Справа № 274/25/21
Провадження № 1-кп/0274/2/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 17.12.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
11.12.2020 приблизно о 21.15 год. ОСОБА_3 зайшов до приміщення супермаркету «Spar», що належить ТзОВ «Топ Ніка Рітейл» та розташованого по вул. Житомирській 113 в м. Бердичеві, де на полиці помітив пляшку горілки «Президентський стандарт» об`ємом 0,7 л. та дві консерви «Аквамарин Печінка тріски» і «S-price Печінка тріски». У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, шляхом вільного доступу з полиці, таємно викрав пляшку горілки «Президентський стандарт» об`ємом 0,7 л. вартістю 166 грн. 05 коп., консерву «Аквамарин Печінка тріски» масою 115 грам вартістю 52 грн. та консерву «S-price Печінка тріски» масою 121 грама вартістю 38 грн. 65 коп. та з вказаними продуктами з місця скоєння зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ТзОВ «Топ Ніка Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 256 грн. 70 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 , 16.12.2020 о 21.48 год. зайшов до приміщення супермаркету «Spar», що належить ТзОВ «Топ Ніка Рітейл» та розташованого по вул. Житомирській 113 в м. Бердичеві, де на полиці помітив пляшку горілки «Президентський стандарт» об`ємом 0,7 л. та консерву «Аквамарин Печінка тріски». У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , з полиці, повторно викрав пляшку горілки «Президентський стандарт» об`ємом 0,7 л. вартістю 166 грн. 05 коп. та консерву «Аквамарин Печінка тріски» масою 115 грам вартістю 52 грн., однак його дії були помічені продавцем вказаного супермаркету. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим намагався втекти, тобто, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, ОСОБА_3 було зупинено продавцем супермаркету.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких визнається винуватим ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та пояснив, що 11.12.2020 з магазину «Spar», що по вул. Житомирській, 113 в м. Бердичеві, таємно викрав дві консерви та пляшку горілки, які в подальшому самостійно вжив. 16.12.2020 з того ж магазину намагався знову викрасти пляшку горілки та консерву, проте був затриманий працівником магазину. Уточнив, що 16.12.2020 з викраденим майном, після того як його дії було викрито, намагався втекти, проте був затриманий продавцем магазину та іншими особами. Просив вибачення у представника потерпілого та в скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 11.12.2020 приблизно о 21.20 вона переглядала камери відеоспостереження та побачила як обвинувачений взяв з прилавка пляшку горілки, сховав під одяг та пішов на вихід. Затримати обвинуваченого в той день не встигла. 16.12.2020 у вечірній час їй зателефонували з роботи та повідомили, що зловили обвинуваченого. Коли приїхала до магазину, то вже була присутня пультова охорона. Обвинуваченого затримала касир, той намагався втекти, виривався. В подальшому сторонні люди допомогли завести обвинуваченого до магазину. Обвинувачений вибачався, але шкоду не відшкодував. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд, за клопотанням прокурора, провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю визнає провину, його винуватість підтверджується також показаннями представника потерпілої, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його відношення до вчинених ним кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні, з метою встановлення виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, судом були досліджені:
-видаткова накладна №126510 від 21.08.2020, відповідно до якої вартість горілки «Президентський стандарт» об`ємом 0,7 літра ,складає 166,05 грн.;
-видаткова накладна №ДМ-0080984 від 02.12.2020, відповідно до якої вартість консерви «Аква печінка тріски» масою 115 грам, складає 52 грн.;
-видаткова накладна №36712 від 20.11.2020, відповідно до якої вартість консерви «S-price Печінка тріски» масою 121 грама, складає 38,65 грн.;

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Так обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, не одружений, не працює, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з 12.01.2017 року з діагнозом «Опійна наркоманія», не має негативних характеристик, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Зважаючи на викладені вище обставини, з врахуванням особи обвинуваченого, який, крім іншого, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, вид та міру покарання, які запропоновані прокурором в судових дебатах, а також те, що при вчиненні закінченого замаху обвинувачений здійснив всі дії, які вважав за необхідне аби довести кримінальне правопорушення до кінця, але не зміг через те, що був затриманий продавцем магазину, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд керується роз`ясненнями, які викладені в п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і крім, вже врахованих обставин, враховує, що обвинуваченим, з корисливого мотиву, було вчинено два умисних кримінальних правопорушення, які утворюють реальну сукупність, а також те, що від його дій тяжких наслідків не настало, та вважає за доцільне визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, не має негативних характеристик, визнав свою вину, щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами..
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Відомостей про речові докази матеріали провадження не містять.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Враховуючи призначене обвинуваченому покарання, його поведінку та інші обставин, суд не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання :
-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;
- за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі пункту 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1