Справа № 296/1736/20
Провадження №11-кп/801/1390/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Вінниці матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2020 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.
Продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 04 грудня 2020 року з правом внесення застави в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ставляться питання про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2020. Просять винести своє рішення, яким змінити їм запобіжний захід на домашній арешт за фактичним місцем проживання.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, вони тривалий час вже перебуває під вартою, проте судовий розгляд затягується на стадії підготовчого засідання, а визначений розмір застави є завідомо непомірним для них.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою. З приводу тривалого не проведення підготовчого судового засідання пояснив, що обвинувачені заявляли клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, декілька разів не з`являлись потерпілі, на останнє судове засідання не з`явився захисник одного з обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Висновки суду про необхідність продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно доводів апеляційних скарг, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, вони тривалий час вже перебуває під вартою, проте судовий розгляд затягується на стадії підготовчого засідання, а визначений розмір застави є завідомо непомірним для них, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше судимі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про високу імовірність вчинення нових злочинів та такий ризик не є зменшуваним під час судового провадження.
Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги не тільки тяжкість кримінального провадження в якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але й особи обвинувачених, які є раніше судимими, не мають міцних соціальних зв`язків. Наведені ризики щодо переховування від суду або вчинення нових злочинів є досить високими.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Також, судом під час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави обвинуваченим, виходячи із розміру шкоди, яка спричинена злочином, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеної судом першої інстанції.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг обвинувачених.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: