Справа № 466/2132/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/8/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді справи за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а :
при розгляді апеляцій захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року ОСОБА_7 заявив відвід члену колегії - судді ОСОБА_4 з підста, що останній при порередньому слуханні 28.02.2017 р. справи в суді апеляційної інстанції під головуванням судді ОСОБА_11 , брав участь в складі колегії незаконно, з порушенням вимог ст. 35 КПК України, а саме справа була відкладена розглядом незаконним складом суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів перелічені в заяві ОСОБА_7 обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, разом з тим, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
заяву ОСОБА_7 задоволити. Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляцій захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4