Справа № 333/6910/20
Провадження № 1-кс/333/1203/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотаннястаршого слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002207, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.08.2020 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року старший слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, українки, громадянки України, має вищу освіту, не заміжньої, працює державним реєстратором відділу Центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, фактично без постійного місця мешкання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Своє клопотання слідчий обґрунтувала таким.

ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області призначено на посаду державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області. Вказана особа перебуває на вказаній посаді по теперішній час.

23 березня 2018 року, о 10 годині 31 хвилині, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, державний реєстратор ОСОБА_7 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 за ТОВ «ХЮГВАРТ» (), яку на підставі акту прийому - передачі померла ОСОБА_8 , начебто передала до статутного капіталу Товариства та за допомогою електронно-обчислювальної машини внесла відомості про вказаний факт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного прямого умислу, 23 березня 2018 року, о 13 годині 47 хвилин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_5 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, та за допомогою електронно-обчислювальної машини внесла відомості про вказаний факт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, вчинила аналогічну незаконну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме іншу 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 за ТОВ «ХЮГВАРТ» (), яку на підставі акту прийому - передачі померла ОСОБА_8 , начебто передала до статутного капіталу Товариства.

У результаті злочинних дій державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_5 , територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зазнала майнової шкоди на суму 461 000 гривень, що є великим розміром, оскільки вищевказані злочинні дії позбавили орган місцевого самоврядування права звернення до суду з вимогою про визнання нерухомого об`єкту відумерлою спадщиною.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного прямий умислу, 23 березня 2018 року, о 13 годині 47 хвилин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_5 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, та за допомогою електронно-обчислювальної машини внесла відомості про вказаний факт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, вчинила аналогічну незаконну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме іншу 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 за ТОВ «ХЮГВАРТ» (), яку на підставі акту прийому - передачі померла ОСОБА_8 , начебто передала до статутного капіталу Товариства.

У результаті злочинних дій державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_5 , територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зазнала майнової шкоди на суму 461 000 гривень, що є великим розміром, оскільки вищевказані злочинні дії ОСОБА_9 позбавили орган місцевого самоврядування права звернення до суду з вимогою про визнання нерухомого об`єкту відумерлою спадщиною.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

25.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 365 - 2, ч. 3 ст. 362 КК України, які кваліфікуються як зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, а також несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що з правоустановлючими документи, задля державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_5 не звертався, особисто документи не надавав та через третіх осіб не передавав.
-свідченнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що особа ОСОБА_10 йому не відома, правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно йому передано було при особистій зустрічі у центрі м. Вільнянськ по вул. Бочарова ОСОБА_12 , котрий є директором агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ході особистої розмови, ОСОБА_13 попрохав у нього передати на державну реєстрацію речових прав ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна, які знаходились у картонній папці на зав`язках з написом «Особова справа» товщиною приблизно 0,5 см, за це він отримав грошові кошти у сумі 200 гривень на паливо. Того ж дня, він поїхав з цими документами до м. Запоріжжя, а саме у офіс третьої особи, за вказаною йому адресою та передав ці документи. Крім того, ОСОБА_13 при зустрічі повідомив свідку, що поклав у папку з документами грошові кошти для реєстратора. Приблизно через 3-4 дня, свідку подзвонили та повідомили, що документи на вказане нерухоме майно готові. У подальшому, після проведення державної реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, ОСОБА_14 передала свідку ці документи під час особистої зустрічі;
-проведеними у ході досудового розслідування тимчасовими доступами до документів, у державних установах, а саме у ТОВ «ЗМ БТЇ», Департаменті реєстраційних послуг;
-іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшла до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду відносно останній необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на думку слідчого маються ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в ході її допиту як свідка вказала, що постійно вже тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, під час обшуку за вказаною адресою, було встановлено, що підозрювана у вказаному будинку не мешкає. На цей час у органу досудового розслідування відсутні данні щодо адреси постійного місця проживання ОСОБА_5 у цей факт свідчить, що у слідчого та судді будуть перешкоди при виклику підозрюваної;
- незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 перебуває з ним у дружніх стосунках;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрювана не має стійких соціальних зв`язків (не заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має).
Крім того, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Так, під час застосування особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися з житла, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого. Враховуючи, тяжкість вчинених злочинів, а також, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання та вводить в оману орган досудового розслідування щодо його наявності, вбачається, що остання буде переховуватися від органів досудового розслідування. Враховуючи, що у підозрюваної відсутнє житло, а також необхідний рівень забезпеченості, не має обладнаного житла, тому застосування відносно ОСОБА_5 застави неможливо. Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні та до моменту подання клопотання до суду, слідчому не були представлені.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вказані у клопотанні слідчого кримінальні правопорушення, вона не скоювала. На питання слідчого судді про постійне місце проживання, відповіла, що такого у неї не мається: вона проживає то у батьків, то зі своїм хлопцем за місцем проживання останнього, але відповідну адресу вказати відмовилася. Повістки слідчий їй не направляла, вона кожного разу з`являлася на виклики слідчого після телефонного дзвінка.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
При цьому, зазначив, що фактично у слідчого відсутня обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.3 ст.362 КК України. Дійсно, підозрювана у березні 2018 року працювала державним реєстратором і в її посадові обов`язки входило реєстрація прав власності на нерухоме майно. Свідок ОСОБА_10 або інша особа з паспортом останнього, принесла відповідні документи на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , і після цього ОСОБА_5 провела реєстраційні дії. Сумнівів надані документи не викликали, так як стосовно 1/2 частини майна вже проводились реєстраційні дії іншим державним реєстратором, а частина документів по підприємству ТОВ «ХЮГВАРТ» була завірена нотаріусом. Тобто, фактично несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, з боку ОСОБА_5 не було. Слідчий до матеріалів клопотання навіть не долучив Витяг з реєстру нерухомого майна, з якого вбачається зазначені дії державних реєстраторів.

Також, слідчий не має доказів, що підозрювана за свої дії отримала чи мала б отримати неправомірну вигоду. Розмір цієї вигоди не визначений у повідомленні про підозру, також не вказано слідчим, і хто мав би пропонувати таку неправомірну вигоду.

Стосовно великого розміру майнової шкоди, за думкою слідчого, що було спричинено діями ОСОБА_5 . Увесь час, після смерті ОСОБА_8 не було жодних перешкод, щоб Запорізька міська рада подала до суду заяву з вимогою про визнання нерухомого майна відумерлою спадщиною. На цей час реєстрації за ТОВ «ХЮГВАРТ» скасована, квартира нікуди не ділася, тому не має підстав вважати, що взагалі була спричинена будь-яка шкода.

Крім того, вважає, що відсутні і ризики, зазначені слідчим у клопотанні: ОСОБА_5 працює, має постійний дохід, у неї у м. Запоріжжі проживають батьки. Кожного разу, коли слідчий телефонувала останній підозрювана своєчасно з`являлася на проведення слідчих дій, проживає ОСОБА_5 , в основному, у батьків.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч.3 ст.362 КК України (кримінальне провадження №0002207) та групою слідчих Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Захисник та ОСОБА_5 копію клопотання та додатків до нього отримали 02.12.2020 року о 15 год. 13 хв. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
25.11.2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.3 ст.362 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченими:
- ч.3 ст.365-2 КК України за ознаками зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки;
- ч.3 ст.362 КК України за ознаками несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

У повідомленні про підозру вказано, що своїми діями ОСОБА_5 спричинила територіальній громаді м. Запоріжжя майнову шкоду на суму 461 000 грн., що є великим розміром.
Таким чином, фактично дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікувала за частинами третіми у зв`язку з наявністю тяжких наслідків (ст.365-2 КК) та значної шкоди (ст.362 КК).
Водночас, слідчим у повідомленні про підозру не вказується що є значною шкодою для територіальної громади м. Запоріжжя (тобто кваліфікуюча ознака за ч.3 ст.362 КК) та у чому виражається істотна шкода охоронюваним законом правам та державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки (кваліфікуюча ознака ч.3 ст.365-2 КК), а велика шкода, про яку зазначає слідчий не є кваліфікуючою ознакою частин 3 ст. ст. 362, 365-2 КК України.

Також, у матеріалах, доданих до клопотання про застосування запобіжного відносно ОСОБА_5 відсутні докази, що вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3 за момент здійснення реєстраційних дій підозрюваної складала 461 000 грн.
На питання слідчого судді, яким чином була встановлена вартість зазначеної квартири, слідчий та прокурор відповіли, що мається інше кримінальне провадження по факту шахрайського заволодіння цієї квартири, яке на цей час розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Саме у тому кримінальному провадженні була проведена експертиза, яка і встановила таку вартість квартири. У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 експертиза вартості квартири проведена не була. На цей час у слідчого судді отримано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, що перебуває у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, для того, щоб отримати матеріали експертизи.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Водночас, слідчий суддя зобов`язаний перевірити обґрунтованість підозри, яка містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовжування обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами. Навіть при прийнятті першого рішення про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національні суди мають навести докази існування обґрунтованої підозри та відповідних ризиків кумулятивно.
Отже, перевірка слідчим суддею саме обґрунтованості підозри має стати бар`єром для необґрунтованого кримінального переслідування та засобом належної реалізації загальних завдань кримінального провадження щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

В даному випадку, вважаю, що слідчим у судовому засіданні не надано доказів щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст.362 та ч.3 ст.365-2 КК України, так як взагалі відсутні будь-які відомості щодо вартості квартири, реєстраційні дії по якій проводила підозрювана.

Керуючись ст. ст. 2, 176, 177, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002207, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.08.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1