Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2246/2020 Справа № 641/8627/20
УХВАЛА
11 листопада 2020 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
власник майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 18.10.2020 приблизно о 12:30 в під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив грубе порушення громадського порядку.
В подальшому під час проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 № 641/8627/20 від 04.11.2020 проведено обшук 06.11.2020 в період з 20:20 по 21:59 за адресою: АДРЕСА_2 . Обшук проводився в присутності власника квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення обшуку ОСОБА_6 заявив, що готовий добровільно видати всі речі, що зазначені в ухвалі, після чого останній видав наступні речі: пістолет Форт 12 РМ И 2857 з магазином; п`ять балончиків об`ємом по 100 мл кожний з написом «KOFOG»; один балончик з написом «KOFOG» на якому не зазначений об`єм; два балончика з написом «Терен 4»; сервер «Network video Recorder PS7632NI-K2 № С31368097»; сорок два металевих предмети зовні схожих на патрони з маркуванням «Форт 9 мм РА»; «Macbook s/n FVFVNEFMG1WK»; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 .
В подальшому вказані предмети визнані речовими доказами.
У зв`язку із цим, з метою проведення судових експертиз, в тому числі комп`ютерно-технічної експертизи з метою отримання відеозаписів де зафіксовано події, яка відбулись 18.10.2020; проведення експертизи речовин та виробів, з метою встановлення вмісту балончиків; крім того для безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на нього так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.
Власником вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні , підтримав клопотання , та просив його задовільнити.
Власники майна , та їх представник , заперечували проти клопотання прокурора , посилалися на те , що вилучений «Macbook s/n FVFVNEFMG1WK», належить ОСОБА_7 , який вона використовує при дистанційному навчанні в НУА , та на якому зберігається медична документація її шести місячного сина. Уся інформація яка цікавить досудове слідство , знаходиться на сервері , який було вилучено під час обшуку. Крім того , власники майна та їх представник заперечували проти накладення арешту на п`ять балончиків «KOFOG».
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Суд не може погодитись з посиланням власників майна та їх представника про необхідність повернення ним «Macbook s/n FVFVNEFMG1WK», так як , на ньому може зберігатися інформація з камер відеоспостереження , пов`язана з подіями вчинення кримінального правопорушення , та наявність чи відсутність зазначеної інформації можливо встановити лише експертним шляхом.
Крім того , суд вважає за необхідне повернути п`ять балончиків об`ємом по 100 мл кожний з написом «KOFOG» власнику ОСОБА_8 ОСОБА_9 ..
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно , а саме: пістолет Форт 12 РМ НОМЕР_2 з магазином; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ; один балончик з написом «KOFOG» на якому не зазначений об`єм; два балончика з написом «Терен 4»; сервер «Network video Recorder PS7632NI-K2 № С31368097»; сорок два металевих предмети зовні схожих на патрони з маркуванням «Форт 9 мм РА»; Macbook s/n FVFVNEFMG1WK», що належать ОСОБА_6 має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , та проведення експертизи по справі , суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: пістолет Форт 12 РМ НОМЕР_2 з магазином; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ; один балончик з написом «KOFOG» на якому не зазначений об`єм; два балончика з написом «Терен 4»; сервер «Network video Recorder PS7632NI-K2 № С31368097»; сорок два металевих предмети зовні схожих на патрони з маркуванням «Форт 9 мм РА»; Macbook s/n FVFVNEFMG1WK», що належать ОСОБА_6 .
Негайно повернути ОСОБА_6 , тимчасово вилучене майно , а саме : п`ять балончиків об`ємом по 100 мл кожний з написом «KOFOG».
Речові докази на які накладений арешт передати на зберігання до камери схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1