Провадження №11-кп/801/1076/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2001 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 170 грн.; 03.07.2002 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.02.2007 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 11.03.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років; 03.06.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 24.02.2012 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 185, ч. 3 ст. 186 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, звільнився 27.07.2018 у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Флорешти Республіки Молдови, громадянина Р. Молдови раніше судимого: 23.08.2006 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.08.2007 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; 15.03.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 02.07.2015 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився 19.09.2018 р. у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивовано тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що при іншому запобіжному заході обвинувачені можуть уникати явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, адвокатів та обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, вказаним вироком залишено обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів до 14.09.2020.
З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи особу обвинувачених, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого вони обвинувачуються, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.
Обставинами, що вказують на продовження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри, вчинення ними тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 10 років позбавлення волі, є антисоціальними особами та являють виключну небезпеку для суспільства, раніше неодноразово судимі за корисливі злочини, що свідчить про те, що вони не виправляється, у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на думку колегії суддів не суперечить і практиці Європейського Суду з прав людини. Згідно з п. а ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є законно ув`язненими після їх засудження компетентним судом.
За таких обставин, наявні підстави для продовження раніше застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи вищенаведене, клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4