Справа № 201/4157/19
Провадження № - 1кп /201/170/2020
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_3

захисники Волошин КВ..

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 26.08.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді застави, а ухвалою від 08.09.2020 запобіжний захід змінено на домашній арешт у нічний час. При цьому судом було встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, в зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту спливає, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії цього запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ризики, встановлені судом не змінились та не зменшились, характеристика обвинуваченої не змінилась і більш м`які запобіжні заходи не здані забезпечити ці ризики.

Захисник обвинуваченої заперечував проти вказаного клопотання посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, оскільки всі обставини вказані прокурором стосуються іншого кримінального провадження та подій які мали місця біля двох років тому. В даний час поведінка обвинуваченої свідчить про те, що ризики відсутні. Обвинувачена проживає в одній квартирі зі своїм сином та онуками і нічні перевірки заважають дітям виспатись. Крім того, матір обвинуваченої проживає в м. Каменське і може потребувати допомоги, однак запобіжний захід перешкоджає обвинуваченій виїхати до матері, в даний час вказаний запобіжний захід є занадто обтяжливим для обвинуваченої, а тому захисник просить змінити його на більш м`який у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які забезпечать всі встановлені судом ризики.

Обвинувачена також заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на ті ж обставини.

Інші учасники проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши учасників, дослідивши додатки до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику можливого вчинення перешкод обвинуваченою кримінальному провадженню, оскільки в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який направлено на відчуження земельної ділянки на яку було накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000201, що свідчить про намагання обвинуваченої перешкодити іншому кримінальному провадженню і відповідно, свідчить про наявність ризику створення перешкод і в цьому кримінальному провадженні.

Також не є необґрунтованим ризик вчинення повторного злочину, так як ОСОБА_3 одночасно обвинувачувалась у вчиненні декількох злочинів, за один з яких вона вже засуджена, а інші пов`язані з намаганням перешкодити первісному кримінальному провадженню.

В той же час ризик уникнення суду на сьогоднішній день знівельовано, оскільки обвинувачена з`являється до суду без запізнень, як з`являлась і раніше, не перебуваючи під жодним запобіжним заходом протягом пів-року.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що події, якими обґрунтовуються ризики мали місце більше двох років тому не можуть бути підставою для висновку про те, що ризики відсутні, оскільки ці події були наслідком дій обвинуваченої і гарантій того, що такі дії не будуть повторені в майбутньому не має.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченої, які тісними, оскільки вона має місце реєстрації м. Дніпро, однак в даний час проживає в м. Київ у свого повнолітнього сина, працює у своєї невістки. Також суд враховує, що вона судима і обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, її роль у вчиненні цього злочину, її вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини злочинів в яких вона обвинувачується, те вона раніше порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді Печерського суду від 11.04.2018 обов`язки, що встановлено ухвалою Хортицькго районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018, що свідчить про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт не здатен забезпечити ці ризики.

Посилання сторони захисту на те, що домашній арешт створює незручності для сім`ї сина обвинуваченої суд не може прийняти до уваги як підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачена, маючи місце проживання в м. Дніпро, самостійно прийняла рішення переїхати до м. Києва. З тих же підстав суд вважає недоцільним посилання на поганий стан здоров`я матері обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 23:00 годин по 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_5 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянки України запобіжний захід, обраний ухвалою суду від 08.09.2020 на два місяці, тобто до 20 грудня 2020 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити на виконання до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1