Єдиний унікальний номер справи 185/186/21
Провадження № 1-кп/185/290/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0001642 від 15.12.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівки Донецької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої:
1) 07.11.2018 року Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
2) 06.12.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
3)17.12.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

13.12.2020 року о 12.34 годині обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Єва-83» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул.Горького, 153, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно взяла з полиць вітрини коробку з парфумованою водою марки «Armand Basi In Red» об`ємом 50 мл. вартістю 515.67 гривень, розпакувала та дістала з неї флакон вказаної парфумованої води, яку поклала собі до кишені, залишивши порожню коробку на вітрині, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинила магазину «Єва-83» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток у розмірі 515.67 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні крадіжки з магазину «Єва» визнала повністю. Суду повідомила, що 13.12.2020 року вдень вона, перебуваючи в магазині «Єва» по вул.Горького, 153 м.Павлограда розпакувала коробку жіночої туалетної води «Армад басі», поклала флакон з водою собі до кишені, та покинула магазин. В подальшому повернула викрадене майно. В скоєному щиро кається, просить суворо її не наказувати, розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.

Представник потерпілого магазину «Єва-83» ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності, матеріальні збитки відшкодовані.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0001642, згідно якого 15.12.2020 року до ЄРДР Павлоградського ВП були внесені відомості про злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК, на підставі повідомлення про те, що 13.12.2020 року приблизно о 11.30 годині обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Єва-83» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул.Горького, б.153, таємно, шляхом вільного доступу викрала туалетну воду марки «Armand Basi In Red», яка перебувала на балансі ТОВ «РУШ»;
- протокол огляду від 13.12.2020 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто приміщення магазину «Єва-83» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул.Горького, буд.153, а саме торговельної вітрини, з полиці якої викрадена туалетна вода. На фотографіях, що додані до протоколу, зафіксоване місце скоєння кримінального правопорушення, зафіксована торгівельна вітрина з парфумами;
- розписка від 15.12.2020 року, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_3 добровільно видала жіночі парфуми «Armand Basi», які викрала в магазині «Єва-83» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул.Горького, б.153;
- протокол огляду від 15.12.2020 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто флакон з парфумованою водою марки «Armand Basi In Red» об`ємом 50 мл. На фотографіях, що додані до протоколу, зафіксований флакон зазначеної парфумованої води;
- протокол огляду предмету від 27.12.2020 року, згідно якого слідчим під час проведення досудового розслідування були оглянуті речі обвинуваченої: куртка темно-синього кольору та жіноча шапка темно-синього кольору;
- постанова про визнання речових доказів від 18.12.2020 року, згідно якої DVD-R диск з відеозаписом, датованим 13.12.2020 року з камер відеоспостереження магазину «Єва» було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження ;
- постанова про визнання речових доказів від 18.12.2020 року, згідно якої скляний, прозорий флакон об`ємом 50 мл з парфумованою водою для жінок «Armand Basi In Red» було визнано речовим доказом та передано представнику потерпілого ТОВ «РУШ»;
- постанова про визнання в якості речового доказу від 27.12.2020 року жіночої куртки темно-синього кольору та жіночої шапки темно-синього кольору, які належать обвинуваченій та передані на збереження до відділу поліції;
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2020 року, згідно якого ринкова вартість флакону парфумованої води для жінок «Armand Basi In Red» об`ємом 50 мл станом на 13.12.2020 року могла складати 515.67 гривень;
- розписка представника потерпілого ТОВ «РУШ» про отримання на зберігання парфумованої води для жінок «Armand Basi In Red» об`ємом 50 мл.
Суд, проаналізувавши покази обвинуваченої, що були надані в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, - робить висновок про те, що покази обвинуваченої та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченої є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії нетяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за корисні кримінальні правопорушення, скоїла інкримінований злочин в період невідбутого покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини, відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією її від суспільства і відносно неї необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд, у відповідності до вимог ст.70 ч.4 КК України при призначенні остаточного покарання обвинуваченій за даним кримінальним провадженням, враховує, що остання вчинила інкримінований злочин до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 17.12.2020 року, яким була визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і якій було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за інкримінований злочин та покарання за вироком суду від 17.12.2020 року, зарахувавши частково відбуте покарання з 16.01.2020 року по 02.03.2020 рік.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС було витрачено 653.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (роки) роки 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13.01.2021 року.

Зарахувати частково відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в строк відбуття покарання ОСОБА_3 з 16.01.2020 року по 02.03.2020 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписом подій від 13.12.2020 року з камер відеоспостереження магазину «Єва», долучений до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах провадження;
- жіночу туалетну воду марки «Armand Basi In Red», яка передана на зберігання представнику потерпілого, - після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності.
- жіночу куртку темно-синього кольору, жіночу шапку темно-синього кольору, які належать обвинуваченій та передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1