Справа №487/3395/20
Провадження №1-кс/487/3980/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Скарга мотивована тим, що 03.06.2020 нею була отримана постанова слідчого ОСОБА_4 від 12.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Постанова була винесена без всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та без надання належної правової оцінки всім обставинам справи. Досудове розслідування фактично не проведено і слідчий діяв упереджено. Слідчим не проведено жодних слідчих (розшукових) дій зокрема: не проведено її ( ОСОБА_3 ) допиту, не допитано прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 ; не допитано головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні; не досліджені матеріали кримінального провадження.

Вважає, що постанова слідчим прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

В судовому засіданні , проведеного в режимі відео конференції, ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні змісту скарги. Просила про задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Другим Слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2019, відповідно до якої службових осіб прокуратури Кіровоградської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 27.11.2019.

У заяві від 27.11.2019 ОСОБА_3 вказує, що службові особи прокуратури Кіровоградської області запросили лікаря з КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» для присутності під час особистого прийому останньої в Генеральній прокуратурі.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого ум.Миколаєві ОСОБА_4 від 12.05.2020 року кримінальне провадження № 0000003 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури Кіровоградської області складу кримінального правопорушення.
Зазначена постанова була винесена слідчим на підставі проведеного огляду заяви 27.11.2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
До того ж, згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проте, таким вимогам постанова слідчого від 12.05.2020 року не відповідає. Зокрема в ній не зазначені мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування.
Зазначені у скарги обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1