Провадження № 1-вп/932/3/20
Справа № 200/6283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали про відновлення частково втраченого судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали про відновлення частково втраченого судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.
Згідно з наявних в автоматизованій системі документообігу суду відомостей вбачається, що по даному кримінальному провадженню 26.12.2014 року була ухвалена постанова про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Таким чином, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступу до правосуддя, наявна потреба у вирішенні питання про відновлення частково втраченого судового провадження, а саме постанови про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказав, що у сторони обвинувачення прокуратури, відсутні, як копія постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, так і будь-які інші документи, які б свідчили про ухвалення даної постанови. А тому, не вважав за можливе відновити частково втрачене судове провадження та вважав необхідним передати дану справу для розподілу.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо необхідності передачі даної справи для розподілу, а відновити неможливо, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 знаходилося у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 і у судовому засіданні ним було подане клопотання про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 на додаткове розслідування, однак суддею ОСОБА_7 постанова оголошена не була, а також не була вручена.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також пояснила, у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження відносно неї за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України і у судовому засіданні її захисником було подане клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, однак суддею ОСОБА_7 постанова оголошена не була, а також їй не була вручена.
Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а також інші зібрані письмові докази, суд вважає, що дане судове провадження не підлягає відновленню виходячи з наступного.
Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходилося кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.
Згідно з наявних відомостей в автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що по даному кримінальному провадженню 26.12.2014 року була ухвалена постанова про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Однак, в справі відсутня вказана постанова про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , а також інша будь-яка інформація з приводу результатів розгляду даної справи.
Судом, під час відкриття провадження у даній справі, було витребувано у прокурора та інших учасників судового провадження наявні копії матеріалів даної справи.
Втім, жодних документів, або їх копій, які могли б відновити втрачені матеріали судового провадження відносно ОСОБА_5 , зокрема постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року, суду надано не було.
У суді прокурор, захисник адвокат та обвинувачена повідомили про відсутність у них зазначеної постанови суду від 26.12.2014 року.
Відповідно до ст. 531 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
З огляду на вищевикладене, дослідивши всі представлені сторонами судового провадження матеріали, у суду є підстави вважати, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України не ухвалювалася постанова суду від 26.12.2014 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття розгляду провадження з відновлення частково втраченого судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.
Також, враховуючи, що остаточне рішення по кримінальному провадженню відсутнє, тобто судова справа по суті не вирішена, а суддя в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська не працює, з урахуванням вимог ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, задля дотримання загальних засад кримінального провадження, дана справа підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.524-531 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд провадження з відновлення частково втраченого судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України закрити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України - передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвалу суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1