04.11.2020
Справа № 642/5643/20
н/п 1-кс/642/2142/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжирінгова компанія «Харчові технології «Соняшник» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні результатів розгляду клопотання на досудовому розслідуванні відповідно до ст. 220 КПК України, -

встановив:
29 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжирінгова компанія «Харчові технології «Соняшник» (далі ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» ) звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.10.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допит свідків, а також просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 16.10.2020 року.

В обґрунтування скарги вказував, що 13.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 було внесено відомості за ч.1 ст. 383 КК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 року за скаргою ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» на бездіяльністть слідчого щодо неснесення відомостей до ЄРДР.

19.10.2020 року представником ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» адвокатом ОСОБА_3 поштою було направлено клопотання від 16.10.2020 року на ім`я слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке відповідно до відомостей з Укрпошти отримано адресатом 21.10.2020 року.

Однак відповіді на дане клопотання заявник не отримав.

В судовому засіданні заявник зазначив про підтримання скарги, у останнє судове засідання не з`явився.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчим була надана заява, у якій зазначено що у Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області відсутні відомості щодо надходження клопотання від заявника. Також надано відомості з приводу того, що ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» не є стороною у кримінальному провадженні №0000621, а має статус заявника.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, які надавились ним будучи у судовому засіданні, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Судом встановлено, що у провадженні Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000621 від 13.03.2020 року за ч.1 ст. 383 КК України, за фактом неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, на даний час ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» у особі директора ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні, має процесуальний статус заявника.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Представником ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» адвокатом ОСОБА_3 поштою було направлено 19.10.2020 року клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про допит свідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню, оскільки статус у кримінальному провадженні ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» як заявника, ст. 60 КПК України не передбачає права звернення до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, знайомитися з матеріалами кримінального провадження..

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дії;відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 60, 220, 303, 307 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжирінгова компанія «Харчові технології «Соняшник» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні результатів розгляду клопотання на досудовому розслідуванні відповідно до ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1