Справа № 362/5560/20
Провадження № 1-кс/362/1318/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчої СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Васильків Київської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, неодруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого останній раз 30.10.2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 29.03.2019 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 012 48 від 23.06.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

30.10.2020 року о 14 годині 03 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 7-А, умисно, повторно, таємно, викрав три пляшки лікеру «Jack Daniels Tennessee Honey», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 415 гривень 50 копійок кожна, пляшку віскі «Dewar`s Special reserve», обємом 0,7 літрів, вартістю 963 гривні 50 копійок та віскі «Glenmorange Single Malt», обємом 0,7 літри, вартістю 1206 гривень 60 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 3 416 гривень 60 копійок.

30.10.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 31.10.2020 року повідомлено йому про підозру у вчиненні даного злочину.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 30.10.2020 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 30.10.2020 року, довідками про вартість викраденого, протоколом огляду місця події від 30.10.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 30.10.2020 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Натомість, з доданих до клопотання письмових доказів вбачається, що постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 14.08.2020 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук в іншому кримінальному провадженні, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є судимою особою, у 2015 році був засуджений вироком суду за вчинення злочину проти власності до покарання у вигляді позбавлення волі та був звільнений з місць позбавлення волі в березня 2019 року.

Отже, ОСОБА_6 , який має не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове суспільно-небезпечне діяння, що беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, він буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 і 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини другої статті 185 КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_6 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 017 72 від 30.10.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчує свою дію 28 грудня 2020 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у сумі тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_6 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_6 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 02 листопада 2020 року.