Справа № 132/3110/20
Ухвала
Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000222 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, просила призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.
Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.314 КПК України складання досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду. З урахуванням обставин справи, та позиції учасників кримінального провадження суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

17 червня 2020 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13 серпня 2020 року підозрюваній ОСОБА_5 подовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 12 жовтня 2020 року.

Досудове розслідування завершено, однак ризики зазначені в ст. 177 КПК України, які досліджувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема ризик, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, незважаючи на те, що свідки та потерпілий у кримінальному провадженні допитані, проте зважаючи на безпосередність дослідження показань, можуть змінити свої покази у суді.

Тому є підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та запобігання ним можливо лише при продовженні строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 частково підтримали клопотання прокурора, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв. Зазначали, що ОСОБА_5 належним чином виконувала процесуальні обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді від 17 червня 2020 року та від 13 серпня 2020 року, жодного разу їх не порушуючи, активно сприяє розкриттю злочину та усуненню його негативних наслідків, відшкодувала матеріальні збитки, при цьому має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, є вдовою і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хоча працює неофіційно, однак матеріальне забезпечення дітей покладається саме на неї, раніше не судима. При цьому на час обрання та продовження запобіжного заходу слідчим суддею, досудове слідство ще не було завершено і не були отримані висновки судово-медичних експертиз щодо усіх потерпілих неповнолітніх. Однак наразі отримані висновки судово-медичної експертизи, згідно з якими неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 внаслідок дій ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, а неповнолітній ОСОБА_7 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, що певним чином знижує ступінь суспільного резонансу та впливає на обставини, які враховуються судом при обранні міри можливого покарання. Таким чином наявні обставини, які свідчать про можливість продовження дії домашнього арешту у певний час доби, що в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та сприятиме виконанню завдань заходів забезпечення кримінального провадження.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 і вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення клопотання, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 серпня 2020 року з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 продовжено до 12 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 років або без такого, яке становить значну суспільну небезпеку.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, у вигляді тяжких тілесних ушкоджень неповнолітнього ОСОБА_7 та враховуючи стадію судового провадження, а саме, що було проведено лише підготовче судове засідання, не досліджені докази, не допитані обвинувачена, потерпілий, свідки не проведено судові дебати, дані, які свідчать про те, що перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зокрема передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду - відсутні.

Однак суд враховує особу обвинуваченої, яка зареєстрована та має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2006 та 2013 року народження, які проживають та зареєстровані разом з нею та перебувають на її утриманні, що підтверджується копією довідки Іванівської сільської ради Калинівського району від 16.06.2020 № 1444 , копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , що свідчить про стабільність соціальних зв`язків за місцем проживання, негативна характеристика ОСОБА_5 , за місцем проживання відсутня, що підтверджується довідкою-характеристикою Іванівської сільської ради Калинівського району від 17.06.2020 № 1455, обвинувачена раніше не судима.

Також у суду відсутні відомості про порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, та не доведено ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків достатнім буде продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 : у певний час доби з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв строком на 60 днів, з продовженням строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вінницької області від 17 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 314-316, 181,194 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 16 жовтня 2020 року на 11 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду, прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 04 грудня 2020 року включно.
В межах продовженого строку дії домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 в період з 22:00 год до 07:00 год без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 04 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 06 жовтня 2020 року о 16 год 55 хв.

Суддя ОСОБА_1