Дата документу 17.08.2020 Справа № 324/1036/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/456/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1036/20
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пологівського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду клопотання про арешт майна, яке було вилучено у ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 08.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА
Подання обґрунтовано тим, що у Пологівському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, станом на 11.08.2020 року у Пологівському районному суді Запорізької області працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 наразі перебуває у відпустці з подальшим довготривалим лікуванням.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 28.08.2020 року включно, що є необґрунтованою підставою щодо безперечного унеможливлення здійснення судового розгляду даного провадження в розумінні ч.1 ст.34 КПК.
Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Судова колегія звертає увагу, що відпустка судді районного суду є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності справ.

На переконання колегії суддів, подання не містить обґрунтування неможливості припинення відпустки суддів відповідно до вимог Законів про працю та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, судова колегія, враховуючи термін, який необхідний для направлення даного провадження з одного суду до іншого, та ту обставину, що суддя ОСОБА_7 лише до 28.08.2020 року включно перебуватиме у відпустці, констатує недоцільність направлення кримінального провадження за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК до іншого суду.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК, які б свідчили про необхідність направлення клопотання про арешт майна до іншого суду, а тому вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
подання Пологівського районного суду Запорізької області залишити без задоволення.
Повернути матеріали кримінального провадження до Пологівського районного суду Запорізької області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3