Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1281/20
Номер провадження 1-кс/530/405/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2020 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу,-
В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В клопотанні слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу.
Заявлене клопотання слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою на ім`я ОСОБА_7 в період часу з липня по вересень 2020 року (більш точної дати в ході розслідування даного кримінального правопорушення встановити не вдалося) реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, перебуваючи на території недіючої колишньої ферми ТОВ «АФ ім..Довженка» в с. Волошкове, Зіньківського району, Полтавської області, шляхом демонтажу конструкції силосних ям, таємно викрав 61 (шістдесят одну) залізобетонну плиту, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2199 від 21.10.2020 року становить 1600 гривень за одну залізобетонну плиту на загальну суму 97 600 (дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень та 50 (п`ятдесят) плит «г» - образної форми, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3895/20 від 09.11.2020 року становить 650 (шістсот п`ятдесят) гривень за одну залізобетонну плиту на загальну суму 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 130 100 (сто тридцять тисяч сто) гривень, що є значною майновою шкодою. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
26.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру вручено матері підозрюваного ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_9 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, непрацюючий. В період часу з 09.11.2020 року по 26.11.2020 року ОСОБА_5 на виклики до слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 для проведення слідчих (процесуальних) дій не з`являється, зв`язок з його мобільним телефоном НОМЕР_1 відсутній. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного була перевірена адреса за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , але при здійсненні вказаної перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.
При здійсненні оперативно розшукових заходів спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 було встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 , спільно зі своєю співмешканкою. При спілкуванні з даною особою яка представилась ОСОБА_10 , остання повідомила, що їй невідомо де на даний час знаходиться ОСОБА_5 , що свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Також в ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідка було допитано громадянку ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_3 , яка під час допиту повідомила, що на протязі двох років вона здає квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 , але де на даний час знаходиться останній їй не відомо. Близьким родичам, зокрема матері ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_4 , невідомо місце перебування її сина ОСОБА_5 . На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, тому наявні підстави даний факт розцінювати як переховування останнього від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який частково підтримав клопотання, слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, приходить до висновку, що в даний час є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.
Так, за загальним правилом, згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. Також слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України ОСОБА_5 підтверджується:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.10.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 12.09.2020 року;
- протоколом огляду викрадених залізобетонних плит від 22.09.2020 року;
- протоколом огляду викрадених залізобетонних плит від 23.09.2020 року;
- протоколом огляду викрадених залізобетонних плит від 29.09.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2020 року;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 22.09.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.09.2020 року;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 22.09.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2020 року;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 20.09.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.09.2020 року;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2199 від 21.10.2020 року;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3895/20 від 09.11.2020 року;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 22.11.2020 року;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.11.2020 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2020 року.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, наявні підстави даний факт розцінювати як переховування останнього від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначені умови, за яких дане клопотання може бути подане до слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Системний аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, тобто він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу, яке внесене до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області. ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України та зник у невідомому напрямку та до цього часу його місце знаходження невідоме.
Після вчинення даного кримінального правопорушення він переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце обставини вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, тому, виходячи з положень ст.ст.188,189 КПК України, в даний час є передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Зіньківського районного суду Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, на підставі досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні в межах розгляду даного клопотання доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, непрацюючого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.4 ст.189 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187, 188,189,190, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, непрацюючого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала втратить законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , (службова адреса: індекс 38100, м. Зіньків, Полтавської області, вулиця Воздвиженська 28, службовий телефон (053) 3-10-48 та 3-10-02).
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1