ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3091/20 Справа № 210/3717/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у відповідності до ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у відповідності до ст. 82 КК України, з чим засуджений не погодився та подав апеляційну скаргу, згідно змісту якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до нього положення ст. 82 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання, клопотання засудженого про застосування до нього положень ст. 82 КК України було розглянуто 28 липня 2020 року за участю засудженого, за результатом розгляду в той же день постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року було направлено засудженому ОСОБА_3 28 липня 2020 року, тобто, в день її проголошення.

Відповідно до змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 було складено та підписано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року лише 24 серпня 2020 року, тобто, через місяць після постановлення оскаржуваної ухвали та із пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 385 КПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження ухвали, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, засуджений питання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску не ставить, щодо фактичної дати отримання копії оскаржуваної ухвали не зазначає, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у відповідності до ст. 82 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2