Справа № 286/242/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та просить зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в особі уповноважених осіб, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України, за його заявою від 19.01.2021, і розпочати досудове розслідування, а також надати йому витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і пам`ятку про права й обов`язки потерпілого, мотивуючи тим, що 19.01.2021 ним було подано до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просив прийняти вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстав вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України. Однак, оскільки до даного часу його не повідомлено про результати розгляду його заяви від 19.01.2020, вважає, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним у заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не вчинено.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з наведених у скарзі підстав. Вказав, що ОСОБА_4 скоїв закінчений злочин з моменту подання заяви з неправдивою інформацією про вчинення ним злочину в прокуратуру.

Представник Овруцького ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали долучені до скарги, а також матеріли, що надійшли з Овруцького ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя встановив наступне.

19.01.2021 ОСОБА_3 звернувся з заявою на адресу Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про вчинене кримінальне правопорушення в якій зазначив, що 18.01.2021 дільничним офіцером поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у нього відібрано пояснення по фактах, викладених в заяві ОСОБА_4 від 28.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, поданої заступнику керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Під час надання вищевказаного пояснення йому стало відомо, що в заяві ОСОБА_4 від 28.12.2020 зазначено, що судами у справі №286/2729/20 були з`ясовані обставини вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.358 ч.1, ст. 190 ч.1 КК України.

Однак, з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами у справі №286/2729/20 не з`ясовувались обставини вчинення ним будь-якого кримінального правопорушення, оскільки він за все своє життя таких не вчиняв.

Вважає, що ОСОБА_4 достеменно знав про перебіг подій у справі №286/2729/20 (справу №286/2729/20 ініційовано за його скаргою), приймаючи участь в судових засіданнях, отримавши по ній процесуальні рішення (ухвали судів як першої так і апеляційної інстанцій), усвідомлював, що спрямовані ним на адресу Коростенської місцевої прокуратури відомості не відповідають дійсності, однак виявив бажання направити їх в прокуратуру, чим здійснив завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.383 КК України (а можливо і за ч.2 ст.383 КК України, це має встановити слідство).

При цьому вказав, що в заяві ОСОБА_4 від 28.12.2020 зазначено, що в матеріалах судової справи №286/3728/19 знаходяться копії документів, які є підробленими, а саме: технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виготовлений комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 18.09.2019, інвентаризаційна справа №1439, а також висновок оцінювача про вартість об`єкта оцінки, виготовлений на підставі договору №58 від 29.05.2020, і що дані вказаних документів відрізняються від даних, зазначених в (в невідомому йому) технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданому КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, інвентаризаційна справа №1439, реєстровий №118, паспорт виготовлений 15.05.2017, і що він ОСОБА_3 , надавши суду неправдиву інформацію, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.358 ч.1 та 190 ч.1 КК України.

Однак, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 був стороною по справі №286/3728/19, в якій судом оцінено вказані документи та ухвалено рішення, яке набрало законної сили (будь-який учасник провадження у справі, в т.ч. і ОСОБА_4 не оскаржували рішення суду, тобто погодились з ним).

Будучи стороною по справі №286/3728/19 ОСОБА_4 достеменно знає, що технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виготовлений комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 18.09.2019, інвентаризаційна справа №1439, було надано до суду стороною по справі ОСОБА_7 , а не ним.

Також, будучи стороною по справі №286/3728/19 ОСОБА_4 достеменно знає, що висновок оцінювача про вартість об`єкта оцінки, виготовлений на підставі договору №58 від 29.05.2020 на розгляд позовних вимог по суті не вплинув, що він судом використаний тільки для визначення розміру судового збору по справі №286/3728/19.

Крім того, вищевказані документи, всупереч зазначеному ОСОБА_4 в заяві від 28.12.2020, відображають дійсний (реальний) стан справ, оскільки відображають інформацію фахівців Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради здобуту під час проведення одного з останніх обстежень домоволодіння АДРЕСА_1 , яке ініціював сам ОСОБА_4 та був присутнім при ньому. Тобто ОСОБА_4 достеменно знає, що технічний паспорт на будинок від 18.09.2019, наданий ОСОБА_7 по частинах, які належать йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відображає реальну картину, а невідомий йому технічний паспорт на будинок, який виготовлений 15.05.2017, в частині суперечностей технічному паспорту на будинок, виготовлений 18.09.2019, не відповідає реальному стану, тобто є застарілим (неправильним).

Вважає, що вищевказаним також підтверджується, що ОСОБА_4 усвідомлював, що спрямовані ним на адресу Коростенської місцевої прокуратури відомості, викладені в заяві від 28.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, не відповідають дійсності, але виявив бажання направити їх в прокуратуру, чим здійснив завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.383 КК України, (а можливо і за ч.2 ст.383 КК України, це має встановити слідство).

З талону-повідомлення єдиного обліку №427 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2021 вбачається, що вказану заяву ОСОБА_3 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за №427.

Матеріли, що надійшли з Овруцького ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області по заяві ОСОБА_3 , свідчать, що останню зареєстровано в ІТС ІПНП (ЖЄО) Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за №427 від 19.01.2021 для її розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» чи Кодексу України про адміністративні провопорушення. Тобто, всупереч положенням ст.214 КПК України відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було та відповідно не розпочато і розслідування, хоча заява містить всі відомості, які вносяться до ЄРДР і перелік яких наведено в ч. 5 ст. 214 КПК України, а також які вказують на наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК, що полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

З огляду на практику застосування органами досудового слідства до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян» варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

У разі, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій щодо вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно, з цих же міркувань, розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

В ч.ч.1, 2, 4 ст. 214 КПК України законодавець закріпив, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 5 статті 214 КПК України визначено перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, який не є вичерпним.

Пунктом 1 частини 3 розділу I Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 передбачено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 розділу II вказаного Положення формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 розділу ІІ).

У відповідності до пункту 1 частини 2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 , облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу прокуратури або органу досудового розслідування, органу дізнання шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених частиною п`ятою статті 214 КПК України. Згідно п. 7 ч.2 розділу ІІ Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Тобто, з наведених норм випливає, що слідчий зобов`язаний на підставі заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після її/його подання, внести відомості до ЄРДР, оскільки дана заява відповідає вимогам частини 5 статті 214 КПК України.

Органи досудового розслідування не мають правових підстав посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відтак, не внісши відомості по заяві ОСОБА_3 від 19.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, орган досудового розслідування не виконав покладений на нього законодавцем обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, чим порушив вимоги ч.1 ст.214 КПК України.

За таких обставин, аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області забезпечити внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1