Дата документу 25.01.2021 Справа № 310/168/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/124/21
Єдиний унікальний № 310/168/21 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та у кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладений арешт на майно, яке було вилучено 12 січня 2021 року під час обшуку першої та другої частини службового кабінету начальника Бердянського відділення АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ідентифіковані грошові кошти, які мають плями свічення світлозеленого кольору в сумі 19 тисяч 30 гривень: купюри номіналом 1 000 гривень у кількості 14 штук серії: АВ 7917094, АВ 7917092, АБ 3282393, АА 9224002, БА 9530888, АВ 7917040, АБ 0129980, АИ 7305979, АВ 5278879, A3 2192499, АЄ 5820763, АИ 7305980, АВ 7917099, АВ 7917013, купюри номіналом 500 гривень у кількості 8 штук серії: ХЄ 4404196, ХЖ 6099820, ТВ 7407889, УБ 5970334, ЛИ 0273220, БР 5613652, MB 2694052, MA 2233013, купюри номіналом 200 гривень у кількості 5 штук серії: ЕЕ 2385042, УП 2278239, СЄ 9111845, УЙ 2754375, ВЖ 5624307, купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 штуки серії ЮБ 7110678, купюра номіналом 10 гривень у кількості 1 штуки серії ЦА 3570440, які належать ФОП « ОСОБА_5 »; змиви з долонь з обох рук ОСОБА_4 ; 1 контрольний змив; мобільний телефон «Айфон 11» у корпусі сірого кольору з чохлом, що належить ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 126 070 гривень, які, зі слів ОСОБА_4 , належать йому; відеоархіватор «HIKVISION» моделі DS 7104AWI-SL; системний блок персонального комп`ютера «IMPRESSION ELECTRONICS» S1485703; трудовий договір від 25 лютого 2019 року між AT «Запоріжгаз» та ОСОБА_4 на 4 аркушах; додаток до трудового договору між AT «Запоріжгаз» та ОСОБА_4 на 3 аркушах; довіреність, видана ОСОБА_4 , від імені голови правління AT «Запоріжгаз».

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, відмовивши в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно AT «Запоріжгаз», а саме, системного блоку персонального комп`ютера «IMPRESSION ELECTRONIKS» S1485703 та відеоархіватору «HIKVISION» моделі DS 7104A WI-SL, та зобов`язати слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на виконання вимог ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути AT «Запоріжгаз» майно, в накладенні арешту на яке відмовлено.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, доходжу висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

З апеляційної скарги вбачається, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому, за правилами ч. 4 ст. 64-2 КПК України її представником, що має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник юридичної особи чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, повноваження захисника/представника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, особа надала хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, про що також зазначено й у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к (провадження № 51-355км17).

Аналогічна позиція міститься й у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеному в постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17 (провадження № 51-9792кмо18), в якому, зокрема, зазначено про те, що відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з цим, попри те, що законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника/представника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду, адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також копію довіреності, виданої Головою правління AT «Запоріжгаз» ОСОБА_6 .

За таких обставин та виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю, що адвокатом ОСОБА_2 , яким подана апеляційна скарга, не надані документи, що підтверджують його статус, як особи, уповноваженої законом на представництво інтересів зазначеного товариства, у зв`язку з чим, його апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати, у зв`язку з чим, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, подану в інтересах Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року, повернути адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя