Справа № 711/3006/20
Номер провадження 1-кп/711/299/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005280 від 25.09.2019 року, №0001653 від 12.04.2020 року, №0001518 від 03.04.2020 року, №0002225 від 27.05.2020 року, 0001594 від 09.04.2020 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, депутатом, учасником АТО не являється, раніше судимої:
- 15.07.2019 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (сплачений штраф 07.11.2019 року);

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно, а саме 23 вересня 2019 року, о 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшла через центральний вхід в приміщення Черкаської міської гімназії № 9, розміщеної по вул.Іллєнка, 52 в м.Черкаси, де переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів з кабінету № 204, викрала чуже майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo Edea Pad 15,4», що належить Черкаській міській гімназії № 9, вартість якого згідно висновку експерта № 8-000852 від 17.12.2019 могла становити 5066,67 грн., приховуючи викрадене майно під курткою, яку несла в руках, з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 10 березня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів діючи цілеспрямовано, шляхом вільного доступу потрапила до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де зі сходового майданчику між 9 та 10 поверхами, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед, торгівельної фірми «BAVARIA», сріблястого кольору, ринкова вартість якого на час вчинення злочину згідно висновку експерта № 8/354 від 22.04.2020 могла становити 1900 (одна тисяча дев`ятсот), грн., який в подальшому заклала до (ПТ «Ломбард дон кредит ТОВ «Інтер-ріеліті» і Компанія» (ломбард «Благо») в м.Черкаси, по вул.Вернигори 4, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, вона ж 08 квітня 2020 року, близько 19 год. 00 хв.. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом вільного доступу потрапила до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на дванадцятому поверсі, з тамбуру до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрала чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед, торгівельної фірми «Formula DYNAMITE 27.5», синього кольору, ринкова вартість якого на час вчинення злочин) згідно висновку експерта № 8/493 від 26.05.2020 могла становити 4 000 (чотири тисячі), грн., який в подальшому заклала до ПТ «Ломбард «Черкаська Позика Лаєвський і ко» (ломбард «Сейф») в м. Черкаси, по бул.Шевченка 243, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 квітня 2020 року, о 16 год.00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапила до будинку АДРЕСА_6 , де з коридору сьомого поверху, поблизу квартири АДРЕСА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрала чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: дитячий велосипед, торгівельної фірми «БАРБІ», рожевого кольору, ринкова вартість якого на час вчинення злочину згідно висновку експерта № 8/362 від 17.04.2020 могла становити 1 133,33 грн., який в подальшому винесла за територію подвір`я та заклала до ломбарду «Перший» в м.Черкаси, по бул.Шевченка №345, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім того, вона ж 19 квітня 2020 року, о 12 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, цілеспрямовано, шляхом вільного доступу поблизу закусочної «МакДональдз» за адресою: м.Черкаси, вул.Сміланська 31, поряд дитячого майданчика, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свою діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрала чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: велосипед, торгівельної фірми «OCEAN», зеленого кольору, ринкова вартість якого на час вчинення злочину згідно висновку експерта № 8/403 від 06.05.2020 могла становити 2 400 (дві тисячі чотириста), грн.. який в подальшому зберігала за адресою: АДРЕСА_7 , на сходах дев`ятого поверху будинку, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, вона ж 09 травня 2020 року, близько 19 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, цілеспрямовано, шляхом вільного доступу потрапила до будинку АДРЕСА_6 , де на коридорі першого поверху, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрала чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: велосипед, торгівельної фірми «DISCAVERY AMULET 27.5», синього кольору, вартість якого згідно товарного чеку №2 від 16.12.2019 на час вчинення крадіжки могла становити 4600 (чотири тисячі шістсот) грн., який в подальшому продала невстановленим особам в АДРЕСА_8 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, вона ж, повторно, 25.05.2020 близько 22.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , в приміщенні коридору другого поверху першого під`їзду вказаного будинку, упевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрала самокат марки «Scooter Urban» чорного кольору, що належить ОСОБА_12 та вартість якого, відповідно до висновку експертизи № 8/541 від 10.06.2020 станом на 26.04.2020 могла становити 900.00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зникла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Вона ж, 10.06.2020 близько 15.20 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 3, біля першого під`їзду вказаного будинку, упевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрала велосипед марки «Skyland» чорного кольору, що належить ОСОБА_13 та вартість якого, відповідно до висновку експертизи № 8/617 від 30.06.2020 станом на 10.06.2020 могла становити 3866.33 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 02 квітня 2020 близько 16.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , упевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрала гаманець у якому знаходились наступні речі: грошові кошти у сумі 2000 грн., паспорт громадянина України, що належить ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Крім того, вона ж 06 травня 2020 року, о 17 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, цілеспрямовано, потрапила до під`їзду будинку АДРЕСА_10 , де шляхом підбору ключа потрапила до тамбуру до квартири АДРЕСА_11 на 12 поверсі, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_16 , а саме: велосипед, торгівельної фірми «Шимано», темно-синього кольору, ринкова вартість якого на час вчинення злочину згідно висновку експерта № 8 479 від 21.05.2020 могла становити 2 266,67 грн. (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок), який в подальшому попросила знайомою ОСОБА_17 закласти до ПТ «Ломбард «Черкаська Позика Лаєвський і ко» (ломбард «Сейф») в м.Черкаси, по бул.Шевченка 243, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, вона ж, 09.06.2020 близько 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул.Сержанта Жужоми, 5, упевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проникла до підсобного приміщення будинку за вказаною вище адресою, викрала дитячий велосипед «Specialized», що належить ОСОБА_18 . Ринкова вартість вказаного велосипеду, відповідно до висновку експертизи № 8/616 від 30.06.2020 станом на 10.06.2020 могла становити 7883.33 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду вказану вище суму.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), поєднана з проникненням до житла чи іншого приміщення, вчинене повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі показів відмовилася.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених потерпілих.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , вина останньої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
-постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 14.04.2020 року;
-розписку потерпілого ОСОБА_15 про отримання паспорту на відповідальне зберігання;
-постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 29.06.2020 року;
-квитанцію про здачу речового доказу на зберігання від 29.06.2020;
-постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22.06.2020 року;
-розписку потерпілого ОСОБА_18 ;
-висновок експерта № 8/616 від 30.06.2020 року згідно якого ринкова вартість велосипеда «Specialized HRXC» станом на 10.06.2020 року могла становити 7883,33 грн.;
-постанову про визнання речових доказів в кримінальному проваджені від 22.06.2020 року;
-розпискою потерпілого ОСОБА_13 про отримання «Skyland»;
-висновок експерта № 8/617 від 30.06.2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Skyland» станом на 10.06.2020 року могла становити 3866,33 грн.;
-постанову про визнання речових доказів в кримінальному проваджені від 27.06.2020 року;
-квитанцію про здачу на зберігання в кімнату для збереження речових доказів від 27.06.2020;
-висновок експерта № 8/541 від 10.06.2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Scooter Urban» станом на 24.06.2020 року могла становити 900,00 грн.;
-постанову про визнання речових доказів в кримінальному проваджені від 13.04.2020 року;
-розписку потерпілої ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання велосипеду «Bavaria»;
-розписку потерпілого ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання велосипеду «Океан»;
-висновок експерта № 8/403 від 06.05.2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Ocean Navigator FX 240» станом на 19.04.2020 року могла становити 2400,00 грн.;
-постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.04.2020 року;
-висновок експерта № 8/479 від 21.05.2020 року згідно якого ринкова вартість велосипеда «Shimano» станом на 06.05.2020 року могла становити 2266,67 грн.;
-постанову про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 18.05.2020 року;
-розписку потерпілого ОСОБА_22 про отримання на відповідальне зберігання велосипеду «Shimano» від 18.05.2020 року;
-висновок експерта № 8/493 від 26.05.2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Formula DYNAMITE 27.5 AM 14G DD рама-19 St» станом на 10.04.2020 року могла становити 4000,00 грн.;
-висновок експерта № 8/354 від 22.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «BGM Bavaria 24» станом на 30.03.2020 року при умові, що він знаходився у технічно-справному стані, могла становити 4000,00 грн.;
-товарний чек № 2 від 16.12.2019 року ФОП ОСОБА_23 , згідно якого вартість велосипеду Ber Discoveri складає 4600,00 грн.;
-висновок експерта № 8/852 від 17.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo V 110-15IAP» (80TG00AGRK), що був у використанні, станом на 23.09.2019 року , могла становити 5066,67 грн.
-розписку потерпілого ОСОБА_24 про отримання на відповідальне зберігання ноутбука марки «Lenovo V 110-15IAP» (80TG00AGRK);
-постанову про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 24.12.2019 року;
-висновок експерта № 8/362 від 17.04.2020 року згідно якого ринкова вартість велосипеда «Disney Princess София 14» станом на 12.04.2020 року, могла становити 1133,33 грн.;
Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченої ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), поєднана з проникненням до житла чи іншого приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно ст.67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин, судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, одне з яких (ст.185 ч.3 КК України ) відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, раніше судима, на обліку в ЧОНД та ЧОПНД не перебуває, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованих статей, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченої покарання пов`язаного із обмеженням її волі, відсутність претензій у потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 не пов`язаного з реальним позбавленням волі та ізоляцією її від суспільства. При цьому враховано обставини вчинення кримінальних правопорушень, повернення викраденого та відношення останньої до вчиненого.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані різними частинами статті 185 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити їй основне покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 5858,44 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України трьох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три роки), поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 5858,44 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

До вступу вироку в законну силу, заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_12 - цілодобово.
Речові докази, а саме:

-DVD-R диск із записом копії відео з камер відеонагляду будинку №4 по вул.Героїв Дніпра в м.Черкаси, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;
-Дитячий велосипед , торгівельної фірми «БАРБІ» рожевого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю;
-DVD-R диск із записом копії відео з камер відеонагляду Черкаської гімназії №9 по вул.Юрія Іллєнка 52, в м.Черкаси, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;
-ноутбук марки «Lenovo Edea Pad 15,4» який переданий на тимчасове зберігання представнику потерпілого ОСОБА_19 під зберігальну розписку залишити останньому за належністю;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , який передано на зберігання ОСОБА_15 залишити за належністю;
-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;
-самокат марки «Scooter Urban» чорного кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_12 за належністю;
-велосипед марки «Skyland» чорного кольору, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_13 для зберігання залишити останньому за належністю;
-дитячий велосипед «Specialized», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_18 для зберігання - залишити останньому за належністю;
-компактні диски DVD-Rв кількості 1 шт. з відеозаписами з камер відео спостереження; компактні диски DVD-Rв кількості 1 шт. з відеозаписами з камер відео спостереження, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

-наплічний рюкзак, жіноча футболка та планшет «Lenovo», який передано на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власникам за належністю;

-DVD-R диск із записом відео з камер ломбарду "Благо" по вул. Вернигори 4 від 08.03.2020. знаходиться при матеріалах кримінального провадження -залишити при матеріалах провадження;

-велосипед, торгівельної фірми «BAVARIA», сріблястого кольору, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останній за належністю;
-велосипед, торгівельної фірми «Шимано», темно-синього кольору, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити останньому за належністю;
-DVD-R диск із записом копії відео відеонагляду будинку № 77 по вул. Гагаріна в м. Черкаси, знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;
-DVD-R диск із записом копії відео відеонагляду закусочної "МакДональдз" по вул. Смілянська № 31 в м. Черкаси, знаходиться при матеріалах кримінального провадження;
-велосипед, торгівельної фірми «OCEAN» зеленого кольору, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю останній;
-DVD-R диск із записом копії відео відеонагляду будинку № 53 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1