Справа № 210/3849/20
1-кп/214/873/20
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинського Томаківського району Дніпропетровської області, маючої вищу освіту, одруженої, працюючої у ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з боку прокурора було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: так, обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у м. Кривому Розі не проживає, тому може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, моженезаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншого підозрюваного, експерта чи спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також раніше порушувала обов`язки, покладені на неї судом.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання за підстав, у ньому зазначених.

Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явився.

Обвинувачена у судовому засіданні проти задоволення прокурора заперечувала.

Її захисник також проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, позаяк останнім не доведено у законний спосіб існування ризиків, зазначених в його клопотанні.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої, суд уважає, що прокурором не доведено існування зазначених ним ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачена може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи при цьому, що обвинувачена має постійне місце проживання та роботи, виконує обов`язки, покладені на неї судом, зокрема, щодо явки у судове засідання на визначений судом час, жодних відомостей про порушення обвинуваченою цих обов`язків до суду не надходило, за час знаходження кримінального провадження в цьому суді також жодних зауважень щодо поведінки обвинуваченої до суду не надходило, з боку захисника обвинуваченої було надано відповідні документи, які підтверджують поважність причин порушення обвинуваченою раніше обов`язків, покладених на неї судом, а також не було висунуто жодної підозри у вчиненні обвинуваченою будь-якого правопорушення, тому суд приходить до переконання, що до обвинуваченої належить застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї наступних обов`язків строком на два місяці з дня винесення цієї ухвали, а саме:
-прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації і проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 15 годині 30 хвилин24 липня 2020 року.