Справа № 737/660/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/162/21
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуківка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.08.2016 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.10.2017 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.03.2020 звільнений з місця відбування покарання, судимість не знята і не погашена,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 липня 2020 року близько 22.00 год, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих непрязних стосунків, умисно наніс не менше трьох ударів руками та ногами в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №407 від 06.08.2020, тілесні ушкодження у вигляді синців з забоєм м`яких тканин обличчя, подряпин тім`яної ділянки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Таким чином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2020 року, в якій, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, обравши міру покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що при обранні міри покарання судом належним чином не було враховано ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а саме його характеристику з місця проживання, активне сприяння у розкритті кримінального проступку, повне визнання вини, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого. Зазначає про відсутність обставин, які обтяжують покарання. З огляду на викладене, вважає, що суд призначив надто суворе покарання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний безперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку в судовому засіданні за його відсутності, а потерпілий щодо якого здійснюється провадження, не заперечував проти такого розгляду.

Так, суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, а отже вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання.

Вирішуючи питання стосовно призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника в частині неврахування судом пом`якшуючих обставин та ступеня тяжкості вчиненого не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст.65, 66, 67 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у психіатра і нарколога, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не працює, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та цілком обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Таким чином, всі обставини, на які захисник ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі як на підстави для пом`якшення призначеного покарання шляхом застосування ст.69 КК України судом першої інстанції враховані, на підставі чого призначене достатнє та справедливе покарання.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4