Справа№672/782/20
Провадження №1-кс/672/135/20
УХВАЛА
(про арешт майна)
30 липня 2020 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000139
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27 липня 2020 року близько 23 год. 40 хв. в Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те що невстановлена особа по вул. Центральній в с. Чорниводи, Городоцького району, Хмельницької області, неподалік господарства № 51, яке належить ОСОБА_4 , таємно заволоділа припаркованим поряд вказаного господарства автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21081» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 38836 грн., який перебував у користуванні власника згаданого господарства.
Відомості за вказаним фактом 27 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодінні транспортним засобом.
27.07.2020 під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21081» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 , який перебуває в володіння та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
27 липня 2020 року постановою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області вилучений легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21081» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою збереження стану, забезпечення подальшого призначення судово-товарознавчої експертизи, а також з метою встановлення всіх обставин вказаної події, виникає необхідність у накладенні на дане майно арешту.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти його задоволення.
ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасників даного розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.
Оголосивши клопотання з додатками, заяви власника та користувача майна, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речового доказу у справі.
Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В матеріалах клопотання наявна копія постанови слідчого від 28.07.2020 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.
Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21081» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , яким перебуває у володінні та користованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 ..
Заборонити відчужувати, користуватись та розпоряджатись ОСОБА_5 , ОСОБА_4 легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21081» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з поміщенням його на територію Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.
Копію ухвали направити власнику(ам) майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: