Справа № 946/741/21
Провадження № 1-кс/946/268/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, офіційно непрацюючого ( працює за наймом), неодруженого, освіта середньо спеціальна, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання судимість: 18.01.2017 р. Кілійським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській областіпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 04.08.2020 року у проміжок часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 проходячи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , помітив, що в одній із квартир вказаного будинку, яка розташована на першому поверсі, повністю не зачинено металопластикове вікно, в ході чого, в останнього раптово виник умисел спрямований на незаконне заволодіння майном наявним у вищевказаній квартирі.
В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного вікна та просунувши руку, відчинив його з внутрішньої сторони квартири, після чого проник у квартиру АДРЕСА_4 вказаного вище будинку, звідки викрав електричний перфоратор марки «ТЕМП» в корпусі синього кольору з редуктором сріблястого кольору, який знаходився у кейсі синього кольору та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1650 гривень 00 копійок.

27.01.2021 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні також просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтована зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2020 р.; протоколом огляду місця події від 05.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2020 р.; протоколом огляду місця події від 07.09.2020 р.; постановою про визнання речовим доказом від 07.09.2020 р.; протоколом пред`явлення за участю потерпілої ОСОБА_10 речей для впізнання від 07.09.2020 р.; висновком експерта № 674 ТГ від 21.09.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи; протоколом пред`явлення за участю свідка ОСОБА_8 речей для впізнання від 23.09.2020 р.; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2021 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.01.2021 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2021 р.; протоколом проведення за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчого експерименту від 27.01.2021 р.; та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та проживає на одинці (батьки померли, не одружений дітей не має) у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відносно підозрюваного можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим саме п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. враховуючи, що підозрюваний сам проживаю у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим суддею враховується, що 27.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і запобіжний захід обирається відповідно на строк досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 (п`ятдесят два) з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 52 дні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 52 дні, який обчислюється з 04 лютого 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 28 березня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1