Справа №367/6693/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3780/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 грудня 2020 року включно.

ВСТАНОВИЛА :

25 листопада 2020 року під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року.

Вимоги захисника обґрунтовані тим, що колегією суддів у даному складі вже неодноразово розглядалися апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та було відмовлено в їх задоволенні. Таким чином, на думку сторони захисту, у суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сформоване стійке внутрішнє переконання щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якіших запобіжних заходів ніж тримання під вартою, внаслідок чого виникають об`єктивні сумніви, що дана колегія суддів буде неупереджено розглядати апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та що їх результат не вирішений наперед, у зв`язку із чим колегія суддів підлягає відводу у повному складі.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку поданої заяви, доводи прокурора, який не вбачав підстав для відводу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Також, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Проте, аналіз кримінального процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що воно не містить положення щодо заборони повторної участі судді у розгляді апеляційної скарги на наступне рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою у тому самому кримінальному провадженні.

У рішенні по справі «Тесля проти України» від 08 вересня 2020 року ЄСПЛ постановив, що той факт, що суддя раніше вже ухвалював рішення у кримінальній справі, не може саме по собі бути підставою твердження про упередженість суду у разі повторного розгляду того самого обвинувачення.

ЄСПЛ вказав, що «безсторонність» зазвичай означає відсутність упереджень, існування яких може бути доведено у кілька способів. Відповідно до усталеної практики Суду, в контексті параграфу 1 статті 6 Конвенції безсторонність має визначатися суб`єктивним тестом, у ході якого необхідно оцінювати особисті переконання та поведінку кожного судді тобто, чи були у судді особисті упередження у цій справі а також, суб`єктивним тестом тобто, з`ясувати чи сам суд та, серед іншого, його персональний склад, забезпечує належні гарантії виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо його безсторонності. Об`єктивний тест переважно стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддями та іншими сторонами провадження. В контексті суб`єктивного тесту суддя вважається безстороннім, допоки не доведено протилежне. Що ж до об`єктивного, то тут необхідно встановити, чи є підстави вважати упередженим суд, крім поведінки чи неупередженості окремих суддів. І в цьому плані позиція особи, якій загрожує можливий ризик від упередженості, важлива, але не вирішальна, а сам факт упередженості значним чином залежить від обставин конкретної справи.

У даному провадженні, суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений своїм попереднім рішенням за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 є невід`ємною частиною системи апеляційного перегляду і саме по собі жодним чином не створює сумнівів у безсторонності суду. Також не можуть бути підставою для відводу колегії суддів незгода з мотивами судових рішень прийнятих у даному кримінальному провадженні цією колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній доводи не свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :