Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1523/2020 Справа № 641/5472/20
УХВАЛА
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, який звернувся зі скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, оскільки копію постанови слідчого потерпілим ОСОБА_2 отримано 15.07.2020 року, а зі скаргою звернувся до суду 20.07.2020 року, то строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
В даному випадку, потерпілий ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року.
Проте, як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року, слідчим взагалі не викладено обставини, які були предметом досудового розслідування. Крім того, слідчим в постанові не надано відповідний правовий аналіз та оцінку встановленим нею обставинам під час досудового розслідування та не надано оцінки діям особи, яка прямо зазначена слідчим в постанові про закриття кримінального провадження та за участю якої, відбувались події, на які вказують потерпілий та свідки ОСОБА_6 . Таким чином, висновок слідчого щодо неможливості встановлення особи правопорушника у кримінальному провадженні є передчасним та не є обґрунтованим належним чином.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року та вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Матеріали кримінального провадження повернути до Слобідського ВПГУ НП в Харківській області, для подальшої організації досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, оскарженню в порядку, передбаченому ст. 307,309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1