Справа № 404/3146/19
Номер провадження 1-кс/404/1326/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000393 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню, щодо надання тимчасового доступу старшому інспектору сектору дізнання Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , на проведення тимчасового доступу та вилучення (виїмку) оригіналу наступного документу:

- оригіналу заяви від 28.04.2001 року № 3851 на ім`я ОСОБА_5 від ніби то ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., яка знаходиться в матеріалах « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення.

На обґрунтування клопотання інспектор зазначив, що СД Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування встановлено, що 15.01.2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., про те, що ОСОБА_5 , в рамках цивільної справи № 404/262/1 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав Кіровському районному суду м. Кіровограда, документ з явними ознаками підробки., а саме: заяву від 28.04.2001 року № 3851 на ім`я ОСОБА_5 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування допитаний 16.04.2019 року свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що 18.03.2002 року згідно договору купівлі-продажу частини домоволодіння та частини земельної ділянки АКЗ № 218948, мною у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вказаного договору було за грошову суму 9930,00 грн, було придбано 23/100 частини домоволодіння, та частину земельної ділянки площею 1994,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташовані об`єкти нерухомості, а саме, відповідно до технічної документації, дана частина домоволодіння складається з трьох жилих будинків, загальною жилою площею 96,39 кв.м літ. «Ааа1», «ГГ1г-г1», «Ддд1», господарських та побутових будівель і споруд: літня кухня літ. «Бб», гараж літ. «Б2», льох літ. «б1ИЛ», зливні ями літ. «ВЖ», сараї літ. «ЕЗ», вбиральна літ. «К», водопровід +, замощення літ. «І».

Разом з тим, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , складений ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_8 , було відомо, що коли вона придбала вказану частину домоволодіння, що іншими частками вказаного домоволодіння, на праві власності володіють ОСОБА_7 на праві 9/25 частини домоволодіння, та ОСОБА_5 на 41/100 частини домоволодіння.

В подальшому в 2010 році, на належній ОСОБА_8 , частині домоволодіння за вказаною адресою, вона здійснила збільшення в розмірах прибудов, а саме добудовала мансарду на другому поверсі будинку, яка позначена в технічному паспорті під «А1», та збільшила в розмірах гараж, який в технічному паспорті було позначено під позначенням «Н», вказані дії мною задокументовано в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 28.04.2010 року, виданий ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інвентаризаційна справа 1, реєстровий № 628/3. У вказаному належному ОСОБА_8 , домоволодінні, вона почала проживати приблизно через 1 рік, після його придбання, після завершення ремонту, в якому проживає по теперішній час.

В 2017 році від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , стало відомо, що в цивільному порядку в ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 404/2621/1 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 слухається справа. Після того, як ОСОБА_8 , стали відомі вказані обставини, вона вирішила звернутись до Кіровського районного суду м. Кіровограда, щоб розібратися в ситуації, оскільки її здивувало, що позов був складений на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а не на ОСОБА_7 та на неї, оскільки вказану частину домоволодіння ОСОБА_8 , ще в 18.03.2002 року придбала у ОСОБА_6 , який на даний час вже помер, про що ОСОБА_8 , достовірно відомо, та які питання щодо розподілу землі згаданих часток домоволодіння можуть вирішуватись в суді ОСОБА_8 , було не зрозуміло. Звернувшись до суду з даного приводу, на підставі чого розпочався розподіл земельних часток домоволодіння по тупику Київський 3, в залі судового засідання судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , було подано заяву, щодо того, що на даний час вона являється фактичним власником частини домоволодіння розмірами 23/100 частини домоволодіння, та частину земельної ділянки площею 1994,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , із наданням відповідних правоустановчих документів, після чого в суді було відкрите інша цивільна справа за № 404/360/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 , щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , розгляд якої триває дотепер, при цьому суддя ОСОБА_9 , цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_6 , на той час вже і помер.

Після чого, в 2018 році, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , з метою ознайомлення з технічною документацією та документів щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . щодо належних ним на відповідних частках домоволодінь за адресою: АДРЕСА_2 , звернулись до « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , було надано дозвіл ознайомитись з вказаними документами, та ними було встановлено, що 28.04.2001 року ніби то ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніби то було написано заяву № 3851 на ім`я ОСОБА_5 , в якій ніби то ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просять провести розрахунок ідеальних часток в домоволодіннях за адресою: АДРЕСА_2 , де ніби то підписались ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказану заяву було завірено головою ІНФОРМАЦІЯ_7 . Оглянувши дану заяву ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , було виявлено, що частина тексту на першій сторінці даної заяви, а саме, у верхній частині заяви в місці зазначення адресата на кого вона написана була написана різними кольорами ручок, а саме, синьою та чорною, та текст був дописаний безпосередньо іншим почерком, а не ОСОБА_7 , про що він точно зазначив, та з вигляду не ОСОБА_10 , а текст «Заявление 3851 Прошу произвести расчет идеальных долей в домовладении по высшеуказанному адресу» також дописаний іншим почерком, та чорним кольором ручки, та безпосередньо іншим почерком, а не ОСОБА_7 , про що він точно зазначив, та з вигляду не ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що волевиявлення щодо написання такої заяви ні ним, ні ОСОБА_10 , не було, такої заяви він та ОСОБА_10 , не писав, а весь текст на першій сторінці даної заяви розпочинаючи з тексту « ОСОБА_11 » із подальших нижче зазначенням будівель та по текст « ОСОБА_12 » із позначенням його підпису дійсно належить йому, проте весь інший текст дописаний, та підписи ОСОБА_10 , та ніби то текст написаний ОСОБА_10 , підроблений, пояснивши, що дійсно в 2001 році ОСОБА_13 , яка на той час являлась працівником БТІ, та донькою ОСОБА_14 , а також племінницею ОСОБА_5 , після того як він придбав свою частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , прийшла до нього додому, та під приводом здійснення інвентаризації житлових будинків попрохала його записати на пустому аркуші паперу формату А4, що йому належить згідно договору купівлі ним даного домоволодіння, на що він погодився на зазначив відповідний вищевказану написану ним частину тексту розпочинаючи з тексту « ОСОБА_11 » із подальших нижче зазначенням будівель та по текст « ОСОБА_12 » із позначенням його підпису, та віддав безпосередньо їй. Поспілкувавшись з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він повідомив ОСОБА_8 , що вищевказаний текст належить дійсно йому, проте весь інший текст у вищезгаданій заяві дописаний, разом із підписами та текстом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та безпосередньо весь контекст даної заяви щодо щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , написаний ніби то ним та ОСОБА_10 , підроблено.

В той же день, здійснюючи, подальше ознайомлення з технічною документацією та документів щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , було виявлено висновок ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 25.03.2001 року № 4- 2155 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якому було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 провело технічну інвентаризацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де ціле зареєтроване за: 3/5 ч. за ОСОБА_6 по свідоцтву про право власності від 22.09.1978, 2/5 ч. за ОСОБА_7 по договору купівлі продажу від 24.04.2001 p-1426, та згідно заяв власників ІНФОРМАЦІЯ_10 провело розрахунок ідеальних часток по тупику Київський 3 та керуючись Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, завтердженої наказом № 121 ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.06.1998 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 за № 399/2839, та потрібно звернутись до міськвикокому, про погашення правоустановчих документів за адресою: АДРЕСА_2 : на 3/5ч. ОСОБА_15 - свідоцтво про право власності від 22.09.1978, та 2/5 ч. за ОСОБА_7 по договору купівлі продажу від 24.04.2001 p-1426, та про оформлення права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 : на 9/25 ч. домоволодіння за ОСОБА_7 , на 41/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_5 , на 23/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_6 , про підготовку ООБТІ пакету документів та свідоцтва про право власності за адресою: АДРЕСА_2 на: на 9/25 ч. домоволодіння за ОСОБА_7 , на 41/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_5 , на 23/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_6 .

Разом з тим, в ході проведення допит ОСОБА_16 , вказла що висновок ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 25.03.2001 року № 4- 2155 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , датований 25.03.2001, до моменту укладення договору купівлі частини домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином незрозуміло, як можна було скласти вказаний висновок із зазначенням права власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_7 , до моменту укладення ним договору про купівлю даної частини домоволодіння, що вказує на підготований заздалегідь злочинний план незаконного заволодіння частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , із використанням службового становища своєї племінниці, а саме ОСОБА_17 , яка на той час працювала в БТІ в м. Кіровограді.

Крім цього при ознайомленні з технічною документацією та документів щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , було виявлено заяву ОСОБА_5 від 16.01.2002, адресовану Заступнику міського голови ОСОБА_18 , щодо оформлення права власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 згідно висновку висновок ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 25.03.2001 року № 4- 2155 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , де ОСОБА_5 , просить погасити правоустановчі документи за адресою: АДРЕСА_2 на: на 9/25 ч. домоволодіння за ОСОБА_7 , на 41/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_5 , на 23/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_6 , із підписами ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому поспілкувавшись з ОСОБА_7 , останній повідомив, що дану заяву він не підписував та своєї згоди на дії зазначені у заяві не давав, та при зовнішньому огляді вказаної заяви у місці підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також виявлений підроблений підпис останнього, при дана заява була завірена головою ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., вважає, що ОСОБА_5 , шляхом підроблення вищевказаних заяв, незаконно здійснив розподіл землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно заволодів на 41/100 ч. домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно проживає за вказаною адресою на даний час, при цьому в судовому порядку вимагає знести її гараж, який вона з його слів побудувала незаконно на його території гараж, та скасувати моє свідоцтво про право власності на землю за вказаною адресою.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_8 , додала наступні копії документів на які вона опирає свої доводи, а саме наступні копії документів паспорт громадянки України на моє ім`я, договір купівлі продажу домоволодіння та частини земельної ділянки від 18.03.2002 року АЕР № 218948, довідка від 08.04.2010 року від приватного нотаріусу ОСОБА_19 на моє ім`я, заява від 28.04.2001 року № 3851 на ім`я ОСОБА_5 від ніби то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_5 від 16.01.2002, адресовану Заступнику міського голови ОСОБА_18 , висновок ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 25.03.2001 року № 4- 2155 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , висновок ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 27.04.2010 № 1-238, державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею за адресою: АДРЕСА_2 від 22.07.1998 року, витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серія БББ № 255680 від 11.05.2010, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 від 28.04.2010.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що заява від 28.04.2001 року № 3851 на ім`я ОСОБА_5 від ніби то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка знаходиться в матеріалах « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 містить в собі ознаки злочину підроблення документів передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказана заява була вилучена на підстав ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2019 року з ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому було призначено судову почеркознавчу експертизу та надано такі документи: договір купівлі продажу частини домоволодіння та частини земельної ділянки АЕР № 218948 від 18 березня 2002 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення експертизи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме додаткові документи, які містять підпис ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому також було допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що в неї міститься копія документу в оригіналах якого, ОСОБА_6 ставив свій підпис, а саме: заява № 2592 від 16.06.1981 на одному аркуші, яку написав ОСОБА_6 , та яка по теперішній час знаходиться в технічній справі, яка була заведена на адресу: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в м. Кропивницькому, яке знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок чого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилучення (виїмку) оригіналу заяви № 2592 від 16.06.1981, яку написав ОСОБА_6 , та яка по теперішній час знаходиться в технічній справі, яка була заведена на адресу: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в м. Кропивницькому, яке знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, подав клопотання, відповідно до якого просить провести судовий розгляд без їх участі. Через канцелярію суду надійшла заява від директора ІНФОРМАЦІЯ_13 про розгляду клопотання у відсутність представника власника документів.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування зазначеного вище злочину, а також дані про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищевказаних документів,які перебувають у володінні обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в м. Кропивницькому, проте без вилучення оригіналів, лише з наданням можливості виготовити копії з зазначених документів, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що для виконання цілей досудового розслідування необхідно вилучити саме оригінали вказаних документів. Посилання слідчого на необхідність вилучення оригіналів документів для проведення експертиз матеріалами клопотання не доведено, відсутні докази призначення даних експертиз та що дані документи необхідні експерту для виготовлення висновку.

З урахуванням вищевикладених правових норм, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 246-247, 258, 263-264, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати старшому інспектору сектору дізнання Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу наступного документу: оригіналу заяви № 2592 від 16.06.1981, яку написав ОСОБА_6 , та яка по теперішній час знаходиться в технічній справі, яка була заведена на адресу: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в м. Кропивницькому, яке знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з нею, виготовити з нею копії та вилучити ці копії, без вилучення оригіналів.

Строк дії ухвали визначити до 12.09.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1