Справа № 991/9752/20
Провадження1-кс/991/9995/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Криничне» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ст. 365, ст. 382, ст. 383 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Криничне» (далі ФГ «Криничне») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі ТОВ «Діброва»), на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ст. 365, ст. 382, ст. 383 КК України, в якій заявник просить:
- зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 382, ст. 383 КК України, подану 20.11.2020 до НАБУ.
Скарга мотивована тим, що 20.11.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброва», з офіційної електронної пошти адвоката на офіційну електронну пошту НАБУ відправив заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка отримана органом досудового розслідування того ж дня, однак, відомості за вказаною заявою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2020 провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, направив заяву (Вх. 3 ЕП-10570/20-Вх від 27.11.2020), в якій просив розглянути вказану скаргу без його участі, у зв`язку із карантинними обмеженнями, запровадженими на території України, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, натомість представник НАБУ за довіреністю ОСОБА_4 надіслав письмові пояснення по справі (Вх. № ЕП-10672/20-Вх від 01.12.2020), у яких зазначив, що НАБУ дійсно була отримана зазначена заява та зареєстрована за № 142/2020-00-юо від 23.11.2020. Після її розгляду встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 у заяві не було наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим, на час її розгляду, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. За такого, вказану заяву скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань, про що повідомлено заявника. У задоволенні скарги просив відмовити та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка звернулася зі скаргою, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211,366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються:

а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 від 20.11.2020 щодо можливого вчинення службовими особами Державного підприємства «Конярство України», Національної поліції України та Прокуратури Луганської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, що, відповідно до ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, та кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365, ст. 382, ст. 383 КК України КК України, що, відповідно до ст. 33-1 КПК України, не підсудні Вищому антикорупційному суду, якими, як зазначає заявник, на день звернення зі скаргою до суду завдано збитків на суму близько 9 млн грн.
Згідно з абз. 3 п. 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, серед яких є й така, що підсудна Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Зазначений висновок узгоджується з висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеними в ухвалі від 03.10.2019 року у справі № 910/378/19.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що 20.11.2020 адвокат ОСОБА_3 з офіційної електронної пошти адвоката (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на офіційну електронну пошту НАБУ () направив заяву про можливе вчинення службовими особами Державного підприємства «Конярство України», Національної поліції України та Прокуратури Луганської області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 382, ст. 383 КК України.
Як вбачається із письмових пояснень представника НАБУ, вказана заява отримана НАБУ та зареєстрована за № 142/2020-00-юо від 23.11.2020.
Так, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені в зазначеній заяві, до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг заявнику не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що заявник порушує питання щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Державного підприємства «Конярство України», Національної поліції України та Прокуратури Луганської області, а також, коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені в даній заяві, підлягають внесенню до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.

Що стосується вимоги про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за попередню правовою кваліфікацією дій, викладених у заяві, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Пунктами 4 та 5 частини 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.
Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.
Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться слідчим, дізнавачем або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме дізнавачем, слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для дізнавача, слідчого або прокурора.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених посадових осіб НАБУ розпочати досудове розслідування, адже ч. 2 ст. 214 КПК України прямо передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а за такого, відсутні підстави додатково зобов`язувати уповноважену особу НАБУ розпочинати таке розслідування.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброва», підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка зареєстрована Національним антикорупційним бюро України 23.11.2020 за № 142/2020-00-юо.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5