Справа № 635/4392/20
Провадження по справі №1-кс/635/1230/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця ДТП 21 липня 2020 року на 521 кілометрі траси «Київ-Харків-Довжанський» поряд з смт. Рогань Харківського району Харківської області, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Renault Kangoo, кольору д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (видано у Нідерландах) № НОМЕР_4 , посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_5 , посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_6 , страховий поліс АР/7663276, страховий поліс № 13683395.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 липня 2020 року надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 21 липня 2020 року на 521 кілометрі траси «Київ-Харків-Довжанський» поряд з смт. Рогань Харківського району Харківської області сталося зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer зеленого кольору, д.н.з.. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля Renault Kangoo сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого ОСОБА_7 була доставлена до ХМКЛШНМД з діагнозом забій м`яких тканини обличчя, забій нижньої щелепи. Вагітність 5 тижнів, почавшийся лікарняний аборт.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22липня 2020 року за №0000426 за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України. 21 липня 2020 року був проведений огляд місця ДТП на 521 кілометрі траси «Київ-Харків- Довжанський». Під час огляду були виявлені та вилучені автомобіль Mitsubishi Lancer зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Renault Kangoo сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (видано у Нідерландах) № НОМЕР_4 , посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_5 , посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_6 , страховий поліс АР/7663276, страховий поліс № 13683395.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Mitsubishi зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_6 . Вилучені в ході огляду місця події 21.07.2020 автомобіль Mitsubishi Lancer зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Renault Kangoo сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (видано у Нідерландах) № НОМЕР_4 , посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_5 , посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_6 , страховий поліс АР/7663276, страховий поліс № 13683395 є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення, а тому прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 не підтримав клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що клопотання ним подане після спливу строку встановленого слідчим суддею для усунення недоліків.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в тому числі з підстав, що прокурор у визначенні законом строки не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту, а тому вилучене майно підлягає негайному поверненню власникам.
Володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000426, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000426 від 22 липня 2020 року, розпочаті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 286 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 06 серпня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Renault Kangoo кольору д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (видано у Нідерландах) № НОМЕР_4 , посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_5 , посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_6 , страховий поліс АР/7663276, страховий поліс № 13683395.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України про арешт вище зазначеного майна повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 для усунення недоліків у строк 72 години.
Як вбачається з журналу реєстрації документів, переданих до Харківського відділу поліції та до Харківської місцевої прокуратури № 6 (Ном.№ 02-15), вказана ухвала слідчого судді від 24 липня 2020 року та клопотання слідчого отримане прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 29 липня 2020 року.
04 серпня 2020 року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна направлено на адресу Харківського районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку.
Отже, встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна направлено до суду після спливу встановленого ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року строку для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України тимчасове вилучене майно підлягає поверненню особам, у яких його було вилучено.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути особам, у яких воно було вилучено.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору.

Виконаня ухвали в порядку ст. 169 КПК України доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1