Справа № 163/87/21
Провадження № 1-кс/163/24/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000350,

в с т а н о в и в :

У скарзі представник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , просить зобов`язати старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого у даному кримінальному провадженні невідкладно повернути ОСОБА_4 або її представнику тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Скарга обґрунтована тим, старшим слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, на автодорозі Т-03-02, сполученням «Піща-Верба-Павлівка», при в`їзді до села Згорани, проведено огляд місця події, у ході якої слідчим було тимчасово вилучено належний ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . У подальшому за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000350 за ч.1 ст.286 КК України.

Зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, слідчий не подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно слідчий суддя не приймав рішення про накладення арешту, а тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

28.12.2020 ОСОБА_4 звернулась із клопотанням до слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак 30.12.2020 за результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_7 прийнято рішення про повну відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання з підстав визнання вилучених речей речовими доказами та необхідністю їх подальшого зберігання. При цьому, у рішенні про відмову в задоволенні клопотання слідчий не вказав про результати розгляду клопотання про арешт майна, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про розгляд такого клопотання відсутні. У зв`язку із чим вважає, що рішення про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 є протиправним.

Представник володільця майна ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, повернути ОСОБА_4 вилучене слідчим майно.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Під час розгляду скарги встановлено таке.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ковельского РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000350, внесене до ЄРДР 01.08.2020 за ч.1 ст.286 КК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2020 володільцем майна ОСОБА_4 було подано старшому слідчому СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

30.12.2020 старшим слідчим Любомльского ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесене постанову про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження №0000350 встановлено, що протоколом огляду місця події від 31.07.2020 було вилучено автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які в подальшому постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 01.08.2020 визнані речовими доказами.

Прокурором Любомльского відділу Ковельскої місцевої прокуратури ОСОБА_8 03.08.2020 до Шацького районного суду Волинської області подано клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000350, за результатами розгляду якого 11.08.2020 слідчим суддею Шацького районного суду Волинської області постановлено ухвалу про задоволення вищезазначеного клопотання та накладено арешт на автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Під час розгляду скарги, представник ОСОБА_3 зазначив, що клопотання про арешт майна в даному кримінальному провадженні та ухвала про задоволення такого клопотання винесена з порушенням кримінально процесуального законодавства, зокрема порушені строки, передбачені ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 КПК України, а тому тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто його володільцю на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України.

Однак слідчий суддя не приймає до уваги такі доводи представника ОСОБА_3 , так як вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не є тимчасово вилученим майном, а майном на яке накладено арешт за ухвалою слідчого судді. Фактично аргументи представника зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про накладення арешту на майно, яке може бути оскаржене окремо і не може бути предметом розгляду цієї скарги.

Крім цього, згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача або прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000350, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на дії чи бездіяльність старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на дії чи бездіяльність старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна: автомобіль "Нісан" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в кримінальному провадженні № 0000350 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1