Справа№751/6/21
Провадження №1-кс/751/32/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників СУ ГУНП в Чернігівській області,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого управління Головного територіального управління Національної поліції в Чернігівській області відносно прийняття рішення по клопотанню про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 25.11.2020р. № 14-А та відносно клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій № 15-А від 26.11.2020 р.; зобов`язати слідче управління Головного територіального управління Національної поліції в Чернігівській області невідкладно прийняти рішення відносно клопотань про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 25.11.2020 р. № 14-А та відносно клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій № 15-А від 26.11.2020 р.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.11.2020р. до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , було офіційно направлено два клопотання, зокрема щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи № 14-А від 25.11.2020 р. та про проведення слідчих та процесуальних дій № 15-А від 26.11.2020.

Однак вважає, що органами досудового розслідування було грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки на день подання скарги рішення по вищезазначеним клопотанням залишаються не прийнятими.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000203, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Чернігівській області із клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи Вих. №14-А від 25 листопада 2020 року (а.п. 221-222) та клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій Вих. № 15-А від 26 листопада 2020 року (а.п. 227-229).

11 грудня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 винесено дві постанови про відмову в задоволенні даних клопотань (а.п. 224-226, 231-235).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання скаржника були слідчим розглянуті і вирішені, в задоволенні даних клопотань відмовлено, про що винесені вмотивовані постанови, копії яких направлені особі, яка надала клопотання листом з описом вкладення. (а.п. 236-238).

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотань скаржника, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства та своїх повноважень, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників СУ ГУНП в Чернігівській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1