Провадження № 11-сс/811/1419/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за її заявою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя не витребував матеріали за її заявою, тому не мав змоги перевірити викладенні в її скарзі факти; бездіяльність Галицького ВП ГУНП у Львівській області призвели до того, що кримінальне правопорушення не розслідується; на даний час відсутнє повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, її заяву не було розглянуто, та не прийнято жодних процесуальних рішень, однак слідчий суддя не звернув на це уваги.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Прокурор будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_6 не доведено обставин того, що при подачі нею заяви про вчинення кримінального правопорушення були дотримані вимоги КПК, оскільки копії даної заяви слідчому судді не надано. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити та перевірити наявність у змісті заяви фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину. Тому дійшов висновку, що ОСОБА_6 та її захисником належним чином не доведено того, що ОСОБА_6 звернулась до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення і така заява відповідає вимогам КПК України.
Також, в оскарженій ухвалі слідчим суддею наведено пояснення ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні, в яких вона вказує, що 03.11.2020 звернулась до Галицького ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Листом начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 30.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено, що її заява не містить конкретних даних про вчинення злочину. Така була розглянута у порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян».

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4