overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1327/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1122/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 15 жовтня 2020 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/153/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/797/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування примусових заходів
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 18 травня 2020 року, якою до малолітнього ОСОБА_3 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Розгляд апеляційної скарги прокурора відкладено на 13 жовтня 2020 року.
Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Великоолександрівському районному суді Херсонської області за участю захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, який відбудеться 13 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити Високоолександрівському районному суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Секретар судового засідання ОСОБА_5
12 жовтня 2020 року
Провадження № 11-кп/4820/671/20
Справа № 671/978/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року за № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 27 листопада 2020 року включно скасувати та постановити нову ухвалу.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю та покласти на нього такі процесуальні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності; носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_7 направити до ГУНП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали по 27 листопада 2020 року включно.
Про виконання ухвали в частині застосування електронних засобів контролю повідомити Хмельницький апеляційний суд.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з зали суду негайно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити об 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/2720/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005844 від 12.08.2020 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005844 від 12.08.2020 року).
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття кримінального провадження підлягають перевірці матеріалами кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 395 КПК України, , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 09 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою в інтересах ОСОБА_3 від 06.10.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/7605/20
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 133/978/20
У Х В А Л А :

13.10.2020 р.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

.

В складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000188 від 03.03.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,- встановив :

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 хоч був повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки останній повідомлявся про виклик до суду, проте виклики ігнорує, що призводить до затягування розгляду справи.

Суд , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду, причини неявки суду не повідомив, що свідчить , що він свідомо ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд -

ух в а л и в

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 відкласти на 6 листопада 2020 року на 11 год 30 хв.

Доставити в Козятинський міськрайонний суд на 06 листопада 2020 року на 11 год.30 хв. приводом через Козятинський ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Погребищенський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Калинівської місцевої прокуратури для здійснення контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2661/20
Провадження №:1-кп/138/236/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

15 жовтня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 10.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
12.10.2020 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000087 від 10.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.
Ознайомившись з вказаними документами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000087 від 10.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 13 годину 10 хвилин 22 жовтня 2020 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/874/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 15 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 15 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 на 19.10.2020 о 10 годині 00 хвилин року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого та свідка згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 10.05.1985 року продовжити на 60 діб, починаючи з 09.10.2020 року до 07.12.2020 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 09.10.2020 року до 07.12.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.10.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/800/19
Провадження № 1-КП/945/143/20
У Х В А Л А

про привід cвідків

13 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання не з`явились без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про виклик свідків повторно, оскільки всі свідки відмовляються від виклику до суду, представник потерпілого підтвердив, що свідки відмовляються від викликів до суду та наполягав на застосування до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного:

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, причина неявки свідків в судові засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити свідків примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

Постановив

Застосувати до свідків: ОСОБА_7 який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 який проживає: АДРЕСА_3 , примусовий привід через органи внутрішніх справ

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 26 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3751/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві.
До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_4 про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5