Справа № 274/4170/20
Провадження № 1-кс/0274/972/20

У Х В А Л А
24.07.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонног суду від 02.07.2020 р., а саме: на автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без наявності державного номерного знака, що зареєстрований за ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; на деревину у вигляді колодок довжиною по 70-80 см, завантажену на кузов автомобіля марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , та на причеп без наявності державного номерного знака, яка належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивує тим, що потреба в арешті на автомобіль з причепом та на деревину відпала, оскільки вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності, відповідно до якої клопотання підтримує та просить задовольнити.
Ст.інспектор СД - дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву, згідно якої заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.07.2020 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним, а саме: 1) на автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без наявності державного номерного знака, що зареєстрований за ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) на деревину у вигляді колодок довжиною по 70-80 см, завантажену на кузов автомобіля марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , та на причеп без наявності державного номерного знака.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучений вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до товарно-транспортної накладної № 000086 від 26.06.2020 р., виданої ТОВ "Нормагро", та квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 26.06.2020 р., дана деревина належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вантажний автомобіль "ЗИЛ 131" з причепом та деревину відпала потреба, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, дане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
Щодо заяви дізнавача ОСОБА_6 , відповідно до якої він заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, то слідчий суддя не приймає її до уваги, оскільки вона не обґрунтована та не підтверджена жодним доказом, а також подана особою, повноваження якої не підтвердженні витягом з ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2020 року на:
1) автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без наявності державного номерного знака, що зареєстрований за ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) на деревину у вигляді колодок довжиною по 70-80 см, завантажену на кузов автомобіля марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , та на причеп без наявності державного номерного знака, яка належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1