Номер провадження: 11-кп/813/1991/20
Номер справи місцевого суду: 501/1650/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працює оператором ПП «Укрпалетсистем», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000918, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 року
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2020 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2020 року з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000918, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 року.

Рішення суду мотивоване тим, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать що існує ризик, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими, а також ризик що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Судом також встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та відсутні обставини, які свідчать про неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, які мотивують тим, що розгляд клопотання прокурора в порушенні вимог КПК України було проведено одноособово незаконним складом суду.

Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути питання про розгляд клопотання прокурора до суду першої інстанції в іншому колегіальному складі суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні скарг та просили їх задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду першої інстанції в частині мотивів продовження строку застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє її у цій частині.

Надаючи оцінку єдиному доводу апеляційних скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , що розгляд клопотання прокурора в порушенні вимог КПК України було проведено одноособово незаконним складом суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Оскільки санкція ч.3 ст.289 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо такого злочину здійснюється колегіально у складі трьох суддів.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а саме: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 ОСОБА_1 (а.п.59).

Апеляційним судом встановлено та не заперечувалось сторонами кримінального провадження, що під час розгляду клопотання прокурора члени вищезазначеної колегії суддів, які здійснюють розгляд кримінального провадження, а саме: головуючий - суддя ОСОБА_11 , перебував на лікарняному та в подальшому у відпустці, та суддя ОСОБА_12 також перебував у відпустці.

Відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу було розглянуто уповноваженим на то судом в особі судді ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що суддя ОСОБА_1 був визначений для розгляду клопотання прокурора у порушенні ст.35 КПК України, оскільки таке твердження спростовується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.59).

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, оскільки розгляд клопотання прокурора було здійснено уповноваженим на то складом суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.35, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000918, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4