Справа №573/2234/20
Номер провадження 1-кс/573/547/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2020 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 07 грудня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_5 про те, що місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_6 може зберігати за місцем свого мешкання сухі рослини конопель у великій кількості.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000571 від 07 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

11 грудня 2020 року в період часу з 13:00 год. до 13:55 год. за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд приміщення та домоволодіння, в ході якого в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено рослини зеленого кольору у висушеному стані зовні схожі на рослину коноплю; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб канабіс; стебла рослини жовтого кольору зовні схожої на рослину коноплю.

Постановою слідчого від 11 грудня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, яке просив задовольнити.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 07 грудня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а. п. 4).

Як вбачається з протоколу огляду від 11 грудня 2020 року, в період часу з 13:00 год. до 13:55 год. за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд домоволодіння, в ході якого в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 6 стебел з гілками рослини зеленого кольору у висушеному стані зовні схожі на рослину коноплю, які запаковано до картонного коробку №1, у кімнаті будинку типу прихожої на дерев`яному столі виявлено фарфорову тарілку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожою на наркотичний засіб канабіс, яку запаковано до полімерного зіп пакету №SUD1007004, на відстані в межах 50 см від першої дерев`яної сходинки ґанку виявлено 4 стебла рослини жовтого кольору зовні схожої на рослину коноплю, які поміщено до картонного коробку №2 (а. с. 9-11).

Постановою слідчого від 11 грудня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Білопільського ВП (а. п. 14-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КРПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України.).

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що 11 грудня 2020 року в період часу з 13:00 год. до 13:55 год. за адресою: АДРЕСА_1 слідчим фактично був проведений обшук житлового приміщення, але саму процесуальну дію слідчий оформив як протокол огляду. Ні до проведення огляду, ні після його проведення слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла.

Законність проведення огляду слідчий мотивує письмовою згодою ОСОБА_7 , у якій зазначено, що він дозволяє провести огляд господасртва, яке належить йому і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 8).

Але доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є власником зазначеного домоволодіння і мав право надавати дозвіл на його огляд до клопотання не долучено.

Окрім того, ОСОБА_7 надавав дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , але огляд фактично проведений за іншою адресою, це - АДРЕСА_1 .

Також слідчий суддя зазначає, що клопотання про арешт майна, з яким до слідчого судді звернувся слідчий, погодив прокурор ОСОБА_4 .

Доказів на підтвердження повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Постанова заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 08 грудня 2020 року про створення групи прокурорів доказом повноважень прокурора ОСОБА_4 не є, оскільки вона не підписана ОСОБА_8 (а. п. 6).

Отже, слідчим не обґрунтовано законність вилучення майна, на яке він просить накласти арешт.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на рослини зеленого кольору у висушеному стані, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, стебла рослини жовтого кольору шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя