Провадження № 1-кс/463/220/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000331 від 11.03.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000331 від 11.03.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 02.12.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000331 від 11.03.2020 року, у зв`язку з відсутністю у діях слідчого Залізничного ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.365 КК України. Дану постанову ним отримано 11.12.2020 року. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, а саме: слідчим не вручено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не допитано в якості потерпілого, не проведено перехресний допит його та підозрюваних, жодній особі не оголошено про підозру, не призначено судово-медичної експертизи, не проведено інших необхідних слідчих дій, не надана оцінка доказам. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню. Крім цього, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000331 від 11.03.2020 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених вище, просить скаргу задовольнити.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000331 від 11.03.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2020 року, зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.12.2019 року.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 02.12.2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 11.03.2020 року, закрито, у зв`язку з відсутністю у діях слідчого Залізничного ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.365 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування, слідчим було отримано інформацію із Залізничного ВП ГУ Національної поліції у Львівській області щодо кримінальних проваджень учасником яких був та є ОСОБА_3 ; допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 30.07.2020 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що матеріали кримінального провадження за № 0000331, № 0000332, № 0000333 були об`єднані в одне провадження постановою прокурора. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань відсутня.

Крім цього, диспозицією ч.1 ст.125 КК України зазначено - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження. А тому, в даному випадку винесення постанови про закриття кримінального провадження без допиту ОСОБА_3 є передчасним. Також в оскаржуваній постанові, слідчим не в повній мірі спростовано доводи ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень; не взято до уваги та не спростовано висновок експерта № 214 від 22.02.2017 року; не встановлено місцезнаходження та не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який був присутній у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова 06.09.2016 року.

Таким чином, органом досудового розслідування повністю не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, об`єктивно не досліджено в сукупності всі зібрані докази, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.
Разом з тим, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000331 від 11.03.2020 року слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000331 від 11.03.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.365 КК України - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1