УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004229 від 17.11.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004229 від 17.11.2017 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: на грошові кошти, у безготівковій формі на суму, що не перевищує 79 664 005 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Табако Інвест» № НОМЕР_1 у банківській установі ПАТ «Банк Восток», із забороною розпоряджатися грошовими коштами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004229 від 17.11.2017 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведеними заходами встановлено, що згідно до матеріалів досудового розслідування, встановлено, що службові особи ТОВ «Табакко Інвест» (код 42153596), які незаконно, у порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п. 189.1 ст. 189, п.198.1, п. 198.3, п. 198.5. п. 198.6, ст. 198, п. 20.1 абз. б, п. 200.4 ст. 200, п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, у декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року №, завищили суму бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 79 664 005 грн.

Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт податкової перевірки № 419/15-32-04-02/42153596 від 18.08.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Табакко Інвест» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року», відповідно до якого встановлено завищену суму бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 79 664 005 грн.

Згідно акту податкової перевірки встановлено, що ТОВ «Табакко Інвест» подано до ГУ ДПС в Одеській області декларацію з податку на додану вартість за лютий 2020 року, з розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, відображеної у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованого за попередні звітні (податкові) періоди, у загальній сумі 79 664 005 грн.

Підприємство ТОВ «Табакко Інвест» до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість згідно податкових накладних складених за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ «Експансія» (код 32294905), відповідно до яких останнє реалізувало на адресу ТОВ «Табакко Інвест» наступні товари/послуги - «цигарки в асортименті», «виріб тютюновий д/електр. нагр. Heets в асортименті».

Відповідно до результатів податкової перевірки встановлено, що ТОВ «Табакко Інвест» фактично ТМЦ від ТОВ «Експансія» не отримували.

Постановою слідчого у провадженні від 20.11.2020 року грошові кошти, у безготівковій формі на суму, що не перевищує 79 664 005 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Табако Інвест» № НОМЕР_1 у банківській установі ПАТ «Банк Восток», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004229 від 17.11.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту відповідність грошових коштів, у безготівковій формі на суму, що не перевищує 79 664 005 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Табако Інвест» № НОМЕР_1 у банківській установі ПАТ «Банк Восток», ознакам визначеним ст. 98 КПК України, щодо речових доказів. Необхідність накладення арешту пов`язується з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання відсутні достатні фактичні дані, отримані в ході досудового розслідування після внесення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Натомість надані дані лише які стали підставою для внесення даних до ЄРДР 11.11.2020 року за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України, а саме: акт про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Табако Інвест» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яку становить більше 100 тисяч гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, з яким не погоджувався представник ТОВ «Табако Інвест», згідно заперечення до акту.

Проте такі дані не є достатніми для накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку підприємства при тому, що дані про наявність таких коштів відсутні.

Крім того, з матеріалів клопотання не убачається, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Табако Інвест» можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні в тому числі за фактом ухилення від сплати податків за ч.3 ст. 212 КПК України, - не доведено прокурором в суді. Також не доведено, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Табако Інвест» мають значення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України для кримінального провадження.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.3 ст. 212 КК України, а наведені дані в матеріалах клопотання не є тому достатнім підтвердженням, надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Постанова слідчого у провадженні від 20.11.2020 року про визнання грошових коштів на рахунках ТОВ «Табако Інвест» речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими саме ознаками грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, доводи в клопотанні, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Табако Інвест», відповідають критеріям, визначеним ст.98 КК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, - ґрунтуються на припущеннях.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту, такий вид забезпечення не відповідає завданням кримінального провадження, є неспівмірним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004229 від 17.11.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1