Номер провадження: 11-кп/813/1866/20
Номер справи місцевого суду: 522/8133/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №001370 від 28 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції.

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Оскаржуваним вироком встановлено, що 28.03.2020 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали якої виділено в окреме кримінальне провадження, психотропну речовину, яку з метою особистого вживання зберігав при собі.

28.03.2020 року приблизно о 10 годині, біля будинку № 1 по вулиці Чорноморська в місті Одесі військовослужбовцями Національної Гвардії України, під час здійснення охорони громадського порядку в місті Одесі, виявлено у ОСОБА_8 психотропну речовину. Після чого, військовослужбовцями Національної Гвардії України було викликано слідчо-оперативну групу.

28.03.2020 року за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1, слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено: чотири полімерні пакети всередині кожного з яких знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору.

Встановлено, що порошкоподібна речовина зеленого кольору, загальною масою 0,92 г., яка знаходилась в чотирьох полімерних пакетах, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Кількісний вміст PVP становить 0,602г.

Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_8 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не сформулював у мотивувальній частині вироку обвинувачення, доведене за результатами повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, а лише обмежився посиланнями на відомості та обставини, встановлені за результатами проведення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що прокурором не наведено жодної з підстав, передбачених п.п.2-7 ч.2 ст.412 КПК України, яка передбачає скасування вироку.

Разом з цим не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.415 КК України, для скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції

За таких обставин захисник вважає, що відсутні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати вирок, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржуваний вирок без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий розгляд кримінального провадження №001370 відносно ОСОБА_8 був проведений в порядку ч.3 ст.349 КК України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України - у мотивувальній частині вироку суд зазначає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку, що він не містить виклад фактичних обставин, які визнані судом встановленими та доведеними, а суд першої інстанції лише зазначив в чому ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування відповідно до змісту обвинувального акту.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 вину визнав та підтвердив обставини справи, які описані в обвинувальному акті, але жодних показань щодо обставин вчинення злочину не надав.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала підготовчого судового засідання про призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.

Ухвала про призначення судового розгляду є обов`язковим елементом підготовчого провадження, який свідчить про вирішення судом питань, передбачених ст.315 КК України, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 26 червня 2020 року, у судових дебатах обвинуваченому ОСОБА_8 слово не надавалося, що є порушенням права обвинуваченого, передбаченого п.4 ч.4 ст.42 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Нормами чинного кримінального процесуального закону не врегульовано питання, як повинен діяти суд апеляційної інстанції у випадку, коли вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.374 КПК України, зокрема в ньому не міститься виклад фактичних обставин, які визнані судом встановленими та доведеними.

Через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України під час ухвалення оскаржуваного вироку, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути його та ухвалити своє рішення, оскільки, як було вже зазначено судом першої інстанції взагалі не встановлено обставини кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №001370 від 28 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду :

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3