Провадження №1-кс/127/9738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Іващука Олега Валерійовичапро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - інспектор СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час несення служби працівниками Управління патрульної поліції по вул. Визволення, був помічений невідомий чоловік, який представився ОСОБА_2 . Під час спілкування із працівниками патрульної поліції, ОСОБА_2 викинув паперовий згорток на проїзджу частину перехрестя вулиць Магістратська Визволення, напроти будинку №2 по вул. Визволення. В подальшому, під час проведення огляду місця події, 01.10.2020 року в період часу 22:34 по 22:38, працівниками поліції, з проїзджої частини перехрестя вулиць Магістратська Визволення, напроти будинку №2 по вул. Визволення, в присутності двох понятих, було вилучено паперовий згорток, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління».

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучена речовина рослинного походження, яку було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального проступку або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевказана речовина рослинного походження, яку було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління»має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального проступку та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вищевказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення вилученої у кримінальному провадженні речовини рослинного походження зеленого кольору, яка за обставинами кримінального провадження може бути визнана речовим доказами, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнвачем доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 01.10.2020 на перехрестя вулиць Магістратська Визволення, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Іващука Олега Валерійовича задовольнити.

Накласти арешт на речовину рослинного походження, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», під час проведення огляду місця події від 01.10.2020, на проїжджій частині перехрестя вулиць Магістратська Визволення, напроти будинку №2 по вул. Визволення.

Виконання ухвали доручити дізнавачу - інспектору СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Іващуку Олегу Валерійовичу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя