Справа № 444/2535/20
Провадження № 1-кп/444/322/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000526, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Індія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 познайомившись в м. Біла Церква Київської області із трьома громадянами Респубілки Індія, а саме ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , запропонував їм з метою покращення умов життя та заробітку сприяти у потраплянні до країн Європейського Союзу, дізнавшись про відсутність у них законних підстав для перетину Державного кордону України з Республікою Польща, запевнив їх у допомозі зі своєї сторони у незаконному переправленні через державний кордон з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, шляхом надання порад, вказівок, засобів, подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПС України.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 ( ОСОБА_12 ) визначив час, місце та спосіб доїзду до державного кордону України громадян Республіки Індія, а саме ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 (Sukhjinder ф), ІНФОРМАЦІЯ_4 , та забезпечення безпосереднього переправлення їх через лінію такого, поза офіційними пунктами пропуску в напрямку Республіки Польща, використовуючи для цього засоби мобільного зв`язку, автомобіль марки «КІА PIKANTO» д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_13 , при цьому керуючи діями ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом надання вказівок .

20 серпня 2020 року внаслідок надання ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) вказівок трьом громадянам Республіки Індія, а саме ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких він на автомобілі марки «КІА PIKANTO» д.р.н. НОМЕР_1 привіз в с. Борове, Жовківського району Львівської області, останні в нічний час в напрямку 633 прикордонного знаку, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд в загороджувальному паркані на напрямку 634 прикордонного знаку, обійшовши лінійну частину СП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", внаслідок наданих ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) юрад та вказівок, перетнули державний кордон України поза його офіційними пунктами пропуску, після чого були затримані прикордонною вартою Республіки Польща та 22.08.2020 відповідно до угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію у встановленому порядку передані на територію України.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) вчинив сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів, вчиненому щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 332 КК України.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) за участі його захисника ОСОБА_5 30.09.2020 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.332 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із встановленням випробувального строку тривалістю 3 (три) роки та застосуванням ст. 76 КК України із покладенням обов`язків. Крім цього сторони узгодили долю речових доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2020 року укладену між ним та прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 30.09.2020 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) полягає в тому, що сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів, вчиненому щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 332 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.

Враховуючи характер скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) від відбування покарання у виді обмеження волі з випробування із встановленням іспитового строку з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2020 року, укладену між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) за участі його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалу слідчого судді від 29.09.2020р. про накладення арешту на вилучені речі, а саме два подвійні фотознімки із зображенням особи чоловічої статі, які поміщено в спецпакет №1057421, автомобіль марки «KIA PICANTO» н.з. НОМЕР_1 та ключі запалювання до нього, які опаковано в спецпакет №1057424, мобільний телефон марки Iphone 6S, мобільний телефон марки Samsung SM-G610F/ DD, ІМЕІ: НОМЕР_2 ,ІМЕІ : НОМЕР_3 , які опаковано в спецпакет 1057423 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Iphone 6S, мобільний телефон марки Samsung SM-G610F/ DD, ІМЕІ: НОМЕР_2 ,ІМЕІ : НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 (Ahluvalia Amandip Sinhkh).

- автомобіль марки «KIA PICANTO» н.з. НОМЕР_1 та ключі запалювання до нього - повернути ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ).

- два подвійні фотознімки із зображенням особи чоловічої статі, які поміщено в спецпакет №1057421 - залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 30.09.2020 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 ( ОСОБА_15 ) про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1