465/1675/20
1-кп/465/915/20
У Х В А Л А
судового засідання
18.08.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003374 від 23.09.2016 року за ч.1 ст.164 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання дітей, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора, який просить суд закрити кримінальне провадження №0003374 від 23.09.2016 року за ч.1 ст.164 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання дітей, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до клопотання, що 22.09.2016 року у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості по даному факту 23.09.2016 року слідчим відділом Франківського ВП ГУ НП у Львівській області внесені до ЄРДР за №0003374 за ч.1 ст.164 КК України.

Тому прокурор вважає, що під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин вже закінчився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження заперечили, оскільки у такому провадженні є встановлена особа ОСОБА_6 .. Тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Злочини, про вчинення якого заявлено потерпілою ОСОБА_5 , а саме ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, що передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення санкцією статті передбачено основне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Як вбачається з положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо із дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, та до дня набрання вироком законної сили минули три роки.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої вказаної статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.
В той же час, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах « Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Суд вважає, що внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відтак, досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним, оскільки такою особою - ОСОБА_6 .

Оскільки за обставин, встановлених судом, вбачаються ознаки поверхневого досудового розслідування та прокурором не доведено наявність обставин, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 369-372 КПК України
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003374 від 23.09.2016 року за ч.1 ст.164 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання дітей, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1