overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1320/20 Справа № 202/5511/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0004018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0004018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ст. 356 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3638/20 Справа № 180/1015/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду матеріалів кримінального провадження №0000473 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 раніше вже розглядала апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів вислухавши захисника, думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких законних підстав про відвід, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4777/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:40 год. 21.12.2020 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/689/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3517/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області 07.09.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого, які відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 07.12.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/642/20 Справа № 710/1526/20 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, якою скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, якою скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- Скасувати ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, якою скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

- Поставити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді, питання вказані в ч.1, 2 ст. 309 КПК України слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного судового рішення, не розв`язувались, тому дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження апелянту ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, так, як вона не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження апелянту ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, якою скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/938/19
Провадження № 1-кп/307/279/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000092, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч.ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.03.2019 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складено у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч.ч. 1, 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 15.20 год. 28 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/6142/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 06.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 06.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.342 КК України.
В судове засідання 04.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання без поважних причин не з`явився, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 15 год. 45 хв. 26 лютого 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5155/20
Провадження № 1-кс/314/2145/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000863 від 12.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_3 ,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Повернути ТОВ «Пирятинський Делікатес» на відповідальне зберігання насіння соняшника, загальною вагою 102,486 тони, яке зберігається на території ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ, пров.Матросова 22, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.12.2020, шляхом зміни місця зберігання на територію Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Портова-елеватор, 5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.12.2020 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.12.2020
Справа № 333/6160/20
Провадження № 1-кп/333/660/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника на безоплатній основі, у зв`язку із відсутністю у нього грошових коштів.
Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст. 12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Суд, вважає за доцільне з метою надання ОСОБА_4 належної правової допомоги призначити останньому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката по кримінальному провадженню № 0002372 від 21.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття на 18 січня 2021 року о 14 год. 20 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 28, для участі у судовому провадженні.
Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.
Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2020
Справа № 334/7562/20
Провадження № 1-кс/334/2792/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання скаржника, від 09.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання скаржника, від 09.12.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що 09.12.2020 скаржник звернувся до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням про проведення процесуальних дій.

На своє клопотання скаржник відповіді від Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не отримав.

Оскільки, на дату подачі скарги до суду, його клопотання не розглянуто, скаржникзвернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України.
Просить суд забов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 09.12.2020 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та є вичерпним.

Заявник скаржиться на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 09.12.2020 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Клопотань чи заяв про поновлення строку скаржником заявлено не було, а слідчий суддя не вбачає підстав для їх поновлення.

Зважаючи на викладене, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання скаржника, від 09.12.2020 року, слід повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/7656/20
пр. № 1-кс/336/919/2020
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000661 від 12.11.2020 року за ст. 190 ч. 1 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2020 року дізнавач Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області порядку ст. 159-160 КПК України звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо руху грошових коштів по банківським карткам, що знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До клопотання не надано будь-яких документів на підтвердження повноважень дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи повноважні особи звернулись до суду з відповідним клопотанням, у зв?язку з чим підстав для його задоволення не вбачає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000661 від 12.11.2020 року за ст. 190 ч. 1 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1