Справа№ 953/2240/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №0000131 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 ,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
20.01.2021 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився у кімнаті, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 . Разом з ним у вказаній кімнаті перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Побачивши, що користувачка кімнати ОСОБА_5 відпочиває та не слідкує за своїми речами у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на викрадення належного їй майна, саме: ноутбука та комп`ютерної мишки, які знаходились на шафі у вищезазначеній кімнаті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, усвідомлюючи, що його діями ніхто не спостерігає викрав ноутбук «ХІАОМІ Мі Redmi Book 16 Xiaomi RedmiBook 16», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17 від 27.01.2021 - 22800 грн. 00 коп. та миш комп`ютерну «Xiaomi Мі portable Mouse Gold» (XMSB02MW), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17 від 27.01.2021 - 499 грн. 00 коп., після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що у кімнати вимкнене світло, ОСОБА_4 сховав вказане майно під куртку та вийшов з кімнати.
Після чого, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 23299,00 грн.
Дії ОСОБА_8 , кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_10 , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Законний представник потерпілої ОСОБА_11 , також подав заяву про згоду із встановленими обставинами та розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані, з урахуванням положень ч.1, ч.3 ст. 337 КПК України, за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працездатний, однак ніде не працює, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання..
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді у вигляді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу .
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Законним представником неповнолітньої потерпілої заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди спричиненої крадіжкою ноутбука «ХІАОМІ Мі Redmi Book 16 Xiaomi RedmiBook 16», та мишки комп`ютерної «Xiaomi Мі portable Mouse Gold» в загальній сумі 23299 грн.
Цивільний позов визнаний ОСОБА_3 , згідно із поданої заяви . Враховуючи встановлення висновком судово-товарознавчої експертизи №17 від 27.01.2021р. суми матеріальної шкоди спричиненої викраденням майна, визнання відповідачем позову та положення ст. 1166 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 23299 грн.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1