Справа № 201/4015/20
Провадження № 1кп/201/348/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000137 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Письмене Васильківського району Дніпропетровської області, громадянrb України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої керівником сектору ПрАТ «АПК Інвест», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18.01.2020 близько о 13-42 годині водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухалась в Соборному районі м. Дніпро по вул. Космічній з боку вул. Запорізьке Шосе в напрямку вул. Набережної Перемоги.

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу та швидкість керованого нею автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила контроль над керуванням автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала на смугу зустрічного руху та в районі будівлі № 30 по вул. Космічній, допустила зіткнення з автомобілем «SKODA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «SKODA» спричинено тілесні ушкодження, а саме:

ОСОБА_6 у вигляді тупої травми тіла:

-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, стану після носової кровотечі, синців в обох пара орбітральних областях, саден обличчя;

-закритих переломів правої променевої та ліктьової кісток на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням;

-забію лівого гомілково-ступневого суглобу;

-двох синців: на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу з переходом на сідницю та ліве стегно, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок:

-підшкірної гематоми правої кісті, закритого перелому човноподібної кістки правої кисті з відносно задовільним стоянням уламків;

-синців на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на гомілки та зовнішню і внутрішню поверхні вищевказаної області, на передній поверхні лівої гомілки в середній ттретині;

-садна правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм», невиконання яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

2. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному розкаялась та пояснила, що в той день вона їхала по вул. Космічній з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку набережної, керуючи автомобілем БМВ, який належить її знайомому. Вона не перевищувала встановлену швидкість руху, однак на повороті її автомобіль зненацька понесло, вона втратила керування і відразу відчула удар. Коли вона прийшла до тями, то вийшла з автомобіля і побачила, що зіткнення сталось з автомобілем Шкода в якій постраждали люди. Очевидці викликали швидку та поліцію. Цивільний позов вона не визнає, так як відповідальність за завдану шкоду має нести страхова компанія.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 18.01.2020 близько 13-00 вона їхала на задньому сидінні автомобіля «Шкода», по бокам від неї в автокріслах сиділи її діти, автомобілем керував батько ОСОБА_10 , а мама ОСОБА_6 сиділи на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вул. Космічній у правій крайній смузі, зі швидкістю 40 км/год. Дорожнє покриття буле мокре і підмерзало. В районі АЗС «Сентоза оіл» вона побачила, що машина рухається на них зі швидкістю близько 70 км/год. Батько почав гальмувати і намагатись уникнути зіткнення, однак вона вже зрозуміла, що зіткнення не уникнути, а тому виставила ноги і зафіксувала руками дітей, щоб автокрісла залишились на місці. Сталось зіткнення внаслідок якого спрацювали подушки безпеки, крісло зі старшим сином залишилось на місці, автокрісло молодшого вивернулось, однак діти не постраждали фізично. Вона, батько і мати отримали тілесні ушкодження і батько був без тями. Потерпіла сиділа і не могла вийти, так як заважили автокрісла, а обвинувачена заглядала у вікно і питала хто постраждав. Швидко приїхала перша швидка допомога, а через деякий час ще одна. Внаслідок ДТП вона та батьки отримали тілесні ушкодження, які потребували тривалого лікування, а діти отримали психологічну травму і до цього часу бояться їздити в автомобілі. Вона з батьками витратила значні кошти на лікування, однак не всі чеки вдалось зібрати. Також вона зверталась до страхової компанії за виплатою, однак їй пояснили, що виплата можлива лише після судового рішення.
4. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала ідентичні пояснення щодо механізму події та пояснила, що внаслідок ДТП вона, її чоловік та донька отримали тілесні ушкодження, які потребували тривалого лікування, а так як обвинувачена не відшкодувала завдану шкоду, то потерпіла звернулась з позовом до суду.

5. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2020 та схеми до протоколу (т.2 а.с. 9-20), згідно якого огляд проводився за напрямком вул. Набережної Перемоги та вул. Запорізьке шосе, при похмурій світлій погоді вдень, на місці дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «SKODA» р.н. НОМЕР_2 по вулиці Космічній. Згідно огляду транспортних засобів у автомобіля «SKODA» р.н. НОМЕР_2 були виявлені пошкодження: розбито - переднє частину, решітку радіатора, ліву фару, капот, скло ліве та лобове, двері, крило переднє ліве. У автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені пошкодження: розбите заднє скло, у правих задніх дверцятах та правого заднього крила. На ділянці знаходиться дорожній знак 1.2 Правил Дорожнього руху.

6. Медична довідка «Міської клінічної лікарні № 16» ДМР (т.2 а.с. 30), згідно якої у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій, садна правого колінного суглобу, забій правої кисті.

7. Медична довідка КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» № 80 (т.2 а.с 31), згідно якої у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у виді забію грудної клітини та втрата крові.

8. Медична довідка «Міської клінічної лікарні № 16» ДМР № 498 (т.2 а.с. 33), згідно якої у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, переломи кісток, забій суглобів.

9. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2020 (т.2 а.с 35), згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

10. Висновок експерта № 461е від 07.02.2020 (т.2 а.с. 79-81), згідно якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в лобній області ліворуч. Можливо вказати, що вони спричинені від механічної дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб (але не більш як три тижні). Згідно з медичної карти стаціонарного хворого у нього також був клінічно встановлений діагноз: «Забій-розтягнення м`язкового-зв`язкового апарату шийного відділу хребта. Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини», однак вищевказаний діагноз об`єктивно не підтверджений, тому судово-медичній оцінці по ступеню тяжкості не підлягає.

11. Висновок експерта № 462е від 07.02.2020 (т.2 а.с. 83-86), згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла.: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, стану після носової кровотечі, синців в обох параорбітральних областях, саден обличчя; закритих переломів правої променевої та ліктьової кісток на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків; забію лівого гомілково-ступневого суглобу; двох синців: на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу з переходом на сідницю та ліве стегно. Можливо вказати, що вони спричинені від механічної дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

12. Висновок експерта № 463е від 07.02.2020 (т.2 а.с. 88-91), згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: підшкірної гематоми правої кисті, закритого перелому човноподібної кістки правої кисті з відносно задовільним стоянням уламків; синців на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на гомілки та зовнішню і внутрішню поверхні вищевказаної області, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; садна правого колінного суглобу. Можливо вказати, що вони спричинені від механічної дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

13. Протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 (т.2 а.с 97-98), згідно якого потерпіла ОСОБА_6 на місці ДТП, що мала місце 18.01.2020 в м. Дніпро по вул. Космічній біля будівлі № 30 (АЗС), вказала, що 18.01.2020 близько 13-40 годин вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_10 . Авто рухаючись по вул. Космічній у крайній правій смузі у напрямку вул. Запорізьке шосе з боку вул. Набережної Перемоги, на відстані 1,3 м. від правого краю. Швидкість авто була близько 40 км/год. Потерпіла вказала місце зіткнення ТЗ, а саме на відстані 16,2 м. від електроопори № 21 та на відстані 2,0 м. від краю проїзної частини за напрямком руху їх автомобіля. В момент зміни напрямку руху автомобіля «BMW» на полосу зустрічної смуги їх автомобіль знаходився на відстані 40,7 м. від місця зіткнення ТЗ.

14. Протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 (т.2 а.с. 105-106), згідно якого ОСОБА_3 на місці ДТП, що мала місце 18.01.2020 в м. Дніпро по вул. Космічній біля будівлі № 30 (АЗС), вказала, що 18.01.2020 близько 13-40 годин вона керуючи автомобілем «БМВ», р.н. НОМЕР_3 рухалась по вул Космічній з боку вул. Запорізьке шосе у бік Набережної Перемоги у лівій смузі руху на відстані 6,5 м. від правого краю проїзної частини. ОСОБА_3 вказала, що в районі будівлі № 30 АЗС «Сентоза», на зволоженій ділянці асфальтованої дороги, вона не впоралась із керуванням, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення із автомобілем «Шкода» на узбіччі дороги, на відстані 2,2 метри від краю проїзної частини та відстані 15,8м. від електроопори № 21. Згідно показів ОСОБА_3 її автомобіль в момент зміни напрямку руху на зустрічну полосу знаходився на відстані 61,2 м. від місця зіткнення. Встановлено, що кут нахилу проїзної частини вул. Космічної в районі місця ДТП становить 3,4 %.

15. Висновок експерта № 19/104-9/2/429 від 25.03.2020 (т.2 а.с. 115-117), згідно якого в дані дорожній обстановці водій автомобіля «BМW» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, її дії не відповідали п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «BMW» ОСОБА_3 визначалась виконанням нею вимог 12.1 Правил дорожнього руху і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати зазначені вимоги ПДР.

ІV. Оцінка Суду.

16. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, Суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.

17. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, Суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

18. Докази описані в п. 3-15 в своєму взаємозв`язку не містять суперечностей і дозволяють прийти до висновку про те, що 18.01.2020 близько 13 години 42 хвилин в районі будівлі АДРЕСА_3 через невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР України сталась ДТП за участі автомобіля «BMW» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «SKODA» під керуванням водія ОСОБА_10 внаслідок чого потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

V. Призначення покарання.

19. При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

19.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних нетяжких злочинів;

19.2. обставини вчинення злочину, які не вказують на наявність будь-яких перешкод для обвинуваченої для виконання вимог п. 12.1. ПДР, а також наслідки злочину, які полягають як у спричиненні матеріальної шкоди, так і у спричиненні ушкодження здоров`я потерпілим і у наражені на небезпеку дітей

19.3. данні про особу обвинуваченої, зокрема її вік, те що вона працює, має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно (т. 2 а.с. 49, 116),раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (т. 2 а.с. 122),на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

19.4. відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України та наявність пом`якшуючої обставини, як то щире каяття. При цьому невизнання позову обвинуваченої не можна розцінювати як відсутність каяття, оскільки остання свою позицію аргументує не невизнання шкоди як такої, а тим, що вона не належний відповідач у даній ситуації.

20. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій достатньо призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки не застосування додаткового покарання створить уяву безкарності водіїв, які порушуючи правила дорожнього руху, наражають на небезпеку громадян.

21. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

VІ. Рішення щодо цивільних позовів

22. Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 4723,19 гривень та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 34 519,49 гривень, суд приходить до наступних висновків.
23. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
24. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
25. Судом встановлено, що згідно Полісу № АМ/8770763 (т.2 а.с.26) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW» н.з НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП застрахована у АТ «СК» АХА Страхування», зі страховою сумою (ліміту відповідальності) за шкоду завдану здоров`ю в розмірі 200 000 гривень, шкоди завданої майну в розмірі 100 000 гривень, та франшизи у розмірі 2 000 гривень.
26. Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
27. Згідно правової позиції висловленої Великою палато Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 14-176цс18 (справа № 755/18006/15-ц) згідно зі ст. 1194 ЦК, а також з урахуванням ст. 22 Закону № 1961-IV відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежено різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

28. Таким чином, оскільки відповідальність за спричинену матеріальну шкоду має нести страхова компанія, то позовні вимоги позивачів не можуть бути задоволені в повному обсязі.
29. Однак, враховуючи, що договором страхування встановлено франшизу в розмірі 2000 гривень, та враховуючи, що кожним з позивачів доведено спричинення матеріальної шкоди на більшу суму, то суд вважає, що з обвинуваченої на користь потерпілих підлягає стягненню матеріальна шкода в межах розміру франшизи в сумі по 1000 гривень кожному потерпілому.
30. Вирішуючи заявлений потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 50 000 гривень кожній, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за наступних причин.
31. Суд беззаперечно впевнений, що позивачем спричинена моральна шкода, внаслідок ДТП, однак, згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
32. Отже для визначення розміру моральної шкоди, яка має бути стягнута з обвинуваченої необхідно, щоб АТ «СК» АХА Страхування» визначило розмір шкоди спричиненої здоров`ю, після чого визначила 5 % від шкоди спричиненої здоров`ю і тільки після цього суд зможе прийняти рішення про розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілим.
Інший підхід призвів би до неправильного визначення як розміру моральної шкоди, так і пропорційності її стягнення зі страхувальника та страховика.

VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

33. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

34. Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз покладаються на обвинувачену відповідно до статті 124 КПК України.

35. На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешти накладені ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 р. оскільки щодо даного майна не застосовується спеціальна конфіскація, конфіскація, а також на нього не може бути звернуто стягнення за цивільним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 р. на автомобіль марки «SKODA» н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 р. на автомобіль марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Речовий доказ «SKODA» р.н. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_10 .
Речовий доказ автомобіль марки «BMW» н.з НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуючий - суддя: ОСОБА_1