Провадження № 1-кп/537/118/2020
Справа № 537/676/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000175 від 31.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перм, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2006 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2008 за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2006, остаточно вважати засудженим до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений під розписку про невиїзд. Прибув 03.09.2009 в Комсомольський виправний центр Полтавської області (№136), звільнений 21.12.2009 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 9 днів;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2012 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 03.05.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 19 днів;

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.12.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

30.01.2020 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік залізничного переїзду по вулиці Ярмаркова в м. Кременчуці, зустрів ОСОБА_6 . Між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час лежав на землі та відкрито, повторно, заволодів стартовим пістолетом «Safari РФ-441,4 мм.», с/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 171/Кр від 10.02.2020 становить 1 600,00 грн, який перебував у кобурі на тактичному ремені потерпілого, а також мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6A 32/OЗУ 2 Гб», ІМЕІ: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 172/КР від 11.02.2020 становить 1 630,00 грн та який перебував у зовнішній кишені куртки потерпілого. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3 230,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибув, однак завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити без його участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не прибув за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж).

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочини є тяжким, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на утриманні інших осіб не має, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше судимий.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків. Враховуючи, що встановлений судом злочин обвинувачений вчинив у період іспитового строку, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.12.2019, до нього вже застосовано кримінальне покарання, що повинно було стимулювати його від подальшої злочинної поведінки, проте він знехтував винесеним вироком, не зробив належних висновків і вчинив новий злочин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Підстави для зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлялись.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1 570,10 грн витрачених на залучення експертів.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.12.2019 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 21 липня 2020 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати у кримінальному провадженні № 0000175 за проведення експертиз під час досудового розслідування в сумі 1 570 грн. 10 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2020 в рамках кримінального провадження № 0000175 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1