Справа № 589/5239/16-к
Провадження № 1-кп/589/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН
м. Шостка
19 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не мав заперечень проти заявленого клопотання.

Потерпіла при вирішенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу зазначила, що покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зазначеної норми, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше судимий, стійких соціальних зв`язків не має, ухилявся від явки в суд, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, однак при цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, негативних характеристик не має.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що перебуваючи під вартою з моменту застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомив протиправність своєї поведінки, пов`язаної з неявкою до суду, зрозумів, що необхідно дотримуватись процесуальних вимог закону.

Тобто, сукупність вищезазначених обставин свідчить, що, дійсно, у кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків, однак, зважаючи на тяжкість злочину, розмір можливого покарання та суб`єктивне критичне відношення особи до своєї попередньої поведінки та незмінності ризиків, суд приходить до висновку, що наявним ризикам зможе дієво запобігти більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В протилежному випадку, безперервне тримання під вартою обвинуваченого, яке ґрунтується на одних і тих же підставах, може мати наслідком визнання суд, який постановить вирок у справі, небезстороннім за об`єктивним критерієм, як це мало місце в у справі, що розглядалась Європейським судом з прав людини «Подвезько проти України".

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У даному кримінальному провадженні вказаний запобіжний захід буде адекватним, співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме даним про особу обвинуваченого, об`єму обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 181, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт на період доби з 20.00 год по 06.00 год за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 25.02.2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1