У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21.11.2020 включно з визначенням розміру застави, що становить 210 200 гривень.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави, постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630 600 гривень.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/735/20, № 11-сс/812/736/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.11.2020 включно.
Визначено розмір застави в розмірі 210 200 гривень.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Не оспорюючи обґрунтованість рішення слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу, прокурор вважає, що судом не в повній мірі враховано обставини кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та даних щодо його особи, при вирішенні питання про розмір застосованої застави.
Захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає підозру не обґрунтованою.
Зазначає, що ризики за п.1,3,5 ст. 177 КПК України взагалі не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий та ніколи не перебував у розшуку.
Вважає, що слідчим суддею при розгляді справи було допущено неповноту судового розгляду, існує невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також є наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29.05.2020 близько 16 год. 50 хв., діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на парковці супермаркету "Велмарт", який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 1/1, незаконно заволоділи транспортним засобом "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 2 700 000 гривень, який належить ТОВ "Ландтех". З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ТОВ "Ландтех" збитки на вищезазначену суму.
Крім того, 22.06.2020 в період часу з 14:25 до 15:45 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на парковці Миколаївського зоопарку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, площа Миколи Леонтовича, 1, незаконно заволоділи транспортним засобом "TOYOTA LAND CRUISER", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номери шасі НОМЕР_4 , вартістю 1 680 730 гривень, який належить ОСОБА_11 . З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 збитки на вищезазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 21.09.2020 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у строк, передбачений ч. 1 ст. 191 КПК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесенням застави, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 210 000 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів.
Така обгрунтованість підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів від 02.07.2020, протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_5 в АГК "Металург", протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, характер та обставини їх вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наявність вищезазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи зазначене, є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Разом із тим, апеляційний суд не погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави у 210 200 гривень, та вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, щодо того, що судом першої інстанції при визначені розміру застави не достатньо враховано наступне.
Так, ОСОБА_7 підозрюють у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України, що свідчить про системність злочинної діяльності.
Окрім того, підозрюваний повністю заперечує свою причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень, не зміг довести законність походження грошових коштів вилучених у нього під час затримання, а отже за таких обставин існують підстави вважати, що розмір отриманих підозрюваним доходів від незаконного заволодіння транспортними засобами є набагато більшим від розміру визначеної судом першої інстанції застави.
Також, підозрюваний, сплативши розмір застави, який з урахуванням даних про підозрюваного є занадто малим, зможе з метою створення собі алібі та спроби уникнути відповідальності за вчинене незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування, деякі з яких є знайомими підозрюваного та йому відомі адреси їх проживання та мобільні телефони, а отже зможе перешкоджати встановленню об`єктивної істини у провадженні шляхом схилення останніх до надання вигідних йому показів.
На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у відношенні підозрюваного слід визначити заставу у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.
Слід зазначити, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, не врахував, що підозрюваний затриманий 21.09.2020 р., а тому невірно визначив строк дії ухвали в цій частині до 21.11.2020 р.
За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 424,532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 20.11.2020 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 420 200 грн ( шістсот тридцять тисяч шістсот) грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_7 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: