Справа №613/1532/19 Провадження № 1-кп/613/72/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м.Богодухів
В судовому засіданні 15.06.2020 року прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його ухиленням від явки до суду, надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 15.06.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове провадження зупинено.
21.07.2020 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками СКП Богодухівського ВП, 22.07.2020 року о 13-00 год. йому вручено клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доставлено до Богодухівського районного суду Харківської області.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, умисно ухилявся від суду, покинув місце свого фактичного проживання без повідомлення про зміну місця перебування прокурора чи суду та наявні ризики переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, схильний до агресивної поведінки.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не переховувався, а був на роботі. Підтвердив факт спричинення ним потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, вважав вказану в ньому міру запобіжного заходу занадто суворою. Зазначив, що обвинувачений має сім`ю, місце проживання, зобов`язується з`являтися до суду. Просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Станом на сьогоднішню дату підготовче засідання по суті не проведено.
Оскільки обвинувачений неодноразово до суду не з`являвся,про причини неявки суду не повідомляв, місцезнаходження його встановлено не було, Ухвалами Богодухівського районного суду від 28 лютого 2020 року та від 15 червня 2020 року оголошувався розшук обвинуваченого та за останньою ухвалою було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно змісту наданого Богодухівським ВП листа, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.191 КПК України та поміщений до ІТТ №2.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Про вказаний вище обов`язок обвинуваченому було відомо, про що свідчить особисто підписана ним розписка, наявна в матеріалах справи.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дати і час судових засідань, на неодноразові виклики до суду, а саме: 04.12.2019 року, 17.12.2019 року, 13.01.2020 року, 21.01.2020 року, 14.02.2020 року, 28.02.2020 року, 01.04.2020 року, 30.04.2020 року, 22.05.2020 року та 15.06.2020 року жодного разу не з`явився, про поважність причин неприбуття (чи навіть про причини неприбуття) суду не повідомляв, в зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися, Ухвали суду про привід обвинуваченого неодноразово не виконувалися, в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановити його місцезнаходження,тривалий час перебував у розшуку, жодних доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не наддав, тобто систематично порушував обов`язок обвинуваченого з`являтись за викликом до суду, то суд розцінює дані дії обвинуваченого ОСОБА_5 як переховування від суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає доведеним, що перебуваючи на волі, обвинувачений тривалий час, а саме протягом більше ніж шести місяців, переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України,є підставою до застосування положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України та задоволення клопотання прокурора.
Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судом вирішувалось питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, проте зважаючи на те, що ОСОБА_5 на виклики суду не з`являвся, перебуваючи на волі переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод і в подальшому залишити місто та переховуватися від суду, в зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зважаючи на викладене вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Як вбачається з протоколу про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.07.2020 року останнього було затримано о 12:50 год. 21.07.2020 року.
Враховуючи вище викладене, необхідно відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та оскільки потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про його проведення в його відсутність суду не надав, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 331, 350 КПК України, суд,-
Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком до 18 вересня 2020 року включно, без визначення застави.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 10-00 год. 06.08.2020 року.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя