ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3228/20 Справа № 176/1028/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жайрем, Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, маючого тимчасові підробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз

за вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.12.2013 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі та відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2019 року умовно достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 02 роки 04 місяця 15 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року затверджено угоду про примирення від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки 06 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироками Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.12.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку, ОСОБА_7 в клопотанні зазначає про неможливість своєчасного написання ним апеляційної скарги через те, що він тимчасово не мав постійного місця проживання, шукав нове місця проживання, а тому пропустив строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення обвинуваченому ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 ухвалений у судовому засіданні 22.07.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, всім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження.

Копія вироку суду першої інстанції від 22.07.2020 року ОСОБА_7 була отримана 22.07.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 54).

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 21.07.2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 лише 25.09.2020 року подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок суду від 22.07.2020 року (а.с. 57-58), тобто з пропуском 30-денного строку з дня отримання копії вироку.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_7 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи зазначене, а також те, що обвинуваченим не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4