Номер провадження: 11-сс/813/197/21
Номер справи місцевого суду: 496/3593/20 1-кс/496/51/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000511 від 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000511 від 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто для подачі до належного суду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити клопотання про скасування арешту до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Вказує на те, що слідчий суддя самостійно вирішивши питання підсудності розгляду клопотання про скасування арешту майна, не застосував закон, який підлягає застосуванню та взяв на себе повноваження апеляційного суду. Також зазначає, що слідчим суддею було постановлено ухвалу, яка не передбачена КПК України та здійснено помилкові висновки щодо підстав повернення клопотання про скасування арешту майна.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , підтримав свою апеляційну скаргу, та вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Мотиви апеляційного суду.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав до Біляївського районного суду Одеської області клопотання про скасування арешту майна.
Як вбачається з зазначеного клопотання, арешт на майно було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан Альмера» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та який перебував під керуванням ОСОБА_9 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна було повернуто з тих підстав, що змінена підслідність, а саме кримінальне провадження №0000511 від 06.09.2020 року передано із Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Одеській області.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, вважає, що висновок слідчого судді про необхідність повернення клопотання є обґрунтований з наступних обставин.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України врегульоване питання направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, для його розгляду по суті, в разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що таке кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності. Питання щодо передачі на розгляд до іншого суду клопотань учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування вказаною нормою процесуального закону не врегульоване.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), а також не прямо визначає дії слідчого судді в разі подання клопотання стороною кримінального провадження з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань сторін кримінального провадження, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі, клопотань про арешт майна або скасування такого арешту.
Таким чином, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні або про скасування такого арешту розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в разі їх подання з порушенням правил територіальної підсудності, підлягають поверненню особі, яка подала таке клопотання, що регламентовано положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката, що слідчий суддя взяв на себе повноваження апеляційного суду щодо вирішення підсудності та самостійно вирішив питання підсудності розгляду клопотання про скасування арешту майна, не застосувавши закон, який підлягає застосуванню, є безпідставними.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував положення ч. 2 ст. 304 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про повернення клопотання про скасування арешту майна особі, яка його подала, з відповідними роз`ясненнями щодо можливості звернутися з таким клопотанням до належного суду, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 174 КПК України.
За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000511 від 06.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4