УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чечено-Інгушської області Сунжекського ст. Орджонікідзевська Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, чеченця за національністю, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого посвідку на постійне місце проживання на території України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та відповідного обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з боку сторони обвинувачення .
1. Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
2. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці листопада 2015 року ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину, а саме заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом вимагання, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які дали свою добровільну згоду на участь у вимаганні грошових коштів.
3. З метою здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_7 вибрав в якості об`єкту посягання особу, яка на його думку приймала участь у крадіжці конфіскованого 16.11.2015 у його колишньої дружини ОСОБА_9 митниками бурштину експерта гемолога ОСОБА_10 . У останнього, на думку ОСОБА_7 , повинні бути значні кошти з його продажу та інформація щодо ймовірних співучасників. Про вказане ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які розробили план заволодіння шляхом вимагання грошовими коштами потерпілого, та розподілили між собою рольову участь.
4. Розуміючи, що для досягнення злочинного наміру необхідно застосування фізичного насильства, ОСОБА_8 , узгодивши свої дії з ОСОБА_4 , залучив у якості безпосереднього виконавця злочинних намірів ОСОБА_11 , який володів організаторськими здібностями, якостями лідера, сильним та жорстким характером. Останній, в свою чергу залучив наближених до нього осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як осіб до обов`язків яких увійшли організація спостереження, незаконне позбавлення волі та силове супроводження ОСОБА_10 для зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою подальшого незаконного вимагання грошових коштів.
5. Діючи спільно, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлені особи, провели ряд підготовчих дій, направлених на отримання інформації відносно особистості потерпілого, його місця мешкання, визначення маршруту прямування, тощо.
6. Відвівши собі роль організатора, ОСОБА_11 координував дії підібраних співучасників, визначав їх послідовність, організовував спостереження за потерпілим, тощо з метою досягнення злочинного результату.
7. 16.03.2016, приблизно о 18 годині 45 хвилин, згідно розробленого плану, та відведених ролей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на автомобілях: марки «Ренж Ровер», д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_17 під управлінням ОСОБА_11 ; марки «Рено Логан», д.н. НОМЕР_2 , котрий належить
ОСОБА_18 під управлінням ОСОБА_14 ; марки «Тойота Камрі», д.н. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_19 під управлінням ОСОБА_12 ; прибули до гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у дворі житлових будинків на розі проспекту Шевченко та вулиці Довженко в м. Одесі.
8. З метою конспірації стали знаходитись неподалік та чекати приїзду потерпілого ОСОБА_20 на автомобілі марки Mersedes Benzд.н. НОМЕР_5 .
9. Приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_10 зайшов до вказаного гаражу де ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насилля заштовхали потерпілого до приміщення гаражу, обмеживши його волю в добровільному пересуванні та стали наносити удари в область голови та спини, при цьому незаконно позбавили його волі та здійснили спробу його викрадення з метою приводу для зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для подальшого вимагання грошових коштів. Однак, зазначені дії були припинені співробітниками поліції, у зв`язку з чим реалізація злочинного наміру не була доведена до кінця з незалежних від них обставин.
10. Продовжуючи свої злочинні наміри та розуміючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим останні можуть викрити його, ОСОБА_8 організовує неодноразові зустрічі з ОСОБА_10 , в ході яких змушує останнього забрати написану ним заяву про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього з боку затриманих, запевняючи, що до потерпілого ОСОБА_10 в подальшому не буде застосовуватись фізичні методи впливу.
11. Побоюючись за своє життя та те, що в майбутньому вказані напади буде продовжено, ОСОБА_10 виконує незаконну вимогу ОСОБА_8 та відкликає написану ним заяву про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення з боку його співучасників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
12. Проаналізувавши здобуті докази, як недостатні для пред`явлення підозри у встановлений законом строк, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відпускають з Ізолятору тимчасового тримання №1 ГУНП в Одеській області.
13. Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи злочинний намір, направлений на вимагання грошових коштів у особливо великому розмірі, ОСОБА_4 призначає ОСОБА_10 зустріч, яку організовує ОСОБА_8 , для участі в якій потерпілий залучає ОСОБА_21 в якості посередника.
14. 18.03.2016 о 18:00 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Світ чаю», розташованому по вул. Космонавтів, 5, в м. Одеса, за участю ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_21 , погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , вимагали у нього гроші в сумі 180 тис. доларів США (станом на 18.03.2016 по курсу НБУ становить 4 805 995,50 грн.) за неіснуючі зобов`язання (нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_22 бурштин).
15. Потерпілий ОСОБА_10 , сприйнявши погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за реальні, побоюючись за своє життя та подальших нападів з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою уникнення в подальшому переслідування з боку здирників, дав свою згоду на передачу частини з необхідної суми грошових коштів в розмірі 7 тис. доларів США.
16. 22.03.2016 о 18:00 годині в ході зустрічі в кав`ярні «Espresso», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 21, ОСОБА_10 за участі ОСОБА_21 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 7 тис. доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 186 204,80 грн.), що є майновою шкодою у великому розмірі.
17. За вказівкою ОСОБА_4 отримані грошові кошти в подальшому розподілено наступним чином: ОСОБА_7 - 3500 доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 93 102,401 грн.), ОСОБА_4 - 1150 доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 30 590,79 грн.), ОСОБА_21 -1200 доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 31 920,83 грн.) та 1150 доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 30 590,79 грн.) ОСОБА_8 залишив собі.
18. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою домогтися виконання подальшої остаточної вимоги щодо передачі залишку грошей ОСОБА_4 призначає, а ОСОБА_8 організовує наступну зустріч з потерпілим ОСОБА_10 .
19. 30.03.2016 о 15:00 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Світ чаю», розташованому по вул. Космонавтів, буд. 5, в м. Одеса, за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та в присутності ОСОБА_21 , погрожуючи насильством, небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_10 , продовжили вимагання у нього грошових коштів у сумі 180 тис. доларів США (станом на 18.03.2016 по курсу НБУ становить 4 805 995,50 грн.) за неіснуючі зобов`язання.
20. Потерпілий ОСОБА_10 , сприйнявши погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , як реальні, а також побоюючись за своє життя, запевнив, що нібито зустрінеться з вигаданою особою (на думку здирників співробітником правоохоронного органу) з метою отримання дозволу на розголошення її особистості.
21. На початку травня 2016 року, будучи обізнаним про затримання співробітниками поліції ОСОБА_12 та інших осіб, за злочини, пов`язані з вимаганням, розбійними нападами, викраденням людей тощо, побоюючись викриття їх злочинної діяльності, в т.ч. пов`язаної з незаконним позбавленням волі та вимаганням у ОСОБА_10 грошових коштів в великому розмірі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 тимчасово припинили вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти, зосередивши зусилля на встановлення ймовірних свідків, з метою здійснення подальшого впливу на них щодо ненадання викриваючи показів на фігурантів провадження та на знищені речових доказів у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших співучасників вчинюваних ними злочинів.
22. 22 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001016 від 01.11.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

23. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 22.01.2020 вручене його дружині ОСОБА_23 , а повістки про виклик направлені за місцем мешкання підозрюваного засобами поштового зв`язку, оскільки останній виїхав за межі України та переховується від орган досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

24. Також встановлено, що 16.05.2016 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи закордонний паспорт № НОМЕР_6 виїхав з території України через пункт пропуску «Маяки-Удобне» на автомобілі марки Фольксваген з номерним знаком НОМЕР_7 .

25. 22 січня 2020 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній перебуває за межами України.

26. 19.08.2020 року, ОСОБА_4 було повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

27. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до10років, тому згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28. Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме проведеними допитами потерпілого, свідків, негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

29. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може вдатися до спроб знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом вимагання, в яких обставини вчинення ще досліджуються та органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до його вчинення.

30. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 може вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має джерел доходів, тобто злочинна діяльність останнього є для нього єдиним способом отримання грошових коштів. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них.

31. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, впливу на свідків та інших підозрюваних, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів.

32. Беручи до уваги те, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знов спробує переховуватись, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
2. Позиції учасників судового засідання.
33. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити. В частині строків досудового розслідування зазначив, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження закінчуються 26.08.2020 року.

34. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що у прокурора відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній добровільно з`явився до слідчого. Прокурором були залишені поза увагою характеризуючі підозрюваного матеріали, згідно яких вбачається, що останній має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має чотирьох дітей, одна з яких є неповнолітньою дитиною, має посвідку на постійне проживання на території України. Також звернула увагу слідчого судді, що Одеським апеляційним судом в рамках даного кримінального провадження було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, якою відносно її підзахисного застосовувалася заочна варта. На підставі викладеного у сукупності, в задоволенні поданого клопотання захисник просила відмовити.
35. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду він не має.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу.
36. Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
37. Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

38. Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Вирішення питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
39. Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.01.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод і законних інтересів потерпілого, вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди у великому розмірі. Вказане письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 19.08.2020 року.
40. В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.03.2016 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.03.2016 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

41. Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

42. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
43. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
44. Як вбачається з поданого клопотання, в обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається на існування в рамках такого кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), продовження вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

45. В обґрунтування власних доводів сторона обвинувачення посилається на долучені до даного клопотання постанову слідчого від 20.05.2016 року про оголошення ОСОБА_4 в розшук, а також ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року, якою відносно останнього надано дозвіл на його затримання.

46. Крім того, сторона обвинувачення долучає до свого клопотання ухвалу Одеського апеляційного суду від 04.11.2019 року, якою ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасовано.
47. Зокрема, вказаною ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2019 року було встановлено, що першочергово, а саме 17.05.2016 року ОСОБА_4 з порушенням процесуальної процедури було повідомлено про підозру, що в подальшому власне й стало підставою для складення та повідомлення останнього про підозру 22.01.2020 року.
48. Також при вирішенні зазначеного в даному пункті (5) питання, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився до органу слідства, де останньому було вручено письмове повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками.

49. З огляду на викладене, щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що такий ризик дійсно існує в рамках даного кримінального провадження, між в значній мірі він є мінімізованим з огляду на наступне.

50. Так, слідчий суддя дійсно враховує, що на теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, в зв`язку з чим, дійсно, усвідомлення підозрюваним можливого покарання, яке йому загрожує у випадку доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, може свідчити, що останній можу вжити заходів переховування від органів досудового розслідування та суду.
51. Однак, знову ж таки, слідчий суддя не може залишити поза увагою ту обставину, що ОСОБА_4 самостійно з`явився до слідчого, де йому було вручено письмове повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками.
52. Будь-які обґрунтовані матеріали, які б дійсно свідчили про те, що підозрюваний раніше переховувався від органів досудового розслідування матеріли даного клопотання не містять.
53. Долучені до клопотання ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року та постанова слідчого про оголошення підозрюваного в розшук від 20.05.2016 року в цілому нівелюються долученою до даного клопотання ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2019 року, оскільки фактично, Одеським апеляційним судом встановлено порушення процедури першочергового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що ставить під сумнів його процесуальний статус підозрюваного при прийнятті означених процесуальних рішень.
54. З огляду на викладене, враховуючи наведене, а також беручи до уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких, наявність у підозрюваного цивільної дружини та дітей, постійного місця проживання, де останній мешкає разом зі своєю сім`єю, слідчий суддя вважає, що означений ризик все ж наявний, однак в мінімальній частині.
55. Що стосується ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає існування такого ризику необґрунтованим, а посилання на нього формальним, виходячи з наступного.
56. Як вбачається з фактичних обставин інкримінованих підозрюваному дій, останні ймовірно відбувалися в період 2015-2016 років, в свою чергу заява про вчинення кримінально-протиправних дій за вказаними обставинами надійшла 16.03.2016 року.
57. З 16.03.2016 року по теперішній час минуло більше 4 (чотирьох) років, протягом яких у сторони обвинувачення було вдосталь процесуального часу для проведення усіх необхідних процесуальних дій як зі свідками, так і з потерпілою особою в рамках даного кримінального провадження.
58. Власне, матеріали даного клопотання містять протоколи допиту та додаткового допиту потерпілої особи, який при наданні показів був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів.
59. При цьому, слідчий суддя враховує, що ні до матеріалів даного клопотання, ні в цілому в судовому засіданні стороною обвинувачення навіть наведено не було будь-яких відомих для сторони обвинувачення випадків чи спроб здійснити підозрюваним незаконні дії по відношенню до зазначених учасників кримінального провадження (свідків, потерпілої особи).
60. Відтак, на думку сторони обвинувачення, в зв`язку з відсутністю належного обґрунтування та мотивування своїх посилань, означені доводи сторони обвинувачення є в повній мірі необґрунтованими та безпідставними.
61. Аналогічним чином слідчий суддя не може визнати обґрунтованими посилання сторони обвинувачення на наявність ризику можливого продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, оскільки сторона обвинувачення жодним чином не довела та не обґрунтувала, на підставі яких даних сторона обвинувачення прийшла до таких переконань.
62. Зокрема, слідчий суддя враховує, що на теперішній час ОСОБА_4 лише підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, між тим його вина у встановленому законом порядку не доведена.
63. При цьому, ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, яка має міцні соціальні зв`язки та яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
64. Доводи сторони обвинувачення в тій частині, що оскільки підозрюваний не має джерел доходів, то злочинна діяльність для нього є єдиним джерелом доходу в повній мірі спростовуються наведеними обставинами, в тому числі відсутністю відповідних відомостей в частині можливої причетності підозрюваного до інших кримінальних правопорушень (злочинної діяльності).
65. Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не було належним чином доведено та обґрунтовано існування й ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
6. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.
66. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
67. При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
68. Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, у ньому відсутні будь-які відомості (посилання) щодо не можливості запобігти встановленим на думку сторони обвинувачення ризикам, шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

69. Не було належним чином дотримано вимог закону в цій частині стороною обвинувачення (прокурором) й в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею по суті.

70. Окрім того, й існування ризиків, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення слідчим суддею було визнано необґрунтованим, а саме що стосується ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконного впливу на свідків та потерпілу особу в рамках даного кримінального провадження, продовження вчинення кримінальних правопорушень).

71. Натомість, хоча й слідчим суддею було встановлено існування ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), проте з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження та характеризуючі підозрюваного матеріали, процесуальну поведінку підозрюваного та час, який минув з моменту початку здійснення досудового розслідування, реальність можливого настання негативних для кримінального провадження наслідків в результаті можливої протиправної поведінки підозрюваного встановлена слідчим суддею як мінімальна.

72. При цьому, як вже зазначалося слідчим суддею та на чому акцентувала увага при розгляді даного клопотання, з огляду на долучені до даного клопотання документи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого фактичного проживання, де останній проживає разом зі своєю родиною, а саме цивільною дружиною та дітьми.

73. Викладені обставини у своїй сукупності, попри наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а також існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду), свідчать про можливість продовження забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 шляхом застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

74. Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

75. За таких обставин та враховуючи викладене у сукупності, з огляду на строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, який завершується 26.08.2020 року, на думку слідчого судді шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде в повній мірі забезпечено досягнення мети відповідного запобіжного заходу, а також належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

76. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001016 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 26.08.2020 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1