Справа №590/156/20
Провадження №1-кс/590/186/20
УХВАЛА
іменем України
10 грудня 2020 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін:
прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Ямпіль заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження,
УСТАНОВИВ:
20 листопада 2020 року на розгляд судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження.
Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції. Розгляд заяви про самовідвід призначено на 10 грудня 2020 року.
Подана заява про самовідвід мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження (№0000044 від 19.02.2019)
01.06.2020 особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні на тій підставі, що дії слідчого судді ОСОБА_5 , на її думку, викликають сумнів у його неупередженості, оскільки, як вона вважає, суб`єктивний тест на неупередженість суду слідчим суддею Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 не пройдено. Цей суддя вже надав свою оцінку вагомості наявних в матеріалах кримінального провадження №0000044 від 19.02.2019 доказам, в тому числі: і законній постанові Сумського апеляційного суду від 14.01.2019.
Так, у провадженні слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебувала справа №590/1303/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000030 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 02.06.2019 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_4 . Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.02.2020 у справі №590/1303/19 ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 02.12.2019 у справі №590/1303/19 скасовано, та прийнято рішення про скасування постанови начальника СВ Ямпільського ВП в Сумській області про закриття кримінального провадження.
Крім того, в провадженні судді ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за цивільним позовом ОСОБА_4 до КНП «Дружбівський ЦПМСД», третя особа головний лікар КНП «Дружбівський ЦПМСД» ОСОБА_6 про порушення трудових прав, у якій через порушення норм процесуального права та невідповідності висновків фактичним обставинам понад шість місяців навіть невідкрито провадження. Ухвали судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 двічі скасовувались Сумським апеляційним судом.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; будь-яких клопотань до суду не надходило.
В судовому засіданні перебуваючи на відеоконференцзвязку скаржниця ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви про самовідвід, просила відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд, вивчивши доводи заяви про самовідвід слідчого судді, матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Делкурта проти Бельгії», «П`єрсака проти Бельгії» і «де Куббера проти Бельгії» визначено, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно зі ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, суддею наведено підстави визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 вищезазначеної скарги на постанову слідчого.
Приймаючи до уваги позицію судді ОСОБА_5 , висловлену у заяві про самовідвід та з метою унеможливлення виникнення сумнівів в об`єктивності прийнятого ним процесуального рішення під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження (№0000044 від 19.02.2019), вважаю за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81,82 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі №590/156/20, провадження №1-кс/590/39/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000044 від 19.02.2019 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1