Справа № 133/1239/19
Ухвала
Іменем України
14.09.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області клопотання учасників судового провадженняв кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 13.02.2019р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.152, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження, в рамках якого ухвалою суду від 23.07.2020р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) днів, до 20.09.2020р. включно.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку цілодобового домашнього арешту не зникли.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, ці ризики не були доведені в суді належними та допустимим доказами, а саме по-перше, в матеріалах подання відсутні будь-які дані, які свідчать про здійснення спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; по-друге, не обґрунтований та невмотивований ризик того, що обвинувачений намагався чи буде в майбутньому намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; по-третє, в рамках цього кримінального провадження потерпілі та свідки вже надавали свої показання і при їх допиті, останні попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тобто незаконний вплив на них є лише припущенням; і по-третє, не конкретизоване, які наявні докази того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, прокурором не доведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують залишенню особи під цілодобовим домашнім арештом.

Приписами ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу обвинуваченого, який зокрема має зареєстроване та постійне місце проживання, беручи до уваги те, що останній відповідно до обов`язків, встановлених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не допустив жодної неявки до суду, виходячи із дотримання прав будь-якої людини, гарантованих Конституцією України на працю, що включає можливість заробляти собі на життя та забезпечувати себе всім необхідним, виходячи із того, що прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештуу нічний період доби, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на нього судом.

Керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 181, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища міського типу Путила Путильського району Чернівецької області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, згідно обвинувального акту не одруженому, на момент затримання військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , відповідно до пояснень учаснику бойових дій, судимому 22.02.2013р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненому умовно-достроково на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 24.11.2014р., невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 28 діб, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00год. по 06.00год. наступної доби, без відповідного дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби встановити строком на два місяці, тобто до 12 листопада 2020 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя