Справа № 275/721/20
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000112 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабачин Брусилівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 30.07.2020 у кримінальному провадженні № №0000112, 09 червня 2020 року близько 22-ї години ОСОБА_5 перебуваючи на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 побачив, що його сусідка ОСОБА_7 , на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 палить в бочці сміття, внаслідок чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово виникали словесні суперечки.

ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з підсобного приміщення взяв гвинтівку марки Hadsan моделі Air Tact Magnum та підійшовши до огорожі, яка розділяє його домоволодіння та домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 поруч із якою в цей час знаходилась остання. Під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 здійснив один постріл із гвинтівки, яку тримав у правій руці, в бік обличчя потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №1405 від 22.07.2020, у вигляді травматичного проникаючого поранення лівої орбіти з пошкодженням решітчастої кістки, основної пазухи зліва з наявністю сторонніх тіл, які є небезпечними для життя та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом прийнято до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , в якому остання просила стягнути з обвинуваченого 9365 грн. компенсації за завдану злочином матеріальну шкоду та 10 000 грн. компенсації за завдану злочином моральну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав, вказав про каяття у вчиненому, попросив вибачення в потерпілої. Пояснив, що 09.06.2020 в вечірній час доби знаходився у своєму подвір`ї в АДРЕСА_1 . В цей час побачив, що по подвір`ю бігає сусідській кіт, та щоб його прогнати взяв пневматичну рушницю, яка у нього була до цього кілька днів, коли кіт пригнув на стовпчик від огорожі, то одразу вистрілив у кота з рушниці. Після цього почув крик сусідки ОСОБА_7 , в обличчя якої він влучив з рушниці, коли стріляв по коту. Вказав, що перед пострілом ОСОБА_7 не бачив, не знав, що вона знаходиться в напрямку пострілу, бо вона стояла за забором, за густими зарослями. Також вказав, що є мисливцем, перед подією 09.06.2020 кілька раз стріляв з гвинтівки, знаходився на відстані близько метрів 5 до забору між його ділянкою та ділянкою ОСОБА_7 . Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі, в ході розгляду справи пропонував відшкодувати збитки та поштовими грошовими переказами від 01.10.2020 та 19.10.2020 перераховував потерпілій всю суму збитків, однак остання відмовилась отримувати вказані перекази.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України також підтверджується наступною сукупністю досліджених судом доказів:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , отриманими в судовому засіданні, яка пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_5 , з яким періодично існують непорозуміння з господарських питань. 09.06.2020 вона була на городі, потім знаходилась на своєму подвір`ї. В вечірній час через огорожу побачила, що ОСОБА_5 ходить по своєму подвір`ю, після чого підійшла до нього аби запитати чи не він загасив сміття, яке горіло в баку на межі їх ділянок. Коли підійшла до огорожі і звернулась до ОСОБА_5 , той у відповідь їй щось вигукнув та раптово підняв в її напрямку темний предмет, який ОСОБА_7 розцінила як палку, після чого ОСОБА_7 почула хлопок та різкий біль в голові, стала звати на допомогу. В подальшому виявилось, в неї влучила куля з пневматичної гвинтівки. Вказала, що перед пострілом ОСОБА_5 її бачив, щось вигукнув їй у відповідь на її репліку, відстань до нього була близько 7-8 метрів. З часу після події злочину лише в суді ОСОБА_5 запропонував відшкодувати частину завданих збитків. На підтримку свого цивільного позову вказала, що вказаний злочин завдав їх значних переживань, порушив нормальних психічний стан, призвів до значних матеріальних витрат. Підтвердила, що в ході розгляду справи ОСОБА_5 пропонував відшкодувати завдані збитки, однак потерпіла не згодна на їх добровільне відшкодування, а згодна лише на відшкодування за вироком суду. Вказала, що надіслані обвинуваченим поштові перекази на відшкодування заявленого цивільного позову отримувати не бажає, так як не бачить в діях ОСОБА_5 щирого каяття у вчиненому.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який, будучи чоловіком потерпілої, вказав, що 09.06.2020 дружина була на подвір`ї, коли він почув її крик підбіг до неї та побачив закривавлене обличчя, вона плакала, казала, що ОСОБА_5 в неї стрельнув. Викликали лікарів, після госпіталізації ОСОБА_7 довго лікувалася. Вказав, що на межі між їх подвір`ям та подвір`ям ОСОБА_5 стоїть сітка, рослин зарослів там немає, обидва двори проглядаються через огорожу, навіть і в вечірній час. З ОСОБА_5 конфліктів не мали, після події ОСОБА_5 не відшкодував шкоди.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка, будучи донькою потерпілої, вказала, що вечором 09.06.2020 була в веранді в будинку батьків, почула звук пострілу і почула крик матері. Коли підбігла до неї, та плакала і трималась за голову, казала, що сусід ОСОБА_5 в неї вистрілив. Викликали лікарів для надання матері допомоги. Вказала, що раніше ОСОБА_5 вже стріляв з пневматичної гвинтівки у своєму подвір`ї та по домашнім тваринам її сім`ї. На місці, де була мати, її добре було видно з двору ОСОБА_5 , на межі огорожа складається з металевої сітки. Після події ОСОБА_5 шкоду не відшкодував. Сама подія завдала значної шкоди здоров`ю і моральних переживань потерпілій.
- показаннями свідка ОСОБА_11 яка, будучи знайомою потерпілій, вказала, що була залучена як понята до участі в слідчій дії слідчому експерименту, обставин злочину безпосередньо не бачила, зі слів ОСОБА_7 дізналася, що в неї вистрілив з пневматичної рушниці сусід ОСОБА_5 , з яким знайома. Вказала, що після події злочину ОСОБА_7 довго лікувалася, переживала через його наслідки, втратила здоров`я.
- показаннями свідка ОСОБА_12 яка, будучи знайомою потерпілій, вказала, що була залучена як понята до участі в слідчій дій огляду місця події, обставин злочину безпосередньо не бачила, зі слів ОСОБА_7 дізналася, що в неї вистрілив з пневматичної рушниці сусід ОСОБА_5 , якого теж знає і характеризує позитивно. Вказала, що після події злочину ОСОБА_7 довго лікувалася, переживала через його наслідки, втратила здоров`я.
- показаннями свідка ОСОБА_13 яка, будучи колишньою дружиною обвинуваченого, з якою він спільно проживає, вказала, що 09.06.2020 близько 22 год. лягла спати, а ОСОБА_5 ще був на подвір`ї. Потім почула, що гавкає собака, коли вийшла з будинку побачила працівників поліції. ОСОБА_5 їй пояснював, що стріляв по коту з гвинтівки, але влучив у ОСОБА_7 . Вказала, що між їх двором та подвір`ям ОСОБА_14 , там де трапилась подія, густі зарослі, ОСОБА_5 не міг бачити, що за парканом стоїть потерпіла. Вказала, що пневматичної рушниці в чоловіка не бачила, як і не бачила, щоб він з неї стріляв, раніше чоловік був мисливцем.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який, будучи сусідом потерпілої та обвинуваченого, вказав, що десь за тиждень до події злочину він дав у користування ОСОБА_5 на його прохання власну пневматичну гвинтівку. Набої ОСОБА_5 не просив, мав власні, як користуватися гвинтівкою ОСОБА_5 не пояснював, бо той колись був мисливцем. Про те, що ОСОБА_5 влучив з його гвинтівки у сусідку ОСОБА_7 дізнався через кілька днів.
- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вказали, що були запрошені в якості понятих на слідчу дію слідчий експеримент, де потерпіла розказувала як і де в неї сусід влучив кулею з гвинтівки. Вказали, що паркан між дворами добре проглядається, рослинність між подвір`ями не велика.
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності сусіда на ім`я ОСОБА_18 , який вистрілив з пневматичної гвинтівки та влучив заявниці в обличчя (а.с. 157),
- протоколом огляду місця події від 10.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 видано слідчому пневматичну гвинтівку чорного кольору, марки HATSAN Air Tact Magnum (а.с. 159-161),
- протоколом огляду місця події від 10.06.2020, відповідно до якого в ході огляду домоволодіння, належного ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речі (одяг) потерпілої в яких остання була в момент події злочину та на яких наявні сліди бурого кольору (а.с. 162-169,
- заявою ОСОБА_7 та протоколом огляду місця події від 23.06.2020, відповідно до яких потерпілою надано слідчому свинцеву кулю, яка була вилучена з голови потерпілої лікарем (а.с. 170-172),
- заявою ОСОБА_7 від 06.07.2020, відповідно до якої остання просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень шляхом пострілу з гвинтівки (а.с. 173),
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2020, в ході якого ОСОБА_7 розказала обставини та показала місце, де ОСОБА_5 здійснив постріл в неї з пневматичної гвинтівки. На ілюстративній таблиці до вказаної слідчої дії, зокрема, зафіксовано зображення сітчастого паркану між подвір`ями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який візуально проглядається (а.с. 174-181).
- висновком експерта № 2394 від 16.07.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого згідно представленим медичним документам на ім`я ОСОБА_7 , 1966 р.н., у потерпілої мались тілесні ушкодження у вигляді: травматичного проникаючого поранення лівої орбіти з пошкодженням решітчастої кістки, основної пазухи зліва з наявністю сторонніх тіл; оскільки вказані тілесні ушкодження уявлялись небезпечними для життя, вони відносяться до категорії тяжких, могли утворитись 09.06.2020 при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи; приймаючи до уваги характер та локалізацію описаних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , виникнення їх в результаті падіння з положення стоячи на площину можна виключити; приймаючи до уваги характер описаного тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , не виключено, що воно могло утворитися від предмету, схожого на пневматичну зброю (а. с. 203-204),
- протоколом огляду речей від 17.07.2020, відповідно до якого слідчим оглянуто вилучену в ОСОБА_5 пневматичну гвинтівку чорного кольору марки HATSAN Air Tact Magnum, калібру 4,5 мм, яка виготовлена промисловим способом, знаходиться в справному стані, придатна до стрільби (а.с. 205-207),
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2020, відеозапис ходу якого відображеного на оптичному носії інформації та досліджено в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_7 розказала обставини за яких отримала тілесне ушкодження, показала місце, за яких ОСОБА_5 здійснив постріл в неї з пневматичної гвинтівки (а.с. 208-215),
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020, відеозапис ходу якого відображеного на оптичному носії та досліджено в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_5 розказав обставини за яких він стріляв з пневматичної гвинтівки та влучив у потерпілу, вказав на напрямок пострілу, своє розташування в момент події. На відеозапису вказаної слідчої дії, зокрема, зафіксовано наявність сітчатого паркану між подвір`ями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який візуально проглядається (а.с. 216-224),
- протоколом огляду речей від 30.07.2020, відповідно до якого слідчим оглянуто вилучений в потерпілої одяг зі слідами бурого кольору, схожих на кров (а.с. 225-229).
- висновком експерта № 6/4-243 від 30.07.2020 за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого надана на дослідження гвинтівка, вилучена в ОСОБА_5 , є пружинно-поршневою однозарядною гвинтівкою марки «HATSAN» Air Tact Magnum, калібру 0.177 (4,5 мм), номер екземпляру якої №031901320, яка до зброї не відноситься.
Судом також досліджено наступні письмові докази:
- відповідно до вимоги про судимість від 11.06.2020, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
- відповідно довідки № 154 від 25.06.2020, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався,
- відповідно довідок-характеристик від 30.07.2020 та 10.11.2020, ОСОБА_5 проживає з колишньою дружиною ОСОБА_13 , характеризується позитивно.
- відповідно квитанцій поштових переказів № 55 від 01.10.2020 та №55 від 19.10.2020, ОСОБА_5 здійснював поштові перекази на ім`я ОСОБА_7 як відшкодування моральної та матеріальної шкоди в даному провадженні на суму 10 000 грн. та 9365 грн. відповідно, однак від отримання вказаних переказів потерпіла добровільно відмовилась.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, а кожен доказ з точки зору належності, допустимості, та достовірності суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та доводять поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні і його умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що небезпечні для життя потерпілої в момент заподіяння, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд приймає до уваги, що скоєне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною що пом`якшує покарання, суд визнає повне визнання ОСОБА_5 своєї вини та намагання ОСОБА_5 відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі, оскільки відшкодування ним шкоди потерпілій до ухвалення вироку не відбулося виклочно з волі самої потерпілої. Водночас, суд не встановив такої обставини, що пом`якшує покарання, як щире каяття обвинуваченого, про що вказує захисник, оскільки ОСОБА_5 вибачився перед потерпілою та вжив заходів по відшкодуванню шкоди лише в ході судового розгляду, а не одразу після події злочину, що спростосує його щире розкаювання у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно досудової доповіді, наданої Брусилівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 17.09.2020 в ході виготовлення досудової доповіді щодо ОСОБА_5 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб) (а.с.99-102).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У ст. 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. За змістом ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин; досудову доповідь органу пробації; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером та особою похилого віку, вжив заходів для повного відшкодування майнової і немайнової шкоди в межах заявленого потерпілою цивільного позову.
Керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі терміном п`ять років та без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі, за даних обставин справи, були б надмірно суворим покаранням. Тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При обранні міри та розміру покарання та висновку про звільнення обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком суд також враховує, що позиція потерпілої про застосування виключно позбавлення волі відносно ОСОБА_5 без застосування ст. 75 КК України викликана неприязними відносинами з обвинуваченим, і таке покарання, на якому наполягала потерпіла, було б надмірно суворим покарання за вказаних обставин справи та особи обвинуваченого. Суд підкреслює, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є злочином публічного обвинувачення, тому думка потерпілих щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні та не має визначального значення для призначення покарання.
Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та морально шкоди суд вирішує наступним чином.

Відповідно до ст.ст. 127,129 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні; ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Поданий цивільний позов, на думку суду, підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Обставини, зазначені потерпілою у позові та встановлені в судовому засіданні, щодо матеріальних збитків і душевних переживань, пережитими в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, є матеріальною і моральною шкодою, завданою неправомірними діями обвинуваченого щодо потерпілої, тобто з його вини, одноразове відшкодування такої шкоди передбачено ст. ст. 23, 1167, 1168, 1177, 1195 ЦК України.

Встановлено, що потерпілій злочинними діями обвинуваченого заподіяно шкоди, яка полягає в понесених на лікування витратах та моральні страждання, які полягають в фізичному болю, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; приниження честі та гідності фізичної особи.

Розмір матеріальних збитків потерпілої в сумі 9365 грн. підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, повністю визнаний обвинуваченим, а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 10 000 гривень відповідають засадам розумності, виваженості та справедливості, визнані обвинуваченим, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи зброї, висновок № 6/4-243 від 30.07.2020, які складають 653,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, які слід вирішити судом при ухваленні вироку не застосовувались.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.
Речові докази по справі: пневматичну гвинтівку чорного кольору марки HATSAN Air Tact Magnum, марлеві тампони зі слідами бурого кольору, осколок, вилучений з області ока потерпілої - знищити; футболку рожевого кольору, лосини чорного кольору, гумові шльопанці повернути потерпілій як власнику.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , компенсацію за завдану матеріальну шкоду в розмірі 9365 (дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1