КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності у кримінальному провадженні відповідно до діючого законодавства,

у с т а н о в и л а:

20 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Печерського районного суду міста Києва в порядку ст. 34 КПК України про визначення підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до діючого законодавства.

В обґрунтування подання голова суду зазначив, що 10.07.2020 року до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001769 від 16.08.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з цим, згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 року, в Печерському районному суді міста Києва відсутня можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду даної кримінальної справи.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи подання голови суду та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання місцевого суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно довимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно подання голови суду та протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 року, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Також відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями наведено підстави неможливості вибору судді у справі.

Разом з цим, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями при виборі судді було виключено суддів: ОСОБА_8 , зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, наказ №201-к/2020 від 15.06.2020); ОСОБА_9 , зайнята згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів); ОСОБА_10 , зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, наказ №187-к/2020 від 04.06.2020); та інших суддів, які слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, неповноважні чи не мають спеціалізації.

Однак, наведена в звіті обставина щодо неможливості здійснення розподілу справи між окремими суддями, а саме перебування суддів у відпустці, носить тимчасовий характер та не є підставою для направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду в розумінні положень ч. 1 ст. 34 КПК України.

Оскільки п. 2 даної статті чітко визначає правові підстави для цього, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Під іншими випадками слід розуміти такі випадки: недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні згідно ст. 76 КПК України; хвороба судді; відсутність повноважних суддів у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку до їх обрання на посаду судді безстроково; відсутність суддів, які б відповідали вимогам ч. 14 ст. 31 КПК України; взагалі відсутність суддів у суді, тощо. Тобто, мають бути наявні обставини, які беззаперечно виключають можливість розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови суду першої інстанції та вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження під №0001769 від 16.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українидо Печерського районного суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Печерського районного суду міста Києва, відмовити.

Матеріали кримінального провадження під №0001769 від 16.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути до Печерського районного суду міста Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 а б р і є л ь