Справа № 525/742/20
Провадження № 1-кс/541/541/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 червня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 13.06.2020 року, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Роменським МРЕВ УДАІ 31.07.2001 року є ОСОБА_4 (адреса: Сумська область, Роменський район, с. Попівщина) та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 (адреса: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Степанівка) та свідоцтво про його реєстрацію, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000207. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 року за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 13.06.2020 року о 17.15 год працівниками СРПП Великобагачанського ВП на автодорозі по вул. Європейська в сел. Велика Багачка Полтавської області за вчинення адміністративного правопорушення зупинений автомобіль під керування ОСОБА_5 , якого постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області позбавлено право керування транспортними засобами на строк 10 років. 13.06.2020 проводився огляд місця події в ході якого було вилучено автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Законний володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 13.06.2020 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, який може бути знаряддям кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 382 КК України та свідоцтво про його реєстрацію.
З встановлених обставин вбачається, що автомобіль та свідоцтво відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.
Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію з метою збереження речового доказу, є виправданим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и:
Клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000207-задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
- автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Роменським МРЕВ УДАІ 31.07.2001 року є ОСОБА_4 (адреса: Сумська область, Роменський район, с. Попівщина) та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 (адреса: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Степанівка), визначивши місце його зберігання територія Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Роменським МРЕВ УДАІ 31.07.2001 року є ОСОБА_4 (адреса: Сумська область, Роменський район, с. Попівщина) та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 (адреса: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Степанівка) визначивши місце його зберігання матеріали кримінального провадження № 0000207 від 13.06.2020 року.
Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1