Справа № 396/722/18
Провадження № 1-кп/396/45/20
УХВАЛА
22.09.2020 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, тобто тяжкого злочину, а тому з урахуванням суворості висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, які шляхом вмовляння та погроз можуть змінити свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 , підтримав думку обвинуваченого та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений позбавлений можливості влаштуватися на роботу і як наслідок, забезпечувати свої матеріальні потреби.
Потерпілий ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діяв з 26.05.2020 року до 25.07.2020 року.
Частиною 2 ст. 176 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор послався на ризики, які передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 зможе ухилитись від суду, продовжувати незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз вбивством та залякування їхніх родичів та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого та на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкодити судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказів щодо наявності ризиків передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором не подано.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивладені обставини переконали суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань. При цьому запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи норми ст.178 КПК України, особу обвинуваченого, який постійно проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в розшуці не перебував, та враховуючи наявність свідчень незаконного впливу обвинуваченого на свідків, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на 60 діб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризикам, визначеним п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме, з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., терміном на 60 діб, по 21 листопада 2020 р року, включно.
Домашній арешт в нічний час ОСОБА_8 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_6 , як особисто так і за допомогою свого захисника, і спілкуватися з ними лише в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 21.11.2020 року до 13:30 год.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській областіі.
Повний текст ухвали суду складено 22.09.2020 року та оголошено учасникам провадження 22.09.2020 року о 16:55 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1