У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000061

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконно та необґрунтованою.

Зазначає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стверджує, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлювались наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання апелянта, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, оскільки це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 03.04.2020 щодо протиправних дій службових осіб Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та пов`язаних з ними осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Відмовляючи в задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші ризики, зазначені слідчим у клопотанні, під час судового розгляду прокурором доведені не були. Тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства та зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника та підозрюваного про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як свідчить положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Також слідчий суддя достатньо врахував дані про особу підозрюваного, а також ступінь тяжкості злочину, його характер та обставини, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватись від органів досудового розслідування; впливати на потерпілого. Інші ризики, зазначені слідчим у клопотання, під час судового розгляду прокурором доведені не були.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про недоведеність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Як встановлено слідчим суддею, запобігання ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з чим погоджується апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3