Справа № 461/8244/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1356/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова частково задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 строком на 60 діб, тобто до 16 січня 2021 року включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 552,00 грн.

Встановлено ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 16 січня 2021 року, з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Червонограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покладено на підозрюваного строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4,5 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що може останнього спонукати до переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, на даний час невідоме. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою.

Апелянт покликається, що до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчим було надано ряд и протоколів НСРД, експертиз та інше, з яких жодним чином не вбачається того, що ОСОБА_8 в будь-якій мірі міг бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень. Немає жодного доказу який би міг вказувати на те, що ОСОБА_8 був присутній при вчиненні інкримінованих йому крадіжок, а саме таких як відбитки пальців, записи на відеокамерах чи фото, показів свідків, протоколів НСРД.

Апелянт наполягає, що при врученні 03.11.2020 підозри ОСОБА_19 не було дотримано всіх вимог КПК України щодо порядку її вручення, оскільки до клопотання слідчого долучено лише супровідний лист до повідомлення про підозру, згідно якого начебто було скеровано повідомлення про підозру, пам`ятка підозрюваного та повістку про виклик, однак до справи не долучено такого повідомлення і як та кому його було вручено.

Апелянт зазначає, що ризики, які начебто існують слідчим суддею повинен був дослідити чи підтверджені дані ризики матеріалами долученими до клопотання. У даному випадку слідчий суддя лише формально перерахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому не належно враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, не має судимості, місця свого проживання не змінював, від слідства не ухилявся, доказів можливого переховування, вчинення іншого злочину чи спотворення важливих для слідства речей чи документів слідством не надано.

Щодо зазначення в ухвалі слідчого судді про те, що 06.11.2020 ОСОБА_8 було оголошено у розшук, то в справі немає жодних підтверджень того, що останнього повідомляли про підозру належним чином.

Апелянт вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою є надто суворою мірою запобіжного заходу, необхідність застосування якого слідчим чи прокурором не доведено. Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави надто великий і при цьому не підтвердив документально у клопотанні, що розмір завданої матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні становить саме 3 594 420 гривень.

У зв`язку з зазначеним вище цілодобовий домашній арешт, який передбачає ряд заборон, буде достатнім для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

17.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, вподальшому додано дані за ч.3, 4 ст. 185 КК України (а.с. 13-16).

03.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.ч. 3,4,5 ст. 185 КК України (а.с.156-159).

06.11.2020 постановою слідчого ОСОБА_8 було оголошено у розшук (а.с. 164-166), у зв`язку з неодноразовою не явкою до слідчого, що підтверджується викликами та відповідними рапортами (а.с. 161-163) скерованими на адресу прописки ОСОБА_8 , який вказаний у його паспорті (а.с.171); Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинення злочину від 16.08.2019; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.08.2019; протоколами огляду місць події від 16.08.2020; відповіддю з автоматизованого дактилоскопічного обліку Львівського НДЕКЦ МВС України від 10.10.2019; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_20 про вчинення злочину від 16.01.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 16.01.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 17.01.2020 (відеофайли з місця події); висновком експерта №2441/2442 від 13.04.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом НСРД в порядку ст. 267 КПК України від 04.11.2019, 29.11.2019, 10.02.2020, 11.02.2020; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинення злочину від 12.06.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 12.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 17.06.2019; протоколами огляду (відеозаписи з місця події) від 25.06.2020; висновком експерта №4634/4635 від 15.07.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом огляду місця події від 01.07.2020; висновком експерта №11/1050 від 31.08.2020 за результатами проведення судової трасологічної експертизи; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинення злочину від 07.08.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 07.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 04.09.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 08.08.2020 (відеофайли з місця події); протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинення злочину від 22.09.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 22.09.2020; протоколом огляду (відеозаписи з місця події) від 01.10.2020; висновком експерта №6412/6417 від 12.10.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколами НСРД відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 в порядку ст. 263, 267, 269, 270 КПК України.

Покарання за найбільш важчий злочин, а саме за ч.5 ст. 185 КК України, який є особливо важким, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4,5 ст. 185 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

У суді апеляційної інстанції було досліджено матеріали клопотання та кримінального провадження, зокрема встановлено, що судимості в підозрюваного немає, однак згідно вимоги з ДІАЗ вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності починаючи з 1999 року ( 35-41), на шлях виправлення не став.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що може ОСОБА_8 спонукати до переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, на даний час невідоме. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того слідчий суддя визначив підозрюваному заставу, оскільки злочин вчинений без застосування насильства. При визначенні застави у розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 552,00 грн., слідчий суддя врахував розмір завданої злочином майнової шкоди, що становить 3 596 400,00 грн., а також вимоги законодавства щодо тяжкості скоєних злочинів, особу підозрюваного який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, та дійшов висновку, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави для підозрюваного є непомірним колегія суддів вважає необґрунтованими з врахуванням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Покликання в апеляції на те, що ОСОБА_8 можна застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та було предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020 щодо обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Гловуючий:

Судді: