Справа № 567/729/18
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи неодноразово судимим за вчинення різних злочинів, зокрема вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.10.2013 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 16.06.2016 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, та до зняття чи погашення судимості знову вчинив умисний злочин, зокрема 27.04.2018 близько 10:00 год., діючи повторно, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим умислом, непомітно для потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A536» чорного кольору імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , вартістю 776,67 грн. із чохлом-книжкою вартістю 72,10 грн., флеш-накопичувачем «Micro-SD 16 gb» вартістю 199 грн. та сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

30.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився що завдані в результаті вчинення кримінального правопорушення збитки йому відшкодовані в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки та застосуванням ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовочому судовому засіданні прокурор просить відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, просить затвердити угоду про примирення та призначити йому визначене угодою покарання.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, в поданій на адресу суду заяві просить відмовити в затвердженні угоди про примирення, розгляд справи здійснювати в його відсутності.

Суд, вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який заперечив проти затвердження угоди про примирення, обвинуваченого, рахує, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити з таких підстав.
При перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону судом встановлено наступне.
Стаття 471 КПК України, передбачає, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк її вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
За даною нормою покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті Особливої частини КК України, за наявності підстав, сторони можуть погодити покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Відповідно до вимог п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються в загальному порядку.
Як вбачається з угоди, при узгодженні покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за 2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та встановлення іспитового строку.
Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 10.07.2008 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; 21.12.2009 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.05.2013 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 10.10.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 16.06.2016 Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 12.06.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі; 14.05.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років обмеження волі; 20.08.2019 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
Окрім того, в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 КК України.
Оскільки укладеною угодою про примирення не враховано наявність судимостей та вироків щодо ОСОБА_4 від 14.05.2019, 20.08.2019 та не визначено остаточного покарання з врахуванням вказаних вироків, потерпілий відмовився від затвердження угоди про примирення, що вказує на наявність підстав вважати, що сторони не примирилися, то затвердження судом вказаної угоди у даному кримінальному провадженні виключається.
Одночасно суд враховує, що досудове розслідування у вказаному провадженні завершено складанням обвинувального акту, сторонам було відкрито всі матеріали досудового розслідування, а тому приходить до висновку про відсутність необхідності повернення прокурору обвинувального акту разом з угодою про примирення для продовження досудового розслідування, оскільки воно завершене, про що вказує прокурор, та вважає що розгляд кримінального провадження слід продовжити у загальному порядку.

Прокурор вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, не заявив.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження, згідно ст.284 КПК України, не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.314-1 КПК України, підстави для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 314, 468-469, 471, 474, 475 КПК України

ухвалив:

в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30.05.2018 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовити.
Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог вул.Східна, 82), об 11:00 год. 18 серпня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1