Провадження по справі № 1-кп/522/444/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця за національністю, громадянин України, непрацевлаштованого, студента Дніпровського Національного університету, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 04.07.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпра за ч. 1 ст. 289 КК України (покарання у вигляді штрафу),

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 12.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001590, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що на початку жовтня 2020 року, на веб-ресурсах мережі Інтернет:http://buroinform.info, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_16 ІНФОРМАЦІЯ_17 http://kazan-news.biz, http://kazan-news.info, http://komsomolets.biz, http://krasnodar-news.biz, http://krasnodar-news.info, http://mnews.biz, https://moscowsky.info/, http://moskva-news.info, http://moskva24.biz, ІНФОРМАЦІЯ_18 , http://news-moscow.info, http://news-rus.biz, http://novgorod24.info, http://novosti-ru.biz, http://novosti-ru.info, http://pravda-news.biz, http://res-news.info, http://runews24.info, http://ruskiyone.ru, http://russia-inform.info, http://russia-news.biz, http://russianewstoday.info, http://russiaweek.info, http://samara24.biz, http://siberia.biz, http://weekrussia.info, http://znaemvse.biz, https://abinformator.info/zhurnalist-zhurnala-sudoxodstvo-iz-odessy-okazalsya-pedofilom/, невстановленими користувачами розміщено оголошення відносно ОСОБА_7 , які не відповідають дійсності, чим порушують його права на честь та гідність.

Так, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за місцем свого мешкання в м. Дніпро, з ціллю заволодіння майном, шляхом обману, визначили об`єктом свого противоправного діяння, грошві кошти наявні у потерпілого ОСОБА_7 запропонували останньому видалення публікацій неправдивого характеру розміщених в на веб-ресурсах, за що бажали отримати грошові кошти.

В подальшому, реалізовуючи свій намір, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, за допомогою свого мобільного телефону «Apple iPhone X», ІМЕІ: НОМЕР_1 з використовуванням мобільного номеру телефону, який належить до номерної ємності оператору ПрАТ «ВФ Україна» - « НОМЕР_2 », являючись користувачем месенджеру «Telegram» з нік-нейм « ОСОБА_8 » та ім`ям « ОСОБА_9 » зв`язався з потерпілим ОСОБА_7 та ввівши в оману останнього, повідомив, що є адміністратором оголошень та може здійснити їх адміністрування, в тому числі видалення за що бажає отримати грошові кошти на кріптогаманець.

У свою чергу ОСОБА_7 , розраховуючи на видалення неправдивих публікацій, переказав на зазначений ОСОБА_4 кріптогаманець (17fzqgJKbmQ8ibjiLmH9HkUr6gdwwszTR7), грошові кошти, у сумі 628 доларів США за здійснення ОСОБА_4 послуги по видаленню публікацій. Однак, потерпілий в подальшому встановив, що вказані публікації не видалені, а ОСОБА_4 в свою чергу отримавши кошти не виконав обіцяні послуги та не повернув грошові кошти

ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_7 у розмірі 17 600 гривень.

29.12.2020 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як протокол огляду предмету складався неуповноваженою особою, підозрюваний не переховувався від органу досудового слідства, не впливав на свідків та потерпілого, не перешкоджав розслідуванню, підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, працює та навчається.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду від 19.10.2020 року, протоколом обшуку, оглянутими та долученим у якості речових доказів записів інформацї.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення який відноситься до категорії злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки, проте є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя також до уваги не бере, оскільки ані слідчим, ані прокурором не надано будь-яких підтверджуючих документів про притягнення особи підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.190 КК України, саме 29.12.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 01.03.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги дані підозрюваного ОСОБА_4 приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, за адресою АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 години по 07:00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2021 року включно, з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із міста, в якому проживає без довзолу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 14.01.2021 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.01.2021