overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/3380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено (усно) рішення (постанову) про відмову у визнанні його потерпілим, яке він вважає незаконним, просить слідчого суддю витребувати вказану постанову слідчого (після чого заявником будуть надані додаткові доводи скарги) та скасувати її.

При цьому в скарзі відсутні такі відомості про оскаржувану постанову як дата її ухвалення, дата отримання заявником її копії, тощо.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона має бути повернута заявнику через пропущення строку для звернення до суду. Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відомостей про час отримання заявником копії оскаржуваної постанови матеріали скарги не містять.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя має вирішити питання дотримання заявником строків звернення до суду, оскільки діючим КПК України, не передбачено можливості розглядати питання дотримання строків звернення до слідчого судді зі скаргою під час розгляду її по суті, оскільки наведений порядок процесуальних дій порушував би принцип змагальності та диспозитивності.

Таким чином, відсутність даних, які б дозволили ідентифікувати оскаржувану постанову, позбавляє слідчого суддю можливості, насамперед, визначити момент початку перебігу строку її оскарження та дає підстави для висновку про звернення заявника до суду після закінчення строку, передбаченого для подання скарги.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити заявникові його право на звернення із такою скаргою до слідчого судді за умови отримання ним постанови, яку він має намір оскаржувати - у паперовому вигляді, оскільки діючим КПК України, зокрема положеннями ст. 303 КПК України, не передбачено можливості оскаржувати «усні рішення» слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 276, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим повернути заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.07.2020 Справа № 756/5027/20
Унікальний номер №756/5027/20
Провадження №1-кс/756/969/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінальному провадженні №0008653 від 20.03.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінальному провадженні №0008653 від 20.03.2020 року.
До початку судового засідання ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи позицію скаржника, вважаю правильним залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінальному провадженні №0008653 від 20.03.2020 року, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінальному провадженні №0008653 від 20.03.2020 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2693/19 Провадження №11-п/802/266/20
Категорія:підсудність. Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001017, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001017, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що в Нововолинському міському суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в суді працю троє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у поєднаному кримінальному провадженні, який ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 липня 2020 року було задоволено, а судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Нововолинському міському суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 25.06.2020 (а.м.к.п. 46), тому апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити у Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0001017, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2250/20 Справа № 215/3501/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений та захисник, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких, зокрема, просили суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Як видно з ухвали апеляційного суду від 20 липня 2020 року, засудженому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 поновлено пропущений ними строк апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року.
Апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням вимог до їх змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 липня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/314/20
Провадження № 11-п/4808/264/20
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. керівника апарату Яремчанського міського суду ОСОБА_2 про визначення підсудності скарги ОСОБА_3 від 19.03.2020 року на бездіяльність слідчого та невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, єдиний унікальний номер справи 354/314/20,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд скарги ОСОБА_3 , яка надійшла до Яремчанського міського суду, у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 від 19.03.2020 року на бездіяльність слідчого та невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР направити для судового розгляду у Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/927/19 Номер провадження 11-кп/814/531/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні клопотання обвинуваченого про розгляд провадження в режимві відеоконференції,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 8.01.2020, ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судовий розгляд призначено на 21.07.20 року об 11 год. 00хв.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява в якій останній просить про розгляд провадження в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з тим, що обвинувачений утримується в ДУ «Полтавська УВП №23», з метою оперативного розгляду провадження, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд дистанційно в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст.ст.366, 418, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 1997 р.н., призначений на 21 липня 2020 об 11 год.00хв. проводити в режимі відео конференції між ДУ « Полтавська УВП №23» та Полтавським апеляційним судом.

Начальнику УВП забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференцзв*язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2771/20
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3500/17
Провадження № 1-кп/591/54/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , з участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 ККУкраїни, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.
Від обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу вважає, що враховуючи зміст клопотання, з метою забезпечення розгляду справи протягом розумного строку, з метою забезпечення реалізації прав захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_12 , підготовче судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України, проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 .
Доручити Черкаському районому суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя б. 316), на території, якого перебуває обвинувачений та захисник, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання по справі № 591/3500/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/508/20
№ 1-кп/733/81/20
Ухвала
про призначення судового розгляду

"20" липня 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викликом потерпілого та обвинувачених, проти чого потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачені не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинувачених, а також ураховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Із метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11-00 год 30 липня 2020 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .
Досудову доповідь надати суду не пізніше 09-00 год 30 липня 2020 року.

Ухвалу в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000556, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишено без розгляду.

Учасники судового провадження:

в режимі відеоконфіеренції з Приморського районного суду м. Одеси

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив:

В судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду скаржником ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 , з тих підстав, що у прокурора не має повноважень для участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердження скаржника не містять передбачених законом підстав для відводу прокурору, оскільки відповідно до положень ст. 36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня. Прокурор ОСОБА_6 є прокурором відділу прокуратури Одеської області, тобто прокуратури вищого рівня, а тому має повноваження для участі в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд ,

постановив:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді