Справа № 939/1440/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000568 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :
12 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25 вересня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого провести зазначені у клопотанні від 25 вересня 2020 року слідчі дії, а саме: провести одночасний допит ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000568, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бородянського ВП на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000568 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом того, що у період з 06 грудня 2018 року по 03 липня 2020 року ексдиректор ТОВ «Борекс-Україна», будучи службовою особою зазначеного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів майном ТОВ «Борекс-БМЗ», а саме виробничим обладнанням, яке знаходилося за адресою: вул. Індустріальна, 2-д, смт Бородянка Київської області, та було передано ТОВ «Борекс-Україна» у користування на підставі договору оренди, укладеного 06 грудня 2018 року з ТОВ «Борекс-БМЗ».

25 вересня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання, адресоване слідчому ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яким просив слідчого з метою з`ясування розбіжностей у показах ОСОБА_7 /колишній директор ТОВ «Борекс-БМЗ»/ та ОСОБА_8 , провести одночасний допит цих осіб.

05 жовтня 2020 року слідчим ОСОБА_6 було розглянуто зазначене клопотання та винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання, обґрунтовуючи тим, що в результаті одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не буде здобуто, передбачені п.1-7 ч.1 ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, оскільки покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як убачається з протоколів їх допиту, як свідків, що містяться у матеріалах зазначеного кримінального провадження, мають розбіжності, то з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, задля з`ясування наявності чи відсутності розбіжностей у показах останніх, вважаю доцільним здійснити одночасний допит цих осіб у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вбачаю необхідним, задовольняючи скаргу, скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 25 вересня 2020 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , зобов`язати слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 91-93, 220, 309 КПК України,

х в а л и л а :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого 25 вересня 2020 року в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про одночасний допит ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000568 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 провести одночасний допит у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою з`ясування розбіжностей у їх показах.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддяОСОБА_9