overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3294/14-к
номер провадження 1-в/570/569/2014
У Х В А Л А
іменем України
04 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 серпня 2012 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 20 січня 2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік п"ять місяців двадцять днів,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на одинадцять місяців і вісімнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5835/14-к
номер провадження 1-в/570/832/2014
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2014 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 11 грудня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у два роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. Однак, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 проявив себе посередньо. 12 серпня 2013 р., 14 липня 2014 р. не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Рівненського рйону без поважних причин, за що, 13 серпня 2013 р. та 15 липня 2014 р. йому було винесено попередження. На даний час працює на будівництві. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/783/15-к
номер провадження 1-в/570/80/2015
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 травня 2007 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 11 років, 02 червня 2014 року Апеляційним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на два роки сім місяців і тринадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2756/20
Провадження 1-кс/505/581/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

21.10.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000048,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000048.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Котовської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області на 10.00 годину 22.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.10.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався, а зараз обвинувачуються ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 204/4521/18
провадження № 51- 5165 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 754/14683/14-к

провадження № 5110300ск18

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувшикасаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, справа № 754/14683/14-к щодо ОСОБА_2 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження, справа № 754/14683/14-к щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частини
Справа № 210/5539/20
Провадження № 1-кп/210/805/20

"28" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003065 від 01 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003065 від 01 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 сттатті 284 КПК України - задовольнити

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003065 від 01 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК Українизакрити на підставі пункту 3-1 частини 1 сттатті 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено 30 жовтня 2020 року о 11 годині 15 хвилин в залі суду № 309 в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6297/20
Провадження № 1-кс/202/7579/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.11.2020 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/4/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого-

встановив:

Заступник начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_4 .

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9.04.2019 року засуджений за ч. 1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на чоири роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КПК України на нього були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У період випробувального терміну засуджений притягувався до адміністративної відповідальності.

Просить суд вирішити питання про скасування іспитового строку засудженому.

Представник Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області , прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином.

Засуджений в судове засідання не з`явився, неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подання, матеріали особової справи, приходить до наступного:

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку, відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженадо Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1