Справа № 712/6282/20
Провадження №1-кп/712/628/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент обрання, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не довів ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, враховуючи особу обвинувачених, які не працюють, проживають в іншій місцевості, не одружені, на утриманні дітей не мають, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, беручи до уваги те, що на даному етапі судовий розгляд тільки розпочато, суд вважає, що ризикиякі слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності,перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження та впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Таким чином, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім того обвинувачені та їх захисники не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвали про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим відпали.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу, суд враховує дані про особу ОСОБА_7 який раніше неодноразово судимий,не одружений, та знову обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів та дані осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які не працюють, проживають в іншій місцевості, не одружені, на утриманні дітей не мають, що свідчить про відсутність у них соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що останні можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню для встановлення об`єктивної істини, впливати на свідків, які на даний момент не допитані, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду судового засідання не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до 60 днів, тобто по 25.02.2021, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строком до 60 днів, тобто по 25.02.2021, включно
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,строком до 60 днів, тобто по 25.02.2021, включно.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3