Номер провадження: 11-сс/813/1620/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.09.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пінськ Брестської обл. Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, без реєстраційного обліку на території України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , від 24.09.2020, задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь у кримінальній справі № 6.
Зазначеною ухвалою стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його видачу (екстрадицію).
Рішення суду мотивоване тим, що прокурором надано матеріали, що свідчать про те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується у вчиненні злочину за межами України, стосовно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою компетентним органом іноземної держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки:
прокурором не дотримано положення ст. 584 КПК України при зверненні до слідчого судді із клопотанням, а саме: фотокопії документів не завірені належним чином, не перекладені на державну мову, що позбавляє можливості переконатися в їх достовірності;
слідчий суддя не врахував стан здоров`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 );
Крім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) має постійне місце проживання на території м. Одеси.
У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 24.09.2020, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та його захисник підтримали апеляційну скаргу.
Прокурори заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 584 КПК України, матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 10.11.1994 ратифіковано Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993.
Відповідно до ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Республіки Білорусь про видачу
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь у кримінальній справі № 6.
До вищезазначеного запиту долучені матеріали:
копія постанови слідчого ГСУ СК Республіки Білорусь від 11.03.2019 про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у кримінальній справі № 6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь (а.с. 6-48);
копія постанови слідчого ГСУ СК Республіки Білорусь від 08.05.2014 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) (а.с. 49-51);
копія постанови слідчого ГСУ СК Республіки Білорусь від 11.03.2019 про уточнення даних та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 52-53).
На підставі вимог ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, долучені до зазначеного запиту Генеральної прокуратури Республіки Білорусь матеріали викладені російською мовою та завірені підписом в.о. прокурора відділу екстрадиції та печаткою Офісу Генерального прокурора та печаткою, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Вищевказані обставини були вірно оцінені слідчим суддею, їм була надана належна правова оцінка та прийняте рішення ґрунтується на положеннях чинного кримінального процесуального законодавства.
Щодо доводів, що судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), оскільки останній має захворювання.
Відповідно до медичної довідки № 1141/47-ОД від 23.09.2020, виданої Філією Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області, станом на 22.09.2020 загальний стан здоров`я
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) задовільний та стабільний (а.с 91).
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, ані ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ані його захисником не надано жодних доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).
Що стосується доводів про наявність постійного місця проживання на території м. Одеси, в матеріалах справи наявна копія договору оренди житлового приміщення від 11.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) є орендарем квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 97) до 31.12.2020.
Однак, з огляду на строк зазначеного договору, апеляційний суд вважає, що це не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Висновки апеляційного суду.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532, 590 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.09.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4