Справа № 188/1376/20
Провадження № 1-кп/188/200/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000442 від 02.09.2020, що надійшов від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України у кримінальній справі №188/1376/20, провадження №1-кп/188/200/2020, який автоматизованою системою був розподілений судді ОСОБА_5 , яка ухвалою від 06.10.2020 призначила підготовче судове засідання на 09.10.2020, відкладене на 16.11.2020.

Ухвалою від 16.11.2020 справа №188/1376/20 передана до канцелярії для передачі її судді ОСОБА_1 на об`єднання зі справою №188/1257/20. Однак до вирішення питання про об`єднання необхідно вирішити, чи можливо призначити у цій справі судовий розгляд.

Згідно з пунктом 5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти серед інших рішення призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурор запропонував призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачений не заперечував, клопотань не заявив.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду суддею одноособово з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває ще одна кримінальна справа №188/1257/20, провадження №1-кп/188/184/2020 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якій призначений судовий розгляд.

Прокурор запропонував об`єднати кримінальне провадження №1-кп/188/200/2020 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 188/184/20 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3 підлягають об`єднанню в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що зазначені провадження взаємопов`язані між собою, обвинуваченим в обох є одна і та ж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали цих кримінальних проваджень в одне провадження, і присвоїти їм № 1-кп/188/184/2020, а кримінальній справі №188/1257/20.

Прокурором також заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 19.11.2020 о 15 годині 50 хвилин, а досудовим слідством зібрано достатньо доказів для обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та двох нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які він вчинив в період іспитового строку під час випробування, наданого за попереднім вироком суду. Ці ризики за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків на території Петропавлівського району, не має недієздатних осіб на утриманні, у обвинуваченого відсутнє власне житло, він не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилитися від суду і покарання, впливати на потерпілих, які є особами похилого віку та на свідків.

Обвинувачений заперечував проти доводів прокурора, стверджував, що він працює у орендаря, має доходи, проживає у свого дядька, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора і обвинуваченого, дослідивши матеріали судових проваджень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, спосіб скоєння, відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання та постійних доходів.

Суд рахує істотним те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжкого злочинів, максимальний строк покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вчинених у період відбування покарання з випробуванням, усвідомлюючи факт настання відповідальності перед законом, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду обвинуваченого, вчинення нових злочинів, який не може бути попереджено шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства. Суд прийшов до переконання, що обвинувачений може переховуватися від суду, не має постійного доходу, більш м`який запобіжний захід не може виключити його спілкування з потерпілими та свідками та вплинути на їх покази, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, буде достатнім і в повній мірі гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 6ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, об`єднати кримінальні провадження і продовжити запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 314-316, 331, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/188/184/2020, справа №188/1257/20 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/188/200/2020, справа № 188/1376/20 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоїти об`єднаному провадженню № 1-кп/188/184/2020, кримінальній справі № 188/1257/20.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2020 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, рахувати з 15 години 50 хвилин 19 листопада 2020 року до 15 годин 50 хвилин 16 січня 2021 року, та визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 гривень.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання здійснити виклик учасників кримінального провадження, етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню підлягає тільки в частині запобіжного заходу, з інших питань заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1