Справа № 359/7706/20
Провадження №1кс/359/2012/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 22.06.1979 року в кримінальному провадженні №0001500 від 28 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 18.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001500 від 28.07.2020.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, востаннє 01.02.2018 за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за вчинення злочину, перебаченого ч. 3 ст. 185 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, маючи не зняту та не поганешу судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за наступних обставин.

Так, 28.07.2020 приблизно о 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку АДРЕСА_1 та у останнього виник злочинний умисел на незаконнне заволодіння чужим майном, поєднаним із проникнення у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_1 .

Знаходячись у середині будинку, ОСОБА_5 піднявся на другий поверх та зайшов до однієї з кімнат, де виявив електричну машинку для підстригання «Vitek VT-1362 G», яку помістив під одяг, в який був одягнений.

В цей час на другий поверх піднявся потерпілий ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , погрожуючи застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 , демонструючи ніж, який був у його правій руці, вимагаючи передачі грошей.

Однак, потерпілий ОСОБА_7 схопив рукою ніж, який був у правій руці ОСОБА_5 , в результаті чого виникла бійка, під час якої ОСОБА_5 застосував до потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я за допомогою молотка, який знаходився на тумбі в кімнаті, а саме наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В цей час на другий поверх будинку піднялася ОСОБА_8 , яка втрутилася у бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після чого останній покинув будинок та зник у невідомому напрямку, з електричною машинкою для підстригання «Vitek VT-1362 G», вартістю 180 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, востаннє 01.02.2018 за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, маючи не зняту та не поганешу судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за наступних обставин.

Так, 02.08.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебував поблизу огородженої металевим парканом земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок, інші приміщення та сховища, за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно проник на територію вказаної земельної ділянки та шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник у приміщення житлового будинку, де зібрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, зокрема: LED-телевізор марки «Samsung» чорного кольору, вартістю 6900 грн., а також електричний тример жовтого кольору, електричну дриль «COLT Power Tools» чорного кольору, два подовжувані «Electraline» білого кольору, електричний лобзик «POWERTEC» зеленого кольору та автомобільний пилосос марки «Sturm», після чого через вхідні двері будинку виніс вказані речі на подвір`я, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 02.08.2020, приблизно о 09 год. 15 хв. Його дії були викриті мешканцями с. Вороньків Бориспільського р-ну Київської області.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, востаннє 01.02.2018 за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, маючи не зняту та не поганешу судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за наступних обставин.

Так, у період часу з 19 год. 00 хв. 01.08.2020 по 10 год. 00 хв. 02.08.2020, ОСОБА_5 перебував поблизу огородженої дерев`яним парканом земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок, інші приміщення та сховища, за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно проник на територію вказаної земельної ділянки та шляхом розбиття вікна, заліз до розташованого на ній житлового будинку, де таємно викрав телевізор марки Elenberg 24ВН400 чорного кольору, тюнер Сісіlоn M3 Full HD 1080p та колонку SVEN сірого кольору. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

Правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , є факт розбою, поєднаного із проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР №0001500, факт закінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № №0001524, факт викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № №0001525.

16.09.2020 матеріали кримінального провадження №0001524 від 03.08.2020 та №0001525 від 03.08.2020 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0001500 від 28.07.2020.

18.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001500 від 28.07.2020.

Доказами, якими обґрунтовуються підозри є:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України від 28.07.2020;

-протоколом огляду місця події від 28.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено змиви речовини бурого кольору, сліди папілярних візерунків та молоток, який є знаряддям вчинення злочину;

-протоколом огляду від 28.07.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, який є знаряддям вчинення злочину;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2020, який повідомив про обставини вчиненого відносно нього злочину та надав опис особи, яка здійснила розбійний напад на нього;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав серед наданих для впізнання фотознімків громадянина України ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила розбійний напад на нього;

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 29.07.2020, яка повідомила про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_7 та надала опис особи, яка його вчинила;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2020 за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого остання серед наданих для впізнання фотозмінків вказала на громадянина України ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.07.2020, під час якого останній повідомив про додаткові обставини вчиненного відносно нього злочину;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №17-1/1970 від 29.07.2020, відповідно до якого надані на дослідження сліди папілярних ліній є придатними для ідентифікації за ними особи;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України від 29.07.2020;

-висновком судово-медичної експертизи №133 від 30.07.2020, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження, які могли утворитися за вказаних обставин;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 11.08.2020, який повідомив про обставини вчиненого ним розбійного нападу;

-протоколом слідчого експертименту від 20.08.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав обставини вчиненого ним злочину;

-висновком судово-дактископічної експертизи №17-1/2242 від 01.09.2020, відповідно до якої сліди папілярних візерунків залишені на місці вченні злочину гр. України ОСОБА_5 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України від 02.08.2020;

-протоколом огляду місця події від 02.08.2020, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено 10 слідів папілярних візерунків та об`єкти кримінально-протиправних дій;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.08.2020, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину та вказав на гр. України ОСОБА_5 , як на особу, що його вчинила;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 04.08.2020 який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину та вказав на гр. України ОСОБА_5 , як на особу, що його вчинила;

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 04.08.2020, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020 за участі свідка ОСОБА_11 , під час проведення якого останній вказав на гр. України ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2020 року за участі свідка ОСОБА_12 , під час проведення якого останній вказав на гр. України ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 05.08.2020, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України від 12.08.2020;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2020, який повідомив про обставини вчиненого ним злочину;

-протоколом слідчого експертименту від 20.08.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав обставини вчиненого ним злочину;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 02.08.2020;

-протоколом огляду місця події від 02.08.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено залишки розбитого скла зі слідами речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору;

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 05.08.2020, який повідомив про обставини вчиненого щодо нього злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_14 від 17.08.2020, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину та надав опис особи, яка може бути причетною до його вчинення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14 від 17.08.2020, під час якого останній впізнав громадянина України ОСОБА_5 , як особу, яку бачив із об`єктами кримінально протиправних дій поблизу місця вчинення злочину;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 19.08.2020;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2020, який повідомив про обставини вчинення ним злочину;

-протоколом слідчого експерименту від 20.08.2020, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив про обставини вчинення ним злочину;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.2020, під час якого останній повідомив про додаткові обставини вчиненного відносно нього злочину;

-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.08.2020 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2020.

24 вересня 2020 року, постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 , продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 29 жовтня 2020 року.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 10.10.2020, однак закінчити досудове слідство у встановлений строк неможливо оскільки у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

-отримати висновок комплексної судово-дактилоскопічної, судово молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи холодної зброї;

-отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи;

-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

-виконати дії, передбачені ст. 290 КПК України.

З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_5 в ході досудового розслідування стануть відомі анкетні дані свідків та потерпілих, на яких підозрюваним може спробувати вплинути з метою зміни ними своїх показань на свою користь, або користь інших співучасників злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, а тому відповідно зафіксованих слідчим шляхом подій, з найбільшою вірогідністю, переважним джерелом його майнового існування є вчинення протиправних дій пов`язаних із заволодінням чужим майном.

Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, на переконання органу досудового розслідування може бути досягнуто лише шляхом обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

На даний час заявлені ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний повністю підтримав захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12.08.2020 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.10.2020 включно.

Згідно ч. 3. 199 КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдають подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та відповідно їхніми протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_16 від 29.07.2020 року, показаннями потерпілого ОСОБА_17 від 05.08.2020 року, показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 05.08.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_14 від 17.08.2020 року та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2020 року.

При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Феррарі - Браво проти Італії" не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "О" Хара проти Сполученого королівства" від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту "розумна підозра".

Детальніше цей термін роз`яснений у справі "Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства" від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботар проти Молдови" №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Отже, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів з огляду на принцип "розумної підозри" є доведеною та обґрунтованою.

Крім того, вважаю встановленим існування наступних ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України. Так, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання та може бажати уникнути від відповідальності; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Враховуючи, що на даний час підстави, за яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувалися, не змінились, а ризики, які передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України не зменшились, та з урахуванням того, що для проведення усіх необхідних процесуальних дій у зв`язку із кількістю та тривалістю їх проведення потрібний додатковий час слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування є виправдним.

Крім цього, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання і його задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 , 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 22.06.1979 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2020 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено о 13 год. 45 год. 05.10.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1