ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4813/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2527/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Васищеве Харківського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-12.02.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 07.09.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.09.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним на іспитовий строк 2 роки;
- 19.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 06.02.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш тяжким покаранням призначеним вироком Комінтерновського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2019 року, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25 вересня 2018 року.

Вказаним вироком встановлено, що 03.08.2017 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 скориставшись тим, що на території підприємства ДП «Грикар А.П.С.» розташованої за адресою вул. Овочева № 14, сел. Васищеве Харківського району Харківської області, ведуться будівельні роботи, шляхом вільного доступу, а саме через відсутню частину огорожі пройшов до вказаної вище території.
Після цього, ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисним мотивом, знаючи що за його діями не спостерігають, у зв`язку з тим, що поруч сторонніх осіб не було, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав, з території підприємства ДП «Грикар А.П.С.» наступне майно, а саме: металлорукавах РЗ-ЦП-15, у кількості 50 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 14910 від 17.08.2017, складає 730 грн. 50 коп.; провід ПВ-3 2,5 у кількості 0,020 км вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 14910 від 17.08.2017 складає 135 грн. 20 коп.; провід ПВС 3 1,5 в кількості 0,015км вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 14910 від 17.08.2017, складає 146 грн. 25 коп.; одна розетка силова стаціонарна 2Р, 24В,16А вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 14910 від 17.08.2017, складає 358 грн. 71 коп.; одна розетка стаціонарна ССИ-115,16А вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 14910 від 17.08.2017, складає 114 грн. 78 коп.; одна вилка переносна ССИ-125,32А вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 14910 від 17.08.2017, складає 98 грн. 01 коп.; одна вилка 025,32А,380В вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 14910 від 17.08.2017, складає 69 грн. 62 коп.; одна вилка силова переносна 2Р,24В,16А вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 14910 від 17.08.2017 складає 228 грн. 43 коп.; одна вилка силова переносна 380В, 32А(025) вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 14910 від 17.08.2017, складає 69 грн. 62коп.; кабель узгодження КГ7х1,5 у кількості 50 метрів, з двома роз`єднувачами СНО-06-Д16 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 14910 від 17.08.2017, складає 1151 грн. 50 коп., а усього на загальну суму 3 102 грн. 62 коп. Викрадені речі ОСОБА_7 звернув на свою користь, чим спричинив підприємству ДП «Грикар - А.П.С.» в особі ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3 102 грн. 62 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 16.04.2020 року змінити та застосувати до нього вимоги ч.5 ст. 72 КК України та Закону України « Про амністію в 2017 році».
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що він не згоден з резолютивною частиною вироку, а саме з тим, що суд не зарахував йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також не розглянув можливість застосування Закону України « Про амністію в 2016 році».

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; конкретні обставини по справі; спосіб, обстановку скоєного злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, розлучений, має на утримання малолітню доньку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до ст.66 КК України, судом враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання, у виді щирого каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, який належить призначити обвинуваченому.
Крім того колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, але відповідних висновків для себе не зробив, та продовжуючи злочинну діяльність вчинив новий злочини проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 ,відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із суворістю колегія суддів не має.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого, щодо зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, тобто на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) колегія суддів враховує, що як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини після 21 червня 2017 року.

Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_10 про зарахування йому попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), належить залишити без задоволення.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Тому вимоги ОСОБА_10 про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2016 році» задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: