Справа № 286/3356/20
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/461/20

09 листопада 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про визнання проведеного огляду місця події правомірним , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому 09.11.2020 року до слідчого судді клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить визнати правомірним проведений слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , огляд місця події від 07.11.2020 року, в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв., який було проведено в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , в ході проведення якого в приміщенні господарської споруди було виявлено та вилучено мотоцикл марки «MUSSTANG», моделі «МТ125-8», червоного кольору, з метою виявлення та вилучення слідів та предмету вчинення злочину, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Як зазначено у клопотанні та вбачається із доданих до нього матеріалів, у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 року за № 0000467, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України. В ході розслідування було зокрема встановлено, що в ніч з 06.11.2020 року на 07.11.2020 року, ОСОБА_6 , маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, перебуваючи в домогосподарстві, належному ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, незаконно заволодів належним останньому мотоциклом марки «MUSSTANG», моделі «МТ125-8», червоного кольору. 07.11.2020 року під час огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , яка доводиться підозрюваному ОСОБА_8 бабусею, за добровільної згоди власника домогосподарства ОСОБА_5 , в господарській споруді було виявлено викрадений мотоцикл, який працівниками поліції було вилучено. Вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються зокрема витягом з ЄРДР, копіями протоколу огляду місця події від 07.11.2020 року, заяви про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події (житла або іншого володіння особи) ОСОБА_5 від 07.11.2020 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.11.2020 року.

Правовими підставами заявленого клопотання зазначено ст.ст.110, 237 КПК України.

Стаття 110 КПК містить вимоги до форми та змісту процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Статтею 237 КПК врегульовано порядок проведення слідчої дії огляду. Зокрема частинами 1, 2, 5 ст.237 КПК встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Відповідно до норм ст.234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Частиною 1 статті 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Частиною 3 ст.233 КПК передбачено право слідчого, прокурора у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, та порядок вчинення ними та слідчим суддею наступних процесуальних дій, пов`язаних із реалізацією такого права, та їх наслідки.

Тобто, виходячи із змісту норм ст.ст.234, 237 КПК для проведення слідчим огляду приміщення за добровільної згоди його власника дозволу слідчого суді не потрібно. Нормами КПК України не передбачено звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про підтвердження правомірності проведеного огляду володіння особи, здійсненого за добровільної згоди особи, яка ним володіє. Правомірність проведення слідчої дії огляду місця події може бути оцінена судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Відтак, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя дійшовши висновку про відмову у його задоволенні.

Тому керуючись ст.ст.234, 235, 237 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1