ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/819/584/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: накладення арешту на майно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника кредитної спілки адвоката ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишено без задоволення, -

встановила:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи рішення про відмову в арешті банківських рахунків, слідчий суддя не надав належної оцінки тим фактам, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках КС «Громада» та які постійно надходять на них є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто предметом протиправного посягання окремими керівними особами спілки з метою їх подальшого привласнення, розтрати або можливої легалізації, у зв`язку із чим накладення на них арешту зможе забезпечити їх збереження.

Крім того, акцентує увагу, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи викладене, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, наклавши арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім`я кредитної спілки «Громада» та обслуговуються у Акціонерному Товаристві «Державний експортно-імпортний банк України».

В запереченнях на апеляційну скаргу голова правління КС «Громада» ОСОБА_15 , посилаючись на те, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника КС «Громада», потерпілих, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002191 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за колективною заявою вкладників КС «Громада», про те, що працівники КС «Громада», розташованої за адресою м.Херсон, вул.Робоча, 52, під приводом оформлення депозиту, привласнили їх грошові кошти за депозитними вкладами та відмовляються повертати кошти.

28 вересня 2020 року, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім`я кредитної спілки «Громада» та обслуговуються у банку АТ «Державний експортно-імпортний банк України», на суму 19 140 029 000 українських гривень.

Таке клопотання слідчий обґрунтував тим, що накладення арешту на вказане майно необхідне з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільних позовів до кредитної спілки «Громада» у майбутньому.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у клопотанні про накладення арешту на майно, з яким звернувся до суду слідчий, відсутні відомості про повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до клопотання не долучено цивільний позов, а отже відсутні підстави для накладення арешту з метою його забезпечення та у зв`язку із його відсутністю неможливо встановити розмір спричиненої шкоди.

Перевіривши вказану ухвалу у відповідності із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді.

Так, ч.2 ст.170 КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

-збереження речових доказів;

-спеціальної конфіскації;

-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.6 ст.170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, як видно зі змісту вказаної норми, законодавцем визначено вичерпний перелік суб`єктів на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та перелік умов за яких накладення арешту можливе.

Зокрема до таких суб`єктів законодавцем віднесено:

- підозрюваного;

- обвинуваченого;

- засудженого;

- юридичну особу, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також законодавцем визначено, що для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідною умовою є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Разом із цим, долучені до клопотання слідчого матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що в кримінальному провадженні №0002191 певна особа має статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи, що КС «Громада» є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи неосудною особою. Не містять матеріали провадження і цивільного позову заявленого до КС «Громада». Таким чином, попри вимоги кримінального процесуального законодавства, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на обґрунтування доводів клопотання, а тому відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно вказаної юридичної особи з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Посилання апеляційної скарги прокурора на те, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках КС «Громада» та які постійно надходять на них є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто предметом протиправного посягання окремими керівними особами спілки, у зв`язку із чим наявні підстави для їх арешту, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки слідчий у своєму клопотанні не посилався на вказані обставини як підставу арешту майна, та вони не були предметом дослідження слідчого судді, тобто прокурор фактично вийшов за межі доводів клопотання слідчого щодо підстав для накладення арешту на майно.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо визнання грошових коштів на рахунках КС «Громада» речовими доказами в кримінальному провадженні, а клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області (а.п.1) не містить дати його складання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3