КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 3-зв/824/33/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ковальській В.В., головуючої у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, її розгляд було призначено судді-доповідачу Ковальській В.В.
16 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Ковальської В.В., в якій зазначає про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції, зокрема під час допиту свідка, а також під час надання пояснень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя Ковальська В.В. неодноразово висловлювала упереджене ставлення до ОСОБА_1 , відкрито ставила під сумнів пояснення, які надавались свідком та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, усі зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо явних фальсифікацій адміністративного матеріалу, супроводжувались коментарями судді, які недвозначно давали зрозуміти позицію судді по справі, яка полягає у переконаності суду у вині у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, як вважає ОСОБА_1 , дії судді свідчать про її упередженість.
Крім цього, під час судового процесу суддя Ковальська В.В. відкрито давала оцінку доказів, наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема висловлювалась про їх непереконливість.
Вищенаведені обставини, на думку ОСОБА_1 , дають підстави стверджувати про упередженість судді Ковальської В.В. до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому вона не може бути об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу та підлягає відводу.
Перевіривши доводи, наведені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Ковальської В.В. вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на те, що нормами КУпАП не врегульовані питання, пов`язанні з відводами та самовідводами судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, це не означає, що таке право не поширюється на дану категорію справ, оскільки воно гарантоване загальними засадами судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України, однією з яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.

Приймаючи до уваги норми національного законодавства, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, положення Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, в яких закріплено, що судді у своїй поведінці підзвітні відповідним органам, що засновані для підтримання суддівських стандартів, що діють об`єктивно та незалежно і мають на меті збільшення, а не зменшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки, якими зв`язані судді, а також обставини, наведені у заяві про відвід судді Ковальської В.В., вважаю, що остання підлягає відводу, з огляду на таке.

Відповідно до принципу об`єктивності, передбаченого згаданими вище Бангалорськими принципами поведінки суддів, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування цього принципу, згідно з положеннями п.п. 2.2.-2.4. відповідної резолюції передбачає, що поведінка судді в ході засідання має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін по справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості повинен обмежувати себе в здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь в судовому засіданні та виносити рішення по справі. Під час розгляду справи суддя повинен утримуватися від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Незважаючи на відсутність у заяві ОСОБА_1 будь-яких даних про те, що суддя Ковальська В.В. прямо зацікавлена в результаті розгляду даної справи про адміністративне правопорушення або допустила дії, які б викликали сумнів у її незалежності, вважаю, що окремі обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві про відвід судді, а саме критичне ставлення до пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також до наданих цією особою доказів під час апеляційного розгляду, все ж таки можуть викликати певні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вони не можуть не прийматись до уваги під час вирішення питання про відвід судді.

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів з боку учасників судового процесу, зокрема особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо неупередженості та необ`єктивності суду під час перегляду в апеляційному порядку судового рішення щодо ОСОБА_1 , вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Ковальській В.В. та відвести її від розгляду судової справи № 760/19758/16-п (провадження № 33/824/369/2020).
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ковальської Віри Володимирівнизадовольнити.

Відвести суддю Ковальську В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі № 760/19758/16-п, а матеріали відповідної судової справи (провадження № 33/824/369/2020) передати для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов