Справа № 202/6482/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 362 ч.1, 362 ч.3, 364 ч.2 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 362 ч.1, 362 ч.3, 364 ч.2 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, при цьому прокурор зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просили суд зменшити розмір застави, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у клопотання прокурора, що ОСОБА_3 з 08.07.2019 року до 06.09.2020 року перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, не проживав за місцем реєстрації, в зв`язку із чим, може переховуватись від суду, оскільки останній усвідомлює тяжкість покарання що йому загрожує, окрім того, існують ризики, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки може вчинити спроби до схилення надавати неправдиві показання.
Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, у тому числі і тяжкого, за який законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зможе переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, в зв`язку із чим існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, довготривалий час знаходився у розшуку, обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі і тяжких, та існують ризики, що ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також впливати на потерпілих і свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; окрім того, не вбачає суд підстав для зменшення розміру застави, що визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 362 ч.1, 362 ч.3, 364 ч.2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2021 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1