Справа № 199/3130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001308 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 05.10.2015 року (справа № 200/21235/15, пр. 1-кс/200/8942/15) зокрема був накладений арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження, та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6

Арешт був накладений за клопотанням слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Строк дії вказаної ухвали був встановлений до 05 грудня 2015 року, але станом на сьогодні, у витягах з ДРРП на нерухоме майно дана ухвала суду №200/21235/15-к (1-кс/200/8942/2015), видана 05.10.2015 року, є підставою для виникнення обтяження, що позбавляє заявника, як власника, вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до Інформаційних довідок з Держаного реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нежитлове приміщення - склад №2 літ. АЗ-1, будівля відділу автоматизації систем управління підприємством літ. Я-2, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , належить ОСОБА_3 , PHКОПП НОМЕР_1 ; право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_3 , PHКОПП НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26 квітня 2019 року кримінальне провадження №0001308 від 25.06.2015 року, за ознаками ч.І ст.358, ч.2 ст. 366 КК України, закрито за відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник зазначає, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження №0001308, ОСОБА_3 , як власник зазначеного майна, має намір розпорядитися ним, а арешт створює перешкоди у здійсненні права власності у зв`язку з цим просить суд скасувати арешт в частині зазначеного нерухомого майна.

Заявник в судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання у її відсутність про, що надала письмову заяву.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, та існування цього заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає володільцю цього майна користуватись та розпоряджатись належною йому власністю, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та заборони на проведення будь-яких реєстраційних дії щодо нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001308 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0001308 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_7 та складається: склад № 2 літ. АЗ-1 загальною площею 251, 3 кв.м, будівля відділу автоматизації системи управління підприємством літ. Я-2, загальною площею 485,3 кв.м, ганок літ. я ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1, номер запису про обтяження 11673211);

АДРЕСА_6 загальна площа 85, 3 кв.м, житлова 40, 2 кв.м ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості 24, номер запису про обтяження : 11673384).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1