Справа № 496/5004/20
Провадження № 1-кс/496/1789/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000892 від 09.08.2017 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000892 від 09.08.2017 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги він посилається на те, що 23.03.2020 року постановою слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0000892 від 09.08.2017 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не виконані всі необхідні процесуальні дії, а саме: не досліджені всі обставини кримінального провадження та не надана належна правова оцінка. Підставою для порушення даного кримінального провадження було порушення правил ПДР з боку ОСОБА_7 , 1979 року народження, який керував автомобілем ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.08.2017 року, отримав травму у вигляді закритого перелому верхньої треті голені та на даний час є інвалідом другої групи. Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження йому стало відомо, що дане провадження було закрито 20.03.2020 року відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто на думку слідчого, дана дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої дві особи отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, отримали інвалідність, обидва транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, які не підлягають відновленню, не містить складу кримінального правопорушення. На його думку, в матеріалах кримінального провадження наявні і достатні докази для пред`явлення підозри водію ОСОБА_7 , 1979 року народження. Крім того, йому відомо, що водій ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння. Досудовим слідством не було проведено відносно ОСОБА_5 судово-медичної експертизи на предмет встановлення факту тілесних ушкоджень, тоді як він перебував в медичному закладі на стаціонарному лікуванні на протязі двох місяців. Наведене свідчить про те, що слідчим не забезпечено здійснення ефективного досудового розслідування та не вжито усіх можливих заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав. При цьому пояснив, що вважає постанову передчасно винесеною та такою, що не відповідає вимогам закону. В результаті ДТП пригоди ОСОБА_5 отримав 2 групу інвалідності. За весь час досудового розслідування не було проведено судово-медичну експертизу, у зв`язку з чим не встановлено ступень тяжкості тілесних ушкоджень сторін. Оскаржувану постанову слідчого він отримав лише 24.11.2020 року, тому вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав думку представника та просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги. При цьому пояснив, що в матеріалах справи відсутній висновок судово-медичної експертизи, також по справі не допитані свідки та не виконані вказівки, які надавалися слідчому. Тому вважає за доцільне постановити ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Вислухавши пояснення прокурора, заявника, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
П. 1 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
За ч. 2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за наступною фабулою: «08.08.2017 року біля 18.30 год. на 446 км автодороги «Київ-Одеса» сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , 1979 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_7 був доставлений в ООКЛ з діагнозом: політравма, а ОСОБА_5 був доставлений до МКЛ № 11 з діагнозом: закритий перелом верхньої третьої правої голені (ЄО № 4848).
З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
08.08.2017 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно постанов слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.10.2018 року були призначені судово авто-технічні та транспортно-трасологічну експертизи. Експертизи проведені, висновки містяться в матеріалах кримінального провадження.
23.03.2020 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000892 від 09.08.2017 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. При цьому мотивувальна частина постанови складається з чотирьох абзаців, в третьому абзаці зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення достатньо доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак встановити достатньо доказів для повідомлення особі про підозру не представилось можливим, слідчі дії вичерпані. В резолютивній частині постанови вказано, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Разом з цим, постанова не вмотивована, в ній не проведено аналіз доказів, зібраних в ході досудового розслідування.
Звертає на себе увагу та обставина, що слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема не допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди та свідки, а також не була призначена судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
За таких обставин суд вважає, що слідчим передчасно прийнято рішення, на підставі неповного дослідження обставин скоєного, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000892 від 09.08.2017 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000892 від 09.08.2017 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000892 від 09.08.2017 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1