УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді старшим державним інспектором Державної служби України з безпеки на транспорті, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 00000004,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворювання будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни показань про обставини провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється .
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 02.01.2020 року за № 00000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.369 КК України.

16 листопада 2020 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що він обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, будучи призначеним наказом в.о. Голови Державної служби України з безпеки на транспорті №111-к від 14.12.2015 року, виконує організаційно-розпорядчі функції та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року за № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Крім того, відповідно до Положення про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, вказаний відділ виконує ряд функцій, серед яких зокрема:

- здійснює проведення перевірок додержання суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт;

- здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування;

- здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- проводить перевірку транспортно-експедиційної документації на здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється;

- видає в установленому порядку обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань безпеки на транспорті, крім морського та річкового транспорту, та здійснює контроль за виконанням таких приписів;

- у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, здійснюючи функції представника влади, а також вищеперераховані правозастосовні та правоохоронні функції, у відповідності з положеннями примітки до ст. 364 КК України та ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_8 житель села Головинці, Корецького району, Рівненської області, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, одним із видів діяльності якого є «Вантажний автомобільний транспорт» та у якого у власності знаходяться вантажні транспортні засоби.

ОСОБА_6 діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», з метою реалізації злочинного умислу, в жовтні 2019 року досяг домовленості із ОСОБА_8 про надання йому, як службовій особі неправомірної вигоди, за невжиття заходів адміністративного характеру, щодо ОСОБА_8 за порушення вимог Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року за №879, вантажним транспортом засобом, належним ОСОБА_8 на автомобільних дорогах загального користування на території Житомирської області. З метою уникнення викриття злочинної діяльності, ОСОБА_6 , надав для ОСОБА_8 реквізити банківської картки АТКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритої на його ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за невжиття заходів адміністративного характеру щодо ОСОБА_8 за порушення вимог умов перевезень габаритних вантажів вантажним транспортним засобом, належним ОСОБА_8 на автомобільних дорогах загального користування, ОСОБА_6 , який 23.10.2019 перебував на території м. Новоград-Волинський Житомирської області, отримав на власну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 500 гривень, ОСОБА_9 , які останній перебуваючи в той день у м. Корець, Корецького району, Рівненської області, використовуючи мобільний додаток «Приват24» о 15 год. 44 хв. перерахував із власної банківської картки № НОМЕР_2 .

Він же, 26.11.2019 року реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за невжиття заходів адміністративного характеру щодо ОСОБА_8 за порушення вимог умов перевезень габаритних вантажів вантажним транспортним засобом, належним ОСОБА_8 , на автомобільних дорогах загального користування, ОСОБА_6 перебуваючи в цей день на території м. Житомира, Житомирської області повторно отримав на власну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 500 гривень, від ОСОБА_8 , які останній, перебуваючи в той день у м. Корець, Корецького району, Рівненської області, використовуючи мобільний додаток «Приват24» о 11 год. 14 хв. перерахував із власної банківської картки № НОМЕР_2 .

Також, 13.12.2019 року реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за невжиття заходів адміністративного характеру щодо ОСОБА_8 за порушення вимог умов перевезень габаритних вантажів вантажним транспортним засобом, належним ОСОБА_8 на автомобільних дорогах загального користування, перебуваючи в цей день на території м. Житомира Житомирської області повторно отримав на власну банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 500 гривень, від ОСОБА_8 , які останній перебуваючи в той день у м. Рівне, Рівненської області, використовуючи мобільний додаток «Приват24» о 17 год. 33 хв. перерахував із власної банківської картки № НОМЕР_2 .

В подальшому 25.12.2019 року, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за невжиття заходів адміністративного характеру щодо ОСОБА_8 за порушення вимог умов перевезень габаритних вантажів вантажним транспортним засобом, належним ОСОБА_8 на автомобільних дорогах загального користування, перебуваючи на території м. Житомир Житомирської області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , повторно отримав на власну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 500 гривень, які останній перебуваючи в той день у м. Корець, Корецького району, Рівненської області, використовуючи мобільний додаток «Приват24» о 09 год. 54 хв. перерахував із власної банківської картки № НОМЕР_2 .

До того ж, 06.03.2020 року реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне отримання неправомірної вигоди за невжиття заходів адміністративного характеру щодо ОСОБА_8 за порушення вимог умов перевезень габаритних вантажів вантажним транспортним засобом, належним ОСОБА_8 на автомобільних дорогах загального користування, перебуваючи на території м. Житомир Житомирської області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , повторно отримав на власну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 500 гривень, які останній перебуваючи в той день у с. Користь, Корецького району, Рівненської області, використовуючи мобільний додаток «Приват24» о 15 год. 18 хв. перерахував із власної банківської картки № НОМЕР_2 .

На підтвердження підозри стороною обвинувачення представлено: протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 13.12.2019 року, виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_6 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2020 року, заява ОСОБА_8 від 13.07.2020 року, протокол огляду документів від 29.07.2020 року, протокол огляду документів від 08.09.2020 року та інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким. Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, а враховуючи те, що йому інкримінується вчинення корупційного злочину пов`язаного з використанням службового становища, вважаю, що від може знищити, спотворити або приховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення злочину з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважаю недоведеним. При цьому, слідчим суддею береться до уваги той факт, що з моменту викриття підозрюваного минув значний проміжок часу, проте будь яких спроб переховуватися, або в інший спосіб перешкоджати розслідуванню він не робив, що значно зменшує факт існування зазначених ризиків.

Сам ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину у скоєному не визнає .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків
Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 15.01.2021 року включно.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 15 січня 2021 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду м. Житомир.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з заявниками/свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Ухвала діє по 15 січня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя