Провадження № 1-кп/522/2111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002213 від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за № 0002213 від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, а також враховуючи те, що вона не має постійного місця реєстрації на території м. Одеси, не працевлаштована, незаміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Також враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєні кримінальні правопорушення.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, звільнивши з під варти.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буду доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Крім того, як вбачається з обвинувального акту «…15.06.2020 року в ході проведеного слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області обшуку тимчасового місця мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: тридцять сім паперових упаковок з написом чорного кольору «Life Стандарт» в середині кожного з яких знаходився полімерний пакет з застібкою з порошкоподібною речовиною; двадцять дев`ять паперових упаковок з написом червоного кольору «Life Мини» в середині кожного з яких знаходився полімерний пакет з застібкою з порошкоподібною речовиною, а також електронні ваги чорного кольору з написом «Digital Scale» на поверхні яких знаходилась порошкоподібна речовина.

Встановлено, що порошкоподібна речовина, яка містилась у тридцяти семи полімерних пакетах та двадцяти дев`яти полімерних пакетах, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP становить 4,696 г. та 1,713 г. Порошкоподібна речовина на поверхні електронних ваг є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено PVP. Кількісний вміст PVP становить 0,0029 г.

Згідно таблиці II Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлена та вилучена за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, в загальній кількості 6,4119 г., є великим розміром. Особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігала за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси...».

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що останнє за часом кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_5 на території Суворовського району м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Суд вважає за необхідне звернутись до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до Суворовського районного суду м. Одеси.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Обвинувачена та її захисник не заперечував проти направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для звернення з поданням до Одеського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження № 0002213 від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з Приморського районного суду м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 291, 314-316, 334, 342-355, 384 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 15.11.2020 р. включно.

Звернутись з поданням до Одеського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження № 0002213 від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з Приморського районного суду м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

16.09.2020