Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/647/2020 Справа № 641/4990/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003534 від 21.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003534 від 21.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому посилався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації останнього строком на два місяці, строк дії даної ухвали спливає 18.11.2020. Прокурор вказує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, вважав, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме нічний, посилаючись на те, що мати обвинуваченого на теперішній час хворіє і його необхідно відвідувати лікарню.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також захисник останньої адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 та вважали за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_6 нічний домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2020 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на два місяці, ухвала суду припиняє свою дію 18 листопада 2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При розгляді питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необхідності встановлення обвинуваченому ОСОБА_6 нічного домашнього арешту у зв`язку із необхідністю відвідувати лікарню, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту - на 2 (два) місяці, тобто до 06 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1