Справа № 509/6621/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000614 від 05.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, українки, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 восени 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, без мети збуту, для власного вживання замовила і придбала через мережу «Інтернет» психотропну речовину у кристалічному стані метамфітамін, масою 0,5 г, за яку сплатила 500 грн., яку у подальшому підібрала у раніше обумовленому місці у м. Одеса, біль точне місце в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, тим самим здійснила придбання вказаної речовини, яка знаходилась у полімерному пакеті з назвою «Zip Loch».
Безпосередньо після цього вказану придбану речовину обвинувачена ОСОБА_3 на власному автомобілі «Маzda 3», з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , перевезла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де частину речовини пересипала до іншого полімерного прозорого пакету, які зберігала за вищезазначеною адресою до 03.11.2020 року, коли за місцем її проживання на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси №521/15498/20 від 09 жовтня 2020 року було проведено санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено: два поліетиленові прозорі пакетики з назвою «Zip Loch», з кристалічною речовиною, загальною вагою 0,501 г.
Відповідно до висновку експерта представлена кристалічна речовина сіро- білого кольору, масою 0,501 г у двох полімерних пакетах «Zip Loch» містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,331 г.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних речовин без мети збуту.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає за доцільне та просить суд, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона беззастережно визнає, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтвердила в заяві обвинуваченої добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних речовин без мети збуту.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає, її позиція є добровільною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка раніше судима вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25.07.2017 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, але в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, і дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експерта становлять 2451 грн. 75 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- полімерний пакет з кристалічною речовиною, який поміщено до спеціального паперу №5414983, картонна коробка, в якій наявна речовина рослинного походження та яка поміщена до спеціального пакету №5287777, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області слід знищити;
- мобільні телефони марки iPhone 6S та iPhone XS, які знаходяться під зберігальною розпискою у обвинуваченої ОСОБА_3 слід повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 75 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- полімерний пакет з кристалічною речовиною, який поміщено до спеціального паперу №5414983, картонна коробка, в якій наявна речовина рослинного походження та яка поміщена до спеціального пакету №5287777, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знищити;
- мобільні телефони марки iPhone 6S та iPhone XS, які знаходяться під зберігальною розпискою у обвинуваченої ОСОБА_3 повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1