Справа №173/2224/20
Провадження №1-кс/173/20/2021
У Х В А Л А
іменем України

19 січня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Захисника - адвоката ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокопьєвськ Кемеровської області Російська Федерація, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 28 листопада 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :
19.01.2021 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 28 листопада 2020року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 27 листопада 2020 року, приблизно о 20:20 годин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули до місця тимчасового мешкання їх спільного знайомого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат приміщення літньої кухні почали спільно вживати спиртні напої. Після чого, того ж дня, близько о 21:30 год., під час спільного вживання спиртних напоїв у вищевказаному місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс сидячому на ліжку ОСОБА_8 кулаком своєї правої руки не менше семи ударів в область грудної клітини та не менше трьох ударів в область обличчя. Бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підвівся на повний зріст з ліжка та обома своїми руками штовхнув ОСОБА_7 в область грудної клітини, від чого останній впав на підлогу приміщення літньої кухні. Після чого, ОСОБА_8 , побачивши лежачий на шифоньєрі, розташованому у вказаній кімнаті металевий прут, взяв останній у свою праву руку та перебуваючи у цей час поверх лежачого на підлозі ОСОБА_7 наніс вищевказаним металевим прутом останньому не менше трьох-чотирьох ударів в область верхніх кінцівок, якими ОСОБА_7 намагався закрити свою голову, та в область голови останнього. В цей же час, ОСОБА_5 , у результаті раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на спільне з ОСОБА_7 заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс останньому не менше трьох ударів руками та ногами взутими у взуття по різним частинам тіла, а саме по нижнім та верхнім кінцівкам. На вищевказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розвернувся до останнього та утримуючи в своїй правій руці вищевказаний металевий прут, наніс ним один удар ОСОБА_5 в область голови. На вказану дію ОСОБА_5 прийшов у стан сильної агресії та продовжуючи переслідувати спільний із ОСОБА_7 намір спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, наніс останньому не менше двох ударів ногами взутими у взуття по тулубу та не менше двох ударів кулаками обох рук по тулубу. В цей момент ОСОБА_7 , зіштовхнувши з себе ОСОБА_8 , підвівся на повний зріст, що в подальшому також зробив і ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_9 за кисть лівої руки та завівши останню за спину потерпілого, частково зігнувши у лікті, повалив останнього на підлогу приміщення на живіт та став утримувати у вказаному положенні. У той же час, ОСОБА_7 , продовжуючи переслідувати спільний із ОСОБА_5 злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, взяв до своїх обох рук лопату, котру виявив у куті приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, та умисно, цілеспрямовано наніс нею ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів в область голові, не менше трьох ударів в області шиї та не менше двох ударів по передпліччю правої руки останнього, у результаті чого, від зазначених дій ОСОБА_7 дерев`яний держак вказаної лопати зламався. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані сильної агресії, стоячи над лежачим на підлозі вищевказаного приміщення ОСОБА_8 , продовжуючи переслідувати свій спільний злочинний намір, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, почергово стали наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами взутими у взуття по різним частинам тіла, нанісши не менше п`яти ударів кожен. У цей же час, ОСОБА_7 , взявши у свою праву руку металевий прут, який лежав на підлозі біля ОСОБА_8 , та наніс ним не менше двох ударів останньому по зап`ястю правої руки, не менше двох ударів по правому боці тулуба та один удар по лівій нижній кінцівці в область гомілки спереду, а ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 один удар ногою взутою у взуття в область нижньої щелепи зліва.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта № 125 від 16.12.2020 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, а саме закритої тупої травми правої половини грудної клітини з переломом 10-го ребра праворуч, зі скупченням рідкої крові та повітря в правій плевральній порожнині, яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; закритої тупої травми лівої половини грудної клітини з переломом 7-го ребра ліворуч, яка відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу, відкритої тупої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рани на шкірі в лівій потиличній ділянці, саден на шкірі голови, синців на шкірі обох повік лівого ока, а також рани на шкірі лівої гомілки в нижній третині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно, різними способами, може впливати на потерпілого, свідків, іншим чином може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини
В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не цілодобового. Так як він має тимчасові заробітки і встановлення цілодобового домашнього арешту позбавить його засобів до існування.
Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобовий, а з визначенням певного періоду часу та надати можливість підозрюваному працювати та отримувати засоби до існування.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.
28.11.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України
18.01.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями підозрюваного, потерпілого, свідків, копіями протоколів огляду та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення від покарання, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, та впливати на потерпілого та свідків.

Так, ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може впливати на потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення. Оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті, на незначній відстані та з деякими з них перебуває у дружніх відносинах. З цією ж метою підозрюваний має можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість покарання. я ке передбачене за вчинення даного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , хоч раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на життя особи, не працевлаштований тому існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює встановлення цілодобового домашнього арешту не призведе до надмірного обмеження його прав та позбавлення засобів до існування, оскільки підозрюваному встановлена третя група інвалідності, відповідно підозрюваний має прибуток у вигляді призначеної пенсії, що підтверджується копією пенсійного посвідчення. Підозрюваний проживає разом з матір`ю, яка не є особою похилого віку, тому може забезпечити підозрюваного продуктами харчування та іншими засобами першої необхідності.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме с. Діденкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити йому цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2021 року

ОСОБА_5