16.09.2020 Провадження № 1-кп/331/569/2020
Єдиний унікальний номер 331/3391/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня
спеціальна, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не пра-
цюючої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,
раніше засуджена:
1) 19.05.1999 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.101 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнена 10.04.2001 р. на підставі постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.04.2001 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 1 день;
2) 01.08.2007 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.121 ч.1, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 04.02.2009 р. постановою Збаражського районного суду Терно-пільської області від 27.01.2009 р. на підставі ст.3 п.«в» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 р.,
3) 09.11.2009 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.121 ч.1, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 01.06.2012 р. на підставі постанови Новозаводського районного суду м.Чернигова від 24.05.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці;
4) 04.07.2013 р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.121 ч.1, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 06.10.2016 р. на підставі постанови Новозаводського районного суду м.Чернигова від 28.09.2016 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
18 серпня 2020 р., приблизно об 11 год. 07 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус» ТОВ «Омега», розташованому по пр.Соборному, буд.83/85 в м.Запоріжжя, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету намагалася таємно викрасти, сховавши товар до себе в жіночу сумку, належне ТОВ «Омега» майно, а саме:
чим намагалася спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 455 гривень 20 коп. без урахування ПДВ, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони, та в подальшому передана працівникам поліції.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , слідує, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення (проступку) знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченої,
наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), ступінь завершеності умислу, об`єм обвинувачення, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, яка на обліку в спеціальних медичних закладах не перебуває, має постійне місце проживання, не має місця роботи та відповідно доходу, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75, 76 КК України, призначення покарань у виді штрафу, громадських або виправних робіт, а також арешту, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, суд вважає недоцільним.
Представником потерпілого цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Речові докази відповідно до вимог ст. 100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Омега», на відповідальне зберігання, слід залишити ТОВ «Омега», за належністю;
- диск із записами з камер відеоспостереження супермаркету «Варус» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Омега», на відповідальне зберігання, - залишити ТОВ «Омега», за належністю;
- диск із записами з камер відеоспостереження супермаркету «Варус» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8