Справа № 731/503/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/434/20
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

третьої особи -

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника СТОВ «Дружба-Нова» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника сектору дізнання Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладений арешт на металеві елементи гальмівної камери, металевий гвинт розміром 1,5 см та на спеціалізований напівпричеп-цистерну марки Bodex, модель KIS 3W, д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленим у нього енергоакумулятором, які на праві власності належать СТОВ «Дружба-Нова», шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження, особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 18 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість викладених у клопотанні доводів та на необхідність накладення арешту з метою збереження цілісності речових доказів, що на даному етапі кримінального провадження виправдовує таке втручання у права та інтереси власників майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно СТОВ «Дружба-Нова», вилучене під час огляду місця події 18 листопада 2020 року та зобов`язати орган дізнання негайно повернути вилучене майно власнику.

Аргументує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, об`єктивною стороною якого є порушення правил безпеки під час виконання не будь-яких робіт, а саме робіт підвищеної небезпеки на виробництві або будь-якому підприємстві.

Вважає, що випадок, який стався з ОСОБА_9 під час виконання ним своїх трудових обов`язків, є нещасним випадком та розслідується комісією підприємства за дорученням управління Держпраці в Чернігівській області і не є об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а тому вжиття будь-яких заходів забезпечення в кримінальному провадженні є не обґрунтованим на даний час.

Звертає увагу на те, що енергоакумулятор є складовою гальмівної камери, яка є останнім виконавчим механізмом гальмівної системи. Сама по собі гальмівна камера з пружинним енергоакумулятором є окремим вузлом напівпричепу, яка при неважких зусиллях може від`єднуватись від самого напівпричепу, що свідчить про безпідставність твердження органу дізнання про те, що енергоакумулятор вмонтований в причіп.

На переконання апелянта, напівпричеп-цистерна, в разі демонтажу з нього гальмівної камери з пружинним енергоакумулятором, кришка якого і завдала тілесних ушкоджень потерпілому, не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки на ньому не збереглися і не могли зберігатися жодних слідів, які могли стати доказами у справі.

Необхідність проведення експертизи не є підставою для утримання під арештом майна, для цього достатнім буде проведення його огляду. Внаслідок накладення арешту під загрозою господарська діяльність підприємства.

Відсутність на момент судового розгляду даних про призначення дізнавача ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 уповноваженими приймати участь у даному кримінальному провадженні, унеможливлювала розгляд клопотання органу дізнання, так як не можливо було встановити чи мають ці особи повноваження на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, як того вимагають положення ст.ст. 37, 214 КПК України.

Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила про скасування ухвали слідчого судді з підстав необґрунтованості ухваленого рішення, вказувала на відсутність достатніх доказів, які б давали можливість такого втручання у діяльність підприємства, дослідивши матеріали судового провадження та надані відповіді на запити апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 під час виконання роботи на території табору, належного СТОВ «Дружба-Нова», в результаті відскоку захисної кришки енерго-акамулятора отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої щоки, перелому щелепи, струсу головного мозку та був госпіталізований до Чернігівської обласної лікарні.

За даним фактом 18 листопада 2020 року Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході огляду місця події 18 листопада 2020 року, по вулиці Комарова, 59 в смт. Варва Чернігівської області, на території СТОВ «Дружба-Нова» в ангарному приміщенні, на оглядовій ямі напівпричіпу - цистерни сірого кольору марки Bodex, модель KIS3W, д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені металеві елементи гальмівної камери, гвинт розміром 1,5 см, та енерго-акамулятор, вмонтований на даному напівпричепі.

Цього ж дня напівпричіп-цистерна, а також металеві елементи гальмівної камери, були вилучені та постановою начальника сектору дізнання Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

При вирішенні питання про арешт майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених матеріалів справи убачається, що належний СТОВ «Дружба-Нова» напівпричеп-цистерна є причиною отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, отже його елементи можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, які у подальшому можуть бути використані в якості доказу у кримінальному провадженні.

По справі, з метою з`ясування всіх обставин події виникла необхідність у проведенні інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці. Об`єктами дослідження у даному випадку є матеріалізовані об`єкти, що містять інформацію про досліджувану подію (механізми, обладнання, джерела інформації, які зібрані в установленому процесуальному порядку, містяться в матеріалах спеціалізованого розслідування події, матеріалах справи, наданих для експертного дослідження). Для вирішення завдань експертизи можуть підлягати дослідженню фактичні дані про обставини інших подій,пов`язаних з нещасним випадком, або які мають певне відношення до постановлених питань.

При цьому, твердження апелянта про те, що напівпричеп-цистерна складається з кількох елементів, які при застосуванні спеціальних знань можна вилучити, не може прийматись до уваги, оскільки об`єкт має бути наданий на дослідження у тому вигляді, у якому перебував на час, коли потерпілим були отримані тілесні ушкодження.

Саме збереження речового доказу у тому вигляді, у якому він перебував на момент вчинення злочину і є завданням накладення арешту на це майно.

Вимога представника власника майна про повернення речового доказу власнику є передчасною, оскільки експертиза не проведена, а відсутність вилученого під час огляду місця події майна, позбавить орган дізнання можливості провести таку експертизу.

Частина 1 статті 272 КК України визначає, що кримінальним правопорушенням є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Переконання адвоката у тому, що у даному випадку мав місце нещасний випадок, на початковій стадії розслідування не можуть бути прийняті до уваги. Доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування чи дізнання.

Отже, з урахуванням характеру правопорушення, яке розслідується, необхідності з`ясування обставин отримання травми працівником під час виконання трудових обов`язків, що арештоване майно має пряме відношення до травмування працівника, статус цього майна, яке визнане речовим доказом, слідчим суддею вірно оцінені усі критерії та цілком обґрунтовано накладений арешт.

Напівпричіп-цистерна використовувалася для перевезення рідких добрив, що з урахуванням пори року, не становить загрози припинення господарської діяльності підприємства. Більш того, після проведення експертизи власник майна вправі звернутися з клопотанням до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, в якому відпала потреба.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Дружба-Нова» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2020 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13