Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1810/20
н/п 1-кс/490/2895/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27.07.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2020 року о 21:32 год. на спеціальну лінію "102" надійшло повідомлення про те, що до хірургічного відділення Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, з діагнозом колото-різана рана грудної клітини був доставлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.03.2020 року за вищевикладеним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.03.2020 року в обідній час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 прийшов за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_9 та її співмешканець ОСОБА_8 .

Прийшовши до вказаної вище квартири, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 присіли в одній із спальних кімнат, де почали втрьох вживати алкогольні напої, після вживання яких, ОСОБА_5 пішов до іншої кімнати квартири відпочивати, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишились разом в одній із кімнат квартири.

21.03.2020 року близько 21:30 год., більш точного час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , почув із іншої кімнати крики та лайки, після чого ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати квартири, де між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбувався словесний конфлікт. Далі, ОСОБА_5 , вступившись за ОСОБА_9 , почав робити зауваження ОСОБА_8 , на що останній завдав удар ОСОБА_5 в область обличчя, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 віднайшов у приміщенні квартири кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, який порахував зручним знаряддям скоєння злочину, а саме умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Далі, ОСОБА_5 , утримуючи у правій руці кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов до приміщення кімнати квартири АДРЕСА_3 , де знаходилась ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 та, утримуючи у правій руці кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, завдав вказаним ножем один удар в область грудної клітини. Від завданого удару, ОСОБА_10 втратив свідомість та впав на диван, а ОСОБА_5 довівши свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до кінця, пішов до іншої кімнати квартири.

Після спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 автомобілем швидкої медичної допомоги був доставлений до Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги. Відповідно до виписки із журналу прийомного покою Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, яка відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.95 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

22.03.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

22.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

23.03.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2020 року.

14.05.2020 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001120 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2020 року.

11.06.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.08.2020 року включно.

11.06.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001120 продовжено до шести місяців, а саме до 22.09.2020р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, у зв`язку з чим просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0001120 від 22.03.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було зафіксовано обстановку у приміщенні вказаної квартири, а саме встановлено, що порушений порядок речей у приміщенні вказаної квартири, а також у приміщенні кімнати де виник конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.03.2020 року, який в ході допиту розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 21.03.2020 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 22.03.2020 року, під час якого остання розповіла обставини, за яких ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ножем ОСОБА_8 ;

- випискою із журналу прийому громадян Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги, відповідно до якої у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 22.03.2020 року, відповідно до якого у підозрюваного було вилучено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.03.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2020 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0001120 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 23.03.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим, офіційно не працює, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 не працює, не має офіційних джерел доходу, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись за місцем мешкання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.08.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- отримати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва про тимчасовий доступ до документів, а саме історії хвороби ОСОБА_8 , яка знаходиться у володінні КНП ММР "Міська лікарня №3", вилучити вказану медичну документацію для подальшого проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому;

- призначити та провести медико-криміналістичну експертизу по вилученому під час досудового розслідування ножу, одягу потерпілого ОСОБА_8 ;

- провести судову амбулаторну психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 .

11.06.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001120 продовжено до шести місяців, а саме до 22.09.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 21.09.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 21.09.2020 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1