Справа № 482/1198/20
Номер провадження 1-кп/482/167/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, не судимої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачується в тому, що 22 червня 2020 року близько 12.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) вона перебувала за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час також перебував ОСОБА_9 з власним планшетом марки «Huawei MediaPad T3», чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме планшетом марки «Huawei MediaPad T3», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливим умислом, шляхом обману, під приводом послухати музичні файли взяла планшет у ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши вказаний планшет, дочекавшись поки ОСОБА_9 піде до вбиральні, утримуючи майно при собі, зникла з планшетом марки «Huawei MediaPad T3», чорного кольору, вартістю 3320 грн..

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3320 грн.

Наведене кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Викладене обвинувачення у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 винуватою себе у вчиненні вказаного кримінального проступку не визнала. Не заперечувала суду, що дійсно 22 червня 2020 року заходила до своєї сусідки ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , щоб занести горілку, яку купила на її прохання. Також в будинку перебував співмешканець ОСОБА_11 ОСОБА_12 та сусід ОСОБА_9 , який зайшов пізніше, проте стверджувала, що планшетом, належним ОСОБА_9 наміру заволодіти не мала, його не привласнювала, з будинку його не виносила.

Вказала також, що вже ввечері, коли вони разом із ОСОБА_11 сходили у магазин, де вона і лишилася випити пива разом із знайомими, туди повернулася ОСОБА_11 разом із Чернявською, з якою співмешкає ОСОБА_9 , та сказала, що той її кличе. Після цього вони разом прийшли до будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , біля якого на вулиці стояли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 запитав де його планшет, на що вона відповіла, що про це нічого не знає, після чого він вдарив її рукою по обличчі та, як з`ясувалося пізніше, зламав щелепу, у зв`язку із чим є обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 22 червня 2020 року в денний час перебував в гостях у своїх сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , де також була і ОСОБА_7 . Вони вживали алкогольні напої та слухали музику з планшета, який він приніс з собою. Спочатку планшет він дав ОСОБА_12 , але той ліг спати, тому планшет віддав ОСОБА_7 на її прохання, а через деякий час пішов додому. Коли повернувся, то ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вже не було, а він не зміг знайти належний йому планшет. Ввечері він попросив ОСОБА_10 погукати ОСОБА_7 , а коли та прийшла та на його питання повідомила, що про планшет їй нічого не відомо та вона його не брала, вдарив її у обличчя, у зв`язку із чим притягується до кримінальної відповідальності.

Вказав, що після цього вони усі разом пішли до будинку ОСОБА_13 , а коли вже виходив додому, то планшет віднайшовся у веранді будинку, де його, як він впевнений, до того не було. Бік у планшета був забруднений.

Вважає, що планшет викрала ОСОБА_7 , оскільки більше нікому було, а потім вже підкинула у веранду.

Також потерпілий ОСОБА_9 підтвердив суду, що з заявою про заволодіння ОСОБА_7 належним йому планшетом «Huawei MediaPad T3» шляхом обману звернувся до поліції у липні 2020 року, після того як розпочалося кримінальне провадження відносно нього за заявою ОСОБА_14 про спричинення ним їй тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що десь в липні 2020 року, точно вона вже не памятає коли, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в денний час вживали алкогольні напої вдома за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 приніс з собою планшет, на якому вони слухали музику. Спочатку планшет був в руках у ОСОБА_13 , але коли він ліг спати, то ОСОБА_9 дав планшет ОСОБА_15 .

Через деякий час ОСОБА_9 вийшов до себе додому, а планшет лишив у ОСОБА_16 . Вона з ОСОБА_17 ще трохи посиділи разом та пішли до ОСОБА_18 .

Коли вони виходили з хати, то в руках у ОСОБА_16 планшета не було. Також у неї з собою не було ніякої сумки та пакету.

Після того як відвідали ОСОБА_18 , пішли у магазин, біля якого декілька годин чекали продавчиню. Дочекавшись, вона купила ще 0,5 л. самогону та пішла додому, а ОСОБА_15 лишилася біля магазину зі своїми знайомими.

Коли вона повернулася додому, то хата була зачинена, ОСОБА_12 не було вдома та вона пішла до ОСОБА_9 , який повідомив, що не може знайти свій планшет. Ще з часом вона на прохання ОСОБА_9 пішла разом із ОСОБА_19 , співмешканкою ОСОБА_9 , до магазину погукати ОСОБА_20 , з якою разом і повернулися до будинку, біля якого стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 запитав ОСОБА_16 про планшет, а після того як вона сказала, що планшет не брала і де він, не знає, вдарив її у обличчя.

Після цього вони знову пішли додому до ОСОБА_12 , а ОСОБА_16 пішла до себе. Через деякий час, коли ОСОБА_9 зі своє співмешканкою ОСОБА_19 виходили додому, остання побачила планшет, який лежав на підвіконні веранди.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в літку 2020 року, коли саме, він вже не пам`ятає, в денний час вживали разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 алкогольні напої у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 мав з собою планшет, на якому вони слухали музику. Спочатку планшет був у нього в руках, але коли вирішив лягти спати, ОСОБА_9 віддав планшет ОСОБА_15 .

Ввечері, близько 18.00 год. він прокинувся від того, що почув, як ОСОБА_9 зайшов у хату. Дівчат не було. ОСОБА_9 сказав, що не знаходить свій планшет та вони разом почали шукати його у будинку. Після того пішли шукати планшет вдома у ОСОБА_9 . Коли виходив з будинку, хату зачинив, а веранда лишилася відчиненою.

Через деякий час до будинку ОСОБА_9 прийшла ОСОБА_21 і на питання ОСОБА_9 сказала, що планшет не брала. Через деякий час вона на прохання ОСОБА_9 привела ОСОБА_15 , яка також на запитання щодо планшету сказала, що не знає де він, планшет не брала.

Після того як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 , вона пішла, а він, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , співмешканка останнього ОСОБА_19 пішли до нього додому, де і перебували близько 30-40 хв. Коли ОСОБА_9 з ОСОБА_19 йшли додому, остання в веранді побачила на підвіконні планшет ОСОБА_9 .

Також вказав, що куди дівався планшет ОСОБА_9 та як він потрапив на підвіконня веранди, він не знає.

Викладені показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо подій 22 червня 2020 року узгоджуються між собою та письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення суду.

Так, згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2020 р., заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується, що ОСОБА_9 звернувшись до поліції 01.07.2020 р. з заявою про вчинення кримінального правопорушення зазначив, що 22.06.2020 р. близько 12.00 год ОСОБА_7 шляхом обману, перебуваючи за адресою: с. Троїцьке, вул.. Центральна,131, заволоділа належним йому планшетом Huawei MediaPad T3, а очевидцем цієї події була ОСОБА_21 .

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 08.07.2020 р. він добровільно видав належний йому планшет марки Huawei MediaPad для огляду т.в.о. начальника СД Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 .

За даними протоколу огляду планшету марки „Huawei MediaPad T3» з фототаблицею до нього виявлено веб-камеру зверху планшету, напис Huawei знизу на тильному боці, декілька тріщин на дисплеї знизу.

Згідно з розпискою ОСОБА_9 від 08.07.2020 р. він від працівника поліції отримав на зберігання планшет „Huawei MediaPad», який відповідно до постанови т.в.о. начальника СД Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2133 від 07.07.2020 р., яка проведена до момента видачі ОСОБА_9 (08.07.2020 р.) належного йому планшета марки Huawei MediaPad т.в.о. начальника СД Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 , ринкова вартість вказаного планшету, дослідженого експертом, станом на 22.06.2020 р. з урахуванням зносу становить 3320 грн.

В ході проведення слідчого експерименту, дані про що відображено у протоколі його проведення від 08.07.2020 р. потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вказав лише на місце, в якому він перебував у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 та місце знаходження там ОСОБА_7 в момент передачі їй планшету.

Будь-яких інших даних вказаний протокол не містить.

В ході проведення слідчого експерименту, дані про що відображено у протоколі його проведення від 08.07.2020 р. свідок ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 також вказала місце, в якому ОСОБА_9 перебував у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 та місце знаходження там ОСОБА_7 в момент передачі їй планшету.

Також у вказаному протоколі зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що в момент, коли вони з ОСОБА_7 виходили з будинку, остання взяла з собою планшет, який кудись подівся.

Проте, вказані відомості спростовані ОСОБА_10 в ході її допиту у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10 , будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань суду та відмову від дачі показань, приведеною до Присяги свідка, стверджувала, що під час виходу з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в руках у ОСОБА_7 нічого не було, планшету вона в неї не бачила та про те, де він був їй нічого не відомо. Про те, що після їх виходу з ОСОБА_25 з будинку ОСОБА_9 не міг знайти планшет, дізналася зі слів останнього вже ввечері, а цього ж дня, але трохи пізніше, планшет був виявлений у веранді будинку, в якому вони вдень і перебували з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

За правилами ст.ст. 23, 84, 95 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. П оказання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Процесуальними джерелами доказів є в тому числі і показання. При цьому показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

При цьому з пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 , наданих ними суду, встановлено, що жоден з них не був очевидцем того, що б обвинувачена ОСОБА_7 заволоділа планшетом «Huawei MediaPad T3», чорного кольору, належним потерпілому, та таке заволодіння дійсно мало місце.

Дослідженими судом письмовими доказами також викладене обвинувачення не підтверджується.

Сама обвинувачена ОСОБА_7 факт заволодіння нею планшетом потерпілого, в тому числі і шляхом вчинення шахрайських дій, категорично заперечила.

Факт заволодіння таким майном ОСОБА_7 є припущенням потерпілого, який припустився такого висновку, виходячи з того, що окрім обвинуваченої більше нікому на його думку було взяти планшет, якого він деякий проміжок часу не зміг знайти ані в будинку ОСОБА_12 , ані у своєму власному будинку після того як виходив у справах додому, в якому він його також намагався знайти разом із ОСОБА_12 після спільного вживання алкогольних напоїв.

Також стороною обвинувачення не надано жодного доказу та відповідно не доведено, що отримуючи планшет від ОСОБА_9 . ОСОБА_7 взагалі мала намір на заволодіння ним та вчиняла такі дії саме шляхом обману з метою заволодіння планшетом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в якому обвинувачується ОСОБА_7 .

Сам по собі факт того, що ОСОБА_9 передав планшет марки „Huawei MediaPad T3» ОСОБА_7 та в подальшому не зміг його знайти протягом певного часу, а віднайшов того ж дня ввечері у веранді будинку за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , де вони спільно вживали алкогольні напої, у зв`язку із чим зробив висновок про заволодіння належним йому планшетом шляхом обману ОСОБА_7 , не свідчить про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Оскільки у судовому засіданні досліджені усі докази, які мають значення для справи та надані суду учасниками судового провадження, інших доказів здобути неможливо, суд вважає, що ОСОБА_7 має бути виправдана за ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, за не доведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Суд вважає за необхідне планшет марки „Huawei MediaPad T3» чорного кольору, визнаний речовим доказом, переданий на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику за належністю.

Керуючись ст.ст. 370,373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_26 у пред`явленому за ч.1 ст. 190 КК України обвинуваченні визнати невинуватою і по суду виправданою за не доведеністю вчинення кримінального правопорушення

Речовий доказ планшет марки „Huawei MediaPad T3», чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1