ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/58/21 Справа № 199/2558/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 27 лютого 2019 року, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого, представника цивільного відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в міста Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений, представник цивільного відповідача та прокурор звернулися до суду з апеляційними скаргами, зокрема в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 27 липня 2020 року, 16 вересня 2020 року, 16 жовтня 2020 року, 25 листопада 2020 року, 24 грудня 2020 року та 28 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року про привід обвинуваченого залишилась без виконання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді скарги, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження клопотання прокурора необхідно задовольнити, й піддати обвинуваченого повторному примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 14-30 годин 18 лютого 2021 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Харківській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про повторний привід ОСОБА_8 покласти на керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4