УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду міста Одеси с заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000778 від 20.12.2012 року.

В день надходження заяви про відвід до суду та проведення автоматичного визначення слідчого судді, суддею розгляд заяви призначено на 04 серпня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Адвокат ОСОБА_3 04.08.2020 року в судове засідання не з`явилась, надавши до суду клопотання про перенесення судового засідання з розгляду заяви про відвід на іншу дату.

У зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_3 та надходженням клопотання про перенесення розгляду справи, слідчим суддею таке клопотання було задоволено та судове засідання було відкладено на 11.08.2020 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомлено адвоката ОСОБА_3 заздалегідь та належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 11.08.2020 року в судове засідання не з`явилась, вдруге надавши до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід на іншу дату.

Слідча вдруге в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе зоглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд вдруге.

Так, адвокат ОСОБА_3 мотивує відвід слідчого бездіяльністю останнього та виниклими негативними стосунками між слідчим та потерпілим, порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, а саме - не розглядом клопотань потерпілого та його представника, не наданням відповідей на клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Щодо процесуальних порушень, допущених слідчим, то слідчий суддя позбавлений повноважень надавати їм оцінку під час розгляду заяви про відвід. Бездіяльність слідчого та рішення слідчого підлягають оскарженню відповідно до параграфа 1 глави 26 КПК України, у випадках, передбачених ст.303 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000778 від 20.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1