Провадження № 1-кс/932/5552/20
УХВАЛА
22 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України (кримінальне провадження від 01 липня 2015 року № 0000543).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
01 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543було внесено відомості за фактом вчинення діянь, що містить ознаки складу злочинів, визначенихч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 15 грудня 2014 року по 20 червня 2015 року гр. ОСОБА_5 , являючись службою особою, знаходячись на своєму робочому місці на території орендованого складу ТОВ ТД «Данапріс», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи «Розпорядження про видачу металопродукції», які не відповідали вимогам договору № 15- 1/НД/ДП/2014.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, працюючого завідуючим складом ТОВ ТД «Данаприс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
17 лютого 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбаченихч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
03 березня 2016 року кримінальне провадження було зупиненоу зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Як зазначено слідчим у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.
Відповідно до вимог ч. 4, ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Оскільки, слідчим не надано жодного належного доказу переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та документального підтвердження виклику підозрюваного чи його відмови у отриманні повістки, вважаю недоведеною позицію сторони обвинувачення щодо необхідності застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 188-190, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 01 липня 2015 року № 0000543), відмовити.
Ухвала слідчого судді оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1