Справа № 185/8800/20
Провадження № 1-кс/185/1754/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000009 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000009 за ч. 1 ст. 190 КК України, поновлення строку оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою від 21.12.2020 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000009 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Строк оскарження зазначеної постанови, пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була отримана скаржником, як зазначено у скарзі, 17.12.2020 року. Матеріали кримінального провадження не спростовують даної обставини.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що постанова від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження незаконна, підлягає скасуванню, по провадженню не було опитано посадових осіб ТОВ Ультра Фінанс, ТОВ УМ Факторинг, які вже отримали незаконно шляхом обману її кошти та в подальшому погрожують їх отримати. Ніколи ніякої помилки з боку скаржника не було.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, згідно письмової заяви підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Посадова особа Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала для огляду суду матеріали кримінального провадження № 0000009, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000009, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000009 та витягу з ЄРДР від 22.01.2019 в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000009 за ч.1 ст. 190 КК України, заявник ОСОБА_3

31.01.2020 постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000009 за ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0000009, з якого вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів кримінального провадження органом досудового слідства ці вимоги не виконані в повному обсязі, а саме під час досудового слідства кримінального провадження №0000009 не виконані вказівки прокурора від 20.09.2019 року.

А саме, за повторною вказівкою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 20.09.2019 року слідчому необхідно було виконати наступні слідчі дії:

1) допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 .. Під час допиту необхідно з`ясувати наступні питання, а саме:

- Чи відомо їй в яких саме фінансових установах оформлено кредити на її ім`я?

- Звідки їй стало відомо, що на неї було оформлено кредити?

- Чи наявні у неї будь-які договори щодо оформлення на її ім`я кредитів?

- Чи було знято з її банківських карток грошові кошти?

2) В порядку ст.40 КПК України надати доручення оперативним працівникам кіберполіції щодо встановлення фінансових установ в яких було оформлено кредити на ім`я ОСОБА_3 ;

3) За результатами виконання п.2 на адресу слідчого судді звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до кредитних договорів, які було відкрито на ім`я ОСОБА_3 із зазначенням банківських операцій, які здійснювались по даному кредитному договору, суми грошових коштів, взятих в кредит та суми погашення кредиту, а також інформацію, яка складена банком та особою, на яку укладено кредитний договір та відкрито відповідний банківський рахунок при його оформленні;

4) не обмежуючись наданими вказівками виконати інші слідчі дії необхідність в котрих виникне під час провадження досудового розслідування.

З вищепереліченого слідчим було виконано лише другий пункт вказівки прокурора.

Підставою для закриття провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 14.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України слідчим у постанові від 31.01.2020 року зазначено, що якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство.

Таким чином, системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим в постанові не зазначено конкретно на підставі яких доказів слідчий прийшов до такого висновку, які саме слідчі дії ним були виконані, чому не виконані зазначені прокурором слідчі дії.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого, в порушення вимог ст.110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного постанова слідчого від 31.01.2020 не відповідає вимогам ст.110 КПК України, та скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000009 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000009 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1