05.11.2020 Єдиний унікальний № 371/910/20 Провадження №1-кп/371/132/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за №0000315 від 19 липня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки, Миронівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 18 години 00 хвилин з метою вирішення раніше виниклого конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_6 , прибув на територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де саме і проживає ОСОБА_6 .

Зайшовши на подвір`я ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 помітив власницю домоволодіння ОСОБА_4 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у грубій формі став від неї вимагати покликати ОСОБА_6 .

У цей же час з житлового будинку на подвір`я вийшов ОСОБА_6 та помітив ОСОБА_5 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав сварку з ОСОБА_4 , і помітивши ОСОБА_6 , кинувся до нього в бійку та почав наносити тілесні ушкодження.

У ході фізичної боротьби, яка відбувалася між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території подвір`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повалив ОСОБА_6 на землю та сидячи на ньому зверху, продовжив наносити удари кулаками обох рук по обличчю.

У свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи біля ОСОБА_5 , який наносив удари ОСОБА_6 , вирішила втрутитися у конфлікт та фізично відсторонити ОСОБА_5 від ОСОБА_6 . З цією метою вона наблизилася до обвинуваченого та взявши його за плечі, почала стягувати з ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним діями ОСОБА_4 , діючи з метою завдання останній фізичного болю та заподіяння тілесних ушкоджень, які не були б небезпечними для життя, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, проте не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, вставши на ноги, взяв потерпілу за корпус тіла та застосувавши прийом боротьби перекинув її через себе, внаслідок чого ОСОБА_4 впала правою частиною тіла на бетонне покриття та вдарившись правою рукою отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої третини обох кісток правого передпліччя.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 48 від 04 серпня 2020 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої третини обох кісток правого передпліччя, які викликають розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 128 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні - злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 19.07.2020 він прийшов до садиби ОСОБА_4 з метою з`ясувати стосунки із ОСОБА_6 , який напередодні нецензурною лайкою образив дружину ОСОБА_5 . В ході розмови з ОСОБА_6 між ними виникла бійка. Він повалив остатнього на землю і почав наносити йому удари руками по тулубу та обличю, а ОСОБА_4 , перебуваючи позаду нього, почала відтягувати його від ОСОБА_6 . Тоді він, вставши на ноги, взяв потерпілу за корпус тіла та застосувавши прийом боротьби, перекинув її через себе, ОСОБА_4 впала правою частиною тіла на бетонне покриття та вдарившись правою рукою отримала переломи обох кісток правого передпліччя. Обвинувачений у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої, пообіцяв добровільно продовжити надавати матеріальну на лікування та медикаменти ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ст.128 КК України як заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - повне визнання своєї вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні - злочині, добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в цілому позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення - злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ст. 128 КК України у виді громадських робіт.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжні заходи обвинуваченому не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, ст. 128 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1