overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В судовому засіданні слідчий заявила про залишення клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що на даний час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду.

Як було встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який направлено на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно ст. 283 КПК України досудове розслідування вважається закінченим з дня складення обвинувального акту.

Слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування. Здійснення судового контролю слідчим суддею на стадії судового розгляду кримінального провадження законом не передбачено.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність.
За таких обставин, застосовуючи аналогію закону слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7 частина 1 пункт 2, 9 частина 6, 283 КПК України слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000194 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Оржицького
районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 699/690/20
Номер провадження 1-кс/699/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 рокум.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.08.2020 року за №0000306, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з початковою освітою, раніше не судимого, згідно пояснень сторони обвинувачення вважається раніше несудимим в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто на 37 днів - по 12.11.2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Зобов`язати працівників Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Корсунь-Шевченківське ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали, після її оголошення, негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.10.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 520/8905/18
Провадження № 1-кп/947/668/20
УХВАЛА
07.10.2020 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду кримінальне провадження №0000351 від 23.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін судового провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0000351 від 23.04.2018 за обвинуваченням водія ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести повторний огляд місця події, з проведення замірів проїжджої частини, відстаней до орієнтирів та інших об`єктів, у.ч. дорожніх знаків, вертикальної і горизонтальної дорожньої розмітки, у зв`язку з тим, що в схемі місця ДТП зазначений слід ковзання мотоцикла Yamaha модель «МТ09» після його падіння, а також деякі розміри, які викликають сумніви і протиріччя. На підставі сумнівних похідних даних була проведена відповідно експертиза, висновки якої викликають сумніви.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Встановлення точних розмірів і має суттєве значення для встановлення важливих для справи обставин і висновків. Іншим шляхом отримати необхідні достовірні похідні данні не уявляється можливим. Тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснити слідчу дію огляд місця події по вул.Довга напроти буд.51а в м.Одесі, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , під час якого провести заміри елементів проїжджої частини, відстаней до орієнтирів та інших об`єктів, у.ч. дорожніх знаків, вертикальної і горизонтальної дорожньої розмітки, склавши відповідну схему.

Під час виконання судового доручення здійснити, при необхідності, інші необхідні дії, спрямовані на повне і якісне виконання судового доручення.

Встановити строк виконання судового доручення один місяць з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали спрямувати для виконання до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, і для організації контролю - керівнику Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відкласти судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3213/20
Провадження № 1-кп/504/915/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02.10.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 листопада 2020 року о 16:00 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
01.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року, а саме по тексту ухвали замість помилково вказаного «ч.4 ст. 294 КК України» зазначити «ч.4 ст. 296 КК України».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказаного «ч.4 ст. 294 КК України» замість вірного «ч.4 ст. 296 КК України», що є технічною опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду вказати «ч.4 ст. 296 КК України» замість помилково вказаного «ч.4 ст. 294 КК України».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №519/1027/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

07.10.20 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стройне Свалявського району Закарпатської області, з середньою технічною освітою, не працевлаштованого, без постійного місця проживання на території міста Южне та Одеської області, зі слів раніше судимого на території Російської Федерації за умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю, небезпечного для життя особи;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193. 194, 196, 197, 199, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2020 в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа №209/1968/18
Провадження №1-кп/209/51/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України:
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК Україниразом з угодою про примирення.

Під час судового засідання прокурор, обвинувачений та його захисник просили не затверджувати угоду по примирення оскільки обвинувачений на даний час засуджений за інший злочин, та узгоджене в угоді покарання перестало відповідати вимогам КПК. Крім того, потерпілий по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являється в судове засідання, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши угоду про примирення, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону, встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд, дослідивши умови угоди про примирення, встановив, що вона не може бути затверджена, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2020 року засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено штраф у розмірі 510 грн. Потерпілий по даному кримінальному провадженню в судове засідання для затвердження угоди не з`являється. Таким чином судом встановлено, що умови угоди не відповідають вимогам КПК та інтересам суспільства.
Таким чином, суд вважає за неможливе затвердити угоду про примирення, але разом з тим вважає можливим провести розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту в загальному порядку.
Керуючись ст. 474 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 22 червня 2018 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7363/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання в.о. начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.
Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання в.о.начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Подання призначити до розгляду на 23 жовтня 2020 року, о 15-00 годині у залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2467/20
Номер провадження 1-кп/213/349/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеокнференцзв`язку, в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 березня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, що відбудеться о 12.30 годині 10 листопада 2020 року, в залі суду № 12 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/7222/20
УХВАЛА
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність у зв`язку з участю в інших слідчих діях.
Сторона кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Примірник № 1 зберігається у справі № 1кс/752/7222/20

Примірник № 2 та належним чином засвідчену копію ухвали видано слідчому.

Слідчий суддя