Справа №295/8980/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.07.2020 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000731, внесене до ЄРДР 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.07.2020 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України. При цьому слідчим було допитано ОСОБА_5 (після одруження ОСОБА_6 ) і ОСОБА_7 .
Разом з тим, з вказаної постанови не вбачається виконання слідчим вимог ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/1185/18 від 02.02.20218 року, а саме: відібрання пояснень у ОСОБА_7 відносно тримання ОСОБА_5 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; з`ясування чи мав він право складати відносно ОСОБА_5 акт про недостачу коштів; з`ясування у ОСОБА_7 про оригінали розписок які він змусив її написати; чи перебуває ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «Фінансова компанія «Октава фінанс»; витребування та огляду відеозапису за 19.02.2017 р. в приміщенні за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні,14, виконання інших досудових процесуальних дій.
Також слідчим не зазначено в постанові про виконання належним чином ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2019 року по справі №295/14574/19, а саме про надання слідчому СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 або іншим особам, які будуть діяти за її дорученням тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_9 з подальшим вилученням їх, шляхом здійснення їх виїмки, а саме: розписки про отримання грошових коштів в сумі 14 000 грн. та зобов`язання їх повернення.
Крім того, слідчим не зазначено в оскаржуваній постанові про виконання вимог ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2020 року по справі №295/977/20, а саме тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі з`єднання абонентських номерів, які можуть перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ПрAT «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», TOB «лайфселл», тобто роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера та GPRS з`єднань абонентів, які користуються абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , номера абонента «Б» LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із урахуванням нульових з`єднань в період з 18.12.2017 року по 20.12.2017.
Таким чином, з вищевказаної постанови вбачається, що слідчим не виконано належним чином вимоги вищезазначених ухвал слідчих суддів.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише враховуючи вимоги Цивільного та Господарського кодексів України, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 03.07.2020 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить лише посилання на покази ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також норми КПК України, КК України, ЦК України, ГК України. Натомість в постанові взагалі не зазначено про причини невиконання вказівок, викладених у вищенаведених ухвалах слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасним.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 року за №0000731.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: