overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2281/20
Провадження № 1-кс/496/1904/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000371 від 10.06.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про доцільність залишення клопотання без розгляду, оскільки підозрюваний не затриманий, в судове засідання не доставлений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду. При цьому пояснив, що ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не виконана.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Але вказана ухвала не виконана, підозрюваний до суду не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний до суду не доставлений, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, відсутні, тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000371 від 10.06.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1219/20
УХВАЛА

2 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву прокурора про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року постановленого у відношенні ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року судом був постановлений вирок, яким було визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання, погоджене сторонами кримінального провадження в угоді про визнання винуватості від 05.08.2020 року, укладеної між прокурором та підозрюваним.
Разом з цим, судом встановлено, а прокурором відображено в заяві, що при виготовлені зазначеного судового рішення судом була допущена технічна помилка (описка), а саме на сторінці 2 (абзац 5) та 3 (абзац 6, резолютивна частина вироку) помилково зазначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, на підставі заяви прокурора про виправлення описки, судом було призначено судове засідання для розгляду зазначеного питання.
Обвинувачений (засуджений), його захисник, до судового засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно, причини неявки суду не повідомлено.
Прокурор в ході судового розгляду підтримав подану ним заяву та просив суд виправити зазначену вище описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року.
За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про визнання винуватості та вирок суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку допущену при ухваленні зазначеного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 380, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року задовольнити.
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року, постановленого по кримінальному провадженню № 521/13329/20, пр. № 1-кп/521/1219/20, зазначивши на сторінці 2, абзац 5, після слів: «…кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 263 КК України », замість слів «у вигляді 1 року» вірним вважати «3 років», на сторінці 3, абзац 6, після слів: «…узгоджене сторонами покарання у вигляді», замість слів «1 року» вірним вважати «3 років», в іншій частині вирок вважати вірним..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів через Малиновський районний суд м. Одеси.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/521/5958/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198
В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з автомобілю марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , яке накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки автомобіль було оглянуто судовим експертом та подальше утримання на майданчику позбавлено сенсу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити такі особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Виходячи з ч. 3 ст. 26 КК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України. Тобто, слідчим суддею може бути розглянуте клопотання про скасування арешту майна, подане не будь-якою особою, а лише визначеною ч. 1 ст. 174 КК України.
В клопотанні ОСОБА_2 не зазначено і до клопотання не додано документи, які підтверджують його право власності на майно (автомобіль та речовину).
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити додержання вимог ч. 1 ст. 174 КК України заявником та визначити, чи є ОСОБА_2 особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна.
У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 74 КК України. Разом з тим, виходячи з положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 174, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за № 0002198.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження № 0001478 від 29 жовтня 2020 р. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України, кримінальне провадження № 509/5485/20 (суддя ОСОБА_1 ).
17 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 509/6505/20 ( суддя ОСОБА_4 ).
Тому суд вважає, що виникла необхідність в об`єднанні в одне провадження різні кримінальні справи, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, вважає за необхідним об`єднати справи в одне кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 509/5485/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України та кримінальне провадження № 509/6505/20 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 509/5485/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1698/20
Провадження № 1-кп/344/897/20
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2020 року у виді тримання під вартою - продовжити до 20 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 23 грудня 2020 року о 17-00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 346/4968/20
Провадження № 1-кс/346/999/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за її заявою від 03.11.2020 р. та просить суд зобов`язати Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області, прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій , які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 358 КК України

Вивчивши скаргу приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника ОСОБА_2 суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР .

Судове засідання за скаргою призначити на 16.11.2020 року о 16.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду з викликом в судове засідання скаржника, начальника слідчого відділу Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з матеріалами за заявою ОСОБА_2 від 03.11.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.12.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.05.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Губська
22.12.2020
Справа 639/5895/20
провадження 1-кп/642/598/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 314 - 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 12 січня 2021 на 12-00 годину в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Філії Державної установи "Центр пробації" у Харківській області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 для долучення до матеріалів кримінального провадження до 12 січня 2021 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2564/20
Провадження № 1-кп/715/160/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000563 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 20 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 20 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 120 201 000 600 026 10 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у вищевказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.201 КПК України.

В судове засідання учасники не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення його клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Дослідивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням принципу диспозитивності, обумовленого ст. 26 КПК України за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуто, приходжу до висновку, що заява про залишення клопотання сторони захисту без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.22,26, 201, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2