ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2924/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 18.08.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На обґрунтування скарги вказала, що в провадженні ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Заявник вказує на те, що єдиною підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження була та обставина, що дізнавач не беручи до уваги роз`яснення, які містяться в процесуальному законі зробив висновок, що сфальсифіковане підтвердження про вручення судової повістки ОСОБА_4 як відповідачу по справі не є офіційним документом в розумінні ст. 358 КК України. Зазначила, що таке твердження дізнавача є помилковим з огляду на примітку до ст.358 КК України, ЗУ "Про поштовий зв`язок", Постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку".

Разом з тим, теза дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження про те, що « ОСОБА_4 на телефонний дзвінок дізнавача повідомила, що не може з`явитись для допиту в якості потерпілої, оскільки перебуває в м. Пітер Російської Федерації», не відповідає дійсності. Оскільки, заявниця хоча і перебуває за межами України, однак не може прибути на допит через введені карантинні заходи, запроваджені у зв`язку з поширенням хвороби "COVID-19" у більшості країн світу.

Крім того, 29.07.2020 представником ОСОБА_4 було подано ряд клопотань: про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відібрання у них зразків підпису, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також про проведення почеркознавчої експертизи, однак дізнавачем 04.08.2020 також винесені постанови, якими у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Так, всупереч вимог ст. 9 КПК України дізнавачем не проведено всіх слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тим обставинам, які були встановленні, надана неналежна правова оцінка, а відтак рішення дізнавача є необґрунтованим, протиправним і таким, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги. Вказав, що постнова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 11.02.2020 звернулася до Київської місцевої прокуратури № 2 з заявою про вчинення злочину.

У своїй заяві вказала, що невідомі особи підробили її підпис на поштовому відправленні про вручення судової повістки та використали його в судовому засіданні по цивільній справі №753/6394/19 за позовом ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, де вона виступала відповідачем. На підставі чого, суддею Дарницького районного суду за результатами розгляду вказаної справи 25.11.2019 без відома відповідача ОСОБА_4 прийнято заочне рішення.

06.03.2020 Київською місцевою прокуратурою № 2 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 17.02.2020 за заявою ОСОБА_4 від 11.02.2020 було розпочато кримінальне провадження № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового слідства був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який у своїх показах пояснив, що у березні 2019 ним було подано до Дарницького районного суду м. Києва позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. У ході розгляду справи ОСОБА_4 надсилались судові повістки за місцем її реєстрації, однак оскільки остання перебувала у Російській Федерації повістки отримував син ОСОБА_9 . В подальшому рішенням Дарницького районного суду від 25.11.2019 позов ОСОБА_11 задоволено, шлюб розірвано. На даний час, рішення суду не вступило в законну силу.

З рапорту старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 від 09.08.2018, вбачається, що був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку Телеграм за номером НОМЕР_1 , яка повідомила, що перебуває в м. Пітер Російської Федерації, тому з`явитися на допит остання не зможе взагалі.

На підставі встановлених обставин, 04.08.2020 дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Постанова дізнавача мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з огляду на те, що відповідно до ст. 358 КК України, документ, який є предметом цього злочину - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, магнітній кіно-, відео-, фотоплівці, дискеті або іншому носії.

Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громалян, а також підприємств, установ (організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, скадені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). Приватні документи також можуть офіційними, якщо вони складені нотаріусом, або якщо вони передані громадянином для зберігання або використання в державні, колективні чи приватні підприємства.

Дізнавач в постанові про закриття провадження вказав, що документ, про який йде мова в заяві ОСОБА_4 не є офіційним.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 отримала лише 12.08.2020 простим листом, враховуючи вказану обставину просила поновити строк на подання скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги не пропущений, оскільки він відраховується з дня отримання особою її копії (ст. 304 КПК України).
Даючи оцінку суті та змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя керується як загальними засадами кримінального провадження, так і положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Щодо доводів представника скаржника, що дізнавач прийшов до неправильного висновку в частині того, щодо зворотнє повідомлення про вручення судової повістки не є офіційним документом слід зазначити наступне.

Кримінальне провадження № 0000042 внесене до ЄРДР за ознаками підроблення офіційного документа та використання завідомо підробленого документа, проте доказів, які б свідчили про наявність ознак цього злочину слідством не встановлено.

Документом визнається передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, оптичному диску або на іншому носієві. Під документом як предметом цього злочину слід розуміти не лише ділові папери, які підтверджують факти, що мають юридичне значення, а й інші матеріальні об`єкти, наділені здатністю посвідчувати такі факти (фотографії, фотоплівки, аудіота відеоплівки, відтиски тощо).

Предметом злочину є ті письмові документи, які посвідчують наявність юридичне значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи. Це можуть бути, наприклад, адвокати, лікарі, які займаються медичною практикою.

Підроблення документів, які мають своїм джерелом походження фізичну, приватну особу, яка не уповноважена видавати чи посвідчувати документи, що надають права або звільняють від обов`язків, а також неіснуючу насправді юридичну особу, складу цього злочину не утворює.

Предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 КК України, полягає у підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою, використанні завідомо підробленого документа.

Підроблення документа передбачає внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документа, що припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів шляхом механічних маніпуляцій, або складання повністю завідомо неправдивого документа.

Необхідним елементом об`єктивної сторони цього злочину є його предмет посвідчення або інший офіційний документ, тобто документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, судові повістки надсилались за місцем реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку з перебуванням останньої за межами України, їх отримував син - ОСОБА_9 .

Відтак, отримання судової повістки та підпис зворотнього повідомлення сином ОСОБА_4 не створює складу злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов правильного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, відтак продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Підстав вважати, досудове розслідування по даному кримінального провадженню неповним чи необгрунтованим, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи наведене, постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1