17 липня 2020 року Справа № 638/9689/20
Провадження № 1-кс/638/1956/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«17» липня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима за скоєння умисного злочину проти власності, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та знову скоїла аналогічний умисний злочин проти власності при наступних обставинах:
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину підійшла до стелажів з косметичною продукцією та взяла одну упаковку косметичного засобу Гідрогелевих патчів для очей «LOOK АТ МЕ», дві упаковки косметичного засобу гідрогелєвої маска для обличчя «SCІNI», три упаковки косметичного засобу гідрогелєвої маска для обличчя «SCINI» та заховала все до сумки, загальна вартість майна, згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 15.07.2020, становить 838 грн. 50 коп. та пройшовши касову зону не сплативши за товар, покинула приміщення магазину, чим спричинила магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » TOB «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 838 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та злочинними діями, скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
15.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальні акти:
-26.06.2017р. Харківською місцевою прокуратурою №1 Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт;
-23.11.2017р. Харківською місцевою прокуратурою №1 Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт;
-30.11.2017р. Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 190 КК України направлено до суду обвинувальний акт;
-22.01.2018р. Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 190 КК України направлено до суду обвинувальний акт;
-19.02.2018 року Харківською місцевою прокуратурою №1 Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт;
-31.01.2020р. Харківською місцевою прокуратурою №1 Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт;
-21.05.2020р. Харківською місцевою прокуратурою №1 Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме; протоколом допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками судово-товарознавчої експертизи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
-п. 1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний середньої тяжкості злочин, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, розуміючи суворість покарання, може залишити своє місце мешкання, оскільки не заміжня, утриманців не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки. Крім того, відносно ОСОБА_5 на розгляді у Дзержинському районному суді перебуває 7 обвинувальних актів.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходу для забезпечення своїх життєвих потреб та вже вчиняла корисливі злочини проти власності.
Крім того, 19.05.2020 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали до 17.07.2020. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено 11.07.2020, тобто під час дії домашнього арешту. Будучи обізнаною про заборону покидання житла цілодобово ОСОБА_5 , нехтуючи покладеними на неї обов`язкам покинула місце мешкання та вчинила злочин.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити навівши обґрунтування клопотання та розповівши подій, що відбулися за участі підозрюваної ОСОБА_5 .
Підозрювана заперечувала проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провину визнала, пояснила, що речі, які вона вкрала в магазині вона продала, щоб купити своєму співмешканцю ліки, який в даний час перебуває в лікарні.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В частині 1 ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Також слідчий суддя перевіряючи доводи прокурора, чи є ризик передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і аналізуючи судові матеріали надані в розпорядження слідчого судді вважає його недоведеним, а направлення до суду сім обвинувальних актів відносно підозрюваної не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри та не доведено наявність не знятої та не погашеної судимості.
Між тим, під час розгляду не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 ст. 179 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.
В силу вимог ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Повідомити підозрюваному під розпис вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 213, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: