УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за №0003306, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в ТОВ «Каблук», депутатом, учасником бойових дій, учасником АТО, не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 0003306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що в слідчому відділі Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 13 вересня 2020 року, близько 22 години 22 хвилин, водій автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Байди Вишневецького, поблизу будинку № 183 на бульварі Шевченка, зі сторони вулиці Хрещатик в напрямку вулиці Гоголя, на перехресті з бульваром Шевченка, проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
Під час руху він, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг та виїзді на вказане перехрестя з другорядної дороги - вулиці Байди Вишневецького, не зупинив керований ним транспортний засіб «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, а продовжив рух та виїхав на перехрестя з бульваром Шевченка; не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по бульвару Шевченка, зі сторони вулиці Святотроїцька в напрямку вулиці Остафія Дашкевича.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав не сумісні з життям травми та від отриманих травм помер на місці дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього, знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого), що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
14 вересня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 13.09.2020 р. року на проїзній частині бульвару Шевченка поблизу будинку № 183 біля перехрестя з вулицею Байди Вишневецького в місті Черкаси; схемою та фото таблицею до вказаного протоколу;
- даними протоколу огляду предмету, а саме: диску лазерної системи зчитування з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2020 р.;
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.09.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.09.2020 року.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній, знаходячись на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, близьких та родичів потерпілого, у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо; скоїти нові тяжкі злочини, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, в зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Перед початком судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , надійшла заява громадянина ОСОБА_12 , 1983 року народження, згідно якої, останній не судимий, до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності не притягувався, виявив бажання взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки. Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_12 знає ОСОБА_6 більше 20 років і весь цей час товаришує з ним та з його сім`єю, познайомились під час занять народними танцями та виступів на концертах та фестивалях. Ручається за належну його поведінку, зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до суду та правоохоронних органів на першу вимогу, просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадянина України ОСОБА_12 .
До заяви ОСОБА_12 додано копії характеристик з місця проживання ОСОБА_6 , підписаних сусідами, та характеристику від керівника народного ансамблю танцю «Черкащанка» ОСОБА_13 , в яких підозрюваний характеризується позитивно.
Клопотання про особисту участь в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 від громадянина ОСОБА_12 до слідчого судді не надходило та в матеріалах клопотання відсутнє.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Проте, в порушення вимог ст. 180 КПК України, заява громадянина ОСОБА_12 , 1983 року народження, не містить відомостей, які характеризують самого заявника, з яких слідчий суддя міг би дійти висновку про відповідність заявника вимогам ч.1 ст. 180 КПК України. До заяви не додано жодного документу і в заяві не викладено жодних відомостей чи обставин, за результатами розгляду яких слідчий суддя може вважати громадянина ОСОБА_12 особою, яку, відповідно до ст. 180 КПК України, слідчий суддя, суд може вважати такою, що заслуговує на довіру, та дійти висновку про такий вплив та авторитет ОСОБА_12 у підозрюваного, що він зможе реально забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні зазначили, що про вказану заяву ОСОБА_12 їм стало відомо лише після оголошення її слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого. Зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , який помер на місці події, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодженні та була госпіталізована до КНП «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій шийного відділу хребта. Враховуючи викладене, до підозрюваного не може бути застосована особиста порука. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, перед початком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , надійшла заява від депутата Черкаської міської ради ОСОБА_15 , згідно якої ОСОБА_15 , який є депутатом Черкаської міської ради, бажає взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на поруки. Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем свого проживання характеризується позитивно. Підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися чи ухилятися від слідства чи суду не має. ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, допомагає батькам, ввічливий та доброзичливий до сусідів, офіційно працює. ОСОБА_16 , відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Черкаської міської ради ОСОБА_15 .
Клопотання про особисту участь в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 від ОСОБА_15 до слідчого судді не надходило і в матеріалах клопотання відсутнє.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_15 не знайомі, про існування ОСОБА_6 . ОСОБА_15 дізнався лише в зв`язку з написанням вказаної заяви. Підставою написання вказаної заяви є виключно та обставина, що ОСОБА_15 , є депутатом Черкаської міської Ради, а тому часто поручається за інших осіб, оскільки «у нього така посада».
До заяви ОСОБА_15 не додано жодного документу. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_15 з підозрюваним ОСОБА_6 особисто не знайомий, підставою її написання є характеристика з місця проживання та інформація зі слів про особу підозрюваного.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні зазначили, що про вказану заяву ОСОБА_15 їм стало відомо лише після оголошення її слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого. Зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , який помер на місці події, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодженні та була госпіталізована до КНП «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій шийного відділу хребта.. Враховуючи викладене, до підозрюваного не може бути застосована особиста порука.
Також, перед початком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Каблук», підписана засновником ТОВ « КАБЛУК» ОСОБА_17 , про бажання ТОВ «Каблук» взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 . В заяві зазначено, що трудовий колектив ТОВ «КАБЛУК» виявив одноголосне бажання взяти свого колегу, працівника ТОВ «Каблук» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на поруки. ОСОБА_6 з 01 серпня по 10 серпня 2020 року та з 07 вересня 2020 року по теперішній час працює відповідно до цивільно - правового договору в ТОВ «Каблук». Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується з найкращої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався. Під час роботи проявив відмінні знання та вміння керування автомобілем. Характеризується, як старанна та сумлінна в роботі людина, чітко дотримувався регламентів компанії щодо виконання покладених на нього обов`язків. Хороший та дисциплінований працівник, який завжди дуже чітко дотримувався правил дорожнього руху. Засобами автоматичної фіксації швидкості не було встановлено жодного випадку допущення перевищення допустимої швидкості руху. Завжди привітний та сумлінний працівник, який швидко налагоджує контакти з клієнтами компанії, вміло організовує робочий процес. Жодних нарікань на роботу ОСОБА_6 від клієнтів компанії не надходило. У критичних ситуаціях самостійно приймає правильні рішення. У колективі завжди підтримує рівні, дружні відносини. Підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися чи ухилятися від слідства чи суд не має. ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ТОВ «КАБЛУК».
До вказаної заяви не додано жодного документу, яким підтверджується проведення зборів трудового колективу, на яких було одноголосно вирішено взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг надати відповідне рішення трудового колективу, про яке йдеться у вищевказаній заяві, повідомив, що таке рішення відсутнє.
Крім того, подія мала місце 13.09.2020р., згідно вказаної заяви, підозрюваний станом на 13.09.2020р. працював в ТОВ «Каблук» лише 14 календарних днів з перервою, а саме: з 01.08.2020р. по 10.08.2020р. та з 07.09.2020р. по 13.09.2020р.
ОСОБА_6 , який станом на 13.09.2020р. лише 14 календарних днів працював в ТОВ «Каблук», з яких лише 7 календарних днів на посаді водія стажера таксі, проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
Під час руху він, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг та виїзді на вказане перехрестя з другорядної дороги - вулиці Байди Вишневецького, не зупинив керований ним транспортний засіб «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, а продовжив рух та виїхав на перехрестя з бульваром Шевченка; не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по бульвару Шевченка, зі сторони вулиці Святотроїцька в напрямку вулиці Остафія Дашкевича.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав не сумісні з життям травми та від отриманих травм помер на місці дорожньо - транспортної пригоди, пасажир отримав тілесні ушкодження та госпіталізований.
Таким чином, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього, знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи викладене, лише 7 календарних днів пропрацювавши водієм таксі, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення і станом на момент розгляду клопотання слідчого обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та внаслідок якого пасажир ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодженні та була госпіталізована до КНП «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій шийного відділу хребта.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні зазначили, що про вказану заяву їм стало відомо лише після оголошення її слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого. Зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , який помер на місці події, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодженні та була госпіталізована до КНП «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій шийного відділу хребта. Враховуючи викладене, до підозрюваного не може бути застосована особиста порука.
Клопотання щодо участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого представника трудового колективу від ТОВ «КАБЛУК» до слідчого судді не надходило і в матеріалах клопотання відсутнє.
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та родичів потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, прокурор зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні допитані не всі свідки, які відомі та встановлені, не допитана пасажир, яка перебувала в автомобілі потерпілого, та пасажир таксі, яка перебувала у автомобілі, яким керував підозрюваний. Слідчий зазначив, що підозрюваний від надання показів відмовився на підставі статті 63 Конституції України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав; зазначив, що не бажав настання таких тяжких наслідків. Зазначив, що він, як водій таксі, виконував замовлення, перед перехрестям знизив швидкість, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, продовжив рух. Побачити автомобіль потерпілого йому заважала лавка та гранітна куля, які встановлені на пішохідній алей на бульварі Шевченка біля Черкаської міської Ради таким чином, що зменшують видимість, закриваючи відрізок дороги на бульварі Шевченка. Все сталося дуже швидко, він раптом побачив автомобіль. Після ДТП він підбіг до автомобіля потерпілого, хотів викликати швидку медичну допомогу, але почув, що вже карету швидкої допомоги викликали свідки. Потім побачив водія автомобіля і зрозумів, що водій вже мертвий; відійшов на тротуар і побачив, що біля автомобіля потерпілого лежала білява дівчина, яка голосно кричала; зрозумів, що скоїв ДТП; з місця події не тікав. В судовому засіданні на запитання слідчого відповів, що швидкість керованого ним транспортного засобу перед зіткненням складала 20-30 км/год. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 перед початком судового засідання надав слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси письмові заперечення проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.09.2020р., в яких зазначив, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий пояснює тяжкістю інкримінованого правопорушення, оголошеною 14.09.2020р. підозрою, запобіганням спробам переховуватися від слідства, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілих, запобіганню вчинення нового тяжкого кримінального правопорушення, неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, не переховувався від органів досудового розслідування, при першій вимозі працівників поліції почав співпрацювати з ними, що підтверджується протоколами огляду місця події та протоколом затримання особи, перебував на місці ДТП до приїзду поліції, надавав необхідну допомогу, добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_6 в момент ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Жодного доказу про спроби вплинути на вказаних у клопотанні свідків чи проявів вчинення тиску на свідків стороною обвинувачення не зафіксовано та слідчим не надано. В матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис, на якому відображено безпосередній момент зіткнення автомобілів під керуванням підозрюваного та потерпілого ОСОБА_9 , а тому вказаний доказ не може бути спотворений чи пошкоджений підозрюваним. Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує факт керування вказаним в підозрі транспортним засобом і свою причетність до ДТП. На даний час не зібрані всі докази, для того, щоб остаточно стверджувати про виключну вину підозрюваного у ДТП. До матеріалів клопотання не подано жодного належного та допустимого доказу існування будь-якого з ризиків, зазначених слідчим. З моменту затримання ОСОБА_6 з ним не було проведено жодної слідчої дії, в протоколі затримання невірно зазначено час затримання, але це не впливає на розгляд клопотання слідчого, оскільки судовий розгляд клопотання відбувається з дотриманням процесуального строку, встановленого КПК України для його розгляду. Підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має офіційну роботу, постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, виховує двох малолітніх дітей, допомагає батькам, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
До вказаного заперечення захисник надав копії свідоцтв про народження дітей і про шлюб; копію посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС батька ОСОБА_6 ОСОБА_18 ; копію характеристики з місця проживання та місця роботи підозрюваного; копію диплому про участь учня 11-А класу Печеного Олександра в спортивному житті школи, копію грамоти за участь в роботі ансамблю танцю «Світанок» та роздруківки про історію народного ансамблю танцю «Черкащанка», в якому приймав активну участь підозрюваний.
Під час судового засідання захисник підтримав подане ним заперечення, вказав, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання, свідок пасажир автомобіля надала покази, в матеріалах кримінального провадження є пояснення ОСОБА_14 . Зазначив, що підозрюваний визнає свою причетність до вказаної ДТП, з місця події не намагався втекти; на місці ДТП не надавав покази, оскільки не мав можливості отримати правову допомогу; підозрюваний має намір співпрацювати зі слідством; ознак сп`яніння під час ДТП у останнього не виявлено; докази можливого впливу на свідків відсутні; слідчим не доведено належними доказами, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003306 від 14 вересня 2020 року, за фабулою: «13 вересня 2020 року близько 22 години 20 хвилин водій автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в м. Черкаси по вулиці Байди Вишневецького зі сторони вулиці Хрещатик в напрямку вулиці Гоголя, на перехресті з бульваром Шевченка поблизу будинку № 183 здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по бульвару Шевченка зі сторони вулиці Святотроїцька в напрямку вулиці Остафія Дашкевича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» ЧМР (ЄО 45662 та № 45678 від 13.09.2020)», - правова кваліфікація - ч. 2 ст. 286 КК України.
14 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , згідно якого, в ході досудового розслідування встановлено, що 13 вересня 2020 року, близько 22 години 22 хвилини, водій автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Байди Вишневецького, поблизу будинку № 183 по бульвару Шевченка, зі сторони вулиці Хрещатик в напрямку вулиці Гоголя, на перехресті з бульваром Шевченка, проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
Під час руху він, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг та виїзді на вказане перехрестя з другорядної дороги - вулиці Байди Вишневецького, не зупинив керований ним транспортний засіб «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, а продовжив рух та виїхав на перехрестя з бульваром Шевченка; не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по бульвару Шевченка, зі сторони вулиці Святотроїцька в напрямку вулиці Остафія Дашкевича.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав не сумісні з життям травми та від отриманих травм помер на місці дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього, знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9
14 вересня 2020 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру, вручено та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у: витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003306 від 14 вересня 2020 року; повідомленні про підозру від 14 вересня 2020 року; протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 13 вересня 2020 року; поясненнях ОСОБА_14 від 14 вересня 2020 року; довідці КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 13.09.2020р.; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 вересня 2020 року; поясненнях ОСОБА_6 від 14 вересня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 14 вересня 2020 року; поясненнях свідка ОСОБА_14 від 14.09.2020р., протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 14 вересня 2020 року; протоколі огляду предметів, а саме: диску з відеозаписом з камери спостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_2 , від 14 вересня 2020 року; показах підозрюваного ОСОБА_6 , наданих в судовому засідання під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вимоги УИП КП «102» ГУНП в Черкаській області від 14 вересня 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, раніше не судимий.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно ч.2 ст.286КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили п`ять ризиків, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на родичів потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , останній може незаконно впливати на родичів потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які встановлені, але не всі допитані в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, свідок ОСОБА_14 , яка надала лише пояснення, в даний час госпіталізована внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, а тому не може бути в даний час допитаною. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, приймаючи до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, існує можливість спілкування підозрюваного зі свідками та ризик впливу на них з метою зміни від наданих показів або відмови останніх від раніше наданих показів.
Також, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наслідком якого стала смерть потерпілого, а також отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП за участю підозрюваного іншою особою, існує ризик, що підозрюваний ,усвідомлюючи тяжкість можливого призначення йому покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи вищевикладене, під час судового розгляду слідчим та прокурором доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, яке відповідно до ст.. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та родичів потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та прокурора про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та вважає такі висновки не доведеними достатніми доказами.
Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Таким чином, поручитель (поручителі) - це особа, або особи, які, з одного боку, заслуговують на довіру слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в силу особливих моральних якостей, авторитету тощо), а з іншого - мають достатній вплив на підозрюваного, обвинуваченого, щоб забезпечити їх належну поведінку або явку за першим же викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Особиста порука застосовується за клопотанням або за згодою поручителів. Громадянин, який виявив бажання взяти на себе обов`язки поручителя, дає про це письмову згоду слідчому, прокурору, слідчому судді або суду, останні перевіряють дані про особу поручителя та його стосунки з підозрюваним або обвинуваченим, за необхідності витребовують характеристики або інші документи, що характеризують поручителя.
Враховуючи обмежений час, визначений КПК України для розгляду клопотання про тримання під вартою затриманої особи, а також, що підозрюваний був затриманий 13.09.2020р., а з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 орган досудового розслідування звернувся лише 15.09.2020р., враховуючи, що заяви про бажання взяти підозрюваного на поруки надійшли до Соснівського районного суду м. Черкаси лише 16.09.2020р. об 11 годині 20 хвилин; 0 9 годині 32 хвилини та о 14 годині 01 хвилина, відповідно, а також враховуючи , що органу досудового розслідування про існування поручителів та їх заяви стало взагалі відомо лише в ході досудового розгляду клопотання слідчого під час оголошення вказаних заяв поручителів слідчим суддею в судовому засіданні, орган досудового розслідування і слідчий суддя були об`єктивно позбавлені можливості, на виконання вимог ст. 180 КПК України, перевірити дані про особу поручителя та його стосунки з підозрюваним або обвинуваченим, та витребувати характеристики або інші документи, що характеризують поручителя. За таких обставин, розгляд заяв поручителів здійснювався за наявними в матеріалах клопотання доказами. При цьому до заяв поручителів, крім текстів самих заяв не було додано жодного доказу для з`ясування обставин, необхідних для належного виконання вимог ст. 180 КПК України.
Із заявами про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді звернулися депутат Черкаської міської ради ОСОБА_15 , громадянин ОСОБА_12 та трудовий колектив ТОВ «КАБЛУК».
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він особисто з депутатом ОСОБА_15 не знайомий, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні будь-які докази забезпечення вказаною особою належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_15 не знайомі, про існування ОСОБА_6 . Кузьменко дізнався лише в зв`язку з написанням вказаної заяви. Підставою написання вказаної заяви є виключна та обставина, що ОСОБА_15 , є депутатом Черкаської міської Ради, а тому часто поручається за інших осіб, оскільки «у нього така посада».
До заяви ОСОБА_15 не додано жодного документу. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_15 з підозрюваним ОСОБА_6 особисто не знайомий, підставою її написання є характеристика з місця проживання підозрюваного та інформація зі слів про особу підозрюваного.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні зазначили, що про вказану заяву ОСОБА_15 їм стало відомо лише після оголошення її слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого. Зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , який помер на місці події, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодженні та була госпіталізована до КНП «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій шийного відділу хребта.. Враховуючи викладене, до підозрюваного не може бути застосована особиста порука.
Заява ОСОБА_12 містить дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та інформацію про дружні стосунки ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . При цьому, у вказаній заяві відсутні дані та інформація про особу, яка бажає взяти на поруки підозрюваного, відповідно до вимог ст. 180 КПК України, до вказаної заяви не надано жодного доказу, яким ОСОБА_12 може підтвердити наявність у нього достатнього впливу на підозрюваного та можливості забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Проте, в порушення вимог ст. 180 КПК України, заява громадянина ОСОБА_12 , 1983 року народження, не містить відомостей, які характеризують самого заявника, з яких слідчий суддя міг би дійти висновку про відповідність заявника вимогам ч.1 ст. 180 КПК України. До заяви не додано жодного документу і в заяві не викладено жодних відомостей чи обставин, за результатами розгляду яких слідчий суддя може вважати громадянина ОСОБА_12 особою, яку, відповідно до ст. 180 КПК України, слідчий суддя, суд може вважати такою, що заслуговує на довіру, та дійти висновку про такий вплив та авторитет ОСОБА_12 у підозрюваного, що він зможе реально забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні зазначили, що про вказану заяву ОСОБА_12 їм стало відомо лише після оголошення її слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого. Зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , який помер на місці події, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодженні та була госпіталізована до КНП «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій шийного відділу хребта. Враховуючи викладене, до підозрюваного не може бути застосована особиста порука. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, перед початком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Каблук», підписана засновником ТОВ « КАБЛУК» ОСОБА_17 , про бажання ТОВ «Каблук» взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 . В заяві зазначено, що трудовий колектив ТОВ «КАБЛУК» виявив одноголосне бажання взяти свого колегу, працівника ТОВ «Каблук» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на поруки. ОСОБА_6 з 01 серпня по 10 серпня 2020 року та з 07 вересня 2020 року по теперішній час працює відповідно до цивільно - правового договору в ТОВ «Каблук». Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується з найкращої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався. Під час роботи проявив відмінні знання та вміння керування автомобілем. Характеризується, як старанна та сумлінна в роботі людина, чітко дотримувався регламентів компанії щодо виконання покладених на нього обов`язків. Хороший та дисциплінований працівник, який завжди дуже чітко дотримувався правил дорожнього руху. Засобами автоматичної фіксації швидкості не було встановлено жодного випадку допущення перевищення допустимої швидкості руху. Завжди привітний та сумлінний працівник, який швидко налагоджує контакти з клієнтами компанії, вміло організовує робочий процес. Жодних нарікань на роботу ОСОБА_6 від клієнтів компанії не надходило. У критичних ситуаціях самостійно приймає правильні рішення. У колективі завжди підтримує рівні, дружні відносини. Підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися чи ухилятися від слідства чи суд не має. ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ТОВ «КАБЛУК».
До вказаної заяви не додано жодного документу, яким підтверджується проведення зборів трудового колективу, на яких було одноголосно вирішено взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг надати відповідне рішення трудового колективу, про яке йдеться у вищевказаній заяві, повідомив, що таке рішення відсутнє.
Крім того, подія мала місце 13.09.2020р., згідно вказаної заяви, підозрюваний станом на 13.09.2020р. працював в ТОВ «Каблук» лише 14 календарних днів з перервою, а саме: з 01.08.2020р. по 10.08.2020р. та з 07.09.2020р. по 13.09.2020р.
ОСОБА_6 , який станом на 13.09.2020р. лише 14 календарних днів працював в ТОВ «Каблук», з яких лише 7 календарних днів на посаді водія стажера таксі, проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
Під час руху він, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг та виїзді на вказане перехрестя з другорядної дороги - вулиці Байди Вишневецького, не зупинив керований ним транспортний засіб «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, а продовжив рух та виїхав на перехрестя з бульваром Шевченка; не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по бульвару Шевченка, зі сторони вулиці Святотроїцька в напрямку вулиці Остафія Дашкевича.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав не сумісні з життям травми та від отриманих травм помер на місці дорожньо - транспортної пригоди, пасажир отримав тілесні ушкодження та госпіталізований.
Таким чином, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього, знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи викладене, лише 7 календарних днів пропрацювавши водієм таксі, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення і станом на момент розгляду клопотання слідчого обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та внаслідок якого пасажир ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодженні та була госпіталізована до КНП «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій шийного відділу хребта.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні зазначили, що про вказану заяву їм стало відомо лише після оголошення її слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого. Зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , який помер на місці події, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодженні та була госпіталізована до КНП «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій шийного відділу хребта. Враховуючи викладене, до підозрюваного не може бути застосована особиста порука.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Твердження захисника підозрюваного, про відсутність ризику переховування ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, від органів досудового розслідування та суду, не доведений достатніми доказами. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , який помер на місці події. Крім того в кримінальному провадженні встановлені, але не всі допитані свідки, а тому існує ризик впливу підозрюваного на свідків, в тому числі шляхом умовлянь, з метою зміни останніми раніше наданих показів або відмови від них. Зокрема, не допитана потерпіла ОСОБА_14 , яка отримала тілесні ушкодженні внаслідок ДТП та була госпіталізована до КНП «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій шийного відділу хребта і в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні. Остання надала пояснення, але до цього часу не допитана. Враховуючи викладене, органом досудового розслідування доведено достатніми доказами існування ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, з органами досудового розслідування співпрацює.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, в якому зареєстрований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, з органами досудового розслідування співпрацює, але при цьому зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, а інший потерпілий отримав тілесні ушкодження, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що прокурором не доведено неможливість запобігти вказаним ризикам виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_6 , до якого слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на нього мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3)повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4)утримуватися від спілкування зі свідками та родичами потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При цьому, чинним КПК України не передбачено включення строку затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, у строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим строк запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно рахувати з 16 вересня 2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за №0003306, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з 16 вересня 2020 року по 15 листопада 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0003306 від 14 вересня 2020 року, за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та потерпілим у кримінальному провадженні №0003306 від 14 вересня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1