печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000495 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000495 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000495, внесеному до ЄРДР 18.12.2019, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним згідно з рішенням І сесії Циркунівської сільської ради VІІ скликання від 18.05.2018 на посаду Циркунівського сільського голови Харківського району Харківської області () та наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, визначеними Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив розтрату шляхом зловживання службовим становищем грошових коштів місцевого бюджету.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором комунального підприємства «Благоустрій 2018» ОСОБА_8 , для досягнення своєї злочинної мети використав заздалегідь розроблений спільний план розтрати бюджетних грошових коштів Циркунівської сільської ради, який полягав у підробленні документів щодо нібито здійснених на замовлення сільської ради ремонтних робіт пам`ятників із подальшою їх оплатою. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи органу місцевого самоврядування та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження для розтрати бюджетних коштів.
18 листопада 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянину України, ранішене судимому, що має вищу освіту, обіймає посаду голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

18 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру увчиненні вказаних злочинів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000495, внесеному до ЄРДР 18.12.2019, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 увчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

18 листопада 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянину України, раніше не судимому, що має вищу освіту, обіймає посаду голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

18 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру увчиненні вказаних злочинів.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші пояснили, що дійсно ремонті роботи пам`ятників в с. Руські Тишки, с. Черкаські Тишки та на меморіальному комплексі в с. Циркуни проводилися до 09.05.2019 року, а саме: в кінці квітня на початку травня 2019 року, інших ремонтів не відбувалось. Договором № 170 від 10.07.2019 щодо проведення поточного ремонту пам`ятника по вулиці Центральна в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області на загальну суму 17443 грн. 24 коп. укладеними між Циркунівською сільською радою та КП «Благоустрій 2018».Договором № 171 від 10.07.2019 щодо поточного ремонту пам`ятника по вулиці Голдобіна в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області на загальну суму 4581 грн. 36 коп. Договором № 175 від 15.07.2019 щодо поточного ремонту меморіального комплексу у с. Циркуни Харківського району Харківської області на загальну суму 162975 грн. 40 коп.Актом № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року до договору від 10.07.2019 № 170.Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року до договору від 10.07.2019 № 171.Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року до договору від 15.07.2019 № 175.Платіжним дорученням № 1213 від 16.07.2019 на суму 17 443,24 грн. Платіжним дорученням № 1212 від 16.07.2019 на суму4 581,36 коп. Платіжним дорученням № 1217 від 22.07.2019 на суму 162975,40 грн. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, характеризуючі його обставини, матеріали кримінального провадження, якими слідчий доводить обґрунтованість висунутої підозри, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 23.01.2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 23.01.2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1