Справа № 339/310/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженняя №0000108 від 23 вересня 2020 року щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 вересня 2020 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_5 , перебувала у альтанці по вул. Зелена у м. Болехів Івано-Франківської області, де спілкувались між собою та розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , залишивши в альтанці свій мобільний телефон «Хіаоті Redmi 8А Ocean Blue 2 GB RAM 32 GB ROM», за допомогою якого через вмонтований у даний пристрій ліхтарик здійснював освітлення місця відпочинку, разом з іншими знайомими, відійшов на декілька десятків метрів від альтанки, у результаті чого в альтанці залишилась лише ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , остання з яких від випитого спиртного заснула за столом і не усвідомлювала, що діється навколо.
У цей час у ОСОБА_4 , яка залишилась в альтанці, виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного вище мобільного телефону ОСОБА_5 .
Для приведення свого злочинного умислу до виконання ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що поблизу нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрала зі столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8AOcean Blue 2 GBRAM 32 GBROM", 1МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1967 грн., з силіконовим чохлом вартістю 50 грн., сім-картою мобільного оператора «VODAFONE», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 11 грн. та картою пам`яті, вартістю 20 грн. і, увімкнувши у ньому режим «Не турбувати», заховала викрадений пристрій у траву неподалік альтанки.
У подальшому, цього ж вечора, коли ОСОБА_5 повернувся до альтанки, щоб забрати свій мобільний телефон, ОСОБА_7 з метою утримання вказаного мобільного пристрою замовчала факт його викрадення і, не бажаючи бути викритою у вчиненні кримінального правопорушення, прийняла участь у його відшуканні, зімітувавши таким чином активну участь у пошуку мобільного телефону.
Наступного дня, 14 вересня 2020 року, близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , яка не усвідомлювала злочинний умисел своєї подруги, повернулась до альтанки, де забрала викрадений напередодні та захований у траві мобільний телефон і, маючи можливість розпорядитись викраденим пристроєм, видаючи даний пристрій за свій власний, здала його працівникам відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», що розташоване по вул. Б.Хмельницького, 13 у м. Долина Івано-Франківської області, за грошові кошти у сумі 1514 гривень.
У результаті цього, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2078 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Під час проведення досудового слідства 30 вересня 2020 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468, ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали досудового розслідування і просить постановити вирок, яким затвердити вказану угоду і призначити обвинуваченій покарання, узгоджене між потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в угоді про примирення, а долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального проступку визнала повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною, кваліфікація дій за ч.1 ст. 185 КК України є правильною.
Обвинувачена розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
А для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов"язаний довести кожну обставину, інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявка клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій ОСОБА_4 роз"яснено і є зрозумілими.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Суд вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, даних про особу винної (яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину), обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, відшкодування шкоди), відсутності обставин, що його обтяжують, узгоджене обвинуваченій покарання у виді 80 годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000108.
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази:
- картонну коробку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8А», яка передана в камеру зберігання речових доказів Долинського ВП - повернути ОСОБА_5 , як власнику.
- DVD R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:
- 653.80 грн. за проведення товарознавчої експертизи Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром №СЕ-19/109/14/2-704ТВ/20 від 28 вересня 2020 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехіський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення :
- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6, 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1