overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/488/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3845/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 27 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 27 листопада 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 27 листопада 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/1225/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «ОВК (№14)» за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.12.2018 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти етапування обвинуваченого, суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні шляхом його етапування до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до Малиновського районного суду м.Одеси.
Керуючись ст. ст. 318, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кодимським районним судом Одеської області від від 11.12.2018 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з Державної установи «ОВК (№14)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи в суді, до моменту закінчення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ст.391 КК України .
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «ОВК (№14)».
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «ОВК (№14)» та начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6862/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ
Слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 1201 від 11.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 1201 від 11.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 грудня 2020 року о 16:00 год.

Слідча суддя:
18.12.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 676/2930/19
Провадження № 1-в/533/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина клопотання начальника Козельщинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській областіОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта професійно технічна, непрацюючого,
«про звільнення від подальшого відбування покарання»,

В С Т А Н О В И В

16.12.2019 року ОСОБА_5 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 (один) рік.
Судом на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без городження з уповноваженим органом з питань пробації.
За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нове кримінальне правопорушення не скоїв. Обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
В судове засідання засуджений не з`явився, але направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, наслідки звільнення йому відомі.
Представник Козельщинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явилася, але направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави які б перешкоджали звільненню засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання начальника Козельщинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській областіОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 року.
Копію ухвали направити до Козельщинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, прокурору та засудженому для відома та ознайомлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
про призначення захисника
17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
Від обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення йому захисника з центру надання вторинної правової допомоги, враховуючи відсутність коштів у останнього на укладення договору про надання правничих послуг .
П.3 ч.2 ст.42 КПК України гарантує обвинуваченому/підозрюваному право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином суд, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, а також враховуючи конституційне право обвинуваченого на захист, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката за призначенням.
У відповідності до правил ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 визнаного винним за ч.2 ст. 185 КК України, ? задовольнити.
Забезпечити явку захисника в судове засідання на 24 грудня 2020 року на 14.00., попередньо захиснику ознайомившись з матеріалами справи, при наявності повноважень на участь у даній справі .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 183/6292/18
провадження № 51 - 6025 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність(ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, які є підставами для зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Однак, всупереч вищевказаному прокурор у своїй касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, для зміни рішення суду апеляційної інстанції, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 413 цього Кодексу не навів.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин необхідно залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 332/2254/19
Провадження № 51-6071 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, цих положень кримінального процесуального закону прокурором у касаційній скарзі не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор ставить питання про її скасування з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_4 через м`якість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Однак при обґрунтуванні своїх вимог, прокурор вказує на незаконність вироку суду першої інстанції, враховуючи, що оскаржує ухвалу апеляційного суду.
При цьому не наводить доводів щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду та не вказує, які конкретно доводи апеляційних скарг прокурора та засудженого, у порушення вимог ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 164/325/20
провадження № 1-кп/166/56/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження №0000456 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 13 год. 20 хв. 17 грудня 2020 року.
На електронну адресу Ратнівського районного суду Волинської області 17.12.2020 надійшло клопотання заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про неможливість забезпечення явки свідка ОСОБА_7 . В зв`язку з чим просить провести його допит в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Задля оперативності розгляду судового провадження суд вважає за доцільне провести дистанційне судове провадження із Маневицьким районним судом Волинської області.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
постановив:
Призначене на 13 год 20 хв 17 грудня 2020 року судове засідання проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з Маневицьким районним судом Волинської області.
Копію ухвали негайно направити до Маневицького районного суду Волинської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 173/2173/20
Номер провадження 1-кп/173/270/2020
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 грудня 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмові заяви обвинуваченого та потерпілого в яких вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 381 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2020 року в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9282/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000159 від 12.03.2020,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000159 від 12.03.2020.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000159 від 12.03.2020.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 21 грудня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 307.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8424/20
Провадження № 1-в/204/1562/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 02.09.2015, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 просив вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №1188 від 30.11.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 02.09.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1