Справа № 349/2108/19
Провадження № 1-кс/349/261/20
У Х В А Л А
іменем України
16 липня 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000287,

учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_3

представник заявника адвокат ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року ОСОБА_3 подав до слідчого судді скаргу на постанову начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ( далі - СВ Рогатинського відділення поліції ) ОСОБА_5 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за №000287, яке було внесено 14 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено неповно, а постанова слідчого є передчасною, винесена без належного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема в ході досудового розслідування не було встановлено: чи мали місце збори пайовиків агрофірми «Дністер» 25 лютого 2007 року, не встановлено місце зберігання оригіналу протоколу зборів пайовиків агрофірми «Дністер» від 25 лютого 2007 року , не проведено почеркознавчу експертизу з метою графологічного дослідження підпису ОСОБА_6 на протоколі зборів пайовиків агрофірми «Дністер» від 25 лютого 2007 року та не допитано всіх пайовиків по цьому провадженні. У зв`язку із чим заявник просив постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
13 липня 2020 року в судове засідання не прибув заявник ОСОБА_3 , також не прибув за повідомленням слідчий ОСОБА_5 , однак причина його неприбуття визнана поважною, судовий розгляд скарги відкладено на 16 липня 2020 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав наведених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що по вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено. 24 червня 2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки рішення про виділення ОСОБА_7 майна із пайового фонду агрофірми «Дністер» приймалося на розгляді виконавчих комітетів відповідних сільських та міських рад, вони прийняті колективно, шляхом голосування, тому у діях посадових осіб Залукв`янської сільської ради та Галицької міської ради відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням не встановлено умислу ОСОБА_8 на заволодіння чужим майном, оскільки останній здійснював дії по забезпеченні отриманих майнових сертифікатів майном і не мав на меті заволодіти майном вказаної агрофірми. Таким чином в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його відсутність в силу вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000287 приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .

За змістом частини другої статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Галицьким відділенням поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за №0000287, яке було внесено 14 вересня 2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Постановою слідчого від 18 лютого 2017 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року вказану постанову слідчого було скасовано. В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчим не досліджено чи дійсно проводились 25 лютого 2007 року збори пайовиків агрофірми «Дністер» , де зберігається оригінал протоколу цих зборів, якщо такі були, хто, коли і яким чином виготовляв витяг з протоколу цих зборів, відповідно до яких ОСОБА_7 оформив собі у власність два телятники та зерновий склад.
В подальшому постановою слідчого від 16 червня 2017 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито повторно у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Вказана постанова слідчого скасована постановою заступника прокурора Івано-Франківської області від 14 липня 2017 року та визначена підслідність у кримінальному провадженні №0000287 за СВ Рогатинського відділення поліції.
Постановою начальника СВ Рогатинського відділення поліції ОСОБА_5 від 24 червня 2020 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а також будь-якого іншого злочину.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчий мотивуючи своє процесуальне рішення, послався на те, що за результатами застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, досудовим розслідуванням не встановлено факту умисних протиправних дій ОСОБА_7 , спрямованих на підроблення документів, а також використання підробленого документу. У зв`язку із чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та закрив кримінальне провадження.
На підставі наведеного, слідчим суддею встановлено, що підставою для оформлення за ОСОБА_7 права власності на майно пайовиків агрофірми «Дністер» був протокол зборів пайовиків агрофірми «Дністер» від 25 лютого 2007 року, однак орган досудового розслідування не встановив чи мали місце такі збори пайовиків та чи дійсно оформлявся протокол зборів пайовиків агрофірми «Дністер» від 25 лютого 2007 року, що у свою чергу вказує на недосягнення дієвості кримінального провадження та передчасних висновків щодо відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення.
З огляду на зазначені недоліки постанова слідчого від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в Рогатинське відділення поліції для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307,372,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за №0000287, яке було внесено 14 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1