ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3/21
провадження № 1-кс/753/72/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Зокрема, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 на території м. Києва внесла завідомо неправдиві відомості в реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які відповідно до вимог закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи.
Будучи допитаною досудовим слідством, ОСОБА_4 , відповідаючи на запитання слідчого щодо місця своєї роботи, повідомила, що є безробітною. Однак, наприкінці проведення слідчої дії допиту адвокат ОСОБА_5 попросив зробити перерву, після якої ОСОБА_4 змінила покази, і відповідаючи на запитання щодо місця своєї роботи, пославшись на статтю 63 Конституції України. Через такі дії слідчому виявилось неможливим визначити чи керує ОСОБА_4 підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи є безробітною
У подальшому під час проведення досудовим слідством допиту, ОСОБА_4 ствердно відповіла на запитання чи відомо їй ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи є вона засновником вказаного підприємства та чи є вона його керівником. Проте, на думку слідчого, такі відповіді не свідчать про те, що ОСОБА_4 не здійснювала внесення неправдивих відомостей до документів, які подавалися для проведення державної реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також під час проведення допиту досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 не пам`ятає місце та установу чи організацію, де проводилася реєстрація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому ОСОБА_4 повідомила, що для реєстрації підприємства вона відвідувала нотаріуса спільно із особою, яку вона не пам`ятає. ОСОБА_4 не змогла назвати який саме перелік документів вона підписувала для реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пояснивши також, що після підписання документів при реєстрації підприємства вона залишила їх у нотаріуса, адресу якого вона не пам`ятає. Інші відомості щодо обставин реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановити не вдалося, оскільки на вимогу адвоката допит був зупинений.
На думку слідчого відомості, які стали відомими під час проведення допиту слугують доказами того, що фактично ОСОБА_4 не здійснює керівництво підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При реєстрації підприємства вона перебувала з незнайомою особою, що може свідчити, що рішення стосовно його реєстрації ОСОБА_4 прийняла під впливом невстановленої слідством особи. Також слідством отримано докази, що ОСОБА_6 не розуміється, які саме документи для реєстрації підприємства вона підписувала і даними документами вона не володіє, що може підтверджувати факт внесення неправдивих відомостей до документів, які подавалися для реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У зв`язку з цим слідчий просить надати тимчасовий доступ до реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважаючи, що ці документи слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, які необхідні для встановлення повного кола осіб, причетних до проведення реєстрації/перереєстрації юридичної особи, встановлення кола осіб, які здійснювали подання реєстраційних і статутних документів товариства до відділів з питань державної реєстрації, представляли інтереси засновників та службових осіб підприємства. Крім того, реєстраційні документи, на думку слідчого, необхідні, зокрема, для проведення судово-почеркознавчих експертиз тощо.
У судове засідання слідчий не з`явився, але надіслав заяву з проханням розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити

Суд вважає можливим відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання без виклику в судове засідання особи, у володіння якої перебувають документи, питання про тимчасовий доступ до яких ставиться питання у клопотанні, з підстав вказаних слідчим у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Зокрема, за фактом того, що ОСОБА_4 на території м. Києва внесла завідомо неправдиві відомості в реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які відповідно до вимог закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи.
Матеріали справи свідчать про те, що будучи допитаною досудовим слідством ОСОБА_4 і відповідаючи на запитання слідчого щодо місця своєї роботи повідомила, що є безробітною. Однак в ході допиту ОСОБА_4 змінила покази, і відповідаючи на уточнююче запитання щодо місця своєї роботи, пославшись на статтю 63 Конституції України, відмовилась його повідомити. Через такі дії виявилось за неможливе визначити чи керує ОСОБА_4 підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи є безробітною
У подальшому під час проведення досудовим слідством допиту, ОСОБА_4 ствердно відповіла на запитання: чи відомо їй ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи є вона засновником вказаного підприємства та чи є вона його керівником. Проте такі відповіді не можуть достовірно свідчити про те, що ОСОБА_4 не здійснювала внесення неправдивих відомостей до документів, які подавалися для проведення державної реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи формальним засновником підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не пам`ятає місце та установу чи організацію, де проводилася його реєстрація. ОСОБА_4 не змогла назвати який саме перелік документів вона підписувала для реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пояснивши також, що після підписання документів при реєстрації підприємства вона залишила їх у нотаріуса, адресу якого вона не пам`ятає. Інші відомості щодо обставин реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановити не вдалося, оскільки на вимогу адвоката допит був зупинений.
Такі відомості з великою долею ймовірності можуть свідчити, що фактично ОСОБА_4 не здійснює керівництво підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, з протоколу допиту вбачається, що ОСОБА_4 не розуміє, які саме документи для реєстрації підприємства вона підписувала і даними документами вона не володіє, що може підтверджувати факт внесення неправдивих відомостей до документів, які подавалися для реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Суд погоджується з тим, що виникла необхідність в отриманні реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потрібних для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема тих, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки вказані у ньому документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і внаслідок надання тимчасового доступу до них можуть бути отримані дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини.
Між тим, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги слідчого щодо можливості вилучення оригіналів реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу із можливістю ознайомлення та зняття копій з цих документів, оскільки слідчим в обґрунтування вказаної вимоги не доведено потреби органу досудового розслідування у такому втручанні. Зазначаючи у клопотанні на необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи та посилаючись при цьому на загальні норми актів, які регламентують процедуру її проведення, слідчим не надано підтверджуючих її призначення документів.

Також слідчий у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів групі слідчих у кримінальному провадженні, проте згідно до інформації, яка міститься у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у склад слідчої груп у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, входить лише слідчий ОСОБА_3 . Тому в частині клопотання щодо надання тимчасовий доступ до речей та документів групі слідчих у кримінальному провадженні теж слід відмовити.
Крім того, клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до речей та документів особам, які не входять до складу слідчої групи, зокрема оперативним співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а отже в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК Українипро тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомлення та зняття копій, а саме :

- описів документів, що надавалися юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій;

- заяв про державну реєстрацію створення юридичної особи;

- заяв про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- статутів (у тому числі статутів у нових редакціях);

- протоколів загальних зборів учасників;

- наказів про призначення на посади директорів та бухгалтерів підприємства;

- договорів купівлі-продажу часток статутного капіталу підприємства;

- довіреностей на представлення інтересів засновників та службових осіб підприємства;

- реєстраційних карток;

- кореспонденції відділів державної реєстрації.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1