Справа № 355/1381/19
Номер провадження: 1-кп/365/11/20
В И Р О К

іменем України

10.12.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду кримінальне провадження № 0000358 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, на підставі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
начальника сектору пробації ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 біля території садиби АДРЕСА_2 15 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун мопеда «Honda Dio», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_7 . Після цього на мопеді залишив місце вчинення злочину, заволодівши таким чином транспортним засобом.

Ринкова вартість мопеда «Honda Dio», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з урахуванням ступеня зносу, станом на 15.09.2019 становила 6672,90 грн.

Злочин вчинено з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою доїхати до свого місця проживання.

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав, що 15.09.2019 він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 гостював у подруги дружини ОСОБА_9 , з якою мешкав потерпілий ОСОБА_10 в селі Волошинівка Баришівського району. Вийшовши на подвір`я, поблизу садиби побачив мопед ОСОБА_10 та поїхав до свого місця проживання, де залишив транспортний засіб під житловим будинком. Думав невдовзі повернутися назад. Якщо б потерпілий помітив зникнення мопеда, то признався б, що брав його. Корисливого мотиву не мав. В скоєному щиро кається, жалкує з приводу вчиненого, просить суворо його не карати. На момент затримання у офіційних трудових відносинах не перебував.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 17 КПК України та висновків ЄСПЛ, зокрема у справі «Коробов проти України» винуватість має бути доведена поза розумним сумнівом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні:
?витяг з ЖЄО про реєстрацію повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом по вулиці Комарова, буд. 16 в селі Волошинівка, власником якого є ОСОБА_7 (т.2 а.с.129);
?заява ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 (т.2 а.с.130):
?рапорт про встановлення місця знаходження мопеда «Honda Dio» поблизу підїзду № 3 по вулиці Шкільна, 13-А в селі Волошинівка та особи, причетної до незаконного заволодіння мопедом, ОСОБА_3 (т.2 а.с.136);
?протокол огляду місця події від 15.09.2019 із фототаблицями, згідно з яким було оглянуто частину території, яка розташована по вулиці Комарова перед вхідними дверима до домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де не виявлено жодного транспортного засобу (т.2 а.с.131-135);
?протокол огляду місця події від 15.09.2019 із фототаблицями, згідно з яким було оглянуто прибудинкову територію біля підїзду № НОМЕР_2 по вулиці Шкільна, буд. 13-А в селі Волошинівка Київської області, де було виявлено та вилучено мопед сірого кольору «Honda» двоколісний, з правої рукоятки рульового керування останнього - два відбитки пальців рук на липку стрічку скотч (т.2 а.с.137-141);
?копія талону на мопед «Honda», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, власником якого є ОСОБА_7 (т.2 а.с.142-143);
?висновок експерта від 04.11.2019 № 13-3/536, відповідно до якого ринкова вартість мопеда «Honda Dio», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, станом на 15.09.2019, з урахуванням ступеню його зносу (без урахування наявних пошкоджень), становила 6672,00 грн (т.2 а.с.171-175);
?протоколи пред?явлення особи для впізнання за фотознімками та предметів для впізнання, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку № 3 особу, яка 15.09.2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин приїхала на мопеді «Хонда» до під?їзду № НОМЕР_2 по вулиці Шкільна, буд. 13-А, де його й залишила, та впізнала мопед, яким керував ОСОБА_3 (т. 2 а.с.180-181, 182-183);
?протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 за участі потерпілого ОСОБА_7 та диск із записом цього експерименту, під час якого потерпілий на місці події відтворив обставини зникнення мопеда 15.09.2019 (т.2 а.с.156-159, 161-162);
?протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та диск із записом цього експерименту, в результаті якого було відтворено події 15.09.2019 по факту викрадення мопеда (т.2 а.с.197-202);
?протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 за участі свідка ОСОБА_11 та диск із записом цього експерименту, під час якого свідок на місці події відтворила обставини, за яких вона бачила мопед під керуванням ОСОБА_3 (т.2 а.с.188-193);
?постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи від 16.09.2019, а саме, мопеда «Хонда» сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , та двох відбитків пальців рук, вилучені під час огляду місця події 15.09.2019. Мопед «Хонда» поміщений на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів в с. Семенівка Баришівського району Київської області, два відбитки пальців рук долучені до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.144-145);
?протокол огляду предметів, речей, під час якого був оглянутий мопед «Honda» та видимих пошкоджень на ньому не було виявлено (т.2 а.с.146-149);
?копія ухвали слідчого судді про арешт майна від 17.09.2019, зокрема мопеда «Хонда» сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , та двох відбитків пальців рук (т.2 а.с.153-154);
?зберігаючою розпискою потерпілого на мопед «Хонда» (т.2 а.с.155).

Зазначені докази узгоджуються між собою, ретельно перевірені та проаналізовані судом в сукупності, відтак суд визнає їх допустимими доказами.
Слідчі експерименти проведені відповідно до вимог ст. 240 КПК України.
ОСОБА_3 був затриманий 18 серпня 2020 року о 8 годин 00 хвилин на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 22.07.2020 (т.1 а.с.150-153).

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 18.08.2020 щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, ухвалою суду від 12.10.2020 зазначений запобіжний захід продовжено до 10.12.2020 (т.1 а.с.177-181, т.2 а.с.85-86).

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Змагальність сторін у цьому кримінальному провадженні забезпечується стороною обвинувачення та захисту. Державне обвинувачення у суді підтримує прокурор, а захист обвинуваченого здійснює захисник на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.
З урахуванням забезпечення сторонам свободи в поданні своїх доказів і доведенні їх переконливості, дотримання принципів змагальності сторін, вбачається, що можливість здобуття інших доказів вичерпано.
За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та має незадовільний стан здоров`я .

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить із класифікації злочину відповідно до ст. 12, ст. 5 КК України, який є нетяжким злочином, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними (одноепізодний закінчений злочин, вчинений одноособово).

Суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який відразу визнав свою вину у вчиненому повністю, не змінював такої своєї позиції, сприяв судовому розгляду кримінального провадження і в повному обсязі надав показання щодо обставин вчинення злочину, що сприяло швидкому встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, щиро кається, відтак щиро жалкує з приводу вчиненого злочину та засуджує таку свою поведінку.

Також суд враховує наявність декількох встановлених пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 21.10.2020 № 405 встановлено, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_3 страждає на психічні поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (канабіоїди, алкоголь). Він потребує лікування з приводу цього захворювання. Таке лікування йому не протипоказане (т.2 а.с.98-99).
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений раніше був двічі судимий, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався один раз,має незадовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є працездатним, у трудових відносинах не перебуває, не працює, не має постійного законного джерела доходу, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд приймає до відома досудову доповідь органу пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Згурівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, відповідно до якої обвинувачений може досягти виправлення без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства.

З`ясувавши думку потерпілого, викладену письмово, який немає жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого та просить суворо не карати останнього, оскільки йому повернуто викрадене майно, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії», згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази мопед «Honda Dio», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, передати йому як власнику, два відбитки пальців рук, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду негайно у зв`язку із призначенням покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17.09.2019 на мопед «Honda Dio», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , та на два відбитки пальців рук, які були вилучені з руля мопеду «Honda Dio» на липку стрічку скотч, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українив редакції Закону від 15.04.2008 № 270-VІ, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, скасувати, та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази мопед «Honda Dio», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , передати йому як власнику, два відбитки пальців рук на липкій стрічці скотч, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17.09.2019 на мопед «Honda Dio», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , та два відбитки пальців рук, які були вилучені з руля мопеду «Honda Dio» на липку стрічку скотч, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн 09 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1