Справа № 715/2867/20
Провадження № 1-кс/715/274/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), українця, раніше неодноразово судимого.

В клопотанні, яке надійшло до суду старший слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , зазначив, що слідчим відділенням Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2020 року, близько 17 год. 30 хв. в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_7 , під час виниклої суперечки із матір`ю ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити багато чисельні удари ногами, взутими у взуття з твердою підошвою в область обличчя та грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, від яких остання невдовзі померла.

Смерть ОСОБА_8 настала в приміщенні вищевказаного будинку, від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від політравми: закритої тупої травми грудної клітки і черева з чисельними зламами ребер та ушкодженням внутрішніх органів.

По даному факту 24 грудня 2020 року гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, свою вину визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, раніше неодноразово судимий: 1) 08 лютого 2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.164 КК України із застосуванням ст.75,76 КК України; 2) 31 березня 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 22 листопада 2016 року Шевченківським районним судом звільнений умовно-достроково на 1 (один) рік 3 (три) місяця та чотири дні, 3) 07 лютого 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та 4 (чотири) дня. 09.08.2019 був звільнений від покарання у зв`язку з його відбуттям.

На думку органу досудового розслідування вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків, показами підозрюваного ОСОБА_7 , іншими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст.177 ч.1 п.п. 1,3,4 5 КПК України, а саме що:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, що відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

З урахуванням вказаного, на обґрунтування зазначеного ризику, окрім суворого покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, і те, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, часто вживає спиртні напої, що вказує на повну відсутність соціальних зв`язків, окрім цього будучи неодноразово судимий не став на шлях виправлення та знову вчинив тяжкий злочин;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, маючи непогашену та зняту судимість знову вчинив кримінальне правопорушення (тяжкий злочин).

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідки та потерпіла є його родичами та знайомими);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. (на даний час не встановленні всі обставини та докази по справі).

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України вручено 24 грудня 2020 року та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_7 24 грудня 2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, те, що ОСОБА_7 , розлучений, не працює, що вказує на відсутність соціальних зв`язків, які можуть завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на інших осіб, зокрема на свідків.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема відсутності міцних соціальних зв`язків, оскільки як встановлено підозрюваний не працює і не навчається, офіційно розлучений, був неодноразово засуджений, тому приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Тому враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 спричинив загибель людини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, розлученого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з часу затримання 18 год. 25 хв. 24 грудня 2020 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 18 год. 25 хв. 22 лютого 2021 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: