Справа № 159/2684/20
Провадження № 1-кс/159/1426/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області скаргу ОСОБА_3 на рішення процесуального прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в скасуванні арешту транспортного засобу, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 06.06.2020 року, та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення процесуального прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в скасуванні арешту транспортного засобу, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 06.06.2020 року, та про зобов`язання до вчинення дій.

Скарга обґрунтовано тим, що у вересні місяці 2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в Ковельську місцеву прокуратуру, якою оскаржував постанову дізнавача - старшого інспектора СД Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.08.2020 року, яка відмовила у задоволенні клопотання в частині повернення та зняття арешту з автомобіля.

Так, ОСОБА_3 вказує, що в травні місяці 2016 року ним було куплено у ОСОБА_7 автомобіль марки «Форд Гранада» та 04.05.2016 року приватним нотаріусом Шацького районного нотаріального округу було посвідчено доручення, згідно якого він був наділений правом володіння та розпорядження автомобілем.

05.05.2020 року працівниками поліції було вилучено автомобіль та причіп до легкового автомобіля з тих підстав, що номер кузова автомобіля не співпадає з номером, який вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та в дорученні від 04.05.2016 року.

Слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду 12.06.2020 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. В ході досудового розслідування було призначено трасологічну експертизу транспортного засобу та, згідно висновку експерта від 17.06.2020 року №75, маркувальне позначення номера кузова автомобіля марки «Форд Гранада», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінами не піддавались.

Крім цього, ОСОБА_3 вказує, що у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено судово-технічну експертизу документів та, згідно висновку експерта № 212 від 18.06.2020 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленого зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 вважає, що по відношенню до самого автомобіля виконані необхідні слідчі дії, не встановлено діянь, передбачених за ст. 290 КК України, а тому відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту автомобіля.

В зв`язку з наведеним, заявник просив рішення процесуального прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову скасування арешту автомобіля марки «Форд Гранада», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його повернення, визнати незаконним та зобов`язати повернути ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль. Крім цього просив закрити вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених в ньому. Просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що таке прохання заявника є передчасним, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування з метою встановлення особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій.

Дізнавач - старший інспектор СД Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. На даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій для встановлення всіх обставин справи. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 06.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході огляду місця події 06.06.2020 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «Форд Гранада», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки ММЗ 81021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу марки «Форд Гранада» серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_4 , які знаходилися у володінні ОСОБА_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2019 року, на автомобіль марки «Ford Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки «ММЗ 81021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_4 , які знаходилися у користуванні ОСОБА_3 , накладено арешт з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час по цьому кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування, здійснюються та плануються відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи з метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного вище кримінального правопорушення.

Так, постановою дізнавача від 01.09.2020 року про проведення процесуальних дій на іншій території, було доручено працівникам Шацького відділення Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проведення окремих слідчих (розшукових) дій.

Станом на момент розгляду даної скарги, відомості про виконання такої постанови відсутні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник вказував на те, що має намір переобладнати вказаний автомобіль, а причіп продати по запчастинах.

Таким чином вбачається ризик знищення майна, яке є речовим доказом.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на вказане вище майно на даний час не відпала, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Таким чином потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника автомобіля, як арешт майна, а скасування такого арешту не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Вимога заявника про закриття даного кримінального провадження до задоволення не підлягає, оскільки таке закриття не відноситься до компетенції слідчого судді.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 09 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1