Справа № 308/3942/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/295/20 за клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000029 на строк до 26.06.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , засновника і директора ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол», що має вищу освіту, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків суд визначив у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що з вересня 2018 по 31 грудня 2019 року, будучи засновником і директором ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол», відповідальним за організацію бухгалтерського обліку, уповноваженим на представництво інтересів Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені Товариства угоди, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з начальником управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6 за грудень 2019 року з будівництва загальноосвітньої школи I-III ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», протиправно заволодів коштами обласного бюджету за наступних обставин.

Слідчий вважає встановленим, що ОСОБА_5 у вересні 2018 року за невстановлених обставин склав, підписав та завірив печаткою Товариства пропозиції конкурсних торгів на предмет закупівлі робіт по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», відповідно до яких визначив ціну пропозиції в сумі 21 000 000 гривень.

На підставі цих пропозицій ТОВ «БК «Антрол» було погоджено виконання робіт по вказаному об`єкту за ціною 21 000 000 гривень.

26.11.2018 між управлінням капітального будівництва Закарпатської ОДА в особі т.в.о. начальника ОСОБА_12 (Замовник) - та ТОВ «БК «Антрол» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) був укладений договір підряду № 1 на виконання робіт на об`єкті відповідно до умов якого ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» взяло на себе зобов`язання до грудня 2020 року на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за 21 000 000 гривень, з яких вартість робіт у 2018 році повинна була становити 3 808 792 гривень.

У подальшому між ними були укладені додаткові угоди до договору підряду № 1 про зміни термінів та фінансування робіт, зокрема про те, що вартість підрядних робіт на 2018 рік становить 2 377 882,80 гривень з обласного бюджету, у 2019 році - 4 252 000 гривень, у тому числі за рахунок обласного бюджету - 1 282 000 гривень та за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку - 2 970 000 гривень.

ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, знаючи, що ряд робіт визначених проектно-кошторисною документацією не виконані, з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету та бюджетними коштами Державного фонду регіонального розвитку в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, у кінці грудня 2019 року при невстановлених обставинах склав, підписав та завірив печаткою Товариства акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 року на суму 1 829 003,98 гривень з ПДВ, до якого вніс завищені обсяги виконаних робіт на суму 764 730,11 гривень.

Далі ОСОБА_5 подав акт і довідку до управління капітального будівництва Закарпатської ОДА для погодження (прийняття робіт) та підписання начальником указаного управління ОСОБА_11 , котрий, за попередньою, як вважає слідчий, змовою із ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, нехтуючи відсутністю підпису інженера технічного нагляду ОСОБА_13 , без перевірки фактично виконаних робіт, власноручно підписав та завірив печаткою управління вказаний акт, чим засвідчив його достовірність.

За проведення будівельних робіт ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол» виставило рахунки про оплату на загальну суму 1 829 003,98 гривень, які 26.12.2019 управлінням капітального будівництва Закарпатської ОДА оплачені в повному обсязі шляхом перерахування грошей через ГУДКУ у Закарпатській області. Отримавши ці гроші від управління капітального будівництва Закарпатської ОДА на банківський рахунок ТОВ «БК «Антрол», ОСОБА_5 як власник і розпорядник коштів Товариства отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службовому підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється в злочинах, один з яких є особливо тяжким і за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі; що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідуванні і суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи запобігти заявленим ризикам не зможуть і не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в злочинах, один з яких є особливо тяжким, що заявлені ризики існують та з урахуванням обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, дійшов до переконання, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Посилається на необґрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків та невмотивованість неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що оголошена підозра базується лише на сумнівному висновку будівельно-технічної експертизи, що ОСОБА_5 має сім`ю, дітей, батьків, тобто міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, а одна лише тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, не може слугувати єдиною підставою для тримання його під вартою.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника, підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи, викладені у клопотанні, оскарженій ухвалі, в апеляційній скарзі та поясненнях, і доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приписами ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту слідчий суддя не в повній мірі додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, не встановив і не зазначив в ухвалі конкретних обставин, які переконували б у недостатності застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри в учиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та існування заявлених у клопотанні ризиків слідчим суддею визнані. Проте переконливих доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти заявленим у клопотанні ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді, ні апеляційному суду не надано і в матеріалах провадження немає.

Доводи підозрюваного і захисника, якими поставлений під сумнів висновок будівельно-технічної експертизи, до участі в проведенні якої та давання пояснень експерту підозрюваний залучений не був, не позбавлені підстав, а матеріали провадження і доводи прокурора в судовому засіданні не містять достатньо аргументів, які дозволяли б їх переконливо спростувати.

З пояснень підозрюваного і захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що твердження про змову між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є безпідставним, складання акту приймання виконаних будівельних робіт продиктоване не корисливими мотивами, а було вимушеним, щоб залишити можливість оплати праці робітникам на будівництві та продовження будівництва, оскільки виконанню обумовлених робіт перешкодили погодні умови, а натомість були виконані інші роботи. ОСОБА_5 , окрім цього, пояснив, що переховуватися від слідчого, прокурора і суду, ухилятися від процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, знищити, сховати, спотворити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином він ні наміру ні можливості не має. До того ж 08.05.2020 він звільнений з-під варти через внесення застави і з цього часу покладених на нього обов`язків не порушив. Ці доводи сторони захисту стороною обвинувачення також не спростовані.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що задоволення потреб досудового розслідування та убезпечення від ризику невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного в цьому кримінальному провадженні спроможний гарантувати і менш суворий запобіжний захід ніж той, на якому наполягає сторона обвинувачення.

На переконання апеляційного суду слідчий у клопотанні, прокурор у промові і слідчий суддя в оскарженій ухвалі не довели, що ОСОБА_5 може створити кримінальному провадженню такі перешкоди, запобігти яким менш жорсткий запобіжний захід неспроможний. Сама лише ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , достатньою підставою для тримання його під вартою вважатись не може.

Згідно з приписами ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2020 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, скасувати.

Клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000029 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24:00 26.06.2020.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 до 06 години щодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію цієї ухвали передати для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: