ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1186/20 Справа № 202/4680/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 15.07.2020 року під час обшуку в автомобілі марки «TOYOTA Camry» номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 і яким користувався ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1052 долари США, 10 сім карток до мобільних телефонів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Ауді» д/н НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , флеш носій Трансент 8 гб, ключ із биркою, чорні бавовняні рукавички, годинник «булгарі» із білого металу, паспорт та код ІПН на ім`я ОСОБА_12 , браслет з металу жовтого кольору, ключі від дверей у кількості 30 штук, 4 брелка до автомобілів, 7 упаковок до стартових пакетів, блокнот коричневого кольору із чорновими записами, мобільний телефон Номі імеі НОМЕР_4 з сім карткою, мобільний телефон Верту s000168, мобільний телефон Редмі імеі НОМЕР_5 , 2 сім картки, чорні шкіряні рукавички, банківська карта банку № НОМЕР_6 , жовта бірка з надписом усова №15, ключі в кількості 9 штук, годинник «Бредлінг № 3002067», мобільний телефон «Самсунг» у кількості 2 шт. з розбитим склом, предмет, схожий на біту, з надписом «Lada», сокиру «Фіскарс х 7», ніж чорного кольору в чорному чохлі, 2 металевих ключа, 2 пари бавовняних рукавичок чорного кольору, мобільний телефон Редмі імеі НОМЕР_7 імеі НОМЕР_8 , мобільний телефон Самсунг Гелексі s 10, керамічну плітку з нальотом білого кольору, 8 пар чоловічих штанів чорного кольору, 8 чорних чоловічих футболок, ноутбук Асус 75v із зарядним пристроєм, папки з документами щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , записний блокнот синього кольору з записами, годинник Тіссот л260 з металу жовтого кольору, упаковки від стартових пакетів у кількості 13 штук, номерні знаки до автомобілів (2 паперові, 2 металеві), записник коричневого кольору, дві флешки sp 8 gb та Філіпс на 16 гб, карта мікро сд, гумова маска, два металевих ключа з надписом «Дебенко 59», пристрій для куріння жовтого кольору, два джпс трекера, мікрокамеру, мобільний телефон РГО імеі НОМЕР_9 , мобільний телефон Метро імеі НОМЕР_10 , мобільний телефон Редмі м1901ф7ж, мобільний телефон М модель MAJ138, складний ніж, банківську картку № НОМЕР_11 .
В частині накладення арешту на автомобіль «TOYOTA Camry» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA Camry» номерний знак НОМЕР_1 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені 15.07.2020 року під час обшуку в автомобілі марки Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 речі, окрім грошових коштів та самого автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом. При цьому існує загроза приховування, знищення даних речей, оскільки досудове розслідування не завершено, а підозрюваний ОСОБА_8 та його близькі родичі є особами, заінтересованими в результатах кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує, що на відшукання знарядь вчинення злочину (ножів, бит тощо), телефонів, сім-карток, за допомогою яких здійснювалося спілкування між співучасниками злочину, одягу та взуття, в якому особи перебували в момент вчинення злочину, комп`ютерної техніки, флеш-носіїв надавався дозвіл слідчим суддею безпосередньо в ухвалі про проведення обшуку і доказове значення вилучених речей може бути з`ясовано лише після проведення у кримінальному провадженні відповідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі судових експертиз.
Крім того, вилучені грошові кошти в сумі 1052 долари США, слідчий суддя врахував, що згідно з матеріалами клопотання у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, на суму 500000 грн. кожним, зокрема до підозрюваного ОСОБА_8 . Суд вважав, що на даному етапі кримінального провадження заявлені цивільні позови є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному позбавленні волі та катуванні ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , тобто в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій, оскільки це підтверджується протоколом допиту потерпілого. Крім того, суд вважає доведеним, що вилучені грошові кошти належать підозрюваному, оскільки інших відомостей матеріали клопотання не містять і слідчому судді надані не були.
Стосовно вимоги слідчого про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки необхідність накладення арешту на це майно слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена. В матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, зокрема були засобом чи знаряддям вчинення злочину або зберегли на собі його сліди. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 не є власником зазначеного автомобіля. Згідно з матеріалами клопотання слідчого власником автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_10 . Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника чи володільця цього майна як накладення арешту.

В апеляційних скаргах:
- прокурор ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити у повному обсязі та накласти арешт на вказане майно.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначив, що в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, 15 липня 2020 року під час проведення обшуку автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично володіє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого вилучено у тому числі автомобіль «Toyota Camry» д/н НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
15 липня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП, виявлені у ході обшуків вищевказані речі, визнано у якості речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження, а також можуть мати відношення до можливих нових епізодів злочинної діяльності.
В той же день, слідчими у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомлене про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України. Також заочно повідомлено про підозру ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, шляхом вручення підозри його матері ОСОБА_18
15.07.2020 постановою слідчого СУ ГУНП, виявлені у ході обшуків вищевказані речі, визнано у якості речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження, а також можуть мати відношення до можливих нових епізодів злочинної діяльності.
В ході досудового розслідування потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 надали позовні заяви про відшкодування моральних збитків завданих кримінальним правопорушенням, ціна позову 500000 грн. кожний.
Метою накладення арешту є запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають та можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження. Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження забезпечить запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі подальше переоформлення вказаного нерухомого майна на інших осіб.

- адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що 15 липня 2020 року було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_10 та вилучені речі та предмети.
Вказує, що станом на момент звернення до слідчого судді сторони обвинувачення з даним клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку, проведеного 15.07.2020 року в транспортному засобі марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 минув майже місяць. Сторона захисту в суді І інстанції звертала увагу на те, що на протязі майже місяця перебування вилучених (тимчасово) речей та предметів у органу досудового розслідування, не позбавляло їх можливості провести хоча б огляд вилучених предметів та речей, а саме - носії комп`ютерної інформації, виключно з метою встановлення наявності або відсутності необхідних доказів для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження.
Вказує, що більше місяця підозрювані перебувають під вартою в рамках кримінального провадження, жодних слідчих дій із підозрюваними не проводиться.
Зазначає, що вилучене та арештоване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota Prado" днз НОМЕР_2 , само по собі не має жодного відношення до тих кримінальних правопорушень, котрі інкриміновані підозрюваним, оскільки жодного посилання на даний транспортний засіб в матеріалах даного клопотання не має (жоден потерпілий не вказує, інші докази відсутні). Даний транспортний засіб не вилучався, не оглядався, його власником є інша особа (зазначено в самому свідоцтві).
Також вказує, що вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 не має відношення до кримінального провадження.
Вказує, що вилучене свідоцтво про реєстрацію іншого транспортного засобу марки «Audi» днз НОМЕР_3 , котрий також належить зовсім іншій особі, ніж ОСОБА_8 , й безпосередньо даний транспортний засіб не оглядався, не обшукувався, не вилучався.
Сторона захисту, також зазначає, що годинник марки «Булгарі», котрий був вилучений під час обшуку ОСОБА_8 працівниками поліції, лише завдяки відеозапису потрапив до протоколу обшуку та затримання, належить іншій особі, а саме - власнику транспортного засобу Toyota Camry днз НОМЕР_1 , оскільки був виявлений в самому транспортному засобі безпосередньо.
У судове засідання 21 серпня 2020 року прокурор та захисник ОСОБА_7 не з`явились, про час та місце були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02 вересня 2020 року.
В той же день, 21 серпня 2020 року на адресу учасників було направлено повідомлення про виклик у судове засідання на 15 годину 10 хвилин 02 вересня 2020 року.
02 вересня 2020 року, прокурор та адвокат ОСОБА_7 , будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.
В день судового засідання, адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду апеляційних скарг, мотивоване зайнятістю в іншому судовому процесі за межами міста Дніпра.
Колегія суддів розглядаючи вказане клопотання прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання через його необґрунтованість.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Крім того, законодавець встановив скорочений строк розгляду даної категорії справ, що передбачено ч. 2 ст. 422 КПК України, а саме апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі та катування ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "Toyota Сamry" державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , яким фактично володіє ОСОБА_8 , з метою фіксації відомостей про обставини вказаного правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину: сокири, алюмінієвих бит, ножів, рукавичок для єдиноборств «Битки», предметів та речей, обіг яких заборонено законом (вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухові речовини), мобільних телефонів та сім-карт, за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, одягу та взуття, у якому нападники перебували на момент вчинення злочинів, комп`ютерної техніки та флеш-носіїв з метою підтвердження або спростування наявності відеозйомки та аудіо записів подій.
В рамках даного кримінального провадження та на підставі зазначеної ухвали слідчого судді 15 липня 2020 року слідчим був проведений обшук в автомобілі марки "Toyota Сamry" державний номер НОМЕР_1 , під час якого вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 1052 долари США, сім картки, мобільні телефони, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водія, флеш-носії, ключі, рукавички, годинники, паспорт та код ІПН, браслет, брілки, упаковки стартових пакетів, блокноти, банківські карти, бірку, предмет, схожий на біту, сокиру, ніж, керамічну плітку з нальотом, чоловічі штани, футболки, ноутбук із зарядним пристроєм, папки з документами, гумову маску, пристрій для куріння, трекири, мікрокамеру, а також автомобіль «TOYOTA Camry» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_8
15 липня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП, виявлені у ході обшуку вищевказані речі, визнано у якості речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження, а також можуть мати відношення до можливих нових епізодів злочинної діяльності.

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, вказав, що вважає доведеним, що був вчинений злочин та наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені 15.07.2020 року під час обшуку в автомобілі марки "Toyota Сamry" державний номер НОМЕР_1 речі, а саме 10 сім карток до мобільних телефонів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді» д/н НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , флеш носій трансент 8 гб, ключ із биркою, чорні бавовняні рукавички, годинник «булгарі» із білого металу, паспорт та код ІПН на ім`я ОСОБА_12 , браслет з металу жовтого кольору, ключі від дверей у кількості 30 штук, 4 брелка до автомобілів, 7 упаковок до стартових пакетів, блокнот коричневого кольору із чорновими записами, мобільний телефон Номі імеі НОМЕР_4 з сім карткою, мобільний телефон Верту s000168, мобільний телефон Редмі імеі НОМЕР_5 , 2 сім картки, чорні шкіряні рукавички, банківську карту № НОМЕР_6 , жовту бірку з надписом, ключі в кількості 9 штук, годинник «Бредлінг № 3002067», мобільний телефон «Самсунг» у кількості 2 шт. з розбитим склом, предмет, схожий на биту, сокиру, ніж чорного кольору в чорному чохлі, 2 металевих ключа, 2 пари бавовняних рукавичок чорного кольору, мобільний телефон Редмі імеі НОМЕР_7 імеі НОМЕР_8 , мобільний телефон Самсунг Гелексі s 10, керамічну плітку з нальотом білого кольору, чоловічі штани чорного кольору, футболки, ноутбук Асус із зарядним пристроєм, папки з документами, записний блокнот синього кольору з записами, годинник Тіссот л260 з металу жовтого кольору, упаковки від стартових пакетів у кількості 13 штук, номерні знаки до автомобілів, записник, дві флешки sp 8 gb та Філіпс на 16 гб, карта мікро сд, гумову маску, два металевих ключа з надписом «Дебенко 59», пристрій для куріння жовтого кольору, два джпс трекира, мікрокамеру, мобільний телефон РГО імеі НОМЕР_9 , мобільний телефон Метро ісеі НОМЕР_10 , мобільний телефон Редмі м1901ф7ж, мобільний телефон М модель MAJ138, складний ніж, банківську картку № НОМЕР_11 , вказані речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вони могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Стосовно накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 1052 долари США, слідчий суддя вірно зазначив, що згідно з матеріалами клопотання у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, на суму 500000 грн. кожним, зокрема до підозрюваного ОСОБА_8 .
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, на даному етапі кримінального провадження заявлені цивільні позови є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному позбавленні волі та катуванні ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , тобто в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій, оскільки це підтверджується протоколом допиту потерпілого.
Колегія суддів вважає доведеним, що вилучені грошові кошти належать підозрюваному, оскільки інших відомостей матеріали клопотання не містять, слідчому судді та апеляційному суду надані не були. Як вбачається з наданих матеріалів, під час обшуку як підозрюваний, так і інші присутні особи про неналежність йому цього майна не заявляли. Грошові кошти вилучені в автомобілі, що знаходився у користуванні підозрюваного.
На переконання колегії суддів, в даному випадку слідчий суддя прийшов правильного висновку, що в даному випадку накладення арешту на вказані речі відповідає потребам досудового розслідування і не матиме тяжких наслідків, оскільки вилучені речі не становлять значної цінності, арешт майна носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, в тому числі за клопотанням сторони захисту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки "Toyota Сamry" державний номер НОМЕР_1 речі та ключі від автомобіля, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, слідчим суддею в повній мірі було досліджено клопотання слідчого та надані надані до клопотання матеріали.
Слідчий суддя зазначив, що ані слідчим, ані прокурором не доведено необхідність накладення арешту саме на автомобіль та ключі від нього.
В матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що автомобіль "Toyota Сamry" державний номер НОМЕР_1 речі відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, зокрема був засобом чи знаряддям вчинення злочину або зберіг на собі його сліди.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 не є власником зазначеного автомобіля. Згідно з матеріалами клопотання слідчого власником автомобіля "Toyota Сamry" державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .
Колегія суддів погоджується в цій частині з висновком слідчого судді, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника чи володільця цього майна як накладення арешту. Будь-які підстави для арешту цього майна у судовому засіданні не встановлені.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказане спростовує доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності правової підстави накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно та відсутності причетності даного майна до кримінального правопорушення.
Інші доводи апеляційних скарг прокурора та захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого вилучене в ході обшуку майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4