У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті у їх відсутність, з урахуванням і того, що інтереси обвинуваченої ОСОБА_6 представлені адвокатом ОСОБА_5 .
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом закону, колегія суддів за результатами розгляду клопотання може прийняти рішення про його задоволення або про відмову у його задоволенні.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до змісту об`єктивної сторони вказаного злочину, привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом передачі чужого майна третім особам. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Платформа Буд», у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримала від Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києва державної адміністрації на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт № 11 за травень 2016 року, № 26 за червень 2016 року, № 121 за серпень 2016 року, відповідно до договорів на виконання будівельних робіт, які були укладені 18 березня 2016 року за № 14 та від 18 квітня 2016 року за № 71, грошові кошти у загальній сумі 787001,26 грн., з яких 299861,46 грн. становить завищення обсягів фактично виконаних робіт. Після чого, коштами в сумі 299861,46 грн. ОСОБА_6 заволоділа, привласнила та розтратила на власний розсуд.
Таким чином, оскільки, обвинувальний акт не містить даних щодо часу та місця закінчення вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, то, на виконання приписів ч. 1 ст. 32 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, матеріали кримінального правопорушення стосовно останньої органом досудового розслідування, яким є слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві, за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 2, за територіальною підсудністю були скеровані для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3