У Х В А Л А Справа № 932/2606/20

Провадження № 1-кс/932/3853/20

25 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене у нього 16 червня 2020 року при обшуку у нежитловому приміщенні, що розташовано у будинку АДРЕСА_1 , майно.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до ЄРДР за № 0000404, що відкрито 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року надано слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та решті слідчим по справі, дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 . 16 червня 2020 року слідчим ОСОБА_4 , на підставі вказаної ухвали слідчого судді, проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: 4 телевізори марки «LG», моделі «32LJ510U»; 5 моніторів марки «Philips», моделі «273V7Q»; 32 іграшки інтимного характеру; 7 веб-камер марки «Logitech»; 3 свіч провідника. Власником цього майна є ОСОБА_5 , який орендує вказане приміщення. Вилучене у вказаному приміщенні майно слідчим речовими доказами по справі не визнано. З клопотанням про накладення арешту на це майно слідчий не звертався. Майно має статус тимчасово вилученого, тому, у зв`язку із тим, що арештом воно не обтяжено, підлягає поверненню його власнику ОСОБА_5 .

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що вилучене у ОСОБА_5 майно не є речовими доказами по кримінальному провадженню, на вилучення цих речей дозвіл слідчим суддею не надавався, арешт на майно не накладено. Крім цього, вилучене майно не є доказами вчинення злочину, тому підстав для його утримання органом досудового розслідування не має.

Слідчий частково заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що він не заперечує проти повернення моніторів та телевізорів, однак, оскільки іграшки інтимного характеру є доказом вчинення злочину у вигляді створення та утриманні місця розпусти, в цій частині скарги прохав відмовити.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора, та винесено ухвалу.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення представника власника майна, з`ясувавши думку слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000404, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, та надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів, телевізорів які виконують функцію монітора, та будь-яких інших) для проведення комп`ютерно-технічної експертизи; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо) для проведення комп`ютерно-технічної експертизи; мобільних телефонів, електронних пристроїв, на яких може міститись інформація стосовно втягнення осіб у заняття проституцією, SІМ-карток мобільних операторів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи; зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами; візитівок стосовно працевлаштування для подальшого надання послуг сексуального характеру; фалоімітаторів та інших предметів інтимного характеру; контрацептивів; упаковок, футлярів для SІМ-карток мобільних операторів.

16 червня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, 4 монітори марки «LG», 5 моніторів марки «Philips», 12 іграшок інтимного характеру, 7 веб-камер марки «Logitech», 3 свіч провідника.

Як вбачається із копії договору оренди нежитлового приміщення від 10 січня 2019 року, ОСОБА_5 є орендатором приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_1 з 10 січня 2019 року.

Внаслідок того, що вилучене при обшуку майно у вигляді моніторів, веб-камер та свіч-провідників, на вилучення яких надано дозвіл слідчим суддею за умови проведення з ним судової експертизи, згідно із пояснення слідчого, не є предметом експертного дослідження та він не заперечує проти повернення цього майна власнику приміщення, в цій частині скаргу належить задовольнити. Вимоги скарги в частині повернення іграшок інтимного характеру задоволенню не підлягають, оскільки вони не є тимчасово вилученим майном, дозвіл на їх вилучення, з урахуванням предмету досудового розслідування, був безумовний та вони відповідають ознакам речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України. Через це, у слідчого відсутній обов`язок звертатись у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді із клопотанням про арешт цього майна. При цьому задовольнити скаргу у повному обсязі не можливо ще і тому, що зазначена представником власника майна кількість майна, що вилучена у приміщенні, не збігається із тією кількістю, що зазначена у протоколі обшуку від 16 червня 2020 року, і є джерелом інформації, згідно із вимогами ст. 168 КПК України, для слідчого судді. З цих підстав, скаргу задовольняю частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404, невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене при обшуку 16 червня 2020 року у будинку АДРЕСА_1 майно, а саме: 4 монітори марки «LG», 5 моніторів марки «Philips», 7 веб-камер марки «Logitech», 3 свіч провідника.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1