Справа № 134/1266/20
Провадження №11-сс/801/599/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000272 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін, перебуваючи по вул. Бичковського, що в с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, 12.07.2020 року близько 15 год. 45 хв., незаконно придбав у невстановленої слідством особи вказану психотропну речовину.
В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін, 12.07.2020 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Бичковського в с. Тернівка Крижопільськьго району Вінницької області, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, з корисливих мотивів, за грошову винагороду у сумі 1050 гривень, збув ОСОБА_9 , три згортки фольги в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, вартістю 350 гривень за один згорток. Одразу після чого, ОСОБА_8 самостійно вжив порошкоподібну речовину, яка знаходилась в одному із згортків.
В подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області придбану у ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у двох згортках фольги.
Згідно висновку експерта № 1193 від 17.07.2020 року в наданих на дослідження речовинах, загальною масою 0,3212 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,171 г.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що підлягають спеціальному контролю, відповідно до законодавства України, затвердженого Постановою Кабінету Міністра України від 06.05.2000 року за № 770, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю пенсіонером, зі слів працює у приватного підприємця, що спростовує ризики наведені слідчим, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; останній не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи, та зможе змінити своє місце проживання з метою уникнення кримінального покарання.
Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги просили залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
14 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, слідчим не надано доказів, того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання де проживає з матір`ю пенсіонером, працює у приватного підприємця, що спростовує ризики наведені слідчим; доказів про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в матеріалах справи відсутні та прокурором не надані.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суд апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4