Провадження №1-кс/760/285/21
Справа №760/203/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про накладання арешту на майно, згідно якого, просив: винести ухвалу про арешт майна (відчужувати його, розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати), а саме на: грошові кошти номіналом 500 гривень з серією та номером: БВ1381123, БВ3279774, ББ4513584; флеш-накопичувачі у кількості 12 шт., марок Transcend 8 GB білого кольору, Transcend 4 GB чорного кольору, SP 16 GB чорного кольору, Apicer червоного кольору, Transcend 8 GB чорного кольору, SP 16 GB сірого кольору, Transcend 8 GB білого кольору, Transcend 16 GB білого кольору, Cruser micro 1 GB металева, MOYO 4GB чорного кольору, Toshiba 4 GB білого кольору, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000083 від 30 липня 2020.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, 29.07.2020 до Київської місцевої прокуратури №9 надійшли матеріали з ГВ БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області за заявою ОСОБА_5 щодо вимагання інспектором відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_6 за попередньою змовою з начальником відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , та посередником ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн., що очікується отримати на території Солом`янського району м. Києва, щомісячно за не проведення демонтажу магазину, власником якого є заявник.

Як вбачається з матеріалів провадження, встановлено фактичні дані, які свідчать про те, що інспектор відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_6 за попередньою змовою з начальником відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , та посередником ОСОБА_8 вимагають неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень щомісячно за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину (сімейна пекарня), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.07.2020 будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що останній працює у власному магазині (сімейна пекарня) за адресою: АДРЕСА_1 , та займається торгівлею продуктів харчування, маючи ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ).

На початку червня 2020 року до нього звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інспектором відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації. Зустріч проходила за адресою: АДРЕСА_1 , (магазин сімейна пекарня). Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що магазин (сімейна пекарня), який належить ОСОБА_5 , буде демонтовано через відсутність договору з КП «Благоустрій» Київської міської державної адміністрації.

15 червня 2020 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 з мобільного телефону НОМЕР_2 на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомив, що останній повинен сплачувати йому грошові кошти у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень щомісячно, для того, щоб магазин (сімейна пекарня) за адресою: АДРЕСА_1 , не був демонтований працівниками КП «Благоустрій» через відсутність договору.

В той же час, ОСОБА_6 повідомив, що він платить частину з цих коштів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду начальника відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, з його допомогою ніякого демонтажу магазина не буде.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тісно співрацює з Департаментом благоустрою Київської міської державної адміністрації та КП «Благоустрій» Київської міської державної адміністрації, який систематично вимагає у власників магазинів неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень на місяць для того, щоб їх не демонтували, та як посередник, може допомогти у встановленні додаткового магазину.

Таким чином, інспектор відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 за попередньою змовою з начальником відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , посередником ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, вимагають у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень щомісячно за не проведення демонтажу магазину (сімейна пекарня) через відсутність договору та у подальшому 20000 гривень за новий магазин.

Так, під час зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 25.08.2020 о 08 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 повідомив заявнику про те, що ОСОБА_7 цікавився про припис, який був виписаний ОСОБА_5 та розказав ОСОБА_6 про те, що кожні 6 місяців будуть проводитись демонтажі мафів, після чого через кілька днів їх будуть повертати з метою демонстрації роботи перед міським благоустроєм. Крім того, він повідомив, що ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , щоб останній грошових коштів від ОСОБА_10 поки не брав.

У подальшому, 30.09.2020 під час зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , о 09 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти у розмірі 6000 гривень за недемонтаж свого магазину, при цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що дану суму визначив ОСОБА_7 .

Крім того, 23.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , об 18 год. 45 хв. відбулась зустріч між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та заявником ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили останнього про те, що для того, щоб його МАФ функціонував, в залежності від місця розташування, необхідно буде сплачувати їм грошові кошти у розмірі 10000-20000 гривень щомісячно.

Так, в подальшому, при зустрічі ОСОБА_5 з інспектором відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , яка відбулась 02.11.2020 об 14 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти у розмірі 20000 гривень за недемонтаж магазину заявника.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що відбулась об 11 год. 59 хв. 04.11.2020, останні обговорили долю грошових коштів, які ОСОБА_6 отримав у ОСОБА_5 для себе та ОСОБА_8 за недемонтаж магазину, а саме про те, що ОСОБА_8 має забрати 15000 гривень, а ОСОБА_12 відповідно 5000 гривень залишити собі.

Крім того, ОСОБА_5 26.12.2020 об 15 год. 35 хв. за вимогою ОСОБА_6 за недемонтаж свого МАФу, залишив грошові кошти у розмірі 10000 гривень для ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кофейні «Чоткий» за адресою: м. Київ, вул. Камишанська поблизу станції метро Видубичі.

05.01.2021 року приблизно о 13:00 год. за вимогою ОСОБА_6 за недемонтаж свого МАФу ОСОБА_5 , передав грошові кошти у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_6

04.01.2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києві виніс ухвалу про проведення обшуку у помешканні, де проживає ОСОБА_8 , а саме у житловій квартирі, що за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , з метою відшукання оригіналів речей і документів, а саме грошових коштів, що були предметом неправомірної вигоди, а також чорнових записів, мобільних терміналів, планшетів, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, карт пам`яті, ноутбуків та комп`ютерів, інших магнітних та оптичних носіїв інформації, на яких може міститись документація та переписка з приводу вчинення кримінального правопорушення.

Під час обшуку у помешканні, де проживає ОСОБА_8 , а саме у житловій квартирі, що за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 було виявлено та вилучено згідно протоколу обшуку від 05.01.2021:

- Грошові кошти номіналом 500 гривень з серією та номером: БВ1381123, БВ3279774, ББ4513584;

- Флеш-накопичувачі у кількості 12 шт., марок Transcend 8 GB білого кольору, Transcend 4 GB чорного кольору, SP 16 GB чорного кольору, Apicer червоного кольору, Transcend 8 GB чорного кольору, SP 16 GB сірого кольору, Transcend 8 GB білого кольору, Transcend 16 GB білого кольору, Cruser micro 1 GB металева, MOYO 4GB чорного кольору, Toshiba 4 GB білого кольору.

Вищевказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Вилучене 05.01.2021 протоколом обшуку у житловій квартирі, що за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , підлягає арешту, відповідно до вимог ст.84 КПК України постановою слідчого від 05.01.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083 від 30.07.2020.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З фабули внесеної органом досудового розслідування до ЄРДР, вбачається, що до Київської місцевої прокуратури №9 надійшли матеріали з ГВ БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області за заявою ОСОБА_5 щодо вимагання інспектором відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_6 за попередньою змовою з начальником відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , та посередником ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн., що очікується отримати на території Солом`янського району м. Києва, щомісячно за не проведення демонтажу магазину, власником якого є заявник.

Постановою слідчого від 05.01.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083 від 30.07.2020 майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень з серією та номером: БВ1381123, БВ3279774, ББ4513584; флеш-накопичувачі у кількості 12 шт., марок Transcend 8 GB білого кольору, Transcend 4 GB чорного кольору, SP 16 GB чорного кольору, Apicer червоного кольору, Transcend 8 GB чорного кольору, SP 16 GB сірого кольору, Transcend 8 GB білого кольору, Transcend 16 GB білого кольору, Cruser micro 1 GB металева, MOYO 4GB чорного кольору, Toshiba 4 GB білого кольору.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права володільця майна є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: грошові кошти номіналом 500 гривень з серією та номером: БВ1381123, БВ3279774, ББ4513584; флеш-накопичувачі у кількості 12 шт., марок Transcend 8 GB білого кольору, Transcend 4 GB чорного кольору, SP 16 GB чорного кольору, Apicer червоного кольору, Transcend 8 GB чорного кольору, SP 16 GB сірого кольору, Transcend 8 GB білого кольору, Transcend 16 GB білого кольору, Cruser micro 1 GB металева, MOYO 4GB чорного кольору, Toshiba 4 GB білого кольору, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000083 від 30.07.2020.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1