печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005797 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив наступне.

У провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0005797 від 31.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2019, близько 10 год. 30 хв. під час відпрацювання маршруту руху особи, щодо якої здійснюється державна охорона за маршрутом: Офіс президента України - Іванковичі, трасовим нарядом: підполковник ОСОБА_7 - старший оперативного наряду, капітан ОСОБА_8 , капітан ОСОБА_9 , на пагорбах Набережного шосе (зупинка громадського транспорту «Співоче поле»), що знаходяться на відстані 30 м. від траси проїзду, було виявлено штучно зроблену землянку. Враховуючи те, що біля неї було розпалено багаття, військовослужбовцями прийнято рішення оглянути її на предмет вибухових речовин та зброї. Вказані військовослужбовці підійшли до входу землянки та повідомили, що працює Управління державної охорони України і попросили усіх, хто там знаходиться, вийти, але реакція була відсутня.

В цей час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистої неприязні, пов`язаної із виконанням військовослужбовцями охорони громадського порядку, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство вказаних працівників, а саме підполковника ОСОБА_7 , капітана ОСОБА_8 та капітана ОСОБА_9 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_5 різко вибіг з землянки, в якій знаходився, з піднятою над головою сокирою, та махнув сокирою, намагаючись нанести удар капітану ОСОБА_9 , на що ОСОБА_7 дав команду «відходимо», але ОСОБА_5 продовжував скорочувати визначену відстань, розмахуючи сокирою та намагаючись нанести удар ОСОБА_8 . Капітан ОСОБА_8 відбив перші удари сокири лопатою, яка знаходилася в нього, після чого ОСОБА_5 побіг в бік ОСОБА_7 з піднятою над головою сокирою. 3 метою припинення протиправних дій вказаної особи, яка несла загрозу життю та здоров`ю працівників УДО, ОСОБА_7 попередив особу голосовою командую «Стій» та здійснив постріл угору, який не зупинив ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_7 здійснив повторний постріл у бік нападаючого, однак ОСОБА_5 продовжив бігти на ОСОБА_7 , скорочуючи визначену ним відстань, з піднятою сокирою, після чого ОСОБА_7 вистрелив втретє та влучив ОСОБА_5 , в область паху, після чого останній зупинився та сів на землю.

01.01.2020 тимчасово виконуючим обов`язки начальника слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_11 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 348 КК України, цього ж дня письмове повідомлення про підозру вручено підозрюваному у присутності захисника та двох понятих.

Слідчий зазначив, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

01.01.2020 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 з метою утримання у відповідних умовах, оскільки останній потребував нагляду фахівців у галузі медицини у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

06.01.2020 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 із Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, зник.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 06.01.2020 постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 його було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Слідчий наголосив, що необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи вищезазначені ризики, слідчий зазначає, що зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказаний ризик фактично реалізовано, оскільки підозрюваний зник з медичного закладу, чим порушив умови внутрішнього порядку, не відбувши повний курс лікування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває, встановлюються ступінь вини та обставини вчиненого злочину; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, легального джерела прибутку, не має постійного місця проживання, мешкав фактично в землянці, вів асоціальний та бродяжницький спосіб життя.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та формальний характер перелічених в клопотанні ризиків. Зазначили, що підозрюваний проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005797 від 31.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

01.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Зокрема, дані, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, містяться в протоколах огляду місця події від 31.12.2019 /а.м. 16-21/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 /а.м. 50-53/, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_7 /а.м.54-56/, протоколі проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 /а.м. 66-67/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 /а.м. 42-45/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 /а.м.46-48/, протоколі проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8 /а.м. 68-69/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 /а.м. 58-60/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 /а.м. 61-63/, протоколі проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 /а.м. 70-71/.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, суоворості покарання, у разі визнання його винуватим, а також того, що підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2020 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особи ОСОБА_5 , який проживав в землянці, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважає доведеним існування в провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як-то можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначити в межах строків досудового розслідування, до 02 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1