Справа № 404/8355/18
Номер провадження 1-кп/404/807/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008544 про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ДЗП (ПТ) освіти «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей», не працюючого, не маючого інвалідності, місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.01.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

04.10.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

01.11.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

01.07.2020 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника СЮП ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
15.09.2018 року близько 13:00 годин неповнолітній ОСОБА_3 перебував у приміщенні гуртожитку ДЗП (ПТ) освіти «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 15.

В указаний час, знаходячись на третьому поверсі у кімнаті №305 зазначеного гуртожитку, ОСОБА_3 помітив мобільний телефон, та у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, скориставшись тим, що поруч нікого немає та його протиправні дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Dооgее Х9 Міnі 8Gb», вартість якого, згідно висновку експерта №886 від 07.11.2018 р., складає 1600,90 грн., та вийшов з указаної кімнати.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1600,90 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 15.09.2018 року близько 13:00 годин, перебуваючи у приміщенні гуртожитку ДЗП (ПТ) освіти «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 15, на третьому поверсі у кімнаті №305, він побачив мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Тому, скориставшись тим, що поруч нікого немає та його дії не будуть ніким помічені, а також вільним доступом, він викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Dооgее Х9 Міnі 8Gb» та вийшов з указаної кімнати. Після чого, з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 08.10.2018 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-2);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 08.10.2018 р. (Т.1 а.п. 8);

- довідкою «Ломбард «Гроші ТУТ», згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_11 18.09.2018 року звертався до відділення ломбарду з приводу застави мобільного телефону «Nokia Lumia 630 Dual Sim» (Т.1 а.п. 33);

- висновком експерта №886 від 07.11.2018 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Dооgее Х9 Міnі 8Gb», у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та інших комплектуючих, придбаного в новому стані 28.08.2018 р., станом цін на 15.09.2018 р. може складати 1600,90 грн. (Т. 1 а.п. 39-42).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії нетяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину скоєння будучи неповнолітньою та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий нетяжкий злочин під час іспитового строку, що свідчить про зухвалість вчинених дій, стійку антисоціальну поведінку, вказує на його небажання виправитися та вести правильний спосіб життя, а також те, що він усвідомлював протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, знаючи про невідворотність покарання, свідомо порушив закон про кримінальну відповідальність, що вказує на те, що останній становить особливу небезпеку для суспільства, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2020 року, яким він засуджений на підставі ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки 2 місяці, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 572,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням покарання, що призначається обвинуваченому, а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід йому, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування даного покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 02.09.2019 р. в порядку виконання попередніх вироків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1