Справа № 459/3482/20
Провадження № 1-кс/459/1190/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву про самовідвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання дізнавача,
В С Т А Н О В И В :
04.12.2020 р. у провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшло клопотання дізнавача СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000076 від 15.09.2020 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.
04.12.2020 р. слідчий суддя ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, який мотивував тим, що у рамках кримінального провадження № 0000076 обставини справи стосуються нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 20.06.2020 р. у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 . Натомість у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000487 за обставинами якого ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 у тому ж місці й в той же час. Вважає, що така обставина може викликати сумніви щодо неупередженості судді.
Розглянувши вказану заяву, оцінивши її доводи й аргументи, суддя прийшов до такого висновку.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приписи ч. 1 ст. 80 КПК України покладають на суддю обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Наявність обставин, що виключають участь судді охоплюється поняттям «безсторонність» в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу… Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Процесуальний закон не містить імперативної заборони слідчому судді ОСОБА_2 брати участь у кримінальних провадженнях № 0000076 та № 0000487.
Учасники кримінального провадження № 0000076 від 15.09.2020 р. за ч. 1 ст. 125 КК України не висловили будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 .
Оцінюючи мотиви й аргументи, що викладені у заяві про самовідвід, слід прийти до висновку, що такі не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумніви у сторін процесу щодо об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_2 .
За таких обставин і міркувань заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання дізнавача СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000076 від 15.09.2020 р. за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1