Справа № 595/1866/20
Провадження № 1-кс/595/13/2021
У Х В А Л А
04 січня 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року суддею Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення та заяви про кримінальне правопорушення з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді даної скарги, оскільки ОСОБА_4 стверджує, що судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та голова Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_4 зловживають владою, порушують присягу та виносять неправосудні рішення, та вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України , розгляд питання про внесення таких відомостей до ЄРДР ним, як суддею Бучацького районного суду, може викликати сумнів у його неупередженості при вирішенні даної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами за скаргою ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1ст.75, ст. 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення та заяви про кримінальне правопорушення, передати для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1