Єдиний унікальний номер 142/866/20
Номер провадження 1-кс/142/132/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим пначальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поновлено процесуальний строк для подання клопотання старшого слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, як пропущений із поважних причин, клопотання старшого слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 22 грудня 2020 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, в судове засідання викликано старшого слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та особу у володінні якої перебувало вилучене майно - ОСОБА_5 .

У вказаному клопотанні про арешт майна слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на майно належне ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: поліетиленовий мішок білого кольору із зображенням бджоли та підписом на ньому червоною фарбою «Цукор 10 кг» з вмістом близько 3,5 кг цукру, передати потерпілій ОСОБА_5 на зберігання без права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що до чергової служби Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 03.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 27.11.2020 року по 28.11.2020 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка гаражного приміщення її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електрообладнання. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000111 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 04.12.2020 року під час огляду місця події, а саме узбіччя дороги по вулиці Андрія Добраня в с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий мішок білого кольору із зображенням бджоли та підписом на ньому червоною фарбою цукор 10 кг з вмістом цукру близько 3,5 кг. Слідчий зазначає в клопотанні, що арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримання викладених в клопотанні вимог в повному обсязі.

Особа у володінні якої перебувало вилучене майно - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду від неї надійшла заява, відповідно до якої вона просить провести розгляд клопотання без її участі, в прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст.107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до чергової служби Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 03.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 27.11.2020 року по 28.11.2020 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка гаражного приміщення її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електрообладнання. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000111 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 04.12.2020 року під час огляду місця події, а саме узбіччя дороги по вулиці Андрія Добраня в с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий мішок білого кольору із зображенням бджоли та підписом на ньому червоною фарбою цукор 10 кг з вмістом цукру близько 3,5 кг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України,з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що речі, які були вилучені в ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом кримінально протиправних дій, які зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі речей, необхідно накласти на вилучені під час огляду речі арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленовий мішок білого кольору із зображенням бджоли та підписом на ньому червоною фарбою «Цукор 10 кг» з вмістом близько 3,5 кг цукру, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаними майном та відчужувати його, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити слідчому та особі, у володінні якої перебувало майно, у строки, передбачені ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її отримання слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :