У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що не ґрунтується на нормах КПК України, та порушує його право на звернення до суду.

Зазначає, що визначена слідчим суддею підстава для повернення його скарги не відповідає вимогам ч.2 ст.304 КПК України.

Вважає, що звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він не повинен був надавати будь які документи на підтвердження його звернення до правоохоронного органу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21.10.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати начальника СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинення працівниками супермаркету Еко-маркет кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 , звертаючись до суду з вказаною скаргою не додав до неї доказів того, що він дійсно 20.10.2020 року власноруч здав до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення (копію заяви про вчинення кримінального правопорушення з відміткою прийняття її Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області), що в свою чергу позбавляє слідчого суддю пересвідчитися, що скаргу подала особа, яка дійсно має право подавати скаргу, що скарга підлягає розгляду саме в цьому суді, передбаченого КПК України. З наведених підстав, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернення скарги.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження заявник ОСОБА_5 та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, а тому апеляційний розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся за відсутністю учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.10.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати начальника СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинення працівниками супермаркету Еко-маркет кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України. В цій скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 20.10.2020 року здав власноруч до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення працівниками супермаркету Еко-маркет кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 , звертаючись до суду з вказаною скаргою не додав до неї доказів того, що він дійсно 20.10.2020 року власноруч здав до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення (копію заяви про вчинення кримінального правопорушення з відміткою прийняття її Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області).

Так, в матеріалах провадження міститься лише скарга ОСОБА_5 , жодних інших документів, які свідчать про звернення ОСОБА_5 до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ним до скарги не надано.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що із врахуванням положень ст. 303 КПК України, а також того, що кримінальним процесуальним законодавством визначено право звернення із оскарженням лише чітко визначеного законодавством переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, та лише визначеним законодавством певним колом осіб, що мають відповідний процесуальний статус та у встановлені строки, приймаючи до уваги те, що до скарги не долучено відповідних підтверджуючих документів звернення до правоохоронного органів, у слідчого судді були відсутні підстави відкриття провадження у розгляді поданої скарги, у зв`язку з чим є вірним висновок слідчого судді про її повернення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, та із застосуванням положень ст.ст. 303-304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги, тому апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді