Справа № 216/3660/20
1-кп/214/858/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 000294 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 серпня 2020 року надійшло письмове клопотання прокурора Криворізької міської прокуратури № 3 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою терміном, що не перевищує два місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, яких не допитано в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення.
26 серпня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл справи для здійснення заміни суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із знаходженням останніх у щорічних довготриваючих відпустках.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року призначенням суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до абзацу п`ятого п. 20-5 Розділу X

Прикінцевих положень КПК України, тимчасово на період карантину, встановленного Кабінетом Міністрів України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. На час надходження та розгляду клопотання, на території Україеи діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою. запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора Криворізької міської прокуратури № 3 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою головуючим суддею.

Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав. Просив врахувати, що обвинувачений не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання, відбуває умовне покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні ризики. А в разі залишення запобіжного заїоджу у вигляді тримання під вартою, вменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів. Вказали, що обвинувачений має родину, тривалий час винаймає житло по АДРЕСА_1 , аються гарантії про працевлаштування обвинуваченого на ТОВ "Авангард Промбуд".
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні злочину в еріод іспитового строку, не працював, офіційних джерел доход не мав, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.Тобто маються всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення також відсутні підстави для зменшення розміру застави. Так,13 лютого 2020 року судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому встановлено розмір застави. Суд вважає, що цей розмір застави може забеспечити виконання обвинуваченим витконання покладеним на нього обовязків, в разі звільнення під заставу. Розмер застави відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.182 КПК України та не може бути визначений у размірі меньшому ніж 80 прожиткових мінімумів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на два місяці, підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого підлягають залишенню без задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 197, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України на строк, що не перевищує двох місяців, тобто строком до 27 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 31 серпня 2020 року о 08-30 годині.

Суддя ОСОБА_1