Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000234 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2020 року за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2020 року, остаточне покарання призначено - п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахується з моменту затримання 07.03.2020 року.

Судом вирішено питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 та речових доказів у справі. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2216 грн. 67 коп. та 3000 грн. моральної шкоди; на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 628 грн. 04 коп.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 22 червня 2019 року близько 23 год. 40 хв, перебуваючи на прилеглій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив на протиправне заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_9 та відкрито вирвав у нього жіночу сумочку вартістю 450 грн, яка належить ОСОБА_8 , в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2017» вартістю 1766 грн. 67 коп. та старт годинник марки «ARTIX SMART WATCH iQ300» вартістю 227 грн. 67 коп.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи доведеності своєї вини у вчиненому злочині та правильності кваліфікації дій, доводить, що судом, на його думку, призначено надто суворе покарання, без врахування ряду помякшуючих покарання обставин щирого каяття та активного сприяння в розкритті злочину, у зв`язку з чим просить вирок в частині призначення покарання змінити та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України - остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в апеляційній скарзі самим обвинуваченим і не оспорюється ніким з учасників апеляційного розгляду.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому надто суворого покарання не є переконливими, оскільки термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність, між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом і розміром покарання, та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, і ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вирішення судом даного питання ґрунтується на вимогах статей 50, 65 КК України.

Відповідно до визначених у цих статтях правових орієнтирів суд при обранні ОСОБА_5 заходу примусу врахував ступінь тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Зокрема, врахував тяжкість вчиненого злочину, віднесеного до тяжких злочинів із умисною формою вини, ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, зокрема, і тяжких злочинів, висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного злочину є високим, ряд обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину, на що покликається в апеляційній скарзі обвинувачений, і призначив ОСОБА_5 за вчинене мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, та правомірно, виходячи з положень ч. 4 ст. 70 КК України, і остаточне покарання, яке, на думку колегії суддів, є необхідним для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи їх системність з боку обвинуваченого.

Правових підстав вважати призначене ОСОБА_5 покарання явно несправедливим через суворість колегія суддів не вбачає, як не встановлено і істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена засудженим в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з моменту проголошення повного тексту ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 19.08.2020 року