Справа № 401/1750/20
Провадження № 1кс/401/258/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.
Так, 30 липня 2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , проходячи по вулиці Праці біля будинку № 35 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, побачив у руках раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння мобільним телефоном з рук малолітнього ОСОБА_7 , поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись по тротуару біля будинку № 35 по вулиці Праці в смт. Власівка м. Світловодськ, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та схопив його лівою рукою за шию, тим самим стиснувши дихальні шляхи останнього, чим вчинив насильство, небезпечне для життя ОСОБА_7 . З кишені своєї кофти ОСОБА_6 дістав канцелярський ніж та, приставши його до життєво важливого органу потерпілого шиї, виловив погрозу застосування вказаного ножа із вимогою передати йому наявний в руках потерпілого мобільний телефон марки «SAMSUNG A 10 S» в копусі чорного кольору. У свою чергу, малолітній потерпілий ОСОБА_7 , побоюючись реалізації злочинного задуму зі сторони ОСОБА_6 , передав йому мобільний телефон марки «SAMSUNG A 10S» в корпусі чорного кольору.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 , чітко розуміючи, що його злочині дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманим, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 є мешканцем Полтавської області, місця реєстрації не має, на даний час тимчасово проживає у садовому товаристві «Сади-3» смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області. Будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, у якому він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відразу після його вчинення почав переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення затримання, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на волі буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може фізично чи психологічно впливати на малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , тим самим перешкоджати встановленню істини по справі. (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою, в зв`язку з чим є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою. Стверджує, що , з огляду на особу підозрюваного, характер злочину та його тяжкість, інші , більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 клопотання підтримала, запевняє суд, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного зможе убезпечити її малолітнього сина від його незаконного впливу.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєнні злочину визнав та пояснив суду , що дійсно, утримуючи малолітнього потерпілого за волосся та погрожуючи йому ножем, заволодів його мобільним телефоном. У скоєному кається, просить на застосовувати до нього тримання під вартою, а обрати цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання у кімнаті гуртожитку у м. Кременчуці, яка належить його матері.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Доводив суду відсутність заявлених прокурором ризиків та стверджував про те, що домашній арешт цілком забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, законного представника потерпілого, свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001120 від 30 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК Україн, що підозрюваним було скоєно за вказаних вище обставин.
30 липня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

31 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001120 від 30 липня 2020 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 липня 2020 року, копіями протоколів огляду місця події від 30 липня 2020 року, копією постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів та їх здачу на зберігання від 30 липня 2020 року, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 липня 2020 року, копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 липня 2020 року, копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 липня 2020 року. (а.с. 5, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 15, 17-18, 20-23, 31, 41-43)
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Судом в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України як свідок була допитана мати малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з показань якої вбачається, що 30 липня 2020 року її малолітній син був на прогулянці на дитячому майданчику, при ньому був його мобільний телефон. Він зателефонував їй та повідомив, що невідомий чоловік вимагає, щоб він передав йому телефон з метою здійснення дзвінків. В свою чергу вона наказала йому піти звідти туди, де є інші дорослі. Після цього зв`язок з дитиною було втрачено, лише згодом їй подзвонив син з мобільного телефону сестри та розповів , що той чоловік його душив, погрожував ножем та забрав телефон, після чого штовхнув у кущі та наказав сидіти тихо, а сам зник. Вона стала телефонувати на номер сина, проте її дзвінки відхилялись. Через деякий час їй поступив дзвінок з мобільного телефону сина і чоловік повідомив, що знайшов цей телефон і згоден віддати його за винагороду. Розуміючи, що їй телефонує зловмисник, вона погодилась на його пропозицію та прибула на вказане місце для виконання висунутих ним умов повернення телефону, попередньо повідомивши про це поліцію, де він і був затриманий.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий , зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає, кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 190 КК України було закрите ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2018 року на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України було закрите ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має.
Допитана за клопотанням захисту мати підозрюваного ОСОБА_9 характеризує його виключно позитивно, як люблячого сина та брата.
Згідно характеристики, наданої головою садівницького товариства «Рассвет» ОСОБА_10 , ОСОБА_6 характеризується позитивно як такий, що є працелюбним, ввічливим. Скарг на нього від сусідів по товариству не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено повністю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , який не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного фактичного місця проживання, оскільки проживає то в садовому товаристві, то у м. Кременчуці, може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду. Про схильність підозрюваного до ухилення від відповідальності свідчить також те, що він з квітня 2019 року проживає , не маючи зареєстрованого місця проживання, та пояснює це тим, що він таким чином уникає виконання кредитних зобов`язань.
Слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про реальність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду і вказаний ризик виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на особу потерпілого, який є малолітнім, безпосереднім очевидцем події злочину, враховуючи тяжкість, цинізм та зухвалість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя визнає доведеним прокурором наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме можливість незаконного впливу підозрюваним на малолітнього потерпілого.
У зв`язку з встановленими обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та, враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає клопотання обґрунтованим. Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, який обраховується з 21 години 30 хвилин 30 липня 2020 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 26 вересня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Кременчук Полтавської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1