Справа № 192/1624/20
Провадження № 1-кс/192/227/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність дізнавача СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.09.2020 року уклав договір з ОСОБА_4 у зв`язку з вилученням 01.09.2020 його транспортного засобу ВАЗ, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на посту патрульної поліції в м.Василівка, Запорізької області. Цього ж дня подзвонив на лінію 102, де було повідомлено, що матеріали справи за фактом вилучення вказаного транспортного засобу були передані до Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та перебувають у дізнавача ОСОБА_5 . 21 вересня 2020 року в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, однак, до даного часу інформації про розгляд поданого клопотання немає.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, з викладених в скарзі підстав та зазначив, що намагався дізнатися в рамках якого кримінального провадження вилучено транспортний засіб ОСОБА_4 , однак жодної інформації не отримав у зв`язку із знаходженням дізнавача ОСОБА_5 у відпустці.
Дізнавач СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а також прокурор до суду не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Неявка вказаних осіб відповідно ч.3 до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, допитав заявника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21 вересня 2020 року заявник звернувся з клопотанням на адресу дізнавача слідчого відділу Солонянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив надати для ознайомлення матеріали справи за фактом вилучення 01.09.2020 транспортного засобу ОСОБА_4 .
До цього часу процесуальне рішення за клопотанням заявника не прийнято та його не повідомлено про розгляд клопотання.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В порушення вищезазначених вимог, відомостей про прийняття якогось процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
За таких обставин, вимога заявника щодо зобов`язання винести процесуальне рішення за його клопотанням є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відповідно до ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.09.2020 про надання для ознайомлення матеріалів справи за фактом вилучення 01.09.2020 транспортного засобу ОСОБА_4 - марки ВАЗ тип ТЗ СЕДАН, випуск 1995 року, двигун об`ємом 1500 куб.см., кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09.12.2000 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1