Дата документу 21.09.2020 Справа № 554/4775/20
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Полтаві скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000191 від 13 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, в якій просить: зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 розглянути його клопотання №26-1/08-20 від 26 серпня 2020 року; зобов`язати прокурора письмово поінформувати заявника про результати розгляду клопотання №26-1/08-20 від 26 серпня 2020 року у порядку, визначеному ст.220 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчими Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, в рамках якого 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

За даним ЄРДР у кримінальному провадженні до групи прокурорів включено прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Зазначає, що 31 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся на адресу вказаного прокурора із клопотанням №26-1/08-20 від 26 серпня 2020 року в порядку ст.220 КПК України, про надання підозрюваному ОСОБА_4 дозволу на перебування поза місцем його постійного проживання з можливістю пересуватись територією міста Кам`янське та виїзду до міста Дніпра, а також вичерпного переліку осіб, з якими підозрюваному ОСОБА_4 слід утриматись від спілкування із зазначенням їх даних.

Однак, станом на 11 вересня 2020 року та на момент звернення зі скаргою заявнику прокурор не надав жодної відповіді за результатом розгляду заявленого клопотання у встановлений строк, чим, на думку особи, яка подала скаргу, порушив вимоги ч.2 ст.220 КПК України, допустив бездіяльність та не вчинив процесуальних дій. На цій підставі просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяви, в яких заперечував проти задоволення скарги, вказав, що клопотання адвоката розглянуто, про що долучено копії постанови про часткове задоволення клопотання, а також супровідного листа про її направлення. З урахуванням викладеного, просить розглядати скаргу без участі та відмовити у задоволенні вимог скарги (а.с.15018).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та надані докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1. ОСОБА_4 у даному провадженні має статус підозрюваного.

Як убачається з матеріалів скарги, 31 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направив на адресу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 клопотання №26-1/08-20 від 26 серпня 2020 року, в порядку ст.220 КПК України, у якому просив надати підозрюваному ОСОБА_4 дозвіл на перебування останнього поза місцем постійного проживання з можливістю пересуватись територією міста Кам`янське у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків та виїзду до міста Дніпро для отримання необхідної правової допомоги від свого захисника; а також надати вичерпний перелік осіб, з якими підозрюваному ОСОБА_4 слід утриматись від спілкування, вказавши їх прізвище, ім`я, по батькові (а.с.6, 7).

Зі скарги та наданих у судовому засіданні пояснень слідує, що заявник, на момент звернення до суду, зокрема, станом на 12 вересня 2020 року та до теперішнього часу, відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку з чим вказує на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду поданого ним клопотання, а саме невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що вказане заявником клопотання отримано уповноваженими особами Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 02 вересня 2020 року, та фактично було розглянуто прокурором.

Так, 07 вересня 2020 року за результатами розгляду клопотання №26-1/08-20 від 26 серпня 2020 року, постановою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000191 відмовлено частково, роз`яснено строки та порядок оскарження прийнятого рішення (а.с.18).

Копію даної постанови листом від 08 вересня 2020 року вих. №31/1-1257вих-20 направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 (а.с.17).

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги достовірно встановлено, що клопотання адвоката від 28 серпня 2020 року, подане в рамках кримінального провадження №0000191 прокурором було розглянуто у визначений законом строк з дотриманням вимог КПК України, чого не було спростовано під час розгляду скарги, та про результати розгляду заявнику направлено відповідну копію постанови, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора вчинити певні дії щодо письмового інформування про результати розгляду клопотань, то слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що вимоги поданого ним клопотання по суті вже розглянуті прокурором. Разом із тим, у разі незгоди із зазначеною вище постановою прокурора заявник не позбавлений практичної можливості отримати ефективні засоби юридичного захисту шляхом оскарження вказаного рішення в порядку, визначеному КПК України.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність предмету оскарження, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000191 від 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1