Справа №485/1172/20
Провадження №1-кп/485/127/20
УХВАЛА
іменем України

21 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000203 від 21.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подове Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 червня 2018 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
Згідно обвинувального акта,ОСОБА_3 будучи раніше судимим 21 червня 2018 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 3 (три) роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16 квітня 2020 року близько 15:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності останній, з метою прохати у господарів спиртних напоїв для власного вживання, прибув до огородженої парканом з металевими воротами та дерев`яною хвірткою зі сторони городу, яка обладнана запірним пристроєм - металевим засувом, розміщеним на внутрішній частині хвіртки, території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, відчинив дерев`яну хвіртку домоволодіння ОСОБА_6 , зі сторони домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Через закриту, однак незамкнену дерев`яну хвіртку ОСОБА_3 незаконно проник на територію двору, після чого продовжуючи свої умисні, протиправні дії пройшов до приміщення кухні будинку та проник через не зачиненні металопластикові вхідні двері до неї, чим порушив статтю 30 Конституції України. Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_3 виявив продукти харчування, які став вживати та був виявлений потерпілою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 . Лише після виявлення потерпілою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_9 , ОСОБА_3 був змушений покинути домоволодіння належне на праві власності ОСОБА_7 .

Крім того, 17 квітня 2020 близько 09:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного на праві власності останній, з метою прохати у господарів грошей на особисті потреби, прибув до огородженої парканом та металевими воротами з металевою хвірткою, що обладнана запірним пристроєм - врізним металевими замком розміщеними на внутрішній частині хвіртки, території домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла та іншого володіння особи, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_3 скориставшись тим, що металева хвіртка, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння ОСОБА_12 була закрита, однак не замкнена, відчинив її та таким чином незаконно проник на територію двору, чим порушив статтю 30 Конституції України. В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, став рухатись в напрямку будинку, однак на території двору був виявлений потерпілою ОСОБА_12 , яка прогнала його з території двору, таким чином припинила його подальші протиправні дії.

Крім того, 17 квітня 2020 року близько 13:24, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного на праві власності останній, з метою прохати у господарів грошей на особисті потреби, прибув до домоволодіння ОСОБА_13 , огородженої бетонним парканом та металевими воротами, що обладнані запірними пристроями - металевими засувами та гачком, розміщеними на внутрішній частині воріт, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла та іншого володіння особи, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_3 , з метою проникнення на територію двору ОСОБА_13 , намагався відчинити ворота, які були замкнені на металевий засув та гачок, шляхом підчеплення рукою гачка, не відчинивши ворота, ОСОБА_3 переліз через бетонний паркан домоволодіння ОСОБА_13 , та таким чином незаконно проник на територію двору, чим порушив статтю 30 Конституції України. Перебуваючи на території двору домоволодіння, ОСОБА_3 був виявлений потерпілою ОСОБА_13 , яка припинила його протиправні дії та він був змушений покинути територію домоволодіння.

Крім того, 18 квітня 2020 року в період часу з 10:00 по 12:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності останній, з метою прохати у господарів спиртних напоїв для власного вживання, прибув до огородженої парканом з металевими воротами та дерев`яною хвірткою зі сторони городу, що обладнана запірним пристроєм - металевим засувом розміщеним на внутрішній частині хвіртки, території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_3 просунув руку крізь огорожу та відчинивши металевий засув на дерев`яній хвіртці домоволодіння ОСОБА_6 , зі сторони городу, та вже через відчинену дерев`яну хвіртку незаконно проник на територію двору, після чого продовжуючи свої умисні, протиправні дії ОСОБА_3 розбив віконне скло до приміщення кухні будинку та через розбиту шибку проник до приміщення кухні, чим порушив статтю 30 Конституції України. Перебуваючи в приміщенні кухні будинку ОСОБА_3 перекинув усі речі потерпілої ОСОБА_7 та лише після цього залишив територію домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи..

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, відповідно до якої потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду заяву, відповідно до якої потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_13 подала до суду заяву, відповідно до якої потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечують щодо задоволення клопотання потерпілих про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі приватного обвинувачення, з`ясувавши добровільність й істинність звернення потерпілих із заявою про закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також відповідно до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст.26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).
Враховуючи заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 про відмову від обвинувачення, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Наслідки закриття справи обвинуваченому роз`яснено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 26,100, 129, 284, 286, 370 - 372, 477 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження №0000203 від 21.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази: СD-диск із відеозаписами з камери відеоспостереження, належного ОСОБА_13 , що поміщений в паперовий конверт та на лист А4- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1