Справа №463/5852/20
Провадження №1-кс/463/3385/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000012 від 01.09.2015р.,

встановив:

скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 01.09.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст.367 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 01.09.2015р. слідчим прокуратури Тернопільської області за №0000012 до ЄРДР були внесені відомості з кримінально-правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України, стосовно слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, який в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015р. за ч.1 ст.115 КК України, по факту вбивства ОСОБА_6 , в протокол огляду місця події, постанову про призначення судово-медичної експертизи вніс завідомо неправдиві дані про відсутність на тілі загиблого тілесних ушкоджень, допустив знищення всіх основних речових доказів вбивства.

02.12.2019р. кримінальне провадження за №0000012 було надіслано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, а 26.12.2019р. слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Таку скаржником отримано 22.06.2020р. Вважає, що слідчим було формально здійснено досудове розслідування, не проведено жодної необхідної слідчої дії, не виконано обов`язкових вказівок суду, які мають важливе значення для об`єктивного розслідування вказаного злочину. Слідчий ТУ ДБР до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до к/п №0000081 не звертався, не допитав всіх свідків, які були присутні під час огляду місця події. Скаржник вважає, що фальсифікація посадових осіб правоохоронного органу була викрита висновком судово-медичного експерта.

На думку скаржника в повідомленні про злочин, в заявах про залучення в якості потерпілого, показах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вказано про те, що слідчий ОСОБА_8 в протокол огляду місця події та постанову про призначення судово-медичної експертизи вніс завідомо неправдиві дані, що на тілі ОСОБА_6 відсутні тілесні ушкодження. Члени СОГ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в протоколи допиту осіб, які перебували на місці події внесли завідомо неправдиві дані, що на тілі ОСОБА_6 відсутні тілесні ушкодження. У змові зі слідчим та членами СОГ працівники чергової частини Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, 30.03.2015р. факт виявлення ОСОБА_6 повішеним в лісі с.Чагарі, Гусятинського району, зареєстрували в ЄО як раптову смерть.

Слідчий Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 зобов`язаний був виконати ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду здійснити тимчасовий доступ до речей і документів: матеріалів кримінального провадження №0000081, детально допитати посадових осіб, які були причетні до проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, свідків, які були на місці події. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та просить таку задоволити у повному обсязі.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження №0000012 від 01.09.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст.367 КК України, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000012 від 01.09.2015р., приходжу до наступного висновку.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000012, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 26 грудня 2019 року Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000012 від 01.09.2015 - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутність в діях працівників СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження №000012 від 01.09.2015 вбачається, що підставою для внесення даних в ЄРДР являється заява адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 від 03.08.2015 про вчинення злочину передбаченого ст. 367 КК України.

З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №000012, встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії.
Було допитано слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , який показав, що у нього в провадженні знаходилось кримінальне провадження № 0000081 від 30 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Так 30 березня 2015 року він заступив на чергування в СОГ. Близько обіду в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що у лісі с. Чагарі Гусятинського району виявлено труп ОСОБА_6 . Прибувши на місце події ним було проведено огляд місця події, а саме ділянки лісу зі сторони с. Коцюбинці, де приблизно на відстані 200 м від крайньої лінії лісу, на похиленому дереві виявлений повішеним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При огляді місця події, ознак які б вказували на настання насильницької смерті, слідів боротьби не виявлено. Тіло знаходилось у вертикальному положенні, на колінах, за шию підвішене до дерева, гудз петлі зав`язаний у передній частині шиї. На тілі, одязі будь яких слідів, які б вказували на настання насильницької смерті не виявлено. Особисті речі, документи, мобільний телефон, гаманець із грішми (2494 грн.) знаходились у кишенях, одягу, в який був одітий ОСОБА_6 . На момент настання смерті на нижній білизні, а саме на трусах виявлено сліди обмочення (ймовірно сечі). Неподалік біля тіла виявлено пакет із полімерного матеріалу, у якому знаходилась кофта сірого кольору. Неподалік знаходився автомобіль ОСОБА_6 , а саме "Мерседес Спрінтер" оранжевого кольору, на момент огляду зачинений.
Для проведення огляду місця події слідчим було запрошено фельдшера с.Коцюбинці - ОСОБА_12 , оскільки перед початком ОМП він звернув увагу на те, що вузол петлі знаходиться із передньої частини шиї. З даного приводу він по мобільному телефону зконтактувався із судово-медичним експертом - ОСОБА_13 , та пояснив йому обставини, зокрема звернув увагу на вузол, який знаходився із передньої частини шиї. Експерт пояснив, що у цьому нічого дивного немає, а також порадившись із ним, врахувавши усі обставини, відсутність слідів насильницької смерті, вирішили що його участь в даному випадку не обов`язкова та в зв`язку з цим було прийнято рішення у якості спеціаліста залучити місцевого фельдшера.
Також при спілкуванні із рідними та близькими на місці події він дізнався що причиною самогубства ОСОБА_6 міг стати конфлікт між ним та жінкою на ім"я Лариса, жителькою Камянець-Подільського району Хмельницької області, яка нібито відмовилась спільно проживати із померлим.
Після проведення ОМП тіло ОСОБА_6 було направлено в Чортківське бюро судово-медичної експертизи для проведення СМЕ.
Із місця події вилучено мобільний телефон померлого та записна книжка, пакет із туалетним папером та кофта, виявлені біля тіла померлого. Усі інші особисті речі під розписку були повернуті братові померлого - ОСОБА_14 .
Одяг померлого а також мотузку, на якій він виявлений повішеним разом із тілом направлені на СМЕ.
Після проведення ОМП відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.
В подальшому у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
03.04.2015 року дане кримінальне провадження ним відповідно до акту прийому передачі кримінальних проваджень передано начальнику СВ ОСОБА_15 у зв`язку із виходом у додаткову відпустку для здачі сесії в м. Київ. Вказане кримінальне провадження повторно прийнято ним до провадження 29.04.2015 року. Після прийняття до провадження ним проведено ОМП за місцем проживання ОСОБА_6 та додатково допитано свідка ОСОБА_16 . На виконання вказівок СУ а також вказівок прокуратури ним виконані ряд слідчих дій.
Крім того ОСОБА_8 зазначив, що вказане кримінальне провадження знаходилось у нього в провадженні у період з 30.03.2015 року по 04.04.2015 року, у період з 29.04.2015 року по 22.05.2015 року так як 22.05.2015 року вказане кримінальне провадження разом із усіма наявними речовими доказами направлено в СУ УМВС України в Тернопільській області, та 06.07.2015 року вказане кримінальне провадження надійшло в Гусятинський РВ УМВС України із вказівками, які було виконано частково, в міру можливості їх виконання за термін перебування кримінального провадження в Гусятинському РВ.
З 08.08.2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені проводиться СУ УМВСУ в Тернопільській області.

Допитаний з даного приводу колишній начальник СКР Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 показав, що 30.03.2015 року він заступив на добове чергування в СОГ помічником відповідального по Гусятинському РВ УМВСУ. Зазначеного числа близько 14 години, поступило повідомлення від чергового чергової частини Гусятинського РВ, про те, що є виїзд на місце події.

Перебуваючи на місці події, а саме у с. Чагарі Гусятинського району Тернопільської області, за дорученням слідчого ОСОБА_8 він допитав осіб, які були присутні на місці події, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як свідків.

В ході допиту вказаних свідків ним було заповнено реквізити у протоколі, а саме дату та час складання протоколу. Під час внесення дати та години проведення допиту він користувався своїм мобільним телефоном, де на дисплеї містяться відомості про дату та годину, які він вніс до протоколу в ході допиту. По прибуттю в Гусятинський РВ, він зауважив, що дата та година на дисплеї його мобільного телефону не відповідає дійсності, тобто дата не 30.03.2015 року коли саме він складав протокол після допиту свідків, а 31.03.2015 року, а також години на телефоні були збиті.

Оскільки в місці проведення допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , родичі та знайомі покійного плакали і галасували, то він не звернув увагу на невідповідність дати та часу в телефонному пристрої через описану обстановку.

Чи в подальшому, після виявлення невідповідності дати і часу в телефоні він повідомляв слідчого ОСОБА_8 пригадати не може, оскільки пройшов значний проміжок часу.

Що ж стосується наявності на тілі покійного ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, то ОСОБА_9 повідомити, що він покази записував зі слів свідків про, що останні вказували в протоколах власноручно, і чи були на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження окрім странгуляційної борозни він не знаю, оскільки особисто тіло не оглядав, бо це не входить в його обов`язки. Що було внесено слідчим до протоколу ОМП зі слів лікаря, йому також не відомо, оскільки в той час він проводив допит когось із свідків, кого саме не пригадую, з цих підстав про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 окрім странгуляційної борозни йому нічого невідомо.

Аналогічні покази дали інспектор поліції Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та колишній помічник чергового Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_18 .

Вказане вище також підтверджується протоколом огляду місця події від 30.03.2015 року, протоколами допитів свідків, які були присутні під час огляду місця події та висновком експерта №58 від 30.04.2015 року з якого слідує, що виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , окрім ушкоджень пов`язаних з механічною асфіксією, у вигляді дрібних, поверхневих саден в нижній третині потиличної ділянки голови, в правій передвушній ділянці, в підборідній ділянці та на тильній поверхні лівої кисті не перебувають у причинно-наслідковому зв`язкі з настанням його смерті.

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, було проведено службові розслідування. З висновків службового розслідування проведених з даного приводу комісією у складі заступника начальника управління начальника відділу УОАЗ та ОР ГУ Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_19 , начальника чергової частини УОАЗОР ГУ Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_20 , інспектора-чергового УОАЗОР ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_22 та оперуповноваженого в ОВС УВБ в Тернопільській області ДВБ Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_23 слідує, що відповідно до запису робочого зошита оператора спеціальної лінії «102» УМВС України в Тернопільській області, 30.03.2015 о 13.24 год. на спеціальну лінію «102» чергової частини штабу УМВС України в Тернопільській області звернувся ОСОБА_24 , 1976 р.н., житель АДРЕСА_2 , який повідомив, що ОСОБА_6 , 1956 р.н., житель смт. Гусятин, в лісі біля с. Чагарі повішаний. Вказане повідомлення інспектором-черговим чергової частини штабу УМВС України в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_25 зареєстровано в робочому зошиті оператора телефонної лінії «102» за № 8319 від 30.03.2015. При цьому, відповідно до здійсненого ОСОБА_25 запису в графі «П.І.П. заявника, дата народження, місце проживання, телефон» зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Будучи опитаним, ОСОБА_25 пояснив, що чи здійснювалося повідомлення безпосередньо з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , чи він був записаний зі слів заявника ОСОБА_6 він не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий строк часу. При цьому, ОСОБА_25 зазначив, що в робочому зошиті оператора телефонної лінії «102» УМВС України в Тернопільській області переважно зазначаються телефонні номери, які відобразилися на автовизначнику телефонного апарату спеціальної лінії «102», і тільки у рідких випадках якщо номер телефону не відобразився, він зазначається зі слів заявника (особи, яка звертається повідомленням). Вищевказане повідомлення ОСОБА_25 30.03.2015 о 13.25 год. передав по телефону підмінному оперативному черговому чергової частини Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_18 .

Так, відповідно до абзацу 5 пункту 2.1. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050 (далі Інструкція про Єдиний облік), повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, отримані оператором телефонної лінії «102», вносяться до окремого робочого зошита, в якому зазначаються відомості про дату та час надходження повідомлення, хто повідомив (П.І.Б., місце проживання/місцезнаходження, телефон), короткий зміст заяви. Уся отримана інформація про кримінальні правопорушення та інші події після її внесення до робочого зошита відразу передається до відповідних районних, районних у містах, міських управлінь, (відділів), лінійних управлінь (відділів) (далі органи внутрішніх справ) для реагування, про що робиться відмітка у робочому зошиті (кому передано повідомлення, номер реєстрації в журналі ЄО органу внутрішніх справ).

Враховуючи вищевикладене, в діях інспектора-чергового чергової частини штабу УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_25 , який відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 06.11.2015 № 2о/с з 07.11.2015 перебував на посаді інспектора-чергового УОАЗОР Головного управління Національної поліції в Тернопільській області із присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції, не встановлено жодних порушень службової дисципліни.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 отримавши матеріали ЄО № 367 від 30.03.2015, цього ж дня вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Таким чином, ОСОБА_8 кваліфікував подію за ознаками особливо тяжкого злочину «Умисне вбивство», що свідчить про відсутність у нього умислу на укриття особливо тяжкого злочину.
Водночас, під час досудового розслідування встановлено порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, допущені слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 у ході проведення досудового розслідування в березні-травні 2015 року.

Зокрема, з порушення вимог ч. 1 ст. 238 КПК України, слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 огляд трупа ОСОБА_6 провів без участі судово-медичного експерта або лікаря, а залучив для цього фельдшера ОСОБА_12 . При цьому, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 38 огляд місця події та трупа провів поверхнево: у протоколі належним чином не описав пози трупа, розміщення язика в ротовій порожнині, особливості положення петлі і її вузла на шиї, кріплення кінця петлі до дерева, її віддалі на гілці від стовбура, вміст кишень одягу трупа. Навколишню територію поблизу місця виявлення трупа слідчий взагалі не оглянув. У кримінальному провадженні свідків допитав неповно та неякісно. Ряд свідків взагалі не допитано. У ході розслідування взагалі не з`ясовано спосіб життя ОСОБА_6 , коло осіб, з якими він підтримував дружні та інші відносини, наявність у нього боргових зобов`язань, тощо, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 38, ч.ч.1,2 ст. 40 КПК України.

За порушення вимог ст. 2, ч.ч. 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 38, ч.ч. 1,2 ст. 40, ч. 1 ст. 238 Кримінального процесуального кодексу України в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, проведення огляду трупа без участі судово-медичного експерта або лікаря, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.03.2015 слідчому СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 наказом УМВС України в Тернопільській області від 07.05.2015 № 808 оголошено догану.

27.04.2015 за вих. №9/5-4784 слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області в СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області надано вказівки, про хід виконання яких слід було повідомити в СУ УМВС України в області до 04.05.2015.

Виконання зазначених вказівок доручено слідчому СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 . Останній, в порушення вимог ст.ст.9, 40 КПК України, вказівки виконав частково.

Так, не виконаним на час проведення службового розслідування залишався п.10 вказівок щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) стільникового телефону потерпілого ОСОБА_24 за sim-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .

Лише 26.06.2015 слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у котрому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання за sim-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , однак при підготовці клопотання слідчим ОСОБА_8 було вказано номер НОМЕР_4 , тобто допущено механічну помилку додано одну цифру «7». 30.06.2015 слідчим суддею Гусятинського районного суду ОСОБА_26 винесено ухвалу №596/1151/15-к про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання за сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , при цьому слідчим суддею було вказано номер НОМЕР_4 . За таких обставин оператором телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» не надано інформації про з`єднання за номером НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 .

24.07.2015 слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 повторно звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у котрому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання за sim-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .

24.07.2015 слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_27 виніс ухвалу №596/1413/15-к про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання потерпілого ОСОБА_24 за sim-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .

18.05.2015 з прокуратури Гусятинського району в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області поступило клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 11.05.2015, у якому остання просить:

- направити інформацію в УДАІ в Тернопільській області про заборону зняття з обліку автомобіля «Merсedes-Benz» Sprinter р.н. НОМЕР_5 без дозволу слідчих органів та вирішення питання в цивільно-правовому порядку;

- звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів автомобіля «Merсedes-Benz» Sprinter р.н. НОМЕР_5 , отримати дозвіл та долучити до матеріалів кримінального провадженні в якості речового доказу вказаний автомобіль з свідоцтвом про його реєстрацію, ключами та належним її батькові всім майном і речами, зазначеними і сфотографованими 27.04.2015 в ході огляду місця події;

- речовий доказ - автомобіль «Merсedes-Benz» Sprinter р.н. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі передати на відповідальне зберігання представникам потерпілого.

В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 клопотання упродовж трьох днів не розглянув, рішення про його задоволення чи відмову не прийняв і про результати розгляду особу, яка його заявила, не повідомив.

Лише 17.07.2015 слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення майна - автомобіля «Merсedes-Benz» Sprinter помаранчевого кольору р.н. НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_3 .

20.07.2015 слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_28 виніс ухвалу №596/1333/15-к про тимчасовий доступ до автомобіля «Merсedes-Benz» Sprinter помаранчевого кольору, р.н. НОМЕР_5 .

Водночас, 18.07.2015 ОСОБА_17 реалізував зареєстрований на нього автомобіль «Merсedes-Benz» Sprinter помаранчевого кольору, р.н. НОМЕР_5 гр-ну ОСОБА_29 , жителю с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області. Останній того ж дня зареєстрував вказаний автомобіль на себе і отримав на нього номерні знаки НОМЕР_6 .

04.08.2015 слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення майна - автомобіля «Merсedes-Benz» Sprinter помаранчевого кольору р.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_29 , жителю с.Жнибороди Бучацького району Тернопільської області.

Того ж дня, 04.08.2015 слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_27 виніс ухвалу №596/1484/15-к про тимчасовий доступ до автомобіля «Merсedes-Benz» Sprinter помаранчевого кольору, р.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_29 , жителю с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області. Зазначена ухвала залишилася не виконаною у зв`язку з тим, що не встановлено місцезнаходження автомобіля.

Крім цього, 22.05.2015 за №40-1281 вих.15 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_30 слідчому СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 надано вказівки, які слід було виконати до 30.05.2015.

В порушення ч.4 ст. 40 КПК України слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 вказані вказівки виконав частково: не вжив заходів щодо накладення арешту на автомобіль «Merсedes-Benz» Sprinter помаранчевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , не допитав експертів Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз з приводу можливості з`ясування питань після ексгумації трупа ОСОБА_24 , зазначених у клопотанні потерпілого ОСОБА_4 .

За порушення вимог ст. 2, ч.ч. 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 38, ч.ч. 1,2,4 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, невиконання законних вказівок прокурора та слідчого управління, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.03.2015 слідчому СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 наказом УМВС України в Тернопільській області від 20.08.2015 № 1523 оголошено сувору догану, а кримінальне провадження №0000081 витребувано в СУ УМВС України в області.

З приводу виявлених розбіжностей у висновках експерта перевіркою встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №59 від 31 березня 2015 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок самоудушення. Механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї петлею при повішанні, навмисне самоушкодженння шляхом повішання. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №58 від 30 квітня 2015 року смерть ОСОБА_6 наступила в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею при повішанні. Це підтверджується сукупністю характерних та загальних ознак для даного виду смерті: наявністю на шиї трупа високо розташованої , поодинокої, нерівномірно вираженої косо висхідної ( в напрямку знизу вверх та ззаду на перед) странгуляційної борозни з ознаками прижиттєвого її походження (позитивна проба Бакаріуса), закритого перелому шийного відділу хребта, вираженими загально асфіктивними проявами та ознаками смерті, що швидко настала: крапкові темно червоні крововиливи у сполучні оболонки повік, під зовнішню оболонку серця та легеневу плевру, гостра емфізема легень, малокрівя селезінки, суцільні, добре виражені, синюшно фіолетового із рожевуватим відтінком забарвлення трупні плями, переповнення рідкою кровю правої половини серця, венозне повнокрівя внутрішніх органів, рідкий стан крові, а також результатами мікроскопічного дослідження: осаднена странгуляційна борозна із ознаками її прижиттєвого походження, гостра емфізема, крововиливи, набряк в легенях, повнокрівя печінки, крововиливи під епукардом, вогнищеві крововиливи, венозне повнокрівя в міокарді, повнокрівя, набряк речовини головного мозку, ознаки шокової реакції, дрібновогнищеві крововиливи в нирках, дрібні вогнища шокової реакції в печінці, дрібний крововилив в наднирнику.

Судячи із розвитку трупних явищ ( труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання відсутнє у всіх групах мязів, трупні плями при натискуванні на них не блідніють), наявності початкових ознак гниття, враховуючи пору року та місце виявлення трупа, смерть г-на ОСОБА_6 настала, приблизно за 4-5 діб до розтину його трупа.

При судово медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_6 , окрім ушкоджень, пов`язаних з механічною асфіксією виявлені дрібні, поверхневі садна в нижній третині потиличної ділянки голови, в правій передвушній ділянці, в підборідній ділянці та на тильній поверхні лівої кисті, які, з огляду на їх вид та властивості ( вони із запалими, підсохлими, темно червоними поверхнями) утворилися від дії тупих предметів, особливості травмуючих поверхонь, яких не відобразилися у властивостях цих ушкоджень, незадовго до настання смерті. У причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті дані ушкодження не перебувають; для слідів можливої боротьби чи самозахисту не характерні.

При судово-медичній експертизі на трупі гр-на ОСОБА_6 ран не виявлено. Відповідно до п.12 Підсумків згаданого висновку експерта, «комісія експертів не виключає можливості того, що з моменту накладання сторонньою особою зашморгу на шию гр. ОСОБА_6 для удавлення, передувало його знерухомлення або приведення до безпорадного стану шляхом нанесення удару в проекцію «сонячного сплетіння».

Відповідно до п.22 Підсумків висновку експерта № 111 «при способах повішення, аналогічних такому, що описаний в даному конкретному випадку повішення гр. ОСОБА_6 (повішення на колінах з переднім атиповим розташуванням ковзаючого вузла), ушкодження структур хребта, аналогічних виявленим у гр. ОСОБА_6 , практично не зустрічаються, таким чином комісія експертів вважає їх не характерними для даного виду повішання».

Разом з цим, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015 призначено додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України».

Слідчим ТУ ДБР було витребувано копію даного висновку. Згідно висновку експерта ДУ «Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України» судово медичної експертизи №259/19 ОСОБА_6 : на фотографії (т.1. а.к.п. 10) зафіксовано, що петля зашморгу (вузол), від якої вверх відходять кінці мотузки, які зафіксовані на гілці дерева, розташована спереду та дещо зліва і знаходиться в проекції нижньої поверхні підборіддя зліва. Таке розташування петлі зашморгу (вузла), саме по собі, «.. без сторонньої допомоги» і обумовило «...закидання голови ОСОБА_6 назад»; згідно «Висновку експерта» №8мк складеного в ході проведення судово-медичної експертизи (№9/16) в ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» «... На наданих на дослідження 5 шийних хребцях (2,3,4,5,6-му), що позбавлені м`яких тканин та зв`язок, будь-яких пошкоджень не знайдено.».

Диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України зазначає, що службовою недбалістю - єневиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Частина 2 ст. 367 КК України передбачає відповідальність за аналогічні діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, Законом України № 1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України службовим підробленням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Враховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що не зважаючи на допущенні слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 процесуальні порушення, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, наведені факти не свідчать про скоєння слідчим чи іншими працівниками вказаного відділу поліції кримінально караних дій. В межах кримінального провадження №0000012 не здобуто жодних доказів, які б підтверджували настання наслідків передбачених об`єктивною стороною складу злочину за ст. 367 КК України чи видачу завідомо неправдивих документів, або внесення завідомо неправдивої інформації.

Таким чином враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході слідчої перевірки за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях працівників СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 01.09.2015р.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1