Справа № 202/7390/20
Провадження № 1-кс/202/8536/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000966 від 06.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000966 від 06.12.2020 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000966 від 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2020 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань ДСР в Дніпропетровські області, відповідно до яких встановлено, що група невстановлених осіб, в кількості 25 чоловік, які колоною з 6-ти автомобілів направляються в напрямку м. Павлограда Дніпропетровської області та перевозять у вказаних автомобілях вогнепальну зброю та інші заборонені у вільному обігу предмети.
06.12.2020 року за вказаними матеріалами СУ ГУНП України в Дніпропетровській області невідкладно внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та здійснено виїзд на місце події.
Надалі 06.12.2020 року біля АЗС «Amic», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 60, з метою перевірки вищевказаної інформації працівниками поліції була зупинена вищевказана колона автомобілів, яка складалась з автомобіля марки «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Mercedes-benz B170», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_6 , в яких була виявлена значна кількість людей, які не могли пояснити мету прямування в колоні в напрямку м. Павлограда, вели себе підозріло, у зв`язку з чим були всі підстави вважати, що попередньо отримана інформація про наявність у вказаних людей вогнепальної зброї та інших заборонених в обігу речей є достовірною.
В зв`язку з вищезазначеним, з метою попередження вчинення тяжкого злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя, предметів кримінального правопорушення, оскільки за наявною перед початком обшуку інформацією в автомобілях могли знаходитись речові докази, а також у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, 06.12.2020 року слідчим проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому пересувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Ergo», мобільний телефон марки «Huawei», мобільний телефон марки «Samsung», які належать невстановленим особам.
Під час обшуку автомобіля були виявлені сліди та речі, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження і які в подальшому можуть бути використані в якості доказів для доказування обставин кримінального правопорушення.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , використовувався особами для перевезення учасників кримінального правопорушення і тому вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний в якості доказів обставин кримінального правопорушення.
Окрім того, виявлені та вилучені мобільні телефони марки «Samsung», «Ergo», «Huawei», «Samsung» також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою телефонів здійснювався зв`язок із іншими учасниками кримінального правопорушення, координація їх дій, тому телефони могли зберегти відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , мобільні телефони марки «Samsung», «Ergo», «Huawei», «Samsung» постановою слідчого визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також як об`єкти, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Ergo», мобільний телефон марки «Huawei», мобільний телефон марки «Samsung», які належать невстановленим особам.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки матеріали клопотання не містять ухвали про надання дозволу на проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді; у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, під час проведення обшуку були вилучені речі, які не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також крім показань свідка ОСОБА_10 матеріали клопотання не містять доказів вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000966 від 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 06.12.2020 року без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було проведено обшук автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Ergo», мобільний телефон марки «Huawei», мобільний телефон марки «Samsung», які належать невстановленим особам.
Постановою слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.12.2020 року вилучене 06.12.2020 року майно під час проведення обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000966 від 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що був проведений 06.12.2020 року в автомобілі марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_9 .
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, вважаю недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000966 від 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , майно, оскільки слідчий, зазначаючи як підставу накладення арешту, в клопотанні не зазначив та не обґрунтував, які конкретно відомості містить зазначене тимчасово вилучене майно, на яке необхідно накласти арешт, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, має значення вказане майно, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і яким саме, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування. Крім того, слідчий провів обшук зазначеного автомобіля, не маючи на те законних підстав, що встановлено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, що був проведений 06.12.2020 року в автомобілі марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Враховуючи викладене, клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000966 від 06.12.2020 року на тимчасово вилучене майно 06.12.2020 року у ході проведення обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000966 від 06.12.2020 року на вилучене 06.12.2020 року у ході проведення обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , майно, а саме на: автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Ergo», мобільний телефон марки «Huawei», мобільний телефон марки «Samsung», які належать невстановленим особам, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1