Справа № 461/7955/20
Провадження № 1-кс/461/6364/20
УХВАЛА
про арешт майна

28.09.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и в :
25 вересня 2020 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: велосипед, що належав ОСОБА_5 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Подане клопотання мотивує тим, що 24.09.2020 року, приблизно о 20:10 годині на автодорозі сполученням «Київ Чоп» ( 442+ 830 м), неподалік м. Броди Львівської області, відбулася ДТП, за участі автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT - MAGNUM 440», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «LAMBERET LVFS-3E», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікувальному закладі. 24-25.09.2020 під час огляду місця пригоди, проведено огляд автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT - MAGNUM 440», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «LAMBERET LVFS-3E», р.н. НОМЕР_2 , та велосипеда, яким керувала ОСОБА_5 , та виявлено ряд технічних пошкоджень, пов`язаних із настанням ДТП. Крім того встановлено, що автопоїзд у складі сідлового тягача марки «RENAULT - MAGNUM 440», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «LAMBERET LVFS-3E», р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на зберігання на територію на майданчика тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Конюшина, 30, яка знаходиться під охороною. Велосипед, який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживала в АДРЕСА_2 , з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на зберігання на територію Бродівського ВП, що в м. Броди. Автопоїзд у складі сідлового тягача марки «RENAULT - MAGNUM 440», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «LAMBERET LVFS-3E», р.н. НОМЕР_2 , та велосипед по кримінальному провадженню визнані речовими доказами, які з часу дорожньо-транспортної пригоди вилучені. Оскільки на велосипеді, що належав ОСОБА_5 наявні сліди злочину та транспортний засіб є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних, транспортно трасологічних та інших судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Без надання експертам велосипеда, що належав ОСОБА_5 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості ДТП та інше, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП, слідчий просить клопотання задовольнити повністю.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України. Слідчий скерував до суду заяву про слухання клопотання без його участі; клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 , загинула, внаслідок дорожньо- траснпортної пригоди.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речивми доказазми є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24 вересня 2020 року внесено відомості по кримінальному провадженні №0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 24.09.2020 року, приблизно о 20:10 годині на автодорозі сполученням «Київ Чоп» ( 442+ 830 м), неподалік м. Броди Львівської області, відбулася дорожньо- транспортна пригода, за участі автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT - MAGNUM 440», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «LAMBERET LVFS-3E», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікувальному закладі.
24-25.09.2020 року, під час огляду місця пригоди, проведено огляд автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT - MAGNUM 440», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «LAMBERET LVFS-3E», р.н. НОМЕР_2 та велосипеда, та виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.09.2020 року велисипед, який належав ОСОБА_5 визнано речовим доказом, та визначено місцем зберігання територію Бродівського ВП у м. Броди, Львівської області.

За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України.
З врахуванням вищевикладеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також, що велосипед, який належав ОСОБА_5 , є безпосереднім знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину, та є об`єктом, що може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проведення експертного дослідження даного велосипеда буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на на велосипед, що належав ОСОБА_5 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати, та інше обладнання), без права відчуження, ремонту та експлуатації., з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Місцем зберігання велосипеда, який належав ОСОБА_5 , визначити територію Бродівського ВП у м. Броди, Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1