Справа № 1-1/03
Провадження № 1-о/487/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11.04.2003 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11.04.2003 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви посилався на те, що вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 11.04.2003 року його засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року), ч. 2 ст. 17 п. "а", "і" ст. 93, п. "а", "і", "и" ст. 93, п. "а", "з", ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.
В заяві про перегляд вироку ОСОБА_2 посилається на той факт, що нібито має значення для перегляду за нововиявленими обставинами вирок суду, а саме що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2013 року встановлено факт смерті ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той саме час як за обставинами встановленими вироком суду вона на той час ще була жива.
Дослідивши доводи заяви суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Зміст ч. 2 ст. 459 КПК визначає нововиявленими обставинами:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17 зроблено висновок щодо застосування норм права, а саме, що положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції; положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Відповідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до положень ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Так, звертаючись до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11.04.2003 року за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 , не вказав, яке саме значення для такого перегляду має дата смерті ОСОБА_4 .
Оскільки заява ОСОБА_2 не містить достатніх підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та виключних обставин передбачених ст.462 КПК України, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11.04.2003 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 369, 370, 372, 459, 460, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11.04.2003 року за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1