Справа № 404/1107/20
Номер провадження 1-кс/404/2083/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, із середньою освітою, головного редактора газети «Кропивницький дорожній контроль», одруженого, батька малолітнього сина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

якому вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні 0009062, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , якому 22.12.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 02.12.2019 близько 12 год. 20 хв., в приміщенні Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, по вул. Ю. Бутусова, 22-Б, в м. Кропивницькому, поруч з кабінетом 109 наблизився до ОСОБА_7 , схватив обома руками праву руку потерпілого, завів її за спину останнього, підняв вгору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 09.01.2020 тілесне ушкодження у вигляді: розтягнення сумочно-зв`язочного апарату правого плечового суглобу, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурор і дізнавач клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник заперечили, оскільки відсутня ознака обґрунтованості підозри; письмове повідомлення про підозру не вручали. ОСОБА_6 на має статусу підозрюваного, підозру не отримував, тому до нього не може бути застосований будь-який запобіжний захід. Крім того, закінчився строк досудового розслідування.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики застосування рішень Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст. 132 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)

У поданому клопотанні зазначено, а долучені до клопотання матеріали містять достатньо даних про обґрунтованість повідомленої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, зокрема: витяг з ЄРДР, протоколи допиту потерпілого та очевидців, пред`явлення особи для впізнання, проведення слідчого експерименту, висновки експертів, відеозапис, які в сукупності містять достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним означеного кримінального проступку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати правильність остаточної кваліфікації за критеріем поза розумного сумніву. Це робить суд після проведення судового розгляду кримінального провадження, тому оспорювання правильності кваліфікації дій підозрюваного, не є вирішальним при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276279 цього Кодексу, повідомлено про підозру. При цьому у ч. 1 ст. 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, відповідно до норм якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, встановлений КПК України для вручення повідомлень.

Кримінальний процесуальний кодекс не вимагає від сторони обвинувачення обов`язкового вручення повідомлень персонально особі, щодо якої воно складене. У разі неможливості безпосередньо вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 дізнавач або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК України для вручення повідомлень, зокрема надіслання її поштою за місцем реєстраційного обліку; вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає; житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; адміністрації за місцем роботи особи.

Так, 22.12.2020 року дізнавач виконав передбачену законом послідовність дій, оскільки на день складання повідомлення про підозру завчасно викликав ОСОБА_6 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 58 для вручення повідомлення про підозру. Особисто роз`яснив йому процесуальні права, повідомив номер провадження та кваліфікацію пред`явленої підозри. Вручення такого повідомлення необхідно вважати належним, оскільки спосіб повідомлення зафіксований на матеріальний носій інформації (ст.277 КПК України). Дізнавач встановив особу ОСОБА_6 , який був присутній. Представники сторони обвинувачення надали переконливі докази повноти роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного на підтвердження чого надали переглянутий зміст відеозапису.

22.12.2020 року ОСОБА_6 в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та на прилеглій до нього території за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 58, тривалий час умисно ігнорував законну вимогу інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3 . Правильність дій дізнавача підтверджується змістом безперервної відеозйомки на цифрову камеру «Panasonic HC-V260» серійний номер НОМЕР_1 , про неодноразові спроби вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру від 22.12.2020 року по кримінальному провадженню 0009062 від 03.12.2019 року за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на 3 аркушах, за підписом старшого інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , та погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , від отримання якого ОСОБА_6 , неодноразово відмовився з різних суб`єктивних приводів.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, визначених КПК України, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу. Водночас у ст. 135 КПК України вказаної вище Глави 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом: вручення повістки про виклик; надіслання її поштою; електронною поштою; факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону; здійснення виклику телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку: дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає; житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України). Повістка про виклик може вручатися особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором (ч. 6 ст. 135 КПК України). Отже, на випадок неможливості безпосереднього вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру в день його складання КПК України містить низку бланкетних норм, які відсилають до загального порядку, встановленого для виклику слідчим, прокурором у кримінальному провадженні. Такий порядок не вимагає обов`язкового вручення повідомлень персонально ОСОБА_6 .

Після того як ОСОБА_6 умисно відмовився отримувати підозру, дізнавач негайно оформив два поштові відправлення з описом вкладення, в яких вказав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та адресував їх для вручення підозрюваному за місцем його проживання та житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 . Отже, 22.12.2020 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні набув статусу підозрюваного.

Запропонований вид запобіжного заходу узгоджується з тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, ймовірного незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України).

Додержуючись правил ст.178 КПК України слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, зволікає з явками на виклики, відстоює власну правову позицію, тобто запропонований слідчим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати ризикам зазначеним у клопотанні.

Дізнавач і прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений кримінальний проступок, наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тобто переконав, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є доцільним найменш обтяжливим та необхідним у даному кримінальному провадженні, враховуючи особу підозрюваного, його поведінку під час інкримінованих подій та на стадії досудового розслідування.

Взята до уваги правильна та раніше висловлена правова позиція представників сторони захисту про те що, 07.02.2020 року в цьому провадженні слідчий недотримався порядку вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру. Представники сторони обвинувачення не подали доказів того, що: 07.02.2020 року ОСОБА_6 повідомили: номер кримінального провадження; правову кваліфікація, повний текст підозри, дата, час та місце проведення процесуальної дії; не роз`яснені процесуальні права, як то передбачено статтею 42 цього Кодексу; належним чином не відправлені виклики та повідомлення для проведення слідчих дій за участі ОСОБА_6 ; не подано доказів безпосереднього вручення або направлення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру по кримінальному провадженню 0009062 за ч. 2 ст. 125 КК України.

22.12.2020 року представники сторони обвинувачення врахували попередні недоліки та вручили ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру. Саме з цих підстав вважаю що строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні необхідно обчислювати з 22 грудня 2020 року, а не з 07.02.2020 року.

Помилкові доводи захисника про закінчення строку досудового розслідування. Такий висновок обґрунтований наступними доводами:

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України за класифікацією належить до кримінального проступку.

Положеннями частини 1 та 2 ст. 219 КПК України врегульовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Зазначеними нормами закону встановлено строки проведення досудового розслідування по кримінальним правопорушенням, тоді як відсутні граничні максимальні обмеження у проведенні досудового розслідування по кримінальним проступкам. Підсумовуючи вказане констатую, що в цьому кримінальному провадженні строки досудового розслідування не закінчились, оскільки досудове розслідування кримінальних проступків з дня повідомлення особі про підозру повинно бути закінчене протягом двадцяти діб у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або існує необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім (п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Частина 1та 2 ст. 219 КПК України містить тільки строки проведення досудового розслідування по кримінальним правопорушенням, тоді як строки досудового розслідування кримінальних проступків до пред`явлення особі про підозру відсутні. В даному кримінальному провадженні початок строку досудового розслідування необхідно рахувати з 22.12.2020 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити .

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на чотирнадцять діб, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету дізнавача, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу дізнавача, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти дізнавача, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- уникати в будь-якій формі контактів як особисто, так і через сторонніх осіб із потерпілим та свідками.

Початок дії строку застосованого стосовно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 29.12.2020 року.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного, встановити в межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2021 року.

Підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача, а на стадії судового розгляду, - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1