Справа № 991/7267/20
Провадження1-кс/991/7466/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якій заявник просить:
- задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.02.2014 року, у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.07.2020 року та у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 року.
Заява мотивована тим, що стороною захисту було подано клопотання про надання копій ряду процесуальних документів у кримінальних провадженнях № 0000046 від 25.02.2014 року та № 0000019 від 17.07.2020 року, які не були розглянуті прокурором САП ОСОБА_5 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, що позбавило сторону захисту практичної можливості реалізувати право, передбачене п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України, на одержання копій процесуальних документів.
Заявник зазначив, що неодноразові дії (бездіяльність) прокурора САП ОСОБА_5 , спрямовані на явне перешкоджання досягненню завдань кримінального провадження та, як наслідок, порушення охоронюваних прав, свобод та законних інтересів сторони захисту, викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу прокурора.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що прокурора САП ОСОБА_5 необхідно відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000522, підтримав доводи заяви, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Прокурор САП ОСОБА_4 заперечував проти доводів заяви захисника, просив відмовити у її задоволенні.
Прокурор САП ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, надав письмові заперечення, відповідно до яких жодних підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено. Так, прокурор пояснив, що ним не порушено прав сторони захисту, роз`яснено норми чинного Кримінального процесуального кодексу України, зокрема щодо права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України. Крім того, відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 детективом було задоволено.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, - прокурора САП ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд зазначеної заяви за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід прокурора САП ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.02.2014 року, у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.07.2020 року та у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 року.
Так, 20.07.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру від 17.07.2020р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ст. 351-2 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 17.07.2020 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.02.2014 виділено матеріали досудового розслідування, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України, в окреме провадження, якому присвоєно № 0000019 від 17.07.2020 року.
Із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.02.2014 виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 351-2, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, в окреме провадження, якому присвоєно № 0000020 від 17.07.2020 року.
Матеріали досудових розслідувань № 0000019 від 17.07.2020 року та № 0000020 від 17.07.2020 року об`єднано в одне провадження за № 0000019.
Постановою начальника управління САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 12.08.2020 року матеріали досудових розслідувань № 0000522 від 21.06.2019 та № 0000019 від 17.07.2020 року об`єднано в одне провадження та присвоєно номер кримінального провадження № 0000522.
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_9 від 19.08.2020 року, прокурор САП ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 року, та його визначено старшим групи.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що прокурор САП ОСОБА_5 є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 року (об`єднаного з кримінальним провадженням № 0000019 від 17.07.2020 року) за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_11 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_12 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_13 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_14 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2, ОСОБА_15 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_16 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_17 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_18 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2, ОСОБА_18 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_19 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2, ОСОБА_20 ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_6 ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України, а також за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ч. 344, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 та іншими статтями КК України.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви та пояснень адвоката ОСОБА_3 , фактично заява про відвід прокурора ОСОБА_5 зводиться до незгоди заявника з порядком, строками, результатами розгляду поданих ним клопотань та форми, у якій прокурором було прийнято відповідне рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Правова позиція прокурора, висловлена ним за наслідками розгляду поданих на його розгляд клопотань, та форми прийнятого ним рішення (у разі відмови у наданні копій документів) ще не свідчить про його упередженість.
Таким чином, незгода сторони захисту із прийнятими прокурором ОСОБА_5 рішеннями з приводу відмови у наданні копій процесуальних документів, зокрема щодо порядку, строків та форми його прийняття, є підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора САП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000522.
Сумніви заявника щодо упередженості прокурора САП ОСОБА_5 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема прокурору, зважаючи, що доводи заявника не дають обґрунтованих підстав вважати, що прокурор САП ОСОБА_5 є упередженим у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 року, то підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 00000522 від 21.06.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21