Справа № 182/1332/19
Провадження № 1-кп/0182/604/2020
У Х В А Л А
Іменем України

04.08.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року №0000166 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.204, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні колегією суддів частково задоволено клопотання прокурора і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно кожного з них, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.02.2019 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 гривень. Визначену суму застави внесено 12.02.2019 року заставодавцями ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Від обвинуваченого ОСОБА_9 повторно надійшло до суду клопотання, яке підтримане захисниками та іншими обвинуваченими у судовому засіданні, про повернення суми застави, внесеної стосовно нього заставодавцям - ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . В обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_9 і його захисники послалися на те, що він сумлінно виконував і виконує процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, строк дії яких не був продовжений за клопотанням прокурора і давно минув. Крім того. ним було укладено договір з заставодавцями про те, що у разі необхідності зазначені кошти будуть повернуті їм терміново. На даний час виникла необхідність оперативного лікування катаракти лівого ока його батька ОСОБА_18 , який одночасно є батьком заставодавця його сестри ОСОБА_16 . Тому, обвинувачений просив задовольнити його клопотання і змінити стосовно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання, повернувши суму застави заставодавцям. При цьому, захисники обвинуваченого посилалися на те, що позиція прокурора щодо обрання стосовно інших обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, свідчить про його упередженість стосовно ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання щодо заміни запобіжного заходу і повернення суми внесеної застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 під час обранням саме такого виду запобіжного заходу слідчим суддею Індустріального суду м. Дніпропетровська не заперечував проти його застосування. На теперішній час вказаний запобіжний захід стосовно обвинувчаеного довів свою ефективність, сприяє виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. До того ж, внесена сума застави свідчить про достатню наявність матеріальних коштів у заставодавців, які добровільно погодилися внести таку суму в якості забезпечення запобіжного заходу.
Колегія суддів не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , яке підтримали захисники та інші обвинувачені, щодо заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання і повернення внесеної суми застави застовадацям, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому, суд враховую обставини, які були підставою для обрання цього заходу наявні для його зміни, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховує відомості про особу обвинуваченого, в тому числі його соціальні зв`язки, стан здоров`я, вік та інш обставини.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.199 КК України, які вчинені ним у складі злочинного угрупування і є с особливо тяжкими злочинами. Відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час він змінив місце проживання і не повідомляє його суду. Працює і проживає в м. Дніпро і бере участь в судовому розгляді кримінального провадження в режимі відео конференції.

Крім того, застоводацями стосовно ОСОБА_9 є його рідна сестра ОСОБА_16 і її чоловік ОСОБА_17 , які добровільно виявили бажання внести заставу у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді. Тому, надана, колегії суддів розписка щодо умов повернення суми застави, укладена між родичами є формальною. До того ж, ОСОБА_9 і його захисники не оскаржували ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.02.2019 р. щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 гривень. Колегії суддів не надано доказів того, що заставодавці особисто мають скрутне матеріальне становище і потребують повернення внесеної суми застави. До того ж, незважаючи, що обвинуваченим не надано попередній розрахунок вартості операції, якої потребує його батько, але ця сума буде значно меншою ніж сума внесеної застави. Запобіжний захід у вигляді застави не передбачає повернення суми заставодавцю по першій вимозі. Крім того, заставодавці не звернулися безпосередньо до суду про повернення їм суми застави з зазначенням підстав і мотивів їх відмови. Посилання захисника ОСОБА_13 на ту обставину, що строк дії зобов`язань, покладених на ОСОБА_19 не був продовжений і фактично не діє, не є підставою для зміни запобіжного заходу на інший, оскільки ухвала слідчого судді припиняє свою дію лише в частині.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 підтриманого захисниками і іншими обвинуваченими щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання і повернення суми застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_20

ОСОБА_2