Провадження № 1-кс/344/6197/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 10.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001637; зобов`язання слідчого задовольнити клопотання захисника від 07.12.2020 року про проведення слідчих дій та призначити й провести комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001637 від 25.06.2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, покликаючись на обставини, викладені у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечив відносно поданої скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення сторони захисту та прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0001637, слідчим суддею встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

В провадженні Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001637 за ч.2 ст.187 КК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

09 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого в даному кримінальному провадженні із клопотанням про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 10 грудня 2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001637 відмовлено.

Вважаючи вказану постанову про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою, захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування постанови та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про призначення та проведення комісійної експертизи у кримінальному провадженні.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі змісту постанови слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 10 грудня 2020 року вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001637 став висновок слідчого про те, що слідство не вбачає необхідності у призначенні комісійної судово-медичної експертизи, а вважає, що сторона захисту таким чином намагається затягнути строки слідства.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0001637, а також оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що в даному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 (висновок експерта №310 від 16.07.2020 року), додаткову судово-медичну експертизу (висновок експерта №529/310-Д від 30.09.2020 року), додаткову судово-медичну експертизу (висновок експерта №595/529/310-Д від 30.10.2020 року).

Відповідно до пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч

між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту, яка звернулася до слідчого із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, ні в поданому 09.12.2020 року клопотанні слідчому, ані в судовому засіданні, не наведено обставин, які б свідчили про наявність протиріч

між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

При цьому, власна незгода сторони захисту із відповідним висновком експерта не морже слугувати підставою для призначення у кримінальному провадженні комісійної експертизи.

Крім того, висновок експерта у кримінальному провадженні є одним із доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, і сторона захисту не позбавлена можливості у відповідний процесуальний спосіб та на відповідній стадії кримінального провадження у разі незгоди спростовувати його належність чи допустимість.

Інших обставин які б свідчили про наявність підстав для призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, стороною захисту не наведено, а слідчим суддею таких обставин не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, як і підстав для задоволення скарги.

Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та про скасування постанови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1