Справа № 209/3749/20
Провадження № 1-кп/209/542/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 12.11.2020 року за №0000233 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працевлаштована, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебувала поблизу будинку № 42 по б-ру Будівельників в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де спільно з ОСОБА_3 розпивала спиртні напої. В цей час ОСОБА_2 в лівій кишені одягнутої на ОСОБА_3 куртки побачила належний йому мобільний телефон «Samsung J3», після чого у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптовий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, непомітно для ОСОБА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung J3», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4905-20 від 27.11.2020 року складає 605 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

У відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 , в присутності захисника, а також потерпілому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності їх згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановлених органом досудового розслідування обставин, а їїо діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка раніше не засуджувалася, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружена, не працевлаштована, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у виді громадський робіт, що передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта в сумі 605 грн. необхідно покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326,88 гривень.

Визнані у кримінальному провадженні речовим доказом специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-7.54899/0.7055 від 20.10.2020 року продовжувати зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1