Справа №1-кс/337/628/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001230 від 05.08. 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 05.03.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі, звільнився 08.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в :

Слідчий Хортицького ВП звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.08.2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись у якості гостя, в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_7 , 1932 р.н., будучи особою похилого віку, отримала пенсійне забезпечення, відкрито, шляхом ривку, викрала з рук останньої косметичку із грошовими коштами у сумі 3715 грн., та не реагуючи на вимогу потерпілої повернути майно, зникла з місця вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

У скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який неодноразово раніше був засуджений за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, знову скоїв тяжкий корисливий злочин, ніде не працює, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, проживав у співмешканки, яка категорично заперечує проти його проживання у квартирі, що підтверджує існування вказаних у клопотанні ризиків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотання.
ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, викладені у клопотанні. Просив залишити клопотання без задоволення, бо він примирився із співмешканкою та має намір проживати у неї в квартирі, не має свого місця проживання та місця реєстрації, ніде не працює.
Захисник ОСОБА_5 просить залишити без задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, не переховувався від органів досудового розслідування. Ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, ніякими доказами не доведені.
Вивчивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 05.08.2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись у якості гостя, в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_7 , 1932 р.н., будучи особою похилого віку, отримала пенсійне забезпечення, відкрито, шляхом ривку, викрала з рук останньої косметичку із грошовими коштами у сумі 3715 грн., та не реагуючи на вимогу потерпілої повернути майно, зникла з місця вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 викрадених грошових коштів.
При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дані про особу: ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а також не має місця реєстрації та постійного місця проживання, оскільки, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 - співмешканки ОСОБА_6 , вона категорично заперечує проти проживання ОСОБА_6 у неї у квартирі.
При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам - особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам, на які посилається прокурор та слідчий.
Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ст.. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи особу підозрюваного.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 07.08.2020 року по 05.10. 2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 42040 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок ( отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Реквізити рахунку: 1205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, Код Код МФО: 820172), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2020 року (ЄУН №337/3246/20 кримінальне провадження № 0001230 від 05.08.2020 року).
Підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з- під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 ( два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено судом 13.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1