КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 вересня 2020 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004, 2020 років народження, працюючого в ФОП « ОСОБА_8 » постачальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29 серпня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_13 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого .

В апеляційній скарзі захисники посилаються на недопустимість доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Зазначають, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Стверджують, що слідчим суддею не досліджено доводи сторони обвинувачення, не вказано, чому більш м`які заходи забезпечення не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного. Не наведено переконливих доказів того, що ризики не зменшились та продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою. Не вказано конкретних доказів того, що саме і хто перешкоджають слідчому завершити досудове розслідування, в строки передбачені КПК України. Не наведено обґрунтованих доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .
Як зазначають захисники, з моменту останнього затримання ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не надано жодного нового доказу, а тримання під вартою підозрюваного продовжується автоматично та ґрунтується на одних і тих самих доказах.
Окрім того, апелянти посилаються на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, малолітню дитину, дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною.
Також, ОСОБА_14 має матір похилого віку, якій потрібно допомагати, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має судимості, на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, не перебуває
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002355, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 13 ч.2 ст.115, п.п 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 6, 11, 12, 13, ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
15 січня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 березня 2020 року включно, без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 липня 2020 року, без визначення розміру застави.
25 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
26 червня 2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисників, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 29 серпня 2020 року.

Посилання захисників на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Твердження апелянтів про те, підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання апелянтів на те, що наведені стороною обвинувачення докази не підтверджують причетність ОСОБА_15 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки доведеність винуватості підозрюваного підлягає перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів уу ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце роботи, малолітню дитину, дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29 серпня 2020 року включно, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_16 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Єдиний унікальний №761/18928/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17
Провадження № 11сс/824/3734/2020 Доповідач ОСОБА_16
Категорія ст.183 КПК