Справа № 472/958/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , начальника СД Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000281 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову начальника СД Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000281 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 10.07.2019 року вона звернулася до чергової частини Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення, щодо громадянки ОСОБА_5 , яка в денний час 06.07. 2020 року спричинила їй тілесні ушкодження.
Вказане повідомлення 11. 07. 2019 року було внесено до ЄРДР за №0000281 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
10 вересня 2020 року при зверненні до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП з питанням про хід кримінального провадження, отримала постанову про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2020 року.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_5 необхідної оборони. Він не взяв до уваги її показання, показання свідків, не оглянув одяг, в якому вона була одягнута та не провів слідчого експерименту з приводу нанесення тілесних пошкоджень сапою ОСОБА_5 . Не проведено одночасний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
З даною постановою вона не згодна, вважає її незаконною, винесеною за невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а отже за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлену скаргу в тому ж обсязі і з тих же підстав та просила задовольнити.
Слідчий Веселинівського ВП ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ним виконані всі необхідні слідчі дії.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку потерпілої, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Ч.2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Судом встановлено, що 10.07.2019 року ОСОБА_3 звернулася до чергової частини Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень мешканкою с. Новокатеринівка Веселинівського району ОСОБА_5 .

Вказані відомості було внесено до ЄРДР за №0000281 від 11.07. 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою начальника СД Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27. 08. 2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України так як тілесні ушкодження заявниці були нанесені у стані необхідної оборони. Згідно з пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не в повній мірі з`ясував і не перевірив обставин злочину за фактом якого було порушено кримінальну справу.
Слідчий не належно мотивував, чому бере до уваги пояснення ОСОБА_5 і не бере до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_7 , який був очевидцем вказаних подій та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які спілкувалися з ОСОБА_5 в період з 05.07.2019 року по 07.07.2019 року, тобто після конфлікту.
Не обґрунтовані підстави відхилення доказів, які спростовують твердження ОСОБА_5 та підтверджують наявність в діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Не наведено мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були нанесені у стані необхідної оборони. Слідчим не допитано свідка ОСОБА_7 з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та не проведено слідчого експерименту з метою встановлення обставин справи зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Все вищенаведене свідчить про неповне з`ясування обставин справи, а тому слід скасувати постанову начальника СД Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000281 та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СД Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000281 від 11.07.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2020 року, винесену начальником СД Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000281 від 11.07.2019року.

Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000281 поновити досудове розслідування та привести його у відповідність із вимогами чинного кримінально - процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1