ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/56/21 Справа № 700/948/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.181 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора підозрюваногоОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з 21:00 год. до 07:00 год., строком до 08.02.2021, включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України , -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.12.2020 за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області подано клопотання, погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 10.12.2020, близько 01 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникли на охоронюваний об`єкт ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: с.Смільчинці Лисянського району Черкаської області, звідки намагалися здійснити крадіжку кабельних ліній живлення радіомодулів із базової станції ПрАТ «Київстар» UQ0656, вартість яких становить 3791,05 грн., яка на праві приватної власності належить ПрАТ «Київстар», але свій злочинний умисел до кінця не довели з причини, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками Лисянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

10.12.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування, 10.12.2020, на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000221 відомості про яке внесені до ЄРДР 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та покладено на підозрюваного на строк до 08.02.2021, включно, такі обов`язки: - заборонити з 19:00 год. до 08:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - утримуватись від спілкування з свідками у справі; - надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходив з того, що підозра ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Слідчим суддею прийнято до уваги, що підозрюваний не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має встановлене місце проживання, батьків похилого віку та двох неповнолітніх дітей. Повністю співпрацює зі слідством та дав викривальні показання про причетність до інших аналогічних злочинів на території Черкаської області.

При цьому слідчим суддею зазначено, що прокурором не надано жодного доказу, який підтверджував би твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватиметься від слідства та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, впливатиме на свідків чи потерпілих.

Твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу суду на наявність вагомих доказів на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до шести років позбавлення волі; можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час затримання ОСОБА_7 пояснював, що на місці вчинення злочину його не було, що свідчить про намір уникнути кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є безпосередніми свідками даної події; відсутність міцних соціальних зв`язків, так як у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи чи навчання, а відповідно джерело для існування; підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів на території Черкаської області.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та який, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги, що підозрюваний не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має встановлене місце проживання, батьків похилого віку та двох неповнолітніх дітей. Повністю співпрацює зі слідством та дав викривальні показання про причетність до інших аналогічних злочинів на території Черкаської області.

В свою чергу, задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчим суддею зазначено, що прокурором не надано жодного доказу, який підтверджував би твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватиметься від слідства та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, впливатиме на свідків чи потерпілих. Тоді як твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, який з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема: відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки має встановлене місце проживання, батьків похилого віку та двох неповнолітніх дітей, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням обґрунтованої підозри, особи підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали прокурор посилається щодо наявності вагомих доказів на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до шести років позбавлення волі; можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час затримання ОСОБА_7 пояснював, що на місці вчинення злочину його не було, що свідчить про намір уникнути кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є безпосередніми свідками даної події; відсутність міцних соціальних зв`язків, так як у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи чи навчання, а відповідно джерело для існування; підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів на території Черкаської області.

В свою чергу, колегія суддів вважає зазначені доводи прокурора неприйнятними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та фактично зводяться до переоцінки встановлених слідчим суддею фактичних обставин, яким дано вірну оцінку.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби виявився дієвим та останнім не порушувалися покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 прибув у дане судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора, що також свідчить про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Таким чином, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає критерія ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з 21:00 год. до 07:00 год., строком до 08.02.2021, включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді