Справа № 158/2556/20
Провадження № 1-кс/0158/717/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000641 від 18.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2020 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб серії «СХН» номер « НОМЕР_2 », вантажного автомобіля марки "Renault Magnum 60.18", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ПП «РІВНЕ-ТІР», в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000641 від 18.10.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що 17.10.2020 року орієнтовно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Н-22, сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, неподалік с. Ромашківка, Ківерцівського району, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, в результаті чого допустив зіткнення із бортовим напівпричіпом марки «Kogel SN 24» д.н.з НОМЕР_4 , який був приєднаний до вантажного автомобіля марки "Renault Magnum 60.18" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого водій та пасажир автомобіля "BMW" отримали т/у та були госпіталізовані до ЛМКЛ.

Цього ж числа, слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події у с. Ромашківка, Ківерцівського району Волинської області, на автодорозі Н-22, сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії «СХН» номер « НОМЕР_2 », вантажний автомобіль марки "Renault Magnum 60.18", реєстраційний номер НОМЕР_3 , до якого був прикріплений напівпричіп марки «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ПП «РІВНЕ-ТІР».

За вказаним фактом СВ Ківерцівського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для накладення арешту є те, що вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди та може містити на особі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав частково, уточнивши його прохальну частину, просив накласти арешт лише на транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії «СХН» номер « НОМЕР_2 » та напівпричіп марки «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні, в частині задоволення клопотання про накладення арешту на його автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії « НОМЕР_5 » номер « НОМЕР_2 » не заперечив.

Власник майна - ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Посилаючись на те, що накладення арешту на вантажний автомобіль марки "Renault Magnum 60.18", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , призведе до невиконання контрактів на перевезення вантажів, просив у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.5).

Органами досудового розслідування встановлено, що 17.10.2020 року орієнтовно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Н-22, сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, неподалік с. Ромашківка, Ківерцівського району, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, в результаті чого допустив зіткнення із бортовим напівпричіпом марки «Kogel SN 24» д.н.з НОМЕР_4 , який був приєднаний до вантажного автомобіля марки "Renault Magnum 60.18" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого водій та пасажир автомобіля "BMW" отримали т/у та були госпіталізовані до ЛМКЛ.

Цього ж числа, слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події у с. Ромашківка, Ківерцівського району Волинської області, на автодорозі Н-22, сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії «СХН» номер « НОМЕР_2 », вантажний автомобіль марки "Renault Magnum 60.18", реєстраційний номер НОМЕР_3 , до якого був прикріплений напівпричіп марки «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ПП «РІВНЕ-ТІР».

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.10.2020 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії « НОМЕР_5 » номер « НОМЕР_2 » у вставленому законом порядку визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, можуть бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, а отже вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи реальне відношення вилученого майна до матеріалів кримінального провадження, ризики того, що майно може бути приховано, перетворено або ж відчужено, необхідність проведення ряду експертиз, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб серії « НОМЕР_5 » номер « НОМЕР_2 ».

Враховуючи те, що відповідно до письмової розписки ОСОБА_5 від 17.10.2020 року, останній під особисту відповідальність від працівників поліції отримав автомобіль марки "Renault Magnum 60.18", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зобов`язується зберігати на ПП «Рівне-ТІР», що за адресою вул. Соборна, 420, м. Рівне, не змінювати технічний стан напівпричіпа, а саме не змінювати деформацію пошкодження, яке відбулося внаслідок ДТП та на усне вимогу надати причіп працівникам поліції для проведення відповідних експертизи, слідчий суддя вважає, що в частині клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль марки "Renault Magnum 60.18", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб серії «СХН» номер « НОМЕР_2 », тимчасово позбавивши можливості користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1