Справа № 487/38/19
Провадження № 1-кп/487/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000925 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку передбаченого ч..2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До суду представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

-Чи були наявними у ОСОБА_8 під час звернення до лікаря 12.03.2018 року, а також під час її огляду експертом ОСОБА_9 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, які саме, їх характер, локалізація на тілі та механізм утворення?

-Чи є зафіксований під час звернення ОСОБА_8 10.04.2019 року до лікаря травматолога розлад здоров`я наслідком спричинення їй 10.03.2018 року тілесного ушкодження у вигляді забою основної фаланги першого пальця правої стопи, зафіксованого при огляді лікарем травматологом 12.03.2018 року?

-Яка ступінь тяжкості кожного з наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень?

-Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_8 , утворитися у строк та за обставин, викладених у формулюванні пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні ОСОБА_8 , 10.03.2018 року легких тілесних ушкоджень у вигляді синців лівої верхньої кінцівки, забою м`яких тканин скронево-тім`яної ділянки голови, забою основної фаланги першого пальця правої стопи та синці в ділянці першого пальця правої стопи, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, у квітні 2019 року потерпіла ОСОБА_8 стала відчувати біль при тривалій ходьбі, в районі першого пальця правої стопи, що слугувало підставою для її звернення до лікаря, який, після огляду, зробив висновок, що у неї маються наслідки, травми, спричиненої 12.03.2018 року, а отже вказана обставина, може мати значення, для встановлення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, завданого потерпілій.

Викладені обставини, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.242 КПК України, є підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки під час її проведення будуть з`ясовані обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор просила клопотання представника потерпілої задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили, що Висновок експерта №317 від 14.03.2018 року є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим доказам, потерпілою не надано належних та допустимих доказів щодо звернення у період 2019-2020 років до лікаря у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, викликаного травмою стопи, а отже відсутні правові підстави, передбачені ст..332 КПК України для призначення повторної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 10.03.2018 року приблизно о 10-50 годині, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, схопив потерпілу ОСОБА_8 за ліву руку та штовхнув її, в результаті чого остання вдарилася скронево-тім`яною частиною голови об шафу на кухні. Після чого, в приміщенні коридору, ОСОБА_5 ногою наніс удар в область першого пальця правої стопи ОСОБА_8 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців лівої верхньої кінцівки, забою м`яких тканин скронево-тім`яної ділянки голови, забою основної фаланги першого пальця правої стопи та синці в ділянці першого пальця правої стопи, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо , існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
При розгляді кримінального провадження було встановлено, що відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні було внесено за заявою ОСОБА_8 від 10.03.2018 року, за фактом спричинення їй 10.03.2018 року за адресою АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень.

Медичним висновком лікаря травматолога від 12.03.2018 року, встановлено наявність у ОСОБА_8 тілесного ушкодження у вигляді забою основної фаланги першого пальця правої стопи. Згідно до висновку, зі слів потерпілої: травму отримала 10.03.2018 року, внаслідок побиття.

Відповідно до наданого стороною обвинувачення Висновку судово-медичного експерта від 12.03.2017 року №317 (складеного експертом ОСОБА_9 ) у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців лівої верхньої кінцівки, забою м`яких тканин скронево-тім`яної ділянки голови, забою та синці в ділянці першого пальця правої стопи. Дані тілесні ушкодження утворилися від не менше ніж трьох ударних дій тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги та інші, з давністю утворення біля двох діб до часу огляду..

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, при допиті під час судового розгляду, потерпіла зазначила, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (больовим синдромом при тривалій ходьбі в області основної фаланги першого пальця правої стопи), 10.04.2019 року зверталася до лікаря, про що надала відповідний медичний висновок, відповідно до якого у ОСОБА_8 було виявлено наслідки травми, а саме отриманого 10.03.2018 року забою основної фаланги першого пальця правої стопи.

Таким чином у даному кримінальному провадженні існує суперечність зібраних органом досудового розслідування доказів, щодо ступеню тяжкості можливо спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради, перед експертом слід поставити перелік питань, виходячи з обставин які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні за обвинувальним актом внесеним в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000925 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку передбаченого ч..2 ст.125 КК України повторну судовомедичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради.

Попередити експерта про кримінальну відповідальністю за дачу суду завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків у відповідності до ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мало місце тілесне ушкодження, та яке саме, у ОСОБА_8 станом на 12.03.2018 року, на час її звернення до лікаря травматолога?

2. Якщо так, встановити механізм його утворення та давність спричинення до моменту звернення до лікаря травматолога 12.03.2018 року?

3. Чи могли тілесні ушкодження утворитися у строк та за обставин, викладених у пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні?

4. Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_8 тілесного ушкодження?

Для проведення експертизи направити потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 (контактний номер телефону НОМЕР_1 ).

У розпорядження експерта надати матеріали Медичної амбулаторної карти ОСОБА_8 , оригінал висновку першочергового огляду ОСОБА_8 лікарем травматологом від 12.03.2018 року.

Провадження по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1