Провадження № 1-кп/643/1371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002973 від 08.06.2020року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.77 КПК України. В обґрунтування відводу зазначено, що прокурор навмисно викликала підозрюваних на один і той самий час для вручення обвинувального акту, після чого наказала зачекати біля входу до Московського ВП ГУНП в Харківській області, з метою подальшого отримання відео, на якому підозрювані начебто спілкуються. Вказана дія з боку прокурора є безумовною провокацією, яка була вчинена з метою штучного моделювання ситуації та отримання доказів, які на думку прокурора, підтвердять неможливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який. Прокурор ОСОБА_3 систематично, перед початком судових засідань, заходить до приймальні судді, та перебуває там, з невідомих причин, вважає, що таким чином прокурор намагається чинити тиск на суд. Крім іншого, прокурор систематично висловлює свою неповагу в бік сторони захисту. Такі дії прокурора викликають сумніви у його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодилась з викладеними захисником обставинами. Щодо задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід покладалась на розсуд суду.
Інші учасники кримінального провадження підтримали заяву про відвід прокурора.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Так, частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд керується таким.
Реалізація прокурором його процесуальних прав та повноважень, сама по собі не може свідчити про упередженість прокурора.
Так, організація процесу вручення прокурором обвинувального акту є формами реалізації його процесуальних повноважень, визначених КПК України.
Незгода сторони захисту із вказаними діями прокурора, не може бути підставою для відводу останнього та не свідчить про його упередженість.
Крім того, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави вказані у заяві про відвід прокурора, а тому суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1