Справа №573/2100/20
Номер провадження 1-кс/573/509/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майном ОСОБА_5 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2020 року до суду надійшло зазначене клопотання прокурора про арешт майна, яке мотивується тим, що 15 листопада 2020 року до Білопільського ВП надійшло повідомлення від охоронця ТОВ Агрофірма "Вікторія» ОСОБА_6 про виявлення на полі із кукурудзою біля с. Лідине, Білопільського району Сумської області жінки, яка намагалась викрасти 16 мішків з качанами кукурудзи.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000099 від 15 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

15 листопада 2020 року в ході огляду місця події за адресою: поле Тучне №1, яке розташоване між селами Тучне та Лідине Білопільського району Сумської області, були виявлені 16 мішків, наповнених качанами кукурудзи, причіп сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , що прикріплений до авто ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 . Полімерні мішки білого кольору в кількості 16 штук з качанами кукурудзи, транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп, д.н.з. НОМЕР_1 опечатано та вилучено до Білопільського ВП.

Постановою інспектора СД Білопільського ВП від 15 листопада 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до Білопільського ВП.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та користувач майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але просили передати вилучені автомобіль та причіп на відповідальне зберігання їм.

Заслухавши прокурора, власника та користувача майном, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 15 листопада 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (а. п. 4).

Як вбачається з протоколу огляду місця події,за адресою: поле Тучне №1, яке розташоване між селами Тучне та Лідине Білопільського району Сумської області, були виявлені 16 мішків, наповнених качанами кукурудзи, причіп сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , що прикріплений до авто ВАЗ 21013 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Полімерні мішки білого кольору в кількості 16 штук з качанами кукурудзи, транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп, д.н.з. НОМЕР_1 опечатано та вилучено до Білопільського ВП (м. Білопілля, вул. Соборна, 76) (а. п. 10-11).

Постановою інспектора СД Білопільського ПВ від 15 листопада 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до Білопільського ВП (а. п. 17).

Власником автомобіля є ОСОБА_4 , користувачами причепу є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. п. 12-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучено в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурором доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп, д.н.з. НОМЕР_1 , що виявлені та вилучені 15 листопада 2020 року під час огляду місця події.
У той же час, слідчий суддя вважає, що на зберігання зазначе майно необхідно передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп марки ПМЗ 81011, д.н.з. НОМЕР_1 , що виявлені та вилучені 15 листопада 2020 року під час огляду місця події, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та причіп марки ПМЗ 81011, д.н.з. НОМЕР_1 негайно повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя