Провадження № 274/3077/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/330/21

І м е н е м У к р а ї н и
26.01.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3077/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поличинці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, механізатора СФГ «Астрея», проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час подій раніше не судимого, на даний час судимого 14.08.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

07 січня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 їхав з вул. Новоіванівської, 36 на пл. Сєдлєцьку в м. Бердичеві на передньому сидінні в автомобілі «Део Ланос» служби таксі «6000» під керуванням ОСОБА_3 . Під час поїздки з кишені сумки на підлогу автомобіля випав мобільний телефон «Redmi Note 4», належний ОСОБА_5 , однак останній цього не помітив. Коли ОСОБА_5 прибув до свого місця призначення, то вийшов з автомобіля та пішов від нього, а водій таксі ОСОБА_3 поїхав виконувати інше замовлення.

Під час руху ОСОБА_3 помітив під сидінням автомобіля належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 4». В цей час та місці в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його дії будуть непомічені іншими особами, підняв з підлоги вказаний мобільний телефон, вимкнув його та залишив при собі. У такий спосіб ОСОБА_3 таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 4», вартістю 2923 грн. 45 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, на час подій він займався таксуванням, для чого взяв у оренду автомобіль «Део Ланос». На Різдво 2019 року отримав замовлення у селі Бистрик. Привіз у Бердичів потерпілого з компанією. Потерпілого висадив на пл. Сєдлєцькій. Потім ще возив його дружину, яку по завершенні висадив там же. Через деякий час виявив під пасажирським сидінням мобільний телефон «Редмі 4». На той час у нього були фінансові проблеми, необхідно було розраховуватися за автомобіль, тому він вирішив забрати телефон, здати його у ломбард і отримати гроші, подумав, що телефон ніхто шукати не буде. Він відразу вимкнув телефон, викинув сім-картку. Телефон наступного ранку здав до ломбарду, отримав десь 1800 грн. Через рік з чимось на нього вийшла поліція. За вказівкою слідчого він викупив телефон у чоловіка, який придбав телефон у ломбарді, перерахував три тисячі гривень. Зі слів слідчої телефон був повернутий потерпілому. Також він ще зверху відшкодував потерпілому 5000 грн. і написав розписку про відшкодування з наступної зарплати ще 5000 грн. У скоєному кається, обіцяє більше такого не робити, просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить вжити заходів до пошуку втраченого мобільного телефону «Redmi Note 4» (т. 1, а.п. 11);

*наданою потерпілим копією упаковки на придбаний мобільний телефон «Redmi Note 4», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 20);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.20, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як водія таксі «6000», який віз його 07.01.19 з вул. Новоіванівської, 36 на пл. Сєдлєцьку та в автомобілі якого він загубив телефон (т. 1, а.п. 21-23);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 563/4 від 09.04.20, згідно з яким ОСОБА_3 08.01.19 о 05:36 закладав у ломбардне відділення по вул. Європейській, 128 мобільний телефон XIAOMI, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 27);

*даними протоколу огляду місця події від 06.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого у свідка ОСОБА_6 виявлено та вилучено придбаний ним 15.02.19 у ломбарді мобільний телефон «Redmi Note 4», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 29-32);

*даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1221/20-25 від 15.04.20, згідно з яким ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у експлуатації мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 станом на 07.01.19 складала 2923 грн. 45 коп. (т. 1, а.п. 40-45);

*даними протоколу слідчого експерименту від 16.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку мобільного телефону, куди його закладав. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 72-76);

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений на час подій був не судимим, на даний час засуджений та звільнений від відбування покарання з випробуванням, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, за місцем роботи характеризується також позитивно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, санкцію кримінального закону, вчинення злочину обвинуваченим під час судового розгляду за вчинення інших злочинів, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, його сприяння розкриттю злочину після спливу року з часу крадіжки, вжиття заходів щодо відшкодування збитків, те, що він був не судимим, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.19. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Жоден об`єкт у кримінальному провадженні органом досудового розслідування речовим доказом не визнано.

Підстав обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, приймаючи до уваги призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2019 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 02 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 1634 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1