Справа 688/2958/20
№ 1-кп/688/239/20
Вирок
Іменем України
18 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000626 від 01.09.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосківці Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1)16.02.2000 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 140 КК України(1961 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та штрафом 680 грн.;

2)30.05.2002 року року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, 70,71 КК України до 4-х років позбавлення волі;

3)11.11.2002 року Апеляційним судом Рівненської області за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,12. ч.2 ст.115, п.п.12.13 ст.115,70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

4)05.12.2002 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. ст.185 ч.4, 263 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

5)09.09.2003 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01 вересня 2020 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей під`їзду помітив спортивний велосипед марки «CURTIS» належний ОСОБА_4 , якого залишив малолітній ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до вказаного велосипеда та таємно, повторно викрав спортивний велосипед марки «CURTIS», вартістю 2500 грн. В подальшому, рухаючись на викраденому велосипеді по проспекту Миру в м.Шепетівка, навпроти магазину «Находка», що по проспекту Миру в м.Шепетівка, був помічений неповнолітнім ОСОБА_8 , який достовірно знаючи, що даним велосипедом користується його товариш, неповнолітній ОСОБА_7 , штовхнув ОСОБА_5 , ногою, з метою припинити його проти правні дії, та повідомив останньому, що даний велосипед належить його другу. Однак ОСОБА_5 від поштовху зупинився, повідомив ОСОБА_8 , що велосипед належить йому, та продовжив рух на викраденому велосипеді у напрямку залізничного вокзалу. В той же день ОСОБА_5 продав викрадений велосипед ОСОБА_9 за 700 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що 01 вересня 2020 року він приїхав у м.Шепетівка. На міському ринку познайомився з незнайомим чоловіком, який попросив його допомогти продати велосипед на що він погодився. Вони обоє підійшли до будинку, де той чоловік біля під`їзду взяв велосипед, та передав йому і він поїхав на даному велосипеді в сторону залізничного вокзалу. Проїхавши 100-200 метрів, його зустрів неповнолітній хлопець, який їхав на велосипеді, та запитав де він взяв даний велосипед, на що він повідомив, що це його велосипед та поїхав на ньому далі. В подальшому даний велосипед продав незнайомому чоловікові за 700 грн.

Хоча обвинувачений своєї вини у не визнає, його вина у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає з сім`єю в квартирі АДРЕСА_4 .Сестра ОСОБА_10 подарувала їй спортивний велосипед «CURTIS», який привезла з Польщі, і даним велосипедом користувався її неповнолітній син ОСОБА_11 . 01 вересня 2020 року в денний час вона пішла у справах в місто і біля 15-ої години син повідомив, що у нього викрали велосипед, який знаходився біля підїзду, про що вона відразу повідомила у поліцію;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що 01.09.2020 року близько 14-ої години залишив біля підїзду будинку, де проживає з батьками, велосипед, яким їздив до діда. Через годину вийшов з квартири до під`їзду, то виявив пропажу велосипеда, про що повідомив матері. Через деякий час до нього прийшов його товариш ОСОБА_12 та повідомив, що недалеко від магазину «Корона» він бачив, що на його велосипеді їхав незнайомий чоловік, він спробував його зупинити та штовхнув ногою у велосипед та повідомив йому, що це велосипед його друга. Однак, останній знову сів на велосипед та втік від нього ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що 01.09.2020 року близько 16 години, коли він перебував на роботі, так як являється монтером коліїї, до нього підійшов незнайомий чоловік, зі спортивним велосипедом у руках, та запропонував його купити за 1200 грн., однак вони домовилися про ціну у 700 грн. Через деякий час його син приніс йому 700 грн., які він передав незнайомому чоловікові, а той передав йому велосипед та пішов на залізничний вокзал.Через деякий час, коли він знаходився біля кафе «Шинок», до нього підійшла знайома ОСОБА_13 , та повідомила, що велосипед, який знаходиться у його сина, викрадений у її сестри та повідомила у поліцію. Після чого була викликана поліція, велосипед у нього вилучили;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду у судовому засіданні показала, що у 2018 році подарувала сестрі ОСОБА_4 , спортивний велосипед, який привезла з Польщі. 01.09.2020 року сестра по телефону повідомила, що даний велосипед у неї викрадений. В той же день проходячи по проспекту Миру, біля кафе «Шинок» вона побачила викрадений у сестри велосипед, а біля нього стояв хлопець, який пояснив що це його велосипед. Вона відразу викликала поліцію і в її присутності знайомий ОСОБА_9 , пояснив, що даний велосипед купив у незнайомого чоловіка, який також знаходився недалеко від них;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що 01.09.2020 року, в другій половині дня, він їхав на велосипеді навпроти магазину «Альфа» по проспекту Миру і на зустріч йому на велосипеді його друга, їхав незнайомий чоловік. Він вирішив його наздогнати, розвернутися та «втаранити» колесом, щоб забрати велосипед, при цьому йому повідомив, що це велосипед його друга. Однак, поки він розвернуся, то незнайомий чоловік втік від нього, відразу про цю пригоду зателефонував своїй матері. Ствердив, що велосипед друга впізнав, по тому що на задньому крилі було обмотано «ізолєнтою» та по його маркуванню.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених обставин також об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства письмовими доказами, а саме:

- даними заяви потерпілого ОСОБА_4 від 01.09.2020 року до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення невідомої особи, яка 01.09.2020 року викрала її велосипед «CURTIS», сірого кольору із подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 та притягнення її до відповідальності;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 01.09.2020 року, згідно якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є територія прилегла до входу у під`їзд АДРЕСА_5 .

- даними заяви ОСОБА_9 від 01.09.2020 року з фото таблицями до нього, відповідно до якої останнім добровільно видано працівникам поліції велосипед марки «CURTIS», сірого кольору, який він придбав у невідомого чоловіка 01.09.2020 року;

- даними протоколу огляду речових доказів від 01.09.2020 року, відповідно до якого оглянуто велосипед марки «CURTIS», з написом на рамі «MOUNTAIN» бувший у користуванні, виготовлений з комбінованого матеріалу сірого та чорного кольорів;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 01.09.2020 року, відповідно до якої, велосипед марки «CURTIS», виданий ОСОБА_9 визнано речовим доказом;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0706:20 від 08.09.2020 року, згідно якого визначити ринкову вартість представленого на дослідження велосипеду марки «CURTIS», станом на 01.09.2020 року не представляється можливим.

- даними довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_14 , з якої вбачається, що станом на 01.09.2020 року середня ринкова вартість бувшого у користуванні спортивного велосипеда марки та моделі «CURTIS MOUNTAIN» станом на 01.09.2020 року становить 2500 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2020 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу, яка сидить першою ліворуч, яка продала його колезі ОСОБА_9 велосипед ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2020 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , впізнав особу, яка знаходиться третім зліва, яка продала йому велосипед ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2020 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_8 впізнав особу, яка знаходиться третьою зліва під №3, яка від нього втікала на викраденому велосипеді, даною особою являється ОСОБА_5 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2020 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фотознімку під №4, яка сиділа на лавочці біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_6 01.09.2020 року біля 15-ої години 25 хвилин і відповідно до довідки до протоколу, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_5 ;

- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2020 року, відповідно до якого у останнього було вилучено грошові кошти купюрами: 500 грн. - серії ЗБ № 9918794, 200 грн. - серіїСВ №9582660, 1 грн. серії ТЗ ; 6333572, 1 грн. серії ТА №3620115, та дві монети по 25 коп. та одна монета 10 коп., сім карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI G730- U10» та мобільний телефон марки «NOKIA 1280»;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 01.09.2020 року, відповідно до якої, грошові кошти купюрами: 500 грн. - серії ЗБ № 9918794, 200 грн. - серіїСВ №9582660, 1 грн. серії ТЗ ;6333572, 1 грн. серії ТА №3620115, та дві монети по 25 коп. та одна монета 10 коп., сім карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI G730- U10» та мобільний телефон марки «NOKIA 1280» визнано речовими доказами.

Наведені докази та їх оцінка на предмет належності та допустимості переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки дії останнього розпочаті як крадіжка, але виявлені неповнолітнім свідком ОСОБА_8 і, незважаючи на це, продовжені ним з метою заволодіння майном велосипедом, належним потерпілій ОСОБА_4 .

Судом оцінюються критично показання обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність його до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та є такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які не викликають у суду сумніву у їх достовірності та цілком узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він намагався затримати обвинуваченого, який їхав на викраденому у потерпілої велосипеді марки «CURTIS», однак останній втік від нього з велосипедом. Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , вчиненого повторно стороною обвинувачення надано протоколи пред`явлення особи для впізнання, які проведені за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , відповідно до яких свідки впізнали обвинуваченого, як особу яка причетна до викрадення майна потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена. Звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2016 року по відбуттю строку, маючи непогашену судимість, на обліку Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий і на думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, також зазначено, що на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , одне за ч.3 ст.187 КК України, друге за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд не знаходить.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст.ст.69,75 КК України суд не знаходить, оскільки обвинувачений вчинив новий тяжкий умисний злочин, маючи не погашену судимість, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, а судових витрат - відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Виходячи з обраної судом міри покарання, суд знаходить до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати день за день строк його попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 грудня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2020 року по 17 грудня 2020 року включно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази:

- велосипед марки «CURTIS»,що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року;

- грошові кошти в сумі 700 гривень, купюрами: 500 грн. - серії ЗБ № 9918794, 200 грн. - серії СВ №9582660, що знаходяться на зберіганні в ШепетівськомуВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_9 ;

- грошові кошти в сумі 2 гривні 60 копійок, купюрами: 1 грн. серії ТЗ; 6333572, 1 грн. серії ТА №3620115, та дві монети по 25 коп. та одна монета 10 коп., сім карту мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI G730- U10» та мобільний телефон марки «NOKIA 1280», що знаходяться на зберіганні в Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0706:20 від 08.09.2020 року в сумі 490 грн.35 коп. у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1