Справа № 953/6089/20
н/п 1-кс/953/7630/20
"01" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина, 2014 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
29.09.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2020.
У клопотанні слідчий вказує, що на початку січня 2020 року, точну дату в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, будучи особисто знайомим з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , та обізнаним у його доброму матеріальному становищі, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою вимагання у ОСОБА_7 грошей з погрозою знищення належного йому майна.
Таким чином, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, для досягнення своєї мети, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись психічною вразливістю потерпілого, починаючи з січня 2020 року, використовуючи мобільний телефон «Assistant AS-101», та декілька sim-карток операторів мобільного зв`язку України, періодично надсилав на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 sms-повідомлення з вимогою передати йому гроші в сумі 30 000 доларів США, а в разі невиконання його вимоги, погрожував знищити шляхом підпалу належне ОСОБА_7 нерухоме майно, а саме житловий будинок та нежитлові приміщення.
Потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальну загрозу знищення належного йому майна, внаслідок постійних погроз знищення належного йому майна у пригніченому, хворобливому стані, на початку серпня 2020 року, з метою припинення вимагання, вирішив виконати вимоги ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи та 05.08.2020 близько 19.00 год. у спосіб, визначений ОСОБА_5 , передав йому імітаційні засоби під виглядом грошей у розмірі 207 800 гривень. Під час отримання імітаційних засобів, ОСОБА_5 вважав що отримав від потерпілого грошові кошти.
06.08.2020 о 18:17 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.08.2020 останньому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 03.10.2020 є неможливим, оскільки необхідно провести тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку та проведення її аналізу; розсекречування ухвал та клопотань, які стали підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз: двох судово-портретних, двох комп`ютерно-технічних, молекулярно-генетичної, які на теперішній час перебувають на виконанні в експертних установах; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронних засобів контролю, посилаючись на дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв"язків, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 05.08.2020 о 19:38 год.
06.08.2020 о 18 год. 17 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою знищення майна потерпілого, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 03.10.2020 року включно, без визначення застави.
28.09.2020 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2020.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення проти власності, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395, 488 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 37 (тридцять сім) днів до 06 листопада 2020 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1