overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6146/20
Провадження № 1-кс/185/1273/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001373 від «10» вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
У провадженні слідчого відділення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 10 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
10 вересня 2020 року був проведений обшук приміщення, де здійснюють діяльність 10 вересня 2020 року був проведений обшук приміщення, де здійснюють діяльність невстановлені особи, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено:
Системні блоки в кількості 6 шт:
- DELL s1WG7HK1, - DELL s4DTC24J,- DELL sJCN0JK1,- DELL s3NXSFK1,
- DELL sGX54WK1,- DELL sJ171Q4J
Монітори в кількості 6 шт:
Sizo l 767, DELL, Philips Flatron, Philips Flatron, HP L1950, HP L1950
Маршрутизатори в кількості 3 шт: Netis-st3108s, Hikvision, TP-Link.
які були опечатані та вилучені до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вилучене визнано речовими доказами.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Викладене приводить суд до висновку про те, що відсутні підозри вважати, що вилучені речі є доказами вчиненого злочину. Викладене свідчить про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 309 КПК України,слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на Системні блоки в кількості 6 шт:
- DELL s1WG7HK1, - DELL s4DTC24J,- DELL sJCN0JK1,- DELL s3NXSFK1,
- DELL sGX54WK1,- DELL sJ171Q4J
Монітори в кількості 6 шт:
Sizo l 767, DELL, Philips Flatron, Philips Flatron, HP L1950, HP L1950
Маршрутизатори в кількості 3 шт: Netis-st3108s, Hikvision, TP-Link.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1018/20
Провадження №1-кп/190/114/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, представник органу пробації, обвинувачений, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, представника органу пробації .

Представник потерпілого до суду не явився. про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 11 год. 00 хв. 18.09.2020р. з викликом в судове засідання прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, представника потерпілого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 18.09.2020р. надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 206/4162/20
Провадження № 1-кп/206/312/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000496 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст.320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000496 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України на 14 вересня 2020 року о 09 годині.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1436/20
Провадження № 1-в/192/479/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2020 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ«Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_4 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженого: 08.09.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини покарання невідбутого за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.08.2012 року остаточно до відбуття призначено 9 років позбавлення волі.

Початок строку: 08.10.2013 року

Кінець строку: 08.10.2021 року

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2020 о 08:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6550/19
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 12 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника і представник потерпілого згідно ст.302 ч.2 КПК України ознайомлені з процесуальними правами, не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідним.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3, 12 цієї статті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 16 вересня 2020 року в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23)
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
провадження № 274/4485/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/590/20
І м е н е м У к р а ї н и
10.09.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 23 листопада 2017 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Знову засуджений 07 грудня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 07.12.17; кінець строку: 07.01.21.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче про розгляд справи без його участі. Представник адміністрації заяву засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони, вказав, що засуджений зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.
З досліджених матеріалів вбачається, що з 17.05.18 засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)". За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується позитивно, допустив два порушення вимог режиму тримання, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, один раз проводилась бесіда виховного характеру. Працевлаштований на дільниці по ремонту автомобілів. Ставлення до праці позитивне. Має п`ять заохочень. За вироками суду вину визнав повністю, позову не має.
Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів своє виправлення і тому заява може бути задоволеною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вирокомОболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року на 03 місяці 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/469/16-к Провадження № 1-кп/358/1/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

14 вересня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/1/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання, яке призначено на 22 вересня 2020 року з 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, оскільки він не має змоги безпосередньо прибути до суду для участі в розгляді справи.

Враховуючи неможливість захисника ОСОБА_5 з`явитись в судове засідання на визначений час в зв`язку з великою віддаленістю від Богуславського районного суду та завантаженістю на роботі, який має змогу прибути до Солом`янського районного суду м. Києва для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 має змогу прибути до Солом`янського районного суду м. Києва для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з вказаним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/358/1/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призначене на 22 вересня 2020 року з 15 години 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богуславським районним судом Київської області та Солом`янським районним судом м. Києва (02000, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, 25).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити Солом`янському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора про розгляд вищезазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5052/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 07.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0008997 від 29.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 07.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0008997 від 29.11.2019 року; визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні; зобов`язати здійснити запропоновані потерпілим слідчі дії в розумний строк.
Прокурор в судовому засіданні, заперечила проти задоволення скарги, оскільки постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.09.2020 року кримінальне провадження № 0008997 від 29.11.2019 рокузакрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення його скарги без задоволення у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не заперечувала проти залишення скарги без задоволення, оскільки кримінальне провадження № 0008997 від 29.11.2019 рокузакрито, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 07.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0008997 від 29.11.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 401/2219/19;
Провдження № 1-в/401/90/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_4 визнана винуватою та засуджена вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Світловодським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області до суду направлено подання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала подання, просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі, подання просить задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджена ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень не мала, іншого злочину не скоїла, до покладених судом обов`язків відносилась добросовісно.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 369-372, 539 КПК України, -
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
14.09.20
Справа №524/1351/20
Провадження № 1-кс/524/2345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:10 год. 10.09.2020 року.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1