У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000287, відомості про яке 14.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 21.08.2020 року у справі № 308/8177/20, на майно (транспортний засіб/речі та предмети) у кримінальному провадженні № 0000287 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року, а саме: транспортний засіб-легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «S-320», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що були вилучені співробітниками поліції у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення 14.08.2020 року огляду місця події в період часу з 04.40 год. по 05.30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що у провадженні інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000287 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року.

Вказує, що із змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 21.08.2020 року у справі № 308/8177/20 слідує, що підґрунтям накладення арешту на речі слугувала наявність достатніх підозр вважати, що вони є доказом злочину і зберегли на собі сліди можливої злочинної діяльності на початку досудового розслідування, а також з метою подальшого забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертиз. Водночас, вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть містити на собі сліди злочину і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, тому з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт.

Наголошує, що станом на сьогодні досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яка в усній розмові повідомила адвокату ОСОБА_3 , що за результатами проведеного досудового розслідування зазначені речі, що були вилучені у ОСОБА_5 , на даний час слідством досліджені, внаслідок чого не вважаються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000287, оскільки вони не є знаряддям та не містять слідів кримінального правопорушення, у зв`язку із чим у подальшому їх утриманні відпадає потреба і можуть бути повернуті їх законному володільцю. Як повідомила інспектор дізнання, згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертного центру МВС України від 07.09.2020 року № 4/327 бланк свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу із серійним № НОМЕР_2 без заповнення персональних даних, відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Також як повідомила інспектор дізнання, згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 2141 в Закарпатській області транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «S-320», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, згідно з наявними регіональними інформаційними масивами баз даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС інформація про даний автомобіль наявна в базі даних та на даний автомобіль здійснювалася перереєстрація на нового власника за довідкою-рахунком № НОМЕР_3 від 02.12.2014 року в м. Київ власником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Як зазначає адвокат, беручи до уваги вказані відомості, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних в діянні невстановленої особи, ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, фактично кримінальне провадження № 0000287 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Зауважує, що органом досудового розслідування не надано доказів повідомлення ОСОБА_5 , чи то іншій особі про підозру у вчиненні злочину за ст. 290 КК України у кримінальному провадженні № 0000287, не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст. 128 КПК України, відсутні відомості про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Вважає, що накладення арешту у межах кримінального провадження № 0000287 на майно порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Представника володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та проси задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали.

Інспектор сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не заперечила, пояснивши, що потреба в арешті майна на вказане майно наразі відпала.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши вказане клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2020 року (справа № 308/8177/20) задоволено клопотання інспектора сектору дізнання у кримінальному провадженні № 0000287 інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно. Постановлено накласти арешт із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Mersedes-Bens» моделі «S-320», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який упаковано в спеціальний пакет ГСУ TNZ 1043911.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України інспектор довела, що вилучений 14.08.2020 року в ході проведення огляду місця події в м. Ужгород по вул. Баб`яка, 48, транспортний засіб марки «Mersedes-Bens» моделі «S-320», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з висновком експерта від 07.09.2020 року № 4/327 бланк свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу із серійним № НОМЕР_2 без заповнення (персональних даних), відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000287 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2020 року (справа № 308/8177/20), із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Mersedes-Bens» моделі «S-320», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, інспектор дізнання у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000287, відомості про яке 14.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2020 року (справа № 308/8177/20), на транспортний засіб марки «Mersedes-Bens» моделі «S-320», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1