Справа № 173/554/20
Номер провадження1-кп/173/124/2020
В И Р О К
іменем України

12 жовтня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одного неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 жовтня 2019 року близько 16.30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю дружиною - ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 , де також перебували ОСОБА_5 зі своєю дружиною ОСОБА_9 , під час сумісного розпивання алкогольних напоїв, почув від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висловлювання обвинувачення його дружини у крадіжці майна, тим самим безпідставно привселюдно звинувачували її у злочині. Після чого ОСОБА_4 , керуючись почуттям захисту честі своєї дружини, підійшов до подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та, бажаючи покарати ОСОБА_5 за наклеп, і припинити його виказування, взяв у руки дерев`яний стілець та зробив спробу нанести останньому удар стільцем по голові та тулубу, однак ОСОБА_5 ухилився від удару стільцем ОСОБА_4 . Після цього конфлікт було припинено та ОСОБА_5 залишив домоволодіння ОСОБА_8 . В подальшому, у цей день ОСОБА_5 , керуючись почуттям помсти відносно ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Боровківка, схилив на свій бік рідного брата - ОСОБА_10 з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, близько 19.00 год. 19.10.2020 року, повернулись до домоволодіння ОСОБА_8 , та підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , керуючись виключно суб`єктивним бажанням помсти за спробу побиття свого брата ОСОБА_5 , з метою заподіяння фізичного болю ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком в обличчя. Одночасно із цими діями ОСОБА_5 , бажаючи також заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс йому не менше трьох ударів кулаками по шиї та потилиці. У свою чергу ОСОБА_4 , повернувшись обличчям до ОСОБА_5 , у результаті виниклого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у необмеженій кількості та тяжкості, стоячи перед ним, схопив невстановлений слідством предмет, після чого наніс ним один удар ОСОБА_5 в область голови, від чого останній присів. Після цього ОСОБА_4 , знаходячись перед потерпілим ОСОБА_5 , відразу наніс йому не менше одного удару невстановленим предметом в область голови. Від даних ударів потерпілий ОСОБА_5 впав на мощення біля водопровідного крану у дворі ОСОБА_8 та тимчасово втратив свідомість. У цей час умисні дії ОСОБА_4 були припинені громадянкою ОСОБА_11 , яка утримала ОСОБА_4 від подальшого прояву агресії відносно ОСОБА_5 .

У результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 22-Е від 19.02.2020 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, з переломами правої лобної та тім`яної кісток, перелому стінок правої гайморової пазухи, забоєм головного мозку 2 ст., гострим крововиливом під твердою мозковою оболонкою головного мозку, у ділянці лівої скроневої долі головного мозку, травматичним крововиливом під м`якими мозковими оболонками головного мозку, з синцями на шкірі обох повік правого ока, яка ускладнилася явищами пневмоцефалії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, могла утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі) у строк - 19.10.2019 року.

Дії обвинуваченого, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 19 жовтня 2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю дружиною - ОСОБА_7 , знаходився за місцем мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 , де також перебували ОСОБА_5 зі своєю дружиною - ОСОБА_9 . Під час сумісного розпивання алкогольних напоїв, він почув від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висловлювання обвинувачення його дружини у крадіжці майна. Після чого він підійшов до подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , взяв у руки дерев`яний стілець та зробив спробу нанести потерпілому удар стільцем по голові та тулубу, однак ОСОБА_5 ухилився від удару. Після цього конфлікт було припинено та ОСОБА_5 залишив домоволодіння ОСОБА_8 . В подальшому, у цей день ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , та підійшовши до нього, ОСОБА_10 наніс йому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_5 , в цей час наніс йому не менше трьох ударів кулаками по шиї та потилиці. Він повернувся обличчям до ОСОБА_5 , схопив палицю, та наніс нею один удар ОСОБА_5 в область голови, від чого останній присів. Після цього він відразу наніс потерпілому удар палицею в область голови. Від даних ударів потерпілий ОСОБА_5 впав на мощення біля водопровідного крану у дворі ОСОБА_8 та тимчасово втратив свідомість. У цей час його дії були припинені ОСОБА_11 , яка утримала його від подальшого прояву агресії відносно ОСОБА_5 . У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 19 жовтня 2019 року він разом зі своєю дружиною - ОСОБА_9 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 ., де також перебували ОСОБА_4 зі свою дружиною - ОСОБА_7 . Під час сумісного розпивання алкогольних напоїв, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 підійшов до них з дружиною, взяв у руки дерев`яний стілець та зробив спробу нанести йому удар стільцем по голові та тулубу, однак він ухилився від удару. Після цього конфлікт було припинено та він залишив домоволодіння ОСОБА_8 . В подальшому, у цей день він повернувся до домоволодіння ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , та підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , наніс йому удар кулаком в обличчя, а він, в цей час наніс йому не менше трьох ударів кулаками по шиї та потилиці. ОСОБА_4 повернувся обличчям до нього, схопив палицю, та наніс нею один удар йому в область голови, від чого він присів. Після цього ОСОБА_4 відразу наніс йому удар палицею в область голови. Від даних ударів він впав на мощення біля водопровідного крану у дворі ОСОБА_8 та тимчасово втратив свідомість. Просив не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України заподіяного умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1