Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2044/20

Номер провадження: 1-кс/511/604/20

11.11.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області,клопотання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування даного клопотання інспектор зазначив, що 03 листопада 2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 03 листопада 2020 року приблизно о 11 годині 15 хвилин, невстановлена особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Nomi», чорного кольору, сенсорного типу, в якому була активна SIM-карта мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , який знаходився на столі в приміщені бару «Оболонь», за адресою: вулиця Привокзальна, місто Роздільна Одеської області. Сума збитку встановлюється (ЄО № 7624).

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

10 листопада 2020 року в ході проведення огляду у службовому кабінеті №27 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, ОСОБА_6 , добровільно видано мобільний телефон марки «Nomi NB-5011», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який було вилучено та в подальшому визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
11 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява від інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Сектором дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови інспектора сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.11.2020 року, визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Nomi NB-5011», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та приєднано до матеріалів провадження кримінального проступку.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також враховуючи те, що вилучений під час досудового розслідування мобільний телефон має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Nomi NB-5011», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1