У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасовано. Постановлено нову ухвалу. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено частково. Відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2020 р. включно. Ухвалено звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 659 100 грн. У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, ухвалено покласти на неї на строк до 28.12.2020 р. включно наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 стосовно обставин інкримінованих кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в частині повернення надміру сплачених коштів, які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року, як застава за ОСОБА_5 , заставодавцям ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .
Заява мотивована тим, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року ОСОБА_5 зменшено визначений розмір застави, проте Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області відмовляється повертати різницю через те, що в ухвалі апеляційного суду відсутнє відповідне рішення.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

За змістом заяви ОСОБА_6 , він просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду в частині повернення надміру сплачених коштів, які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року, як застава за ОСОБА_5 , заставодавцям ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .
За результатами апеляційного розгляду клопотання слідчого апеляційним судом постановлено рішення відносно запобіжного заходу і визначення розміру застави. Будь-яких рішень про повернення коштів ухвала апеляційного суду не містить, а тому і роз`ясненню апеляційним судом такі питання не підлягають.

З огляду на наведене, зазначені у заяві обставини, які захисник ОСОБА_6 просить роз`яснити, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3