Справа № 178/1754/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000463 внесеного 27 листопада 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 листопада 2020 року трактор марки «New Holand TL 5060», д/н НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4 без д/н, який належить ФГ «Білосніжка», в якому перевозились свіжо спиляні фрагменти стовбурів та гілок від 5 см до 20 см кожний, загальним об`ємом 2 кубічних метри визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчій просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У наявному в клопотанні витягу з ЄРДР вказано, що 27 листопада 2020 року о 12 год. 03 хв. надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Коробчино Криничанського району Дніпропетровської області було зупинено трактор марки «New Holand TL 5060», д/н НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4 без д/н, під керуванням ОСОБА_4 , що належить ФГ "Білосніжка" в якому перевозились зрубані дерева породи акації.

З огляду на викладене суд не вбачає а ні з витягу з ЄРДР, а ні з протоколу огляду місця події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки слідчій вказує, що дерева перевозились, а інформація щодо незаконної порубки чи перевезення незаконно вирубаних дерев певною особою, що є необхідною ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 246 КК України, до ЄРДР не внесена.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3 ст. 132 КПК України).

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості вважати, що мало місце незаконна порубка дерев у захисних лісосмугах, що заподіяла істотну шкоду.

Тобто слідчим не доведено, що вказаний у клопотанні трактор марки «New Holand TL 5060», д/н НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4 без д/н має зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000463.

Клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна яке належить ФГ «Білосніжка», не наведено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи на підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі про підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі, посадовим особам ФГ «Білосніжка»; шкоду, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язковою встановлена для визначення питання про притягнення особи до Кримінальної відповідальності, а при її відсутності до адміністративної.

Вказане ставить під сумнів правомірність проведення слідчих дій відносно подій і наявність правової підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року вказане клопотання повернуто прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 годин з дня отримання ухвали, однак з клопотанням повторно слідчий звернувся до суду 03 лютого 2021 року не усунувши всі недоліки, вказані судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та те, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: трактор марки «New Holand TL 5060», д/н НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4 без д/н, який належить ФГ «Білосніжка», в якому перевозились свіжо спиляні фрагменти стовбурів та гілок від 5 см до 20 см кожний, загальним об`ємом 2 кубічних метри відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1