Справа № 455/1156/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1071/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на лісопродукцію, а саме: ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 37 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 43 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 52 см., ялиця довжиною 4 метри, діаметром 58 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 41см., ялиця довжиною 4 метри, діаметром 52 см., ялиця довжиною 6 метрів, діаметром 38 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 29 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 48 см., сосна довжиною 4 метри, діаметром 51 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 36 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 32 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 24см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 44 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 51 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 39 см., ялиця довжиною 4 метри, діаметром 43 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 47 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 39 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 34 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 49 см., ялиця довжиною 6 метрів, діаметром 52 см., ялиця довжиною 6 метрів, діаметром 43 см., ялиця довжиною 6 метрів, діаметром 50 см., ялиця довжиною 6 метрів, діаметром 36 см., ялицядовжиною 6 метрів, діаметром 21 см., ялицядовжиною 5метрів, діаметром 19 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 25 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 35 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 23 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 43 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 50 см., ялиця довжиною 6 метрів, діаметром 41см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 42 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 32 см., ялиця довжиною 4 метри, діаметром 47 см., ялиця довжиною 4 метри, діаметром 48 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 42 см., ялиця довжиною 6 метрів, діаметром 48 см., ялиця довжиною 6 метрів, діаметром 46 см., ялиця довжиною 6 метрів, діаметром 42 см., ялиця довжиною 6 метрів, діаметром 49 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 47 см., ялиця довжиною 4 метри, діаметром 38 см., ялиця довжиною 4 метри, діаметром 42 см., ялиця довжиною 4 метри, діаметром 30 см., ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 52 см., загальним об`ємом 30,166 куб.м, які вилучені 07.09.2020 в ході огляду місця події і зберігаються за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, м. Старий Самбір, вул. Дрогобицька, 2, шляхом заборони будь-яким особам на відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що клопотання про арешт майна не містить обґрунтування підстав та мети арешту, а зазначено лише їх загальні формулювання, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Клопотання складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, та посилання на положення ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами кримінального провадження. Клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України. Звертає увагу на те, що за підрахунками загальний об`єм лісо продукції, на яку накладено арешт, складає 38,64 куб.м, а не 30,166 куб.м, як зазначено в ухвалі.
При апеляційному розгляді ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, в якому повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого про накладення арешту на лісопродукцію загальним об`ємом 30,166 куб. м., яка вилучена під час проведення огляду місця події в с. Біличі, Старосамбірського району Львівської області вимогам закону не відповідає.
У клопотанні зазначено, що 05.09.2020 в Старосамбірське ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від заступника командира взводу БПОП ОСОБА_10 , про те, що ним в с. Біличі Старосамбірського району Львівської області поблизу лісопильного об`єкту, який належить ОСОБА_9 виявлено лісопродукцію без відповідних маркувань.
05.09.2020 під час проведення огляду місця події в с. Біличі Старосамбірського району Львівської області на території поблизу лісопильного об`єкту, який належить ОСОБА_9 виявлено 50 колод деревини породи «Ялиця» та 1 колоду «Сосна», 4 з яких лише з пластиковими бирками. Також виявлено 4 колоди породи «Ялиця» з пластиковими бирками та 5 колод деревини порода «Ялиця» без відповідних маркувань чи слідів від таких маркувань. 07.09.2020 проведено додатковий огляд місця події, вилучено лісопродукцію, а саме 46 колод деревини породи «Ялиця» та 1 колода породи «Сосна», котра знаходилась в с. Біличі Старосамбірського району без відповідних маркувань. Також під час огляду виявлено 5 колод деревини порода «Ялиця» без відповідних маркувань чи слідів від таких. Загальний об`єм 30,166 куб.м.
Постановою слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 деревину, а саме: 46 дерев породи «Ялиця» та 1 дерево породи «Сосна», які під час огляду буди без пластикових бирок та 5 дерев породи «Ялиця» без відповідних маркувань, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000326 від 06.09.2020.
З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР вбачається, що 05.09.2020 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: «05.09.2020 в Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від заступника командира взводу БПОП ОСОБА_10 про те, що ним в с. Біличі Старосамбірського району Львівської області поблизу об`єкту, який належить ОСОБА_9 виявлено лісопродукцію без відповідних маркувань».
Тобто у витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000326 за ч. 1 ст. 246 КК України не зазначено відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (не зазначено, які саме діяння, передбаченні диспозицією ч. 1 ст. 246 КК України, вчинені).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, у своєму клопотанні про арешт майна слідчий не зазначив, підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; наведений у клопотанні перелік майна із зазначенням його загального об`єму 30, 166 куб.м. не відповідає об`єму лісопродукції (38,64 куб.м), яка фактично була вилучена; із змісту клопотання залишається незрозумілим, яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає визначене у клопотанні слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, а також яким чином вилучене майно має відношення до кримінального провадження № 0000326 від 05.09.2020, із врахуванням викладу обставин про кримінальне правопорушення, що зазначені у витягу з ЄРДР; у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України залишилась поза увагою слідчого судді, тоді як за змістом ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання, подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи невідповідність клопотання слідчого про арешт майна вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, невмотивованість судового рішення, ухвалу слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України слід скасувати й постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години з моменту отримання матеріалів клопотання для усунення його недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури від 08 вересня 2020 року про арешт майна в кримінальному проваджені №0000326 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3