Справа № 584/1330/20
Провадження №1-кс/584/333/20
УХВАЛА
07.10.2020 м. Путивль
Своє погоджене з прокурором клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що 05.10.2020 працівниками поліції Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події на ділянці проїжджої частини поблизу господарства № 27 по вул. Слобідській в м. Путивль було тимчасово вилучено 3 сколи лакофарбового покриття, фрагмент пластику чорного кольору, батарею мобільного телефону, сидіння велосипеду, велосипед, шапку, мобільний телефон, кросівки та 2 фрагменти скла.
Крім того, 06.10.2020 працівниками поліції Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_4 , яким керував ОСОБА_4 . Подальшим оглядом виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , поліс страхування та ключі від автомобіля "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що вилучене в ході зазначених оглядів майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий просив накласти на нього арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явився, від його захисника надійшла заява, в якій останній просив розгляд клопотання проводити без їх участі, проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зважаючи на таке.
В силу ст. 321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 98 КПК України).
05.10.2020 працівниками поліції Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події на ділянці проїжджої частини поблизу господарства № 27 по вул. Слобідській в м. Путивль було тимчасово вилучено 3 сколи лакофарбового покриття, фрагмент пластику чорного кольору, батарею мобільного телефону, сидіння велосипеду, велосипед, шапку, мобільний телефон, кросівки та 2 фрагменти скла.
Крім того, 06.10.2020 працівниками поліції Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_4 , яким керував ОСОБА_4 . Подальшим оглядом виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , поліс страхування та ключі від автомобіля "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 від 06.10.2020 вищезазначене майно було приєднано по даному кримінальному провадженню в якості речових доказів.
З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на вказане майно, за винятком паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.10.2020 ОСОБА_4 було затримано згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України, а в подальшому ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 07.10.2020 відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 22 "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.
З огляду на таке, паспорт громадянина України у підозрюваного ОСОБА_4 підлягає вилученню органами досудового розслідуванні на підставі в силу вимог п. 22 "Положення про паспорт громадянина України", у зв`язку з чим арешт на нього накладенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_4 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , поліс страхування, ключі від автомобіля"Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , 3 сколи лакофарбового покриття, фрагмент пластику чорного кольору, 2 фрагменти скла.
Накласти арешт на сидіння велосипеду, велосипед, шапку, кросівок, які належать ОСОБА_7 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000274 від 06.10.2020.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1