Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/680/20
Провадження по справі № 1-кп/281/120/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини об`єднане кримінальне провадження № 0000079 від 07.05.2020 та № 0000091 від 28.05.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красностав, Лугинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.05.2020 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Станційне, Лугинського району, Житомирської області, за місцем свого проживання, вирішила проникнути до приміщення літньої кухні на території сусіднього домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, всупереч волі, дозволу та відома власника вказаного приміщення, і відсутності визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, умисно проникла на територію вказаного домоволодіння, після чого, шляхом злому навісного замку, за допомогою металевого лому, якого взяла з собою, проникла до приміщення літньої кухні.
Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , здійснила незаконне проникнення в приміщення літньої кухні, яке належить ОСОБА_5 , порушивши права потерпілої гарантовані ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо недоторканості житла.
Також, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на порушення недоторканості іншого володіння особи, ОСОБА_4 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 95 грн. 40 коп., за що відповідно до постанови Лугинського районного суду Житомирської області № 281/449/20 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України.
Крім того,05.05.2020 року близько 04 год. 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Станційне, Лугинського району, за місцем свого проживання, вирішила проникнути до підсобного приміщення на території сусіднього домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання спиртних напоїв та продуктів харчування, для їх подальшого вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у вказаному приміщенні наявне вказане майно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , за допомогою металевого лому, який вона взяла з собою зірвала навісний замок з вхідних дверей до підсобного приміщення та в цей момент її злочинні дії були помічені власником домогосподарства ОСОБА_5 в результаті чого ОСОБА_4 одразу ж залишила місце злочину та не довела свої злочинні дії до кінця.
Таким чином ОСОБА_4 не змогла виконати всі дії, які вважала б необхідними для доведення злочину до кінця, а тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були виявлені та припиненні сторонньою особою, а саме, власником домогосподарства ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 , скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у спрощеному порядку, також просила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового терміну 1 рік.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 165, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Також, ОСОБА_4 було ознайомлено з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суворо покарати обвинувачену.
Отже, ОСОБА_4 діючи умисно незаконно проникла до житлового приміщення будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 та вчинила замах на викрадення чужого майна поєднаному з проникненням до іншого приміщення, чим вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.162 КК України та злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинене відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.
З урахуванням фактичних обставин справи, ступеня тяжкості злочину, особи винної, яка характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не судима, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, із урахуванням пом`якшуючих обставин покарання, думки потерпілої, а також наявності у обвинуваченої дітей, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням вимог ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та ст. 70 КК України, а саме: шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Майнової шкоди злочином не заподіяно.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 100 годин громадських годин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік .
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Майнової шкоди злочином не заподіяно.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме:
металевий лом, який зберігається в КЗРД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1