ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1672/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язано начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області організувати внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.08.2020 та розпочати досудове розслідування.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Дзержинського районного суду м. Харковазвернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила зобов`язати Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_6 подала до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєння злочину, яка не була зареєстрована в ЄРДР у встановлені законом строки.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 25.08.2020 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 та постановити нову, якою конкретизувати номер статті по якій було здійснено кримінальне правопорушення. А саме ст. 121 КК України..
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції сторони судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули.

ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Апеляційну скаргу підтримувала в повному обсязі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2020 до Дзержинського районного суду звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила зобов`язати Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що у встановлені законодавством строки її заява про вчинення злочину не була зареєстрована в ЄРДР, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя повинен був конкретизувати номер статті по якій було здійснено кримінальне правопорушення та зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення згідно ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, апеляційним судом не приймаються, оскільки суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Кримінальним правопорушенням є діяння, яке має ознаки кримінально карного за відповідною статтею КК України та повинно бути розслідуване. При цьому, попередня та наступна, у випадку необхідності, правова кваліфікація такого діяння є виключною компетенцією дізнавача, слідчого, прокурора.

Заявник, слідчий суддя, суд на стадії досудового розслідування позбавлений можливості кваліфікувати діяння або змінити його кваліфікацію, яку визначив слідчий, прокурор. Неправильність кваліфікації діяння слідчим, прокурором може бути встановлена судом тільки під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів всіх судових інстанцій.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий судя, суд має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не не конкретизовано номер статті по якій було здійснено кримінальне правопорушення, та по якій необхідно внести відомості в ЄРДР колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020щодо зобов`язання начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області організувати відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.08.2020 та розпочати досудове розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді