Справа № 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/1131/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
за участю
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від обвинуваченого ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає раніше подану ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого на розгляді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням ( ОСОБА_3 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України (справа ЄУ №185/7874/19).
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала заяви про відвід у справі ЄУ№185/7874/19, за результатами розгляду яких було постановлено судові рішення, які заявник вважає невмотивованими та необґрунтованими, давала оцінку схожим, тотожним підставам попередніх заяв про відвід. При розгляді справи ЄУ№185/7874/19 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит судді ОСОБА_4 як свідка, яке на даний час не вирішено, оскільки підготовче провадження у справі ЄУ№185/7874/19 не було розпочато, вважає, що дані обставини вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначає, що Дніпровським апеляційним судом постановлено близько 48 ухвал, якими задоволено заяви про відвід, самовідвід суддів, якими судді мали на меті усунути будь-яку видимість неупередженості суддів, недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи в суді.
Прокурор, захисники для розгляду заяви про відвід судді не з`явились, були повідомлені належним чином.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вказав, що подана заява є зловживанням права на відвід з метою затягування розумних строків розгляду справи. Просив розглянути заяву без його участі.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді саме в кримінальному провадженні.
Кримінальним провадженням визнається: досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (стаття 3 КПК України).
Тобто відвід у відповідності ст.75 КПК України може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному, який здійснює повноваження під час досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 76 КПК України також передбачає випадки неможливості повторної участі судді саме у кримінальному провадженні.
В Кримінальному процесуальному кодексі України законодавець не передбачив право заявляти відвід судді, який розглядає відвід та/або самовідвід судді, тобто цей суддя не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, заявлених особами, визначеними в ст.80 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст.80 КПК України).
Стаття 81 КПК України визначає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
В поданій обвинуваченим ОСОБА_3 заяві-клопотанні про відвід судді ОСОБА_4 серед зазначених обставин щодо неупередженості цього судді є незгода з раніше постановленими суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ухвалами.
Дії суду при розгляді заявленого відводу судді зводяться до того, що суд оцінює заявлені обставини, які виключають участь цього судді в кримінальному провадженні, а не дають оцінку раніше прийнятим рішенням щодо заявлених раніше відводів. Тим більше закон виключає можливість судді при розгляді заяви про відвід надавати оцінку законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили.
Суддя ОСОБА_4 не була допитана в якості свідка за вказаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Те, що суддею ОСОБА_4 були постановлені судові рішення при розгляді заяв про відвід не виключає можливість її участі в розумінні вимог КПК України в розгляді відводу судді ОСОБА_5 .
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»: пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «ПескадорВалеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним є наявність саме обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду у відповідності вимог ч.4 ст.81 КПК України, оскільки в діях заявника вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка розглядає відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні залишити без розгляду.
Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1