Справа № 479/494/20
Провадження № 1-кп/474/91/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

12.08.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 20.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, гр. України, непрацюючому, неодруженому, який має професійно-технічну освіту, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:

10.06.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 20.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.08.2020р. у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На обґрунтування наявності вищевказаних ризиків прокурор у клопотання зазначає, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з урахуванням того, що обвинувачений ніде не працює, не має інших джерел прибутку, окрім отриманих внаслідок злочинних дій, а також не має постійного місця проживання.

З огляду на вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає недоцільним, оскільки він не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання та зазначили, що на час розгляду клопотання у них відсутні докази на обґрунтування зміни запобіжного заходу.

Заслухав доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_7 12.06.2020р. о 06 год. 00 хв., з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 15.05.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а 18.05.2020р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України - незаконному проникненні до житла, ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин вказаних у обвинувальному акті підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих прокурором на підтвердження клопотання, а саме: витягом з ЄРДР № 0000118 від 20.04.2020р., заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2020р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2020р., витягом з ЄРДР № 0000119 від 20.04.2020р., заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.04.2020р., витягом з ЄРДР № 0000120 від 21.04.2020р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.04.2020р.

Згідно довідки № 4-20042020/48017 від 21.04.2020р. обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше не судимою.

Відповідно до характеристики, наданої ДОП СП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_4 за час проживання на території м. Одеси зарекомендував себе з негативної сторони. При чому з вказаної характеристики не можливо встановити фактичне місце проживання ОСОБА_4 , оскільки остання такої інформації не містить, а матеріали клопотання містять лише інформацію щодо зареєстрованого місця проживання.

Згідно довідок Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний медичний цент психічного здоров`я Одеської обласної ради № 1756 від 05.05.2020р. та №938 від 12.05.2020р., ОСОБА_4 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

Обвинуваченому ОСОБА_4 22.04.2020р. ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 25 хв. 19.06.2020р., який ухвалою суду продовжений до 16 год. 00 хв. 15.08.2020р. При чому у вказаній ухвалі слідча суддя встановила відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання та ведення останнім бродяжницького способу життя.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, прокурором не доведено наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження цих ризиків.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи достовірної інформації щодо наявності в обвинуваченого постійного місця проживання з конкретно визначеної адресою, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо недостатності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 162 та 3 ст. 185 КК України, які він вчинив протягом однієї доби, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким, чином суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику, який став підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено судом.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, не одружений та не має дітей на утриманні, не має постійного місця проживання, тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за їх вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 12 год. 27 хв. 11 жовтня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1