УХВАЛА
20 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005543, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.10.2019 року. Відомості були внесені за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, внаслідок чого останній отримав ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої кінцівки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
06.10.2020 року потерпілому стало відомо, що слідчим ОСОБА_4 13.06.2020 року, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження була винесена незаконно та передчасно, відтак підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, відповідно до якої просить скаргу розглянути за відсутністю сторін та задовольнити скаргу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. При цьому, з СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на адресу суду на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0005543 від 10.10.2019 року.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0005543 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

13.06.2020 року старшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яка обґрунтована наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2019 року, до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 29.09.2019 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом нанесення ударів руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Вказана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №52592 та згідно ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0005543 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Після внесення відповідних даних згідно ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України розпочато досудове розслідування, під час проведення проведені всі необхідні слідчо-розшукові дії, направлені заходи на встановлення свідків, але вказані заходи не надали позитивних результатів, оглянуто відеозапис, який не надав суттєвої інформації. Крім того, з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення направлені заходи з метою встановлення свідків, відеозаписів та інших доказів, які б мали значення для проведення досудового розслідування, але позитивного результату отримати не надалось за можливе.
При цьому досудовим слідством вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, оскільки добуті докази, не достатні для вручення повідомлення про підозру, так як речових, документальних та інших будь-яких доказів скоєння кримінального правопорушення не встановлено.
Вищевикладене є підставою вважати, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.
Зокрема, слідчим поверхнево допитаний потерпілий про обставини вчинення кримінального правопорушення; відеозапис, наданий потерпілим, не оглянутий за його участі; не встановлено походження (належність) відеозапису наданого потерпілим; пояснення у ОСОБА_6 , щодо обставин бійки з потерпілим не прийнято; судово-медична експертиза належним чином не проведена.
Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0005543 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого. 1 ст. 125 КК України, скасуванню.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0005543 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0005543 від 10.10.2019 року повернути до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1