Справа № 132/1575/20
Провадження №1-кп/132/175/20
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13.08.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 19.03.2020р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, судимої 15.11.2019р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн., який сплатила у повному обсязі, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 будучи раніше судимою 15.11.2019р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн., на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин. Так, 07.01.2020р. близько 20год.30хв. ОСОБА_7 перебувала поблизу сільського клубу, розташованого за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, вулиця Миру, будинок № 211. Побачивши на землі мобільний телефон марки «Редмі 7А», 2 GB RAM 32 GB ROM, взявши його до рук та вивчивши інформацію про його власника, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Редмі 7А», 2 GB RAM 32 GB ROM, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість мобільного телефону марки «Редмі 7А», 2 GB RAM 32 GB ROM, відповідно до висновку експерта № 250 від 26.03.2020р. становить 2000грн. Вподальшому вказаним мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2000грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, та пояснила, що дійсно вчинила крадіжку мобільного телефону, за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердила факт викрадення її мобільного телефону, який вилучений та перебуває на зберіганні в Камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, питання щодо повернення якого просить вирішити під час ухвалення судом вироку. До обвинуваченої ОСОБА_7 просить застосувати покарання згідно вимог діючого кримінального законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а її дії за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, судима 15.11.2019р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн., який сплатила у повному обсязі, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодружена, не працевлаштована, на медичному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає, є щире каяття. Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком у 1 (один) рік, оскільки дане покарання достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон марки «Редмі 7А», 2 GB RAM 32 GB ROM, який згідно постанови слідчого Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.04.2020р., знаходиться на зберіганні в Камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути власнику (законному володільцю).

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 30.04.2020р., накладено арешт на мобільний телефон марки «Редмі 7А», 2 GB RAM 32 GB ROM.

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_7 не застосовується спеціальна конфіскація та їй не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 30.04.2020р.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 250 від 26.03.2020р. у розмірі 628грн.04коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 250 від 26.03.2020р. у розмірі 628грн.04коп.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Редмі 7А», 2 GB RAM 32 GB ROM, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 30.04.2020р.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон марки «Редмі 7А», 2 GB RAM 32 GB ROM, який згідно постанови слідчого Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.04.2020р., знаходиться на зберіганні в Камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженій, що вона має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженій та прокурору.

Суддя