КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4345/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , від посади.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 здати на зберігання слідчому ГСУ ДБР документ, який посвідчує обіймання ним посади службове посвідчення посадової особи державної лісової охорони, працівника ДП «Олевське лісове господарство».
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вказує на те, що перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також апелянт зазначає, що зважаючи на інкримінування підозрюваному - вчинення злочинів у складі стійкого об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень - організованої групи, а також на міру покарання, яка загрожує йому, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_8 , залишаючись на посаді помічника лісничого, вчинятиме дії спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини як підозрюваного, так й інших учасників організованої групи з проведення незаконних рубок на території Олевського району Житомирської області.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 наразі обіймає посаду помічника лісничого Покровського лісництва, він має значний вплив на працівників Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», а тому може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих у кримінальному провадженні показів і уникнення кримінальної відповідальності.
Також апелянт звертає увагу на обставини, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_8 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином є те, що у випадку засудження за вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали слідчого, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання не було належним чином доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, щослідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділамиОфісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади помічника лісничого Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» строком на два місяці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ДП «Олевське лісове господарство» №91-к від 18.03.2020 ОСОБА_8 призначено на посаду в.о. лісничого Покровського лісництва.
Відповідно до клопотання, та ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень у складі організованої групи.
03.08.2020 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень. Разом з тим на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: не відлучатися з с. Покровське Олевського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.09.2020 включно.
04 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання слідчого щодовідсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , від посади.
Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади помічника лісничого Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» строком на два місяці всупереч доводам апеляційної скарги прокурора свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінальних правопорушень, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді помічника лісничого Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення його від займаної посади.
Також, у судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано належних та допустимих доказів, які свідчили, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді помічника лісничого Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» може продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що дані доводи слідчого не відповідають матеріалам провадження. Крім того, ні в самому клопотанні слідчого, ні під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного. При цьому, колегія суддів зауважує, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки доказів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.
При оцінці наявності ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Наявність лише підозри у вчиненні злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.
Як вже зазначала вище колегія суддів, для вирішення питання про відсторонення від посади, крім іншого, слідчий суддя, суд зобов`язані врахувати і наслідки такого відсторонення від посади для інших осіб.
Прокурор в судовому засіданні не зміг довести, що з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
Частина 2 ст.158 КПК визначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні вимоги прокурора щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади є необґрунтованими та недоведеними, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.
Більш того, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , у разі порушення підозрюваним ОСОБА_8 встановлених слідчим суддею обмежень, в тому числі щодо спілкування з свідками та перешкоджання будь-яким способом у розслідуванні цієї справи, то прокурор при бажанні має право поставити питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного від посади, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4