Провадження № 11-сс/4820/2/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 07.05.2020 року, за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 12.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, постанова про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтована та мотивована. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від про закриття кримінального провадження № 0000511 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.

Апелянт звертає увагу, що слідчим суддею не в повній мірі дослідженні матеріали кримінального провадження. Не оцінені доводи скарги та не дано відповіді на них. В ухвалі не відображено мотивів поданої скарги та підстав, з яких слідчий суддя вважає їх такими, що не заслуговують на увагу. Стверджує, що висновки про те, що слідчий зробив усі можливі слідчі дії, не відповідають дійсності, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим порушено вимоги КПК України. Вважає, що висновки, викладенні слідчим в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні кримінального законодавства.

Під час досудового розслідування встановлені ознаки наявності кримінальних правопорушень, однак слідчий, на думку захисника, всупереч цьому прийняв рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя не усунув цього порушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки судового рішення повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Цих імперативних вимог кримінально-процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, на якого кримінально-процесуальним законом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді, суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя обмежився загальною фразою про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення.

Отже, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно із заявою ОСОБА_10 від 21.04.2020 року, слідчою СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, намагалася незаконно усунути від участі у справі захисника, обраного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 , з метою обмеження права на захист ОСОБА_8 , грубо порушуючи право на захист.

Слідчим ОСОБА_9 12 листопада 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000051 від 07.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч.2 ст.397 КК України на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях слідчої СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.
Європейський суду неодноразово звертав увагу, що національні суди повинні належним чином обґрунтовувати свої рішення. При цьому вони мають проаналізувати у своєму рішенні аргументи, наведені заявником. У разі якщо аргумент, наведений заявником чи його захисником, може мати вплив на результат провадження, зокрема, якщо аргумент стосується стверджуваного порушення одного з процесуальних прав, передбачених статтею 6 Конвенції, суд зобов`язаний такий аргумент проаналізувати в рішенні («Хірвісаарі проти Фінляндії», «Руїз Горіха проти Іспанії»), «Хеллє проти Фінляндії», «Нечипорук проти Йонкало проти України»). При цьому, береться до уваги, чи звертався заявник з відповідними клопотаннями та чи мав доступ до захисника.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000511 судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим не допитано заявника; не проведено одночасних допитів осіб, які дають протилежні показання; не проведення огляду додатку до протоколу затримання диску відеозаписом цієї слідчої дії; не з`ясовано обставин проведення відносно адвоката ОСОБА_12 не гласних слідчих (розшукових) дій без судового дозволу.

Не надано відповіді на доводи скарги щодо безпідставності висновку слідчого ОСОБА_9 про те, що винесення слідчою ОСОБА_11 незаконної постанови про відмову в залученні адвоката ОСОБА_12 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 не складає порушення права на захист та порушення гарантій адвокатської діяльності. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказана постанова процесуальним прокурором скасована.

Крім того, усунення захисника слідчою ОСОБА_11 в обхід встановленого кримінально-процесуальним законом механізму відводу, не прийнято до уваги слідчим.

З урахуванням викладеного, колегія суду апеляційної інстанції проходить до висновку, що ці вагомі факти проігноровані слідчим при закритті кримінального провадження, не були взяті до уваги і слідчим суддею при розгляді скарги в суді.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Оскільки закриття слідчим ОСОБА_9 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000511 від 07.05.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення належного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,410, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000511 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 12.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 07.05.2020 року, скасувати.

Кримінальне провадження повернути ТУ ДБР у м. Хмельницькому для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді