Справа № 296/8333/20
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту, погоджене прокурором у кримінальному провадження прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, у невстановлений слідством день, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений слідством спосіб незаконно придбав, переслідуючи корисливий мотив, гладкоствольний самозарядний пістолет «EKOL Botan 9mm EBT-1460306». Незаконно придбаний пістолет «EKOL Botan 9mm EBT-1460306» ОСОБА_5 , з метою послідуючого збуту, зберігав при собі до 14.55 год. 24.08.2020.

У подальшому, 24.08.2020 близько 13.55 год ОСОБА_5 , з метою збуту вогнепальної зброї перевіз її на автомобілі «Шкода Октавіа» до адреси: м. Коростень вул. Героїв Небесної сотні, де зустрівся з ОСОБА_8 з яким попередньо домовившись про збут вогнепальної зброї, отримав від останнього грошові кошти в сумі 3500 гривень частину з яких як завдаток в сумі 1500 гривень отримав 14.08.2020. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що отримав від покупця ОСОБА_8 , грошові кошти, здійснив передачу останньому гладкоствольного самозарядного пістолету «EKOL Botan 9mm EBT-1460306», тобто незаконно збув вказану вище вогнепальну зброю за 3500 гривень покупцю ОСОБА_8 , яку в послідуючому 24.8.2020 у останнього було виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів.

30.09.2020 у кримінальному провадженні слідчим, за погодженням з прокурором, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В період часу з 08 год. 45 хв. по 09 год. 35 хв. 30.09.2020 в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 з реквізитами №296/7620/20 від 10.09.2020, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , вилучено наступне майно, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням EKOL VOLGA Cd 9мм Р.Л.К EVL 12 НОМЕР_2 який був споряджений чотирма предметами ззовні схожими на патрони з маркуванням СОВА ЕТ 9мм та мобільний телефон марки «AGM» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 та сім-картою НОМЕР_6 .

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення, встановлено, що вищеперераховані речі, предмети, тобто майно яке вилучено під час зазначеного огляду та обшуку є речовими доказами злочину, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Крім того, вилучені речовини можуть являтися вогнепальною зброєю, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями та боєприпасами, носіння, зберігання, придбання та збут яких без передбаченого законом дозволу заборонено, тобто являються предметом вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що володільцем зазначеного майна вилученого в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити частково, та накласти арешт лише на предмет ззовні схожий на пістолет, у задоволенні клопотання про накладення арешту не мобільний телефон відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що на даному етапі досудового розслідування, з метою встановлення, фіксування та підтвердження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення доцільно накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням EKOL VOLGA Cd 9мм P.Л.К EVL 12 НОМЕР_2 який був споряджений чотирма предметами ззовні схожими на патрони з маркуванням СОВА ЕТ 9мм;

- мобільний телефон марки «AGM» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 та сім-карткою НОМЕР_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1