Провадження №11-сс/801/620/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокуроар ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 не містить відомостей, які можуть свідчити про звернення останнього із заявою про злочин. Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР зі скарги, які за своєю суттю не є заявою про злочин, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснивши, що на судових дебатах в судовому засіданні присутнім не був. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, оскільки слідчий суддя не вирішив його скарги на бездіяльність зазначених ним в скарзі осіб.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначивши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами судової справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновки місцевого суду суперечливі та непереконливі, зокрема резолютивна частина ухвали логічно не узгоджується з мотивувальною її частиною .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР. Крім того, згідно з ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, доводи слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , оскільки в ній не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, є безпідставними, оскільки вказані питання входять до предмету оцінки заяви, здійснення якої обов`язок уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР не передбачає.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає, що відповідна уповноважена посадова особа була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Апеляційний суд звертає увагу і на обставину ,що суд першої інстанції свої висновки не вмотивував, не розмежував всі доводи скаржника ОСОБА_7 , не проаналізував додані докази,не дав вичерпні відповіді на них , зіславшись лише на норми КПК України, чим було порушено загальні засади судочинства законність та диспозитивність .

Крім того, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу і доводи скаржника ОСОБА_7 про відсутність його під час проведення судових дебатів в судовому засіданні в суді першої інстанції, що підтверджується журналом судового засідання та записом судового засідання на технічному носії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_7 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 участі у судових дебатах не приймав з невідомих причин , і рішення по цій скарзі фактично було прийнято без участі скаржника і не на його користь, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду, для усунення всіх наведених вище порушень та неузгодженностей.

За вказаних обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню ,і оскільки скарга фактично по суті розглянута не була , то вона підлягає поверненню до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України , апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України - повернути до Вінницького міського суду для розгляду по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: