Провадження № 274/3513/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/559/20

28.07.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника потерпілого . . . . . . . ОСОБА_4

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
26.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.20 за № 0000253.

Запобіжний захід до обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризики з часу застосування запобіжного заходу зменшилися, обвинувачений ОСОБА_7 вину визнає, жодних підстав вважати, що біде порушувати умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, немає, обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою безпідставно, так як випадково опинився у викраденому автомобілі, ніякого злочину не скоював і може знаходитися, враховуючи наявність сім`ї, на час з`ясування обставин, не під вартою, а на домашньому арешті.

Заслухавши думки прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 03 квітня 2020 року. 29.05.20 строки дії запобіжних заходів продовжено судом. При обранні та продовжені запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного злочину. Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання винуватими, а це позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; зважає на молодий вік підозрюваних, на те, що підозрювані не працевлаштовані, не мають офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних, корисливих злочинів та через нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 інкримінується вчинення нового умисного тяжкого злочину. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть..Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 так і продовжують обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років ( ОСОБА_7 ще і скоєнні ряду епізодів хуліганства). Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків (в тому числі щодо наявності дружини у ОСОБА_8 ) не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особи обвинувачених. Ризики ж, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, обвинувачені так і є раніше неодноразово судимими особами, вчинення злочинних дій їм інкримінується через короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі за попередніми вироками, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Оцінювати пояснення щодо непричетності до скоєння злочину одного з обвинувачених суд на даний час ще не має можливості, оскільки докази на цій стадії судом ще не досліджуються і класти у основу рішення суд не має змоги, доводи обвинувачених підлягають оцінці з точки зору зменшення обґрунтованості обвинувачення, як підстави утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий