УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0003985 від 10.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 13.10.2020 року на автомобіль марки «BMW 530D», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , 1945 р.н.

В обґрунтування скарги вказує, що підставою накладення арешту на автомобіль була вказівка на відповідність критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, однак в ухвалі суду не вказано, які саме сліди чи інші відомості містяться на вказаному майні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Безпосереднім власником автомобіля є ОСОБА_5 , 1945 р.н., для якого як особи похилого віку користування вказаним автомобілем є вкрай необхідним.

ОСОБА_5 жодним чином не має відношення до події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003985 від 10.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор вказав, що фактичним власником автомобіля, який ним користувався є підозрюваний ОСОБА_7 . По даному кримінальному провадженню №0003985 не проведена дактилоскопічна експертиза, тому підстави для скасування арешту з автомобіля на даний час відсутні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задовленню з наступних підстав.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003985 від 10.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2020 року у справі № 569/16533/20 (1кс/569/5388/20), накладено арешт на вилучене під час огляду 10.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, належне ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «BMW 530D», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги те, що власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0003985.

У ограна досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій та прихначення екзпертиз.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні по Справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) від 02.04.2014 року, в п. 167 зазначається, що: ".. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним..."

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На думку слідчого судді місцезнаходження вилученого майна ОСОБА_5 не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0003985 від 10.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 13.10.2020 року за № 569/16533/20 (1кс/569/5388/20), з автомобіля марки «BMW 530D», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, в частині користування та передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1