Справа № 645/993/19
Провадження №1-кс/645/1610/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі: дізнавача ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 р. представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора СД Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 17.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000457 від 23.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Скарга мотивована тим, що 19.11.2020 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_5 , отримав копію постанови інспектора ОСОБА_6 про закриття вищевказаного кримінального провадження. Вважає вказане рішення інспектора незаконним та невмотивованим з наступних підстав.
Раніше, ухвалою від 11.11.2019 року Фрунзенського районного суду вже скасовано аналогічну постанову від 16.03.2019 року. Згідно вказаної ухвали суд встановив факт передчасного закриття даного кримінального провадження у зв`язку з неповнотою досудового слідства.
Ухвалою Фрунзенського районного суду від 23 жовтня 2020 року було задоволено клопотання потерпілого про встановлення строку проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, зобов`язано орган досудового розслідування в межах строку, який не може перевищувати чотирнадцять днів з моменту отримання ухвали, провести процесуальні дії та/або прийняти процесуальне рішення, необхідне та достатнє для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000457. Разом з цим, даним рішенням встановлений факт того, що розслідування справи здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів. Вказану ухвалу так і не виконано у встановлені строки.
Також вказує, що за майже два роки по даному провадженню допитано потерпілого, безпосереднього свідка події, судово-медичним експертом здійснено обстеження потерпілого, визначено ступінь тяжкості його тілесних ушкоджень, проведено комісійну судово-медичну експертизу, встановлено прізвище, ім`я та по батькові фігуранта справи, долучено карту виклику швидкої допомоги з відомостями про наявність у ОСОБА_5 під час обстеження лікарями ЕМД на місці події тілесних ушкоджень, долучено безліч медичної документації. За такий тривалий час у органу досудового розслідування та процесуального керівництва було достатньо часу для встановлення та притягнення до відповідальності винної особи, або ж з`ясування причини появи на обличчі потерпілого тілесного ушкодження у день події. Матеріалами провадження встановлено, що 22.02.2019 року приблизно о 11:00 годині між ОСОБА_5 та власником СТО ОСОБА_7 за адресою пр. Московський, 271 виник конфлікт з приводу неякісного, на думку потерпілого, ремонту його автомобіля. З показів працівника СТО ОСОБА_8 та знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 вбачається, що в ході цього конфлікту ОСОБА_5 наніс останньому тілесні ушкодження. Проте покази свідка ОСОБА_10 вказують на протилежне, а

саме, що першим удар ОСОБА_5 наніс саме власник СТО - ОСОБА_7 , головою в область ока. Разом з цим, про те, що бійка була саме між двома особами, а удари були взаємні, вказують пояснення, наданні адвокату незацікавленою особою - охоронцем гаражного кооперативу, де розташоване СТО - ОСОБА_11 . Вказані письмові пояснення долучені до матеріалів справи. Останній у подальшому лише формально та неповно допитаний слідчим. Відповідно до протоколу допиту вказаного свідка вбачається незацікавленість слідчого у повному та всебічному встановленні вищевказаних обставин. Крім того, у протоколі слідчим навіть не з`ясовувалося чи дійсно останній перебував на робочому місці у день події. Так, інспектором не з`ясовано чи відповідають дійсності факти викладені свідком у поясненні, чи дійсно у поясненні його підпис. Не з`ясовано й причину того, чому останній, надавши такі пояснення адвокату, тепер під час допиту слідчим не може надати свідчення. Також, даний свідок дійсно є охоронцем та допитаний слідчим 18.03.2020 року біля місця події, а саме у сторожевому приміщенні, таке приміщення знаходиться на відстані кількох метрів навпроти СТО де сталася бійка. У свідка не з`ясовано чи бачив він приїзд швидкої допомоги або поліції, чия була зміна у той день, якщо він у той день він не працював. Разом з цим, не враховано й ті обставини, що з моменту виникнення конфлікту о 11:00 годині до моменту приїзду на місце події до ОСОБА_5 швидкої допомоги о 12:57 годині потерпілий не залишав місця події. Так, відповідно до карти виклику швидкої допомоги, а також відповіді КЗОЗ «ЦЕМД та медицини катастроф» на адвокатський запит від 13.02.2020 року бригада, яка прибула на місце виклику виявила у ОСОБА_5 гематому в області лівої орбіти 5,0 на 5,0 см. Саме ці тілесні ушкодження були предметом дослідження неодноразових судово медичних експертиз, ступінь тяжкості яких віднесено до легких тілесних ушкоджень. Відомості про наявність таких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 до початку конфлікту о 11:00 годині відсутні, інспектором не досліджено питання, яким чином, починаючи з 11:00 години по 12:57 годину, ОСОБА_5 , не покидаючи місця події, міг отримати таке тілесне ушкодження.
Крім того, залишається невиконаним певний перелік слідчих дій, серед іншого одночасний допит свідка ОСОБА_10 та потерпілого; впізнання за фотокарткою ОСОБА_7 свідком ОСОБА_10 ; допит свідка ОСОБА_12 .
Інспектор посилається на ухвалу слідчого судді від 26.10.2020 року, вказуючи, що у вказаний термін ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 неодноразово належним чином викликалися для проведення слідчих дій (09.11.2020, 16.11. 2020, 17.11.2020 року), але у призначений час не з`явилися. Проте вказані дії призначені після спливу наданих слідчим суддею строків (14 днів), в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтвердили факт належного виклику вказаних осіб та адвокатом узгоджувалися зі слідчим питання виклику вищевказаних осіб шляхом телефонного зв`язку. Так, 16.11.2020 року та 17.11.2020 року адвокат заздалегідь повідомляв інспектора про неможливість прибуття для проведення слідчих дій у зв`язку з проведенням інших процесуальних дій по іншій кримінальній справі.
На думку заявника, слідчим необгрунтовано надається перевага показам ОСОБА_7 та зацікавлених свідків, що свідчить про його упередженість.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі, просив про її задоволення.
Інспектор СД Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та пояснив, що в ході проведення досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії, проте встановити умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не виявилося можливим. Показання під час досудового розслідування заявника ОСОБА_5 спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Отримані заявником ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися з необережності у ході захисту ОСОБА_7 від дій ОСОБА_5 , що підтверджується показами свідків. Чинним Кримінальним кодексом України не передбачена кримінальна відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень з необережності. Таким чином, підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень - відсутні. Крім того, 26.10.2020 року до Немишлянського ВП надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про встановлення строку 14 днів по кримінальному провадженню №0000457 для проведення процесуальних дій, або прийняття процесуальних рішень. У встановлений термін

потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 неодноразово викликалися для проведення слідчих дій, але у призначений час для проведення слідчих дій не прибули. Оскільки строки досудового розслідування закінчились та відповідно до даних, отриманих у ході досудового розслідування, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження під час застосування необхідної оборони ОСОБА_7 , підстав для скасування постанови від.17.11.2020 р. про закриття кримінального провадження не вбачається.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (дізнавача) чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.11.2020 р. старшим інспектором СД Немиляшнського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000457 від 23.02.2019 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
В обґрунтування постанови інспектор зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , а саме гематома в ділянці лівого ока, проте встановити факт умисного спричинення йому тілесних ушкоджень не виявилось можливим.
Як вбачається із змісту ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.11.2019 р., скасовуючи попередню ухвалу слідчого від 16.03.2019 р. про закриття кримінального провадження як передчасну, слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, не допитано ОСОБА_12 , не проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
У судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 не надав суду даних, які б свідчили про проведення під час досудового розслідування вказаних вище слідчих дій.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Враховуючи, що після скасування попередньої ухвали слідчого від 16.03.2019 р. про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування (дізнання) не проведені всі необхідні слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.11.2019 р., а саме: не допитано ОСОБА_12 , не проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що свідчить про неповноту досудового розслідування (дізнання) у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, постанова інспектора ОСОБА_6 від 17.11.2020 р. про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування (дізнання), при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовільнити.
Постанову дізнавача старшого інспектора СД Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 17.11. 2020 року про закриття кримінального провадження №0000457 від 23.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя