Справа №636/124/17
Провадження №1-в/636/173/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві подання Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.02.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся представник Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням іспитового строку. Обґрунтовано це подання тим, що іспитовий строк закінчився 14.02.2019 року, виконання обов`язків, покладених судом за вироком, ОСОБА_3 порушував. В період іспитового строку притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час матеріали кримінальних проваджень перебувають на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області, справа №636/3338/17. Однак, враховуючи презумпцію невинуватості, на думку представника органу пробації, не має підстав вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.
Від представника Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, подання підтримує, просить його задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області заперечував, вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не має, оскільки він вчинив нові злочини під час іспитового строку, розгляд подання просив проводити без його участі, про що надав відповідну заяву.
Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Під час розгляду подання судом встановлено наступне.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на засудженого обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання (а.с.2).
Вирок суду направлено на виконання до Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, який виконуючи свої повноваження, поставив ОСОБА_3 на облік у відділі, здійснив його виклик та роз`яснив порядок і умови відбування покарання з випробуванням, встановив дні явки до відділу (а.с.3-17).
За час іспитового строку ОСОБА_3 дев`ять разів не з`являвся на реєстрацію (а.с.17).
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.223).
Однак, згідно повідомлення Чугуївського міського суду Харківської області на розгляді суду перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000913 від 21.06.2017 року та №0000257 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.218).
Дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 ст. 75 КК України встановлено, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає обов`язки на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В ч. 2 ст. 165 КВК України зазначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
У судовому засіданні встановлено, що у період іспитового строку, відносно ОСОБА_3 розпочато два кримінальні провадження, які об`єднані та перебувають на розгляді суду і по яким на даний момент не прийнято кінцеве процесуальне рішення.

Наведені вище обставини можуть свідчити про наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням. Однак, вказані обставини можуть бути встановлені вироком суду, ухваленим за результатами судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, в разі доведення винуватості ОСОБА_3 , судом повинна бути застосована ст. 71 КК України, а передчасне звільнення його від відбування покарання, раніше призначеного судом, потягне за собою неможливість застосування зазначеної вимоги Кримінального кодексу та визначення остаточного покарання.

За результатами судового розгляду подання органу з питань пробації, дослідження документів, суд позбавлений можливості категорично та однозначно встановити такий обов`язковий елемент звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, як не вчинення нового злочину, що виключає можливість задоволення подання.

Разом з тим, вирішуючи клопотання суд бере до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, ч. 1, ч. 4 ст. 17 КПК України, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, однак вважає, що звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за наведених вище обставин, та на даному етапі - до моменту завершення кримінального провадження відносно останнього, є передчасним.

Водночас, у разі недоведення вини ОСОБА_3 у вчиненні нових злочинів, він або орган пробації можуть скористатися правом на звернення до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Таким чином, подання Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1