Справа № 308/9073/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22 по 07 години без застосування електронного засобу контролю,

встановив:

07.09.2020 слідчий Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

З розглядуваного клопотання з`ясовано, що у період часу з 19.00 год. 23.05.2020 по 10.40 год. 24.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, із корисливим мотивом, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикової рами віконця для торгівлі торгового павільйону під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник усередину приміщення, звідки повторно, таємно викрав компресор для надування кульок моделі 73005, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/382 від 09.06.2020 становить 537 (п?ятсот тридцять сім гривень 00 копійок), ІР реєстратор Hikvision DS 7104 NI Q1/4P, сума якого згідно з висновку експерта № 11/382 від 09.06.2020 становить 2840 (дві тисячі вісімсот сорок гривень 00 копійок), після чого разом із викраденим покинув місце події, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3377 гривень. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та в період часу 00.00 год. по 02.20 год. 29.05.2020 він, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном із корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу з морозильної камери з морозивом, яка знаходилася поруч з торговим павільйоном під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав морозиво різних виробників, а саме: 1 (одну) шт. «Хладік» 0,5 кг. Фісташкове одну штуку, вартістю 48,70 грн. (сорок вісім гривень сімдесят копійок); 1 (одну) шт. «Хладік» 0,5 кг, шоколадне, вартістю згідно довідки вартості 48,70 грн. (сорок вісім гривень сімдесят копійок); 3 (три) шт. «Хладік» шоколадне у вафельному стаканчику 19%, вартістю 10.00 грн. (десять гривень 00 копійок) за одиницю товару; 4 (чотири) шт. «Хладік» крем брюле в стаканчику 12% вартістю 10.00 грн. (десять гривень 00 копійок) за одиницю товару; 1 (одну) шт. «Хладік» ріжок «Vivat King Size» чорна смородина вартістю 27.00 грн. (двадцять сім гривень 00 копійок); 3 (три) шт. «Хладік» ріжок «Хрещатик» наполеон вартістю 28.00 грн. (двадцять вісім гривень 00 копійок) за одиницю товару; 6 (шість) шт. «Хладік» ріжок «Хрещатик» Київський торт, вартістю 28.00 грн. (двадцять вісім гривень 00 копійок) за одиницю товару, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 446,40 (чотириста сорок шість гривень сорок копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням до іншого приміщення.

У зв`язку з вищевикладеним органом досудового розслідуванням за погодженням з процесуальним керівником 30.06.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; може незаконно впливати на свідків, з якими підтримує дружні стосунки, потерпілого. Також слідчий в клопотанні зазначає, що стійких соціальних зв`язків ОСОБА_5 не має, а матеріальний стан останнього незадовільний.

З огляду на викладене, слідчий в розглядуваному клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 07 годину, без застосування електронних заходів контролю, строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години по 07 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав наявності ризиків, попередження яких неможливе без застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту в нічний час доби. Слідчий підтримала розглядуване клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який у судовому засіданні зазначив, що захищатиме свої інтереси самостійно, не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту в нічний час доби. При цьому заперечив причетність до епізоду крадіжки в ніч з 23.05 на 24.05.2020.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001598 від 25.02.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

30.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень проти власності підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 24.05.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.05.2020; протоколом огляду місця події від 24.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2020; висновком експерта 3/195 від 24.06.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 29.05.2020; протоколом огляду місця події від 29.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.07.2020.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження, заявлений прокурором та зазначений в клопотанні слідчим, ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи наявну в матеріалах кримінального провадження постанову прокурора про оголошення ОСОБА_5 в розшук від 19.08.2020; вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, враховуючи факт засудження його вироком суду від 15.02.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України та обвинувачення його у декількох кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 185 КК України; незаконно впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілу для зміни даних ними слідству показів.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності й наразі обвинувачується у декількох кримінальних провадженнях, неодружений, непрацюючий, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Датою закінчення домашнього арешту є 04 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 04 листопада 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурора у кримінальному провадженні за №0001598.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та надіслати начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1