ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1448/20 Справа № 180/1581/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність усіх суб`єктів виборчого процесу,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність усіх суб`єктів виборчого процесу.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження бездіяльності (дій) усіх суб`єктів виборчого процесу, та ця вимога заявника не передбачена цією нормою закону, тому слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути справу по суті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що постановляючи судове рішення за відсутності учасників провадження та без їх належного повідомлення, слідчий суддя грубо порушив норми кримінального процесуального закону, його конституційні права та тисячі виборців, а також норми Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який просив задовольнити його скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та доводи скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Перевіряючи доводи заявника щодо безпідставної відмови у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність (дії) усіх суб`єктів виборчого процесу, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необгрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ці вимоги закону слідчим суддею було враховано належним чином.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність (дії) усіх суб`єктів виборчого процесу, яка полягає у невиконанні ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області та непроведенні навмисно слідчих розшукових дій.

Отже, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, видно, що заявником не були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З огляду на викладне, та те, що оскарження бездіяльності (дій) усіх суб`єктів виборчого процесу не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність усіх суб`єктів виборчого процесу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3