Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/278/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що 27.10.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час місце проживання ОСОБА_5 невідоме та з останнім неможливе проведення жодних слідчих дій. Підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення вище вказаного злочину місце свого постійного проживання покинув, на виклики до слідчого не з`являвся, причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим, на думку слідчого, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали повністю, вважають його обґрунтованим та просять задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З клопотання вбачається, що 22.06.2012 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить та його дії залишаються непоміченими за допомогою металевого штиря, шляхом віджиму двох навісних замків, таємно проник до магазину, який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме гроші в сумі 91 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму. Крім цього викрав чотири пляшки горілки ємністю 0,5 л «Хортиця», вартість однієї пляшки 30 грн. 80 коп., на суму 123 грн. 20 коп. та пляшку горілки «Горілочка» ємністю 0,25 л. вартістю 15 грн. 10 коп., які належать ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні у вищезгаданому магазині, заподіявши при цьому останній матеріальний збиток на загальну суму 138 грн. 30 коп.
За фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 21.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
27.10.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався по повістці до слідчого відділення Олевського ВП для проведення з ним процесуальних дій, однак на виклики підозрюваний не з`являвся, причини неявки не повідомляв.
ОСОБА_5 достовірно знаючи, що після вчинення крадіжок проводиться досудове розслідування, на виклики слідчого не з`явився, самовільно залишив місце проживання та реєстрації, що свідчить про ухилення останнього від досудового розслідування.
Відповідно до постанови від 27.10.2016 року, винесеної слідчим СВ Олевського ВП, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та здійснення розшуку підозрюваного доручено працівникам СКП Олевського ВП.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20.08.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та на даний час строк дії зазначеної ухвали сплив, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, запобіжний захід не обирався.
09.07.2020 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього.

Вищезазначені ухвали суду про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися нереалізованими та втратили чинність, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також, що останній переховується від органів досудового слідства, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , юридична адреса: м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська,2, Житомирської області, тел. (041-2) 407-427, на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1