overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 954/1063/20
Номер провадження 1-кп/954/170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

07 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження №0000118, внесеного до ЄРДР 06.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до підготовчого розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.
У судове засідання, призначене на 07 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки до суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, обвинувачений не з`явився до суду на виклик, поважності причин неявки не повідомив, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України на 10 год. 00 хв. 18 січня 2021 року та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 18 січня 2021 року в приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Тітова 2 а в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та для здійснення контролю - прокурору Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3036/15-к
Провадження № 1-кс/676/1462/20
УХВАЛА
27 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Зазначена скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити явку в судове засідання процесуального слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2378/20
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року м.Хмельницький
Так, з метою реалізації злочинних намірів всіх учасників групи, після подачі у листопаді 2019 року ПП «АЗС Онлайн» на митний пост «Сарни» Рівненської митниці ДФС митних декларацій за номерами:UA204040/2019/015319,№UA204040/2019/015320,№UA204040/2019/015321,№UA204040/2019/015322,№UA204040/2019/015323,№UA204040/2019/015324,№UA204040/2019/016136,№UA204040/2019/016139,UA204040/2019/016141, №UA204040/2019/016142, а також інших необхідних документів для проходження всіх необхідних митних формальностей, співробітники митниці 18.11.2019 призупинили їх на невиправдано тривалий термін. Підставою для призупинення митного оформлення було вказано можливу належність цього товару до товарів подвійного використання та/або таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини незважаючи на те, що, відповідно до листа виробника оливи «SIA «D&P», у складі вказаного товару відсутні наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори чи їх аналоги, сильнодіючі чи отруйні речовини.
У подальшому, тільки у березні 2020 року вказаний товар був повернутий законному володільцю.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено допит осіб, чиї права та законні інтереси були порушені внаслідок протиправних дій співробітників вказаних правоохоронних органів, та показання яких підтверджують викладені обставини; проведено допит деяких співробітників Поліської митниці Держмитслужби, однак отримана у рамках кримінального провадження інформація потребує проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, системного їх аналізу з іншими матеріалами кримінального провадження; здійснювалися й інші процесуальні дії, які спрямовані на здобуття відомостей, що мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/4660/18
Провадження № 1-кп/686/484/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008854 від 08 грудня 2017 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Складання ухвали потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_9 на підставі ст. 45 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015) від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008) звільнити, а кримінальне провадження № 0008854 від 08 грудня 2017 року закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Відмову потерпілої ОСОБА_6 від позову до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти, провадження у справі в цій частині закрити.

Речові докази: автобус «Mercedes-Benz 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_10 ; автомобіль «Mercedes-Benz 280», д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити ОСОБА_11 ; автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , - залишити ОСОБА_9 ; компакт-диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , арешт скасувати.

Процесуальні витрати у справі на залучення експертів віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа № 127/5528/20
Провадження №11-кп/801/1420/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 441/1595/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1092/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
(резолютивна частина)

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000268 від 23 травня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 27, 176-178, 183,197, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 січня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувач ДКС України м. Київ, р/р UA0085066, МФО 820172 , ).
У разі внесення застави на відповідний рахунок зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :
1.прибувати до суду за першим викликом;

2.не відлучатися за межі міста Луцька без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

1.утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

2.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12:00 годині 7 грудня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря:
ОСОБА_4 часники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
заявник: ОСОБА_6
під час розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2020р.,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду скарги заявив відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мотивувавши тим, що має сумніви в їх неупередженості, оскільки раніше колегія в складі зазначених суддів розглянула його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001795.
Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75-76 КПК України.
Обставини, які зазначені у вказаних нормах, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, заявлені заявником ОСОБА_6 - відсутні.

_______________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/927/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Також, відповідно до п.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням Зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2018 року, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження передаються раніше визначеній колегії суддів.
Отже, відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду судової справи між суддями від 07.12.2020р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовано визначено суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4417/18
Номер провадження 11-кп/819/1371/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002103, №0001602, № 0001907 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, в передбачений законом строк.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено, отже апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи, що предметом оскарження є законність судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою, що потребує проведення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням апеляційного розгляду у максимально скорочений термін, вважаю за доцільне одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, провести підготовчі дії та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 3 (дні) з моменту отримання їх копій.

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 28.12.2020 року о 14.00 хвилин в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 742/1829/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/874/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до клопотання, під час до суворого розслідування було встановлено, що в користування осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення знаходяться мобільні номери ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги вказаних мобільних номерів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказані номери перебувають у користуванні зазначених у клопотанні осіб. Наданий рапорт о/у СКП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1