Справа № 206/4652/20
Провадження № 1-кс/206/433/20
У Х В А Л А

22.10.2020року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.04.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти громадської безпеки, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи.
Так, 03.10.2020, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходячись біля території «Навчально-виховного комплексу №122», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, 49, зустрілись з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час, внаслідок раптово виниклого особистого неприязного ставлення до потерпілого ОСОБА_10 останні вступили у попередню злочинну змову, направлену на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вмовили потерпілого ОСОБА_10 , під приводом бесіди, сісти у транспортний засіб марки "ЗАЗ Таврія", р.н. НОМЕР_1 , на що останній погодився, після чого, останні прослідували на вказаному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_9 до садового товариства "Зелений спуск", розташованого по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро.
Далі, в цей же день (03.10.2020) приблизно о 11 годині 15 хвилині,
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, на транспортному засобі марки "ЗАЗ Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на ділянку місцевості розташовану у лісосмузі, поблизу садового товариства "Зелений спуск" по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро, на відстані приблизно 300-400 метрів від автомобільної дороги сполученням "Дніпро-Синельникове", де всі вчотирьох вийшли з вказаного автомобіля. В цей час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, почали наносити удари (у невстановленій в ході проведення досудового розслідування кількості) своїми ногами та руками, по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довівши свої злочинні дії до кінця, повернулись за місцями своїх помешкань, залишивши ОСОБА_10 у вказаному місці, а саме у лісосмузі, поблизу садового товариства "Зелений спуск" по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 482/НЕ від 13.10.2020 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала в період часу з 3-7 жовтня 2020 від шоку, іншіх комбінацій переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, тупої травми тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Умисні дії, ОСОБА_4 , виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також пояснила, що знаходячись на волі підозрюваний може зникнути від суду та слідства.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєному злочині не визнав, пояснив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вивозили потерпілого до ст. «Зелений схил», він прибув туди пізніше і лише бачив побитого потерпілого ОСОБА_13 . Також повідомив, що ніяких тілесних ушкоджень він особисто ОСОБА_13 не наносив. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, також пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку, наміру переховуватися від суду та слідства не має, його підзахисний не причетний до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення і підозра не є обґрунтованою. Жоден з інших підозрюваних чи свідків не вказують, що ОСОБА_4 будь-яким чином взаємодіяв з потерпілим ОСОБА_13 . Нібито знайдена за місцем проживання ОСОБА_4 банківська картка, знайдена у зимовій куртці, яку ОСОБА_4 не використовував, крім того картка терміном дії 01/20 тобто не діюча.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що 12.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 12.10.2020 у лісосмузі , поблизу садового товариства «Зелений спуск», близько 300-400 метрів від дороги «Дніпро-Синельникове» виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 з явними ознаками насильницької смерті. Труп направлений у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 Обставини смерті встановлюється ЖЄО 16602.
В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий 20.10.2020 року.
21.10.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 21.10.2020 року.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя не знаходить підстав для того щоб вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. За сукупністю показів підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підозрюваний ОСОБА_4 лише був присутній у місці вчинення кримінального правопорушення та бачив його наслідки, жодним чином не взаємодіяв з ОСОБА_13 , проте за медичною допомогою для потерпілого він не звертався та правоохоронні органи не повідомляв.
За таких обставин, зважаючи на наявність у ОСОБА_4 непогашеної судимості, вважаю обґрунтованим та достатнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також дружину та малолітню дитину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прибувати за кожною вимогою слідчого чи процесуального прокурора до суду, органів досудового розслідування.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не спілкуватися зі свідками та підозрюваними, обвинуваченими, які проходять по даній справі.
Зазначені обов`язки діють два місяці, по 22 грудня 2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1