Справа № 212/6624/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі розгляду скарги.

Свою заяву мотивує тим, що він входить до складу колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де головуючим суддею є ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Заявник та його представник повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися. Від представника скаржника ОСОБА_7 надійшло на електронну адресу суду клопотання про розгляд заява про самовідвід без його участі.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється на підставі ст. 107 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про самовідвід суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 вказав, що скаржник ОСОБА_4 є обвинуваченим в кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії з розгляду згаданого кримінального провадження. Саме ці обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру») (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019 р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).
У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самовідвід суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 , про самовідвід, заявлений з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1