КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4136/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року,
з участю:
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

автомобіль марки Lexus LX 570 2011 року випуску, VIN код (номер шасі (рами)) : НОМЕР_1 , н.з.т.з. НОМЕР_2 ;

автомобіль марки AUDI Q7 2007 року випуску, VIN код (номер шасі (рами)) : НОМЕР_3 , н.з.т.з. НОМЕР_4 ,

грошові кошти, а саме: 47 165 доларів США, 197 440 Євро, 80 грузинських ларі, 17 220 російських рублів, 116 000 вірменських драм, 6 гривень, 10 швейцарських франків, 180 польських злотих, з забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги,адвокат ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні були порушені норми матеріального та процесуального права, не досліджені належним чином всі обставини справи в їх сукупності.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_6 постановлена без участі власника майна або її представника, про її існування стало відомо лише 23.07.2020 року від слідчого у кримінальному провадженні, проте копію повного тексту ані захисником, ані підозрюваною отримано не було.

Представник зазначає, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, а вищевказане майно належить їй праві приватної власності. Слідчим суддею при постановленні ухвали не було наведено жодної обґрунтованої підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні будь-які майнові вимоги до підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, органом досудового розслідування безпідставно не заявлено про існування ухвал Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2020 року та 15.07.2020 року про скасування арешту майна, належного ОСОБА_6 .

Крім того, згідно повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000658, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження є завершеним, а тому слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було незаконно накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 , яке у вказаному кримінальному провадженні не є речовим доказом.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутністю, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна або його представника, а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 23.07.2020 року від слідчого у кримінальному провадженні, проте копію повного тексту ані захисником, ані підозрюваною отримано не було. Апеляційну скаргу було подано 28.07.2020 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку, а тому він поновленню не підлягає.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 08.07.2020 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.
08.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, фактичні обставини яких викладені у тексті повідомлення та клопотанні слідчого.
16.07.2020 року слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

автомобіль марки Lexus LX 570 2011 року випуску, VIN код (номер шасі (рами)) : НОМЕР_1 , н.з.т.з. НОМЕР_2 ;

автомобіль марки AUDI Q7 2007 року випуску, VIN код (номер шасі (рами)) : НОМЕР_3 , н.з.т.з. НОМЕР_4 ,

грошові кошти, а саме: 47 165 доларів США, 197 440 Євро, 80 грузинських ларі, 17 220 російських рублів, 116 000 вірменських драм, 6 гривень, 10 швейцарських франків, 180 польських злотих, з забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що вказане майно належить підозрюваній ОСОБА_6 та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати його подальшій конфіскації у разі набуття вироком суду законної сили.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

В матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, міститься повідомлення, підписане старшим слідчим в ОВС ОСОБА_13 від 08.07.2020 року про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 08.07.2020 року за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України завершено, а відібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України, а ст. 309 КПК України визначає, які саме ухвали слідчого судді, постановлені під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить, зокрема, здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя має право вирішувати клопотання про накладення арешту виключно під час досудового розслідування, тобто коли воно не є завершеним.

Вирішення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно здійснено 21.07.2020 року, в цей період, згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно вищевказаного повідомлення, було завершено, а отже рішення слідчим суддею було прийняте поза межами його компетенції, що є підставою для його скасування.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

автомобіль марки Lexus LX 570 2011 року випуску, VIN код (номер шасі (рами)) : НОМЕР_1 , н.з.т.з. НОМЕР_2 ;

автомобіль марки AUDI Q7 2007 року випуску, VIN код (номер шасі (рами)) : НОМЕР_3 , н.з.т.з. НОМЕР_4 ,

грошові кошти, а саме: 47 165 доларів США, 197 440 Євро, 80 грузинських ларі, 17 220 російських рублів, 116 000 вірменських драм, 6 гривень, 10 швейцарських франків, 180 польських злотих, з забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

автомобіль марки Lexus LX 570 2011 року випуску, VIN код (номер шасі (рами)) : НОМЕР_1 , н.з.т.з. НОМЕР_2 ;

автомобіль марки AUDI Q7 2007 року випуску, VIN код (номер шасі (рами)) : НОМЕР_3 , н.з.т.з. НОМЕР_4 ,

грошові кошти, а саме: 47 165 доларів США, 197 440 Євро, 80 грузинських ларі, 17 220 російських рублів, 116 000 вірменських драм, 6 гривень, 10 швейцарських франків, 180 польських злотих, з забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

автомобіль марки Lexus LX 570 2011 року випуску, VIN код (номер шасі (рами)) : НОМЕР_1 , н.з.т.з. НОМЕР_2 ;

автомобіль марки AUDI Q7 2007 року випуску, VIN код (номер шасі (рами)) : НОМЕР_3 , н.з.т.з. НОМЕР_4 ,

грошові кошти, а саме: 47 165 доларів США, 197 440 Євро, 80 грузинських ларі, 17 220 російських рублів, 116 000 вірменських драм, 6 гривень, 10 швейцарських франків, 180 польських злотих, з забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4