Провадження № 11-сс/4820/440/20
Справа № 686/6307/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання, погодженого із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваної за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,-
запобіжного заходу та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10 вересня 2020 року, включно.

Постановлено в разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109850 грн. підозрювана ОСОБА_8 зобов`язана буде прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покладено наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали по 10 вересня 2020 року, включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді немає жодного факту на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, на думку ОСОБА_8 , підозра, яку їй оголосили, є незаконною та необґрунтованою. На місці скоєння злочину її не затримали, викрадених речей у неї, під час затримання, не знайшли, інші затримані, у цьому кримінальному провадженні, участь ОСОБА_8 у вказаній крадіжці заперечують.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 14.07.2020 року близько 04:30 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, за рахунок чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь заготовленого розвідного ключа підважив віконну раму пластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку та належить на праві власності ОСОБА_12 , внаслідок чого запірний механізм зіскочив із застібки, вікно відчинилося та ОСОБА_10 проник до житла останньої. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи спільно, попередньо розподіливши ролі, кожного з них, у вчиненні злочину, з метою завчасного попередження ОСОБА_10 про небезпеку можливого викриття їх злочинних дій сторонніми особами, в тому числі власниками житла та працівниками правоохоронних органів, перебували біля будинку АДРЕСА_3 .
Проникнувши до вказаної квартири, ОСОБА_10 , оглянувши приміщення кімнати викрав портативний зарядний пристрій з кабелем підзарядки в упакуванні, срібні та золоті ювелірні вироби у мішечку червоного кольору, дві пляшки горілки, чотири чоловічі футболки, та два мобільні телефони торгових марок Lenovo та Nokia, та інші речі, які помістив у рюкзак чорного кольору, який був при ньому.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 через вхідні двері покинув зазначену квартиру та разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 залишили місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди.
14.07.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та за фактом вчинення крадіжки внесено відомості до ЄРДР за № 0000352 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Того ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в рамках внесеного до ЄРДР за № 0000352 від 14.07.2020 року.
14.07.2020 року кримінальне провадження за № 0000352 відомості про яке внесено 14.07.2020 року, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження за № 0000840 від 28.02.2020 року, із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, постановою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області, об`єднано в одне провадження та присвоєно йому № 0000840.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у неї можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перетнувши кордон України разом з своїм співмешканцем ОСОБА_10 та переховуватися на території іншої держави, оскільки останній, є громадянином Республіки Вірменія, а також на території Одеської області; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також інших підозрюваних, з метою зміни показань останніх, у цьому кримінальному провадженні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому була опитана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що вона перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, з метою зміни показань останніх, у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів враховує, що підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, проте, вину та причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнає, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, немає постійного місця проживання, непрацює, має можливість перетнути кордон України, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, на що є посилання в апеляційній скарзі захисника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваній саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, її особи та обставин його вчинення, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків та не встановлення їх наявності, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наявними матеріалами провадження.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 на місці скоєння злочину не затримували і викрадених речей у неї не знайшли, спростовується наявним в матеріалах справи протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2020 року складеним слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 , в присутності захисника ОСОБА_9 , та за участі свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якого слідує, що під час проведення обшуку у ОСОБА_8 було виявлено, в задньому кармані джинсів, викрадений мобільний телефон Нокіа, будь-яких зауважень до протоколу від учасників процесуальної дії під час її проведення не надходило, що засвідчено їх підписами.
Доводи апелянта про заперечення іншими затриманими участі ОСОБА_8 у вказаній крадіжці, не є визначальним аргументом, який дав б можливість обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки її причетність до вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що обрання відносно неї іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином, забезпечить її процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Розмір застави, визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.182 КПК України, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4