Справа № 183/3614/20
№ 1-кп/183/1355/20

У Х В А Л А
10 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
25 червня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризики передбачені п.1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що він може переховуватися від органів слідства та суду, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків, які не допитані судом, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що вказані прокурором ризики не існують, її підзахисний має дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за їх малолтіньою дитиною, має постійне місце мешкання, є військовослужбовцем, який зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 , а тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання стороною захисту заперечувала, наполягаючи на задоволенні свого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні встановлена лише наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1ст.177 КПК України, оскільки ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України перестав існувати, оскільки судом вже допитаний обвинувачений, який повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у зв`язку з чим судом досліджуються докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України, і на даний час з вини прокурора не досліджені письмові докази на дотримання вимог КПК України та характеризуючи особу обвинуваченого матеріали, у зв`язку з чим судовий розгляд не можливо закінчити. При цьому обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є військовослужбовцем, який зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 .
Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає, що запобігти встановленим ризикам, можливо при застосуванні домашнього арешту, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, з виконанням покладених на нього процесуальних зобов`язань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - задовольнити.
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити дію запобіжного заходу на домашній арешт по 05 листопада 2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 21.00 години по 06.00 годину, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати до Новомосковського районного відділу державної Міграційної служби свій закордонний паспорт та інші документи, які дозволяють виїзд за кордон.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти в порядку п.2 ч.3 ст.202 КПК України.
Виконання даної ухвали доручити Новомосковському ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1