Справа № 636/4356/15-к
Провадження № 1-кп/635/247/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000885 від 05 липня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, неодружений, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
у ніч з 04 липня 2015 року на 05 липня 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_11 . В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному будинку, схопив зі столу в приміщенні кухні кухонний ніж та взявши його правою рукою в одній з кімнат будинку (в якій саме кімнаті встановити не надалось можливим) умисно наніс не менше одинадцяти ударів у різні частини тіла ОСОБА_11 , в тому числі в життєво важливі органи, спричинивши проникаючі колото-різані порання в результаті яких останній помер.Після цього, з метою приховування злочину, ОСОБА_6 узяв вказаний ніж та покинув місце вчинення злочину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітини з гемотораксом (2300 мл.), що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; непроникаючі колото-різані рани лівої бокової поверхні тулуба та спини, колото-різані рани лівого плеча із пошкодженням м`язів та малих кровоносних судин, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 стало колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче у плевральну порожнину з пораненням середостіння, легеневої тканини, бронхів і кореня лівої легені, що спричинило крововтрату та геморагічний шок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині заперечував та пояснив, що дійсно 04 липня 2015 року в період часу між 20:00 та 21:00 він разом із ОСОБА_11 йшли до нього додому. Дорогою останній зустрівся та поспілкувався зі своєю сестрою, зятем, вдома посварився зі своєю матір`ю. Коли мати пішла вони з ОСОБА_11 залишились та випили горілки, сиділи на кухні та спілкувались. ОСОБА_11 вже був сильно на підпитку, розповідав як відбував покарання, приймав участь у бійках, потім несподівано схопив обвинуваченого за ногу і почав заламувати пальці, потім вхопив за шнурок на футболці обвинуваченого і став погрожувати повісити його тут на трубі. Обвинувачений відштовхнув ОСОБА_11 , відійшов, задав питання щодо бажаності подальшого його перебування у будинку і побачив, як ОСОБА_11 узяв зі столу ніж та повернувся до обвинуваченого, який побачивши в руці потерпілого ніж, вихопив його, вибіг з будинку в сторону городу, перестрибнув через паркан на вулицю і побіг до магазину, де присів відпочити і заснув. Вранці прокинувся і побачив в руці зажатий ніж, який стискав майже за лезо. Ножа встромив в землю біля забору, де сидів і пішов до знайомого. Той вдома був відсутній і коли вже йшов додому був зупинений дільничним. Інспектор запропонував сісти в автомобіль, щоб підвезти і дорогою задавав питання щодо вчорашнього відпочинку в будинку ОСОБА_11 та щодо пропажі насосів. Зупинились біля будинку ОСОБА_11 . Там відбувалась якась метушня: мати ОСОБА_11 плаче, міліція присутня. Потім приїхали до місця проживання обвинуваченого, де він переодягнувся, речі у яких був напередодні склав у пакунок. Приїхали до міліції, де обвинуваченого допитували з приводу пропажі насосів, а потім співробітники міліції погрожували йому фізичною розправою, вчиняли моральний тиск і ОСОБА_6 обмовив себе і показав де заховав ніж. Вказав, що не вбивав ОСОБА_11 . Не заперечував, що напередодні декілька днів вживав алкогольні напої, в тому числі випивали компанією в будинку ОСОБА_11 , вдома не ночував.
Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його винуватість у фактично вчиненому повністю доводиться сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 її син. Напередодні він переніс операцію і 04 липня 2015 року вона декілька разів приходила до нього до дому за адресою: АДРЕСА_2 , але не застала сина. Потім, ближче до вечора зайшла в будинок та побачила, що там хтось випивав. Усе прибравши, виходила з будинку і повернувся син. Вона на сина насварилась і він вийшов на вулицю, де з дитиною гуляли дочка та зять, які її заспокоїли і вона пішла додому. На наступний ранок їй повідомили, що сина вбито, а дочка повідомила, що ввечері, коли вона сварилась на сина, в кущах ховався ОСОБА_6 ;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 04 липня 2015 року ввечері близько 22:00, вона гуляла з дитиною та чоловіком на вулиці і бачила як до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , йшов її брат ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , який в руках тримав прозорий пакет з пляшкою горілки та цигарками всередині. Вони були в стані алкогольного сп`яніння і свідок почала сварити брата та попередила, що вдома мати і буде на нього також сваритись, тоді ОСОБА_11 наказав обвинуваченому сховатись у кущах, в цей же час з будинку вийшла мати ОСОБА_8 та почала дорікати сину щодо його поведінки. Свідок з чоловіком заспокоїли матір і та пішла додому, після чого ОСОБА_6 вийшов з кущів і разом з ОСОБА_11 пішов до останнього додому, а вранці близько 09:00 вони з чоловіком знайшли ОСОБА_11 мертвим в будинку на дивані, чоловік викликав міліцію, пізніше побачила ОСОБА_6 і він в її присутності сказав, що речей він не брав, а ОСОБА_13 , це він;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 04 липня 2015 року ввечері близько 21:30, він разом з дитиною та дружиною ОСОБА_12 гуляли на вулиці і він бачив як до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , йшов брат дружини ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , який в руках тримав прозорий пакет з пляшкою горілки та цигарками всередині. Вони були в стані алкогольного сп`яніння і дружина почала сварити брата та попередила, що вдома мати, тоді ОСОБА_11 наказав обвинуваченому сховатись у кущах, в цей же час з будинку вийшла мати ОСОБА_8 та почала дорікати сину щодо його поведінки. Вони з дружиною заспокоїли матір і та пішла додому, після чого ОСОБА_6 вийшов з кущів і разом з ОСОБА_11 пішов до останнього додому, а вранці наступного дня близько 09:00 він покликав ОСОБА_11 , але той не відповів, вони з дружиною зайшли в будинок, знайшли потерпілого мертвим в будинку на дивані і свідок викликав міліцію;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що у 2015 році обіймав посаду дільничного інспектора, і йому 05 липня 2015 року від чергового райвідділу надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. До місця події виїхала слідчо оперативна група, а він розшукував ОСОБА_6 , оскільки мала місце інформація, що напередодні його бачили разом з убитим ОСОБА_11 . Зустрів він ОСОБА_6 в центрі селища, що за метрів 500 -700 від місця проживання ОСОБА_11 , забрав і привіз до будинку ОСОБА_11 , де передав обвинуваченого слідчо-оперативній групі. Приблизно через годину, ОСОБА_6 в його присутності, з власної ініціативи, без фізичного та психологічного примусу, показав співробітникам на той час міліції, на перехресті вулиць Польовій та Кірова, місце де він сховав ніж і праворуч під огорожею, в траві, був виявлений встромлений в землю ніж;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 04 липня 2015 року, він разом з обвинуваченим, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 приблизно до обіду розпивали спиртні напої, потім приїхали батьки і забрали його додому, вранці наступного дня йому подзвонив ОСОБА_19 та повідомив, що вбито ОСОБА_11 і свідок прийшов за місцем проживання потерпілого, де побачив ОСОБА_6 , який на питання «За що?», повідомив, що ОСОБА_11 накинув йому на шию шнурок і почав душити;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 04 липня 2015 року він разом з обвинуваченим, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 майже цілий день розпивали спиртні напої, потім ОСОБА_16 автомобілем забрали батьки і свідок теж пішов додому, а вранці наступного дня дізнався про смерть ОСОБА_11 ;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 04 липня 2015 року разом з ОСОБА_11 , обвинуваченим, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої, випили дуже багато, потім ОСОБА_16 забрали батьки, свідок і ОСОБА_18 теж через деякий час пішли додому, а наступного дня свідок дізнався, що ОСОБА_11 вбито;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що влітку 2015 року, точніше він не пам`ятає в період часу з 22:00 до 24:00 до нього приходив ОСОБА_11 і приносив якісь речі, просив гроші та пояснив, що в нього вдома відпочиває компанія і потрібні кошти. Він дав ОСОБА_11 50 гривень на придбання алкоголю і той пішов. На наступний день йому стало відомо, що ОСОБА_11 помер. Обвинуваченого свідок знає з першого класу школи і може охарактеризувати його як людину без волі. З ОСОБА_11 також знайомий і йому відомо, що той вживав наркотичні засоби;
допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 підтвердив, що потерпілому було нанесено одинадцять ножових поранень; удари наносились усі одночасно або через невеликий у 1-2 хвилини проміжок часу, з достатньою силою в область тулуба, у напрямку зліва, а удари по кінцівках наносились з меншою силою і встановити їх послідовність не є можливим; за характером тілесних ушкоджень потерпілий при нанесенні ударів знаходився у лежачому положенні на правому боці, але не виключається, що він закривався від ударів лівим плечем, зазначив, що на отримані ушкодження організм потерпілого відреагував геморагічним шоком і в цей момент протягом 1 хвилини, поки йшов внутрішній витік крові, потерпілий міг недалеко пересуватись, вчиняти певні дії, потім настала смерть. Також вказав, що бризок крові могло і не бути, оскільки пошкоджені внутрішні артерії кровоносних сосудів і потерпілий був одягнений у футболку, а з урахуванням певних обставин, наприклад характеристика металу леза ножа, то на ньому біологічні сліди (кров) могли і не залишитись.
Згідно протоколу від 05 липня 2015 року огляду місця події, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ліжку у кімнаті виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті;
за висновком експерта № 234-Чт/15 від 25 серпня 2015 року, на трупі ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: голови садно у лівій області, яке утворилось від впливу по типу ковзання тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за 3-5 днів до настання смерті; тулуба проникаюче колото-ріжуче поранення лівої половини грудної клітини з гемотораксом (2300мл) - рани № 1 та № 2; непроникаюче колото-різане поранення лівої бокової поверхні тулуба та спини рани № 3-№ 8; кінцівки колото-різані поранення лівого плеча з пошкодженням м`язів та дрібних кровоносних судин рани № 9, № 10-10А, 11-11А. Поранення утворились від множинних (не менше одинадцяти) прижиттєвих ударів плоского односторонньо-гострого, гострокінцевого колючо-ріжучого предмету (можливо ножа) одночасно або у невеликий проміжок часу одне за одним. Причиною смерті стало колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче у плевральну порожнину з пораненням середостіння, легеневої тканини, бронхів і кореня лівої легені, що спричинило крововтрату та геморагічний шок. Смерть ОСОБА_11 наступила 05 липня 2015 року, в проміжок часу з 01:00 до 03:00. Зазначені колото-різані поранення утворилися в строк від декілька десятків хвилин до 1-2 часів перед настанням смерті. За ступенем тяжкості: садно кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я (менш як 6 днів) як легке тілесне ушкодження; непроникаюче поранення тулуба та кінцівок кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що потягнуло короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але менше 21 дня); проникаюче поранення грудної клітини з пораненням внутрішніх органів кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя. Пошкодження розташовані на руці та боковій поверхні тулуба знаходяться в анатомічній області доступній для спричинення своєю рукою, а на спині ні. На трупі слідів боротьби, самозахисту, слідів волочіння та переміщення трупу не виявлено. Потерпілий після спричинення йому перерахованих ушкоджень міг здійснювати цілеспрямовані дії до настання геморагічного шоку від крововтрати. Положення тіла при нанесенні колото-різаних поранень могло бути лежачи на правому боці. При дослідженні ран якихось чужорідних включень не виявлено. Судово-токсикологічною експертизою крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в кількості 3,13%, що стосовно живої особи є сильним ступенем алкогольного сп`яніння;
за даними лікарського свідоцтва про смерть № 234-4і/15 від 06 липня 2015 року, причиною смерті ОСОБА_11 стало: крововтрата; поранення кореня лівої легені; проникаюче колото-ріжуче поранення грудної клітини;
за даними протоколу від 05 липня 2015 року огляду місця події, під час огляду місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , на ділянці зі сторони вулиці Кірова біля будинку було виявлено та вилучено кухонний ніж з білою рукояткою, довжиною 23 см; місце знаходження якого добровільно показав ОСОБА_6 ;
згідно протоколу від 12 вересня 2015 року пред`явлення речей для впізнання, потерпіла ОСОБА_8 впізнала виявлений та вилучений під час огляду місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , кухонний ніж № 2, як такий, що був у її сина ОСОБА_11 ;
згідно даними висновку судової медично-криміналістичної експертизи за № 118МК-С/15 від 09 вересня 2015 року - зіставляючи морфологічні ознаки колото-ріжучих пошкоджень на фуфайці (футболці) з конструкційними особливостями наданого на експертизу ножа з урахуванням результатів експериментальних пошкоджень, не виключається заподіяння ушкоджень наданим на експертизу ножем;
згідно висновку судово медичної експертизи №732-Ц/2015 від 22 липня 2015 року, в ході проведення дослідження кухонного ножа, вилученого 05 липня 2015 року під час огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку № 28 на перехресті вулиць Польова та Кірова у смт. Введенка Чугуївського району Харківської області, на рукоятці виявлено сліди крові; виявити видову приналежність якої не видалося можливим, на лезі ножу слідів крові не виявлено;
за висновком експерта № 398-Ис/15 від 29 липня 2015 року, на простирадлі, вилученому під час огляду місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від трупа ОСОБА_11 не виключається; від ОСОБА_6 ця кров походити не може;
відповідно до висновку експертизи № 393-Ис/15 від 23 липня 2015 року, на фрагменті бинту зі змивом, вилученому з підлоги біля ліжка потерпілого під час огляду місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від ОСОБА_11 не виключається; від ОСОБА_6 ця кров походити не може;
за висновком судово-медичної експертизи № 213-Ч/15 від 07 липня 2015 року у ОСОБА_6 мають місце лінійні садна на передпліччях, які виникли в результаті впливів по типу ковзання предмету з обмеженою у вигляді «вістря» травмуючою поверхнею, а також різана поверхнева рана 3-го пальця правої кисті, що виникла у результаті впливу по типу ковзання предмету, який має ріжучі властивості, вказані пошкодження могли утворитись 04 липня 05 липня 2015 року та за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
за висновком експертизи № 733-Ц/15 від 13.08.2015 року, недопалків, що вилучені під час огляду місця події 05 липня 2015 року, зразки за № 6 та № 7 міг курити ОСОБА_11 , всі інші ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_6 курити не могли, однак, за умови, що дані цигарки могли використовуватися декількома особами, можна припустити змішання слідів слини від людини, якою міг бути ОСОБА_11 та людини, якою міг бути ОСОБА_6 .
Також по справі проведені:
дактилоскопічна експертиза №155 від 11.07.2015 року вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідів рук, які згідно висновку не придатні для ідентифікації особи, тому порівняння слідів не проводилось; судово-цитологічна експертиза № 730-Ц/2015 від 28.07.2015 року, піднігтьового вмісту з пальців обох рук від трупу ОСОБА_11 за висновками якої сліди крові не знайдені, даних про домішки клітин травматичного стороннього епітелію не отримано; судово-цитологічна експертиза № 731-Ц/2015 від 28.07.2015 року, за висновком якої у піднігтьовому вмісті з пальців обох рук ОСОБА_6 сліди крові не знайдені, даних про домішки клітин травматичного стороннього епітелію не отримано; судово-імунологічна експертиза за № 394-Ис/15 від 30.07.2015 року за висновком якої на шортах потерпілого ОСОБА_11 виявлено кров людини, яка від ОСОБА_6 виникнути не могла; експертиза № 392-Ис/15 від 23.07.2015 року, за висновком якої на змивах правої руки ОСОБА_6 наявність крові не виявлена; експертиза № 397-Ис/15 від 28.07.2015 року за висновком якої, на кросівках, вилучених у ОСОБА_6 , наявність крові не виявлена; експертиза № 391-Ис/15 від 21.07.2015 року, за висновком якої кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемагглютинином анти-В; експертиза № 396-Ис/15 від 25.07.2015 року, за висновком якої на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_6 наявність крові не виявлена; експертиза № 395-Ис/15 від 29.07.2015 року, за висновком якої на футболці, вилученій у ОСОБА_6 , виявлено незначні сліди крові людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, яка властива самому ОСОБА_6 ; від ОСОБА_11 ця кров походити не може.
В судовому засіданні досліджені речові докази: чоловіча футболка в якій ОСОБА_6 був одягнений в день смерті ОСОБА_11 і на якій був відсутній декоративний шнурок; декоративний шнурок чорного кольору від належної обвинуваченому футболки; ніж кухонний; чоловіча футболка та простирадло, що вилучені з ложа трупа ОСОБА_11 зі слідами бурого кольору; кросівки, шорти обвинуваченого.
Судова колегія у сукупності оцінюючи усі досліджені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, вважає доведеною вину ОСОБА_6 у заподіянні потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень від яких останній помер, при цьому критично розцінює послання ОСОБА_6 на його невинуватість і вважає таку позицію способом уникнути відповідальності, оскільки судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий спільно розпивали спиртні напої, між ними виникла сварка у зв`язку із діями потерпілого, який висмикнув з одягу обвинуваченого декоративний шнурок, накинув його на шию обвинуваченого і погрожував задушити, що визнав у судовому засіданні і сам обвинувачений. На такі, дії потерпілого, обвинувачений кухонним ножем наніс потерпілому тілесні ушкодження, залишив будинок і ніж забрав з собою, відійшов від будинку потерпілого на відстань, сховав ніж, і в подальшому сам показав місце знаходження ножа. Проведення огляду місця події за участі обвинуваченого, який вказав місце де він залишив ніж, відбувалось із відео фіксацією слідчої дії, запис якої був досліджений у судовому засіданні.
До посилань обвинуваченого, що до нього з боку співробітників міліції застосовувались заборонені заходи впливу, тому на досудовому слідстві він себе обмовляв, суд ставиться критично, оскільки постановою старшого слідчого Прокуратури Харківської області від 28 серпня 2018 року кримінальне провадження № 0000667 від 14 червня 2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України, внесене до ЄРДР за повідомленням про вчинення щодо ОСОБА_6 неправомірних дій - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення і вказана постанова стороною захисту не оскаржена, що не заперечували у судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник.
До того, згідно висновку судово-медичної експертизи у обвинуваченого мали місце тілесні ушкодження, в тому числі різана поверхнева рана 3-го пальця правої кисті, що виникла у результаті впливу по типу ковзання предмету, який має ріжучі властивості, вказані пошкодження могли утворитись в період 04.07.2015 року - 05.07.2015 року, і обвинувачений не виключав отримання цих тілесних ушкоджень при стисканні леза ножа.
Також, суд вважає доведеним, що тілесні ушкодження потерпілому спричинені кухонним ножем, що був вилучений при огляді місця події за участі обвинуваченого та досліджений судом, оскільки потерпіла впізнала ніж як такий, що був у користуванні її сина і за висновками експерта, саме цим ножем могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому, а на зауваження сторони захисту щодо кольору рукоятки ножа та відсутності на лезі слідів крові, суд зазначає, що рукоятка ножа білого кольору має сліди тривалої вживаності і білий колір зазначався без уточнення його відтінку, який залежно від оточуючого освітлення та індивідуальності особи, що оглядає предмет, може бути сприйнятий як жовтуватий, так і сіруватий, а відсутність на лезі ножа слідів крові, за поясненнями експерта, можлива у разі спричинення тілесних ушкоджень, що були заподіяні потерпілому.
Посилання сторони захисту на відсутність на одязі обвинуваченого слідів крові, суд також до уваги не приймає, оскільки експерт у судовому засіданні вказав, що у потерпілого пошкоджені внутрішні артерії кровоносних сосудів, тому бризок крові могло і не бути, до того потерпілий був у одязі, який затримував крововилив.
За результатами оцінки досліджених в ході судового розгляду доказів, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
За результатами судово-психіатричної експертизи від 07 вересня 2015 року № 754, ОСОБА_6 в теперішній час ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявлений синдром залежності від психоактивних речовин, від яких на даний час утримується; за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, був у стані гострої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не засуджений і не притягався до кримінальної відповідальності; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; не працевлаштований; не одружений; має малолітню дочку; за місцем проживання характеризується посередньо; свою вину заперечував.
За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає покарання за вчинене, при цьому враховуючи обставини вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до фактично вчиненого, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Враховуючи, що обвинуваченому судом призначається покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції його від суспільства, з метою запобігання спробам обвинуваченого уникнути відбуття призначеного покарання та з метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає необхідним змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши обвинуваченого ОСОБА_6 під варту негайно після оголошення вироку.
Початок відбуття строку покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його взяття під варту, із зарахуванням в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення з 05 липня 2015 року по 30 серпня 2019 року та до дня набрання вироком законної сили.
Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, та зараховує строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 660 гривень, моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, в редакції від 22 грудня 2015 року, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Суд, аналізуючи докази, що надані потерпілою на підтвердження спричинення матеріальної шкоди: накладку № 40 від 01.11.2015 року, щодо витрат у розмірі 5660,00 гривень на організацію 05 липня 2015 року поховання ОСОБА_11 , приходить до висновку, що цивільний позов у цій частині підлягає задоволенню за доведеності вказаної суми витрат на поховання сина, тому стягує з ОСОБА_6 на користь потерпілої 5660,00 гривень.
В задоволенні іншої частини вимог потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє за їх недоведеністю, при цьому виходить з тих обставин, що позивачем надана лише довідка про орієнтовну вартість надгробного каменю, а доказів, що вона пронесла такі витрати суду не надала.
Вимоги про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої витрат на правову допомогу в сумі 4 000, 00 гривень, суд, також задовольняє частково, в розмірі 400 грн. витрат щодо складання позовної заяви за квитанцією № 4572 від 29 серпня 2015 року, а доказів, що потерпіла понесла витрати на правову допомогу в сумі 3 600,00 гривень за договором від 27 жовтня 2015 року про надання правової допомоги, що укладений між потерпілою та адвокатом ОСОБА_9 суду не надано, тому в задоволенні вказаної вимоги суд відмовляє.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Оскільки судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого помер син потерпілої і ця втрата є непоправною, що беззаперечно порушило звичайний життєвий ритм і як наслідок спричинило моральні страждання, тому суд вважає що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди, яка з урахуванням усіх вищевказаних обставин у їх сукупності на засадах розумності, виваженості та справедливості, складає 500 000 тисяч гривень і позов в цій частині підлягає задоволенню.
Витрати пов`язані із залученням експертів по справі підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, тому витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 155 від 11 липня 2015 року в сумі 1104,84 гривень суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання з 23 вересня 2020 року. В строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 05 липня 2015 року по 30 серпня 2019 року.
Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховує в строк відбування покарання - строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2015 року до 30 серпня 2019 року та з 23 вересня 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп., суму матеріальної шкоди у розмірі 5660 (п`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 коп., суму витрат на правову допомогу у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за цивільним позовом ОСОБА_8 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 коп.
Речові докази:
паперовий конверт, в якому знаходяться нігті правої руки ОСОБА_6 , які були зрізані 05.07.2015 року, з биркою: «Речові докази до Висновку експерта №731-Ц від 28.07.2015 року»; паперовий конверт, в якому знаходяться нігті правої руки ОСОБА_11 , які були зрізані 06.07.2015 року, з биркою: «Речові докази до Висновку експерта №730-Ц від 28.07.2015 року»; паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з лівої руки ОСОБА_6 , які були вилучені 05.07.2015 року, з биркою: «Речові докази до Висновку експерта №392-Ис від 23.07.2015 року»; паперовий конверт, в якому зразки крові ОСОБА_6 , які були зрізані 06.07.2015 року, з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №391 -Ис від 21.07.2015 року; паперовий конверт, в якому знаходяться нігті правої руки ОСОБА_6 , які були зрізані 05.07.2015 року, з биркою: «Речові докази до Висновку експерта №731-11 від 28.07.2015 року»; паперовий конверт, в якому знаходяться тампон із змивами РБК, який було вилучено в ході огляду місця події 05.07.2015 року, з биркою: «Речові докази до Висновку експерта №393-Ис від 23.07.2015 року»; полімерний пакет експертної служби НДЕКЦ №0546249 з недопалками у кількості 7 штук, виявлених та вилучених в ході огляду місця події від 05.07.2015 року, з биркою: «Речові докази до Висновку експерта №733-Ц від 13.08.2015 року», полімерний пакет експертної служби, який перетягнуто скотчем та скріплено биркою ХОБСМЕ: «Речові докази до Висновку експерта №118-мке від 09.09.2015 року», в якому знаходиться кухонний ніж, який було вилучено в ході огляду місця події від 05.07.2015 року; полімерний пакет експертної служби НДЕКЦ за №0545777, в якому знаходиться мотузка шнурок чорного кольору, який було вилучено в ході огляду місця події 05.07.2015 року, що знаходяться на зберіганні в Чугуївському ВП - знищити;
полімерний пакет чорного кольору, горловина якого перев`язана синьою ниткою з биркою: «Речові докази до Висновку експерта №393-Ис від 28.07.2015 року», в якому знаходяться пара кросівок ОСОБА_6 , які були вилучені в ході огляду затриманого від 05.07.2015 року; полімерний пакет чорного кольору, горловина якого перев`язана синьою ниткою з биркою: «Речові докази до Висновку експерта № 396-Ис від 25.07.2015 року», в якому знаходяться спортивні штани ОСОБА_6 , які були вилучені в ході огляду затриманого від 05.07.2015 року; полімерний пакет чорного кольору горловина якого перев`язана синьою ниткою та скріплена биркою «Речові докази до висновку експерта за №395-Ис від 29.07.2015 року», в якому знаходиться футболка сіро-чорного кольору, яка була вилучена в ході огляду затриманого ОСОБА_6 05.07.2015 року, що знаходяться на зберіганні в Чугуївському ВП повернути власнику ОСОБА_6 ;
полімерний пакет експертної служби НДЕКЦ, горловина якого перев`язана синьою ниткою з биркою: «Речові докази до Висновку експерта № 398-Ис від 29.07 2015 року», в якому знаходиться простирадло із РБК, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 05.07.2015 року; полімерний пакет синього кольору із перев`язаною горловиною білою ниткою та скріплену биркою ХОБСМЕ: «Речові докази до Висновку експерта №118-мке від 09.09.2015 року», в якому знаходиться футболка ОСОБА_11 , вилучена із Чугуївського МРВ СМЕ 06.07.2015 року, що знаходяться на зберіганні в Чугуївському ВП знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Колегія суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3