Справа № 164/1494/20
п/с 1-кс/164/368/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року.

Скарга надійшла до суду 3 грудня 2020 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2020 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 листопада 2020 року ним було подано слідчому СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року. Станом на дату подачі скарги до суду відповіді про результати розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_3 не надано, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України. Посилаючись на зазначені обставини, просив зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року.

Слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вважає доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просив відмовити. Підтвердив, що 20 листопада 2020 року ним було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, було відмовлено, про що повідомлено захисника та підозрюваного листом за вих. № 2512/62/02-2020 від 20 листопада 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду скарги у відсутності підозрюваного, слідчий суддя ухвалив - проводити розгляд скарги у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, однак її неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для судового розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, попередня правова кваліфікація якого 1 серпня 2020 року була змінена на ч. 1 ст. 122 КК України. По даному кримінальному провадженню захисником ОСОБА_3 20 листопада 2020 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано слідчому СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.Станом на дату подачі скарги до суду відповіді про результати розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 220 КПК України не було надано. Постановою слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2020 року в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, було відмовлено, про що повідомлено захисника та підозрюваного листом за вих. № 2512/62/02-2020 від 20 листопада 2020 року. Зазначена обставина, яку встановлено з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 110, 303-306, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1