Справа № 461/8616/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1306/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року про відсторонення від посади,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,.

підозрюваної ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання задоволено, відсторонено підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу інструментально-лабораторного контролю старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області на строк два місяці.
Вилучено на час відсторонення від посади ОСОБА_6 документи, які посвідчують обіймання нею посади.
Строк дії ухвали до 03 січня 2021 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що на даній стадії провадження органом досудового розслідування доведено переконливість того, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, те, що підозрювана перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до переконання про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного м. Львова від 04 листопада 2020 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади, вказану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_6 від посади відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які обґрунтовують, що саме в обов`язки апелянта входить надавати оцінку фактам виявленим та задокументованим під час проведення документальної перевірки ОСОБА_6 , в той час як дослідження відібраних ОСОБА_6 зразків проводить не ОСОБА_6 , а інша особа, що підтверджується дослідженим слідчим суддею протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод (додаток до протоколу клопотання слідчого а.с. 66-67).

Крім того, наголошує, що заходи реагування за результатами проведеної документальної перевірки вживаються не ОСОБА_6 , а іншими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області, що підтверджується дослідженим слідчим суддею приписом №44-88 від 24.04.2020 р. (додаток до протоколу клопотання слідчого а.с. 57-61), а також постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2020р. (додаток до протоколу клопотання слідчого а.с.71-72).

Зазначає, що в оголошеній ОСОБА_6 підозрі не вказано, що ПП «Водник» є структурним підрозділом ЛМКП «Львівводоканал», а головний інженер ПП «Водник» ОСОБА_11 знаходиться в підпорядкуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а послуги ПП «Водник» по бурінню свердловини виконувались за кошти ЛМКП «Львівводоканал», ОСОБА_14 чи ОСОБА_13 , що в свою чергу давало б підстави вважати обґрунтованим отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди та обґрунтованість підозри.

Звертає увагу, що у оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтовано підставність відхилення показань свідка ОСОБА_11 , з якого вбачається, що роботи ПП «Водник» проводитимуться за попередньою домовленістю та за кошти ОСОБА_6 .

На думку апелянта, в оголошеній їй підозрі відсутні дані про те, що ОСОБА_6 отримала послуги по бурінню скважини ПП «Водник» за вчинення чи не вчинення нею будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища для ПП «Водник».

Вказує, що відсутні докази того, що ОСОБА_6 було відомо про походження труб, які мали використовуватися під час буріння свердловини ПП «Водник», також відсутні докази, що ОСОБА_6 отримувала дані труби під час їх доставки за адресою по місцю буріння,що спростовує факт отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, відтак спростовує наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст.157 КПК України, а тому у слідчого судді не було підстав задовольняти клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що у зв`язку із погіршенням стану її здоров`я, а також з технічних причин, які склалися вона не мала можливості отримати правову допомогу адвоката, скласти та подати у встановлений п`ятиденний строк апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з матеріалами справи, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 09.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Судове рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про необхідність обмеження ОСОБА_6 у можливості протиправного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, відсторонивши її від посади.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу інструментально-лабораторного контролю старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області необхідно для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування, а також те, що перебування підозрюваної ОСОБА_6 на даній посаді сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону на які покликається в апеляційній скарзі захисник, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади начальника відділу інструментально-лабораторного контролю старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити підозрюваній ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. львова від 04 листопада 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року, якою відсторонено підозрювану ОСОБА_6 , від посади начальника відділу інструментально-лабораторного контролю старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області на строк два місяці, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді