Справа №463/8274/20
Провадження №1-кс/463/6798/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

31 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI: НОМЕР_1 та повернення його законному володільцю ОСОБА_3 .

Подане клопотання мотивує тим, що 16 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 17 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, прийняв ухвалу про накладення арешту на предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI: НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном. Вказує, що 10 вересня 2020 року у його службовому кабінеті, який розташований у адміністративній будівлі ДП «Вигодське лісове господарство, проведено обшук та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 , власником якого є його син ОСОБА_4 , який передав йому такий у володіння на час ремонту мобільного телефону підозрюваного. Зазначає, що вилучений мобільний телефон не входив до переліку речей і документів, щодо якого було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 8 вересня 2020 року у справі 463/8274/20, а також що арештований мобільний телефон за своєю правовою природою не містив ознак тимчасового вилученого майна. Також у повідомленні йому про підозру від 11 вересня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, відсутні будь - які відомості про те, арештований мобільний телефон використовувався, як предмет або знаряддя вчинення злочину, одержаний ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також використовувався для матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи з іншою протиправною метою. Вказує, що системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що арештований мобільний телефон не містить ознак речового доказу, оскільки не є предметом кримінального правопорушення, не одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди та не призначався для матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а тому його як законного володільця мобільним телефоном протиправно позбавлено можливості володіти та користуватися цим майном. Також з моменту вилучення мобільного телефону минуло чотири місяці, а відтак орган досудового розслідування мав достатньо часу і можливостей на проведення необхідних і можливих слідчих і процесуальних дій задля встановлення причетності мобільного телефону до події кримінального правопорушення, а відтак, не існує потреба в подальшому застосуванні арешту згаданого майна. Додатково зазначає, що він як законний володілець арештованого майна не був присутній при розгляді питання про його арешт, копію ухвали слідчого судді про арешт майна ним не отримано не було, а про дане судове рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання 31 грудня 2020 року не з`явився. 30 грудня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання його захисника ОСОБА_5 , відповідно до якого останній вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 клопоче розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі та захисника, та просить розгляд даного клопотання провести за відсутності сторони захисту.

Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився, слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 подав 31 грудня 2020 року на адресу суду заперечення на клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту, відповідно до якого просить здійснювати розгляд вказаного клопотання без участі слідчого. Зазначає, що оглядом мобільного телефону «Iphone 11», який вилучений у ОСОБА_3 встановлено, що у ньому знаходяться контактні номери телефонів інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. На даний час у досудовому розслідуванні проводяться слідчі (розшукові) дій та слідчі процесуальні дії спрямовані на встановлення чи спростування наявності попередньої змови між підозрюваними, з метою вчинення вказаного та інших кримінальних правопорушень. Крім цього, оглядом мобільного телефону «Iphone 11», який вилучений у ОСОБА_3 встановлено, що у його розділі «контакти» знаходиться записаний номер мобільного телефону начальника 4-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_7 , а також встановлено, що в день вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення 10 вересня 2020 року, ним здійснювалися телефоні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_7 , що може свідчити про умисел підозрюваного спрямований на зустріч із заявником для подальшої передачі йому неправомірної вигоди. Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження ОСОБА_3 мобільного телефону «Iphone 11» (з метою знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення), який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, що в подальшому не дасть можливості суду дослідити докази безпосередньо (ст. 23 КПК України), просить відмовити у клопотанні про скасування арешту на вищезазначений мобільний телефон.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України установлено карантин з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 року. За таких обставин, враховуючи епідеміологічну ситуацію, обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути таке у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали справи №463/8274/20, провадження №1-кс/463/4772/20 за клопотанням про арешт майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2020 року про обшук в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 17 серпня 2020 року, було надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований у адміністративній будівлі де знаходиться державне підприємство «Вигодське лісове господарство», що за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вулиця Д.Галицького, 40, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, документів, які мають значення для даного кримінального провадження, зокрема документів, що підтверджують правопорушення у процесі здійснення лісогосподарської діяльності, а також чорнові записи щодо незаконної діяльності ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 10 вересня 2020 року, проведеного відповідно до вказаної вище ухвали Личаківського районного суду м. Львова, в ході такого було виявлено та вилучено ряд речей, предметів та документів, в тому числі мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI: НОМЕР_1 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 10 вересня 2020 року про визнання речей та предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування вищезазначений мобільний телефон було визнано речовими доказами.

Відтак ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2020 року у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, тимчасово вилучене під час проведення 10 вересня 2020 року обшуків та затримань, в тому числі на мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI: НОМЕР_1 .

Як вбачається з заперечення слідчогоДругого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , оглядом мобільного телефону «Iphone 11», який вилучений у ОСОБА_3 встановлено, що у ньому знаходяться контактні номери телефонів інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, номер мобільного телефону начальника 4-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_7 , а також міститься інформація про здійснення 10 вересня 2020 року ОСОБА_3 телефонних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_7 , вказаний мобільний телефон «Iphone 11» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000934 від 17 серпня 2020 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України до шести місяців, тобто до 11 березня 2021 року. (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/93822436).
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000934 від 17 серпня 2020 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, підозрюваним ОСОБА_3 не надано, а тому слідчий суддя приходить до переконання, щов задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити. Крім того, слідчим суддею не беруться до уваги заперечення підозрюваного щодо того, що він як законний володілець арештованого майна не був присутній при розгляді питання про його арешт та не отримав копію ухвали слідчого судді про арешт майна, оскільки обшук, під час якого було вилучено вказаний мобільний телефон, було проведено в приміщенні Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» та матеріали клопотання про накладення арешту на майно містять докази повідомлення такого про розгляд клопотання шляхом скерування повістки на офіційну електронну адресу та відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1