Справа № 559/1008/20
номер провадження 1-кп/558/150/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 04.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, востаннє судимого 27.05.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з врахуванням ч.1 ст. 70 КК України, покарання відбув повністю, -

- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, та ч.3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2020 року, близько 06 години, перебуваючи по вулиці Лисенка в м. Дубно, Рівненської області, ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку майна з магазину «Економ», що знаходиться за адресою вулиця Лисенка, 7, м. Дубно, Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та відкриття дверей, проник в приміщення магазину «Економ», де діючи повторно, викрав грошові кошти в сумі 30 988 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , непомітно виніс вказані грошові кошти з магазину «Економ», перевівши таким чином їх у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 30 988 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_10 , 13 квітня 2020 року, близько 01 години, перебуваючи по вулиці Михайла Грушевського, в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та відкриття дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де діючи повторно здійснив крадіжку наступного майна:

1.грошових коштів в сумі 150 гривень 00 копійок;

2.п`ять шоколадних батончиків «MilkyWay», загальною вартістю 82 гривні 50 копійок;

3.п`ять шоколадних батончиків «Snikers Super+1», загальною вартістю 137 гривень 50 копійок;

4.п`ять шоколадних батончиків «Snikers», загальною вартістю 67 гривень 5 копійок;

5.шоколадний батончик «Kinder bueno», вартістю 21 гривня 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_10 , непомітно виніс вказане майно з магазину «Асорті», перевівши таким чином їх у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 459 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , 20 квітня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Пекарській, в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна вирішив здійснити крадіжку велосипеда марки «Merida Kalahari 550», що знаходився за адресою вулиця Пекарська, 36, м. Дубно, Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до плоту території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та здійснив крадіжку велосипеду марки «Merida Kalahari 550» вартістю 4 350 гривень 00 копійок, який знаходився на території господарства.

Після чого, ОСОБА_3 , сів на велосипед та непомітно поїхав до місця свого проживання, перевівши таким чином велосипед у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4 350 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 21 квітня 2020 року, близько 04 години, перебуваючи по вулиці Данила Галицького, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою вул. Данила Галицького, За, м. Дубно, Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та розбиття вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де діючи повторно здійснив крадіжку наступного майна: двох пляшок пива «Тетерів», об`ємом 1,2 літра вартістю 89 гривень 00 копійок; десять шоколадних батончиків «Snikers» 50 г., вартістю 135 гривень 00 копійок; десять шоколадних батончиків «Snikers» 112,5 г., вартістю 265 гривень 00 копійок; десять упаковок драже «M&M's» 45 г., вартістю 150 гривень 00 копійок; десять шоколадних батончиків «MilkyWay» 21 г., вартістю 80 гривень 00 копійок; десять упаковок драже «Skittles» 45 г., вартістю 150 гривень 00 копійок; сімдесят стіків кави «Nescafe 3 в 1» 13 г., вартістю 262 гривні 00 копійок; ковбасу «Кабаноси» 0,700 кг., вартістю 107 гривень 10 копійок; ковбасу «Татарська» 0,650 кг., вартістю 111 гривень 47 копійок; сардельки «Сирні» 0,850 кг., вартістю 100 гривень 30 копійок; п`ять пар шкарпеток 27-29 розміру, вартістю 200 гривень 00 копійок; вісім пар шкарпеток 27-29 розміру, вартістю 160 гривень 00 копійок; одинадцять пар шкарпеток 25-27 розміру, вартістю 198 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , непомітно виніс вказане майно з магазину «Людмила», перевівши таким чином їх у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 2 007 гривень 87 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , 21 квітня 2020 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Лисенка в м, Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку майна з магазину «Економ», що знаходиться за адресою вулиця Лисенка, 7, м. Дубно, Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та відкриття дверей, проник в приміщення магазину «Економ», де діючи повторно, викрав грошові кошти в сумі 320 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , непомітно виніс вказані грошові кошти з магазину «Економ», перевівши таким чином їх у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 320 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, а також щодо речових доказів та судових витрат.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь та показав, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі у квітні 2020 року вчинив ряд крадіжок майна з магазинів " Економ", " Асорті", "Людмила", що знаходяться в м. Дубно. З кількістю викраденого , що зазначено в обвинувальному акті по кожній крадіжці погоджується повністю. Проникав всередину магазинів шляхом зриву захисних ролетів та відкривання дверей і розбиття скла. Гроші та викрадені продукти харчування використовував для власних потреб. Крім того, вчинив крадіжку велосипеда шляхом вільного доступу з території господарства, що адресою АДРЕСА_3 . На сьогодні велосипед повернуто володільцям. Інші матеріальні збитки по справі ним не відшкодовано. Щиро розкаюється в скоєному, просить суд призначити якомога м`якше покарання, оскільки хворіє, має можливість влаштуватися на роботу та відшкодувати матеріальні збитки по справі.

Потерпілий ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Також вказав, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має і в подальшому мати не буде . Не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. /а.п.152 т.1 /.

Потерпіла ОСОБА_7 на розгляд справи не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ст. 349 КПК України /а.п.137, 147 т.1/.

Потерпілий ОСОБА_8 на розгляд справи не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Також вказав, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має і в подальшому мати не буде. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства з метою відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, йому роз`яснено. Не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. /а.п.94 т.1 /.

Потерпіла ОСОБА_9 на розгляд справи не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ст. 349 КПК України. Жодних претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має та у подальшому мати не буде /а.п. 153т.1/.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши заяви потерпілих документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до нетяжких та тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66,67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий /а.п. 110 т.3/.

Відповідно до характеристики, виданої ТОВ «Житловиик-Дубно» №104 від 23.03.2020 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів на ОСОБА_3 не надходило /а.п.113 т.3/.

З довідки виданої ТОВ «Житловик-Дубно» № 1028 від 23.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає один /а.п.116 т.3/.

Згідно довідки КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради № 787 від 14.04.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога в Дубенському психонаркологічному відділенні КП « РОЦПЗН». На обліку у лікаря-психіатра не перебуває /а.п.115 т.3/.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , 1991 року народження , останній хворіє на інфекційні та неврологічні захворювання ( а.п. 154 т.1).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік /а.п.126-127 т.3/.

Відповідно до вироків Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 неодноразово судимий за корисливі злочини /а.п.117-123 т.3/.

Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з врахуванням ч.1 ст. 70 КК /а.п. 124-125 т.3/.

Відповідно до характеристики Синельниківської виправної колонії ОСОБА_3 звільнений у звязку із відбуттям покарання 21.02.2020 року/а.п.128 т.3/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджениих, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, будучи звільненим 21.02.2020 року з виправної колонії по відбуттю призначеного покарання у виді реального позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а відразу у квітні місяці 2020 року повторно вчинив ряд корисливих злочинів у той час, коли відповідно до ст. 89 та 90 КК України судимість у нього була не знята та не погашена у встановленому законом порядку, суд дійшов до переконання, що обвинувачений знехтував наданою йому можливістю добровільно стати на шлях виправлення, тому вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі. Однак, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд рахує за можливе при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, призначенння обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим , так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Відповідно до протоколу затримання від 21 квітня 2020 року ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні злочину /а.п.71 т.3/.

Відповідно до Ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 20 червня 2020 року /а.п.93-97 т.3/.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2020 року включно /а.п.44-47 т.1/.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 4 серпня 2020 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 жовтня 2020 року включно /а.п.75-78 т.1/.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2020 року включно /а.п.121-124 т.1/.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд рахує за необхідне зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення судових трасологічних експертиз №1.5-131/20 від 27.04.2020 року, № 1.5-141/20 від 04.05.2020 року, № 1.5-142/20 від 05.05.2020 року, № 1.5-150/20 від 12.05.2020 року, № 3.2-520/20 від 18.05.2020 року, № 1.5-169/20 від 27.05.2020 року у сумі 8172 гривень 14 копійок /а.п. 54 т.3, 58 т.2, 133 т.2, 181 т.2, 228 т.2/.
Згідно постанов про приєднання речових доказів від 04.04.2020 року, 13 квітня 2020 року, 14 квітня 2020 року, 21.04.2020 року, 29 квітня 2020 року, 11 травня 2020 року, 18 травня 2020 року, 28 травня 2020 року в даному кримінальному провадженні наявні речові докази /а.п. 37 т.2, 66 т.2, 94 т.2, 111 т.2, 140 т.2, 238 т.2, 256 т.2, 25 т.3, 69 т.3, 74 т.3 /.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку повинен зазначити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, за один з яких, а саме ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі більше як на три роки, і те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення саме такого виду покарання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вироком суду запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 70 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100,124, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання - з 21 квітня 2020 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-DVD-R диск «Perfeo» із записом камери відео спостереження магазину «Економ», DVD-R диск «Perfeo» із записом камери відео спостереження магазину «Асорті», DVD-R диск «Perfeo» із записом камери відео спостереження магазину «Економ» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

-два фрагменти сліду низу взуття, які поміщено до спеціального пакуту НПУ ЕХР0311273, слід пальця руки, який поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР 0311273, слід рукавички, який було поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР 0136213, фрагмент сліду взуття, який поміщено до спеціального пакету № 2393279, слід взуття який поміщено до спеціального пакету № 3688047, сліди взуття які було поміщено до спеціального пакету № 2178070 та зберігаються в камері речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

-взуття (кросівки), які поміщено до спеціального пакету №1721294 та зберігаються в камері речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - передати у користування ОСОБА_3 ;

-велосипед марки «Merida», який переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві ) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 ( шістдесят) днів.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 21 квітня 2020 року по 24 листопада 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1