11.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9776/20
Провадження № 1-кс/205/1621/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002100, внесеному 09.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіці Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел на придбання, зберігання та носіння вибухового пристрою, а саме: предмета зовні схожого на ручну гранату, що споряджений запалом типу УЗРГМ серійний №188-74-583.
В невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці ОСОБА_6 придбав вибуховий пристрій, а саме: предмет зовні схожий на ручну гранату, який споряджений запалом типу УЗРГМ серійний №188-74-583 та почав зберігати при собі без передбаченого законом дозволу та пересуватись з вказаним предметом по вулицям м. Дніпро до 02 години 27 хвилин 09.12.2020 року.
09.12.2020 року близько 02 години 27 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи зберігати та носити при собі вибуховий пристрій, а саме: предмет зовні схожий на ручну гранату, що споряджений запалом типу УЗРГМ серійний №188-74-583, прибув до під?їзду №2 будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, у формі злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Далі, 09.12.2020 року приблизно о 02 години 27 хвилин ОСОБА_6 , перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Шодуарівська, біля буд. № 5, під?їзду №2 в цей час у нього при собі в руках знаходився вибуховий пристрій, а саме: предмет, за всіма зовнішніми ознаками схожий на ручну гранату, який споряджений запалом типу УЗРГМ серійний №188-74-583. В цей час біля вказаного будинку у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме вибухового пристрою, тобто предмету, за всіма зовнішніми ознаками схожого на ручну гранату, який споряджений запалом типу УЗРГМ серійний №188-74-583.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, грубо порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, нехтуючи загальноприйняті суспільством моральні засади, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 зірвав запобіжну скобу з вибухового пристрою, тобто предмету, за всіма зовнішніми ознаками схожого на ручну гранату, який споряджений запалом типу УЗРГМ серійний №188-74-583, який знаходився в його руці та кинув його в сторону справа від під?їзду №2 буд. №5 по вул. Шодуарівській в м. Дніпро, передбачаючи та свідомо бажаючи спричинення вибуху, тим самим грубо порушив громадський порядок. Після чого вибуховий пристрій, а саме: предмет зовні схожий на ручну гранату, що споряджений запалом типу УЗРГМ серійний № НОМЕР_1 , здетонував та вибухнув.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
Далі, 09 грудня 2020 року близько 02 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №5 по вул. Шодуарівська в м. Дніпро, діючи умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, звернувся до органів національної поліції України з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме останній повідомив, що 09.12.2020 року близько 02 годин 27 хвилин невстановлена особа здійснила закінчений замах на умисне вбивство, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме вибухового пристрою, тобто предмету, за всіма зовнішніми ознаками схожого на ручну гранату, який споряджений запалом типу УЗРГМ серійний №188-74-583.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що зазначене кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 особисто, перебуваючи за адресою: вул. Шодуарівська поблизу будинку №5 в м. Дніпро.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину, кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України.
Далі, 09 грудня 2020 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 08 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи у Новокодацькому ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, на досудовому слідстві, перебуваючи у статусі потерпілого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 296 КК України від 09.12.2020 року. Під час допиту слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було повідомлено про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів, що було доведено під підпис останньому.
Під час допиту ОСОБА_6 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а саме за надання неправдивих показів, усвідомлюючи неправдивість своїх показів та бажаючи, щоб їх сприйняли як правдиві, повідомив слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, покази котрі не відповідають дійсності, а саме, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, а саме закінчений замах на умисне вбивство, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме вибухового пристрою, тобто предмету, за всіма зовнішніми ознаками схожого на ручну гранату, який споряджений запалом типу УЗРГМ серійний №188-74-583.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у надані завідомо неправдивих показів про вчинення злочину, кваліфіковані за ч. 1 ст. 384 КК України.
09.12.2020 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 383 ч. 1 ст. 384 КК України
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі і тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 263 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. У зв`язку з тим, що підозрюваний хоча і має соціальні зв`язки дружину та доньку, але з ними не проживає та не проживає за місцем реєстрації, таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваному стане відома інформація, щодо свідків та потерпілих, їх місце проживання, номера мобільних телефонів. З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час судового розгляду, на що також вказує насильницький характер вчиненого злочину, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні також тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, а тому до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що до підозрюваного не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. п. 1 - 4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства. З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Також прокурор вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Також сторона захисту наголошувала, що підозрюваний раніше не судимий, вину свою у вчинення кримінального правопорушення визнає, розкаюється.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.
09 грудня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09 грудня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу; у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину; у надані завідомо неправдивих показів про вчинення злочину.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 09.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 09.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.12.2020 року; протоколами огляду місця події від 09.12.2020 року за адресою: м. Дніпро, біля будинку №5 по вулиці Шодуарівській; протоколами допитів свідків; довідкою №425 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.12.2020 року; довідкою №426 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.12.2020 року; протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2020 року; протоколом огляду предмета від 09.12.2020 року; постановою про визнання речових доказів від 09.12.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 09.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.12.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.12.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.12.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 09.12.2020 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.12.2020 року.
Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.
Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_6 відомі їх адреси проживання.
Також підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, хоча має дружину та доньку, але з ними не проживає, підтверджень того, що вони перебувають у нього на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя враховує те, що дії ОСОБА_6 , у яких йому пред`явлено обвинувачення, виразилися у незаконному використанні вибухового пристрою у громадському місці, який вибухнув, що могло спричинити не лише пошкодження майна, а й загибель людей, крім того, його дії виразилися також у завідомо неправильному повідомленні про вчинення кримінального правопорушення та неправильних показів його вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, тому слідчий суддя вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 113 500 гривень, а тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002100, внесеному 09.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 05 лютого 2021 року.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 лютого 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.