ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000386 від 07 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року кримінальне провадження №0000386 від 07 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто Сторожинецькій місцевій прокуратурі для приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбулося без участі обвинуваченого та потерпілої.

Також, прокурор вважає, що районний суд безпідставно повернув обвинувальний акт до прокуратури, оскільки він повністю відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

За таких обставин апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

_________________________________________________________________

ЄУНСС 723/2285/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/822/369/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія справи: ст.125 КК України

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Оскільки діяння, передбачене диспозицією ч.1 ст.125 КК України, належить до кримінальних проступків, районний суд, керуючись п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, повернув обвинувальний акт прокурору.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду. Прокурор не заперечив проти проведення судового засідання у їх відсутність, а тому, колегія суддів вважає, що, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду відповідає у повній мірі вказаним вимогам.
Частиною 2 ст. 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, містить санкцію у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, а відтак є кримінальним проступком, відповідності до змін, внесених до Кримінального кодексу України згідно із Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018.
Згідно з п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Даний Закон набрав чинності 01 липня 2020 року.
Оскільки обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні надійшов до суду першої інстанції 02 червня 2020 року, та судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта не було призначено, то суд першої інстанції, дотримуючись вимог Закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, доводи прокурора про порушення судом норм кримінального процесуального закону при проведенні підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого та потерпілого і поверненні обвинувального акта, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого, результатом якого стало повернення обвинувального акта прокурору, не порушило права обвинуваченого.

Крім того, колегією суддів досліджено журнал підготовчого судового засідання суду першої інстанції, з якого вбачається, що саме прокурор ОСОБА_5 був присутній у цьому засіданні та не заперечив щодо проведення засідання без участі обвинуваченого та потерпілого (а.с.15-16).

Незрозумілими є і посилання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставне повернення прокуратурі обвинувального акта, оскільки прокурор ОСОБА_5 у суді першої інстанції особисто вказав на необхідність такого повернення, зазначивши у якості підстави зазначену вище норму Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Таким чином, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є невмотивованими та безпідставними, суперечать його власній позиції, висловленій в суді першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000386 від 07 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто Сторожинецькій місцевій прокуратурі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.08.2020 року
(дата засвідчення копії)