№ 1-кп/337/ 47/2021
У Х В А Л А
про продовження обраних запобіжних заходів

12 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, 186 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч. 2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 - домашнього арешту в нічний час доби, які неодноразово продовжувалися.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вказаних запобіжних заходів прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень. Відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, але обвинувачені їх постійно порушували, а саме покладені на них обов`язки, що стало підставою для зміни їм запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Вважає, що інші запобіжні запобіжні заходи не забезпечать їх належної поведінки, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, просив продовжити обрані запобіжні заходи обвинуваченим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки справа розглядається тривалий час, а прокуратурою не забезпечується явка свідків сторони обвинувачення. Також суду пояснив, що відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потім його змінено на тримання під вартою. До Зміни запобіжного заходу він ніде не працював, перебував на утриманні матері, не працював бо не тягло на працю.

Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора зазначила, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявлених прокурором клопотань, судом встановлено, що на теперішній у суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за яким ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні ряду корисливих кримінальних правопорушень, судом розпочато розгляд справи по суті, на теперішній час досліджуються докази, обвинувачені на час обрання їм запобіжних заходів ніде не працювали, не мали постійного джерела доходу та, як наслідок, відносно них порушено кримінальні провадженні за скоєння корисливих кримінальних правопорушень.

Крім того, судом неодноразово досліджувалися у судових засіданнях обставини зміни обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 запобіжних заходів з домашнього арешту на тримання під вартою, підставою зміни яких було неналежне виконання покладених на обвинувачених судом обов`язків, а саме їх систематичне порушення, у зв`язку з чим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 було змінено запобіжні заходи з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та не зможуть запобігти ризикам, на які посилається прокурор.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 12.01. 2021 року по 12.03. 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 12.01.2021 року по 12.03. 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом і у призначений час до суду;

? не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 19-00 години до 07-00 години ранку наступного дня;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1