Справа № 138/329/21
Провадження №:1-кс/138/54/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000051 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000051 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.02.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 29.01.2021 у вечірню пору, невідома особа проникла до території її домоволодіння за вищевказаною адресою та вчинила крадіжку металобрухту загальною вагою близько 100 кг.

За даним фактом 02.02.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 29 січня 2021 року у вечірню пору доби вона перебувала за своїм місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , коли почула якісь звуки на території свого домоволодіння, однак виходити з будинку не стала оскільки боялась. На наступний день потерпіла на території свого домоволодіння неподалік вбиральні виявила відсутність металобрухту близько 100 кг (серед якого були бочки, листи заліза, швелери та інший брухт). У подальшому потерпіла вирішила звернутись до поліції з даного приводу.

Під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

02.02.2021 ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих, видав працівникам поліції металобрухт, який як пояснив останній, він викрав 29.01.2021 з домоволодіння в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, а також тачанку, якою він перевозив викрадений металобрухт.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України речовими доказами визнано видані ОСОБА_6 предмети, а саме: металеву трубу, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої - 134 см, ширина якої - 4 см, вага якої становить 3,2 кг;металевий кутник, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 103 см, ширина якого 6 см, вага якого становить 3,1 кг;металевий кутник, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 91 см, ширина якого 5,5 см, вага якого становить 3 кг;металеву трубу, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 53 см, ширина якої 4 см, вага якої становить 2,8 кг;металеву конструкцію неправильної геометричної форми, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 40 см, вага якої становить 0,7 кг;металевий кутник, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 134 см, ширина якого 6 см, вага якого становить 2,7 кг;металеву трубу, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 111 см, ширина якої 3 см, вага якої становить 2,4 кг;металевий профіль, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого - 86 см, ширина якого - 5 см, вага якого становить - 2 кг;металевий профіль, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 116 см, ширина якого 5 см, вага якого становить 2,8 кг;металевий кутник, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 115 см, ширина якого 4 см, вага якого становить 2,2 кг;металеву трубу в середині якої геометрична форма ромба сторона якого становить - 14, на якій наявні сліди корозії металу загальна довжина якого 89 см, ширина якого 3 см, вага якого становить 3,5 кг;металеву трубу, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 35 см, ширина якої 2 см, вага якої становить 0,6 кг;металеву конструкцію неправильної форми, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 66 см, вага якої становить 1,9 кг;металеву конструкцію прямокутної форми, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 52 см, ширина якої 32 см, вага якої становить 1 кг;згорток із листів металу неправильної форми, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 111 см, ширина якого 70 см, вага якого становить 12,2 кг;металеву бочку, на якій наявні сліди корозії металу висота якої 102 см, діаметр якої 45 см, вага якої становить 28 кг;металеву бочку, на якій наявні сліди корозії металу висота якої 49 см, діаметр якої 42 см, вага якої становить 16,5 кг;металеву тачанку, на якій наявні сліди корозії металу, колеса якої виготовлені із полімеру діаметром 15 см, довжина якої 139 см, ширина якої 39 см; металевий гак, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 87 см, ширина якого 2 см, вага якого становить 2,1 кг. Вказані предмети поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказані вище предмети.

Прокурор, слідчий, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 02.02.2021 ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих, видав працівникам поліції металобрухт, який як пояснив останній, він викрав 29.01.2021 з домоволодіння в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, а також тачанку, якою він перевозив викрадений металобрухт. Вказані предмети вилучені та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий довів, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення злочину (тачанка), а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, відсутність заперечень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000051 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на: металеву трубу, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої - 134 см, ширина якої - 4 см, вага якої становить 3,2 кг;металевий кутник, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 103 см, ширина якого 6 см, вага якого становить 3,1 кг;металевий кутник, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 91 см, ширина якого 5,5 см, вага якого становить 3 кг;металеву трубу, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 53 см, ширина якої 4 см, вага якої становить 2,8 кг;металеву конструкцію неправильної геометричної форми, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 40 см, вага якої становить 0,7 кг;металевий кутник, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 134 см, ширина якого 6 см, вага якого становить 2,7 кг;металеву трубу, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 111 см, ширина якої 3 см, вага якої становить 2,4 кг;металевий профіль, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого - 86 см, ширина якого - 5 см, вага якого становить - 2 кг;металевий профіль, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 116 см, ширина якого 5 см, вага якого становить 2,8 кг;металевий кутник, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 115 см, ширина якого 4 см, вага якого становить 2,2 кг;металеву трубу в середині якої геометрична форма ромба сторона якого становить - 14, на якій наявні сліди корозії металу загальна довжина якого 89 см, ширина якого 3 см, вага якого становить 3,5 кг;металеву трубу, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 35 см, ширина якої 2 см, вага якої становить 0,6 кг;металеву конструкцію неправильної форми, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 66 см, вага якої становить 1,9 кг;металеву конструкцію прямокутної форми, на якій наявні сліди корозії металу довжина якої 52 см, ширина якої 32 см, вага якої становить 1 кг;згорток із листів металу неправильної форми, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 111 см, ширина якого 70 см, вага якого становить 12,2 кг;металеву бочку, на якій наявні сліди корозії металу висота якої 102 см, діаметр якої 45 см, вага якої становить 28 кг;металеву бочку, на якій наявні сліди корозії металу висота якої 49 см, діаметр якої 42 см, вага якої становить 16,5 кг;металевий гак, на якому наявні сліди корозії металу довжина якого 87 см, ширина якого 2 см, вага якого становить 2,1 кг, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на металеву тачанку, на якій наявні сліди корозії металу, колеса якої виготовлені із полімеру чорного кольору діаметром 15 см, довжина якої 139 см, ширина якої 39 см, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1