Справа № 202/4680/20
Провадження № 1-кс/202/5803/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року до Індустріального районного суду поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 3 серпня 2020 року, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке розподілено 13 серпня 2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.07.2020 року під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 181 000 грн., 4410 Євро, 9017 доларів США, п`ять предметів, схожих на ножі, мобільний телефон марки Lex 522 в неробочому стані, мобільний телефон Нокіа 8800, биту дерев`яну, рукавиці чорного кольору (битки), три годинники чоловічі, кільце з жовтого металу та кільце з білого металу, реєстраційну картку автомобіля «Мерседес В200» номерний знак НОМЕР_1 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, саме за фактом незаконного позбавлення волі та катування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В рамках даного кримінального провадження 15.07.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені: предмет, схожий на пістолет "Форд-12", 3 предмети, схожі на патрони 9 мм, грошові кошти в сумі 163900 грн., 4410 Євро, 9017 доларів США, грошові кошти в сумі 17100 грн., а також п`ять предметів, схожих на ножі, мобільний телефон марки Lex 522 в неробочому стані, мобільний телефон Нокіа 8800, биту дерев`яну, рукавиці чорного кольору (битки), три годинники чоловічі, кільце з жовтого металу та кільце з білого металу, паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , реєстраційна картка автомобіля «Мерседес В200» номерний знак НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи містять сліди і відомості про вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого визнані речовими доказами.

Зокрема за допомогою мобільних телефонів ОСОБА_7 спілкувався з іншими співучасниками злочину, міг використовувати предмети, схожі на ножі, дерев`яну биту, а також автомобіль, документи на який вилучено під час обшуку.

Вилучені грошові кошти підлягають арешту як майно підозрюваного ОСОБА_7 для забезпечення відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , якими заявлено цивільні позови на суму 500 000 грн. кожним.

Таким чином, з метою запобігання приховуванню, відчуженню, використанню речових доказів, відшкодування збитків, завданих правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно.

Також слідчий зазначив, що 16.07.2020 року клопотання по арешт майна було направлено до суду. 1 серпня 2020 року отримано ухвалу слідчого судді від 29 липня 2020 року, якою клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Отже, строк подання клопотання про арешт майна не пропущений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Як було зазначено прокурором у судовому засіданні, ОСОБА_7 оголошений у розшук.

Зважаючи на наведене, оскільки неявка власника чи володільця майна в судове засідання під час вирішення питання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання в його відсутність, оскільки в разі накладення арешту на майно підозрюваний (сторона захисту) вправі звернутися з клопотанням про скасування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року, в якому 15 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_7 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вказаного правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину: сокири, алюмінієвих бит, ножів, рукавичок для єдиноборств «Битки», предметів та речей, обіг яких заборонено законом (вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухові речовини), мобільних телефонів та сім-карт, за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, одягу та взуття, у якому нападники перебували на момент вчинення злочинів, комп`ютерної техніки та флеш-носіїв з метою підтвердження або спростування наявності відеозйомки та аудіозаписів подій.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді 15 липня 2020 року слідчим ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_8 . ОСОБА_9 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: предмет, схожий на пістолет, предмети, схожі на патрони, грошові кошти в сумі 163900 грн., 4410 Євро, 9017 доларів США, грошові кошти в сумі 17100 грн., п`ять предметів, схожих на ножі, два мобільні телефони, биту дерев`яну, рукавиці чорного кольору, три годинники чоловічі, кільце з жовтого металу та кільце з білого металу, паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , реєстраційну картку на автомобіль «Мерседес В200» номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою слідчого вилучені під час обшуку речі були визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до частини 6 статі 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені 15.07.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме предмети, схожі на ножі, бита, рукавиці, годинники, кільця, реєстраційна картка на автомобіль «Мерседес В200» номерний знак НОМЕР_1 , відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує загроза приховування, знищення даних речей, оскільки досудове розслідування не завершено, а підозрюваний ОСОБА_7 та його близькі родичі є особами, заінтересованими в результатах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на відшукання знарядь вчинення злочину (ножів, бит тощо), телефонів, сім-карток, за допомогою яких здійснювалося спілкування між співучасниками злочину, одягу та взуття, в якому особи перебували в момент вчинення злочину, надавався дозвіл безпосередньо в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку і доказове значення вилучених речей може бути з`ясовано лише після проведення у кримінальному провадженні відповідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі судових експертиз.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними, а саме на п`ять предметів, схожих на ножі, мобільний телефон марки Lex 522 в неробочому стані, мобільний телефон Нокіа 8800, биту дерев`яну, рукавиці чорного кольору (битки), три годинники чоловічі, кільце з жовтого металу та кільце з білого металу, реєстраційну картку автомобіля «Мерседес В200» номерний знак НОМЕР_1 .
На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вказані речі відповідає потребам досудового розслідування і не матиме тяжких наслідків, оскільки на сьогодні істина у кримінальному провадженні не встановлена, обмеження права користування цим майном суттєво не позначиться на правах власника чи володільця, арешт майна носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи будь-якої іншої особи, яка вважає себе власником чи законним володільцем цих речей.

Крім того, вирішуючи питання щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 181 000 грн., 4410 Євро, 9017 доларів США, слідчий суддя враховує, що згідно з матеріалами клопотання у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, на суму 500000 грн. кожним, зокрема до підозрюваного ОСОБА_7 .

Суд знаходить, що на даному етапі кримінального провадження заявлені цивільні позови є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному позбавленні волі та катуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , тобто в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій, оскільки це підтверджується протоколом допиту потерпілого.
Крім того, суд вважає доведеним, що вилучені грошові кошти належать підозрюваному, оскільки на даному етапі провадження інших відомостей матеріали клопотання не містять і слідчому судді надані не були.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що присутні під час обшуку особи про неналежність ОСОБА_7 цього майна не заявляли. Грошові кошти вилучені в житлі, що знаходиться у користуванні підозрюваного. З часу вилучення вищевказаних грошових коштів як від підозрюваного, так і інших осіб будь-яких заперечень щодо їх належності підозрюваному не надходило.

Отже, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, принципів розумністі та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 181 000 грн., 4410 Євро, 9017 доларів США, оскільки вданому випадку інтереси потерпілих в силу статті 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, превалюють над інтересами підозрюваного як власника майна. На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування на даному етапі провадження виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного та накладення арешту на майно не позначиться негативно на правах підозрюваного чи інших осіб з огляду на тимчасовість арешту. Крім того, у випадку, якщо будь-які інші особи вважають себе власником вилучених грошей, вони не позбавлені права звернутися з клопотанням про скасування арешту та повернення майна, подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого можливо задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 15.07.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 181 000 грн., 4410 Євро, 9017 доларів США, п`ять предметів, схожих на ножі, мобільний телефон марки Lex 522 в неробочому стані, мобільний телефон Нокіа 8800, биту дерев`яну, рукавиці чорного кольору (битки), три годинники чоловічі, кільце з жовтого металу та кільце з білого металу, реєстраційну картку автомобіля «Мерседес В200» номерний знак НОМЕР_1 .
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 18-00 годині 19 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1