Справа № 583/4130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4
третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2020 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, типу спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 18000, об`єм двигуна 11116, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 ; ключі від вказаного автомобіля; причеп марки PANAV, модель NV35PK, типу загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , повна маса 35000, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_5 , який завантажений 51 колодою деревини; транспортно-товарну накладну серії САА №280135 від 11.11.2020 року, згідно якої кількість деревини 11,2430 м.куб. класу якості деревина дров`яна; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки RENAULT модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, марки PANAV, модель NV35PK, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.11.2020 р. клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків; встановлено строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали про повернення клопотання.
16.11.2020 р. до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2020 року в ході огляду місця події, а саме автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, типу спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 18000, об`єм двигуна 11116, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 ; причеп марки PANAV, модель NV35PK, типу загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , повна маса 35000, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_5 ; деревину, яка знаходиться на зберіганні за адресою АДРЕСА_1 , а саме 52 колоди породи дуб, клас D та одна колода породи дуб класу С, довжина, діаметр яких перелічені в клопотанні; транспортно-товарну накладну серії САА №280135 від 11.11.2020 року, згідно якої кількість деревини 11,2430 м.куб. класу якості деревина дров`яна, вантажоодержувач: фізична особа-підрпиємець ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки RENAULT модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, марки PANAV, модель NV35PK, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України.
11.11.2020 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії 102 від працівника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про те, що у ході виконання ним службових обов`язків неподалік АЗС «Маршал» за адресою: вул. Революції, м. Охтирка, Сумської область, був зупинений вантажний автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 , з загальним напівпричепом бортовим тентованим марки PANAV, державний номерний знак НОМЕР_4 , який перевозив деревину, відомості про вантаж не відповідають дійсності.
11.11.2020 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР за № 0000175 за ч.4 ст. 358 КК України.
11.11.2020 року в ході огляду місця події поблизу домоволодіння № 62 по вул. Революції, в м. Охтирка, Сумської області, було виявлено автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки PANAV, модель NV35PK, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 . У вказаному причепі виявлено дерево породи дуб в кількості (приблизно) 51 штука, при цьому виявлена явна невідповідність класу якості перевозимої деревини тій, що зазначена в товарно-транспортній накладній. Під час огляду місця події було вилучено зазначені автомобіль, причеп з деревиною, ключі від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортну накладну на деревину.
Постановою слідчого від 11.11.2020 року вилучене в ході огляду місця події від 11.11.2020 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 вказане вище майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000175 від 11.11.2020 року.
13.11.2020 за участі державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Сумській області, було проведено огляд деревини, вилученої 11.11.2020 разом в ході огляду місця події поблизу домоволодіння № 62 по вул. Революції м. Охтирка. Оглядом встановлено, що у причепі знаходилося 53 колоди деревини, всі 53 колоди це дерева породи дуб, з них 52 колоди деревини відносяться до класу D, а 1 колода деревини відноситься до класу С.
Вказане майно є речовим доказом по справі, могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить з метою збереження речових доказів накласти на нього арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.11.2020 року.
Представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. В своїх поясненнях зазначив, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, були внесені незаконно до ЄРДР , огляд транспортного засобу та вантажу було проведено з порушенням норм КПК України без згоди водія, тому ОСОБА_7 було подано до Охтирського ВП заяву про внесення відомостей в ЄРДР за даними фактами. В матеріалах кримінального провадження № 0000175 від 11.11.2020 року відсутня постанова про визнання речовими доказами деревини в кількості 51 колода чи в кількості 53 колоди, крім того, прокурором не надано доказів про те, що тимчасово вилучене майно, а саме 53 колоди деревини передані на належне зберігання, оскільки з розписки ФОП ОСОБА_10 , якому передано на зберігання вилучену деревину, не вбачається, чи дійсно ОСОБА_10 є суб`єктом підприємницької діяльності, та чи є в його власності чи володінні стоянка, чи має дана стоянка засоби охорони. Тому в разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання прокурора, просить суд передати вилучену деревину на зберігання його власника ФОП ОСОБА_7 . Також зазначив, що оскільки були внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 191 КК України щодо посадових осіб Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», та вказане кримінальне провадження не відноситься до підслідності Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що водій, який перевозив деревину на автомобілі марки RENAULT, модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки PANAV, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав дану деревину на підприємстві, там цю деревину загрузили до транспортного засобу і водій її перевозив та був зупинений працівниками поліції. Прокурором не доведено, яке відношення мають транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію до кримінального провадження, яке розслідується Охтирським ВП ГУНП, тому просять відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язати дізнавача Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 повернути власнику тимчасово вилучене майно.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України.
11.11.2020 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії 102 від працівника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про те, що у ході виконання ним службових обов`язків неподалік АЗС «Маршал» за адресою: вул. Революції, м. Охтирка, Сумської область, був зупинений вантажний автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 , з загальним напівпричепом бортовим тентованим марки PANAV, державний номерний знак НОМЕР_4 , який перевозив деревину, відомості про вантаж не відповідають дійсності.
11.11.2020 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР за № 0000175 за ч.4 ст. 358 КК України.
11.11.2020 року в ході огляду місця події поблизу домоволодіння № 62 по вул. Революції, в м. Охтирка, Сумської області, було виявлено автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки PANAV, модель NV35PK, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 . У вказаному причепі виявлено дерево породи дуб діаметром від 26 см до 42 см в кількості (приблизно) 51 штука, на чотирьох деревинах наявні чипи. Під час огляду місця події було вилучено зазначені автомобіль, причеп з деревиною, ключі від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортну накладну на деревину.
Постановою слідчого від 11.11.2020 року вилучене в ході огляду місця події від 11.11.2020 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 вказане вище майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000175 від 11.11.2020 року.
13.11.2020 за участі державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області було проведено огляд деревини, вилученої 11.11.2020 разом в ході огляду місця події поблизу домоволодіння № 62 по вул. Революції м. Охтирка. Оглядом встановлено, що у причепі знаходилося 53 колоди деревини, всі 53 колоди це дерева породи дуб, з них 52 колоди деревини відносяться до класу D, а 1 колода деревини відноситься до класу С.
Однак у вилученій товарно-транспортній накладній серії САА №280135 від 11.11.2020 року (екз.3) (перевізник ТОВ «Павас Транс» автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 ), зазначено, що перевозиться дровяна деревина ПВ дуб.
Таким чином, під час проведення вищевказаної слідчої дії встановлено, що деревина, яка містилась в причепі марки PANAV, д.н.з. НОМЕР_4 , не відповідає за своїми характеристиками відомостям щодо вказаного вантажу у товарно-транспортній накладній.
Вказане дає достатні підстави вважати, що деревина, яка містилась в причепі марки PANAV, д.н.з. НОМЕР_4 , та товарно-транспортна накладна серії САА №280135 від 11.11.2020 року є предметом кримінального правопорушення, та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та що для підтвердження чи спростування зазначеного факту необхідно проведення ряду експертиз із залученням експертів у відповідній галузі, яким для проведення експертного дослідження та надання відповідного висновку необхідно буде надати речові докази, які є тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, типу спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп марки PANAV, модель NV35PK, типу загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 , що не виключає можливості його відчуження, суд приходить до висновку, що прокурором доведена необхідність арешту тимчасового вилученого майна, його відповідність критеріям речового доказу та достатність підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та доведена необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно з метою його збереження та недопущення відчуження на час досудового розслідування та з`ясування обставин набуття деревини.
Разом з цим, органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності у накладенні арешту на автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп марки PANAV, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, марки PANAV, д.н.з. НОМЕР_4 та ключі від автомобіля шляхом заборони його використання. Тому за наведених обставин, керуючись принципом розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на дане майно шляхом заборони його відчуження.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , про те, що огляд транспортного засобу та вантажу було проведено з порушенням норм КПК України, та що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами деревини в кількості 53 колоди, - не заслуговують на увагу, так як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Доводи представника ОСОБА_7 про неналежне зберігання вилученого майна не знайшли свого підтвердження, вилучені 53 колоди передані на зберігання ФОП ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується його розпискою. Крім того, відповідальність за зберігання речових доказів покладена на слідчого, дізнавача, який здійснює кримінальне провадження.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2020 р. під час огляду місця події, а саме:
- автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, типу спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 18000, об`єм двигуна 11116, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 ; причеп марки PANAV, модель NV35PK, типу загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , повна маса 35000, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки RENAULT модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, марки PANAV, модель NV35PK, державний номерний знак НОМЕР_4 , - шляхом заборони відчуження даного майна.
Накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2020 р. під час огляду місця події, а саме:
- деревину, яка знаходиться на зберіганні за адресою вул.. Широка, 110 м. Охтирка:
- колода № 1, довжиною 312 см, діаметром 30 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 2, довжиною 328 см, діаметром 30 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 3, довжиною 328 см, діаметром 30 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 4, довжиною 328 см, діаметром 25 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 5, довжиною 323 см, діаметром 24 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 6, довжиною 318 см, діаметром 32 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 7, довжиною 313 см, діаметром 36 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 8, довжиною 319 см, діаметром 27 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 9, довжиною 321 см, діаметром 39 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 10, довжиною 314 см, діаметром 29 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 11, довжиною 313 см, діаметром 42 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 12, довжиною 311 см, діаметром 37 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 13, довжиною 312 см, діаметром 26 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 14, довжиною 318 см, діаметром 47 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 15, довжиною 317 см, діаметром 28 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 16, довжиною 319 см, діаметром 27 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 17, довжиною 322 см, діаметром 26 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 18, довжиною 314 см, діаметром 25 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 19, довжиною 282 см, діаметром 26 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 20, довжиною 322 см, діаметром 26 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 21, довжиною 313 см, діаметром 32 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 22, довжиною 314 см, діаметром 28 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 23, довжиною 311 см, діаметром 32 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 24, довжиною 318 см, діаметром 35 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 25, довжиною 318 см, діаметром 28 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 26, довжиною 320 см, діаметром 30 см., породи дуб, клас-С;
- колода № 27, довжиною 320 см, діаметром 26 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 28, довжиною 317 см, діаметром 27 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 29, довжиною 311 см, діаметром 26 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 30, довжиною 314 см, діаметром 36 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 31, довжиною 312 см, діаметром 30 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 32, довжиною 322 см, діаметром 36 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 33, довжиною 312 см, діаметром 32 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 34, довжиною 320 см, діаметром 43 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 35, довжиною 319 см, діаметром 31 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 36, довжиною 312 см, діаметром 27 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 37, довжиною 312 см, діаметром 24 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 38, довжиною 315 см, діаметром 26 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 39, довжиною 313 см, діаметром 20 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 40, довжиною 322 см, діаметром 38 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 41, довжиною 314 см, діаметром 22 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 42, довжиною 315 см, діаметром 33 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 43, довжиною 312 см, діаметром 24 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 44, довжиною 312 см, діаметром 24 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 45, довжиною 314 см, діаметром 24 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 46, довжиною 277 см, діаметром 34 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 47, довжиною 320 см, діаметром 36 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 48, довжиною 297 см, діаметром 41 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 49, довжиною 311 см, діаметром 29 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 50, довжиною 314 см, діаметром 29 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 51, довжиною 315 см, діаметром 30 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 52, довжиною 312 см, діаметром 30 см., породи дуб, клас-D;
- колода № 53, довжиною 314 см, діаметром 38 см., породи дуб, клас-D;
- товарно-транспортну накладну серії САА №280135 від 11.11.2020 року, згідно якої кількість деревини 11,2430 м.куб. класу якості деревина дров`яна, - шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатись вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1