ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/24015/18

18.12.2020 року головуюча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 0003397 від 27.11.2018 року та додані до нього матеріали за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новопетрівки Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не заміжньої, маючу середню спеціальну освіту, не працевлаштованої, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.12.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням від 15.12.2020 року прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1. реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003397 від 27.11.2018 року;

2. розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

3. розписка захисника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

4. письмова заява ОСОБА_2 про складена в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

5. письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

6. матеріали досудового розслідування № 0003397 від 27.11.2018 року, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2018 року близько 12 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «SinSay» розміщеного на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу з торгового прилавку, заволоділа товаром, а саме: жіночим топом чорного кольору, марки «SinSay», в новому стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3368-МТ від 30.11.2018 могла складати 249,00 грн. Після чого ОСОБА_2 вийшла за межі магазину, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не довела вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацював звуковий сигнал антикрадіжних рамок та була повернута назад до приміщення магазину співробітниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (проступок), а саме замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялась, активно сприяла розкриттю проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

При цьому, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність та те, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Згідно вказаного Закону покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, що була віднесена до кримінальних проступків, з урахуванням вимог ст. 12 КК України, змінилось та погіршує становище обвинуваченої, оскільки передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КПК України , а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (в ред. Закону №1449-VI від 04.06.2009 р.), призначивши покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки це покращує становище обвинуваченої.

Цивільний позов потерпілим ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - не заявлений.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст.12, 50, 65-67, 185 (в ред. Закону №1449-VI від 04.06.2009 р.) КК України, ст.ст.5, 100, 124, 302, 373 - 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. Закону №1449-VI від 04.06.2009 р.) та призначити їй покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Цивільний позов потерпілим ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3368-МТ від 30.11.2018 року, в розмірі 286,00 гривень

Речовий доказ: жіночий топ чорного кольору марки «СінСей» - вважати повернутим.

Речовий доказ: диск з відеозаписом з приміщення магазину зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

СуддяОСОБА_1