Справа № 524/4325/20
Провадження № 1-кс/524/1963/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?17.10.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

?05.03.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

?28.07.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

?28.04.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

?13.07.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

?14.11.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

?14.11.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

?27.02.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

?08.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

?08.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

?08.11.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002371 від 15.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002371 від 15.07.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом закінченого замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.
У ході досудового розслідування встановлено, що 15 липня 2020 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 64, розташованого за адресою: м. Кременчук, пров. Грозненський, буд.22/2. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, через незамкнені двері запасного виходу, проник до приміщення ДНЗ№ 64, звідки намагався викрасти ліву музичну колонку акустичної системи F&D модель T60X, вартістю 2727,06 грн. Однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був викритий працівниками дошкільного навчального закладу № 64.

23.07.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки відомості щодо них відсутні та вони не були безпосередньо допитані у судовому засіданні..

Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи, що забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також той факт, що підозрюваний не має на праві власності нерухомого майна, що унеможливлює вжиття заходів для забезпечення відшкодування завданих збитків, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, його вік, сімейний стан та стан здоров`я підозрюваного, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити свою злочинну діяльність, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002371 від 15.07.2020 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України до 20 вересня 2020 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1