Справа № 175/3016/19
Провадження № 1-кп/175/135/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000754 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою технічною освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні нікого маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за злочини проти власності за Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знов вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 18.04.2019 року, приблизно о 14:45 годині (більш точного часу при проведенні досудового розслідування не встановлено), перебував біля будинку № 46 по вул. Василя Сухомлинського у смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «ВАЗ-2105», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить раніше невідомому йому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме акумуляторної батареї встановленої на вказаному автомобілі, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, знаходячись за вищевказаною адресою у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом здійснення ривку руками за кришку капоту, відчинив даний відсік автомобіля «ВАЗ 2105», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та дістав акумулятор «Westa Premium 60 Ah 600А R/L+», тим самим заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Так, середня ринкова вартість викраденого майна акумулятора, який належить потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварозначої експертизи №2982-19, становить 1499 гривень 92 коп.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про можливий розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вину в скоєнні злочину визнає повністю, обставини справи не оспорює, не бажає допитувати свідків і досліджувати матеріали кримінальної справи.

Прокурор не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що він 18.04.2019 приблизно о 14 год. 45 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, на утриманні нікого не маючого, не працює, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимого за злочин проти власності (30.07.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 до 2 (двох) років позбавлення волі), який на шлях виправлення не став і вчинив новий злочини, і вважаю за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за новий злочин за цим вироком, за правилами ст.70 КК України - за сукупністю злочинів визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська більш суворим покаранням по даному вироку у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на проведення експертизи по даному провадженню згідно статті 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід Держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження №0000754 не застосовувалися.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 70 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року більш суворим покаранням, призначеним по даному вироку, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 13 липня 2019 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави витрати на залучення експертів у розмірі 3768,00 грн. за проведення Дніпропетровським НДІ судових експертиз, експертизи №2982-19 від 23.07.2019 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,з набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1