Справа № 296/6196/20
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.07.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.07.2020 у ОСОБА_5 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля «BMW» № НОМЕР_4 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вимагання, погрожуючи застосуванням насильства до ОСОБА_8 висловили незаконну вимогу у передачі грошових коштів у сумі 300 тис. гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020, можуть бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим існує необхідність збереження вказаних речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав повністю.

2.3. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та без участі власника майна, щодо накладення арешту на мобільний телефон покладаються на розсуд суду та проти накладення арешту на ключі від автомобіля заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

[…]3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України.

4.2. Відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2020 вбачається, старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком проведення якого вилучені такі речі: мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля «BMW» № НОМЕР_4 .

4.3. 27.07.2020 ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду міста Житомира у справі №296/6172/20 надано дозвіл на проведений 22.07.2020 обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого були вилучене вищезнзначені речі, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 22.07.2020.

4.4. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_11 від 22.07.2020 вилучені речі під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучені у ході проведеного 22.07.2020 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

4.7. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище слідів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявними підстави для накладення арешту на вказане майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.8. Щодо накладення арешту на автомобіль ключ від автомобіля «BMW» № НОМЕР_4 , то з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, яке безпосереднє відношення до кримінального провадження №0000320 від 21.07.2020 за ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України мають вказані речі та що саме вони можуть підтверджувати в даному кримінальному провадженні.

4.9. При цьому сам факт визнання даного майна постановою слідчого речовими доказами в кримінальному провадженні не може бути за таких обставин безумовною підставою для його арешту. Тим більше, що обшук та вилучення вказаних речей відбувався без наявності ухвали слідчого судді, дозвіл на вилучення вказаного майна слідчим суддею не давався, а матеріали клопотання не містять обґрунтування необхідності та підстав його вилучення та подальшого арешту у відповідності до положень ст.ст. 167-170 КПК України.

4.10. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.07.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 .

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ключ від автомобіля «BMW» № НОМЕР_4 відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000320 від 21.07.2020.

5. Копію ухвали негайно після її складання направити слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37), володільцю майна ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), адвокату ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ).

6. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020 після отримання копії ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1