КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 лютого 2020 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді першого заступника начальника Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних сил України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 426 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, дані про його особу, наявні ризики у його поведінці, які продовжують існувати, на підставі чого прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною з огляду на те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було подане не уповноваженою на те особою, а саме слідчим, а не прокурором, як того вимагає ч. 6 ст. 181 КПК України. З огляду на ті обставини, що прокурор безпосередньо не складав зазначене клопотання, захисник вважає, що останнім не доведено обґрунтованості підозри, існування ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також безпосередньо прокурором не надано доказів на обґрунтування доводів необхідності продовження запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 в рамках якового ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 426 КК України.
Також, в рамках вказаного кримінального провадження, до слідчого судді, з клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, звернувся слідчий третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 .
Вказане клопотання слідчий суддя задовольнив.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Таким чином, законодавець чітко визначив процесуальну особу, яка має право звертатися до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме прокурора.
Проте, у кримінальному провадженні № 0000457, з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України, а тому вказане клопотанням подано неналежною особою.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді про задоволення вказаного клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а відтак вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою у відповідності до встановлених обставин, у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 лютого 2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/920/2020 Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1