Номер провадження: 11-кп/813/1741/20
Номер справи місцевого суду: 495/6016/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

установив
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2020 року було задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у межах запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися для участі у судових засіданнях без поважних причин.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що під час судового розгляду не доведено наявність, зазначених в клопотанні, ризиків. Також зазначає, що 09.04.2019 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який 09.04.2019 року було сплачено, а 07.06.2019 року термін цього запобіжного заходу сплив.
На підставі цього, просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Частиною 2 ст.331 КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини ухвали, суд при постановленні ухвали в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.
З наданих апеляційному суду матеріалів судової справи вбачається, що в судовому засіданні місцевого суду, прокурором було заявлене клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого у зв`язку із внесенням застави та звільненням обвинуваченого з-під варти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд мотивував необхідність покладення певних обов`язків на обвинуваченого не лише обґрунтованістю обвинувачення, а й наявністю певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що на даний час, існують ризики, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися для участі у судових засіданнях без поважних причин) та п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Між тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, покладення на обвинуваченого певних обов`язків зумовлено неодноразовою неявкою в судове засідання місцевого суду. При цьому, захисником обвинуваченого в апеляційній скарзі жодним чином вказаний висновок суду першої інстанції не спростований.
Щодо посилань апелянта стосовно відсутності ризиків відносно обвинуваченого, на які посилався суд першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на те, що на теперішній час здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження, а тому існують вищевказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а наявність у обвинуваченого певних соціальних зв`язків, не дає підстави вважати, що вони будуть мати належну стимулюючу дію.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що покладання на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, ніяким чином не позбавляють його постійного піклування за родиною та працевлаштування.

Також необхідно зазначити, що висновки суду щодо наявності ризиків, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, були зроблені під час обрання запобіжного заходу в ухвалі місцевого суду від 09.04.2019 року, проте сторона захисту із вказаною ухвалою погодилась та її не оскаржувала.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що районний суд об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність покладення обов`язків на обвинуваченого, тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а ухвала суду є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 331, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3