УХВАЛА
Іменем України

18.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000152 від 04.03.2020 року. В обгрунтування скарги заявник вказав, що з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, оскільки вона прийнята з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. При проведенні досудового розслідування не було допитано ОСОБА_3 , не надано можливості долучити до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, не вчинено інших слідчих або процесуальних дій, не правильно кваліфіковано кримінальне правопорушення. Відтак, слідчим не вжито достатніх заходів для проведення повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Від ОСОБА_3 , надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0000152 не надано.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Житомирського районного відділення поліції перебувало кримінальне провадження №0000152 від 04.03.2020 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 31.03.2020 року ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000152 від 04.03.2020 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в рамках кримінального провадження не було допитано заявника ОСОБА_3 з приводу обставин, які на його думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відсутнє посилання на дату проведення допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 306 КПК України участь слідчого або прокурора під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, з огляду на необхідність довести правомірність прийнятого слідчим процесуального рішення та для спростування доводів заявника щодо неправомірності винесення такого рішення.
Проте, слідчий в судове засідання не з`явилась, не довела законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного провадження не надано.
За таких обставин, враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, на підставі чого постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000152 від 04.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1