УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 686/5948/20
провадження № 51 2691 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Хмельницького апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як убачається з подання до Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, здійснити розподіл зазначеного кримінального провадження між суддями палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, за існуючих умов неможливо, оскільки із семи працюючих суддів, п`ятеро суддів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно до положень ст. 76 КК не мають права брати участь у цьому провадженні
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
За результатами розгляду попередніх звернень Хмельницького апеляційного суду в цьому кримінальному провадженні матеріали справи передавались на розгляд в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Хмельницького апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направленню на розгляд до Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання голови Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити з Хмельницького апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3