Номер провадження:1-кс/521/5171/20
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ТОВ «Терра Плас» - адвоката ОСОБА_2 на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И Л А :

10.11.2020 року представниця ТОВ «Терра Плас» - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.06.2020 року за № 0001585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Представниця заявника юридичної особи вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілого є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явилася, надавши письмову заяву про підтримання вимог та розгляд скарги без її участі. Прокурор, інспектор-дізнавач до судового засідання не з`явилися, не надавши відомостей про поважність причини неявки, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні сектору дізнання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.06.2020 року за 0001585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник ТОВ «Терра Плас», що має статус заявника у цьому кримінальному провадженні, звернувся до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про залучення до провадження у якості потерпілого, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті кримінального правопорушення була спричинена матеріальна шкода в розмірі вартості викраденого майна 847300 грн. Зазначене клопотання було зареєстроване у відділі поліції 06.10.20 за вхідним № 717аВ, що підтверджується відомостями, викладеними на відмітці про отримання клопотання.

За результатами розгляду клопотання дізнавач-інспектор СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що склав відповідну постанову від 03.10.2020 року. При цьому дату прийняття рішення дізнавач вказав раніше, ніж було отримане клопотання що підлягало розгляду.

Копія постанови отримана представником ТОВ «Терра Плас» 05.11.2020 року. Таким чином встановлено, що скарга на рішення дізнавача подана в межах строку, встановленого положеннями ст. 304 КПК України.

У вказаній постанові дізнавача, копія якої надана заявником, прийняте рішення обґрунтовується лише одним реченням, яке викладено наступним чином: «В ході розгляду даного клопотання встановлено, що у задоволенні даного клопотання відмовлено». Жодних мотивів саме такого рішення особою, що здійснює дізнання, наведено не було.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивованою.

В порушення вказаних положень закону в постанові дізнавача ОСОБА_3 не викладено відповідні відомості про обставини справи, не зазначені мотиви та обґрунтування прийняття рішення, не надана юридична оцінка тим документам, що долучені до кримінального провадження.

Таким чином, при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання про залучення до провадження в якості потерпілого дізнавачем були порушені вимоги ст.ст. 110, 220 КПК України, а тому постанова про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Що стосується викладених у скарзі вимог визнати протиправною бездіяльності дізнавача, а також зобов`язати його визнати ТОВ «Терра Плас» потерпілим у кримінальному провадженні, то слід виходити з того, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги обмежено тими вимогами, які викладені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Тобто, ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. На прийняття інших рішень, про які просить заявниця, слідчий суддя не уповноважений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу представника ТОВ «Терра Плас» адвоката ОСОБА_2 на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Терра Плас» про залучення до провадження у якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.06.2020 року за № 0001585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зобов`язати дізнавача, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2020 року за № 0001585, відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 58 КПК України вирішити питання щодо визнання юридичної особи заявника ТОВ «Терра Плас» потерпілим, з врученням представнику «Терра Плас» відповідних процесуальних документів копії постанови і пам`ятки про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1