Провадження № 1-кп/331/364/2020
ЄУН 331/4277/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час судового засідання від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі повторної портретної експертизи, проведення якої він просив доручити іншій експертній установі, а саме: у м. Харкові, вмотивоване тим, що висновок попереднього експерта є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, оскільки експерту було надано достатньо об"єктів для дослідження та порівняння, однак у зв"язку з недостатньою технічною можливістю експертом Запорізького НДЕКЦ не надалось можливим провести експертизу та отримати позитивні висновки щодо ознак зовнішності осіб, які зафіксовані на відео та вчинили розбійний напад на потерпілого.
Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення повторної експертизи, зазначивши, що клопотання прокурора не обгрунтоване, до того ж, на їх думку, сам по собі відеозапис отриманий у незаконний спосіб, тому його повторне дослідження взагалі недоцільне.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопротання прокурора не вбачається з огляду на наступне.
Так, під час судового засідання було досліджено висновок портретної експертизи № 4-266 від 08.08.2017 (т. 3 а.с. 74- 80), згідно якого зображення особи чоловічої статі, яка другою заходить до під"їзду, одягнена у футболку чорного кольору, шорти темно-синього та білого кольору, взуття чорного кольору, шорти темно-синього кольору з емблемою білого кольору на ній, на відеофайлі не придатне для проведення порівняльного ідентифікаційного портретного дослідження. При цьому, згідно мотивувальної частини висновку експерта (сторінка 12) вбачається, що під час дослідження зображення особи чоловічої статі встановлено: внаслідок низької чіткості, роздільної здатності, малого маштабу зображення обличчя відносно кадру і, як резальтат, невідображення більшості загальних ознак зовнішності, та невідображення окремих ознак елементів зовнішності, для ідентифікаційного портретного дослідження непридатне.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Так, під час судового розгляду судом було досліджено висновок експерта № 4-266 від 08.08.2017, який містить категоричні висновки, які обгрунтовані технічною неможливістю провести дослідження саме через низьку якість зображення на відеофайлі. При цьому, судом також було відтворено у судовому засіданні безпосередньо відеозапис з камер спостереження та встановлено, що відезапис здійснено у нічний час у темному приміщенні під"їзду, ознаки зовнішності, зокрема, облич, як першого, так і другого чоловіка не відобразились через низьку якість запису. За таких обставин вважати проведене експертом Запорізького НДЕКЦ дослідження необгрунтованим не можна, оскільки отримати позитивні висновки експерт не зміг не через відсутність технічних засобів для дослідження, а через низьку якість вихідних об"єктів дослідження. Тому припущення прокурора про ймовірне отримання позитивного результату портретної експертизи у іншому експертному закладі нічим не обгрунтовані та суперечать цілям та меті призначення експертних досліджень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-243, 332, 350, 372 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної портретної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1