Справа № 524/4929/20
Провадження 1-кп/524/159/21
УХВАЛА
05.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеному при розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.10.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

21.11.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

22.05.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

11.01.2019 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

23.06.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі стт. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, не одружений, схильний до антисоціальної поведінки, відсутнє постійне джерело доходу.
Представник потерпілого ОСОБА_4 при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не погодився, просив обрати більш м`який запобіжний захід, вказав, що обвиунваченого є міцні соціальні зв`язки, надавши до суду заяви представників Храму Святого ОСОБА_7 , а також характеристику ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання підтримав свого захисника.

Строк тримання під вартою, що обраний ухвалою слідчого судді Автозаводськоо районного суду м.Кременчука від 10.12.2020 року, закінчується, однак, завершити вказане об`єднане кримінальне провадження неможливо, за кримінальним провадженням проведено підготовчі судове засідання, обвинувальний акт призначено до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як тримання під вартою та домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновані кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини, передбачено до 6 років позбавлення волі. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Після відкриття сторонами доказів, зокрема анкетних даних свідків, спеціалістів, експертів, враховуючи, що судовий розгляд за кримінальним провадженням тільки розпочато, існує велика ймовірності впливу та чинення тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків, які ще судом не були допитані, тобто існування на даній стадії розгляду вказаного кримінального провадження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працює, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не втратив своєї актуальності. Так, до Автозаводського районного суду м.Кременчука 14.08.2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України. Отже, обвинувачений ОСОБА_6 достовірно знаючи про перебування кримінального провадження в суді та будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду 08.09.2020 року не з`явився до суду, в зв`язку з чим 08.09.2020 року була винеснна уїхвала суду про його привід, при цьому останній продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, та 30.12.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України. Окрім цього, ОСОБА_6 засуджений 23.06.2020 року Світловодьским районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1рік.

На даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності вини та визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Тяжкість злочинів не є єдиною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики на даний час втратили свою актуальність, оскільки доводи сторони захисту з приводу того, що у обвинуваченого є стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, які можуть забезпечити виконання ним умов домашнього арешту, спростовуються поведінкою обвинуваченого, який не зявлявся вчасно до суду, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, подальшої доставки обвинуваченого до судового засідання, запобіганню перешкоджанню розгляду кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно клопотання прокурора задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначивши кінцеву дату05 квітня 2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1