Справа 749/739/20
Номер провадження 1-кс/749/228/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сновськ клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, який було накладено ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновки слідчого, що стали підставою для накладення арешту на майно, не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується наказом головного інженера виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 20 від 01.09.2020 р. Проведено перевірку дизель-поїзда ДР-1А № 278: звірено кількість палива в баках і журналі ТУ-152 - нестачі не виявлено. ПАТ Укрзалізниця із заявою про крадіжку не звертались, а тому представник заявників вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявники вказують, що мобільні телефони, на які було накладено арешт, жодним чином не використовувалися при обставинах, описаних у клопотанні слідчого, а автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), є важливим сімейним автомобілем, що належить сім`ї ОСОБА_4 та необхідний для життєдіяльності всієї родини.

На підставі викладеного вважають, що арешт накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна.

У судовому засіданні треті особи та їх представник підтримали заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні слідчий відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заперечення за змістом якого просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 р. накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке належить ОСОБА_4 :
- автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон HUAWEI (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ).
Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, власник (власники) якого не встановлені:
- мобільний телефон SIGMA (IMEI невідомий)
- мобільний телефон XIOMI M18 (IMEI невідомий).
Ухвала набрала законної сили 14.09.2020 р.
За результатами перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2020 р. ухвалу слідчого судді від 04.09.2020 р. залишено без змін.

Ухвала слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 набрала законної сили 14.09.2020 р.

Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість арешту майна, в тому числі перевірено доводи належності мобільних телефонів певним особам та надано оцінку значенню арешту майна доводам про використання автомобіля родиною ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя зауважує, що наказ № 20 від 01.09.2020 р., на який посилаються заявники як на обставину введення слідчим слідчого судді в оману щодо події правопорушення, існував і на час перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.

Також згідно відомостей КП «Д-3» заявниками ініційована процедура судового оскарження зазначеного наказу як протиправного (справа № 749/761/20).

Вказане ставить під сумнів добросовісність мотивів посилання заявників на вказаний наказ.

На наведене слідчий суддя вже звертав увагу в ухвалі від 15.10.2020.

Щодо доводів заявників про відсутність події кримінального правопорушення як підстави для скасування арешту, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 вказаної норми про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, наслідком закриття кримінального провадження є втрата легітимної мети арешту майна, що тотожне втраті потреби у такому арешті.

В той же час, в межах розгляду даного клопотання відомості про закриття кримінального провадження відсутні, а тому сама по собі суб`єктивна оцінка заявників ймовірності існування події кримінального правопорушення не є свідченням того, що відпала потреба у застосуванні арешту майна.

Інших обґрунтованих доводів заявниками не надано.

Крім того, третіми особами в судовому засіданні не надано доказів того, що мобільні телефони є їх власністю.

Слідчим у судовому засіданні зазначено, що треті особи викликались для надання пояснень, однак від їх надання відмовились. Досудове розслідування триває, та у майбутньому може знадобитися проведення комп`ютерно-технічної експертизи, відтак при скасуванні арешту з мобільних телефонів інформацію, що міститься у них, може бути втрачено.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2020 рокуза № 0000247за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1