Справа № 458/425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за № 0000144,

встановив:

09.10.2020 на розгляд слідчого судді Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 , про скасування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за № 0000144 арешту автомобіля марки KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як потреба в такому відпала.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як видно з клопотання про скасування арешту майна таке подане адвокатом ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В порушення вказаних вище вимог, адвокатом ОСОБА_2 не долучено до клопотання про скасування арешту майна підтверджуючих документів, які визначені ч. 1 ст. 50 КПК України, а відтак, не підтверджено його статусу як захисника, що в свою чергу дає право звернутись до слідчого судді з таким клопотанням.
Покликання ОСОБА_2 на те, що документи на його представництво інтересів ОСОБА_3 знаходяться в арештованому автомобілі, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки законом не передбачено винятків, щодо належного підтвердження повноважень, зокрема захисника.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що адвокатом ОСОБА_2 не підтверджено його право на подання клопотання про скасування арешту майна, тому таке необхідно повернути особі, яка його подала.
Керуючись ч. 6 ст. 9, 50, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за № 0000144 повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами надіслати особі, яка його подала.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1