ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1417/20 Справа № 204/6240/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_11 задоволено та відсторонено від посади ОСОБА_7 від займаної посади директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради строком на два місяці, до 12 листопада 2020 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що наведені в клопотанні відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Слідчий суддя дійшов висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини, викладені у клопотанні про відсторонення ОСОБА_7 від посади, зокрема те, що власне факт перебування ОСОБА_7 на посаді директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради і сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, та пов`язаних із цим можливостей. Крім, того, займаючи вказану посаду ОСОБА_7 має доступ до службових приміщень та кабінетів зазначеного вище Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, де можуть зберігатися предмети, що зберегли на собі сліди злочину та мають значення для кримінального провадження тощо. Також, оскільки підозрюваний є службовою особою то він, використовуючи своє службове становище, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Обґрунтовуючи вимоги, апеляційної скарги захисник посилається на порушення порядку повідомлення ОСОБА_7 про підозру та вручення її тексту. Також зазначає про необґрунтованість клопотання слідчого та фактично безпідставність підозри, оскільки предметом договору, укладеного між ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради є виключно надання послуги з розробки проектів землеустрою, а не надання послуги з отримання висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.
Підставою для підписання акту приймання-передачі виконаних робіт є тільки проекти землеустрою, а не висновок державної експертизи землевпорядної документації.
Відтак, не може вважатися не виконанням умов договору в частині надання послуги, факт не надання висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби України з питань геодезії.
Крім того, між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 5/2 від 22.05.2018, відповідно до якої додаток № 1 до договору «календарний план» та додаток № 2 до договору «графік погодження проектів землеустрою» викладено в новій редакції, а саме виключено обов`язок виконавця в отриманні позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.
Звертає увагу, що недійсність правочину, а саме договору № 5/2 від 22.05.2018 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» не встановлена законом, а договір судом не визнано недійсним.
За твердженням сторони обвинувачення, оскільки отримано негативні висновки Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро, то послуга вважається не наданою.
Звертає увагу на той факт, що висновками державної експертизи землевпорядної документації зазначено лише, що проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства та повернуто на доопрацювання. Пунктом 10 зазначених висновків визначено ряд зауважень та пропозицій до землевпорядної документації.
Отже, з урахуванням самого поняття «зауважень та пропозицій» можна чітко стверджувати, що висновки не є остаточними, документація підлягає доопрацюванню та може бути доопрацьована.
Вважає необґрунтованим твердження обвинувачення щодо розміру інкримінованого збитку. Стверджує, що вартість послуги з отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, яка не отримана виконавцем, складала різницю між ціною договору від 22.05.2018 та додатковою угодою № 2 від 22.12.2018 та становить 471 814,89 грн.
Захисник зазначає про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, передбачених ст. 155 КПК України.
Так, ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскарженій ухвалі не наводять доказів на підтвердження того, що підозрюваний має намір знищити, спотворити, сховати будь-що, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування було проведено низку обшуків за місцем роботи та місцем проживання підозрюваного, в ході яких було вилучено речі та документи, які, на думку слідства, мають значення по справі. На підставі документів, вилучених під час обшуку та/або наданих в ході тимчасового доступу до речей та документів було проведено будівельно-технічну експертизу, яка в свою чергу покладена в суть підозри ОСОБА_7 .
Зазначає про безпідставність тверджень сторони обвинувачення, що підозрюваний будь-яким чином має намір впливати на свідків, експертів, тощо. Не містять також і доказів того, що підозрюваний раніше вчиняв дії, направленні на вмовляння, схиляння будь-кого до дачі вигідних собі показів.
Захисник стверджує про істотність наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади, а саме його відсутність на займаній посаді призведене до неможливості передачі обов`язків директора Департаменту іншим особам, потягне за собою накладення штрафних санкцій на Департамент державними органами, у зав`язку із порушенням строків подання звітності та, відповідно, негативно позначиться як на самому Департаменті так і на посадових особах, які в ньому працюють. Крім того, єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 є його заробітна плата і на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей і дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Як видно з матеріалів провадження, 20.08.2018 року розпочато досудове розслідування за № 0000256 за ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебувало у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. В подальшому 19.02.2020 року зареєстровано ще два провадження за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України за № 0000114 досудове розслідування якого здійснювалось СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановами заступника прокурора Дніпропетровської області від 13.07.2020 року та від 06.08.2020 року, в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, доручено здійснювати досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях СВ УСБУ у Дніпропетровській області (т. 1 а.п. 10-11, 14-15).
Згідно з матеріалами наданими слідчому судді, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, скоєних за таких обставин.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (Далі - Департамент), за результатами проведених процедур відкритих торгів (системи «Прозорро») ОСОБА_7 22.05.2018 укладено договір № 5/2 на закупівлю послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро вартістю 16 198 964 грн. з ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22/24, офіс. 607) в особі директора ОСОБА_13 (виконавець).
Не отримавши позитивні висновки державних експертиз землевпорядної документації проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що послуги, передбачені договором № 5/2 від 22.05.2018 не виконано, а саме: відсутні позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірно вигоди для іншої юридичної особи, підписав акт здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018 та видав акт невстановленій досудовим розслідуванням особі на підставі якого Департаментом через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 15 727 149,51 грн.
Внаслідок злочинних дій директора Департаменту ОСОБА_7 , завдано збитки міському бюджету на суму 15 727 149,51 грн., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що факт перебування ОСОБА_7 на посаді директора Департаменту сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, та пов`язаних із цим можливостей. Крім, того, займаючи вказану посаду ОСОБА_7 має доступ до службових приміщень та кабінетів Департаменту, де можуть знаходитися предмети, що зберегли на собі сліди злочину та мають значення для кримінального провадження тощо, які він, використовуючи своє службове становище, може знищити чи підробити, а також незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає їх законними та обґрунтованими, а прийняте рішення, на даному етапі досудового розслідування, доцільним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України (в редакції Закону № 4651-VI від 13.04.2012) відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для... запобігання протиправній поведінці підозрюваного..., який перебуваючи на посаді може... незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали провадження, дійшов вмотивованого висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень в обсязі, достатньому для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не вирішуючи при цьому питання про доведеність чи недоведеність його винуватості.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» є нижчим стандартом доведення, ніж «переконання поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд зазначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, могла вчинити злочин. Те, що позначено словом «обґрунтована», залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею в оскарженій ухвалі обґрунтовано зазначено, що наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_7 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.
Також, суд апеляційної інстанції враховує, що у матеріалах провадження є копія повідомлення про підозру від 14 вересня 2020 року, яке в той же день було оголошено дружині підозрюваного ОСОБА_14 , що підтверджується рапортом старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 14 вересня 2020 року (т. 1 а.п. 183).
Колегія суддів відзначає, що предметом апеляційного розгляду наразі є не рішення слідчого судді, прийняте за результатами оскарження повідомлення про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а лише встановлення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, необхідної для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В той же час, захисники і ОСОБА_7 не позбавлений права оскаржити повідомлення про підозру до слідчого судді в окремому провадженні в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України і рішення слідчого судді буде мати відповідні правові наслідки, в тому числі і для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про порушення порядку вручення ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних злочинів апеляційним судом в цьому провадженні визнаються неприйнятними.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, колегія суддів дійшла висновку, що доводи клопотання є частково обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст. ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.
Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з наявної в матеріалах провадження копії розпорядження Дніпровського міського голови № 1-23/6-рк від 23.06.2017 ОСОБА_7 з 26.06.2017 призначено на посаду директора Департаменту, який відповідно до положення про Департамент, затвердженого рішенням ДМР № 58/36 від 24.10.2018 року здійснює керівництво діяльністю департаменту і є його розпорядником майна, призначає або звільняє працівників Департаменту, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення, а також виконує інші адміністративно-господарські функції.
Таким чином, перебуваючи на посаді директора Департаменту наділений повноваженнями, пов`язаними з виконанням адміністративно розпорядчих та контрольних функцій діяльності департаменту, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді могло сприяти можливому вчиненню вказаних кримінальних правопорушень.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ризик незаконного впливу на свідків є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний працює на посаді директора Департаменту та ця посада наділяла і наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до працівників Департаменту, а враховуючи тривалий час роботи в цій установі, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб, оскільки отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки.
У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що, використовуючи свою адміністративну посаду та з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може чинити вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідні доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими.
В той же час, суд апеляційної інстанції розцінює цей захід забезпечення кримінального провадження, як додатковий стримуючий фактор на поведінку підозрюваного, а також для досягнення вищенаведених цілей, оскільки саме по собі відсторонення від посади, без застосування інших заходів, на думку апеляційного суду, об`єктивно не може забезпечити досягнення завдань кримінального провадження.
Разом з тим, інші зазначені в клопотанні прокурора правові підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади, а саме щодо можливого знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які були визнані слідчим суддею доведеними, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки прокурором не було доведено які саме документи може підробити або знищити ОСОБА_7 , враховуючи, що подія інкримінованого ОСОБА_7 злочину мала місце 22.12.2018 року і документи вже оформлені та використані. Також документи, які були в наявності в Департаменті та які орган досудового розслідування вважав потрібними для кримінального провадження були вилучені під час обшуку від 20.07.2020 року, а інші документи можуть знаходитись у виконавця робіт - ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС», а також Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру або Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи, які знаходяться у вказаних органів державних органів або які знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування, прокурором не доведено.
З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з відповідними доводами апеляційної скарги захисника, проте з огляду на те, що рішення слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 є правильним по суті, зазначені обставини не можуть бути достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника, що відсторонення ОСОБА_7 від посади призведене до неможливості передачі обов`язків директора Департаменту іншим особам, потягне за собою накладення штрафних санкцій на Департамент державними органами, у зав`язку із порушенням строків подання звітності та відповідно, негативно відобразиться як на самому Департаменті так і на посадових особах, які в ньому працюють, оскільки відповідно до п. 7.5 Положення про Департамент по роботі з активами ДМР, обов`язки директора Департаменту під час його відсутності виконує заступник директора або інша особа згідно з розпорядженням міського голови.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою примушення їх змінити чи відмовитися від давання показань. На даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб ні слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено.
Апеляційний суд не спростовує факту перебування на утриманні ОСОБА_7 трьох дітей та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проте враховуючи строк відсторонення від посади, який не є значно тривалим, а саме до 12 листопада 2020 року і наявність у підозрюваного іншого рухомого, нерухомого майна та цінних паперів, всі ці обставини в сукупності не дають підстав для висновку, що таке відсторонення від посади буде становити надмірний тягар для ОСОБА_7 та його сім`ї.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищевикладене, інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді та суду апеляційної інстанції, а також законності і обґрунтованості оскарженої ухвали, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для її скасування.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено. У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене нею рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4