Провадження №1-кс/760/4782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 26.07.2019 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні № 0000059 від 23.01.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 26.07.2019 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000059 від 23.01.2017.
Скаржник вважає вказану постанову від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження незаконною і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

У скарзі зазначається, що із змісту постанови від 26.07.2019 вбачається, що детектив не провів необхідних слідчих (розшукових) дій по заяві ОСОБА_3 , фактично закрив кримінальне провадження, взагалі не ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000034, на яке ОСОБА_3 посилався в заяві про вчинення злочинів, про що свідчить наступне:

-якби детектив ознайомився із матеріалами кримінального провадження №0000034, то не стверджував би, що «за висновками ОСОБА_3 , нібито отриманими ним у ході журналістського розслідування, СГ ТзОВ «Україна» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (шляхом створення підприємства-двійника ТОВ «Україна-Баїв») заподіяно збитки на загальну суму понад 25 мільйонів гривень...». Дана цифра не є вигадкою, а підтверджена постановою слідчої Желєзної-Бондарук від 03.07.2014 і додатковими фактами розкрадань. Скаржник вказує, що постанова була додана до заяви про вчинення кримінальних правопорушень, однак детектив з нею очевидно не ознайомився;

-детектив не знайомився з рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.04 2015 у кримінальному провадженні №0000034, в якому чітко вказано, що «маючи завідомо підроблені документи... ОСОБА_5 використав їх шляхом подання їх до бухгалтерії СГ ТОВ «Україна» в результаті чого … списано заборгованість ОСОБА_7 на загальну суму 798 000 грн.»;

-не відповідає дійсності і твердження детектива про те, що ОСОБА_3 як заявником не надано документів податківців, аудиту, фінуправління, оскільки необхідні документи подавались до НАБУ (вхідний №А-249) та надавалися в ході допиту детективу ОСОБА_8 ;

-детективом по суті не досліджено жоден факт грабежів і розкрадань (врожаю зернових і технічних культур, техніки, тваринницької галузі, кредитних ресурсів, майнових паїв селян, відмивання фінансів, незаконного переоформлення майже 2 тис. га землі);

-детектив НАБУ взагалі не досліджував факти розбоїв, грабежів і замаху на вбивство, які покривали прокурори і правоохоронці під час рейдерського захоплення СГ ТОВ «Україна»;

-детектив залишив поза увагою факти зловживань керівництва прокуратури Волинської області, не надав оцінку їх формальним відпискам, що по суті покривали злочини, та того, як з порушеннями вимог чинного законодавства направляли обвинувальний акт до суду. Так, зокрема, працівниками прокуратури Волинської області приховано від суду цивільний позов у кримінальному провадженні, шо стало підставою для повернення судом обвинувального акту прокурору. Цю обставину детектив не досліджував та не надав їй оцінку, хоча про факт повернення судом прокурору обвинувального акту він згадує у постанові про закриття кримінального провадження;

-детектив не з`ясував обставини того, хто розграбував СГ ТОВ «Україна», куди зникли кошти, основні засоби, врожай, матеріальні цінності сумарною вартістю майже 40 млн.грн.;

-детектив не дослідив жодної обставини, на яку посилався заявник в заяві про вчинення кримінального правопорушення;

-детектив не допитав жодної особи, які, на думку заявника, причетні до вчинення злочину та зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення;

-детектив не дослідив матеріали кримінального провадження №0000034;

-детектив не дослідив, що вказане кримінальне провадження було розпочате за ч.4 ст.191 КК України і за цією ж статтею слідство повідомляло про підозру осіб у даному кримінальному провадженні, однак було змінено кваліфікацію із "тяжкої" ст.191 КК України на статтю приватного обвинувачення. При цьому документи про таку зміну кваліфікації прокуратурою до суду не надавались і, як відомо ОСОБА_3 , відсутні у вказаному кримінальному провадженні;

-детектив в оскаржуваній постанові не посилається на жодний доказ, зібраний ним під час досудового розслідування, який би свідчив про відсутність складу злочину;

-детектив взагалі не розслідував злочини, передбачені стст.364, 366, 396 КК України, про вчинення яких ОСОБА_3 заявляв у своїй заяві. Так, зокрема, всупереч вимогам КПК та ухвали слідчого судді, детектив розслідував ст.367 КПК, яка не підслідна НАБУ, однак взагалі не розслідував ст.364 КПК України, яка прямо віднесена до підслідності НАБУ.

Скаржник наголошує, що детективом було порушено вимоги ст.94 КПК України, з якої вбачається, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, всупереч вказаній правовій нормі, детектив до своїх обов`язків поставився формально.

Крім того, детектив не усунув недоліки, які були зазначені слідчим суддею ОСОБА_9 в ухвалі від 10.10.2018, з якої вбачається, що детектив ОСОБА_4 взагалі не провів жодної слідчої дії та передчасно повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку уже виносив 19.12.2018.

На думку скаржника, з метою повного, неупередженого, всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення детектив повинен:

-відшукати (в тому числі, у разі необхідності шляхом тимчасового доступу до речей і документів) офіційні документи, на які посилається заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме:

висновок № 9/03-20-16-05/2014 від 11.03.2014 «Щодо ознак незаконного вилучення активів СГ ТзОВ «Україна» (код ) та вчинення фінансових операцій і правочинів щодо яких є підстави вважати, що вони пов 'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом», який складений головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ТУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_10 ;

висновок № 30/03-20-16-05/2014 за результатами дослідження фінансових операцій та правочинів ТзОВ «Україна-Баїв» (код за ) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 29.08.2014 р. ретельно дослідити, перевірити та надати оцінку всім обставинам, що викладені у вказаних документах;

-відшукати документи, які використовувались працівниками Міндоходів під час складання вищевказаних Висновків, ретельно їх дослідити, перевірити та надати їм оцінку;

-відшукати первинні фінансово-господарські документи СГ ТзОВ «Україна» та ТОВ «Україна-Баїв» щодо оформлення операцій, описаних у вищевказаних Висновках працівників Міндоходів;

-допитати працівників СГ ТзОВ «Україна», ТОВ «Україна-Баїв» та їх контрагентів, причетних до здійснення операцій, описаних у вищевказаних Висновках працівників Міндоходів, щодо обставин здійснення цих операцій;

-шляхом проведення слідчих та розшукових дій встановити обставини операцій з врожаєм сільгоспкультур, вирощених на землях, які перебували у користуванні СГ ТзОВ «Україна» у 2013-2014 рр., та осіб, причетних до їх здійснення, зокрема, встановити куди та на яку суму зник цей врожай;

-шляхом проведення слідчих та розшукових дій встановити обставини операцій з продажу поголів`я тваринництва СГ ТзОВ «Україна» у 2013-2014 рр. та осіб, причетних до їх здійснення, зокрема, встановити хто та на яку суму привласнив кошти від їх продажу;

-шляхом проведення слідчих та розшукових дій встановити обставини легалізації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через бухгалтерію СГ ТзОВ «Україна» коштів під час шахрайських операцій щодо оприбуткування нібито власного зерна, за обмолот кукурудзи і сої, фіктивну оренду бурякозбирального комбайну;

-шляхом проведення слідчих та розшукових дій встановити обставини розкрадання і подальшої легалізації кредиту в сумі 1 млн. 950 тис. грн., взятого СГ ТзОВ «Україна» 18.06.2013 для збирання врожаю під кредитне забезпечення майна ОСОБА_14 ;

-шляхом проведення слідчих та розшукових дій встановити обставини появи на балансі новоствореного ТОВ «Україна-Баїв» за 5 місяців і 3 дні з часу свого заснування 29.07.2013 із статутним внеском 18,5 тис. грн. на кінець року 3,5 млн. грн.;

-шляхом проведення слідчих та розшукових дій встановити обставини створення фіктивної заборгованості СГ ТзОВ «Україна» перед ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у 2012-2014 рр.;

-шляхом проведення слідчих та розшукових дій ретельно дослідити та перевірити всі факти зловживань та ймовірних злочинів, наведених ОСОБА_3 під час його допиту в якості свідка;

-надати правову оцінку бездіяльності, зловживання владою і приховування прокуратурою, її керівництвом і слідчими злочинів, пов`язаних з рейдерським захопленням і розкраданням СГ ТОВ «Україна», при розслідуванні інших кримінальних проваджень;

-здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000034;

-допитати працівників прокуратури, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 ;

-в разі необхідності, провести одночасний допит свідка ОСОБА_3 та посадових осіб прокуратури, яких, на думку скаржника, необхідно допитати з метою усунення суперечностей у їх показах;

-допитати інших осіб, названих заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення;

- допитати ОСОБА_15 , яка подала заяву про залучення її в якості потерпілої, щодо відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення;

- провести слідчі дії, про які зазначено в ухвалі слідчого судді ОСОБА_16 в 10.10.2018;

-внести до ЄРДР наведені заявником відомості за стст.364, 366, 396 КК України та розпочати їх розслідування.

На підставі викладеного та керуючись стст. 303-304 КПК України, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги, проте представник в судове засідання не з`явився. Детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 слідчому судді листом №0412-202/22629 були надані письмові заперечення на скаргу. Так, у поданих запереченнях детектив зазначив, що отримана у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 інформація не містить фактичних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення службовими особами прокуратури Волинської області зловживання службовим становищем або вчинення ними чи слідчим у кримінальному провадженні №0000034 службової недбалості, тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. За таких обставин, виходячи із мотивів, викладених у постанові про закриття кримінального провадження №0000059, детектив просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Також детектив просив здійснювати судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, письмові пояснення детектива НАБУ ОСОБА_17 , матеріали кримінального провадження № 0000059 від 23.01.2017, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Також встановлено, що у кримінальному провадженні №0000059 від 23.01.2017вже виносилися постанови про його закриття, які скасовувалися слідчими суддями.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2018 (справа №760/23935/18) скасовано постанову від 09.02.2018 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива від 09.02.2018 ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки не було допитано жодної вказаної заявником службової особи.
Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2018 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000059 від 23.01.2017, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2019 (справа №760/1884/19).
Постановляючи вказане рішення, слідчий суддів виходив, у тому числі, з того, що детективом не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не проведено ряд слідчих дій, у зв`язку з чим рішення детектива про закриття кримінального провадження є передчасним.

26.07.2019 постановою, винесеною детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні службових осіб прокуратури Волинської області чи ГУНП у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0000059 від 23.01.2017 вбачається, що після винесення ухвал слідчих суддів, якими було скасовано постанови детективів про закриття цього кримінального провадження, детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було надано детективам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, зокрема, забезпечення допиту у якості свідків низки осіб стосовно обставин кримінального провадження №0000034.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000059, у тому числі протоколів допитів свідків від 19.07.2019, слідчим суддею встановлено, що вони носять суто формальний характер. Таким чином, вищевказані ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва не є виконаними. Також, виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження №0000059, детектив не досліджував в повному обсязі матеріали кримінального провадження №0000034, оскільки прокуратурою Волинської області були надані лише копії основних процесуальних документів, що, зокрема, підтверджується листом прокуратури Волинської області за №04/2/4-1299вих-17.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом НАБУ постанова від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим стст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання детективом НАБУ вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 7, 9, 91, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000059 від 23.01.2017 р., винесену 26.07.2019 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1