справа № 639/5895/20
провадження № 1кп/642/506/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08.06.2020 приблизно о 16 годині, перебуваючи разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 в районі автостоянки, розташованої по проспекту Московському при в`їзді в м. Харків зі сторони м. Чугуєва, помітив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка стояла біля належного їй автомобіля «Toyota Rav4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому було спущене заднє праве колесо. Підійшовши до зупиненого на узбіччі автомобіля, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 надати допомогу щодо заміни зазначеного колеса, на що остання дала свою згоду. В ході проведення заміни спущеного колеса ОСОБА_5 розповів ОСОБА_7 , що він працює автомеханіком на СТО, яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Приблизно через пів години після того, як ОСОБА_5 здійснив заміну спущеного колеса, ОСОБА_7 разом з останнім та ОСОБА_6 почала здійснювати рух автомобілем «Toyota Rav4» по проїжджій частині Московського проспекту в напрямку центральної частини м. Харкова

Саме в той час ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля "Toyota Rav4", вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , розраховуючи на те, що завдяки наданій ним допомоги в заміні спущеного колеса, у нього з останньою склалися тимчасові довірливі відносини. Для втілення свого протиправного задуму він розробив план щодо заволодіння її грошовими коштами у шахрайський спосіб шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спочатку звернув увагу ОСОБА_7 на те, що на колесах її автомобіля всі шини перебувають у зношеному стані у зв`язку з чим їх необхідно замінити. При цьому він, оцінивши ситуацію, що склалася, та позитивну реакцію на його пропозицію з боку ОСОБА_7 , а також її психологічний стан, оскільки вона не здогадувалася і не передбачала можливого обману з його боку, запропонував їй, буцімто через СТО де він працює автомеханіком, а його батько являється директором, придбати зі знижкою шини фірми «Michelin 225/65 R17» для належного їй автомобіля. При цьому ОСОБА_5 для більшої переконаності ОСОБА_7 додав, що придбані нею шини за зниженою ціною будуть ще й безкоштовно встановлені на вказаному СТО, де він працює автомеханіком. У відповідь на його пропозицію ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про істинність його наміру, дала свою згоду на придбання шин фірми «Michelin 225/65 R17», пообіцявши зателефонувати йому наступного дня. Після цього ОСОБА_5 продиктував, а ОСОБА_7 записала номер його телефонного мобільного оператора НОМЕР_2 .

Наступного дня, тобто 09.06.2020, ОСОБА_7 приблизно о 13 год. 30 хв. зателефонувала з номеру свого мобільного оператора на номер мобільного оператора ОСОБА_5 .

В ході бесіди ОСОБА_5 , продовжуючи втілювати в життя свій протиправний задум, враховуючи той фактор, що між ним та ОСОБА_7 почали складатися довірливі стосунки, і тому, сподіваючись вплинути на прийняття позитивного для себе рішення, та, розраховуючи переконати її в щирості своїх намірів з тим, щоб викликати більшу довіру з її боку щодо отримання в якості передоплати грошових коштів, які не мав наміру повертати, повідомив, що загальна вартість 4-х шин для неї становить 11920 гривень. У відповідь ОСОБА_7 , продовжуючи довіряти ОСОБА_5 , погодилася із запропонованою вартістю шин.

Потім ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, бажаючи отримати грошові кошти від ОСОБА_7 в сумі 11920 гривень, але без наміру виконання взятих на себе зобов`язань щодо надання їй 4 шин фірми «Michelin 225/65 R17», або повернення отриманих грошових коштів в разі їх невиконання, запропонував останній перерахувати зазначену грошову суму в якості оплати на номер своєї банківської карти Monobank НОМЕР_3 .

При цьому ОСОБА_5 , зорієнтувавшись, та, заздалегідь дорахувавши перспективу задуманого ним протиправного діяння, маючи достатні варіанти інтелектуального впливу на ОСОБА_7 , яка нічого не зідозрювала про протиправність його наміру, недобросовісно використовуючи довіру з боку останньої для заволодіння її грошовими коштами, запевнив її в тому, що він гарантовано виконає взяті на себе обов`язки.

Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи під впливом обману ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про його злочинний задум, та, цілком і повністю довіряючи останньому, о 13 год. 57 хв. зі своєї банківської карти перевела на вказаний ним номер банківської карти 11920 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , будучи впевненим у надходженні грошових коштів у сумі 11920 гривень на належний йому номер банківської карти, так як 09.06.2020 після 13 год. 57 хв. отримав SMS-підтвердження з банку, протягом декількох днів в ході телефонних розмов запевняв ОСОБА_8 , яка продовжувала йому довіряти, в тому, що шини він замовив та їх доставлять в найближчий час, а, починаючи з 17.06.2020 припинив спілкування з потерпілою .

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння грошовим коштами ОСОБА_7 у шахрайський спосіб шляхом обману та зловживання довірою.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 11920 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Потерпіла надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Цивільний позов не заявлений, претензій не має.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у межі встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, оскільки останній не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду. Більш суворе покарання, ніж громадські роботи не буде відповідати меті покарання.

Саме призначення покарання у вигляді громадських робіт на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1