Справа № 589/2857/20
Провадження № 1-кп/589/306/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.07.2020 близько 17.00 год. ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим мешканцем с. Клишки Шосткинського району - ОСОБА_8 проводили свій вільний час, перебуваючи на літньому майданчику, який розташований на прилеглій до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » території, за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Клишки, вул. Покровська, буд. 2-А.

В цей час до ОСОБА_7 підійшли раніше йому знайомі мешканці

с. Клишки Шосткинського району ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , (рідні брати між собою), які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування, між ОСОБА_7 та братами ОСОБА_6 і ОСОБА_9 за ініціативою останніх виник особистий конфлікт, приводом до якого стала можлива (на думку ОСОБА_9 ) причетність ОСОБА_7 до крадіжки його мобільних телефонів та образа їх матері, висловлена ОСОБА_7 у минулому.

З метою подальшого продовження конфлікту, маючий намір на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вийти з літнього майданчику за приміщення магазину, де знаходячись наодинці з останнім, на ґрунті особистих неприязних стосунків, почав завдавати потерпілому ОСОБА_7 чисельні удари кулаками рук в обличчя, від чого останній упав на землю. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, сидячи на ньому зверху, завдав ОСОБА_7 декілька ударів кулаками рук в область голови. При цьому останній лежав на землі та не міг чинити ОСОБА_6 будь-якої активної фізичної протидії чи самозахисту.

Невдовзі від отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер у кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до реанімаційного відділення Шосткинської ЦРЛ.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми крововилив у м`яких тканинах скроневої області зліва; крововилив під твердою мозковою оболонкою зліва, відповідно опуклій поверхні лівої півкулі у вигляді рідкої крові з неоформленими дрібними та пухкими кров`яними згортками соковитого темно-червоного кольору, з гладкою поверхнею; плямистий крововилив під м`яку мозкову оболонку скроневої частки зліва. Набряк-стиснення головного мозку; синець навколо правого ока, розміром 5х3,5 см.

Вищезгадана черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку спричинила у ОСОБА_7 набряк стиснення головного мозку, що стало безпосередньою причиною смерті та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав, що 12.07.2020 в селі було свято, вдень він зі своїми друзями пили спиртне на літньому майданчику магазину «Сільпо» в с. Клишки, поряд зі своєю компанією святкував ОСОБА_7 . Він (обвинувачений) пішов до магазину придбати пива, коли вийшов, то позвав ОСОБА_7 , щоб поговорити, бо напередодні останній образив його (обвинуваченого) матір, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. В ході розмови він вдарив ОСОБА_7 кілька разів рукою в обличчя. ОСОБА_7 від його ударів присів на землю, а він ще кілька разів вдарив кулаками в голову останнього та пішов до магазину. ОСОБА_7 залишився біля магазину. В крамниці було багато людей і він чекав свою чергу. Продавчиня вийшла винести сміття, а повернувшись сказала, що треба забрати хлопця, що сидить біля магазину, з сонця. Він придбав пиво, воду та морозиво, вийшов з магазину та побачив, що хлопці відвели ОСОБА_7 в затінок. Він віддав ОСОБА_7 воду та морозиво та пішов додому. Ввечері йому зателефонувала мати та повідомила, що його шукає поліція. Також обвинувачений зазначив, що всіх подробиць події не пам`ятає, бо був в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному дуже розкаюється і шкодує про вчинене. Зазначив, що не може передати словами те, що відчуває, що із-за його дій ОСОБА_7 помер. Просив і просить ще раз пробачення у батька ОСОБА_7 (потерпілого). Намагається відшкодувати завдану шкоду. Просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою потерпілого, обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Згідно характеристики, підписаної 53-ма мешканцями с. Клишки, обвинувачений за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Суд враховує позицію потерпілого, який прохав суворо не карати обвинуваченого.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та наслідки у виді смерті людини, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2020 по 09.09.2020 включно.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 справа № 589/2229/20, провадження № 1-кс/589/1149/20.

Речові докази:

- футболку червоного кольору, шорти чорного кольору, добровільно видані 14.07.2020р. ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_6 ;

- вільні краї нігтьових пластин, а також змиви з рук ОСОБА_6 , змив речовини бурого кольору, контрольний зразок марлевого тампону, мікрооб`єкти обох рук трупа, кров на марлевому тампоні та зразок тампону з трупа ОСОБА_7 , штани джинсового типу, майку з трупа, витяжки піднігтьового вмісту ОСОБА_6 , кров та слину з зразками тампонів ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити.

- зразок крові ОСОБА_7 та зразок марлевого тампону, що зберігаються в Обласному бюро судово-медичних експертиз, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів у розмірі 653 грн 80 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1