Справа №127/343/21
Провадження №1-кс/127/166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/343/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_3 знаходиться справа №127/343/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.
11.01.2021 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі №127/343/21.
Заява про самовідвід мотивована тим, що 28.12.2020 суддя ОСОБА_3 розглянув аналогічну скаргу ОСОБА_4 та відмовив у її задоволенні, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи було заявлено самовідвід.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав заяву від 13.01.2020 про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність.
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав через електронну пошту суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що оскільки відомостей про скасування ухвали судді ОСОБА_3 від 28.12.2020 у справі №127/28482/20 не встановлено, при цьому ОСОБА_4 не висловив недовіру судді ОСОБА_3 , а поклався на думку суду при вирішені даного самовідводу, а тому стверджувати про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №127/343/21 неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/343/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя