overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2849/2020 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з моменту його затримання після приведення вироку до фактичного виконання, врахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 07.04.2019 по 04.06.2019.

Вирішено питання цивільного позову, речових доказів, накладеного арешту та процесуальних витрат.

Захисником ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки. Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розглядза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 12 годину 30 хвилин 24 листопада 2020 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/6319/20
Провадження №1-кс/487/6374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєва, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
27.10.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєва, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 03 листопада 2020 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 589/2769/19
Провадження № 1-кп/589/276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 22 квітня 2021 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано прокурором ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , тел.: 2-20-31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 жовтня 2020 року о 14 год 10 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 604/454/19
провадження № 1-кп/598/59/2020
УХВАЛА

"30" жовтня 2020 р. Колегія суддів Збаразького районного суду

Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження за № 604/454/19 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

В Збаразькому районному суді Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 30 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив обвинувачений ОСОБА_8 суд і про причини своєї невки в судове засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі обвинуваченого у розгляді даного кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 323 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

До обвинуваченого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року.
Ухвалу направити у Підволочиський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2024/19
провадження № 1-кп/650/11/20
29.10.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор надала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Бериславським районним судом Херсонської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходжнення, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 23.11.2020 року о 09.30 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Бериславського районного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Бериславського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1290/20 Справа № 181/923/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000199 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 287 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження на суддів, так як в Межівському районному судді працює троє суддів: ОСОБА_6 в якого закінчився строк повноважень; ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які під час досудового розслідування приймали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді, що виключає повторну участь суддів у провадженні.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Межівському районному суді неможливо здійснити розподіл вказаного кримінального провадження, що підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.22-23)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Межівського районного суду та направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000199 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 287 КК України, направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 339/240/19
Провадження № 11-кп/4808/475/20
Категорія ч. 2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000375 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, 10.11.2020 року о 13-00 годині (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1820/20 Номер провадження 11-кп/814/1025/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши перевірку матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 03.09.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 01.11.2020.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Враховуючи вище викладене з метою забезпечення прав учасників судового провадження, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :

Призначити на 16:00 год. 16.11.2020 провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 03.09.2020, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/1889/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3486/20
Категорія: повернення застави
У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та повернення суми застави.

На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року заставодавцем ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Згідно положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. ст. 182, 202 КПК України, в порядку яких було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливості апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду та питань, які були вирішені цим судовим рішенням.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та повернення суми застави.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/484/20 Справа № 712/8828/20 Категорія: ч. 1 ст.156 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихоліти, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, пенсіонера, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з 14 вересня 2020 року по 12 листопада 2020 року включно з дня винесення даної ухвали та покладенням на нього процесуальних обов`язків залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.10.2020 року о 10:30.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/8622/20
Провадження1-кс/991/8848/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у кримінальному провадженні № 000585 від 15.07.2019,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (справа №991/1822/20) у кримінальному провадженні № 000585 від 15.07.2019, на такі речі:
- мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8914/20
Провадження № 1-кс/991/9143/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000580 від 30.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із вимогою зобов`язати детектива НАБУ повернути ОСОБА_3 речі та документи, вилучені у нього під час проведення обшуку 12.10.2020.
Для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду (п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012)
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000580 від 30.08.2017.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000580 від 30.08.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 750/5854/17
провадження № 51-8518 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 вересня 2020 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Розгляд заяви ОСОБА_5 призначено на 12:00 годину 29 жовтня 2020 року.
На адресу Верховного суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва.
Засуджений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.
Беручи до уваги викладене, а також з метою забезпечення права засудженого на захист, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 необхідно задовольнити, а розгляд заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відкласти.

З цих підстав та керуючись ст. 434 КПК України Суд постановив:

Відкласти розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 вересня 2020 рокуна 12:30 годину 12 листопада 2020 року, про що повідомити учасників провадження.

Доставити засудженого ОСОБА_5 , 1985 року народження, який утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Верховного Суду (вул. П. Орлика, 4, м. Київ) на вищевказану дату та час, для участі у розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7