Справа № 386/1096/20
Провадження № 1-кп/386/43/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 18.12.2020 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрове Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей та утриманців не маючого, інвалідності не маючого, не військовозобов`язаного, пільг не маючого, нерухомого майна та доходу не маючого, не депутата, судимого вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2020 за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи особою, стосовно якої постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено ряд обмежень, в тому числі заборонено залишати своє помешкання, розташованого по АДРЕСА_1 після 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції (при необхідності порушення цієї заборони з поважної причини піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво поліції) та заборонено виїздити за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва поліції (в разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки), 10 грудня 2020 року в ранковий час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не бажаючи щоб працівники Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювали над ним контроль і розуміючи кримінально протиправний характер своїх дій, залишив своє місце проживання, не повідомивши та не отримавши дозволу керівництва регіонального відділення поліції про виїзд за межі району, виїхав в м. Звенигородка Черкаської області в особистих справах, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

21 січня 2021 року між начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди сторони у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст. 395 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців; на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом складання призначених покарань, приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2020, у виді арешту на строк 6 місяців та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке виконувати самостійно. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання обвинуваченим умов угоди, буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений, захисник та прокурор наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.

Прокурор зазначила, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_4 28 грудня 2020 року, тобто до укладення угоди про визнання винуватості, повідомлено про підозру у вчиненні самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_4 , який повторно вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення; негативно характеризується за місцем проживання, дітей не має, не одружений, інвалідності не має, важких хвороб не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання; відсутність тяжких наслідків від скоєного, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений погоджується на призначення узгоджених між ним та прокурором виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи до нього згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме повернути для подальшого виконання до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому має рахуватись з дати його затримання під час виконання вироку після набрання ним законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372-374, 376, 469, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 січня 2021 року між начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 18 грудня 2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання по ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2020 та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців та штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання під час виконання вироку після набрання ним законної сили.

Речові докази по справі: справу адміністративного нагляду на піднаглядного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження в прокурора - повернути для подальшого виконання до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вирок може бути оскаржений у порядку КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1