overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/64/20
Провадження № 1-кс/930/617/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області

складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження № 50000106 від 18.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Заява мотивована тим, що згідно матеріалів реєстру досудового розслідування доданого до обвинувального акту він брав участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя та виносив ухвалу про надання дозволу про призначення судово-молекулярної експертизи від 17.09.2019.
До суду особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи повідомленими про розгляд заяви про самовідвід, не з`явилися, що не перешкоджає такому розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід із урахуванням вимог ст.76 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 141/64/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7958/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.06.2020 слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до ЄРДР 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 19.10.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову від 30.06.2020 слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до ЄРДР 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 445/1774/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1062/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 29 серпня 2019 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначити на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1738/20
Номер справи місцевого суду: 506/298/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Красноокнянського райсуду Одеської області від 19.06.2020 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.07.2019 року відносно:
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Красні Окни Одеської області, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді начальника управління соціального захисту населення Окнянської РДА Одеської обл., маючої інвалідність 2 групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського райсуду Одеської області від 19.06.2020 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.07.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження, у іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.10.2020 р. о 14 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 611/832/19
Провадження № 1-в/611/59/20
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Барвінківського РС

філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, судимого 07.10.2019 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.342 ч.2. 345 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області 07.10.2019 ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Ст. інспектор Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, з місця проживання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, з поданням згоден, просить звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення ст. інспектора Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,

ухвалив:

Подання старшого інспектора Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.10.2019 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7922/20
УХВАЛА
"15" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
Потерпілий у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що в інтересах ТОВ КФ «Ігна ЛТД» звертався до Київського ВП із заявою в порядку ст. 214 КПК України. Відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР та, приблизно влітку 2020, матеріали кримінального провадження направлені до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для об`єднання. У серпні 2020 кримінальне провадження повернулось до Київського ВП. Під час ознайомлення з матеріалами справи з`ясував відсутність інформації за рахунками абонентів ТОВ КФ «Ігна ЛТД», наданої в порядку тимчасового доступу АТ «Мегабанк». З серпня 2020 слідчий не ознайомився матеріалами кримінального провадження. В порядку господарського судочинства незаконність нарахувань ТОВ «Камсам» до АТ «Мегабанк» не оспорювались з боку ТОВ КФ «Ігна ЛТД».
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення відводу заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого, доходить наступного:
Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставин, визначених ст. 77 КПК України, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 заява про відвід не містить.
При тому досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що передбачає проведення необхідних слідчих дій.
З урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1097/20
№ провадження 1-кс/646/669/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, розгляд якої не завершений.
Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
З метою дотримання встановлених законом строків розгляду скарги, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання, призначене на 13-35 год. 28.07.2020 з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», встановити особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки, про що відібрати відповідну розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 27.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.07.2020 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_4 27.07.2020 р. звернулася з заявою до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь отримала про невнесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 27.07.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5564/20
провадження № 1-кп/758/962/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.05.2020 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001216, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, має на утриманні 2 річну доньку, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
02.02.2010 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік;
26.11.2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.186 ч.2 КК України, на підставі ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 04.07.2014 року за ЗУ «Про амністію»;
28.12.2018 року Апеляційним судом м.Києва за ст.262 ч.1, ст.263 ч.1, ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.11.2019 року на підставі постанови Верховного суду України від 12.11.2019 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 307 о 12 годині 00 хвилин 08 липня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3231/20 Справа № 204/3359/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року, якою заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернуто захиснику ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 14:00 годину 04 листопада 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2