Справа № 496/5401/20
Провадження № 1-кс/496/1971/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000191 від 27.12.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» р/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, що належить ТОВ «Мультитранс» та перебувало у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 27.12.2020 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП ОСОБА_5 про те, що 27.12.2020 року був зупинений автомобіль марки «DAF» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці документів у останнього було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2014 року, а саме не відповідний шрифт. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 27.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході огляду місця події 27.12.2020 року за адресою: с. Усатове пров. Урядовий, 65 каб. № 21 Біляївського району Одеської області було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» р/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Мультитранс», яке зареєстроване за адресою: с. Нова Долина, вул. Крупської, 2В Овідіопольського району Одеської області та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але в клопотанні вказала, що просить справу розглянути без її участі. ЇЇ неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27.12.2020 року відкрито кримінальне провадження № 0000191, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Так, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зазначена наступна фабула: «27.12.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП ОСОБА_5 про те, що 27.12.2020 року був зупинений автомобіль марки «DAF» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці документів у останнього було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2014 року, а саме не відповідний шрифт».

27.12.2020 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» р/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, що належить ТОВ «Мультитранс» та знаходилось у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучене в ході огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту, з метою збереження речових доказів.

Крім того, враховуючи ту обставину, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» р/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультитранс», що знаходиться за адресою: смт Таірове вул. 40 років Перемоги, 51 кв. 18 Овідіопольського району Одеської області, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 27.12.2020 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1