Справа № 171/1367/20
Ухвала
Іменем України

12 серпня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000572 від 10.08.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
встановив:

12.08.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулась слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 10 серпня 2020 року, приблизно о 16:00 годині, перебував у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пішов до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв пневматичний пістолет «Stalker 2918-UK» серійний номер НОМЕР_1 , магазин якого споряджений патронами «рись» 9 мм, після чого пішов на вулицю з метою пошуку ОСОБА_7

10 серпня 2020 року, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_5 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична буд. № 10-Д, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , де зустрів ОСОБА_7 . У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на хуліганство.

Далі ОСОБА_5 , 10 серпня 2020 року, приблизно о 17:32 годині, перебуваючи в приміщенні кафе «Меркурій», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична буд. № 10-Д, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими суспільством моральними засадами, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загально визначених норм поведінки та моралі, діючи відкрито у відвідувачів та працівників кафе, маючи на меті демонстрацію грубої сили, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання зброї у громадському місці, тримаючи у правій руці предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - пневматичний пістолет «Stalker 2918-UK» серійний номер НОМЕР_1 , магазин якого споряджений патронами «рись» 9 мм, здійснив два постріли у бік ОСОБА_7 внаслідок чого завдав останньому тілесних ушкоджень в області правого стегна та грудної клітини, чим створив загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_7 та відвідувачів кафе, а також призвів до тимчасового припинення роботи кафе, тобто порушення нормальної умови діяльності вказаного закладу.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі від трьох до семи років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання, з підстав зазначенмх в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 10.08.2020 року.

10.08.2020 року о 20.00 годині, ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

11.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідків: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події ( приміщення кафе) від 10.08.2020; протоколом огляду місця події (приміщення квартири) від 10.08.2020; речовими доказами: вилученими у ході огляду приміщення квартири -предмети схожі на зброю в кількості 4 одиниць, а також три патрони та гільза; у ході огляду приміщення кафе - дві гільзи.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно сім`ї не має, не має офіційного місця роботи, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має;

4) у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді, та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховуться вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, що виразилось у грубому порушені громадською порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При цьому слідчий судя, вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1