КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4779/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 31 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполі Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України, є необґрунтованою, оскільки протоколи відтворення та пред`явлення для впізнання, на його думку, є недопустимими доказами у зв`язку з тим, що були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Що стосується наркотичної речовини, яку було знайдено під час обшуку квартири ОСОБА_8 , то захисник вказує, що, окрім протоколу обшуку, інших доказів зберігання цієї речовини саме підозрюваним в матеріалах провадження не міститься. При цьому апелянт запевняє, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває і не вживає спиртні напої та наркотичні засоби.

Крім того, на думку автора апеляції, не доведено за матеріалами провадження і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Також апелянт звертає увагу, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, одружений та на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України.

03 січня 2013 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 грудня 2014 року постановою слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

13 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 листопада 2018 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, яке у той же день у встановленому законом порядку було вручено його матері ОСОБА_11

15 листопада 2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що о 23 год. 45 хв. того ж числа був складений відповідний протокол.

18 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2019 року, без визначення розміру застави.

02 грудня 2019 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 09 березня 2020 року, а 06 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 03 лютого 2020 року, без визначення розміру застави.

31 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09 березня 2020 року, без визначення розміру застави.

26 лютого 2020 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до восьми місяців, тобто до 09 червня 2020 року.

05 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 03 травня 2020 року, без визначення розміру застави.

29 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09 червня 2020 року, без визначення розміру застави.

29 травня 2020 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 09 вересня 2020 року.

04 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 02 серпня 2020 року, без визначення розміру застави.

22 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

25 серпня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України.

Того ж числа ОСОБА_8 та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про надання доступу до його матеріалів.

28 серпня 2020 року (клопотання датоване 27 серпня 2020 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що закінчити досудове розслідування не представляється можливим через необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме через необхідність надати учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України, і заявлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

02 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому ствердження апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи автора апеляції про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 31 жовтня 2020 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши вимоги ст. 197 КПК України та строк, який необхідний учасникам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 31 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4