Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/767/20
Провадження № 1-кп/689/202/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 30 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зверхівці Городоцького району Хмельницької області, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, у шлюбі не перебуває, не працює, є учасником бойових дій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 , 30 грудня 2019 року близько 18 год. 30 хв., знехтував вимогами пунктів 1.5 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, рухався за кермом технічно справного автомобіля марки «ВАЗ-21103», д.н.з. НОМЕР_1 , на 69 км + 400м автодороги Т23-02 зі сторони с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області в напрямку м. Городок.

Під час руху ОСОБА_4 , порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме, стан дорожнього покриття, яке було вкрите ожеледицею, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням вищевказаного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN» універсал-В, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який на той час рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «VOLKSWAGEN» універсал-В, д.н.з. НОМЕР_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної частки лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 19.02.2020 р. по своєму характеру відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що потягло тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Окрім того, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «ВАЗ-21103», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №27 від 19.02.2020 отримала наступні тілесні ушкодження:

- у вигляді закритого, осколкового, підсуглобового перелому лівої великогомілкової кістки, яке по своєму характеру відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що потягло тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби);

- у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

-у вигляді закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР.

Згідно п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

Згідно п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме, з отриманням зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, дав показання.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав, потерпіла та її представник також.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить усна заява обвинуваченого під час судового розгляду, позиція його захисника щодо об`єму та порядку дослідження доказів.

У своїх показаннях, серед іншого, обвинувачений пояснив, що у зазначений в обвинувальному акті день та час він їхав за кермом автомобіля марки «ВАЗ-21103» зі своєю матір`ю ОСОБА_9 (сиділа на передньому пасажирському сидінні) у смт. Сатанів; його автомобіль почало нести; він намагався звернути вправо, але не вийшло; відбулось зіткнення із автомобілем, що їхав по зустрічній смузі; вийшов із свого автомобіля через задні дверцята та викликав швидку. Додав, що їхав на 5-ій передачі зі швидкістю 50-60 км/год, переключився на 4-у передачу. Із потерпілою ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди не спілкувався та шкоду їх не відшкодовував. З обвинувальним актом погоджується повністю. Звернув увагу на те, що нове дорожнє покриття було як скло. Зазначив, що кається у скоєному.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, не було встановлено.

Обвинувачений не лише не вчинив жодного кроку по відшкодуванню завданої матеріальної та моральної шкоди під час досудового розслідування та провадження у суді, він і не намагався це зробити. Показання обвинуваченого про те, що він вперше у житті у такій ситуації на думку суду не впливають. За обставин визнання своєї вини не потрібно ні вищої освіти, ні будь-яких інших спеціальних знань для того, щоб хоча б намагатись компенсувати завдану шкоду, і для початку вибачитись.

Обвинувачений лише після декількох виступів представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (останній з яких у судових дебатах), в яких зверталась увага суду на відсутність хоча б вибачень зі сторони обвинуваченого, спромігся в останньому слові вибачитись.

Така поведінка обвинуваченого, на думку суду, свідчить про нещирість та відсутність каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_9 (матері обвинуваченого), потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 щодо міри покарання, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені пунктами 1) та 2) ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Обвинувачений не заробляє на життя керуванням автомобілем, у нього відсутня гостра потреба керувати для забезпечення своїх соціально-побутових потреб (наприклад, возити дітей на лікування тощо), а відтак позбавлення його права керувати саме на такий строк забезпечить належне покарання та змінить його ставлення до вимог Правил дорожнього руху.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати за проведені експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеженням волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1) та 2) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2393,79 гривень, що складаються з витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (обставин ДТП) в сумі 980,7 грн, витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля марки «VOLKSWAGEN» універсал-В, д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 628,04 грн, витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля марки «ВАЗ-21103», д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 785,05 грн.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 03.01.2020 року з легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21103» д.н.з. НОМЕР_1 , його дрібних уламків та повернути ОСОБА_4 (а.д.р. 46, 47, 57, 58).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 03.01.2020 року з легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Pasat» д.н.з. НОМЕР_3 та його дрібних уламків та повернути ОСОБА_8 (а.д.р. 46, 47, 57, 58).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_10