н/п 1-кс/766/8824/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 09 липня 2020 року про арешт майна по справі №766/10123/20 (провадження №1-кс/766/6227/20) на автомобіль «Toyota» моделі «Camri», р.н. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності його довірительці, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 09 липня 2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 задовольнив клопотання слідчого ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 та наклав арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camri», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні його довірительці із забороною користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Представник заявника зазначає, що підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль була необхідність проведення певної кількості криміналістичних експертиз. При цьому, 10 липня 2020 року арештований автомобіль було оглянуто усіма експертами для проведення усіх призначених слідчим експертиз.
Представник заявника вказує, що на цей час усі експертизи проведені, а вказане кримінальне провадження закрито через встановлену відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки причиною ДТП було грубе порушення іншим учасником ДТП Правил дорожнього руху, що свідчить про те, що в подальшому застосуванню цього заходу потреба відпала.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002157 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки вилучене майно є засобом вчинення злочину, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 02.07.2020 року.
30.09.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002157 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак при закритті кримінального провадження слідчим не було скасовано арешт з вищенаведеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задовольнити, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшов досить тривалий час, підозра будь-якій особі не повідомлена, на теперішній час, кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Під час вчинення вказаної процесуальної дії, не вирішено питання щодо скасування арешту, при цьому КПК України не регулює питання щодо скасування арешту майна, якщо кримінальне провадження закрито слідчим а не прокурором, а отже наразі представником заявника доведено, що необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала. Крім того, враховуючи що слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для дослідження не надав та не спростував доводи представника заявника, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2020 року на майно, а саме: на автомобіль марки Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1