Справа №173/1784/20
Провадження №1-кс/173/304/2020
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2
за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 , представник заявника - адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник ОСОБА_4 ,. представник заявника адвокат ОСОБА_3 зі скаргою постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження згідно якої просив скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 10.10.2017 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, кримінальне провадження № 0001213 за ч. 1 ст. 125 КК України, за яким він був визнаний потерпілим.

З метою досудового розслідування представником потерпілого заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, допиту свідків. Вказане клопотання було задоволене слідчим та наданий час частково виконане.

13.08.2020 року дізнавачем була винесена чергова постанова про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Проте слідчим і дізнавачем не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на повне та об`єктивне розслідування даного кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою. В той же час як в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими підтверджується наявність у нього тілесних ушкоджень. Але їм належної оцінки дізнавачем не надано та винесено постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії і не зібрані всі можливі докази, які б мали наслідком зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того оскаржувана постанова не затверджена прокурором , що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник заявника вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, давши пояснення фактично викладені в скарзі та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження в тому числі не перевірена та не затверджена наглядовим прокурором.

Дізнавач і прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою дізначча ст. о/у СКП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 13.08.2020 року закрите кримінальне провадження № 0001213 відповідно до п. 2.ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того, що під час проведення досудового розслідування проводились комплекси ОРЗ, спрямовані на встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, однак встановити очевидців та встановити винну особу не виявилось можливим. Враховуючи, що в діях невстановленої особи формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але через те, що встановити винну особу не виявилось можливим прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.05.2020 року була постановлена ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року.

В подальшому слідчим було надане доручення оперативному підрозділу Верхньодніпровського ВП про проведення ряду оперативно - розшукових дій.

Проте, будь-яких оперативно - розшукових дій, зазначених в дорученні слідчого проведено не було. До матеріалів кримінального провадження долучений лише рапорт ст. ДОП Верхньодніпровського ВП про те, що по даному факту раніше допитувались свідки, але встановити інших можливих свідків не представилось можливим. В зв`язку з чим 26.06.2020 року слідчим було направлене клопотання прокуророві Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про вирішення питання про закриття кримінального провадження, а 13 серпня 2020 року дізнавачем була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Виходячи з того, що в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим і дізнавачем, після попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження, не було виконано жодної слідчої дії, хоч ухвалою слідчого судді було встановлено неповноту досудового розслідування. Не виконані вказівки слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих дій. В той час як матеріали кримінального провадження містять відомості про спричинення потерпілому ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та показаннями частини свідків. В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано на підставі чого слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, відсутнє посилання на докази, які спростовують спричинення потерпілому тілесних ушкоджень особою, на яку вказує потерпілий та за вказаних ним обставин, тобто слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних з обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ст. о/у СКП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 10 жовтня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0001213 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України направити до Верхньодніпровського ВП ЖВП ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1