УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000898 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 05.08.2020 року приблизно о 01 год. 11 хв., в м. Одесі, на перехресті вул. Рішельєвська Велика Арнаутська, сталося зіткнення між автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався проїзною частиною вул. В. Арнаутська, та автомобілем «BMW 523I», р/н НОМЕР_2 , який здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, під керуванням не встановленого водія, який місце пригоди залишив. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:

1. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , д/з: ЗЧМТ, СГМ, перелом черепу, доставлений до «МКЛ №1».

2. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз політравма, доставлений до «ООДКЛ».

3. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз: політравма, СГМ, перелом правої ключиці, численні травми нижніх кінцівок, доставлена до «ООДКЛ».

4. ОСОБА_9 47 років, діагноз політравма, доставлениий до «МКЛ №1».

14.08.2020 під час огляду транспортного засобу «BMW 523I», р/н НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено і вилучено подушку безпеки з водійського сидіння зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент подушки безпеки з переднього пасажирського сидіння зі слідами речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору вилучені на марлеві тампони з водійського та переднього пасажирського сидіння, один змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки відкривання водійських дверей, один змив на марлевий тампон з рульового колеса, сліди папілярних ліній на трьох відрізках липкої стрічки.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної події та з`ясування особи невстановленого водія , потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаних об`єктів за участю судово-медичних експертів, у зв`язку з чим, у кримінальному провадженні №0000898 буде призначено необхідну експертизу.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищевказаного майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник майна, відповідно до заяви, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду транспортного засобу речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна, з метою з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 14.08.2020 року, відповідно до якої вилучені з автомобіля речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000898 від 05.08.2020 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів.

Крім того, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000898 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на подушку безпеки з водійського сидіння зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент подушки безпеки з переднього пасажирського сидіння зі слідами речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору вилучені на марлеві тампони з водійського та переднього пасажирського сидіння, один змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки відкривання водійських дверей, один змив на марлевий тампон з рульового колеса, сліди папілярних ліній на трьох відрізках липкої стрічки, які упаковані до паперового пакету, із забороною користування та розпорядження майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1