Справа № 147/80/21
Провадження № 1-кс/147/35/21
УХВАЛА
про арешт майна

28 січня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого дізнавача Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 08.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший дізнавач Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 08.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «LG» моделі «К50» який добровільно видав громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , з правом користування без права розпоряджання та відчуження з метою проведення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилається на те, що 08.01.2021 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те що 05.01.2021 в період часу з 07:00 год., по 15:00 год., в м. Ладижин Вінницької області, з незамкнутої шафи №849 для зберігання особистих речей на підприємстві ТОВ «Вінницької птахофабрики» філії «Переробний комплекс», що розташоване за адресою: Вінницька область м. Ладижин вул. Хлібозаводська 14, де він працює невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «LG» моделі «К50» чим спричинила матеріального збитку на суму 4 тис. грн.

08.01.2021 відомості про вчинений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.01.2021 в ході проведення огляду місця події в присутності понятих громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав викрадені ним речі у ОСОБА_7 а саме: мобільного телефону марки «LG» моделі «К50», який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № 7157157.

Дізнавач вважає, що мобільний телефон марки «LG» моделі «К50» вилучений 26.01.2021 має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметом вчинення кримінального проступку та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, з підстав та доводів наведених в ньому та просила задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про те, що не заперечує проти накладення арешту на його мобільний телефон.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений 26.01.2021 мобільний телефон марки «LG» моделі «К50» на підставі постанови старшого дізнавача відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 26.01.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000009.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речових доказів - мобільного телефону марки «LG» моделі «К50», який 26.01.2021 добровільно видав громадянин ОСОБА_6 власником якого являється ОСОБА_7 , а тому дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, дізнавачем не доведено, що користування мобільним телефоном після проведення судово-товарознавчої експертизи унеможливить використання його як речового доказу, у зв`язку з чим проходжу висновку, що мобільний телефон марки «LG» моделі «К50» необхідно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого дізнавача Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 08.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «LG» моделі «К50» , який добровільно видав громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Після проведення судово-товарознавчої експертизи, мобільний телефон марки «LG» моделі «К50» передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1