Провадження № 1-кс/127/8343/20
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 27.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 21:00 год. 30.07.2020 по 10:00 год. 01.08.2020, невідома особа, таємно, шляхом віджиму скла проникла в автомобіль марки «CITROEN», моделі « BERLINGO», д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився біля буд. №48 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, звідки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG», а також грошових коштів у розмірі 3819 грн., які належать ОСОБА_4 ,, внаслідок чого останньому було спричинено матеріального збитку на загальну суму 6000 грн.

26.08.2020 було проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , у якого під час огляду було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duoc GT E1202, «чорного кольору ІМЕІ. НОМЕР_2 , та ІМЕІ НОМЕР_3 із сім карткою абонента «Київстар», НОМЕР_4 та одну банківську картку банку «Монобанк» чорного кольору № НОМЕР_5 , виписану на ім`я ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речових доказів та недопустимості можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт.

На підставі наведеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 31.08.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 21:00 год. 30.07.2020 по 10:00 год. 01.08.2020, невідома особа, таємно, шляхом віджиму скла проникла в автомобіль марки «CITROEN», моделі « BERLINGO», д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився біля буд. №48 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, звідки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG», а також грошових коштів у розмірі 3819 грн., які належать ОСОБА_4 ,, внаслідок чого останньому було спричинено матеріального збитку на загальну суму 6000 грн.

26.08.2020 було проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , у якого під час огляду було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duoc GT E1202, «чорного кольору ІМЕІ. НОМЕР_2 , та ІМЕІ НОМЕР_3 із сім карткою абонента «Київстар», НОМЕР_4 та одну банківську картку банку «Монобанк» чорного кольору № НОМЕР_5 , виписану на ім`я ОСОБА_5 .

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 26.08.2020.

Постановою слідчого від 26.08.2020 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які було вилучено під час огляду є тимчасово вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку банку «Монобанк» чорного кольору № НОМЕР_5 , виписану на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки "Samsung Duoc GT E1202", чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 із сім карткою абонента «Київстар» НОМЕР_4 , вилучені у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя