Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/431/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року, якою останньому повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить визнати дії слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області незаконними та протиправними.

До початку апеляційного розгляду скарги по суті, скаржник ОСОБА_7 подав усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Вимого відводу мотивовані тим, що ОСОБА_6 ,не є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, не внесений до групи прокурорів.
Вважає, що прокурор ОСОБА_6 безпідставно бере участь по даному кримінальному провадженню, а тому дії прокурора ОСОБА_6 незаконні, що дає достатні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 вважає відвід необґрунтованим, підтвердив, що він, згідно функціональних обов`язків, як розподілені, зокрема і за територіальністю, та за дорученням начальника відділу

нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національно. Поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури, як вищестоящий прокурор прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури, приймає участь у розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку Кропивницьким апеляційним судом, що передбачено ст. 36 КПК України.

Дослідивши доводи апелянтом ОСОБА_7 , заявлені у відводі, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений прокурору відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
При цьому чинний КПК не передбачає обов`язку імперативного включення вищестоящого прокурора до групи прокурорів або видання наказу прокуратури області про участь у апеляційному розгляді.
Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав, для відводу прокурора.

Вказані у заяві обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, які на його думку свідчать про недопустимість участі в апеляційному розгляді прокурора - є необґрунтованими.

В судовому засіданні не встановлено жодних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. ст. 36, 37, 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України , колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

В заявленому апелянтом ОСОБА_7 відводі прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4