УХВАЛА 511/738/20 1-кп/521/1113/20

22 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2020 року відносно:
ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, громадянина Республіки Молдови,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2020 року відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України.

Під час судового засідання, колегія суддів, в порядку ст. 331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 канцелярії суду подано клопотання захисником про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника та продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , мотивуючи його тим, що ризики, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язку, передбаченого п.9 ч. 5 ст. 194 КПК України у вигляді носіння електронного засобу контролю, або зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та продовжити обвинуваченому строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, колегія суддів враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.
Так, ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 201 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а злочин, передбачений ч.4 ст. 321 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до десяти років.

Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_13 та особи обвинуваченого, колегія суддів враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та соціальне положення, те, що він є громадянином Республіки Молдова з постійним місцем реєстрації в республіці Молдова, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки - він офіційно не одружений, він не є офіційно працевлаштованим, а тому не має легальних доходів. Крім того, ОСОБА_13 на території України не зареєстрований, даних про те, що він має постійне місце проживання в м. Одеса за будь-якою адресою, матеріали, додані до клопотання, взагалі не містять. Разом з цим наявна позитивна характеристика на обвинуваченого, але яка видана за місцем його реєстраціє у Молдові, де зазначено, що останній на протязі довготривалого періоду мешкає на території Молдови разом з дітьми та дружиною. Зазначені обставини, разом з тяжкістю злочинів, можуть свідчити на високу ймовірність переховуватися від суду, а також він може впливати на свідків, які його викривають, адже свідки судом ще не допитувались, а обвинувачений свою провину не визнає.
При цьому, доводи захисту про зміну запобіжного заходу суд до уваги не приймає, оскільки додані до клопотання матеріали не свідчать про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в м. Одесі, тому вказане є перешкодою для зміни відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинувачений є громадянином Республіки Молдови, жодного документу на підтвердження його місця обвинуваченого хворої матері похилого віку та дітей, дружини не дають переконання в тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Під час розгляду клопотання про продовження обраного запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПКУкраїни, колегія суддів не вбачає.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_12 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 22.07.2020 року та припиняє свою дію 19.09.2020 року.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3