Провадження № 1-кс/947/1134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004914 від 27.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду від 26.01.2021 року, що було вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з мобільного телефону марки «Samsung» Note 20 Ultra, в чохлі темно-зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; флеш-накопичувача «Silicon Power» 16 GB.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, зокрема, мета арешту майна у вигляді збереження доказів не існує та не підтверджена, мобільний телефон та флеш-накопичувач оглянуто спеціалістом не було, а тому не було й не могло бути встановлено чи є такі електронні носії інформації доказами або чи можуть вони мати доказове значення та/або зберегли на собі сліди злочину, питання про проведення експертного дослідження електронних носіїв інформації навіть не досліджувалось. Постанова про визнання вилученого майна речовими доказами носить формальний характер, не є вмотивованою, у ній не наведеного жодного предметного обґрунтування про те, що саме підтверджує те, що дані електронні носії інформації мають взагалі будь-яке відношення до кримінального провадження. Крім того, обшук, під час якого були вилучені телефон та флеш-накопичувач, був проведений з численними порушеннями діючого законодавства.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 року, було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, у зв`язку з відповідністю майна категорії речових доказів, для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Так, слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що майно, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, було вилучене 19.01.2021 року, відповідно до протоколу обшуку, проте не вбачається, що за весь цей час органом досудового розслідування були оглянуто вказане майно, перевірена інформація, яка міститься на мобільному телефоні та флеш-накопичувачі, а також були призначені відповідні експертні дослідження, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Samsung», флеш-накопичувач «Silicon Power», тому слідчий суддя приходить до переконання, що арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004914 від 27.12.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду від 26.01.2021 року, що було вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з мобільного телефону марки «Samsung» Note 20 Ultra, в чохлі темно-зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; флеш-накопичувача «Silicon Power» 16 GB.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1