ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3563/20
Провадження № 1-кп/210/715/20

"20" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000467 від 08.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, не одружений,працює водієм КП «Міський тролейбус», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
08 березня 2020 року водій ОСОБА_4 , керуючі тролейбусом ЮМЗ-Т-2 інвентарний номер 657, який належить КП «Міський тролейбус», протягом зміни здійснював перевезення пасажирів на міському тролейбусному маршруті №11 «Станція Кривий Ріг - КЦРЗ» у м. Кривий Ріг.

В цей же день, під час виконання пасажирських перевезень, приблизно о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи вказаним тролейбусом з пасажирами зупинився на кінцевій зупинці «Станція Кривий Ріг» по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривий Ріг та відкривши двері тролейбусу почав здійснювати висадку пасажирів, серед яких останньою з тролейбусу через середні двері виходила пасажир похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час здійснення висадки пасажира ОСОБА_7 , водій ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість через дзеркало салону та праве бічне дзеркало заднього виду бачити пасажира ОСОБА_7 , як під час її руху по салону до дверей так і під час її спуску по сходинках та мав би бути уважним до неї, як до людини похилого віку, однак проявив неуважність, зачинив двері в той час, коли ОСОБА_7 перебувала на нижній сходинці середніх дверей та почав рух тролейбусу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) д), 5.5. а) та 21.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...;

...д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «5.5. Пасажир під час користування транспортним засобом має право на: а) безпечне перевезення себе і багажу»;

- «21.4. Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.»

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, після закриття ОСОБА_4 дверей тролейбусу ЮМЗ-Т-2 інвентарний номер 657, на кінцевій зупинці «Станція Кривий Ріг» по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривий Ріг, пасажир ОСОБА_7 впала зі сходинок на проїзну частину та тролейбус, що розпочав рух заднім правим колесом наїхав їй на праву стопу, чим спричинив тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №908 від 16.06.2020 року потерпілій ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного відокремлення нігтьових та середніх фаланг 1-5 пальців правої стопи, відкритих переломів основних фаланг 1-5 пальців правої стопи, рваних ран шкіри правої стопи з відокремленням апоневрозу, ускладнених видаленням пальців правої стопи на рівні плюсневих кісток, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п.п. 1.5., 2.3. б) д), 5.5. а) 21.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До канцелярії суду 20.08.2020 року потерпіла ОСОБА_7 надала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Розгляд справи просила проводи без її участі.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Суду пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілій завдану їй моральну та матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання та просили суд звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше не судимий (Т.2 а.п. 95), до лікарів психіатра та нарколога за медичною допомогою не звертався (Т.2 а.п. 97,99), за місцем роботи характеризується задовольно (Т.2 а.п. 100), щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, які б обтяжували його покарання відсутні.

Відповідно до ч. 4ст. 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином. Також, даний злочин є необережним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений з потерпілою примирився, моральну та матеріальну шкоду відшкодував, як зазначила потерпіла у своєму клопотанні, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено, матеріальна та моральна шкода відшкодована.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 56, 284, 285 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000467 від 08.03.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 08.03.2020року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт на транспортний засіб тролейбус ЮМЗ-Т-2, інвентарний номер 657, що належить КП «Міський тролейбус», яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 22., накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2020 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- тролейбус ЮМЗ-Т-2, інвентарний номер 657, що належить КП «Міський тролейбус», який переданий на зберігання під схорону розписку представникуКП «Міський тролейбус», після набрання ухвалою законної сили, залишити у користуванні КП «Міський тролейбус».

Матеріали кримінального провадження №0000467 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3563/20, провадження №1-кп/210/715/20.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1