Провадження 1-кс/554/686/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000771 від 26.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування. Вказує, що постанова слідчого від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною, вона фактично дублює попередні постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів. Недоліки досудового розслідування визначені ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо скасування постанов про закриття кримінального провадження від 20.11.2018 року, 07.03.2019 року, 27.05.2019 року, 02.04.2020 року. 30.06.2020 року в порушення вимог КПК України, без усунення недоліків зазначених ухвал, не виконавши жодної слідчої (розшукової) дії, не усунувши неповноту досудового розслідування, слідчий ТУ ДБР закрив кримінальне провадження.

В судове засідання заявник та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились. Скаржник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №0000771 від 26.06.2017, а також просив розглянути скаргу без його участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані.

Встановлено, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000771 від 26.06.2017 року за заявою ОСОБА_3 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та йому 11.07.2017 року вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року внесено відомості за ст. 398 КК України, а саме: «До відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області надійшло звернення адвоката ОСОБА_3 про те, що співробітник ГУ ДФС у Дніпропетровській області, перевищуючи службові повноваження, незаконно затримав адвоката, застосував фізичне насильство, заподіявши тілесні ушкодження».

Кримінальне провадження №0000771 від 26.06.2017 року неодноразово закривалося слідчими в зв`язку з відсутністю в діях співробітника ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, які ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були скасовані, а саме від 20.11.2018 року, 07.03.2019 року, 27.05.2019 року, 02.04.2020 року, згідно до змісту яких органу досудового розслідування необхідно було перевірити викладені потерпілим обставини, виконати необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених потерпілим.

30.06.2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000771 від 26.06.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника відділу ВКПМС ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України

В постанові про закриття кримінального провадження, яка дублює попередні постанови лише перелічено дії, які проведено слідчим в кримінальному провадженні. Зокрема, у постанові слідчий лише процитував показання потерпілого, свідка ОСОБА_6 та співробітників ДФС ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. При цьому, слідчий без наведення мотивів надав перевагу показанням співробітника ДФС ОСОБА_5 , який заперечував обставини застосування фізичного впливу до потерпілого та співробітників ДФО ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які взагалі не були присутніми під час інциденту, який стався у робочому кабінеті та здійснювали чергування на центральному вході адмінбудівлі ДФС.

Як слідує з постанови, слідчим не усунуто недоліки слідства та не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в ухвалах слідчого судді від 25.02.2019, 24.07.2019, 07.11.2019, 02.04.2020 року, якими скасовані попередні рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимоги ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не у повному обсязі були здійснені слідчі дії, направлені на перевірку фактів, вказаних потерпілим.

Крім того, в оскаржуваній постанові взагалі не наведено оцінки здобутим доказам та не надано аналізу конкретним діям осіб, які за заявою ОСОБА_3 вчинили щодо нього кримінальне правопорушення, а отже, вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим не проведено жодних слідчих або процесуальних дій після скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, фактично слідчим повторно винесено аналогічну за змістом постанову про закриття кримінального провадження № 0000771.

Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000771 від 26.06.2017 за ч. 2 ст. 398 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000771 від 26.06.2017 за ч. 2 ст. 398 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1