Провадження № 1-кп/748/357/20
Єдиний унікальний № 748/2928/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2020 року за № 0000598, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Левковичі, Чернігівського району та області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2020 року в обідній час ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з підвіконня викрала банківську картку AT «Ощадбанк» з особовим рахунком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яка згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, ст.ст.14,15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом.

В подальшому, ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел на заволодіння невизначеною сумою грошових коштів, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розрахунку раніше викраденою банківською карткою AT «Ощадбанк» з особовим рахунком НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 , о 13 годині 32 хвилин 18.06.2020 року в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , на суму 265,50 грн, о 17 годині 58 хвилин 18.06.2020 року в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_3 , на суму 527 грн та об 11 годині 21 хвилині 19.06.2020 року в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по АДРЕСА_4 на суму 527 грн, викрала грошові кошти з банківської картки на загальну суму 1319,50 грн, чим заподіяла майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, які полягали у викраденні офіційного документу вчиненому з корисливих мотивів та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків вона визнає, згодна із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку, а також їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено її та захисника підписами.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві потерпіла засвідчила своїм підписом, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, як викрадення офіційного документу вчиненому з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, 13.11.2019 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи обставини провадження та особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, та обтяжуючу покарання обставину, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт та за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує обставини провадження, особу обвинуваченої, визнання своєї вини у скоєному і вважає за доцільне визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн;
- за ч.1 ст.185 КК України у виді вісімдесяти годин ромадських робіт.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді у виді вісімдесяти годин ромадських робіт.
Речовий доказ паперову брошуру - повернути потерпілій ОСОБА_5 ,
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1