Справа № 643/87/21
Провадження № 1-кс/643/107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_4 про заволодіння невстановленими особами шляхом обману, а саме під виглядом продажу медичних препаратів, її грошовими коштами в розмірі 5200 грн.

Постановою від 04.12.2020 дізнавач закрив кримінальне провадження, посилаючись на результати судово-хімічної експертизи, якою встановлена невідповідність якісного складу придбаного препарату переліку складових, зазначених на упаковці. На підставі цього дізнавач зробив висновок про наявність між сторонами цивільно-правових відносин.

Дану постанову заявник вважає незаконною та просить скасувати, зазначаючи, що слідчим не встановлено осіб, які продали ОСОБА_4 псевдо медичні препарати, тобто не встановлено осіб, які хоча б вірогідно могли вступити у цивільно-правові відносини з ОСОБА_4 .

В ході розслідування потерпіла дала показання про обставини вчиненого відносно неї злочину, вказала осіб, причетних до його вчинення, неодноразово просила виконати слідчі дії з метою встановлення даних осіб та отримання доказів їх причетності до злочину, проте дані слідчі дії досі не виконані.

Докази причетності до злочину особи на ім`я ОСОБА_6 кур`єра, який доставив їй псевдо медичний препарат «Силокост», проігноровані слідчим, хоча саме ОСОБА_6 вона передала грошові кошти за придбаний товар. При цьому ОСОБА_6 , називаючи себе лише кур`єром, не зміг пояснити, яким чином в нього опинився товарний чек ФОП ОСОБА_7 , який начебто, є продавцем товару та зареєстрований у м. Києві, хоча в дійсності не займається підприємницькою діяльністю, є нарко- та алко- залежною особою. Не пояснив ОСОБА_6 , яким чином та кому він передав отримані від ОСОБА_4 гроші, якщо він є лише кур`єром та звідки отримав висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на проданий препарат. Ці обставини вказують на безпосередню участь ОСОБА_6 у вчиненні злочину, проте ігноруються дізнавачем.

Сама постанова не вмотивована, не містить посилання на фактичні обставини, встановлені в ході розслідування та зібрані докази, повністю дублює попередню постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2020, яка скасована ухвалою слідчого судді від 31.08.2020.

Заявник подав заяву про розгляд та задоволення скарги у свою та потерпілої відсутність.

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, при цьому заперечували проти задоволення скарги. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частина 5 ст. 110 КПК України містить вимоги, що пред`являються до постанови дізнавача, в якій зазначено, що мотивувальна частини повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як проведене досудове розслідування не відповідає вимогам ефективності, так і оскаржувана постанова, яка повністю, за виключенням дати її складання, дублює раніше скасовану постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2020, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, в ході розслідування не встановлені особи, про необхідність встановлення й допиту яких йдеться як у вказівках прокурора, так і ухвалах слідчих суддів, якими скасовувались попередні постанови про закриття кримінального провадження. Якщо дізнавач дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні тієї чи іншої слідчої дії, на якій наполягає потерпіла, то відповідне судження, наряду з аналізом наявних доказів, має бути відображено у постанові про закриття кримінального провадження, чого не зроблено.

З оскаржуваної постанови не зрозуміло, чому результати судово-хімічної експертизи стали підставою для висновку про наявність у виниклих правовідносинах ознак цивільно-правових.

Жодних слідчих чи процесуальних дій після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не виконано. Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КК України передбачає можливість закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, проте такої особи не встановлено.

Вказане вище свідчить про передчасність висновку про цивільно-правовий характер виниклих правовідносин та наявність підстав для закриття кримінального провадження, з погляду на що оскаржувану постанову не можна вважати законною, досудове розслідування ефективним, отже наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1