Справа №591/4906/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/455/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000143, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

26.08.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_5 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в якій просив апеляційний суд ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2020 року, скасувати, подану ним скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000143. Крім цього, просив зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000143 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, адвокат стверджував, що досудове розслідування кримінального провадження №0000143 не може здійснюватися ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво прокуратурою Сумської області, оскільки з самого моменту внесення відомостей до ЄРДР перевіряється наявність чи відсутність в діях службових осіб державного органу, складу корупційного злочину з розміром завданої шкоди, який явно в 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, а тому згідно ч.5 ст.36, ч.5 ст.216 КПК України така категорія справ підслідна виключно НАБУ.

Не погоджуючись з твердження слідчого судді, таким як: « ОСОБА_6 не відноситься до суб`єктів складу злочинів, досудове розслідування по яким віднесено до виключної компетенції НАБУ, і йому не інкримінується вчинення злочинів спільно з такими суб`єктами», зазначає, що виходячи з відомостей, що внесені до ЄРДР №0000143 від 21.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, перевіряється причетність службових осіб УКБ Сумської ОДА за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «АРХ24» до заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах. Крім того, вказує, що у кримінальному провадженні №0000143 від 21.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України начальнику УКБ Сумської ОДА ОСОБА_7 , в подальшому йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та його дії кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України. У зв`язку з чим переконаний, що проведення досудового розслідування та повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 відбулося з порушенням ч.1 ст. 216 КПК України, так як дане кримінальне правопорушення віднесено до підслідності детективів НАБУ.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані які б окремо чи в своїй сукупності підтверджували ймовірність вчинення його підзахисним інкримінованих йому правопорушень, оскільки:

- твердження органу досудового розслідування про те, що виготовлені ТОВ «АРХ24» документи не є проектно-кошторисною документацією безпідставні та спростовуються висновками за результатами проведення судових комісійних будівельно-технічних експертиз;

- твердження органу досудового розслідування про те, що враховуючи неможливість будівництва у зв`язку з відсутністю проектів, які б відповідали у повній мірі Державним будівельним нормам, замовник УКБ Сумської ОДА був вимушений повторно їх замовити в іншій організації та повторно оплатити, не відповідає дійсності, оскільки будівництво на підставі проектно-кошторисної документації розробленої ТОВ «АРХ24» здійснювалось, але в процесу будівництва виникла необхідність коригування деяких проектів і тому начальник УКБ Сумської ОДА ОСОБА_7 уклав ряд договорів з підрядником ПП «Суми-Южана» на коригування проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «АРХ24», а не розроблення нової.

Звертає увагу, що умовами договору укладених між УКБ Сумської ОДА та ТОВ «АРХ24» передбачено, що у разу виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації Виконавець на письмову вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію у термін погоджений із Замовником, а також відшкодувати завдані збитки, а будь-якої письмової вимоги від УКБ Сумської ОДА на адресу ТОВ «АРХ24» про виявлення недоліків у зазначені документації та їх усунення не надходило, що підтверджується безпосередньо самим органом досудового розслідування, зокрема у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у чиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 04.06.2020 року.

У зв`язку з чим, вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судове засідання призначене на 12.10.2020 року апелянт - адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не з`явились.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та участі його підзахисного, також і прокурором була надана заява про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Тому, враховуючи, що всі учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, колегія суддів розглядає дане провадження згідно з вимогами ст.406 КПК України без участі вказаних осіб, тобто в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000143.

13.03.2020 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 склав та оголосив ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

17.08.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000143, складене 13.03.2020 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , та зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000143 вчинити дії щодо виключення таких відомостей з ЄРДР.

Мотивував свої вимоги тим, що виходячи з внесених до ЄРДР відомостей, вказане кримінальне провадження підслідне виключно НАБУ і ГУНП в Сумській області є неповноважним органом досудового розслідування. За таких обставин, на його переконання, усі проведені у провадженні неповноважним органом дії та прийняті процесуальні рішення є незаконними, у тому числі оголошена ОСОБА_6 підозра. Крім того, вважає повідомлення про підозру необгрунтованим, оскільки цілий ряд висновків експертів, які є в матеріалах досудового розслідування, спростовують викладену в оголошеній підозрі позицію органів досудового розслідування та свідчать на користь ОСОБА_6 , а частина тверджень, які зазначені у повідомленні про підозру не відповідають дійсності і в діях ОСОБА_6 відсутній склад вказаних кримінальних правопорушень.

26.08.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_5 було відмовлено. Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не відноситься до суб`єктів складу злочинів, досудове розслідування по яким віднесено до виключної компетенції НАБУ, і йому не інкримінується вчинення злочинів спільно з такими суб`єктами, тому ГУНП в Сумській області є тим органом досудового розслідування, яким підслідне дане кримінальне провадження. Крім того, сукупність здобутих органами досудового розслідування доказів дали підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Крім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як сказано в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 , де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000143 від 21.12.2018 року, колегія суддів вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, слідчим суддею було встановлено, що сукупність здобутих органами досудового розслідування доказів, а саме показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відомостей щодо руху коштів по рахунку ТОВ «АРХ24», висновків судово-технічної, судово-почеркознавчої, судово-будівельної експертиз, документів отриманих в ході проведення обшуку Управління капітального будівництва Сумської обласної державнолї адміністрації та протоколів складених за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій) дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання в апеляційній скарзі адвокатом, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на даному етапі судом не вирішується.

Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду, не дає підстав для скасування підозри.

Враховуючи наведене, колегія суддів ввважає, що твердження апелянта про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані які б окремо чи в своїй сукупності підтверджували ймовірність вчинення його підзахисним інкримінованих йому правопорушень безпідставними.

Крім того, відповідно до наданої в судовому засіданні апеляційного суду заяви прокурора, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.209, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000143 від 21.12.2018 вже скерований 09.09.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду по суті.

Твердження апелянта з приводу того, що досудове розслідування кримінального провадження №0000143 не може здійснюватися ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво прокуратурою Сумської області, так як дане кримінальне правопорушення віднесено до підслідності НАБУ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.5 ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого статтями 191 КК України стосовно працівників юридичних осіб публічного права.

А, як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 є службовою особою та не відноситься до суб`єктів складу злочинів, досудове розслідування по яким віднесено до виключної компетенції НАБ, тому ГУНП в Сумській області є тим органом досудового розслідування, яким підслідне кримінальне провадження щодо фактів заволодіння службовими особами ТОВ «АРХ24» бюджетними коштами, внесення недостовірних відомостей до документів та підробці звітних документів, відомості про які внесено до ЄРДР 24.09.2019 року та підозру по яким оголошено ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2020 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000143, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4