У Х В А Л А
іменем України

10 серпня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Окниця Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 слідчий звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0004414 від 08.08.2020 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 08.08.2020, приблизно о 16-20 год., ОСОБА_4 , знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у сварку із співмешканкою ОСОБА_7 , після чого виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_7 у вигляді закритою черепно-мозкової травми, забою головного мозку, травматичного субахноїдального крововиливу, забійної рани м`яких тканин бокової ділянки голови з переходом на спинку носа.
09.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню. Посилається також на те, що потерпіла ОСОБА_7 проживає за однією адресою з ОСОБА_4 , а тому останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на неї.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначав щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні доказів, які б підтверджували посилання підозрюваного та захисника на необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу не здобуто, останнім не надано, в матеріалах клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004414 від 08.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З поданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
При визначенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому останній, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, суд приймає до й те, що ОСОБА_4 проживає за однією адресою з потерпілою ОСОБА_7 , а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на неї. При цьому, ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені вище обставини виключають можливість застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Також, судом врахована відсутність підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, покарання, за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суд приходить до висновку, що взяття особи, яка підозрюється у такому кримінальному правопорушенні під вартою необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави в кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0004414 від 08.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання 08 серпня 2020 року - 19 год.50 хв.

Строк дії ухвали - до 19 год. 50 хв. 06 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1