Справа № 215/6411/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні маючому неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, у лікаря психіатра та нарколога на обліках не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001079 від 14.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно в період часу з 00-48 години 14.11.2020 року до 00-55 години 14.11.2020 року ОСОБА_5 із метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 .
Знаходячись у вказаний час та місці ОСОБА_5 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, попрямував до вікна кабінету №109 КЗШ №55 та впевнившись, що поблизу відсутні очевидці, а отже його дії носять таємний характер, за допомогою металевої викрутки зламав запірний механізм пластикового вікна і таким чином забезпечив собі можливість проникнення та доступ до приміщення кабінету.
Потім ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, відійшов на 5 хвилин в сторону від вищезазначеного вікна, щоб взяти стілець на дворі та впевнитись в тому, що в приміщенні кабінету нікого не має. Після чого, приблизно о 00.50 годині 14.11.2020, ОСОБА_5 , впевнившись, що в приміщенні кабінету та поблизу в будинку №108А по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, тобто його злочинні дії носять таємний характер, через відчинене вікно кабінету, по вул. С. Колачевського, 108А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, проник до приміщення вищевказаного кабінету.
Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 потрапивши у приміщення кабінету №109 по вул. С. Колачевського 108А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, підшукуючи предмет злочинного посягання, підійшов до столу, де побачив ноутбук марки Lenovo IdeaPad G585AL (59-333309), належний КЗШ №55, який визначив для себе предметом свого злочинного посягання.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, від`єднав зарядний пристрій від мережі живлення та взявши ноутбук разом зі зарядним пристроєм до рук, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за №3784 від 17.11.2020 ринкова вартість ноутбуку марки Lenovo IdeaPad G585AL (59-333309), бувший у використанні, в робочому стані, в комплекті передбаченого виробником, без пошкоджень, станом на 14.11.2020 року, могла складати 3330,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому КЗШ №55 матеріальну шкоду на суму 3330,00 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення.

19.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Крім цього, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває в процесі розлучення та не приймає участі у вихованні та утриманні своєї неповнолітньої дитини, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та не має засобів для існування.
Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував.
Вислухавши думки прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання і додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, з`ясувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування і його не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, визнав свою причетність до вчиненого інкримінованого йому злочину та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 14.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідків; протоколами огляду місця події.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий суддя критично оцінює надані додатково прокурором матеріали про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних та адміністративних правопорушень, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_5 пред`явлена підозра або він притягався до адміністративної відповідальності.

Також слідчий суддя враховує, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2020 ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного йому за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 року за ч. 3 ст. 407, ст.ст.75, 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Проте, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 14.11.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, по 18 січня 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про наявність причин, що можуть унеможливити виконання обраного запобіжного заходу.

Обов`язки по контролю за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя