Ухвала
Іменем України
04 грудня2020року
м. Київ
справа № 749/2/20
провадження № 51 - 4785 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2020 року,
встановив:
За вироком Городянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2020 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

25листопада 2020 року засуджений ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження подав касаційну скаргу та просивпоновити строк на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку засуджений вказує, що деякі статті Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) йому не зрозумілі, через те що він не має юридичної освіти. Вважає, що за таких обставин строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд вважає, що касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 КПК, а підстави для його поновлення відсутні.

Як убачається із наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, ухвалою Касаційного кримінального суду від 09жовтня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність належного обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуло б за собою безумовне скасування судових рішень.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засудженийнаправив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Оскільки недоліки, на які вказував суд касаційної інстанції, засуджений не усунув, ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року було прийнято рішення про повернення йому касаційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами на підставах, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Також, у вищевказаному рішенні касаційного суду, було зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.
Ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_4 була проголошена 15 липня 2020 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції для засудженого було 15 жовтня 2020 року.

Вказані засудженим причини пропуску на касаційне оскарження судовогорішення не завадили йому шляхом звернення до центру з надання безоплатної правової допомоги скористатися допомогою захисника та реалізувати своє право на подання касаційної скарги в межах передбаченого законом трьохмісячного строку, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 правом на оскарження судового рішення щодо нього скористався, адже звертався до касаційного суду в межах строку на касаційне оскарження у встановлений законом строк, був обізнанийпро необхідність усунення недоліків його касаційної скарги, проте вказівок касаційного суду не виконав, внаслідок чого йогоскаргу було повернуто, колегія суддів вважає, що йогопрохання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо нього.
Повернути касаційну скаргу особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3