Дата документу 19.08.2020 Справа № 310/2263/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1507/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/2263/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня2020 року, якою

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянськ, Запорізької області, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11» на 60 днів, тобто до 21.09.2020 включно.

Згідно з матеріалами провадження, в провадженні суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, термін дії якого закінчується 08.08.2020 р., оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали та є наявними.
Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, пославшись на те, що ризики, зазначені прокурором, не є реальними та дійсними, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, при цьому просив зменшити визначений розмір застави.

За наслідками розгляду клопотання було прийнято рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить зменшити суму застави, визначеної під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в сумі 163000 грн. на реальну для нього суму. Зазначає, що він має неповнолітнього сина 2009 року народження та матір похилого віку, яка знаходиться в тяжкому стані, на даний час він є єдиним опікуном. Вказує, що кримінальне провадження є сфабрикованим слідчим. До нього поліцейськими застосовувалась фізична сила, та на даний час проводиться досудове розслідування в ДБР.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та наполягав на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України №12/рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обмеження права на свободу та особисту недоторканість може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання недостатнього.
Суд першої інстанції вірно встановив, що наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження органам досудового розслідування встановлено про те, що обвинувачений маючи умисел спрямований на вчинення корисливих злочинів, вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження та доказами, а саме показами потерпілих, показами свідків та документами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений заходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; матиме можливість незаконно вливати на свідків та вимагати надання ними завідомо неправдивих показань щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; вчинити інший злочин, що являється ризиком.
Колегія судів критично ставиться до тверджень обвинуваченого про те, що треба застосувати більш м`який запобіжний захід відносно нього, адже обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має неповнолітнього сина, мати обвинуваченого знаходиться у важкому стані та потребує догляду, є єдиним годувальником родини. Обвинувачений на підтвердження тверджень не надав доказів того, що неповнолітній син та мати потребує догляду і утримання та проте, що він є єдиним годувальником родини. Окрім цього, відсутні будь-які докази того, що правоохоронними органами було сфабриковано кримінальне провадження та застосовано фізичну силу, відносно обвинуваченого.

Таким чином, відповідно до викладеного, колегія суддів враховуючи наявність доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушення, тяжкості покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зав`язків, сімейний та майновий стан, приходить до переконання про необхідність залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін. Колегія суддів переконана про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11» на 60 днів, тобто до 21.09.2020 включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4