233 № 233/5412/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 30 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калініна Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 29 листопада 2020 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за їх місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де разом у зальній кімнаті вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, в результаті якої у ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9
29 листопада 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у зальній кімнаті вищевказаного будинку, підійшов до ОСОБА_9 та діючи умисно наніс множинні удари руками та ногами у взутті в область голови та обличчя останнього, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу у вищевказаному будинку пришукав фрагмент шлакоблоку, яким також наніс множинні удари в область голови та обличчя ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями, направленими на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: кісткова черепно - мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, відкритий перелом лобно - тім`яної області зліва, відкритий перелом лицьового скелета черепа, забійно - різані рани тім`яної області зліва, різані рани обличчя, спинки носу, різані рани тім`яної області справа, параорбітальна гематома з обох сторін, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_7 фактично був затриманий 30 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
30 листопада 2020 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може спробувати:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення умисного тяжкого насильницького кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може бути визнано підозрюваним більш небезпечним ніж втеча, що також підтверджується тим, що останній після вчинення кримінального правопорушення до поліції не звернувся, та переховувався вдома;
- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що під час вчинення злочину підозрюваний наносив потерпілому удари ногами, при цьому був взутий у кросівки білого кольору, які після вчинення злочину дома кинув у воду та вимив від слідів злочину, таким чином знищив ідентифікуючі сліди злочину;
- незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який є його знайомий та свідка ОСОБА_11 , яка є його рідною матір`ю, та у разі перебування підозрюваного на свободі, він може змусити свідків змінити свідчення на свою користь.
Копії клопотання вручено ОСОБА_7 30 листопада 2020 року, матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 01 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, що підтверджується розписками останнього.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості, зауваживши на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи, яка є робочою групою, на медичних обліках він не перебуває та може перебувати в слідчому ізоляторі. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні бажав залишитися на волі під домашнім арештом ніж триматися під вартою. Він дуже шкодує про вчинене.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого. Зауважив на різниці в часі затримання підозрюваного ОСОБА_7 та в часі проведення допиту свідка ОСОБА_10 , який за протоколом затримання вказав на підозрюваного, як на особу, яка завдала тілесні ушкодження потерпілому. Тобто, затримання підозрюваного відбулося об 11 годині 00 хвилин, а допит свідка розпочався об 11 годині 45 хвилин. Також зауважив на необґрунтованості і не доведеності слідчим і прокурором ризиків, зазначених у клопотанні. Підозрюваний є інвалідом 3 групи, є особою, яка потребує піклування, тобто він не зможе існувати в умовах слідчого ізолятору. Окремо слід звернути увагу на причину вчинення таких дій підозрюваним, який перебував у стані психологічного стресу від дій самого потерпілого.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 та додав, що, ані слідчим, ані прокурором не підтверджені ризики, зазначені в клопотанні. Також, ані слідчим, ані прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. ОСОБА_7 має фізичні вади з порушенням слуху. Враховуючи формальність ризиків, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання бабці підозрюваного ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2020 року.
Відповідно до протоколу затримання від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_7 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України 30 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
30 листопада 2020 року о 15 годині 40 хвилин підозрюваному ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_5 і перекладача ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України. Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 30 листопада 2020 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено численні плями речовини бурого кольору та вилучено ймовірне знаряддя злочину у вигляді фрагментів шлакоблоку; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 та протокол проведення слідчого експерименту за його участі.
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може бути визнане ОСОБА_7 , більш небезпечним, ніж втеча. Оцінюючи вказаний ризик, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року щодо того, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також, у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства;
- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження щойно розпочате, проведені першочергові слідчі дії, а тому на даному етапі досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, та які імовірно можуть бути ще виявлені органом досудового розслідування, виходячи з того, що підозрюваний після нанесення ударів потерпілому вчинив дії, які можуть розцінюватися як намагання його знищити сліди на взутті, залишені від нанесення ударів потерпілому;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може спробувати змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , який є його знайомим та ОСОБА_11 , яка є його рідною матір`ю, тобто змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування та встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від свідків, ризик впливу на останніх існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом їх показань.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину; детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного і приймаючи до уваги доводи сторони захисту, щодо застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу; беручи до уваги зазначені ризики, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який є інвалідом 3 групи, має вади слуху, не одружений, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, характеризується негативно, раніше не судимий; слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування слідчий довів неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.
При цьому наявність у підозрюваного ОСОБА_7 вад у мовному розвитку та слуху, соціальних зв`язків, в світлі наведених вище фактів не є настільки переконливими обставинами, що могли б нівелювати встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України до тієї міри, яка б свідчила про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.1 ст. 121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та в свою чергу залишити без задоволення клопотання захисників.
Слідчий суддя вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо розбіжності в часі затримання підозрюваного ОСОБА_7 та в часі допиту свідка ОСОБА_10 не є слушними та такими, що заслуговують на увагу слідчого судді. Дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що процесуальні і слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені хронологічно і послідовно.
Щодо доводів сторони захисту з приводу наявності у ОСОБА_7 вад у мовному розвитку та слуху, що ускладнить його перебування в установі попереднього ув`язнення, то слід зауважити на тому, що при встановленні анкетних даних підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що має середню освіту, навчався у спеціалізованій школі у м. Донецьку. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 має певні навички співіснування у суспільстві та за допомогою жестів і міміки має можливість доносити до оточуючих свої думки і міркування.
З урахуванням ч.4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000921 від 30 листопада 2020 року задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Калініна Артемівського району Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000921 від 30 листопад 2020 року, на строк шістдесят днів з моменту затримання, з 30 листопада 2020 року терміном до 28 січня 2021 року включно.
ОСОБА_7 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.
У задоволенні клопотання захисників щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1