Провадження № 1-кп/161/1118/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000806, що надійшов з прокуратури Волинської області 05.08.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вороніж Шосткінського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого оператором крано-бурової установки водієм ПП «Інтеренергоінвест», в порядку ст.89 КК України судимості не має,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 15.11.2019 близько 14.20 год., керуючи спеціалізованим вантажним автомобілем марки «IVEKO 19.30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Набережній зі сторони вул.Ківерцівської в напрямку вул.Ковельської м.Луцька, поблизу будинку № 21, що по вул. Офіцерська м.Луцька, не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження автомобіля марки «FOTON BJ3251» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , що рухався праворуч від нього в попутному напрямку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, був неуважним, відповідним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме: зупинку - автомобіля марки «FORD GALAXY 2.3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду в попутному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, не надав дорогу вантажному автомобілю марки «FOTON BJ3251» р.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч від нього, допустивши зіткнення із ним, внаслідок чого останній виїхав за межі проїзної частини дороги та перекинувся в правий по напрямку руху кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та згідно висновку експерта № 525 від 24 грудня 2019 року водій вантажного автомобіля марки «FOTON BJ3251» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинномозкової травми у вигляді розриву атланто-потиличного зчленування з повним розривом спинного мозку та розриву міжхребцевими ділянками в грудному відділі хребта з повним розривом спинного мозку; закритої черепно-мозкової травми у вигляді багато-уламкового зламу кісток лицевого скелету (закритого багато-уламкового перелому верхньої щелепи; закритого багато-уламкового перелому кісток носа; відкритого багато- уламкового перелому нижньої щелепи), крововиливів під оболонки головного мозку (субдурального та субарахноїдального характеру); крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; множинних зламів ребер з обох сторін із розривами пристінкової плеври в ділянках переломів ребер, гемотораксу (кров у грудній порожнині), крововиливів в межистіння, крововиливів та надривів в ділянці коренів легень; крововиливів в корінь брижі; забою лівої легені та верхівки серця із крововиливами; травматичного черезкапсулярного розриву печінки та селезінки, гемоперитонеуму (кров у черевній порожнині); закритих зламів обох ключиць; численних саден та ран тіла (забійної рани в проекції лівої тім`яної кістки справа, різаної рани передньої поверхні шиї, рваної рани у верхній частині спини, рваної рани в пахвовій ділянці справа), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалася численними зламами кісток скелету із забоями та розривами внутрішніх органів, що призвело до розвитку травматичного шоку.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_10 п. 2.3 б), п. 10.1, п.10.3, п.12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме:

-так, в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну;

-в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання він не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;
-в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого визнав повністю. Цивільні позови потерпілих визнав повністю. Суду дав показання, що 15.11.2019 в обідню пору керував вантажним автомобілем марки «IVEKO 19.30» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул.Набережній в напрямку вул.Ковельської м.Луцька, випередив автомобіль марки «FOTON BJ3251», що рухався праворуч в попутному напрямку, однак не вибрав безпечної швидкості руху та не зміг зупинитись вчасно, оскільки перед ним зупинився інший автомобіль. Екстренно прийняв рішення про його об`їзд, змінив напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «FOTON BJ3251», внаслідок чого останній перекинувся. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Збитки потерпілим відшкодовані повністю підприємством в якому він працював та продовжує працювати. Щодо наявного у нього права керування пояснив, що керування транспортними засобами є його єдиним джерелом доходу та потрібне йому для потреб сім`ї та подальшого відшкодування шкоди як підприємству, так і потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен зокрема, в судовому засіданні дали показання, що про обставини ДТП їм відомо зі слів працівників поліції та матеріалів провадження. Цивільні позови про відшкодування завданих збитків до обвинуваченого ОСОБА_4 просили залишити без розгляду, оскільки з останнім досягнуто згоди щодо відшкодування завданої шкоди в позасудовому порядку. Щодо цивільного позову до ПП «Інтеренергоінвест» просили закрити провадження, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки підприємство повністю відшкодувало завдану шкоду. Щодо міри покарання просять обвинуваченого суворо не карати (не позбавляти волі) та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_11 стверджується факт відшкодування збитків ПП «Інтеренергоінвест», а тому просив закрити провадження в цій частині, у зв`язку з відмовою від позову. Цивільний позов про відшкодування завданих збитків до обвинуваченого ОСОБА_4 просив залишити без розгляду. Щодо міри покарання просив обвинуваченого суворо не картати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним способом відшкодування шкоди.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.89 КК України судимості не має, вину визнав повністю, збитки потерпілим відшкодовані підприємством в якому він працює, вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, однак є необережним, він має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, має постійне місце роботи, де працює водієм та характеризується виключно позитивно, зважаючи на те, що потерпілі, кожен зокрема, просили обвинуваченого суворо не карати (не позбавляти його волі) та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування, тому суд, з врахуванням обставин справи та позиції потерпілих щодо покарання, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України (без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування).

Додаткове покарання, що передбачене санкцією статті 286 ч.2 КК України, судом не призначається, оскільки, як встановлено судом, кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено з необережності, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, окрім того, керування транспортними засобами є основним та єдиним джерелом його доходу та можливістю відшкодувати збитки потерпілим та підприємству, в якому він працює водієм.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі ст.128, 129 КПК України в задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до ПП «Інтеренергоінвест» про відшкодування моральної шкоди відмовити, в зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, згідно поданих ними заяв.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, - залишити за належністю законним володільцям та у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Арешт, накладений на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 15.11.2019 (ухвали слідчого судді від 19.11.2019), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до ПП «Інтеренергоінвест» про відшкодування моральної шкоди відмовити, в зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:
- спеціалізований вантажний автомобіль «IVEKO 19.30» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю законному володільцеві - ПП «Інтертрансінвест»;
- вантажний автомобіль марки «FOTON BJ3251» р.н. НОМЕР_2 - залишити за належністю законному володілеві - ПП «ВВС»;
- автомобіль марки «MAZDA 626» р.н. НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 - залишити за належністю останній;
- автомобіль марки «FORD GALAXY 2.3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 - залишити за належністю останньому;
- три оптичні диски формату DVD-R для лазерних систем зчитування - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 11183 (одинадцять тисяч сто вісімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. судових витрат у справі за проведення експертиз.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 19.11.2019 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1