Справа № 544/1461/20
№ пров. 1-кс/544/11/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

14 січня 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення від 13.01.2020 № 016-0000082),

розглянувши в залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин клопотання начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у с т а н о в и л а :

Начальник СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 25.08.2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 рухаючись в напрямку свого місця проживання та проходячи по АДРЕСА_3 (де раніше мешкав) вимкнене світло, та відсутність поряд з подвір`ям автомобіля власників. Зрозумівши, що в даному будинку нікого немає у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення матеріальних цінностей з будинку.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом віджиму віконної рами будинку викрав: дві світлодіодні (LED) лампи «MaxusC37 6W 5000K 220 V 50 Hz (1-LED-424), що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2629 від 14.12.2020 складає 70 грн., світлодіодну (LED) лампу «Titanum 5W 4100K 220V 50/60 Hz», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2629 від 14.12.2020 складає 35 грн., світлодіодну (LED) лампу «SOKOL 10W 220-240V 50/60 HzE27 3000K», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2629 від 14.12.2020 складає 35 грн., світлодіодну (LED) лампу «MAXUSG45 4.5W 4100K(1-LED-240)» що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2629 від 14.12.2020 складає 35 грн., а також пачку кави «RobertoTotti» масою 250 гр. вартістю 317 грн., пачку кави «Tchibogoldselection» вагою 100 гр. вартістю 185 грн., чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму в розмірі 677 грн. 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.08.2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 рухаючись в напрямку свого місця проживання та проходячи по АДРЕСА_3 (де раніше мешкав) вимкнене світло, та відсутність поряд з подвір`ям автомобіля власників. Зрозумівши, що в даному будинку нікого немає у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення матеріальних цінностей з будинку.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом віджиму віконної рами будинку викрав: скляну банку об`ємом 10 л., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2630 від 11.12.2020 складає 216 грн. 67 коп., скляну банку об`ємом 5 л., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2630 від 11.12.2020 складає 50 грн., три вуличні розетки марки «Т.plast», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2628 від 14.12.2020 складає 231 грн. 69 коп., гаражний світильник, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2631 від 14.12.2020 складає 155 грн., чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму в розмірі 653 грн. 36 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в житло, вчинену повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.11.2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 рухаючись в напрямку свого місця проживання та проходячи по АДРЕСА_3 (де раніше мешкав) вимкнене світло, та відсутність поряд з подвір`ям автомобіля власників. Зрозумівши, що в даному будинку нікого немає у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення матеріальних цінностей з будинку.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом віджимувіконної рами будинку викрав: електродриль марки «Start-ProSID-120», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2503 від 20.11.2020 складає 633 грн. 33 коп., електролобзік марки «РОСТЕХ» що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2501 від 20.11.2020 складає 396 грн. 67 коп., безпровідну комп`ютерну мишку марки «Maxxter» що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2500 від 23.11.2020 складає 84 грн. 75 коп., ноутбук марки «DELL» серії «LatatudeE4310», що згідно висновку експерта № 446/2609 від 09.12.2020 складає 2970 грн. 00 коп., система нагрівання табаку марки «IQOS» моделі А1503, що згідно судово-товарознавчої експертизи № 2502 від 20.11.2020 становить 400 грн., ноутбук марки «АSUS» моделі AR5B225 що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 445/2608 від 08.12.2020 вартість становить 3233 грн. 33 коп., чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму в розмірі 7718 грн. 08 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в житло, вчинену повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

26.11.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000307 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

05.01.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру.

З повідомлення про підозру від 05.01.2021 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 25.08.2020 року близько 22 год. 30 хв. рухаючись в напрямку свого місця проживання та проходячи по АДРЕСА_3 (де раніше мешкав) вимкнене світло, та відсутність поряд з подвір`ям автомобіля власників. Зрозумівши, що в даному будинку нікого немає у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення матеріальних цінностей з будинку.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом віджиму віконної рами будинку викрав: дві світлодіодні (LED) лампи «MaxusC37 6W 5000K 220 V 50 Hz (1-LED-424), що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2629 від 14.12.2020 складає 70 грн., світлодіодну (LED) лампу «Titanum 5W 4100K 220V 50/60 Hz», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2629 від 14.12.2020 складає 35 грн., світлодіодну (LED) лампу «SOKOL 10W 220-240V 50/60 HzE27 3000K», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2629 від 14.12.2020 складає 35 грн., світлодіодну (LED) лампу «MAXUSG45 4.5W 4100K(1-LED-240)» що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2629 від 14.12.2020 складає 35 грн., а також пачку кави «RobertoTotti» масою 250 гр. вартістю 317 грн., пачку кави «Tchibogoldselection» вагою 100 гр. вартістю 185 грн., чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму в розмірі 677 грн. 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.08.2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 рухаючись в напрямку свого місця проживання та проходячи по АДРЕСА_3 (де раніше мешкав) вимкнене світло, та відсутність поряд з подвір`ям автомобіля власників. Зрозумівши, що в даному будинку нікого немає у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення матеріальних цінностей з будинку.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом віджиму віконної рами будинку викрав: скляну банку об`ємом 10 л., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2630 від 11.12.2020 складає 216 грн. 67 коп., скляну банку об`ємом 5 л., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2630 від 11.12.2020 складає 50 грн., три вуличні розетки марки «Т.plast», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2628 від 14.12.2020 складає 231 грн. 69 коп., гаражний світильник, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2631 від 14.12.2020 складає 155 грн., чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму в розмірі 653 грн. 36 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в житло, вчинену повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.11.2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 рухаючись в напрямку свого місця проживання та проходячи по АДРЕСА_3 (де раніше мешкав) вимкнене світло, та відсутність поряд з подвір`ям автомобіля власників. Зрозумівши, що в даному будинку нікого немає у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення матеріальних цінностей з будинку.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом віджимувіконної рами будинку викрав: електродриль марки «Start-ProSID-120», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2503 від 20.11.2020 складає 633 грн. 33 коп., електролобзік марки «РОСТЕХ» що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2501 від 20.11.2020 складає 396 грн. 67 коп., безпровідну комп`ютерну мишку марки «Maxxter» що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2500 від 23.11.2020 складає 84 грн. 75 коп., ноутбук марки «DELL» серії «LatatudeE4310», що згідно висновку експерта № 446/2609 від 09.12.2020 складає 2970 грн. 00 коп., система нагрівання табаку марки «IQOS» моделі А1503, що згідно судово-товарознавчої експертизи № 2502 від 20.11.2020 становить 400 грн., ноутбук марки «АSUS» моделі AR5B225 що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 445/2608 від 08.12.2020 вартість становить 3233 грн. 33 коп., чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму в розмірі 7718 грн. 08 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в житло, вчинену повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту підозрюваного; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету; заявою про добровільну видачу викраденого майна; товарознавчими експертизами, характеристиками наданими Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, не працює, не має інших джерел доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі населеного пункту м. Пирятин Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання встановити до 15 березня 2021 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1