У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2460/16

№ 1-кп/183/16/20

14 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000624 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Міусінськ Краснолучського району Луганської області; громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який в період з 14.11.2006 року по 03.01.2012 року перебував на посаді в.о. генерального директора ТОВ «Днепрострой», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «Днепрострой» № 28 від 14.11.2006 року, займав посаду в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» (). На підставі наказу ТОВ «Днепрострой» № 2 від 03.01.2012 року його звільнено з роботи за власним бажанням.
Згідно пунктами 19.1, 19.3 Статуту директор ТОВ «Днепрострой» є виконавчим і розпорядчим органом, першою посадовою особою та керівником Товариства, здійснює поточне планування та управління (керівництво) діяльністю Товариства, несе персональну відповідальність за наслідки своїх рішень, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
28 липня 2011 року Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі в. о. начальника управління ОСОБА_7 та ТОВ «Днепрострой» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3 укладено договір № 11/11 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є реконструкція КЗ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. О. Матросова» Дніпропетровської обласної ради Новомосковського району.

У жовтні-грудні 2011 року у невстановленому слідством місці ОСОБА_3 , будучи службовою особою приватного права, з метою одержання ТОВ «Днепрострой» неправомірної вигоди, а саме грошових коштів без законних на те підстав, зловживаючи своїми повноваженнями, достовірно знаючи об`єми виконаних робіт ТОВ «Днепрострой» з реконструкції КЗ «Дитячого закладу оздоровлення і відпочинку ім. О. Матросова», який в подальшому перейменовано в обласний дитячий центр соціальної реабілітації «Перлина Придніпров`я», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Острівна 2-а, діючи умисно, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, підписав як виконані акти форми Кб-2в за жовтень - грудень 2011 року із зайво включеними обсягами робіт, тим самим надав їм офіційного статусу, тобто видав завідомо неправдиві документи, а саме наступні акти КБ-2в за об`єктами:

1.Клуб-Столова:

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, де вартість зайво включених обсягів робіт з улаштування термофасадів з розбіжністю 119 м2 - складає 45 256, 80 гривень;

2.Спальний корпус № 1:

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, де вартість зайво включених обсягів робіт з улаштування термофасадів з розбіжністю 130,64 м2 - складає 54 717,60 гривень;

3.Благоустрій:

- акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, де вартість зайво включених обсягів робіт з фарбування огорожі в/е з розбіжністю 572, 00 м2 - складає 21 609, 60 гривень;

-акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, де вартість зайво включених обсягів робіт з олійного фарбування стовпів металевих з розбіжністю 99, 9 м2 - складає 2 374, 80 гривень.

4.Спальний корпус № 2:

-акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, де вартість зайво включених обсягів робіт з улаштування термофасадів з розбіжністю 130,09 м2 - складає 54 658,80 гривень;

5.Душовий павільйон:

-акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, де вартість зайво включених обсягів робіт з поліпшеного фарбування стель полівінілацетатними в/е сумішами з розбіжністю 24, 15 м2 - складає 1 174, 80 гривень;

-акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, де вартість зайво включених обсягів робіт з улаштування покриття на цементному розчині з плиток керамічних з розбіжністю 36, 6 м2 - складає 5 350, 80 гривень.

Всього ОСОБА_3 підписано актів форми Кб-2в із зайво включеними обсягами робіт на суму 185 143,20 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент скоєння злочину.

В подальшому вищевказані акти форми Кб-2в за жовтень - листопад 2011 року, які, внаслідок умисного зловживання своїми повноваженнями ОСОБА_3 , спрямованих на завищення прямих витрат та вартості робіт при реконструкції КЗ «Дитячого закладу оздоровлення і відпочинку ім. О.Матросова», містили недостовірні відомості, були використані ОСОБА_3 для одержання ТОВ «Днепрострой» неправомірної вигоди на вищезазначену суму, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне діяння, яке суперечить тим цілям і завданням, заради вирішення яких створено юридичну особу приватного права ТОВ «Днепрострой», тобто діяв всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «Днепрострой».

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що представник потерпілого відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню: висновок № 1997/1998/1999-13 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 21.08.2014 року по кримінальному провадженню № 0000164 з додатками; висновок № 407-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 10.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0000164 з додатками; висновок № 3398-14 судової почеркознавчої експертизи від 28.11.2014 року по кримінальному провадженню № 0000164 з додатками; висновок № 3395-14 судової почеркознавчої експертизи від 01.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000164 з додатками; договір № 11/11 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.07.2011 року; додаткова угода від 21.09.2011 року № 3 про зміну Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.07.2011 року № 11/11; додаткова угода від 26.12.2011 року № 4 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.07.2011 року № 11/11; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року по об`єкту «Спальний корпус № 1» з додатками; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року по об`єкту «Спальний корпус № 1» з додатками; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року по об`єкту «Спальний корпус № 2» з додатками; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року по об`єкту «Спальний корпус № 2» з додатками; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року по об`єкту «Клуб-столова» з додатками; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року по об`єкту «Клуб-столова» з додатками; акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року по об`єкту «Благоустрій» з додатками; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року по об`єкту «Душовий павільйон» з додатками, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1