Справа № 571/1022/20
Провадження № 1-кс/571/134/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №1-кс/571/125/2020 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебувають скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
20 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду її скарг.
Заяву мотивує тим, що «суддею Рокитнівського районного суду ОСОБА_4 розглядалася справа за моїм позовом до КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД». 29.01.2020 року дана суддя винесла рішення не на мою користь. Рахую суддя проявила упереджене ставлення до мене, що в подальшому вплине на розгляд справи».
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, додатково пояснила, що на її думку слідча суддя ОСОБА_4 перебуває у зговорі із головою Рокитнівської районної ради ОСОБА_5 , що може вплинути на результати розгляду скарг. Просила її заяву задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід не вбачається будь-яких законних підстав для відводу слідчої судді, заявником не наведено жодних аргументів, які б слугували правовою підставою для відводу. При цьому, незгода заявника з судовим рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення судді по іншій справі не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, ймовірне, на думку заявниці, порушення норм матеріального та/або процесуального права, гіпотетично допущене суддею при розгляді справи може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Таким чином, відвід не вмотивований, будь-яких правових підстав для відводу не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-
постановила:
в задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/571/125/2020 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1