Справа № 761/1712/20
Провадження № 1-кс/761/1605/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника в інтересах ТОВ «Укргоріхпром» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000520від 06.03.2019 року,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника в інтересах ТОВ «Укргоріхпром» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000520 від 06.03.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ТУ ДБР розташованим у м.Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019.

Під час проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2019 по справі № 487/2306//19 задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві та надано дозвіл на проведення обшуку приміщень складів для зберігання продуктів Підприємства «Оріон» за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, комплекс будівель та споруд 1, нежитлова будівля № 2, який знаходиться на земельних ділянках №№ :01:003:0318, :01:003:0317, :01:003:0316.

На виконання даної ухвали слідчого судці, 02.04.2019 за вказаною адресою проведено обшук, під час якого, у приміщенні, наряду з майном Підприємства «Оріон», безпідставно вилучено майно іншого підприємства - ТОВ «Укргоріхпром».

ТОВ «Укргоріхпром» здійснює господарську діяльність по наданню в оренду власних приміщень, частина яких, за відповідним договором, надана в користування Підприємству «Оріон». Інша частина приміщень знаходиться у власника та використовується ним на власний розсуд.

Так, в одному з приміщень ТОВ «Укргоріхпром» за вказаною адресою знаходилась комп`ютерна техніка (майнери), яка, 22.03.2019 передана власником підприємства у його статутний фонд, що підтверджується актом прийому передачі.

Зазначає, що дана техніка ТОВ «Укргоріхпром» є власністю ТОВ «Укргоріхпром», будь-якого відношення до діяльності підприємства «Оріон» не має, в користуванні не знаходиться, про що повідомлено працівникам правоохоронних органів, які здійснювали процесуальну дію із занесенням відомостей до протоколу обшуку. Однак, незважаючи на це, майно підприємства ТОВ «Укргоріхпром» було вилучено.

При цьому, безпосереднього дозволу на відшукання даного майна ТОВ «Укргоріхпром» ухвала слідчого судді про проведення обшуку не містила.

10.04.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.03.2019 року за №0000520 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за вказаною адресою.

Вказує, що арешт на майно ТОВ «Укргоріхпром» підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Укргоріхпром» є реально діючим підприємством, яке здійснює фінансово-господарську діяльність з 2006 року, знаходиться за зареєстрованою адресою та належним чином сплачує усі необхідні податки та збори до бюджету держави.

Згідно з положенням ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, шо були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначив, що ТОВ «Укргоріхпром» та його посадові особи не мають будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, підприємство не є юридичною особою щодо якої проводиться досудове розслідування, цивільний позов до нашого підприємства та взагалі ніким не заявлений, майно підприємства не може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та не є об`єктом кримінально протиправних дій. Більш того, Підприємство «Оріон» також не є юридичною особою щодо якої проводиться досудове розслідування.

Крім того, слід зауважити, що при прийнятті рішення про арешт майна розумність та співрозмірність обмеження права власності не оцінені, доказів факту завдання шкоди та її розмір не визначені.

Станом на час подачі даного клопотання жодній особі не повідомлено про підозру.

У зв`язку з наведеним,захисник просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.03.2019 арешт на вказане майно.

Захисник та слідчий, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, із заявою про відкладення розгляду скарги не зверталися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядаються не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а відсутність особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути клопотання за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням ТУ ДБР розташованим у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019.

Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 31.10.2019 року, місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 06.03.2019 року визначено за Центральним апаратом ДБР.

На даний час по справи здійснюється досудове розслідування.

Доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно,відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, захисником не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку відмовити у клопотанні представника в інтересах ТОВ «Укргоріхпром» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000520 від 06.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання представника в інтересах ТОВ «Укргоріхпром» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000520 від 06.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1