Справа № 296/9257/20
Ухвала
Іменем України

10 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/9257/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 23 грудня 2020 року і після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 було передано матеріали вказаної скарги, де ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою від 29 жовтня 2020 року.
09 лютого 2021 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зазначеній справі, який мотивований тим, що ОСОБА_3 09 лютого 2021 року, під час судового розгляду скарги останньої на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, заявила про завідомо незаконні дії слідчого судді ОСОБА_2 , постановлення останньою незаконної ухвали, численні порушення законодавства та прав ОСОБА_3 , що є наявною обставиною, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді та з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід у справі №296/9257/20 має бути задоволений.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 у справі №296/9257/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Матеріали справи №296/9257/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді, у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1