Справа № 497/1306/2020
Провадження № 1-кс/497/421/2020
УХВАЛА

01.12.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених документів,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилучених документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
З клопотання вбачається, що у 2019-2020 роках ФОП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_6 » на підставі укладених договорів з Кубейською сільською радою, проводили будівельно-ремонтні робити на території с. Кубей Болградського району та згідно показів певних осіб ці роботи проводилися за завищеними цінами, що призвело до розтрати бюджетних коштів, а для цього підроблювалися фінансові документи.

Вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО за № 3268 від 11.09.2020 року.

З метою перевірки законності використання бюджетних коштів, за підставі ухвал Болградського районного суду, органом досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до документів у замовника і підрядника, під час якого тимчасово вилучені оригінали документів щодо проведення робіт.

У подальшому призначені відповідні будівельні, почеркознавчі експертизи та експертиза дослідження реквізитів документів.

Під час проведення почеркознавчої експертизи та експертизи дослідження реквізитів документів, від експертів надійшли клопотання щодо надання документів з вільними зразками підписів, відбиток печаток.

Ознайомивши осіб, чиї підписи і відбитки печаток досліджуються з клопотаннями експертів 27.11.2020 року, вони погодилися добровільно надати органу досудового розслідування такі документи.

Голова Кубейської сільської ради ОСОБА_7 добровільно видав оригінали таких документів, у яких проставлено його підпис та відбиток печатки Кубейської сільської ради, а саме: заява голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до Болградського районного суду від 10.01.2019 року на 1 арк., лист голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до Державної регуляторної служби від 13.02.2019 року на 1 арк., відповідь голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 нотаріусу Пінігіну 14.03.2019 року на 1 арк., лист голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до Держгеокадастру у Болградському районі від 23.04.2019 року на 1 арк., відповідь голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до ОСОБА_8 від 03.05.2019 року на 1 арк., відповідь голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до фінансового управління Болградської РДА від 12.09.2020 року на 1 арк., відповідь голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до Болградської РДА від 27.12.2019 року на 1 арк., клопотання голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до ГУ Держгеокадастру у Одеській області від 25.03.2020 року на 1 арк., відповідь голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до ГУ Держгеокадастру у Одеській області від 10.04.2020 року на 1 арк., повідомлення голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до Одеської обласної ради та Одеська ОДА від 23.04.2020 року на 1арк., звернення голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до Болградського ВП 18.05.2020 року на 1 арк., повідомлення голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до Болградської РДА від 24.06.2020 року на 1 арк., відповідь голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до нотаріусу Агбун від 24.07.2020 року на 1 арк., клопотання голови Кубейської сільської ради ОСОБА_7 до ГУ Держгеокадастру у Одеській області від 17.11.2020 року.

ФОП « ОСОБА_9 » добровільно видав оригінали таких документів, у яких проставлено його підпис, а саме: договір №2 від 06.07.2020 року на виконання робіт з технагляду за будівництвом на 1 арк.; акт №1 від 06.07.2020 року на 1 арк.; договір №05/07 від 02.10.2020 року на виконання робіт з технагляду за будівництвом на 1 арк., акт №1 від 02.10.2020 року на 1 арк., договір №1 від 05.06.2020 року на виконання робіт з технагляду за будівництвом на 2 арк., акт №1 від 09.06.2020 року на 1 арк., договір №16 від 12.11.2019 року на виконання робіт з технагляду за будівництвом на 2 арк., акт №1 від 19.11.2020 року на 1 арк., договір №18 від 10.04.2020 року на виконання робіт з технагляду за будівництвом на 2 арк., акт №1 від 25.11.2020 року на 1 арк.

ФОП « ОСОБА_5 » добровільно видав оригінали таких документів, у яких проставлено його підпис та відбиток печатки ФОП « ОСОБА_5 », а саме:

- накладна б/н від ПП « ОСОБА_10 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 17.07.2019 на 1 арк.,

- накладна б/н від ПП « ОСОБА_10 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 17.07.2019 на 1 арк.,

- накладна №31 від ФОП « ОСОБА_11 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 09.04.2019 на 1 арк.,

- накладна №10 від ФОП « ОСОБА_11 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 05.03.2019 на 1 арк.,

- накладна №16 від ФОП « ОСОБА_11 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 18.03.2019 на 1 арк.,

- накладна №4 від ПП « ОСОБА_10 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 11.03.2019 на 1 арк.,

- накладна №42 від ФОП « ОСОБА_11 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 29.04.2019 на 1 арк.,

- накладна б/н від ПП « ОСОБА_10 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 15.07.2020 на 1 арк.,

- накладна б/н від ПП « ОСОБА_10 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 22.10.2020 на 1 арк.,

- накладна №57 від ФОП « ОСОБА_11 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 18.08.2020 на 1 арк.,

- накладна№59 від ФОП « ОСОБА_12 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 21.08.2020 на 1 арк.,

- накладна№30 від ФОП « ОСОБА_12 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 20.06.2020 на 1 арк.,

- накладна№63 від ФОП « ОСОБА_12 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 21.08.2020 на 1 арк.,

- накладна №14 від ФОП « ОСОБА_11 » до ФОП « ОСОБА_5 » від 01.03.2019 на 1 арк.

ФОП « ОСОБА_6 » добровільно видав оригінали таких документів, у яких проставлено його підпис, а саме:

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №7 від 28.12.2019 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №2 від 01.11.2019 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №6 від 28.12.2019 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №1 від 01.11.2019 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №8 від 28.12.2019 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №5 від 02.12.2019 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №6 від 29.05.2020 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №3 від 04.05.2020 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №5 від 28.05.2020 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №2 від 04.05.2020 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №4 від 29.05.2020 року на 1 арк.,

- наказ ФОП « ОСОБА_6 » за №1 від 04.05.2020 року на 1 арк.,

- трудовий договір ФОП « ОСОБА_6 » з ОСОБА_13 від 04.05.2020 року на 1 арк.,

- трудовий договір ФОП « ОСОБА_6 » з ОСОБА_14 від 04.05.2020 року на 1 арк.,

- трудовий договір ФОП « ОСОБА_6 » з ОСОБА_14 від 02.12.2020року на 1 арк.

У зв`язку з необхідністю надання цих документів експертам для проведення порівняння, законності їх використання при проведенні експертиз, є необхідність у накладенні арешту на вилучені документи, що у першу чергу обумовлено необхідністю збереження речових доказів, запобігання їх знищенню.

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд подання у його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з положенням КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст.131 ч.2 п.7 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Підстави тимчасового вилучення майна визначені положеннями ст. 167 КПК України, а саме:
1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Як встановлено судом вищезазначене клопотання заявлене в рамках кримінального провадження за № 0000213 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Так, 11.09.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшло колективне звернення депутатів Кубейської ради та мешканців с.Кубей Болградського району за фактом можливої розтрати коштів місцевого та обласного бюджету посадовими особами Кубейської сільської ради (ЖЄО № 3268 від 11.09.2020 року).
В ході досудового розслідування, в рамках кримінального провадження були призначені будівельні, почеркознавчі експертизи та експертиза дослідження документів.
Для проведення призначених експертиз, експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України були заявлені клопотання №№603-П, 605-П, 604-П, 606-П від 04.11.2020 року про надання вільних зразків у кількості не менше 10-15 оригіналів документів (а.с.4,5,6,7).
На виконання цих клопотань слідчому ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 та головою Кубейської сільської ради ОСОБА_7 добровільно були видані перелічені вище документи, на які слідчий просить накласти арешт, що підтверджується відповідними протоколами добровільної видачі (а.с.8,9,10,11).
Тобто всі документи були отриманні слідством під час добровільної видачі, а ні під час тимчасового доступу з метою вилучення. Ці документи не мають ознак речових доказів відповідно до ст.98 КПК України та накладення арешту не відповідає меті, як то зазначено в ч.2 ст.170 КПК України.
Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 20 березня 1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Конституція України в ст.41 зазначає, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Приймаючи до уваги, що слідчим у своєму клопотанні та доданими матеріалами не доведено необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, беручи до уваги факт добровільного передання документів, які є тільки вільними зразками, а ні доказами по справі, та які будуть повернуті власникам після проведення відповідних досліджень, оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170,171 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилучених документів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1