Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/305/2018
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004904 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи для встановлення характеру, локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні потерпілому внаслідок стверджуваних дій обвинуваченого.

Обвинувачений у суді позицію свого захисника підтримав.

2. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання заперечував.

Він зазначав, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта, хоча й містить технічні недоліки, по суті є вірним; наявні у висновку недоліки експерт роз`яснив у суді.

На думку прокурора, з огляду на ці обставини проведення нової експертизи не призведе до встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, але лише затягне судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпілий у суді позицію прокурора підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.

11 листопада 2017 року приблизно о 16:00 години [він], перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки, на ґрунті неприязних відносин, що виникли внаслідок зауваження ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, а саме щелепи, декілька ударів ногами та руками по тулубу, та декілька ударів держаком від мітли в область голови. Своїми протиправними діями [він] спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, синців верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України - як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

4. В межах цього кримінального провадження 13 листопада 2017 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_8 була призначена судово-медична експертиза для встановлення характеру та ступеню тяжкості заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

При цьому в постанові про призначення експертизи номер кримінального провадження, в межах якого вона призначалась, був зазначений невірно - НОМЕР_1 замість вірного 0004904

5. На виконання цієї постанови 13 листопада 2017 року експертом ОСОБА_9 був складений висновок № 1773.

При цьому у згаданому висновку, окрім іншого, було зазначено, що:

-він проведений в межах кримінального провадження № 0004905;
-за наслідками проведення експертного дослідження було встановлено, що у ОСОБА_6 були наявними тілесні ушкодження в області нижніх кінцівок;

-за наслідками проведення експертного дослідження було встановлено, що у ОСОБА_6 були наявними тілесні ушкодження в області верхніх кінцівок у вигляді синців;

-усі виявлені в потерпілого тілесні ушкодження є легкими та такими, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

6. Під час судового розгляду кримінального провадження експерт ОСОБА_9 усно роз`яснив, що:

-у вступній частині висновку він вказав номер кримінального провадження так, як цей номер був вказаний слідчим у постанові про призначення експертизи;

-посилання у висновку про наявність в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області нижніх кінцівок є опискою, яка утворилась внаслідок того, що оформлення висновку здійснювалось з використанням текстів, сформованих під час складання інших висновків; в дійсності такі тілесні ушкодження в потерпілого виявлені не були;

-посилання у висновку про наявність в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області верхніх кінцівок у вигляді синців також є опискою, яка утворилась внаслідок того, що оформлення висновку здійснювалось з використанням текстів, сформованих під час складання інших висновків; в дійсності в потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та припухлостей в області верхніх кінцівок;

-в дійсності:

-виявлене на тілі потерпілого тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови є легким тілесним ушкодженням, що потягло короткочасний розлад здоров`я;

-виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження у вигляді саден та припухлостей в області верхніх кінцівок є легкими тілесними ушкодженнями, що не потягли короткочасного розладу здоров`я.

В висновку ж виявлені в потерпілого тілесні ушкодження не розмежовані та визначений загальний ступень їх тяжкості виходячи з найтяжчого з них, оскільки питання про їх розмежування в постанові слідчого перед експертом не ставились.

Експерт також пояснив, що висновки були ним зроблені на підставі результатів освідування потерпілого; хід освідування у висновку є викладеним достовірно та без технічних помилок.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

8. Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

При цьому відповідно до пункту 2 частини 2 цієї статті проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

9. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пунктах 10 - 11 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах":

-первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
-додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
-повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

10. Відповідно до частини 7 статті 101 Кримінального Процесуального Кодексу України надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

11. Відповідно до частини 1 статті 356 Кримінального Процесуального Кодексу України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

12. Стосовно обставин цієї справи суд відзначає, що в цьому випадку проведення належного експертного дослідження для встановлення обставин цієї справи, а саме - характеру та ступеню тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень - є обов`язковим.

13. При цьому наданий суду висновок експертиза, хоча й має чисельні технічні недоліки, тим не менш:

-є повним, адже експертом досліджені всі подані йому об`єкти та надані відповіді на усі поставлені йому запитання;

-є якісним, адже викладений чітко та має конкретний характер;

-є достатньо обґрунтованим;
-не суперечить іншим матеріалам справи;
-порушень прав сторін під час проведення експертизи встановлено не було.

Отже, передбачені законом підстави для призначення повторної або додаткової експертизи є відсутніми.

14. В той же час, для виправлення наявних у висновку експерта технічних помилок самих по собі усних пояснень експерта не достатньо, адже ці помилки мають бути виправленим таким чином, щоб коректний висновок експерта був викладений у письмовій формі.

За такого суд вважає за доцільне надати експерту ОСОБА_9 розпорядження про усунення допущених ним технічних помилок у його висновку № 1773 від 13 листопада 2017 року у письмовому роз`ясненні.

Отже, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - задовольнити частково.
Надати експерту ОСОБА_9 розпорядження усунути допущені ним технічні помилки у його висновку № 1773 від 13 листопада 2017 року шляхом надання письмового роз`яснення цього висновку.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =