Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/706/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000089, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2020 року.

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

03.04.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 124 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 18.10.2019 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено домашній арешт.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 3479 грн. 94 коп.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

У період часу з 12 год. 00 хв. 04.01.2020 року до 17 год. 00 хв. 05.01.2020 року більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою між собою, повторно, підійшли до вказаного домоволодіння, де невстановлена особа перелізла через паркан, який огороджує територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився біля воріт території домоволодіння, спостерігаючи за тим, щоб їх злочинні дії не були викриті потерпілим чи сторонніми особами. Невстановлена особа, впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та їх злочинні дії не будуть помічені, шляхом віджиму пошкодила металопластикове вікно, яке веде до однієї з кімнат вказаного будинку, та проникла до приміщення домоволодіння, звідки таємно викрала котел електричний водогрійний «Tenko» стандарт 6 кВт 380V (СКЕ 6-380) з насосом білого кольору вартістю 5273 грн. 33 коп., плазмовий телевізор «Digital 19 LCD TV DL-19J105» J109185T01974 вартістю 1115 грн., цифровий ефірний приймач «Smart DVB-T2 115х» вартістю 320 грн. 87 коп., мобільний телефон «Sony Xperia L3 Dual Silver» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 типу сенсорний сірого кольору вартістю 4692 грн. 96 коп. та 15 пляшок горілки «Хортиця Срібна»; об`ємом 0,5 л., яку було придбано у травні 2019 року вартістю 90 грн. за пляшку, на загальну суму 1350 грн., пару сережок з золота 585 проби вагою близько 5 грам у вигляді прямокутної смужки з «крошкою» і діамантів, які було придбано в новому стані в 2017 році за грошові кошти в сумі 10000 грн.

У подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння та разом з невстановленою особою викрали вказане майно, з яким зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 22752 грн. 16 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити покарання призначене судом першої інстанції та звільнити його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що призначаючи покарання, місцевим судом не в недостатній мірі враховано пом`якшуючі обставини, а саме повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Також вказує, що має намір відшкодувати матеріальну шкоду завдану злочином.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Про дату, час і місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи виключно за його участі не подавав, при цьому його у участь у розгляді справи не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, окрім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які досліджені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України за якою його засуджено.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд правильно вказав, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за особливо тяжкі злочини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав повне визнання вини у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав рецидив злочинів.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Доводи апеляції ОСОБА_6 , щодо призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано всі обставини, зокрема і які свідчать, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, залишається особою небезпечною для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має офіційних доходів та заробітків, офіційно не працевлаштований, не одружений, вчинив умисний закінчений тяжкий злочин маючи не зняті та не погашені судимості протягом незначного часу після відбуття попереднього покарання та звільнення з місць позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування більш м`якого покарання обвинуваченому.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки доводи ОСОБА_6 не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4