Справа № 308/7253/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000205, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

22 липня 2020 року близько 21 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочавши рух з узбіччя біля будинку № 168, в селі Ботар Виноградівського району, допустив зіткнення з мотоциклом марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався по вул. Головній в селі Ботар, у напрямку села Питерфолво, Виноградівського району.

Внаслідок даного зіткнення мотоцикліст ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.

23.07.2020 року після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.

Вказаний автомобіль є власністю громадянки ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 єдоказом злочину та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що в органу досудового розслідування існує необхідність у проведенні повторних судових експертиз, тому існує обґрунтована необхідність зберігання транспортного засобу в теперішньому стані.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 також подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що вилучене майно не є майном в розумінні ст. 98 КПК України, власник майна немає жодного відношення до даного кримінального провадження, також санкція статті, за якою проводиться досудове розслідуванн,я не передбачає конфіскацію майна. Також звертає увагу на те, що транспортний засіб оглянутий експертами і тому немає необхідності в утриманні вказаного автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання, врахуваши викладену в заявах правову позицію учасників розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000205, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2020 року, в рамках якого розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення - зіткнення 22 липня 2020 року близько 21 години 50 хвилин водієм ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Ботар Виноградівського району з мотоциклом марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , який рухався по вул. Головній в селі Ботар, у напрямку села Питерфолво, Виноградівського району, внаслідок якого мотоцикліст ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.

Як вбачається з доданого до матеріалів клопотання 23.07.2020 року після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначений автомобіль з тих підстав, що такий має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення. Також вказує на необхідність проведення додаткових експертиз з даним транспортним засобом.

З матеріалів клопотання слідує, що вказаний автомобіль є власністю громадянки ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В якості доказу слідчим надано постанову у від 23.07.2020 року про визнання транспортного засобу автомобіля марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні 0000205, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2020 року.
Представник власника майна не погоджується з доводами слідчого, аргументуючи свою праову позицію тим, що відсутня обґрунтована необхідність у вилученні вказаного транспортного засобу, оскільки всі слідчі дії з т/з були проведені за участі експертів.
Слідчий суддя констатує, що слідчим не додано жодних доказів того, що в рамках даного кримінального провадження призначені відповідні судові експертизи, які вимагають огляд вилученого транспортного засобу.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, з врахуванням того, що в даному випадку транспортний засіб по суті є засобом вчинення кримінального правопорушення, адже саме вказаним транспортним засобом було здійснено наїзд на ОСОБА_5 , який від отриманих травм помер на місці пригоди , слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Разом з тим слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки органом досудового слідства не надано жодних доказів того, що у вказаному кримінальному провадженні призначено відповідні судові експертизи, що вимагають вилучення вказаного транспортного засобу, тому автомобіль слід повернути на відповідальне зберігання особі, в якої вилучили транспортний засіб, із забороною відчуження, розпоряджання та користування цим майном

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000205, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2020 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1