справа № 216/4183/18
номер провадження № 1-кс/216/2954/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України

09 грудня 2020 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив усний відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 під час судового засідання здійснює психологічний тиск на потерпілу в цьому кримінальному провадженні. Крім того, 25 листопада 2020 року суддя продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 25 січня 2021 року, тобто на 61 добу, тим самим порушивши права останнього. В зв`язку з чим вважає, що така поведінка судді ОСОБА_5 викликає сумніви у його неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду заяви в зв`язку з його перебуванням на лікарняному. Зважаючи на розумність строків в межах яких повинне вчинятися кожне правосуддя, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, дослідивши відеозапис судового засідання від 09 грудня 2020 року, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів усної заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми КПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

На підставі вищевикладеного доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, про обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а тому заявлений відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1