Справа № 504/224/19
Провадження № 1-во/504/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про виправлення описки в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року ухвалено:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу (посаду).
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою в період з 15.01.2019 року по 06.05.2019 року.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого з-під варти в залі суду.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання втрачає силу після набрання вироком законної сили.

Речові докази по провадженню: грошові кошти на загальну суму 10 300 грн., купюрами номіналом «500» в кількості 13 штук та номіналом «200» в кількості 19 штук, які віддані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Судом встановлено, що при написанні тексту вироку судом допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини вироку зазначено «Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу (посаду)», тоді як фактично судом застосовано п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, замість зазначеного п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України

Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла у судове засідання не з`явилися, не зважаючи на те, що були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в абзаці третьому резолютивної частини вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року, винесеного по кримінальному провадженню № 504/224/19 (1-кп/504/459/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Правильним вважати наступне формулювання третього абзацу резолютивної частини вироку суду «Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу (посаду).».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1