Справа № 643/9157/20
Провадження № 1-кп/643/1144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 10 серпня 2020 року включно.

Станом на 06.08.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, свідки та потерпілі по справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення нових корисливих злочинів. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Просив розгляд справи відкласти для виклику потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявність ризиків неаргументована, тому просила змінити запобіжний захід на не непов`язаний з триманням під вартою. Не заперечувала розглядати справу за відсутності потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, офіційних джерел отримання доходу немає, доказів наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вовчанськ, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 04 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1