Справа № 484/4646/19
Провадження № 1-кп/484/112/20 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.09.2002 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком, терміном 2 роки;

13.06.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначення покарання у вигляді 3 роки 2 місяці.

07.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком, терміном 2 роки;

24.10.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.03.2014 з Кіровоградської виправної колонії по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 близько 07:30 год. ранку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на березі річки Південний Буг, а саме на береговій лінії, котра розташована навпроти тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_2 поряд з парком відпочинку «Молодіжний», де напередодні ввечері відпочивали та вживали алкогольні напої.

В цей же час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через ревнощі ОСОБА_6 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Виконуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 взутою в черевик ногою умисно наніс один удар в ліву половину волосистої частини голови ОСОБА_8 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноідального крововиливу конвекситальних і базальних поверхонь обох півкуль мозку, більше зліва, садно лівої виличної області, синець м`яких тканин лівої очноямкової області, крововиливи в шкіряно-м`язові клаптики голови, лівої скроневої області, перелом кісток носа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть.

Нанесення ОСОБА_6 удару ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що винним себе не визнає так як не наносив потерпілому ударів та не завдавав жодних тілесних ушкоджень.

Пояснив, що дійсно відпочивав з ОСОБА_9 та іншими 21.07.2019 біля річки в парку в м. Первомайськ, але тілесні ушкодження нікому не наносив, зранку він прокинувся у себе вдома, повернувся в парк за ОСОБА_10 , та вони разом пішли до її подруг, там випили горілки та поїхали в с. Підгородня, де проживає ОСОБА_10 .

Захисник просив виправдати обвинуваченого, посилаючись на те, що прокурор не надав допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 . Просив визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події від 30.07.2019, так як в ньому відсутній підпис криміналіста ОСОБА_11 , який приймав участь в огляді, протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 25.07.2019, так як в ньому не зазначені всі учасники слідчого експерименту (на фото видно особу, яка не зазначена в протоколі) та висновок судово-медичної експертизи № 268 від 01.08.2019, так як експерт не був попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а медична документація була надана експерту в супереч вимогам ст.ст. 93, 101 КПК України.

Потерпіла у справі заявила цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 30733,75 грн., яка складається з витрат на лікування ОСОБА_8 , який перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні з 22.07.2019 року по 29.07.2019 року, в сумі 5983,75 грн. та витрат на поховання потерпілого в сумі 24750 грн. Крім того просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 (сестра померлого ОСОБА_8 ) пояснила, що її брат працював у неї в кафе, раніше проживав з нею, був спокійний по темпераменту, між ними були дружні стосунки. 22.07.2019 працівники поліції їй повідомили, що її брат знаходиться в реанімації в тяжкому стані. На протязі тижня вона приїздила до нього в лікарню, платила кошти на лікування, але врятувати брата так і не вдалось. В судовому засідання потерпіла просила суд обвинуваченого ОСОБА_12 покарати найсуворіше.

Прокурором також було заявлено цивільний позов в інтересах Держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» про відшкодування вартості стаціонарного лікування потерпілого від злочину (7-ліжко-днів) на загальну суму 2828,98 грн.

Цивільні позови обвинувачений не визнав з огляду на невизнання причетності до злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена стороною обвинувачення.

Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що 22.07.2019 близько 06:30 до неї додому прийшла ОСОБА_9 (з якою вона знайома близько 10 років) та попрохала води, пояснюючи це тим, що напередодні відпочивала в парку, зранку прокинувшись, біля неї лежав якийсь малолітній хлопець та обіймав її, після чого вона знову пішла до річки. Через годину ОСОБА_10 повернулась до неї додому разом з невідомим чоловіком і повідомила, що його звуть ОСОБА_14 та попрохала стакани, в руці в неї була пляшка горілки. В ході розмови ОСОБА_15 розповіла, що напередодні вона відпочивала з ОСОБА_14 , пізніше до них приєдналась її донька ОСОБА_16 , доньки хлопець ОСОБА_17 та ще один невідомий їй хлопець. Під час розпиття спиртних напоїв останній почав бризкати на всіх перечним балончиком. Після чого донька ОСОБА_10 з хлопцем, а згодом і ОСОБА_14 пішли додому, а ОСОБА_15 на березі річки залишилась разом з невідомим їй хлопцем спати, так як вона була в стані сильного алкогольного оп`яніння. Вони допили горілку та повідомили, що йдуть знову на те місце де напередодні вживали спиртні напої. Через 20-30 хвилин вони повернулись і обговорювали те, як ОСОБА_14 вдарив хлопця ногою. ОСОБА_15 хвилювалась про те, щоб той не захлебнувся кров`ю. Після чого вони знову випили горілки, ОСОБА_15 знову повідомила, що хоче піти подивитися до хлопця, якого побив ОСОБА_14 , щоб переконатися чи все з ним добре, невдовзі за нею пішов ОСОБА_14 . Через декілька хвилин вони знову повернулись вдвох та попросили у неї соди та води для вказаного хлопця. Згодом ОСОБА_15 зателефонувала хлопцеві своєї доньки ОСОБА_17 та попросила в нього кошти щоб доїхати до с. Підгородня, де ОСОБА_9 проживає.

Також, свідок ОСОБА_18 , пояснила наступне, що мешкає разом з матірю ОСОБА_13 , так 22.07.2019 до них додому близько 06:30 прийшла її знайома ОСОБА_19 та попрохала попити води, також сказала що напередодні з вечора відпочивала в парку разом зі знайомими, потім знову пішла до річки. Згодом близько 07:00 повернулась до неї додому разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_14 та розповіла що разом з ними була її донька ОСОБА_16 , її хлопець ОСОБА_17 та ще якийсь хлопець. ОСОБА_15 з ОСОБА_14 принесли в руках горілку та почали її пити. Потім вони з ОСОБА_15 піднялись і пішли через парк до річки де напередодні відпочивали. Приблизно через 30 хвилин вони повернулись і з їхньої розмови вона зрозуміла, що в них на березі стався конфлікт з якимось хлопцем під час якого ОСОБА_14 побив його ногами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні розповіла, що вони дійсно відпочивали 21.07.2019 з ОСОБА_20 , її донькою ОСОБА_16 , хлопцем доньки ОСОБА_17 , подругою доньки ОСОБА_21 та невідомим їй хлопцем. Але вона дуже багато випила алкоголю, та нічого не пам`ятає. Зранку вона прокинулась в парку біля річки, де вони напередодні вживали алкогольні напої, відчула як її обличчя пече і зрозуміла, що це від того що ввечері невідомий хлопець бризкав на всіх перцевим балончиком. Невдовзі прийшов ОСОБА_14 , забрав її та вони вдвох пішли до її знайомих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Також вона повідомила суду, що ОСОБА_14 нікого не бив, і взагалі вона пожартувала і вирішила розіграти свої знайомих дівчат, що нібито заради неї билися два чоловіки. Крім того, свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона співмешканка ОСОБА_24 і проживає з ним разом.

Також, свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що під час слідчого експерименту проведеного на стадії досудового розслідування, де вона показувала як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 , вона перебувала у стані алкогольного оп`яніння, не розуміла що відбувається.

Пояснення свідка ОСОБА_9 суд сприймає критично з огляду на те, що на час розгляду справи вона є співмешканкою ОСОБА_6 , а відтак близькою особою.

В той же час вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 30.07.2019;

- протоколом огляду місця події від 30.07.2019 та таблицею зображення до нього;

- висновками судово-медичної експертизи № 268 від 01.08.2019 та № 268 додаткова від 13.09.2019, відповідно до яких у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноідального крововиливу конвекситальних і базальних поверхонь обох півкуль мозку, більше зліва, садно лівої виличної області, синець м`яких тканин лівої очноямкової області, крововиливи в шкіряно-м`язові клаптики голови, лівої скроневої області, перелом кісток носа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді великого субарахноідального крововиливу при падінні з положення стоячи на поверхню землі її утворення малоймовірне;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 25.07.2019, в ході якого остання вказала в присутності понятих де саме 21.07.2019 вона разом з ОСОБА_6 , донькою, хлопцем доньки, подругою доньки ОСОБА_21 та знайомим ОСОБА_17 - ОСОБА_8 відпочивала та вживала спиртні напої, далі де вона прокинулась разом з ОСОБА_8 зранку 22.07.2019 та на прикладі статиста показала де сидів ОСОБА_25 , коли прийшов ОСОБА_6 , і як саме ОСОБА_6 наніс хлопцеві один удар правою ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_8 .

Суд не вбачає підстав визнавати недопустимими доказами протокол огляду місця події від 30.07.2019, протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 25.07.2019, та висновок судово-медичної експертизи № 268 від 01.08.2019, так як зазначені захисником недоліки у протоколах є не суттєвими та не тягнуть за собою недопустимість вказаних доказів, а у висновку експерта засвідчено його підписом, що він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Сам експерт, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що вся медична документація надійшла йому на експертизу з медичного закладу разом із трупом потерпілого.

Відповідно до правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6, п.1.10. у випадках смерті у лікувально-профілактичних установах особи, яка померла внаслідок насильства або при підозрі на нього, керівник даної установи зобов`язаний надіслати разом з трупом до моргу оригінал історії хвороби та одяг померлого, якщо він не був вилученим органами дізнання або не був виданий родичам померлого.

Слідчий експеримент від 25.07.2019 за участю свідка ОСОБА_9 проводився в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які були допитані безпосередньо в суді та пояснили, що пам`ятають цю справу і пам`ятають, що свідку ОСОБА_10 роз`яснювались всі права та обов`язки, оскільки вона самі навчаються на юридичному факультеті та орієнтуються в цих питаннях. Також зазначили, що під час слідчого експерименту, від свідка ОСОБА_10 запаху алкоголя не чули, її рухи були координовані та спокійні, вона орієнтувалася та відповідала на запитання слідчого. Ніхто їй під час слідчого експерименту не погрожував на не задавав навідні питання.

З наведеного слід визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі - Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області в сумі: 2828,98 грн. слід задовольнити повністю, а цивільний позов заявлений потерпілою задовольнити частково.

Слід стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі в сумі 30733,75 грн., яка складається з витрат на лікування ОСОБА_8 , який перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні з 22.07.2019 року по 29.07.2019 року, в сумі 5983,75 грн. та витрат на поховання потерпілого в сумі 24750 грн. Моральну шкоду слід стягнути в сумі 80000 грн., яку суд вважає достатньою.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, який позитивно характеризується за матеріалами справи, проте вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з домашнього арешту на більш суворий суд не вбачає, так як обвинувачений жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 вечора до 06.00 години ранку наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» в рахунок відшкодування вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_8 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 98 коп.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30733 (тридцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 75 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000 (вісімдесят тисяч) грн., а всього стягнути 110733 (сто десять тисяч сімсот тридцять три) грн. 75 коп.

В іншій частині у задоволені позову відмовити.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази дві упаковки від чіпсів, пляшку від води, пляшку від напою «Лонгер», пляшки від пива, пляшку без етикеток та фрагмент упаковки від чіпсів, ковдру, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області за квитанцією № 147 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: