Справа № 357/6/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.01.2021 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись разом із ОСОБА_7 на загальному балконі на 7 поверсі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптових неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тримаючи в руці гострий металевий предмет наніс не менше 8 ударів по голові та область шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці.

09.01.2021, в 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.01.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 09.01.2021, відповідно до якого було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 від 6 по 11 поверх, під час якого було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, змиви речовини бурого кольору, спортивна кофта, синього кольору з написом «БудМаркет», в`язка ключів, спортивну кофту з написом «Адідас» синього кольору, майка чорного кольору, домашні капці, недопалок цигарки «ЛМ», сонцезахисні окуляри, мобільний телефон, пачка з під цигарок «Минск», светр темно синього кольору, дерев`яну частину перила довжиною 30 см., скляна пляшка, фрагменти волосся;

2) протоколом обшуку від 09.01.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено чоловічу футболку зі слідами плям бурого кольору, зовні схожими на кров; чоловіче взуття 42 розміру зі слідами плям бурого кольору, зовні схожими на кров; чоловіка куртка зі слідами плям темного та білого кольорів; змив сліду плям бурого кольору, зовні схожими на кров, з підлоги в коридорі; змив слідів плям бурого кольору, зовні схожими на кров, із зовнішньої та внутрішньої сторони дверей до туалету; наволочку з слідами плям бурого кольору, зовні схожими на кров; 13 предметів схожих на ножі;

3) допитом потерпілої ОСОБА_8 (співмешканка ОСОБА_7 ) від 09.01.2021, відповідно до якого остання повідомила про спосіб життя ОСОБА_7 та про виявлення нею 09.01.2021 в під`їзді за місцем проживання ОСОБА_7 тіла померлого;

4) допитом свідка ОСОБА_9 (донька затриманого ОСОБА_4 ) від 09.01.2021, відповідно до якого остання повідомила про спосіб життя ОСОБА_3 , про виявлені нею 08.01.2021 одяг та взуття батька в плям бурого кольору подібних до крові та про результати бійки між ОСОБА_4 та її матір`ю ОСОБА_10 .

5) допитом свідка ОСОБА_10 (співмешканка затриманого ОСОБА_4 ) від 09.01.2021, відповідно до якого остання повідомила про конфлікт під час вживання алкогольних напоїв та нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та виявлений в нього одяг та взуття в плямах бурого кольору подібних до крові;

6) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2020, за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка не впізнала светр, який був вилучений на місці події;

7) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2020, за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала светр свого батька ОСОБА_4 , який був вилучений на місці події;

8) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено: штани, носки зі слідами речовини бурого кольору зовні схожою на кров;

9) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2020, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який впізнав свій светр, який був вилучений на місці події;

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки фрагмента знаряддя злочину рукоятку від ножа (гострого металевого предмета) на даний час не було відшукано;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 проживає разом із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є основними свідками, крім цього проживає в одному будинку із потерпілою ОСОБА_8 , а тому з метою зміни останніми показань чи відмови від надання показань задля уникнення кримінального покарання може вчиняти незаконний вплив щодо вказаного учаснику процесу, - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів проти життя та здоров`я.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність якого обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_4 , не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,2,3,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він не заперечує що вчинив вказаний злочин. У прийнятті рішення за клопотанням покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України (позбавлення волі від 7 до 15 років), офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.01.2021 р., ОСОБА_4 затриманий 09 січня 2021 р. о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що існує підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 10 години 30 хвилин 09 січня 2021 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 10 годині 30 хвилин 09 березня 2021 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду