Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/525/2020 Справа № 641/2775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640 від 16.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_9 .
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, представник потерпілої, перекладач, обвинуваченого доставлено конвоєм.
В судовому засіданні суддя з колегії суддів ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_2 вказує на те, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 здійснює адвокат ОСОБА_6 , який працює з її чоловіком, цей факт може сприйматися суспільством, як ризик упередженого ставлення судді до обвинуваченого.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Заслухавши думки учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членом сім`ї слідчого,прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того,статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Виходячи з правового аналізу практики ЄСПЛ, особа, має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слід також зазначити, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони щодо дій суддів у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності суддів, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
В Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 зазначено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа "Фельдман проти України", п.97).
Крім того, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє сама відвід або хтось заявляє відвід суддям від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у когось зі сторонніх спостерігачів могли б виникнути сумніви в неупередженні судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судці презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судців. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, з ціллю підвищення довіри до суду, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80-82, 376 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640 від 16.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Відвести зі складу колегії суддів суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640 від 16.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640 від 16.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українипередати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для повторного визначення судді у складі колегії суддів, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України ( справа № 641/3892/20, провадження № 1-кп/641/577/2020).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3