БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/560/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року ОСОБА_5 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області надати їй належним чином засвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000128.

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що 16.06.2020 р. вона отримала від слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 повістку про виклик в якості свідка, в якій незрозуміло зазначено номер кримінального провадження, статті КПК України, сам виклик був призначений на вихідний день. Водночас, по одному із кримінальних проваджень, досудове розслідування по якому повинно проводитися СВ Борзнянського ВП, вона є заявником (потерпілою), але до цього часу не отримала витяг з ЄРДР, в тому числі й на запит свого адвоката.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіславши засобами електронного поштового зв`язку заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі в зв`язку з віддаленістю перебування та карантинними заходами, пов`язаними з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000128, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Як підставу для повернення скарги слідчий суддя вказав на те, що оскільки у кримінальному провадженні №0000128 від 25 березня 2020 року за ч.1 ст.383 КК України, ОСОБА_5 не відноситься до кола осіб, які мають право на отримання витягу з ЄРДР, то згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України вона не входить до переліку осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до предмета оскарження, тобто не має повноважень на звернення з даною скаргою, у зв`язку з чим скарга повернута особі, яка з нею звернулась.

ОСОБА_5 з вказаним не погодилася та звернулася з апеляційною скаргою до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 3 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2020 року скасовано.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, у провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000128 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені слідчим до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року, постановленої за наслідками розгляду відповідної скарги Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР відомостей по заяві №167 від 11 березня 2020 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.

За змістом формулювання злочину у витягу з ЄРДР, ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ст.383 КК України, і в силу ст. 42 КПК України має повне право на одержання копії витягу з ЄРДР, чого не міг не побачити слідчий суддя, повертаючи скаргу.

Виклик слідчим ОСОБА_5 в якості свідка, коли підозру не оголошено і є очевидним, що розслідування ведеться щодо конкретної особи і на це вказує характер кримінального правопорушення, є застосуванням неналежної процесуальної процедури, яка істотно звужує її кримінально-процесуальні гарантії та обмежує її право на захист.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження №0000128, які надані слідчим на запит суду, слідчим суддею встановлено, що дійсно у провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000128 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Так, 11 березня 2020 року Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за підписом сільського голови ОСОБА_7 до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області подано заяву за №167, в якій висловлено прохання відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України (подання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину посадовими особами Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області); визнати Плисківську сільську раду юридичною особою, яка є потерпілою від даного злочину, та повідомити сільську раду про відкриття кримінального провадження за даною заявою з наданням відповідного витягу з ЄРДР.

24 березня 2020 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено.

Зобов`язано слідчого, інших уповноважених осіб Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області №167 від 11 березня 2020 року про вчинення громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, як правильно зазначив апеляційний суд, дійсно за змістом формулювання злочину у витягу з ЄРДР, ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ст.383 КК України, розслідування ведеться щодо конкретної особи і в силу ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має повне право на одержання копії витягу з ЄРДР.

Як передбачають положення статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вочевидь, не маючи формального статусу підозрюваного внаслідок зволікання органів досудового розслідування, фактично підозрювана особа викривається органами кримінального переслідування без можливості реалізації нею свого права на захист (Рішення ЄСПЛ у справі «Шабельник проти України» 2009р. невчасне повідомлення про підозру позбавляє громадянина права на захист від первісного кримінального переслідування).

Оскільки стаття 20 КПК України відносить підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого до осіб-учасників кримінального провадження, які мають право на захист (яке полягає у наданні можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені Кодексом), то «свідок», який фактично розцінюється в якості підозрюваного, позбавлений такого права. Свідок же, як учасник кримінального провадження згідно вимог статті 66 КПК України, не наділений жодними «активними» процесуальними правами, а наділений виключно обов`язками. Аналогічно і адвоката свідка КПК України не розцінює як захисника.

До «активних» процесуальних прав, яких позбавлений свідок та його адвокат, можна віднести право на збір доказів (ст. 93 КПК України), право подачі клопотань про здійснення процесуальних дій стороною обвинувачення (ст. 220 КПК України), право на оскарження дій слідчого (ст. 303 КПК України). Відповідно, «активні» процесуальні права у свідка та його адвоката, в тому числі, які передбачені статтею 42 КПК України, можуть з`явитись лише після вручення повідомлення про підозру.

В такому випадку складається така нерівна ситуація, яка фактично порушує одну із засад кримінального провадження змагальність сторін (ст. 22 КПК України), при якій сторона обвинувачення проводить своє розслідування відносно свідка (свідків) без жодного супротиву.

Слідчий суддя вважає, що дійсно, виклик слідчим ОСОБА_5 в якості свідка, коли підозру не оголошено і є очевидним, що розслідування ведеться щодо конкретної особи і на це вказує характер кримінального правопорушення, є застосуванням неналежної процесуальної процедури, яка істотно звужує її кримінально-процесуальні гарантії та обмежує її право на захист.

Крім того, згідно з практикою ЄСПЛ, особа набуває статусу підозрюваного, який обумовлює застосування гарантій статті 6 Конвенції, не з моменту офіційного надання/визнання такого статусу, а тоді, коли національні органи влади мають достатні підстави підозрювати цю особу у причетності до злочину. Це є усталеною практикою ЄСПЛ, яка повторена в рішеннях щодо України, наприклад, «Ушаков та Ушакова проти України» (Ushakov and Ushakova v. Ukraine), заява No 10705/12, 18 червня 2015 року, «Собко проти України» (Sobko v. Ukraine), заява No 15102/10 від 17 грудня 2015 року та ін.
За таких обставин скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що за змістом своєї скарги ОСОБА_5 неодноразово вказує на те, що вона звернулася до Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення злочину, однак також не отримала витяг з ЄРДР, а досудове розслідування за її скаргою не проводиться.

З даного приводу слід зазначити наступне.

3 серпня 2020 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Поданням від 3 серпня 2020 року вказану скаргу передано до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про передачу скарги на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції через неможливість у Борзнянському районному судів Чернігівської області утворити склад суду для розгляду даної скарги.

7 серпня 2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення направлено до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Як зазначено в ухвалі суду, з матеріалів скарги та матеріалів, наданих Борзнянським ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_5 10.06.2020 року зверталася до Офісу Генерального прокурора з приводу вчинення службовими особами Плисківської сільської ради, Сиволозької сільської ради та Борзнянської районної ради кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 212, ст. 366-1 КК України. У подальшому її заява була перенаправлена за належністю до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 24.07.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_5 від 21.07.2020 року та зобов`язано уповноважених осіб Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 10 червня 2020 року. Факт внесення зазначених відомостей до ЄРДР 30.07.2020 року за № 0000039 підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданим слідчим ОСОБА_4 .
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2020 року, якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 10.06.2020 року, 06.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000063.
А тому, враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_5 , від 10.06.2020 року були внесені до ЄРДР 30.07.2020 року за № 0000039 та 06.08.2020 року за №0000063, де розпочато та триває досудове розслідування, підстави для задоволення скарги відсутні.
Враховуючи викладене у скарзі ОСОБА_5 , а також з урахуванням даних, зазначених в ухвалі Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року, реагування з боку слідчого судді в порядку судового контролю за органами досудового розслідування не вимагається, оскільки ОСОБА_5 , в порядку ст. 60 КПК України, не позбавлена можливості отримати відповідні відомості щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області надати ОСОБА_5 належним чином засвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000128 від 25 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1