Провадження №1-кс/523/3736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0000203 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Республіка Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину 2008 року народження, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
раніше неодноразово судимого, останній раз Біляївським районним судом Одеської області 25.10.2017 за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. З, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 26.06.2020року
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ст.слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженого з прокурором місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 01.08.2020 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на незаконне відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка при собі мала жіночу сумку чорного кольору із особистими речами, яку ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 із заду та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої (що виразилось в нанесенні удару рукою в потиличну частину голови потерпілої, від якого ОСОБА_7 присіла навпочіпки), відкрито заволодів вищезазначеним майном потерпілої, а саме: сумкою чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 3 700 гривень, грошовими коштами у сумі 200 гривень, та іншим майном, яке для потерпілої матеріальної цінності не становить.
Після вказаних дій ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень.
За даним фактом, 01.08.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000203 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
01.10.2020р. Кокаї було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, за участю потерпілої ОСОБА_7 , якою було впізнано ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення осіб за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яким впізнано ОСОБА_6 , речовими доказами: мобільний телефон Samsung Galaxy» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , та іншими речовими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного злочину, та яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його передчасним, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та просив обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав свого захисника, та просив обрати запобіжний захід виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має місце реєстрації, міцних соціальних зав`язків не має, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 43940 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання підозрюваного тобто з 02.10.2020 року, та припиняє свою дію 01.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1