КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1042/2020 Головуючий у І-й інст..: ОСОБА_1
Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду контрольне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу суду присяжних Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено; в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку ОСОБА_9 відмовлено; клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі залишено без зміни, продовживши строк тримання під вартою до 18 лютого 2020 року включно.

Ухвалюючи рішення, суд 1-ї інстанції врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які перешкоджають можливості застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує на приховані мотиви прийняття оскаржуваного рішення, що проявляються у не процесуальних та упереджених діях головуючого судді.

Звертає увагу на порушення вимог щодо безпосереднього дослідження доказів та встановлення обставин справи, а також на недоведеність ризиків, що зумовили продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

До початку судового розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона зазначила, що подальший розгляд скарги стратив свою актуальність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року оскаржена лише захисником ОСОБА_7 , яка відмовилася від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4