У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2020 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000256. Постановлено вилучене під час обшуку, проведеного 24 серпня 2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000256 майно повернуто власникам. __________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/693 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про відмову у накладенні арешту на майно

Узагальнені доводи апелянта.
Вважає необґрунтованою ухвалу слідчого судді. Зазначає про те, що висновки викладені у ній не відповідають фактичним обставинам.
На думку прокурора посилання в ухвалі слідчого судді про сумнів щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України порушує принцип диспозитивності, передбачений ч.3 ст.26 КПК України.
Наголошує про те, що питання чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею Закону він передбачений відноситься до компетенції суду та вирішується при ухваленні вироку відповідно до п.2 ч.1 ст.368 КПК України.
Стверджує, що вилучена зброя, спеціальні засоби та інше майно відносяться до знаряддя вчинення злочину та мають ознаки речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України.
Окрім того, звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування відсутні відомості щодо не здійснення господарської діяльності ТОВ «ІНТЕР.Оіл». Зазначає, що вказані обставини відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у спосіб передбачений КПК України.
Вважає, що не застосування арешту на майно може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, яке має суттєве значення для встановлення фактичних обставин та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
24 серпня 2020 року до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Інтер.ОІЛ» ОСОБА_8 про те, що 24 серпня 2020 року невстановлена особа здійснює протидію господарській діяльності комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4, який знаходиться в управлінні підприємства ТОВ «Інтер.ОІЛ».
24 серпня 2020 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення та зареєстроване кримінальне провадження №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України. Також на території майнового комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4 було проведено обшук.
За наслідками обшуку на території майнового комплексу за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4 та в розташованому на вказаній території автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 4.7», реєстр. номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено:
- у ОСОБА_9 - пістолет «Форт-17 Р» 9 мм, № НОМЕР_2 із набоями в кількості 14 шт. та прозорий пакет з набоями в кількості 15 шт., котрі поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0336402; дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 , котрий поміщено до експертного сейф-пакету ІNZ 1083804; газовий балончик «PEPPER KO FOG» та газовий балончик «Перець 4», котрі поміщено до експертного сейф-пакету ІNZ 1083803;
- у ОСОБА_10 - газовий балончик «Терен №4», газовий балончик «PEPPER KO JET», котрі поміщено до експертного сейф-пакету ІNZ 1083803; пістолет «Форт 17 Р» 9 мм, № НОМЕР_4 , магазин та 16 патронів, які поміщено до експертного сейф-пакету №7107855; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 та посвідчення № НОМЕР_6 охоронної фірми «ЯРД», які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0152166;
- у ОСОБА_11 - патрони 9 мм в кількості 44 шт. та набої типу картеч в кількості 1 шт., котрі поміщено до експертного сейф-пакету №4300095;
- у ОСОБА_12 - газовий балончик «Перець 4», котрий поміщено до експертного сейф-пакету ІNZ 1083799; палицю гумову ПРМ, котру поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0425715;
- у ОСОБА_13 - пістолет «Форт 17 Р» 9 мм № НОМЕР_7 з вмістом магазину 14 патронів 9 мм та набої несмертельної дії «Вій» в кількості 37 шт., які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0336391; дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 , який поміщено до паперового пакету НПУ №1 (умовне позначення);
- у ОСОБА_14 - пістолет «Т-910» 9 мм, № НОМЕР_9 , набої 9 мм в кількості 20 шт., 2 магазини до пістолета, ніж, які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0268084; газовий балон «Перцевий 4», який поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1083802; дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_14 , який поміщено до паперового сейф-пакету №2;
- у ОСОБА_15 - дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_15 , який поміщено до паперового пакету № 3; пістолет «Форт 12-Р» 9 мм, № НОМЕР_12 , в магазині 14 патронів, в коробці «Вій» 39 патронів 9 мм, які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР0248326; газовий балон «Терен 4», запломбований, який поміщено до паперового пакету НПУ №4;
- у ОСОБА_16 - дозвіл на зброю № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_16 , який поміщено до пакету № 5; два газові балони: «Перець 4» та «Pepper GO FD», які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР0248328; ніж розкидний з ручкою помаранчевого кольору, пістолет «Форт 17 Р» 9мм, № НОМЕР_14 , магазин з патронами в кількості 9 шт., які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0248327;
- у ОСОБА_17 - пістолет «Ретей 17-19 с», одна стріляна гільза та один предмет, схожий на патрон, які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР0239376; газовий балон «Терен 4», сірого кольору, який поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0233977;
- у ОСОБА_18 - дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_18 , який поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1083808; пістолет «Форт 17» 9 мм, № НОМЕР_16 , магазин з 7 набоями, який поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0239375; газовий балон «Кобра 1М», який поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР0248329;
- в ОСОБА_19 - два газові балони «Терен 4», на одному зірвано пломбу, інший запломбовано, які поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1083809; ніж розкидний, сірого кольору, який поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1083810; грошові кошти, купюри номіналами 200 та 500 грн., на загальну суму 90 тисяч 300 гривень, які поміщено до сейф-пакету ЕХР 0248330;
- у ОСОБА_20 - дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_20 № НОМЕР_17 , який поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0248334; пістолет «Форт 12Р» 9мм, Д - 2011 з магазином і 18 патронами, який поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР0248331; ніж розкидний, чорного кольору, який поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0248333; газові балони «PEPPER KO FOG», та газовий балон «Перець 4», які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0248332;
- у ОСОБА_21 - дозвіл на зброю № НОМЕР_18 та дозвіл на зброю № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_21 , які поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1083812; пістолет «Форт 17 Р» 9 мм, № НОМЕР_20 та магазин та 15 патронів, який поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0248335; рушницю «Taurus» ST-12 12 мм, № НОМЕР_21 та 13 набоїв 12 калібру з гумовою картеччю, які поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, кінці мішка перев`язано білою ниткою, та закріплено роз`яснювальний запис, де всі учасники поставили підписи;
- в ОСОБА_22 - газовий балон «Терен 4», сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету ЕХР 0152162;
- у ОСОБА_23 - газовий балон «Терен 4», сірого кольору, який поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1083813,
а також вилучено майно, власники якого не встановлені: два газові балони «Перець 4», які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0152163; три циліндричних предмети, які поміщено до експертного сейф-пакету №7107857; два предмети, схожі на сигнальні вогні, та 1 патрон, які поміщено до експертного сейф-пакету №7107856; мобільний телефон Meizu, чорного кольору та зарядний пристрій, які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0152164; два газові балони «Терен 4» із зірваними пломбами, які поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0152165; предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю № НОМЕР_22 , котрий поміщено до експертного сейф-пакету INZ 3023468; палицю гумову із двох фрагментів, котру поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0336401; пістолет «Флобер» 440, марки «Альфа», із 6 цілими набоями та 1 відстріляним, котрий поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0336389; саморобний пристрій для відстрілу, в кількості 5 шт. зарядів, котрий поміщено до експертного сейф-пакету ІNZ 1083801; газовий балон «Кобра 1Ф», котрий поміщено до експертного сейф-пакету ІNZ 1083800; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_24 , посвідчення учасника добровольця АТО на ім`я ОСОБА_24 , охоронна варта «ЛДР» ОСОБА_24 , посвідчення члена громадського формування на ім`я ОСОБА_24 , тимчасовий дозвіл на право керування на ім`я ОСОБА_24 , закордонний паспорт НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_24 , грошові кошти у сумі 303 гривні, карта для виплат «ПриватБанку» № НОМЕР_24 , мобільний телефон «LG», ліхтар із шокером, мобільний телефон «Нокіа», червоного кольору (імеі: НОМЕР_25 , імеі: НОМЕР_26 ), зарядний пристрій, портмоне коричневого кольору з банківськими картками: №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , жовто-синя печатка корпус «Благодійний фонд Тернопіль. Допомога учасникам АТО №43174161», заряди для самострілу в кількості 4 штук, мобільний телефон «Meizu», золотистого кольору, мобільний телефон «Microsoft», павер-банк темно-синього кольору, USB-дріт, котрі поміщені до сумки, в свою чергу сумку з даними речами поміщено до експертного сейф-пакету ЕХР 0336398.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, як наслідок, що вилучене майно, незважаючи на визнання його речовими доказами, відповідає критеріям, що встановлені законом для речових доказів або ж має доказове значення.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 серпня 2020 року до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Інтер.ОІЛ» ОСОБА_8 про те, що 24 серпня 2020 року невстановлена особа здійснює протидію господарській діяльності комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4, який знаходиться в управлінні підприємства ТОВ «Інтер.ОІЛ».
24 серпня 2020 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення та зареєстроване кримінальне провадження №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.
Також на території майнового комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4 було проведено обшук без попереднього отримання дозволу слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку на території майнового комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4.
За наслідками обшуку на території майнового комплексу за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4 та в розташованому на вказаній території автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 4.7», реєстр. номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні слідчого майно.
Постановою заступника начальника СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 24 серпня 2020 року вилучене майно визнане речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.
З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 квітня 2013 року, а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,що містяться в матеріалах провадження, комплекс будівель, розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4 належить на праві власності ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», засновником та власником якого є ОСОБА_25 .
Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що 14 січня 2017 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України було зареєстроване кримінальне провадження №0000012 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» та незаконних дій щодо зміни учасників вказаного товариства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ст. 356 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року накладено арешт на комплекс будівель, розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» та, у зв`язку з арештом, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року вказаний комплекс передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в свою чергу передало це майно в тимчасове управління ТОВ «Інтер.ОІЛ».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у справі №904/1339/19 (залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року та постановою Верховного Суду від 16 червня 2020 року) визнано недійсними договори купівлі-продажу, рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», а також усі реєстраційні дії, що призвели до вибуття 100 % частки статутного капіталу товариства з власності ОСОБА_25 , тим самим підтверджено право останнього, як власника товариства.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року арешт, накладений на комплекс будівель, розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4 в межах кримінального провадження №0000012 скасовано, що мало своїм наслідком повернення арештованого майна власнику.
Рішенням Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань захисту прав інвесторів від 04 серпня 2020 року вирішено: звернути увагу Генерального прокурора на відсутність процесуальної вказівки щодо повернення арештованого комплексу будівель його власнику, незважаючи на скасування арешту цього майна; звернути увагу Генерального прокурора на необхідність вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000012, направлених на звернення до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою термінового повернення майна власнику; звернутися до Печерського районного суду м. Києва з заявою про термінове направлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року до Офісу Генерального прокурора та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути власнику передане в управління майно.
Матеріали провадження свідчать про те, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не припинило право тимчасового управління майном з боку ТОВ «Інтер.ОІЛ» та не повернуло його власнику.

З пояснень учасників провадження, які містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що озброєні особи, які 24 серпня 2020 року перебували на території комплексу за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», та майно яких було вилучене працівниками поліції під час проведення обшуку, є співробітниками охоронної фірми, які там перебували на договірних засадах та за завданням засновника/власника товариства ( ОСОБА_25 ) з метою перешкоджання незаконному вивезенню обладнання, мали усі необхідні дозволи на вилучену зброю, яку не застосовували, тобто перебували на об`єкті власника, за завданням власника, з законною метою, на об`єкті, на якому не здійснювалося жодної господарської діяльності.

Матеріали провадження свідчать про те, що жодній особі у зазначеному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Слідчий обґрунтовував клопотання про арешт вищевказаного майна необхідністю збереження речових доказів. Однак, не зазначає яким саме критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідає майно, на яке він просить накласти арешт.
В апеляційній скарзі, а також в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Хоча вилучене майно і визнано речовими доказами, однак прокурором не доведено, що воно відповідає критеріям, які встановлені КПК України для речових доказів та має доказове значення.

В свою чергу, суд вважає вірним висновок слідчого судді про відсутність очевидних правових підстав для арешту майна у вказаному кримінальному провадженні, як речового доказу.
Прийняте слідчим суддею рішення судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку, проведеного 24.08.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження майно, суд не вбачає, оскільки ані у клопотанні про арешт майна, ані у поданій апеляційній скарзі не наведено мотивів накладення арешту на вказане майно,зокрема, не обґрунтовано, чи є воно знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберегло, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на вище вказане майно провести всі слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а клопотання слідчого, обґрунтовано лише загальними фразами про те, що майно відповідає ознакам речового доказу без ретельної перевірки на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2020 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000256 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: