Справа № 629/6140/20
Провадження № 1-кс/629/1125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000273 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
встановив:

Дізнавач-інспектор СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 24.12.2020 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту намайно, вилучене в ході огляду місця події від 24.12.2020, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; пристрій для протягування риболовних сіток; риболовні сітки з розміром L-80 м, n-3 м, а-70 мм, в кількості 7 штук; рибу: толстолобів у кількості 6 штук, карасів сріблястих у кількості 4 штук, шляхом заборони відчуження, розпорядження, знищення та пошкодження вказаного майна, а також з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 відмовився від підтримання клопотання, оскільки заподіяна шкода не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, а передбачає лише адміністративну відповідальність.

Слідчим суддею встановлено, що санкція ч.1 ст.249 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз.4 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч. 4 ст.85 КпАП.

Згідно довідки Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про обчислення розміру шкоди від 24.12.2020 №2-5-9/2826-20, заподіяна шкода внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом в загальній сумі складає 1598 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.1,3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи думку слідчого, висновок Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, а також той факт, що істотна шкода у даному кримінальному провадженні заподіяна не була, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.16,21,40,93,98-100,131,132,170 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотанні дізнавача-інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000273 від 23.12.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України відмовити, в зв`язку з відмовою слідчого від його підтримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1