ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1601/6722/2012 Номер провадження 11/814/8/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарями судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
підсудного ОСОБА_9
розглянувши у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Державною установою «Темнівська виправна колонія (№100)» матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області 05.06.2019,

в с т а н о в и л а:
Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України одруженого, має на утриманні доньку 2005 р.н., раніше судимого, останній раз вироком Апеляційного суду Кіровогорадської області від 21.06.2018 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.ч.1, 5 ст.70 КК України на 8 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

направлено прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області для організації додаткового розслідування.

Повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що органи досудового слідства не виконали вимог ст. 22 КПК України і належним чином не встановили місце проживання та не виконали привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не забезпечили явку потерпілої ОСОБА_17 (явку якої було визнано судом обов`язковою), не встановлені особи власник кіоску ДВД-прокату, розташованого на зупинці «Героїв Сталінграду» у м. Кременчук та його продавці, яким ОСОБА_9 у листопаді 2006 року надавав свій паспорт У зв`язку з цим, місцевий суд був позбавлений можливості усунути протиріччя щодо кольору мобільного телефону та номеру його IMEI, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_17 18.11.2006 та перевірити алібі підсудного ОСОБА_9 .

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, як незаконну та направити справу на новий судовий розгляд.

Зазначає, що неявка свідків та потерпілої до суду не свідчить про однобокість та необ`єктивність досудового розслідування.

Указує, що органу досудового розслідування не надавалося доручення перевірити показання підсудного щодо знаходження його паспорту у кіоску прокату ДВД-дисків.

Наявність протиріч у ІМЕІ мобільного телефону Motorola V3i, на думку прокурора, могла бути усунута шляхом допиту спеціаліста з інформаційних технологій під час судового розгляду та, за необхідності, призначення експертного дослідження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку своєї апеляції та заперечення проти апеляції підсудного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій згідно їх меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив усіх необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінальної справи, а саме не усунув суперечності, які виникли під час судового слідства та постановив передчасне рішення, чим допустив істотне порушення вимог КПК України (в редакції 1960 року).

Так, суд першої інстанції, зазначаючи про невиконання органами внутрішніх справ своїх обов`язків щодо встановлення місцезнаходження свідків та потерпілої, не вжив заходів щодо з`ясування їх місця реєстрації, зокрема, шляхом звернення до органів Державної міграційної служби України. Також, суд першої інстанції, з метою уточнення місця перебування указаних осіб, може з`ясувати, чи перетинали указані особи державний кордон України, звернувшись у встановленому Законом порядку до Державної прикордонної служби України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невиконання органом внутрішніх справ свого обов`язку щодо недоставки певних осіб у судове засідання не є неповнотою досудового слідства.

Щодо розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_10 та потерпілої щодо кольору викраденого у неї мобільного телефону, колегія суддів зазначає, що такі розбіжності можуть бути усунуті шляхом допиту потерпілої та свідка, оглядом самого мобільного телефону, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої.

Наявність розбіжностей у номері ІМЕІ, зафіксованих у книзі приймання товарів з ломбарду та протоколі огляду телефону, вилученого у ОСОБА_10 , суд першої інстанції має можливість усунути в порядку, ст.ст. 310-312 КПК України (1960 року), зокрема, для з`ясування цих обставин справи, призначити експертизу в суді, допитати експерта або ж призначити проведення додаткової або повторної експертизи (комісійної чи комплексної).

Перевірити показання підсудного ОСОБА_9 , щодо перебування його паспорту у кіоску прокату ДВД-Дисків у м. Кременчук, як вірно зазначає прокурор у своїй апеляції, цілком можливе, шляхом надання органу досудового слідства судових доручень, згідно ст. 315-1 КПК України (1960 року).

Таким чином, зазначені в постанові суду обставини, на думку колегії суддів, не є підставами для повернення кримінальної справи для організації досудового слідства.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області 05.06.2019 про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4