ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1663/16 Номер провадження 11-кп/814/75/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000645 від 27.09.2016 за апеляційними скаргами прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого:
вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2017 за ч.1 ст.186 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено:

- за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2017 року більш суворим за цим вироком остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 3871,93 грн. матеріальної та 40 000 грн. моральної шкоди, всього 43 871,93 грн.
Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 у серпні 2016 року, точна дата не встановлена, близько 23 години, знаходячись неподалік будинку по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ході сварки, умисно, наніс три удари кулаком правої руки в правий бік тулуба потерпілої ОСОБА_11 , яка лежала на лівому боці після падіння, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7,8,9 ребер праворуч, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

25 вересня 2016 року близько 23 години ОСОБА_9 , знаходячись у загальній кімнаті квартири ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин в ході сварки, умисно наніс шість ударів долонею правої руки по обличчю ОСОБА_11 , та після того, як потерпіла присіла на підлогу ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на доведення злочинного умислу до кінця взяв в праву руку дерев`яну палицю, якою наніс один удар по голові ОСОБА_11 , внаслідок чого остання отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів під тверду та над тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, забито-розсічену рану лоба, саден голови, які, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

В поданих апеляційних скаргах:

Прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_9 змінити та доповнити даними щодо наявності у нього судимості за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2017.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги та надав суду заяву, зі змісту якої вбачається що потерпіла ОСОБА_11 не заперечує проти відмови від апеляційної скарги

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти поданої апеляційної скарги та проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо необхідності зміни вироку суду та внесення до анкетних даних відомостей про наявність судимостей у обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

На думку колегії суддів, зміна анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме включення до неї відомостей про наявність у нього судимості за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2017 не є підставою для зміни вироку в розумінні ст. 408 КПК України, оскілки вони, в даному випадку, не впливають на правильність та законність судового рішення. Крім того, суд першої інстанції врахував даний вирок, призначаючи ОСОБА_9 остаточне покарання за вчинене, зазначивши його в резолютивній частині вироку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний недолік може бути усунутий судом першої інстанції самостійно або за клопотанням учасників кримінального провадження, без ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції усунути недоліки у вступній частині вироку щодо наявності судимостей у ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 - у зв`язку з відмовою апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4