УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 Справа №607/451/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна та знищення речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна та знищення речових доказів.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначає, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.01.2021 для розгляду судової справи № 607/451/21, за клопотанням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна та знищення речових доказів, мене визначено слідчим суддею для його розгляду. Зі змісту клопотання вбачається, що порушене, ініціатором клопотання, питання стосується вирішення долі речових доказів шляхом скасування арешту майна та знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000005 від 28.02.2020, провадження в якому закрито. Як вбачається з копії постанови старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 17.11.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 28.02.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.359 КК України. Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Як вбачається зі змісту постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №234/17070/19 «Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею. За таких обставин, вважає, що автоматизований розподіл клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна та знищення речових доказів, мені як слідчому судді, відбувся всупереч вимогам ст. 35 КПК України, без урахування, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже не здійснюється, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження. З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, слідчим суддею подається заява про самовідвід.

У судове засідання учасники розгляду заяви про самовідвід не з`явились, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Підставою клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна та знищення речових доказів, у межах якого заявлено самовідвід слідчим суддею, є норми ст.100 КПК України.

Крім цього, кримінальне провадження, у якому прокурор просить вирішити долю речових доказів, закрите.

Як вбачається із ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно постанови Верховного Суду від 08.12.2020 по справі №234/17070/19, Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , поданого в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України, про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0001466 від 05 жовтня 2019 року, шляхом зняття із них арешту. Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на назначену ухвалу слідчого судді. З матеріалів провадження вбачається, що прокурор в апеляційній скарзі вказував на незаконність, на його думку, ухвали слідчого судді як такої, що винесена без врахування вимог ст. 7 ч. 1, ст. 9 ч. 6, ст. 24 ч. 1, ст. 100 ч. 9 КПК України. Зазначав, що клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, подавалось в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України, адресувалось та мало бути розглянуте Краматорським міським судом Донецької області, а не слідчим суддею цього суду, чим допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважав, що, оскільки слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області ухвалив рішення без врахування таких загальних засад як верховенство права, законність та диспозитивність, а ст. 309 КПК України не закріплює можливості його оскарження в апеляційному порядку, в даному випадку апеляційний суд мав виходити саме із загальних засад кримінального провадження та переглянути оскаржувану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку. Суддя апеляційного суду, приймаючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, послався на те, що діючим законодавством визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та на те, що відповідно до положень ст. 309 КПК України оскарження рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не передбачено. Проте, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, мотиви, викладені у заяві про самовідвід, а також те, що клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею, суд вважає, що заяву слід задовольнити та передати клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна та знищення речових доказів (справа №607/451/21, провадження №1-кс/607/273/2021) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення її перерозподілу у порядку, встановленому ст.35 КПК України, та визначення судді якому визначено кримінальну спеціалізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна та знищення речових доказів задовольнити.

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна та знищення речових доказів (справа №607/451/21, провадження №1-кс/607/273/2021) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення її перерозподілу у порядку, встановленому ст.35 КПК України, та визначення судді якому визначено кримінальну спеціалізацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1