ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2124/20 Доповідач ОСОБА_1
(1-кс/953/8758/20/02)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002148 від 10.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 345, статтею 348 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002148 від 10.09.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» МЮУ в межах строку досудового розслідування на 27 днів, тобто до 21.12.2020 включно, але не більше, чим до проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.
Встановлено строк дії ухвали до 21.12.2020 включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002148 від 10.09.2018 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
В порядку статті 206 КПК України доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_7 щодо незаконності дій співробітників поліції при його затриманні, а саме порушення його прав на захист; порушення норм КПК України при проведені слідчих дій оглядів місця події від 03.06.2020.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020; постановити нову ухвалу, якою: відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою; відповідно до клопотання захисника підозрюваного обрати запобіжний захід до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з використанням електронних засобів контролю та покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме позбавлено сторону захисту та підозрюваного з`ясовувати обставини, на які посилається прокурор та повністю дослідити докази, подані як прокурором, так і стороною захисту.
Крім цього, зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Так, прокурором в обґрунтування клопотання подано доказ протокол огляду місця події від 03.06.2020, який у взаємозв`язку з іншими доказами було також подано й стороною захисту з клопотанням про зміну запобіжного заходу та в заперечення до клопотання прокурора на обґрунтування безпідставності клопотання прокурора, спростування обґрунтованості підозри й вагомості інших доказів сторони обвинувачення. Проте слідчим суддею вказаний доказ наведено як такий, що підтверджує доводи прокурора, а у судовому рішенні не зазначено, чому він взяв до уваги цей доказ, а відкинув інші, надані стороною захисту у їх взаємозв`язку з цим доказом.
Слідчим суддею в мотивувальній частині не наведено належних і достатніх мотивів неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу не була зазначена в клопотанні та взагалі таке питання не обґрунтовувалося в будь-який спосіб прокурором й під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0002148 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.06.2019 кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0002148 від 10.09.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002148 за частиною 2 статті 296 КК України від 12.06.2019 скасовано.
Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.11.2019 кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0002148 від 10.09.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 від 20.01.2020 скасовано постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002148 від 10.09.2018 за частиною 2 статті 296 КК України.
Постановою начальника відділу Харківської місцевої прокуратури №3 від 17.02.2020 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002148 від 10.09.2018 та за №0001396 від 02.11.2019 об`єднано в одне провадження за №0002148 від 10.09.2018.
Крім цього, у провадженні органу досудового розслідування перебували кримінальні провадження, внесені до ЄРДР: за №0000639 від 02.06.2018, за №0000645 від 03.06.2020, за №0001200 від 03.10.2018, за №0002148 від 10.09.2018.
03.06.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
04.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 345, статтею 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020, без визначення розміру застави.
16.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 345, частиною 2 статті 296 КК України.
Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 19.06.2020 матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням №0000639 від 02.06.2018, №0000645 від 03.06.2020, №0001200 від 03.10.2018, №0002148 від 10.09.2018 об`єднано під загальним №0002148, про що внесені відомості до ЄРДР.
23.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; частиною 2 статті 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; частиною 1 статті 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; частиною 1 статті 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; статтею 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 22.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002148 від 10.09.2018, до трьох місяців, тобто до 04.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2020, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.08.2020, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 04.09.2020 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002148 від 10.09.2018 за частиною 2 статті 296, частиною 3 статті 206, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 345, статтею 348 КК України до 5 місяців, тобто до 04.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 28.08.2020, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.10.2020, підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 26.10.2020 (включно), без визначення розміру застави.
07.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296 КК України, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 345, статтею 348, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; погроза щодо працівника правоохоронного органу, тобто погроза вбивством, насильством, знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
07.10.2020 на підставі статті 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002148 від 10.09.2018, та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 28 днів, тобто до 23.11.2020 (включно), без визначення розміру застави.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя вважав встановленим продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та з урахуванням зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. При цьому, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідності ознайомлення стороною захисту та потерпілими з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України, вирішення можливих клопотань сторони захисту під час ознайомлення з ними, складання, затвердження обвинувального акту, скерування його до суду, а також проведення підготовчого судового засідання.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, взято також до уваги продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до ОСОБА_7 менш суворого виду запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість підозри, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність ухвали слідчого судді з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та норм кримінального процесуального законодавства України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством України передбачена окрема процесуальна дія, як оскарження підозри, відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України.

Зі скаргою у зазначеному порядку ані підозрюваний, ані його захисники до слідчого судді не зверталися.

Твердження сторони захисту про неналежність та допустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування з порушенням норм КПК України та якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру ОСОБА_7 , колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті відповідно до глави 28 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: