Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4619/20
Провадження № 1-кп/644/374/21
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000654 від 08 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , 1984 року народження,

ОСОБА_6 , 1985 року народження,

ОСОБА_7 , 1984 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та інших обвинувачених, а також вчинення обвинуваченим нового злочину, і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала можливим зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , на більш м`який цілодобовий арешт, оскільки ОСОБА_7 прибув до України з метою проведення оперативного лікування лор - захворювання, за час тримання під вартою стан його здоров`я суттєво погіршився, отримати належне лікування в медичній частині слідчого ізолятора він не може. Допитана в судовому засіданні потерпіла не надала пояснень про те, що саме ОСОБА_7 приймав участь у вчиненні злочину і штовхнув її, впливати на неї необхідності ОСОБА_7 не має.

Вислухавши прокурора, представника потерпілої, який клопотання прокурора підтримав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2020 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 і ухвалою того ж суду від 02.04.2020 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою. Ухвалами суду від 14.12.2020 дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого продовжено до 11.02.2021, зазначений строк спливає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення йому за вчинення кримінального правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років може викликати загрозу їх втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченогоОСОБА_7 , який є громадянами іншої держави, постійного зареєстрованого місця проживання в Україні не має, не працює, сім`ї та утриманців на території України не має, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення залишив місце його вчинення, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни ним місця тимчасового проживання з метою ухилення від суду.
Також, у кримінальному провадженні є наявним ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки легальних джерел доходів він не має, обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину, що у своїй сукупності свідчить про підвищену суспільно небезпечну поведінку обвинуваченого.
На теперішній час в судовому засіданні допитана лише потерпіла, свідки обвинувачення не допитані, тому ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого продовжує зберігатися.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не перестали існувати, і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити можливість судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199 202, 309, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме: до 04 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1