УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001156 від 05.10.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павло Мар`янівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, працюючого головою ФГ «Акрінка Продукт», не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке до початку його розгляду стороною обвинувачення було замінено на нове клопотання, з якого вбачається наступне.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що04.10.2020, приблизно о 20:05 годин, у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , керувчи автомобілем «Toyota-Rav4»,р/н НОМЕР_1 ,здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ», з боку с. ІвановоЛиманськогорайону Одеської області в напрямку м. Одеса.

Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя зазначеної автодорогиіз заїздом на територію ТЦ «ЕПІЦЕНТР», на якому горів червоний сигнал, який забороняв подальший рух, ОСОБА_5 у порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 8.7.3 е)«Правила дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.8.7.3Сигнали світлофора мають такі значення:

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух,

не був уважним, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміни, маючи реальну і об`єктивну можливість спостерігати сигнали світлофору встановленого на перехресті та своєчасно виявити мопед «YAMAHA-JOG-SA16J», без реєстраційного номеру, під керування ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному йому напрямку та наближався до перехрестя, намагаючись здійснити маневр лівого повороту, завчасно не зменшив швидкість руху свого автомобіля, не зупинився перед перехрестям на червоний сигнал.

Маючи можливість дати дорогу вказаному мопеду, ОСОБА_5 дорогу йому не дав, дорогу мопеду який розпочав рух в маневрі лівого поворотуна зелений, дозволяючийводію мопеду, сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення,продовжив подальший рух, виїхав на вищевказане перехрестя доріг, де зіткнення передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «Toyota-Rav4»,з передньою частинною мопеда «YAMAHA-JOG-SA16J», після чого, останній в некерованому стані проїхав по автодорозі, де відбулося його перекидання.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди смертельно травмовано водія мопеда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими травмами при зіткненні.

Допущенні водієм ОСОБА_5 , порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 8.7.3е) «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної подією, призвели до вчинення кримінального правопорушення та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години наступної доби строком до 05.12.2020.

Оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливе, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник при вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

05.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години наступної доби строком до 05.12.2020.

При вирішенні означеного питання слідчим суддею було встановлено існування в рамках даного кримінального провадження в діях ОСОБА_5 ризику, передбаченого п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, на теперішній час слідчому судді слід дати оцінку тому, чи не зменшився означений ризик, й чи продовжує він існувати в цілому.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого доведення вини підозрюваного у встановленому законом порядку перед судом, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на думку слідчого судді в рамках такого кримінального провадження не зменшився.

Що стосується не можливості закінчення досудового розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді, то слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 05.02.2021 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року. Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, враховуючи наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого прокурором в порядку ч. 6 ст. 181, ст. 199 КПК України клопотання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001156 від 05.10.2020 року задовольнити.

Продовжити строком до 04.02.2021 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1