гСправа № 358/855/20 Провадження № 1-кс/358/263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000280 від 22.07.2020 року, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москаленки Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, із загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого; реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (далі-слідчий поліції), звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначила, що у провадженні слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що на початку липня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до території господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, перелізши через паркан, проник на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 шляхом віджиму металевої стіни проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав брухт чорного металу вагою 170 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, становить 663 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 663 гривні.

Крім того досудовими розслідуванням встановлено, що 21 липня 2020 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 прибув на територію господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, перелізши через паркан, проник на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 через отвір у металевій стіні, проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав брухт чорного металу вагою 103,2 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, становить 402,48 гривні.

В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 409,48 гривень.

29 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вину визнав повністю.

Слідчий поліції вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 22.07.2020, в ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.07.2020, в ході якого було вилучено, викрадене ОСОБА_4 майно; протоколом огляду місця події від 22.07.2020, в ході якого було здійснено зважування викраденого ОСОБА_4 майна - брухту чорного металу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення крадіжки брухту чорного металу з гаражного приміщення, що розташоване на території господарства ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Наявність ризиків при обранні запобіжного заходу на переконання слідчого є те, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а тому слідчий поліції просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання та довів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, негативність наслідків злочину, та про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, тому просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання прибув самостійно, отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, якими є: протокол огляду місця події від 22.07.2020, в ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 22.07.2020, в ході якого було вилучено, викрадене ОСОБА_4 майно; протокол огляду місця події від 22.07.2020, в ході якого було здійснено зважування викраденого ОСОБА_4 майна - брухту чорного металу; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, не працює, не має бездоганної репутації.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що він може ухилитися від слідства та суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_4 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України, а саме: в разі не виконання даних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1