overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/127/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До суду 06.11.2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , в якій він просить призначити ОСОБА_3 захисника за рахунок держави, в зв`язку з припиненням договору про надання правової допомоги та неможливістю явки в судові засідання через переїзд на постійне місце проживання в інший регіон.

Згідно з вимогами ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити підсудному ОСОБА_3 , до судового засідання, яке відкладено до 19.11.2020 року 09:30 години, захисника з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 17 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015 р., -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 17 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015 р. відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08:00 год. 01 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві яка полягає у не внесенні відомостей про криміальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 16.09.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся 16.09.2020 року з заявою до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/8/20
Справа № 485/355/19
УХВАЛА

09 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000479 від 12 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому розгляді судом було оголошено перерву до 14 години 11 листопада 2020 року для виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

09 листопада 2020 року на адресу суду він свідка ОСОБА_3 надійшло клопотання про його допит в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області через віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області від місця його постійного проживання.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи значну відстань від місця постійного проживання свідка до місця знаходження Березнегуватського районного суду Миколаївської області, суд дійшов висновку про задоволення клопотання свідка ОСОБА_3 та проведення судового засідання для його допиту в режимі відеоконференції з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання 11 листопада 2020 року о 14 годині у кримінальному провадженні №0000479 від 12 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для допиту свідка ОСОБА_3 .

Доручити Яремчанському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 11 листопада 2020 року о 14 годині та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6702/20
Провадження № 1-кс/487/6555/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

06.11.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом заявника і представника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 10 листопада 2020 року о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області інформацію щодо одержання звернення ОСОБА_2 від 04.11.2020 року.
У судове засідання викликати заявника та представника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчим суддею процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000384 від 15.04.2014 р. для вчинення процесуальних рішень,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчим суддею процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000384 від 15.04.2014 р. для вчинення процесуальних рішень відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде оголошений 13.11.2020 р. о 14:11 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвокатського об`єднання «СУПРЕМА ЛЕКС» ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001316, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокатського об`єднання «СУПРЕМА ЛЕКС» ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001316, посилаючись на те, що сторона захисту не має права на участь у даному кримінальному провадженні; вбачає упередженість прокурора ОСОБА_5 під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Заявник просить розглянути за заяву про відвід прокурора у його відсутність.

Прокурор повідомлений про розгляд вказаної заяви, неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення заяви.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу щодо прокурора та слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00013 від 16.04.2019.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджуваних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Доказів, які б дали можливість слідчому судді зробити висновок про упередженість прокурора ОСОБА_5 під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Беручи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав про необ`єктивність та упередженість прокурора, що передбачає ст. 77 КПК України, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника адвокатського об`єднання «СУПРЕМА ЛЕКС» ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 001316 від 16.04.2019 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/2670/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004922 від 03.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10.30 год. 15.01.2021 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/426/19 Провадження №11-кп/802/925/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись із вироком суду, потерпіла ОСОБА_3 23 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 листопада 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/1219/20
Провадження № 1-кп/592/653/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів, головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000211 від 28.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 3 ст. 15- ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. По справі є потерпіла ОСОБА_9 та законний представник потерпілої ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Також підлягають допиту свідки, які теж проживають у м.Лебедин. Судове засідання призначено 10.12.2020 о 10 год. 00 хв..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі інших підстав, визначених судом достатніми.

Потерпіла, її законний представник та свідки проживають далеко за містом Суми і приїзд у судове засідання є вочевидь ускладненим, а тому слід забезпечити їх участь у дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лебединському районному суду Сумської області (місцезнаходження: 42200, вул. Петропавлівська, 2, м. Лебедин, Сумська область, е-mail: ) забезпечити проведення судового засідання з участю потерпілої ОСОБА_9 та законного представника потерпілої ОСОБА_10 і свідками у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 10.12.2020 о 10 год. 00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № № 585/1918/19
Номер провадження 1-кп/585/105/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000105 від 13.02.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, клопотань не заявляла.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Потерпілі до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені через прокурора, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0000105 від 13.02.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 16 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 991/8799/20
Провадження1-кс/991/9026/20
У Х В А Л А
іменем України

09 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дісіжн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018,

ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дісіжн» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 760/4904/19 та від 02.08.2019 у справі № 760/11405/19. Адвокат просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018 на частину речей, вилучених в ході проведення обшуку 31.01.2019 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дісіжн», про скасування арешту майна відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3. Повний текст ухвали буде оголошений 12.11.2020 о 16:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1