Ухвала

іменем України
01 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 201/6165/20
провадження № 51-4110ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2019 року та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вилучений в межах кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2019 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 липня 2020 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року.
У касаційній скарзі адвоката порушується питання про перевірку вказаних ухвал судів в касаційному порядку.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Так, ч. 2 ст. 424 КПК передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Також в касаційному порядку відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.
З огляду на положення ст. ст.310, 424 КПК ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується оскаржуваної ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Частиною 3 ст. 307 КПК установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
До того ж, у ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді щодо бездіяльності прокуратури (прокурора) Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не відноситься.
Як убачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року, якою частково задоволено його скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2019 року та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вилучений в межах кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2019 року, тобто на судове рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке, відповідно до вимог КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , керуючись ч. 4 ст. 399 КПК.
Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 необхідно відмовити, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3