Справа № 761/89/20
Провадження № 1-кс/761/741/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

08 січня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого 04 січня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майна, у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: автомобіль марки «Lexus» моделі «ЕS 300H», білого кольору, 2015 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », мобільний телефон «Apple» моделі «IPxone X», білого кольору, з номером ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , велосипед марки «Cube» чорного кольору, велосипед марки «HAIBIKE 2.0 Hard Nine», велосипед марки «Backfire Pro 400».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 січня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Lexus» моделі «ЕS 300H», білого кольору, 2015 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », мобільний телефон «Apple» моделі «IPxone X», білого кольору, з номером ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , велосипед марки «Cube» чорного кольору, велосипед марки «HAIBIKE 2.0 Hard Nine», велосипед марки «Backfire Pro 400».

04 січня 2020 року вилучені речі визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні №00000060 від 03 січня 2020 року.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні такого обмежувального заходу як арешт вищевказаного майна, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. При цьому, на адресу суду надійшла заява (вх. 1826 від 10 січня 2020 року), відповідно до якої, клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі, просив слідчого суддю накласти арешт на вилучене майно.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі. При цьому, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про розгляд клопотання у їх відсутність. Крім цього, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вилучений автомобіль марки «Lexus», мобільний телефон «Apple» належить ОСОБА_6 , та жодного відношення до кримінального провадження не має, у зв`язку з чим, у цій частині клопотання заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 від 03 січня 2020 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на велосипед марки «Cube» чорного кольору, велосипед марки «HAIBIKE 2.0 Hard Nine», велосипед марки «Backfire Pro 400».

При цьому, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено, що автомобіль марки «Lexus» моделі «ЕS 300H», білого кольору, 2015 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », мобільний телефон «Apple» моделі «IPxone X», білого кольору, з номером ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000060 від 03 січня 2020 року, та не встановлено у судовому засіданні, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 04 січня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: - велосипед марки «Cube», чорного кольору; - велосипед марки «HAIBIKE 2.0 Hard Nine»; - велосипед марки «Backfire Pro 400».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1