Справа № 369/8509/20
Провадження №1-кс/369/1750/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області по кримінальному провадженню №0000138 від 09.05.2020 року за ч. 4 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області по кримінальному провадженню №0000138 від 09.05.2020 року за ч. 4 ст. 152 КК України та скасування повідомлення про підозру від 09.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.05.2020 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 152 КК України;Зобов`язання слідчого відділу Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київські області у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.05.2020 за ч. 4 ст. 152 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 09.05.2020 року про дату і час повідомлення про підозру неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу підозрюваного.
Вказує, що слідчим відділом Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київські області розслідується кримінальне провадження, згідно тексту повідомлення про підозру від09.05. 2020 року - №0000138 відомості про яке внесені до ЄРДР08.05.2020 року, у якому згідно внесених відомостей про підозру, неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
09.05. 2020 року слідчим відділом Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київські області було затримано неповнолітнього ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
11.05. 2020 року слідчий відділ Чайківського відділення поліції Києво- Святошинського ВП ГУНП у Київські області, звернувся до Києво- Святошинського районного суду у Київські області з клопотанням про тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Того ж дня Києво-Святошинський районний суд Київської області задовольнив клопотання слідчого відділу Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київські області, та застосував до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманння під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 липня 2020 року(включно).
03.06. 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасувала ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2020 року та постановила нову ухвалу якою застосувала щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до07.07 2020 року (включно).
07.07.2020 року слідчий відділ Чайківського відділення поліції Києво- Святошинського ВП ГУНП у Київські області звернувся до Києво- Святошинського районного суду у Київські області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_4 .
Того ж дня Києво-Святошинський районний суд Київської області відмовив у задоволені клопотання слідчого відділу Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київські області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 так як сторона обвинувачення не довела жодного ризику згідно ст. 177 КПК України.
Весь час, а саме з 04.06.2020 року по 07.07.2020 року перебування на цілодобовому домашньому арешті неповнолітній ОСОБА_4 19.09.2002 року, дотримувався всіх покладених на нього обв`язки згідно ст. 194 ч. 5 КПК України та весь час перебуває за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та жодного разу не викликався до слідчого відділу Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київські області.
На даний час неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 19.09.2002 року, дотримується всіх покладених на нього обов`язків згідно ст. 42 КПК України та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При затриманні у неповнолітнього ОСОБА_4 вилучено його особисті речі такі як куртка, штани, футболка та спідня білизна для проведення відповідних експертиз, та при огляді завідуючого КОБ СМЕ м. Боярка ОСОБА_5 взяті зразки епітеліїв для встановлення чи дійсно мав місце статевий акт з малолітньою потерпілою ОСОБА_6 .
При огляді малолітньої ОСОБА_6 завідуючим КОБ СМЕ м. Боярка ОСОБА_5 були також відібрані зразки епітеліїв для проведення судово-медичної експертизи, а також встановлено, що дівоча пліва у малолітньої ОСОБА_6 не порушена та тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів під час огляду виявлено не було тобто це підтверджує те, що самого статевого акту між малолітньою ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4 не було. Слідчим не вірно кваліфіковано вчинення кримінального правопорушення так як зґвалтування це вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмету, а такого проникнення не було.
Заявник вважає, що такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ст. 152 ч.4 КК України.
Отже, вказаними протиправними діями Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київські області завдано істотну шкоду, яка полягає в порушенні неповнолітнього ОСОБА_4 охоронюваних Конституцією України і Кримінальним процесуальним кодексом прав та свобод людини і громадянина.
У зв`язку із цим, отримане повідомлення про підозру від 09.05.2020 року є незаконним так як не містить складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
На підставі викладеного адвокат просив суд скаргу на бездіяльність слідчого у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити, повідомлення про підозру від 09.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.05.2020 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 152 КК України скасувати та зобов`язати слідчий відділ Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київські області у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.05.2020 за ч. 4 ст. 152 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 09.05.2020 року про дату і час повідомлення про підозру неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу підозрюваного.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про слухання скарги у його відсутності, у якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 08.05.2020 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 152 КК України .
09 травня 2020 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, а доводи адвоката щодо порушення процесуальних норм зазначених в скарзі не є підставою для скасування повідомлення про підозру, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 111, 112, 276, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області по кримінальному провадженню №0000138 від 09.05.2020 року за ч. 4 ст. 152 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1