overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 діє в межах строк досудового розслідувння, тобто до 05.12.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10.11.2020 р..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 307/3270/20
Провадження №1-кп/307/890/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
06 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001771 від 19 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2020 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002505 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002505 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вигляді тримання під вартою, до 26.11.2020 р. включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 06.11.2020 року о 08 год.45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/5576/20
Провадження № 1-кс/362/1321/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю інспектора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання інспектора сектору дізнання Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор, за погодженням з прокурором, звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовано тим, що 27.10.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив перешкоджання професійній діяльності журналіста ОСОБА_5 , який є кандидатом у депутати до Київської облради від політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відеозйомка вказаного правопорушення проводилась з мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . А тому виникла необхідність в отриманні доступу до вказаного мобільного телефону.

Вислухавши пояснення інспектора, яка підтримала клопотання і просила задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.10.2020 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України (а.с. 4).

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що речі, доступ до яких просить надати інспектор, мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки вказаний телефон містить інформацію щодо обставин у вказаному кримінальному правопорушенні, що безумовно має значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Отже, приходжу до висновку, що інспектором доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі з такою інформацією можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів у ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) тимчасовий доступ інспектору сектору дізнання Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 до мобільного телефону марки APhone 11, номер моделі MWN02ZA/A, який належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 06 січня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали, суд за клопотанням має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 372/3687/20
Провадження 1-кс-1173/20
ухвала
Іменем України

06 листопада 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчої СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України. Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене 30 жовтня 2020 року, майно ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон «Nokia» серійний номер 1: НОМЕР_1 , серійний номер 2: НОМЕР_2 чорного кольору, мобільний телефон «Fly» чорного кольору, жорсткий диск «Seagate Barracuda 7200.12 500 GB» s/n 9VM4W88A з маркуванням у вигляду рукописного напису «Архів», жорсткий диск «Seagate Momentus 5400.6.320 GB», wwn: НОМЕР_3 , ноутбук «Aсer Aspire 5520» series model «ICW50»чорного кольору, фотоапарат «Panasonic Lumix DMC CH3» чорного кольору», фотоапарат «Olympus Optiсal zoom 10x» сірого кольору, оптичні диски в кількості 29 штук, USB флеш накопичувач «Kingston» 32 GB, карти пам`яті «Transcend» 32 GB в кількості 2 штуки, карта пам`яті «Samsung micro Adapter» 1GB, системний блок «Asus» чорного кольору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.09.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/440/20
У Х В А Л А

"06" листопада 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Благовіщенське подання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:

16.09.2020 року з Благовіщенського РС філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області до Ульяновського районного суду Кіровоградської області направлено подання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 .

В ході розгляду подання було встановлено, що до подання не додано матеріалів на його обґрунтування, зазначених в додатках до нього.

Відсутність вказаних матеріалів унеможливлює розгляд подання.

Керуючись п.11) ч.1 ст.537, 539 КПК України ,-

постановив:

Повернути до Благовіщенського РС філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області подання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 від 16.09.2020 року для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі 532/1812/20, провадження № 1-кс/532/556/2020 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності, заявляв відводи та прохала розглядати дану заяву у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вбачається обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі 532/1812/20, провадження № 1-кс/532/556/2020 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/537/273/2020
Справа № 537/3708/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 19.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука у судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
Наступне підготовче судове засідання по справі призначено на 10:30 годину 06.11.2020 року.
Працівником ІТТ КВП ГУНП № 8 в Полтавській області було повідомлено суду, що потерпілий ОСОБА_3 , який перебуває під вартою та утримується в ІТТ КВП ГУНП № 8 в Полтавській області, наразі готується на відправлення до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» .
Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим кодексом.
Зважаючи, що етапування потерпілого ОСОБА_3 з ІТТ КВП ГУНП № 8 в Полтавській області до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та подальше етапування з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» знову в ІТТ КВП ГУНП № 8 в Полтавській області є недоцільним та тривалим за часом, суд вважає, що слід продовжити тримання потерпілого ОСОБА_3 в ІТТ КВП ГУНП № 8 в Полтавській області (вул.. Добровольського №6, м. Горішні Плавні) до 09.11.2020 року включно, з метою забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.. 318, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Утримувати потерпілого ОСОБА_3 в ІТТ КВП ГУНП № 8 в Полтавській області (вул.. Добровольського №6, м. Горішні Плавні) до 09.11.2020 року включно.
Забезпечити доставку потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання на 06 листопада 2020 року на 10.30 годину.
Виконання ухвали покласти на начальника ІТТ КВП ГУНП № 8 в Полтавській області.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ КВП ГУНП № 8 в Полтавській області - для виконання, та керівнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/78/20
Провадження № 1-кп/539/87/2020
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000242 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, зупинено судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

04.11.2020 року від Лохвицького ВП до суду надійшло повідомлення про те, що встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та останнього розшукано.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України - відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
28 жовтня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він просить провести розгляд апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом, розташованим за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має можливості бути присутнім в судовому засіданні Київського апеляційного суду 23 вересня 2020 року, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Рівненським апеляційним судом, розташованим за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Доручити Рівненському апеляційному суду (розташованого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції між Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А), за участю підозрюваного ОСОБА_4 , о 12 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.
Копію ухвали направити голові Рівненського апеляційного суду для забезпечення проведення дистанційного судового провадження - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 640/1989/17
н/п 1-кс/953/8353/20
УХВАЛА
"29" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
15.10.2020 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.1 ст. 212 КК України.
Арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких клопотання підтримали, просили його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
15.10.2020 ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.1 ст. 212 КК України (а.с.47-48).
26.10.2020 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в інтересах держави в собі Східного управління ГУ ДПС у Харківській області до ОСОБА_5 поданий цивільний позов, ціна якого склала 2 330 250 грн. (а.с. 59-62).
Як передбачено ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1