КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастіського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу та заявлені у скарзі вимоги.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що ним подано скаргу через систему «Електронинй суд»; що суд витребував у СВ Фастівського ВП Васильківського ВП НП в Київській області матеріали кримінального провадження, де мають бути всі матеріали справи, що були направлені потерпілим; що додані до скарги матеріали від 22 жовтня 2020 року були виконані в «електронному вигляді»; що ним оскаржується бездіяльність слідчого і відсутність реакції слідства на клопотання сторони потерпілого протягом тривалого часу, а процесуальні строки чітко визначені у ст. 220 КПК України.
Також ОСОБА_5 посилається на те, що у скарзі є опис всіх клопотань протягом 2019 та 2020 років і посилання на ст. 220 КПК України, як основне порушення слідчим. Всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчі Фастівського ВП жодного разу не дотримались триденного строку, який чітко визначено, та не виконали вимоги відносно процедури розгляду клопотань з боку потерпілого. Клопотання потерпілого не розглянуті у визначений триденний строк та не надано відповідь шляхом винесення вмотивованої постанови.

ОСОБА_5 та прокурор, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (ас.78-79), до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань або заяв до суду не подали. З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності зазначених осіб на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора), в прохальній частині якої просив зобов`язати ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київський області ОСОБА_6 провести слідчі дії, зазначені у клопотаннях в додатках, з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ас. 1-3).
Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_5 посилається на те, що 30 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено його скаргу та скасовано постанову старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київський області про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2020 року. Проте, станом на 22 жовтня 2020 року жодних слідчих дій чи будь-яких інших дій слідчим відділом не здійснено. При цьому ОСОБА_5 посилається на те, що ним, як потерпілим, були подані 22 листопада 2019 року, 17 квітня 2020 року, 8 травня 2020 року, 30 вересня 2020 року, 2 жовтня 2020 року клопотання у кримінальному провадженні, в яких порушуються питання, які стосуються проведення процесуальних дій слідчим, які забезпечать повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи. Однак, слідчий своєю бездіяльністю порушує принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що у своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 провести слідчі дії, зазначені у клопотаннях скаржника ОСОБА_5 , з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що скарга потерпілого ОСОБА_5 , подана у порядку ст. 303 КПК України, пов`язана з тим, що останній оскаржує абстрактну бездіяльність, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Однак, у скарзі заявник не зазначив жодних обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій або не розглянув такі клопотання.
Окрім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що суд вважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року (ас. 17-18).

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Статтею 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, у т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає не кожна бездіяльність слідчого, прокурора, а така, яка відповідає певним критеріям, встановленим законом, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України процесуальні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, на що обґрунтовано послався слідчий судді в оскаржуваній ухвалі.

Проте, у скарзі, адресованій Фастівському міськрайонному суду Київської області, ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого, яка фактично полягає у невиконанні дій, зазначених у поданих ОСОБА_5 клопотаннях, про що свідчить прохальна частина скарги, в якій ОСОБА_5 просить зобов`язати ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київський області ОСОБА_6 провести слідчі дії, зазначені у клопотаннях у додатках, з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обов`язку і строку виконання слідчим таких дій кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, про що правильно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин оскарження ОСОБА_5 бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні дій, зазначених у його клопотаннях, виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які у відповідності до вимог ст. 303 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування, на що обґрунтовано послався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

Оскарження ж бездіяльності слідчого щодо нерозгляду поданих ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України клопотань у встановлений законом строк у скарзі, поданій до слідчого судді, ОСОБА_5 не порушувалось, а про це було зазначено тільки в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП, - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3