Справа №698/25/20
Провадження №1-кп/690/26/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000237, внесене 04.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, єдиний номер судової справи №698/25/20, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працює, одруженого, із середньою спеціальною освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відбуває покарання в ДУ «Бердичівська виправна колонія», раніше судимого:

1) 24.10.1997 р. Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафу 850 гривень;

2) 31.03.1998 р. Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафу 850 гривень;

3) 16.02.2000 р. Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України 1960 р. до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.03.1998 року і остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 27.06.2000 р. Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. На підставі ч. 3 ст.42 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2000 року і остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

5) 12.07.2004 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 1 року 11 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.03.2006 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

6) 06.12.2006 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 09.10.2014 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

7) 28.12.2017 р. Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. 27.09.2019 ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області скасоване звільнення від відбуття покарання з випробуванням за цим вироком та ОСОБА_8 направлено до кримінально-виконавчої установи для відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 03 жовтня 2019 року у період часу з 21 год. до 00 год. 04 жовтня 2019 року, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , завчасно одягнувши на голову маску, яку самостійно виготовив із своєї в`язаної шапки темного кольору. На територію вказаного домоволодіння він зайшов через незамкнену металеву хвіртку, далі підійшов до будинку і постукав у вікно кімнати, де знаходився ОСОБА_9 , та, представившись родичем власників домоволодіння ОСОБА_10 , спонукав ОСОБА_9 відчинити вхідні двері до будинку, які були замкнені на внутрішній замок. Після чого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрив вхідні двері до будинку та, будучи переконаним, що до будинку зайшов його родич, направився до кухні будинку. ОСОБА_8 відразу зайшов у будинок та прослідував за ОСОБА_9 , де наздогнав його у кухні. Далі, ОСОБА_8 почав погрожувати сокирою ОСОБА_9 , яку відібрав у останнього, та тримаючи сокиру у руці над головою ОСОБА_9 , вимагав віддати ключі від мопеду, при цьому умисно, з корисливих мотивів, заволодів його мобільним телефоном марки «Sigma mobile Comfort 50 AGIZL Mini 4», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8/645 від 09.10.2019 р. становить 233 грн. 33 коп., що знаходився на столі у кімнаті будинку, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_9 , на момент вказаних подій перебувала у веранді даного будинку. З метою виклику на допомогу вона вийшла на подвір`я та стала кричати, кликати на допомогу сусідів. Почувши це ОСОБА_8 вийшов на подвір`я і силоміць заштовхав руками ОСОБА_11 всередину будинку, до веранди, після чого штовхнув її з прикладенням сили, після чого, потерпіла упала на підлогу на лівий бік, вдарившись об стіл та ліжко, а коли вона перемістилась на ліжку на спину, до неї підійшов ОСОБА_8 та почав погрожувати фізичною розправою тримаючи у руці сокиру.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Він же, 03 жовтня 2019 року в період часу з 21 год. до 00 год. 04 жовтня 2019 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно перебуваючи в будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 та погрожуючи сокирою ОСОБА_9 , яку відібрав у останнього, та тримаючи сокиру у руці над його головою, вимагав віддати ключі від мопеду. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_9 знайшов та віддав ОСОБА_8 ключі від мопеду, який нещодавно придбав у ОСОБА_12 , жителя смт. Катеринопіль Черкаської області, проте не встиг переоформити на себе.

Після цього ОСОБА_8 вийшов з будинку та попрямував до літньої кухні, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого слідством предмету, збив навісний замок вхідних дверей, після чого, проник до приміщення, де умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів мопедом марки «HONDA» моделі «DIO», тип мопеду А1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 сірого кольору середня ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8/646 від 09.10.2019 р. становить 6033 грн. 40 коп., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Обвинувачений свою винуватість в інкримінованих йому злочинах і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та надав наступні покази. Потерпілих знає дуже давно, оскільки вони проживають в одному селі Лисича Балка. Бачив, що ОСОБА_13 біля півроку їздить на мопеді Хонда. 03 жовтня 2019 року йому зателефонував його колишній начальник та повідомив, щоб він приїхав цього дня в м. Шпола до 10-11 год. вечора для розрахунку з ним, як працівником, та пообіцяв йому віддати ноутбук та десять тисяч гривень за виконану роботу. Оскільки йому не було чим доїхати до м. Шпола, він вирішив взяти мопед у потерпілого, щоб з`їздити до м. Шпола та повернутись. Вдома завчасно виготовив балаклаву зі своєї спортивної шапки, здійснивши в ній розрізи, одягнув та 03 жовтня 2019 року близько 11 год. вечора прийшов до будинковолодіння сусіда ОСОБА_9 , постукав у вікно, в якому горіло світло, та представився його родичем - зятем ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_9 відчинив йому двері зайшов та, побачивши у його руках сокиру, взяв стілець та почав його прижимати до стіни і забрав у нього сокиру, яку в подальшому тримав у руці. Потім сказав йому віддати ключі від скутера. ОСОБА_11 в цей час була вдома і лежала на кроваті у веранді. Коли вона зрозуміла, що він не їх зять, вийшла з будинку та почала кричати про допомогу. Він вийшов, сказав їй не кричати, насильно взяв її і посадив на кровать. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілим не наносив. ОСОБА_9 показав йому на ключі у шухляді, які він взяв та, помітив телефон Sigma, який також забрав, щоб потерпілі не могли подзвонити у поліцію. Після цього зайшов до сараю, відімкнув його, завів мопеда та поїхав до себе додому ( АДРЕСА_2 ), що приблизно через 400 м., де залишив сокиру, переодягнувся, взяв гроші 5000-7000 грн. та 100 дол. США і поїхав в м. Шпола для зустрічі з колишнім начальником. Приблизно через годину вже був у м. Шпола в центрі біля АТБ, його начальник не приїхав, він пішов до гральних автоматів, познайомився там з чоловіком, вживали разом алкогольні напої і залишив скутер у м. Шпола в родича цього знайомого. Наступного дня поїхав до м. Черкаси, взяв квиток на автобус до Золотоніського району, де живе його двоюрідний брат, якому раніше повідомив про намір приїхати у гості. Перебуваючи в м. Черкаси попросив продавця поставити на зарядку свій мобільний телефон у ларьку, біля якого і був 04.10.2019 р. затриманий працівниками поліції. На час вчинення злочину був обізнаний про скасування іспитового строку за ухвалою суду від 27.09.2019 р. і хотів побути у брата до того, як його направлять до місць позбавлення волі.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності.

В порядку ст. 325 КПК України судом, з урахуванням думки учасників судового провадження, які зазначили про можливість з`ясування усіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілих, які належним чином повідомлені та надали суду відповідні заяви, та вирішено питання про можливість проведення судового розгляду без їх участі.

У судовому засіданні прокурором зазначено, що потерпілі померли, про що ним надано відповідні актові записи про їх смерть.

За відсутності клопотань в порядку ст. 55 КПК України суд позбавлений можливості залучити до участі в розгляді кримінального провадження потерпілого з числа близьких родичів чи членів сім`ї.

З урахуванням встановлених обставин справи та наданих обвинуваченим показань, суд вважає їх такими, що узгоджуються між собою, суперечностей при цьому не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого,

Пом`якшуючими покарання обставинами, які передбачені ч.1 ст.66 КК України судом визнається щире каяття, яке полягає в повному визнанні ОСОБА_8 своєї вини та правдивій розповіді про всі відомі йому обставини вчиненого злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який хоча і одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте не працює, раніше неодноразово був засуджений, вчинив новий злочин під час іспитового строку (ухвала про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням набрала законної сили 04.10.2019 р.), збитки потерпілим не відшкодовані, на шлях виправлення не став, а також наявність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно вимог ст. 65 КК України суд враховує доведеність його вини у вчинених тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, та вважає, що мета покарання може бути досягнута виключно у випадку призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Згідно вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. 27.09.2019 р. ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області звільнення від відбуття покарання з випробуванням за цим вироком скасоване та ОСОБА_8 направлено 04.10.2019 р. до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, а тому підлягає застосуванню ч.1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки в справі проводились судовітоварознавчі експертизи, а тому їхвартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (в редакції станом на 03.10.2019 р.) та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст. 289 КК України (в редакції станом на 03.10.2019 р.) у виді семи років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року у виді 5 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 02.02.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 1256 грн. 08 коп. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sigma», IMEI: НОМЕР_1 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити. Речовий доказ: квиток на автобус, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_14 иколі ОСОБА_15 речові докази - грошові кошти в сумі 4324 грн., 100 доларів США, вилучені під час обшуку, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, та залишити їх на зберіганні до вирішення питання про їх конфіскацію.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3