У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Відмічає, що заявник позбавлений можливості перевіряти внесення слідчим відомостей до ЄРДР, оскільки він не має відповідного доступу до вказаного реєстру.
В той же час, положеннями КПК України на прокурора покладено обов`язок нагляду за додержанням законності під час проведення досудового розслідування, чого в даному випадку не було дотримано.
Зауважує, що першочергові слідчі дії, які були проведені за заявою ОСОБА_4 , не проводяться у межах Закону України «Про звернення громадян», а відтак, слідчий ОСОБА_6 був зобов`язаний виконати вимоги ч. 3 ст. 214 КПК України та внести відомості за його заявою до ЄРДР.
При цьому, звертає увагу на те, що виконавець листа за вих. № 6284/53-2020 від 29.05.2020 р., за підписом т.в.о. начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, не надсилав його копію ОСОБА_4 , що підтверджується відсутністю таких даних у працівників поліції та поясненнями листоноши ОСОБА_7 , яка обслуговує територію, де проживає ОСОБА_4 .
Окрім наведеного, наголошує на тому, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР не має моменту вчинення та має триваючий характер, а тому, є незакінченою і досі, у зв`язку із чим, право на оскарження бездіяльності повинно зберігатись протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся заявник ОСОБА_4 із скаргою, в якій просив поновити йому строк на подання скарги та зобов`язати слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та/або уповноваженого прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 невідкладно внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30.04.2020 р.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 30.04.2020 р. він звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Дана заява була прийнята слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який здійснив огляд місця події та автомобіля, а також здійснив вилучення предмету, що має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Після цього жодних дій, спрямованих на здійснення досудового розслідування слідчим здійснено не було, а 30.07.2020 р. адвокат заявника отримав відповідь про те, що перевірка за заявою припинена через те, що не вдалося встановити місце знаходження та опитати особу, що розмістила пристрій на автомобіль заявника, дана відповідь була виконана оперуповноваженим.
В подальшому, заявник звертався до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про повернення йому тимчасово вилученого в ході огляду від 30.07.2020 р. майна, але йому було відмовлено через те, що проведеною перевіркою встановлено, що предмет залишено невстановленою особою.
Крім того, ОСОБА_4 зауважив, що він раніше неодноразово звертався із аналогічною скаргою, проте його скарги були повернуті через пропуск строку на оскарження. При цьому, він зазначив, що пропустив встановлений законом строк для звернення до суду із даною скаргою з поважних причин, оскільки не отримував від органу досудового розслідування відповідного рішення у формі процесуального документа.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя з посиланням на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, зауважив, що заявник в черговий раз, звертаючись до суду із аналогічною скаргою, не надав аргументованих доводів щодо поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та доказів об`єктивної неможливості звернутися із відповідною скаргою у визначений законом строк, а відтак, скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
З положень ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 30.04.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Дана заява була прийнята слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який провів огляд місця події та автомобіля, а також вилучив предмет, що мав ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
За вказаним фактом Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області тричі направлялись відповідні листи:
20.05.2020 р. ОСОБА_4 про те, що вжитими заходами встановити місцезнаходження та опитати особу, яка розмістила об`єкт схожий на GPS-трекер на його автомобіль не виявилось можливим;
30.07.2020 р. адвокату ОСОБА_8 про те, що повідомлення ОСОБА_9 стосовно виявлення її чоловіком підозрілої коробки під автомобілем за місцем мешкання зареєстровано у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за № 4679 від 30.04.2020 р. та розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»;
07.09.2020 р. адвокату ОСОБА_5 про те, що відповідь ОСОБА_4 стосовно розгляду його заяви відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», направлена йому поштою 29.05.2020 р. звичайним листом за вих. 6284/53-2020.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 214 КПК України, початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (30.04.2020 р.), тобто з 01.05.2020 р., а тому, останній день подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР 11.05.2020 р. (з урахуванням вихідних).

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що посадові особи Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_4 , дотримались вимог чинного законодавства України перевірили її та за результатами розгляду прийняли передбачене законом рішення.

За такого, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_4 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_6 , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак, його скарга підлягала поверненню.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3