Справа № 202/6832/20
Провадження № 1-кс/202/8007/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000818,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000818, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11 листопада 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000818 здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
11 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000818.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 листопада 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено 11.11.2020 року, близько 01:20 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи тз «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по просп. Слобожанському з боку вул.Воронезької у напрямку вул. Б. Хмельницького, у м. Дніпро, де на перехресті просп. Слобожанського та вул. Калинової здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Калиновій з боку вул. Янтарної у напрямку просп. П. Калнишевського.

Внаслідок зіткнення автомобілі здійснили зіткнення з автомобілями «HONDA» р.н. НОМЕР_3 , «AUDI A6» р.н. НОМЕР_4 , «MAZDA 323» р.н. НОМЕР_5 , які стояли на забороняючий сигнал світлофору з боку вул. Б. Хмельницького у напрямку вул.Воронезької.

Внаслідок ДТП водія автомобіля «HONDA» доставлено в лікарню в тяжкому стані, а пасажир даного ТЗ ОСОБА_6 загинула на місці пригоди. Водія тз «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізовано до лікарні ім. Мечнікова.

11.11.2020 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучено автомобіль «MAZDA 62.5», р.н. НОМЕР_6 , яким керував водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , адреса: м. Дніпро, вул. Ашхабатська, 43.

Автомобіль «MAZDA 62.5» , р.н. НОМЕР_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено для зберігання на територію майданчика тимчасового тримання ТЗ ФОП «Династія-Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11 листопада 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 листопада 2020 року, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «MAZDA 62.5», р.н. НОМЕР_6 , яким керував водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , адреса: м. Дніпро, вул. Ашхабатська, 43.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 11 листопада 2020 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000818.
Клопотання прокурора подано через канцелярію суду 11 листопада 2020 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
В свою чергу, Рябозад ОльгаВолодимирівна, яка є власником вилученого автомобіля «MAZDA 62.5», р.н. НОМЕР_6 , в рамках кримінального провадження № 0000818 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб із забороною відчуження, оскільки транспортний засіб, вилучений під час огляду 11 листопада 2020 року, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
В той же, час клопотання прокурора в частині заборони розпорядження та використання вилученого транспортного засобу, не підлягає задоволенню, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання прокурора в частині визначення місця подальшого зберігання транспортного засобу на території штраф-майданчика виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому також не підлягає задоволенню в цій частині.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000818 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «MAZDA 62.5» , р.н. НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться «MAZDA 62.5», р.н. НОМЕР_6 відчуження вказаного транспортного засобу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1