overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.10.2020 ЄУН № 332/829/19 Провадження № 1-кп/337/91/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) ПрАТ «Завод напівпровідників» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_1 ), знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
19.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) ПрАТ «Завод напівпровідників» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що бажає приймати участь в справі, однак знаходиться на значній відстані від Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Частинами 1 та 3 статті 1581 ЦПК України визначено, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
При вирішенні питання про призначення проведення судового засідання в режимі відеоконферецзв`язку, з`ясовано що в судовому засіданні заплановано оглянути матеріали відеозаписів проведених слідчих дій, що технічно унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в про проведення розгляду справи у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника представника потерпілого (цивільного позивача) ПрАТ «Завод напівпровідників» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України, в режимі відеоконференції відмовити.

Призначене судове засідання 29.10.2020 року о 09-30 год. проводити без застосування режиму відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/374/20 Провадження № 1-кп/450/249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 18.10.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України,-

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 370 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 18.10.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України,- задоволити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 13.10.2020 року по 13.12.2020 року, за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора чи суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу передати на виконання Перемишлянському ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/4930/19
пр.№ 1-кс/464/1673/20
У Х В А Л А
20.10.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування,

З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.19. до ЄРДР за № 0000070, до чотирьох місяців, тобто до 22.02.21.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 жовтня 2020 року о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1933/19
Провадження №1-кп/601/46/2020
УХВАЛА
про привід

20 жовтня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 06 вересня 2019 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до розгляду на 20 жовтня 2020 року на 14 годину. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначене на 14 годину 18 листопада 2020 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуюча
Справа № 676/5443/20
Провадження № 1-кс/676/1287/20
УХВАЛА
10 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
- 21 листопада 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень;
- 19 липня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді шести місяців арешту;
- 02 червня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт, -
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 132, 177-178, 181, 194, 205 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк 60 діб, тобто до 07.12.2020 року включно, з покладенням наступних обов`язків:1) прибувати до слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою; 2) цілодобово знаходитись та не покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду квартиру АДРЕСА_2 ; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) заборонити спілкування з потерпілим та свідками по справі; 5) носити електронний засіб контролю.
Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та невідкладно доставити до місця свого проживання.
Копії ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику підозрюваного, направити для виконання Кам`янець-Подільському ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 13.10.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 682/2079/20
Провадження № 1-в/682/75/2020
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області , представника органу пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши подання Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши подання Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , пояснення представника органу пробації, засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши особову справу засудженого, суд знаходить, що подання слід задовольнити, оскільки на час його розгляду закінчився іспитовий строк, протягом якого ОСОБА_4 іншого злочину не скоїв, дло адмінітсративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває справа № 686/32249/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, у якій слідчий суддя заявив самовідвід.
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є його колегою, а тому ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу № 686/32249/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування -передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 05.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000542 від 18.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 05.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000542 від 18.05.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 05.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000542 від 18.05.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директору ТУ ДБР яке розташоване в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР яке розташоване в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000542 від 18.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 932/9949/20
Провадження № 1-кс/932/5570/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 28 серпня 2020 року № 0001704), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено 21 жовтня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5777/20
Провадження № 1-в/210/386/20

"16" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне прийняти його до провадження.

Крім того, відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У клопотанні адвокатом ОСОБА_2 заявлено про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Ленінським районним судом м. Харкова, враховуючи її місцезнаходження.

Крім того, судом встановлено що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)».

У зв`язку із неможливістю розгляду кримінального провадження без участі засудженого та його захисника, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до начальника ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», та голови Ленінського районного суду м. Харкова для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 жовтня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, за участю засудженого, - ОСОБА_3 , та його захисника, адвоката ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.336, 538, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2020 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зал судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

Уповноваженим особам ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» та Ленінського районного суду м. Харкова забезпечити одночасний розгляд вищевказаного клопотання в режимі відеоконференції на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2020 року, за участю засудженого, - ОСОБА_3 , та його захисника, адвоката ОСОБА_2 .

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та начальнику ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», забезпечити явку прокурора та представника адміністрації колонії у судове засідання.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» надати в строк до 26 жовтня 2020 року особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000304 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він систематично не з`являється без поважних причин у судові засідання, що призводить до їх зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 , отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000304 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1