Справа № 307/2180/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що в Хустському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, оскільки із семи суддів у штаті цього суду: судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили самовідвід, який задоволено, суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці в період з 20. 07. 2020 по 18. 08. 2020; суддя ОСОБА_14 - перебуває у відпустці з 30. 06. 2020 по 10. 08. 2020; суддя ОСОБА_15 - перебуває у відпустці з 06. 07. 2020 по 04. 08. 2020. У зв`язку з наведеним ставиться питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності прокурора та обвинувачених, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Хустському районному суді здійснюють судочинство 7 суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачаться з обвинувального акту в кримінальному провадженні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому числі й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому виходячи з вимог, викладених у ч. 2 ст. 31 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до офіційних даних, розміщених на інтернет-ресурі «Судова влада» на даний час у Хустському районному суді Закарпатської області працює сім суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ..

Зі змісту подання вбачається, що суддя ОСОБА_5 вже визначений головуючим-доповідачем до складу колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження. Суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заявлено самовідвід, який задоволено.

Зазначаючи про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , голова суду в поданні також вказує на те, що суддя ОСОБА_13 перебуватиме у відпустці в період з 20. 07. 2020 по 18. 08. 2020 і йому не розподіляються справи; суддя ОСОБА_14 - перебуває у відпустці з 30. 06. 2020 по 10. 08. 2020; суддя ОСОБА_15 перебуває у відпустці з 06. 07. 2020 по 04. 08. 2020.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08. 07. 2020 призначення колегії суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи, що неможливість визначення складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні зумовлена перебуванням трьох суддів у відпустці, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Хустським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відпустки трьох із семи суддів у штаті Хустського районного суду Закарпатської області, не є перешкодою у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цим судом, адже за існуючих умов, після виходу суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з відпустки, у Хустському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл судової справи та визначити склад колегії суддів для її розгляду.

При оцінці доводів подання та прийняття судового рішення враховується і те, що апеляційним судом 15.07.2020 відмовлено у задоволенні подання про направлення даного кримінального провадження до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду, з підстав на які вказується й цьому поданні.

Враховуючи наведене, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розгляд до іншого суду немає, а тому подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: