Справа № 294/209/18
Провадження № 1-кс/282/38/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000212,-
ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року із Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000212.
22 січня 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання було передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, але подав клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду у зв`язку з тим, що аналогічна справа розглядається у Чуднівському районному суді. Судове засідання просить проводити за його відсутності.

Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Її неявка у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме статтею 174, передбачено можливість слідчого судді чи суду скасувати повністю або ж частково накладений арешт на майно за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або ж відмовити у задоволенні такого клопотання. Можливість залишення без розгляду вказаного клопотання статтею не передбачена.

Відтак, проаналізувавши вимоги ст. 174 КПК України, які не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, та зважаючи на клопотання ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 107, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000212.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1