Справа № 296/149/21
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні зазначено, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000025 від 21.01.2020 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 зв`язався із ОСОБА_9 телефонним зв`язком та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини амфетаміну, на що останній погодився. Громадянин ОСОБА_9 в той же день зателефонував громадянину ОСОБА_10 та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини амфетаміну, на що останній повідомив, що психотропну речовину він зберігає у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , того ж дня, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_10 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

Того ж дня, ОСОБА_8 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_9 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

Крім того, старший солдат ОСОБА_8 продовжуючи свою кримінальну протиправну діяльність, в порушенні вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, діючи спільним кримінальним протиправним умислом, організованою злочинною групою із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 09.01.2021, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

В подальшому, 10.01.2021 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та завуальовано повідомив, що йому необхідно здобути психотропну речовину амфетамін загальною вагою 10 грамів. Одразу після даної телефонної розмови ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 з проханням надати йому психотропну речовину амфетамін загальною вагою 10 грамів, на що останній повідомив, що психотропна речовина знаходиться у його гаражі за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , де його буде чекати громадянка ОСОБА_5 , яка обізнана де знаходяться психотропні речовини, може їх зважити та надати останньому.

Того ж дня, близько 13 години 15 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , діючи спільним кримінальним протиправним умислом, організованою злочинною групою із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 .

10 січня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

11 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою осіб, повторно.

Обґрунтовуючи клопотання слідча вказала, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень особливо тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що надає підстави застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Так, метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, в якому остання підозрюється.

Прокурор та слідча у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також вказала, що ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно, проте, за станом здоров`я потребує постійного лікування, оскільки перенесла тяжке онкологічне захворювання.

Підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.01.2021 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_5 фактично затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

11.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетна до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду покупця від 16.03.2020, яким здійснено оперативну закупку у гр. ОСОБА_8 психотропної речовини амфетаміну; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів № 9/2-312 від 23.04.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.03.2020; протоколом огляду покупця від 10.01.2021, яким здійснено оперативну закупку у гр. ОСОБА_8 психотропної речовини амфетаміну; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів від 12.01.2021; протоколом обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження зеленого кольору та порошкоподібну речовину білого кольору за візуальними ознаками схожу на психотропну речовину - амфетамін; сукупністю матеріалів за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків та інших осіб, а також можливість продовжити кримінальне правопорушення, в якому остання підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та враховує доводи прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваної саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання, хворіє, одружена, тобто, її соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, беручи до уваги відповідну процесуальну поведінку підозрюваної після затримання, виходячи з доводів сторони захисту, а також враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання її під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою:

АДРЕСА_1 строком до 10.03.2021 року.

Строк цілодобового домашнього арешту слід рахувати з часу фактичного затримання підозрюваної з 18 год. 37 хв. 10.01.2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не покидати місце проживання протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 10.03.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту передбачає заборону цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_1 у визначений в ухвалі строк.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрювану під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1