Дата документу 07.10.2020 Справа № 310/3834/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/3834/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1046/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 7 жовтня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування якої зазначив, що 09 червня 2020 року слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області виніс ухвалу по справі №310/3834/20 1-кс/310/773/20 щодо безпідставного невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по його заяві від 14.07.2019 року, якою визнав бездіяльність та зобов`язав розпочати досудове розслідування. Відповідно до ст.ст. 39,55,99,214 КПК України, Положення порядку ведення ЄРДР, порядку його формування та ведення начальник слідчого відділу Бердянського ВПГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 упродовж 24 годин з моменту отримання ухвали суду від 09 червня 2020 року повинен був призначити слідчого, повідомити прокурора для призначення процесуального керівника, прийняти рішення щодо проведення досудового розслідування та надати йому витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене правопорушення, надати (вручити, надіслати) пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, але до теперішнього часу зазначені вимоги діючого законодавства не виконані. Просив визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Бердянського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, невиконання ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2020 року по справі №310/3834/20 1-кс/310/773/20 в термін строку передбаченого вимогами ст.214 КПК України та процесуально-розпорядних документів Генеральної прокуратури України, обов`язкових для виконання вчасно начальником слідчого органу (відділу) поліції станом на 25.06.2020 року. Зобов`язати начальника слідчого відділу Бердянського ВПГУНП України в Запорізькій області виконати вимоги КПК України щодо виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2020 року по справі №310/3834/20 1-кс/310/773/20 і у письмовій формі звітувати суду про виконання.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, слідчий суддя вказав, що скаржник повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою, хоча рішення з цього приводу судом вже було прийнято і виконано уповноваженою особою Бердянського ВП ГУНП, що підтверджується витягом з ЄРДР від 13.06.2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою і постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з наступним. Так, слідчий суддя посилався на докази, які не перевірені щодо їх достовірності, а процесуальна дія слідчого судді по врученню ОСОБА_7 витягу з ЄРДР, на думку апелянта, виконана у недопустимий спосіб. Звертає увагу, що відомості зазначені у витязі з ЄРДР не відповідають змісту його заяви від 14.07.2019 року. Вказує, що при розгляді його скарги слідчим суддею було порушено вимоги КПК, а саме: не вручено учасникам процесу пам`ятки про права та обов`язки, при оголошенні складу суду не оголошено прізвище скаржника та захисника, не розглянуто повторне клопотання від 28.07.2020 року, не досліджено обставини, що мають суттєве значення стосовно факту появи у матеріалах справи витягу з ЄРДР та під примусом надання його скаржнику, не вказав конкретну посадову особу поліції, яка вчинила бездіяльність, проігноровані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК щодо зазначення у вступній частині ухвали учасників провадження та в резолютивній частині щодо не зазначення конкретної посадової особи. Крім того, посилається на ухвалу слідчого судді від 09.06.2020, якою визнано бездіяльність посадових осіб Бердянського ВП на невнесення відомостей до ЄРДР, однак суддею проігноровано інші його вимоги у скарзі. Також, зазначає підстави його відводу слідчому судді ОСОБА_9 , який, на думку апелянта, здійснив ряд процесуальних дій, які не передбачені КПК. Просить переглянути судове рішення від 28.07.2020 року і скасувати його, постановити нову ухвалу у відповідності з нормами кримінального процесуального закону та рішень ЄСПЛ.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.07.2020 року, оскільки її копію отримав 27.08.2020 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, надав клопотання щодо розгляду скарги у його відсутність, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор заперечував вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заявленного ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним поновити цей строк.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.07.2019 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення щодо шахрайських дій невстановленою особою стосовно заволодіння склопакетами, які належать заявнику.
06.05.2020 року листом правоохоронного органу заявника було повідомлено, що подана ним заява про злочин до ЄРДР не внесена і досудове розслідування у встановленому законом порядку не проводилось.
Не погоджуючись із зазначеним, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. За результатом розгляду якої, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність правоохоронних органів задоволено.
13.06.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2020 року, були внесенні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_7 від 14 липня 2019 року, і присвоєний номер № 0001555.

26.06.2020 р. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно не виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2020 рокуу терміни, передбачені вимогами ст.214 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що скаржник повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою, по якій рішення прийнято і виконано уповноваженою особою Бердянського ВП ГУНП, що підтверджується витягом з ЄРДР від 13.06.2020 року.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки відомості за заявою ОСОБА_7 вже внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Наведене підтверджується витягом з ЄРДР, в якому зазначено, що 12.06.2020 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_10 про задоволення скарги ОСОБА_7 і 13.06.2020 року, у термін, визначений ст 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР під № 0001555 за ч.1 ст. 190 КК України про те, що невстановлена особа, діючи умисно, шляхом обману, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 заволоділа склопакетами, що належали ОСОБА_7 , чим завдала останньому майновий збиток у розмірі 3500 гривень (а.п. 8).
Тому, твердження скаржника щодо невиконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2020 року безпідставні.
Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про відмову в задоволенні даної скарги ОСОБА_7 , оскільки повторне внесення відомостей до ЄРДР за тим же фактом, за яким вже були внесені відомості до ЄРДР діючим КПК України не передбачено.

Доводи апеляційної скарги, що відомості зазначені у витязі з ЄРДР не відповідають змісту його заяви від 14.07.2019 року не заслуговують на увагу, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення при первісному внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою і вона може змінюватися в процесі досудового розслідування і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті).

Твердження апелянта про порушення слідчим суддею процедури розгляду його скарги є безпідставними.
Так, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя розглянув провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, сприяв заявнику реалізувати його процесуальні права та надав правильну оцінку вимогам скарги ОСОБА_7 .
Що стосується посилань апелянта на не зазначення у вступній частині ухвали учасників провадження, а в резолютивній - конкретної посадової особи, то апеляційна інстанція вважає, що це не є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.
Інші доводи ОСОБА_7 , викладені у скарзі до слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин щодо внесення до ЄРДР відомостей, не спростовують висновку слідчого судді, не є вирішальними і не впливають на правильність судового рішення.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4