Справа № 293/1506/20
Провадження № 1-кп/293/266/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000107 від 16.04.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2020 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000107 від 16.04.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При розподілі матеріалів кримінального провадження вищеозначене кримінальне провадження передано відповідно до протоколу раніше визначеному складу суду.

Так , в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000108, внесене в ЄРДР від 18.04.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, суд не вбачає підстав для такого об`єднання, у зв`язку з недоцільністю їх спільного розгляду, враховуючи при цьому, що чиним законодавством встановлено інший порядок розгляду кримінальних проступків.

Крім того, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000107 від 16.04.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, під час досудового розслідування приймав участь як слідчий суддя, постановляючи ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 17.04.2020 року, а тому брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій не має права (ч.1 ст.76 КПК України).
Згідно ст.80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід за наявності підстав, передбачених 75-79 КПК України.

Таким чином, зазначена обставина є підставою для самовідводу судді.

За таких обставин, суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід.

Відповідно до частин 1, ст. 82 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до вимог ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 314, 76, 80,81,82 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Не об`єднувати матеріали кримінального провадження №0000107, внесеними до ЄРДР від 16.04.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України (справа №293/1506/20) з матеріалами кримінального провадження №0000108, внесеними в ЄРДР 18.04.2020 року (справа №293/996/20) за відсутністю підстав доцільності такого об`єднання.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000107, внесене до ЄРДР від 16.04.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1