Провадження №1-кс/672/167/20
УХВАЛА
за результатом розгляду заяви про самовідвід

17 вересня 2020 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід
ВСТАНОВИВ:
До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали за заявою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід.
В судове засідання слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник Хмельницької обласної прокуратури не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники заяв, клопотань на адресу суду не подали, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а тому слідчий суддя вирішив розгляд даної заяви проводити за їх відсутності.
Дослідивши матеріали за заявою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків.
Ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 цієї норми визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що на розгляд слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , суддею Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , начальником Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , начальником СП Райвідділу ОСОБА_10 , старшим ДОП СП ОСОБА_11 , головою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_12 , слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_13 , керівником апарату та заступником керівника апарату Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , членами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Заявляючи самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 посилався на те, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є його колегами, з якими він перебуває в дружніх відносинах, що переконливо свідчить про об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо винесення об`єктивного рішення у справі.
Такий факт, на думку слідчого судді, може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 .
З врахуванням викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , забезпечення об`єктивності судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.
Справу передати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для авторозподілу в порядку ст. 35 ПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1