У Х В А Л А
Справа № 285/601/21

провадження № 1-кс/0285/144/21

05 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
4.02.2021 року начальник слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та металеву тачанку, належну на праві власності ОСОБА_5 ; вказане майно залишити на зберіганні на спец. майданчику.
В обґрунтування клопотання начальник слідчого відділу зазначає, що 03.02.2021 року близько 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Звягельській поблизу господарства № 103 у м. Баранівці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
03.02.2021 року за вказаним фактом слідчим слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Оскільки автомобіль та тачанка є речовими доказами, мають сліди вчиненого злочину, з метою їх збереження, керуючись положеннями статей 131, 132, 170, 171 КПК України, начальник слідчого відділу Баранівського відділення поліції просив клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, долученні до клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про направлення клопотання за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області, виходячи з наступного.
Встановлено, що 03.02.2021 року близько 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Звягельській поблизу господарства № 103 у м. Баранівці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
03.02.2021 року за вказаним фактом слідчим слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.
Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що слідчий суддя місцевого суду розглядає клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у межах територіальної юрисдикції, якого проводиться досудове розслідування.
Розглядаючи питання підсудності, слідчий суддя бере до уваги положення ст. 1 Європейської Конвенції з прав людини від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) в частині того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність (Справа «Сокуренко і Стригун проти України», п. 24 Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року). Європейська Комісія з прав людини визначилась із тим, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)» (Справа «Занд проти Австрії». Доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Оскільки органом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні є Баранівське відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, то розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення вказаного кримінального провадження належить до підсудності Баранівського районного суду Житомирської області, а не Новоград-Волинського міськрайонного суду.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про передачу зазначеного клопотання на розгляд Баранівському районному суду Житомирської області.
Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, передати на розгляд Баранівському районному суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1