1Справа № 335/121/21 1-кс/335/200/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 04.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2021, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, зайшов до службового кабінету №6 КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», яка розташована по вул. Миру буд.№1 у м. Запоріжжя. При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, взяв з собою, заздалегідь підготовлений предмет схожий на ніж, а також вдягнув на обличчя медичну маску. Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_5 тримаючи предмет схожий на ніж у правій руці, зайшов до службового кабінету №6 та підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась на своєму робочому місці і наказав мовчати та віддати йому гроші, які знаходились у ОСОБА_7 у гаманцю. Після чого, потепліла взяла до рук свою сумку з якої дістала грошові кошти в сумі приблизно 300 гривень ( купюрами 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень та 5 гривень) 10 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ, в перерахунку на Українську гривню складає 349 гривень, та 1 долар США що згідно з офіційним курсом НБУ, в перерахунку на Українську гривню складає 28 гривень 43 копійки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 почав оглядати приміщення службового кабінету з метою виявлення цінних речей, після чого наказав потерпілій ОСОБА_7 віддати її мобільний телефон «Samsung j5», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 1500 гривень. Після чого ОСОБА_5 забрав гроші та мобільний телефон та залишив приміщення службового кабінету та зник у не відомому напрямку. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1877 гривень 43 копійки.

Своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: проведенням огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 та прилеглої території; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання речі за фотознімком, в ході проведення якого ОСОБА_8 впізнала ніж який зник з місце мешкання її та ОСОБА_5 та був знайдений за адресою АДРЕСА_3 і вилучений в ході проведення ОМП; допитами свідків: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; та ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; іншим матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, залякування, тощо; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просить його задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєні ним злочину, зазначеного у клопотанні, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, обгрунтування яких зазначено у клопотанні. Також зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала. Зазначила, що сама по собі лише тяжкість інкримінованого діяння не є підставою, із якою закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу. ОСОБА_5 у розшуку не перебував, у зв`язку з чим ризику ухилення від органів досудового розслідування не має. ОСОБА_5 працює, але не офіційно. Також зазначила, що ризик впливу на потерпілу, на який посилається прокурор у клопотанні необгрунтований, та недоведений. Просить застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, надавши письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

05.01.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні шляхом умовлянь, залякування, тощо; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, залякування, тощо, оскільки, зокрема свідок ОСОБА_8 є співмешканкою ОСОБА_5 , та яка пояснює, що на протязі останніх 3-х місяців у них з ОСОБА_5 відбуваються постійні конфлікти та що іноді ОСОБА_5 краде її особисті гроші, так як сам постійного заробітку не має, та вже не працює останні 3 місяці, а також підозрюваний обізнаний про місце проживання свідка, а саме ОСОБА_8 , та може впливати на її подальші покази. Крім цього, підозрюваний обізнаний про постійне місце роботи потерпілої особи, яка на даний час перебуває в шоковому стані та боїться за своє життя та здоров`я, а також вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має місце реєстрації за якою останій час не проживає, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, його співмешканка ОСОБА_8 негативно характеризує спосіб життя ОСОБА_5 , що викладено у її допиті у якості свідка.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у ході розгляду цього клопотання, відносно ОСОБА_5 було надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання (ухвала слідчого судді від 05.01.2021), відповідно до якого останнього було затримано 05.01.2021.

Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, меньш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 05 січня 2021 року до 05 березня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1