Справа № 932/9498/20
Провадження №1-кс/932/5118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді помічника ректора з питань безпеки і запобігання та виявлення корупції Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко технологічний університет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження від 03.08.2020 №0000031).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посадипосаді помічника ректора з питань безпеки і запобігання та виявлення корупції Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» строком на два місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визначеного ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. З огляду на те, що підозрюваний може впливати на свідків працівників навчального закладу та має доступ до приміщень та документів закладу, а тому звернулися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовільнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що злочину не вчиняв, не має можливості впливати на працівників університету та не має доступу до документів університету, які стосуються господарської діяльності. Разом із тим визнав, що спілкувався із ОСОБА_8 за дорученням ректора, надавав останньому рахунок університету для сплати добровільного внеску. Не заперечував про те, що листок паперу із зазначенням відповідного рахунку було виявлено у його кабінеті підчас обшуку.

Захисники підтримали підозрюваного. Також вказали про відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення. Вказали про відсутність фактів впливу підозрюваного на свідків та спроб знищити докази, що підозрюваний не є службовою особою, злочин не пов`язаний із здійсненням посадових обов`язків. Відсторонення від посади позбавить підозрюваного засобів до існування. Йому необхідно доглядати за матір`ю. Звернули увагу, що обираючи запобіжний захід суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції вказав про відсутність доказів вчинення злочину підозрюваним.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вимагання, за попередньою змовою групою осіб, службовими особами Державного закладу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , неправомірної вигоди з громадянина ОСОБА_10 для себе, за вчинення дій, з використанням наданого їм службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження від 03.08.2020 № 0000031).
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вимагали сплати грошових коштів від ОСОБА_8 за повернення майна останнього, яке перебувало у володінні Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет».

Обставини вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за повернення майна підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2020 та від 14.08.2020. Свідок ствердив про те, що підозрювані вказували йому на те, що для вивезення обладнання необхідно сплатити грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , реквізити рахунку йому надав ОСОБА_4

13.08.2020 у службовому кабінеті ОСОБА_4 при обшуку вилучено лист із реквізитами вказаного рахунку. При цьому підозрюванний визнав, що роздрукував реквізити для передання їх ОСОБА_8 .

Підтверджено також факт сплати ОСОБА_8 25 000 грн. на вказаний рахунок.

14.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Положенням статті 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, що певні докази стороною обвинувачення на підтвердження обгрунтованої підозри у вчиненнізлочину надано. Крім того враховується також обрання підозрюваному запобіжного заходу, що було б неможливим за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Разом із тим в ухвалі слідчого судді від 15.08.2020 вказано про відсутність вагомих доказів вчинення злочину підозрюваним. При цьому станом на даний час, зі спливом певного часу, стороною обвинувачення не надано вагоміших доказів.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. Зокрема пособництво у вчиненні іншим підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 займає посаду помічника ректора з питань безпеки і запобігання та виявлення корупції Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко технологічний університет». Як визнано усіма учасниками, підозрюваний не є службової особою, а підозрюється у злочині як пособник службовій особі ректору.

Тобто фактично прокурором визнається та обставина, що ОСОБА_4 не використовував свого посадового становища (посадових повноважень) для вчинення злочину. Слідчим та прокурором не наведено конкретних посадових обов`язків ОСОБА_4 які дозволяли йому вчинити злочин чи впливати на вирішення питання повернення ОСОБА_8 майна. Підозрюваний ствердив, що не має повноважень щодо розпорядження майном університету, що узгоджується із його посадовою інструкцією.

Відтак слідчий суддя доходить до висновку про не доведення стороною обвинувачення підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Також не наведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема не обґрунтовано можливості ОСОБА_4 , виходячи із його посадових повноважень, впливати на бухгалтера, проректор, охоронця, а також на інших працівників навчального закладу, про яких прокурор конкретно не вказав. Не обґрунтовано ризик можливого знищення доказів, адже прокурор в засіданні ствердив, що в кабінеті підозрюваного проведено обшук, стороні обвинувачення дано доступ до документів та 15.09.2020 вилучено документи, що стосуються майна про яке йдеться у кримінальному провадженні. Та обставина, що вилучені докази зі слів прокурора суперечать первинним поясненням іншого обвинуваченого ОСОБА_9 не свідчить про наявність інших доказів та має бути перевірена шляхом проведення відповідних експертиз вилучених доказів.

Відтак вважаю необґрунтованою та недоведеною доцільність відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154-158, 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади (кримінальне провадження від 03.08.2020 №0000031) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1