Провадження № 1-кс/752/380/21
У Х В А Л А

19.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000913 від 04.02.2020 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000913 від 04.02.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 04.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309, ч.3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного виготовлення психотропної речовини (амфетамін) та наркотичного засобу метадон (фенадон) в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів. ОСОБА_7 створив незаконну нарколабораторію по виготовленню наркотичного засобу метадон, канал надходження та збувають його на території Голосіївського та інших районах міста Києва, а також інших містах України. ОСОБА_7 залучив ОСОБА_5 до незаконного придбання, зберігання та пересилання психотропної речовини амфетамін та наркотичного засобу метадон (фенадон), з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини (амфетамін) та наркотичного засобу метадон (фенадон) в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів. Збут наркотичних засобів відбувався за допомогою незаконного інтернєт магазин «UNKLE SAM» у месенджері «Telegram», оплата за наркотики надходить на банківські картки: № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після підтвердження оплати замовнику відправляють посилку з наркотиком за допомогою поштових відправлень транспортно - логістичної служби ТОВ «Нова Пошта».

В подальшому, ОСОБА_5 , вчиняючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут наркотичного засобу метадону та психотропної речовини в особливо великих розмірах, 25.03.2020 о 14 год. 49 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чайкіної Лізи, 49, відділення № 34 ТОВ «Нова Пошта», незаконно збула кристалоподібну речовину світлого кольору, яку помістила до ліхтарика та відправила посилкою (товаро - транспортна накладна № 2775) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48 -А , а саме особі, яка з метою конспірації обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти в сумі 5080 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

В подальшому, слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 35 хв. 26.03.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13- Б, під час огляду місця події, здійснено вилучення паперової коробки (товаро - транспортна накладна № 2775), що надійшла від ОСОБА_5 , в середині якої ліхтарик з кристалоподібною речовиною світлого кольору. Згідно висновку експерта в наданій на дослідженні кристалоподібній речовині світлого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 7, 687 г.

Крім того, громадянка ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, направлені на повторний незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), 31.03.2020 о 16 год. 03 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул.Чайкіної Лізи, 49, відділення № 34 ТОВ «Нова Пошта», повторно збула кристалоподібну речовину світлого кольору яку помістила до коробки від ліхтарика та відправила посилкою (товаро - транспортна накладна № 5100), за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48 -А , а саме особі, яка з метою конспірації обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти в сумі 12690 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

В подальшому, слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в період часу з 20 год. 08 хв. по 20 год. 40 хв. 01.04.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13- Б, провів огляд та вилучення посилки в середині якої поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною. Згідно висновку експерта в наданій на дослідженні кристалоподібній речовині світлого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 19,200г.

Крім того, громадянка ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, направлені на повторний незаконний збут наркотичного засобу метадону та психотропної речовини амфетамін 15.04.2020 о 12 год. 24 хв., перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, 5, відділення № 40 ТОВ «Нова Пошта», незаконно, повторно збула кристалоподібну речовину світлого кольору, яка знаходилась у 3 поліетиленових пакетиках та порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у 1 поліетиленовому пакетику, які помістила до джинсових штанів синього кольору та відправила посилкою (товаро - транспортна накладна № 2600) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48 -А, а саме особі, яка з метою конспірації обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти в сумі 6670 гривень, розрахунок надійшов на банківську карту № НОМЕР_2 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

В подальшому, слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в період часу з 11 год. 15 хв. по 11 год. 55 хв. 17.04.2020 за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13- Б, провів огляд та вилучення посилки, в середині якої джинсових штанів в яких виявлено та вилучено 3 прозорих поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною світлого кольору та 1 з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта в наданій на дослідженні кристалоподібній речовині світлого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 42,33 г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 34,57 г.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.10.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 р. продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 до 02.01.2021 р.

Керівником Київської місцевої прокуратури № 1 27.11.2020 р. строки досудового розслідування було продовжено до 02.01.2021 р.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрювана злісно не виконує покладені на неї обов`язки, не з`явилась на вимогу слідчого та суду, відмовляється отримувати надіслані повістки, на телефонні дзвінки не відповідає.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в ході судового розгляду підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підозрювана ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків і попередньо обраний запобіжний захід не зміг забезпечити їх виконання. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не отримує повістки, які повертаються без вручення, перестала виходити на з`язок, за номером телефону, який був наданий слідому, про хворобу ОСОБА_5 захисник повідомив лише 11.01.2021 р., однак надані докази не свідчили про наявність у підозрюваної тяжкого захворювання або перебування її на лікуванні в стаціонарному відділенні, а отже підстави, які перешкоджали підозрюваній з`явитись до слідчого та суду не було. Оскільки ОСОБА_5 порушила покладені на неї обов`язки, ухиляється від проведення процесуальних дій, що перешкоджає досудовому розслідуванню, прокурор просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що слідчий був своєчасно повідомлений про неможливість прибуття підозрюваної та захисника для проведення процесуальних дій в вз`язку з хворобою.

Підозрювана підтримала свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 04.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309, ч.3 ст.307 КК України.
03.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.10.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Керівником Київської місцевої прокуратури № 1 27.11.2020 р. строки досудового розслідування було продовжено до 02.01.2021 р.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 р. продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 до 02.01.2021 р. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, а також продовжено покладені на підозрювану обов`язки на підставі ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не залишати межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватись з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

30.12.2020 р. строк досудового розслідування був зупинений в зв`язку з розшуком підозрюваної.
18.01.2021 р. строк досудового розслідування був відновлений.
На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2021 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до п`яти місяців.

Слідчий звернувся з клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри і можливість вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст.307 КК України.
Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрювана може бути причетна до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваної. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки в ході досудового розслідування порушила покладені на неї обов`язки, не з`являлась за викликом слідчого та слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у т.ч. з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась за викликом слідчого на 02.01.2021 р. для проведення процесуальних дій, про які завчасно була повідомлена, та не повідомила слідчого про причини своєї неявки, не надала відповідні документи, які підтверджували неможливість прибуття до слідчого, а саме наявність тяжкої хвороби, перебування на стаціонарному лікуванні, тощо.

Підозрювана не повідомила про зміну номеру засобів зв`язку, а за телефоном, відомості про які були надані слідчому, зв`язок з останньою був припинений.

В ході розгляду клопотання підозрювана зазначала, що про неможливість прибуття до слідчого та до слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вона повідомила свого захисника, і після отримання документів, що підтверджували її непрацездатність, вони були направлені слідчому.

Однак, відповідно до положень ст..42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Тобто, закон встановлює обов`язок підозрюваного повідомити саме слідчого про неможливість прибуття за викликом.

Посилання підозрюваної на те, що вона повідомила свого захисника, не узгоджується з положеннями ст.42 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не з`явилась за викликом слідчого для проведенняя процесуальних дій 29.12.2020 р. та не повідомила слідчого про причини неявки, а надіслані на її адресу повістки 23.12.2020 р. не були отримані.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання захисника на те, що він завчасно повідомив слідчого про неможливість його прибуття та прибуття підозрюваної за викликом слідчого в зв`язку з хворобою, оскільки обов`язок повідомляти про неможливість прибуття покладено безпосередньо на підозрювану, а крім того, таке повідомлення не містило підтверджуючих документів про хворобу підозрюваної.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та доходу, а тому може продовжити злочинну діяльність з метою отримання прибутку для забезпечення своїх матеріальних потреб.

В ході досудового розслідування підозрюваною були порушені покладені на неї обов`язки, а отже такий запобіжний захід як особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть забезпечити в подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини, дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, переховуватись від органу досудового розслідування,

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що є всі обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і застосування, на думку слідчого судді, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, оскільки вони не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за можливе визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та майнового стану підозрюваної.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про визначення підозрюваній розміру застави суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.
З урахуванням всіх перелічених обставин, які повинні бути враховані слідчим суддею при визначенні розміру застави, а саме: наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних, що характеризують особу підозрюваної, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах, встановлених до даного виду злочину, а саме в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, у разі внесення підозрюваною застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000913 від 04.02.2020 р. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.03.2021 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (181600 гривень).

Застава може бути внесена протягом дії ухвали про обрання запобіжного заходу на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ТУДСАУ в м.Києві, банк одержувач Державна казначейська служба України м.Київ, р/р UA1012089, МФО 820172, призначення платежу застава.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення підозрюваної.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення підозрюваної негайно має здійснити розпорядження про її звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово процесуального прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя