Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8844/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.06.2020 р. надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги вказав, що прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 вкотре не виконано приписи ст.214 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2020 р. у справі №296/6750/20.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги ОСОБА_6 не долучено доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та винесеної ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2020 р. у справі №296/6750/20 стосовно зобов`язання уповноваженої особи військової прокуратури Житомирського гарнізону розглянути заяву ОСОБА_6 від 04.08.2020 р. у порядку, передбаченому КПК України, що позбавляє слідчого суддю дати оцінку доводам, викладеним у скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відомості щодо невиконання слідчим суддею ОСОБА_1 рішення Конституційного Суду України та ВСС України, вчинення злочину за ст. 382 КК України передати до органів досудового розслідування для проведення слідства.

Вказує, що судове рішення він отримав лише 07.12.20 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, просив справу розглядати у його відсутність, прокурор про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 .

При цьому, з матеріалів провадження слідує, що розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора судом першої інстанції здійснювався без участі скаржника за клопотанням останнього, викладеного в самій скарзі, а також без участі прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, який був належним чином повідомлений про судове засідання.

В результаті розгляду скарги без участі скаржника та прокурора слідчим суддею 22.10.20 року постановлено ухвалу про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 з підстав недоведення останнім того, що він дійсно звертався із заявою про вчинення злочину.

Разом з тим, з матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_6 до скарги було долучено відповідь з військової прокуратури Житомирського гарнізону №33-4128 від 07.08.20 р., якою йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.08.20 р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 .

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не надав доказів свого звернення до прокурора із заявою про вчинення злочину не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею по суті скарга не розглядалася її доводи не перевірялися, а було відмовлено у її задоволенні з формальних підстав ненадання доказів звернення до прокурора, суд апеляційної інстанції не може надати оцінку доводам скарги про бездіяльність прокурора у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що стосуються, на його думку, неправомірних дій слідчого судді, апеляційним судом не перевіряються, оскільки не належать до його компетенції.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: