справа № 208/4989/20
№ провадження 1-кс/208/1312/20
УХВАЛА

30 липня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, раніше судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, у якому просить суд обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування потреби застосування відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слідчий посилається на те, що, 29.07.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи те, що, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд обрати останньому вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор (кожен) підтримали вищезазначене клопотання, посилаючись на те, що, більш м`який запобіжних захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний суду зазначив про те, що, тривалий час офіційно не працевлаштований. З родиною за місцем реєстрації не проживає, оскільки мешкає на території Благодійної організації, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою Благодійної організації, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом, 29.07.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується протоколами слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Крім того, приймаючи до уваги те, що, підозрюваний не працює, та, як наслідок, джерела доходу не має, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини також свідчать про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та будь-якого джерела прибутку, наявність неодноразових судимостей; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжити те кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше - дійшов висновку про те, що, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, з урахуванням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного, вважає необхідним визначити розмір застави у сумі 30 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 30 000 грн., роз`яснивши, водночас, що, підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 25 вересня 2020р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1