Справа № 504/1/21
Номер провадження 1-кс/504/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання дізнавача-інспектора СД Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача про арешт майна.

Дізнавач в своєму клопотанні просить: накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події опечатаний сейф-пакет № ЕХРО202642, всередині якого, полімерний пакет із речовиною рослинного походження,у висушеному стані, вилучений в ході ОМП, заборонивши ОСОБА_5 та іншим особам до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Розгляд даного клопотання просить провести в порядку ч.2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника (володільця) чи його представника, що є необхідним з метою забезпечення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Дізнавач-інспектор СД Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, в провадженні підрозділу дізнання Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

02.01.2021 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого інспектор СІП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що біля магазину «Мінімаркет», що за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 62/1, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням останнім правил карантину, який при собі зберігає речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб «канабіс».

Того ж дня, на місце події було викликано СОГ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на чолі з дізнавачем. В ході проведення ОМП в період часу з 13:30 год. по 14:05 год., за вище вказаною адресою, було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження у висушеному стані, яку ОСОБА_5 зберігав для особистого вживання, без мети збуту, опечатано в сейф-пакет № ЕХРО202642.

Полімерний пакет із речовиною рослинного походження у висушеному стані, знаходиться у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який вказав, що знайшов вказану речовину та зберігав її з метою особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, є розумні підстави вважати суху рослину зовні схожу на рослину роду конопля, вилучену в ході огляду місця події, доказом кримінального правопорушення, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 04 січня 2021 року визнано опечатаний сейф-пакет № ЕХРО202642, всередині якого, полімерний пакет із речовиною рослинного походження у висушеному стані, вилучений в ході огляду місця події, речовим доказом в рамках кримінального провадження за №0000003 від 03.01.2021 року та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 03.01.2021 року.

Отже, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим речі є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події опечатаний сейф-пакет № ЕХРО202642, всередині якого, полімерний пакет із речовиною рослинного походження,у висушеному стані, вилучений в ході огляду місця події, заборонивши ОСОБА_5 та іншим особам до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на дізнавача-інспектора СД Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1