ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2891/16-к Номер провадження 11-кп/814/37/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід

14 вересня 2020 року м. Полтава

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
свідка ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001063 за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 ,захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за:
- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за:
- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 просять вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 і ОСОБА_7 складу злочину.
14.09.2020 свідок ОСОБА_13 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття. Судом апеляційної інстанції явка свідка ОСОБА_13 визнана обов`язковою, і, зважаючи на викладене вище, судом ініційовано вирішення питання щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_13 для перевірки доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не заперечували проти примусового приводу свідка ОСОБА_13 , суд дійшов висновку.
У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до норм ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченого главою 11 цього Кодексу.
Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_13 визнана апеляційним судом обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти, та застосувати привід до свідка ОСОБА_13 , який не з`явився в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 323, 327, 336, 405 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 17.07.2017 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкласти на 10:00 21.10.2020.
Застосувати привід до свідка
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та вручити повістку про судовий виклик до Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, 18 м. Полтава,) для подальшої участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити начальнику СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання, прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 для контролю за виконанням.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4