Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/20/21
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій заявник просив скасувати рішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002508, оформленого у вигляді Постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 21.12.2020 провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 відкрито і скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2020.

В судовому засіданні 24.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено суду про подання заяви про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 11.01.2021 в задоволенні заяви про відвід відмовлено. Як вбачається з ухвали суду заявник в обґрунтування заяви посилався на наявність в нього обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді, оскільки під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора слідчий суддя ОСОБА_1 зайняв таку лінію поведінки, щоб здійснити на нього психологічний тиск та понудити відмовитися від скарги, а він не збирається в подальшому терпіти погрози та хамську поведінку судді по відношенню до себе та отримувати травми від спілкування з суддею.

Після цього, заявник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 16.01.2021 в задоволенні заяви про відвід відмовлено. Як вбачається з ухвали суду заявник в обґрунтування заяви посилався на наявність в нього обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді, оскільки раніше, під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя ОСОБА_1 здійснював на нього психологічний тиск, підвищував тон під час розгляду скарги, дозволяв собі висловлювання, які є непроцесуальними.

18.01.2021 заявник ОСОБА_4 в - третє звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 21.01.2021 в задоволенні заяви про відвід відмовлено. Як вбачається з ухвали суду заявник в обґрунтування заяви посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки при розгляді його скарги на дії слідчого слідчий суддя позбавив його права задавати питання слідчому, при розгляді іншої його скарги надав прокурору можливість задавати питання. В ухвалі від 15.05.2020 викривив зміст ст. 242 КПК України та Постанови об`єднаної палати ККС ВС від 25.11.2019, чим визнав правомірною відмову в призначенні психологічної експертизи, вдався до спотворення КПК України та вказав на наявність стадій досудового розслідування, що не передбачено КПК України.

25.01.2021 заявник ОСОБА_4 в четверте звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що заявник має сумніви щодо неупередженості слідчого судді при розгляді його скарги, оскільки раніше цей суддя розглядав його скарги на дії та бездіяльність слідчого та прокурора і під час їх розгляду здійснював на нього психологічний тиск з метою змусити відмовитися від скарги або знайти підстави для відмови у її задоволенні, погрожував йому та виправдовував поліцейських, викликав їх в судове засідання та вислуховував їх думку щодо обґрунтованості скарги.

Вислухавши прокурора, який вважав дії заявника зловживанням процесуальними правами і необхідним залишити заяву про відвід судді без розгляду, заявника, який заяву підтримав, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Оскільки подана заявником ОСОБА_4 четверта заява про відвід слідчого судді містить ті самі підстави для відводу судді, які вже раніше були тричі розглянуті судом і визнані недостатніми для відводу судді, то суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_4 зловживає своїм процесуальним правом на відвід судді і його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 має на меті затягування судового розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, ця заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: