печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПП «ТД «ГалПідшипник» () - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ПП «ТД «Галпідшипник» про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001152,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ПП «ТД «Галпідшипник» звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001152.

В обґрунтування доводів скарги, адвокат посилається на те, що 31.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/40688/18-к від 20.08.2018 року було проведено обшук за адресою місцезнаходження ПП «Галпідшипник»: м.Львів, вул.Зелена, 238-з, в ході проведення якого було вилучено майно, яке належить ПП «Галпідшипник», яке до моменту звернення зі скаргу не повернуто, арешт на яке накладено не було, а тому, на думку заявника, має статус тимчасово вилученого майна, з огляду на що підлягає поверненню власнику.

В судовому засідання представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав, та просив її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що вилучене майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді, а тому не мають статус тимчасово вилученого майна, з огляду на що просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0001152, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 303 КПК України визначено: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, доводи скарги фактичними даними не обґрунтовані та слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ПП «ТД «Галпідшипник» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001152, відсутні.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ПП «ТД «Галпідшипник» про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001152, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1