Справа № 739/1476/20
Провадження № 1-кп/739/31/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000298 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 10 березня 2004 року вироком Семенівського районного суду Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 25 квітня 2005 року постановою Апеляційного суду Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 24 жовтня 2007 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 09 грудня 2009 року вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 24 квітня 2015 року вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за частиною першою статті 125, частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 04 квітня 2016 року вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за частиною першою статті 162 КК України і з застосуванням статей 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, покарання відбуте повністю 18 червня 2020 року, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У середині жовтня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, через незамкнені вхідні двері проник в середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 чавунну двухкомфорну плиту вартістю 278 грн. 00 коп., чим завдав майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Також у кінці жовтня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом відкриття дверей до горища літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , проник в середину приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ємністю 25 л., вартістю 245 грн. 00 коп., алюмінієвий чавун ємністю 20 л., вартістю 300 грн. 00 коп. та алюмінієвий чавун ємністю 6 л. вартістю 200 грн. 00 коп., чим завдав майнової шкоди потерпілій на загальну суму 745 грн. 00 коп.

Крім того, 05 грудня 2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом виймання віконної рами, проник через вікно в середину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 чавунну двухкомфорну плиту вартістю 660 грн. 25 коп., чим завдав майнову шкоду потерпілому на вказану вище суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що у середині жовтня 2020 року, точніше пригадати не зміг, у вечірній час, йдучи по вулиці с. Грем`яч він побачив, що у господарстві Бодай Любові відкрита хвіртка. Зайшовши до господарства він виявив, що двері будинку не замкнені. Тоді він проник до будинку ОСОБА_8 де побачив на грубі чавунну плиту. Дану плиту він демонтував та забрав з собою, після чого сховав її.

У подальшому, наприкінці жовтня 2020 року, точніше дату пригадати не зміг, він прийшов до господарства Доропей Людмили по АДРЕСА_2 , де проник на горище літньої кухні. Там він знайшов алюмінієвий бідон та два алюмінієві чавуни, які забрав з собою та сховав.

Крім того 05 грудня 2020 року, у вечірній час він вийняв віконну раму і через отвір, що утворився, проник до будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 . Там він забрав з груби чавунну плиту, яку виніс з будинку та сховав. У подальшому до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав викрадені речі.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, а потерпілі подали заяви про розгляд справи без їх участі в яких також не висловили жодних заперечень з приводу вказаних обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів, арешту майна та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені частиною третьою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та іншого сховища.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належить до тяжких злочинів та кількість епізодів злочинної діяльності; розмір завданої злочином майнової шкоди, яка потерпілим відшкодована шляхом повернення викрадених речей, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має шість непогашених судимостей, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Також суд враховує активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочинів, оскільки обвинувачений добровільно видав все викрадене та розповів всі обставини вчинених злочинів, що відповідно до статті 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

При цьому наявності такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття, про що вказано як в обвинувальному акті, так і прокурором у ході судового розгляду, в діях обвинуваченого судом не встановлено, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявляючи про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не висловив свого відношення до вчиненого, не вказав на своє критичне ставлення до вказаного злочину, про його осуд та готовності нести покарання за вчинене. Також в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутня такого обтяжуюча покарання обставина як рецидив, оскільки наявність у ОСОБА_4 непогашених та не знятих судимостей за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою 185 КК України створює таку кваліфікуючу ознаку інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, як повторність і відповідно не може додатково враховуватися як обставина, що обтяжує покарання. При цьому судимості ОСОБА_4 за вчинення кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 та частиною першою статті 162 КК України на час вчинення інкримінованих злочинів відповідно до пункту 2-1 частини першої статті 89 КК України були погашені з моменту відбування ОСОБА_4 покарання за вчинення цих кримінальних проступків, тому вони згідно статті 34 КК України не можуть створювати рецидиву.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 14 та 29 грудня 2020 року, а також від 11 січня 2021 року на дві чавунні двухкомфорні плити, алюмінієвий бідон ємністю 25 л. та два алюмінієві чавуни ємністю 6 та 20 л.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів у розмірі 1 470 грн. 96 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: чавунну двухкомфорну плиту повернути її власнику ОСОБА_7 , алюмінієвий бідон ємністю 25 л. та два алюмінієві чавуни ємністю 6 та 20 л. залишити у володінні їх власника ОСОБА_6 , чавунну двухкомфорну плиту залишити у володіння її власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 96 копійок.

Арешт, накладений на дві чавунні двухкомфорні плити, алюмінієвий бідон ємністю 25 л. та два алюмінієві чавуни ємністю 6 та 20 л. скасувати.
Речові докази:

- чавунну двухкомфорну плиту повернути її власнику ОСОБА_7 ;

- алюмінієвий бідон ємністю 25 л. та два алюмінієві чавуни ємністю 6 та 20 л. залишити у володінні їх власника ОСОБА_6 ;

- чавунну двухкомфорну плиту залишити у володіння її власника ОСОБА_5 .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1