ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4775/20 Номер провадження 11-сс/814/974/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000191,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді дільничного офіцера поліції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 та ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 175760 грн та строк покладення відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на 60 днів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та строку покладення відповідних обов`язків.
При цьому зазначає, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість продовження запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказує про відсутність у даному кримінальному провадженні тяжких наслідків, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.365 КК України.

Стверджує про відсутність фактичних даних на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що покладений слідчим суддею на ОСОБА_8 обов`язок не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого або прокурора суперечить приписам ч.5 ст.194 КПК України та свідчить про фактичне застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до такого.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.
Відповідно до частини третьої цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Так, згідно з приписами п.5-1 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскаржує ухвалу слідчого судді, якою продовжено запобіжний захід у вигляді застави та строк дії відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладено на підозрюваного.
Проте, можливість оскарження такого рішення слідчого судді в апеляційному порядку кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Відповідно до ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Водночас це не виключає можливість застосування положень ч.4 ст.399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.
Згідно з цією нормою суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно закрити, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.
Враховуючи наведене, доводи адвоката щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора в апеляційному порядку не перевіряються.

Керуючись статтями 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000191.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4