УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1855/20

Провадження № 1-кс/126/601/2020

"17" серпня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його

законного представника ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 14.08.2020 близько 23 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 повторно шляхом вільного доступу, всупереч волі власника ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 15.08.2020 за №0000433.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2020 близько 23 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння в с.Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області по вул. Миру 5, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого на узбіччі проїзної частини дороги автомобіля «ВАЗ21063» державний номер НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_8 та належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, маючи на меті використання автомобіля для проїзду в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені водійські двері сів у салон автомобіля «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , прокрутив ключ запалення, який знаходився в замку, чим запустив двигун автомобіля та виїхав ним на дорогу і таким чином таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі користувача незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 .

15.08.2020 близько 01 год. ОСОБА_4 перебуваючи в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, проїжджаючи на автомобілі «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги, неподалік від магазину «Козачок» був виявлений працівниками поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, після чого проїхавши близько 300 м залишив вищевказаний транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області по вул. Перемоги, 2.

15.08.2020 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину ОСОБА_4 , відносно якого:

24.12.2019 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000534 від 11.10.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області;

31.01.2020 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 29.12.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді;

02.04.2020 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 від 29.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді;

29.07.2020 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 від 15.06.2020 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді, при цьому в межах вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час складення клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України обгрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявний потерпілий та свідки, які на даний час встановлюються, проте ОСОБА_4 може впливати на останніх, з метою зміни їх показів для подальшого уникнення покарання.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_4 24.12.2019 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000534 від 11.10.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області, 31.01.2020 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 29.12.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді, 02.04.2020 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 від 29.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді, 29.07.2020 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 від 15.06.2020 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді, при цьому в межах вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.Проте підозрюваний ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 і надалі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 під час запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вчинив тяжкий злочин, цесвідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_4 до суду направлено чотири обвинувальних акти, при цьому в межах одного з кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.Проте підозрюваний ОСОБА_4 , будучи під цілодобовим домашнім арештом, порушив цей запобіжний захід та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_4 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_4 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з моменту затримання, тобто з 15.08.2020 до 13.10.2020 в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 880 гривень (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000401).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, суду, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_4 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_4 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1