overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/4797/18
Номер провадження 1-кп/504/379/20
У Х В А Л А
19.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про участь перекладача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинувачененням ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001706 від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року до участі у справі залучено перекладача з української мови на російську та з російської мови на українську з ФОП " ОСОБА_3 "

ФОП « ОСОБА_3 » розташоване в м. Одесі, тобто на значному віддаленні від розташування Комінтернівського районного суду Одеської області таким чином, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі перекладача в судовому провадженні через значну відстань розташування приміщення суду та через його зайнятість в інших судових засіданнях у м. Одесі, в силу вимог п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України необхідно здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться у Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в режимі відео конференції із Приморським районним судом м.Одеса, за адресою м.Одеса, вул. Балківська, 31 10 грудня 2020 року з 14 години 00 хвилин.

Приморському районному суду м.Одеса забезпечити проведення судового засідання із участю перекладача в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м.Одеса, для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.12.2017
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.12.2017.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Луженко
Справа № 523/1584/17
Провадження №1-кп/523/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Захисник ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повідомив суд, що не зможе прийняти участь у призначеному засіданні, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , явку якого забезпечити у судове засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 19.11.2018 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул.Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення невідкладної процесуальної дії, що полягає у продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження №1-кс/523/5793/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року

слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт предмету схожого на ніж,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт предмету схожого на ніж.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт предмету схожого на ніж відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 519/583/15-к
Провадження №1/523/35/20
В судебное заседание неоднократно вызывались свидетели:
ОСОБА_5 , в настоящее время проживающая по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , в настоящее время проживающая по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_3 .
Предыдущий вызов в судебное заседание свидетели проигнорировали. Причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что в отсутствии свидетелей невозможно дальнейшее рассмотрение дела по существу, суд считает необходимым подвергнуть вышеуказанных свидетелей повторному принудительному приводу.
Осуществление привода поручить сотрудникам Коминтерновского ВП ГУНП України в Одесской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 136, 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить повторный принудительный привод свидетелей:
ОСОБА_5 , в настоящее время проживающая по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , в настоящее время проживающая по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , в Суворовский районный суд города Одессы (ул.Черноморского Казачества, 68, зал судебных заседаний №11) на 16 часов 30 минут 06 февраля 2020 года а также 26.02.2020 на 10.00.
Постановление для исполнения направить в Коминтерновскую местную прокуратуру Одесской области.
Судья: ОСОБА_1
Справа №495/3999/19
Провадження №1-кп/523/580/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , в присутності обвинувачених, розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 187 ч.3КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 187 ч.3КК України -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за №0000338 від 13.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 187 ч.3КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 187 ч.3КК України.
Захисник ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 повідомив про неможливість прибути до призначеного судового засідання.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_6 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 13 годину 30 хвилин 27.07.2020 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої слідчої дії, а саме продовження строків запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2052/20
Провадження № 1-в/159/180/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання засудженого ОСОБА_5 про розстрочку несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року затверджено Угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000681 від 18.04.2020, укладену між прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що у нього важке матеріальне становище, що унеможливлює сплату штрафу одразу, тому просить суд вирішити питання про розстрочку несплаченого штрафу в сумі 8500,00 грн.

Заяву слід задовольнити.

У відповідності до положень статті 26 Кримінально-Виконавчого Кодексу України уразі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неможливість сплати штрафу засудженим ОСОБА_5 в передбачений законом строк, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ст. 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 , засудженому вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року за ч.1 ст.369 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн., виплату штрафу на строк 10 (десять) місяців.

Сплата перших 800 гривень має бути здійснена ОСОБА_5 до 10 грудня 2020 року.

Сплата наступних щомісячних платежів в сумі 800 гривень має здійснюватись ОСОБА_5 до 10 числа кожного місяця.

Сплата останніх 500 грн. має бути здійснена до закінчення останнього, десятого місяця розстрочки.

Сплату кожної частини штрафу має бути підтверджена квитанцією, яку ОСОБА_5 має надавати у відповідний відділ Державної установи «Центр пробації» до 10 числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/161/8313/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 05.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 05.11.2020 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не прибув представник Луцького відділу поліції.

Також, в судове засідання не прибув скаржник ОСОБА_3 , однак подав до суду письмову заяву в якій просить припинити розгляд даної скарги, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 05.11.2020 внесені до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що провадження по даній скарзі слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що відповідно до заяви скаржника ОСОБА_3 з якої слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 05.11.2020 внесені до ЄРДР, тобто в даний час відсутній предмет оскарження, тому приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 05.11.2020 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 163/941/20
Провадження № 1-кп/163/61/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

провівши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000047 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор висловився за призначення справи до судового розгляду. Стороною захисту підтримано раніше подане клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у задоволенні якого суд відмовив.

З врахуванням ухвали Верховного Суду від 09 червня 2020 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявив про необхідність виклику на судовий розгляд сторін кримінального провадження; питання про виклик свідків вважає за доцільне вирішити під час встановлення обсягу і порядку дослідження доказів.
Сторона захисту проти такого клопотання не заперечила.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.
З врахуванням графіка раніше призначених справ видається доцільним визначити резервні дати судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000047 призначити до судового розгляду на 15:00 годину 04 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Визначити для розгляду кримінального провадження № 0000047 додаткові судові засідання о 10:00 годині 03 березня 2021, 14:30 годині 24 березня 2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 169/815/20
Провадження № 1-кп/169/154/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 листопада 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт, що надійшов від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, що ухвалою судді призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, вказане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.
Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 03 грудня 2020 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
26.11.20 Провадження № 1кп-932-780-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської обл., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , оскільки вони не продовжили дію договору про надання правової допомоги, та просив призначити йому іншого захисника, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 та залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 прийняти.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2020 року, о 14 годині 00 хвилин, до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська