печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , пославшись на те, що було допущено порушення авторозподілу при отриманні клопотання слідчим суддею, норм міжнародного права. Також зазначив, що Печерський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та інших учасників процесу не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу системою автоматичного визначення слідчого судді розподілене в день його надходження 11.08. 2020 року слідчому судді ОСОБА_4 .
Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Відповідно до п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.
Зокрема, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду, а авторозподіл скарг інших учасників на рішення, дії, бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування здійснюється між усіма слідчими суддями.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, відсутні будь-які порушення ст. 35 КПК України під час визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливило б розгляд провадження, окрім цього заява захисника ОСОБА_3 щодо незаконного створення Печерського районного суду м. Києва взагалі не мотивована, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1