УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначається в скарзі, 31.07.2020 ОСОБА_3 подав до Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення суддями Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.375 КК України.

07 серпня 2020 року заявнику адресовано лист, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведені обставини ОСОБА_3 просить (цитується за змістом скарги): «поновити мені строк на оскарження бездіяльності слідчого територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому (вул.. Пилипчука, 28, м. Хмельницький, 29001); зобов`язати слідчого Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому (вул.Пилипчука, 28, м. Хмельницький, 29001) відповідно до вимог ст.214 КПК України:внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати досудове розслідування щодо винесення завідомо неправдивого рішення суддів апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги витребувати від територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому (вул.. Пилипчука, 28, м. Хмельницький, 29001) матеріали перевірки слідчого».

Розгляд скарги ОСОБА_3 просить повести без його участі з урахуванням наявних матеріалів та судової практики щодо оскарження бездіяльності слідчого.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Положеннями частини 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частинами 1, 2 ст.126, ч.1 ст.129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (далі КРЄС) (пункти 5, 57, 59) щодо якості судових рішень закріплено базовий принцип, відповідно до якого оцінка якості кожного рішення повинна здійснюватися тільки через використання права оскарження, установленого законом. Цей принцип є ключовим наслідком конституційної гарантії незалежності суддів, яка розглядається як одна із основних характеристик верховенства права в демократичному суспільстві.

КРЄС підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини. Держави повинні гарантувати відповідність їхніх національних процедур вимогам, викладеним у рішеннях зазначеного Суду.

КРЄС підкреслює, що будь-який метод оцінювання якості судових рішень не повинен втручатися у незалежність як судової влади у цілому, так і окремих суддів.

В силу ч.23 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч.3 ст.18 Закону).

Отже, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.

При зверненні до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 просить поновити строк подачі скарги, однак з матеріалів скарги слідує, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для звернення зі скаргою ним не пропущений.

Як вбачається зі скарги та матеріалів розгляду звернення ОСОБА_3 Ю-4396, зареєстрованих у ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому 03.08.20, 27 серпня 2013 року рішенням Тульчинського районного суду Вінницької у справі №226/1444/12 позов ОСОБА_3 до ПСП «Україна», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі про стягнення одноразової допомоги і втраченого заробітку внаслідок професійного захворювання, витрат на лікування, санаторно-курортного лікування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто на його користь із ПСП «Україна» у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, втрачений заробіток в сумі 18037 грн. 04 коп., недонараховану та невиплачену одноразову допомогу в сумі 39769 25 коп. та 10000 грн. моральної шкоди. Зобов`язано відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадки виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі здійснити перерахунок та виплату втраченого заробітку у відшкодування втраченого заробітку за період з 01 квітня 2001 року із розрахунку середньомісячного заробітку у сумі двісті десять (210) грн. 43 коп., а також вирішено питання щодо стягнення солідарно судових витрат по справі.

05 листопада 2013 року рішенням апеляційного суду Вінницької області рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 р в частині задоволених вимог ОСОБА_3 було скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення суду набрало законної сили і в силу наведених приписів закону, є обов`язковим до виконання.

Отже, аргументи заяви ОСОБА_3 про можливе вчинення суддями злочинів, ґрунтуються на його власній оцінці обставин та незадоволенням прийнятим судовим рішенням.

За таких обставин, не можуть бути взяті до уваги викладені у заяві доводи про навмисне порушення суддями апеляційної інстанції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимог матеріального та процесуального права у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції у справі, де особа, яка подала скаргу була позивачем.

Інші аргументи заяви зводяться до викладу обставин в обґрунтування переконливості позиції особи, яка подала скаргу щодо необхідності задоволення його позовних вимог, не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України, а тому слідчим суддею до уваги не беруться.

У викладених у заяві фактах відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вищевказаними особами.

У тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

У зв`язку з цим, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1