Справа № 754/14/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання про повідомлення дати і часу повернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтовується тим, що 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0002010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, під час проведення огляду вилучено автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .
08 грудня 2020 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва задоволено скаргу на бездіяльність дізнавача в частині неповернення тимчасово вилученого майна (автомобіля) та зобов`язано повернути його власнику.
28 грудня 2020 року представником власника майна направлено клопотання про узгодження дати і часу повернення автомобіля, яке було отримано Деснянським УП ГУНП у м. Києві 30 грудня 2020 року.
Станом на день подання скарги до суду, ні представник власника майна, ні власник майна про результати розгляду вказаного клопотання не повідомлені.
У зв`язку з чим, особа, якою подано скаргу, просить зобов`язати уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні № 0002010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, розглянути клопотання від 28 грудня 2020 року та повідомити представника власника майна про наслідки розгляду клопотання.
Особа, якою подано скаргу, в судовому засіданні вимоги своєї скарги підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав.
Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання представника власника майна йому на розгляд не було передано, у зв`язку з вихідними та святковими днями.
Вислухавши особу, якою подано скаргу, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні було встановлено, що ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002010 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах власника тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 , 28 грудня 2020 року направлено до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві клопотання про повідомлення дати і часу повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано адресатом 30 грудня 2020 року.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, результатом розгляду клопотання є його задоволення, часткова або повна відмова в задоволенні.
Станом на день розгляду скарги в суді, клопотання представника власника тимчасово вилученого майна від 28 грудня 2020 року не розглянуто.
Враховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, дані про відмову чи задоволення вказаного клопотання відсутні, скарга останнього підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002010 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 28 грудня 2020 року.
Копію ухвали слідчого судді направити до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання та вручити особі, якою подано скаргу, до відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -