Справа №544/1503/20
Пров.№1-кп/544/204/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 16.11.2020, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці жовтня 2020 року, влаштувавшись на тимчасові роботи до потерпілого ОСОБА_5 , виконував ремонтні роботи в квартирі останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, на час виконання робіт ОСОБА_4 мав доступ до квартири потерпілого, отримавши від останнього ключ від замка вхідних дверей квартири.

03.11.2020 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на роботі, в квартирі ОСОБА_5 , виявивши в помешканні кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M GS-98», вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, викрав кутову шліфувальну машину, яку виніс з квартири потерпілого, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2476 від 18.11.2020 593,86 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. В подальшому, ОСОБА_4 збув викрадену кутову шліфувальну машину, а виручені кошти витратив на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, повторно, 07.11.2020 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на роботі в квартирі ОСОБА_5 , виявивши в помешканні електричну дриль марки «МИАСС ДЭУ-1150», вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, викрав електричну дриль, яку виніс з квартири потерпілого, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2476 від 18.11.2020 - 543,46 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. В подальшому, ОСОБА_4 збув викрадену кутову шліфувальну машину, а виручені кошти витратив на власний розсуд.

Крім цього, повторно, 11.11.2020 року , близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на роботі, в квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявивши в помешканні кутову шліфувальну машину марки «STARK AG-800», вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, викрав вказану кутову шліфувальну машинку, яку виніс з квартири потерпілого, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2476 від 18.11.2020- 679,46 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. В подальшому, ОСОБА_4 збув викрадену кутову шліфувальну машину, а виручені кошти витратив на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24 листопада 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України у судовому провадженні, збитки, завдані потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підозрюваного та обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, підтвердженням чого є добровільне звернення ОСОБА_4 до потерпілого із заявою про визнання своєї вини та прохання укласти угоду про примирення, а також правдиві та послідовні показання підозрюваного, які узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на вищевикладене, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України- у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, сторони остаточно погодили покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років обмеження волі. Також, сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75, 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом установлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України та обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Крім того, обвинуваченому судом роз`яснено характер обвинувачення та конкретне покарання, передбачене ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, погоджене сторонами угоди у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Суд вважає за необхідне згідно ст.124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Крім того, суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно: кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M GS-98», кутову шліфувальну машину марки «STARK AG-800», електричну дриль марки «МИАСС ДЭУ-1150», що був накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.11.2020 року.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000306 від 16.11.2020, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти наОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 : кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M GS-98», кутову шліфувальну машину марки «STARK AG-800», електричну дриль марки «МИАСС ДЭУ-1150», коробку-упаковку та інструкцію з експлуатації кутової шліфувальної машини марки «Dnipro-M GS-98», коробку-упаковку, інструкцію з користування та товарний чек електричної дрилі марки «МИАСС ДЭУ-1150» залишити йому як власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2020 року, на тимчасово вилучене майно кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M GS-98», кутову шліфувальну машину марки «STARK AG-800», електричну дриль марки «МИАСС ДЭУ-1150, належне потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000306 від 16.11.2020 у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят ) гривень 70 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1