У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.08.2020 року до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 25 лютого 2019 року до Слов`янського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в період з 23 лютого 2019 року до 25 лютого 2019 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна в керамічному складі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено крадіжку двох зварювальних апаратів, болгарки, чим завдали матеріальну шкоду.
При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні виконані наступні слідчі та процесуальні дії:
- проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;
- допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що по АДРЕСА_1 , розташований керамічний цех, а також цех з виготовлення плівки та складське приміщення, які на праві власності належать йому. Останній раз ОСОБА_4 навідувався на свою територію 22 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв., все було на своїх місцях, після чого сам зачинив складське приміщення та поїхав. 25 лютого 2019 року приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 приїхав за вказаною вище адресою, де виявив з тильної сторони складу пошкоджене вікно, при цьому вхідні двері були зачинені. Оглянувши приміщення, потерпілий виявив відсутність наступного власного майна: зварювальний апарат (полуавтоматичний), зварювальний апарат (кустарного виробництва), болгарка, дрель невідомої для потерпілого моделі, шуруповерт. За вказаним фактом ОСОБА_4 одразу ж викликам співробітників поліції;
- допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 4 років підробляє сторожем на складському приміщенні по АДРЕСА_1 . 23 лютого 2019 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 приступила до чергування. О 15 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року ОСОБА_6 відпацював робочу зміну та пішов додому. А 25 лютого 2019 року ОСОБА_6 прийшом на роботу, коли виявив, що двері в складське приміщення не відчиняються та виявив розбите скло з боку будівлі складу. Про виявлене працівники доповіли ОСОБА_4
- надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення та допиту в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна;
- допитано осіб, раніше засуджених за скоєння корисливих злочинів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), які в ході допитів не надали корисну інформацію для розкриття вказаного злочину;
- о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 почула лай собак, стала оглядати територію складських приміщень, в ході чого за парканом помітила раніше невідомого чоловіка, який нічого ОСОБА_5 не поясняв, сів на велосипед та поїхав в невідомому напрямку. 24 лютого 2019 року ОСОБА_5 здала чергування, не виявивши жодних пошкоджень, а 25 лютого 2019 року їй зателефонував ОСОБА_4 та пояснив, що на складі скоєно крадіжку;
- надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення та допиту в якості свідків всіх осіб, які працювали в керамічному цеху, звідки було скоєно крадіжку майна ОСОБА_4 , а також з метою витребування будь-яких документів на викрадене майно;
- повторно надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення та допиту свідків або всіх осіб, які працювали в керамічному цеху, звідки було скоєно крадіжку майна ОСОБА_4 , також з метою витребування будь-яких документів на викрадене майно;
- повторно надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України з метою розкриття вказаного злочину, перевірки місць можливого збуту викраденого.
Строк досудового розслідування спливає 25 серпня 2020 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно встановити місцезнаходження викраденого майна та осіб причетних до вчинення вказаного злочину. Для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше трьох місяців.
Слідчий у судовому засіданні заявлених в клопотанні вимогах наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно з ч. 4-5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Частиною п`ятою статті 294 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 25 лютого 2019 року сплив 25 серпня 2020 року. В той же час, слідчим до суду поштою направлено відповідне клопотання із порушення строку, встановлено для подання такого клопотання ч. 5 ст. 294 КПК України, а саме 25 серпня 2020 року.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим пропущено строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, із відповідним клопотанням суб`єкт звернення фактично звернувся в останній день досудового розслідування у наведеному кримінальному правопорушення, обставини поважності пропуску строку звернення жодним чином не обґрунтовано, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить обґрунтованого висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1