Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/973/20
Провадження № 1-кс/499/227/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання

26 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України (далі також КК), клопотання інспектора СД Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (далі також слідчий) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
22 жовтня 2020 року слідчий подала до Іванівського районного суду Одеської області клопотання погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт вилучених 13 жовтня 2020 року: 4 газетних згортків, всередині яких знаходяться висушені листя рослинного походження ззовні схожі на рослини культури коноплі (далі також 4 газетних згортки) та пляшку з ознаками вживання наркотичних речовин (далі також пластикова пляшка), а також поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна (далі також клопотання).

Слідчий суддя вирішує питання про повернення клопотання.

2. Встановлені судом обставини такі.
З протоколу огляду місця події, який відбувся 13 жовтня 2020 року у селі Конопляне Іванівського району, Одеської області вбачається, що під час огляду було лише вилучено 4 газетних згортки, всередині яких знаходяться висушені листя рослинного походження ззовні схожі на рослини культури коноплі (а.с. 6-8, далі також протокол огляду).
3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими суд керувався такі.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, далі також КПК).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК).

У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (пункти 1, 2 3 частини 2 статті 171 КПК).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 статті 171 КПК).

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (частина 3 статті 172 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (частина 1 ст.173 КПК).

Слідчий суддя відзначає, що слідчим у клопотанні обґрунтовано не зазначено підстав, у зв`язку з якими, за відсутності постанови про визнання й залучення до кримінального провадження речових доказів, потрібно здійснити арешт пластикової пляшки, яка відповідно до протоколу огляду не вилучалася.

Слідчий суддя зауважує, що у клопотанні слідчий просила поновити строк звернення з клопотанням, однак не долучила жодних доказів, які б свідчили про не дотримання слідчим, передбачених частиною 5 статті 171 КПК, строків з поважних причин.

Дані обставини унеможливлюють розгляд клопотання, оскільки воно оформлене з порушенням встановленого порядку та загальних засад кримінального провадження.

4. Висновок такий.
З огляду на зазначене клопотання слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись статтями 9, 170-172, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2020 року.

СуддяОСОБА_1