Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6374/19
Провадження № 1-кп/758/757/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м Києві кримінальне провадження №0000586, внесеного до ЄРДР 18.02.2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2009 років народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.04.2016 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 70, ч. 1, 5 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 20.05.2016 року звільнений по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 14.05.2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці у ОСОБА_5 виник умисел направлений на пошкодження та знищення, шляхом підпалу автомобіля марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи злочинний умисел, 18.02.2019 о 02.53 год. ОСОБА_5 прийшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де знаходилося два припаркованих на невеликій відстані автомобілі, а саме: автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та автомобіль марки «CHRYSLER PT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настанню, умисно облив лобове скло автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невстановленою горючою рідиною, яку завчасно приготував та взяв з собою в стакані, після чого підпалив невстановлений слідством горючий матеріал та кинув його на розлиту горючу рідину в зоні осередку пожежі (в зоні лівого склоочисника) тим самим вчинив підпал вказаного автомобіля. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 виникла пожежа автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого вказаний автомобіль знищено.
Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бачивши, що поряд з автомобілем який він підпалив, на невеликій відстані знаходиться автомобіль марки «CHRYSLER PT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , хоча і не бажав його пошкодити, однак свідомо припускав, що полум`я з підпаленого ним автомобіля «Nissan X-Trail» може перекинутися на припаркований поруч автомобіль «CHRYSLER PT», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому полум`я від пожежі автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перекинулось на припаркований поруч автомобіль марки «CHRYSLER PT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , в наслідок чого виникла пожежа вказаного автомобіля, в результаті чого вказаний автомобіль пошкоджено.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав власнику транспортного засобу «Nissan X-Trail», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 244 709,92 грн., (згідно висновку експерта), та власнику транспортного засобу «CHRYSLER PT», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 269 668 грн. (згідно висновку експерта).
Такі дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисні дії, які виразились у вчиненні умисного знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу.
07 жовтня 2020 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди.
Згідно даної угоди прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся вибачився перед потерпілими за вчинене ним кримінальне правопорушення. Також сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на затвердження її судом за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Крім цього, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України (в редакції Закону № 1950-VIII від 16.03.2017) угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-3 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 07.10.2020 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 06.03.2019 року.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 6437 грн. 41 коп.
Речові докази: три оптичні диски формату «DVD-R» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1