Провадження №1-кс/127/6686/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача ст. інспектор сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ст. інспектор сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000027 від 15.07.2020, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, від працівників БУПП, екіпаж ЮНКЕР 1010, про те що ними було зупинено автомобіль білого кольору марки "Чері тігго" д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_4 24.06.1978 у звязку із порушенням правил дорожнього руху та в ході перевірки посвідчення водія було встановлено, невідповідність із вказаними даними у системі НАІС та відсутність голографічного захисту, водяних знаків.

В подальшому під час проведення огляду місця події за адресою: Вінницький район с. Якушинці ділянка автомобільної траси М12 312 км, було вилучено посвідчення водія зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 24.06.1978, серії НОМЕР_2 та упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № 2040579.

У зв`язку з виявленням та вилученням у під час огляду вказаних вище речей є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 01.02.2019 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача ст. інспектор сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ № INZ 2040579, яке було вилучене під час огляду місця події від 15.07.2020 року.
Виконання ухвали доручити дізнавачу ст. інспектор сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя