У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/905/20
Номер провадження 1-в/184/60/20

21 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, не працює, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року тимчасово вилучений, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засудженої 22.11.2019 року Орджонікідзевським міським судом за ст.389-2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання, якщо протягом 2 років іспитового строку не скоїть іншого злочину і буде виконувати обов`язки, покладені на неї судом: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання,

учасники справи: представник Покровського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , засуджена ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Покровський міський сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Орджонікідзевського міського суду із поданням, відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року.

В обґрунтування вказаного подання, яке у повному обсязі підтримане повноважним представником органу пробації у судовому засіданні, останній посилається на неналежне виконання без поважних причин засудженою ОСОБА_3 покладених на неї згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року обов`язків щодо періодичної явки до уповноваженого органу з питань пробації. Крім того, представник посилається на те, що 18.02.2020 року засуджена не з`явилась на реєстрацію до Покровського міського сектору з питань пробації без поважних причин, за що 13.03.2020 року ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про наслідки невиконання покладених на неї судом обов`язків, та повторно роз`яснена відповідальність за ухилення від відбування покарання з випробуванням. 04.05.2020 року до Покровського міського сектору з питань пробації надійшли три копії постанов від 13.01.2020р., 03.02.2020р., 20.02.2020р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.127 ч.1, 183 ч.1 КУпАП. 05.05.2020 року засуджена з приводу вчинення нею адміністративних правопорушень надала письмове пояснення та ОСОБА_3 вдруге було винесено письмове попередження. Наведене у сукупності, на думку представника органу пробації свідчить про те, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення, а тому згідно ст.78 КК України наявні підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні подання органу пробації покладається на розсуд суду.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації заперечила у повному обсязі, посилаючись на те, що виконує та буде виконувати покладені на неї обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази судом встановлено наступне.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ст.389-2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання, якщо протягом 2 років іспитового строку не скоїть іншого злочину і буде виконувати обов`язки, покладені на неї судом: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

27.12.2019 року вирок суду надійшов на виконання до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

03.01.2020 року засуджена під підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання та останній встановлено дні явок на реєстрацію до Покровського МВ з питань пробації, а саме: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, про що винесено відповідну постанову.

У судовому засіданні представник органу пробації також повідомив, що під час перебування на обліку у Покровському міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженій 03.03.2020р. та 05.05.2020р. було винесено два застереження у виді попереджень за притягнення засудженої 13.01.2020р., 03.02.2020р. та 20.02.2020р. до адміністративної відповідальності за ст.ст.127, ст.183 КУпАП у період іспитового строку та неявку ОСОБА_3 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа реєстрації, засуджена ОСОБА_3 18.02.2020р. для реєстрації без поважних причин не з`явилась.

Під час перебування на обліку в Покровському міському секторі пробації засуджена 13.01.2020р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 127 КУпАП та 03.02.2020р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП, що засудженій було винесено письмове попередження та повторно роз`яснена відповідальність за ухилення від відбування покарання з випробуванням та вчинення систематичних правопорушень в період іспитового строку.

Також із матеріалів справи слідує, що 03.03.2020р. Покровським МС з питань пробації засудженій під підпис вперше винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні за змістом норми містить ч.2 ст.166 КВК України.

За таких обставин, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

У свою чергу, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення - є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо скасування випробування та направлення засудженої для відбування покарання, суд враховує, що засуджена ОСОБА_3 не з`явилась до уповноваженого органу із питань пробації 18.02.2020р., що на думку суду, з урахуванням положень ст.166 КВК України, є поважною причиною.

Даючи оцінку наявним у матеріалах справи протоколам про адміністративне правопорушення та постановам про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127, ч.1 ст.183 КУпАП, суд вважає, що характер і небезпека вчинених порушень не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Крім того, органом пробації не доведено, що наявність вказаних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_3 умисно не виконує покладені на неї обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.78 Кримінального кодексу України, ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2020р. о 10 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1