Справа № 438/1488/20
Провадження № 1-кс/438/293/2020
УХВАЛА
12 листопада 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2020 року за № 0000097 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2020 року дізнавач-інспектор СД Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: двоколісний металевий візок, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000097 встановлено, що 09.11.2020 до Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 09.11.2020 близько 15 год невідома особа з прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала чавунний котел, чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 500 гривень. Окрім цього встановлено, що 09.11.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Б. Зизаніїв, неподалік буд. 4, ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції двоколісний металевий візок, на якому він перевозив напередодні викрадений ним металевий виріб. Будучи опитаний ОСОБА_5 повідомив, що цей візок належить йому, оскільки він знайшов його напередодні біля річки по вул. Тустановецькій.

Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що вищевказане вилучене майно є речовим доказом, зволікання з накладенням арешту може мати наслідком втрату доказів та слідів, що перешкодить проведенню всебічного та повного досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, в користуванні якої перебувало майно, - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні підрозділу дізнання Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.11.2020 в ЄРДР за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Дізнання проводиться за фактом крадіжки невідомою особою 09.11.2020 близько 15 год з прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 чавунного котла, чим завдано ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

З доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дав письмове пояснення, в якому підтвердив, що саме він вивіз на двоколісному металевому візку з подвір?я будинку, що розташований біля лісництва недалеко від вул.Тустановецької у м.Бориславі чавунний предмет циліндричної форми, неподалік його помітили інші особи, через що чавунний предмет він повернув. Крім цього, 09.11.2020 дізнавачем було проведено огляд місця події - прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 у присутності потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та понятих, де вказаний вище візок ОСОБА_5 добровільно видав дізнавачу в присутності понятих. Будучи опитаний ОСОБА_5 повідомив, що цей візок належить йому, оскільки він знайшов його напередодні біля річки по вул. Тустановецькій. Вказане стверджується копією письмового пояснення ОСОБА_5 від 09.11.2020, копією протоколу огляду місця події від 09.11.2020, заявою ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача ОСОБА_3 вищезазначений вилучений предмет, на який дізнавач просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та передано до камери збереження речових доказів Бориславського відділення поліції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане дізнавачем до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна є підставним, оскільки в органу дізнання є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, що було вилучено в ОСОБА_5 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України - є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на зазначений предмет. З поданих матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, неможливості проведення експертиз, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача-інспектора СД Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000097 та яке було вилучено 09 листопада 2020 року в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1