Справа № 635/4833/18
Провадження № 1-кп/635/318/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2021 року
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В своєму клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше засудженим 12.04.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період іспитового терміну знову вчинив тяжкий корисливий злочин і судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. З ст. 185 КК України. Прокурор вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і посилається в своєму клопотанні що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, злочини, за якими обвинувачується, вчинив в період іспитового строку. ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, йому інкримінується вчинення злочину в період іспитового терміну за попереднім вироком, покарання за яким підлягає частковому складанню у разі визнання його винним, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, оскільки обвинувачуваному ОСОБА_5 відомі особи та місце мешкання потерпілої та свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, раніше вже був засуджений та перебуває під іспитовим терміном за попереднім вироком суду, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладених обставин, прокурор просила суд клопотання задовольнити.
Обвинувачений заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він тримається під вартою у відповідності до вироку суду, відбуваючи покарання, строк якого закінчується 22.01.2021 року, тому від не має наміру переховуватись від суду, а ризики, на які посилається прокурор вважає недоведеними, а тому просив суд повністю відмовити прокурору в задоволенні поданого клопотання.
Вислухавши в судовому засіданні доводи сторін та перевіривши матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних речових, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України.
В цьому кримінальному проваджені обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року. При обранні запобіжного заходу судом встановлено, що враховуючі конкретні обставини правопорушення, у разі перебування обвинувачуваного ОСОБА_5 на волі, він може переховуватися від суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового терміну за попереднім вироком, є обґрунтовані підстави вважати, що запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим.
Строк тримання під вартою продовжувався ухвалами суду. Останній раз, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року при розгляді справи по суді, суд продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою до 30 березня 2020 року включно, після чого судом отримана інформація, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком суду, що набрав законної сили, тому ухвалою Харківського районного суду замість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішено тимчасово залишити ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на час розгляду Харківським районним судом Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, що забезпечувало належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов?язків.
На теперішній час ОСОБА_5 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.01.2019р направлений для відбування покарання, призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2017р. у виді 2 років позбавлення волі. Отже, обвинуваченому скасовано встановлене вироком суду випробування. Строк відбування покарання закінчується 22.01.2021 року.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначені обставини свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведені. Суд вважає доведеним, що звільнившись з місць позбавлення волі такі ризики стають актуальними, оскільки він може переховуватися від суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового терміну за попереднім вироком, є обґрунтовані підстави вважати, що запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Крім того, суд зобов?язаний визначити розмір застави. При вирішенні цього питання суд враховую матеріальний стан обвинуваченого, а також всі дані про його особу, тому вважає необхідним визначити заставу, яка не можу бути у мінімальному, або у максимальному розмірі, але зможе в разі звільнення забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Такий розмір суд вважає достатнім у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 131340 (сто тридцять одна тисяча триста сорок) гривень.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 березня 2021 року включно.
Визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 131340 (сто тридцять одна тисяча триста сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 народження з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 народження наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадження є та/або може бути свідком, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1