Справа № 296/6380/20
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 від 26.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 29.07.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 27.12.2018 під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2018 у справі №296/12229/18 у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

2.1. Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене за наслідком проведеного тимчасового доступу у ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте вказане клопотання не містить жодних даних (шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою), необхідних для здійснення судового виклику.

2.2. Проте, клопотання слідчого не містить зазначення відомостей про місцезнаходження власника майна, що унеможливлює здійснення виклику його представника для розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

2.3. Також у поданому клопотанні не зазначено до якого конкретно з видів майна, передбаченого ч. 2 ст. 167 КПК України належить кожне окремо вилучене у ході обшуку майно, та не наведено відповідного обґрунтовування на підставі чого слідчий дійшов відповідних висновків.

2.4. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

2.5. Враховуючи, що неналежним чином оформлене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 від 26.11.2018 перешкоджає його належному розгляду, а тому вказане клопотання підлягає поверненню прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання у визначений в даній ухвалі строк.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 від 26.11.2018 повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1