Справа № 629/5274/20
Номер провадження 1-і/629/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.06.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 26.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 28.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.01.2019 року звільненого по відбуттю строку покарання з Диканівської ВК № 12,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, дітей не має, тобто не має соціально сталих зв`язків, крім того, скоїв умисні злочини, в тому числі тяжкий злочин, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником обвинуваченого на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначеною заставою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 10 січня 2021 року, з визначеною заставою в сумі 40140 грн.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1