Дата документу 03.09.2020 Справа № 318/740/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/638/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/740/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу.

Згідно з ухвалою, 20 травня 2020 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просить суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 від 19.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання про розшук та арешт транспортного засобу.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя пославшись на положення ст.303 КПК України, зазначив, що скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є протиправна і підлягає скасуванню. Вказує, що він є цивільним позивачем у кримінальному провадженні та йому завдана матеріальна шкода. Апелянт звертався до слідчого із клопотанням про арешт автомобіля, однак постановою від 19.12.2019 слідчим відмовлено в задоволенні клопотання. Вважає, що ним дотримано процедуру дій в процесуальній послідовності, а тому оскаржив до слідчого судді відмову слідчого в проведенні процесуальної дії.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вважав, що вона підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з вимогами ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до глави 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Згідно із ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1. бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, захисником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування;

2. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3. рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4. рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5. рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

6. рішення про прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

7. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про заміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1. рішення прокурора про відомву в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10. повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11. відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення прокурора або слідчого, дізнавача не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу не підпадає під дію приписів ч.1 ст.303 КПК України, а тому не може бути предметом розгляду в судовому порядку під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скарга на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про арешт транспортного засобу не підлягає оскарженню в судовому порядку під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4