ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5349/20 Номер провадження 11-сс/814/894/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: скаржника ОСОБА_6 / в режимі відеоконференції/

та його захисника ОСОБА_7 / в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2020 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного злочину. А тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що просить заявник.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтава внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.04.2020 року із наданням заявнику витягу з ЄРДР.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що заява про кримінальне правопорушення відповідає вимогам ст. 214 КПК України та містить стислий виклад обставин, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи ОСОБА_6 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з ухвали слідчого судді 15 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.
Слідчим суддею встановлено, що на час звернення ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді, його заява про злочин не була внесена до ЄРДР в строки передбачені ст.214 КПК України.
Натомість, слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_6 дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з посиланням на те, що дана заява - не є заявою в розумінні положень ст. 214 КПК України, оскільки вона не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення .
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що заява ОСОБА_6 до ТУ ДБР в м.Полтаві про вчинене кримінальне правопорушення була предметом судового розгляду слідчим суддею.
Відсутня дана заява і в матеріалах провадження, у зв`язку з чим колегії суддів вважає, що слідчий суддя допустив неповноту з`ясування обставин справи та прийняв рішення стосовно предмету судового розгляду без його безпосереднього дослідження, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які беззаперечно ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2020 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 . Рябішин.