Справа № 953/1293/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання про забезпечення позову у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити відповідачу ОСОБА_7 вчиняти буд-які дії щодо всього його рухомого та нерухомого майна. В обґрунтування зазначає, що в рамках даного кримінального провадження цивільним позивачем ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_7 до початку судового розгляду справи подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення. Зазначає, що на теперішній час є підстави і ризики вважати, що у разі визнання судом позовних вимог позивача обґрунтованими та накладення на цивільного відповідача обов`язку відшкодувати цивільному позивачу матеріальні збитки, відповідач без згоди позивача може здійснити відчуження майна, яке наявне в нього та набуте ним в майбутньому на користь третіх осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заявленого представником потерпілого клопотання про забезпечення цивільного позову по вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні у зв`язку з тим, що клопотання не містить конкретного переліку нерухомого та рухомого майно щодо якого необхідно застосувати заходи забезпечення позову.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Потерпілим по вказому кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , яким на стадії досудового розслідування заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, у порядку ст. 61 КПК України, на суму 11 070 доларів США, 13 500 грн. та за заподіяну моральну шкоду на загальну суму 10 000 грн.
За вимогами п.4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого засудженого.
Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України, зокрема у клопотанні цивільного позивача повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
З огляду на вищенаведене, чинним кримінальним процесуальним законом встановлено процедуру арешту майна, в тому числі з метою забезпечення цивільного позову.
Тому доводи заявників про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, який не передбачено КПК України, - забороною вчиняти певні дії та з відповідним посиланням на норми цивільного процесуального закону, яким у даному випадку правовідносини не регулюються, є помилковими та недоречними.
При цьому суд звертає увагу на вимоги ч. 5 ст. 128 КПК України, якою передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Тобто, застосування норм ЦПК України у кримінальному процесі можливе тільки за відсутності врегулювання відповідних відносин КПК України, чого немає у даному випадку.
Наведені порушення та недотримання вимог КПК України, в тому числі щодо неналежного виду забезпечення позову, унеможливлюють розгляд та вирішення поданої заяви про забезпечення позову по суті, що має наслідком повернення такої заявникам. Постановлення даної ухвали не перешкоджає зверненню до суду з належно оформленим клопотанням про арешт майна.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути представнику потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя