Дата документу 11.11.2020
Справа № 334/6466/20
Провадження № 1-кс/334/2332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

11 листопада 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -

1) 11.04.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі, В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 04.10.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 23.12.2008 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України Хортицьким районним судом м. Запоріжжя засуджено до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2007 та остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 11.03.2010 в силу ст. 82 КК України замінено на виправні роботи;

4) 08.05.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

5) 14.03.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2012 та остаточно засуджено до 3 років позбавлення волі;

6) 18.11.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2013 та остаточно засуджено до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.11.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

7) 15.08.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

8) 07.07.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 та остаточно засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.08.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

9) 15.02.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 Запорізької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті; 28.02.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 Запорізької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті; 30.10.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 Запорізької області обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті; 20.05.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 Запорізької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті; 26.06.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 Запорізької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті; 30.06.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 Запорізької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя,

у кримінальному провадженні № 0002883 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2020 року, близько 18:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ "Стиль Д" ("Простор"), що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 14, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки таємно заволодів мобільним телефоном "Samsung А51", в корпусі білого кольору, з чохлом рожевого кольору з блискітками, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7889,03 грн., що належить ОСОБА_7 , та мобільним телефоном "Xiaomi Redmi Note 6 Pro ", в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що вину визнає. Він на цей час працевлаштовується.

Захисник частково погодився із заявленим клопотанням. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення надані докази доводять наступні обставини:

-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи;

-існує ризик, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність чи спробувати ухилитись від слідства чи суду;

-недостатність більш м`яких запобіжних заходів запобігти зазначеним ризикам.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного та не виключають можливість підозрюваним продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом унеможливлює покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки він не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжить злочину діяльність.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , слідуючи обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та свідками у цьому кримінальному провадженні.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 січня 2021 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 11 листопада 2020 року о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1