Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого відмовлено, а скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана після закінчення передбаченого законом строку її подання і підстав для його поновлення не вбачається, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого, зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати в ЄРДР заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 16.03.2020 року ОСОБА_6 подала до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України. Факт умисного пошкодження належного їй автомобіля зафіксовано відеозаписом. Однак після реєстрації заяви жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, органом досудового розслідування вчинено не було. 18.05.2020 року на адресу адвоката надійшла відповідь начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на адвокатський запит про те, що заяву ОСОБА_6 розглянуто на підставі Закону України «Про звернення громадян», ознак кримінального правопорушення виявлено не було, а тому відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено. З огляду на викладене представник, посилаючись на положення ст.214 КПК України, вважає, що орган досудового розслідування не виконав свій обов`язок стосовно внесення відомостей до ЄРДР, чим допустив бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Враховуючи те, що про вчинену бездіяльність дізналися 18.05.2020 року, то в межах 10-тиденного строку оскаржили її до Дніпровського районного суду м. Києва. Ця бездіяльність є триваючою, що дає підстави вважати, що заявником та представником строк її оскарження пропущено не було, а відтак, ухвала слідчого судді постановлена безпідставно та з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивовано тим, що ухвала була проголошена без участі ОСОБА_6 та представника і її копія отримана лише 07.07.2020 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули та не повідомили про поважні причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику осіб, і її копія вручена представнику 07.07.2020 року, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення за трек-номером на сайті ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 10.07.2020 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 16.03.2020 року ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. 25.05.2020 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді, в якій просив поновити строк подання скарги на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати в ЄРДР заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Крім того, просив зобов`язати вказану уповноважену особу надати ОСОБА_6 письмове повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою та про початок досудового розслідування. На підтвердження своїх вимог представник наводив доводи, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_7 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, а викладені ним обставини не є поважними причинами та такими, що перешкодили подати скаргу у регламентований ст.304 КПК України строк, обґрунтовані.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення була подана до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві 16.03.2020 року, і відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було, то початок строку оскарження бездіяльності слідчого, який обчислюється днями, слід рахувати після спливу 24 годин з часу отримання заяви органом досудового розслідування, тобто з 18.03.2020 року, а не з 17.03.2020 року, як зазначив слідчий суддя в ухвалі.

Разом з тим, звертаючись зі скаргою 25.05.2020 року, ОСОБА_5 у будь-якому разі подав її з пропуском відповідного процесуального строку, і доводи його апеляційної скарги про своєчасне подання скарги, зважаючи на триваючий характер бездіяльності, враховані бути не можуть, оскільки вони не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Не може цей строк обчислюватися і з дня отримання листа за підписом начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві № 6106/125/50/01-2020 від 13.05.2020 року у відповідь на адвокатський запит, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, дізнавача або прокурора, яке приймається у формі постанови. Лист же про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.

При цьому слідчий суддя в ухвалі навів переконливі мотиви на обґрунтування своїх висновків, що отримання вказаного листа 18.05.2020 року не є поважною причиною пропустку строку подання скарги та про відсутність підстав для його поновлення.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3