ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/5024/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/920/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхнього представника ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 08 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1900 грн., на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 4160 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «ПЕРША» на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 шкоду, заподіяну смертю потерпілого, у розмірі 150228 грн. на кожну.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «ПЕРША» на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 19770 грн, на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 2730 грн, на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 19725 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «ПЕРША» на користь ОСОБА_11 шкоду, за пошкоджений автомобіль у розмір 100000 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «ПЕРША» на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 50076 грн. на кожну (т.2 а.с.122-124).

Вимоги апеляційної скарги (клопотання) та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» - адвокат ОСОБА_13 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка датована 02 11 2020 року.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що складна система обміну інформацією між різними структурними підрозділами ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» та перебування великої кількості працівників, відповідальних за функціонування такої системи, зокрема, штатних юристів на дистанційній роботі у зв`язку із обмеженнями, зумовленими запровадженням карантину на всій території України, мали наслідком неповідомлення головного офісу, розташованого у м. Києві, про результати розгляду справи №636/5024/19 та неотримання цивільним відповідачем примірника оскаржуваного вироку.
Також апелянт вказав, що про наявність оскаржуваного вироку цивільний відповідач дізнався лише 27 10 2020 року, коли отримав повідомлення від суду першої інстанції про направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду, після чого звернувся до АО «ЮФ`Антіка» для аналізу оскаржуваного вироку та підготовки апеляційної скарги на нього, що, в свою чергу, також потребувало додаткового часу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник, прокурор, потерпілі та їх представник вважали, що відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Потерпілі подали заперечення, в яких докладно висловили свою позицію щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Представник цивільного відповідача, надавши пояснення, аналогічні тим, які містяться в апеляційній скарзі (в частинні обґрунтування пропуску строку), зазначив, що розуміє, що з юридичної точки зору підстави для поновлення строку відсутні, оскільки цивільний відповідач вважається таким, що отримав копію оскаржуваного вироку, однак просить суд підійти до вирішення цього питання без надлишкового формалізму, врахувати наведені ним обставини, та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПрАТ «Страхова Компанія «Перша», думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їхнього представника, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, в судовому засіданні 20 08 2020 року обвинуваченому було надано останнє слово, після чого суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, зазначивши, що орієнтовний час проголошення вироку «завтра о 12:00 годині», представник цивільного відповідача був присутній у судовому засіданні (т.2 а.с.120). Проте, будучи повідомленим про час та дату проголошення вироку, представник цивільного відповідача не з`явився, про що свідчить журнал судового засідання від 21 08 2020 року (т.2 а.с.121).

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка представника ПрАТ «СК «Перша»ОСОБА_14 про отримання копії вироку від 21 08 2020 року (т.2 а.с.125). В резолютивній частині врученого учасникам вироку роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження (т.2 а.с.124).

Заява про повторну видачу копії вироку від 21 08 2020 року від ПрАТ «СК «Перша» після проголошення вироку до суду першої інстанції не надходило, що свідчить про відсутність необхідності її отримання повторно, або ж про відсутність зацікавленості страхової компанії у результаті розгляду кримінального провадження, якщо така копія не була передана страховій компанії адвокатом ОСОБА_14 .
Згідно положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 ЗУ «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 02 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у п.41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Також, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В ході розгляду вищевказаного клопотання колегія суддів дійшла висновку, що ті обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_15 , не є обставинами значного та непереборного характеру, які б завадили страховій компанії в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб, у випадку непередачі адвокатом ОСОБА_14 до ПрАТ «СК «Перша»,дізнатися про стан розгляду відомого судового провадження, та подати скаргу на рішення районного суду, не порушуючи строки на апеляційне оскарження.

Не встановлені такі обставини судовою колегією і в ході судового засідання апеляційного суду.

На думку колегії суддів, неспроможність організувати належним чином роботу компанії, нездатність виконання працівниками своїх посадових обов`язків у дистанційному режимі, а також неузгодженість передачі інформації між найманими самою ж страховою компанією працівниками, на яких покладено функцію участі у судових процесах, - не можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що «дистанційна робота» не прирівнюється до неофіційної відпустки та передбачає, що обов`язки співробітниками будуть виконуватися в дистанційному режимі.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ПрАТ «СК «Перша» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані ним причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання представника цивільного відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_13 , який виступає як представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», про поновлення йому процесуального строку на оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21 08 2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4