overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2021 Справа № 554/1200/15-к
Провадження №1-кс/554/2553/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку та скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 10 грудня 2020 року слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000371 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 10.12.2020 слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000371 внесене до ЄРДР 17.12.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 10 грудня 2020 року слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000371 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 15.30 годин 08 лютого 2021 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засіданняадвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

ТУ ДБР у м. Полтаві надати до суду матеріали кримінального провадження №0000371 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 03 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2020 рокум.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 953/274/21
н/п 1-кс/953/836/21
"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-
29.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
29.01.2021 адвокатом подано заяву, у якій вона просить скаргу залишити без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги , приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Положення ст. 307 КПК України передбачають два види процесуального рішення, яке слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування: задоволення або відмову у задоволенні такої скарги. Залишення слідчим суддею зазначеної скарги без розгляду, положення кримінального процесуального закону не передбачено.
Враховуючи зазначене, а саме, положення ст. 26 КПК України, яке закріплює принцип диспозитивної сторін, зміст заяви та скарги, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вищезазначеної скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.26, 234, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/141/2021 Справа № 641/3150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000658 від 06.03.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся у підготовчі судові засідання, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 був підданий примусовому приводу у підготовче судове засідання. Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 16.11.2020, за місцем мешкання та місцем реєстрації ОСОБА_4 відсутній.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не можливо, оскільки за місцем мешкання та реєстрації він не проживає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити ОСОБА_4 у розшук та забезпечити його доставку до Комінтернівського районного суду м. Харкова для участі у підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з викладеного та вислухавши думку сторін, суд вважає, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки він неодноразово не з`являється у підготовче судове засідання, відсутність останнього за місцем мешкання, відсутні жодні документи про перебування ОСОБА_4 на лікуванні, а тому відповідно до ст. 335 КПК України його необхідно оголосити у розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Забезпечити доставку ОСОБА_4 до Комінтернівського районного суду м. Харкова для участі у підготовчому судовому засіданні.

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали суду доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області та зобов`язати повідомити суд про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/5143/19
Провадження № 1-кп/635/370/2021

У Х В А Л А
03 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 22 березня 2021 року 12 годину 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/45/21
номер провадження 1-кп/695/225/21
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000797 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення у формі ухвали з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ст.ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284, 290, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000797 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.45 год. 08.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7729/20
Провадження № 1-кс/752/161/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

03.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002422 від 08.04.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 08.02.2021 р. 17 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002422 від 08.04.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/754/555/21
Справа № 754/1738/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України для розгляду у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
Згідно ст.382 ч.3 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд визнає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.382 ч.3 КПК України,
у х в а л и в:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 годин 08 лютого 2021 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
29.01.2021 Справа № 756/546/21
№ 756/546/21
№ 1-кс/756/257/21
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшої слідчої СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які можуть становити банківську таємницю,
в с т а н о в и в:
16 січня 2021 року старша слідча СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які можуть становити банківську таємницю, у кримінальному провадженні № 0000036 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Старша слідча та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Дослідивши клопотання та документи додані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено таке.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 20 січня 2020 року, є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, як вбачається з наданої суду копії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про призначення слідчої групи від 15 січня 2021 року, досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 20 січня 2020 року здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з цим, відповідно ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судоустрій будується на принципах територіальності, спеціалізації та інстанційності.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться не в Оболонському районі міста Києва, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які можуть становити банківську таємницю подано з порушенням територіальної підсудності, відтак у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які можуть становити банківську таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/27183/19-к від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000202,-

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/27183/19-к від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000202.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/27183/19-к від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000202 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/726/21 Справа № 212/4919/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач- ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року, перевіривши яку на відповідність вимогам закону вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення. Якщо таке рішення було постановлено без виклику особи, що його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих матеріалів провадження слідує, що оскаржуване рішення районного суду було проголошено 18 грудня 2021 року, в цей же день прокурору було вручено його копію, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою останнього про отримання копії вироку (а.с.138). При цьому відповідно до штампу суду першої інстанції апеляційна скарга прокурором була подана до канцелярії суду 22 січня 2021 року, що є за межами строку апеляційного оскарження даного рішення та прокурор не ставить питання про його поновлення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, пропущений та він не порушує питання про його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, що її подала.

Роз`яснити прокурору його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2