У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/276/21 № 1-кс/610/75/2021

м. Балаклія 04.02.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

02.02.2021р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 02.02.2021 року.

Предметом клопотання є майно: 1) вантажний бортовий автомобіль «ЗИЛ 131» реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 ; 2) дрова породи дуб, об'ємом близько 6м3.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.02.2021р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно автомобіль використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення, а дрова породи дуб є об`єктом кримінально-протиправних дій, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому на них доцільно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Незастосування цього заходу дасть змогу у подальшому продовжувати злочинну протиправну діяльність.

Існує реальна загроза зміни, відчуження або знищення вилученого майна особами, які заінтересовані в результатах кримінального провадження, як особи, які в подальшому можуть бути залучені, як відповідачі по цій справі, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на вказаних вилучених речах і яка може бути втрачена.

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Зазначив, що місце порубки по координатам GPS 49,277755; 36,757376 це лісосмуга неподалік с. Волвенково. Там захисна лісосмуга, вирублено зсередини деревина дубу, нарахували 21 пеньок дубу сироростучого, свіжі спили. На місці були працівники лісництва. Від вказаного місця йшла колія вантажного автомобіля. Про даний факт повідомив ОСОБА_7 , який був на місці, але не був очевидцем. Очевидцями були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обидва працівники СТОВ «Гусарівське», вони бачили, як автомобіль заїхав у лісосмугу порожнім, а звідти виїхав завантажений, слідкували у бінокль і, з їх слів, знімали на відео. Автомобіль зупинив Вовченко директор СТОВ «Гусарівське» на автодорозі. На місці перебував ОСОБА_10 , який, зі слів людей, приїхав вже після. В кабіні автомобіля було 4 людей, вони відмовились виходити та давати показання. Вказав, що автомобіль перебуває на стоянці біля поліції, а деревина в кузові. Автомобіль разом з деревиною є доказами вчинення кримінального правопорушення, які необхідно зберегти.

Фактичний користувач майна ОСОБА_4 заперечував проти арешту його автомобіля. Пояснив, що у ОСОБА_11 , який є працівником лісу, перекупає деревину, привозить її додому, а звідти продає. В той день завантажили автомобіль вдома, щоб повезти замовнику дрова. Водій доїхав до с. Волвенково, телефон замовника не відповідав. Тому він розвернувся та поїхав назад, по дорозі підібрав людей. На дорозі автомобіль зупинили. Коли він приїхав на місце, там вже були працівники поліції. Звинуватили у порубці лісу. При цьому, бензопил, масла, бензину у них не було, тому вони не могли різати дерева. В машині були дрова чурки по 30-35см, не стовбури (не ділова деревина), що також підтвердив слідчий. Зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у нього, надав документи на деревину.
Власник майна (автомобілю) про час та місце судового розгляду повідомлена, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з матеріалів клопотання, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 02.02.2021р.

Частиною 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 01.02.2021р. о 12.10год. за адресою: АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_12 бачив, що невідомі 4 чоловіки пиляють дуб у посадці, поруч стоїть авто ЗІЛ 103 (а.с. 6).

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 02.02.2021р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, 01.02.2021р. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про незаконну рубку деревини у лісосмузі поблизу с. Гусарівка, Ізюмського (кол. Балакійського) району при огляді місця події на автодорозі П`ятигірське Балаклія, поблизу с. Гусарівка, у напрямку м. Балаклія, виявлено та вилучено вантажний бортовий автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений дровами породи «дуб» (а.с. 3).

Протоколом огляду місця події від 01.02.2021р. в період 14.10-14.40год. на ділянці місцевості, а саме на автодорозі П`ятигірське Балаклія, поблизу с. Гусарівка, у напрямку м. Балаклія було виявлено та вилучено вантажний бортовий автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений дровами породи дуб сироростучий, об`єм деревини у кузові складає близько 6м3. Також було виявлено місце порубки дерев із координатами GPS 49,277755; 36,757376, де у лісосмузі виявлено сліди порубки сироростучих дерев породи дуб, 21 зріз деревини (пень), діаметром від 26см до 65см. Місце порубки виявлено за слідами протектора шин вказаного автомобіля на асфальтованій дорозі, а потім на ґрунтовій дорозі в бік с. Волвенкове (а.с. 7).
Надано фотоматеріали, на яких зображено вантажний автомобіль, повністю завантажений деревиною, а також пні дерев різного діаметру (а.с. 8-10).

За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2021р. зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 18).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що він 01.02.2021р. близько 12год. знаходився поблизу зупинки громадського транспорту с. Волвенкове та побачив, як із поля виїжджає автомобіль марки 131 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого завантажений дровами, був вкритий брезентом (а.с. 11).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що 01.02.2021р. близько 08.52год. помітив порожній автомобіль ЗІЛ 131 у с. Гусарівка. Прослідувавши за вказаним автомобілем, помітив, як він звернув із асфальтованої дороги Балаклія Гусарівка на ґрунтову дорогу у напрямку с. Волвенкове. Через деякий час свідок помітив, як вказаний автомобіль виїжджає із ґрунтової дороги на асфальтовану, автомобіль був завантажений, в кузові було видно чурки дерев, зверху кузов був накритий брезентом (а.с. 12).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що вдома топить дровами, тому постійно купує дрова в Балаклійському лісовому господарстві, а саме у ОСОБА_11 , який є приватним підприємцем. Так, 16.01.2021р. придбав у ФОП ОСОБА_11 деревину, а саме клен 1,3990м3 та в`яз 0,4410м3, загальним об`ємом деревини 4,6м3, відповідно до ТТН. 20.01.2021р. придбав деревину дуб 3,4970м3, відповідно до ТТН. Дану деревину ОСОБА_11 привіз до свідка додому, де вона і зберігалась. 30.01.2021р. свідок домовився продати вказану деревину об`ємом 8,09м3 замовнику з номером моб. тел. НОМЕР_2 , інших даних не знає, Домовився, що привезуть деревину за місце проживання замовника в с. Петрівське Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області. 01.02.21р. ремонт його автомобілю «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 , який він придбав близько місяця тому без довіреності, по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, був закінчений та цього дня близько 11.00год. водій ОСОБА_13 виїхав до місця замовлення. Перед виїздом ОСОБА_11 виписав ТТН на цього водія, який рухався на автомобілі по дорозі Байрак Петрівське. Оскільки телефон замовника був відключений, водій, доїхавши до с. Волвенкове, розвернувся та поїхав назад. Як свідку стало відомо з телефонного дзвінка ОСОБА_13 , по дорозі його зупинили невідомі особи на двох автомобілях. Після цього свідок приїхав на місце події, на автодорогу перед с. Гусарівка. Відповів, що вантажний автомобіль повинен був їхати по асфальтованій дорозі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_15 попрохав його на автомобілі «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , перевезти деревину від місця його проживання з с. Байрак до с. Петрівське. Так, 01.02.21р. завантажили автомобіль вдома у ОСОБА_17 , той надав йому ТТН на деревину та об 11.00год. він виїхав до місця замовлення до с. Петрівське. Рухався по автодорозі Байрак Петрівське, по дорозі зателефонував замовнику, проте телефон був вимкнений. Тому, доїхавши до с. Волвенкове, розвернувся та поїхав назад. У цей час його почали зупиняти два легкових автомобіля, які зупинили його за 2км від с. Гусарівка. Він зателефонував та повідомив про це ОСОБА_18 , який приїхав на місце події, а також приїхала патрульна поліція. Увесь час їхав по асфальтованій дорозі, на перехресті поблизу с. Волвенкове розвернувся та поїхав назад по асфальтованій дорозі.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 26.01.2021р.вантажовідправником ОСОБА_11 було надано вказану накладну на перевезення водієм ОСОБА_13 на автомобілі «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 вантажоодержувачу ОСОБА_4 з с. Байрак в смт. Андріївка деревини дров'яної, загальним об'ємом 9,17м3 (ТТН серія ХРБ № 072326, ТТН серія ХРБ № 072304)(а.с. 32).

Згідно з товарно-транспортною накладною від 01.02.2021р.вантажовідправником ОСОБА_11 було надано вказану накладну на перевезення водієм ОСОБА_13 на автомобілі «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 вантажоодержувачу ОСОБА_4 з с. Байрак в с. Петрівське деревини дров'яної, об'ємом 4,6м3 та 4,6м3 (ТТН серія ХРБ № 072332, ТТН серія ХРБ № 072303)(а.с. 33).

Згідно з товарно-транспортною накладною від 01.02.2021р.вантажовідправником ОСОБА_11 було надано вказану накладну на перевезення водієм ОСОБА_13 на автомобілі «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Балаклія в с. Петрівське деревини дров'яної, а саме клену 4,6м3 (ТТН серія ХРБ № 072305), дубу 3,49м3 (ТТН серія ХРБ № 072316)(а.с. 15, 31).

З ТТН серія ХРБ № 072305 від 16.01.2021р., ТТН серія ХРБ № 072316 від 20.01.2021р. та ТТН серія ХРБ № 072326 від 26.01.2021р. вбачається, що вантажоодержувач ОСОБА_11 придбав в Балаклійському лісництві деревину дров'яну, а саме дуб, об'ємом 3,4970м3, клен польовий та в'яз, загальним об'ємом 4,6м3, дуб, об'ємом 4,5540м3, деревину відпустили майстри лісу ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (а.с. 16, 17, 34, 35).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником вантажного бортового автомобілю «ЗИЛ 131» реєстраційний № НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с. 19).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

З досліджених матеріалів вбачається, що в середині захисної лісосмуги, неподалік місця зупиненки загруженого дровами породи «дуб» вантажного автомобіля, було виявлено свіжі спили деревини - дубу, 21 пеньок дубу сироростучого. До того ж, очевидці бачили, як вказаний автомобіль заїжджав у вказану лісосмугу порожнім, а через деякий час звідти виїхав завантажений деревиною.

На даний час законність походження зазначеної деревини поза розумним сумнівом не підтверджено, деревина детально не оглянута.

Ці обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування, для чого необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, а тому, деревину необхідно зберегти протягом розумного строку.

Розслідування перебуває на початковому етапі, з дня виявлення вказаного кримінального правопорушення пройшло лише два дні, цього строку очевидно недостатньо для належної перевірки вищевказаних обставин.

З огляду на наведені обставини, на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вилучена деревина може бути незаконно здобутою, а автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та фактичного користувача майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Клопотання слідчого не містить будь-яких доводів, які б вказували на неможливість застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля та необхідність застосування саме заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Тому суд вважає, що позбавлення права користування автомобілем буде надмірним та невиправданим, що суттєво позначиться на інтересах його фактичного користувача та в значній мірі обмежить його законні права.

Стосовно іншого майна, а саме вилученої деревини слідчий суддя зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно:

1)вантажний бортовий автомобіль «ЗИЛ 131» реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 ;

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном,

2)дрова породи дуб, об'ємом близько 6м3;

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

5.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1