16.07.2020 Справа № 756/8282/20
Унікальний № 756/8282/20
Провадження № 1-кс/756/1423/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004267 від 09.07.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (зі слів),
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004267 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2020 року приблизно о 15 год. 02 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 15-А. Знаходячись у приміщенні вказаного гіпермаркету, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же час, в тому ж місці, ОСОБА_9 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв з прилавку товар належний TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», , одну пляшку рому «Капітан Морган» об`ємом 700 мл, арт. , в кількості 1 шт. вартістю 373 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ) та поклав до своєї сумки темного кольору, яку тримав при собі в той час та в тому ж місці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , тримаючи при собі вказаний вище товар, належний TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», не розрахувавшись за нього, пройшов повз лінію кас вказаного гіпермаркету, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений працівником охорони.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_9 міг спричинити TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», , майнову шкоду на загальну суму 373 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ).

У клопотанні стверджується, що, таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУ.

Слідчий вказує у клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.
Судове засідання хоча і було розпочато 10.07.2020, проте секретарем судового засідання не в повній мірі було виконано вимоги ч. 2 ст. 342 КПК України щодо встановлення особи підозрюваного, якого було доставлено конвоєм в залу судових засідань, оскільки у підозрюваного були відсутні документи, що посвідчують особу. На питання слідчого судді затримана особа назвалася як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вказана особа повідомила, що документи вона загубила.

Розгляд клопотання слідчого було відкладено слідчим суддею на 13.07.2020, а потім з цієї ж причини було відкладено на 16.07.2020. Сторонам було запропоновано перерви в судовому засіданні використати на виявлення або на виготовлення документів, які б підтвердили особу підозрюваного.

В судовому засіданні як 13.07.2020, так і 16.07.2020 ні прокурор, ні особа, яка називається ОСОБА_6 жодного із документів, які посвідчують особу та передбачені ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», слідчому судді не надали.

При цьому підозрюваний повідомив, що його документи в нього вкрали 2 роки назад.

В той же час замість документів, що посвідчують особу, він на пропозицію прокурора надав низькоякісні копії паспорту та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, які від імені ОСОБА_6 посвідчені, що з оригіналом звірені. Прокурор стверджує, що ці копії підозрюваний завірив своїм підписом ще тоді, коли оригінали документів у нього були.

Схожі копії документів, які посвідчують особу, були надані слідчому судді разом з додатками до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Джерело та правомірність появи у матеріалах кримінального провадження № 0004267 від 09.07.2020 низькоякісних ксерокопій документів, що посвідчують особу, оригіналів яких ні в кого немає, прокурор обґрунтовано пояснити не зміг. Ні слідчий, ні прокурор вказані копії не завірили, хоча слідчий суддя пропонував це зробити.

Втрачені документи, що посвідчують особу, є недійсними, а відтак, недійсними є і їх копії (невідомого походження, які ні секретар ні слідчий суддя не може звірити з оригіналом).

Вислухавши виступи прокурора, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004267 вбачається, що 09.07.2020 року о 18 год. 14 хв. внесено відомості про вчинення 09.07.2020 року приблизно о 15 год. 02 хв. у гіпермаркеті «Ашан», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замаху на крадіжку повторно товару на загальну суму 373 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ). Попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ККУ.

09.07.2020 о 15 годині 20 хвилин особу ОСОБА_6 (зі слів) було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ККУ.

10.07.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ККУ.

10.07.2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 та його захиснику за призначенням було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

10.07.2020 близько 14 години клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було подано до канцелярії суду (протокол авторозподілу справи від 10.07.2020 о 14 год. 11 хв.)

Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не можливо встановити особу підозрюваного ОСОБА_6 , долучена копія паспорта, нібито ОСОБА_6 , неналежної якості та майже нечитабельна, не завірена у встановленому порядку, процесуальне джерело її походження неможливо встановити за відсутності оригіналу вказаного документу взагалі, оскільки особа, яка присутня у залі, та зі слів прокурора є ОСОБА_6 , стверджує, що він паспорт втратив два роки назад.
Враховуючи факт, який раніше вже мав місце в Оболонському районному суді м.Києва щодо взяття під варту підозрюваного за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, який у подальшому виявився зовсім іншою особою, ніж тією, якою назвався, слідчий суддя не має можливості задовольнити клопотання, що розглядається нині, оскільки надані матеріали не вважає достатніми та переконливими для встановлення особи .
З тих же самих підстав слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного і будь-який інший запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-184, 186, 193 - 197, 309, 395 КПК України, ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004267 від 09.07.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1