Справа № 212/8848/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження скаргу ТОВ «РУШ» на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , -
встановив:

до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся представник ТОВ «РУШ» зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по невнесенню відомостей до ЄРДР про злочин.

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що 08.11.2020 року звернувся до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення з приводу таємного викрадення майна.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

В судове засідання представник заявника не з`явилися, подав заяву про відкладання розгляду справи у зв`язку із занятістю.

Прокурор, представник Покровського ВП КВП ГУНП України в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Зважаючи та ст. 22, 26 КПК України та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд розглядає справу без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.11.2020 року представник ТОВ «РУШ» звернувся із заявою про злочин до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з приводу таємного викрадення майна. Відомостей про розгляд поданої заяви заявник не має.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедура до кожного учасника кримінального провадження.
Із наведеного вище вбачається, що заява, яка на думку скаржника, містить відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до завдань кримінального провадження, повинна бути перевірена в межах існуючих процедур визначених КПК України.
Відтак, зі змісту доданої до скарги заяви про злочин убачається, що вона містить достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - є обґрунтованими, не спростовані в суді, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
скаргу ТОВ «РУШ» - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин ТОВ «РУШ» від 08.11.2020 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1