Справа № 521/2772/17
Номер провадження:1-кп/521/92/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 , а також заявив про відмову від захисника. Підставою для відводу обвинувачений вказав розбіжність у правовій позиції, необізнаність захисника з матеріалами кримінального провадження, недостатня кваліфікація адвоката для здійснення його захисту.

Прокурор, представник потерпілого, захисник ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_7 вважали заявлений відвід безпідставним та заперечували проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_8 вказав, що відсутні передбачені законом підстави для його відводу або для самовідводу. Він пояснив, що ознайомився з матеріалами кримінального провадження, зустрічався з підзахисним в умовах СІЗО, надавав і надає йому необхідну правову допомогу. Разом з обвинуваченим вони обговорили і узгодили правову позицію. Під час зустрічі ОСОБА_6 не висловлював претензій та незадоволення з приводу виконання ним професійних обов`язків.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 звертався з клопотанням про заміну захисника неодноразово. Так, судом було задоволене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_11 , надано час для залучення іншого захисника. За ухвалою суду від 23.07.2020 року за клопотанням ОСОБА_6 залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_12 . В судовому засіданні обвинувачений висловив сумніви у компетенції призначеного йому захисника.

На підставі заяви адвоката ОСОБА_12 04.12.2020 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захист обвинуваченого доручено адвокатові ОСОБА_8 .

Підстави для відводу захисника визначені положеннями ст. 78 КПК України.

Обґрунтовуючи відвід захиснику ОСОБА_8 , обвинувачений не послався на визначені вказаною нормою закону обставини, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості захисника. Як вбачається з його пояснень, такі обставини у даному випадку відсутні.

Разом з тим, адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 було призначено за його заявою у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Участь адвоката ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні відбувається відповідно до положень ст.ст. 49, 53 КПК України, на підставі ухвали суду та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 04.12.2020 № 015-0006686.
У суду відсутні сумніви у достатній кваліфікації та досвідченості адвоката ОСОБА_8 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі рішення КДК адвокатури Одеської області від 23.11.2011 року. Правова допомога обвинуваченому надається адвокатом, призначеним за рахунок державного бюджету, в належний час та в належному обсязі. Права підозрюваного на належне юридичне представництво і на вільний вибір захисника не порушуються.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 надано і він користується справжнім, належним і ефективним захистом, як того вимагає підпункт с) пункту 3 статті 6 Конвенції ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заява обвинуваченого про відвід захисника не ґрунтується на положеннях закону і не підлягає задоволенню.

Що стосується заяви обвинуваченого про відмову від захисника, то суд виходить з того що ч. 1 ст. 52 КПК України передбачає: обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, отже участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою. Тому заява обвинуваченого про відмову від захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 78, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3