Справа № 583/1057/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявниці ОСОБА_3
її представника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні заявленого клопотання,

УСТАНОВИВ:

17.12.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , мотивована тим, що 03.12.2020 вона звернулася до Охтирської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення першочергових невідкладних слідчих дій згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2020 по справі № 583/4175/10, провадження № 1-кс/583/1292/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000598 від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак вже 04.12.2020 прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку ОСОБА_3 отримала 09.12.2020. Заявниця зазначає, що прокурором при винесені даної постанови не було належним чином вивчено обґрунтування підстав її клопотання, чим прокурор фактично піддав сумніву ухвалу суду від 27.11.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000598 від 04.04.2013.

Посилаючи на викладене, ОСОБА_3 просила скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2020, винесену прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000598 від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з наведених в ній мотивів.
Представник заявниці наполягав на скасуванні постанови прокурора як необґрунтованої.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог за скаргою заперечив, пославшись на їх безпідставність. Зазначив, що винесена ним постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 є вмотивованою та ґрунтується на матеріалах, отриманих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 04.04.2013.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження за № 0000598 від 04.04.2013, врахувавши думку учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2020 по справі № 583/4175/20, провадження № 1-кс/583/1292/20 задоволено вимоги за скаргою ОСОБА_3 , скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000598 від 04.04.2013 за ст. 190 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесену слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

В клопотанні від 03.12.2020, адресованому керівнику Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила: витребувати в Сумському обласному державному нотаріальному архіві завірену належним чином копію реєстру для вчинення нотаріальних дій за 1996 рік за № 1490, з метою з`ясувати, який саме документ посвідчується під вказаним номером державним нотаріусом ОСОБА_7 ; вилучити оригінал договору дарування від 15.07.1996 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який зберігається в Сумському обласному державному нотаріальному архіві; провести допит нотаріуса ОСОБА_7 для з`ясування обставин, при яких було завірено договір дарування від 15.07.1996 та внесено в нього виправлення.
04.12.2020 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.12.2020 в кримінальному провадженні № 0000598 від 04.04.2013 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України зазначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2020 обґрунтована тим, що потерпілою ОСОБА_3 в клопотанні порушуються питання про невідкладне проведення слідчих дій, які фактично вже проведені слідчим, а саме допитано в якості свідка ОСОБА_11 , зроблено запит до Сумського обласного державного нотаріального архіву щодо надання оригіналу спірного договору дарування. Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000598 від 04.04.2013 наявна копія реєстру для вчинення нотаріальних дій за 1996 рік за № 1490.
Таким чином, прокурор розглянув клопотання потерпілої по суті, а саме прийняв рішення про недоцільність та відсутність необхідності в проведенні зазначених слідчих дії, на підставі якого виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про негайне проведення слідчих дій.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) прокурора про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення прокурора або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення прокурора порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, перевіряючи рішення прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на наведене, слідчий суддя зазначає, що у скарзі ОСОБА_3 посилається на неналежне вивчення прокурором її клопотання про проведення слідчих дій, в результаті чого ним прийнято невмотивовану постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Однак, особа, яка подала скаргу, фактично вказує на обставини, які, на її думку, необхідно встановити у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження № 0000598 від 04.04.2013, встановлено, що під час досудового слідства були проведені слідчі дії, про які в своєму клопотанні зазначала ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для висновку про необґрунтованість постанови прокурора.
Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що прокурором обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої,слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1