Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2332/20
Провадження № 1-кс/935/783/20
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000389 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: трактор МТЗ-80 з причіпом, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до змісту клопотання, в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000389 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, у період часу 13.10.2020 з 19 год. 00 хв. по 14.10.2020 року 08 год.00 хв. невідомі особи здійснили незаконну порубку лісу, що знаходиться за кв. №9 виділ № 1 Смолівецького лісництва, а саме: 6 колод породи «Сосна» загальним об`ємом близько 6 кубів. Також поблизу лісу Смолівецького лісництва виявлено незаконно зрізані колоди дерева породи «Дуб» в кількості 10 колод діаметром 28-36, довжиною 3, 10 м.

Відомості за даним фактом 15.10.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події від 15.10.2020 в період часу з 17 год. 20 хв. по 18 год. 30 хв. на відкритій ділянці місцевості Смолівецького лісництва, було виявлено трактор МТЗ-80 з причипом, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також під час огляду місця події виявлено свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 .

Слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до постанови від 16.10.2020 про визнання речей речовими доказами вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що має у власному користуванні трактор МТЗ -80 з причіпом, так 14.10.2020 на зазначеному транспортному засобі приїхав до лісу, на ділянку, що належить Смолівському лісництву та вирішив зрізати 6 дерев породи «Сосна», немаючи відповідних документів. На вказаному транспортному засобі мав на меті здійснювати перевезення лісопродукції.

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз з метою встановлення збитків виникла необхідність у накладенні арешту на трактор МТЗ-80 з причіпом, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, які вилучено 15.10.2020 під час огляду місця події, які є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду та просить його задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, через канцелярію суду слідчим подано клопотання щодо розгляду справи без участі останнього, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу Коростишівського районного суду Житомирської області направив заяву, відповідно до якої, просив здійснювати розгляд справи без участі власника майна.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, щодо розгляду клопотання повідомленні належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389, слідує, 15.10.2020 до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.246 КК України були внесені відомості, що 13.10.2020 з 19 год. 00 хв. по 14.10.2020 року 08 год.00 хв. невідомі особи здійснили незаконну порубку лісу, що знаходиться за кв. №9 виділ № 1 Смолівецького лісництва, а саме: 6 колод породи «Сосна» загальним об`ємом близько 6 кубів. Також поблизу лісу Смолівецького лісництва виявлено незаконно зрізані колоди дерева породи «Дуб» в кількості 10 колод діаметром 28-36, довжиною 3, 10 м.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2020 року слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 було вилучено вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно постанови слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання речовими доказами від 16.10.2020 вилученні об`єкти визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 власником трактора колісного МТЗ-80 є ОСОБА_6 .

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаних транспортного засобу, як речового доказу у формі заборони права на відчуження цим майном з метою його збереження.

Разом з тим, стороною обвинувачення на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати ці транспортні засоби, що є речовим доказом. Тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права розпорядження та користування цим транспортним засобом слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя враховує, що транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000389, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку навилучені під час огляду об`єкти, з метою збереження речових доказів:

трактор колісний МТЗ-80 з причіпом, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у виді заборони відчуження цим майном.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1