№ 204/1575/19
№ 1-кп/204/180/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 190 ч.2 КК України,

встановив:

У невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановлений час, винник злочинний умисел, спрямований на придбання шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 83,5 кв.м., вартість якої становить 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень, а також її подальший продаж та заволодіння грошовими коштами, отриманими від продажу даної квартири. З метою реалізації свого злочинного умислу невстановлена особа, при невстановлених обставинах, запропонувала скоєння вказаного злочину ОСОБА_7 , на що останній надав свою згоду.
Право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , належить ОСОБА_4 .
У подальшому, 14.01.2016 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, у невстановленому місці, невстановлена особа для реалізації умислу, направленого на придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, надала ОСОБА_7 необхідні підроблені документи, а саме: ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/6192/16-ц, провадження № 2/200/2051/15), якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо визнання за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , а також довідку про зареєстрованих осіб № 67 від 11.01.2016 року, видану КП «Жилсервіс-2». При цьому, у підробленому судовому рішенні умисно змінено квартиру АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , з метою обходження арешту квартири АДРЕСА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000482, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 року, для її подальшого продажу.
14.01.2016 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно та подальший продаж вказаного майна, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_5 , для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_2 та отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , що виразились у придбанні права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України.
Крім того, 14.01.2016 року, у невстановлений час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на придбання права власності на майно шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи намір на придбання шляхом обману права на майно та подальший його продаж, надав приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_11 для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно завідомо підроблені документи, а саме: ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 ( справа № 200/6192/16-ц, провадження № 2/200/2051/15), якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо визнання за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , а також довідку про зареєстрованих осіб № 67 від 11.01.2016 року, видану КП «Жилсервіс-2» та отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_7 використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме: ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/6192/16-ц, провадження № 2/200/2051/15), якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо визнання за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , а також довідку про зареєстрованих осіб № 67 від 11.01.2016 року, видану КП «Жилсервіс-2»
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, та надав суду наступні пояснення.
Так, у 2016 році, до нього звернувся сусід на ім`я ОСОБА_12 , який попрохав, проїхати з ним до нотаріуса та підписати документи з приводу переоформлення квартири. Обвинувачений вважав, що ОСОБА_12 хоче переоформити свою квартиру і тому він погодився. У січні 2016 року, вони разом з ОСОБА_12 приїхали до нотаріуса, де він підписав документи, які вже були на той час у нотаріуса, які саме документи він підписав він не дивився. Особисто обвинувачений не надав нотаріусу жодних документів. На думку обвинуваченого, його провина полягає у тому, що він не дивлячись документи їх підписав. Проте, що він став власником квартири йому стало відомо лише від слідчого.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим, вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з 2007 року, він є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 . У 2015 році невідомі особи заволоділи його майном у незаконний спосіб, шляхом переоформлення права власності на зазначену квартиру на інших осіб на підставі рішення суду. З цього приводу було розпочато кримінальне провадження, у рамках якого було накладено арешт на квартиру. Далі, у 2016 році невідомі особи у незаконний спосіб, з метою обходження арешту, шляхом підроблення рішення суду, знову заволоділи вказаною квартирою, але згідно документів, це вже була квартира АДРЕСА_4 . Від слідчого йому стало відомо, що власником його квартири став ОСОБА_7 . На даний час, триває ряд цивільних спорів з приводу вказаної квартири, однак до теперішнього часу він позбавлений можливості володіти та користуватися своїм майном набутим у законний спосіб.
Свідок ОСОБА_11 надав суду наступні пояснення. Він працює приватним нотаріусом, 14 січня 2016 року, ним було проведено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , на підставі рішення суду (мирової угоди). Станом на 2016 рік, у нотаріусів, які вчиняли реєстраційні дії, не було зв`язку з єдиним державним реєстром судових рішень і не було передбачено законом, що державний реєстратор повинен подати запит до суду з приводу дійсності рішення. Крім того, перед вчиненням реєстраційних або нотаріальних дій обов`язково здійснювалась перевірка як об`єкта, з приводу обтяжень, так і суб`єкта. Жодних перешкод на той час, для здійснення реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна не було і тому було проведено реєстрацію права власності. Крім того, у той же день ним було проведено нотаріальні дії, а саме укладено договір купівлі-продажу вказано об`єкту нерухомого майна. Будь-яких обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна на момент вчинення нотаріальних дій не було. Сторони угоди були присутні під час укладання договору.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з 2016 року по теперішній час вона працює на посаді бухгалтера у КП «Жилсервіс-2». З приводу довідки про кількість зареєстрованих осіб № 67 від 11.01.2016 року, виданої КП «Жилсервіс-2», зазначила наступне. Вказана довідки не видавалась КП «Жилсервіс-2». Підписи директора, паспортиста та бухгалтера у вказаній довідці не відповідають підписам вказаних осіб і виконані невідомими особами.
Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.02.2019 року (а.м.к.п.6-7), з матеріалів кримінального провадження № 0000015 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, було виділено та зареєстровано кримінальне провадження № 0000185 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.02.2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Крім того, відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.02.2019 року (а.м.к.п.20-21), з матеріалів кримінального провадження № 0000015 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, було виділено та зареєстровано кримінальне провадження № 0000182 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.02.2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.02.2019 року (а.м.к.п.22-24), кримінальне провадження № 0000182 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.02.2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та кримінальне провадження № 0000185 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.02.2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, було об`єднано в одне провадження та присвоєно № 0000182.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року, було надано тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області, а саме до повного пакету оригіналів документів щодо внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження та договорів купівлі-продажу щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 6/2 (приватний нотаріус ОСОБА_11 ). (а.м.к.п.23-24).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2018 року, (а.м.к.п.25-28), у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області було вилучено:
-мирову угоду від 28.04.2015 року, по справі № 200/6192/15-ц, відповідно до якої ОСОБА_10 зобов`язується визнати за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_7 зобов`язується прийняти у ОСОБА_10 зазначене нерухоме майно та не пред`являти ОСОБА_10 у подальшому вимоги щодо повернення грошової суми у розмірі 350 000 гривень (а.м.к.п.32).
-ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/6192/16-ц, провадження № 2/200/2051/15), якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо визнання за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (а.м.к.п.33)
-витяг № 51631453 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, відповідно до якого Державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 14.01.2016 року, було зареєстровано право власності за № 12926932 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_15 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/6192/16-ц, провадження № 2/200/2051/15) (а.м.к.п.34).
-договір купівлі-продажу квартири від 14.01.2016 року за реєстром № 4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , відповідно до якого, ОСОБА_7 , в особі «продавця» продає квартиру АДРЕСА_2 , яка належить йому на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/6192/16-ц, провадження № 2/200/2051/15) та зареєстрованаДержавним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.01.2016 року, а ТОВ «Днепроградстрой» в особі директора ОСОБА_16 «покупець» приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у розмірі 67 000 гривень (а.м.к.п.30-31);
-довідка про зареєстрованих осіб №67 від 11.01.2016 року, видана КП «Жилсервіс-2»( а.м.к.п.60)
Згідно листа директора КП «Жилсервіс-2» ДМР від 26.02.2019 року, КП «Жилсервіс-2» ДМР довідка про зареєстрованих осіб №67 від 11.01.2016 року не видавалась та підписи у довідці виконані невідомими особами ( а.м.к.п.196)
Відповідно до листа прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 було надано доступ на огляд матеріалів кримінального провадження № 0000872 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.12.2014 року (а.м.к.п.142).
Так, встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/6192/15-ц за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_10 про стягнення суми боргу. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_10 передає у власність ОСОБА_19 , нерухоме майно згідно переліку (а.м.к.п.143-156).
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року, було надано тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються у відділі реєстрації майнових прав управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а саме до повного пакету оригіналів документів щодо внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження та договорі купівлі-продажу щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (а.м.к.п.95-96)
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2018 року, (а.м.к.п.97-100), у відділі реєстрації майнових прав управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, було вилучено Договір купівлі-продажу квартири від 14.01.2016 року за реєстром № 4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , відповідно до якого, ОСОБА_7 , в особі «продавця» продає квартиру АДРЕСА_2 , яка належить йому на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/6192/16-ц, провадження № 2/200/2051/15) та зареєстрована Державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.01.2016 року, а ТОВ «Днепроградстрой» в особі директора ОСОБА_16 «покупець» приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у розмірі 67 000 гривень (а.м.к.п.113-114);
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року, було надано тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються у КП «ДМБТІ» ДОР, а саме: оригіналів матеріалів інвентаризаційної справи на адресу: м. Дніпро, вул. Троїцька, 6/2а та оригіналів матеріалів інвентаризаційної справи на адресу: м. Дніпро, вул. Троїцька, 6, нежитлове приміщення 2 (а.м.к.п.160-161)
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2018 року, (а.м.к.п.162-165), у КП «ДМБТІ» ДОР, було вилучено: інвентаризаційну справу № 21469 на квартиру АДРЕСА_2 . З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що 20.02.2007 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_20 , в інтересах якого діяла ОСОБА_21 на підставі довіреності та ОСОБА_4 . Відповідно до витягу про реєстрацію права на нерухоме майно № 13723615 від 27.02.2007 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 (а.м.к.п.171-172, 174).
Відповідно до листа з КП «ДМБТІ» ДОР від 19.02.2019 року, згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_2 , не значиться (а.м.к.202).
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/706 від 02.11.2018 року, підпис та рукописний текст ( ОСОБА_7 ) в графі «Продавець» на договорі купівлі-продажу від 14.01.2016 року (НВС 115484), вилученому у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , виконаний ОСОБА_7 . Підпис та рукописний текст ( ОСОБА_7 ) в графі «Продавець» на договорі купівлі-продажу від 14.01.2016 року (НВС 115484), вилученому у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області, виконаний ОСОБА_7 . Підпис в графі « ОСОБА_7 » на Мировій угоді від 28.04.2015 року по цивільній справі № 200/6192/15-ц, вилученій у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області, виконаний не ОСОБА_7 (а.м.к.п.243-249).

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, суд приходить до наступного.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 20.02.2007 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_20 , в інтересах якого діяла ОСОБА_21 на підставі довіреності та ОСОБА_4 . Відповідно до витягу про реєстрацію права на нерухоме майно № 13723615 від 27.02.2007 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 . Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказано об`єкту нерухомого майна.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року, у рамках кримінального провадження № 0000482 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 року, було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_17 та накладено арешт, у тому числі і на квартиру АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_7 та інші невстановлені співучасники злочину, з метою привласнення та подальшого продажу вказаної квартири, 14.01.2016 року, надали нотаріусу ОСОБА_11 підроблені документи, а саме: ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/6192/16-ц, провадження № 2/200/2051/15), якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також довідку про зареєстрованих осіб № 67 від 11.01.2016 року, видану КП «Жилсервіс-2». У вказаних документах, невстановленими співучасниками злочину, умисно було змінено номер квартири та зазначено квартиру АДРЕСА_4 , з метою обходження арешту на майно.
Так, під час допиту у суді нотаріуса ОСОБА_11 у якості свідка, було встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_7 , а не будь-яка інша особа, яка назвала себе ОСОБА_7 , був учасником нотаріальних дій 14.01.2016 року. Так, свідок зазначив, що саме обвинувачений надав йому ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/6192/15-ц, провадження № 2/200/2051/15), якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо визнання за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 . На підставі вказаної ухвали суду нотаріусом ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_7 , що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження. Крім того, свідок пояснив, що того ж дня між ОСОБА_7 та ТОВ «Днепроградстрой» було укладено договір купівлі-продажу вказано об`єкта нерухомого майна.
Крім того, свідок ОСОБА_13 підтвердила суду, що довідка про кількість зареєстрованих осіб № 67 від 11.01.2016 року, КП «Жилсервіс-2», не видавалась та є підробленою.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , розуміючи, що він не є стороною у цивільній справі № 200/6192/15-ц, яка розглядалась у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, достовірно знаючи, що між ним та ОСОБА_10 не існує будь-яких грошових зобов`язань, умисно надав нотаріусу ОСОБА_11 підроблену ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/6192/15-ц, провадження № 2/200/2051/15), якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо визнання за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 та підробленудовідку про зареєстрованих осіб № 67 від 11.01.2016 року, видану КП «Жилсервіс-2», на підставі яких набув право власності на вказану квартиру.
Далі, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що незаконно заволодів правом власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , того ж дня 14.01.2016 року, уклав договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , відповідно до якого, ОСОБА_7 , в особі «продавця» продав квартиру АДРЕСА_2 , яка належить йому на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/6192/16-ц, провадження № 2/200/2051/15) та зареєстрована Державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.01.2016 року, ТОВ «Днепроградстрой» в особі директора ОСОБА_16 «покупець», яка прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у розмірі 67 000 гривень. Вказаний факт, підтверджується висновком експерта № 28/1.1/706 від 02.11.2018 року, відповідно до якого, підпис та рукописний текст ( ОСОБА_7 ) в графі «Продавець» на договорі купівлі-продажу від 14.01.2016 року (НВС 115484), вилученому у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , виконаний ОСОБА_7 . Підпис та рукописний текст ( ОСОБА_7 ) в графі «Продавець» на договорі купівлі-продажу від 14.01.2016 року (НВС 115484), вилученому у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області, виконаний ОСОБА_7 .
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо не повного усвідомлення своїх дій стосовно заволодіння правом на об`єкт нерухомого майна, вважає їх надуманими та такими, що мають за мету уникнути кримінальної відповідальності. оскільки винність обвинуваченого спростована вище дослідженими доказами.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, характеризується задовільно. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але без застосування положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не вбачає достатніх правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, виходячи зі ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п.11 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
З огляду на викладені положення, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання судового рішення, застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 Кримінального кодексу України, є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. При цьому, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ст.49Кримінального кодексу України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, який відповідно до положень ст.12 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.
Згідно матеріалів обвинувального акту, початок перебігу строку давності 14.01.2016 року.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.
На час прийняття остаточного процесуального рішення по справі, у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності, передбачений ст.49 Кримінального кодексу України.
Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є злочинами невеликої тяжкості, з моменту скоєння якого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що в наявності правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 190 ч.2 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 07 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/706 від 02.11.2018 року, у розмірі 1 859 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1