УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України,
в с т а н о в и в:
21.08.2020 року до судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020. У резолютивній частині зазначеного вироку було зазначено, що запобіжий захід у вигляду тримання під вартою стосовно нього було продовжено до набрання вироком законної сили. Скаржник вказує, що наразі вказаний вирок законної сили не набрав, оскільки ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15.06.2020 відкрито апеляційне провадження за його та ОСОБА_3 скаргами на вказаний вирок. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що остання ухвала, якою суд вирішував питання продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 датована 14.02.2020 року, а отже термін на який було продовжено його тримання під вартою сплив 13.04.2020 року і в цей день його повинні були звільнити з-під варти.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
За результатами вивчення скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне утримання останнього під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.
Так, згідно відповіді на запит №08/18293 від 01.09.2020 року, наданої ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020 р., яким запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою залишено без змін. Твердження адвоката ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_3 повинен був бути звільнений з-під варти 13.04.2020 року, таким чином не знайшло свого підтвердження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_3 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1