Справа №: 398/3062/20
провадження №: 1-кп/398/448/20
УХВАЛА
Іменем України

"23" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження №0001133 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 152 КК України.
До обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 02 січня 2021 року. Завершити судовий розгляд справи до вказаної дати не вбачається за можливе.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проти зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт категорично заперечила, посилаючись на те, що домашній арешт не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 просили суд клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника та ОСОБА_6 , відмовити.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою категорично заперечили та просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування до ОСОБА_6 обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, нетяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 152 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , є умисним, тяжким злочином проти статевої свободи людини, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

ОСОБА_6 , не одружений, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займався та офіційно особистих доходів для проживання не мав, тому соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання не є міцними.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Крім того, ОСОБА_6 є колишнім співмешканцем потерпілої ОСОБА_4 , проживає із потерпілими та свідками в одному населеному пункті, а тому має реальну можливість незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

За вказаних обставин підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 350, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 23 грудня 2020 року до 20 лютого 2021 року включно.
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника - відмовити .
Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1