ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо підозрюваної ОСОБА_7 - задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Білівці Хотинського району Чернівецької області, мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимій, до 23 січня 2021 року з покладенням на неї наступних обов`язків, а саме:
- не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України
Провадження № 11-сс/794/283/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1

і в`їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
На вказане рішення суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти її до розгляду та скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000087 від 30.05.2019 року та обрано вищезазначений запобіжний захід.
Апелянт вважає дане рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а висунута ОСОБА_7 підозра є недоведеною.
Вказував, що висновок експерта щодо проведеної судово-економічної експертизи, на який посилався і слідчий, і прокурор та який взято слідчим суддею, як одну із підстав в підтвердження підозри його підзахисній є доведення порушення законодавства ТОВ «ЗДРАВО» при формуванні ними цінової пропозиції, але не дії підозрюваної ОСОБА_7 .
Звертав увагу і на те, що при проведенні вказаної експертизи використовувався метод порівняльної характеристики цін, а саме, це ціна яка вказувалась ТОВ «ЗДРАВО» в митній декларації та ціна, що була встановлена під час торгів. Апелянт вважає, що даний метод є помилковим, оскільки для встановлення реальної ціни товару слід провести дослідження цін на ринку, але ні суд, ні слідчий, ні прокурор, не піддали сумніву, ціну, яка була встановлена в митній декларації.
Вказував, що зміст питання ціноутворення стосується постачальників, чи продавців даної групи товарів, а підозрювана ОСОБА_7 не мала ні повноважень, ні можливостей впливати на ці процеси.
Стверджував, що є недоведеним той факт, що ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби та Замовника, діяла на користь Учасника відкритих торгів, з метою отримання ТОВ «ЗДРАВО» та її посадовими особами неправомірної вигоди.
Посилався і на те, що при проведенні тендеру, тендерний комітет встановлює гранично можливу вартість на послуги чи товар, що потребується, а продавець відповідно до вимог законодавства з питань ціноутворення на медичні товари, зобов`язаний запропонувати ціну, яка містить максимально можливу націнку (10%). Тому на думку апелянта порушення законодавства вбачаються зі сторони ТОВ «ЗДРАВО», яке вчинено ними самостійно.
Вказував і на те, що твердження про те, що підозрювана має можливість знищити, підмінити чи спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, не відповідають дійсності. Також зазначав і про те, що слідчим, прокурором не було доведено те, що підозрювана незаконним чином може впливати на позицію свідків, оскільки ОСОБА_7 на даний час не є головою тендерного комітету і що відповідно до своєї посади, як заступника начальника з економічних питань ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни» немає підлеглих, а тому немає можливості впливати на свідків.
Стверджував, що продовження застосування до підозрюваної строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є надто суворим заходом, оскільки за час проведеного слідства, підозрюваною не було допущено жодного порушення покладених на неї обов`язків та не вчинено нею будь-яких компрометуючих дій.
Звертав увагу і на те, що при розгляді клопотання прокурора, судом першої інстанції, безпідставно не було взято до уваги та не надано правову оцінку клопотанню, наданого в.о. генерального директора ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_9 , із якого вбачалось, що відповідно до Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, пов`язаної із поширенням короновірусної хвороби від 08.12.2020 року, медичний заклад переведено на особливий графік роботи, а ОСОБА_7 на ненормований робочий час.
Таким чином, апелянт вважає, що продовження застосування до останньої такого запобіжного заходу, як домашній арешт, може негативно позначитись на діяльності госпіталю, виконанні покладених на неї обов`язків та виконанні Розпорядження щодо забезпечення якісного лікування хворих. Зазначав і про те, що судом не було також взято до уваги і те, що підозрювана є раніше не судимою, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину (7,5 років) та що даний злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я.
Заслухавши головуючого, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги захисника, думку підозрюваної та діючого в її інтересах захисника ОСОБА_6 , які наполягали на скасуванні ухвали слідчого судді, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені у ч.1 цієї статті.
Домашній арешт, як передбачено ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, із матеріалів провадження вбачається, що 30.05.2019 року до ЄРДР №0000087 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
23.10.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За підозрою, ОСОБА_7 , в період часу з 05.04.2017р. по 27.07.2017р., шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби та Замовника, діючи на користь Учасника відкритих торгів, з метою отримання ТОВ «ЗДРАВО» та її службовими особами неправомірної вигоди у вигляді зайво перерахованих бюджетних коштів за поставку медичного обладнання по очевидно завищеній ціні, спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі розпорядника бюджетних коштів ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни», на суму, яка у 250 та більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на день вчинення злочину, оскільки внаслідок її дій, ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни», в порушення режиму економії та раціонального використання бюджетних коштів, за рахунок коштів обласного бюджету, які надійшли від розподілу залишку медичної субвенції, здійснило закупівлю медичного обладнання системи рентгенівської діагностичної HF-50R укомплектованої аксесуарами, по завищеній на 2 322 633 гривень 50 копійок вартості.
28.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.12.2020 року.
Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 15.12.2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.01.2021 року.
17.12.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців підозрюваній ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, в силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Зокрема, як вбачається із наданих матеріалів провадження, що прокурор в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , навів обґрунтування підозри останній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки остання скоїла тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, а також зазначив ризики того, що підозрюваній відомі обставини кримінального провадження і що вона знайома зі свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є працівниками ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни», а тому існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.
Більше того, по даному кримінальному провадженню прокурором також було звернуто увагу і на те, що досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Із ухвали суду слідує, що наведені в клопотанні прокурора підстави щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , перевірялись районним судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому була врахована думка прокурора та захисника, а також підозрюваної ОСОБА_7 , з`ясовані обставини, які мають значення при його вирішенні.
Отже, колегією суддів при перевірці винесеного рішення районним судом було встановлено, що слідчий суддя, перевіривши обставини на які були посилання в клопотанні прокурора, прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та про те, що наявні ризики, які передбачені в ст. 177 КПК України.
При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на що посилалась сторона захисту у поданій скарзі, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї відповідного обмежувального заходу.
Що стосується доводів апелянта в апеляційній скарзі про неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваної, а також неврахування судом клопотання в.о. генерального директора ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_9 щодо особливого графіку роботи у підозрюваної, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки такі обставини не зменшують ступеню заявлених ризиків та не дають підстав для скасування рішення районного суду, виходячи з характеру кримінального правопорушення та конкретних обставин справи.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 131,132, 176,177,181,193, 309, ч.3 407, 422, 424 ч.4 КПК України колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2020 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364 КК України продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 січня 2021 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_13