н/п 1-кп/766/2957/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про закриття кримінального провадження

05.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003185 від 14.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003185 від 14.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення в період часу з 15:45 години до 16:20 години 13.06.2017 р. невстановленою особою біля будівлі АТ «Правекс Банк», розташованого в м. Херсоні по вул. Маяковського велосипеду «Vinnez Еверест», вартістю 2000 грн., у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду просив суд звернути увагу на ту обставину, що він не є потерпілим по даному кримінальному провадженню і жодних заяв про викрадення велосипеду не подавав.
Суд, заслухавши думку прокурора, який у вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження покладався на розсуд суду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
На підставі заяви ОСОБА_6 про викрадення 13.06.2017 р. належного йому велосипеда зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0003185 (дата реєстрації 14.05.2017 р.), про що свідчить витяг від 15.07.2020 р. з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 185 КК України. Отже потерпілим у даному кримінальному провадженні, про закриття якого і внесено клопотання прокурора, є ОСОБА_6 .

У той же час матеріали кримінального провадження містять протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.06.2017 р., за змістом якого ОСОБА_4 просить прийняти міри щодо розшуку невідомих осіб, які на перехресті вул. К.Хітагурова та вул. Карбишева 12.06.2017 р. о 09:00 годині викрали чавунні люки з колодязів. Саме по вищезазначеному факту здійснено огляд місця події (протокол від 12.06.2017 р.) та допитано потерпілого ОСОБА_4 , і як наслідок винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003165 від 13.06.2017 р.

За твердженням прокурора згідно клопотання, не зважаючи на проведення ряду слідчих дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення (внесене до ЄРДР за №0003185) встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Проте з такими висновками як Прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Матеріали кримінального провадження містять лише відомості про те, що на підставі заяви ОСОБА_7 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0003185 від 14.06.2017 р., проте зробити висновок, розслідування яких саме протиправних дій щодо ОСОБА_7 здійснювалось не можливо, як і відсутні будь-які документи на підтвердження того, що відповідне розслідування проводилось.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи викладене та дату надходження заяви від потерпілого ОСОБА_7 (13.06.2017 р.) щодо викрадення невстановленою особою його велосипеду формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудовогорозслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, закриття якого ініційовано прокурором, в рамках останнього жодних слідчих дій не проводилось, а долучені до матеріалів протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 та огляду місця події жодного відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003185 не мають.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003185, слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 р., як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0003185 від 14.06.2017 р. шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України. За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003185 від 14.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1