Провадження №11-сс/801/720/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25.04.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

28.09.2020 адвокат ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_8 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 25.04.2017 постановою старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000320 від 24.03.2017, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вважала, що дана постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування у зв`язку із тим, що після винесення постанови слідчим не було належним чином повідомлено ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25.04.2017 про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303, 304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 та ухвалити нову, якою постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25.04.2017 скасувати.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що 30.11.2016 ОСОБА_8 звернувся до Вінницького райвідділу поліції ГУ НП у Вінницькій області із заявою про вчинення його сусідом ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Проте заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України лише на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року.
25.04.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження. Про дану постанову її довірителю стало відомо лише у вересні 2020 року, тобто більше ніж через три роки, а саме після офіційного звернення до Вінницької місцевої прокуратури. Вважає, що винесена слідчим ОСОБА_9 постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме в законності та своєчасності здійснення процесуальних дій відповідно до ст.40 КПК України, оскільки можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 надано не було, що свідчить про неупередженість дій слідчого.
Крім того, старшим слідчим ОСОБА_9 не було здійснено усіх належних процесуальних дій, для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та проведення слідчих дій, для встановлення істини у справі, оскільки існують суттєві розбіжності у вартості троса. ОСОБА_8 неодноразово повідомляв, що мав можливість отримати квитанцію про придбання троса та стовпчиків, однак йому в усній формі відповіли, що цього в даній ситуації робити не потрібно.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.
ОСОБА_8 до судового засідання не прибув, адвокат ОСОБА_7 надала суду клопотання ОСОБА_8 про проведення апеляційного розгляду у його відсутність, у зв`язку з неможливістю особисто з`являтися в судові засідання за станом здоров`я, в якому також вказав, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.
Прокурор не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_8 , а тому судовий розгляд відбувся у його відсутність, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000320 від 24.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25.04.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Своє рішення про закриття кримінального провадження за №0000320 від 24.03.2017 року слідчий обґрунтував тим, що ухвалою Вінницького міського суду за скаргою ОСОБА_8 було встановлено, що в ніч з 06.11.2016 на 07.11.2016 невідома особа шляхом вільного доступу із земельної ділянки, що в АДРЕСА_1 вчинила крадіжку металевого стовпчика та тросу довжиною 35 метрів.

Будучи допитаним потерпілий ОСОБА_8 по даному факту показав, що не знає марки, моделі викраденого, жодних документів на викрадене майно не надав та відповідно до його свідчень вартість викраденого складає близько 100 гривень, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, - крадіжка таємне викрадення чужого майна, оскільки вказані факти свідчать про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак злочину, а саме: хоча має факт вчинення крадіжки, однак не можливо встановити назву, номер, модель викраденого майна, а також вартість викраденого з урахуванням фізичного стану (зносу) на момент викрадення, а також яку річ необхідно відшукати за якими ознаками, а вказана початкова ціна її придбання не може бути взята до уваги без урахування вказаних факторів; не встановлено особу, яка вчинила крадіжку та її умисел; крім того через малозначність діяння не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяно та не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Так, приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що у своїй скарзі потерпілий ОСОБА_8 вказував, що йому була заподіяна шкода в розмірі 100 грн., а тому прийшов до висновку, що старшим слідчим СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , було проведено повну перевірку по заяві ОСОБА_8 та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн. 00 коп. (0,2 від 50% 1600 грн.). Якщо вартість викраденого майна перевищує 160 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.
Також слідчий суддя критично оцінював твердження сторони захисту з приводу того, що підставою для скасування оскарженої постанови є неналежне сповіщення потерпілого про закриття кримінального провадження, оскільки дана обставина не свідчить про неправомірність та необґрунтованість прийнятого рішення, а лише свідчить про порушення порядку вручення особі постанови про закриття кримінального провадження та надання права на її оскарження. Інших обставин, які б свідчили про неправомірність та/або необґрунтованість оскарженої постанови, стороною захисту наведено не було.
Встановлено, що відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Встановлено, що відповідно до висновків викладених в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року
Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Згідно ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Відповідно до ч.3 ст 51 КУАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно положення ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла та не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25.04.2017, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
Посилання апелянта щодо несвоєчасного здійснення слідчим своїх процесуальних дій, а саме направлення її довірителю оскаржуваної постанови у строки визначенні чинним законодавством є слушним, однак ці доводи не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 24.03.2017. Хоча в даному випадку і наявний факт вчинення крадіжки, проте діяння через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло істотної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.336, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25.04.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3