УХВАЛА
Справа № 521/14058/20

Номер провадження:1-кс/521/4121/20

28.08.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Арциз Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у тому числі за вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою особою за скоєння інших корисливих умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 19.05.2020 року о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу, в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ліфта піднявся на 10 поверх вказаного будинку, де перебуваючи в приміщенні коридору на вказаному поверсі, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, а саме: велосипед марки «Jamis», модель «DAKAR ХС СОМР» 2013, який стояв без захисних пристроїв, біля дверей квартири АДРЕСА_4 та належав потерпілому ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, з метою особистого збагачення, таємно, власноруч викрав вказаний велосипед.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7650 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 27.07.2020 о 04 годині 22 хвилині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Пестеля 31, м. Одеса, який належить ФОП « ОСОБА_9 », маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до касової зони, де скориставшись відсутністю касира магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 на своєму робочому місці, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, відкрив касу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »за допомогою ключа, який був залишений у замку та власноруч викрав з каси грошові кошти у розмірі 12 700 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на загальну суму 12700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 29.07.2020 приблизно о 11:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись у відділенні Нової пошти №17, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 29, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до каси відділення Нової пошти, де знаходилась потерпіла касир ОСОБА_11 та визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на її робочому столі, а саме: телефон марки «Самсунг», синього кольору, модель SM-A505FZBQSEK, серійний номер № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належав потерпілій ОСОБА_11 .
У подальшому, скориставшись тим, що остання тимчасово відійшла від свого робочого місця за пошуком посилки, ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перехилився через стіл каси та власноруч викрав зі столу мобільний телефон марки «Самсунг», синього кольору, модель SM-A505FZBQSEK, серійний номер № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картами №1, НОМЕР_4 та №2, НОМЕР_6 , який поклав до свого портмоне.
Після чого, ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обгрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є по суті припущеннями, які не грунтуються на певних фактах чи обставинах. Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, як на фактор ризику, не є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде здатний забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що у судовому засіданні ОСОБА_7 було надано достатні дані, що свідчать про міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною, має на утриманні малолітніх дітей та здійснює догляд за хворою матір`ю.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде нічний домашній арешт.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 6 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 28.08.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12