Справа № 539/2434/20
Провадження № 1-кс/539/691/2020
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000297 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України до його розшуку і продовжено судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року виділено із матеріалів справи №547/732/18, провадження №1-кп/539/10/2020 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України в обсязі матеріалів даної справи.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 призначений на посаду начальника Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, до обов`язків якого відповідно до п.п. 3, 17 Посадової інструкції начальника Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області та п.п. 3, 17 ч.3 Положення про Семенівське ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, затвердженого Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.12.2016 № 941, належить організація та контроль виконання підпорядкованими працівниками Семенівського ВП вимог нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності Національної поліції України та забезпечений збереження, цільового використання матеріальних та нематеріальних активів, що передані в користування або на відповідальне зберігання працівниками Семенівського відділення поліції.

11.05.2018року до ЧЧ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що по провулку Пушкіна в смт. Семенівка на проїжджій частині декілька днів стоїть автомобіль БМВ темного кольору без номерних знаків та перешкоджає руху транспорту. Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 977 від 11.05.2018 року. У зв`язку з тим, що на місці події власника автомобіля встановити не вдалось, працівниками поліції складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та автомобіль був поміщений на стоянку, що розміщена на території Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., смт. Семенівка вул. Шевченка, 43 та передано на тимчасове зберігання черговому Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8

15.05.2018року у приміщенні Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області до ОСОБА_6 як до начальника відділення поліції звернувся ОСОБА_4 із пропозицією надання неправомірної вигоди за видачу йому тимчасово затриманого 11.05.2018 року автомобіля БМВ. Отримавши відмову у видачу транспортного засобу, останній покинув приміщення відділення поліції

11.06.2018року ОСОБА_4 знову прийшов до приміщення Семенівського В,ГІ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область смт. Семенівка, вул. Шевченка, 43, разом із ОСОБА_5 , де вони діючи за попередньою змовою групою осіб під час особистих перемов із ОСОБА_6 , що відбувалися об 11.20 год. та о 13.00 год. в приміщенні службового кабінету останнього, продовжили обговорення умов видачі ОСОБА_4 автомобіля БМВ без надання заявнику документів, що підтверджують право власності на нього. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вчинення ним, як службовою особою, вищезазначених дій із використанням свого службового становища. Після чого ОСОБА_10 дістав з кишені грошові кошти в сумі 500 грн. та поклав їх на робочий стіл ОСОБА_11 . Отримавши від ОСОБА_6 відмову в отриманні даної неправомірної вигоди, ОСОБА_10 забрав дані кошти та разом із Дрижакою покинули ВП.

Того ж дня, 11.06.2018р. о 16.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову прийшли до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області та у приміщенні службового кабінету начальника відділення полії продовжили обговорення умов видачі ОСОБА_4 автомобіля без надання заявнику документів, що підтверджуюсь право власності на вищезазначений автомобіль. Під час вказаної розмори ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з останнім, продовжуючи реалізацію прямого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди начальникові Семенівського ВП Хорольського ВП ГУЩІ в Полтавській області за повернення тимчасово затриманого транспортного засобу ОСОБА_4 , дістав з кишені та надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. Після чого вказані грошові кошти були вилучені працівниками поліції та за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч. 3 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з`являвся про причини неявки суд не повідомляв, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно матеріалів виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, які надійшли від Кременчуцького ВП , адреса місця проживання ОСОБА_4 не відома.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду справи не виконує процесуальні обов`язки, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні прокурор наводить наступні ризики, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор одночасно із даним клопотанням подав до суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Неприбуття належним чином повідомленого про час і місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого у судове засідання, достовірно обізнаного про дату та місце слухання справи, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно нього.

При цьому суд враховує, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, судом неодноразово виносилися ухвали про привід обвинуваченого, крім цього, в ході розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого було оголошено в розшук вдруге.

Відповідно до ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Ч.2 ст. 187 КПК України передбачено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

До обвинуваченого за ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ухилився від явки до суду для розгляду кримінального провадження відносно нього за ч.3 ст. 369 КК України, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і доставлення його в суд для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває у розшуку згідно ухвали суду 28.07.2020 року судове провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 186-189, 190, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі затримання обвинуваченого негайно повідомити Лубенський міськрайонний суд.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому ВП ГУ НП у Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1