Справа № 359/8787/20
№1-КС/359/2180/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001909 від 03.11.2020 за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Глибоке Бориспільського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент затримання фактично поживав за адресою: АДРЕСА_1 в підвальному приміщенні, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, раніше судимому:

-27.08.2010 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, який було скасовано з направленням для відбування покарання постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2011 року:

22 червня 2016 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання ,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2020 у вечірній час ОСОБА_6 перебував у кафе-барі «Славутич» за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, 69 а, де вживав спиртні напої. У вказаному кафе також знаходилась неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.10.2020 приблизно о 23.50 у ОСОБА_6 виник умисел вступити у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 під вигаданим приводом скласти йому компанію, щоб забрати у себе вдома гроші та витратити їх на подальше вживання алкогольних напоїв, 01.11.2020 приблизно о 00 год. привів ОСОБА_7 до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 та застосував спроби здійснити з нею дії інтимного характеру всупереч її волі, а саме, із застосуванням насильства намагався зняти з неї верхній одяг та кофту, а також всупереч її волі торкався її інтимних місць. Однак, ОСОБА_6 не зміг подолати опір неповнолітньої ОСОБА_7 , йому не вдалося зняти з неї одяг, і в цей час у нього виник умисел повторно відкрито заволодіти майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів з метою повторного відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , обхвативши ОСОБА_7 рукою за шию, відкрито зняв з її лівого вуха золоту сережку.

В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

03.11.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 206 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 03.11.2020;

- протоколом огляду від 03.11.2020 за адресою: Київська область,

м. Бориспіль, вул. Нова-2, поблизу будинку № 2, де було вилучено золоту сережку у ОСОБА_6 ;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 03.11.2020, яка підтверджує факт вчинення щодо неї злочину ОСОБА_6 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 04.11.2020, де остання впізнає ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 03.11.2020 про те, що ОСОБА_7 з кафе «Славутич» уходила разом з ОСОБА_6 на прохання останнього під приводом скласти йому компанію, щоб забрати у нього вдома гроші та витратити їх на подальше вживання алкогольних напоїв;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 04.11.2020, де останній впізнає ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.11.2020 про те, що він приблизно о 00 год. 01.11.2020, перебуваючи у себе вдома у будинку АДРЕСА_1 , чув жіночі крики про допомогу з підвального приміщення та стукіт по водопровідних трубах. У зв`язку з цим, він викликав поліцію та по прибуттю працівники поліції вивели з підвалу потерпілу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 04.11.2020, де останній впізнає ОСОБА_6 ;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 04.11.2020 про те, що 31.10.2020 він перебував у кафе «Славутич» разом з ОСОБА_7 , також вони познайомились там з ОСОБА_6 .Останній попросив ОСОБА_7 скласти йому компанію, щоб він сходив до себе додому, щоб взяти гроші та витратити їх на подальше вживання алкогольних напоїв, після чого йому телефонувала ОСОБА_7 та прохала про допомогу;

- аналогічними показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 04.11.2020, яка також повідомила, що після уходу ОСОБА_7 з кафе вона телефонувала вночі 01.11.2020 ОСОБА_7 та чула її крики;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 04.11.2020, де останній впізнає ОСОБА_6 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 04.11.2020, де остання впізнає ОСОБА_6 ;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 04.11.2020, який підтвердив, що ОСОБА_6 проводив дозвілля з його компанією у кафе «Славутич» в ніч з 31.10.2020 на 01.11.2020;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 від 04.11.2020, де останній впізнає ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.11.2020, про те, що його було залучено як понятого при огляді території перед будинком АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_6 , та у останнього було вилучено золоту сережку;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 від 04.11.2020.

Як зазначено в клопотанні, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного місця проживання, на момент затримання проживав у підвалі будинку АДРЕСА_1 , а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які дали показання, які викривають підозрюваного у вчиненні злочину, а також підозрюваному після вручення копій протоколів допитів вказаних осіб будуть відомі адреси їх проживання;

- підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші злочини, в тому числі проти власності, оскільки не має постійного джерела доходів, а також засуджувався 22.06.2016 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На думку слідства, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зазначає, що за вказаних обставин слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та викладених в клопотанні обставин. Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі проживав у підвальному приміщенні, ключ від якого йому надав товариш, в підвалі будинку АДРЕСА_1 . Він не хотів повертатися додому, боявся безпідставних звинувачень, оскільки перед направленням в місця позбавлення волі його дільничній інспектор поліції пообіцяв не залишати його в спокої. Він підробляв будівельником. З1 жовтня він провів вечір зі своїми знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та їх компанією, яких зустрів близько 22 години вечора. Сидів за столиком з компанією знайомих, серед яких дівчат не було. Потерпілу в кафе не бачив та не спілкувався, пив горілку. І телефону ні годинника при собі не мав, Приблизно через дві години, близько півночі, пішов до себе в підвал на АДРЕСА_1 . Ніяких криків, шуму не чув, був затриманий в підвалі працівниками патрульної поліції, які привезли його до Бориспільського відділу поліції. Коли зайшли до нього в підвалі, обшукали, знайшли пачку з-під сигарок, в якій були його гроші, інших цінностей не було. Гроші працівники поліції залишили у підвалі, цигарки він забрав. Причини затримання йому не повідомляли, зі слів зрозумів, що перевіряють виклик щодо можливої крадіжки. Приблизно через дві години його відпустили. В цей час у відділку поліції потерпілу не бачив. 3 листопада його вдруге затримали працівники поліції за місцем знаходження в підвалі по вул..Нова-2, буд.№2, слідчий провів обшук, вилучив пачку з-під цигарок, проте, звідки в ній опинилась сережка з металу жовтого кольору, йому не відомо. Він заперечує свою причетність до вказаних в клопотанні подій. Просить врахувати, що може проживати з матір`ю, сестрою та вітчимом за місцем реєстрації.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечував. Просив врахувати, що його підзахисного було затримано незаконно, оскільки вперше затримання відбулось 31 жовтня без повідомлення причин затримання і проведеним обшуком не було виявлено золотої сережки, викрадення якої інкримінують ОСОБА_6 , у зв`язку з чим всі отримані в ході затримання та огляду докази мають визнаватися недопустимими, а його підзахисний має бути звільнений з-під варти. Також, ставить під сумнів показання потерпілої, з яких вбачається, що вона була присутня при затриманні ОСОБА_17 31 жовтня, проте, заяву про злочину було подано лише 3 листопада. Також звертає увагу на невідповідність показів потерпілої та свідків, які по різному називали ім`я особи, який відпочивав в компанії потерпілої та який, згідно з показами останньої вчинив щодо неї протиправні злочинні дії. Також вважає недоведеними зазначені в клопотанні ризики, оскільки свідки і потерпіла вже допитані та проживають в м.Борисполі, так як ОСОБА_17 має постійне місце проживання в с.Глибоке, де після звільнення буде проживати з матір`ю та її родиною. Також просив врахувати, що ОСОБА_17 після звільнення сам себе забезпечував, хоч і не офіційно, але працює. Він переконаний, що запобігти зазначеним в клопотанні ризикам в повному обсязі може домашній арешт, в тому числі цілодобовий, що надасть можливість контролювати поведінку його підзахисного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, на підтвердження підозри зібрано ряд належних і допустимих доказів, які на даний час жодними іншими належними і допустимими доказами не спростовані. Показання потерпілої підтверджуються показаннями свідків, результатами проведеного огляду, протоколами впізнання за фотознімками У слідчого судді відсутні підстави сумніватись в правдивості допитаної потерпілої та свідків. Натомість твердження підозрюваного щодо його непричетності до скоєння інкримінованого йому злочину наразі не підтверджуються.

Та обставина, що ОСОБА_6 в ніч з 31 жовтня на 1 листопада 2020 року був доставлений працівниками поліції з місця скоєння злочину до Бориспільського відділу поліції, проте за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України був затриманий о 16.15год. 3 листопада 2020 року, не дає підстави дійти висновку, що затримання ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України було протиправним та незаконним. Оскільки саме 3 листопада від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 її матері ОСОБА_8 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Інші повідомлені підозрюваним ОСОБА_6 обставини його затримання в ніч з 31 жовтня на 1 листопада 2020 року, мають бути предметом перевірки в ході досудового розслідування. Крім того, слід враховувати, що потерпіла є неповнолітньою, працівників поліції згідно з його показами викликав свідок ОСОБА_10 ,почувши крики з підвалу будинку, а, отже, підстави вважати, що працівникам поліції станом на 1 листопада 2020 року було відомо про вчинене кримінальне правопорушення, на даний час відсутні.

Крім того, дані про особу підозрюваного переконливо свідчать, що він має дві не зняті і не погашені судимості, був двічі засуджений за умисні корисливі тяжкі злочини: 27.08.2010 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, який було скасовано з направленням для відбування покарання постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2011 року; 22 червня 2016 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання. Звертає на себе увагу та обставина, що перша судимість у ОСОБА_6 була за таємне викрадення майна, друга судимість вже за розбій (напад на потерпілу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для виття і здоров`я особи, яка зазначала нападу та з погрозою застосування такого насильства). Був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, що певним чином свідчить про небажання ОСОБА_17 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці в місцях позбавлення волі довести своє виправлення.

Враховуючи, що підозрюваний, хоч і має постійне місце проживання, проте з родиною не проживає, не має постійного джерела доходів, а також, враховуючи наявність не знятих і не погашених судимостей, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_17 може переховуватись від органів розслідування та суду, а також вчинити новий злочин.

Крім того, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_6 злочин був вчинений щодо неповнолітньої особи із застосуванням насильства, а також ту обставину, що підозрюваний не визнає своєї причетності до скоєння злочину, існує ризик незаконного впливу на потерпілу.

За таких обставин жодний більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання наявних встановлених ризиків за відсутності цілодобового контролю за поведінкою підозрюваного.

Так, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність не знятих і не погашених судимостей, застосування особистого зобов`язання на переконання слідчого судді не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної поведінки підозрюваного.

На даний час відсутні особи, які могли поручитися за поведінку підозрюваного, а також відсутня можливість забезпечення знаходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, оскільки у обвинувачений достатньо тривалий час за місцем реєстрації не проживає, живе в нежитловому підвальному приміщенні, власної родини та постійного джерела доходу не має.

Враховуючи, що вчинення злочину супроводжувалось застосуванням насильства по відношенню до неповнолітньої, визначення розміру застави в даному випадку слід визнати недопустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,177, 178,183, 184, 192-194, 196,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибоке Бориспільського району Київської області, - запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання останнього 16.15год. 03.11.2020 та утримувати під вартою в ДУ «Київське СІЗО».

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 01.01.2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 09.11.2020 об 13.00.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_18 -Лесів