Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/12/20
23.07.2020 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі: судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової відеотехнічної експертизи

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000570 внесеного до ЄРДР від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час завершальної стадії судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було представлено протоколи слідчих експериментів від 09.08.2018 року, які були проведені за участю обвинуваченого. У зв`язку з тим, що захистом встановлено невідповідність обставин, які вказані в протоколах вказаних слідчих дії та її відеозапису, а саме: в двох протоколах зазначено, що здійснювалася відео зйомка за допомогою технічного пристрою відеокамери Panasonic HC X-1, який за технічними характеристиками є цифровим, але до огляду в суд був наданий СД-диск з відеозаписом слідчої дії, що викликає сумніви в його автентичності; в порушення ст. 105 КПК України у вказаних протоколах проведення слідчого експерименту відсутні відомості про приєднання вказаного відеозапису в якості додатку до протоколу; а допитані під час судового розгляду в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими при проведенні вказаних слідчих дій, вказували, що з вказаним відеозаписом не знайомилися, тому на думку захисту вказане є підставою для призначення відповідної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського НСЕУ ( м. Київ).

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення вказаного клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Ознайомившись з вказаними клопотаннями, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 та ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, яких залучають сторони кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з частиною першою статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частинами 1-3 статті 359 КПК України встановлено, що відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. У разі необхідності відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису можуть бути повторені повністю або в певній частині. З метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3ст. 358 КПК України).
Розглядаючи та вирішуючи клопотання, суд зазначає, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом досліджувалися як протоколи так і відеозаписи вказаних слідчих експериментів від 09.08.2018 року, які були проведені за участю обвинуваченого. Після дослідження вказаних доказів, судом були заслухані доводи всіх учасників судового провадження, які будь-яких клопотань в тому числі про визнання вказаних доказів недопустимими або призначення будь-яких експертиз, не заявили.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 під час всього судового розгляду хоча і не підтвердив свої пояснення, які він надавав під час вказаної слідчої дії, натомість ним не заперечувався факт проведення вказаного слідчого експерименту за його участі та фіксування цієї дії на відео носії, не зазначалось обвинуваченим невідповідність відображеного на відео носії та фактичним обставинам його проведення.

Окрім того, судом також вже вирішувалося питання про призначення судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого.

Так, під час розгляду вказаного клопотання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання не по суті, а вважав, що зазначена експертиза повинна бути проведена в рамках кримінального провадження щодо незаконних дій працівників поліції, яке знаходиться в провадженні ДБР; при цьому не висловлюючи жодної думки та не заявляючи клопотань або заперечень з приводу автентичності відеозапису.
Захисник ОСОБА_7 , заявляючи вказане клопотання, посилався на той факт, що відео зйомка здійснювалася за допомогою технічного пристрою, який за технічними характеристиками є цифровими, але жодним чином вказане не підтвердив та будь-яких доказів з цього приводу, суду не надав. Також, в порушення ч. 3 ст. 359 КПК України захисник не заявляв жодного клопотання про залучення спеціаліста.

Окрім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_7 про залучення експерта для проведення вказаної експертизи не заявлено про існування жодних обставин, що обов`язково встановлюються за висновком експерта та визначені ч. 2 ст. 242 КПК України, а також обставини за яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання ч. 2 ст. 332 КПК України.

Також, стороною захисту не надано належних і допустимих доказів про суперечність та невідповідність відеозапису, який міститься на вказаному носії з проведеною слідчою дією.

Інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню в рамках вказаного кримінального провадження, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання адвокатом не заявлено, при цьому судом наголошується на тому, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження ( в тому числі і відео-носіями), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

Стороною захисту не наведено жодних розумних та обґрунтованих доводів вважати, що вказаний відеозапис має ознаки не автентичності.
Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення, виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом. Оцінка стороною захисту на свою користь зібраних і досліджених судом на момент розгляду даного кримінального провадження доказів, не є обов`язковою і єдиною підставою для проведення експертизи.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Окрім того, відповідно п.1.6 Розділу I Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Разом з цим, захисник просить доручити проведення вказаного дослідження експертами Київського НСЕУ ( м. Київ), без зазначення наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, що у будь-якому випадку є необгрунтованим та призведе до затягування розумних строків розгляду судового провадження.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що жодних даних, які б свідчили про необхідність проведення експертизи в клопотанні та судовому засіданні не наведено, призначення криміналістичної експертизи відеофайлів призведе до затягування розумних строків розгляду судового провадження, потреби у такій дії суд не вбачає, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Відмова у задоволенні клопотання про проведення експертизи, на думку суду, не порушує засаду рівності сторін перед законом і судом ( п.45 рішення ЄСПЛ у справі Брандстеттер проти Австрії (BRANDSTETTER v. AUSTRIA; заява 11170/84; 12876/87; 13468/87), яким, зокрема, передбачено, що сама по собі відмова суду у задоволені клопотання сторони захисту призначити експертизу не може розглядатися як порушення принципу рівності сторін.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення вказаної експертизи та в задоволенні відповідного клопотання захисника слід відмовити.

Крім того вказані докази будуть оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості в сукупності з іншими доказами при постановлення судового рішення.

Керуючись ст.ст.89, 94, 242, 243, 332, 358, 376 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової відеотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2020 року.
Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3