Справа №694/89/21
Провадження №1-кс/690/16/21
УХВАЛА

11.02.2021 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України в справі №694/89/21 (провадження 1-кс 694/79/21)
В С Т А Н О В И В:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла вказана заява.
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_4 , перебуває справа №694/89/21, провадження 1-кс 694/79/21, за його скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України.
Проте цим же суддею розглядалась цивільна справа №694/452/18, при розгляді якої було враховано, як доказ, незаконні, на думку заявника, акт депутата Хлипнівської сільської ради від 05.04.2018 року та довідка Хлипнівської сільської ради. Також ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_4 , при розгляді цивільної справи №694/452/18. Також наявні інші процесуальні рішення щодо судді ОСОБА_4 , постановлені за його клопотанням.
Просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити та розглянути заяву за його відсутності.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/89/21), суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення його заяви про відвід.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені в заяві обставини, на переконання суду, не впливають на об`єктивність чи упередженість слідчого-судді під час розгляду скарги, проте, Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання про право на незалежний суд, зазначив у справі Беліоса (А 132 параграф 64), що "…суд (…) повинен відповідати ряду (…) вимог незалежності, особливо від виконавчої влади, безсторонності…"Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). При оцінці незалежності до уваги необхідно взяти такі міркування: "… при визначенні того, чи може орган вважатись незалежним, суд повинен розглянути спосіб призначення членів суду, тривалість їх перебування на посаді, існування гарантій проти тиску на них ззовні, і питання про те, чи орган являє собою вияв незалежності" (справа Фіндлей, Reports 1997 I, с.198 параграф 73).
Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).
Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.
Враховуючи, що заявником заявлено відвід слідчому судді з підстав, які хоч і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, однак в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини не можуть свідчити про довіру учасників до цього складу суду, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/89/21) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1