ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8710/20
провадження № 1-кп/753/1355/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001810 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кикова Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді охоронця в ТЦ «Ашан», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.07.2008 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 29.09.2008 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 3) 17.04.2009 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 09.08.2011 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі; 5) 02.07.2020 року Ємільчинський районний судом Житомирської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 08.03.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у своєї дівчини ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих та потерпілої ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання перебувала у іншій кімнаті та обшукавши шафу, яка знаходилася в коридорі квартири, знайшов гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 600 Євро, 500 доларів США та 15 000 гривень, які дістав із гаманця та заховав до своєї кишені. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказані грошові кошти, залишив приміщення вказаної квартири, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 49 800 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він, 08.03.2019 року, вдень, перебуваючи в квартирі, де мешкає його дівчина, у шафі знайшов гаманець, в якому знаходилася грошові кошти. В нього виник умисел на заволодіння вказаним майном. Він взяв вказані гроші - 600 євро, 500 доларів США та 15 000 грн. та покинув приміщення квартири. У вчиненому каявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин та розміру цивільного позову, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, працював охоронцем за трудовим договором, неодружений, на утриманні нікого немає. Крім того суд, приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, знов вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.
Оскільки ОСОБА_5 вказаний злочин вчинив до постановлення вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.07.2020 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд обирає принцип часткового складання покарань.
Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.07.2020 року, та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з 14.02.2020 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49 800 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1957 грн. 07 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя