Справа № 587/3499/17
УХВАЛА
25 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля «VolkswagenGolfPlus», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій велосипеда потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям.
Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник ОСОБА_7 послався на те, що покази свідків, які ними були надані в судовому засіданні, спростовують вихідні дані, які ними ж зазначалися при слідчих експериментах в ході досудового розслідування, в матеріалах справи наявні декілька висновків експертів, які різняться між собою, при проведенні експертиз експертами інституту ім. Бокаріуса покази водія ОСОБА_5 взагалі не були розраховані, у зв`язку з чим експертами була допущена неповнота при проведенні судових експертиз. Зокрема, відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 в діях водія ОСОБА_5 невбачається порушень вимог ПДР України, тому для усунення вказаних протиріч та для повноти та об`єктивного дослідження всіх обставин справи просив призначити експертизу.Захисник вважав, що ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на висновок судової автотехнічної експертизи і можуть вказувати на відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи.
Під час проведення експертних робіт експерт ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотаннями, які були частково задоволені і на даний час виконані.
З клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи ( т. 2 ар. с. 240-241) вбачається, що для побудови масштабної схеми до протоколу огляду місця події експерту необхідно надати роз`яснення (тлумачення) критеріїв вибору поперечного орієнтиру №2 ( запис внизу а.с 175 т. 1 «ЛЕП 295 ВЛ10 Пролетарське»): чи є орієнтиром для повздовжньої «прив`язки» об`єктів місця ДТП умовне продовження лініїелектроопор ЛЕП до с. Пролетарське чи таким орієнтиром є перпендикуляр, опущений від «електроопори №295 лінії електромережі» на напрямок автодороги Київ-Суми-Юнаківка; якщо орієнтиром є перпендикуляр на напрямок автодороги Київ-Суми-Юнаківка, що проходить через «електроопору №295», необхідно зазначити координати цієї електроопори ( її «прив`язку» в системі прямокутних координат) відносно меж проїзних частин автодороги Київ-Суми-Юнаківка та автодороги до с. Пролетарське;
-надати загальний план місцевості, де сталася дана ДТП з нанесенням на даний план сталих орієнтирів( розташування згадуваних в матеріалах справи перехрестя, елементів ліній електропередач, інших елементів дорожньої обстановки); у разі неможливості надання плану місцевості, де сталася дана ДТП, надати письмовий дозвіл на використання при дослідженнях загальнодоступної комп`ютерної програми GoogleEarth.
При проведенні експертних робіт експерту слід врахувати пояснення в судовому засіданні 25 вересня 2020 року слідчого ОСОБА_10 , який після пред`явлення схеми ДТП (т.1 ар. с. 175) пояснив, що на першій сторінці протоколу огляду місяця події орієнтирами у повздовжній площині указана осьова лінія дорожньої розмітки, у поперечній площині таким орієнтиром є опора «ЛЕП 295 ВЛ10 Пролетарське». Отже була проведена перпендикулярна лінія, від якої провадились заміри у поперченій площині. Щодо повздовжньої площини заміри проводились від осьової розмітки. Орієнтиром для повздовжньої прив`язки є осьова лінія, а орієнтиром для поперечної прив`язки є перпендикуляр, опущений від «ЛЕП 295» на напрямок дороги Київ-Суми-Юнаківка.
При проведенні експертизи необхідно використовувати всі ті вихідні дані, які раніше вже зазначались в постановах про призначення експертиз і які зазначені на схемі ДТП (вихідні дані, достовірність схеми ДТП, протокол огляду місця події є незмінними і сторонами не оспорюються). В разі необхідності слід надати дозвіл на використання при дослідженнях загальнодоступної комп`ютерної програми GoogleEarth.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, суд
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Виходячи із повздовжніх відстаней взаємного розташування транспортних засобів, вказаних ОСОБА_5 при слідчому експерименті, чи технічно спроможні його свідчення щодо обставин та механізму виникнення ДТП?
2. Виходячи із повздовжніх відстаней взаємного розташування транспортних засобів, вказаних свідком ОСОБА_11 , наданих при повторному слідчому експерименті (його свідчення зафіксовані в протоколі від 12.06.2017 року), у відповідності з якими автомобіль розташований на відстані 20 метрів до орієнтиру, велосипед 27,6 м до головної дороги, швидкість руху автомобіля 50 км/год., приблизна швидкість велосипеда на 3.25 м. Т1=2.2 сек, Т2=2.1 сек, Т3 = 2.2 сек.) - чи є дані свідчення технічно спроможними щодо обставин та механізму ДТП?
3. Виходячи із повздовжніх відстаней взаємного розташування транспортних засобів, вказаних свідком ОСОБА_12 , наданих при слідчому експерименті (її свідчення зафіксовані в протоколі від 12.06.2017 року), щодо взаємного розташування транспортних засобів (автомобіль 26,4 метрів до орієнтиру, велосипед 20 м. до головної дороги, швидкість руху автомобіля 60 км/год., приблизна швидкість велосипеда на 4.4 м. Т1=2.7 сек, Т2=2.6 сек, Т3 = 2.7 сек), - чи є дані свідчення технічно спроможними щодо обставин та механізму ДТП?
4. З технічної точки зору, чи раціонально експерту аналізувати повздовжнє розташування транспортних засобів на певні моменти часу та час їх руху на цих відстанях, з метою проведення аналізу дій учасників пригоди, на технічну спроможність цих показів, та чим це передбачено?
5. Чи вправі експерт -автотехнік компонувати вихідні дані, отриманні зі свідчень різних очевидців пригоди, якщо так то в яких випадках?
6. До якого висновку повинен прийти експерт відносно свідчень ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , якщо їхні свідчення не несуть достатньої кількості інформації, необхідної для проведення аналізу дій учасників пригоди?
7. В даній дорожній ситуації, згідно до вимог ПДР України, - хто мав перевагу в русі при проїзді перехрестя, та кому із учасників дорожнього руху - водію автомобіля чи велосипедисту - була створена небезпека в русі ?
8. У випадку виконання велосипедисткою вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чи сталося б дане ДТП?
9. Згідно до своїх свідчень, наданих при слідчому експерименті 21.09.2016 року, чи наявні в діях водія ОСОБА_5 порушення вимог ПДР України та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?
10. Згідно до свідчень ОСОБА_5 , чи наявні в діях велосипедистки порушення вимог ПДР України та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?
11. Згідно до свідчень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , чи наявні в діях водія ОСОБА_5 порушення вимог ПДР України та чи перебувають дані порушення вимог ПДР України в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?
12. Чи правильно з методичної точки зору проведені попередні судово-автотехнічні експертизи по справі?
При проведенні експертних робіт експерту слід врахувати пояснення в судовому засіданні слідчого ОСОБА_10 , зазначені в описовій частині ухвали.
При проведенні експертизи необхідно використовувати всі ті вихідні дані, які раніше вже зазначались в постановах про призначення експертиз і які зазначені на схемі ДТП (вихідні дані, достовірність схеми ДТП, протокол огляду місця події є незмінними і сторонами не оспорюються). В разі необхідності суд надає дозвіл на використання при дослідженнях загальнодоступної комп`ютерної програми GoogleEarth.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи.
Суддя ОСОБА_1