Справа № 463/8514/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1131/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 13.05.2020 закрито кримінальне провадження №0000162 від 31.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000162 від 31.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що із змістом ухвали ознайомився 28.09.2020, повний текст якої був проголошений 25.09.2020. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною та необґрунтованою. Суть повідомлення ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України полягала в тому, що службове підроблення та службова недбалість виявилися в неналежному розслідування кримінального провадження по факту ДТП з сином ОСОБА_6 , зокрема слідчий ОСОБА_8 не зафіксував усі сліди ДТП, не вніс до протоколу огляду місця події всі уламки та осипи з транспортних засобів, що стало підставою для проведення додатково огляду місця події за неодноразовими скаргами ОСОБА_6 . Слідчим не було вжито заходів щодо схоронності речових доказів по справі, в результаті чого підозрюваний ОСОБА_9 зміг приховати відео-реєстратор, деформувати велосипед, на якому їхав син ОСОБА_6 , зняти з нього світловідбивачі. До автомобіля мали доступ сторонні особи під час його зберігання на арешт майданчику, що було зафіксовано потерпілим. Слідчим не проведено належним чином освідування ОСОБА_9 , направлення на освідування здійснено в закладі охорони здоров`я, який не був уповноважений на проведення такого освідування. Суть повідомлення ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання рішення суду - полягає у тому, що слідчим ОСОБА_10 свідомо не виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей та документів.
Перевіряючи підстави закриття кримінального провадження, слідчий суддя не врахував невиконання слідчим вказівок попередніх ухвал суду, не дослідив обґрунтованість та підставність висновків слідчого щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовивти.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи адвоката ОСОБА_7 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 22 вересня 2020 року і постанова слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги мотивував своє рішення тим, що з огляду на обставини кримінального провадження, які всебічно, повно і неупереджено встановлені під час досудового розслідування, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність у діях слідчих СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України. Зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою та відповідає вимогам закону, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин та врахування вимог ч.2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так в поданій скарзі адвокат ОСОБА_7 покликався на те, що службове підроблення та службова недбалість виявилися в неналежному розслідуванні кримінального провадження, зокрема слідчий ОСОБА_8 не зафіксував усі сліди ДТП, не вніс до протоколу огляду місця події всі уламки та осипи з транспортних засобів, що стало підставою для проведення додатково огляду місця події; слідчим не було вжито заходів щодо схоронності речових доказів, в результаті чого підозрюваний ОСОБА_9 зміг приховати відео-реєстратор; до автомобіля мали доступ сторонні особи під час його зберігання на арешт майданчику; слідчим ОСОБА_10 не виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
При постановленні оскарженої ухвали слідчим суддею не надано оцінки діям слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо доступу до автомобіля, який визнаний речовим доказом та зберігався на арешт майданчику, зокрема ОСОБА_9 та іншими особами, який відбувся без присутності слідчих, а ОСОБА_9 мав можливість забрати товар, який там знаходився.
Зазначення слідчим суддею в ухвалі, що слідчий ОСОБА_10 не є зобов`язаною особою згідно ухвали слідчого судді від 17.02.2016 на її виконання, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчим здійснюється контроль за виконанням такої ухвали.
Також, поза увагою слідчого судді залишилось не виконання слідчим ухвали слідчого судді від 02.11.2018, в якій зазначалось про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_11 . Також, не надано оцінки зазначеному у оскарженій постанові, що проведення такого допиту незважаючи на надіслані повідомлення ОСОБА_11 не проведено, оскільки остання займається підприємницькою діяльністю, часто виїжджає за кордон, відповідно у неї відсутній час для проведення слідчих дій, оскільки дані обставини не звільняють слідчого від обов`язку виконання ухвали та вжиття всіх заходів щодо належного досудового розслідування.
Слідчим суддею також не надано оцінки висновкам слідчого щодо пояснень свідка про відсутність в автомобілі ОСОБА_9 на момент ДТП відеореєстратора, не зважаючи не те, що в постанові не зазначено прізвища, імені по батькові свідка, та не наведення пояснень такого.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається адвокат ОСОБА_7 , а також слідчим допущено неповноту під час досудового розслідування.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасним.
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000162 скасувати.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000162 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000162 повернути ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4