Провадження № 11-кп/4820/201/21
Справа № 688/3030/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження №0000134, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юровщина Полонського р-ну Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

За вироком суду, 06 вересня 2020 року близько 20.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_9 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, під час якого умисно, в присутності малолітньої ОСОБА_10 , обома руками стиснув потерпілу ОСОБА_9 за шию та наніс один удар долонею лівої руки в підборіддя справа, після чого потерпіла почала відмахуватися та захищатися своїми руками, під час чого ОСОБА_7 вкусив її за другий палець правої кисті.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: а) рани 2-го пальця правої кисті, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як така, що спричинила короткочасний розлад здоров`я; б) синця на підборідді справа, двох саден на праві боковій поверхні шиї, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Не оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги аргументує невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого.

Вважає, що судом не враховано дії потерпілої, яка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спровокувала його до скоєного.

Наголошує, що при призначенні покарання судом першої інстанції не в повній мірі враховано положення ст.65 КК України, внаслідок чого йому призначено занадто суворе покарання, майже саме суворе, яке передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України. Зокрема, не враховано те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, що підтверджується наданими документами, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на профілактичних обліках до скоєння даного проступку не перебував, до відповідальності, навіть адміністративної, не притягувався, у вчиненні щиро кається, він є єдиним годувальником сім`ї, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що дає суду підстави для пом`якшення йому покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Враховуючи, що фактичні обставини справи жодною стороною судового провадження не оспорюються, то висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано вірно.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки кримінального проступку, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння та в присутності дитини.

Врахована судом першої інстанції при призначенні покарання і поведінка обвинуваченого, який у вчиненому не розкаявся, вину не визнав, вважає винною потерпілу, яка спровокувала його вчинити протиправні дії, в зв`язку з чим суд правильно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді 6 місяців арешту, яке, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та у повній мірі відповідатиме меті призначення покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Тобто, при призначенні покарання судом враховано всі обставини, в тому числі й ті, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі, а тому колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення йому призначеного покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно того, що він позитивно характеризується та має сталі соціальні зв`язки, не є визначальними і не можуть бути підставою для її задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни чи скасування вироку суду, щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4