Справа № 186/1172/20
Провадження № 1-кс/0186/25/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2021 р. м.Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 13 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровську, громадянки України, освіта середня технічна, розлученої, маючої на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з батьком - ОСОБА_8 , офіційно непрацюючої, незареєстрованої з 2011 року, проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000285, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, яке уточнив 27 січня 2021 року.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, рідину масою 0, 9191 г, яка містить в собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0018 г та психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0, 0008 г, яку вона, переслідуючи єдиний злочинний умисел, зберігала з метою збуту.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вищевказаної рідини, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі КНП «Першотравенська МЛ», що розташоване за адресою: вул. Шахтарської Слави, 1, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, 17 вересня 2020 року, приблизно о 10:44 годині, незаконно збула ОСОБА_9 медичний шприц з рідиною, масою 0, 9191 г, яка містить в собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - "опій ацетильований", обіг якого заборонений, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0018 г та психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0, 0008 г, відповідно, за що отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 300 гривень.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала у невстановленої особи особливо-небезпечний наркотичний засіб - "опій ацетильований", обіг якого заборонений і психотропну речовину «метамфетамін». У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання вказаного наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу - "опій ацетильований", обіг якого заборонений та психотропну речовину «метамфетамін» без мети збуту, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах віднесла вказану речовину до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, незаконно придбала особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонений і психотропну речовину «метамфетамін», зберігала без мети збуту.
17 вересня 2020 року у період часу з 18:33 по 20:51 годину, під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , було вилучено медичний шприц з рідиною масою 0,6834 г, яка містить в собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - "опій ацетильований", обіг якого заборонений, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0219 г та психотропну речовину - «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0, 0178 г, які ОСОБА_6 незаконно зберігала, без мети збуту.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрювана - ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, в неї відсутнє місце роботи, з 2011 року відсутня реєстрація місця проживання, проживає в найманому житлі, в неї відсутні особи, які перебувають під її опікою.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаному ризику, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Просить обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрювана зазначила, що за півтори години до обшуку виходила з дому, зателефонував невідомий, представився, як адвокат ОСОБА_10 , з останнім вона перебуває у шлюбі, незареєстрованому у встановленому порядку, сказав, що треба зустрітися на 5 хвилин біля старого РАЦСу по вул.Чайковського, м.Першотравенська, вийшла на дорогу, проїжджала машина її знайомого ОСОБА_11 , він був за кермом, вона сіла до нього в автомобіль, стояли там, підбігли 2 незнайомих їй людей, вона зрозуміла, що це не адвокат, а працівники поліції, вони посадили її в свій автомобіль, приїхали на вул.Верхня, де вона проживає, біля дому був працівник поліції - жінка та 2 понятих - жінки. Поліцейських в машині було троє: водій, слідчий та ОСОБА_12 . Піднялися на 4 поверх, там вони представилися, сказали, що буде зйомка, зайшли в квартиру, почався обшук. В одному місці всі не були, хто куди хотів, туди й ходив. Гроші в спальні з`явилися, не зрозуміло які, вилучені з тумбочки - 50 та 900 гривень - з її гаманця. Ці гроші їй дав колишній чоловік, щоб купила дочці прокладки та інше, гроші забрали, ходили до слідчого з чоловіком, щоб віддав, але він не віддав. При обшуці було в тумбочці в коридорі 2 шприца з білою та чорною рідиною - для взуття. В залі, в кишені її брюк, був пакет з травою - коноплею, вона не знає, де взявся, навіть, якщо то її, вона забула, що пакет там був, вона періодично вживає наркотичні засоби. В спальні був шприц з кров`ю, ширка з амфітаміном, приблизно 0,5 куба, бо у неї нерви погані, вона кололася, кинула шприц, в ньому було 0,5 куба. Вийшла з дому за півтори години до обшуку, коли подзвонив "адвокат", бо він не місцевий, вона його чекала, зайшла в магазин "Аврору", потім він ще раз подзвонив, зустрітися повинні були біля старого РАЦСу. Біля лікарні о 10:44 годині вона не була та не продавала ОСОБА_13 медичний шприц. Пишуть, що він дав їй 300 гривень, але на чорному ринку опій ацетильований коштує 100 гривень, а амфетамін теж, приблизно 100 гривень. Біля лікарні вона не була в той день, не продавала наркотики, гроші не брала. Звільнилася з роботи з ш." ОСОБА_14 " два роки тому, робила манікюр, займалася ремонтами з подругою. З 2011 року не зарєстрована, тому що їй ніде зареєструватися. Вона з чоловіком - ОСОБА_8 , купила 10 років тому квартиру в м.Першотравенську за сумісні кошти, під час перебування в шлюбі, квартира зареєстрована на племінника чоловіка, чоловік - в м.Дніпрі зареєстрований. Вона 10 років не зареєстрована, жила в м.Дніпрі у мами, та не реєструвала у себе ні її, ні її дітей. В неї є ще син - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , живе в м.Київ. Під час обшуку при ній було вилучено 1 пакет з травою коноплі, приблизно до 1 г, при ній були кошти 900 гривень, які їй дав колишній чоловік. Гольцева вона не знає, біля лікарні не була.

Захисник зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчий посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19 жовтня 2020 року, більше того, дане кримінальне провадження було порушене 13 липня 2020 року, згідно рапорту співробітника ОСОБА_16 на ім`я начальника поліції, де він пише, що отримав усну інформацію, але надано протокол заяви, де чітко вказано, що ОСОБА_17 просить вжити заходи до ОСОБА_18 , так як вона періодично продає наркотичні засоби, тобто в рапорті посилається на усне повідомлення, а є письмовий протокол - заява. Саме 13 липня 2020 року до слідчого передана ця справа, але не має допиту заявника ОСОБА_17 . Слідчим змінене клопотання, так як попереднє не відповідало обставинам справи та нормам КПК, ризик безпідставний, бо вона і зараз приходить за першим викликом і з 13 липня 2020 року нікуди не зникала та не ховалася. Просять застосувати до підозрюваної нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України.
Так, на наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушень вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_6 незаконно збула медичний шприц з рідиною масою 0, 9191 г, яка, згідно експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4726 від 30 листопада 2020 року, містить в собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0018 г та психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0, 0008 г ОСОБА_9 ; протокол обшуку від 17 вересня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною масою 0,6834 г, яка, згідно експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4726 від 30 листопада 2020 року, містить в собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0219 г та психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0, 0178 г; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19 жовтня 2020 року та 22 січня 2021 року, який повідомив, що 17 вересня 2020 року о 10:44 годині на подвір`ї "Першотравенської міської лікарні" придбав у ОСОБА_6 медичний шприц, в якому повинна була бути наркотична речовина, за яку він передав ОСОБА_6 300 гривень; висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4726 від 30 листопада 2020 року, згідно якого медичний шприц з рідиною масою 0,9191 г містить в собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - "опій ацетильований", обіг якого заборонений, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0018 г та психотропну речовину - "метамфетамін", обіг якої обмежено, загальною масою 0,0008, медичний шприц з рідиною масою 0,6834 г, містить в собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - "опій ацетильований", обіг якого заборонений, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0219 г та психотропну речовину - "метамфетамін", обіг якої обмежено, загальною масою 0,0178 г.
На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Що стосується встановленого слідчим ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останній є таким, що об`єктивно існує.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 не працює, у неї відсутній постійний заробіток, з 2011 року в неї відсутнє зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації, проживає у житловому приміщенні, яке винаймає, в неї відсутні особи на піклуванні, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, обставини їх вчинення, покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, а також особу підозрюваної, яка раніше не судима, є працездатною, не працює, не має постійного, зареєстрованого у встановленому законом порядку, місця проживання, не має джерела прибутку та в неї відсутні сталі соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявленого ризику та неможливості запобігти йому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджується матеріалами провадження.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання та сталих соціальних зв`язків, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 гривень), що складає 113 500,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, те, що вона, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в неї відсутні засоби для існування, не зайнята суспільно - корисною діяльністю, відсутність у неї утриманців, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 369-372, 376, 309 КПК України, -слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 13 липня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з 13 години 50 хвилин 28 січня 2021 року до 13 години 50 хвилин 28 березня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатись із м.Першотравенська, Дніпропетровської області за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «28» січня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .