Справа № 524/5396/20
Провадження № 1-кс/524/2456/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000471 від 30.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив: передати на відповідальне зберігання мотоцикл KAWASAKI ZX3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером на дублюючій табличці НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання даного транспортного засобу, володільцем якого є ОСОБА_4 із зобов`язанням надавати при необхідності його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із неповідомленням його про час та місце розгляду клопотання він, ОСОБА_4 , був позбавлений можливості проінформувати суд про можливість зберігання транспортного засобу у нього в гаражі. На даний час в кримінальному провадженні проведено експертне дослідження мотоциклу і подальше втручання в його право власності не відповідає потребам досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Просив долучити до матеріалів клопотання копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копію паспорту забудовника пояснивши, що вказані документи підтверджують те, що в розпорядженні заявника є гараж в якому може зберігатись вилучений транспортний засіб.
Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, із змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не було заявлено клопотання про повне або часткове скасування арешту. Фактично заявником ставиться питання щодо визначення порядку зберігання речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Тобто, відповідно до ч.6 ст.100 КПК України передачі на відповідальне зберігання підлягають речові докази, які не містять на собі слідів кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме за фактом підробки номерного позначення дублюючої таблички, на переконання слідчого судді мотоцикл «KAWASAKI ZX3» реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення. Доказів, які б спростовували вказаний факт(результатів експертизи транспортного засобу) слідчому судді надано не було.
За таких обставин, слідчий суддя відзначає, що на даний час підстави для вирішення питання про порядок зберігання речових доказів відсутні.
Відтак, клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000471 від 30.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України залишити без задоволення.

Ухвала скарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1