Справа № 216/3697/19
провадження 1-кс/216/2826/20
УХВАЛА
іменем України

23 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 30.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області перебувають матеріали досудового розслідування №0000978 від 30.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 30.05.2019 року до Криворізького ВП з письмовою заявою звернувся гр.. ОСОБА_4 , який є заступником директора ТОВ «НСУ-215-Механомонтаж», який повідомив про те, що по вул. Прорізна 87 м. Кривого Рогу, невстановлена особа використовуючи документи, які містили завідомо неправдиві відомості, шляхом обману заволоділа 21 тонною металевих виробів, які належали ТОВ «НСУ-215 Механомнотаж».

02.06.2019 в якості представника потерпілої сторони ТОВ «НСУ - 215 Механомонтаж» було допитано заступника директора Товариства - ОСОБА_4 , який повідомив те, що з 2016 року по даний період часу він працює на вказаній посаду в ТОВ «НСУ-215 Механомонтаж», крім передбачених посадовою інструкцією Товариства обов`язків, останній уповноважений представляти інтереси Товариствав різних державних інстанціях, а також правоохоронних та судових органах. ОСОБА_4 діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «НСУ - 215 Механомонтаж» ОСОБА_5 , №10 від 31.05.2019 року. Так, 21.06.2018 року між ТОВ «НСУ 215 Механомонтаж» в особі директора ОСОБА_5 (юридична адреса: Дніпропеетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 6.102) та ТОВ «ВАРТІС» в особі директора ОСОБА_6 (юридична адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 21 корпус В п.1) було укладено договір про надання послуг із зберігання майна №21/06, на підставі якого до вказаного Товариства на зберігання було передано лист металу 10*2000*6000 ст.09Г2С в кількості 21.800 тн., який певний проміжок часу зберігався в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, а в подальшому вказане майно зберігалось за іншою адресою вул. Прорізна, 87, м. Кривий Ріг (у зв`язку з переїздом Товариства), при цьому ТОВ «НСУ 215 Механомонтаж» придбало у ТОВ «ВАРТІС» метал для користування у промислових цілях. Таким чином, лист металу 10*2000*6000 ст.09Г2С в кількості 21.800 тн., виступив залоговим майном до моменту сплати повної вартості придбаного металу, у сумі приблизно 350 000 гривень. Необхідно зазначити, що з приводу оплати вартості даного товару ТОВ «ВАРТІС» було відкрито цивільну справу за позовом ТОВ «ВАРТІС» до Господарського суду Дніпропетровської області, а в подальшому справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області. На даний час спір вирішено в повному обсязі, фінансові заборгованості відсутні. 08.05.2020 ОСОБА_4 було вперше звернуто до менеджера ТОВ «ВАРТІС» ОСОБА_7 , з метою отримання залогового майна, але з підстав його відсутності вказані дії були відкладені на деякий час. Так, 17.05.2019 ТОВ «НСУ - 215 Механомонтаж» в особі ОСОБА_4 були готові прибути до ТОВ «ВАРТІС» (м. Кривий Ріг) з метою отримання свого залогового майна, на підставі чого було здійснено дзвінок менеджеру вказаного Товариства ОСОБА_8 м.т. НОМЕР_1 , який безпосередньо знаходиться у головному офісу ТОВ «Вартіс», який розташований в м. Києві. В ході розмов було отримано прохання від ОСОБА_7 щодо підготування зразків документів (довіреності, атів тощо) на підставі його зразків, які було надіслано на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого останній попросив відправити скан - копії готових документів на електронну адресу. ОСОБА_4 повідомив менеджера, що документи будуть підготовлені за наданими ОСОБА_9 зразками, але відправляти скан - копії ТОВ «НСУ - 215 Механомонтаж» намір не має, так як останній особисто прибуде з оригіналами необхідних документів, які надасть для ознайомлення. Також, менеджер ТОВ «ВАРТІС» ОСОБА_10 попрохав прибути пізніше, так як на даний час дуже великий обсяг роботи. В подальшому, було підготовлено пакет необхідних документів, який підписано директором ТОВ «НСУ 215 Механомонтаж» ОСОБА_5 , якими визначено тільки одну особу, уповноважену на отримання залогового майна в ТОВ «Вартіс», а саме заступника директора даного Товариства - ОСОБА_4 , котре повинно перебувати у ТОВ «ВАРТІС», за адресою: вул. Прорізна, 87 м. Кривий Ріг, жодних скан - копій виготовлених документів на отримання залогового майна, надіслано нікому не було. Станом з 17.05.2019 по 28.05.2019 ОСОБА_4 намагався повторно звернувся до ТОВ «ВАРТІС», з метою отримання інформації про можливість отримання залогового майна у виді листа металу 10*2000*6000 ст.09Г2С в кількості 21.800 тн., але всі спроби були без успішними, так як на зв`язок менеджер ТОВ «Вартіс» ОСОБА_10 не виходив.

Після вказаних обставин, 29.05.2019 ОСОБА_4 зв`язався з менеджером ТОВ «ВАРТІС» ОСОБА_9 та повідомив, що виїжджає до м. Кривого Рогу, з метою отримання майна, належного ТОВ «НСУ 215 Механомонтаж», яке було залогом, при цьому останній повідомив ОСОБА_4 , що вказане майно, тобто залог у виді листа металу 10*2000*6000 ст.09Г2С в кількості 21.800 тн., вартістю 501 400 гривень, вже отримали представники ТОВ «НСУ - 215 Механомонтаж». Після отриманої відповіді ОСОБА_4 засумнівався у її дійсності та звернувся до останнього з проханням надіслати документа, на підставі яких було отримано майно невідомими особами. Так, ОСОБА_11 отримав електронні копії - довіреності №1 від 08.05.2019, акт прийоми - передачі (повернення) за договором зберігання №21/06 від 21.05.2019, водійське посвідчення та документи на автомобіль «МАЗ» та причеп на ім`я ОСОБА_12 . При цьому, у ТОВ «НСУ 215 Механомонтаж», працівник на ім`я ОСОБА_12 відсутній та ніколи не працював.

Під час досудового слідства ОСОБА_13 яка є заступником директора ТОВ «Вартіс» надала оригінали довіреності №1 від 08.05.2019 та акт прийому передачі (повернення) до договору зберігання №21/06 від 21.06.2018.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис посвідчую» довіреності від 08.05.2019 виконаний не ОСОБА_4 а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Директор ОСОБА_5 » довіреність від 08.05.2019 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис від іені ОСОБА_5 у графі «Директор ОСОБА_5 » акта прийому передачі (повернення) до договору зберігання №21/06 від 21.06.2018 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, заволоділа 21 тонною металевих виробів, які належали ТОВ «НСУ-215 Механомнотаж».

23.11.2020 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в якому слідчий просив винести рішення, яким продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000978 від 30.05.2019 на шість місяців, тобто до 30.05.2021.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000978 від 30.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України жодній особі не вручалось. Особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено. Строк досудового розслідування закінчується 30.11.2020. Під час досудового розслідування не проведено достатніх слідчих дій направлених на розкриття вказаного злочину, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною другою статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Клопотання обґрунтоване тим, що закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, оскільки під час досудового розслідування не вдалось додатково допитати в якості свідка ОСОБА_14 ; відібрати зразки підписів та почерку у ОСОБА_14 ; призначити почеркознавчу експертизу на предмет можливості виконання підпису від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_14 або громадянином ОСОБА_15 ; провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, а тому слідству необхідно продовжити строк досудового розслідування для встановлення та допиту вказаної особи, а також провести інші необхідні слідчі дії.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, всупереч вимогам ст. 295-1 КПК України слідчим не зазначено обставини, які перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.

Частинами 6, 9 статті 295-1 КПК України передбачено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 30.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1