Справа № 362/3982/20
Провадження № 1-кс/362/43/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 187 КК України.
В якості обґрунтування самовідводу зазначено, що, відповідно до зборів суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2020 запроваджено спеціалізацію в суді, і вона з 16.12.2020 перебуває у складі цивільної палати, а тому кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статті 35 КПК України.
Розглянувши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.
Відповідно положень до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання забов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30.07.2020 з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000890 від 06.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.
В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000890 від 06.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України.
Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду 10.12.2020 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 року скасовано як таку, що не можна вважати законною, та повернуто обвинувальний акт з додатками до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 316 КПК України.
Відповідно до п. 1.5 Прикінцевих положень Рішення Ради Суддів України № 30 від 26.11.2010, яким затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинним норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.
Васильківський міськрайонний суд Київської області на даний час не підключений до модуля автоматизованого розподілу, а тому на нього розповсюджуються правила Положення в редакції від 15.09.2016.
Відповідно до п. 2.3.43 Рішення ради Суддів України № 30 від 26.11.2010, яким затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в редакції від 15.09.2016 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Крім того, відповідно до п. 8 протоколу № 4 зборів суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2020 (далі Протокол), всі справи та провадження, які надійшли на розгляд суду раніше, продовжують розглядати ті судді, на яких вони були розподілені до запровадження спеціалізації в суді.
Таким чином, враховуючи, що судова справа у кримінальному провадженні № 0000890 від 06.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали, яка перешкоджала подальшому розгляду судової справи, тому посилання судді ОСОБА_3 на п. 3 Протоколу, а саме: що зборами суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області вирішено запровадити з моменту прийняття присяги суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 у Васильківському міськрайонному суді Київської області спеціалізацію шляхом утворення двох палат: цивільної та кримінальної і включення судді ОСОБА_3 до складу цивільної палати, не розповсюджується на вирішення питання щодо складу суду у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду Київської області обвинувальний акт з додатками повернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області, яким є, відповідно до автоматизованого розподілу даної справи Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням ОСОБА_3 .
У зв`язку з усім вище зазначеним, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000890 від 06.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Суддя ОСОБА_1