Справа № 577/575/21
Провадження № 1-кс/577/173/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, а саме: автомобіль марки «МА5З366», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилася деревина близько 18 метрів кубічних; свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 ; товарно-транспорту накладну без номера від 6 лютого 2021 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06.02.2021 о 20:44 під час патрулювання наряду ВРПП було зупинено автомобіль марки «МАЗ 5З366», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1971 р.н., який здійснював незаконне перевезення лісової деревини, не маючи на це відповідних документів, близько 18 куб. м.
Вказане клопотання 08.02.2020 року через відділення «Укрпрошти» було надіслано на адресу суду. У клопотанні зазначено, що 06.02.2021 у період часу з 21:00 години до 21:30 години слідчим проведено огляд місця події за адресою: м. Конотоп, пр. Червоної Калини, біля будинку № 10 за результатами проведеного огляду слідчим виявлено автомобіль марки «МА5З366», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилася деревина близько 18 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 та товарно-транспорту накладну без номера від 6 лютого 2021 року, але у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 , котрий представився власником автомобіля, транспортувати транспортний засіб до майданчика Конотопського РВП, вилучено було тільки, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 та товарно-транспорту накладну без номера від 6 лютого 2021 року в якій зазначено вид перевезень дрова(паливні).
07.02.2021, у період з 09 год. 00 хв. по 10 год. 45 хв., слідчим проведено огляд місця події за адресою: м. Конотоп, вул. Г. Тхора, за результатами проведеного огляду автомобіль марки «МАЗ 5З366», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилася деревина близько 18 метрів кубічних, було постановлено до майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Також встановлено, що в кузові автомобіля маються деревина порід сосна, береза, ясен розмірами стовбурів 1м.-2м. та діаметром від 5см. до 65 см., що підтверджується фото таблицею.
07.02.2021 відомості про вищезазначений факт внесені до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
07.02.2021 згідно постанови слідчого автомобіль марки «МА5З366», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилася деревина близько 18 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 та товарно-транспорту накладну без номера від 6 лютого 2021 року визнано речовими доказами
08.02.2021 до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що під час несення служби у складі СОГ 06.02.2021 року за адресою: м. Конотоп, пр. Червоної Калини буд. 10 був зупинений автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив лісову продукцію. Під час перевірки документів на перевезення вищевказаної деревини було встановлено, що ТТН без номерна від 06.02.2021 має ознаки підробки, даний факт сектором дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесений до ЄО та зареєстрований до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Вище зазначені кримінальні провадження 08.02.2020 об`єднані в одне, яким присвоєно № 0000086.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і прохав його задовольнити, з метою збереження речових доказів.
Законний володілець вилученого майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що є фізичною особою підприємцем і вже 16 років разом з дружиною офіційно займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з деревиною, КВЕД оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом, куди відноситься і паливна деревина. У нього в користуванні перебуває автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 05 лютого 2021 року він придбав у ДП «Холминське лісове господарство» деревину дров`яну 4,02 куб метри сосни та 12,00 куб метри берези, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 934042, 934041. Вказану деревину 06 лютого 2021 року перевозив на автомобілі МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 , а він ( ОСОБА_4 ) їхав за ним на автомобілі ВАЗ. Дрова везли на замовлення «Укртепло Суми», яке опалює інтернат № 1 в м. Конотоп. У зв`язку з поганими погодніми умовами з смт. Понорниця виїхали не 05 лютого, а 06 лютого 2021 року. По дорозі він затримався і згодом дізнався, що водія ОСОБА_6 зупинили працівники поліції. На його думку, водій видав працівникам поліції чорнову ТТН, до якої він як ФОП не має жодного відношення. Працівникам поліції він пред`явив товарно-транспортні накладні № 934042, 934041 від 05 лютого 2021 року на деревину та оригінал товарно-транспортної накладної № 25 від 06 лютого 2021 року, але автомобіль все рівно було поставлено на штрафмайданчик.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У ч.5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно витягу з ЄРДР правова кваліфікація кримінального провадження 0000086 від 07.02.2021 року визначена за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК. Із викладеної фабули вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР 07.02.2021 року за ч.1 ст. 246 КК була зупинка автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював незаконне перевезення деревини у кількості близько 18 куб м, не маючи на це відповідних документів. 08.02.2021 року до ЄРДР внесене відомості за ч.1 ст. 358 КК України про те, що під час перевірки документів на перевезення деревини було встановлено, що ТТН має ознаки підробки (а.с. 4).
Слід зазначити, що підозра нікому не висунута.
За приписами ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до частини 3 статті 132 КПК, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За правилами диспозиції ч.1 ст. 246 КК України злочином визнається незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що склад кримінального правопорушення утворює лише перевезення незаконно зрубаних дерев, а не факт перевезення деревини без товаро-супровідних документів.
В той же час, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вилучена деревина є незаконно зрубаними деревами, що прямо передбачено ч. 1 ст. 246 КК України.
З доданої слідчим до клопотання інформації про фізичну особу-підприємця вбачається, що ОСОБА_4 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ), зареєстрований як підприємець з 16.12.2004 року. Серед видів діяльності, зокрема, 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 25).

Як встановлено слідчим суддею, в оригіналі наданої ОСОБА_4 товаро-транспортної накладної № 25 від 06 лютого 2021 року вказано автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , вантажовідправник ОСОБА_4 , вантажоодержувач ТОВ УКРТЕПЛО СУМИ, пункт навантаження Понорниця ( ОСОБА_8 ), пункт розвантаження Конотоп, Інтернат № 1. У відомостях про вантаж вказано дрова паливні, 16 куб, ціна за одиницю 550, загальна сума ПДВ 8800 грн. Мається підпис і печатка вантажовідправника ФОП ОСОБА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Також ОСОБА_4 надані оригінали товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс).
Так, у товарно-транспортній накладній при перевезенні деревини автомобільним транспортним (ТТН-ліс) серія ЧНА № 934042 від 05.02.2021 року вантажовідправника ДП «Холминське лісове господарство» зазначено: пункт навантаження Понорницьке, Франко-Трель, пункт розвантаження Понорниця, вантажоодержувач ОСОБА_4 , перевізник ОСОБА_9 , автомобіль МАЗ держ № НОМЕР_1 . Відомості про вантаж: деревина дров`яна, береза, об`єм 12,00 куб. м.
У товарно-транспортній накладній при перевезенні деревини автомобільним транспортним (ТТН-ліс) серія ЧНА № 934041 від 05.02.2021 року вантажовідправника ДП «Холминське лісове господарство» зазначено: пункт навантаження Понорницьке, Франко-Трель, пункт розвантаження Понорниця вантажоодержувач ОСОБА_4 , перевізник ОСОБА_9 , автомобіль МАЗ держ № НОМЕР_1 . Відомості про вантаж: деревина дров`яна, сосна, об`єм 4,02 куб. м.
ФОП ОСОБА_4 стверджував, що саме ця деревина перевозилася 06 лютого 2021 року водієм ОСОБА_6 . Зазначені доводи слідчим не спростовані.
Слідчий суддя критично відноситься до заперечень слідчого з приводу того, що об`єм деревини зазначений у вказаних ТТН 16,02 куб м, а у протоколі огляду зазначено 18 м3, оскільки слідчий визнав, що огляд проводився без спеціаліста і застосований поліцією коефіцієнт відрізняється від коефіцієнта який зазначений в ТТН ДП «Холминське лісове господарство», яке має відповідну спеціалізацію.
Додані до клопотання пояснення водія ОСОБА_10 (а.с. 11-12), ОСОБА_11 (а.с. 28) відібрані о/у СКП ОСОБА_12 , є недопустимим доказом, оскільки матеріали клопотання не містять доручення слідчого на проведення допиту вказаних осіб.
Враховуючи викладене у сукупності, слідчим не доведено, що вилучена деревина є предметом правопорушення, передбаченого ст.246 КК України і відповідно є доказом у конкретному кримінальному провадженні, як і не доведено, що автомобіль є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилася деревина та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 слід відмовити, оскільки слідчим не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Що стосується накладення арешту на вилучену на товарно-транспорту накладну без номера від 6 лютого 2021 року ( у якій ймовірно є виправлення), слідчим доведено, що остання може бути використана як доказ у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 358 КК України. Тому в цій частині клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на товарно-транспорту накладну без номера від 6 лютого 2021 року, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також ОСОБА_4 .
Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Повний текст ухвали оголошено 16 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1