Справа №487/1072/20
Провадження №1-кс/487/422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000325 від 02.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000325 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначила, що 15.12.2020 року нею була отримала постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 00000325 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України. Вважає, що слідчий не виконав вимоги КПК України, відповідно до яких останній зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому передчасно закрив кримінальне провадження.Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.11.2020 року є незаконною та винесеною передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування вона не була визнана потерпілою, та не була допитана ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене просила скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000325 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, в зв`язку з неможливістю прибуття до м.Миколаєва, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним ним, причини неявки суду не повідомив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 00000325 від 02.03.2017 року, дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що першим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 02.03.2017 розпочатого на підставі заяви ОСОБА_6 за фактом неправомірних дій слідчого при проведенні досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того першим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 13.04.2017 розпочате на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2017, якою зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області відповідно до ст.. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2017 про вчинення злочину слідчим ВР ДТП Су ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року матеріали досудового розслідування №0000325 від 02.03.2017 за ч.1 ст. 366 КК України та № 0000489 від 13.04.2017 за ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000325.

Постановою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 25.10.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 доручено слідчим СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 29.12.2019 року кримінальне провадження № 00000325 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб СУ ГУ МВС України в Одеські області складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 07.02.2020 постанова слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000325 була скасована.

Крім того прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 були надані вказівки щодо проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00000325 з метою повного, неупередженого розслідування.

26.11.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000325 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, вказаних вимог закону у повному обсязі не дотримався.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності ( ст. 9, 383, 384 КПК України).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим не було в повному обсязі проведено досудове розслідування кримінального провадження №0000325, зокрема слідчим не були допитані заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не допитано ОСОБА_5 . В матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази отримання вказаними особами викликів до слідчого, відповідно до вимог ст. 136 КПК України. Крім того слідчим не досліджені матеріали кримінального провадження №000032, відповідно до вимог КПК.

Вказане свідчить проте, що слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000325 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК Українипідлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛ ИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000325 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України- задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000325 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1