Справа № 712/7066/20
Провадження № 1-кс/712/3633/20
Ухвала
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 липня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннядізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002726 від 25.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни, -
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач - старший інспектор сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що в секторі дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002726 від 25.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактом подачі до Господарського суду Черкаської області завідомо підроблених документів під час розгляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення суми неустойки за договором оренди обладнання з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
За вказаним фактом 25.06.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0002726 від 25.06.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування згідно до заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 встановлено, що 31.01.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Договір оренди обладнання № 10. Договір від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписувався мною, а від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директором підприємства ОСОБА_6 . Предметом договору було обладнання для випуску лікеро-горілчаної продукції. Всього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обладнання на загальну суму 2 555 954 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Факт передачі обладнання підтверджено відповідним актом від01.04.2018.
З першого місяця дії Договору оренди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушував його умови, шляхом прострочення оплати орендної плати за період з березня по серпень 2018 року, а починаючи з серпня 2018 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » припинив виконувати свої грошові зобов`язання за Договором оренди. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлення про відмову від договору оренди № 1 вих - 12/2018 від 28.12.2018р.
Однак отримане у користування обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », достовірно знаючи про припинення дії договору оренди продовжували незаконно утримувати та використовувати у своїй господарській діяльності. Фактично, обладнання було повернуто власнику 03.06.2019 року, лише після звернення останнього до Господарського суду Черкаської області. З метою стягнення вищезазначеної суми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано до Господарського суду Черкаської області позов про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп. неустойки за весь час прострочення виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання № 10. 07.10.2019 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подано до Господарського суду Черкаської області відзив на зустрічний позов. До позову додано наступні письмові докази: товарно-транспортна накладна № 1 від 15.01.2019, в якій зазначено Замовника та Вантажовідправника - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », автомобіль марки Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 , Автомобільного перевізника - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), пункт розвантаження - АДРЕСА_1 , водій/експедитор ОСОБА_7 . Зазначену товарно-транспортну накладну підписано в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 та скріплено печаткою підприємства, з однієї сторони, та з іншої сторони підписана водієм/експедитором ОСОБА_7 та скріплена печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Крім того, до позову додано акт від 15.01.2019, складений водієм ОСОБА_7 та механіком ОСОБА_9 , про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було доставлено на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) майно згідно з переліком, яке передавалось для перевезення згідно з товарно-транспортною накладною № 1 від 15.01.2019. У зазначеному акті від 15.01.2019 вказано, що «Від отримання майна особа, що представилася повноважним представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відмовився. Керівник підприємства на телефонні дзвінки не відповідає. Було прийнято рішення про повернення майна до ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 )». Вказані письмові докази були засвідчені в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 .
Під час телефонної розмови, власник автомобіля Mercedes-Benz, напівпричіп, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 (телефон НОМЕР_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , підтвердив, що вищевказаний автомобіль належить йому на праві власності. Проте, він повідомив, що перевезення на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) будь- якого вантажу, в тому числі Машини для ополіскування пляшок, марки БЗ-ОМВ-6, Апарату по розливу рідких сумішей, марки Ж7 ДНП-3, 2 шт., Закупорювальної машини, марки Ж7 ВУМ-3, 2 шт., Машини для пакування продукції, марки УМТ-600 м, Компресор «Кентавр», марки 50/30 на замовлення Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або іншої юридичної чи фізичної особи до квітня 2020 року автомобілем марки Mercedes- Benz, державний номер НОМЕР_1 , не здійснювалось. До квітня 2020 року автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , у володіння/користування/розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », водію ОСОБА_7 або іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі для здійснення перевезення вантажу на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ним не передавався. Будь-яких взаємовідносин із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він не мав.
Необхідно звернути увагу, що підроблені документи були покладені в основу рішення Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. у справі № 925/585/19, яким відмовлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у позовних вимогах до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп. неустойки за весь час прострочення виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання № 10.
Відтак, внаслідок вчинення умисних злочинних дій, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , було доказано в судових органах України відсутність вини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у простроченні повернення орендованого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за наслідком припинення Договору оренди обладнання № 10 та відсутність зобов`язання щодо сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп.неустойки, чим в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 спричинив матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_11 (телефон НОМЕР_4 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , підтвердив, що вищевказаний автомобіль належить йому на праві власності. Проте, він повідомив, що перевезення на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) будь-якого вантажу, в тому числі Машини для ополіскування пляшок, марки БЗ-ОМВ-6, Апарату по розливу рідких сумішей, марки Ж7 ДНП-3, 2 шт., Закупорювальної машини, марки Ж7 ВУМ-3, 2 шт., Машини для пакування продукції, марки УМТ-600 м, Компресор «Кентавр», марки 50/30 на замовлення Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або іншої юридичної чи фізичної особи до квітня 2020 року автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , не здійснювалось. До квітня 2020 року автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , у володіння/ користування/розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », водію ОСОБА_7 або іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі для здійснення перевезення вантажу на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ним не передавався. Будь-яких взаємовідносин із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він не мав.
Враховуючи, що останній може бути причетним до вчинення вищевказаного кримінального проступку, в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у отриманні у оператора стільникового зв`язку відомостей про телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій по абонентським номерам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
У судове засідання дізнавач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлене клопотання підтримала в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, з урахуванням дотримання принципів рівності, змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки запитувана інформація в електронному вигляді, що зберігається у оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ), в період з з 00 год. 00 хв. 01.01.2019 по 00 год. 00 хв. 01.04.2019 стосовно абонента телекомунікаційних послуг телефон НОМЕР_4 із зазначенням ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних/вихідних дзвінків, SMS і MMS - повідомлень, інформації про GPRS-трафік, 3G зв`язок, 4G зв`язок, переадресацію, дати, часу і тривалості з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого (абонент А), абонентський серійний ICCID, IMSI, номери сім карти і ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки, термінали, з якими відбувається сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної умови надання відомостей про абонента, моніторингу телефонних з`єднань абонентів, з прив`язкою до місцевості та зазначенням адреси встановлення базових станцій (ретрансляційних антен) та азимутів в електронному вигляді, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які містяться в запитуваних документах, можуть бути використані як докази, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних у оператора мобільного зв`язку документів, неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення, а саме до інформації в електронному вигляді, що зберігається у оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ), в період з з 00 год. 00 хв. 01.01.2019 по 00 год. 00 хв. 01.04.2019 стосовно абонента телекомунікаційних послуг телефон НОМЕР_4 із зазначенням ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних/вихідних дзвінків, SMS і MMS - повідомлень, інформації про GPRS-трафік, 3G зв`язок, 4G зв`язок, переадресацію, дати, часу і тривалості з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого (абонент А), абонентський серійний ICCID, IMSI, номери сім карти і ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки, термінали, з якими відбувається сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної умови надання відомостей про абонента, моніторингу телефонних з`єднань абонентів, з прив`язкою до місцевості та зазначенням адреси встановлення базових станцій (ретрансляційних антен) та азимутів в електронному вигляді.

Виконання ухвали покласти на дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , та за її дорученням в порядку ст. 40і КПК України на оперативних співробітників ВКП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, а саме: оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1