Справа № 405/6348/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги у кримінальному провадженні № 0000610,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури щодо не розгляду скарги з приводу недотриманні розумних строків укримінальному провадженні № 0000610 внаслідок бездіяльності прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні.
В обґрунтування скарги зазначив, що 05.10.2020 він в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших громадян був вимушений кинути до встановленої у вестибюлі Кіровоградської місцевої прокуратури скаргу щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000610. Скаргу кинув до поштової скриньки Кіровоградської місцевої прокуратури тому, що Кіровоградська місцева прокуратура нехтуючи учасниками кримінальних проваджень, під надуманим приводом коронавірусу, ухиляється від зустрічі з учасниками кримінальних процесів і безпосередньо матеріали від них не приймає. 09.10.2020 він зателефонував на гарячу лінію Кіровоградської місцевої прокуратури, де йому відповіли, що інформація про реагування на скаргу нібито направлена 07.10.2020 поштою, однак до теперішнього часу відповіді не отримав.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки відповідь на скаргу від 05.10.2020 не отримував та прокурор не надав підтвердження про розгляд саме цієї скарги та направлення відповіді поштою чи вручення її іншим шляхом.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки скарга розглянута, відповідь на яку ОСОБА_3 була направлена поштою 7.10.2020, а тому відсутній предмет спору та бездіяльність керівника прокуратури.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 05.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської місцевої прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків укримінальному провадженні № 0000610 внаслідок бездіяльності прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні.
Станом на день розгляду скарги в суді відомостей про розгляд прокурором скарги ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 05.10.2020 не має. ОСОБА_3 як особа, яка подала скаргу письмово неповідомлений про результати її розгляду.
Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури зобов`язаний був розглянути скаргу в строк до 08.10.2020 та невідкладно письмово повідомити про результати її розгляду скаржника.
Проте, керівник Кіровоградської місцевої прокуратури скаргу від 05.10.2020 не розглянув, чим не виконані вимоги ст.308 КПК України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В рішенні ЄСПЛ «Яременко проти України» суд зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheerB.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkelv. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ст. 83 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 308 КПК України подана скарга повинна бути розглянута у триденний строк.
Доводи прокурора, що скарга ОСОБА_3 яка подана до прокуратури саме від 05.10.2020 розглянута і відповідь заявником отримана чи направлена останньому поштою, нічим не підтверджені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор не надав та не вирішив у встановленому законом порядку скаргу ОСОБА_3 від 05.10.2020, який зазначає про порушення розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306-308, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати керівника Кіровоградської місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.10.2020 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000610.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7