Справа № 204/725/20
Провадження № 1-і/204/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000022 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження здійснюється головуючим по справі-суддею ОСОБА_7 .

Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

У зв`язку із відсутністю головуючого по справі - судді ОСОБА_7 , відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається іншим суддею - суддею ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, яке мотивоване позитивною соціальною характеристикою ОСОБА_5 та наявністю у нього міцних соціальних зв`язків. Проти клопотання прокурора заперечував.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 05 грудня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 499 460 гривень. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, про що просить захисник у своєму клопотанні, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможить запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-371, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 січня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 499 460 гривень.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1