Провадження №1-кс/932/5330/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 24.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 04.07.2020, -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається наступне.
В провадженні дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 04.07.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
24.07.2020 постановою дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000019 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову, як вказує ОСОБА_3 , останній отримав 31.08.2020.
Із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, заявник не погоджується, вважає, що вона є такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчий не допитавши ОСОБА_3 не з`ясувавши механізму крадіжки та не встановивши обставин при яких викрадено кошти останнього, не здійснивши, наскільки відомо заявнику, жодної слідчої дії, через 20 днів зо дня відкриття провадження, закрив кримінальну справу. Підставу для закриття справи вважає абсурдною, на підставі чого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою з вимогою поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000019 та скасувати вказану постанову.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, надані до неї додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак встановлено, що по вказаному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчий дій необхідний для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема не було допитано заявника ОСОБА_3 , не встановлено обставин за яких викрадено кошти. На підставі чого, приходжу до висновку, що вказана постанова дізнавача є передчасною та необґрунтованою, у постанові не вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 303, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.
Постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № № 0000019 від 24.07.2020 року скасувати.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1