Єдиний унікальний номер 205/1068/18
Єдиний унікальний № 205/1068/2018
Провадження №1-кс/205/1496/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000096 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000096 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 02.08.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 02.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вищевказану скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року, якою зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 нести відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, а саме, завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину із штучним створенням доказів обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 16.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 було внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Матеріалами провадження підтверджено, що постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.12.2016 року було перекваліфіковано кримінальне правопорушення, у зв`язку з невідповідністю фактичних обставин встановлених в ході проведення досудового розслідування кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року, в резолютивній частині якої постановлено: визначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до ч.1 ст. 383 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 02.08.2019 року постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження слідчий посилався на зміст ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року. Відповідно до резолютивної частини якої ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України тобто, як особу якою вчинено злочин середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили, минуло п`ять років, внаслідок чого кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито судом, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, що не відноситься до реабілітуючих підстав для закриття кримінального провадження. Таким чином, за версією органу досудового розслідування, наявність факту закриття кримінального провадження через нереабілітуючі обставини щодо ОСОБА_3 , виключає в діях його брата ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
На думку слідчого судді висновки слідчого щодо наявних підстав, які виключають провадження у справі, є недостатньо вмотивованими. Так, роблячи висновок про необхідність закриття кримінального провадження, слідчий у вказаній постанові від 02.08.2019 року не обґрунтувала належним чином, які самі обставини були встановлені під час проведення досудового розслідування, і чому саме такі обставини вказували на можливість припинення кримінального переслідування особи. Зокрема, слідчим не вмотивовано, в якому саме обсязі відомості про злочин, що викладені в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 121 КК, були предметом розгляду суду під час постановлення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська відповідної ухвали від 07.07.2016 року про закриття кримінального проводження, та чи не містить заява ОСОБА_5 інших відомостей про вчинення ймовірного злочину, які не були предметом дослідження суду під час постановлення вказаної ухвали від 07.07.2016 року, і наявність яких не виключає можливість здійснення кримінального провадження за ст. 383 КК України вже за заявою ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000096 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України задовольнити.
2.Постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 02.08.2019 рокупро закриття кримінального провадження № 0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1