Справа № 354/547/20
Провадження № 1-кс/354/245/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не обирався, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 07 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивується наступним.

Слідчим відділенням Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 07 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз 09.04.2015 Рахівським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 186 ч. 3, 152 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах: так, 05.06.2020 ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, із місця свого проживання, що в смт. Ворохта, Яремчанської міської ради, приїхав до с. Яблуниця, Яремчанської міської ради та пройшовши на участок Середній, для того, щоб вчинити крадіжку належної ОСОБА_7 кобили, білого кольору.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, 06.06.2020 приблизно о 00:30 годині, шляхом зриву навісного замка, таємно проник до приміщення хліва на території по місцю проживання ОСОБА_7 , що за адресою: с. Яблуниця, участок Середній, Яремчанської міської ради, де вчинив крадіжку вказаної вище кобили вартістю 20 000 гривень, з якою покинув територію господарства ОСОБА_7 та пішов у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 06 червня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.

31 липня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000116 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у присутності захисника допитано його, як підозрюваного.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , від 06.06.2020, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) Яремчанського відділення поліції за №2056, в якому він повідомляє про те, що 06.06.2020 до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення від громадянина ОСОБА_7 про те, що в ніч з 05.06.2020 на 06.06.2020 з приміщення хліва по місцю його проживання за адресою: с. Яблуниця, участок Середній було викрадено належну йому кобилу, білого кольору;

-протоколом прийняття 06.06.2020 від ОСОБА_7 заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) Яремчанського відділення поліції за №2056, в якому він повідомляє про те, що в ніч з 05.06.2020 на 06.06.2020 з приміщення хліва по місцю його проживання за адресою:

с. Яблуниця, участок Середній, Яремчанської міської ради було викрадено належну йому кобилу, білого кольору;

-протоколом огляду місця події від 06.06.2020, а саме приміщення хліва, який знаходиться по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та прилеглої до нього території, де було виявлено і вилучено: один слід пальця руки, слід взуття, слід віджиму вхідних дверей до приміщення вказаного хліва та зі скоби лакофарбового покриття, яким покрита поверхня цих дверей;

-протоколом огляду місця події від 06.06.2020 приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Яремчанської міської ради по місцю проживання ОСОБА_5 , де було виявлено і вилучено: два резинові чоботи, металеву монтажну лопатку (фомку), капейстру для коня з повідком, чоловічі комуфляжні штани та кашкет, з наявним на них волоссям білого кольору, ззовні схожим на волосся коня;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2020, під час якого вказаний громадянин розповів про всі відомі йому обставини вчинення в ніч з 05.06.2020 на 06.06.2020 з приміщення хліва по місцю його проживання за адресою: с. Яблуниця, участок Середній, Яремчанської міської ради таємного викрадення належної йому кобили білого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2020, під час якого вона розповіла про всі відомі їй обставини вчинення в ніч з 05.06.2020 на 06.06.2020 з приміщення хліва по місцю їх проживання за адресою: с. Яблуниця, участок Середній, Яремчанської міської ради таємного викрадення належної її чоловіку ОСОБА_7 кобили білого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2020, під час якого вона вказала номера мобільних операторів, котрими користувалась протягом 05.06.2020 і 06.06.2020, а також вказала, що вранці 06.06.2020 ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_10 та розповідав про те, що в нього є кобила білого кольору;

-висновком експерта №СЕ-19/109/8/5-431Д/20 від 25.06.2020, згідно якого слід пальця руки максимальними розмірами 22х20 мм, що виявлений та вилучений 06.06.2020 під час проведення огляду місця події на поверхні ручки дверей в приміщенні хліва по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: с. Яблуниця, участок Середній, Яремчанської міської ради придатний для ідентифікації;

-листом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №19/109/7616 від 25.06.2020, відповідно до якого перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком «Дакто-2000» Івано-Франківського НДЕКЦ МВС сліду пальця руки, що виявлений та вилучений 06.06.2020 під час проведення огляду місця події по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: с. Яблуниця, участок Середній, Яремчанської міської ради, встановлено збіг із слідом пальця руки на дактилоскопічній карті заповненій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта №СЕ-19/109/11/3-232МРВ/20 від 07.07.2020, згідно якого на поверхні вилученої 06.06.2020 по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , Яремчанської міської ради металевої монтажної лопатки (фомки) є нашарування лакофарбових матеріалів. Виявлені на робочій поверхні вилученої по місцю проживання ОСОБА_5 металевої монтажної лопатки (фомки) нашарування лакофарбових матеріалів блакитного кольору співпадають за комплексом ознак із скобами лакофарбового покриття, яким покрита поверхня дверей в приміщенні хліва по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: с. Яблуниця, участок Середній, Яремчанської міської ради і мають з ними спільну родову належність;

-висновком експерта №СЕ-19/109/8/3-297ТР/20 від 30.06.2020 згідно якого слід взуття розмірами 100 х 115 мм, що перекопійований шляхом виготовлення гіпсового зліпку, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події на поверхні землі біля входу до приміщення хліва по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: с. Яблуниця, участок Середній, Яремчанської міської ради, залишений таким же взуттям за розмірними характеристиками елементів та рисунком підошви взуття, як ділянки низу підошви пари гумових чобіт зеленого кольору, які вилучені 06.06.2020 по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта №СЕ-19/109/8/5-509Д/20 від 24.07.2020, згідно якого слід пальця руки максимальними розмірами 22х20 мм, що виявлений та вилучений 06.06.2020 під час проведення огляду місця події на поверхні ручки дверей в приміщенні хліва по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: с. Яблуниця, участок Середній, Яремчанської міської ради залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом огляду предмета (диска з відеозаписом) від 17.07.2020 за участі свідка ОСОБА_11 , котрий під час огляду відеозапису за 06.06.2020 впізнав на відеозаписі свого рідного дядька ОСОБА_5 , котрий в темну пору доби веде на повідку кобилу білого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2020, під час якого він вказав, що під час перегляду відеозапису за 06.06.2020 він впізнав на відеозаписі свого рідного дядька ОСОБА_5 , котрий в темну пору доби веде на повідку кобилу білого кольору;

-довідкою УОТЗ ГУНП в Івано-Франківській області від 21.07.2020 щодо аналізу отриманої на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2020 в ПрАТ «Київстар» технічної інформації по телефонних з`єднаннях мобільних операторів, котрими 05.06.2020 та 06.06.2020 користувався і користується ОСОБА_5 , з використаннм мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 і знаходився в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, де в цей час і відбулась крадіжка кобили ОСОБА_7 ;

-протоколом обшуку від 06.08.2020, відповідно до якого цього ж дня по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» з ІМЕІ НОМЕР_1 та одну із сім-карт мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , котрими 05.06.2020 та 06.06.2020 користувався ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримується прокурором в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шестироків, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з врахуванням кількості раніше вчинених ним злочинів, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має незняті та непогашені судимості і на даний час стосовно нього скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000176 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей на інших непрацездатних утриманців, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи та відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 , думку і заперечення якої підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим та належним чином не підтверджене, оскільки органом досудового розслідування належно не досліджено особу підозрюваного, який фактично працевлаштований та на даний час неофіційно працює лісорубом у Карпатському НПП, на утриманні у нього перебуває престаріла матір, за якою він здійснює догляд, а також ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина від попереднього шлюбу, який на даний час проживає разом із батьком. Окрім цього, зазначила, що у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, будь-який запобіжний захід підозрюваному не обирався, однак ОСОБА_5 як і в рамках зазначеного провадження, так і в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні покладені на нього процесуальні обов`язки жодного разу не порушував, від явки до слідчого та суду не ухилявся, а тому будь-яких доказів, які б обґрунтовували існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема ризику того, що підозрюваний ухилятиметься від слідства та суду чи чинитиме вплив на потерпілого у кримінальному провадженні, з яким він взагалі не знайомий, органом досудового розслідування не надано.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення статтей Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та має незняті та непогашені судимості, на даний час неофіційно працевлаштований у Карпатському НПП, має постійне місце проживання та реєстрації та проживає разом із престарілою матір`ю 1939 року народження за якою здійснює догляд, розлучений, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Старший слідчий СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ,звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього вказаного запобіжного заходу може переховуватись від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що за встановлених за розглядом клопотання обставин, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, враховуючи особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, в тому числі вартість майна, яке намагався викрасти підозрюваний, відсутність відомостей про його стан здоров`я, а також про можливість утримуватися під вартою зважаючи на те, що останній перебування на психіатричному обліку, приймаючи до уваги те, що підозрюваний з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР до звернення органу досудового розслідування до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, а у раніше направленому щодо ОСОБА_5 на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України будь-який запобіжний захід підозрюваному не обирався, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 04 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ..
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1