Номер провадження: 11-п/813/63/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000277 від 13.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України, до іншого суду,-

встановив:

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000277 від 13.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України, до іншого суду.

У поданні, з посиланням на вимоги ст.34 КПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя районного суду просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000277 від 13.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України, до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, з урахуванням наявності фактичного конфлікту інтересів при розгляді зазначеного кримінального провадження суддями Київського районного суду м. Одеси.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засіданні апеляційного суду не з`явився, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни підсудності кримінального провадження №0000277, клопотання розглядати без участі прокурора.
Заслухавши суддю - доповідача; думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні і додані до нього матеріали та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

У поданні судді районного суду зазначено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000277 від 13.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, дії, які інкримінуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоєні на території Київського, Малиновського та Приморського районів м. Одеси, територія яких є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, Київського районного суду м. Одеси та Малиновського районного суду м. Одеси.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 з 04.03.2013 року до 15.12.2015 року, працював на посаді прокурора прокуратури Київського районна міста Одеси, та відповідно до наказу заступника Генерального прокурора України прокурора Одеської області від 15.12.2015 року №3338к працював на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 та підтримував публічне обвинувачення при розгляді кримінальних проваджень в Київському районному суді міста Одеси, на думку судді суду першої інстанції, існують обставини, які можуть свідчити про наявність фактичного конфлікту інтересів та неможливість розгляду кримінального провадження суддями Київського районного суду м. Одеса.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінностей Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокрмплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року заява №23465/03) суд зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого встановлений у ч.1 ст.34 КПК України. Згідно із зазначеною нормою кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів(самовідводів)чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

З обвинувального акту у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження та висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 05.03.2020 року виказав прохання про одержання неправомірної вигоди у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3Б), та одержав її 26.03.2020 року через пособника у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, місце вчинення злочину віднесено до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 13.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України надійшов до Київського районного суду м. Одеси відповідно до правил територіальної підсудності.

Водночас апеляційний суд вважає, що в разі виникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді обвинувального акту, внесеного до ЄРДР за №0000277 від 13.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України, зазначене питання має бути вирішено шляхом заявлення відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 75,76,80 КПК України з їх обов`язковим розглядом в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції не були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, що вказує не неможливість вирішення апеляційним судом на даній стадії питання про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а матеріали кримінального провадження поверненню до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.
Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Поданнясудді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000277 від 13.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України поверненню до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3