overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/4820/544/20
Справа № 680/914/20
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Новоушицького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності справи № 680/914/20 (1-кс/680/131/20) за заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000144 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2020 року голова Новоушицького районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вищезазначеної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, в провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000144 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До штату Новоушицького районного суду входять три судді.

Суддя ОСОБА_6 з 28 лютого 2019 року перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суддя ОСОБА_7 17 листопада 2020 року заявив самовідвід.

У судді ОСОБА_8 , яка зарахована до штату суду з 13 серпня 2020 року відсутні повноваження судді для здійснення правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу в Новоушицькому районному суду Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 680/914/20 між суддями від 17.11.2020 року (а.с. 2).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даної справи та передачі її для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу № 680/914/20 (1-кс/680/131/20) за заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000144 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передати на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 748/254/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/841/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 листопада 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
1-кп/465/1276/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 09.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням завантеженості судді та раніше призначених до розгляду справ на 09 год. 00 хв. 17.02.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України після повідомлення особі про підозру,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України до п`яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника центру ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Представник «Обласного медичного центру психічного здоров`я» просить розглянути питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
У судовому засіданні прокурор та представник медичного центру вищевказану заяву підтримали.
Захисник не заперечув щодо продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру саме у відділенні із звичайним наглядом.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява «Обласного медичного центру психічного здоров`я» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.06.2018 був госпіталізований до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 у відділення із звичайним наглядом на примусове лікування. У подальшому ухвалами Житомирського районного суду від 14.07.2019, 04.12.2019 та 29.05.2020 ОСОБА_6 продовжено вказані примусові заходи.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №79-2020 від 09.11.2020 ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_6 не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним режимом нагляду.
Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у закладі (відділенні) з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 495/1150/19
Номер провадження 1-кп/495/266/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

19 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК.
На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 23.11.2020 року о 15.10 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 23.11.2020 року о 15.10 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/15783/20

Номер провадження:1-в/521/849/20

09.10.2020 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Білгород- Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 , адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , був засуджений 20.06.2018 року Білгород-Дністровськи міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 01.09.2017 року. Кінець строку: 01.11.2020 року. Раніше засуджений 10 разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання. Заходів заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 , адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4490/20
УХВАЛА
20 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході розгляду скарги, прокурором ОСОБА_5 надано постанову про скасування постанови слідчого від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що указана постанова винесена з порушенням вимог КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 06.06.2020 року скасована прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.06.2020 року по кримінальному провадженню провадження №0000808 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ЗАКРИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8449/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури, яка виразилась у не розгляді скарги ОСОБА_2 від 16.11.2020, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 16.07.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури, яка виразилась у не розгляді скарги ОСОБА_2 від 16.11.2020, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 16.07.2020.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури, яка виразилась у не розгляді скарги ОСОБА_2 від 16.11.2020, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 16.07.2020.

Зобов`язати Волинську обласну прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 26 листопада 2020 року матеріали кримінального провадження № 0000025.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 26.11.2020 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 186/1542/20
Провадження № 1-кп/0186/176/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2020 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 17 вересня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Інгулець, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2020 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України на 11:00 год. 01 грудня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2123/19
Провадження № 1-кп/191/208/19
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа була призначена до судового розгляду на 24 листопада 2020 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківській ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі відкласти на 15-00 годин 21 січня 2021 року.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1