ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольська Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: - 18.05.2020 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185КК України,
І. 10.08.2020 близько 20 год. 46 хв. ОСОБА_5 , перебувала в торгівельній залі «Продукти 301» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, №15. У цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, щляхом вільного доступу здійснила крадіжку пляшки лікеру «Sheridans» об`ємом 0,5 л, вартістю 424 грн., яка належить ТОВ «АТБ - Маркет»
Після цього, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинула та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 424 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
ІІ. 17.08.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітила двері на другому поверсі, які являються пожежним виходом з магазину «Єгорич», після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до даного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи. Що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, піднялася по пожежних сходах на другий поверх будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 через пожежні двері, які були не замкнені, незаконно проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 , зайшовши за прилавок, здійснила крадіжку косметики, а саме: помади марки «Lipstick Parisa» у кількості 10 шт. вартістю 32 грн. 22 коп. за одиницю, помади марки «Parisa Velvet» у кількості 9 шт. вартістю 25 грн. за одиницю, помади марки «МАС» у кількості 12 шт. вартістю 13 грн. 80 коп. за одиницю, помади для губ жовтої у кількості 4 шт. вартістю 27 грн. 85 коп. за одиницю, консилеру палетки марки «МАС» у кількості 1 шт. вартістю 99 грн. 24 коп., крем коректору консилер марки «Meis» у кількості 4 шт. вартістю 42 грн. 50 коп. за одиницю, гель- коректору для брів марки «Brov Styler» у кількості 2 шт. вартістю 40 грн. 80 коп. за одиницю, гель фіксатору для брів марки «Make - Up» у кількості 2 шт. вартістю 39 грн. 70 коп. за одиницю, олівця для очей 15 шт. вартістю 7 грн. 66 коп. за одиницю, олівця для губ та очей марки «Parisa» у кількості 16 шт. вартістю 9 грн. 28 коп. за одиницю, туші для вій марки «Dolly» у кількості 9 шт. вартістю 65 грн. 20 коп. за одиницю, туші для вій марки «Gold» у кількості 6 шт. вартістю 61 грн. 70 коп. за одиницю, тіні для брів марки «Parisa» у кількості 2 шт. вартістю 40 грн. 80 коп. за одиницю, а всього на загальну суму 2556 грн. 42 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 залишила приміщення вказаного магазину, де на вулиці неподалік магазину була помічена та зупинена потерпілою ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
ІІІ. 15.09.2020 близько 15 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебувала у магазині з ремонту мобільної електроніки, який знаходиться на першому поверсі торгівельного центу АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої х дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає. Шляхом вільного доступу, з торговельної площі вказаного магазину, викрала музичну колонку марки cigii, модель:S33D, вартістю 516 грн., яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 516 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що у встановлений судом спосіб, час і місці викрала товари з приміщення магазинів ТОВ «АТБ-Маркет», магазина «Єгорич» та магазину з ремонту мобільної електроніки. Обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечувала.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи представник потерпілої сторони ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не прибули. Від них на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначили про відсутність майнових претензій до обвинуваченої, у вирішенні питання про призначення покарання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , думку прокурора, обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченою показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисних злочинів проти власності. Її дії за епізодом злочинної діяльності від 17.08.2020 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло чи інше приміщення чи сховище. Дії ОСОБА_5 за епізодами викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» від 10.08.2020 та викрадення майна магазина з ремонту мобільної електроніки від 15.09.2020 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з кваліфікуючою ознакою повторності.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, має одну непогашену судимість, покарання за якою відбула повністю, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку лікаря нарколога, має постійне місце проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, думку представника потерпілої сторони та потерпілих, які на суворому покаранні не наполягали, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням правил призначення покарання за незакінчений злочин, передбачених ст.68 КК України.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , відсутність у неї негативних характеристик та негативних наслідків вчинених кримінальних правопорушень, її молодий вік, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільні позови до обвинуваченої пред`явлено не було. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за
-ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від цього покарання, якщо вона протягом трьохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі:
-помади марки «Lipstick Parisa» у кількості 10 шт., помади марки «Parisa Velvet» у кількості 9 шт., помади марки «МАС» у кількості 12 шт., помади для губ жовтої у кількості 4 шт., консилеру палетки марки «МАС» у кількості 1 шт., крем коректор консилер марки «Meis» у кількості 4 щт., гель- коректор для брів марки «Brov Styler» у кількості 2 шт., гель фіксатор для брів марки «Make - Up» у кількості 2 шт., олівець для очей 15 шт., олівець для губ та очей марки «Parisa» у кількості 16 шт., туш для вій марки «Dolly» у кількості 9 шт., туш для вій марки «Gold» у кількості 6 шт., тіні для брів марки «Parisa» у кількості 2 шт. залишити потерпілій особі, а саме ОСОБА_6 , як їй належні;
-оптичні диски DVD-R 16-Х ємкістю 4.7GB на зовнішній стороні білого кольору марки «TITANUM» залишити в матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у сторони обвинувачення;
-Музичну колонку cigii, Model: S33D - залишити потерпілій особі, а саме ОСОБА_7 , як йому належну;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій, представнику потерпілої особи роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1