УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000312,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : звітів КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ЄСВ по працівнику ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); облікової інформації щодо надходження відрахування з підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як найманого працівника на загальних підставах, трудовій книжці або без, або ж по договору цивільно-правового характеру.

В провадженні ТУ ДБР у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000312, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження зареєстровано відносно посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою громадянина ОСОБА_5 як працівника колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з якого вимагали неправомірну вигоду.

Оскільки, в адвоката виникли сумніви, що заявник у даному кримінальному провадженні є працівником КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (дана інформація лише зі слів самого заявника під час надання ним пояснень органам досудового слідства), виникла необхідність перевірити таку обставину.

Адвокатом було подано відповідний адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань: чи подавався комунальним сільськогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звіт ЄСВ по працівнику ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); чи були відрахування з підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як найманого працівника на загальних підставах, трудовій книжці або без, або ж по договору цивільно-правового характеру, якщо так, то з якого по який період поточного року.

Однак, згідно із відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокату було відмовлено у наданні інформації у зв`язку з тим, що вказана інформацією є такою, що має обмежений доступ та надається лише у передбаченому чинним законодавством України порядку.

Оскільки податкова інформація згідно із положеннями Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом, ініціатор клопотання не може отримати її шляхом надання адвокатського запиту.

У зв`язку із цим виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформація щодо того: чи подавався комунальним сільськогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звіт ЄСВ по працівнику ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ; чи були відрахування з підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як найманого працівника на загальних підставах, трудовій книжці або без, або ж по договору цивільно-правового характеру. Якщо так, то з якого по який період поточного року.

Дана інформація може бути доказом провокації злочину відносно ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а відтак свідчити про невинуватість останнього.

Ініціатор звернення - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, направив клопотання про слухання клопотання у його відсутності, підтримує подане клопотання в повному обсязі.

Представники володільця документів ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені у ч. 2 ст. 160 КПК України. Зокрема, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч.2 ст.159 КПК України).

Згідно з п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Ч. 5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст.163 КПК України).

Виходячи зі змісту наведеного положення ст.163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, стороні, яка звернулвсь з клопотанням необхідно довести наявність усіх вищезазначених умов.

Разом з тим, вказаних умов дотримано не було, зокрема захисником підозрюваного не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою витребовуваних документів, а саме щодо того, чи є ОСОБА_5 працівником КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в тому числі шляхом витребування в порядку ст. 93 КПК України вказаної інформації у КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також не надано доказів, що вказані заходи вживалися, але виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Пантелеєнко проти України») вказано, що вираз «відповідно до закону» в пункті 2 статті 8 Конвенції вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві, а також встановлено, що при недоведеності того, що дане втручання в особисте життя певних осіб має достатнє законне обґрунтування, тягне за собою порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Заїченко проти України») суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що надання захиснику підозрюваного тимчасового доступу до зазначеної інформації носить характер втручання в особисте життя особи, з огляду на доступ до її персональних даних. Водночас ініціатором клопотання не доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практики ЄСПЛ у зв`язку із не доведенням неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається встановити шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що через недоведеність слідчим обставин, передбачених частиною шостою статті 163 КПК України, доводи клопотання є непереконливими, а законні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159 - 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000312 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1