Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/376/20
Провадження № 1-кс/670/86/20
УХВАЛА
23 липня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 у справі за скаргою цих осіб на постанову слідчого Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
13.07.2020 року надійшла заява про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 у справі за скаргою цих осіб на постанову слідчого Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000262 від 11.10.2017 року порушеного за ст. 125 КК України.

Самовідвід суддею заявлено з підстав оговорених у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з підстав п.2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів…, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Брати Добранські в зв`язку з інцидентом 21 липня 2017 року їх з ОСОБА_8 подавали чисельні скарги на дії слідчого, які розглядала ОСОБА_5 . Її вони звинувачували у непрофесійності, некомпетентності, в упередженості та корупційних складових з слідчим та прокурором, які, зі слів братів, покривають злочин, вчинений ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 1 КК України відносно кожного із них 21.07.2017 року.

Слідчий суддя посилається на розгляд нею справ: № № 670/526/19; 670/527/19; 670/207/206; 670/234/20), по яких задоволено заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про відводи та про самовідводи слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка розглядала скарги вказаних осіб на дії та бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальних провадженнях порушених за ст. 125 ККУ в 2017 році, де брати Добранські звинувачують ОСОБА_8 .

Слідчий суддя у судове засідання не з`явилась, пояснення не представила, заява розглянута в її відсутності.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення самовідводу, посилаючись на неповідомлення їх слідчим суддею про час та місце проведення судового засідання, під час якого слідчий суддя заявила самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді про самовідвід, матеріали справи № 670/377/20, слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

У трьох справах № № 670/526/19, 670/527/19, 670/207/206, суд задовольнив заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявлений їй Добранськими. Та у одній справі № 670/234/20 задовольнив її самовідвід.

З огляду на кількість відводів та самовідводів слідчого судді по справах братів Добранських на дії та бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальних провадженнях порушених в 2017 році за ст. 125 ККУ, де вони приватно звинувачують ОСОБА_8 , у стороннього спостерігача безумовно виникнуть сумніви в упередженості цього слідчого судді,

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) є неможливим винесення об`єктивного рішення в даній справі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Добранські вбачають порушення суддею своїх прав, через неповідомленням їх слідчим суддею про час та місце розгляду їх скарги, а тому вважають неможливим задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Їх зауваження підтверджені і матеріалами справи 670/376/20, яка досліджена судом. В ній наявна скарга Добранських, заява судді про самовідвід та протокол авторозподілу справ, тобто судове засідання не проводилось.

Відповідно до ст. 80 ч.1 КПКУ слідчий суддя за наявності підстав оговорених у ст. 75-77 КПКУ зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід подаються як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Під час судового провадження вони подаються до початку судового розгляду.

Вказана норма чітко не регламентує процедуру подачі заяви про самовідвід, хоча наголошує, що під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

У справі відсутні ухвала про призначення судового провадження за скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а зразу представлена заява про самовідвід.

Оцінку правомірності (неправомірності) дотримання процесуальної процедури самовідводу суддя першої інстанції не вправі надавати, при вирішені відводу, цим правом наділений суд апеляційної інстанції, тому оцінка правомірності дій слідчого судді не дається.

Повідомлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про порушення їх прав як потерпілих по справі, через недотримання процедури призначення до розгляду справи № 670/376/20 слідчим суддею ОСОБА_5 також слугує підставою для задоволення заяви слідчого судді про її самовідвід.

Суд також виходить із того, що у поданих на ім`я слідчого судді ОСОБА_5 скаргах брати писали про безграмотність, упередженість, заангажованість, корупційні складові судді.

Слідчим суддею в період 2017 - 2020 років розглянуто 73 справи, як за скаргами братів Добранських на дії слідчого так і за клопотаннями слідчого та прокурора щодо вчинення певних процесуальних дій за участі Добранських, що підтверджено витягом із Єдиного державного реєстру судових рішень. Прийнято процесуальні рішення по вказаних справах, серед яких непогодження із позицією обвинувачення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із домашнього арешту на триманні під вартою, скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження 120 -062 за відсутністю складу правопорушення оговореного ст.. 125 КК України та інші, які свідчать про об`єктивний підхід цього слідчого судді до розгляду поданих як братами Добранськими, їх захисниками так і слідчим та прокурором скарг та клопотань.

Тому із точки зору фахівця в області кримінального права та процесу, для задоволення самовідводу недостатньо одного волевиявлення судді. Проте заявниця посилається на думку стороннього спостерігача та на міжнародні стандарти п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини … та п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів…, які мають вищу юридичну силу ніж національне законодавство, відповідно до ст.9 Конституції України, що дає їй можливість заявляти самовідвід.

Враховуючи викладене та повідомлення братів Добранських про порушення слідчим суддею їх процесуальних прав під час прийняття останньою даної справи до свого провадження та заяву ОСОБА_5 про неможливість розгляду справи через нарікання братів про її непрофесійність, упередженість та корупційну складову, заява підлягає задоволенню, з підстав передбачені п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 82 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву від 13.07. 2020 року слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 у справі на постанову слідчого Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 22.06.2020 року № 0000262 про закриття кримінального провадження,-задовольнити.

Передати справу № 670/376/20 (провадження 1-кс/670/83/20) до канцелярії Віньковецького районного суду для розгляду іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1