УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 Справа №607/4640/20

Номер провадження 1-кп/607/1106/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі кримінальне провадження №0003610 від 18 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні йому цього запобіжного заходу, а строк продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 26 грудня 2020 року.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Просить у його задоволенні відмовити, оскільки обсяг наявних ризиків зменшився - потерпілі уже допитані судом, а тому ризик впливу на них відсутній. З урахуванням стану здоров`я обвинуваченого та наявності у нього постійного місця проживання просить змінити ОСОБА_5 вищевказаний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 26 грудня 2020 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачуються; задовільний стан його здоров`я; дані, що характеризують його особу, зокрема обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин; наявність дев`яти повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, обвинувальні акти по яких направлено у відповідні суди; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків не одружений, не працюючий, відсутність у нього родини та утриманців.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні умисних, у тому числі тяжких злочинів проти власності.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобіганні порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу. По справі слід провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою останньому на строк, що не перевищує 60 днів до 21 лютого 2021 року.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, з урахуванням того, що свідок ОСОБА_6 не з`явився на виклик суду без поважних на це причин, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 , шляхом застосування приводу через органи ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 177, 178, 183, 323, 331, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 лютого 2021 року о 23 год. 59 хв.

Доставити шляхом приводу через органи ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 16 год. 15 хв. 14 січня 2021 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення),

свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали для виконання приводу свідка направити начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 14 січня 2021 року.

Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання в частині застосованого приводу до свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Головуючий суддяОСОБА_1