Справа № 149/2127/20
Провадження №1-кп/149/276/20
Номер рядка звіту 98
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000133, внесене до ЄРДР 26.03.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сухановка, Приморський край, Російська Федерація, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.03.2018 року близько 12:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік кафе «Ярмарок», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Хмільник вул. Пушкіна, помітила ОСОБА_4 , який знаходився поруч із будівлею кафе. У цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння шахрайським шляхом матеріальними цінностями ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпочала розмову з останнім, в ході якої попросила у нього мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_4 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно надав останній свій мобільний телефон марки «Huawei» Y 5ІІ, чорного кольору, з оперативною пам`яттю 1 Gb (гігабайт) та внутрішньою пам`яттю 4 Gb (гігабайт) в якому знаходились дві сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар». Після чого, ОСОБА_5 , розмовляючи по телефону, почала відходити від ОСОБА_4 , а потім зникла з місця події не повернувши мобільний телефон останньому.

В подальшому, 25.03.2018 року близько 13:00 години, ОСОБА_5 з метою приховування злочину, перебуваючи в м. Хмільник, неподалік супермаркету «АТБ» усвідомлюючи, що може бути викрита працівниками поліції, які перебували неподалік та наближались до неї, передала мобільний телефон марки «Huawei» Y 5ІІ малолітній ОСОБА_6 . Тобто, ОСОБА_5 , незаконно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволоділа бувшим у користуванні мобільним телефоном марки «Huawei» Y 5ІІ, чорного кольору, з оперативною пам`яттю 1 Gb (гігабайт) та внутрішньою пам`яттю 4 Gb (гігабайт) вартість якого відповідно д висновку судово-товарознавчої експертизи № 348 становить 1657,50 грн. та двома сім-картками мобільного оператора «Київстар», що знаходились в телефоні, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1657,50 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

30.11.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, так як заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі, претензій як матеріального так і морального характеру він не має, з обвинуваченою ОСОБА_5 примирився. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення, вказавши на добровільність її укладення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій ОСОБА_5 зрозуміло, що для неї наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Потерпілому ОСОБА_4 зрозуміло, що для нього наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної. Суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченій ОСОБА_5 належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

При призначенні покарання суд виходить з того, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,65,66,67,185 КК України, ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 30.11.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робі на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 572 гривні.

Скасувати арешт на речові докази у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.03.2018 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei» Y 5ІІ, чорного кольору, з оперативною пам`яттю 1 Gb (гігабайт) та внутрішньою пам`яттю 4 Gb (гігабайт), ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000133 та який зберігається в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1