КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Судді ОСОБА_1 у провадженні № 11-сс/824/3982/2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваноїОСОБА_3 , та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 13.09.2020 року включно, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із встановленням заборони їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні; 2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 3) не відлучатися із с. Гнідин (Бориспільський район, Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Погоджуюсь в цілому з прийнятим колегією суддів судовим рішенням, за винятком ухваленого рішення в частині зобов`язання підозрюваної ОСОБА_3 не відлучатися із с. Гнідин (Бориспільський район, Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На моє переконання, при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тобто встановлення цілодобової заборони виходу за межі житлового приміщення, в якому проживає особа, є недоцільним та безпідставним правообмеження підозрюваної не відлучатися із с. Гнідин (Бориспільський район, Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки такий обов`язок по суті нівелюється застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, тяжкості та конкретних обставин кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_3 , наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також недоведеності тих обставин, що протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні з`явились інші підстави або збільшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, оскільки вважаю, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1