Справа № 638/5114/16-к
Провадження № 1-кс/638/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню № 0000199 від 14.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, солдата військової служби за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 , стрільця-помічника гранатометника 2 відділення 3 взводу 2 мотопіхотної роти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000199 від 14.04.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, і проходячи її на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 відділення 3 взводу 2 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 129-130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з метою тимчасово ухилитись від військової служби, в 07:00 год. 18.03.2015 р. самовільно залишив територію військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , і станом на теперішній час продовжує ухилятись, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України самовільному залишенні військової частини без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. 11.06.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Прокурор вказує, що систематично протягом грудня 2017 січня 2018 рр. за місцем проживання ОСОБА_3 направлялись повістки про виклик останнього до органу досудового розслідування з зазначенням номеру мобільного телефону процесуального керівника, однак підозрюваний жодного разу на виклик не прибув, про причини неявки не повідомляв. Посилаючись на отримані 16.02.2017 р. відомості з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 за місцем реєстрації довгий період не з`являвся. Посилаючись на викладене, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, що відповідно до ст.ст. 280, 281 КПК України є підставою для оголошення його розшуку і зупинення досудового розслідування. Прокурор зазначає, що в зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_3 , 11.06.2015 р. його було оголошено в розшук..

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється (не доставлений).

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 14.06.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 12 місяців, тобто до 14.06.2020 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Прокурор не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000199 від 14.04.2015року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: