ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1554/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002516, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Судом на обговорення поставлено питання щодо невідповідності обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому хоча слідчий та прокурор на власний розсуд викладають передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обставини, проте обвинувальний акт не може містити положень, що не відповідають положенням кримінального закону а також містити дані, що суперечать одне одному.

Разом з тим вказані вимоги закону при складанні і затвердженні обвинувального акту належним чином не дотримані, що унеможливлює ні ухвалення вироку в порядку спрощеного провадження, ні призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 04.05.2020 близько 11 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Метро» який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 43, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (), реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в торговельному залі магазину «Метро», який розташований по пр-ту Григоренка, 43, взяв з різних полиць товар, а саме: блок цигарок «Davidoff Silver slims» вартістю 428 грн. 48 коп. (без ПДВ), блок цигарок «Прима класична» вартістю 464 грн. 26 коп. (без ПДВ), горілка «Абсолют», ємкістю 1 л., вартістю 289 грн. 60 коп. (без ПДВ), сік томатний «Наш сік», ємкістю 1 л., вартістю 16 грн. 58 коп. (без ПДВ), напівфабрикат зі свинини, м`ясо для шашлику «По- київські», 2 кг., вартістю 262 грн. 42 коп. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 1461 грн. 34 коп. (без ПДВ). Продовжуючи свої дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , з наявним при ньому товаром, заздалегідь не маючи наміру його оплачувати, утримуючи при собі товар, пройшов крізь касову зону та не розрахувавшись за товар, через вхід магазину та направився до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_4 був викритий працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним в нього викраденим майном.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки останній довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним в нього викраденим майном.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Відповідно до положень ч. 2 ст. 15 КК України в разі, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, такі дії кваліфікуються як закінчений замах.

Таким чином вказані види замахів відрізняються один від одного тим, чи змогла особа вчинити всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, чи - по незалежним від її волі причин, не змогла.

При цьому зі змісту обвинувального акту не можливо зрозуміти у вчиненні якого саме замаху обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки останньому ставиться в провину не доведення своїх злочинних дій до кінця, з причин, що не залежали від його волі, без зазначення про те, чи виконав він всі дії, чи не всі, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Враховуючи те, що в даному випадку не конкретно вказана об`єктивна сторона кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно усунути наведене порушення в ході судового розгляду. При цьому, сторона обвинувачення також буде позбавлена права виправити вказаний недолік при розгляді справи судом, оскільки зміна обвинувачення прокурором можлива виключно за умови встановлення нових фактичних обставин.

Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунені шляхом складання обвинувального акту з урахуванням всіх вимог кримінального процесуального закону, і проведення процесуальних дій для такого виправлення не вимагається.

З огляду на викладене суд вважає, що встановлена невідповідність обвинувального акут вимогам ст. 291 КПК України щодо зазначення фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, унеможливлює призначення судового розгляду, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002516, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя