Справа № 467/819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06.04.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кавуни, Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом із обвинувальним актом до суду направлено клопотання ОСОБА_5 щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000142.
Так, згідно обвинувального акту 06 квітня 2020 року близько 12 год. 06 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Sіегга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився на правому узбіччі смуги руху, як рухатися з боку м. Первомайська у напрямку м. Вознесенськ, автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв», перед поворотом смт. Арбузинка, Арбузинського району Миколаївської області, де здійснював стоянку.

В цей час, при наближенні до повороту смт. Арбузинка вищевказаної автодороги, у попутному напрямку в межах своєї смуги, рухався автомобіль «Маzdа СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 та 10.2 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконався в тому, що смуга руху, на яку він буде виїжджати з місця своєї стоянки вільна від транспортних засобів, здійснив виїзд на смугу руху, якою в цей час рухався автомобіль «Маzdа СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , не надав йому дорогу та перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення лівою бічною частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіль «Мazdа СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Ford Sіегга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримала тілесне ушкодження у вигляді розриву селезінки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення: 24.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявила про відмову від заявленого нею клопотання щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, який є її братом та просила закрити кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_5 щодо відмови від клопотання щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 , оскільки це є її правом. Погодився щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та просив вирішити питання щодо речових доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 , дружина померлого обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_5 щодо відмови від заявленого нею раніше клопотання щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 . Просила суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та вирішити питання щодо речових доказів.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 відмовилась від клопотання щодо реабілітації її померлого брата ОСОБА_7 та просив вирішити питання щодо речових доказів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п.5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, яка підлягає оскарженню.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 14 квітня 2020 року серія НОМЕР_3 , актовим записом про смерть від 14 квітня 2020 року за № 93.
Від заявленого ОСОБА_5 клопотання щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 , остання відмовилася, інших клопотань про продовження розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою реабілітації померлого, до суду не надходило.
Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.
Таким чином кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 12.02.2014 року, належить ОСОБА_9 , заборонено ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та користуватись транспортним засобом - автомобілем «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , у тому числі вносити будь-які зміни у його технічний стан та зовнішній вигляд. Визначено місце зберігання вказаного автомобіля на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в смт. Арбузинка вул. Шевченка, 200.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль «FORD SIERRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 26.02.2020 року, належить ОСОБА_7 , заборонено ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та користуватись транспортним засобом автомобілем «FORD SIERRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , у тому числі вносити будь-які зміни у його технічний стан та зовнішній вигляд. Визначено місце зберігання вказаного автомобіля на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в смт. Арбузинка вул. Шевченка, 200.
Беручи до уваги, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року.

Доказів щодо витрат на проведення судових експертиз, сторонами суду не надано та питання щодо таких в судовому засіданні не ставилось.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року щодо автомобіля «FORD SIERRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 12.02.2014 року належить ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 .
- автомобіль «FORD SIERRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 26.02.2020 року належав ОСОБА_7 , повернути його дружині ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1