overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9782/20
Провадження № 1-кс/461/7727/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

поновити строк на звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0001991 від 18.08.2020 року об`єктивно і всебічно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.08.2020 року про проведення слідчих дій. У разі повної або часткової відмови в задоволенні такого - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин таку надіслати йому.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2020 року о 12:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/1464/20
Провадження №1-кп/443/131/20
УХВАЛА
судового засідання
17 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000288 від 29.07.2020 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на день розгляду справи не з`явився, хоча судом вчасно і належно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Процесуальний прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним карантином.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на день розгляду справи не з`явився, хоча судом вчасно і належно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 4 ст. 107 та пункту 1 частини 2 ст. 322 КПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд, зокрема, відкладає судовий розгляд.

З врахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку про відкладення судового розгляду.

Керуючись статтями 107, 322, 323, 372 КПК України,

постановив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання на 29 грудня 2020 року на 10 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2048/19
У Х В А Л А

судового засідання

17.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №00000309 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з огляду на те, що місце його проживання значно територіально віддалене від суду та в нього існують труднощі прибуття до Сокальського районного суду з огляду на відсутність прямого сполучення громадського транспорту.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений дійсно проживає в смт.Чинадієво Закарпатської області, яке є територіально віддалене від Сокальського районного суду Львівської області.

У зв`язку з наведеним, доцільно призначити розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити участь в судовому засіданні 11.03.2021р. о 14.00год. в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам розгляду кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/1056/19
Провадження № 1-кп/459/151/2020
У Х В А Л А
судового засідання

16 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000335 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Поряд з цим, у провадженні цього ж складу суду перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України дані провадження слід об`єднати в одне.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за № 0000335 від 18.03.2019 р. і № 0000451 від 09.06.2020 р. та за № 0000139 від 19.02.2020 р. об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 459/730/20.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 24.12.2020 року на 10:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.12.20 Справа № 469/1237/17
1-кп/469/11/20
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання 17 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 13.30 год. 15 січня 2021 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанський ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 13.30 год. 15 січня 2021 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 год. 15 січня 2021 року.
Суддя:
Справа № 476/783/20
Провадження № 1-кп/476/59/2020
У Х В А Л А

17.12.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 11:00 годину 17.12.2020 року.

В судове засідання по невідомій суду причині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи думку прокурора, а також неможливість розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 09:00 години 13 січня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - на обвинуваченого, буде накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
16.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
18.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, за фактом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем в супереч інтересам служби в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання неправомірної вигоди.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору №303/36/388 від 28.04.2017 року з додатками, акта приймання-передачі будівельного майданчику від 28.04.2017 року та довіреності виданої директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка міститься у вказаних документах може бути використана як докази та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні відсутні дані про те, яке значення та для встановлення яких саме обставин даного кримінального правопорушення вказані документи мають у кримінальному провадженні, в рамках якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Тобто, прокурором не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.

В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/134/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом на обговорення поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положеннь ст. 331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вважала за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник заперечував в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 вказавши на недоведеність прокурором ризиків, а також наявності в обвинуваченого постійного місця проживання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 05.04.2020 року. Однак, в силу об`єктивних обставин виникла необхідність в вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної та не знятої судимості, перебував у розшуку та підозрюється у вчинені ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання.

Беручи до уваги всі вищевикладені обставини та дані про особу в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та утримання його під вартою є виправданим та відповідає меті саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 60-ти днів, а саме до 18.05.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20327/20 1-кс/521/5668 /20

18 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про конфіскацію у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених в ДУ «Одеська виправна колонія №14», вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання, 04.11.2020 року, під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н., було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Самсунг» синього кольору, IМEI встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія №14» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених в ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний термінал марки «Самсунг» синього кольору, IМEI встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н. - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1