Справа № 202/6297/20
Провадження № 1-кс/202/7596/2020
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи подану скаргу заявник вказала, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000731 від 23.07.2019 року.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 двічі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме в тому, що він, будучи директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія», користуючись своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з заступником директора цього закладу ОСОБА_6 , іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, та ФОП ОСОБА_7 привласнив грошові кошти у сумі 209 861,11 грн., чим заподіяв збитки Дніпропетровській обласній раді.
Таким чином, у ОСОБА_8 наявні два повідомлення про підозру від 19.08.2020 року та від 20.08.2020 року, проте слідчим під час вручення повідомлення про підозру грубо порушено вимоги ст.ст. 111, 112, 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру було вручено особі, яка не є підозрюваним, а саме доньці ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , 19.08.2020 року о 18:33 год. При цьому ОСОБА_4 не перебував у розшуку, не ухилявся від явки, на виклики слідчого та прокурора з`являвся. Крім того, повідомлення про підозру складено заступником начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , а вручено слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 . Таким чином, повідомлення про підозру вручено особою, яка не мала повноважень на вчинення вказаної процесуальної дії.
Також письмові повідомлення про підозру від 19.08.2020 року та від 20.08.2020 року не містить зазначення часу, місця вчинення кримінального правопорушення, а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри.
Крім того, з часу вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 19.08.2019 року та 20.08.2019 року протягом більш як двох місяців органом досудового розслідування не викликано та не допитано жодного свідка у кримінальному провадженні, не зібрано жодного доказу, який би вказував на обґрунтованість підозри.
Крім єдиного висновку судово-економічної експертизи № 4193/4194-19 року, на якому ґрунтувалось повідомлення про підозру, органом досудового розслідування чітко не вказано про беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри, та відсутні посилання на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри.
Отже, у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.08.2020 та від 20.08.2020 року відсутні беззаперечні докази, зібрані органом досудового розслідування, що він вчинив хоча б одне порушення. Також не встановлено під час досудового розслідування як до пред`явлення підозри, так і після, яким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, зазначені в оскаржуваному повідомленні.
Органом досудового розслідування не встановлено такі необхідні складові об`єктивної сторони злочину: час, місце, яким чином ОСОБА_4 заволодів зазначеними коштами, у якій сумі, яким чином відбувалась попередня змова групою осіб.
Крім того, у тексті повідомлення про підозру є посилання на договір № 59/3 від 18.12.2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_7 та КЗ «Фтизіатрія» в особі директора ОСОБА_4 , який не містить підпису ОСОБА_4 з огляду на зазначене, в даному випадку взаємовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського Кодексу України.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування немає жодної підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а пред`явлене повідомлення необхідно скасувати у зв`язку з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру та відсутності обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати повідомлення про підозру від 19.08.2020 року, складене заступником начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та вручене слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, яке вручене ОСОБА_9 ; скасувати повідомлення про підозру від 20.08.2020 року, складене заступником начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, яке вручене ОСОБА_4 ; зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури у кримінальному провадженні № 0000731 від 23.07.2019 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки повідомлення про підозру було складено та вручено з дотриманням вимог норм чинного КПК України.
З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 00000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
19.08.2020 року складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_9 (доньці).
20.08.2020 року складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_4 .
З поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник вважає те, що органом досудового розслідування була порушена процедура повідомлення про підозру та те, що підозра ґрунтується на недостатніх та недостовірних доказах.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
За своїм змістом повідомлені 19.08.2020 року та 20.08.2020 року ОСОБА_4 підозри відповідають вимогам ст. 277 КПК України. При врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України.
Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.
На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1