печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3973/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року в межах кримінального провадження № 0003655 від 20.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0003655 від 20.04.2015 року, на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 9,5 % за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Марго» () та скасування записів про обтяження № 31629086 від 07.11.2016 року, № 31629016 від 09.12.2016 року та виключення їх з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що товариство є добросовісним власником майнових прав на арештоване майно, які набуті законним шляхом; будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає; жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено; дані про те, що арештовано майно є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом, відсутні, що обумовлює необхідність скасування арешту майна. Крім того, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, порушує права та законні інтереси власника майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 року за №0003655 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року № 760/7121/16-к задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 17-а, який на праві власності належить ТОВ «Марго» () з забороною розпоряджатися та використовувати майно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003655 від 20.04.2015 року здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року № 760/7121/16-к вбачається, що при накладенні арешту на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 17-а, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Кримінальне провадження № 0003655 зареєстроване 20.04.2015 року, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «Марго» не вручалося; дані про те, що арештоване майно є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення відсутні.

Згідно листа ГСУ НП України від 10.11.2020 року за підписом Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , ТОВ «Марго» у кримінальному провадженні № 0003655 від 20.04.2015 року не має жодного статусу із передбачених п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України та відносно останнього не здійснюється провадження.

Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 11.01.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0003655 від 20.04.2015 року підозри не повідомлялись.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, готовністю 9,5 %, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ТОВ «Марго».

Правомірність набуття ТОВ «Марго» права власності на майнові права об`єкта незавершеного будівництва встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 року у справі № 62/112, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі № 62/112. постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року у справі № 62/112.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Марго» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення ТОВ «Марго» можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує права власності останнього та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає в цій частині.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання про скасування арешту майна на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 9,5 % за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року № 760/7121/16-к накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 %.

Також, не підлягає задоволенню клопотання в частині скасування запису про обтяження № 31629016 від 09.12.2016 року та виключення його з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний запис про обтяження зареєстрований на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року № 760/7121/16-к (пр. 1-кс-/760/10943/16).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року в межах кримінального провадження № 0003655 від 20.04.2015 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року у справі № 760/7121/16-к, на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 17-а, який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Марго» ().

Скасувати записи про обтяження № 31629086 від 07.11.2016 року, № 31629016 від 09.12.2016 року та виключити їх з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1