Справа № 932/8194/20
Провадження № 1-кс/201/2896/2020
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000076 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року старший слідчий слідчого відділу Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000076 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

За поданням в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020р. клопотання направлене на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.08.2020 року клопотання передане на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

04.08.2020р. слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід при розгляді цього клопотання з тих підстав, що клопотання стосується обрання запобіжного заходу підозрюваному, який приймав участь у сприянні терористичної організації «Донецька народна республіка» у період з квітня 2014 року по березень 2015 року. Враховуючи, що до переводу на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вона проживала у м. Донецьку та займала посаду судді Київського районного суду м. Донецька, вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки на тимчасово окупованій території у м. Донецьку залишились близькі родичі та нерухоме майно, а тому є підстави вважати, що розглядаючи вказане клопотання підозрюваний може поставити під загрозу життя та здоров`я близьких родичів та цілісність майна, а тому з метою усунення обставин, які б могли впливати на її об`єктивність та неупередженість просила відвести її.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.08.2020р. клопотання передане на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Від слідчого судді ОСОБА_3 заяв та клопотань слідчому судді не надав. З цих підстав його заяву розглянуто у її відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід та клопотання про дозвіл на затримання, доходжу до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 14.02.2015р. № 83/2015 переведено у межах п`ятирічного строку суддю Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_3 на роботу на посаді судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Тобто до цього ОСОБА_3 працювала суддею в м. Донецьку та має майно, родинні та соціальні зв`язки з особами, які проживають на вказаній території.

Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю за можливе заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000076 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000076 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1