Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/571/2020 Справа № 641/3658/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0004039 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 Кримінального кодексу України та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 14 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи умисно, при невстановлених обставинах отримав інформацію із обмеженим доступом, яка містилась у автоматизованих системах Державної фіскальної служби України, та в подальшому з метою несанкціонованого розповсюдженням зазначеної інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах Державної фіскальної служби України, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, у кінці квітня 2019, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на інтернет-сайті «probiv.one» під нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістив оголошення про продаж бази даних митниці ДФС України.

На вказане оголошення відповів користувач під нікнеймом « ОСОБА_7 », якого було вподальшому встановлено, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з метою отримання зазначеної інформації з бази даних митниці ДФС України через мобільний месенджер «Telegram» 25.04.2019 зв`язався з ОСОБА_5 під нікнеймом « НОМЕР_1 » та попередньо узгодив умови передачі інформації.

В подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15 годині15 хвилин, за допомогою месенджера «Telegram», із зазначеним номером мобільного телефону НОМЕР_2 та з власного аккаунту з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з власного ноутбуку Acer Aspire S/N LXRL90C0221332C3DB1601, діючи умисно, з метою несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах Державної митної служби України, розповсюдив ОСОБА_8 файл MS Excel розміром 60,3Кб під назвою «07 экспорт.xlsx» в підтвердження наявності у нього інформації із обмеженим доступом яка міститься у автоматизованих системах Державної фіскальної служби України. Вказану інформацію із обмеженим доступом ОСОБА_5 розповсюдив шляхом надсилання повідомленням у вказаному мобільному месенджері.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13 годині 29 хвилин, за допомогою месенджера «Telegram», із зазначеним номером мобільного телефону НОМЕР_2 та з власного аккаунта з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з власного ноутбуку Acer Aspire S/N LXRL90C0221332C3DB1601, діючи умисно, з метою несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах Державної митної служби України, розповсюдив покупцю під нікнеймом « ОСОБА_9 », якого було вподальшому встановлено, як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , файл під назвою « ОСОБА_11 » формату «xlsx» розміром 152Мб за посиланням на інтернет-сервіс «Goodle Drive» « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в підтвердження наявності в нього інформації із обмеженим доступом яка міститься у автоматизованих системах Державної фіскальної служби України. Вказану інформацію із обмеженим доступом ОСОБА_5 розповсюдив шляхом надсилання повідомленням у вказаному мобільному месенджері.

Вказана інформація щодо експортно-імпортних операцій суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, яка відповідно ст.11 Митного кодексу України відноситься до інформації з обмеженим доступом, а також згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію», відноситься до конфіденційної інформації про фізичну особу, збирання, зберігання, використання та поширення якої не допускається без згоди особи, окрім випадків визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини, тим самим здійснив несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах Державної фіскальної служби України, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно- обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час досудового розслідування між Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 14 травня 2020 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 361-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 11900 грн. в дохід держави. На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину ноутбуку із зарядним пристроєм марки «Acer Aspire 5750 Z S/N LXRL90C0221332C3DB1601», два флеш-носія «SP Silicon Power» 16 GB, флеш носія сріблястого кольору без розпізнавальних знаків, мобільного телефону «Meizu 3 Note» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 без сім-карти, які належить на праві власності ОСОБА_5 .

Угода, підписана сторонами 14 травня 2020 року, разом із обвинувальним актом, надійшла до суду 20 травня 2020 року.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між Прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні наполягали на затверджені угоди.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між Прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 14 травня 2020 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам призначення покарання, передбачених ст. 65, 66, 69 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Судом вивчались данні про особу обвинуваченого, та встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, одружений.

Обставинами, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину ноутбуку із зарядним пристроєм марки «Acer Aspire 5750 Z S/N LXRL90C0221332C3DB1601», два флеш-носія «SP Silicon Power» 16 GB, флеш носія сріблястого кольору без розпізнавальних знаків, мобільного телефону «Meizu 3 Note» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 без сім-карти, які належить на праві власності ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 14 травня 2020 року між Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Скасувати арешт майна, а саме - ноутбук з зарядним пристроєм марки «Acer Aspire 5750 Z», 2 флеш носія «SP Silicon Power» 16 Gb та флеш носій сріблястого кольору без розпізнавальних знаків, мобільний телефон «Meizu 3 Note» imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який було накладено згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 05 лютого 2020 року.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - ноутбук із зарядним пристроєм марки «Acer Aspire 5750 Z S/N LXRL90C0221332C3DB1601», два флеш-носія «SP Silicon Power» 16 GB, флеш носій сріблястого кольору без розпізнавальних знаків, мобільний телефон «Meizu 3 Note» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 без сім-карти - конфіскувати у власність держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1