Провадження №: 1-кп/127/774/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 20.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи на посаді економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності ТОВ «СІТІ ДЖІ ЕФ», яке має спільний офіс з ТОВ «Новітня сенсорна освіта», що розташований по вул. Д.Галицького, буд. 29, у м. Вінниці, 19.06.2020 близько 17:00 год., знаходячись в офісі за місцем роботи та маючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний умисел, з столу в холі вищевказаного офісу, взяв ноутбук з зарядним пристроєм ТМ «Lenovo» лінійки «IdeaPad» серії «520-15IKB» конфігурації (81BF00EGRA), який належав ТОВ «Новітня сенсорна освіта», вартістю відповідно до висновку експерта № 5433/20-21 від 24.07.2020 15 507,63 грн.

У подальшому, ОСОБА_2 з викраденим майном залишив приміщення офісу ТОВ «Новітня сенсорна освіта», розташоване по вул. Д.Галицького, 29 к м. Вінниці та викраденим розпорядився га власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдав ТОВ «Новітня сенсорна освіта» матеріальної шкоди на суму 15 507,63 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додано заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. За місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_2 на обліку не перебуває. Крім того, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_2 має інвалідність ІІІ групи, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене обвинуваченому ОСОБА_2 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 382 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме: ТМ «Lenovo» лінійки «IdeaPad» серії «520-15IKB» конфігурації (81BF00EGRA), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 490,32 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання особою, яка оскаржує вирок суду, копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: