УХВАЛА

8 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 183/7579/18
провадження № 51-3007 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої Григор`євої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Крет Г. Р.,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Микитюка Д. О. на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а:
Представник цивільного відповідача звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 1 липня 2020 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку представник цивільного відповідача повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано.
Виходячи зі ст. 129 Конституції України насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.

Наведені законодавчі положення залишено поза увагою.
Зокрема, замість нової касаційної скарги представник цивільного відповідача подав коротку заяву, що суперечить ч. 4 ст. 429 КПК. Виходячи з юридичного змісту положень закону, після усунення недоліків сторона кримінального провадження реалізує своє право на касаційне оскарження шляхом подачі до суду касаційної інстанції нової скарги, яка має відповідати вимогам ст. 427 вказаного Кодексу. Усупереч цьому в новому зверненні не міститься обґрунтування допущення судами нижчих інстанції таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування чи зміну на підставі п. 1 ч 1 ст. 438 КПК оспорюваних вироку та ухвали в частині вирішення цивільного позову, з огляду на приписи статей 127-129, 370, 374, 404, 412, 419 зазначеного Кодексув їх взаємозв`язку.
Відсутність нової скарги також перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу, оскільки в силу законодавчих приписів касаційне провадження відкривається виключно за касаційною скаргою, її копія (а не тієї, яку було залишено без руху) надсилається іншим учасникам судового провадження, а в подальшому саме за скаргою здійснюється процедура розгляду. Крім того, на підставі заяви Суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання в порядку п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу разом із заявою слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу з заявою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Микитюка Д. О. на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

І. В. Григор`єва А. П. Бущенко Г. Р. Крет