Справа №:755/1827/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476 від 05 квітня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей 2014 та 2016 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останній час проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у Дніпровському районному суді м. Києва знаходяться 24 обвинувальні акти за ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476 від 05 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, та обговоривши клопотання адвоката, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачене покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність кримінальних проваджень щодо обвинувачених в інших судах м. Києва, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними, покладених процесуальних обов`язків.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 182, 199, 331, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 і ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 листопада 2020 року (включно).
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 і ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 листопада 2020 року (включно).
Одночасно визначити розмір застави кожному обвинуваченому у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 4.
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати на першу вимогу до суду;
- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу суду.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 05 листопада 2020 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1