Справа № 182/5596/20
Провадження № 1-кп/0182/185/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 за № 0001959 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньо освітою, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

09.08.2020 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_7 , яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, прийшла за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання з ним алкогольних напоїв.
09.08.2020 о 20:30 год. за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов обвинувачений ОСОБА_3 з метою забрати ОСОБА_7 , із якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. Увійшовши до квартири, ОСОБА_3 виявив на балконі квартири ОСОБА_7 , яка була одягнена лише в спідню білизну. Після чого, на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 почався словесний конфлікт.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 без мети вбивства.
09.08.2020 приблизно о 20:40 год. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , на балконі квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень без мети вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, передбачаючи можливість настання смерті потерпілої, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, кулаком правої руки наніс приблизно п`ять ударів в область живота та один удар в область спини ОСОБА_7 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичного експерта № 439 від 07.09.2020 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, а саме: синця в біля пупковій області живота справа, синця в клубковій області живота справа, крововиливів в брижі клубкової кишки, розриву великого сальника, забою з розривом клубкової кишки, розриву брижі клубкової кишки, забою сечового міхура, загального фібринозно-гнійного перитоніту, септичного шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; синця на лівій щоці, синця в проекції лівої гілки нижньої щелепи, саден на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 направилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де перебувала до 12.08.2020.
12.08.2020 у ОСОБА_7 через спричинення тілесних ушкоджень погіршився стан здоров`я та її із місця мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 забрала карета швидкої медичної допомоги та потерпіла була госпіталізована до реанімаційного відділення КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:28 померла, не приходячи до тями. Смерть її настала від закритої травми живота у вигляді синців передньої черевної стінки, забою клубкової кишки з розривом, розриву брижі клубкової кишки, забою сечового міхура, що ускладнилася розвитком фібринозно-гнійного перитоніту та септичного шоку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав. Суду показав, що померла ОСОБА_7 його співмешканка. Вони почали з нею зустрічатися з 2016 року. Спочатку знімали квартиру у знайомого, але постійно вони разом не жили. Він жив у себе вдома, вона у себе, періодично вони знімали квартиру, останнім часом вони зустрічалися у його знайомого ОСОБА_8 . Раніше у них бували конфлікти, бували випадки, що він бив ОСОБА_7 за подружню зраду. З заявами до поліції та до СМЕ для зняття побоїв ОСОБА_7 не зверталася. ОСОБА_8 його знайомий, який недавно переїхав до м. Нікополя. Він з ним познайомився на роботі, після чого вони почали спілкуватися, він почав ходити до ОСОБА_8 у гості, спочатку ходив сам, потім вони ходили до ОСОБА_8 з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 жив сам, тому, коли він сварився з мамою, то ОСОБА_8 дозволяв йому переночувати у нього. 09.08.2020 приблизно о 20.00 год. він йшов додому з роботи, знайомі йому сказали, що його шукала ОСОБА_7 , яка пішла до ОСОБА_8 . Він теж пішов до ОСОБА_8 . Коли пришов, почав стукати до квартири. Хвилин 5-ть йому ніхто не відчиняв двері квартири. Потім двері відчинив ОСОБА_8 , який був одягнений в домашній халат. Він зайшов до квартири та запитав, де ОСОБА_7 . ОСОБА_8 сказав, що її немає. Тоді він зайшов до кухні, ОСОБА_7 там не було. Після цього він пішов до кімнати, у якій ОСОБА_7 теж не було. В кімнаті, на кріслі, він побачив бюстгальтер ОСОБА_7 , а тому відразу ж пішов на балкон. На балконі ОСОБА_7 лежала на підлозі в трусах і іншому бюстгальтеру, вона спала. Він почав її будити, говорити, що завтра потрібно буде йти до суду у справі стосовно позбавлення її батьківських прав. ОСОБА_7 не хотіла вставати. Тоді він взяв її за обличчя, при підняв, однак, вона знову впала і продовжувала лежати. Він знову сказав їй, щоб вона вставала, однак ОСОБА_7 сказала, що вона нікуди не піде, а залишиться тут, при цьому ОСОБА_7 відштовхнула його ногою. Тоді він не стримався і наніс їй 5 ударів . Удари наносив правою рукою в область живота. 5-й удар наніс в область спини, коли ОСОБА_7 хотіла перевернутися. Потім він пішов до кімнати квартири і запитав у ОСОБА_8 про те, що сталося. ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_7 до нього прийшла у стані алкогольного сп`яніння і він впустив її до квартири. Він запитував у ОСОБА_8 , чи було щось між ними. ОСОБА_8 відповів, що нічого не було. Тоді він запитав у нього, чому він в домашньому халаті. Останній пояснив, що тільки прийшов додому з роботи. Запитав у ОСОБА_8 , чому ОСОБА_7 напівроздягнена. ОСОБА_8 сказав, що вона до нього приставала, але він відповів їй, що з дружинами своїх друзів не спить. Після розмови він знову пішов на балкон, сказав ОСОБА_7 , щоб вона одягалася та йшла додому. Остання відмовлялася вставати. Тоді він підняв її, вона почала йти у кімнату, однак спіткнулася об килим і впала. Після цього почала говорити, що їй болить, почала стогнати. Тоді він поклав її на крісло-диван. Вони з ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 , який також прийшов, після цього почали вживати алкоголь. Потім він сказав, що буде лягати спати. Ліг біля ОСОБА_7 і вони заснули разом. Проснувся він від того, що ОСОБА_7 зачепила його ліктем. Він сказав їй, щоб вона одягалася та йшла додому. Це було близько 2.30 год. ОСОБА_7 пішла додому, він це бачив з балкона. Зранку в період з 9.00 до 10.00 год. до нього зателефонувала ОСОБА_7 та попросила найти її сумку, де повинен бути її паспорт. Сумку він знайшов на балконі, там де лежала ОСОБА_7 , коли він її знайшов. Після цього він зателефонував до матері ОСОБА_7 і сказав, що знайшов сумку, сказав, що занесе її, коли буде йти на роботу. 11.08.2020 він до ОСОБА_7 не телефонував. А потім він до неї зателефонував 12.08.2020, однак вона трубки не взяла. Потім він пішов додому, взяти обід на роботу, до цього він додому не ходив, був у ОСОБА_8 . Коли він прийшов додому, його мама сказала, що ОСОБА_7 в лікарні. Він після цього відразу ж пішов до ОСОБА_8 і вони разом з ним пішли до лікарні. Прийшовши до лікарні, він запитав про ОСОБА_7 , йому сказали, щоб він почекати. Він знаходився поблизу лікарні, коли до нього підійшов співробітник поліції та запропонував піти поспілкуватися. Поїхали у відділення поліції разом з ОСОБА_8 . Про те, що ОСОБА_7 померла, він дізнався наступного дня. Просить вибачення за те, що сталося. Кається у скоєному, не хотів, щоб все так сталося. Смерті ОСОБА_7 він не бажав.
В судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, особистих неприязних відносин між ними не було. ОСОБА_7 його донька. ОСОБА_3 і його донька періодично жили разом, тиждень чи два, а потім вона жила вдома з ним, його дружиною та її сином, а його внуком. Коли вона з ОСОБА_3 зустрічалася, то на протязі тижня її не було вдома. Що вони робили, він не знає. Чи бив доньку ОСОБА_3 , він не знає. Один раз було, що донька прийшла додому з тілесними ушкодженнями, однак обставини вона не розповідала, а він не запитував. Останній раз донька прийшла від ОСОБА_3 о 3.00 год., сказала, що їй погано. Дату він точно сказати не може. 12.08.2020 його ранком розбудила дружина і сказала, щоб він викликав швидку медичну допомогу, бо доньці погано. Він викликав швидку медичну допомогу, доньку забрали до лікарні. Знаходилася вона у хірургічному відділенні, потім в реанімації. Донька померла в той же день, коли її забрала швидка медична допомога. Коли донька прийшла, вона було опухлою, де у неї були синці він не роздивлявся. Він доньку супроводжував у машині швидкої медичної допомоги. Донька була у свідомості і тоді сказала «прибий його». Він запитав кого, вона відповіла «Ростіка, він мене побив». Він не дуже спілкувався зі своєю донькою і подробиці свого життя вона йому не розповідала. Скільки часу вона була вдома до моменту госпіталізації після повернення від ОСОБА_3 , він сказати не може. Його донька не працювала, сиділа вдома. Донька вживала алкоголь разом з ОСОБА_3 . Без нього вона не вживала алкоголю. Просив суд покарати ОСОБА_3 за вчинене, бо він позбавив мати доньки, а онука - метарі.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів та показів потерпілого ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001959, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
- електронним рапортом від 12.08.2020 згідно якого 12.08.2020 о 6.41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2020 о 6.40 за адресою: АДРЕСА_3 , фельдшер швидкої медичної допомоги бригади № 1 повідомила, що до них звернулася потерпіла, яка повідомила, що її побив 09.08.2020 приблизно о 22.00 год. відомий чоловік, однак його прізвище, ім`я та по батькові, медичним працівникам не повідомила, також не повідомила чи заволодів злочинець її майном та подробиці, а саме: за якою адресою трапилася АДРЕСА_3 - адреса мешкання потерпілої. Потерпіла ОСОБА_7 , 1988 року народження. Діагноз: тупа травма живота, зі слів заявниці у потерпілої важкий стан, остання знаходиться у реанімаційному хірургічному відділенні 1-ї міської лікарні. Заявник: ОСОБА_10 (а.п. 7);
- електронним рапортом від 12.08.2020 згідно якого 12.08.2020 о 13.29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2020 о 13.28 за адресою: АДРЕСА_4 , 1 міська лікарня, в лікарні померла ОСОБА_7 , 1988 року народження, яку було доставлено з місця мешкання 12.08.2020 о 6.35 год. Діагноз: закрита травма живота, перитоніт, розрив кишок. Побив чоловік 09.08.2020. Заявник: ОСОБА_11 (а.п. 8);
- заявою ОСОБА_8 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_5 (а.п. 9);
- протоколом огляду від 12.08.2020 квартири АДРЕСА_5 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Обстановка в квартирі не порушена. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 10-15);
- протоколом огляду трупу від 12.08.2020, згідно якого у відділенні реанімації, яке знаходиться у приміщенні Нікопольської міської лікарні № 1 по пр-ту. Трубників у м. Нікополі Дніпропетровської області було проведено огляд. На момент огляду, в палаті відділення реанімації, у ліжку лежить труп ОСОБА_7 . На правому передпліччі трупу встановлений катетер. На лівій верхній кінцівці, на лікті наявні рана 3х1 см. З лівого боку живота наявні 2 дренажі. З правого боку наявний дренаж на животі. З правої сторони на стегні наявний дренаж. При огляді трупу видимих інших тілесних ушкоджень не виявлено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 16-17);
- висновком судово-медичної експертизи № 439 від 07.09.2020, відповідно до якого:
Відповідь на питання: 1, 2
1. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , 1988 року народження виявлені тілесні ушкодження:
А) Закрита травма живота, а саме: синець в біля пупковій області живота справа, синець в клубовій області живота справа, крововиливи в брижі клубової кишки, розрив великого сальника, забій з розривом клубової кишки, розрив брижі клубової кишки, забій сечового міхура, загальний фібринозно-гнійний перитоніт, септичний шок.
Б) Синець на лівій щоці, синець в проекції лівої гілки нижньої щелепи, садна на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів.
2. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, з огляду на результати судово-гістологічного дослідження, давність їх спричинення може відповідати проміжку у 3-5 діб до часу настання смерті потерпілої.
3. З огляду на характер виявлених ушкоджень, закрита травма живота утворилася від щонайменше двох ударів в область передньої черевної стінки потерпілої зі значною силою тупими предметами чи їх частинами з обмеженою контактуючою поверхнею. Синці обличчя утворилися від щонайменше двох ударів в область лівої половини обличчя потерпілої тупими предметами чи їх частинами з обмеженою контактуючою поверхнею. Садна на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів потерпілої утворилися від дії тупих предметів, характерні особливості яких не відобразилися, або при ударах об такі предмети.
4. Закрита травма живота у вигляді синців передньої черевної стінки, забою з розривами органів черевної порожнини, що ускладнилася розвитком фібринозно-гнійного перитоніту та септичного шоку, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (Підстава - пп. 2.1.3. л, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Закрита травма живота перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
5. Тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя і саден ліктьових суглобів у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Відповідь на питання: 3
1. Смерть її наступила від закритої травми живота у вигляді синців передньої черевної стінки, забою клубової кишки з розривом, розриву брижі клубової кишки, забою сечового міхура, що ускладнилася розвитком фібринозно-гнійного перитоніту та септичного шоку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті. Даний висновок ґрунтується на підставі клінічних даних, наявності і характері виявлених ушкоджень, підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження.
2. Згідно медичних документів ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13.15 год. в реанімаційному відділенні Нікопольської міської лікарні №1, що не суперечить стану розвитку трупних явищ на час проведення дослідження трупа в морзі.
Відповідь на питання: 4
З огляду на характер виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 ушкоджень, вважаю можливим здійснення потерпілою самостійних дій (рухів) протягом конкретно не визначеного проміжку часу, тривалістю від кількох годин до кількох десятків годин.
Відповідь на питання: 5
З огляду на характер, локалізацію і взаєморозташування виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 ушкоджень, вважаю практично не можливим їх утворення при падінні потерпілої з висоти власного росту.
Відповідь на питання: 6
В наданих медичних документах відсутній аналіз щодо наявності в крові (сечі) ОСОБА_7 етилового спирту на час госпіталізації. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлений. (а.п. 20-23);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2020, в ході якого ОСОБА_3 за участю захисника та двох понятих розповів та показав, як саме та куди саме наносив удари ОСОБА_7 5-ть ударів в область живота та, після того як остання повернулася, удар в область спини. До протоколу проведення слідчого експерименту додано ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 62-66);
- висновком експерта (додатковий) № 439 від 18.09.2020, згідно якого:
1. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень, вважаю можливим їх утворення при механізмі вказаному самим підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 14.08.2020.
2. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень, вважаю практично не можливим їх утворення при падінні потерпілої з висоти власного росту на підлогу на лівий бік. (а.п. 68-69).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - злочину.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, невиправним наслідком якого стала смерть потерпілої, те, що потерпіла знаходилася у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд ураховує обставини справи та особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вважається раніше не судимим (а.п. 79), тривалий час офіційно ніде не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 83). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. (а.п. 81-82).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах (п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки невиправним наслідком вчиненого злочину є смерть особи.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 13.08.2020 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1