Справа № 135/929/20
Провадження № 1-кп/135/107/20
ВИРОК
іменем України

25.08.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 00000157 від 09.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, із середньою освітою, неодружений, раніше неодноразово судимий:

- 05.06.1997 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 141,ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці з конфіскацією майна, 29.01.2004 звільнений з Райковецької ВК №78 Хмельницької області за відбуттям строку покарання;

-29.07.2004 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 28.01.2006 звільнений з Райковецької ВК №78 Хмельницької області за відбуттям строку покарання;

-06.04.2007 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 24.02.2010 звільнений з Райковецької ВК №78 Хмельницької області за відбуттям строку покарання;

-11.04.2014 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 19.04.2018 звільнений з Райковецької ВК №78 Хмельницької області, невідбута частина покарання становить 6 місяців 19 днів, яку на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2018 замінено на громадські роботи строком 240 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
23.05.2020, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи на території житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення кімнати №7, яка була не замкнена, з метою оплати послуг за проживання ОСОБА_5 , яка в цей час була відсутня. Перебуваючи в приміщенні кімнати, ОСОБА_3 помітив на тумбі для особистих речей портативну Bluetooth колонку ТМ «JBL» моделі «Charge - 3» чорного кольору, яка належить останній.
Після цього, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , вирішив заволодіти вищевказаним майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з тумби для особистих речей, що розташована в кімнаті №7 на території житлового комплексу за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Базарна 4, здійснив крадіжку портативної Bluetooth колонки ТМ «JBL» моделі «Charge - 3» чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №4669/20-21 від 17.06.2020 становить 313 грн 50 коп. та помістив до сумки. Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні тієї ж кімнати, ОСОБА_3 помітив на вішалці для одягу особисту сумку ОСОБА_5 , звідки дістав гаманець сірого кольору, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн, якими також незаконно заволодів.
Надалі, ОСОБА_3 портативну Bluetooth колонку ТМ «JBL» моделі «Charge - 3» чорного кольору залишив собі та зберігав для власного користування, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, придбавши продукти харчування.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 413 грн. 50 коп.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
28.07.2020 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила дану угоду з обвинуваченим затвердити та призначити останньому узгоджений між ними вид та розмір покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 4669/20-21 від 17.06.2020, складають 490 грн 32 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28.07.2020 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.07.2020 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , на відшкодування судових втрат за проведення судової трасологічної експертизи № 4669/20-21 від 17.06.2020 в сумі 490 грн. 32 коп. на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно портативна Bluetooth колонка ТМ «JBL» моделі «Charge - 3» чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, який накладений ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: портативна Bluetooth колонка ТМ «JBL» моделі «Charge - 3» чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 як належному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя