Справа № 373/941/17
провадження № 1-р/632/6/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської обласі у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2020 задоволено подання ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» про приведення вироків Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 та 09.01.2019 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Вироки Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 та 09.01.2019 приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ, призначено остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 72 КК України.

10.11.2020 до суду надійшла заява виконуючого обов`язки начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме: зазначити, чи зараховує суд засудженому за правилами ст. 72 ч. 1 КК України відбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі у співвідношенні один день позбавлення волі за два дні обмеження волі; зазначити, який саме період суд зараховує засудженому, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України.
В судове засідання заявник та учасники судового провадження не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Відтак, з дослідження ухвали, яка начебто потребує роз`яснення, вбачається, що при постановлені ухвали від 05.11.2020 суддя навів мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення Закону.
Суд також зазначає, що при постановленні ухвали керувався виключно діючими нормами КК України, не виходячи за межі заявлених у поданні вимог, тому йшлося виключно про призначення пом`якшеного покарання та перерахунок вже відбутої частини покарання, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, у зв`язку із тим, що новим Законом з резолютивної частини статті, за якою засуджений відбуває покарання, було виключено такий вид покарання як позбавлення волі.
Суддя також звертає увагу, що суд не вирішує питання про порядок направлення чи переведення засуджених до інших установ, не обчислює строки відбування покарань засудженим у зв`язку із чим не дає вказівок на звільнення останніх, а також своїм рішенням не змінював початку строку відбування покарання засудженому.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, виконуючий обов`язки начальника установи висловлює занепокоєння встановленням фактичного відбуття строку покарання засудженим та необхідністю звільнення останнього від подальшого відбування покарання, тобто його вимоги не обумовлені потребою усунення формальних чи змістових недоліків даної ухвали, що не відповідає положенню ст. 380 КПК України.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 05.11.2020, суддя доходить подальшого висновку, що він є вичерпним, зрозумілим, відповідає встановленим обставинам по суті розглянутих вимог заявника, а тому ухвала не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви виконуючого обов`язки начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» про роз`яснення судового рішення від 05.11.2020 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого, який тримається під вартою, - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1