Справа № 462/2134/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/573/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000908 від 13.04.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення досудового розслідування, тобто до 14 липня 2020 року включно.

Дата закінчення дії ухвали 14 липня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що у зв`язку із тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, без яких неможливо було завершити досудове розслідування, а саме: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, судової одорологічної експертизи та судової дактилоскопічної експертизи, провести інші слідчі розшукові дії, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2020 року продовжують існувати, необхідно продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 14.07.2020 року. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочині, що спричинив загибель людей, слідчий суддя вважав за можливе не визначати розмір застави.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 суд у супереч вимог діючого КПК України не перевірив наявність ризиків, котрі надавали б підстави продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , а лише обмежився покликанням на вказані слідчим ризики, що були зазначені в ухвалі суду від 15.04.2020 року при обранні запобіжного заходу.
Наголошує, що під час проведення досудового слідства жодним чином не було доведено, що ОСОБА_6 переховувався і буде в майбутньому переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто слідчим не подано суду доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Підкреслює, що у судовому засіданні прокурор не довів та не навів жодних підстав ризиків, а мотивував продовження строку тримання під вартою лише отриманням висновків експертиз та проведенням інших слідчих дій, що не входить до ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, оскільки всі необхідні слідчі дії, які є доказовою базою по справі, проведені, ОСОБА_6 на подальший хід досудового розслідування вплинути не може, слід вважати, що не існує жодних з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.04.2020 р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України (№ 0000908), про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України 15.04.2020 р. повідомлено, ОСОБА_6 .

З ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.042020 р. вбачається, що до ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно постанови керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000908 від13.04.2020 р. до трьох місяців, тобто до 14.07.2020 р.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , так як в цілому, враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування є необхідним та виправданим, підстав для застосування більш м`яких (альтернативних) запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту немає.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованих злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що слід продовжити запобіжний захід, оскільки обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та мають місце(встановлені) на даний час.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відтак, доводи апелянта про необхідність зміни запобіжного заходу на менш суворий та не пов`язаний із обмеженням його волі, а саме домашній арешт, є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3