Справа №766/9883/20
н/п 1-кс/766/8404/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2020 року на автомобіль марки Nissan Tida, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль Nissan Tida, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Представник заявника зазначає, що за клопотанням слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , ухвалою Слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2020 року накладено арешт на автомобіль марки Nissan Tida, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник заявника вважає, що на сьогоднішній день, мета та ціль за для якої було накладено арешт на автомобіль - досягнуті. Автотехнічна та трасологічна експертиза з арештованим автомобілем була проведена ще у липні місяці цього року. З моменту ДТП вже пройшло майже 3 місяці, тому наявність на сьогоднішній день в Єдиному реєстрі заборон відомостей про арешт майна накладених ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2020 року, призводить до порушення права власності ОСОБА_4 .

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Надали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомив. Надав для дослідження матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002115 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки Nissan Tida, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні відповідною постановою слідчого від 26.06.2020 року, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. Крім того, слідчим винесено постанову від 16.07.2020 року про зміну місця перебування речового доказу, відповідно до якої вищевказаний автомобіль було передано на зберігання ОСОБА_6 під розписку, а отже особа наразі має змогу користуватися автомобілем Nissan Tida, державний номер НОМЕР_1 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1