Справа № 308/7541/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 27 липня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, 26.07.2020 року о 21:26 годин в чергову частину Ужгородського РВІЗ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, про те, що на автодорозі Київ-Чоп траса М06 між селами Розівка та Кінчеш, трапилась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп траса М06 між селами Розівка-Кінчеш в напрямку села Кінчеш, Ужгородського району, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» р.н.з. Польщі НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичного закладу.
27 липня 2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26 липня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Opel Astra» з номерним знаком польської реєстрації НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 являється ТОВ «ДІП ТРЕЙД» юридична адреса: с. Минай, вул. Борканюка 34А, Ужгородського району, водієм якого на момент ДТП був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Хто являється власником транспортного засобу марки «Opel Astra» р.н.з. Польщі НОМЕР_1 , орган досудового розслідування не встановив, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було відсутнє, а водієм був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27 липня 2020 року постановою слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіль марки «Opel Astra» з номерним знаком польської реєстрації НОМЕР_1 визнані речовими доказами.
Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_7 та автомобіль марки «Opel Astra» з номерним знаком польської реєстрації НОМЕР_1 визнані речовими доказами, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Потрібно також врахувати, що без наявності вказаних транспортних засобів не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічну, авто технічної експертизи, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КГІК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Володільці майна у судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000905 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий в свою чергу просить суд накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіль марки «Opel Astra» р.н.з. Польщі НОМЕР_1 , шляхом заборони використання та розпорядження.
Вказані у клопотанні речі були вилучені органом досудового розслідування 26 липня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Opel Astra» з номерним знаком польської реєстрації НОМЕР_1 , та в подальшому їх було вилучено та поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району.
27 липня 2020 року постановою слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіль марки «Opel Astra» з номерним знаком польської реєстрації НОМЕР_1 визнані речовими доказами.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_5 являється ТОВ «ДІП ТРЕЙД» юридична адреса: с. Минай, вул. Борканюка 34А, Ужгородського району, водієм якого на момент ДТП був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Встановити власника транспортного засобу марки «Opel Astra» р.н.з. Польщі НОМЕР_1 органу досудового розслідування не видалося можливим, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було відсутнє, а водієм був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати що вилучені речі та документи є доказами у розумінні ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з вилученими речами та предметами, зокрема проведенням відповідних судових, експертних досліджень. Крім того, вказані об`єкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, є тимчасово вилученим майном, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення в частині накладення арешту на автомобіля марки «Opel Astra» з номерним знаком польської реєстрації НОМЕР_1 .

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «ДІП ТРЕЙД» юридична адреса: с. Минай, вул. Борканюка 34А, Ужгородського району, водієм якого на момент ДТП був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, де вказано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Sporrong and Lonnroth v. Sweden», пп. 69, 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «James and others v. the United Kingdom», п. 50). Таким чином, беручи до уваги обставини, зазначені у клопотанні, наявність відповідної державної реєстрації на транспортний засіб, наявність власника, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованим є лише накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_7 , з метою збереження речових доказів із забороною розпоряджатися (відчужувати) його, тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_7 шляхом заборони розпорядження вказаним автомобілем, та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 .
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra» р.н.з. Польщі НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, шляхом заборони використання та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1