Провадження №11-кп/801/1193/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новокостянтинів Хмельницької області, громадянин України, з неповною вищою освітою, працюючий сканувальником відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», студент Вінницького національного технічного університету, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 коп.
скасований арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomі Rеdmi 8» в корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору;
речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomі Rеdmi 8» в корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору ухвалено повернути власнику ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

За вироком суду, ухваленим відповідно до вимог ст. 382 КПК України, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він за встановлених досудовим розслідуванням обставин, 20 липня 2020 року приблизно о 23 год. 08 хв., перебуваючи за адресою: проспект Юності, 119, у місті Вінниці, викликав службу таксі «838». За викликом прибув автомобіль марки «Nissan leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 . Сівши на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, ОСОБА_7 попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де під час поїздки на підлозі даного автомобіля він помітив мобільний телефон марки «Xiaomі Rеdmi 8» в чорному чохлі, який 20.07.2020 приблизно о 22 год. 46 хв. під час проїзду у вищевказаному таксі залишив ОСОБА_10 . Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з підлоги мобільний телефон марки «Xiaomі Rеdmi 8», вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5453/20-21 від 28.07.2020 станом на 20.07.2020 становила 3018,26 грн., та в подальшому вимкнув його та поклав собі до кишені. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 прибувши за адресою: вул. Пирогова, 117А, у місті Вінниці, залишив автомобіль таксі марки «Nissan leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3018,26 грн.

В апеляційній скарзі керівник Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7 внаслідок м`якості та про ухвалення нового вироку, яким необхідно призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на день вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку діяла редакція Закону №2617-VIII від 22.11.2018, за якою передбачено покарання у виді штрафу від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 80 до 240 годин, або виправних робіт на строк до 2 років, або арешту на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 5 років.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки, на їх думку, покарання, про яке йдеться в апеляційній скарзі є надто суворим з урахуванням обставин, які його пом`якшують, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікацій дій обвинуваченого учасниками кримінального провадження не оспорюється, тому колегія суддів переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 404 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, судова колегія вважає обґрунтованими.
Так, при призначенні покарання суд не звернув увагу на те, що на час вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку 20 липня 2020 року, санкцією ч.1 ст. 185 КК України в редакції Закону № 2617 VIII від 22.11.2018 встановлене покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, тобто в редакції Закону№1449-VІ від 04.06.2009, який діяв до 01.07.2020, суд застосував закон про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
За таких обставин вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання слід скасувати та ухвалити новий вирок.
При призначенні покарання колегія суддів відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, навчається, працевлаштований, обставиною, яка пом`якшує його покарання є щире каяття та відсутні обставини, що його обтяжують.
За вказаних обставин необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 ч.1 КК України в редакції Закону № 2617 VIII від 22.11.2018 та саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (проступків).

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4