Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/747/20
Провадження по справі № 1-кс/281/107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 06.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У поданому клопотання прокурор зазначила, що 05.08.2020 року працівниками поліції було зупинено вантажний транспортний засіб ЗІЛ-ІЗ1 д.н.з. НОМЕР_1 , з дров`яною лісопродукцією породи "Дуб" в ході перевіки якої було виявлено невідповідність з супровідними документами. 06.08.2020 року відомості по даному факту було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. 05.08.2020 року за адресою: смт Лугини, вул. С. Гуца, 5а було проведено огляд автомобіля 3ІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , з дров`яною лісопродукцією породи "Дуб". В ході огляду було встановлено, що в наданій водієм товарно-транспортній накладній ЖКА №750310 від 05.08.2020 року в графі відомості про вантаж зазначено, що перевозиться 1м3 дров`яної деревини породи «Береза» та 8м3 дров`яної деревини породи «Дуб». При обстеженні бортового причепу даного авто було встановлено, що в ньому знаходиться 10,937м3 дров`яної деревини породи «Дуб», а зазначена в ТТН деревина породи «Береза» взагалі відсутня. У зв`язку з виявленням невідповідностей в ході проведеного огляду було вилучено: вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору; завантажену до бортового причепу автомобіля ЗІЛ-131 дров`яну деревину породи «Дуб» об`ємом 10,937м3; товарно-транспортну накладну ЖКА №750310 від 05.08.2020 року.
Фактично володільцем автомобіля ЗІЛ-131 д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору із завантаженою до бортового причепу дров`яною деревиною породи «Дуб» об`ємом 10,937 м3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , жителю: АДРЕСА_2 .
Зазначені супровідні документи видані Дочірнім підприємтвом «Словечанський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, с. Словечне, вул. Поліська, 22, Овруцького району.
Вказане майно було передано на зберігання до майданчику для утримання вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення належного зберігання. У поданому клопотанні прокурор зазначає, що накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення зберігання речового доказу, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на дане майно будуть створені можливості для його знищення або переховування. Крім того, вилучене в ході огляду місця події є речовим доказом по даному провадженню та необхідне для проведення ряду слідчих дій, пов`язаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про повернення поданого нею клопотання на доопрацювання у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, для усунення недоліків, встановлених в ході досудового розслідування вже після подання клопотання до суду. Зазначила, що правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження та буде змінена.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не підтримав поданого клопотання прокурора. Зазначив, що вимірювання об`єму деревини відбувалося неправильно, оскільки деревина була накидана купою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2020 року відомості по даному факту було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а. с. 3).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 06.08.2020 року вбачається, що 05.08.2020 року працівниками поліції було зупинено вантажний транспортний засіб ЗІЛ-ІЗ1 д.н.з. НОМЕР_1 , з дров`яною лісопродукцією породи "Дуб" в ході перевіки якої було виявлено невідповідність з супровідними документами (а. с. 3).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 05.08.2020 року у процесі огляду було вилучено вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору; завантажену до бортового причепу автомобіля ЗІЛ-131 дров`яну деревину породи «Дуб» об`ємом 10,937м3; товарно-транспортну накладну ЖКА №750310 від 05.08.2020 року (а. с. 5-7, 8-9).

Вилучені вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору; завантажену до бортового причепу автомобіля ЗІЛ-131 дров`яну деревину породи «Дуб» об`ємом 10,937 м3; товарно-транспортну накладну ЖКА №750310 від 05.08.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000121 від 06.08.2020 року, що підтверджується постановою слідчого про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу від 06.08.2020 року (а. с. 10-11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, належить ОСОБА_5 , жителю: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Указаних вимог закону прокурором при подачі клопотання про арешт майна не дотримано. Зокрема спростовуючи доводи ОСОБА_4 прокурор посилається на фото таблиці до протоколу огляду місця події від 05.08.2020 року, однак вказаних фото таблиць слідчому судді не надано. Також не зазначено яким чином вимірювався об`єм деревини яку перевозили.

Також, подане клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, натомість зазначено лише норму КК України. Частиною 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів; потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні; та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору встановивши 72 години для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1