overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/952/18
№ провадження 1-кс/453/408/20
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
20 листопада 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2019 року,-
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2019 року.
Судове засідання призначене на 20.11.2020 року о 14 годині.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, попередньо подавши до суду клопотання про відкладення розгляду скарги.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням зазначеної правової норми як свідчить про обов`язкову явку скаржника у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Напідставі викладеного, керуючись: ст.306 КПК України, -
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2019 рокудо 25 листопада 2020 року на 12 год. 15 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/3940/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про приведення вироку Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2019 року, у відповідність до Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

до суду надійшло клопотання з державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» з приводу приведення у відповідність до норм Кримінального кодексу України вироку Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2019 року.

Вивчаючи матеріали особової справи, встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2015 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 16.07.2014 по 19.06.2015 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 13.03.2017 по 23.05.2019 включно один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Покарання призначене за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.2018 не враховано згідно ч.4 ст. 70 КК України при винесенні остаточного покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2019 у зв`язку з тим, що на день проголошення вироку Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2019 вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.2018 не набрав законної сили.

На адресу суду надійшло повідомлення з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30), що ОСОБА_4 звільнений 01.10.2020 по відбуттю терміну покарання. Представник адміністрації звернулася до суду з клопотанням проводити судове засідання без її участі

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для розгляду вищевказаного клопотання, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про приведення вироку Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2019 року, у відповідність до Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/17/19
Провадження № 1-кп/487/192/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003904 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місита Миколаєва, громадянина України, приватний підприємець, не одруженого, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003904 від 06.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
У судове засідання, призначене на 14.07.2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали суду від 17.09.2020 року було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до рапорту, наданого ДОП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , при виході за вказаною адресою, встановлено, що ОСОБА_5 не проживає там близько року, встановити його місце знаходження під час виконання приводу не надалось можливим.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки останній ухиляється від суду та привід відповідно нього не виконаний.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого ,який ухилився від суду оголошується ухвалою суду,організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно останнього необхідно оголосити розшук та зупинити судове провадження до його розшуку .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369,372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України, зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору Заводського відділу місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5524/20
Провадження № 1-кс/487/6514/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20.11.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із ДУ "Одеський слідчий ізолятор" скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо розгляду його клопотання по кримінальному провадженню № 0000746

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.220,303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті МиколаєвіОСОБА_4 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло на адресу в.о. директора Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві за вх. № 17951 від 21.09.2020 року щодо проведення певних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000746
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 25.11.2020 року о 15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1539/17
Провадження № 1-кп/488/30/20
У Х В А Л А

20.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000164 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року протоколом повторного авторозподілу судової справи обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні розподілений для розгляду судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити призначити справу до судового розгляду, вказував на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, відсутність підстав для закриття провадження та підсудність даної справи Корабельному районному суду.

Щодо підсудності, то дане кримінальне провадження передане для розгляду Корабельному районному суду м.Миколаєва відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року.

В ході підготовчого судового засідання стороною захисту заявлене клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з мотивів його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, у задоволенні якому було відмовлено.

Продовжуючи підготовче судове засідання та з`ясування, питань, визначених ст.ст. 314, 315 КПК України, сторона захисту, зокрема обвинувачені та їх захисники, вказували, що інших підстав, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, ніж ті на які вони посилалися у своєму клопотанні про повернення обвинувального акут прокурору, немає.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закон, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, то у справі має бути призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2020 року на 13-00 годину (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3979/20
Номер провадження: 1-кп/484/518/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001254 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.11.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001254 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 08 грудня 2020 року на 09.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 502/641/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.03.2020 р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду відповідного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 в порядку ст.136 КПК України була викликана в судове засідання, призначене на 12-ту годину 20.11.2020 р., однак до суду не з`явилась, про поважність причин неприбуття не повідомила.

В зв`язку з викладеним прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, захисника, який вважав за недоцільне здійснити привід обвинуваченої, оцінивши встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Оскільки обвинувачена не прибула за викликом суду без поважних причин, її участь в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення судового засідання та привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 318, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 10-ту годину 30 хвилин 04.12.2020 р.

Здійснити на вказану дату та час проведення судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/4952/20
Номер провадження:1-в/521/385/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

засуджений - ОСОБА_4

представник органу пробації - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 був засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався та систематичних адміністративних правопорушень не скоював.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 26.03.2018 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4542/20
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 214 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
25.09.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 214 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При проведенні підготовки до розгляду зазначеної скарги встановлено, що вона подана без додержання вимог КПК України, що унеможливлює її розгляд слідчим суддею.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.
Враховуючи, що положеннями ст. 304 КПК України передбачені умови для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя здійснює перевірку щодо обставин які можуть бути підставою для вчинення дій, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 не містить будь-яких додатків, зокрема відсутні додатки у вигляді копії її заяви до ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а також будь-які документи, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів. З наданого заявницею документу неможливо встановити, чи була заява ОСОБА_2 подана до ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та отримана відділом поліції.
Таким чином, із змісту скарги та за відсутності інших документів неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 повернути автору.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1