Справа № 199/2057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000055.
Скарга обґрунтовується тим, що 25 березня 2020 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 було подане до СД Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про залучення потерпілого. 27.04.2020 року винесена ухвала слідчим суддею ОСОБА_6 справа № 199/2057/20 (1-кс/199/457/20), в якому слідчий суддя зобов`язала слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить залучити потерпілого. 21 грудня 2020 року представником потерпілого була отримана ухвала дізнавача СД АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2020 року про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки 13.03.2020 року залучено потерпілого ОСОБА_4 .
З даною постановою представник потерпілого не згоден, вважає її необґрунтованою та просить її скасувати, зобов`язавши дізнавача розглянути його клопотання в строк передбачений ст.. 220 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000055, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити виходячи з наступного.
Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
25 березня 2020 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 було подане до СД Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про залучення потерпілого. 27.04.2020 року винесена ухвала слідчим суддею ОСОБА_6 справа № 199/2057/20 (1-кс/199/457/20), в якому слідчий суддя зобов`язала слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить залучити потерпілого. 21 грудня 2020 року представником потерпілого була отримана ухвала дізнавача СД АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки 13.03.2020 року залучено потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 статті 56 КПК України визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Згідно до ч.2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

У статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, від ОСОБА_4 13.03.2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055, подана заява про залучення його до провадження як потерпілого. Як зазначено у ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. А отже заявник набув статусу потерпілого. Того ж дня ним була отримана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а отже постанова дізнавача від 30.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30 квітня 2020 року про залучення потерпілого, відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: