ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/60/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 624/888/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
№ 1-кс/624/210/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000199 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 206-2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10.12.2020 у задоволенні клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 01.12.2020 за частиною 2 статті 206-2 КК України відмолено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні начальник Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна накласти арешт на наступні транспортні засоби: ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; Мерседес С-180 днз. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; Опель Вектра днз. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , проте фактичним володільцем являється ОСОБА_10 ; Шевролет Нубіра днз. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; Мерседес МЛ-320 днз. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_12 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а також вилучені з приміщення офісу ФГ «Труд 2012» змиви на ватну паличку, зроблені за допомогою дистильованої води: з поверхні клавіатури зі столу №1; з поверхні клавіатури зі столу №2; зі скляного стакану, який знаходиться на батареї біля столу №1; зі скляної чашки, яка знаходиться на батареї опалення біля столу №2; з поверхні ручки чашки зі столу №3; з поверхні скляного стакану зі столу №3; з поверхні металевої банки з надписом «Редбул» зі столу №3; з поверхні паперового стакану, розташованого біля чашки зі столу №3; з поверхні ручки лівої дверці шафи; з поверхні ручки відкриття середньої скляної дверцяти шафи; з поверхні кривої ручки відкриття правої скляної дверцяти шафи; з поверхні ручки відкриття правої дверцяти шафи; сліди папілярних візерунків відкопійовані на два відрізка стрічки із збільшуваного скла, яке знаходиться на столі №2 та металевої частини чайника, який знаходиться на столі №3, виявлені сліди упаковані до паперових конвертів з підписами понятих та опечатані. У випадку задоволення клопотання про арешт майна, прокурор просив помістити транспортні засоби до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, інші речові докази до кімнати речових доказів вилученого та заарештованого майна Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківські області, за адресою: вул. Волошина, 26, смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до об`єкту кримінального правопорушення заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, а наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб є розумні і співрозмірні обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Прокурор зазначав, що задля забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор звернувся із заявою про розгляду апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що уточнені доводи прокурора в сукупності з дослідженими доказами не дають підстав для безспірного висновку, що потреби досудового розслідування на сьогоднішній день виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора. При цьому, слідчий суддя звертав увагу на те, що підстава та мета в клопотанні прокурора не конкретизовані, формально викладені, з посиланням на загальні норми КПК щодо цього.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2020 до ЄРДР за № 0000199 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, а саме за фактом того, що 01.12.2020 до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківські області надійшло повідомлення від директора ФГ «Труд-2012» ОСОБА_13 про те, що поблизу ФГ «Труд-2012», яке розташоване на території с. Медведівка Кегичівського району під керуванням колишнього голови ФГ «Труд-2012» ОСОБА_14 збираються невідомі особи для подальшого рейдерського захоплення підприємства.
Слідчими СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області у період з 02.12.2020 по 03.12.2020 проводився обшук на території підприємства, під час якого виявлено та вилучено п`ять транспортних засобів, на яких приїхали невстановлені особи.
02.12.2020 слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області під час огляду місця події, в приміщенні офісу ФГ «Труд-2012» вилучено змиви на ватну поличку, зроблені за допомогою дистильованої води з предметів, які знаходилися в цьому приміщенні.
03.12.2020 постановою слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області транспортні засоби та змиви, сліди папілярних візерунків визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
В подальшому вищевказані транспортні засоби були залишені на території ФГ «Труд 2012», с. Медведівка, Кегичівського району, Харківської області, де передані під охорону полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.
Постановою слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 03.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000199 від 01.12.2020, попередня правова кваліфікація визначена за частиною 3 статті 190 КК України, перекваліфіковано за частиною 2 статті 206-2 КК України.
04.12.2020 прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене 02.12.2020 майно.
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року клопотання повернуте прокурору та встановлено строк 72 години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині.
08.12.2020 прокурором подано до суду уточнені вимоги до клопотання про арешт майна, зі змісту якого вбачається, що в ньому не конкретизовані мета та підстави арешту майна, а є лише посилання на загальні норми КПК щодо цього, про що зазначалося слідчим суддею в ухвалі про повернення клопотання прокурору на 72 години для усунення недоліків, тобто не виконані вказівки слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що слідчим не було надано будь-яких даних, що свідчили б про наявність правових підстав для арешту майна.
Колегія суддів, з врахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт тому вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокруора про накладення арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора, які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10.12.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: