Справа № 152/408/20
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/408/20

Провадження №1-кп/152/8/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у ФГ «РіА», невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

- клопотання прокурора ОСОБА_4 від 21.12.2020 року про допит свідка ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення, про допит свідка особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення, про виклик свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в судове засідання через старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ,

- клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про допит свідка,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

начальника Шаргородського
відділу Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

21.12.2020 року прокурор ОСОБА_4 подала два клопотання: про допит свідка ОСОБА_5 та свідка особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення (а.с.199, 197-198 т.2), а 11.01.2021 року подала клопотання про виклик свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в судове засідання через старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та про його допит із застосуванням засобу, що унеможливлює ідентифікацію (а.с.209-211 т.2).

Мотивуючи клопотання про допит свідка особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення, прокурор зазначила, що 19.02.2020 року нею здійснено допит в якості свідка особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який був залучений у цьому кримінальному провадженні як закупник під час здійснення оперативних закупок 14.02.2020 року, 23.02.2020 року, 29.02.2020 року. Протокол допиту стороні захисту відкрито в порядку ст.290 КПК України.
Просить допитати вказану особу як свідка із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення на підставі ч.9 ст.352 КПК України та ст.ст.2, 7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (а.с.197-198 т.2).
Мотивуючи клопотання про виклик свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в судове засідання для допиту через старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , прокурор уточнила, що допит вказаного свідка нею здійснено 19.12.2020 року, а не 19.02.2020 року, при цьому зазначила, що старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 22.01.2020 року прийнято рішення про залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативних закупок наркотичних засобів особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , про що постановлено відповідну постанову слідчого та відібрано письмову згоду особи на участь у її проведенні. Вказані матеріали не підлягають розголошенню відповідно до ЗУ «Про державну таємницю» та ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та зберігаються у відповідних матеріалах Шаргородського ВП.

Оскільки п. «ж» ст.7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу, то прокурор просить постановити ухвалу про допит ОСОБА_6 із застосування технічних засобів з іншого приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у режимі відеоконференції, та в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію за обличчям із застосуванням балаклави (а.с.209-211 т.2).

Крім того, прокурор просить здійснити виклик свідка ОСОБА_6 через старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП, який залучав вказану особу для здійснення оперативних закупок наркотичних засобів та здійснював зміну анкетних даних особи з цією метою (а.с.209-211 т.2).

Мотивуючи клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , 1990 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , прокурор ОСОБА_4 зазначила, що вказаний свідок допитаний нею у ході досудового розслідування, зокрема, 19.02.2020 року. Протокол допиту свідка ОСОБА_5 відкрито стороні захисту у порядку, передбаченому ст.290 КПК України. ОСОБА_5 був залучений у цьому кримінальному провадженні як закупник під час здійснення оперативних закупок 14.02.2020 року, 23.02.2020 року, 29.02.2020 року. ОСОБА_5 подав заяву про допит його із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення. Зважаючи на викладене, просить допитати свідка ОСОБА_5 із використанням технічних засобів з іншого приміщення (а.с.199 т.2).
До клопотання прокурор ОСОБА_4 додала копію заяви ОСОБА_5 , у якій останній зазначив, що при здійсненні його допиту побоюється за своє життя і здоров`я і з`являтися у судове засідання не бажає, тому просить його допит проводити із використанням технічних засобів з іншого приміщення (а.с.200 т.2).
У судовому засіданні 11.01.2021 року прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, просить їх задовольнити з підстав, які у них наведені, уточнила, що допит свідка ОСОБА_5 нею проведено 19.12.2020 року, а не 19.02.2020 року, та повідомила, що на ОСОБА_5 чинився тиск обвинуваченим та його рідними, але свідок із заявою про це в поліцію та в прокуратуру не звертався, тому докази на підтвердження вказаного факту надати суду не може.
Крім того, прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні додатково додала, що так як обвинувачений бачив обличчя закупника ОСОБА_6 , але інші учасники судового розгляду не бачили, то з метою уникнення ідентифікації особи наполягає на застосуванні балаклави головного убору з отворами для очей, носа, рота.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо заявлених клопотань, а у випадку їх задоволення наполягає на допиті свідків безпосередньо в судовому засіданні, до того ж свідка ОСОБА_6 без головного убору (балаклави), посилаючись на відсутність небезпеки для життя і здоров`я свідків, зокрема, враховуючи, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що ОСОБА_5 є одним із закупників при проведенні оперативних закупок, вказана обставина зазначена у обвинувальному акті, і з часу здійснення досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_3 не вживав заходів, які б свідчили про тиск на вказану особу, або які б свідчили про наявність загрози його життю та здоров`ю з боку обвинуваченого чи інших осіб. Доказів протилежного прокурором суду не надано. Також, ОСОБА_3 також бачив обличчя закупника ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів, але не пам`ятає його обличчя та пояснив, що не зможе упізнати, тому і не зможе ідентифікувати. Клопотання прокурора вважає необґрунтованими, незрозумілою є мета допиту цих осіб в якості свідків.

18.01.2021 року адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про допит свідка, в якому просить викликати в наступне судове засідання і допитати свідка ОСОБА_10 та обов`язок по забезпеченню явки свідка до суду покласти на сторону обвинувачення (а.с.227 т.2).
Мотивуючи клопотання, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 . В матеріалах кримінального провадження міститься заява сторони захисту, в якій зазначено, що кримінальне переслідування ОСОБА_3 розпочате на підставі показань ОСОБА_10 , який показав, що придбав наркотичний засіб у обвинуваченого, тоді як безпосередньо в суді свідок ОСОБА_10 під присягою надав показання, що наркотичного засобу у ОСОБА_3 не придбавав, а ймовірно, що отримав від ОСОБА_5 . Прокурор, заперечуючи щодо його заяви, просить не брати до уваги ці безпосередньо надані ОСОБА_10 показання в суді.
З`ясування вказаної обставини матиме суттєве значення для правильного вирішення кримінальної справи, тому виникла необхідність у одночасному допиті свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання та уточнив клопотання і просить його задовольнити, зокрема, уточнив, що необхідно повторно допитати свідка обвинувачення ОСОБА_10 , який вже допитувався судом, а також одночасно із допитом свідка ОСОБА_5 , якщо судом буде задоволено клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо вказаного клопотання, оскільки вважає, що свідок вже допитувався під час досудового розслідування, їй не відомо, чому свідок надав інші показання в суді. До того ж, повторний допит свідка їй не відкритий стороною захисту. Крім того, сторона обвинувачення не зобов`язана забезпечувати прибуття до суду свідка сторони захисту.
Розглянувши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК України).

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Не можуть бути допитані, як свідки: особи, до яких застосовані заходи безпеки, щодо дійсних даних про їх особи (п.9 ч.2 ст.65 КПК України).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Виходячи із вимог п. «а» та п. «д» ст.2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; свідок.

Відповідно до вимог п. «ж» та п. «з» ст.7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки, в тому числі, є: забезпечення конфіденційності відомостей про особу; закритий судовий розгляд.

Забезпечення конфіденційності даних про особу може здійснюватися, відповідно до ст.15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», шляхом: а) обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; б) проведення упізнання особи поза візуальним та аудіоспостереженням того, кого впізнають, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства; в) неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; г) виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки; д) накладення тимчасової заборони на видачу відомостей про особу, взяту під захист, адресними бюро, паспортними службами, підрозділами державтоінспекції, довідковими службами АТС та іншими державними інформаційно-довідковими службами.

Статтею 16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» встановлено, що у випадках, коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду може проводитися закрите судове засідання. У випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Частиною 9 ст.352 КПК України встановлено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Пунктом 2 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що у разі необхідності забезпечення безпеки осіб судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З клопотання прокурора ОСОБА_4 від 11.01.2021 року та з повідомлення її в судовому засіданні, вбачається, що щодо свідка ОСОБА_6 здійснюються заходи безпеки, які полягають у обмеженні відомостей про особу в матеріалах перевірки, а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_7 .

Відтак, ці заходи здійснюються Шаргородським ВП.

На виконання вимог п. «г» ст.15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», виклик особи із зміненими анкетними даними свідка ОСОБА_6 слід здійснювати через СВ тепер відділення поліції №2 Жмеринського РВП, зокрема, через слідчого СВ ОСОБА_7 .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , у розкритті яких брав безпосередню участь свідок ОСОБА_6 , а також враховуючи обґрунтованість стверджень прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо загрози його можливої ідентифікації учасниками процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про допит ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.ст.336, 352 КПК України, підлягає задоволенню.

Зокрема, суд вважає можливим допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення за межами приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області, а саме з приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у режимі відеоконференції, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його обличчя, що може супроводжуватися одягненням балаклави головного убору, а саме маски, яка закриває голову, лоб і обличчя, залишаючи отвори для очей, носу та рота, але забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Відтак, клопотання прокурора від 21.12.2020 року та від 11.01.2021 року про допит свідка особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення приміщення Жмеринського міськрайонного суду, та у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його обличчя, а також про здійснення виклику свідка через старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відтак, суд вважає за необхідне здійснювати кримінальне провадження під час допиту свідка ОСОБА_6 у закритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора в частині допиту свідка ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення в порядку, визначеному ст.336, ч.9 ст.352 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки прокурором вказане клопотання не обґрунтовано, будь-яких доказів наявності загрози життю та здоров`ю свідка та від яких осіб існує загроза, про що останній зазначає в заяві на ім`я прокурора, суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що ОСОБА_5 є одним із закупників при проведенні оперативних закупок, оскільки вказана обставина викладена у обвинувальному акті, і доказів, які б свідчили про наявність загрози життю та здоров`ю свідка з боку обвинуваченого чи його рідних або інших осіб впродовж здійснення судового провадження суду не надано.

У зв`язку із цим у клопотанні прокурора про допит свідка ОСОБА_5 з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення підлягає частковому задоволенню: свідка слід викликати для допиту, але безпосередньо у судове засідання до зали суду, а в частині клопотання про допит свідка з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення слід відмовити.

Крім того, суд прийшов до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 в частині повторного допиту свідка ОСОБА_10 підлягає задоволенню з огляду на вимоги ч.14 ст.352 КПК України, якою передбачено, що свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Проте, ч.15 ст.352 КПК України встановлено, що суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

При цьому, суд зауважує, що свідок ОСОБА_5 ще судом не допитувався, відсутні відомості про наявність розбіжностей у його та ОСОБА_10 показаннях, відтак, клопотання в частині одночасного допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_5 суперечить вимогам ч.15 ст.352 КПК України.

У випадку, якщо при допиті свідка ОСОБА_5 та повторному допиті свідка ОСОБА_10 виникнуть суперечності у їхніх показаннях, то сторона захисту не позбавлена права повторно заявити клопотання про одночасний допит вказаних свідків.

Оскільки підлягають виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як свідки обвинувачення, а також, для повторного допиту свідок ОСОБА_10 , що є свідком обвинувачення, згідно з Реєстром матеріалів, то обов`язок по забезпеченню їх присутності під час судового розгляду, в силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, слід покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підлягають виклику в судовий розгляд свідки, то судовий розгляд підлягає відкладенню.

З метою ефективності судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити дати двох судових засідань, зокрема, 19.02.2021 року, та резервну дату судового розгляду, 22.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.336, 350, 352, 369, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 19 лютого 2021 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.
Визначити другу дату судового засідання на 10 годину 22.02.2021 року у залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 від 21.12.2020 року про допит свідка особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення та від 11.01.2021 року про виклик свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в судове засідання через старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення за межами приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області, а саме з приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у режимі відеоконференції, що може супроводжуватися застосуванням способу унеможливлення ідентифікації його обличчя: одягненням балаклави головного убору маски з отворами для очей, носу та рота, яка закриває голову, лоб і обличчя, але забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити свідкові запитання і слухати відповіді на них.
Проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції призначити у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області на 19 лютого 2021 року о 10 годині.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст.336 КПК України, організувати здійснення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, що може супроводжуватися застосуванням способу унеможливлення ідентифікації його обличчя: одягненням балаклави головного убору маски з отворами для очей, носу та рота, яка закриває голову, лоб і обличчя.

Проведення допиту свідка ОСОБА_6 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Здійснити виклик свідка ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 19.02.2021 року на 10 годину через старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 забезпечити явку свідка ОСОБА_6 у Жмеринський міськрайонний суд на 19.02.2021 року о 10 годині для допиту у режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 від 21.12.2020 року про допит свідка ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення задовольнити частково: викликати для допиту в судовому засіданні 19.02.2021 року о 10 годині залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду свідка ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про виклик свідка задовольнити частково і викликати свідка ОСОБА_10 для повторного допиту на 19.02.2021 року о 10 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду.

В іншій частині клопотання захисника про одночасний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відмовити.

Роз`яснити стороні захисту положення ч.15 ст.352 КПК України, відповідно до якої суд має право призначити одночасний допит двох чи більше лише вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, а також право повторного звернення із відповідним клопотанням після допиту свідків.

Контроль за виконанням ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України, щодо забезпечення присутності свідків сторони обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом покласти на прокурора, що підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1