Провадження № 1-кп/643/986/20
Справа № 643/4624/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006443 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Ілімськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, який не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, в Україні зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 при невстановлених обставинах, у невстановлені дату та час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, без передбаченого законом дозволу придбав два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, патрони калібру 7.62х39 МП в кількості 17 шт., патрони калібру 7,62х39 АК в кількості 62 шт., патрони калібру 9х19 Luger в кількості 105 шт., автомат системи Калашникова АКМ калібру 7,62х39АК виробництва СРСР, 1967 року, заводський № НОМЕР_1 1 шт., які став носити без передбаченого законом дозволу невстановлений час, шляхом транспортування безпосередньо при собі в салоні автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в його користуванні. Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена 03 грудня 2019 року, коли у період часу 23:20 год. до 23:50 год. на території гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 11, біля гаражу № НОМЕР_3 , було оглянуто автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , де в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в сумці чорного кольору виявлено корпус ручної осколкової гранати Ф-1, патрони калібру 7.62х39 МП в кількості 17 шт., патрони калібру 7,62х39 АК в кількості 62 шт., патрони калібру 9х19 Luger в кількості 105 шт., автомат системи Калашникова АКМ калібру 7,62х39АК виробництва СРСР, 1967 року, заводський № НОМЕР_1 1 шт. Крім того, 04 грудня 2019 року в період часу з 00:10 год. до 01:00 год. слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області біля гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 11, виявлено та вилучено у лівому кармані вдягненої на ОСОБА_4 куртки корпус ручної осколкової гранати Ф-1. Відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи № 15/28 СЕ-20 від 28.02.2020 надані на дослідження предмети є двома корпусами ручних осколкових гранат Ф-1, споряджених розривними зарядами (вибуховою речовиною тротил). Корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 у зв`язку з відсутністю засобів підриву до категорії бойових припасів (вибухових пристроїв) не відносяться, є конструктивно-оформленими зарядами вибухової речовини. Маса вибухової речовини, а саме тротилу, в ручних осколкових гранатах Ф-1 становить 55 г. Вибухова речовина тротил, яка міститься в корпусах ручних осколкових гранат Ф-1, наданих на дослідження здатна до вибухового перетворення. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 10/3/120СЕ-20 від 28.02.2020 з наданих на дослідження 79 патронів : 17 патронів є боєприпасами - мисливськими проміжними патронами калібру 7.62х39 МП(7.62х39), що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова та іншої нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника; 62 патрони є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова та іншої нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Надані патрони придатні для стрільби. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 10/3/121СЕ-20 від 28.02.2020 - 105 патронів є боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 9х19 Luger, призначеним для пістолетів відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети тощо). Надані патрони придатні для стрільби. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 10/3/119СЕ-20 від 28.02.2020 наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю некомплектним (без магазину та приклада) автоматом системи Калашникова АКМ калібру 7,62х39АК виробництва СРСР, 1967 року, заводський № НОМЕР_1 . Наданий на дослідження автомат придатний для здійснення пострілів. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», придбав та носив вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.
Між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника останнього, 20.03.2020 року укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до умов вказаної угоди, ОСОБА_4 зобов`язується повністю та беззастережно визнати свою вину в обсязі, викладеному у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, в ході судового провадження на підставі зазначеної угоди. Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Враховуючи, що в ході судового слідства встановлено ряд обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , те, що зазначений злочин не є особливо тяжким, враховуючи беззастережне визнання ним своєї провини, щиросердне розкаяння у вчиненому, відсутність тяжких наслідків, сприяння проведенню досудового розслідування та найшвидшому судовому провадженню, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням визначених судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні 21.07.2020 прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні 21.07.2020 року підтримали укладення угоди про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачений підтвердив свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно яких в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, щиро розкаявся. Також ОСОБА_4 не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним злочину за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. На уточнююче запитання суду ОСОБА_4 пояснив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним злочину. Пояснив, що після закінчення досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з його матеріалами і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані органом досудового розслідування. Показав, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.
Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ст. 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 в щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.
Кримінальне провадження знаходиться на розгляді суду з 25.03.2020 року, при цьому відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, 10.12.2019 обвинувачений звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Таким чином, укладення угоди спрятиме виконанню завдань кримінального провадження, а саме забезпеченню швидкого та повного судового розгляду, а відтак відповідатиме суспільному інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.
Як вбачається з умов угоди, сторонами узгоджено застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який не є особливо тяжким, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.
За таких обставин суд вважає умови угоди в частині звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання такими, що не суперечать положенням КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, суд, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе затвердити угоду.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України визначення тривалості іспитового строку відноситься до компетенції суду, суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного та інші, викладені вище, обставини справи, вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22:00 год. 03.12.2019 року з можливістю внесення застави у розмірі 153680,00 грн.

10.12.2019 обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Враховуючи наведене, суд зараховує в строк покарання строк тримання обвинуваченого під вартою з 03.12.2019 року по 10.12.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави на строк до набрання вироком законної сили. Сторона захисту не висловила заперечень проти вказаного клопотання прокурора.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без змін міру запобіжного заходу у вигляді застави до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 153680,00 грн. суд вважає за необхідне повернути заставодавцю.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. На уточнююче запитання суду щодо подальшої долі флеш-носіїв різних типів, мобільного телефону Aplle Iphone 5S в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_4 , мобільного телефону Хiaomi Redmi в корпусі чорного кольору з чохлом IMEI НОМЕР_5 , автомобілю «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , прокурор, обвинувачений та його захисник, кожний окремо, просили повернути вказані речові докази обвинуваченому. Інші речові докази сторони кримінального провадження, кожна окремо, просили знищити.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 25165,81 грн., пов`язані з проведенням судових експертиз, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 337, 368-371, 374-376, 472, 474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2020 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 03.12.2019 року по 10.12.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді у вигляді застави, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 153680,00 грн. повернути заставодавцю.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року на майно, вилучене 04.12.2019 року у період часу з 00:10 год. до 01:00 год. біля гаражу № НОМЕР_6 ГК «Поршень» за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 11, у ОСОБА_4 , а саме на предмет, зовні схожий на корпус гранати «Ф-1».

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року на майно, яке було вилучено в ході огляду транспортного засобу «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: нашивки з надписом «СБУ» - в кількості 5 шт.; металевий магазин споряджений набоями в кількості 19 шт.; металевий магазин споряджений набоями в кількості 30 шт.; металевий магазин споряджений набоями в кількості 30 шт.; набої в кількості 105 шт.; предмет, схожий на корпус ручної осколкової гранати - 1 шт.; предмет, схожий на автомат системи АК - 1 шт.; бронежилет - 1 шт.; автомобільний номерний знак НОМЕР_7 - 1 шт.; флеш- носії різних типів; мобільний телефон Aplle Iphone 5S в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору з чохлом ІМЕІ НОМЕР_5 ; невстановлений пластиковий предмет; автомобіль «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме: флеш-носії різних типів, мобільний телефон Aplle Iphone 5S в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон Хiaomi Redmi в корпусі чорного кольору з чохлом IMEI НОМЕР_5 , автомобіль «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: фрагменти корпусів гранат; змиви з автомобілю «Опель Астра», зразки букального епітелію ОСОБА_4 , нашивки з надписом «СБУ» - в кількості 5 шт., металевий магазин споряджений набоями в кількості 19 шт., металевий магазин споряджений набоями в кількості 30 шт., металевий магазин споряджений набоями в кількості 30 шт., набої в кількості 105 шт., предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати 1 шт., предмет схожий на автомат системи АК 1 шт., бронежилет 1 шт., автомобільний номерний знак НОМЕР_7 1 шт., невстановлений пластиковий предмет - знищити.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 25165,81 грн. (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят п`ять гривень вісімдесят одна копійка).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1