Справа № 446/1172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

18.09.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

06.07.2020 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, в якій просить визнати бездіяльність слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин від 02.07.2020 про дії вчинені охоронцями Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області що мають ознаки складу злочинів, передбаченого ст. 191 КК України (Привласнення ,розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та ст. 365 КК України "Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу).

Скарга обґрунтована тим, що 02.07.2020 згідно з талоном-повідомленням за реєстраційним № 3265 заявник повідомив органи поліції про злочин, а саме конфлік у Камянка-Бузькому районному суді із охороною. Однак, незважаючи на його повідомлення, така заява не буле внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що позбавило його права, як заявника, в досудовому розслідуванні довести вчинення такого злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, зокрема вказав про те, що охоронці Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області вчинили незаконне привласнення майна, а тому у відповідності до ст. 214 КПК потрібно внести відомості до ЄРДР та встановити факт вчинення кримінального правопорушення.

Представник Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд скарги не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення злочину, яка зареєстрована в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" ЖЄОЗП за № 3265.

Як видно з талону-повідомлення про прийняття та реєстрації заяви, така заява стосувалася конфлікту у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

В ході розгляду скарги встановлено, що відомості на думку заявника про злочин, що вказаний в заяві ОСОБА_3 від 02.07.2020 не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

А згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У частині 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує,у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона,кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних,які дійсно свідчать про ознаки злочину,що підтверджують реальність конкретної події злочину (час,місце,спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 214 КПК України до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою від 02 липня 2020 року щодо конфлікту у Камянка-Бузькому районному суді з охороною суду. 06.07.2020 ним подана скарга до Камянка-Бузького районного суду щодо бездіяльність Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. 191 КК України та ст. 365 КК України вчинених, на його думку, працівниками служби судової охорони, зокрема, охорона Кам`янка -Бузького районного суду захопила приміщення по вул. Незалежності, 29 у м. Кам`янка -Бузька, на підставі чого просив внести відомості до ЄРДР та притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності за перевищення влади або службових повноважень.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Таким чином, за сукупності наведених обставин та наявних матеріалів, доводи заявника, викладені у заяві від 02.07.2020 року фактично є його незгодою із особистою оцінкою дій працівників служби судової охорони і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, не містять у собі об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» служба судової охорони: 1) забезпечує пропуск осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів; 2) забезпечує підтримання та реагує на порушення громадського порядку при розгляді справ судом, вживає заходів до припинення проявів неповаги до суду; 3) здійснює заходи з охорони, забезпечення недоторканності та цілісності приміщень судів, органів і установ системи правосуддя, недоторканності та цілісності розташованого у таких приміщеннях майна, запобігання, недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього; 4) здійснює заходи із запобігання загрозам особистій безпеці суддів, членів їх сімей, працівників суду, а також у суді - учасників судового процесу, виявлення та нейтралізації таких загроз; вживає у разі надходження від судді відповідної заяви необхідних заходів для забезпечення безпеки судді, членів його сім`ї; 5) реагує в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов`язані із посяганням на суддів, членів їх сімей, працівників суду, учасників судового процесу.

За таких обставин посилання ОСОБА_3 у заяві на неправомірні дії працівників Служби судової охорони не містять достатніх та об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

Беручи до уваги вищенаведене та у зв`язку із тим, що у заяві заявника відсутні відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, яке може бути підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Тому, слідчий суддя, оцінивши заяву ОСОБА_3 , вважає за неможливим зобов`язання органу досудового розслідування внести таку заяву до ЄРДР та проведення по ній слідчих, розшукових дій, а тому у задоволенні скарги відмовляє.

Крім цього слідчим суддею при розгляді інших скарг неодноразово висловлювалась позиція, щодо обов`язку слідчого прокурора у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення ,шляхом внесення відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, однак слідчий суддя приходить до висновку щодо зміни раніше висловленої позиції, оскільки судовий контроль, який визначений у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК за бездіяльністю слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не може зводитися до формального зобов`язання вносити такі відомості за всіма заявами та повідомленнями, позаяк судовий контроль передбачає наявність певного розсуду суду, а не простої дублюючої функції.

Керуючись ст. 303,304,306,307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1