Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
Провадження № 1-кс/206/419/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року в залі суду в м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням заявника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 05 жовтня 2018 року, єдиний унікальний номер судової справи 201/87 49/19,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

На розгляд судді ОСОБА_1 16.10.2020 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , на розгляді якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням заявника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 05 жовтня 2018 року.

У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що йому після минулого судового засідання від невідомої особи, яка представилась такою, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , надійшла інформація, що зазначений суддя їм підконтрольний та пов`язаний з ними корупційною змовою. Просить не вважати цю заяву тиском на суд і задовольнити відвід судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердив наведені у заяві про відвід обставини і пояснив, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_3 , що проявляється у поверхневому розгляді його клопотань одне з письмових клопотань на десятки сторінок було розглянуто за п`ятнадцять хвилин і відхилено.

Потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання судді ОСОБА_4 з`явився лише один раз, та відкрито, у присутності громадських активістів, журналістів, заявляв, що ОСОБА_3 буде під вартою, і це питання вирішене, про що заявник записав та продемонстрував відео своєї розмови з потерпілим у приміщенні суду. Аналогічні відомості потерпілий розміщує у соціальних мережах «Фейсбук» і телеграм-каналі. Крім того, ОСОБА_3 , будучи громадським активістом, отримавши свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, у 2019 році вступив як представник потерпілих у іншому кримінальному провадженні, де шестеро сімей потерпілих були фактично позбавлені житла, розташованого на території поблизу заводу вікон «Стеко», власником якого є ОСОБА_5 . У теперішній час в зазначеному кримінальному провадженні отримали підозри деякі близькі родичі ОСОБА_5 , і останній також найближчим часом завдяки активній позиції ОСОБА_3 як захисника потерпілих, також має отримати підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Заявник ОСОБА_3 висловив переконання, що підґрунтя кримінального провадження стосовно нього створив ОСОБА_5 , бажаючи усунути його як захисника потерпілих у іншому кримінальному провадженні, організувавши зустріч на автозаправній станції, проте жодних грошей ОСОБА_3 не бачив і не брав. І у теперішній час ОСОБА_5 продовжує докладати зусиль до ізоляції ОСОБА_3 .

Інші учасники провадження також були повідомлені про розгляд заяви про відвід, до суду не з`явилися, неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Уважно розглянувши, вислухавши та оцінивши доводи щодо заявленого відводу, приходжу до висновку, що відвід заявлено з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В якості таких обставин заявник наводить доводи про розповсюдженість інформації щодо наявності впливу потерпілого на суддю.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: «Падовані проти Італії» від 26.02.1993 р., «Фей проти Австрії» від 28.02.1993 р., «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим, жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Крім того,в Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначено, що Загальною декларацією з прав людини та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права гарантовано рівність всіх громадян перед судом, а також право кожної особи на своєчасний розгляд її справи, що пов`язана зі встановленням її прав та обов`язків, а також з питанням її винуватості у вчиненні кримінального злочину, компетентним та незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, у відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.
Вказаними Бангалорськими принципами поведінки судді між інших передбачений такий принцип як об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Що стосується вирішення питання про існування упередження чи неупередженості судді, в п.85 Коментарів до Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що при цьому сторони керуються афоризмом про те, що «правосуддя не лише має бути здійсненим, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, у разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
ОСОБА_3 є відомим громадським діячем, блогером, активістом, біг-борди із зображенням якого з гаслом «Більцан прийде порядок наведе!» були широко розміщені у м.Дніпрі у 2019-2020 роках.
ОСОБА_5 є також не лише відомим підприємцем, власником заводу вікон « ОСОБА_6 », але впізнаваною медійною особистістю рекламний ролик продукції заводу з його участю декілька останніх років періодично транслюється по багатьом, в тому числі центральним, каналам телебачення.
Наявність відомої невизначеному колу осіб інформації з приводу наявності зв`язку сторони судового провадження з суддею, розповсюдженої одним із вищезазначених осіб, безвідносно до її правдивості чи невідповідності дійсності, може створити не лише враження у будь-якої розумної та поінформованої особи про упередженість судді, але і в разі ухвалення об`єктивних, законних процесуальних рішень по справі, які матимуть негативні наслідки для обвинуваченого, суддя не буде сприйматися останнім, громадськістю, як неупереджений.
Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження, громадськості, щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 05 жовтня 2018 року, єдиний унікальний номер судової справи 201/8749/19

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1