ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6505/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1247/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001592 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 190 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 020001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України у відношенні ОСОБА_7 задоволено.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком до 31.07.2020 до 12:15 год. включно.

Встановлено ОСОБА_7 заставу у розмірі 4 000 000 грн, у разі внесення якої підозрюваний піддягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю чи за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 31.07.2020 скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не буде переховуватися від органів досудового розслідування з основної причини він не вчиняв злочин, що йому інкримінують, тому що в його діях немає складу злочину, передбаченого статтею 190 КК України, крім того, має малолітню дитину 2013 року народження, що повністю спростовує існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, жодних фактів, що підтверджують можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, письмових або усних, ані прокурором, ані слідчим, ані судом наведено та відображено не було.

Яким саме чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні не встановлено та не надано жодного доказу.

Також нічим не підтверджується і на підтвердження цього не надається жодного доказу щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, жодних посилань, пояснень, доводів, фактів чому неможливо обрати інший запобіжний захід обґрунтовано не було.

Також захисник зазначав, що незрозуміло, чому саме сума застави у розмірі 4 000 000 грн, визначена судом. ОСОБА_7 не є мільйонером. Він являється фізичною особою-підприємцем, видом діяльності якого є роздрібна торгівля з лотків та на ринках. Вказана сума є недосяжною для нього і позбавляє права ОСОБА_7 скористатися правом застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.04.2020, протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.05.2020 та 13.05.2020, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи від 30.04.2002, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду місця події від 02.06.2020; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважав, що зазначені факти підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, окрім того, останній в м. Харкові реєстрації та місця мешкання не має, інкриміноване кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер. Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього, слідчий суддя, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178, 182 КПК України, прийшов до висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу під вартою у розмірі 4 000 000 грн, що на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючі дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінальних правопорушень, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001592 від 23.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України.
02.06.2020 приблизно об 11:00 год., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину, перебуваючи в приміщенні ресторану «La Strada», за адресою: м. Харків, пр. Науки, 25, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 зустрілись з ОСОБА_13 , якій передав останнім спеціальні імітаційні засоби під виглядом грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, після чого, о 12:15 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_16 були затримані уповноваженою службовою особою в приміщенні вищевказаного ресторану.
03.06.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , є ФОП, раніше не судимий.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжких кримінальних правопорушень, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо надмірного розміру застави, визначеного судом в порядку частини 3 статті 183 КПК України, є необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що даному етапі розслідування кримінального провадження існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 , особливо тяжких злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, і застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: