Дата документу 15.09.2020 Справа № 554/8019/20
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000441 від 30.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2020 року близько 11:20 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Миргород-Велика Багачка по напрямку до м. Миргород на 0 км +960 м здійснила виїзд на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована АДРЕСА_1 (рідна сестра) загинула на місці від отриманих травм, водій автомобіля Toyota Land cruiser Prado ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки зі зміщенням, пасажир ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала ушкодження в вигляді перелому правої стопи та доставлені на лікування до Великобагачанської ЦРЛ. Водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, тріщина тазобедренного суглобу та госпіталізована до Великобагачанської ЦРЛ.

30.08.2020 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado реєстраційни номер НОМЕР_2 , був вилучений та направлені на зберігання на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Великобагачанському відділенні поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Велика Багачка, вул. Шевченка 103.

30.08.2020 за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з салону пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 шляхом вільного доступу було вилучено і поміщено для подальшого зберігання до сейф-пакету Національної поліції України серії SUD3108101 частину відеореєстратору у корпусі чорного кольору прямокутної форми з картою пам`яті Micro SD об`ємом 32 гігабайти.

30.08.2020 постановою частину відеореєстратору у корпусі чорного кольору прямокутної форми з картою пам`яті Micro SD об`ємом 32 гігабайти визнано речовим доказом.

Виходячи з положення ч. 2 ст. 170 КПК України «Накладення арешту на майно» п. 1): «Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів», що в даному випадку є дуже важливо і суттєво, так як для з`ясування обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причинного зв`язку між діями учасників пригоди та наслідками, які настали, а в даному конкретному випадку спричинення смерті, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу на якому залишилися сліди кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець майна у судове засідання повторно не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000441 від 30.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.08.2020 року близько 11:20 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Миргород-Велика Багачка по напрямку до м. Миргород на 0 км +960 м здійснила виїзд на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована АДРЕСА_1 (рідна сестра) загинула на місці від отриманих травм, водій автомобіля Toyota Land cruiser Prado ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки зі зміщенням, пасажир ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала ушкодження в вигляді перелому правої стопи та доставлені на лікування до Великобагачанської ЦРЛ. Водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, тріщина тазобедренного суглобу та госпіталізована до Великобагачанської ЦРЛ.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копію протоколу огляду, витяг з ЄРДР, постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу огляду від 30.08.2020 року, з салону пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 шляхом вільного доступу було вилучено і поміщено для подальшого зберігання до сейф-пакету Національної поліції України серії SUD3108101 частину відеореєстратору у корпусі чорного кольору прямокутної форми з картою пам`яті Micro SD об`ємом 32 гігабайти.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 30.08.2020 року речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього 30.08.2020 року вилучені речі постановою заступника начальника ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , визнано речовими доказами.

Таким чином, вилучені під час вказаного огляду 30.08.2020 року речі підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: частину відеореєстратору у корпусі чорного кольору прямокутної форми з картою пам`яті Micro SD об`ємом 32 гігабайти, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майномдо скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місце зберігання речового доказу частини відеореєстратора у корпусі чорного кольору прямокутної форми з картою пам`яті Micro SD об`ємом 32 гігабайти у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000441 від 30.08.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1