Справа № 510/1366/20
Провадження № 1-кс/510/184/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

-за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_4 ,

-підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Котловина Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25.07.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020р. приблизно о 20.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у м. Рені по вул. 28 Червня кут вул. Рибацька, підійшов до поліцейських чергового наряду СРПП у складі поліцейського СРПП № 2 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського СРПП № 3 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого СКП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , під час виконання ними службових обов`язків на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д/з НОМЕР_1 , знаходились біля транспортного засобу, водій якого - ОСОБА_10 порушив Правила дорожнього руху. В цей час ОСОБА_5 почав виражатись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, виражаючи зневажливе ставлення до працівників поліції, на зауваження поліцейських припинити протиправні дії ОСОБА_5 не реагував. Після чого, вказаними працівниками поліції Ренійського ВП на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 був доставлений до прийомного відділення Ренійської ЦРЛ для встановлення стану сп`яніння. Після виходу зі службового автомобілю ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до поліцейського СРПП № 3 Ренійського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який у зв`язку з виконанням службових обов`язків був у форменому одязі, із табельною зброєю та спецзасобами, який знаходився між передніми правими пасажирськими дверцями та салоном вказаного службового автомобіля, і продовжуючи виражатись нецензурною лайкою у бік поліцейських, умисно, безпричинно вдарив правою ногою по передній правій пасажирській двері, внаслідок чого, поліцейський СРПП № 3 Ренійського ВП старший сержант поліції ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя в області правої скули з розсіченням.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26.07.2020р. за матеріалами кримінального провадження №0000250 від 25.07.2020р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, те, що підозрюваний винним себе не визнав, ніде офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або не з`являтися за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, є в наявності ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному випадку визначає розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, але має постійне місце проживання, одружений (має стійкі сімейні зв`язки), підозрюється у скоєнні кримінального злочину, яке відноситься до категорії нетяжких, з метою уникнення ухилення від покарання за вчинене, виключення можливості переховуватись від правоохоронних органів та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, з урахуванням особи підозрюваного, його сімейного стану та того, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, що полягає у забороні залишати житло, де він проживає на строк, який не може перевищувати двох місяців, а також покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням всіх обставин, особи підозрюваного, сукупності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, даний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім, відповідає ризикам та зможе забезпечити об`єктивне та безперешкодне досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193, 195, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 27.09.2020 р.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України, а саме:

1)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2)прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4)утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1