У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна.

учасники судового провадження
скаржник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про арешт майна.
Накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_5 на відчуження транспортного засобу - автомобілю «HYUNDAI H100 2476», 2002 року випуску білого кольору № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на яке посвідчено свідоцтвом серії ВЕС № 049526 від 11.06.2008 року.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/867/20 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно арештував його майно.
Стверджує, що ніяких збитків відділу освіти Очаківської міської ради за договором оренди майна від 21.08.2018 року він не завдавав.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 10 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 обіймаючи посаду тренера вітрильного спорту Очаківської ДЮСШ та одночасно являючись стороною правочину згідно Договору найму майна, використовуючи заздалегідь пристосований підроблений документ, шляхом обману, який виразився в наданні недостовірних відомостей посадовим особам відділу освіти Очаківської міської ради про кількість проведених тренувань учнями та введенні в оману керівництва закладу стосовно кількості проведених занять із учнями, заволодів грошовими коштами місцевого бюджету.
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що внаслідок вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , відділу освіти Очаківської міської ради, який фінансується за кошти місцевого бюджету, завдано матеріальні збитки на суму 30 797 гривень 46 копійок.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі отриманої інформації в порядку ст. 93 КПК України, встановлено, що в володінні підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI H100 2476» 2002 року випуску білого кольору № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на яке посвідчено свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 11.06.2008 року.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» - вартість автомобілю «HYUNDAI H100» 2020 року випуску на теперішній час складає 50 000 гривень (п`ятдесят тисяч гривень).

Враховуючи викладене з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в ході досудового слідства виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , вартість якого є співмірним завданій ним шкоді місцевому бюджету.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя зазначив, що існують всі передбачені законом підстави для арешту у вигляді заборони ОСОБА_5 на відчуження транспортного засобу - автомобілю «HYUNDAI H100 2476», 2002 року випуску білого кольору № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на яке посвідчено свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 11.06.2008 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 10 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч.1 ст. 357, чч.1, 3, 4 ст. 358 КК України

У ході досудового розслідування було встановлено, що тренер вітрильного спорту Очаківської ДЮСШ ОСОБА_5 в період часу з 30.11.2018 року по 26.12.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, вчинив підроблення документів з метою подальшого використання, повторне підроблення документів з метою подальшого використання, використання завідомо підроблених документів, заволодіння чужим майном шляхом обману і повторне заволодіння чужим майном, внаслідок вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 було завдано відділу освіти Очаківської міської ради, який фінансується за кошти місцевого бюджету, матеріальні збитки на суму 30 797 гривень 46 копійок.

Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.
Так, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що у досудового слідства існують докази, що вказують на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч.1 ст. 357, чч.1, 3, 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 24.09.2020 року начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , в інтересах держави в особі управління освіти та з гуманітарних питань Очаківської міської ради складено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень.

Слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , вартість якого є співмірним завданій ним шкоді місцевому бюджету.

Тому слідчий просив накласти арешт у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу - автомобілю «HYUNDAI H100 2476», 2002 року випуску білого кольору № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на яке посвідчено за ОСОБА_5 свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 11.06.2008 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що слідчим доведено необхідність такого арешту.

Тому, обгрунтовано, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наклав арешт у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу - автомобілю «HYUNDAI H100 2476», 2002 року випуску, що належить ОСОБА_5 ..
Доводи апелянта щодо того, що ніяких збитків відділу освіти Очаківської міської ради за договором оренди майна від 21.08.2018 року він не завдавав є предметом перевірки на досудовому слідстві та суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про те, що є безпідставним арешт у виді заборони на відчуження транспортного засобу, що йому належить, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: