Справа №: 398/4440/20
провадження №: 1-кс/398/865/20
УХВАЛА
Іменем України

"04" грудня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001678 від 01.12.2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 жовтня 2010 року Апеляційним судом Кіровоградської області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2011 року зазначений вирок змінено в частині призначення покарання за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та на підставі ч. 2 ст. 69 КК України звільнено від додаткового покарання у виді конфіскації майна. Умовно-достроково звільненого 27 квітня 2018 року з невідбутим строком покарання 2 роки 7 місяців 15 днів,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 01.12.2020 року близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, де в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою покращення власного майнового становища. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до автомайстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення автомайстерні, розташованої за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали: мобільний телефон «Sigma» Comfort 50 MEIPL Elegance 3 Black; зварювальний інвентор «Дніпро-М» САБ-250М із серійним номером EN 60974-1; компресор повітряний поршневий «Дніпро-М» АС-50 із серійним номером ZXP5; кутову шліфувальну машинку «Makita» GA9C20 із серійним номером 1395208R; електропилу «Makita» 4С4051А із серійним номером PA6-GF30; бензопилу «Stihl» MS-230 із серійним номером 1; кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» МШК-980 із серійним номером WHE-8; дриль ударний «AEG» SBE 600 R із серійним номером 38170101; набір інструментів «Stels auto»; лобзик електричний «Дніпро-М» ЛПЕ 850 Р із серійним номером SPL1; 13 відрізних кругів для кутових шліфувальних машинок; 2 присоски для скла; динамометричний ключ «Intertool»; 2 пульвілізатора «Ajartia»; велосипед «Rock machine»; велосипед «Сamaro blaze»; 6 акумуляторів. Викрадені речі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 транспортували для подальшого зберігання до квартири АДРЕСА_4 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 . Своїми злочинними та протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму близько 30 000,00 гривень.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає та щиро розкаюється. Зазначив, що фактично проживає за адресо: АДРЕСА_2 , разом з дружиною та малолітньою дитиною. Офіційно не працює, але до затримання підробляв таксистом та перебував на обліку в службі зайнятості. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, щоб він мав змогу працювати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 теж просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02 грудня 2020 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту потерпілого та свідків, проведення слідчого експерименту з потерпілим та свідками в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що в межах цього кримінального провадження допитано потерпілого, місце роботи якого відомо підозрюваному. Оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, то існує ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У ОСОБА_5 відсутнє законне джерело одержання постійного доходу чи/або заробітної плати. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений ним в період умовно-дострокового звільнення. Ознака повторності інкримінованого підозрюваному злочину, свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. В той же час, ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких умисних, корисливих злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту в нічний період доби чи особистого зобов`язання, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 02 грудня 2020 року повідомлено про підозру. Отже, запобіжний захід необхідно застосувати на строк проведення досудового розслідування, тобто до 02 лютого 2021 року включно.

01 грудня 2020 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 202, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк з 04 грудня 2020 року до 02 лютого 2021 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали з 04 грудня 2020 року до 02 лютого 2021 року включно.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали оголошено 07 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1