Справа № 405/1144/21
1-кп/405/48/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0011932 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 в жовтні 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 здійснював ремонт автомобіля Chery Кіmо д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Знаючи, що ОСОБА_6 перебуває за межами м. Кропивницького, у ОСОБА_4 виник умисел на нетрудове збагачення у виді таємного викрадення чужого майна, а саме запчастин вказаного автомобіля. Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 демонтував із салону автомобіля Chery Кіmо д/н НОМЕР_1 комплект сидінь. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що його злочинні дії ніхто не помітить чи не усвідомить, заволодів комплектом сидінь вартість якого становить 4846,00 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_4 , продовжував, за домовленістю з потерпілою, ремонтувати транспортний засіб автомобіль Chery Кіmо д/н НОМЕР_1 . На протязі жовтня 2017 року, більш точної дати не встановлено, продовжуючи реалізацію виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 , здійснив демонтаж чотирьох титанових дисків та скатів до них з вказаного автомобіля з метою їх подальшого викрадення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що його злочинні дії ніхто не помітить чи не усвідомить, заволодів чотирма легко-сплавними дисками вартість, яких становить 7360,52 гривні та сімома резиновими шинами, вартість яких зі слів потерпілої становить 5000 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_4 , продовжував, за домовленістю з потерпілою, ремонтувати транспортний засіб автомобіль Chery Кіmо д/н НОМЕР_1 . На протязі жовтня 2017 року, більш точної дати не встановлено, продовжуючи реалізацію виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 здійснив демонтаж акумуляторної батареї з вказаного автомобіля з метою її подальшого викрадення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що його злочинні дії ніхто не помітить чи не усвідомить, заволодів акумуляторною батареєю, вартість якої зі слів потерпілої становить 1500 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Після викрадення вказаних речей, ОСОБА_4 на місце вчинення кримінального правопорушення не повертався, ремонт транспортного засобу не здійснював. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 18706,52 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 16.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи обставини викладені в обвинувальному акті, звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження по справі та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, та закриття провадження у справі.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, клопотань про відкладеня судового розгляду на адресу суду не направляла.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої визначає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, тобто відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване йому органом досудового розслідування кримінальне правопорушення є проступком.
Враховуючи, що інкриміноване органом досудового розслідування кримінальне правопорушення (проступок) було скоєно ОСОБА_4 в жовтні 2017 року і перебіг передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічного строку давності не переривався і не зупинявся та обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0011932 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався.
При цьому, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. із змінами, внесеними постановами Пленуму від 25.12.1992 р № 13, від 03.12.1997 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , пред`явлений в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій право звернутися з вищевказаним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 1384,18 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0011932/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 369 КПК України, ст.ст. 12, 44, 49 КК України суд

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0011932, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій право звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривень 18 копійок.

Речові докази по справі, а саме: комплект сидінь від автомобіля Chery Kimo, до складу якого входять переднє ліве, переднє праве, задня спинка та дві частині заднього сидіння бежевого та сірого кольорів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання ухвалою законної сили залишити законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7