Справа №130/2174/17
Провадження №1-в/127/766/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду № 12 клопотання заступника начальника Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначенню засудженому ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.12.2020 надійшло клопотання заступника начальника Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначенні засудженому ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків. Клопотання мотивовано тим, що з 01.08.2017 ОСОБА_4 перебуває на обліку Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області невідбуту частину покарання у виді 7 місяців позбавлення волі за вироком Гайсинським районним судом Вінницької області від 25.12.2012 замінено на 240 годин громадських робіт.
При винесені 24.04.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області вироку, яким ОСОБА_4 засуджено до остаточного покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі, судом не враховано вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.12.2012. А тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з урахуванням положень статті 71 Кримінального кодексу України (далі - КК)

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне клопотання органу пробації задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання органу пробації.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що 25.12.2012 ОСОБА_4 засуджений Гайсинським районним судом Вінницької області за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, з урахуванням частини першої статті 70 КК до покарання 6 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2017 на підставі частини третьої статті 82 КК невідбуту частину покарання 7 місяців позбавлення волі замінено на 240 годин громадських робіт.

24.04.2020 ОСОБА_4 засуджений Жмеринським міськрайонним судом за частиниою третьою статті 185 КК до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до положень частини четвертої статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарання за цим вироком суду та покарання за вироком Вінницькою міського суду Вінницької області від 20.03.2019 ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців. Однак при винесені зазначеного вироку не враховано вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.12.2012.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 11 частини першої статті 537 КПК.
З наданих суду матеріалів справи випливає, що судом, уповноваженим на розгляд зазначеного вище клопотання, є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Однак 09.12.2020 Вінницьким апеляційним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задоволено та направлено матеріали клопотання органу пробації з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області. Тому Вінницький міський суд Вінницької області є судом, уповноваженим на розгляд зазначеного вище клопотання не в силу закону, а за рішенням суду.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування приписів статті 71 КК при визначенні засудженому остаточного покарання, суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 71 КК якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Зі змісту частини четвертої статті 71 КК випливає, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Зазначеними правовими нормами визначене безальтернативне приєднання невідбутого покарання до покарання за новим вироком (частково або повністю), тобто покарання із застосуванням приписів частини першої статті 71 КК має бути більшим за покарання за кожним з вироків. Правова підстава для застосування судового розсуду щодо остаточного покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань) приписами статті 71 КК, на відміну від приписів частини першої та четвертої статті 70 КК не передбачена.
Отже, вирішуючи питання про застосування приписів частини першої статті 71 КК, суд зобов`язаний керуватись загальними засадами призначення кримінального покарання, оскільки зазначена норма кримінального закону розміщена у Розділі XI КК призначення покарання.
Суд вважає за доцільне також зауважити, що згідно з пунктом 6 частини першої статті 368 КПК ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як суд вже зазначив вище, суд уповноважений вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків (пункт 11 частини першої статті 537 КПК), але за умови застосування такого покарання в межах призначеного судом покарання під час постановлення одного з вироків. Вихід за межі призначеного покарання в порядку виконання приписів пункту 11 частини першої статті 537 КПК, суперечитиме загальним засадам призначення кримінального покарання (стаття 50, 65 КК) та засадам кримінального судочинства (пункт 6 частини першої статті 368 КПК). Тому, аналізуючи надані суду матеріали, приписи наведених вище норм кримінального та кримінально-процесуального закону, суд дійшов до переконання, що в порядку виконання вироку суд не уповноважений на призначення остаточного покарання з урахуванням приписів частини першої статті 71 КК. Натомість перевірка правильності застосування судом закону про кримінальну відповідальність здійснюється в порядку апеляційного та касаційного перегляду судового рішення, постановленого судом першої інстанції. Саме тому суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначенню засудженому ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: