Провадження № 1-кп/760/1736/21
Справа № 760/1977/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , хостел, раніше судимого:

23.06.2008 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

16.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона, за ч. 2 ст. 185 КК України, та якому призначено покарання у вигляді продовження іспитового строку до 2 років 6 місяців;

29.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, за ч. 2 ст. 186 КК України, та якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

24.04.2015 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 приблизно о 03:30 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ползунова, 6, ОСОБА_5 , вирішив повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, викрасти чуже майно.

ОСОБА_5 здійснив дії направлені на пошук особи, яка може стати об`єктом його злочинних дій, та в ході даного пошуку ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , та обрав її в якості жертви своїх злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , та демонструючи добросовісність своїх намірів, запропонував провести до місця проживання. В подальшому прямуючи по вул. Ползунова, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за волосся, повалив на землю та лівою рукою почав душити та кулаком правої руки наніс 4-5 ударів в область обличчя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, чим подолав можливість потерпілій робити супротив.
В цей час ОСОБА_5 діючи відкрито, не зважаючи на присутність потерпілої ОСОБА_6 , яка усвідомлювала відкритий характер викрадення її майна, та ігноруючи її зауваження, з кардигану, в який була одягнена потерпіла ОСОБА_6 , відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 3500 гривень; грошові кошти в сумі 1298 гривень, номіналом 200 гривень 6 купюр, 50 гривень 1 купюра, 10 гривень 3 купюри, 5 гривень 1 купюра, 2 гривні 3 купюри, 1 гривня 4 купюри і одна монетка номіналом 2 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 , схопивши викрадене майно, ігноруючи присутність власника, з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4798 грн.
Згідно висновку експерта №042/1-1084-2020, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження: синці - на спинці та скатах носа, навколо правого та лівого ока по типу «окулярів», в підочній ділянці зліва з переходом на щоку, у проекції виличної дуги зліва, на переднє-бокових поверхнях шиї у середній-нижній третина.
Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від не менш 4-х дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 02.11.2020, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
26.01.2021 між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в обсязі підозри.

Також вказаною угодою сторони погодили ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно з ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком визнає права, визначені абзацом 1 і 3 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінальному кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити угоду від 26.01.2021 між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в закону силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 273, 80 грн.

Речовий доказ лазерний DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.; запальничку червоного кольору, яку поміщено до паперового конверту Національної поліції України до експертного пакету №ЕХР0302576 - знищити; мобільний телефон «Samsung» модель «J6» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1