overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 936/158/20

Провадження № 1-кп/936/39/2020

31.07.2020 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Чергове підготовче судове засідання було призначене на 31 липня 2020 року на 10-00 годину.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно на виклик суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Статтею 323 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув за викликом суду, не повідомив суд про причини своєї неявки, що свідчить про грубе ігнорування ним своїх процесуальних обов`язків, суд приходить висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у максимальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК України- 2 розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» становить 4394 гривень.

Керуючись ст.ст.134-139, 323,372 КПК Украини, суд, -

постановив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 4394 (чотири тисячі триста дев`яносто чотири) гривні.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.1 ст. 147 КПК України, а саме те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1244/20
Провадження № 1-кп/347/209/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.07.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 15 хв. 04.08.2020 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1037/20
Номер провадження №1-в/351/25/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)

31 липня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання Снятинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській областіпро звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.06.2019р. Костопільським районним судом Рівненської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.06.2019р. Костопільським районним судом Рівненської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/3468/19
Провадження № 1-кс/314/1427/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого від 10.07.2020,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відносно не розгляду клопотання від 01.07.2020 за кримінальним провадженням №0000205 та зобов`язання розглянути клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , мотивуючи відвід тим, що є упередженим відносно кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що відсутні підстави для відводу.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Статус прокурора визначається розділом ІІІ Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. При розгляді скарги слідчим суддею участь прокурора є обов`язковою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора заявником є необґрунтованою, підстав визначених ст. 77 КПК України слідчим суддею не встановлено, а отже заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого від 10.07.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.07.2020
Справа № 366/1708/20
Провадження № 1-кс/366/265/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження № 0000340 від 27.07.2020 року, внесеного в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст буде проголошено 03.08.2020 о 08:00
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 11174 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Ковпака в с. Дружня Бородянського району Київської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження до проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при її оголошенні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6294/20
Провадження №1-кп/369/1282/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.05.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13.03.2020 року

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов 28.05.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 ).

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 годину 30 хвилин 29 жовтня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6165/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2549/2020 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що при вирішення питання про підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалила рішення, яке ОСОБА_6 вважає незаконним.
Заслухавши думку учасників судового розгляду:
пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити,
пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяву обвинуваченого про відвід,
пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід,
пояснення представника потерпілих, який заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід,
вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить зазначення обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 чи посилання на інші підстави, передбачені ст.75,76 КПК України.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст. ст.75, 76 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.
Так, наведена ОСОБА_6 підстава для відводу судді ОСОБА_4 , не передбачена законом в якості обставини, що виключає участь суддіОСОБА_4 урозгляді даного кримінального провадження.

Доводи заявленого відводу про упередженість судді є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах кримінального провадження.
Тому, на підставі наведеного, передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , а також інших підстав, які би виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, слід прийти до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Положеннями ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема це й інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, вказане судове рішення стосується виключно ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подали, разом з усіма доданими до неї матеріалами, без її розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 393, 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 444/1931/20
Провадження № 1-кп/444/255/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква
31 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 23.06.2020 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.310 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 23.06.2020 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2020 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2451/20
Провадження 1-кп-272/20
ухвала
31 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Обухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 06 вересня 2020 року.
Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила. Про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою обвинуваченої у справі про час і місце розгляду справи.
Прокурор просив застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої, оскільки вважає, що обвинувачена умисно переховується від суду.
Захисник проти задоволення клопотання про привід заперечував, зазначивши, що забезпечить явку ОСОБА_8 в наступне судове засідання.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачена не прибула у судове засідання, не повідомила причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 01 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область) обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/7076/20
Провадження №1-кс/463/3970/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
31 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 03 серпня 2020 року о 17:00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1