Провадження № 11-кп/4820/502/20
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7

розглянулау відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2020 року подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» про переведення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 (один) місяць задоволено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 за місцем відбування покарання характеризується негативно, не працевлаштований, допускає порушення умов відбування покарання, не виконує покладені на нього обов`язки та порушує встановлені заборони, а застосовані до нього інші дисциплінарні стягнення є безуспішними та не достатніми для його виправлення та перевиховання.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала винесена без будь-яких суттєвих доказів по справі.

Стверджує, що сторона обвинувачення безпідставно підтримала подання адміністрації колонії, так як зазначені в поданні начальника колонії порушення скоєні ним, нічим не підтверджені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» про поміщення засудженого ОСОБА_7 до одиночної камери строком на один місяць.

Подання мотивоване тим, що за період відбування покарання в установі засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно. За порушення вимог умов відбування покарання 24 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 12 разів поміщався в ДІЗО. Стягнення не зняті та непогашені, не заохочувався.
У відношенні до персоналу установи засуджений проявляє неповагу, нахабний, брехливий, схильний до невиконання встановлених законодавством вимог персоналу установи, при спілкуванні із персоналом схильний до вживання нецензурних слів. У взаємовідносинах з іншими засудженими хитрий, схильний до створення конфліктних ситуацій, підтримує рівні взаємовідносини із засудженими що характеризуються негативно.

Відповідно до п.13-2 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 4 ст.539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Згідно ст.131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Як убачається зі змісту рапорту (а.с.6) 26.05.2020 року близько 06 годин 15 хвилин під час обходу відділення №5 майором внутрішньої служби ОСОБА_8 було виявлено, що засуджений ОСОБА_7 не вийшов на ранкову фізичну зарядку, натомість знаходився в розташуванні відділення біля свого спального місця. Даному засудженому було запропоновано провести неповний особистий обшук, від якого він в категоричній формі відмовився, при цьому почав чинити дрібні хуліганські дії, перешкоджаючи виконанню законних дій представників адміністрації установи.
Сам засуджений ОСОБА_7 28 травня 2020 року за даним фактом дав письмове пояснення, відповідно до якого свою вину у вчиненні дій, зафіксованих у рапорті службової особи установи виконання покарань від 26 травня 2020 року, визнав.

Судом першої інстанції, на виконання вимог ч.1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень.

Відповідно до ч.9 ст.134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Згідно ч.3 ст.134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частинами 3, 4 ст.107 КВК України та п.п.3, 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28 серпня 2018 року, на засуджених покладено ряд обов`язків, зокрема: дотримуватись правомірних взаємовідносин з персоналом колонії, виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, неухильно додержуватись правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб, ввічливо ставитися до адміністрації та персоналу, а також на засуджених накладено заборони, в тому числі заборона вживати нецензурні та жаргонні слова, чинити опір законним діям персоналу установи виконання покарань, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків, умисно завдавати шкоду державному майну.

Відповідно до змісту п.1 розділу 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань взаємовідносини персоналу установ виконання покарань із засудженими ґрунтуються на суворому дотриманні законності. Засуджені повинні бути ввічливими з персоналом установи виконання покарань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що засуджений ОСОБА_7 порушив вимоги ч.ч.3, 4 ст.107, КВК України, п.п.3, 4 розділу 2, п.1 розділу 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

До матеріалів подання долучено характеристику на засудженого ОСОБА_7 , відповідно до якої він негативно характеризується під час відбування покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)».

Як слідує з довідки про заохочення та стягнення від 02 червня 2020 року на засудженого ОСОБА_7 , він за період відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності 24 рази, з яких 12 разів поміщався в ДІЗО, стягнення не зняті і не погашені. Заохочень засуджений не має. Кількість проступків, види застосованих до нього стягнень вказують на безуспішність застосування інших, менш суворих заходів впливу, аніж переведення до одиночної камери.

Засуджений вчинив дисциплінарний проступок 26.05.2020 року, тобто, на час розгляду справи місцевим судом, строк накладення стягнення, встановлений КВК України, не минув.

Згідно з ч.1 ст.135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.

Частиною четвертою цієї норми закріплено, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення.

ОСОБА_7 повідомлений про заплановане засідання дисциплінарної комісії у встановлений строк, що підтверджується його розпискою (а.с.5).

Протоколом №49 від 02 червня 2020 року підтверджується, що на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду питань притягнення до дисциплінарної відповідальності засуджених ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» розглядалося питання про доцільність переведення засудженого ОСОБА_7 до одиночної камери та вирішено направити матеріали до Хмельницького міськрайонного суду щодо переведення його до одиночної камери строком на один місяць.

Частиною 1 ст.132 КВК України передбачено, що такий захід стягнення як переведення засуджених до одиночної камери може застосовуватись на строк до трьох місяців.

Колегія суддів уважає, що застосування щодо засудженого ОСОБА_7 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення саме у вигляді переведення його до одиночної камери ДУ «Райківецька виправна колонія №78» слід визнати доцільним.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 з приводу того, що накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді переведення до одиночної камери строком на один місяць є занадто суворим, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

Спростовуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги засудженого і про необґрунтованість самого подання, оскільки матеріали справи містять в собі достатньо даних про суть допущеного засудженим ОСОБА_7 порушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№58)».

Отже, підстав для скасування ухвали місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 419КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2020 року, якою переведено засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 (один) місяць, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4