Справа №463/5602/20
Провадження №1-кс/463/3269/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах Закритого акціонерного товариство «Волинь-Лада» на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ЗАТ «Волинь-Лада» звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 22.05.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000087 від 05.11.2019.

Скаргу мотивує тим, що підставою внесення до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0000087 від 05.11.2019 за ч. 2 ст. 376-1, ч.3 ст. 190 КК України, визначено заяву ОСОБА_3 від 04.11.2019, яка є представником, юристом ЗАТ «Волинь-Лада» (копія довіреності, наказу додається). В даній заяві детально викладено обставини із шахрайського заволодіння майном ЗАТ «Волинь-Лада» групою осіб з використанням підроблених судових рішень та визначено та надано ряд доказів на підтвердження втручання осіб в роботу автоматизованих систем документообігу суду з спотворенням інформації про стан розгляду певних справ шляхом зміни назв сторін та предмету судового розгляду таких справ.

Незважаючи на це, а також те, що попередні, аналогічні за змістом постанови слідчого скасовані ухвалами слідчих суддів, слідчим ДБР повторно винесено постанову про відмову у визнанні ЗАТ «Волинь-Лада» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. При цьому не надано оцінку обставинам викладеним в заяві про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого ЗАТ «Волинь-Лада» від 25 лютого 2020 року та доданим до неї документам, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила такі задовольнити.

Слідчий ДБР на розгляд скарги не з`явився, заперечення проти скарги не скерував, причин неявки слідчому судді не повідомив, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого ДБР від 22.05.2020 відмовлено у визнанні ЗАТ «Волинь-Лада» потерпілим у кримінальному провадженні №0000087 від 05.11.2019.

Разом з тим, слідчим ДБР не взято до уваги та не надано оцінку викладеним у заяві про вчинення злочину та заяві про визнання потерпілим обставинам, зокрема з приводу шахрайського заволодіння майном саме ЗАТ «Волинь-Лада», а також не взято до уваги ухвали слідчих суддів, якими скасовано попередні постанови слідчого ДБР про відмову у визнанні ЗАТ «Волинь-Лада» потерпілим.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині покладення на слідчого ДБР в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 05.11.2019 обов`язку здійснювати досудове розслідування за участі потерпілої юридичної особи ЗАТ «Волинь-Лада» задоволенню не підлягає, оскільки таке можливо лише після залучення останнього до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого, а вирішення такого питання належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, тому останнього слід зобов`язати повторно розглянути заяву про визнання ЗАТ «Волинь-Лада» потерпілим.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 22.05.2020 про відмову у визнанні ЗАТ «Волинь-Лада» потерпілим у кримінальному провадженні №0000087 від 05.11.2019.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про визнання ЗАТ «Волинь-Лада» потерпілим у кримінальному провадженні №0000087 від 05.11.2019.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1