overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/389/264/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 24 червня 2020 року відносно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у визнанні потерпілою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскраженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 19.10.2020 року о 10.00 годині.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4848/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15.10.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 15 жовтня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 год. 16 жовтня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.10.2020 Справа № 554/8787/20
УХВАЛА
іменем України
09 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000103 від 22.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000103 від 22.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
ОСОБА_2 при поданні скарги заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду даної скарги.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне призначити довічно засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Залучити для розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000103 від 22.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника довічно засудженому ОСОБА_2 для розгляду скарги П ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000103 від 22.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання .
Забезпечити прибуття захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для розгляду скарги.

Розгляд справи призначений на 14 год. 15 хв. 28 жовтня 2020 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5988/20
Провадження №1-кс/639/2384/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою (заявою) ОСОБА_3 , щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не має претензій до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», проте вважає незаконною ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 р., якою продовжено строк його тримання під вартою.

Після роз`яснення порядку оскарження такої ухвали ОСОБА_3 заявив про відмову від скарги та пояснив, що оскаржив ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 р. в апеляційному порядку.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 просила прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та особову справу ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 заявив про залишення скарги без розгляду, вважаю, що її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2280/20
Провадження № 1-кп/626/360/2020
УХВАЛА
15.10.2020 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000034 від 17.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13.10.2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000034 від 17.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду на 16 жовтня 2020 року на 13 годину 30 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000034 від 17.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 13 грудня 2020 року включно.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 13.45 год. 09 листопада 2020 року.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити 15.10.2020 р. о 16:00

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/662/20
Провадження № 1-кп/644/473/20
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002307 від 11 вересня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1985 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 16 жовтня 2020 року о 12 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , 1985 року народження, на шістдесят днів, а саме: до 13 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6567/20
Провадження по справі 1-в/635/961/2020
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 на 22 жовтня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6484/20
Провадження 1-в/711/485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

13 жовтня 2020 року через канцелярію суду надійшло повідомлення Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ВК-62 ОСОБА_4 «Черкаська виправна колонія (№ 62)», в якому зазначається, що засуджений ОСОБА_3 , 1986 р.н., 09.10.2020 року вибув з ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)» у розпорядження Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539, КПК України, питання про умовно-дострокове звільнення має розглядати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що на момент розгляду заяви засуджений ОСОБА_3 вибув до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву засудженого засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду з метою запобігання порушення правил підсудності.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування ним покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування ним покарання, призначеного вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 13 жовтня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/874/20
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

15 жовтня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 15.10.2020 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, о 12 год. 45 хв. 30.10.2020 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5648/20
№ 1-кс/303/1519/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за клопотанням
про скасування арешту майна
15 жовтня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:
15.10.2020 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме: з вантажного автомобіля марки «Зил» моделі 431412, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; колоті дрова породи "Бук" загальним об`ємом 5 кубічних метрів, та з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я гр. ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді 30.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000179 внесеному до ЄРДР 30 вересня 2020 року та передання його йому як володільцю.
Клопотання ОСОБА_2 , мотивовано тим, що він є володільцем арештованого майна, на даний час в рамках кримінального провадження №0000179 внесеного до ЄРДР 30 вересня 2020 року, старшим дізнавачем ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, тобто виніс відповідну постанову від 08.10.2020 року, а тому подальше тримання належного йому майна у арешті не має потреби, а тому просить скасуват арешт та повернути йому належне майно.
Відповідно до статті 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
Володілець арештованого майна ОСОБА_2 не був присутнім при вирішенні питання слідчим суддею про накладення арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням володільця арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 15:30 год. 27 жовтня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а (зал судових засідань).
Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно дізнавача СД Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1