Номер провадження: 11-сс/813/1271/20
Номер справи місцевого суду: 947/5393/20 1-кс/947/9866/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

17.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року, -

установив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року було задоволено клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, 15.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід повернути апеляційну скаргу апелянту з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Відповідно до вимог статті 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
До апеляційної скарги, підписаної адвокатом ОСОБА_3 надані ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Між тим, відповідно до довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду від 16.07.2020 року, Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.06.2020 року, копія якого 02.07.2020 року надійшла до апеляційного суду, до адвоката ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяця.
Таким чином, станом на 15.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 не має права займатися адвокатською діяльністю та у розумінні ст.45 КПК України, не є адвокатом.
Враховуючи викладене, суддя доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити апелянту, що відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 399, 422 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив

Повернути адвокату ОСОБА_3 , його апеляційну скаргу, подану в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2