overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м.Києві,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м.Києві.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 15.09.2020 вона звернулась до вказаного вище органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня заява отримана Шевченківським УП ГУНП у м.Києві та зареєстрована за вхід. № 5589.

Водночас, на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за заявою гр. ОСОБА_2 не ЄРДР не внесені, тому заявник просила слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи на предмет наявності підстав для відкриття провадження, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Однією з форм бездіяльності є невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ст. 60 КПК заявником є фізична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги гр. ОСОБА_2 , 15.09.2020 вона звернулась до Шевченківського УПГУНП у м. Києві з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Водночас, скарга, яка надійшла на розгляд до слідчого судді, заявником ОСОБА_2 не підписана, що унеможливлює встановлення особи заявника та його волевиявлення.

Відповідно до ст.7 КПК однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК покладає на слідчого суддю обов`язок неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України та вимог інших актів законодавства.

Керуючись вказаним вище обов`язком, враховуючи, що встановити, що заявник є належним суб`єктом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що у силу ст. 304 КПК скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м.Києві повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена упродовж п`яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

У вимогах даної скарги особа, яка її подала просить зобов`язати Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, є помилковим зазначення органу досудового розслідування Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, оскільки такого не існує, а відтак скарга підлягає поверненню.

При цьому, ОСОБА_2 у разі усунення вказаних помилок, не позбавлена права повторного звернення до суду із скаргою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3762/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.09.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали скарги, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.09.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно не внесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою від 26.09.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати начальника Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за письмовою заявою від 26.09.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа №155/1006/20
Провадження №1-кп/155/183/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15.10.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 17.06.2020 року, щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на начальника Горохівського ВП ГУНП у Волинській області та начальника ГУНП у Волинській області за невиконання ухвали суду від 02.09.2020 року.
Зазначає, що ухвалою суду від 02.09.2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та витребувано з Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених з інформацією за період 16 по 18 червня 2020 року, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області та Головного управління Національної поліції у Волинській області журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених з інформацією за період 17 по 18 червня 2020 року.

Вважає, що оскільки начальником Горохівського ВП ГУНП у Волинській області та начальником ГУНП у Волинській області не виконано ухвалу суду, а тому, відповідно до ст.144 КПК України, судом на них необхідно накласти грошове стягнення.

Заслухавши захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, просили його задовольнити, прокурора, який заперечив клопотання, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Із вказаної вимоги Закону вбачається, що захисник не відноситься до кола осіб, за клопотанням чи з ініціативи яких може вирішуватися питання про накладення грошового стягнення.
Крім того, у п.25 ч.1 ст.3 КПК України чітко визначено коло осіб, які є учасниками кримінального провадження, начальник відділу поліції головного управління національної поліції в області та начальник головного управління національної поліції в області в даний перелік не входять.
Керуючись ст.ст.3, 144-146, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на начальника Горохівського ВП ГУНП у Волинській області та начальника ГУНП у Волинській області відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 168/47/20
Провадження № 1-кп/168/81/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

16.09.2020 р. до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.09.2020 р. призначення судді для розгляду кримінального провадження не відбулося з причин відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.
12.10.2020 р. автоматизованою системою справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 22.10.2020 р. о 09.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 173/2384/19
№ 1-в/207/185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання Південного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2020 року ОСОБА_3 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, йому призначено покарання у вигляді штафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирок набрав законної сили 17.04.2020 року і не був оскаржений.
07.05.2020 року повідомлення громадянину ОСОБА_3 надіслано поштовою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у вироці.
Станом на 19.05.2020 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровськуої області не отримав від ОСОБА_3 документи про сплату штрафу.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи засудженого, вважає за можливе відмовити в задоволенні подання, Оскільки, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, свої пояснення по суті не надав.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити Південному районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2020 року.
Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відповідальність за невиконання обов`язків покладених за вироком суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9072/19
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судом встановлено, що Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок. По зазначеному кримінальному провадженню обвинуваченим обрано запобіжний захід тримання під вартою. Вирок 28.09.2020 набрав законної сили. Враховуючи, що обвинувачений для відбування покарання може бути направлений до місць позбавлення волі, є необхідність в його залишення в ДУ «КУВП -3» до розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор, з метою залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області просив перерахувати останнього за суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на весь час розгляду кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що відносно ОСОБА_4 в порядку виконання вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якому призначено покарання у виді позбавлення волі, останнього повинно бути направлено до місць позбавлення волі, суд підставі п.12 ст. 537 КПК України, вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, п.12 ст. 537 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Дніпропетровської області до розгляду кримінального провадження № 212/9072/19 за ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області на весь час розгляду кримінального провадження №212/9072/19; № 1-кп/212/327/20.
Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розгляд справи призначити на 17 листопада 2020 року о 14-30 годині в залі №105 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5850/20
Провадження № 1-кс/0182/1199/2020
У Х В А Л А
Іменем України

15.10.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів в приміщеніТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області, з клопотанням, яке погоджено прокурорм Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщеніТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2020 року до початку розгляду клопотання по суті слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказане клопотання.
За наведених обставин клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів в приміщеніТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 198/549/16-к
Провадження № 1-кс/185/1490/20
15 жовтня 2020 року м.Павлоград
12 жовтня 2020 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заявлено відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що 07.10.2020 року здійснено повторне автоматизоване визначення слідчого судді для розгляду заяви про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Ю`рївського районного суду ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню. Судді, для участі в цьому кримінальному провадженні обиралися АСДС з числа слідчих суддів, що підтверджується звітом про автоматичне визначення судді від 13.08.2020 року, звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 14.08.2020 року, звітом про автоматичне визначення судді від 18.08.2020 року, звітом про автоматичне визначення судді від 20.08.2020 року, звітом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 11.09.2020 року, звітом про автоматичне визначення судді від 18.09.2020 року, звітом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 07.10.2020 року. Однак, слідчий суддя розглядає відводи під час досудового розслідування, а по цьому кримінальному провадженню досудове розслідування закінчилося в 2016 році. Отже визначати склад суду, який здійснюватиме розгляд відводу під час судового провадження, має суд, який його здійснює. Визначати суддю за таких обставин за допомогою АСДС серед слідчих суддів є помилковими діями осіб, які мають доступ до АСДС.
12.10.2020 року здійснене визначення судді по даній справі та обрану суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 згідно звіту про автоматизований розподіл справи від 14.08.2020 року брала участь у цьому кримінальному проваджені в якості слідчого судді в суді першої інстанції, що є самостійною підставою для відводу. Крім того, АСДС з невідомих причин двічі розподіляє це кримінальне провадження серед одного складу суддів, спочатку враховуючи суддю ОСОБА_1 серед слідчих суддів, а згодом не серед слідчих суддів, що є підставою для відводу.
Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Суд вислухавши обвинуваченого, захисника приходить до наступного.
Відповідно до ст. 81 КПК України, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вказане свідчить про те, що заява про відвід підлягає направленню для визначення судді, який має розглянути заяву про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1