Справа № 157/521/20
Провадження №1-кп/157/89/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 березня 2020 року за № 0000091, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта початкова загальна, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,,

встановив:

ОСОБА_4 5 березня 2020 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникнення в інше приміщення за наступних обставин, а саме, керуючись корисливим мотивом та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вільно зайшов на територію неогородженого домогосподарства, належного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , де відчинивши двері господарської споруди (курятника), які були зачинені на металеву защібку, проник до останньої і вчинив крадіжку домашньої птиці (курей). В цей час свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на території вищенаведеного домоволодіння й почувши галас курей та запідозривши, що в курятнику знаходиться стороння особа, підійшли з тильної сторони ближче до дверей курятника, де на відстані близько 4 м виявили ОСОБА_4 з дорожньою сумкою в руках, після чого з метою припинення протиправних дій останнього самі почали кричати та здіймати галас. Водночас, останній, усвідомлюючи факт свого викриття у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, та продовжуючи свої злочинні дії, які переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), викрав три дорослих свійських курки-несучки, які попередньо помістив до вищезазначеної дорожньої сумки, та залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. 01 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що проживає від домогосподарства потерпілої у 300-400 метрах і раніше бував у неї, допомагав, а тому знав, де саме знаходиться курник, і в один з днів, будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до зазначеного курника, та відкривши двері, які були зачинені на защіпку, взяв три курки, які положив у наявну у нього сумку, яка працівниками поліції під час досудового розслідування була вилучена, а коли вже вийшов з хліва з сумкою, у якій знаходилися кури, то був помічений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які почали кричати, через що він, злякавшись, втікав, і за 200 м, де ніхто не живе, курей повипускав.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що у березні 2020 року, повертаючись ввечері у період часу з 20 год. до 20 год. 30 хв. з церкви та йдучи понад хлівом домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , яка є її матір`ю, почула крик курей, і оскільки кури з домогосподарства потерпілої вже не раз пропадали, то зрозуміла, що хтось їх викрадає, та почала кричати, після чого побігла до сусідки ОСОБА_8 щоб разом підійти до місця події, і коли вже підходила до курника, то побачила ОСОБА_4 , який закривав двері та щось тримав у руках, схоже на мішок, а вона кричала про вчинення крадіжки курей, і обвинувачений, змінивши напрямок руху, пішов в іншу сторону. Приміщення, у якому були кури, закривалося, у ньому до крадіжки було 17 курей, а залишилося 14 курей, тобто викрадено було 3 курки. ОСОБА_4 курей не повернув, у потерпілої просив пробачення і з`ясовував в якій спосіб може відшкодувати шкоду.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 6 березня 2020 року вбачається, що під час огляду території домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 було виявлено на подвір`ї приміщення, в якому наявні четверо дверей, і крайня права частина цього приміщення використовується як курник, у ньому знаходяться кури, та вхідні двері до цього курника закриті на металеву застібку з навісним замком.

Згідно з протоколом огляду місця події від 7 березня 2020 року з фототаблицями до нього, під час проведення за участю власника ОСОБА_9 та з його згоди, у присутності двох понятих, огляду домоволодіння останнього по АДРЕСА_2 , було виявлено у будинку дорожню сумку, в якій знаходилося пір`я птиці, зокрема білого кольору, та пташиний послід, і яку в подальшому було вилучено та поміщено до спецпакету, та передано на зберігання до камери схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

Постановою слідчого від 7 березня 2020 року зазначену дорожню сумку з вмістом пір`я птиці та посліду визнано речовим доказом як таку, що була засобом вчинення злочину та зберегла на собі сліди та іншу інформацію, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з протоколом слідчого експерименту та відеозаписом його проведення від 7 березня 2020 року, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 на місці вчинення злочину по АДРЕСА_1 дала показання про час, обставини та місце виявлення нею під час викрадення курей обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідає її показанням у судовому засіданні.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 з відеозаписом до нього від 7 березня 2020 року вбачається, що остання під час його проведення вказала на місце на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де нею разом з ОСОБА_7 було виявлено сусіда ОСОБА_4 під час викрадення ним курей, а саме, на місце близько курника, а також вказала у якому напрямку обвинувачений, під час їхнього крику та побачивши їх, пішов разом з сумкою, зокрема, уздовж приміщення сараю, частина якого використовується як курник.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 17 квітня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній у присутності понятих, а також захисника ОСОБА_5 детально показав як він проник до курятника, відкривши защіпку на дверях, та викрав курей, помістивши їх до сумки, яку мав з собою, та момент виявлення його свідками під час вчинення злочину, які кричали і знаходилися близько курника, а також напрямок свого руху після викрадення майна, а саме, уздовж приміщення сараю, частина якого використовується як курник.

З висновку судово-товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість однієї дорослої свійської курки-несучки станом на 5 березня 2020 року складає 166 грн. 67 коп.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у відкритому викрадені майна потерпілої ОСОБА_6 , грабежі, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, доведена.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, займається суспільно корисною працею, у період скоєння інкримінованих йому протиправних дій виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з алкогольними обтяженнями, проте є осудним.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, як зазначили прокурор та захисник, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку. У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого та готовність понести покарання, та під час досудового розслідування добровільно показав за яких обставин та в який спосіб ним було вчинено злочин, надаючи допомогу органам досудового розслідування у встановлені обставин справи, добровільно відшкодував потерпілій шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, конкретних вищенаведених обставин справи, розміру викраденого та зазначеного у досудовій доповіді органу пробації висновку про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини статті, якою встановлено відповідальність за вчинений ним злочин, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням, у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що в даному конкретному випадку, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, обвинувачений заслуговує на довіру суду та можливим є його виправлення без відбування покарання, тобто зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - дорожню сумку розміром 45 см х 30 см з вмістом пір`я, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, належить знищити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення воля на строк 4 (чотири) роки з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ - дорожню сумку розміром 45 см х 30 см з вмістом пір`я, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1