Справа № 509/3930/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл., скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про неповернення тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги зазначив, що 10 червня 2017 року, близько 21:30год., ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «BMW», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись від перехрестя вул. АК. Глушка та Маршала Жукова з м. Одеси у бік м. Чорноморськ Одеської області у порушення вимог ПДР України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із належним йому автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , рухаючись по цій же дорозі у зустрічному напрямку у бік м. Одеси.
За вказаним фактом 11.06.2017 року зареєстроване кримінальне провадження №0001255, яке знаходиться в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Після вказаного ДТП слідчим ОСОБА_5 під час огляду місця ДТП був вилучений належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . До суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий не звертався. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого 11.06.2017 року автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , проте слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надав йому повідомлення про порядок зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, не надавши дозвіл на безоплатне повернення вищевказаного автомобіля.
Постановою слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 07.08.2020 року ОСОБА_3 було залучено в якості цивільного позивача. В ході досудового розслідування була проведена авто технічна експертиза. Згідно висновку експерта №82-А від 21.03.2019 року з технічної точки зору, ОСОБА_3 водія автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , своїми односторонніми діями не мав можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «BMW» під керуванням водія ОСОБА_4 та в його діях, з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України.
Проте, в порушення вимог КПК України до теперішнього часу (понад 3 роки) не повернуто належне ОСОБА_3 майно: автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на яке підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_3 , у зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. До початку розгляду справи, через канцелярію суду, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність в якому скаргу підтримує.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Також надав заяву, в якій зазначив, що не може повернути вищевказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_3 , так як майданчик тимчасового тримання транспортних засобів м. Одеси №1 на даний час не знаходиться в підпорядкуванні ГУНП України в Одеській області.
Ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали, долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для її задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що 11.06.2017 року слідчим ОСОБА_5 був вилучений транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
У межах кримінального провадження ОСОБА_3 перебуває в статусі цивільного позивача. Відповідно до ст. 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим кодексом для потерпілого, в частині, що стосується цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Слідчий з клопотанням про арешт вищевказаного транспортного засобу до слідчого судді не звертався.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог п.1ч.1ст.303КПКУкраїни на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність підчас до судового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-171, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити

Повернути безоплатно транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який утримується на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів м. Одеси №1 - володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1