"05" січня 2021 р. Справа № 363/4916/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000676 від 22.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, навчається на 1 курсі коледжу Київського коледжу сучасних знань, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні№0000676 від 22.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що11.11.2020 року прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000676 від 22.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачений ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2020 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля вуличної лавки поблизу супермаркету "Варус" в м. Вишгород, вул. Дніпровська, буд. 1. В цей же час, повз зазначеної лавки, яка розташована за вищевказаною адресою проходила випадкова перехожа, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без всякої причини розпочали провокувати словесний конфлікт з останньою, погрожуючи при цьому фізичною розправою щодо останньої. В результаті зазначених дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 22.05.2020 близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_12 бажаючи уникнути конфлікту та хвилюючись за своє життя та здоров`я почала бігти по вул. Дніпровській в м. Вишгород в напрямку від вул. Набережна в м. Вишгород Київській області в сторону проспекту Івана Мазепи в м. Вишгород Київської області, при цьому викрикуючи прохання про допомогу, а ОСОБА_9 , в свою чергу, розпочав наздоганяти останню рухаючись в тому ж напрямку.

В цей же час, 22.05.2020 року близько 03 год. 20 хв., в зустрічному напрямку, а саме: з проспекту Івана Мазепи в м. Вишгород Київської області, в бік вул. Набережна в м. Вишгород Київській області назустріч останнім рухались ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_14 , який при собі мав зареєстровану мисливську нарізну вогнепальну зброю - карабін модель «МКМ 072Сб», № НОМЕР_1 , (КІ-МО11693) калібру 7,62х39 мм. (дозвіл № НОМЕР_2 виданий 10.07.2018, дійсний до 05.07.2021) та ОСОБА_15 , зупинившись біля останніх приблизно на 20 секунд та попросивши про допомогу, побігла далі в напрямку проспекту Івана Мазепи в м. Вишгород Київської облатці, а ОСОБА_16 , в свою чергу, підбігши та зупинившись біля зазначених чоловіків розпочав безпричинно провокувати конфлікт з останніми. В цей самий момент ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що перебували в стані алкогольного сп`яніння тазнаходились поблизу супермаркету "Варус" в м. Вишгород, вул. Дніпровська, буд. 1, помітивши з відстані приблизно 25 м., що у ОСОБА_9 розпочався конфлікт з двома невідомими чоловіками, побігли за ОСОБА_9 по вул. Дніпровській в м. Вишгород в напрямку від вул. Набережна в м. Вишгород Київській області в сторону проспекту Івана Мазепи в м. Вишгород Київської області.

В подальшому, 22.05.2020 року близько 03 год. 25 хв. перебуваючи поблизу будинку № 5, що по вул. Дніпровська в м. Вишгород, Київської області у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та які зустріли випадкових прохожих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,виник прямий умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. В цей же час, а саме 22.05.2020 року близько 03 год. 26 хв. ОСОБА_7 керуючись єдиним, прямим умислом, діючи спільно без попередньої змови групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , при цьому перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці поблизу будинку № 5 по вул. Дніпровська в м. Вишгород Київської області, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи продемонструвати свою зверхність та самоутвердитись за рахунок приниження інших людей, а саме принижуючи честь та гідність ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , безпричинно почали наносити удари руками в область обличчя останнім.

Далі, в цей же час, а саме 22.05.2020 року близько 03 год. 27 хв ОСОБА_7 , перебуваючи на проїжджій частині поблизу будинку АДРЕСА_2 наніс потерпілому ОСОБА_13 один удар правою рукою зібраною в кулак в область обличчя ОСОБА_13 в наслідок чого останній присів, а після цього ОСОБА_7 , наніс потеплілому ОСОБА_13 два удари по тулубу спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження, синців (на підборідді по центу та зліва), синець по передній поверхні лівого колінного суглобу у верхній третині), синця по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині), синця (по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині). Відразу після чого, а саме: 22.05.2020 року близько 03 год. 28 хв. ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії охопленні єдиним умислом, принижуючи честь та гідність ОСОБА_13 бажаючи завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс два-три удари кулаками правої та лівої руки останньому в область обличчя в результаті чого ОСОБА_13 впав на бетонне покриття втративши свідомість. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на нижній повіці правого ока (на тлі синця), субкон`юктивального крововиливу правого ока, переломів кісток носа, стінок правої гайморової пазухи правої вилицевої ділянки кісток, правої скроневої кістки, клиноподібної кістки, забою головного мозку, легкого ступеню, субарахноідального крововиливу, забою м`яких тканин потиличної ділянки з права, садна (у потиличній ділянці спарава), перелому потиличної кістки, синців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Окрім того, в цей же час, під час вчинення вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи злочинний умисел перебуваючи 22.05.2020 року близько 03 год. 28 хв. перебуваючи поблизу будинку №5, що по вул. Дніпровська в м. Вишгород, Київської області діючи умисно наніс два-три удари кулаками правої та лівої руки останньому в область обличчя в результаті чого ОСОБА_13 впав на бетонне покриття та втративши свідомість. В результаті спричинених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи виявлено наступні тілесні ушкодження: забійна рана на нижній повіці правого ока (на тлі синця), субкон`юктивального крововиливу правого ока, переломами кісток носа, стінок правої гайморової пазухи правої вилицевої ділянки кісток, правої скроневої кістки, клиноподібної кістки, забою головного мозку, легкого ступеню, субарахноідального крововиливу, забою м`яких тканин потиличної ділянки з права, садна (у потиличній ділянці спарава), переломна потиличної кістки; забою головного мозку легкого ступеню, субарахноідального крововиливу, синців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
16.10.2020 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

14.12.2020 року постановою керівника Києво-Святошної місцевої прокурати строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 16.01.2021 включно.

На даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду. Також підозрюваний ОСОБА_7 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Окрім, того під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 не з`явися на виклик слідчого, а саме: 21.12.2020 року та 23.12.2020 року та про причини своєї неявки не повідомив.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозра є небгрунтованою.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає доведеним, наявність достатніх даних, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, що є тяжким злочином та ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Однак у задоволенні клопотання в частині зобов`язання підозрюваного ОСОБА_7 утриматися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та не відлучатися із території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід відмовити, оскільки вищевказані зобов`язання не обґрунтовані слідчим та прокурором у поданому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2021 включно та покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06.01.2021 року 08-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1