Справа № 610/3184/18
провадження № 1-кп/610/11/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія кримінальне провадження №0001714 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівщина Лебединського району Сумської області, громадянки України, українки, із повною загальною середньою освітою, заміжню, яка займається підприємницькою діяльністю ФОП « ОСОБА_7 », зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за №0001714 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи у власності на підставі державного акту на право власності на землю ХР № 035860 від 08.02.2006, земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0289 площею 5,1737 га, реалізуючи своє право, передбачене ЗУ «Про оренду землі» 03.12.2008 уклала договір № 33/07 оренди належної їй земельної ділянки із ПП «Міловське», який зареєстрований в Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 40, предметом та умовами якого є надання та прийняття в строкове платне користування земельної ділянки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, строком на 10 (десять) років, орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься у розмірі 3,022 % від грошової нормативної оцінки земельної ділянки та становить 1 442 грн. 82 коп., орендар сплачував орендну плату щороку після збирання врожаю, незважаючи на це, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що між нею та ПП «Міловське» укладений договір оренди земельної ділянки від 20.09.2010 без номеру, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, 08.08.2013 ОСОБА_5 знову уклала договір оренди належної їй земельної ділянки без номеру з ТОВ «Успіх Слобожанщини» строком на 5 років, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.09.2013 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6530791 від 08.10.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02, при цьому гарантуючи, відповідно до істотних умов договору: а саме обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, що дана земельна ділянка (з кадастровим номером :03:000:0289 площею 5,1737 га) на момент укладання договору в спорі, під забороною, під арештом не перебуває, інші обмеження і обтяження у використанні земельної ділянки та прав третіх осіб стосовно неї відсутні, в результаті чого ТОВ «Успіх Слобожанщини» набуло право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації цього договору, у той час коли ПП «Міловське» цього права ще не втратило, таким чином ОСОБА_5 отримувала від ТОВ «Успіх Слобожанщини» згідно договору орендну плату у розмірі 4 (чотири) % від грошової нормативної оцінки земельної ділянки приватної власності у 2013 році -3400 грн. 00 коп., за 2014 рік 4200 грн. 00 коп., за 2015 рік 5100 грн. 00 коп., за 2016 рік 7050 грн. 00 коп., однак ТОВ «Успіх Слобожанщини» не могло використовувати належним чином орендовану у ОСОБА_5 земельну ділянку, з причин, що користувачем вищезазначеної земельної ділянки виявилось ПП «Міловське», таким чином ТОВ «Успіх Слобожанщини» була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 19750 грн. 00 коп.

Таким чином своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, вказавши, що свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вона визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти того, щоб кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було закрите у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності .

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та вважав за можливе його задовольнити.

Заслухавши обвинувачену, яка підтримала клопотання, думку представника потерпілого та прокурора, які не заперечували проти даного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п. 2 ч. 1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить три роки.

Отже ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, при цьому подія злочину мала місце 31 грудня 2016 року, отже на час розгляду клопотання в суді (зокрема, 02 лютого 2021 року) пройшло більше ніж три роки, їй роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене 31.12.2016 року, клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, датоване 02.02.2021 р.

Разом з тим, враховуючи, що станом на 02.02.2021 строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді обмеження волі не більше двох років, в 2016 році, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно з ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України, так як перебіг давності не переривається.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та звільнення її від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд рахує, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001714 від 25 вересня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Позовну заяву ТОВ «Успіх Слобожанщини» залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1