overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/117/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ філії

Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.01.2021 р. надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, яке передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 30 хвилин 19.02.2021 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/1788/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.01.2021 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, знаходження у Приморському районному суді м.Одеси відносно обвинуваченого обвинувального акту за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність, а також те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, без місця реєстрації та постійного проживання на території Одеської області, що свідчить про можливість переховуватися від суду, суд вважає, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, продовжити до 26.03.2021 року.

Розмір застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2021 року, для розгляду подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що зазначене подання подане з дотриманням вимог ч. 2 ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд, у який згідно вимог ч. 5 ст. 539 КПК України викликати прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 26 березня 2021 року о 09:00 год., в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09100.

Здійснити судовий виклик прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/387/21
Провадження по справі № 1-кс/367/160/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття провадження,-

встановив:
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд на 03.02.2021 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2021 Справа № 554/352/21
Провадження № 1-кс/554/1659/2021
УХВАЛА
іменем України
27.01.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

у провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

провести о 14 год. 00 хв. 27.01.2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3871/20
Провадження № 1-кс/752/431/21
У Х В А Л А

12.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність ст.слідчогоз ОВС Першого слідчого відділу В РКП СУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвав інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого з ОВС Першого слідчого відділу В РКП СУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 11.12.2020 р.у кримінальному провадженні №0000672.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність ст.слідчого з ОВС Першого слідчого відділу В РКП СУ ФР ДФС України ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 03 лютого 2021 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Першого слідчого відділу В РКП СУ ФР ДФС України матеріали кримінального провадження №№0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 571/1235/20 Провадження №11-кп/802/260/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав 17.12.2020 апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 лютого 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/707/17
Провадження (1-кп/199/228/21)
УХВАЛА

27.01.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0002981, внесеного до ЄРДР 06.10.2016 року, відносно ОСОБА_7 , за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 27.01.2021 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви, відкладення судового розгляду, у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та клопотала винести ухвалу про їх привід у наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 були проти клопотання прокурора про привід свідків, крім свідка ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_6 були проти клопотання прокурора про привід свідків, не заперечували проти оголошення перерви, відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора про оголошення перерви, відкладення судового розгляду підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підлягає частковому задоволенню, в частині лише приводу свідка ОСОБА_11 , оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід, врахувавши заяви сторони захисту, що вони забезпечуть явку своїх свідків у судове засідання без приводу, викликавши цих свідків повістками і SMS-повідомленнями.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, на 04.02.2021 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;__________________________________________________

представників потерпілого: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ;________________

потерпілого: ОСОБА_6 ;________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 ;_______________________________________________

свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ___

2. Задовольнити частково клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 04.02.2021 року о 09 год. 30 хв. привід свідка:

- ОСОБА_11 , прож., АДРЕСА_1 ;

3. Копію ухвали направити начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000757 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000757 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000757 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2021 року о 10:50 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд скарги особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000757.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

26 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001261 від 16 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 16 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001261 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання на 12.30 годину 29 січня 2021 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6006/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000581 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника- адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якого просить витребувати історію хвороби загиблої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повного дослідження усіх доказів у кримінальному провадженні 0000581 від 03 серпня 2020 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження передбачено ст. 333 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження зазначених документів необхідне для повного та всебічного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-166, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Дніпровської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у подальшому, а саме історії хвороби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали встановити по «23» лютого 2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1