УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 24 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва 07 вересня 2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 24 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

У заяві про відвід слідчого адвокат ОСОБА_4 зазначає,що слідчий ОСОБА_5 особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження, оскільки вона без належних на те підстав, в порушення територіальної підсудності, зверталась до слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями в кримінальних провадженнях, судових контроль у яких мали б здійснювати слідчі судді Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказує, що слідчий ОСОБА_5 намагалась допитати його як свідка, попри наявність у нього статусу потерпілого в кримінальному провадженні, поза місцем проведення досудового розслідування, що в сукупності свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001363 від 24 липня 2020 року і є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для її відводу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 24 липня 2020 року підтримав та просив задовольнити.

Слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленоюпро дату, час,місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відсутності слідчого ОСОБА_5 .

Разом з тим, неявка в судове засідання слідчого ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід за її відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку,що підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 в даному випадку та на даний час відсутні.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань,скарг,а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора,слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження,або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 24 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1