КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0011947 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2020 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2003 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн.;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 роки позбавлення волі;
- вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення на строк 4 роки із застосуванням положень ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 4 січня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України, за ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- вирком Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки; вироком Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що 10 жовтня 2017 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Шкварочка» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,20/2, з метою таємного викрадення майна з куртки потерпілого ОСОБА_7 , почав перевіряти кишені куртки потерпілого, де у внутрішній кишені куртки виявив мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю очевидців, з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5 IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 вартістю 4753, 34 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з вироком строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з моменту затримання.
На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 11 жовтня 2017 року по 12 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути справу, винести новий вирок, яким пом`якшити строк покарання на умовний, судові витрати стягнути з нього на користь держави.
В апеляційній скарзі завчає про те, що він перебуває на обліку замісної терапії та має потребу кожного дня відвідувати амбулаторний кабінет.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає про те, що місцевий суд не взяв до уваги жодних документів, які були на досудовому слідстві.
Наголошує на тому, що на його утриманні перебуває мати пенсіонер, яка також є вдовою ліквідатора ЧАЕС, яка хворіє на цукровий діабет, та потребує догляду. Всі необхідні документи додає до справи.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вину у вчиненні злочину визнає та щиро кається.

Обвинувачений, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про день та час апеляційного розгляду кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого та судом апеляційної інстанції не визнана обов`язковою його участь, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив і, маючи незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий злочин, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами судового провадження та журналу судового засідання, фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і докази відносно них, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичні обставини кримінального правопорушення, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Що стосується доводів обвинуваченого про суворість призначеного покарання та неврахування судом при призначенні покарання інших даних, які пом`якшують його покарання, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, має незадовільний стан здоров`я, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, є корисливим, обставини вчинення кримінального правопорушення після спливу незначного часу після відбуття покарання у виді арешту за вчинення умисного корисливого злочину, вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілому виключно завдяки діям працівників правоохоронних органів, та дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах, установлених у санкції статті, яке підлягає відбуванню реально.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції при призначенні покарання враховано стан здоров`я обвинуваченого, про що зазначено у вироку.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції відомостей про його матір, яка є пенсіонеркою та вдовою ліквідатора аварії на ЧАЕС, стан її здоров`я, яка хворіє на цукровий діабет та потребує догляду, то вказані обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, а, окрім того, колегія суддів враховує, що зазначені обвинуваченим обставини не стали стримуючим фактором для нього при вчиненні злочину та не свідчать про зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину та особи обвинуваченого.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, врахувавши характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, характер його дій та спосіб вчинення злочину, відомості про особу обвинуваченого та інші наявні у провадженні дані, які його характеризують, вмотивовано обрав ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і з таким висновком місцевого суду погоджується й колегія суддів.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

За таких обставин вирок суду є законним та обґрунтованим і підстави для його зміни колегією суддів не встановлені, а тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.
Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3