Справа № 524/363/20
Провадження № 1-кс/524/2250/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000269 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2020 року та від 20.03.2020 у кримінальному провадженні №0000269 від 22.01.2020 року, а саме на наступне майно: 1) мобільний телефон марки «Хіоmі» Redmi model M1901F7G, IMEI : НОМЕР_1 та IMEI 2; НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон марки «Хіоmі» МI 8 Lite, ІМІЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; 3) планшет марки «Lenovo К 900» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 4) роутер «ASUS ВТ N1OE» s/n DBID 1001271, 5) роутер марки «D-Link model DIR -100» s/n R3431CC000162; 6) світч марки «TP - Link TL - SF1024D» s/n 043, 7) світч марки «TP - Link TL - SF1016DS» s/n 683; 8) світч D-Link Dir-100 s/n P1QE3A1001557; 9). мобільний телефон MI, імеі НОМЕР_7 , імеі 2; НОМЕР_8 , що було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні, що має назву - кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтував тим, що вищевказані речі вилучено у приміщені, що знаходиться в його користуванні, вони не мають значення для кримінального провадження, яке вже закрито. Тому потреба в їх арешті відпала.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, просили клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2020 року, винесеної у кримінальному провадженні за №0000269 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, працівниками поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області було проведено обшук за адресою - АДРЕСА_1 , у приміщенні, що має назву - кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та під час обшуку у вказаному приміщенні було вилучено належне заявнику майно; 1) мобільний телефон марки «Хіоmі» Redmi model M1901F7G, IMEI : НОМЕР_1 та IMEI 2; НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон марки «Хіоmі» МI 8 Lite, ІМІЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; 3) планшет марки «Lenovo К 900» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 4) роутер «ASUS ВТ N1OE» s/n DBID 1001271, 5) роутер марки «D-Link model DIR -100» s/n R3431CC000162; 6) світч марки «TP - Link TL - SF1024D» s/n 043, 7) світч марки «TP - Link TL - SF1016DS» s/n 683.

Вказане приміщення знаходиться у користуванні заявника згідно з договором оренди від 09.01.2019 року.

Всі вищеперераховані речі були визнані слідчим ОСОБА_6 речовими доказами та на цей час не повернуті власнику.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2020 року, винесеної у кримінальному провадженні за №0000269 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, працівниками поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області знову було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_1 , у приміщенні, що має назву - кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У вказаному приміщенні було вилучено належне заявнику майно : світч D-Lіnк Dіг-100 s/n Р1QЕЗА1001557, мобільний телефон МІ, імеі НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 .

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на світч D-Link Dir-100 sP1QE3A1001557, мобільний телефон МІ, імеі НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , які було вилучено під час обшуку 11.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Всі необхідні експертні дослідження у кримінальному провадженні на даному етапі проведені. Висновки експертиз отримані.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року кримінальне провадження за № 0000269 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї 1952 року, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, у застосуванні арешту майна: світч D-Link Dir-100 sP1QE3A1001557, мобільного телефона НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2020 року, на цей час потреба відпала.

В частині скасування арешту майна: мобільного телефону марки «Хіоmі» Redmi model M1901F7G, IMEI : НОМЕР_1 та IMEI 2; НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 ; 2) мобільного телефону марки «Хіоmі» МI 8 Lite, ІМІЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; 3) планшету марки «Lenovo К 900» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 4) роутера «ASUS ВТ N1OE» s/n DBID 1001271, 5) роутера марки «D-Link model DIR -100» s/n R3431CC000162; 6) світча марки «TP - Link TL - SF1024D» s/n 043, 7) світча марки «TP - Link TL - SF1016DS» s/n 683, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дані щодо накладення на нього арешту у матеріалах клопотання відсутні. Доказів щодо звернення до слідчого з клопотанням про повернення такого майна не надано. Бездіяльність щодо його неповернення після закриття кримінального провадження не оскаржувалась.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку потреба в арешті відповідного майна відпала, а тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000269 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна - світч D-Link Dir-100 sP1QE3A1001557, мобільного телефона МІ, імеі НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000269 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_3 майно: світч D-Link Dir-100 sP1QE3A1001557, мобільний телефон МІ, імеі НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1