КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 грудня 2020 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скасовано повідомлення про підозру від 18 травня 2020 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні № 0001482 від 15 травня 2020 року.

Зобов`язано слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0001482 від 15 травня 2020 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 18 травня 2020 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та покладено на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18 травня 2020 року за ч. 1 ст. 369 КК України.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 03 листопада 2020 року представники місцевої прокуратури не приймали участь у розгляді слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки перебували на самоізоляції через контактування із хворими на коронавірусну інфекцію, а про результати розгляду по суті скарги дізналися лише 10 листопада 2020 року про що свідчить відтиск печатки вхідної кореспонденції Броварської місцевої прокуратури, апеляційну скаргу надісланого 11 листопада 2020 року.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, через невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначає, що висновки слідчого судді про відсутність в матеріалах кримінального провадження підтверджуючих матеріалів щодо отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру є безпідставними.
Вказує, що факт отримання ОСОБА_7 вказаного повідомлення про підозру підтверджується долученою до матеріалів кримінального провадження експрес-накладною «Нова Пошта» №7446, яка досліджувалась безпосередньо слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру. Зокрема, у нижньому правому кутку вказаної експрес-накладної містяться відомості про отримання ОСОБА_7 поштового повідомлення 22 травня 2020 року о 17 годині 55 хвилин.
Окрім того, прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, доводи захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

03 листопада 2020 року представники місцевої прокуратури не приймали участь у розгляді слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки перебували на самоізоляції через контактування із хворими на корона вірусну інфекцію, про результати розгляду по суті скарги дізналися лише 10 листопада 2020 року, що свідчить відтиск печатки вхідної кореспонденції Броварської місцевої прокуратури, апеляційну скаргу надісланого 11 листопада 2020 року. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею вказані вимоги закону дотримано в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З наявних матеріалів судового провадження убачається, що СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікованого як, надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як встановлено під час розгляду справи слідчим суддею та колегією суддів апеляційної інстанції, органом досудового розслідування зазначених вимог закону не дотримано.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 18 травня 2020 року, однак на виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, його не вручено особисто ОСОБА_7 слідчим або прокурором, або ж у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Факт направлення новою поштою ОСОБА_7 повідомлення про підозру не є доказом йому вручення повідомлення про підозру, так як відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним отриманням такого повідомлення є розпис особи в тому числі на поштовому повідомленні.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено поштовим зв`язком, однак відсутні будь-які відомості, що мало місце отримання ОСОБА_7 даного повідомлення у спосіб визначений кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування, у порушення вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_7 неналежно повідомлено про підозру, відтак він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру, що здійснено в порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування даної ухвали слідчого судді колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скасовано повідомлення про підозру від 18 травня 2020 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні № 0001482 від 15 травня 2020 року, зобов`язано слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0001482 від 15 травня 2020 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 18 травня 2020 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та покладено на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 361/3082/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Справа № 11сс/824/6217/2020 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК України