ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2267/20 Номер провадження 11-сс/814/101/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої внесені
відомості до ЄРДР, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим у постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, постанова є мотивованою та обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000176.
Зазначає, що у ході досудового розслідування був позбавлений права надавати докази та пояснення, оскільки попередив дізнавача, що зможе надати показання після закінчення терміну самоізоляції у зв`язку із поверненням з Польщі. Рішення про закриття провадження було прийняте без дослідження доказів, які маються у заявника. При цьому допитані лише зацікавлені свідки, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 .
Вказує, що показання свідка ОСОБА_10 не підтверджують відсутність в діях ОСОБА_7 протиправних дій, оскільки вона про них не знає.
Вважає, що дізнавачем не було проведено слідчих дій у повному обсязі, не вжито заходів щодо повного і всебічного збирання доказів.
Оскільки ОСОБА_8 та представник в його інтересах, адвокат ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули та не повідомили про поважність причин свого неприбуття, колегія суддів, керуючись положеннями статі 405 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, особу, щодо якої внесені відомості до ЄРДР, ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вказала на погашення боргу ОСОБА_8 у повному обсязі у грудні 2020 року, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000176, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_8 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Доводи апелянта щодо характеру показань свідків ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підлягають розгляду, передбачають оцінку доказів і вирішуються в ході судового розгляду. На даній стадії кримінального провадження апеляційний суд не вправі вирішувати питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення, які повинен вирішити суд першої інстанції по суті висунутого обвинувачення особі.
Попри це, його твердження про прийняття дізнавачем передчасного рішення про закриття кримінального провадження без врахування доказів та показань ОСОБА_8 є слушним з огляду на наступне.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні дізнавача-інспектора сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 перебували матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000176 від 12.11.2020 на виконання ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.10.2020 року, якою зобов`язано Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_7 майном її колишнього чоловіка ОСОБА_8 шляхом шахрайських дій.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування не встановлено безперечних доказів доведеності вини ОСОБА_7 .
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не провів допиту самого заявника, ОСОБА_8 , позбавивши його можливості надати пояснення та докази на доведеність вини ОСОБА_7 .
Так, відповідно до Глави 11 КПК України, що встановлює порядок виклику, у тому числі, слідчим, прокурором під час досудового розслідування учасників кримінального провадження для допиту, виклик особи, зокрема, заявника, для проведення допиту здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик має містити, зокрема, вказівку про час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; процесуальну дію (дії), для участі в якій викликається особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем було складено довідку, за змістом якої ОСОБА_8 повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування за фактом заволодіння ОСОБА_7 його майном шляхом шахрайських дій та вказано не необхідність його прибуття до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих дій. Дана довідка не містить інформації про те, яка саме слідча дія за участі ОСОБА_8 має проводитись, часу та дати її проведення, а також інших відомостей, передбачених ст.137 КПК України, та не є повісткою про виклик ОСОБА_8 . Дані, які б свідчили про вжиття органом досудового розслідування процесуальних заходів з виклику заявника для проведення допиту чи інших слідчих дій за його участі, надсилання на його адресу або вручення ОСОБА_8 , повісток про виклик, в матеріалах справи відсутні та прокурором у судовому засіданні не надані.
Отже, дізнавачем не було всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, постанова є немотивованою і таким чином передчасною, тому доводи апеляційної скарги щодо не проведення дізнавачем слідчих дій у повному обсязі є обґрунтованими.
Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 , чим була порушена, передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0000176 скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4