Справа № 215/5004/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000104 (обєднане) від 14.08.2020 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ; в силу ст.89 КК України судимості не має

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020, приблизно о 10.00 годині, у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 направився до території ПРАТ «ПІВНГЗК» та приблизно о 10.30 годині шляхом вільного доступу через неогороджену ділянку місцевості пройшов на територію Першотравневого кар`єру та зайшов до адміністративної будівлі «ГТЦ-1» вказаного підприємства.

Перебуваючи в приміщенні вказаної адміністративної будівлі «ГТЦ-1» Першотравневого кар`єру ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підшукуючи майно для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 направився до роздягальні, де побачив шафи для одягу, та розуміючи, що в шафах зберігаються цінні речі працівників ПРАТ «ПІВНГЗК», підійшов до однієї з шаф.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до визначеної ним шафи та за допомогою фізичної сили рук відчинив вказану шафу. Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), він побачив в середині шафи джинси, які став оглядати та в задній лівій кишені виявив банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , з зображенням безконтактної системи розрахунків «РауРаss», яка не потребує введення пін-коду для здійснення розрахунків при купівлі товарів. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, а саме вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук вищевказану пластикову платіжну картку банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 200 КК України - є офіційним документом, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків.

Далі, діючи на досягнення свого злочинного наміру, утримуючи викрадену банківську картку при собі, з метою заволодіти в подальшому грошовими коштами, що знаходяться на банківському розрахунковому рахунку потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 поклав вказану картку до кишені брюк, в які він був одягнений, та з місця вчинення кримінального проступку зник.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, у ОСОБА_3 , 14.08.2020, який знаходився по вул.В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою пластикової платіжної картки банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я останнього, якою ОСОБА_3 в той же день незаконно заволодів та яку утримував при собі.

Так, 14.08.2020, знаходячись у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки він направився до супермаркету «Продукти 162» ТОВ «АТБ маркет», розташованого по вул. В.Терещенко, 1ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись у вищезазначеному магазині, 14.08.2020, в період часу з 14.56 години до 14.57 години, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розрахувався на касі за придбану ним продукцію вказаного магазину за допомогою пластикової платіжної картки банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , здійснивши 3 транзакції на загальну суму 477,90 гривень, і таким чином таємно викрав грошові кошти, які зберіглись на вказаній картці та належать ОСОБА_6 ..

Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки, ОСОБА_3 направився до магазину «7-й кілометр», який розташований по вул.В.Терещенко, 5-В в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись у вищезазначеному магазині, 14.08.2020, в період часу з 15.15 години до 15.22 години, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розрахувався на касі за придбану ним продукцію вказаного магазину за допомогою пластикової платіжної картки банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , здійснивши 2 транзакції на загальну суму 1263,99 гривень, і таким чином таємно викрав грошові кошти, які зберігались на вказаній картці та належать ОСОБА_6 .
Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) .

Також, 21.08.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував за адресою АДРЕСА_4 , разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його дівчиною ОСОБА_11 , розпиваючи з останніми алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на придбання алкогольних напоїв, приблизно о 21.00 у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном шляхом незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_5 . З метою реалізації даного умислу ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинити дану крадіжку. Не отримавши підтримки у бажанні вчинити крадіжку від вище вказаних осіб ОСОБА_3 вийшов з вищевказаної квартири та направився в сторону будинку АДРЕСА_5 .

Далі, цього ж вечора, приблизно о 21.15, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , біля вікна квартири АДРЕСА_5 з правої сторони будинку, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном шляхом незаконного проникнення до квартири, ліктем правої руки розбив скло вікна, котре знаходилось у зачиненому стані, після чого відкривши вікно проник до квартири АДРЕСА_5 . Підшукуючи майно для реалізації свого злочинного умислу, в ванній кімнаті вказаної квартири ОСОБА_12 побачив пральну машину торгової марки «Indesit» модель WISL 103, вартістю 2500 грн., котра належить ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці в приміщенні квартири , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав із ванної кімнати вище вказаної квартири пральну машину «Indesit».

Після цього, ОСОБА_3 з метою переміщення викраденого майна відкрив вхідні двері вищевказаної квартири із внутрішньої сторони, впевнившись в тому, що сходинковому майданчику нікого немає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, виніс на вулицю із квартири пральну машину «Indesit».

У подальшому, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_3 зустрів своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та повідомивши останнім, що пральна машина належить йому, попросив допомогти донести дане майно до пункту прийому металобрухту. Останні будучі переконані в законності та добросовісності дій ОСОБА_3 , погодились допомогти останньому. Під час перенесення вказаної пральної машинки із двору будинку АДРЕСА_5 дії ОСОБА_3 були виявлені ОСОБА_13 , внаслідок чого ОСОБА_3 припинив скоєння злочину та покинув місце вчинення злочину, залишивши пральну машинку біля будинку АДРЕСА_6 .

Таким чином ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна на суму 2500 грн. до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Дані дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, якщо особа вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно таємно викрав банківську картку потерпілого з метою наживи і в подальшому викрав грошові кошти з банківського рахунку, розрахувавшись за товари у магазинах. Також, намагався викрасти з квартири іншого потерпілого пральну машину, але був затриманий.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини викрадення пральної машини, яка знаходилась у ванній кімнаті. Вказав, що викрадене йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт протиправного викрадення банківської картки та зняття коштів в магазинах. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 , відносеться до тяжких злочинів і кримінальних проступків відповідно.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліках в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України судимості не має, а також суд враховує повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_7 .

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 , ст.357 ч.1 КК України у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70, ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: двд-диск з відеозаписом камер спостереження магазину «7 кілометр», двд-диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти -162», залишити в матеріалах кримінального провадження; пральну машину Indesit залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 980,70 коп. за проведення судової трасологічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: