Справа № 459/360/20
Провадження № 1-кс/459/847/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.08.2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою, посилаючись на її незаконність.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила вимоги скарги задовольнити.

Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутності.

Представник Червоноградської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Неявка в судове засідання представників Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, Червоноградської місцевої прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положення другого речення частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги, заявником оскаржується постанова слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.08.2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання.
Постанова мотивована тим, що у відповідності до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2019 року зобов`язано внести відомості, за фактом того, що ОСОБА_5 не виконує рішення Червоноградського міського суду від 12.05.2016 року, у відповідності до якого необхідно витребувати від ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI», 2005 року випуску, двигун НОМЕР_1 , білого кольору тип ТЗ -фургон, рефрижератор -с, д.н.з. НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_3 .20.11.2019 року дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 за ч. 1 ст.382 КК України. 30.07.2020 року від ОСОБА_3 у Червоноградський ВП надійшло клопотання, у якому вона просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0001293. ОСОБА_3 не має повноважень заявляти клопотання по вищезазначеному кримінальному провадженні, оскільки не має відповідного процесуального статусу передбаченого ст.220 КПК України, який надає їй повноваження заявляти таке клопотання.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має на перед встановленої сили.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є окрім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, а жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і не упереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З врахуванням встановлених обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не має повноважень заявляти клопотання по кримінальному провадженні №0001293, оскільки не має відповідного процесуального статусу, передбаченого ст.220 КПК України, який надає їй повноваження заявляти таке клопотання.
Також слід вказати, що стаття 382 КК України, за якою розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, відноситься до злочинів проти правосуддя, об`єктом даного злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
Тобто, ОСОБА_3 не може бути потерпілою у кримінальному провадженні №0001293, оскільки даним злочином вчинено посягання на порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
З огляду на викладені факти й міркування, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1