Справа № 277/1004/20
У Х В А Л А

"13" листопада 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2020 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «MAN», р/н НОМЕР_1 , та причеп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який опломбований та в якому знаходиться зерно кукурудзи, які є речовими доказами в кримінальному провадженні; арештоване майно передати на відповідальне зберігання ФГ «Росток ЗПФ» в особі голови ОСОБА_5 , вул. Л. Українки, 17, с. Болярка, Ємільчинського району.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.11.2020 року представники ТОВ «Агро-Цвіт 2012», за попередньою змовою групою осіб, ввівши в оману керівництво ФГ «Росток ЗПФ», здійснило збір врожаю кукурудзи на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ФГ «Росток ЗПФ» поблизу с. Болярка Ємільчинського району, і таким чином заволоділи вказаним майном, обсяг якого встановлюється, чим завдано матеріальної шкоди ФГ «Росток ЗПФ».
За даним фактом 12.11.2020 року СВ Ємільчинського ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів з метою їх збереження 11.11.2020 року в період часу з 17 год. 12 хв. по 22 год. 05 хв. слідчим проведено огляд земельної ділянки, розташованої в межах с. Болярка Ємільчинського району поблизу комори ФГ «Росток ЗПФ», де було виявлено вантажний автомобіль марки «MAN», р/н НОМЕР_1 , та причеп, р/н НОМЕР_2 , поверх якого присутнє накриття коричневого кольору із пломбами у кількості 5 штук: А49027001, А49027002, А49027003, А49027004, А49027005. У вказаному причепі з показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наявне зерно кукурудзи, яке зібрано 11.11.2020 року зернозбиральним комбайном марки «CLAAS» без реєстраційних номерів.
Вказані вище вантажний автомобіль та причеп, який опломбований та в якому знаходиться зерно кукурудзи, було вилучено до Ємільчинського ВП та 12.11.2020 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчий СВ Ємільчинського ВП зазначила, що необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні пояснили, що знаходиться в причепі не оглядали, так як він запломбований, але зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 там має знаходитися зерно кукурудзи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З протоколу огляду місця події від 11.11.2020 року, доданого до клопотання, слідує, що місцем огляду є земельна ділянка, розташована в межах с. Болярка Ємільчинського району. На даній земельній ділянці виявлено сільськогосподарську техніку, зокрема, вантажний автомобіль марки «MAN», д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , поверх якого виявлено покриття коричневого кольору із пломбами у кількості 5 штук: А49027001, А49027002, А49027003, А49027004, А49027005.

Таким чином, слідчим під час огляду місця події не встановлено вміст причепу, д/н НОМЕР_2 .

Прийняття процесуального рішення слідчим суддею не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, слідчим не встановлено вагу завантаженого вмісту причепу, д/н НОМЕР_2 , а також його вартість.

В клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна не зазначено власника автомобіля та причепа, на які він просить накласти арешт, не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-ким таким майном.

В зв`язку з викладеним вище, суд був позбавлений можливості викликати власника майна, оскільки слідчим не зазначено його дані, місце знаходження, номер телефону тощо.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України і слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - повернути прокурору.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1