Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9098/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник власника майна ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ» (надалі ТОВ «ІМК»), звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого, прокурора повернути Товариству тимчасово вилучене майно, яке вилучено 08.08.2020 р. під час огляду за адресою: м.Київ, вул.Радгоспна, 6, вантові троси у пакетах за наступним маркуванням, а саме:
1)К15-ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*41,182 M 4 од.;
2)К16 ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*41,835 M 4 од.;
3)К17-ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*42,273 M 4 од.
Клопотання мотивоване тим, що 08.08.2020 р. слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві о 17.40 проведено огляд місця події огорожених складських приміщень, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Радгоспна, 6, які у своїй господарській діяльності використовуються ТОВ «ІМК», під час якого вилучено вищевказане майно. Стверджує, що при проведенні вищевказаного огляду слідчим були проігноровані вимоги ст.237 ч.2 КПК України, відповідно до якої даний огляд мав проводитись як обшук, оскільки вказані приміщення підпадають під термін «інше володіння особи». В силу положень ст.236 ч.7 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим, але у встановлений ст.171 ч.5 КПК України строк слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні. А відтак, вважає, що вищевказане майно безпідставно утримується органом досудового розслідування і не повертається власнику, що призводить до порушення прав Товариства і перешкоджає здійсненню підприємством своєї законної господарської діяльності.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому обставинам, вказавши, що відсутні правові підстави для утримання органом досудового розслідування вищевказаного майна. Додав, що і на час розгляду вищевказаної скарги слідчий або прокурор не звертались з відповідним клопотанням про арешт майна. Крім того, на його адвокатський запит районним судом повідомлено про те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_4 постановлювалась ухвала про повернення клопотання про арешт майна, але йому відомо, що це клопотання не стосувалось вищевказаного майна ТОВ «ІМК».
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до закону, заяв про відкладення розгляду не подавали, матеріалів з кримінального провадження не надавалось.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
Встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 7.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.08.2020 р., 08.08.2020 р. з 17.40 год. слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві був проведений огляд місця події, об`єктом якого була ділянка місцевості, розташована за адресою: м.Київ, вул.Радгоспна, 6, в результаті якого було вилучено вантові троси у пакетах за наступним маркуванням:
1)К15-ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*41,182 M 4 од.;
2)К16 ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*41,835 M 4 од.;
3)К17-ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*42,273 M 4 од.
Встановлено, що власником вищевказаного майна є ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ» (; місце знаходження за адресою: 04176, м.Київ, вул.Електриків, буд.26).
Згідно ст.167 ч.2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.237 КПК України вилучені при огляді речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
А відтак, вищевказане майно ТОВ «ІМК» є тимчасово вилученим майном.
Приписами ст.171 ч.5 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, слідчий або прокурор мали звернутись до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна в межах зазначеного вище кримінального провадження 10.08.2020 р. (оскільки 08.08.2020 р. та 09.08.2020 р. є вихідними днями).
Встановлено, що 10.08.2020 р. в рамках даного кримінального провадження № 0000335 до Подільського районного суду м.Києва надходило лише одне клопотання слідчого СВ Подільського районного суду м.Києва про арешт майна (справа № 758/8927/20). Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 12.08.2020 р. у справі № 758/8927/20 клопотання слідчого повернуто для усунення недоліків із встановленням строку в 72 годи для їх усунення.
Між тим, з вищевказаної ухвали слідчого судді не вбачається, що зазначене клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києва у справі № 758/8927/20 стосувалось саме майна ТОВ «ІМК».
На час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала слідчого судді про арешт будь-якого майна у кримінальному провадженні № 0000335.
На підтвердження того, що арешт майна ТОВ «ІМК», вилученого під час огляду за протоколом від 08.08.2020 р., накладений ухвалою слідчого судді або слідчий (прокурор) звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна ТОВ «ІМК» і таке клопотання на час розгляду скарги перебуває в провадженні суду, стороною обвинувачення документів слідчому судді не надано.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вказане в клопотанні майно підлягає поверненню власнику, оскільки є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт у кримінальному провадженні.
Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, беручи до уваги, що вказане майно є тимчасово вилученим та на нього не накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, що не відповідає нормам чинного національного законодавства, а також в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тим самим, слідчий суддя, враховуючи те, що ТОВ «ІМК» не є учасником даного кримінального провадження, а арешт на майно ухвалою слідчого не накладався, дійшов переконання, що вимоги скарги є обгрнутованими та заснованими на законі, та з метою захисту фундаментальних прав особи, використовуючи повноваження слідчого судді, передбачені ст.307 ч.2 КПК України, слід зобов`язати слідчого та/або прокурора повернути вилучені під час огляду місця події за протоколом від 08.08.2020 р., проведеного за адресою: м.Київ, вул.Радгоспна, 6, вантові троси у пакетах за переліченим в протоколі маркуванням.
На підставі викладеного, ст.ст.169-170, 303, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, в провадженні якого на час виконання даної ухвали буде перебувати кримінальне провадження № 0000335 від 06.08.2020 р., та/або прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яким на час виконання даної ухвали буде здійснюватися процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.08.2020 р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ» (код ; місце знаходження за адресою: 04176, м.Київ, вул.Електриків, буд.26) тимчасово вилучене під час огляду місця події за протоколом від 08.08.2020 р. майно, а саме:
4)К15-ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*41,182 M 4 од.;
5)К16 ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*41,835 M 4 од.;
6)К17-ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*42,273 M 4 од.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1