Справа № 165/361/21 Провадження № 1-кс/165/122/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинськ, Волинська область, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , востаннє судимий вироком Рівненського районного суду від 26 листопада 2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 29 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №0000049 від 05 лютого 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

07 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він в період часу з 11 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. 04 лютого 2021 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа вхідних дверей незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідкіля таємно, повторно, викрав 3500 гривень, 350 доларів США, сума яких згідно офіційного курсу гривні, щодо іноземних валют становила 9798,25 грн., ланцюжок виготовлений з золота 585 проби вагою 1,49 г., вартістю 1414,74 грн., підвіску у вигляді хреста з розп`яттям виготовлену з золота 585 проби вагою 0,47 г. вартістю 446,26 грн., чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 15 159,25 грн.

За вказаним фактом, 05 лютого 2021 року внесені відомості до ЄРДР за №0000049 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий у клопотанні також вказує на те, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а тому перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, маючи при собі спеціально заготовлені засоби для відкриття замків та необхідні навички, буде мати можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні, які у повному обсязі ще не допитані, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на досудовому розслідуванні кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
О 18 год. 05 лютого 2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, просили задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, вважає його необгрунтованим. Зазначив, що злочин в якому він підозрюється не вчиняв, о 12 год. 20 хв. 04 лютого 2021 року виїхав з Нововолинська і прибув в м. Луцьк о 13-14 год. Повернувся в м. Нововолинськ лише о 19 год., а тому не може бути причетним до крадіжки яка мале місце 04 лютого 2021 року в період доби з 11 год. 30 хв. до 16 год 30 хв. Вважає, що безпідставно був затриманий працівниками поліції фактично о 13 год. 05 лютого 2021 року.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що підозра не обгрунтована, а тому і ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК Україні відсутні. Вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, враховує те, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами доданими до клопотання.

Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання передбаченого ч.3 ст.185 КК України, молодий вік підозрюваного, те, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення корисливого тяжкого злочину за який відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, а з травня 2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався, має співмешканку та постійне місце проживання в м. Нововолинську.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі викрадені речі віднайдені та вилучені ограном досудового розслідування, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід убезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України,
постановив:

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) на першу вимогу прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановити з 05 лютого 2021 року по 05 квітня 2021 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Зобов`язати ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайго доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити з під варти.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1