Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/881/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0002817 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 2011 року народження та 2007 року народження, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, має на утриманні доньку 2012 року народження, працюючого начальником виробництва ТОВ «Трініті ЛТД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2020 близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 помітили автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo Panorama», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_9 , з яким в останніх склались неприязні відносини.
В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo Panorama», державний номерний знак НОМЕР_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, вступивши у змову, 20.09.2020 близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшли до автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo Panorama», державний номерний знак НОМЕР_3 , зламали руками задні двері вказаного автомобіля та проникли в середину багажного відсіку. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, ОСОБА_5 дістав речі з багажного відсіку автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo Panorama», державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою безперешкодного вчинення підпалу, а ОСОБА_6 за допомогою запальнички підпалив килимок в нижній правій частині багажного відсіку вказаного автомобіля, тим самим здійснивши підпал автомобіля з метою його пошкодження.
Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пересвідчившись, що автомобіль загорівся, покинули місце вчинення злочину. Внаслідок підпалу автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 78 065 грн. 09 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 20 вересня 2020 року, близько 22:30 год., разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , помітили автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo Panorama», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 , з яким в останніх склались неприязні відносини. Він разом з ОСОБА_6 , зламавши задні двері автомобіля та проникнувши в багажний відсік, дістав речі з автомобіля, а ОСОБА_6 підпалив килимок. Переконавшись, що автомобіль загорівся, вони покинули місце де стояв автомобіль.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 20 вересня 2020 року, близько 22:30 год., разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , помітили автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo Panorama», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 , з яким в останніх склались неприязні відносини. Він разом з ОСОБА_5 , зламавши задні двері автомобіля та проникнувши в багажний відсік, де ОСОБА_5 дістав речі з автомобіля, а він підпалив килимок. Переконавшись, що автомобіль загорівся, покинули місце стоянки автомобіля.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 каяться у вчиненому, відшкодували шкоду потерпілій, запевнили суд у тому, що зробили для себе належні висновки, їх поведінка в суді вказує на те, що вони не є особами, виправлення яких можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ЛАСКАВОГО ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави вартість проведених по справі експертиз в розмірі 7518 (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 40 копійок.
Речові докази по справі: каністру, пластикову пляшку, змиви речовини бурого кольору знищити; автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_3 залишити у розпорядженні власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1