Справа № 140/3133/14-к
Провадження №11-кп/801/1265/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000505 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією усього майна, що належить на праві власності.

У строк відбуття покарання зараховано термін перебування ОСОБА_8 під вартою з 29 вересня 2014 по 27 листопада 2014 включно із розрахунку один день перебування під вартою відповідає двом дням позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.09.2014 ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, домовився з ОСОБА_10 про час та місце збуту наркотичних засобів останньому.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 29.09.2014 близько 13:40 год., неподалік території заводу ДП УГК «Nemiroff», розташований за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31, зустрівся з ОСОБА_10 , від якого отримав грошові кошти в сумі 500 грн. та надав обіцянку збути йому наркотичні засоби. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 29.09.2014 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи неподалік «Спиртзаводського» ставка, що розташований по вул. Горького в м. Немирів, зустрівся з ОСОБА_11 , у якого для подальшого незаконного збуту за 350 грн. умисно, протиправно придбав 6 паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1161 від 30.09.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 14,4 гр. у перерахунку на висушену речовину.
З метою подальшої реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_10 та умисно, протиправно з корисливих спонукань збув останньому 5 паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з вищевказаним висновком експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 11,99 гр. у перерахунку на висушену речовину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та виправдати ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України через невідповідність його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол огляду місця події від 29.09.2014 року проведений з порушенням вимог ст.237 КПК України (права та обов`язки учасникам слідчої дії та обвинуваченому не роз`яснювались) та не відповідає вимогам ст.104 КПК України.
Відеозапис огляду місця події від 29.09.2014 року проводився іншою особою, а не слідчим.
При пред`явленні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 , йому не було відкриті матеріали справи, а саме не проведено відтворення відео зйомки, яка міститься на компакт дисках; в протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про це немає жодних відомостей.
При пред`явленні підозрюваному ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження, після закінчення досудового розслідування, йому не було надано для ознайомлення речові докази по справі; не надано дозвіл для ознайомлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України та ухвалити новий вирок, яким останньому за ч.2 ст.307 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна, мотивуючи свої вимоги тим, що останній офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, які пом`якшували покарання відсутні.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, заперечили проти апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яким він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і ніким не оскаржується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених у ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, що слід вважати самостійною підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки не можуть бути усунені в ході апеляційного розгляду з мотивів дотримання тих же загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
В ході апеляційного провадження колегією суддів було встановлено, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 по інкримінованому кримінальному правопорушенні встановлено досудовим розслідуванням, а не визнано судом доведеним, чим істотно порушені вимоги п.2 ч.3 ст.374 КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а відтак інші доводи апеляційних скарг сторони захисту та прокурора суд апеляційної інстанції не перевіряє.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4