Справа № 459/1514/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/942/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №459/1514/20 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Соснівки Львівської області, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу його фактичного затримання 18.05.2020 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.01.2020 року. Вирішено питання речових доказів у справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 у період часу з 22 год. 00 хв. 30.12.2019 року по 08 год. 00 хв. 31.12.2019 року з корисливого мотиву, з метою власного збагачення проник на приватну територію у приміщення господарського призначення, що за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_9 , звідки таємно викрав сорок латунних труб та п`ятнадцять латунних водопровідних кранів загальною вагою 130 кг, 10 кг мідних кабелів, загальна вартість яких склала 8800.00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 в ніч з 30.12.2019 року на 31.12.2019 року з корисливого мотиву, з метою власного збагачення проник на приватну територію у приміщення господарського призначення, що за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_10 , звідки таємно викрав мідні дроти та кабелі вагою 4 кілограми, загальна вартість яких склала 467,5 грн.

Відтак, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вирок суду оскаржено адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 . У поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржуваний вирок винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, вчинені саме ОСОБА_7 , оскільки немає жодних доказів, які би підтвердили, що останній проникав та викрадав вказаний метал, а з показань свідків та потерпілих, допитаних в судовому засіданні, а також з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року не вбачається, що ОСОБА_7 був виявлений з металобрухтом на території, що належить потерпілим. Доведено лише факт здачі металолому, який перед тим знаходився в лісі біля дороги, що не заперечує обвинувачений, та підтверджує, що такий було взято ним на місці лісосмуги, яка знаходиться поза територією потерпілих. Крім того, суду не надано доказів про те, що металобрухт, а саме кабелі, які були викрадені у потерпілих, належать їм та мають відношення до металобрухту, про який потерпілі повідомляли у заяві про скоєння крадіжки. В поданих доповненнях до апеляційної скарги апелянт звертає увагу на те, що в діях ОСОБА_7 відсутня та недоведена така ознака як проникнення в інше приміщення, а відтак підлягає виключенню з обвинувачення, а заволодіння вказаним майном слід розцінювати як привласнення знахідки, що не є кримінальним правопорушенням при недоведеному умислі на крадіжку. З урахуванням наведеного просить оскаржуваний вирок скасувати, ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 із обґрунтуванням законності та вмотивованості оскаржуваного вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що при постановленні вироку стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції цих вимог закону дотримався.

Так, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість вироку та недоведеність вчинення обвинуваченим злочину є безпідставними.

На підтвердження встановлених фактичних обставин щодо доведеності факту вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання потерпілих, свідків та письмові докази, надані стороною обвинувачення, які були досліджені судом.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції в достатній мірі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази, дав належну оцінку сукупності доказів та обґрунтовано послався на них у вироку, як на докази доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, на які суд покликався у вироку, спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, що доводять вину обвинуваченого.

Так, факт вчинення кримінального правопорушення та вина саме обвинуваченого у його вчиненні доведені показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 01.01.2020 року з фототаблицею до нього, протоколом огляду речей та документів від 08.01.2020 року, протоколом обшуку від 17.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року, протоколом огляду від 17.01.2020 року з фототаблицею, накладною № 1003 від 31.12.2019 року, протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 28.01.2020 року з фототаблицею, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, а також іншими письмовими доказами, дослідженими судом першої інстанції, які зазначені у вироку.

Оцінка доказів, визнання їх належними і допустимими зроблена судом з врахуванням всіх обставин провадження.

Відтак, покликання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини обвинуваченого, визнаються апеляційним судом безпідставними, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та доказами, покладеними в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність умислу на крадіжку та необхідність розцінювати заволодіння вказаним майном як привласнення знахідки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, є безпідставними та спростовуються даними протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 21.05.2020 року (а.с.133-135), відповідно до яких метал знаходився на відстані приблизно 30 м від дороги, у глибині лісу, а не на відстані 3-4 м від дороги, як про це зазначає обвинувачений. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 сховав на відстані приблизно 30 м від дороги викрадене майно, а не виявив його на відстані 3-4 м від дороги, що узгоджується з часом вчинення злочину, оскільки мало місце незадовго після крадіжок, та поясненнями самого обвинуваченого, який зазначив у судовому засіданні суду першої інстанції, що з відстані 25-30 м від дороги у глибині лісу цих мішків з металом він би побачити не зміг.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 причетності та вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту, намір приховати свої злочинні дії та уникнути відповідальності за скоєне.

Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта про відсутність доказів про те, що металобрухт, який був викрадений у потерпілих, належить їм та має відношення до металобрухту, про який потерпілі повідомляли у заяві про скоєння крадіжки, оскільки, як вбачається з протоколу огляду від 17.01.2020 року з фототаблицею, об`єктом якого були 40 латунних труб, довжиною 2 м, 15 водопровідних кранів, розміром 10-15 см, мідні кабелі без ізоляції, потерпілий ОСОБА_9 впізнав вказані речі за зовнішніми і фізичними ознаками, кількісними характеристиками та підтвердив, що такі належать останньому (а.с.107-111).

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про виключення з обвинувачення такої ознаки як проникнення в інше приміщення, оскільки органами досудового розслідування та судом належним чином встановлено, що ОСОБА_7 проник на приватну територію у приміщення господарського призначення, що за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_9 , та у приміщення господарського призначення, що за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_10 , звідки таємно викрав чуже майно.

Суд дослідив всі представлені докази, як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту та вірно прийшов до висновку про те, що докази в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого, при оформленні цих доказів не було допущено порушення прав та свобод обвинуваченого та інших осіб, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.

Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, і даним про його особу, який раніше не був судимий, є людиною молодого віку, неодружений, не працює, його характеристику як такого, стосовно якого скарг від сусідів не поступало, на диспансерних обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, згідно з висновком органу пробації існує середній ризик вчинення ним повторного правопорушення. Обране судом першої інстанції покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Викладені у вироку суду висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування вироку, про що порушується питання в апеляційній скарзі, допущено не було.

Оскільки апеляційна скарга захисника обвинуваченого не містить у собі достатніх підстав для скасування вироку суду та пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, апеляційним судом не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, то з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому такий слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з часу вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4