Справа № 367/1340/20
Провадження №1-кс/367/970/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора вчинити певні дії

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора вчинити певні дії, в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в частині не надання відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 15.06.2020 року протиправною; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.06.2020 року у відповідності до чинного законодавства в трьохденний термін з моменту винесення ухвали і повідомити заявника ОСОБА_3 , визнати бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в частині недотримання розумних строків слідчим піл час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000657 протиправною.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явися, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути скаргу в його відсутності.

В судове засіданні прокурор не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000657.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти лише такі рішення, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, прийняття інших рішень не входить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 вимоги не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, тому суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 220, ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1