УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп» на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп» на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2019 року щодо залучення експерта та проведення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України.

Вказує, що службові особи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи спільно з іншими особами, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003536, вчинили протиправні дії та прийняли незаконні рішення, направлені на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп».

В мережі «Інтернет» було розміщено, зафіксовані на відеокамеру, усні повідомлення ОСОБА_5 про обставини та мотиви дачі ним показань в якості свідка у кримінальному провадженні №0003536, для вчинення подальших протиправних дії зі сторони головного військового прокурора ОСОБА_10 , направлених на заволодіння майном ТОВ «Юнісон Груп».

Допитаний в якості свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказує, що відео-зізнання було отримано від нього під впливом погроз. Фактично, ОСОБА_5 відмовився від своїх первинних показань, стверджуючи, що надав їх не самостійно, а під психологічним впливом.

Зазначає, що представник потерпілого звертався до органу досудового розслідування з клопотанням про залучення експерта у кримінальному провадженні для перевірки показань ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 24.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000206.

Вказану постанову прокурора скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року (справа № 761/26200/20).

Оскільки станом на 28 вересня 2020 року до ТОВ «Юнісон Груп» не надходили відомості щодо виконання вказаної ухвали суду або вирішення клопотання потерпілого щодо залучення експерта, повторно було подано клопотання про залучення експерта та проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000206.

За наслідками розгляду вказаного клопотання 30 вересня 2020 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволені клопотання, в обґрунтування якої слідчий наводить перелік статей КПК України та зазначає, що клопотання про допит є необґрунтованим та безпідставним. Проте вказана постанова є ідентичною постанові прокурора, що була скасована ухвалою суду від 03.09.2020 року.

У зв`язку з цим постанову слідчого вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що вона не містить законних та обґрунтованих мотивів для прийняття такого рішення. Органом досудового розслідування не дотримано вказані вимоги кримінального процесуального закону, тому вказана постанова не містить жодного висновку в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, оскільки для перевірки самостійності поведінки ОСОБА_5 під час запису відеозізнання та виявлення наявності або відсутність ознак психологічного впливу на нього необхідні спеціальні знання, що відноситься до компетенції судового експерта-психолога.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України.

Відповідно до постанови слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2019 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання не виконані.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що останній, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп», приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, що є порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп» та скасувати постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000206.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп» задовольнити.

Постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000206 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1