Справа № 712/9946/20
Провадження № 1кс/712/5002/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 09 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта не повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003003 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.07.2020 близько 00.15 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 знаходячись поблизу перехрестя вул. Новопричистенська-Волкова, що в м. Черкаси, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 ОСОБА_9 наблизилися до потерпілого ОСОБА_10 та в подальшому ОСОБА_9 наніс кулаком правої руки один удар область грудної клітини потерпілому ОСОБА_10 і після чого ОСОБА_9 шляхом ривка рукою відкрито заволодів чоловічою сумкою, що знаходилася на правому плечі та в котрій перебували особисті речі потерпілого а саме: паспортом громадянина України на ім`я потерпілого, посвідченням водія на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Мі 9 SЕ Piano Black 6 GB RAM 64GB ROM» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/783 від 14.08.2020, станом на 31.07.2020 могла становити 5066, 66 грн. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному
провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 04.08.2020; протоколом огляду предмету від 05.08.2020; постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2020; протоколом огляду предмету від 03.08.2020 постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження; протоколом огляду предмету від 03.08.2020; постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження; висновок експерта від 14.08.2020 № 8/783; протоколом огляду предметів від 07.08.2020; постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
24.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

З урахування того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на потерпілого, свідків, також раніше судимий тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки до нього застосовувався примусовий привід Білоцерківським районним судом Київської області, який розглядає інше кримінальне провадження в якому ОСОБА_6 обвинувачений. Крім того, мали місце факти ухилення від явки до суду при розгляді іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке розглядалось Соснівським районним судом міста Черкаси, він неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, у зв`язку з чим продовжувати свою злочинну діяльність, може впливати на потерпілого та свідків, а тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутністю обґрунтування ризиків про які вказано в клопотанні, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.Просив урахувати, що на утриманні підозрюваного є малолітні діти, а посилання прокурора на ухилення від органів досудового розслідування та суду по інших кримінальних провадженням, в яких ОСОБА_6 має статус обвинуваченого не можуть ніяким чином обґрунтовувати ризик переховування та перешкоджання органам досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку свого захисника та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003003 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 04.08.2020; протоколом огляду предмету від 05.08.2020; постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2020; протоколом огляду предмету від 03.08.2020 постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження; протоколом огляду предмету від 03.08.2020; постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження; висновок експерта від 14.08.2020 № 8/783; протоколом огляду предметів від 07.08.2020; постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , впливати на потерпілого, свідків.
Він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів. Після відбуття покарання за останнім вироком суду та звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв новий злочин.

Що стосується обґрунтованості підозри, необхідно зазначити, що заперечення проти неї з посилання на порушення вимог КПК при збиранні доказів на даному етапі не можуть братися до уваги, оскільки слідчий суддя не може давати їм оцінку під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого і свідків.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 183, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 жовтня 2020 року по 07 грудня 2020 року включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_12 , направити слідчому та прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2020 року __________________ ОСОБА_6