УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на відео реєстратор aJhua DHI-NVR2108-S2 s/n 4H04EDDPAZ85093 з блоком живлення ADS-25F96-12 120246PG, вилучений 09.11.2020.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001653 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора "102", про те, що за адресою: м. Одеса, 2-й Куліковський провулок, 2-а, з висоти 12 поверху зірвався громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Винницької області, який від отриманих травм загинув на місці.

Виїздом на місце пригоди СОГ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі встановлено, що за вищевказаною адресою здійснюється будівництво багатоповерхового житлового будинку. Генеральний підрядник «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Спирідіновська, 10, нежитлове приміщення 15, . Дозвіл на будівництво ОД 37 від 16.09.2019 р. Замовник будівництва ТОВ «Куликовський», місцезнаходження: м. Одеса, пров. 2-й Куликовський, 2-а, .

В подальшому, з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, 09.11.2020 року співробітниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Куликовський, 2-а, проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України де загинув потерпілий, під час якого було виявлено та вилучено відео реєстратор aJhua DHI-NVR2108-S2 s/n 4H04EDDPAZ85093 з блоком живлення ADS-25F96-12 120246PG.

На вказаному відео реєстраторі можуть міститись відеозаписи фіксації факту загибелі ОСОБА_5 , для знаття яких потрібні спеціальні знання спеціаліста.

На даному етапі розслідування орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно яке є речовим доказом.

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, відповідно до письмової заяви слідчого, остання клопотання підтримує повністю та просить здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви прокурора про дату, час та місце судового засідання власника було повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001653 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2020 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що вищезазначене майно може містити відомості про обставини вчинення злочину, отже маєзначення речових доказів, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на відео реєстратор aJhua DHI-NVR2108-S2 s/n 4H04EDDPAZ85093 з блоком живлення ADS-25F96-12 120246PG, який було вилучено 09.11.2020 за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Куликовський, 2-а.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001653.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: