ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2020 року про продовження строків тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 13 листопада 2020 року.

Провадження №11-сс/822/237/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНС №727/8278/20

На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не були враховані наявні правові підстави, які надавались і обґрунтовувались в суді, для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Крім того, вказує, що стороною обвинувачення не було надано доказів того, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові, що виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.08.2020, приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , (Республіки Польща) рухався в темну пору доби по вул. Дружби, в смт. Красноїльськ, зі сторони с. Чудей, в напрямку центру міста, на перевищеній швидкості, що перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту. Проїжджаючи буд. №13 вказаної вулиці, водій ОСОБА_6 , не врахувавши дорожньої обстановки, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд керованого ним автомобіля вліво, на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , 1984 р.н. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_12 , а також пасажир ОСОБА_13 , 1994 р.н. загинули. Також пасажиру автомобіля марки «Audi» - ОСОБА_14 , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1 та 12.4, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил встановлених Правилами дорожнього руху України.

13.08.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

13.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

14.08.2020 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2020 року.

08.10.2020 року заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_15 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, з ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була врахована думка прокурора та захисників, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави для продовження строків тримання під вартою до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність тих обставин, що ОСОБА_6 готовий здати паспорт для виїзду за кордон до відповідних органів, має постійне місце проживання, його молодий вік, позиція потерпілої хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, на думку колегії суддів, ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з цим, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а саме, що у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також було враховано судом кількість потерпілих та незворотність заподіяних наслідків потерпілим; особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою раніше не судимою, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про наявність передбачених ст.177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Всі викладені обвинуваченим апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні йому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 13 листопада 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3