Справа № 576/300/20
Провадження № 1-кп/576/134/20
ВИРОК
22 липня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працюючий бітоняром ФОП « ОСОБА_9 », раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України,-
23 грудня 2019 року ОСОБА_5 , близько 17:00 год. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 домовились відкрито заволодіти майном ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_5 .
Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_4 та підійшов безпосередньо до входу в будинок. В цей час вийшла потерпіла ОСОБА_4 та побачивши останнього почала кричати, після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій шкоди та бажаючи їх настання, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме повернув спиною до себе, стуливши рукою рота та ніс, а коли остання перестала пручатись, дізнавшись від неї де лежать гроші, зачинив в одному із господарських приміщень.
Своїми діями, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна носу справа, садна скулової ділянки зліва, крововиливу слизової нижньої губи, синця тильної поверхні правої кисті з переходом на променево-запясткового суглобу, синця тильної поверхні правої кисті та синця лівої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_6 , переліз через хвіртку домоволодіння де на нього чекав ОСОБА_5 та повідомив останньому, що потерпіла зачинена в сараї, а гроші знаходяться в будинку в жіночій сумочці.
ОСОБА_5 доводячи свій злочинний спільний умисел до кінця, переліз через паркан, тим самим потрапивши у двір вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу зайшов до будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 410 гривень, банківську картку Райфайзен Банк Аваль № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_4 та золоту каблучку з вставкою-камінцем рубіном, 585 проби, вагою 6,96 г, вартістю 4537 гривень. Після чого ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння та разом з ОСОБА_6 покинули місто Глухів, поїхавши в м. Шостка, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4947 гривень.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 186 КК України визнали повністю та надали свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 пояснив суду, що перебуваючи в місті Шостка почув розмову про те, що в АДРЕСА_5 зберігається значна сума грошей, які вирішив викрасти. Так, 23 грудня 2019 року на таксі поїхав в місто Глухів по вказаній адресі, дізнавшись, що в даному будинку проживає одна пожила жінка. Так подзвонив своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонував вчинити крадіжку з будинку. Коли приїхав ОСОБА_10 , домовились про те, що ОСОБА_10 відволіче увагу потерпілої, а він в цей час залізе в будинок і здійснить крадіжку грошей.
Так, ОСОБА_10 переліз через огорожу, та через декілька хвилин повернувся, сказавши, що жінка зачинена в сараї, а гроші в сумочці в будинку. Він перелізши через паркан зайшов до будинку, де в кухні на столі з жіночої сумочки забрав грошові кошти близько 400 грн. з банківської карткою, а також на тумбчоці забрав золоте кільце. Побачив, що повертається потерпіла, тому через вікно вискочив з будинку та перелізши через паркан покинув місце скоєння злочину. Пояснив, що досить жалкує в скоєному, з потерпілою примирився, шкоду повністю відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_5 , додавши, що не хотів застосовувати насильство до потерпілої, оскільки домовлялись лише відволікти увагу останньої, але коли вийшла потерпіла та побачила його, вирішив розвернути її спиною, щоб не могла розгледіти обличчя. Так, схопивши потерпілу рукою, розвернув її та закрив рукою рота, щоб остання не кричала. Потерпіла сама повідомила, що гроші знаходяться в сумочці, а він піднявши потерпілу відніс її до сараю, де прикрив його, щоб остання одразу не змогла вибратись. Перелізши через паркан, повідомив ОСОБА_5 , що потерпіла знаходиться в сараї, а гроші в сумочці в будинку. В подальшому став чекати останнього і хвилин через 10 ОСОБА_11 повернувся і вони поїхали в місто Шостка.
В скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 підтвердила покази обвинувачених, пояснила, що бачила лише ОСОБА_10 , який зачинив її в приміщенні сараю. Додала, що не має жодних претензій до обвинувачених, просить суд суворо їх не карати та не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор та захисники не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 186 КК України і їх дії кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, офіційно працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання та малолітню дитину. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, добровільне відшкодування шкоди що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 186 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією частини третьої статті 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, наявність пом`якшуючих покарання обставин, досудову доповідь на обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства та середній рівень небезпеки для суспільства, а також те, що потерпіла просила суд суворо не карати, вибачивши останніх та не позбавляти їх волі, позицію прокурора, який вважав за можливе звільнити обвинувачених від призначеного покарання з випробуванням суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_12 за вчинене кримінальне правопорушення суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки та постійний заробіток, задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 186 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією частини третьої статті 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, який раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин, досудову доповідь на обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства та середній рівень небезпеки для суспільства, а також те, що потерпіла просила суд суворо не карати, вибачивши останніх та не позбавляти їх волі, позицію прокурора, який вважав за можливе звільнити обвинувачених від призначеного покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 3140 грн. 20 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах по 1570 грн. 10 коп. з кожного.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачени м та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1