Справа №: 288/1206/16-к
Провадження № 1-кп/272/3/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000097 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого оперуповноваженим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, учасника бойових дій, не судимого,

за ч.3 ст.368 КК України,

встановив :

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
Згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №31/ОС від 07.11.2015, ОСОБА_11 призначено на посаду оперуповноваженого Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» ОСОБА_11 у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, повинен вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів.
Також, в ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» зазначено, що у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до посадових інструкцій на капітана поліції ОСОБА_11 , як на оперуповноваженого Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області покладено обов`язок здійснювати оперативну роботу по розкриттю та профілактиці злочинів, а також брати участь у попередженні та виявлені злочинів, у тому числі на території обслуговування Попільнянського району Житомирської області, де здійснює свою господарську діяльність громадянин ОСОБА_15 .
Разом з тим, ОСОБА_11 , здійснюючи свою службову діяльність зобов`язаний повідомляти органи досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, тобто на капітана поліції ОСОБА_11 як на оперуповноваженого Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області покладається виконання організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України він являється службовою особою.
Згідно ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_11 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.
Однак, в порушення вищезазначених норм та своїх посадових обов`язків, капітан поліції ОСОБА_11 , являючись службовою особою Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, діючи з прямим умислом, з метою отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 26.05.2016 близько 13 год., в порушення вищевказаних вимог законодавства України та посадових інструкцій, капітан поліції ОСОБА_11 , являючись службовою особою правоохоронного органу, уповноваженою на виконання функцій держави в частині попередження, виявлення та розкриття злочинів, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в кабінеті № 15 Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, що по вул. Фомічова 6, смт. Попільня Житомирської області висловив прохання громадянину ОСОБА_15 надавати йому неправомірну вимогу в розмірі 2000 гривень щомісячно за не вчинення ним дій в інтересах останнього, а саме за сприяння у незаконній господарській діяльності ОСОБА_15 , щодо обробки деревини на пилорамі, що виражається в невжитті відповідних заходів реагування як працівника правоохоронного органу на незаконну діяльність ОСОБА_15 , не збирання відповідних матеріалів перевірки щодо діяльності ОСОБА_15 та, як наслідок, непередачі їх до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження або складання відповідного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_15 .
Не припиняючи своїх злочинних дій, в порушення вимог вищевказаного законодавства України та своєї посадової інструкції, оперуповноважений Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 , являючись службовою особою правоохоронного органу, уповноваженою на виконання функцій держави в частині попередження, виявлення та розкриття злочинів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів використовуючи службове становище, та з метою незаконного збагачення, 30.05.2016, перебуваючи у під`їзді двохповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , повторно прохав надати громадянина ОСОБА_15 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень та отримав обумовлену неправомірну вигоду за травень 2016 року у розмірі 2000 гривень за невжиття відповідних заходів реагування як працівника правоохоронного органу на незаконну діяльність ОСОБА_15 , не збирання відповідних матеріалів перевірки щодо діяльності ОСОБА_15 та, як наслідок, непередачі їх до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження або складання відповідного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_15 .
Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення 23.06.2016 о 13 год. 30 хв., перебуваючи на території літнього майданчика кафе «Маяк», що знаходить по вул. Київська, смт. Попільня, Житомирської області отримав черговий раз раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за червень 2016 року за невжиття відповідних заходів реагування як працівника правоохоронного органу на незаконну діяльність ОСОБА_15 , не збирання відповідних матеріалів перевірки щодо діяльності ОСОБА_15 та, як наслідок, непередачі їх до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження, або складання відповідного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_15 , а всього за вище вказаними обставинами отримав неправомірну вигоду у розмірі 4 000 грн.
23.06.2016, після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 за червень 2016 року в розмірі 2000 тисяч гривень, останнього затримано, безпосередньо після вчинення даного злочину.
Тобто, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились в проханні одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу, дій з використанням наданого службового становища, повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав та показав, що ОСОБА_15 знає, так як тривалий час працює в правоохоронних органах Попільнянського району. Однак жодних пропозицій щодо надання неправомірної вигоди за не вчинення дій щодо ОСОБА_15 він йому не висловлював. При випадковій зустрічі на залізничному вокзалі ОСОБА_15 запитав у нього чи проводиться набір в органи внутрішніх справ з метою працевлаштування свого брата. ОСОБА_11 порекомендував звертатись до кадрової служби. ОСОБА_15 в 2015 році періодично телефонував та пропонував зустрітись, але вони так і не зустрічались. Зустрілись в 2016 році за пропозицією ОСОБА_15 , який повідомив що знаходиться вже поряд біля кафе «Маяк». Він погодився, вийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з ОСОБА_15 сіли до столика та розмовляли на побутові теми. Будь яких обіцянок він ОСОБА_15 не давав та коштів він від нього не отримував. 23.06.2016 року в нього був вихідний, оскільки перед цим був на чергуванні в слідчо-оперативній групі. Коли його затримали, він відразу на вулиці показав вміст своїх карманів, в яких нічого не було.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_11 ознак зазначеного злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, судом були досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення згідно вимог КПК.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, в смт. Корнин Попільнянського району має магазин та з весни 2016 року почав займатися обробкою деревини на пилорамі. ОСОБА_11 до того знав приблизно 4-5 років, коли той ще працював в податковій міліції. Від знайомих почув, що для того, щоб не мати проблем із здійсненням діяльності щодо обробки деревини, треба платити працівникам поліції. В травні 2016 року поїхав в смт. Попільню, де випадково біля кіоска з кавою зустрів ОСОБА_11 та запитав чи треба давати, на що той відповів що треба і можна через нього, інакше працівниками поліції його діяльність може бути припинена. Через тиждень написав заяву в військову прокуратуру. Причиною звернення ОСОБА_15 до прокуратури стало те, що раніше працівники поліції, зокрема ОСОБА_16 намагались провести перевірку в його магазині, неодноразово погрожуючи відібрати ліцензію, а за невчинення таких дій вимагала кошти. Тому коли почав працювати на пилорамі, побоювався що його діяльність можуть припинити, оскільки вважав, що поліція має на це відповідні повноваження. Після цього йому зателефонував ОСОБА_11 та запросив приїхати в смт. Попільню до нього все обсудити. Він погодився та попередив про це військову прокуратуру. Точної дати та години не пам`ятає, він прийшов до ОСОБА_11 в його службовий кабінет. В кабінеті ОСОБА_11 сказав що все вирішено і будеш спокійно працюювати на станках та написав на аркуші паперу А-4 - 2000. ОСОБА_15 зрозумів що це сума в гривнях, запитав чи це щомісяця, на що ОСОБА_17 ствердно кивнув. Протягом якого періоду необхідно платити не обговорювалось. В кінці травня 2016 року подзвонив ОСОБА_11 , що готовий передати кошти. Він приїхав на своєму автомобілі на виїзд із Попільні в сторону Житомира, де вже знаходились працівники прокуратури, СБУ та поняті, з якими раніше знайомий не був. Він надав свої гроші, які були оглянуті, переписані номери купюр, сфотографовані та вручені йому. На ньому закріпили відеокамеру та мікрофон. Подзвонив ОСОБА_11 та поїхав до місця його проживання. Гроші передав ОСОБА_11 у під`їзді будинку, сказавши що «тут дві». ОСОБА_11 гроші не рахував, сказав, що все добре, будем так і далі. В цей же день вони домовились про наступну зустріч, але конкретну дату не обумовлювали. Повернувся назад, де його обшукали та встановили відсутність коштів. Чи оглядали його автомобіль, він не пам`ятає. З 30.05.2016 по 23.06.2020 ОСОБА_11 будь-яких претензій з приводу його діяльності не пред`являв. Наступний раз подзвонив ОСОБА_11 щоб не 30 числа, а раніше на кілька днів передати гроші, тому що їхав на море. Все відбувалось аналогічно попередньому епізоду. Він приїхав своїм автомобілем, надав кошти десять купюр по 200 грн., які обробляли, фотографували, передали йому та заріпили на його одязі технічні засоби. Подзвонив ОСОБА_11 , той сказав їхати в кафе «Маяк», яке неподалік від його будинку. Там із Варчаком сіли до столика, розмовляли на побутові теми і він, нахилившись, передав під столом гроші ОСОБА_11 , який їх взяв, але потім, озирнувшись по сторонам, повернув назад. А потім він пішов разом з ОСОБА_11 до під`їзду його будинку, де передав гроші і вийшов, а ОСОБА_11 побіг вверх. Після того як вийшов з автомобіля, він зателефонував співробітникам прокуратури і сказав, що гроші передав.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання про те, що з 01.10.2015 року він перебував на посаді начальника Попільнянського відділення поліції. На час його призначення ОСОБА_11 був дільничним інспектором і до його обов`язків належало виявляти адміністративні правопорушення та злочини. З 2016 року ОСОБА_11 на посаді оперуповноваженого, до обов`язків якого входить виявлення та розкриття злочинів. Коли ОСОБА_11 працював дільничним інспектором, то його начальником була ОСОБА_16 . Перебуваючи на посаді оперуповноваженого, ОСОБА_11 не мав права самостійно проводити перевірки, а лише виконував доручення слідчих та прокурора. Про зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_15 йому нічого не відомо. Розмов у нього з ОСОБА_11 щодо надання коштів ОСОБА_15 не було і йому нічого про це невідомо.
Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що він був понятим при проведенні слідчих дій в даному кримінальному провадженні. Він сидів пив каву в м. Житомирі, коли до нього підійшов працівник, показав посвідчення і запросив бути понятим. Він надавав свій номер телефону, за яким його повторно запросили бути понятим. Він був присутній при огляді коштів, їх обробці спецільним порошком, а також при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_11 . При проведенні обшуку всі присутні одночасно знаходились в кожній із кімнат і всі разом ходили по кімнатах. Інших речей у присутніх, крім папки у слідчого,він не пам`ятає. До проведення слідчих дій він не був знайомий ні з ОСОБА_15 ні з іншим понятим ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_20 дав показання про те, що він був понятим при проведенні слідчих дій в даному кримінальному провадженні. Був запрошений , коли знаходився біля басейну в м. Житомирі. Надавав свій номер телефону і його ще раз запросили бути понятим. Він підтвердив обставини, за яких оглядались кошти, фотографувались, один раз помічались. Потім вручались ОСОБА_15 , з яким він не був знайомий, той поїхав і згодом повернувся. Після повернення його оглянули, коштів в нього не було. Також він був присутній при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_11 . При проведенні обшуку всі присутні ходили по кімнатах разом однією групою. Будь-яких речей у присутніх, крім папки у слідчого, не було.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що проживає по сусідству з ОСОБА_11 23.06.2016 року вдень був вдома. Коли вийшов із будинку, побачив невідомих осіб, які його зупинили, застосували силу, забрали телефон та вимагали сказати, де гроші щоб він їх видав. Йому посвітили на руки та сказали «є», зараз поїдеш в Житомир на змиви. Він мав номер телефону ОСОБА_11 але в той день не спілкувався з ним, ні безпосередньо ні по телефону.
Допитана як свідок дружина обвинуваченого ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання про те, що 23.06.2016 року до квартири постукали та невідомий чоловік повідомив, що її чоловіка затримали. Вона вийшла, побачила ОСОБА_11 , якого тримали за руку, а він просив адвоката. Адвокат, якого тривалий час не пускали до квартири, зайшов вже перед завершенням обшуку. Спочатку всі зайшли до кухні, але потім всі ходили по різних кімнатах. Гроші, які знайшли, складали в одне місце, а потім пакували. Вона за знайденими коштами не спостерігала, а дивилась за тими, хто ходив по квартирі.
Допитаний як свідок ОСОБА_23 повідомив, що йому зателефонували про необхідність надання правової допомоги ОСОБА_11 . Він прийшов до квартири, постукав, але його не впустили. Він вийшов із під`їзду, від ОСОБА_24 дізнався, що проходить обшук і знову повернувся та став наполягати, щоб впустили, оскільки він адвокат.
Наказом ГУНП в Житомирській області від 07.11.2015 №31 о/с по особовому складу, ОСОБА_11 призначений оперуповноваженим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та йому присвоєно звання «капітан поліції» (т.2. а.с.37).

Книгою служби нарядів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, підтверджується що ОСОБА_11 входив до складу слідчо-оперативної групи 22.06.2016 (т.2 а.с. 34-36).

Рішенням Попільнянської селищної ради від 16.10.2015 року вул. Калініна в смт. Попільня переіменовано в вул. Київська (т.2 а.с.101).

Згідно заяви ОСОБА_15 , яка зареєстрована 13.05.2016 року в військовій прокуратурі Житомирського гарнізону, він повідомляє про те, що заступник начальника сектору ОСОБА_16 погрожувала йому, що відбере ліцензію та вимагала у нього 2000 грн. за невжиття заходів реагування після проведеної перевірки. При цьому вона висунула вимогу щомісячно платити по 1000 грн. за безперешкодну роботу пилорами. На її пропозицію він відмовився. Однак повторно з такою вимогою щодо щомісячної сплати 1000 грн. до нього звернувся ОСОБА_11 за не перешкоджання підприємницькій діяльності. (т.2. а.с.1-2).
Згідно витягу з ЄРДР відомості внесені до реєстру 13.05.2016 за ч.3 ст. 368 КК України про вимагання неправомірної вигоди службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище за невчинення дій з використанням наданого службового становища (т.4 а.с. 201).

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 27.05.2016 вбачається, що на підставі доручення прокурора військової прокуратури №175т від 17.05.2016 року, та ухвали слідчого судді апеляційного суду 1-292т від 17.05.2016, які долучені до матеріалів справи, але під номерами 175 та 1-292, оскільки таємність з них знята, 26.05.2016 проводилась негласна слідча (розшукова) дія: «аудіо-контроль особи». Даним протоколом, а також дослідженого судом аудіозапису розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 встановлено, що 26.05.2016 під час розмови ОСОБА_11 називає «Все нормально, по стандарту. Стандарт ти знаєш, говорив з пацанами» Краснонос: «Сєрий, це кожен місяць?» Варчак: «Ну да… в кінці» (т.2 а.с.77-80).

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 30.05.2016 були оглянуті грошові кошти кількістю 10 шт. номіналом 200 грн. кожна із зазначенням їх серій та номерів. Дані купюри сфотографовані та вручені ОСОБА_15 , які той поклав до нагрудного карману теніски (т.2. а.с.7-12)
Протоколом огляду місця події від 30.05.2016 зафіксовано проведення особистого огляду ОСОБА_15 та його речей, в ході якого грошових коштів не виявлено (т.2. а.с.13-14).

В цей же день 30.05. 2016 слідчим складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину, який охоплює собою події, відображені в двох попередніх протоколах та відображає послідовність дій ОСОБА_15 (т.2. а.с.15-17).

Із протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.05.2016 вбачається, що на підставі доручення прокурора військової прокуратури №175т від 17.05.2016 року, та ухвали слідчого судді апеляційного суду від 17.05.2016 1-292т, 30.05.2016 проводилась негласна слідча (розшукова) дія: «аудіо-, відеоконтроль особи». Згідно даного протоколу, відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 біля двохповерхового будинку навпроти кафе «Маяк» в смт. Попільня. Після короткої розмови ОСОБА_15 запропонував зайти до під`їзду, де із карману теніски вийняв грошові кошти та передав ОСОБА_11 , сказавши «Так, Сєрожка, дві як ти казав», Варчак «Да, все правильно» . Крім того судом досліджено відеозапис даної слідчої дії (т.2 а.с.74-76).

Судом досліджено протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 23.06.2016, відповідно до якого оглянуті купюри в кількості 10 штук номіналом по 200 грн. кожна, записані їх серії та номери . Вказані грошові кошти належать ОСОБА_15 , який надав їх добровільно для проведення НСРД. Після цього на всі купюри нанесено препарат „Промінь-1" шляхом розпилення з аерозольного балончика. Контрольний зразок препарату „Промінь-1" нанесено на аркуш паперу А4 та поміщено до конверту, який опечатано та скріплено підписами та печаткою. Вказані грошові купюри в сумі 2 000 грн. вручені заявнику ОСОБА_15 (т.2. а.с.18-21).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.06.2016 відображена послідовність дій ОСОБА_15 після вручення йому грошових коштів. Згідно даного протоколу складення його закінчилось о 14.30 год. за участю ОСОБА_15 , якого було оглянуто та встановлено відсутність коштів. В протоколі ОСОБА_15 записав, що протокол ним прочитаний та зауважень він не має (т.2. а.с.22-24).

Згідно протоколу огляду від 23.06.2016, складеного в період часу з 21.45 22.20 год. в смт. Попільня поблизу місця проживання ОСОБА_11 оглянуто ОСОБА_15 та встановлено відсутність в нього коштів (т.2. а.с.25-27).

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 29.06.2016 вбачається, що на підставі доручення прокурора військової прокуратури №175т від 17.05.2016 року, та ухвали слідчого судді апеляційного суду 1-292т від 17.05.2016, проводилась негласна слідча (розшукова) дія: «аудіо-, відеоконтроль особи» 23.06.2016 року. Згідно даного протоколу 23.06.2016 відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 біля кафе «Маяк» в смт. Попільня, де вони сіли за стіл. ОСОБА_15 лівою рукою під столом передав ОСОБА_11 грошові кошти, які ОСОБА_11 також лівою рукою взяв та поклав до кишені шортів, у які був одягнений . Далі розмова продовжується з приводу діяльності ОСОБА_15 . ОСОБА_11 хтось зателефонував , він озирнувся по сторонам та відразу лівою рукою під столом повернув грошові кошти ОСОБА_15 . Згодом ОСОБА_11 запропонував іти до під`їзду його будинку. У під`їзді ОСОБА_15 передав грошові кошти ОСОБА_11 . Судом також досліджено відеозапис даної слідчої дії (т.2 а.с.95-98).
Відповідно до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.05.2016, для його проведення залучений ОСОБА_15 , якому дозволено надати грошові кошти ОСОБА_11 кількістю 10 штук, номіналом по 200 грн. серії та номери яких зазначені в постанові. У ході проведення контролю за вчиненням злочину спеціальні імітаційні засоби не застосовувати. Відповідно до аналогічної постанови прокурора від 23.06.2016 ОСОБА_15 дозволено надати грошові кошти ОСОБА_11 кількістю 10 штук, номіналом по 200 грн на загальну суму 2000 грн. У ході проведення контролю за вчиненням злочину спеціальні імітаційні засоби не застосовувати, застосувати спеціальну хімічну речовину «Промінь-1» (т.2 а.с.145-150).
Відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду від 17.05.2016 №1-292 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій прокурором надано доручення в порядку ст.36 КПК України працівникам відділу БКОЗ відділу оперативного документування та відділу оперативно-технічних заходів УСБУ в Житомирській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с.144).

Згідно протоколу обшуку від 23 червня 2016 року та оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з DVD-дисків, за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира. В ході обшуку були виявлені та вилучені грошові купюри різним номіналом, серед яких три купюрипо 200грн. кожна, серії та номери яких КГ 5315909, КЖ 3803460, КА 5968593 співпадають із тими, які були помічені та надані ОСОБА_15 для передачі ОСОБА_11 (т.2. а.с.42-46).

Висновком експерта №10/95 від 19.08.2016 року встановлено, що:
- на поверхні представлених на експертизу грошових купюр номіналом 200 грн. в кількості три штуки, які мають серії та номери:КГ 5315909, КЖ 3803460, КА 5968593 , які виявлено під час обшуку житла ОСОБА_11 встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору;
- на поверхні представлених на експертизу грошових купюр номіналом 200 грн. в кількості дві штуки, які мають серії та номери:КЗ 9391824, ПЕ 30009241, які виявлено під час обшуку житла ОСОБА_11 не виявлено речовин із люмінесценцією зелено-жовтого кольору;
- на поверхнях серветок зі змивами з правої та лівої кистей рук ОСОБА_11 , на поверхнях одягу (футболка та шорти) не виявлено речовин із люмінесценцією зелено-жовтого кольору;
- на поверхнях пошкодженої споживчої тари в яких знаходились серветки, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_11 та на поверхні серветки, просоченої спиртовим розчином (контрольний зразок), що використовувались для отримання змивів із рук ОСОБА_11 не виявлено речовин із люмінесценцією зелено-жовтого кольору;
- спеціальні хімічні речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору, виявлені на поверхні грошових купюр НБУ в сумі 600 грн. та на поверхні аркуша паперу із зразком препарату «Промінь-1», мають спільну родову належність (т.2 а.с.114-132).

Згідно висновку експерта №1/2873 від 22.09.2016 року, грошові кошти в сумі 1000грн., а саме купюри номіналом по 200 грн. в кількості п`ять штук з серіями і номерами:ПЕ 30009241 , КЗ 9391824, КА 5968593, КЖ 3803460, КГ 5315909, які вилучені під час обшуку житла ОСОБА_11 виготовлені з дотриманням вимог щодо виготовлення аналогічних банкнот, які знаходяться в офіційному обігу та виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків (коштів ) та цінних паперів України. На поверхні наданих грошових коштів НБУКГ 5315909, КЖ 3803460, КА 5968593 наявні додаткові маркування, які спостерігаються в УФ променях у вигляді нашарування речовини, яка флуоресціює яскравим зелено-жовтим кольором. На поверхні частини банкнот з серіями та номерами ПЕ 30009241 , КЗ 9391824, в УФ-променях додаткових маркувань не виявлено (т.2 а.с.135-142).

Під час дослідження доказів сторона захисту заявляла про їх недопустимість, про що зазначала і в судових дебатах.

Проаналізувавши докази, досліджені під час судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Із копії матеріалів справи Корольовського районного суду м. Житомира, долучених судом за клопотанням захисника видно, що клопотання про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_11 в смт. Попільня, надійшло до суду 23.06.2016 року о 09.10 год. та відповідно до журналу судового засідання було розглянуте в період часу з 14.20 год. до 14.40 год.. Винесена слідчим суддею ухвала про надання дозволу на проведення обшуку отримана прокурором ОСОБА_4 (т.3 а.с. 187-210).

Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_25 повідомила, що вона приймала участь при розгляді даного клопотання в судовому засіданні як секретар судових засідань Корольовського районного суду м. Житомира. Фіксація судового засідання технічними засобами та той час була не обов`язковою. Тому вона особисто виготовила журнал судового засідання та видала копію ухвали прокурору. Будь-яких помилок при оформленні журналу судового засідання не допустила та правильно внесла дату та час судового засідання та по закінченню судового засідання видала ухвалу прокурору.

Однак із протоколу обшуку та відеозапису встановлено, що обшук розпочався о 14.30 год. 23.06. 2016 року вже безпосередньо в квартирі ОСОБА_11 за участі прокурора ОСОБА_4 . Наведене вказує на те, що на момент початку проведення обшуку ще не було завершене судове засідання та не була винесена ухвала слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира про надання дозволу на проведення обшуку житла. А отже прокурор ОСОБА_4 об`єктивно ще не міг отримати ухвалу слідчого судді, також і секретар судового засідання не могла йому вручити цю ухвалу, оскільки той вже був у смт. Попільні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Не вбачається із матеріалів справи також і наявності згоди власника на проведення обшуку. Наведені обставини дають підстави суду вважати, що обшук був проведений з порушенням норм КПК України. А відтак докази, зібрані під час обшуку та отримані в подальшому результати є недопустимими.

Згідно ч.2 ст. 106 КПК України до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової служби України, СБУ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р. (далі - Інструкція) встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.
У відповідності до ч.5 Інструкції факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.
Згідно ч. 9. Інструкції усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Разом з тим при складанні протоколу обшуку, слідчим зазначено «упаковано згідно правил пакування речових доказів». Однак як видно із відео фіксації обшуку, вилучені кошти та речі упаковувались та опечатувались бірками за підписом лише понятих і слідчого, що не відповідає вимогам Інструкції.
Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 у приміщенні кухні, звідки розпочався обшук , він задав слідчому запитання щодо свого статусу, необхідності роз`яснення йому його прав та бажання мати захисника. Однак його зауваження залишились поза увагою слідчого та обшук продовжився. І лише після повторного прохання про захисника, він був допущений слідчим майже перед завершенням обшуку. Хоча із відеозапису вбачається, що фактично ОСОБА_11 був затриманий ще до початку проведення обшуку у під`їзді будинку і вже з того часу мав право на захисника, яке йому роз`яснене не було.
Нормами ч.3 ст. 236 КПК України передбачено, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.
Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, порушення права особи на захист. (п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України).
Зміст приведених процесуальних норм переконує в тому, що під час обшуку орган досудового розслідування істотно порушив права та свободи людини, так-як володіння особи було порушено без наявної добровільної згоди особи, яка ними володіє, а також без дозволу слідчого судді. Не роз`яснено прав фактично затриманої особи, зокрема права мати захисника одразу на момент проведення обшуку, оскільки ОСОБА_11 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою безпосередньо.
Істотність перерахованих порушень зобов`язує суд констатувати факт обмеження права затриманої особи на захист, та права володіння. За таких умов протокол обшуку та результати проведеної слідчої дії суд визнає недопустимим доказом.
Враховуючи, що судом протокол обшуку у житлі ОСОБА_11 визнано недопустимим доказом через порушення права на захист та права на проникнення до житла, за концепцією «плодів отруєного дерева» недопустимими доказами є висновки експертиз вилучених коштів від 19.08.2016 року №10/95 та від 22.09.2016 31/2873, оскільки об`єктом їх дослідження були докази отримані з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та самі речові докази, що пов`язані між собою.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
Сторона обвинувачення посилається на заяву ОСОБА_15 щодо вимагання у нього коштів ОСОБА_11 . Однак у витягу з ЄРДР відсутні відомості про початок досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_15 . При цьому протокол про прийняття заяви від ОСОБА_15 з попередженням його про кримінальну відповідальність суду не наданий, тому суд вважає даний доказ неналежним.
Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 27. 05. 2016 в ході якого за результатами аудіо- контролю особи зафіксовано розмову двох осіб при якій оперуповноважений, який складав даний протокол. побачив аркуш паперу з написаними цифрами 2000, не доводить що цими особами є ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , висновком фоноскопічної експертизи даний факт не підтверджений. При цьому докази відвідування ОСОБА_15 26.05.2016 року місця роботи ОСОБА_11 відсутні, а навпаки повідомленням Попільнянського відділення поліції та копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Попільнянського РВ підтверджується що в цей день ОСОБА_15 відділення поліції не відвідував.
Протокол огляду та вручення грошових коштів від 30.05. 2016 та протокол огляду помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 23.06.2016 року, засвідчують передачу громадянину ОСОБА_15 грошових коштів для передачі ОСОБА_11 , однак вони не підтверджують вини ОСОБА_11 в отриманні неправомірної вигоди.
При цьому у протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 23.06.2016, (т.2. а.с.18-21) зазначено, що під час огляду застосовувалась фотофіксація на фотокамеру мобільного телефона, однак до протоколу фотознімки не додані, що ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної в протоколі.

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 30.05.2016 (т.2. а.с.7-12) дана слідча дія проведена на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.05.2016. Однак постанова прокурора від 30.05.2016 в справі відсутня. Наявна у справі постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.05.2016, яка давала дозвіл на проведення такої негласної слідчої (розшукової) протягом десяти діб. Однак зміст цієї постанови є суперечливим та не відповідає дійсним обставинам, оскільки обґрунтуванням необхідності проведення слідчої дії є зустріч ОСОБА_15 з ОСОБА_11 яка відбулась в службовому кабінеті 26.05.2016, тобто на наступний день.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.06.2016 відображена послідовність дій ОСОБА_15 після вручення йому грошових коштів, з якими він поїхав на зустріч з ОСОБА_11 . Згідно даного протоколу складення його закінчилось о 14.30 год. за участю ОСОБА_15 , якого було оглянуто та встановлено відсутність коштів. В протоколі ОСОБА_15 записав, що протокол ним прочитаний та зауважень він не має (т.2. а.с.22-24). При цьому в матеріалах справи наявний інший протокол огляду від 23.06.2016, складеного в період часу з 21.45 22.20 год. в смт. Попільня поблизу місця проживання ОСОБА_11 де оглянуто ОСОБА_15 та встановлено відсутність в нього коштів (т.2. а.с.25-27). Наявність двох протоколів через різний проміжок часу породжує сумніви щодо кожного з них.

Протоколи за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.05.2016 щодо зустрічі ОСОБА_15 з ОСОБА_11 30.05.2016 біля будинку ОСОБА_11 та від 29.06.2016 щодо зустрічі біля кафе «Маяк» 23.06.2016 передають зміст розмов між ними, які в основному на побутові теми. При цьому трактування змісту записів неоднозначне. Зміст розмов «по стандарту», «дві» не вказує на конкретні події та обставини, а також із їх змісту не вбачається прохань ОСОБА_11 про надання йому вигоди.
Переглянувши в судовому засіданні аудіо та відео записи негласних слідчих розшукових дій, з`ясовано, що 30.05.2016 року ОСОБА_15 зустрічається з ОСОБА_11 біля його будинку та заходять до під`їзду, а 23.06.2016 року знову зустрічається з ним за столиком кафе «Маяк», а потім ідуть до під`їзду. Однак дані аудіо-відео записи не в повній мірі відповідають змісту вищезазначених протоколів за результатами проведення негласних розшукових заходів, оскільки ні на першому ні на другому відео не видно, що саме передає ОСОБА_15 . ОСОБА_11 у під`їзді будинку. Якісь незначні рухи рук обох видно, але що в руках, звідки і що виймає ОСОБА_15 та куди і що кладе ОСОБА_11 на відео не видно.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 17.05.2016 було надано дозвіл на проведення у даному кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій : зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме усієї інформації, що передається із використання телефонного номера, який знаходиться у користуванні ОСОБА_11 , однак докази виконання даної ухали стороною обвинувачення не надані.
Внаслідок чого сторона захисту втратила можливість переконатись, а суд перевірити обґрунтованість доводів кожного з учасників кримінального провадження: хто був ініціатором телефонних розмов, наскільки інтенсивні були такі з`єднання. За допомогою прив`язки до базових станцій переконатися в достовірності показів , щодо їх маршрутизації, у тому числі підтвердити чи спростувати зустрічі ОСОБА_15 і ОСОБА_11 .
Таким чином, фактично єдиним доказом, який підтверджує прохання одержання неправомірної вигоди є показання лише самого свідка ОСОБА_15 та написана ним заява, яка судом визнана неналежним доказом. Тому лише одних показів ОСОБА_15 в судовому засіданні недостатньо, щоб зробити однозначний та беззаперечний висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінують.
Враховуючи недопустимість, неналежність та недостовірність проаналізованих доказів, суд вважає, що всі інші письмові докази, надані стороною обвинувачення, показання свідків, є недостатніми доказами на підтвердження вини обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Конституційний суд України, в рішенні від 20 жовтня 2011 року дав фіційне тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, на доказах, одержаних незаконним шляхом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12 липня 1988 р., ).
Згідно з положеннями ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
А тому, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини, в звязку з чим обвинуваченого необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
У зв`язку з виправданням обвинуваченого, судові витрати за проведення судових експертиз необхідно віднести за рахунок держави.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді застосовано щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 87 000 грн.
Застава у розмірі 87 000 грн. внесена заставодавцем ОСОБА_26 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області, у зв`язку з чим ОСОБА_11 звільнений з - під варти 02.07.2016 року з УВП №8 (т.2 а.с.64). Кошти, внесені як застава, підлягають поверненню особі, що її внесла, після вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_11 слід - скасувати.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України .
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 84-87, 91, 92, 94,100, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.
Обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави - скасувати.
Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 87 000 грн. внесену ОСОБА_26 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області повернути заставодавцю ОСОБА_26 .
Речові докази: що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Житомирського гарнізону: одяг, вилучений у ОСОБА_11 в ході затримання, що знаходиться в експертному пакеті №3200258 - повернути ОСОБА_11 ;
3 касети із відеозаписом та флеш накопичувач формату МасгоSD, на яких зафіксовано обшук квартири ОСОБА_11 від 23.06.2016., освідування ОСОБА_11 та його затримання зберігати при матеріалах справи; системний блок в целофановому пакеті чорного кольору, посвідчена співробітника міліції в целофановому пакеті синього кольору, мобільний телефон марки Нокіа гр. ОСОБА_11 у целофановому пакеті синього кольору повернути ОСОБА_11
мобільний телефон марки Нокіа гр. ОСОБА_21 в целофановому пакеті прозорого кольору повернути ОСОБА_21 .
Речові докази, що зберігаються у Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Житомирі:
грошові кошти у розмірі 1000 грн., що знаходяться в експертному пакеті № 3931679: дві купюри серіями та номерами ПЕ 3009241 , КЗ 9391824 повернути ОСОБА_11 , три купюри серіями та номерами КГ 5315909, КЖ 3803460, КА 5968593 залишити на зберіганні в Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Житомирі:
-грошові кошти у розмірі 26 доларів США та 100 грн. що знаходяться у целофановому пакеті синього кольору і повернути ОСОБА_11 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2016 року на :
- грошові кошти - купюрами національної валюти України номіналом по 200 грн. кількістю 3 штуки із наступними серіями і номерами: КГ 5315909; КЖ 3803460; КА 5968593.;
-грошові кошти - купюрами національної валюти США номіналом 1 дол. США в кількості 1 шт. серії В32270259С: номіналом 5дол. США в кількості 1 шт. серії DL62847734В, номіналом 10дол. США в кількості 2 шт. серій: А78335366А, МА33770788А, грошові кошти - купюра національної валюти України номіналом 100 грн. кількістю 1 штука серія КН 473342;
- грошові кошти - купюрами національної валюти України номіналом по 200 грн. кількістю 2 штуки із наступними серіями і номерами: ПЕ 3009241; КЗ 9391824.
- 5 предметів, схожих на патрони.
- Посвідчення працівника міліції ЖТ №000941.
- Флеш - накопичувач micro SD №1305PW3211P.
- Мобільний телефон марки «NОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Куіvstar».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2016 року на : 11 ключів різної довжини; жетон з написом ЗС України М-172274 та печатка з написом «Житомирська обл. АВС 016»; системний блок сірого кольору без лівої стінки корпусу; флеш - накопичувач чорного кольору марки «Transent» об`ємом пам`яті 4 GB, флеш - накопичувач чорного кольору з кришкою сірого кольору.
Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1