Справа № 297/1094/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 липня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000283 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , будинок без номера неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивовано тим, що 17 квітня 2019 року, близько 10:00 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких підбурював до вчинення злочину останній, який, у свою чергу мав на меті помститися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за спричинення ним 16.04.2019 в окремому хуторі в м. Берегові тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикові лопати, дерев`яні палиці, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидали каміння та пошкоджували майно.

Так, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на дерев`яну битку, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, наніс кілька ударів ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою носа, забійна гематома м`яких тканин нижньої щелепи.

Так, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет штикову лопату, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, наніс кілька ударів ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою носа, забійна гематома м`яких тканин нижньої щелепи.

Так, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет шматок арматури, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку.

Вказані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність. Крім цього, такі були тривалими у часі, а саме близько 30 хвилин.

Так, 17.04.2020 о 18:40 год. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

17.04.2020 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області затриманому ОСОБА_8 призначено захисника адвоката ОСОБА_6 .

17 квітня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , 1970 року народження, який був очевидцем хуліганських дій ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , 1986 року народження, який був очевидцем хуліганських дій ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , 1990 року народження, який був очевидцем хуліганських дій ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , 1989 року народження, який був очевидцем хуліганських дій ОСОБА_8 та його друзів;Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , 1974 року народження, яка стала очевидцем хуліганських дій ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , 1991 року народження, який був очевидцем хуліганських дій ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , 1986 року народження, яка стала очевидцем хуліганських дій ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , 1974 року народження, яка стала очевидцем хуліганських дій ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , 1999 року народження, яка стала очевидцем хуліганських дій ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , 1963 року народження, який був очевидцем хуліганських дій ОСОБА_8 .

В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки вважала, що оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що клопотання необґрунтоване і просив в ньому відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив також у клопотанні відмовити.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_8 вже порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і може знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому суд приходить до висновку, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до п`яти місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.09.2020.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , будинок без номера неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.07.2020, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце проживання, а саме будинок без номера по вул. Окремий хутір у м. Берегові без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня.

Строк дії ухвали закінчується 16 липня 2020 року о 18 годині 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1