Справа № 591/98/21
Провадження № 1-кс/591/200/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії.
Підставами для відводу вважає те, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 при вирішенні його справ за його скаргами приймає до уваги доводи тільки однієї сторони (прокурора), та не бере до уваги доводи заявника. Вважає, що слідчий суддя або його родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Вказані обставини, на думку заявників, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. ОСОБА_3 подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. В доповнення до раніше зазначених підстав для відводу вказав також те, що суддя Янголь виновить ухвали наперед, що є протизаконним порушенням.
Від заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Незгода заявника з попередніми рішеннями та процесуальними діями слідчого судді в інших справах не є підставою для відводу.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 суду не надані.

Посилання заявника на описку в ухвалі слідчого судді в даті її постановлення не є підставою для відводу судді.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1