Справа № 598/444/18
провадження № 1-кп/598/15/2020
УХВАЛА
іменем України

"29" липня 2020 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 08 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 08 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

До суду звернувся прокурор Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 09.06.2020р., про роз`яснення ухвали Збаразького районного суду від 04 червня 2020 року про проведення повторної судово-балістичної експертизи.

Посилаючись на ч.1 ст.380 КПК України прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали Збаразького районного суду від 04 червня 2020 року, за результатами клопотання захисника ОСОБА_4 у справі №598/444/18.

Заяву мотивує тим, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної судової балістичної експертизи 04 червня 2020 року винесено ухвалу, якою його (як прокурора у кримінальному провадженні) зобов`язано направити для дослідження експерту (експертам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України об`єкт дослідження, а саме: предмет схожий на пістолет моделі «STALKER-917-S» за серійним номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який переданий на зберігання відповідальному за зберігання зброї та боєприпасів Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Згідно висновку судово-балістичної від 14.11.2017р. цей об`єкт дослідження є гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «STALKER-917-S» за серійним номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який придатний для стрільби та являється вогнепальною зброєю. Частина 1 статті 263 КПК України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Враховуючи відсутність у групи прокурорів у даному кримінальному провадженні спеціального дозволу на перевезення територією України вогнепальної зброї, прокурори не уповноважені на відправку для дослідження експерту (експертам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України об`єкту дослідження, а саме: предмет схожий на пістолет моделі «STALKER-917-S» за серійним номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який згідно висновку судово-балістичної від 14.11.2017р. є вогнепальною зброєю, а тому прокурору не зрозумілим є порядок виконання вказаної ухвали суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи заяви і просив суд заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалися на думку суду щодо розгляду даної заяви.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши надані матеріали справи, дослідивши докази у даних матеріалах справи, суд, приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

При цьому, суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду даної справи захисник 04.06.2020р. заявив клопотання, про проведення повторної судової балістичної експертизи.

04 червня 2020 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної судово-балістичної експертизи задоволено, доручено у даному кримінальному провадженні експерту (експертам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести повторну судово-балістичну експертизу, на вирішення якої експерту (експертам) поставлено відповідні запитання. Також постановлено прокурору у даному кримінальному провадженні для дослідження експерту (експертам) направити об`єкт дослідження, а саме: предмет схожий на пістолет моделі «STALKER-917-S» за серійним номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який переданий на зберігання відповідальному за зберігання зброї та боєприпасів Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Зобов`язано Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у місячний строк з дня надходження даної ухвали суду провести експертизу та висновок експерта надати безпосередньо до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набрала законної сили з моменту її проголошення 04 червня 2020 року.

Судом встановлено що прокурор ОСОБА_3 двічі доставляв у судові засідання речовий доказ у даній справі, предмет схожий на пістолет моделі«STALKER-917-S» за серійним номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який згідно висновку судово-балістичної від 14.11.2017р. є вогнепальною зброєю.

Стороною обвинувачення наданий суду вказаний речовий доказ і він оглянутий судом двічі у судових засіданнях та переданий прокурору ОСОБА_3 ..

При цьому, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заявляв, що у нього відсутній спеціальний дозвіл на перевезення територією України вогнепальної зброї.

Також прокурором не залучено іншу особу, що має спеціальний дозвіл на носіння, зберігання, придбання, передачу, перевезення вогнепальної зброї.

Стороною обвинувачення суду не надано допустимих та належних доказів того, що у групи прокурорів у даному кримінальному провадженні відсутні спеціальні дозвола на перевезення територією України вогнепальної зброї.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів того, що прокурор у даному кримінальному провадженні надавав керівнику органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручення та вказівки у письмовій формі щодо доставлення для забезпечення огляду у судовому засіданні речового доказу у даній справі, предмету схожого на пістолет моделі «STALKER-917-S» серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який згідно висновку судово-балістичної від 14.11.2017р. є вогнепальною зброєю.

Також, суду не надано належних та допустимих доказів того, що прокурор у даному кримінальному провадженні надавав керівнику органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручення та вказівки у письмовій формі щодо доставлення предмета схожого на пістолет моделі «STALKER-917-S», за серійним номером НОМЕР_1 , експерту (експертам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для забезпечення проведення повторної судово-балістичної експертизи відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи із змісту даної ухвали суду від 04.06.2020р. та ст.380 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали суду, оскільки вона є зрозумілою, суть та зміст викладені чітко та доступно, з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою.

Таким чином, зрозумілість змісту ухвали суду Збаразького районного суду від 04 червня 2020 року є очевидною та додаткового роз`яснення не потребує.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, та вважає необхідним у задоволенні зазначеної заяви прокурора про роз`яснення ухвали Збаразького районного суду від 04 червня 2020 року про проведення повторної судово-балістичної експертизи відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 369-372, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

У задоволенні заяви, зареєстрованої через канцелярію суду 09.06.2020р., прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Збаразького районного суду від 04 червня 2020 року про проведення повторної судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 08 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про проведення повторної судово-балістичної експертизи відмовити.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 29 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_6