Провадження №1-кс/760/6331/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києваклопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні №0004912 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004912 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 17.01.2013 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , 01.09.2020, приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину «КОЛО №61» ТОВ «АРІТЕЙЛ», що розташований по вул. Машинобудівна, 41, в м. Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АРІТЕЙЛ».
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з торговими полицями відділу спиртних напоїв, взяв з полиці чотири банки пива «BAVARIA» 0.5 л, вартість кожної становить 15 грн. (без урахування ПДВ) та 18 грн. (з урахуванням ПДВ), на загальну суму 60 грн. (без урахування ПДВ) та 72 грн. (з урахуванням ПДВ), які в подальшому поклав у власний сумку-рюкзак. Зазначається, що також поклав у сумку-рюкзак пляшку пива «Чернігівське світле», 0.5 л, вартістю 15 грн. (без урахування ПДВ) та 18 грн. (з урахуванням ПДВ) та одну банку пива виробництва «BERGSCHLOSSCHEN» 0.5 л, вартістю 16,08 грн. (без урахування ПДВ) та 19,30 грн. (з урахуванням ПДВ).
У клопотанні вказується, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 взяв з полиці в руки дві банки пива виробництва «BERGSCHLOSSCHEN» 0.5 л, вартістю кожної 16,08 грн. (без урахування ПДВ) та 19,30 грн. (з урахуванням ПДВ) на загальну суму 32,16 грн. (без урахування ПДВ) та 38,60 грн. (з урахуванням ПДВ) та утримуючи їх в руках направився до касової зони.
В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», направився на касову зону.
У клопотанні вказується, що перебуваючи на касовій зоні магазину «КОЛО №61» ТОВ «АРІТЕЙЛ» ОСОБА_4 , утримуючи у руках дві банки пива виробництва «BERGSCHLOSSCHEN» та п`ять банок і одну пляшку пива у сумці-рюкзаку, не розрахувався та скориставшись тим, що поруч нікого з працівників магазину немає, направився в бік виходу з магазину, але його дії були викриті працівником магазину.
Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії викрито, утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши магазину «КОЛО №61» ТОВ «АРІТЕЙЛ» майнову шкоду на загальну суму 123,24 грн. (без урахування ПДВ) та 139,90 грн. (з урахуванням ПДВ).
Як вказується у клопотанні, 02.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом - заявою ОСОБА_7 від 01.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено майно, що належать ТОВ «АРІТЕЙЛ»;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

-показами свідка ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як нічний домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,передбачає покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може вчиняти інші злочини проти власності з метою особистого збагачення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 14 ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, до старшого слідчого СВ ОСОБА_6 , з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середах та п`ятниця, з 14-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння неухиленню його від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися у нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год., з місця свого проживання, з кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, також вказав, зокрема, що вину у вчиненому визнає, розкаюється, зобов`язувався з`являтися до слідчого, відшкодувати завдану шкоду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що доЄдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0004912 від 01.09.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.09.2020.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором:
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено, у тому числі, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскіль ки підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 судимий, останній раз 17.01.2013 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний визнає вину у вчиненні злочину, розкаюється та те, що він співпрацює зі слідством, зобов`язується відшкодувати майнову шкоду.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004912 від 01.09.2020 обумовлюють необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупротягом 2 місяців.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 1 місяць, тобто до 03.10.2020 включно, з покладенням на останнього наступних обов`язків:
- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004912 від 01.09.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 1 місяць, тобто до 03.10.2020 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 03.10.2020 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1