САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1/21
Провадження № 1-кп/726/57/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження ЄРДР № 0000350 по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, учня 10 класу Чернівецької загальноосвітньої школи №39, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця по національності, громадянина України, учня 10 класу загальноосвітньої школи №39, раніше не судимого;

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які досягли віку кримінальної відповідальності, 06.12.2020 року, близько 01:00 години, реалізуючи свій заздалегідь виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, за попередньою змовою між собою, проникли через заднє подвір`я на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , звідки незаконно заволоділи мопедом марки «Honda» модель «Dio J AF 34» сірого кольору, з об`ємом двигуна 49 см3, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-20/8313-АВ/181-АТ від 14.12.2020 становить 7266 гривень 67 копійок. В подальшому вказаний мопед шляхом штовхання за допомогою власної фізичної сили перемістили за межі території вказаного вище домоволодіння та зникли в невідомому напрямку, розпорядившись мопедом на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння механічним транспортним засобом - мопедом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на територію домоволодіння.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння механічним транспортним засобом - мопедом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на територію домоволодіння.

29.12.2020 року між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його законного представника та захисника ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо беззастережного визнання обвинувачення неповнолітнім ОСОБА_5 у судовому провадженні та щодо узгодженого покарання за ч.2 ст.289 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном встановленим судом та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

29.12.2020 року між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю його законного представника та захисника ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо беззастережного визнання обвинувачення неповнолітнім ОСОБА_6 у судовому провадженні та щодо узгодженого покарання за ч.2 ст.289 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном встановленим судом та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_4 та прокурор підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд затвердити її.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 його законний представник ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_4 та прокурор підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд затвердити її.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження даних угод та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при їх укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої, тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, отже, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_6 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, отже, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Також судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості та призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Також суд вважає, що відповідно до вимог ст. 98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а тому суд приходить до висновку про призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри покарання без додаткового покарання у виді конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 представником неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 представником неповнолітнього ОСОБА_9 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 409 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 409 грн.

Речові докази: два DVD R диски із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження; мопед марки «Honda» модель «Dio J AF 34» сірого кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст. 473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1