ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/915/20 Справа № 932/5944/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000713,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000713 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, 22.03.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП під час якої водієм автомобіля Форд Мондео н/з НОМЕР_1 було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_8 . За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713, яке здійснювалось СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів 24.04.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії та з урахуванням отриманих доказів, які не давали можливості однозначно встановити механізм ДТП, за наявності сумнівів щодо доведеності вини особи, з огляду на норми ч.3 ст.62 Конституції України, слідчим було прийнято обгрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000713 від 24 квітня 2020 року, та скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 24.04.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд проігнорував те, що слідчим так і не було проведено одночасні допити між свідком ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_8 , між свідком ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 |.
Суд проігнорував та не надав належної оцінки тому, що слідчий не виконав свого обов`язку - оцінки доказів за внутрішнім переконанням, оскільки п`ять свідків вказують місце наїзду на пішохода, за механізмом якого водій ОСОБА_13 порушила вимоги ПДР України, але слідчий взяв до уваги покази водія ОСОБА_13 , не дивлячись на те, що вона вказувала на різні механізми ДТП, що свідчить, на думку апелянта, про її недобросовісність та намагання уникнути відповідальності.
Також зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що слідчим не виконано вказівку Головного слідчого управління про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи в іншій експертній установі.
На думку апелянта, суд розглянув подану скаргу спрощено, формально, без достатнього аналізу всіх зібраних у провадженні доказів, а тому вважає, що таке рішення суду беззаперечно підлягає скасуванню у зв`язку з його незаконністю та з метою відновлення та реалізації права потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.
Колегією суддів встановлено, що 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, під час якої водієм автомобіля Форд Мондео н/з НОМЕР_1 було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_8 . За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснювалось СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
24.04.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях в діях водія ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з підстав того, що у справі проведені усі необхідні слідчі дії, і при цьому прийнятими заходами встановити об`єктивний механізм ДТП не представилось можливим.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про його закриття, оскільки ним не проведено всіх слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, не виконано обсягу всіх необхідних слідчих дій з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, а також не враховано ті обставини, які були підставами для неодноразового скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження судом першої інстанції.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування слідчим було проведено безпланово та періодично, свідків для здійснення вказаних в ухвалі слідчого судді слідчих дій у кримінальному провадженні викликано дише після витребування цього провадження до ГСУ НП України.
Слідчий повинен був з метою належної організації розслідування кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження його обставин провести одночасні допити між свідком ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_8 , між свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також призначити комісійну судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, виконання якої доручити експертам іншої експертної установи, ніж Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, для усунення суперечностей у висновках, складених експертами цієї установи, щодо наявності у водія ОСОБА_13 технічної можливості запобігти ДТП, які є протилежними один одному стосовно механізму розвитку даної пригоди.
В даному ж випадку слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, про що виніс відповідну постанову в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою і за таких обставин оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000713 - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4