ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/145/21 Справа № 202/6861/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та самого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2021 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя взяв уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти власності в особливо великих розмірах, вчиненого в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього зобов`язань.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що висновки слідчого судді про наявність обставин, які свідчать на користь існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу повинна бути доведена, як і повинно бути доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення цих ризиків.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, на його думку матеріали кримінального провадження відносно нього сфабриковані, ні один зазначений ризик в клопотанні не доведений, а також судом розглядалась справа поверхнево.
На його думку, в матеріалах справи докази, які надані на підтвердження обґрунтованості підозри є неналежні, не підтверджують його причетності до скоєного кримінального правопорушення.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді захисник-адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає правильними.

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000714 від 25.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
25.09.2020 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
25.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 03:30 год. 25.09.2020 року, на автомобілі марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі групи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де вибрали об`єктом свого злочинного посягання банкомат ПАТ «Креді Агріколь Банк». Після цього, ОСОБА_11 спільно з вказаними особами, відповідно до раніше розподілених ролей за допомогою завчасно заготовлених засобів злому, шляхом злому замків вхідних дверей незаконно проникли до приміщення холу вказаної будівлі, та за допомогою завчасно заготовлених засобів здійснили підрив банкомату, отримавши вільний доступ до комірки з грошима, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали грошові кошти в сумі 893 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром. З викраденим майном ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, спричинивши ПАТ «Креді Агріколь Банк» майнову шкоду на вказану суму.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 25.02.2021 року.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом огляду місці події від 25.09.2020 року, протоколом обшуку автомобіля від 25.09.2020 року, протоколом обшуку особи ОСОБА_6 від 25.09.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого від 25.09.2020 року, довідкою АТ Креді Агріколь Банк від 25.09.2020 року, висновком судової трасологічної експертизи за спеціальністю (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/1592 від 03.11.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу і його продовженні, а також під час перегляду відповідних рішень слідчого судді в апеляційному порядку. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість інкримінованої підозри або причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи клопотання прокурора на предмет наявності та доведеності ризиків, слід зауважити на позиції Європейського Суду з прав людини, яка згідно ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України є частиною національного законодавства щодо підходу до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як протягом досудового слідства, так і судового розгляду, яке ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання в право особи на свободу (справа Руденко проти України).
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного.
У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваного відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про позитивно характеризуючі дані ОСОБА_6 , наявність міцних соціальних зв`язків, наявність дружини та постійного місця проживання, а також про стан його здоров`я, то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри у скоєні вказаного злочину та встановлених ризиків.
Висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність з боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Істотних порушень, які б були підставою для скасування рішення слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.
Ухвала, як вбачається з її змісту, є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді,- без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3