Справа № 454/3671/20
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 10.11.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та велосипед відчизняного виробництва червоного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.11.2020р. о 18.20год. водій автомобіля марки ВАЗ21053 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухаючись автомобільною дорогою сполученням Рава-Руська Великі Мости в с.Двірці Сокальського району допустила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_4 , який раптово виїхав на її смугу руху, здійснюючи маневр повороту. Внаслідок ДТП, велосипедиста ОСОБА_4 було доставлено у Червоноградську ЦМЛ із діагнозом перелом лівої гомілки.

09.11.2020 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

09.11.2020р. поблизу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області було вилучено автомобіль «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та велосипед відчизняного виробництва червоного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Автомобіль та велосипед мають пошкодження характерні для ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль та велосипед в подальшому будуть залученні для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання на них арешту. Без надання експертам вказаних транспортних засобів, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, а також механізм настання падіння, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2020р. о 18.20год. водій автомобіля марки ВАЗ21053 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись автомобільною дорогою сполученням Рава-Руська Великі Мости в с.Двірці Сокальського району допустила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_4 , який раптово виїхав на її смугу руху, здійснюючи маневр повороту. Внаслідок ДТП, велосипедиста ОСОБА_4 було доставлено у Червоноградську ЦМЛ із діагнозом перелом лівої гомілки.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000541 від 09.11.2020р. на автомобіль марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та велосипед відчизняного виробництва червоного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Заборонити, користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1