Дата документу 29.10.2020 Справа № 323/45/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/45/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1451/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізький апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Якимівка, Якимівського району, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14 жовтня 2010 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч.1,2 ст.186, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
25 жовтня 2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 21 жовтня 2015 звільнений за відбуттям строку покарання;
24 лютого 2016 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі;
04 жовтня 2016 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Вирок переглянуто Апеляційним судом Запорізької області 15 лютого 2017 року, скасовано та направлено на новий судовий розгляд. 26 грудня 2017 року Якимівським районним судом Запорізької області призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів та звільнено з-під варти в залі суду;
28 лютого 2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 місяців арешту. Звільнено з - під варти в залі суду,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконферпенції з приміщенням Оріхівського районного суду Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 20 725,32 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою постановлено залишити до набрання вироку законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком постановлено обчислювати з 16 листопада 2019 року.
Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він не вчиняв.

Досудове розслідування проведено неповно, оскільки не витребувано камери відеоспостереження, яка, зі слів одного із свідків, веде зйомку двору потерпілого.

Прокурором не було доведено, що саме речі потерпілого він ( ОСОБА_6 ) приніс саме на пункт металоприйому.

Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що судом першої інстанції не був врахований його стан здоров`я.

Згідно з вироком суду, 14 листопада 2019 року близько 19:00 години ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов до під`їзду №2 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу на першому поверсі сходового майданчику під`їзду викрав велосипед марки Mustang", вартість якого, відповідно до висновку експерта №10-799 становить 970 гривень 83 копійки, який належить ОСОБА_9 , а також жіночий пуховик чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №10-799 становить 2107 гривень 87 копійок, який належить ОСОБА_9 та знаходився в пакеті на кермі велосипеду, після чого разом з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 078 гривень 70 копійок.
15 листопада 2019 року, близько 11:00 години ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відпирання зачиненої хвіртки огорожі двору будинку АДРЕСА_3 , проник на територію огородженого двору, де, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з-під навісу, розташованого за будинком, викрав:
металеве відро об`ємом 9 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 30 гривень 00 копійок;
металеві ріжкові ключі розмірами: 22x24 мм, 17x19 мм, 17x19 мм, 14x17 мм, 13x17 м, 11x14 мм, 10x12 мм, 13x14 мм, 8x10 мм, 11x12 мм, ключі довжиною 7,5 та 9,5 см та металевий спеціальний ключ «ГАЗ», вартість яких відповідно до висновку експерта №10- 802 складає 238 гривень 33 копійки;
металеві свердла в кількості 8 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта №10-802 складає 145 гривень 00 копійок;
торцевий ключ діаметром 14x17 мм, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 38 гривень 33 копійки;
торцевий ключ діаметром головок 12 мм, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 33 гривні 33 копійки;
металеві пасатижі довжиною 16.5 см. вартість яких відповідно до висновку експерта №10-802 складає 38 гривень 33 копійки;
металеві пасатижі довжиною 15 см. вартість яких відповідно до висновку експерта № 10-802 складає 23 гривні 33 копійки;
металевий мітчик довжиною 10 см, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-802 складає 60 гривень 00 копійок;
металевий кернер довжиною 15 см. вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 26 гривень 67 копійок;
металевий шестигранний ключ діаметром 10 мм, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 25 гривень 00 копійок;
2 (два) металевих трикутних напилка довжиною 16.5 см, вартість яких відповідно до висновку експерта №10-802 складає 20 гривень 00 копійок;
металеве зубило довжиною 23.5 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 40 гривень 00 копійок;
ножиці по металу довжиною 31 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 125 гривень 00 копійок;
металевий навісний замок висотою 14 см шириною 10 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 41 гривня 67 копійок;
металевий накидний ключ на 32 мм довжиною 9 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 150 гривень 00 копійок;
металевий велосипедний ланцюг, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 50 гривень 00 копійок;
металеву чайну ложку довжиною 14 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №10-802 складає 5 гривень 00 копійок;
патрон для електричної лампи, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-802 складає 8 гривень 33 копійки;
металевий ріжковий ключ 32*36 мм довжиною 30.5 см, вартість якого відповідно висновку експерта №10-803 складає 44 гривні 33 копійки;
металеве свердло по дереву довжиною 56 см з дерев`яною ручкою, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-803 складає 236 гривень 67 копійок;
металеву стамеску довжиною 25.5 см з дерев`яною ручкою, вартість якої відповідно до висновку експерта №10-803 складає 56 гривень 66 копійок;
металевий напилок трикутної форми з дерев`яною ручкою довжиною 56 см. вартість якого відповідно до висновку експерта №10-803 складає 36 гривень 67 копійок;
металевий напилок трикутної форми з дерев`яною ручкою довжиною 41 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-803 складає 28 гривень 33 копійки;
металевий напилок трикутної форми з дерев`яною ручкою довжиною 26 см вартість якого відповідно до висновку експерта №10-803 складає 33 гривні 33 копійки;
металевий напилок круглої форми з дерев`яною ручкою довжиною 46 см. вартість якого відповідно до висновку експерта №10-803 складає 46 гривень 67 копійок;
металевий напилок круглої форми з дерев`яною ручкою довжиною 36 см вартість якого відповідно до висновку експерта №10-803 складає 36 гривень 67 копійок;
металевий напилок пласкої форми без ручки довжиною 44 см вартість якого згідно до висновку експерта №10-803 складає 43 гривні 33 копійки;
металевий напилок пласкої форми без ручки довжиною 31 см. вартість якого згідно до висновку експерта №10-803 складає 22 гривні 33 копійки;
металеву ручну пилу по дереву дугоподібної форми довжиною 58 см вартість якої відповідно до висновку експерта №10-803 складає 93 гривні 33 копійки;
молоток довжиною бруска 10,5 см з дерев`яною ручкою довжиною 29 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-803 складає 38 гривень 33 копійки;
молоток довжиною бруска 10 см без ручки, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-803 складає 28 гривень 33 копійки;
металеві пасатижі довжиною 20 см з полімерними ручками світло-коричневого кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта №10-803 складає 60 гривень 00 копійок;
металеві обценьки довжиною 20 см, вартість яких відповідно до висновку експерта №10-803 складає 50 гривень 00 копійок;
столову ложку із нержавіючої сталі довжиною 20 см вартість якої відповідно до висновку експерта №10-803 складає 15 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_10 , після чого разом з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1968 гривень 30 копійок.
16 листопада 2019 року, близько 10:30 години. ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відпирання зачиненої хвіртки огорожі двору будинку АДРЕСА_3 , проник на територію огородженого двору, де усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з-під навісу, розташованого за будинком, викрав саморобний візок, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-777 складає 126 гривень 67 копійок, та обприскувач, вартість якого відповідно до висновку експерта №10-777 складає 383 гривні 33 копійки, які належать ОСОБА_10 , після чого разом з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривень 00 копійок.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не піддягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону в цілому дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, при обставинах, зазначених у вироку, та правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вину не визнав та суду пояснив, що 15 листопада 2019 року він йшов вранці по вулиці, біля одного будинку стояло корито, алюмінієва коляска, балон з трубкою, він підійшов до нього, хтось позаду йому крикнув. Він ніяких речей з будинку не виносив, вони стояли за забором на тротуарі, у нього був умисел лише забрати ці речі, але він їх не крав та не проникав у двір та будинок. Хотів примиритися з потерпілим.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Мотивуючи свій висновок, суд послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він приїхав додому 15 листопада 2019 року з ярмарки, під навісом було все перевернуто, викрадено було багато дрібних металевих речей. Він вирішив розшукувати речі, які були викрадені, поїхав до пункту прийому металобрухту. На пункті прийому металобрухту знайшов свої речі, які були викрадені, вони знаходилися у мішках, які відклав. В суботу, 16 листопада 2019 року, він поїхав до поліції, щоб написати заяву про крадіжку майна. Викрали в основному метал. Коли повертався з поліції, до нього під`їхали працівники поліції та запитали, де знаходиться АДРЕСА_3 , він показав та сказав, що він там проживає. Вони поїхали до вказаного будинку, коли він прийшов, то там були сусіди, працівники поліції та обвинувачений ОСОБА_11 . За двором в тачці знаходився оприскувач, балон, плата, біля них стояв ОСОБА_12 . Ці речі до цього знаходилися під навісом біля будинку. Обвинувачений пропонував йому помиритися з ним, на що він відмовив йому, потім ОСОБА_12 ліг відпочивати біля його забору. Покарання просив призначити ОСОБА_13 на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він їхав з м.Оріхова додому. Біля двору сусіда ОСОБА_15 по вул.Приходька незнайомий чоловік закривав хвіртку. Він зупинився, запитав, хто він такий, обвинувачений посміхнувся. Біля нього стояв візок, балон, металевий оприскувач, плата. Він подзвонив сусіду ОСОБА_16 , той приїхав, на що він йому сказав розбирайтеся далі самі. Він взагалі думав , що обвинувачений - це товариш ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що йому подзвонив сусід ОСОБА_14 , що затримав зловмисника. Він приїхав до сусіда, там стояв ОСОБА_19 з візочком, в якому лежала плата. Візок знаходився за територією двора ОСОБА_17 . Він подзвонив до поліції. Приїхав ОСОБА_10 , а потім і працівники поліції.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює на прийомі металобрухту. Потерпілий ОСОБА_21 приходив до пункту та шукав свої речі, які у нього викрали. Він йому допомагав їх відшукати, їх було дуже багато, що саме, він не пам`ятає. Пізніше приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює на прийомі металобрухту, обвинувачений ОСОБА_19 особисто приніс метал, який саме, він не пам`ятає, приблизно 30-40 кг на 200 грн. Метал був не габаритний, а потім прийшов потерпілий ОСОБА_21 та впізнав цей метал, повідомив йому, що його у нього вкрали, та забрав.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює на прийомі металобрухту. Восени, дати він не пам`ятає, ОСОБА_19 приходив до пункту два-три рази приносив металобрухт у мішку, а потім у відрі, в якому знаходилися молотки, ключі та інші інструменти. Пізніше прийшов потерпілий, заглянув у відро та мішок і впізнав свої речі, попрохав їх відкласти, так як буде писати заяву до поліції щодо крадіжки даних речей.
Також вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, яким судом першої інстанції надана відповідна правова оцінка, а саме:
згідно з висновком експерта №10-799 від 28 листопада 2019 року, станом на 14 листопада 2019 року ринкова вартість викрадених у ОСОБА_9 речей: велосипеду «Mustang» становить 970 грн 83 коп.; жіночого пуховика становить 2 107 грн.87коп.;
згідно з висновком експерта №10-777 від 28 листопада 2019 року, станом на 16 листопада 2019 року ринкова вартість викрадених у ОСОБА_10 речей: саморобного візка становить 126 грн.67 коп., обприскувача становить 383 грн.33 коп.;
згідно з висновком експерта №10-802 від 26 грудня 2019 року, станом на 15 листопада 2019 року ринкова вартість викрадених у ОСОБА_10 металевих речей становить 1059 гривень 66 копійок;
згідно з висновком експерта №10-803 від 11 грудня 2019 року, станом на 15 листопада 2019 року ринкова вартість викрадених у ОСОБА_10 металевих речей становить 962 гривень 98 копійок;
згідно з висновком судово-психіатричного експерта №575 від 18 грудня 2019 року, ОСОБА_6 виявляє на теперішній час психічний розлад у вигляді специфічного розладу особистості за емоційно-нестійким типом, ускладненого психічними і поведінковими розладами , на даний час синдром залежності від алкоголю. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Тому міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.
Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов правильного висновку про те, що вони є належними, допустимими та достатніми, і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 у вищевказаних правопорушеннях, з чим погоджується і колегія суддів.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів виходить з такого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції зазначив, що ним враховано ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра, суспільно-корисною працею не займається. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, судом встановлено рецидив злочинів.
Суд дійшов правильного висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією останнього від суспільства.
Також суд обґрунтовано застосував при призначенні покарання положення ч.1 ст.70 КК України.
Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
Доводи обвинуваченого про те, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки не витребувано камери відеоспостереження, яка, зі слів свідка, веде зйомку двору потерпілого, є необґрунтованими, оскільки докази, вказані вище, та на які послався суд у вироку, є належними, допустимими та достатніми, і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 у вищевказаних правопорушеннях, з чим погоджується і колегія суддів.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що прокурором не доведено, що саме речі потерпілого він ( ОСОБА_6 ) приніс саме на пункт металоприйому, є безпідставними та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які підтвердили, що саме ОСОБА_6 приходив до пункту металобрухту, щоб здати металолом, а потім приходив потерпілий ОСОБА_24 та впізнав свої речі, саме ті, які приносив обвинувачений.

Твердження обвинуваченого про те, що він лише йшов біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 , побачив речі, які знаходились за забором на тротуарі, та вирішив їх забрати, проте, на територію домоволодіння не проникав, речі не викрадав, є непереконливими, та спростовуються, окрім іншого, показаннями свідка ОСОБА_14 , який бачив, як саме обвинувачений закривав хвіртку домоволодіння ОСОБА_15 та на запитання свідка, хто він такий, відповіді не надав, а лише посміхнувся. При цьому, поряд з обвинуваченим стояв візок, балон, металевий оприскувач, плата.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, судом першої інстанції не врахований його стан здоров`я, є необґрунтованими та суперечать змісту оскаржуваного вироку.

Так, з урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, останньому призначене мінімальне покарання за ч.3 ст.185 КК України та поглинув цим покаранням менш суворе покарання, призначене за ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на викладене, вважати призначене обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання надто суворим жодних підстав немає.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, та засуджено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4