Справа № 520/9094/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002306 від 16.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002306 від 16.05.2015, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що в лютому 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 дізналась про намір ОСОБА_7 придбати земельну ділянку з дачним будинком. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на розпорядження земельною ділянкою з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ), зловживаючи довірою ОСОБА_7 запропонувала останній придбати зазначений об`єкт нерухомості, запевнивши, що саме ОСОБА_6 є фактичним власником даного об`єкту.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у лютому 2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 та власником вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_5 для інсценування укладання договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та дачного будинку з господарчими спорудами.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , на початку лютого 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 завірила останню про наявність можливості продажу земельної ділянки з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ) за 750 000 доларів США.

28.02.2014 у денний час, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ввівши ОСОБА_7 в оману, під приводом оформленням та збору необхідних для відчуження документів на земельну ділянку з дачним будинком та господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ), не маючи намірів на вчинення зазначених дій, зловживаючи довірою, отримала від ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 997 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2014 у денний час, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як особа яка здійснює професійну діяльність з надання нотаріальних послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на земельну ділянку з дачним будинком з господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ), інсценувала вчинення нотаріальні дії, а саме склала договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , земельна ділянка №7 серії, НАА 269439 та договір купівлі продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документу, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, попередньо витребувавши документи які містять відомості про сторони та предмет договорів.

ОСОБА_5 , в свою чергу, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою введення в оману ОСОБА_7 , в її присутності підписав вищезазначені договори купівлі-продажу, продовжуючи імітацію правочину. ОСОБА_7 , будучі введеною в оману та переконаною в правомірності вчинених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дій, підписала надані приватним нотаріусом ОСОБА_8 договори купівлі продажу, після чого в приміщенні зазначеної нотаріальної контори передала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 550 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 6 450 400 гривень. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальні дії, з метою введення в оману ОСОБА_7 , були зіпсовані.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

31.08.2015 відповідно до ч. 1 ст. 278 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, 24.09.2015 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук слідчим, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Згідно інформації з Державної прикордонної служби щодо перетину ОСОБА_5 кордону України, ОСОБА_5 11.09.2015 здійснив в`їзд на територію України через пункт пропуску Маяки-Удобне, транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1 .

16.06.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного вже надавався дозвіл на затримання, однак на теперішній час встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002306 від 16.05.2015 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1