Справа № 152/1192/20
УХВАЛА
щодо накладення арешту на майно
28 жовтня 2020 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, в користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000194 від 26 жовтня 2020 року, -

у с т а н о в и в :

26 жовтня 2020 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з цим клопотанням. Встановлено, що 25 жовтня 2020 року по телефону 102 поступило повідомлення із Шаргородської ЦРЛ про те, що до лікарні поступила з тілесними ушкодженнями громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тілесні ушкодження остання отримала внаслідок ДТП, яка мала місце біля с. Пеньківка Шаргородського району на автодорозі Вороновиця-Тиврів-Шаргород. Автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , який не впорався із керуванням і з`їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб перекинувся.

26 жовтня 2020 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000194 з правовою кваліфікацією частина перша статті 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події на місці дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та перебуває наразі у користуванні ОСОБА_4 . Автомобіль поміщено на арешт майданчик Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В клопотанні заступник начальника СВ просить накласти арешт на вилучений в ході огляду автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який містить на собі слідову інформацію про вчинений злочин.

У судове засідання заступник начальника СВ ОСОБА_5 не прибув. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Особа, в користуванні якої знаходиться автомобіль ОСОБА_4 пояснив, що будь-яких документів, які б посвідчували його право власності чи право користування цим автомобілем у нього нема. Цей автомобіль він придбав у особи на ім`я ОСОБА_8 . В останнього було доручення на розпорядження автомобілем. ОСОБА_4 взяв у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 та передав грошові кошти за автомобіль. Жодних документів при цьому не оформлював, власника майна - ОСОБА_7 ніколи не бачив.

Власник майна, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Працівник поліції не спромігся вручити їй повістку за відомою наразі адресою місця її проживання.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим, у слідчого судді відсутні відомості про те, що власник автомобілю була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання слідчого.

До клопотання заступник начальника СВ додав витяг з кримінального провадження 0000194 від 26 жовтня 2020 року, копію рапорту, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, постанову про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу, копію пояснення ОСОБА_4 ..

Заслухавши прокурора та особу, в користуванні якої знаходиться майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку річ, на яку заступник начальника СВ просить накласти арешт, це річ, як він вважає, що зберегла на собі сліди вчиненого злочину.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До матеріалів клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_4 користувався автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 на законних підставах. Даний факт обґрунтовується виключно поясненнями самого ОСОБА_4 .. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 .. Саме її прав та інтересів стосується дане клопотання заступника начальника СВ і саме в неї слід було з`ясувати (перевірити) обставини вибуття з її володіння вказаного автомобіля.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути це клопотання заступнику начальнику СВ для доопрацювання, а саме надання всіх необхідних належним чином завірених копій документів на його обґрунтування.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна - повернути та встановити заступнику начальника СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 строк до 30 жовтня 2020 року для усунення недоліків.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Андрея МЕЛЬНИК