КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2020, ?
ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2020 скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала. Роз`яснено строк і порядок апеляційного оскарження .

Приймаючи вказане судове рішення, слідчий суддя виходив з того, що заявники оскаржують бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Державного бюро розслідувань. Водночас, з наявних матеріалів долучених до скарги убачається, звернення заявників лише до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Разом з тим САП є структурним підрозділом і утворюється в Офісі Генерального прокурора, який розташований за юридичною адресою: місто Київ, вул. Різницька, 13/15, яка територіально відноситься до Печерського району міста Києва , що поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просять витребувати з місцевого суду матеріали судового провадження. Витребувати від слідчого ДБР матеріали перевірки за заявою, які йому перенаправив прокурор САП. Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції . Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу про направлення справи на новий розгляд іншим слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва . Визнати протиправними рішення, дії і бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого ДБР, слідчого судді ОСОБА_7 , секретаря судового засідання і помічника судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти посилаються на те, що за їх заявою від 01.09.2020 протиправно не внесено до ЄРДР відомості про злочин скоєний проти заявників. Окрім того, при постановленні ухвали слідчого судді, нею не взято до уваги письмовий доказ, а саме отриманий заявниками від прокурора САП лист, про передачу прокурором заяви на розгляд слідчого ДБР, тощо.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в сукупності з наданими апелянтами матеріалами, а також інші матеріали провадження, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Насамперед колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Київським апеляційним судом було забезпечено відеоконференц зв`язок з Дарницьким районним судом міста Києва на 13.10.2020 о 12.35 та на 15.10.2020 на 13.45, про що електронною поштою було повідомлено апелянтів. В призначені дні та часи апелянти не з'явились до Дарницького районного суду міста Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, будучи належним чином повідомлені . Також, належним чином повідомлявся прокурор про участь в розгляді апеляційних справ . Враховуючи наявність всіх необхідних матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду апеляційних скарг даної категорії на ухвали слідчих суддів та вимоги процесуального закону, які не забороняють апеляційний розгляд без участі апелянтів та прокурора в даній категорії справ при умові їх належного повідомлення, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу, враховуючи виконання всіх процесуальних дій з метою забезпечення участі учасників судового провадження в судовому засіданні .

Щодо суті апеляційних вимог, то відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2020, на думку колегії суддів, не відповідає .

Так, повертаючи скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послався на недотримання територіальної підсудності заявниками при зверненні зі скаргою виходячи з того, що САП є структурним підрозділом і утворюється в Офісі Генерального прокурора, який територіально відноситься до Печерського району міста Києва .

З даним доводом колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного. Відповідно до діючої редакції статті 7 Закону України "Про прокуратуру", систему прокуратури України становлять, окрім зазначеній в даній статті прокуратур, також Спеціалізована антикорупційна прокуратура .

Спеціалізована антикорупційна прокуратура розташована за адресою: вул. Ісаакяна,17, місто Київ, яка знаходиться в Шевченківському районі міста. Відповідне управління з розслідування кримінальних правопорушень ДБР також знаходиться в Шевченківському районі міста Києва на вул. Сімона Петлюри,15.

Таким чином, апеляційні вимоги апелянтів в цій частині знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими і в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Щодо інших вимог апеляційної скарги, зокрема, про витребування від слідчого ДБР матеріалів перевірки за заявою апелянтів, а також чисельних клопотань апелянта з цього приводу які надійшли до суду апеляційної інстанції після подання апеляційної скарг, то колегія суддів знаходить їх такими, що не відповідають вимогам процесуального закону. Так, відповідно до ст. 422 КПК України, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали, що стосуються оскаржуваної ухвали слідчого судді ( матеріали судового провадження за скаргою ). Витребовування інших матеріалів в даному провадженні процесуальний закон не передбачає. Відповідно, суд позбавлений можливості витребовувати матеріали перевірки на які вказує апелянт у слідчого ДБР, адже це не передбачено КПК України. Окрім того, КПК в редакції 2012 року взагалі не передбачає такої стадії кримінального процесу, як дослідча перевірка .

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності прокурора САП, слідчого ДБР, секретаря судового засідання та помічника, то колегія суддів виходить з того, що апелянтом не вказано які саме рішення прокурора, слідчого або дії чи яка бездіяльність оскаржується в даній апеляційній скарзі окремо, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції чітко зрозуміти вимоги в цій частині. Щодо протиправних, на думку апелянта, рішень, дій чи бездіяльності секретаря судового засідання та помічника судді, то в цій частині вимоги залишаються поза увагою колегії суддів, як такі, що не передбачені КПК України для оскарження .
Керуючись ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2020, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - скасувати і призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва .

В задоволенні клопотань аналогічного змісту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про витребування матеріалів перевірки у слідчого ДБР, - відмовити .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3