УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.09.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

30.11.2020 адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 02 вересня 2020 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000320 від 13.07.2018 закрито в частині, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочинів передбачених ст.ст. 299, 325, 243 КК України.
На думку особи, яка подала скаргу постанова слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.09.2020 підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Родина Мар`янчуків проживає у селі Гранів Гайсинського району Вінницької області.

28.03.2020 Гранівський сільський голова ОСОБА_6 (із різних джерел - постійний фігурант конфліктних ситуацій), проїжджаючи повз будинок мешканця села Гранів ОСОБА_5 , з невідомих та незрозумілих причин ймовірно застрелив із вогнепальної зброї двох його собак фактично на очах малолітніх дітей потерпілого.

За фактом жорстокого поводження із тваринами СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000129 від 29.03.2020 року (за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України і згодом перекваліфіковано на ч. 3 ст.299 КК України) та направлене до СУ ГУНП у Вінницькій області.

01.04.2020 у селі Гранів під час проведення слідчих дій в рамках розслідування кримінального провадження за фактом жорстокого поводження з тваринами ОСОБА_6 перешкоджав роботі слідчо-оперативної групи поліції. Ігноруючи правила діючого карантину щодо масових скупчень людей, він зібрав «на свою підтримку» близько 70 жителів села, які, будучи підбуреними сільським головою, вчиняли розборки, сварки із родиною ОСОБА_7 .

За цим фактом Гайсинським відділом поліції було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000132 від 01.04.2020 року за ч. 1 ст. 325 КК України (порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням).

В подальшому матеріали кримінальних проваджень були передані для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП у Вінницькій області (далі - СУ ГУНП у Вінницькій області).

Кримінальне провадження щодо жорстокого поводження із тваринами було об`єднано разом із іншими кримінальними провадженнями щодо ОСОБА_6 , а саме: 1) щодо втручання в діяльність працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 343 КК України; 2) щодо порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, ОСОБА_6 , відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 325 КК України; 3) щодо нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень жителю села Гранів потерпілому ОСОБА_8 , відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 125 КК України; 4) щодо привласнення чи розтрати майна КСП «Весна» с. Гранів за участі ОСОБА_6 , відповідальність за яке передбачена за ч.З ст.19І КК України.

Адвокат ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що станом на день подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повідомлення про підозру по всім п`яти епізодам жодні особі не пред`явлено та прокурором не вчинено жодних необхідних процесуальних дій щодо надання слідчому вказівок з метою збору більшої доказової інформації.

Крім того, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 00000320 не вчинено у достатній мірі слідчих дій, спрямованих на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не проведено слідчих та процесуальних дій, які б дійсно спростували б ті докази вини ОСОБА_6 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Крім того, частина слідчих та процесуальних дій залишилася ще невиконана для повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в межах даного кримінального провадження були вчинені усі необхідні слідчі дії. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 просив відмовити. Крім того, слідчий надав суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження №00000320.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосуванням технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши думку адвоката та слідчого та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №00000320, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 00000320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 325, ч.1 ст. 343 КК України.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 було встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст. 299, 325, 243 КК України, через що останній виніс постанову про закриття кримінального провадження №00000320 в частині щодо даних єпізодів.
Щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, судом було встановлено, що під час досудового розслідування дійсно було встановлено факт вбивства двох собак, та здобуто докази причетності до заподіяння їх смерті саме ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 інкримінувалося вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних що вчинене умисно та призвело до каліцтва чи загибелі тварини вчинене з хуліганських мотивів, та вчинення таких дій у присутності малолітнього чи неповнолітнього, або щодо двох і більше тварин.
Проте, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», жорстоке поводження з тваринами - це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
Ознакою злочинного знущання є застосування жорстоких методів його вчинення, тобто таких, які вчиняються особливо болючими способами, шляхом заподіяння травм, переломів кінцівок, термічного чи хімічного впливу тощо.
Враховуючи викладене, слідчим вірно було встановлено, що у розслідуваному випадку був відсутній факт жорстокого поводження з тваринами, що є об`єктивною стороною даного злочину, а мало місце вбивство собак без жорстокого поводження, тобто вказані дії ОСОБА_6 не охоплюються ст. 299 КК України.
Заперечення адвоката ОСОБА_4 з цього приводу та його посилання на постанову Верховного суду України №663/2025/16-к від 03.07.2018 суд оцінює критично, оскільки у вказаній постанові було встановлено факт спричинення тварині страждань, тобто знущання, тому проведення аналогій з даною справою не є доцільним.
Посилання адвоката на той факт, що слідчим не було вчинено всіх слідчих дій, а саме не отримано тимчасовий доступ до трафіків стільникових мереж, суд сприймає критично, оскільки досудовим розслідуванням було чітко встановлено причетність саме ОСОБА_6 до факту вбивства собак, через що проведення даної слідчої дії вбачається, як надлишкове, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження вказаного факту.
Клопотання про перекваліфікацію даних дій ОСОБА_6 на ч. 4 ст. 296 КК України ні від потерпілого, ні від його представника, слідчому не надходило.
Щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України, судом було встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було допитано ряд осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що підтверджується протоколами допиту свідків від 03.04.2020, оглянуто металошукач Сігнум МФТ-7272м, що підтверджується протоколом огляду предмета та отримано доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження.

Після дослідження і оцінки зібраних під час проведення слідчих дій доказів, слідчий прийняв обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

Щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, судом було встановлено, що під час розслідування даного епізоду слідчим було вчинено наступні слідчі дії: допитано в якості свідка осіб, що були присутні на місці події, що підтверджується протоколами допиту свідків, було подано клопотання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», яке було задоволено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020. Слідчим було отримано доступ та вилучено документи з ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», отримано фрагменти відеозаписів з фіксацією масового зібрання людей.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було встановлено факт масового зібрання людей, що могло призвести до поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19. Проте під час досудового розслідування не підтвердився факт того, що люди зібралися за ініціативою ОСОБА_6 .

На підставі цього слідчий, дослідивши наявні докази, та надавши їм належну оцінку, вірн овстановив факт відсутності в діях ОСОБА_6 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000320 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.09.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя