Номер провадження: 1-кс/521/4021/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Де Мет ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003305 від 24.10.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 301КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , в якому просив накласти арешт на предмети вилучені в ході обшуку від 18.08.2020 року у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщенні (офіс) №22.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 23.10.2019 року до ЧЧ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про те, що ним у ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено факт діяльності невідомої групи осіб на території Малиновського району міста Одеса, якій займаються розповсюдженням відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 за №0003305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування. Слідчим СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, для з`ясування обставин вищезазначеної події та швидкого виявлення доказів було прийнято рішення про необхідність проведення обшуку офісу, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6, нежитлове приміщенні (офіс) №22, за яким розташована студія, та у якій невстановлена особа займається виготовленням, зберіганням, розповсюдженням та збутом відеопродукції порнографічного характеру.
В зв`язку зі викладеним, в подальшому слідчим СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження, за погодженням із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 було направлено клопотання про дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини його вчинення, та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, яке було направлено до Малиновського районного суду міста Одесі.
Так, 10.08.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 було розглянуте та погоджене вказане клопотання, справа №521/12345/20, а також надано дозвіл на проведення обшуку офісу що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6, нежитлове приміщенні (офіс) №22.
В подальшому, слідчим, разом із іншими учасниками, уповноваженими на проведення слідчих дій, та у присутності двох понятих, 18.08.2020 року у період часу з 13:34 годин до 16:12 годин, було проведено обшук офісу, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6, нежитлове приміщенні (офіс) №22.
Вилучені предмети в ході обшуку від 18 серпня 2020 року перераховані в протоколі обшуку місця події, та опечатані за підписами понятих та слідчого.

Слідчий підтримав клолпотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, надавши до суду письмові заперечння.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України ); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України ); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що Де Смет Гай Д є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська консультаційна агенція». До видів діяльності ТОВ «Європейська консультаційна агенція» належить: Надання індивідуальних послуг; Організування конгресів і торговельних виставок; Театральна та концертна діяльність; Консультування з питань інформатизації; Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; Надання послуг перекладу; Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у. Фактично, ТОВ «Європейська консультаційна агенція» на оплатній основі надає охочім доступ до платформ вебспілкування, шляхом укладання договорів оренди приміщень та технічного устаткування для проведення відео спілкування, а також забезпечення доступу до інтернет ресурсів (вебсайтів). Розміщується ТОВ «Європейська консультаційна агенція» за адресою: м. Одеса, вул. Маланова, 6, офіс 22.Вищевказаний офіс складається із декількох кімнат, в яких розміщено устаткування для підключення до мережі інтернет та відеозв`язку.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою суду не надано дозволу на вилучення конкретної комп`ютерної, аудіо-відео техніки, мобільних телефонів тощо Також, вилучене майно не визнано речовим доказом по справі, не встановлена сума завданої шкоди та санкція ст. 301 КК України не передбачає спеціальної конфіскації.
Слідчим суддею встановлено, що обшук проводився 19.08.2020 року, а в матеріалах справи наданий протокол обшуку від 18.08.2020 року в період 11:34 годин до 16:12 годин, що не відповідає клопотанню, заявленого слідчим, так як час проведення обшуку зазначено 13:34 годин. до 16:12 годин.
Також, в матеріалах справи відсутні відомості, підтверджуючі обставини того, що дівчина, яка зображена на відео перебувала у трудових відносинах з Де Смет ОСОБА_6 ; відсутні й відомості підтверджуючі саме місце розповсюдження відео порнографічного характеру, а саме, що воно було відзнято саме в офісі АДРЕСА_2 .

Слідчим суддею також встановлено, що в протоколі зазначено заявницю ОСОБА_10 1994 року народження, а в самому протоколі закупівлі заначена інша особа, яка не значиться як учасниця оперативної закупівлі.

З вищевикладеного вбачається, що вилучене майно під час обшуку 18 серпня 2020 року року не мають відношення до предмету доказування по кримінальному провадженню, оскільки є речами загального використання, а їх вилучення можна розцінювати як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 31, 32, 33 Конституції України. Крім того, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно також є непереконливими.

Більш того, на переконання суду, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польші" від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.
Негайно повернути майно, яке було вилучено в ході обшуку від 19.08.2020 року у приміщенні офісу за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6, нежитлове приміщенні (офіс) №22, а саме: 1) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору з червоними елементами з серійним номером №DC 552; 2) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору з червоними елементами з серійним номером №DC 562; 3) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору з червоними елементами з серійним номером №DC 990; 4) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору з червоними елементами з серійним номером №DC 904; 5) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору без серійного номеру та позначень; 6) системний блок чорного кольору невідомої марки, без серійного номеру та позначень; 7) системний блок марки «Vento» з серійним номером № C5X350007274; 8) системний блок марки «LogicPower» чорного кольору, без серійного номеру та позначень; 9) системний блок марки «Vento» з серійним номером № ACX380013418; 10) системний блок чорного кольору невідомої марки, без серійного номеру; 11) ноутбук марки «Asus» чорного кольору з серійним номером №D1NOBC062363027; 12) ноутбук марки «Toshiba», модель «Qosmio G50-11U, з серійним номером №98062178H; 13) системний блок марки «DeepCool» чорного кольору, з невідомим серійним номером; 14) системний блок чорного кольору, невідомої марки з невідомим серійним номером; 15) системний блок марки «Vento» з серійним номером № D9X350001331; 16) системний блок марки «AeroCool», чорного кольору без серійного номеру, з зазначенням коду №GFC-00599; 17) системний блок марки «Vento» з серійним номером № C5X350007221; 18) системний блок чорного кольору, невідомої марки з невідомим серійним номером; 19) комп`ютерні клавіатури марки «4Tech» чорного кольору у кількості 3 одиниць; 20) комп`ютерні клавіатури марки «Logitech» чорного кольору у кількості 7 одиниць; 21) комп`ютерні миші марки «Logitech» чорного кольору у кількості 4 одиниць; 22) комп`ютерна мишка марки «4Tech» чорного кольору; 23) комп`ютерна мишка невідомої марки чорного з червоним кольору; 24) серверний блок у корпусі сірого кольору з розподільником марки «Asus» та розподільником марки «Cat 5E»; 25) комп`ютерні монітори марки «Asus» чорного кольору у кількості 11 одиниць; 26) комп`ютерні монітори марки «Samsung» чорного кольору у кількості 7 одиниць; 27) монітор марки «LG» чорного кольору, 28) системний блок чорного з сірим кольору невідомої марки з невідомим серійним номером; 29) флеш-носії марки «4Tech» у кількості 3 одиниць; 30) флеш-носій марки «ГЛРОО»; 31) флеш-носії марки «Logitech» у кількості 2 одиниць; 32) флеш-носій чорного кольору невідомої марки з наклейкою з написом «ZZZ»; 33) флеш-носії металеві сірого кольору з позначкою С4 у кількості 3 одиниць; 34) флеш-носії марки «Logitech» у кількості 7 одиниць; 35) флеш-карта марки «Sony» об`ємом 4GB; 36) фотоапарат марки «Sony» рожевого кольору з серійним номером № НОМЕР_1 ; 37) три браслети напівпрозорі з фіолетовою підсвідкою з позначенням «САМ4»; 38) планшет електронний марки «UAG», серійний номер невідомий; 39) телефон марки «IPhone 6» білого кольору з номером ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 ; 40) телефон марки «Meizu» з номером ІМЕІ №1- НОМЕР_4 , ІМЕІ №2- НОМЕР_5 , з сім-карткою № НОМЕР_6 , 41) телефон марки «Nokia» з номером ІМЕІ № НОМЕР_7 , ІМЕІ №2- НОМЕР_8 , з сім-карткою з номером № НОМЕР_9 ; 42) телефон марки «Xiaomi» з номером ІМЕІ № НОМЕР_10 , ІМЕІ № НОМЕР_11 , з сім-карткою № НОМЕР_12 ; 43) телефон марки «Samsung» білого кольору з невідомим номером ІМЕІ, 44) телефон марки «МОТО» з номером ІМЕІ № НОМЕР_13 , ІМЕІ № НОМЕР_14 , з сім-карткою № НОМЕР_15 ; 45) телефон марки «IPhone 6+» з номером ІМЕІ НОМЕР_16 , з сім-карткою № НОМЕР_17 ; 46) телефон марки «Redme» з номером ІМЕІ № НОМЕР_18 , ІМЕІ № НОМЕР_19 , з сім-карткою № НОМЕР_20 ; 47) телефон марки «МОТО» з номером ІМЕІ № НОМЕР_21 , з сім-карткою № НОМЕР_22 ; 48) телефон марки «Huawei» з номером ІМЕІ № НОМЕР_23 , ІМЕІ №2- НОМЕР_24 , з сім-карткою№ НОМЕР_25 ; 49) телефон марки «Vivo» з номером ІМЕІ № НОМЕР_26 , ІМЕІ № НОМЕР_27 , з сім-карткою № НОМЕР_28 ; 50) серверний модем «TP-Link» чорного кольору з номером «TL-SL2218»; 51) веб-камери марки «Logitech» сірого кольору у кількості 7 одиниць; 52) веб-камери марки «Logitech» чорного кольору, продовгуваті, у кількості 3 одиниць; 53) веб-камери марки «Logitech» чорного кольору, овальні, у кількості 8 одиниць; 54) лампи овальні кільцеобразні білого кольору з блоком живлення на трьонозі у кількості 8 одиниць; 55) лампи овальні на трьонозі чорного кольору у кількості 7 одиниць; 56)брошури [O]Odessum у кількості 70 одиниць; 57) вібратори фалоімітаторі рожевого кольору у кількості 3 одиниць різної форми; 58) медичні довідки у кількості 5 одиниць; 59) чеки про сплату та переказ коштів у кількості 6 одиниць; 60) візитні картки «САМ4» к кількості 80 одиниць; 61) блокноти з нотатками «С4» у кількості 6 одиниць; 62) папка-зкорозшивач з контрактами та документами на 243 аркушах; 63) аркуші паперу окремо у вигляді контрактів та документів на 146 аркушах; 64) мікрофон марки «Real-El» чорного кольору; 65) блок живлення марки «Asus» та марки «Samsung»; 66) конверт білого кольору з написом «Офис» з грошовими коштами номіналом «500 гривень» з купюрами з номерами №УГ0858442, №ФБ8990034, номіналом «100 гривень» з номерами №УН3656698, №МВ6448809, №СБ4936818, №КН4446988, №ЗВ3000816, №ЗА4361869, №МК8003850, №ЗД3208972, №КМ 2315184, №МЄ9360590, №СЄ2119543, №КС7232431, №МВ7067468, №СЕ3056177, №СВ1487010, №СБ5860584, №СЄ3639266, №СЄ4666986, №СИ0306530, купюри номіналом «50 гривень» з номерами №СН0089268, №УМ 4102076, №УБ4631254, №ТЕ7191102, №СМ2850154, №УК6407496, №ФГ4365547, купюра номіналом «20 гривень» №ТА4229064, купюра номіналом «10 гривень» №ЮГ8726745, купюра номіналом «5 гривень» №ЮД5771863, купюра номіналом «2гривні» з номерами №ТВ3972672, №РЖ2623814, купюри номіналом «1 гривня» з номерами №СЕ2122725, №УР1586272, №УН7226712, №УБ1180200, №УП7936377, №СД0594790, №УТ3208431, №ПЄ8659248, купюри номіналом «50 Євро» з номером №РВ; 67) конверт білого кольору з написами «Добрева», «Ходжиогло», «Іванчишина», «Ігорь» в якому знаходяться чеки «ПриватБанку» у кількості 6 одиниць; 68) конверт білого кольору з написами «Ходжиогло», «Іванчишина», в якому знаходяться чеки «ПриватБанку» у кількості 2 одиниць; 69) конверт білого кольору з написом «Ходжиогло», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці; 70) конверт білого кольору з написом « ОСОБА_11 » з чеком «ПриватБанку»; 71) конверт білого кольору з написом «Ходжиогло», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці; 72) конверт з написом «Добрева», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці; 73) конверт білого кольору з написом «Ходжиогло», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці; 74) конверт білого кольору з написом «Интернет», в якому знаходяться чеки у кількості 4 одиниць; 75) конверт з написом «Добрева»; 76) конверт з написом «Ткачук» з 2 чеками; 77) конверт з написом «Ходжиогло»; 78) конверт з «Верба» з 1 чеком «ПриватБанку»; 79) конверт з написом «Стоянова» з 1 чеком; 80) конверт з написом «Захарочкина» з 1 чеком; 81) конверт з написом «Табакар»; 82) конверт з написом «Тапаникина»; 83) кнверт з написом «Денисюк»; 84) конверт з написом «Ходжиогло», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці; 85) конверт з написом «Гайдаржи», в якому знаходиться чек «ПриватБанку» у кількості 1 одиниці; 86) конверт з написом «Романова»; 87) конверт з написом «Мамедова»; 88) конверт з написом «Кучер»; 89) конверт з написом «Костик»; 90) конверт з написами «Добрева», «Ходжиогло», «Іванчишина», з чеками «ПриватБанку» у кількості 3 одиниць; 91) конверт написом «Лёша»; 92) конверт з написом «Одинцова» з 1 чеком «ПриватБанку»; 93) конверт з написом «Добрева»; 94) конверт з написом «Соболева» з купюрою номіналом «50 Євро» з номером №UB9; 95) конверт з написом «Гривны в конверты» з грошовими коштами номіналом «200 гривень» з номерами №УВ4023163, №УИ 9410770, №ТГ5182648, №УМ1603809, купюра номіналом «100 гривень» з номером №УШ2648840; 96) конверт з написом «Эмма» з грошовими коштами номіналом «500 гривень» з номерами №БР2280290, №ФГ2442074, №УД0742201, №ФБ6879824, 97) експрес-накладна «Нова пошта» №5870; 98) накладна від 09.09.2019 №7; 99) листок непрацездатності №308447; 100) банківська картка «Travel|Cash» з номером № НОМЕР_29 ; 101) банківська картка «Travel|Cash» з номером № НОМЕР_30 ; 102) банківська картка «Travel|Cash» з номером № НОМЕР_31 ; 103) банківська картка «Travel|Cash» з номером № НОМЕР_32 ; 104) банківська картка «Travel|Cash» з номером № НОМЕР_33 ; 105) 5 аркушів паперу з нотатками, розташовані окремо.
Виконання ухвали доручити слідчому відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, а саме відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1