ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/6962/20
Провадження № 1-кп/211/378/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000047 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не судимого, одруженого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом тривалого часу проживають в сусідніх будинках. За весь час проживання по сусідству між останніми конфліктів не виникало.

Так, 24 липня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , котра допомогає по господарству потерпілому ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_8 знаходячись за місцем мешкання останніх, а саме в будинку АДРЕСА_3 в літній кухні на печі готувала собакам їжу. В цей час до воріт будинку потерпілого підійшов сусід ОСОБА_5 та почав сильно стукати. Відчинивши ворота ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що його обурює, те що від печі багато диму на вулиці та відчувається запах гарі. Взявши до уваги зауваження підозрюваного ОСОБА_4 повернувся до літньої кухні для того, щоб затушити багаття в печі та в цей час почув крики дружини. Вибігши на вулицю потерпілий побачив, як ОСОБА_5 забрав у дружини потерпілого ОСОБА_8 лопату та намагався нанести удар. Потерпілий підбіг до них та зробив зауваження, на ґрунті чого між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.

Так, 24 липня 2020 року о 21 годині 36 хвилини ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх караність, з метою спричинення тілесного ушкодження на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи навпроти потерпілого біля воріт будинку АДРЕСА_3 наніс один удар лопатою в обличчя ліворуч, після чого потерплий впав на землю. В свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел наніс потерпілому лопатою удар по тулубу та рукам ліворуч, після чого вийшов з двору та пішов з двору потерпілого.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1459 від 07.09.2020 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців, садна лівого плеча, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки та забійна рана слизової оболонки нижньої губи, садно нижньої губи з набряком м`яких тканин, що по ступеню тяжкості оцінюються в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 24.07.2020 року увечері було дуже жарко, на вулиці був дим не було чим дихати, зрозумів звідки дим, та пішов до сусіда, щоб він не палив. Сусід відкрив хвіртку, на зауваження не відреагував, вийшла його жінка почали штовхатись, а потім вдарив держаком лопати сусіда, він впав, а потім ще його вдарив в обличчя. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 24.07.2020 року приблизно о 21 годині прийшов сусід ОСОБА_9 , та сказав, ти що не бачиш, що дим стоїть, він відповів, що готують собакам їжу, зараз все з`ясує та пішов до кухні. Почув крик дружини вона стояла біля хвіртки та з іншого боку ОСОБА_10 , вони штовхались, ОСОБА_10 забрав лопату у його дружини, він відштовхнув дружину, вийшов, ОСОБА_10 держаком лопати вдарив його, він впав, а потім ще вдарив лежачого, коли намагався нанести третій удар, дружина кричала, що викличе поліцію, й ОСОБА_10 пішов. Його забрала швидка, та у лікарні накладали шви.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують особу, стосуються речових доказів, судову експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, повністю визнав себе винним, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та не перебував. Обставин, передбачених ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання судом не встановлено. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: ДВД диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1