overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1532/18
У Х В А Л А

12.10.2020м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000333 від 19.07.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000333 від 19.07.2018 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.09.2020 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а судове провадження до розшуку зупинено.

Згідно повідомлення заступника начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12.10.2020 року, обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення провадження та подальшого розгляду кримінального провадження.

Отже враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого встановлено, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України належить відновити.

Керуючись ст. 110, ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК України та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21.12.2020 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Для участі у судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5074/20
Провадження № 1-кс/202/6932/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року, у межах кримінального провадження № 0000627 від 23 серпня 2020 року, на напівпричіп «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2019 року належить ОСОБА_5 , та повернути майно його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 13 жовтня 2020 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3412/20
Провадження № 1-кп/740/546/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Ніжині, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року, -
УСТАНОВИВ:
24 вересня 2020 року Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області винесено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення розгляду справи про виправлення описки без його участі, щодо виправлення описки в ухвалі не заперечував.
Неявка учасників судового провадження у судове засідання відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.09.2020, у її резолютивній частині, в частині зазначення року народження ОСОБА_3 була допущена описка.
Відповідно до встановлених у судовому засіданні анкетних відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , його датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допущена описка є технічною.
Відповідно до змісту ухвали допущена описка не впливає на суть ухвали і її усунення не погіршить становища обвинуваченого.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, уточнивши вказаний абзац.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку, допущену в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.09.2020, а саме: у резолютивній частині ухвали при зазначенні анкетних даних ОСОБА_3 , правильно вказати рік народження останнього, як «2000», замість неправильного - «2020».
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.09.2020 (справа № 740/3412/20, провадження № 1-кп/740/546/20).
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/739/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 року, -

в с т а н о в и в :

13.10.2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 13.10.2020 року на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 23.09.2020, в порядку ст. 303 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до штемпеля Вінницького апеляційного суду подана 13.10.2020 року, хоча останнім днем оскарження ухвали слідчого судді було 12.10.2020 року, враховуючи, що останній день припадав на неробочий день.
Отже строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено.
Питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 року в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не порушує.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Згідно ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 23.09.2020, в порядку ст. 303 КПК України- повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.10.2020 Справа № 334/5289/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1118/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5289/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі: апелянта ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року про повернення скарги заявниці,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинення інших дій, повернута заявниці в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове законне рішення, яким повернути її скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що слідчим суддею неправильно був обрахований строк подачи нею скарги (з моменту надання відповіді).

Проте, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_6 заявила відвід суддям Запорізького апеляційного суду - головуючому судді ОСОБА_2 та члену колегії суддів судді ОСОБА_4 , вважаючи, що раніше щодо неї приймались незаконні рішення.

Обговоривши доводи ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів доходить висновку про те, що заявлений нею відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Із заяви про відвід, висловленої ОСОБА_6 , вбачається, що вона сприймає дії головуючого судді ОСОБА_2 та члена колегії суддів судді ОСОБА_4 , як упереджені.

Проте, колегією суддів встановлено, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не здійснено висловлювань чи коментарів, які б давали підстави для висновку про їх упередженість у цьому провадженні, та які з огляду на розумну оцінку ситуації можуть будь-яким чином вплинути на перебіг розгляду провадження чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , апелянтом ОСОБА_6 не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 457/164/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/389/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000834 від 02.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ,

на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2020 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 19 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002964,

за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Миргородського району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_8 .

Мотиви суду.

У зв`язку з виконанням ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2020 про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор просить об`єднати в одне апеляційне провадження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , суд встановив наступне.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2020 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 . Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 виділено в окреме провадження.

Згідно матеріалів, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, на виконання ухвали про розшук, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2020 про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 виконана. За такого, апеляційні провадження підлягають об`єднанню, оскільки апеляційні скарги подані на одне і теж рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 334, 405 КПК України, -

постановив:

Апеляційне провадження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єднати та розглядати в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 487/5920/19 Номер провадження 11-кп/819/499/20 Головуюча в 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ вступна та резолютивна частина
12 жовтня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: - секретаря ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєві, громадянина України, офіційно освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2020 року.
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року від 11 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2020 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.10.2020 року о 8-15 годині.
СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
справа №133/2312/20
У Х В А Л А
09 жовтня 2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000234 від 01.04.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивоване тим, що 29.03.2016 в перыцод часу з 15:00 до 16:30 год. невыдома особа шляхом выльного доступу з кабінету Відділкової лыкарні ст. Козятин вчинила крадіжку мобільного телефону «BRAVIS» CLASSIC сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 сім карта «Life», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

01.04.2016 року за вищевказаним фактом СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000234 від 01.04.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальний проступок, не встановлена, про підозру нікому не повідомлено.

З часу вчинення даного кримінального проступку минуло три роки, а тому прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з закінченням строків давності.

В судове засідання прокурор та потерпілий не з`явились, хоча належним чином повідомлені. Проте прокурор надав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, клопотання підтримує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочину не великої тяжкості..

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків, вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0000234 від 01.04.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя : (підпис) ОСОБА_1 .Згідно оригіналу.
Суддя - ОСОБА_1
Секретар- ОСОБА_2
Виготовлено з АСДС.Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 133/2312/20.
Дата документу 09.10.2020
справа № 274/1775/19
провадження № 1-в/0274/833/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ Кримської області, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 25 вересня 2019 року Бердичівського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Працевлаштований в ТОВ "Гігант" різноробочим. За місцем роботи характеризується як сумлінний, дисциплінований працівник, який відповідально ставиться до своїх обов`язків, працелюбний, ефективно використовує робочий час, має високі показники в роботі. 25.09.2020 іспитовий строк закінчився.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1