УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000653 від 25.05.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Соболівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого прокурором клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 25.05.2020 приблизно о 03.19 годині водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 11.10.; 12.2.; 12.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 11.10. «На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання»;

п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення «М-05», має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони.

Проїжджаючи на 404 км + 900 м цієї автодороги, в Іванівському районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по три смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено) і 1.5. (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а зустрічні половини дороги відокремлені одна від одної суцільною залізобетонною парапетною огорожею, рухаючись з боку міста Київ у напрямку міста Одеса, поза населених пунктів, на прямій неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці, на затяжний підйом, зі швидкістю близько 70-80 км/год (встановити фактичну швидкість руху автомобіля не надалось можливим), водій ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Так, рухаючись на неосвітленій ділянці, у темну пору доби, по мокрому дорожньому покриттю, займаючи одночасно першу і другу попутні смуги руху, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб у межах видимості дороги у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, чим свідомо створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та пасажирів свого автомобіля, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, і, як наслідок, допустив наїзд на попутних курсах передньою переважно правою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , на задню частину напівпричепа «METACO», н/з НОМЕР_2 , у складі автопоїзда з тягачем «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , що стояв на проїзній частині попереду, у попутному напрямку, у першій смузі руху, біля правої межі проїзної частини, та лівий кут причепа був позначений жилетом із світлоповертальними елементами, а на задній частині причепа були встановлені розпізнавальні знаки, передбачені п. 30.3 г) ПДР України: «Довгомірний транспортний засіб» - два прямокутники жовтого кольору розміром 500 х 200 мм з каймою червоного кольору завширшки 40 мм із світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззаду горизонтально (чи вертикально) і симетрично до поздовжньої осі, довжина яких від 12 до 22 м.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1954 року народження заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди.

Отже, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 11.10.; 12.2.; 12.3. Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2020 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_4 затримано 25.05.2020 року о 14.45 год., в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.07.2020 року.

22.07.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси в рамках кримінального провадження продовжено строк досудового розслідування до 25.09.2020 року.

Оскільки ризики, які існували на момент постановлення вказаної ухвали не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії такої ухвали не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила врахувати характеризуючі дані підозрюваного, а також належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, те, що підозрюваний проживає сам та перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює навіть відвідування підозрюваним аптеки або магазині, у зв`язку з чим просила застосувати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.07.2020 року.

Так, при вирішенні питання застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідної міри запобіжного заходу, слідчим суддею не було встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було застосовано з метою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що 22.07.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси в рамках кримінального провадження продовжено строк досудового розслідування до 25.09.2020 року.
Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Між тим, в частині способу виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не залишати приміщення свого домоволодіння в нічний період доби, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, а також відомості, які стосуються належного виконання покладених на підозрюваного раніше процесуальних обов`язків, які останній належним чином виконував та не порушував.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000653 від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.09.2020 року із зобов`язанням: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 години до 08:00 години ранку наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1