Провадження № 1-кс/127/8266/20
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Липовець, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 26 серпня 2020 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 17.06.2020 в період часу з 05:56 год. по 06:30 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, неподалік будинку №12, неодноразово висловив пропозицію службовим особам інспектору взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та інспектору взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди за непритягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 107», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.

У ході патрулювання 17.06.2020 о 05:37 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, неподалік будинку №12, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «BMW», моделі «X5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , за підозрою останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У ході спілкування з ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_5 було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_9 відмовився в присутності понятих.

В подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вулиця Келецька, неподалік буд. №12, 17.06.2020 о 05:56 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, ОСОБА_9 в період часу з 05:56 год. по 06:30 год. 17.06.2020, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, висловив словесні пропозиції надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США та 300 доларів США, що станом на 17.06.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 5348,48 грн. та 8022,72 грн. відповідно, після чого продовжуючи свій злочинний умисел продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, що станом на 17.06.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13371,2 грн., за за нескладення відносно нього ( ОСОБА_9 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У порядку ст.ст. 276, 277 КПК України 25.08.2020 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

25.08.2020 ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.ст. 111, 135, 136, 277 КПК України, було повідомлено про підозру шляхом надіслання поштою на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 та за адресою, яка зазначена у Договорі-дорученні про надання правої допомоги №21, а саме: м. Вінниця, проспект Юності, 6 кім. 324/2.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 4 років, у зв`язку із чим останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час ухиляється від органів досудового розслідування, зокрема не являється до слідчого для вручення останньому письмового повідомлення про підозру, а саме не відповідає на телефонні дзвінки. Для забезпечення явки останнього було неодноразово здійснено виклик за мобільним номером телефон захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_9 , з метою узгодження дати та часу прибуття, а саме: 12.08.20, у ході розмови останній повідомив що зможе прибути до Вінницького ВП разом із своїм підзахисним 13.08.20, попередньо узгодивши час. 13.08.2020 було здійснено дзвінок до захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9 , який спочатку на телефонні дзвінки не відповідав, після чого піднявши слухавку повідомив, що прибути разом із підзахисним у вказаний день не зможе, повідомивши, що перебуває за межами м. Вінниці (разом із підзахисним) та попросив перенести зустріч на 14.08.2020. 14.08.2020 в черговий раз було здійснено виклик у ході телефонної розмови з захисником ОСОБА_5 ОСОБА_9 , який знову повідомив про неможливість прибуття у вказаний день. 17.08.2020 повторно здійснено виклик ОСОБА_5 у ході телефонної розмови з його захисником ОСОБА_9 , на що останній повідомив, що не може повідомити про час та дату прибуття на виклик слідчого у зв`язку з хворобою останнього та можливою хворобою його підзахисного, при цьому сторона захисту не надала жодних підтверджуючих документів, які свідчили б про те, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, ОСОБА_5 хворіє на тяжку хворобу або перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням не має жодної можливості тимчасово залишити цей заклад.

Також ОСОБА_5 було викликано у відповідності до ст. 135 КПК України, а саме останній без поважних причин 18.08.2020 та 25.08.2020 не явився до слідчого, при цьому ніяк не мотивувавши причини своєї неявки, хоча останнього було завчасно повідомлено про час та місце виклику за допомогою направлення повістки про виклик поштою на адресу прописки та проживання. Також, оперативним співробітникам надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Таким чином ОСОБА_5 вчинивши злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 4 років та якому 25.08.2020 оголошено про підозру, переховується з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , слідчим зазначено про те, що 25.08.2020 останнього було повідомлено про підозру, шляхом надіслання вказаного повідомлення засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 та за адресою, яка зазначена у Договорі-дорученні про надання правої допомоги №21, а саме: м. Вінниця, проспект Юності, 6 кім. 324/2. При цьому, слідчим зазначено про те, що ОСОБА_5 на неодноразові його виклики до віддіу поліції не з`являється, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику.

Згідно з частиною першою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною першою статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини третьої статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною другою статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім того, частиною восьмою статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як уже зазначалося, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, шляхом надіслання вказаного повідомлення засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 та за адресою, яка зазначена у Договорі-дорученні про надання правої допомоги №21, а саме: АДРЕСА_3 .

Однак, доказів вручення ОСОБА_5 або ж його члену сім`ї повідомлення про підозру, матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено 25.08.2020 та цього ж дня засобами поштового зв`язку надіслано ОСОБА_5 за місцем проживання, а клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою приводу надійшло до суду наступного дня - 26.08.2020.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання подано суду за відсутності доказів вручення особі повідомлення про підозру, що виключає можливість його задоволення.

Крім того, жодних належних доказів на підтвердження виклику ОСОБА_5 до слідчого матеріали справи також не містять.

Як зазначає слідчий, факт викликів ОСОБА_5 до відділу поліції підтверджується її рапортими від 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, долученими до матеріалів справи, згідно з якими останній викликався по телефону через його адвоката - ОСОБА_9 .

Однак, суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Таким чином, будь - якого належного підтвердження про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, як і про факт неодноразових викликів останнього до слідчого, матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 є передчасним.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя