Справа № 133/1728/20
Провадження №11-сс/801/564/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000638 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махаринці, Козятинського р-н, Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 в період лютого 2019 року по квітень 2020 року ОСОБА_8 6 разів збував ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс у вигляді верхівок рослин коноплі - по 200 гривень за одну верхівку, та психотропну речовину- амфетамін дозами близько близько 0,3 грама вартістю 200 гривень за 1 дозу. Наркотичні і психотропні речовини ОСОБА_8 збував ОСОБА_9 за місцем свого проживання, скидаючи ОСОБА_9 пакунки із заздалегідь замовленими партіями канабісу і амфетаміну у обумовлений час через вікно квартири, у якій він проживав.

Також, в період грудня 2019 року по березень 2020 року ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з метою особистого збагачення, неодноразово збував ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_3 , психотропну речовину - амфетамін - дозами близько 0,3 грама вартістю 200 гривень за дозу. Продаж амфетаміну ОСОБА_10 ОСОБА_8 здійснював в дворі будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а саме біля під`їздів вище вказаних будинків.

Крім того, в період травня 2019 року по березень 2020 року ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з метою особистого збагачення, неодноразово збував ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_4 , психотропну речовину - амфетамін дозами близько 0,5 грам за грошові кошти в сумі 250 гривень. Збут амфетаміну ОСОБА_8 здійснював в дворі будинків АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 .

Крім того, в період травня 2019 року по березень 2020 року ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з метою особистого збагачення, неодноразово збував ОСОБА_12 мешканцю АДРЕСА_5 , психотропну речовину - амфетамін - дозами близько 0,3 грам вартістю 200 гривень за дозу. Збут амфетаміну ОСОБА_8 здійснював у місці масового перебування громадян - в комп`ютерному клубі «Шпіль», що в м.Козятин по вул.Винниченка.

Крім того, в період травня 2019 року по березень 2020 року ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з метою особистого збагачення, неодноразово збував ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_6 , психотропну речовину амфетамін близько дозами близько 1 грама вартістю 500 гривень за дозу. Збут амфетаміну ОСОБА_13 ОСОБА_8 здійснював в дворі будинків АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 .

Окрім цього, ОСОБА_8 в жовтні 2019 року, перебуваючи в лісосмузі поряд з с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, знайшов згорток, в якому знаходився один патрон калібру 5,45 мм, вісім патронів калібру 9х18 мм, один мисливський патрон 16 калібру, два патрони калібру 5,бмм.

Усвідомлюючи, що знайдені ним патрони є предметами, вільний обіг яких заборонено, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків від своїх дій, ОСОБА_8 привласнив знайдені ним набої, переніс їх та сховав за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

07.05.2020 в період часу з 17 години ОО хвилин по 19 годину 40 хвилин проведено обшук квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , в якій тимчасово проживав ОСОБА_8 .

Під час обшуку в спальній кімнаті, а саме: в металевому сейфі на полиці, вилучено один предмет, схожий на патрон калібру 5,45, вісім предметів, схожих на патрони калібру 9х18 мм, один предмет, схожий на мисливський патрон калібру 16 мм, два предмети, схожі на патрони калібру 5,6 мм.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї 12 (дванадцять) предметів, схожих на патрони, які 07.05.2020 були вилучені у ОСОБА_8 , є:

- 11 (одинадцять) патронів - являються бойовими припасами;

- 1 (один) патрон - не являється бойовим припасом.

Також за висновком експертизи 12 (дванадцять) предметів, схожих на патрони, які 07.05.2020 були вилучені у ОСОБА_8 , є:

-5 (п`ять) патронів - пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС» і являються придатними для стрільби;

-3 (три) патрона - спортивними пістолетними патронами калібру 9xl 8 мм, призначеними для стрільби з пістолетів «Беркут», «Сокіл», «Кобра» та інших спортивних пістолетів під даний патрон, і являється придатним для стрільби;

-2 патрона малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кінцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок та карабінів моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М, «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6мм, і являються придатними для стрільби;

-1 патрон мисливський патрон 16 калібру, призначеним для стрільби з гладко ствольних мисливських рушниць 16 калібру, придатним для стрільби.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2020 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що доводить існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_8 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства.
Стосовно ризиків незаконно впливати на свідків, вчиняти нові злочини, слідчим в клопотанні та відповідно слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено доводів на існування таких ризиків, а з урахуванням тривалості здійснення досудового розслідування, наведені ризики є мінімальними.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 необґрунтовано визначено заставу у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не врахувавши майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.ч.1,2 ст.307 КК України, з чим і погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та незаконного поводження зі зброєю, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування; нових доказів, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, як просила сторона захисту, в матеріалах провадження відсутні, учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду їх не надано.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 162 160 гривень, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, і вважає, що даний розмір визначений у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.ч.1,2 ст.307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4