пр.№ 1-кп/464/136/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_15 за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.256 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Крім цього, згідно ч.2 ст. 31 КПК України (редакція від 13.08.2020) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
При виконанні судом вимог ст. 319 КПК України, у зв`язку з заміною судді у кримінальному провадженні, сторона захисту наполягала на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Обвинуваченим ОСОБА_12 подано клопотання про проведення судового розгляду спочатку, оскільки попередньою колегією суду допущено низку порушень КПК України при проведені судового розгляду. Крім того, враховуючи тривалість розгляду справи у суді, просить проводити судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження, клопотання про колегіальний розгляд справи не заявляє.

Обвинуваченим ОСОБА_14 подано заяву про розгляд справи спочатку. В обгрунтування покликається на те, що попереднім складом суду обвинувальний акт розглядався з грубим порушенням вимог чинного законодавства та не у розумні строки. З метою поновлення своїх прав та з врахуванням суттєвих порушень допущених попереднім складом суду, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду просить призначити справу спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Вказане є самостійною та безумовною підставою для нового проведення процесуальних дій.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України, іншою підставою для цього є незгода судді, що замінив суддю, який вибув, та ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження,з прийнятими раніше судом процесуальними рішеннями.

Таким чином, у п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України йде мова про судове провадження в цілому, а не лише про таку його частину, як судовий розгляд.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 2 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 замінено головуючого у кримінальному провадженні (т. 18 а.с. 165).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 замінено суддю ОСОБА_18 на суддю ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (Т.27 а.с. 40).
Ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження встановлено, що судове рішення щодо призначення справи до судового розгляду ухвалено без повного та всебічного з`ясування питань щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.
Так, під час попереднього розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 вручено обвинувальні акти, які суттєво відрізняються за змістом від оригіналу обвинувального акту, що надійшов до суду. Встановлено, що в обвинувальному акті не вказано потерпілого ОСОБА_20 , яким пред`явлено цивільний позов.
З метою додаткового дослідження вищезазначених обставин, їх перевірки виникла необхідність розпочати судове провадження зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.2, 7, 31, 314, 319, 372, 412 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судове провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України розпочати зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.10.2020 року.

Головуючий

Судді: