Справа № 571/891/20
Провадження № 1-в/571/31/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника філії державної установи «Центр пробації» в Рівненької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській областіпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Рокитнівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області 30.09.2020 року звернувся в суд з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, а саме: про вирішення питання «про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону», посилаючись на те, що вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.07.2020 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Однак, станом на 28.09.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні своє подання підтримав, додатково пояснив, що на неодноразові виклики засуджений до органу пробації не з`являвся, однак не надав суду доказу належного повідомлення і виклику ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що їм не відомий майновий стан засудженого, а також не відомо чи засуджений сплатив штраф. Просив задовольнити подання.
Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації підтримав, просив замінити ОСОБА_5 призначене покарання у виді штрафу на 60 годин громадських робіт. Додатково повідомив, що порядок та спосіб виконання вироку особисто роз`яснив засудженому після проголошення такого судом.
Засуджений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.07.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цей вирок набрав законної сили 28.08.2020 року та перебуває на виконанні Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області.
Орган пробації, посилаючись на несплату засудженим штрафу за вироком суду, просить вирішити питання виконання вироку в порядку ч.3 ст.26 КВК України.
Порядок виконання покарання у виді штрафу регламентовано ст.26 КВК України.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний орган пробації шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Крім того, згідно положень ч.5 ст.53 КК України, які кореспондують зазначеним вище нормам, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами, а у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати - покаранням у виді позбавлення волі.
Таким чином, законом передбачено розстрочку судом виплати штрафу за наявності для цього тих чи інших підстав. Крім цього, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин і відсутності підстав для розстрочки його виплати, штраф повинен бути замінений на інше покарання. В свою чергу штраф замінюється судом, за наявності для цього підстав, покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чи покаранням у виді позбавлення волі у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, орган пробації звернувся до суду, подавши лише подання на підставі ч.3 ст.26 КВК України до якого не долучено жодних інших документів чи доказів, які б могли підтверджувати викладені у ньому обставини та підстави звернення з таким.
Відтак, до матеріалів подання не долучено доказів отримання засудженим листа із роз`ясненням обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і необхідності повідомити про це шляхом надання документа про сплату штрафу. А отже, йому невідомо про строк та порядок виконання покарання у виді штрафу та про наслідки його невиконання.
Крім того, розстрочка виплати штрафу можлива лише у випадку, якщо майновий стан особи не дозволяє йому сплатити штраф у визначений законом строк. Доказів наявності цієї підстави для розстрочки до подання не долучено. Заміна штрафу іншим видом покарання може мати місце у випадку відсутності підстав для розстрочки виплати штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).
Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що передбачено чотири окремих види подання, з яким орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Крім того, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
Разом з тим, в цьому поданні зазначено, що Рокитнівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , відповідно до закону, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженого ОСОБА_5 без зазначення конкретного виду покарання чи конкретних дії щодо розстрочки, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки. При цьому, суд враховує, що представник органу пробації та прокурор в судовому засіданні уточнили, який саме вид покарання слід застосувати до засудженого замість штрафу.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст.26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення такого подання.
Суд констатує, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання та подання доказів, якими підтверджуються відомості зазначені в такому поданні.
Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Приймаючи до уваги, що подання не відповідає вимогам закону, а на підтвердження обставин викладених у такому поданні та наявності підстав для звернення з цим поданням органом пробації не надано жодного доказу, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику органу пробації, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з аналогічним поданням за наявності для цього законних підстав підтверджених належними доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1