Справа № 346/3644/18
Провадження № 1-кс/346/665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000711, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.08.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що лише 29.07.2020 року в Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області отримав копію оскаржуваної постанови. Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11.06.2019 року вже скасовано постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 25.02.2019 року про закриття вказаного кримінального провадження та зобов`язано цього слідчого продовжити досудове розслідування. 27.04.2020 року з відповіді вищевказаного відділу поліції адвокату стало відомо, що з моменту постановлення ухвали від 11.06.2019 року дане кримінальне провадження не продовжувалось, фактично ухвала слідчого судді не виконана, у зв`язку з чим ним надіслано клопотання до відділу поліції про долучення до матеріалів провадження копії зазначеної ухвали. Згодом адвоката повідомлено про відновлення кримінального провадження. Після направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження та отримання інформації про хід досудового розслідування 29.07.2020 року адвокатом отримано відповідь, до якої долучено повідомлення про закриття кримінального провадження від 26.05.2020 року. Про факт отримання такої відповіді ним здійснено власноручний запис в матеріалах кримінального провадження.

Представник вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево та неповно, без вжиття заходів та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини та надання правових висновків заявленим фактам про вчинення кримінального правопорушення, захисту порушених прав потерпілої та виконання завдань кримінального провадження щодо притягнення винних до відповідальності з метою запобігання вчинення повторних злочинів.

Слідчим після відновлення кримінального провадження не усунуто недоліків досудового розслідування, зазначених в ухвалі слідчого судді від 11.06.2019 року, в якій вказано, що слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Поряд із тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не надана оцінка висновку експерта щодо отримання заявницею тілесних ушкоджень способом, вказаним нею, а також те, що їй спричинено легкі тілесні ушкодження. Обставини щодо спричинення тілесних ушкоджень слідчим не спростовані та не підтвердженні. Крім того, слідчий не відобразила у постанові, чому вона взяла до уваги одні докази, і не перевірила інші, у тому числі не надалаправової оцінки наданому потерпілою відео з камери мобільного телефону, яким остання підтверджувала надані покази.

Крім того, в оскаржуваній постанові (від 26.05.2020 року) не надано правової оцінки всім доказам по справі. Зокрема, згідно з висновком № 171 від 08 серпня 2018 року судово-медичної експертизи у заявниці виявлені легкі тілесні ушкодження. Особами, в інтересах яких закрито дане кримінальне провадження, та потерпілою дано різні показання. Для встановлення необхідних обставин слідчому варто було провести одночасний допит цих осіб та потерпілої, а також слідчий експеримент відповідно до ст.ст. 224, 240 КПК України. Відеозапис, який надала потерпіла для підтвердження наданих нею показів, слідчим також не взято до уваги та не дано відповідної оцінки.

Тому представник заявника просить скасувати вказану постанову слідчого, копію якої він отримав лише 29.07.2020 року
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з вказаних підстав. Він також зазначив, що ні він, ні ОСОБА_4 не отримували до 29.07.2020 року копії оскаржуваної постанови, хоча вживали неодноразових заходів для отримання інформації про хід досудового розслідування. З усного повідомлення слідчих Коломийського ВП адвокату стало відомо, що 25.05.2020 року вказане кримінальне провадження було відновлене на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2019 року, а вже 26.05.2020 року винесено оскаржувану постанову.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим. Однак, його неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 25.02.2019 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11.06.2019 року скасовано вищевказану постанову слідчого від 25.02.2019 року та зобов`язано цього слідчого продовжити досудове розслідуванння (а.с. 6, 7).
16.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження копії ухвали від 11.06.2019 року (а.с. 13).
Встановлено також, що слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 26.02.2020 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.10,11).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов"язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, враховую, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, закриваючи кримінальне провадження, слідчим зазначених вимог не дотримано в повному обсязі. Так, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Поряд із тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не надана оцінка висновку експерта щодо отримання заявницею тілесних ушкоджень способом, вказаним нею, а також те, що їй спричинено легкі тілесні ушкодження. Обставини щодо спричинення тілесних ушкоджень слідчим не спростовані та не підтвердженні. Крім того, слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази, і не перевірив інші, у тому числі не надавправової оцінки наданому потерпілою відео з камери мобільного телефону, яким остання підтверджувала надані покази.

Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про те, що в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити свідків, очевидців вказаної події та інших учасників конфлікту, а також вичерпано можливості отримання такої інформації; у даному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а в резолютивній частині постанови зазначає, що провадження закривається в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно з ч.3 цієї статті до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Згідно з положеннями ч.9 ст.224 вказаного Кодексу слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Однак, слідчим в оскаржуваній постанові жодним чином не обгрунтовано чому ним не здійснено слідчих дій саме з метою з`ясування розбіжностей між показами вказаних в цій постанові свідків з одного боку та потерпілої з іншого, і чому слідчим за таких обставин надано перевагу саме показам свідків.
Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обгрунтованими.
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Строк для подання скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_4 отримав 29.07.2020 року.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 року за № 0000711, за заявою ОСОБА_4 про спричинення тілесних ушкоджень.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1