Провадження № 1-кс/760/6173/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в справі № 760/18265/20, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в справі № 760/18265/20 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Суддею встановлено, що в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в справі № 760/18265/20 захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Вищевказана заява захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтована тим, що, на їх думку, суд створений незаконним шляхом, при автоматизованому розподілі судової справи між суддями був порушений принцип вірогідності.

В судові засідання захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`являлися, про дату та час розгляду справи були повідомлені в порядку, передбаченому КПК України.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, вказавши, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки виходячи з твердження захисника ОСОБА_5 вся судова система України є неповноважною.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддею встановлено, що відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 заявлено з підстав сумнівів захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо незаконності створення суду, порушення при автоматизованому розподілі судової справи між суддями принципу вірогідності, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також встановлено, що твердження заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про незаконність створення суду, порушення при автоматизованому розподілі судової справи між суддями принципу вірогідності як підстав для відводу слідчого судді, не підтверджуються жодними документами або фактами.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в справі № 760/18265/20 є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст. 75 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в справі №760/18265/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1