Справа № 936/563/20
Провадження № 1-кс/936/132/2020
У Х В А Л А

24.07.2020 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Інші учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.07.2020 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Воловецького районного суду надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.07.2020 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Клопотання мотивовано тим, що 19.07.2020 р. черговою частиною Воловецького відділення поліції зареєстровано повідомлення начальника СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП ОСОБА_5 про те, що 19.07.2020 близько 10 години 52 хвилини під час патрулювання вул. Карпатська в смт. Воловець Воловецького району було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Tigra-A» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який при перевірці документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке викликало сумнів у його достовірності.

Відомості про дану подію сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012.

19.07.2020 з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Tigra-A» реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу Словацької республіки серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel» моделі «Tigra-A» реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу Словацької республіки серії НОМЕР_2 , зареєстровані на ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000012 від 20.07.2020 р. без його участі. Просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини та докази наведені в ньому.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що постановою начальника СД Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 30 липня 2020 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, автомобіль марки «Opel» моделі «Tigra-A» реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу Словацької республіки серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012 від 20.07.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Opel» моделі «Tigra-A» реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу Словацької республіки серії НОМЕР_2 , є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення технічної експертизи документу та трасологічної експертизи транспортного засобу необхідно обмежити власника " ОСОБА_6 " та фактичного володільця вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування. У звязку із наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000012 від 20.07.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема:

- автомобіль марки «Opel» моделі «Tigra-A» реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , власником якого є " ОСОБА_6 " та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Словацької республіки серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Opel» моделі «Tigra-A» реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 - із забороною їх використання та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на підставі ч.1 ст. 175 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1