Справа № 644/895/20
ВИРОК

Іменем України

13 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003149 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 15.03.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18.11.2016 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2019 року близько 23 години ОСОБА_4 , знаходячись на кінцевій зупинці тролейбусів за маршрутом руху №7 «Східна», розташованої за адресою м. Харків, вул. Шарикова, б. 29, побачив раніше йому невідомого чоловіка, який присів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Саме в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вказаного невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, діючи з корисливим мотивом, повторно, ОСОБА_4 таємно викрав з правого карману джинсів, в які був одягнений ОСОБА_5 , належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» у корпусі чорно-червоного кольору вартістю 3324 грн. 05 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, про обставини скоєння кримінального правопорушення пояснив так, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що викрадений телефон він продав своєму знайомому, а гроші витратив на власні потреби.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Суд враховує особу винного, який задовільно характеризується. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7» слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи докази про витрати на проведення експертизи, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 300 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 300 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: