Справа № 361/8097/20
Провадження № 1-кс/361/1992/20
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 19 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У клопотанні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Renault модель Laguna, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, які належать ОСОБА_5 та які були вилучені у нього 18.11.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 , - часом до проведення судових експертиз.
Клопотання вмотивоване тим, що автомобіль марки Renault модель Laguna, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля були вилучені та поміщені на зберігання на територію штрафмайданчику Броварського ВП , оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мало явні ознаки підробки. За даним фактом 19 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000607 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. І на даний час є необхідність у проведенні експертизи на підтвердження факту підробки.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавши пояснення, аналогічні наведеним у самому клопотанні.
Вивчивши доводи і аргументи, зазначені у клопотанні і в поясненнях прокурора у судовому засіданні та дослідивши надані документи, слідчий суддя зробив такі висновки:
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У витягу з ЄДРСР № 0000607 зазначено, що 18.11.2020р. до Броварського ВП надійшло повідомлення про те, що приблизно 17 год. 40 хв. за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Майданівська, 97, було зупинено автомобіль марки Renault модель Laguna, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , має явні ознаки підробки (ЄО-34001). Кваліфікація за ч.4 ст.358 КК України.

Факт виявлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки зафіксований у рапорті, у протоколі огляду місця події від 18.11.2020, у протоколі огляду та затримання транспортного засобу від 18.11.2020, у поясненнях особи, у якої документ вилучений.

Постановою ст.дізнавача ОСОБА_7 від 19.11.2020 автомобіль марки Renault модель Laguna, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, - визнані речовими доказами і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів. (згідно змісту даної постанови - не вказано місце зберігання автомобіля).

Виходячи з того, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК (щодо підробки документів), виключно для розслідування даного кримінального провадження доцільний арешт вказаного документу з ознаками підробки, оскільки не накладення арешту дійсно може призвести до втрати документу і зробить неможливим проведення необхідної експертизи на предмет підтвердження чи спростування підробки та її способу. Тому в даній частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на автомобіль, то в цій частині слідчий суддя не вбачає підстав для його арешту, виходячи з наступних міркувань:

Вказаний автомобіль не відноситься до зазначеного кримінального правопорушення, не обґрунтовано наявність підстав для призначення експертизи даного транспортного засобу - принаймні клопотання таких відомостей і аргументів не містить. Зокрема. дане майно не зберігає на собі сліди кримінального правопорушення , не розглядається як знаряддя, не є предметом, здобутим злочинним шляхом при цьому слідчий суддя виходить виключно з того, яке кримінальне правопорушення розслідується і його кваліфікацію за ст.358 КК України.

Саме по собі посилання на те, що вказаний автомобіль з підробленим свідоцтвом не може експлуатуватись і що вказана або інші особи зможуть користуватись ним або його знищити, - не є достатнім аргументом для накладення арешту в межах даного кримінального провадження з кваліфікацією за ст.358 КПК, оскільки такі дії є припущенням, крім того, вказані дії матимуть у разі їх вчинення - склад інших правопорушень, а наклади арешт на майно з метою присічною - тобто з метою запобігання вчиненню порушень у майбутньому,- в межах розгляду клопотання про накладення арешту в порядку ст. 171 КПК не достатньо.

Крім того, власником вказаного майна (автомобіля) значиться ОСОБА_8 , тобто третя особа, а відтак майнові права вказаного власника можуть бути обмежені арештом лише у виключних випадках, коли в цьому дійсно є необхідність. Натомість такої необхідності заявник клопотання не довів. При цьому слідчий суддя враховує конвенційне право особи на мирне володіння її майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої право на мирне володіння своїм майном може бути обмежене втручанням держави лише при наявності певних обставин (які у даному випадку відсутні), і має бути виправданим. Арешт майна є втручанням у право на мирне володіння майном, і у даному випадку не встановлені обставини для такого втручання з сторони держави, і таке втручання у виді арешту не є виправданим.
Тому в цій частині у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити частково;

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, - свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу автомобілю Renault модель Laguna, д.н.з НОМЕР_1 до проведення експертизи на предмет вставлення підробки документу;

В клопотанні в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault модель Laguna, д.н.з НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, який належить ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя ОСОБА_1