У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05" лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_5 , який є представником заявника - директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , про відвід суддів від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник заявника - адвокат ОСОБА_5

встановив:

Під час апеляційного представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , звернувся з заявою про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року.

В обґрунтування заяви апелянт послався на те, що судді Миколаївського апеляційного суду керуються другорядними законами та КПК України, а не Конституцією України та міжнародними законами. Також зазначив, що не розглянуто заяву про відвід від 25.01.2021, яка заявлена безпосередньо заявником директором ТОВ «Рос Косметика» ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Обговоривши доводи клопотання про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу передачі справи від 09.12.2020, у даному провадженні за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року визначено наступний склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді-учасники колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу апелянтом не наведено.
Посилання апелянта щодо не розгляду зазначеною колегією суддів заяви ОСОБА_6 про відвід суддів, є неслушними, оскільки 25.01.2021 ця заява розглянута та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви директора ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_6 , про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року.
Твердження представника заявника адвоката ОСОБА_5 про упередженість суддів з зазначених ним підстав, є голослівними.
Підстав для задоволення заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який є представником заявника - директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 грудня 2020 року, - відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3