справа № 732/1358/20
провадження № 1-кп/732/132/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000306 від 21.08.2020 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого слюсарем у Фермерському господарстві „САД М, раніше не судимого,-
за участі учасників кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
обвнувачений ОСОБА_3 у період часу з 20 по 25 листопада 2019 року, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через хвіртку зайшов до двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де відшукав ключ від замка дверей сараю, розташованого у дворі вказаного господарства, про місце зберігання якого знав заздалегідь, та, відчинивши навісний замок, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки „Craft-tec моделі „СТ5600, без комплектації передбаченої виробником, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 847 від 27.08.2020 становить 793,93 грн, що належить ОСОБА_6 , в результаті чого завдав їй матеріальних збитків на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав частково. Підтвердив час, місце вчинених протиправних діянь. Не оспорював вартість викраденого майна. Вказував, що певний час співмешкав з потерпілою, тому знав, де вона зберігає ключі від сараю. Брали разом кредит, який частково він погашав, тому вважав, що взята з господарства потерпілої пила покриє його витрати за кредитом. Показав, що 22 листопада 2019, коли потерпілої не було вдома, він знайшов схований нею ключ, відімкнув замок на сараї та із приміщення сараю забрав до себе додому. Визнає, що пилу повернув у 2020 році після внесення у серпні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.У судовому засіданні у потерпілої просив його пробачити.

Дослідивши заявлені докази обвинувачення і захисту, з`ясувавши фактичні дані, що містяться в показаннях обвинуваченого та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Крім, часткового визнання вини самим обвинуваченим його винність у таємному викраденні майна, в тому числі поєднаному із проникненням до приміщення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 та даними, відображеними у протоколах слідчих дій, у висновку експерта, узгоджується з вилученим речовим доказом.
Час вчинення кримінального правопорушення підтверджується заявою потерпілої та визнається обвинуваченим у суді.
З показань потерпілої ОСОБА_6 в суді встановлено, що з липня 2017 по травень 2019 вони співмешкали з ОСОБА_3 у її будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому протягом чотирьох місяців не спілкувались, а у вересні відновили спілкування, проте вона одразу виїхала до м. Київ з метою працевлаштування. Дозволу на користування сараєм та інвентарем потерпіла ОСОБА_6 ніколи не надавала. Інвентарем, що зберігався в сараї, дозволяла користуватися тільки сину. Такий сарай завжди був зачинений на замок. Не виключає, що під час спільного проживання, обвинувачений міг бачити, де вона зберігає ключі від замка. У подальшому виявила, що зникла бензопила. Через рік брат обвинуваченого повідомив, що бачив цю пилу у обвинуваченого. Тоді вона звернулася до поліції, після чого обвинувачений їй погрожував, звинувачував, що вона не мала право так робити, але тільки після початку досудового розслідування повернув у присутності поліції їй бензопилу.
Протоколами огляду місця подій від 21.08.2020, 22.08.2020 доводиться попереднє місце збереження в подальшому викраденому майна та місце зберігання такого майна після викрадення винним.
Місця, що стали об`єктом огляду, узгоджуються з даними, зафіксованими у протоколах проведеного слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений добровільно без примусу, з власної волі підтвердив місце вчинення злочину, розповів про розташування викраденого у подальшому майна, про місце де знайшов ключ від сараю, вказав на способи потрапляння в приміщення, що узгоджується з пред`явленим обвинуваченням.
Згідно висновку експерта № 847 від 27.08.2020 вартість бензопили марки „Craft-tec моделі „СТ5600, без комплектації передбаченої виробником становить 793,93 грн і обвинуваченим не оспорюється.
Суд враховує таємний характер дій та відповідну специфіку у встановленні обсягу доказів у таких злочинах, вважає, що обвинувачення ґрунтується на фактах, чітких і узгоджених між собою, достатньо вагомих і неспростованих у суді. Деталі, повідомлені обвинуваченим безсумнівно вказують на його причетність до епізоду, викладеного в обвинуваченні.
Суд відзначає, що статею 185 КК України встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих обставин свідчить поведінка винного після злочину.
Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводять, що умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням до приміщення, вірно квалфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, належність до тяжких злочинів, а також наслідки, що настали, зокрема повернення викраденого майна в ході проведеного досудового розслідування потерпілій; особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, дані про відсутність судимостей, задовільну характеристику за місцем проживання та висновок органу пробації про виявлений середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, про можливість виправлення із застосуванням соціально-виховних заходів та доступних пробаційних програм.
Ознака щирого каяття, на яку посилалась сторона обвинувачення не підтверджена в ході судового розгляду, Верховний суд (постанова ККС ВС від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к). роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що винний добровільно відшкодував збитки потерпілій. Матеріали провадження навпаки свідчать про те, що майно поверталось потерпілій внаслідок активних дій слідчих щодо розшуку викраденого майна під час досудового розслідування. Таким чином, повернення майна у розглянутому провадженні не було добровільним та не може бути обставиною, що пом`якшує покарання. Обставина вчинення протиправного діяння щодо особи, з якою перебував у близьких відносинах, як обтяжуюча покарання, доведена.
Покарання не має на меті розправу за вчинений злочин та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.
З урахуванням конкретних обставин справи і думки потерпілої, відбуття покарання у виді позбавлення волі є передчасним. Тому, обравши покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим розпочати виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Так, аналіз інформації, зібраної органом пробації свідчить, що виправлення ОСОБА_3 можливо розпочати в умовах здійснення нагляду та застосування доступних пробаційних програм, послуг та соціально-виховних заходів з боку уповноваженого органу з питань пробації, за умови реалізації яких можливо досягти правослухняної поведінки без застосування покарань, повязаних з обмеженням або позбавленням волі.
Процесуальні витрати у справі слід стягнути з винного на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену у справі експертизу в сумі 653,80 грн.
Речові докази: бензопилу марки „Craft-tec моделі „СТ5600, передану під зберігальну розписку ОСОБА_6 як річ, що їй належить залишити у її власності.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1