Справа № 275/535/19
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 17.08.2018 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; 2) 26.08.2020 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 02.10.2020 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_3 та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 05.10.2018 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який сплачено; 2) 24.04.2020 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 15.06.2020 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу, який сплачено; 4) 23.11.2020 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, який сплачено;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
04.04.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території ПП «Едем-Д», що розташоване в с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, зайшли до приміщення сіносховища, яке від дороги не огороджене та являє собою навіс. Перебуваючи у вище вказаному приміщенні, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 побачили металеву балку від 30-тонних автомобільних вагів та пристрій для вимірювання 15-тонних автомобільних вагів. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна із корисливих мотивів, а саме металевої балки від 30-тонних автомобільних вагів та пристрою для вимірювання 15-тонних автомобільних вагів, що перебувають на балансі ПП «Едем-Д». Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно умисно повторно викрали металеву балку від 30-тонних автомобільних вагів вартістю 1345,80 гривень та пристрій для вимірювання 15-тонних автомобільних вагів вартістю 2125 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали ПП «Едем-Д» матеріальної шкоди на загальну суму 3 470 гривень 80 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, що вказані у вироку, визнав у повному обсязі, пояснивши, що 04.04.2019 року, точний час він не пам`ятає, в пошуках металобрухту вони разом з ОСОБА_4 зайшли під навіс сіносховища, що розташоване у с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, та побачили там металеву балку та ваги, які вирішили вкрасти, знаючи, що вони належать ПП «Едем-Д». Вказаний металобрухт разом із ОСОБА_4 вони винесли з території ПП «Едем-Д» та здали, отримавши грошові кошти, якими розпорядились на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, що вказані у вироку, визнав у повному обсязі, пояснивши, що 04.04.2019 року вони разом із ОСОБА_6 шукали металобрухт та на неогородженій території ПП «Едем-Д» у с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області під навісом сіносховища знайшли металеву балку та ваги, які викрали та в подальшому здали на металобрухт. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування також правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену начальником Брусилівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
02.10.2020 року Брусилівським районним судом Житомирської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зважаючи, що даний злочин вчинений ОСОБА_6 до постановлення вироку Брусилівським районним судом Житомирської області від 02.10.2020 року, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання врахувати раніше призначене покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену начальником Брусилівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
24.04.2020 року Брусилівським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зважаючи, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 до постановлення вироку Брусилівським районним судом Житомирської області від 24.04.2020 року, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання врахувати раніше призначене покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Покарання у вигляді штрафу, призначене вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.10.2018р. за ст. 309 ч. 1 КК України, призначене вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.06.2020 року за ст. 310 ч. 1 КК України, та призначене вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.11.2020 року за ст. 162 ч. 1 КК України ОСОБА_4 відбуто.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вважає за необхідне речові докази вилучений ригель 30-тонних вагів та пристрій для вимірювання 15-тонних вагів, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.10.2020 р., остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років обмеження волі .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.04.2020 р., остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази вилучений ригель 30-тонних вагів та пристрій для вимірювання 15-тонних вагів, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1