Справа № 947/271/21
Провадження № 1-кс/947/83/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0001291 від 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0001291 від 12.11.2020 року в якому адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2020 року на тимчасове вилучене майно свідка, ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «СAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 вказаного транспортного засобу.

Представник власника майна в судовому засіданні наполягав н задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Крім того, в своєї заяві слідчий зазначив, наступне: висновки судових експертиз відносно автомобіля ««TOYOTA СAMRY», н/з НОМЕР_1 які були призначені у кримінальному провадженні 0001291 від 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на даний час отримані; закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.291 КПК України, планувалось на грудень 2020 року, проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_5 помер і його труп у той же день направлений до Суворовського відділення ООБСМЕ та на даний час досудове розслідування триває, оскільки необхідно отримати висновок із встановлення причини смерті потерпілого; у кримінальному провадженні родичами загиблого може бути заявлений цивільний позов, на підставі чого слідчий заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт майна було накладено необґрунтовано.

Так, арешт на транспортний засіб було накладено ухвалою слідчого судді від 20.11.2020 року в рамках кримінального провадження з метою збереження речового доказу.

Також, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті автомобілю відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та зазначений транспортний засіб з числа речових доказів не виключався.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль «TOYOTA СAMRY», н/з НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, який визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий саме слідчий має право вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0001291 від 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1