Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/111/21

Номер провадження: 1-кс/511/43/21

23.01.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчих СВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 23.01.2021,року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого ,на утриманні малолітня дитина син 2017 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
,який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2021 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання вбачається, що 22.01.2021 року близько 19:30 год. у ОСОБА_6 під час перебування поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 22.01.2021 року близько 19:38 год., впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили пошкодив металеві ворота, що являють собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином проник на територію подвір`я, де за допомогою металевого лому, який попередньо взяв з собою, відчинив двері підсобного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння та проник до нього, звідки скоїв крадіжку належного ОСОБА_8 майна, а саме металевого мангалу, вартістю 370 гривень, велосипеду марки «TEENAGER» моделі ХB3, вартістю 740 гривень, автомобільних колес у комплектації у кількості 3 шт., загальною вартістю 1260 гривень, автомобільних шин у кількості 2 шт., загальною вартістю 240 гривень. Вищевказане майно ОСОБА_6 почав виносити з підсобного приміщення на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, для подальшої реалізації його з метою особистої наживи та намагався покинути місце скоєння злочину. Тим самим, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину.

Проте, злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки він був зупинений на території подвір`я домоволодіння працівниками охоронної фірми «Альянс-Секьюріті» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2610 гривень.
Таким чином ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000021 від 23.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчинені навмисного тяжкого злочину проти власності громадян , крадіжка за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину,; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, одружений, має малолітню дитину
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , мотивуючи своє заперечення тим . що ОСОБА_6 , раніше не судимий , має сім.ю , доглядає малолітнього сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина працює, має місце проживання та зареєстрований в м.Одеса, ніякого впливу на свідків немає.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до скоєного визнав, Заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, оскільки ухилятися від слідства не має наміру, зобов`язується з`являтися на всі виклики та визнав вину .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000021 від 23.01.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
23.01.2021 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру.

Досудовим розслідуванням підозра щодо ОСОБА_6 обґрунтовано ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років із застосуванням ст.68 КК України
При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення обґрунтованої підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор висловлюючи свою думку в судовому засіданні при розгляді клопотання не довели достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Таким чином, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов.язання.
. Обираючи саме такий запобіжний захід суд керується тим, що за вказаний злочин передбачено покарання не більше 4 років позбавлення волі відповідно до ст.68 КК України , підозрюваний раніше не судимий ,доглядає малолітню дитину , має сім`ю , місце реєстрації та проживання, , позитивно характеризується ( спростувань не надійшло ) , на його утриманні перебуває малолітня дитина , тобто на сьогодні має міцні соціальні зв`зки.. На думку суду вказаний запобіжний захід вплине на поведінку підозрюваного і забезпечить його належну поведінку. Це є головним , чому суд застосовує саме такий запобіжний захід . Суд вважає . що застосування особистого зобов.язання відносно ОСОБА_6 буде адекватним ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за за №0000021 від 23.01.2021 року, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов.язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого ,на утриманні малолітня дитина син 2017 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , на строк один місяць - з 22.01.2021 року ( час фактичного затримання ) по 20.02.2021 року, та покласти на нього обов"язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту м. Одеса без дозволу слідчого або прокурора ;
- повідомляти слідчого та прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.;
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_6 письмово під розпис та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання особистого зобов.язання покласти на слідчого. .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді в 5-денний строк.

Слідчий суддя: ОСОБА_1