overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 06 січня 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 січня 2021 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя. Внаслідок наведених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді одного синця в підочній області зліва, в області верхнього лівого повіка, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про те, що він відмовляється підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України та просить закрити провадження по справі.

Прокурор, обвинувачений проти закриття провадження з наведених підстав не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України являється приватним обвинуваченням і кримінальне провадження по ньому порушується лише на підставі заяви потерпілого.

В силу ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 цього Кодексу.

З огляду на наведені норми чинного законодавства, той факт, що ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, яке по своїй формі є приватним, суд приходить до висновку про закриття даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 06 січня 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 466/3095/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/711/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення державного захисника для здійснення захисту його інтересів.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів не може залучити його самостійно.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/169/21
Справа № 686/3573/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року,-
В с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 лютого 2021 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 946/827/21
Провадження № 1-кс/946/285/21
УХВАЛА
05 лютого 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових досліджувань про вчинення злочину за заявою від 19.01.2021 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 08 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та керівнику Ізмаїльської міської прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7143/20
Номер провадження:1-кп/521/601/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002768 від 30.06.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурськ, Хабаровського краю, РФ, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 176, 177, 178, 183, 314 316, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 квітня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5832/20
УХВАЛА
05.02.2021 року м. Одеси
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., при секретарі Шудра Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року та поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, подану у порядку ч.1 ст.303 КПК України залишено без задоволення.
23 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Малиновського районного суду, справа №521/20940/20. Заявниця просить виправити помилки в тексті ухвали та подовжити строки для апеляційного оскарження.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили або ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового засідання повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок, заявниця вказала, що в тексті ухвали на другій сторінці є помилки, але саме в чому полягають ці помилки не зазначила.
Оскільки заявницею не зазначені помилки, які на її думку, підлягають виправленню, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заяви про виправлення помилок, тому відмовляє у її задоволенні.
Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до статті 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, вирішується судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 372, 395,399 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року та поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апелчційної інстанції.

Слідчий суддя: І.О. Поліщук
Справа № 759/6946/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1771/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 186 КК України.
Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 186 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 12 лютого 2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Ухвала

04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 396/1429/19
провадження № 51-464ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданого до неї копії судового рішення вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 163/3111/20
Провадження № 1-кп/163/48/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник висловились за призначення справи до судового розгляду і виклали свою позицію в порядку підготовки до такого розгляду.
Потерпілий належним чином повідомлявся про час і місце проведення підготовчого засідання, однак в суд не з`явився, жодних заяв чи клопотань не подав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявила про необхідність виклику на судовий розгляд сторін кримінального провадження, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Сторона захисту проти такого клопотання не заперечила.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000070 призначити до судового розгляду на 14:15 годину 10 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 171/181/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.02.2021 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 22.02.2021 року на 15-00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2180/20
Номер провадження 1-кп/173/48/2021
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

04 лютого 2021 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000107 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 04 лютого 2020 року з 11 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 211/4443/17
Провадження № 1-кп/211/51/21
У Х В А Л А
іменем України

05 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 09.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України,-
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання, призначені на 09.10.2020 року, 04.12.2020 року, 08.12.2020 року, 25.01.2021 року, 05.02.2021 року не з`явився обвинувачений.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2020 року обвинувачений був підданий приводу в судові засідання, однак ухвала суду не виконана, обвинувачений в судові засідання не доставлений, в зв`язку з тим, що його місцезнаходження не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки він ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від суду, за його відсутності, суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оголосити обвинуваченого в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
ухвалив:
клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
У разі розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явку в судове засідання в приміщення Довгинцівського районного суду міста КривогоРогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 8.
Судове провадження по кримінальному провадженню за №0000853 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1