Справа № 201/9691/20
Провадження № 1-кс/201/3650/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 11.10.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що 10.10.2020 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП в Дніпропетровській області, про те, що о 13:31 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Polo» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.

11.10.2020 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10.10.2020 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено:

- автомобіль марки «Volkswagen Polo», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключі від транспортного засобу «Volkswagen Polo» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 .

Під час перевірки ідентифікатора на кузові автомобіля XW8ZZZ61ZGG008466 за допомогою системи ГАРПУН було встановлено, що йому належить номерний знак НОМЕР_4 .

Дізнавачем разом із клопотання до суду надано заяву, в якій клопотання про арешт майна просить розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

11.10.2020р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України за № 0000407. Як зазначено у витягу з ЄРДР, 10.10.2020 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП в Дніпропетровській області, про те, що о 13:31 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Polo» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.

Дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу, оскільки виявлено заміна вузлів агрегатів.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 11.10.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1