КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою повернуто клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вказане клопотання про накладення арешту подано в порушення вимог ст. 173 КПК України, і слідчим суддею не встановлено правових підстав для арешту вилученого майна, що є підставою для повернення клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, як речовий доказ, із забороною користування та розпорядженням таким майном, а саме на:

- службове посвідчення № 046972 від 12.05.2017 на ім`я ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки «CUBOT» чорного кольору з силіконовим чохлом темно-коричневого кольору та сім-карткою «Київстар»;
- банківську картку ПАТ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з терміном дії до 01.2022;
- грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 4 штуки;
- грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 35 штуки, вилучені 14.05.2019 слідчим під час особистого обшуку затриманого (підозрюваного) ОСОБА_7 у приміщенні готелю «Центральний», за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5.

Щодо строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, та стороною обвинувачення копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року отримано 14 червня 2019 року.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як зазначає прокурор, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою вказане клопотання про арешт майна, як речового доказу, повернуто прокурору без зазначення правових підстав та мотивів прийнятого рішення.В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею без посилання на норми чинного кримінального процесуального законодавства та без наведення мотивів свого рішення зроблено необгрунтований висновок про не встановлення слідчим суддею правових підстав для арешту вилученого майна.
Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення при постановленні ухвали про повернення прокурору клопотання про арешт майна, яке розглянуто в порушення строку та порядку, передбаченого ст. 170 КПК України.

Крім того, як зазначає прокурор, порядок повернення прокурору клопотання про арешт майна регламентовано виключно ч. 3 ст. 172 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Однак, слідчим суддею зазначено, що клопотання повернено прокурору, у зв`язку з начебто порушенням останнім вимог ст. 173 КПК України при поданні клопотання, хоча зазначена стаття КПК України регулює діяльність слідчого судді під час вирішення питання про арешт майна, але аж ніяк прокурора при поданні клопотання.
Більш того, в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею без посилання на норми чинного кримінального процесуального законодавства та без наведення мотивів свого рішення робиться необгрунтований висновок про не встановлення слідчим суддею правових підстав для арешту вилученого майна, що згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, не є підставою для повернення клопотання прокурору.

Крім того, в ухвалі слідчого судді не зазначено для усунення яких саме недоліків клопотання повернуто прокурору та не зазначено строку для їх усунення.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність. Прокурор ОСОБА_8 подав до суду клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без участі прокурора.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.

Як слідує з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000186від 21 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_7 , який працює прокурором відділу процесуального керівництва при здійсненні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого суді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядженням таким майном, що належить ОСОБА_7 , яке 14 травня 2019 року вилучене слідчим у приміщенні у приміщенні готелю «Центральний», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 під час здійснення обшуку затриманого ОСОБА_7 , а саме: службове посвідчення № 046972 від 12.05.2017 на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «CUBOT» чорного кольору з силіконовим чохлом темно-коричневого кольору та сім-карткою «Київстар»; банківську картку ПАТ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з терміном дії до 01.2022; грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 4 штуки; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 35 штук.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року повернуто клопотання слідчого про арешт майна.
Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Повертаючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя послався на те, щовказане клопотання про накладення арешту подано в порушення вимог ст. 173 КПК України, і слідчим суддею не встановлено правових підстав для арешту вилученого майна.
Таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст.173 КПК України, яка регулює вирішення питання про арешт майна, та не передбачає повернення клопотання з будь яких підстав. В даному випадку слідчий суддя мав розглянути клопотання по суті та прийняти рішення про арешт майна, або про відмову у цьому, належним чином обгрунтувавши його.
Повернення ж клопотання про арешт майна регулюється ч. 3 ст. 172 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановляючи рішення про повернення клопотання про арешт майна з не передбачених законом підстав, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання апеляційний суд, в межах своїх повноважень, позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати клопотання про арешт на майно по суті, оскільки це питання слідчим суддею районного судуфактично розглянуто не було.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна - повернути до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні прокурору другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, якою повернуто клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/34/2020
Єдиний унікальний номер 757/25449/19
Категорія: ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1