Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0002272 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 13 вересня 2019 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить визнати протиправною тривалу бездіяльність прокурора та визнати незаконними наслідки такої бездіяльності, які виразилися у передорученні проведення досудового розслідування, з визначенням за постановою підслідності проведення досудового розслідування, з визначенням за постановою підслідності проведення досудового розслідування детективам НАБУ, вчинену поза межами процесуального строку, та скасувати постанову заст.прокурора Рівненської області ОСОБА_7 від 20 березня 2020 року про передоручення та визначення підслідності органам НАБУ кримінального провадження по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону 2001 року).

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову прокуратури Рівненської області від 20 березня 2020 року та передати матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 р., в порядку ст.55 Конституції України.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує, що постанова від 20.03.2020 р. винесена поза межами ст.219 КПК, що виключає проведення будь-яких процеуальних дій. Зазначає, що, на її думку, слідчий суддя повинен був зберігаючи об`єктивність та неупередженість перевірити законність дії/бездіяльності прокурора щодо невчинення процесуальних дій у встановлені процесуальні строки та вчинення їх поза граничних строків, а тому, відмова слідчого судді у відкритті провадження є незаконною, суперечить вимогам ч.1 ст.303, ст.ст.113, 116, 219 КПК. Також вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що постанова від 20.03.2020 винесена неуповноваженою особою та за «передорученням». Також вважає неправомірним те, що підслідність була визначена після скасування остаточного законного рішення слідчого.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, оскільки вважає, що вказаним рішенням порушується право на доступ до правосуддя. Зазначає, що постанова прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 р. є незаконною, а тому відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою на цю постанову, слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст.55 Конституції України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в ухвалі зазначив, що адвокат ОСОБА_5 звертається до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови прокурора Рівненської області, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі.

Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, із системного аналізу положень ст.303 КПК України, колегією суддів встановлено, що прямої заборони щодо звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про визначення підсудності немає, а тому ОСОБА_4 мала право звернутись до слідчого судді зі скаргою на таке рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, 19.03.2020 р. заст. прокурора Рівненської області ОСОБА_8 прийняв постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002272, яке 20.03.2020 р. прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , було визначено його підслідність за Національним антикорупційним бюро України. Постанову та матеріали даного кримінального провадження для організації досудового розслідування направлені директору НАБУ.

Даний факт підтверджено листом НАБУ від 13.05.2020, з якого слідує, що з 26.03.2020 по теперішній час детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахувань положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг і клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).

Тобто, територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п.3 Постанови ПВСУ №6 від 04.06.2010, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.3 ст.303 КПК).

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими сттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції це було залишено поза увагою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно з`ясувати питання підсудності даної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені апеляційним судом порушення шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Виготовлено із автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1

20 липня 2020 року