Справа № 199/7763/20
В И Р О К
іменем України
13 січня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001340 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10 грудня 2020 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поряд із багатоповерховим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив робітників ТОВ «АВТО-М», які проводили ремонтні роботи. Також ОСОБА_4 помітив, що поряд з вищевказаними особами на землі знаходиться оптичний нівелір марки «TOPCON АТ - В4А/Х», серійний номер WP042516. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і він визначив вказаний оптичний нівелір об`єктом злочинного посягання.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, того ж дня, тобто 26 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 04 хвилини, ОСОБА_4 знаходячись поряд із багатоповерховим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно підняв з землі обома руками оптичний нівелір марки «TOPCON АТ - В4А/Х», серійний номер WP042516, вартістю 6163 гривні 05 копійок, який належить ТОВ «АВТО-М», та утримуючи його у лівій руці попрямував у бік вул. Березинська у м. Дніпро, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АВТО-М» матеріальні збитки у розмірі 6163 гривні 05 копійок.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що 26 серпня 2020 року в обідній час він проходив біля будинку № 110 по вул. Донецьке шосе, де проводилися ремонтні роботи. На землі неподалік від робочих лежав оптичний нівелір, який він вирішив вкрасти. Для цього переконався, що на нього ніхто не звертає увагу, підняв цей нівелір і попрямував з ним у бік вул. Березинської. Цей нівелір в той же день здав до ломбарду за 1000 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу здійснила крадіжку нівеліру «TOPCON АТ - В4А/Х», серійний номер WP042516, за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 110, 26 серпня 2020 року, близько 13:30 год.
Згідно протоколу огляду місця події від 20 жовтня 2020 року, слідчим поліції оглянуте місце події, яким є ділянка місцевості поблизу будинку № 110 по вул. Донецьке шосе м. Дніпро.
ТОВ «АВТО-М» наданий інвентаризацій опис, за яким оптичний нівелір «TOPCON АТ - В4А/Х», серійний номер WP042516, перебуває на балансі товариства.
Також потерпілим надано та долучено до матеріалів кримінального провадження копію гарантійного талону на зазначений оптичний нівелір.
На запит слідчого ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» надано договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-27.46406/0 від 26 серпня 2020 року, за яким ОСОБА_4 під заставу нівеліра отримав фінансовий кредит у розмірі 1000 грн.
Зазначений договір був оглянутий слідчим за протоколом від 06 листопада 2020 року та долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 листопада 2020 року, свідок ОСОБА_7 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 як особу, яка 26 серпня 2020 року принесла оцінити нівелір та в подальшому продала його.
За протоколом слідчого експерименту від 13 листопада 2020 року ОСОБА_4 показав місце та механізм вчинення ним злочину.
Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3528 від 21 жовтня 2020 року, за яким ринкова вартість оптичного нівеліру «TOPCON АТ - В4А/Х», придбаного 30 січня 2019 року, станом на 26 серпня 2020 року з урахуванням зносу складає 6163,05 грн.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, нетяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше судимою за вчинення умисних, зокрема й корисливих злочинів, має постійне місце проживання де характеризується опосередковано, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував в реєстрі осіб з наркотичними захворюваннями з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном; вживання із шкідливими наслідками; знятий з обліку в 2012 році по засудженню.

Суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням установленого характеру розладів, психічного або соматичного стану здоров`я ОСОБА_4 , особливостей його поведінки, стилю комунікації з оточуючими тощо, у суду були відсутні підстави для залучення останньому захисника в порядку п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України (постанова Об`єднаної палати ККС в складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 213/1425/17 (провадження № 51-7003кмо18)).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що не є ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікацію.

Інші обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції потерпілого та прокурора щодо виду і розміру покарання, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для застосування більш суворих видів покарання у виді обмеження та позбавлення волі не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів справи долучено вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджено до 6 місяців арешту. Вирок до цього часу не виконувався.

Оскільки злочин за цим вироком вчинено ОСОБА_4 до постановлення вказаного вироку, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути більш суворим покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - договір про надання фінансового кредиту під заставу, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

13.01.2021