Справа № 296/8264/20
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000688 від 12.08.2020 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): з повною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, тимчасово не працюючого, зареєстроване місце проживання відсутнє, останнє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 29.09.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 12.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні 11.08.2020 умисного вбивства ОСОБА_8 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

1.4. 12.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

1.5. 13.08.2020 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3842/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2020, без визначення розміру застави.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688 до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, витребувати висновки по рядку призначених експертиз. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказував на необгрунтованість підозри та можливу неправильну кваліфікацію злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та підтримв позицію свого підзахисного щодо продовження строку тримання під вартою.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказував, що остерігається можливої розправи над ним з боку родичів померлого, у раз обрання запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.2. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.3. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.4. Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.5. Зі змісту частини 5 статті 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.6. Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Зі змісту частини 3 статті 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.8. Згідно частини 1 статті 205 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2020 у справі 279/3842/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2020, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 12.08.2020 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2020, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2020, з огляду на необхідність виконання вимог статті 290 КПК України, складність кримінального провадження, необхідність в отриманні висновків експертиз.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2020 у справі №296/8311/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 12.08.2020 до чотирьох місяців, тобто до 12.12.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення від 12.08.2020 вбачається, що ОСОБА_6 оголошено про те, що останній підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.08.2020, протоколом допиту підозрюваного від 12.08.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2020, який бачив накритого ковдрою ОСОБА_8 та поруч із ним брусок дерева на місці злочину, а також підозрюваного та його батька; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2020, яка є рідною сестрою померлого та яка повідомила, що її брат з підозрюваним зловживали спиртними напоями; висновком судово-психіатричного експерта №243-2020 від 15.09.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання не зменшились.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, чого сам підозрюваний не заперечує, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

4.11. Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, не має місця роботи, а також будь-яких легальних джерел доходу, відсутність сім"ї та утриманців, що вказує на слабкість його соціальних зв"язків, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними обставини, які дають підстави вважати, що під загрозою можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, тобто обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 приймаючи до уваги суть та характер злочину, складність провадження, вчинення умисного тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, що на час розгляду клопотання не зменшились.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, строком до 09.12.2020, в межах строку досудового розслідування.

5.2. Водночас, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також підстав вважати, що останній призвів до загибелі людини, слідчий суддя продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000688 від 12.08.2020 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 грудня 2020 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1