Справа № 635/7821/20
Провадження № 1-кс/635/1973/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл-Агро» в кримінальному провадженні № 0000364 від 09.04.2020 року про скасування арешту,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл-Агро» в кримінальному провадженні № 0000364 від 09.04.2020 року про скасування арешту.
У клопотанні посилається на те, що 20 вересня 2020 року Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/39919/20-к) задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 та ч.5 ст.191 КК України, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО305299)№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в АТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та в Казначействі України (МФО 899998) № НОМЕР_6 . Представники ТОВ «МІЛЛ-АГРО», не були присутні під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, оскільки його розгляд відбувся без повідомлення власника майна. Про наявність зазначеної вище ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2020, ТОВ «МІЛЛ-АГРО» стало відомо від співробітників АТ «ПРИВАТБАНК». ТОВ «МІЛЛ-АГРО» вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на кошти які знаходяться банківських рахунках відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299)№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , в АТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та в Казначействі України (МФО 899998) № НОМЕР_6 не має жодних правових підстав та обґрунтування. Саме тому з очевидних підстав необґрунтованості накладення арешту існують всі законні підстави для його скасування в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, виходячи з наступного. Арешт на майно ТОВ «МІЛЛ-АГРО» накладено в рамках кримінального провадження № 0000364 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 та ч.5 ст.191 КК України. ТОВ «МІЛЛ-АГРО» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Кримінальне провадження не здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «МІЛЛ-АГРО» та жодній посадовій особі ТОВ «МІЛЛ-АГРО» не було повідомлено про підозру. Очевидною є та обставина, що арешт грошових коштів ТОВ «МІЛЛ-АГРО», що знаходяться на банківських рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПОЛТАВА БАНК» та Державному казначействі є нічим іншим як протиправним механізмом тиску на зазначене підприємство без будь-якої законної підстави. На думку прокурора гроші, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МІЛЛ-АГРО» є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України та отриманні внаслідок здійснення незаконної діяльності. Твердження прокурора є нічим іншим як припущенням, оскільки відсутні будь-які належні докази причетності ТОВ «МІЛЛ-АГРО» до будь-якої незаконної діяльності. По-друге, варто зауважити на тому, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про арешт майна врахувати правову підставу для арешту, можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також мету такого арешту. Грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках у жодному випадку не можуть вважатися речовим доказом. Звідси слідує висновок про те, що банківський рахунок використовується лише для обліку грошових коштів, а не їх фактичного збереження. Тобто, банківський рахунок містить лише числові відомості про кількість грошових коштів. Натомість, КПК України прямо передбачено, а саме ст. 98, що речовими доказами визнаються лише матеріальні об`єкти, в тому числі, грошові кошти, які можуть належати до матеріальних об`єктів, наприклад, у вигляді грошових банкнот/купюр, які є матеріальними об`єктами. Але, грошові кошти на банківському рахунку представляють собою комп`ютерний код, що в силу природи, відносить їх до нематеріальних об`єктів. Як наслідок грошові кошти на банківському рахунку не відповідають обов`язковій ознаці передбаченій для речового доказу, а саме, матеріальність. Безготівкові грошові кошти за своєю правовою природою не можуть відповідати ознакам речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України. Ухвала слідчого судді навіть не містить встановлених даних щодо розміру грошових коштів, що обліковуються на рахунках ТОВ «МІЛЛ-АГРО», на які накладено арешт, що є додатковим підтвердженням того, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного підприємства та свідчать про нерозумність та не співрозмірність обмеження права власності ТОВ «МІЛЛ-АГРО» завданням кримінального провадження. Арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках у в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПОЛТАВА БАНК» та Державному казначействі, які навіть гіпотетично не можуть вважатися доказами у кримінальному провадженні, та фактичне зупинення будь-яких видаткових операцій, грубо порушує права зазначеного підприємства, а саме з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про арешт безготівкових грошових коштів, господарська діяльність підприємства повністю паралізована та заблокована. ТОВ «МІЛЛ-АГРО» абсолютно правомірно здійснює свою господарську діяльність, основним видом діяльності якого є оптова торгівля сільськогосподарською продукцією та внаслідок арешту усіх своїх банківських рахунків позбавлене можливості здійснювати розрахунки з контрагентами, що в свою чергу призводить до неможливість забезпечення виплат заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових зборів та податків у державний бюджет усіх рівнів. Таким чином, арешт грошових коштів ТОВ «МІЛЛ-АГРО» у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках, накладено необґрунтовано та без жодної на те правової підстави, а подальше його застосування призведе до непомірно великих негативних наслідків для зазначеного підприємства, у вигляді несплачених податків, зборів, інших платежів, невиплаті заробітної плати та невиконанні зобов`язань перед контрагентами, а також у застосуванні до підприємства штрафних санкцій та необхідності відшкодувати заподіяні збитки.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл-Агро», подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 09.04.2020 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.368 КК України.
20 вересня 2020 року Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/39919/20-к) накладено арешт на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 та ч.5 ст.191 КК України, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО305299)№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в АТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та в Казначействі України (МФО 899998) № НОМЕР_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Зазначена норма закону не забороняє прокурору, або слідчому звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а встановлює для інших учасників кримінального провадження право на звернення до суду із зазначеним клопотанням.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При перевірці матеріалів кримінального провадження № 0000364 від 09.04.2020р. судом встановлено, що об`єктивні дані шо зазначені рахунки мають відношення до подій кримінального правопорушення стосовно якого провадиться досудове розслідування не мають відношення, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл-Агро» в кримінальному провадженні № 0000364 від 09.04.2020 року про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2020 року (справа № 757/39919/20-к) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО305299) № НОМЕР_7 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_8 (помилково зазначений в ухвалі Печерського районного суду м. Києва при накладенні арешту в справі № 757/39919/20-к як № 2118195), в АТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та в Казначействі України (МФО 899998) № НОМЕР_6 , які належать ТОВ «МІЛЛ-АГРО» ().
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1