УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002415 від 26.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2020 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа 26.09.2020 приблизно о 00:20 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Корольова буд. 16, умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 предметом, зовні схожим на трубу у вигляді закритого перелому правої кісті в ході перепалки. ЖЕО 30099.

26.09.2020 проведено огляд місця події території, що фактично розташована між адресами: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 18 та м. Одеса, вул. Академіка Філатова 24, в ході якого було виявлено припаркований автомобіль марки Dacia Logan НОМЕР_1 дозвіл на проведення огляду якого надав представник ООО «Сейп Автотранс» ОСОБА_6 які є фактичним володарем авто. В багажнику даного автомобілю виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на трубу циліндричної форми, окрашена у жовтий колір.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, які визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений предмет, зовні схожий на трубу може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вилучене майно необхідне для проведення експертного дослідження, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання предметів речовим доказом від 28.09.2020 року, предмет ззовні схожий на трубу визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002415 від 26.09.2020 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертного дослідження та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002415 від 26.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.09.2020 в ході проведення огляду місця події майно, а саме: предмет, зовні схожий на трубу циліндричної форми, окрашена у жовтий колір який упаковано до паперового конверту, з забороною відчуження та розпоряджання, з подальшим їх зберіганням у камері збереження речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1