Справа № 467/152/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора та захисника у об`єднаному кримінальному провадженні №0000604 від 13.12.2018 року, №0000052 від 05.02.2019 року, №0000085 від 27.02.2019 року, №0000265 від 07.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України обвинувачений звернувся із заявами про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Заява про відвід прокурора мотивована тим, що прокурор залякує свідків та потерпілих, не має власної думки та відштовхується від показань поліції, завжди не згоден з вироками судів, пише апеляції. Крім того, прокурор ОСОБА_3 не патріот та сепаратист, оскільки на посилання обвинуваченого, що він є учасником АТО та має відповідні відзнаки, прокурор заявив «я Вас туда не посылал», зазначене відбувалось під час перерви поза межами судових засідань. Також обвинувачений ОСОБА_4 вказав у своїй заяві, що прокурор ховає справжніх обвинувачених, а щодо невинуватих осіб ініціює притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 зазначив, що не бажає бачити прокурора ОСОБА_3 та просив його відвести від розгляду даної справи.

Підставою для відводу захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 зазначено положення п.1 ч.2 ст.78 КПК України, за якими особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, а також положення ст.54 КПК України, за якими передбачено його право на заміну захисника. Захиснику ОСОБА_5 він не довіряє, оскільки вона схиляється до думки прокурора, чим порушує інтереси обвинуваченого, також захисник не знає законів, жодного разу не приїздила до нього в СІЗО та ІТТ.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяв про відвід прокурора та захисника заперечував, зважаючи на відсутність підстав, передбачених ст.ст.77,78 КПК України. Зазначив, що заяви про те, що він є сепаратистом є необґрунтованими та виразив готовність пройти відповідну перевірку. Щодо оскарження судових рішень, то це є процесуальним правом прокурора. Стосовно залякування потерпілих і свідків з його боку, дане твердження не відповідає дійсності, навпаки, під час судових засідань неодноразово зафіксовано здійснення тиску на потерпілих з боку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 від коментарів до заяви обвинуваченого про відвід прокурора відмовилась, зазначивши, що її думка не може суперечити позиції обвинуваченого. Щодо відводу її як захисника посилалась на відсутність підстав, передбачених ст.78 КПК України, зазначила, що необхідності відвідувати ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі не виникало та вона в достатній мірі спілкується з обвинуваченим у суді після судових засідань. Невдоволення ОСОБА_4 пояснила тим, що вона відмовляється виконувати його вимогу про покупку йому чаю та цигарок, що не входить до її обов`язків.

Заслухавши заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора та захисника, думки присутніх учасників судового засідання, вивчивши матеріали проваджень в межах питань, що розглядаються суд зробив наступний висновок.

Підстави для відводу прокурора та захисника передбачені положеннями ст.ст. 77, 78 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні твердження обвинуваченого щодо впливу на потерпілих та свідків з боку прокурора не знайшли свого підтвердження, в тому числі під час їх допиту. Обставини інших кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_6 суд перевірити не має можливості, доказів неналежної процесуальної поведінки прокурора суду не надано. При цьому слід зауважити, що у разі незгоди прокурора з прийнятими судом рішеннями, прокурор має процесуальне право, обстоюючи свою позицію, на їх оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що не може бути підставою для висновку про упередженість прокурора. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора в судовому засіданні не встановлено. Щодо тверджень обвинуваченого про схильність прокурора до сепаратизму, то оцінка доброчесності прокурора виходить за межі компетенції суду у даному кримінальному провадженні, такі підстави для відводу прокурора не передбачені наведеними положеннями ч.1 ст.77 КПК України та не свідчать про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження. На даний час прокурор ОСОБА_3 є діючим прокурором, відомостей щодо відсторонення прокурора чи припинення його повноважень суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.78 КПК України встановлено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.78 КПК України, зокрема, п.1 цієї статті для відводу захисника за матеріалами кримінального провадження не встановлено. Обвинуваченим ОСОБА_4 також не зазначено осіб, яким захисник ОСОБА_5 надавала правову допомогу та інтереси яких суперечать інтересам обвинуваченого. Оцінка компетентності захисника ОСОБА_5 та перевірка рівня її знань не належить до повноважень суду, захисник ОСОБА_5 має діюче свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, її право на зайняття адвокатською діяльністю не зупинене та не припинене. Незгода захисника з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту може бути підставою для відмови захисника від виконання своїх обов`язків, що передбачено п.2 ч.4 ст.47 КПК України, проте захисником не заявлено про таку відмову. Питання про відмову обвинуваченого від захисника, або його заміну на підставі положень ст.54 КПК України також розглядається в іншому процесуальному порядку.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для відводу прокурора та захисника, передбачених положеннями ст.ст. 77, 78 КПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяв обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77,78 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000604 від 13.12.2018 року, №0000052 від 05.02.2019 року, №0000085 від 27.02.2019 року, №0000265 від 07.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2020 року о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1