Справа № 727/7064/20
Провадження № 1-кс/727/2020/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову від 03.08. 2020 року слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову від 03.08. 2020 року слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно протоколу від 26.08.2020 року автоматизованого розподілу справ було визначено слідчого суддю по розгляду скарги, ОСОБА_4 . 27.08.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. чернівці ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги. Заява про самовідвід мотивована тим, що скаржник ОСОБА_5 , працював керівником апарату суду та є помічником судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, у якому слідчий суддя ОСОБА_4 займає посаду судді. З огляду на наведене, вважає, що викладена обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності судді, по розгляду скарги.

Прокурор в засіданні підтримала заяву слідчого судді про самовідвід.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, в п.п. 66, 67, 69, 70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначено, що: «…п.66. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Із врахуванням наведеного вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 по суті, враховуючи те, що ОСОБА_5 , відомості про якого наведені у вищезазначеному клопотанні про проведення обшуку від 06.07.2020 року, дійсно являється працівником Шевченківського районного суду м. Чернівці, за штатним розкладом входить до складу працівників Шевченківського районного суду м. Чернівці, займав посаду керівника апарату і на даний час продовжує працювати на іншій посаді в суді, у якому також працює і слідчий суддя ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення та слід відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду по суті поданої в суд ОСОБА_5 скарги на поставу старшого слідчого СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 03.08. 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду поданої в суд ОСОБА_5 скарги на поставу старшого слідчого СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 03.08. 2020 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду поданої в суд ОСОБА_5 скарги про скасування постави старшого слідчого СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 03.08. 2020 року та зобов`язання слідчого вчинити дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1