Номер провадження: 11-кп/813/1677/20
Номер справи місцевого суду: 521/8930/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області. громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого,
засудженого вироком Приморським районним судом м. Одеси від 20.07.2018 року за ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 68 ч.3, 72 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі,
встановив:
оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 28 днів.
Ухвала мотивована тим, що засуджений ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України скоїв тяжкий злочин та відбув 1/2 строку покарання, а також те, що він до дисциплінарної відповідальності не притягувався, провину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, розкаявся, став на шлях виправлення.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновок суду щодо того, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін;вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Частиною 3 ст.82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є: 1) засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі (ч.1 ст.82 КК України); 2) він став на шлях виправлення (ч.3 ст.82 КК України); 3) він фактично відбув встановлену ч.4 ст.82 КК України частину призначеного судом покарання.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, бережливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 на момент розгляду в суді його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відбув більше половини строку покарання у виді 4 років позбавлення волі призначеного йому за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року.

Згідно наданої захисником в судовому засіданні апеляційного суду характеристики затвердженого з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», засуджений ОСОБА_8 прибув до установи 26.01.2019 року. По прибутті до установи працевлаштований не був, однак періодично приймає активну участь в благоустрою установи, за що мав одне заохочення, стягнень за період відбування покарання не мав. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Утримує у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. Намагається приймати участь в організації виховних заходів. Приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Освіта», яку реалізовує шляхом навчання у Одеській ЗОШ № 68 (при Одеській виправній колонії (№14). На профілактичному обліку не перебуває. Провину за вироком суду визнав повністю. Виконавчі листи щодо нього до колонії не надходили.
Апеляційний суд визнає вказану характеристику, як позитивну.

Також районним судом вірно прийнято до уваги пояснення засудженого ОСОБА_8 , надані ним в судовому засіданні районного суду, згідно яких останній пояснив, що він негативно ставиться до своєї протиправної поведінки і вчиненого злочину, розкаюється у вчиненому.
Будь-яких негативних рис особистості або поведінки ОСОБА_8 , які б свідчили про те, що він не став на шлях виправлення, в характеристиці засудженого не наведено і таких даних суду першої інстанції, як і суду апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурораОдеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 рокупро заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4