Справа № 361/561/20
Провадження № 1-кп/361/416/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 30.08.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина Російської Федерації, невійськовозобов`язаного, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.09.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в незаконних придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинених повторно.

Згідно з обвинувальним актом, близько 13 години 29.08.2019 ОСОБА_4 побачив на вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області дикоростучі коноплі та в нього виник злочинний умисел на повторне незаконне придбання вказаних наркотиковмісних рослин для особистого немедичного вживання, без мети збуту. Реалізовуючи протиправний намір, обвинувачений близько 13 години 05 хвилини 29.08.2019 зірвав чотири гілки дикоростучих рослин конопель, в такий спосіб повторно незаконно придбавши наркотичний засіб масою 22 г., помістив канабіс до пакета з полімерного матеріалу та сховав за резинку шортів, в які був одягнений, незаконно зберігав його до добровільної видачі о 14 годині 05 хвилин 29.08.2019 співробітникам Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вул. Фонтане-су-Буа, 56 в м. Бровари Київської області.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, видана ОСОБА_4 речовина, яка знаходилась у полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 22 г.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав. Показав, що в першій половині дня 29.08.2019 він з другом ОСОБА_7 йшов додому, дорогою вони зустріли приятелів по спільній грі у футбол - двох «Дмитрів» і «Тараса» - та вп`ятьох зайшли до належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 , в цей час біля будинку навпроти спілкувалися сусід ОСОБА_8 з ОСОБА_9 . Коли через декілька хвилин ОСОБА_7 з одним « ОСОБА_10 » перебували на подвір`ї, а він з іншим « ОСОБА_10 » і « ОСОБА_11 » знаходились у будинку, з вулиці почувся галас і до помешкання забігли співробітники поліції, трьох із яких він наглядно знав, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, серед них були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Один із поліцейських у кімнаті ударив « ОСОБА_10 » по спині, інший вивів його в коридор, де також ударив по спині в ділянці нирок, завів до іншої кімнати, звідти чув як « ОСОБА_11 », вийшовши з вбиральні, кричав: «Вы видите, вы видите, они хотят мне подкинуть, снимайте это на телефон!». Першим співробітники поліції випустили з будинку « ОСОБА_11 », потім « ОСОБА_10 », йому пропонували когось «здати», просили, щоб «здав» «Дмитра», правоохоронці перевертали дивани, викидали речі з меблів, намагались відшукати документи на будинок, зрештою показали подрібнену суху рослинну речовину в поліетиленовому пакетику з пазовою застібкою, повідомивши, що знайшли канабіс в його будинку, хоча це не відповідало дійсності. Працівники поліції сказали, що для уникнення неприємностей йому потрібно покласти названий пакетик за резинку шортів та видати при слідчо-оперативній групі, повідомивши, що він щойно зірвав фрагменти конопель з куща біля подвір`я свого домоволодіння, запевнили, що його не позбавлять волі; будучи зляканим і розгубленим, він погодився зізнатися у злочині, якого не вчиняв. Коли до будинку намагались пройти адвокат ОСОБА_14 з другом ОСОБА_7 , працівники поліції вигнали їх у грубій формі, потім продиктували йому заяву про добровільну видачу наркотичного засобу й дозвіл на особистий огляд, яку він склав під тиском, після чого, погрожуючи, наказали відмовитися від захисника, вивели на вулицю, де він привселюдно заявив, що послуг адвоката не потребує, та знову завели до будинку. Повторно його вивели на вул. Фонтане-су-Буа, коли там знаходились слідчо-оперативна група і охоронники служби «Комкон», він зробив все, як наказали присутні в будинку поліцейські, після чого поїхав з ними до Броварського відділу поліції, де після очікування підписав якісь документи. При проведенні слідчого експерименту він підтвердив обставини, про які повідомив 29.08.2019, тому що був «слабкий духом», боявся співробітників поліції, також слідчий запевнив, що за другий злочин його не позбавлять волі, це відбудеться після порушення закону втретє. Обвинувачений наполягав, що жодних наркотичних засобів 29.08.2019 в нього не було, одні й ті ж поліцейські, будучи обізнаними про усиновлення, смерть у 2008 році матері та абсолютну відсутність родичів, у 2018 році та 29.08.2019 переслідували мету відшукання документів на будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Діючи відповідно до статті 22 КПК України, суд створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення і стороні захисту можливість надання судовій колегії всіх потрібних, на їх думку, доказів.

Як на докази вини ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України сторона обвинувачення посилається на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та надані документи.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в один із днів влітку 2019 року він перебував на робочій зміні в охоронній компанії «Комкон Груп», коли їм з напарником ОСОБА_16 хтось із керівництва сказав поїхати на вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області, де затримали особу з наркотичною речовиною, для залучення як понятих. На місці події перебували співробітники поліції в форменому одязі та раніше незнайомий ОСОБА_4 , який на запитання про наявність заборонених предметів дістав з кишені пакет з фрагментами висушеної подрібненої зеленуватої рослини, нічого не пояснював, поводився спокійно; в подальшому відбулося вилучення й упакування названої речовини, складання протоколу огляду місця події та підписання ними як понятими необхідних документів.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 , приблизно опівдні в один із днів наприкінці серпня 2019 року він з колегою ОСОБА_15 під час роботи в охоронній компанії «Комкон Груп» їхали обідати, коли на вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області їх зупинили працівники поліції, повідомили, що в молодого чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , вірогідно є наркотична речовина, і попросили бути понятими при її вилученні. На запитання поліцейських про наявність заборонених предметів ОСОБА_4 дістав із шортів та добровільно видав подрібнену суху не свіжозірвану речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яку помістили до пакету, опечатали, скріпили підписами його та ОСОБА_15 як понятих. Обвинувачений нічого не пояснював, жодних зауважень не мав.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_17 , в один із днів узимку 2019 року він приїхав до приятеля на вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області, де співробітники поліції запросили їх понятими. В його та ОСОБА_19 присутності ОСОБА_4 добровільно щось розповідав і показував, в цей час відбувалась відеозйомка й складався письмовий документ, який вони підписали, зауважень ні від кого не надходило.

Свідок ОСОБА_18 дав суду показання про те, що вдень 29.08.2019 він з дільничними інспекторами Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , здійснюючи оперативне відпрацювання «Мак-2019», на вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області зустріли ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, представившись, поцікавились наявністю в нього речей, обіг яких заборонено, та останній зізнався у зберіганні канабісу, після чого було викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому слідчий у присутності понятих вилучив у обвинуваченого наркотичний засіб з оформленням на місці події всіх необхідних документів; ОСОБА_4 зауважень не мав, участі захисника не бажав, пояснив, що зірвав фрагменти дикоростучих конопель за своїм будинком, там дійсно росли різні рослини, в тому числі кущ зеленої коноплі. Свідок стверджував, що ані на територію належного ОСОБА_4 домоволодіння по АДРЕСА_1 , ані безпосередньо до будинку він та інші співробітники поліції не заходили, жодного адвоката на місці події не було, а в електронному рапорті особа, яка його складала, зазначила про затримання о 13 годині 12 хвилині 29.08.2019 по вул. Фонтане-су-Буа, 56 в м. Бровари ОСОБА_4 , що мав у помешканні при собі речовину, схожу на канабіс, оскільки полінувалась написати слово «біля», яке містить чотири літери, замість нього написавши слово «у» з однією літерою.

Із показань свідка ОСОБА_12 убачається, що, прибувши в ході комплексної оперативно-профілактичної операції «Мак-2019» з дільничними інспекторами Броварського відділу поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , на вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області, вони побачили раніше судимого за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_4 біля свого домоволодіння, який в ході спілкування повідомив про зберігання при собі канабісу, це зумовило виклик слідчо-оперативної групи. Після прибуття слідчого ОСОБА_4 написав заяву про згоду на огляд його особистих речей та в присутності залучених з числа перехожих понятих добровільно видав пакунок з канабісом, стан якого й пояснення обвинуваченого про обставини придбання наркотичного засобу свідок не пам`ятає, як і факт прибуття на місце події адвоката ОСОБА_14 . Наполягав, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та безпосередньо в будинку він 29.08.2019 не перебував, фізичного насильства до ОСОБА_4 ніхто не застосовував, а оператор служби «102» при прийнятті від нього повідомлення помилився, зазначивши про затримання ОСОБА_4 з речовиною, схожою на канабіс, о 13 годині 12 хвилині 29.08.2019 у помешканні по АДРЕСА_1 , а не біля нього.

Крім показань свідків, в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України сторона обвинувачення посилається на надані суду й безпосередньо досліджені ним письмові докази, зокрема:

- електронний рапорт, згідно з яким о 13 годині 13 хвилині 29.08.2019 до Броварського ВП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло повідомлення, зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 23713 від 29.08.2019, про затримання о 13 годині 12 хвилині 29.08.2019 за адресою: м. Бровари, вул. Фонтане-су-Буа, 56 ОСОБА_4 , який мав у помешканні та при собі речовину, схожу на канабіс, у зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_12 просив направлення слідчо-оперативної групи (т. 1 а.с. 61);

- рапорт ДОП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_21 від 29.08.2019 про зупинення ним спільно із ДОП Броварського відділу поліції та працівниками громадського формування «Комкон» 29.08.2019 біля будинку № 56 по вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області ОСОБА_4 , вилучення в нього слідчим з-під резинки шортів поліетиленового пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку той, з його слів, зберігав для власного вживання, без мети збуту (т. 1 а.с. 62);

- протокол огляду місця події від 29.08.2019 з фототаблицею до нього про добровільну видачу в період з 14 години 05 хвилини до 14 години 25 хвилини 29.08.2019 ОСОБА_4 біля подвір`я власного домоволодіння по АДРЕСА_1 слідчому СВ Броварського відділу поліції ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 поліетиленового пакета з подрібненою висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору, який він зберігав за резинкою шортів (т. 1 а.с. 63-68);

- заяву ОСОБА_4 від 29.08.2019 про добровільну видачу поліцейським наркотичного засобу марихуани, який він зберігав при собі в особистих речах для власного вживання, та добровільну згоду на огляд його особистих речей (т. 1 а.с. 69);

- висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-2/5725 від 25.11.2019 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким вилучена 29.08.2019 у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 й надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 22 г (т. 1 а.с. 72-76);

- протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 02.12.2019, за змістом якого ОСОБА_4 в період з 12 години 17 хвилини до 12 години 22 хвилини 02.12.2019 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_19 розповів, що близько 13 години 29.08.2019 він під парканом на межі між своїм і сусідським будинками побачив рослину коноплі, зірвав її, помістив до прозорого поліетиленового пакета, який мав при собі, та сховав за резинку шортів, після чого близько 14 години біля подвір`я будинку до нього підійшли співробітники поліції, на запитання яких про наявність заборонених предметів він зізнався у зберіганні канабісу й добровільно видав поліетиленовий пакет з зеленою речовиною рослинного походження, зовні схожою на коноплю (т. 1 а.с. 81-84, 87).

Спростовуючи обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, сторона захисту послалась на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були безпосередньо допитані судом.

Так, свідок ОСОБА_7 показав, що вранці 29.08.2019 друг ОСОБА_4 прийшов до нього, через декілька годин вони удвох пішли до останнього, дорогою зустріли трьох знайомих по футболу та вп`ятьох прибули до будинку по АДРЕСА_1 , де сирота-обвинувачений мешкав сам. Через декілька хвилин, коли він із хлопцем на ім`я « ОСОБА_10 » перебували на подвір`ї, а ОСОБА_4 з « ОСОБА_11 » та ще одним « ОСОБА_10 » зайшли до будинку, на територію домоволодіння забігли шестеро осіб у цивільному одязі, один із яких мав пістолет, інший показав посвідчення співробітника поліції. Обшукавши його та « ОСОБА_10 », їх вигнали з двору, з будинку було чутно шум, крики, нецензурну лайку правоохоронців, потім на вулицю по черзі вийшли й розійшлися по своїх справах «Тарас» і «Дмитро». Сусіда з будинку навпроти ОСОБА_8 та інших людей на подвір`я не пускав один із працівників поліції, що постійно знаходився біля хвіртки, тому для підтримки ОСОБА_4 , який тривалий час залишався сам-на-сам з п`ятьма поліцейськими, він запросив адвоката ОСОБА_14 , що приїхав приблизно через 15 хвилин після виклику. Співробітники поліції не допустили до ОСОБА_4 адвоката, який пред`явив посвідчення, зухвало виштовхали його за межі домоволодіння, ОСОБА_23 зафіксував свавілля службових осіб на мобільний телефон та викликав працівників Броварського відділу поліції, які, прибувши на місце події, опитали тільки його. Потім приїхали два охоронника служби «Комкон», поліцейські вивели на вулицю пригніченого ОСОБА_4 , з яким перебували в будинку щонайменше півтори години, повідомили присутнім про виявлення в нього наркотичного засобу та він пішов додому. Пізніше ОСОБА_4 розповів, що в його будинку співробітники поліції знайшли висушені фрагменти коноплі, які йому не належали.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , в період приблизно з 11 до 12 години 29.08.2019 він спілкувався з кумом ОСОБА_9 біля свого будинку по АДРЕСА_1 , коли на територію розташованого навпроти домоволодіння пройшов сусід ОСОБА_4 з друзями. Через декілька хвилин шість осіб у цивільному одязі залишили припарковані неподалік автомобілі «Daewoo Lanos» і «Skoda» н.з. НОМЕР_1 , побігли до будинку ОСОБА_4 , не змогли відчинити хвіртку й один із них переліз через паркан та вибив хвіртку ногою, на намагання з`ясувати, що відбувається, незнайомці, як в подальшому виявилось співробітники Броварського відділу поліції, висловились в їх із ОСОБА_9 адресу нецензурною лайкою. Через нетривалий час з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 почали по одному випускати приятелів обвинуваченого, кожний із яких розповідав, що його роздягали та обшукували. Оскільки з будинку лунали крики та всі хвилювались за ОСОБА_4 , ОСОБА_7 викликав адвоката ОСОБА_14 , уклав із ним угоду та останні вдвох намагались пройти до будинку, але їх грубо виштовхали, тому адвокат, повідомивши, що присутні за місцем проживання сусіда поліцейські зарекомендували себе в місті як «безпрєдєльщики», викликав співробітників поліції, які відібрали пояснення тільки в ОСОБА_14 , його та ОСОБА_9 опитати відмовились. Потім працівники поліції вивели з будинку на вулицю розгубленого переляканого ОСОБА_4 , який на їх запитання про надання правової допомоги відповів, що участі адвоката не потребує, та його знову завели до будинку. Від`їхавши на нетривалий час у власних справах, після повернення він побачив на місці залучених як понятих двох співробітників охоронної служби «Комкон», жодних документів у його присутності не складали, в подальшому ОСОБА_4 забрали до Броварського відділу поліції, описані ним події загалом тривали близько двох годин. Пізніше сусід, який після смерті матері проживає сам і жодних родичів не має, розповів, що співробітники поліції шукали документи на його домоволодіння, наказали відмовитися від адвоката, повідомили про виявлення в його будинку наркотичного засобу, хоча це не відповідало дійсності, та показали пакунок з сухою зеленою речовиною рослинного походження. Також свідок показав, що після подій 29.08.2019 неодноразово бачив, у тому числі навесні 2020 року, як на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 заходили особи, що приїздили на автомобілі марки «Skoda» н.з. НОМЕР_1 , крім того, зі слів ОСОБА_4 , до нього в першій декаді вересня 2019 підходили незнайомці, які пропонували продати будинок для вирішення питання з судом на його користь.

Свідок ОСОБА_9 дав у судовому засіданні показання про те, що 29.08.2019, приблизно в період з 11 години до 12 години, коли він спілкувався з кумом ОСОБА_8 біля його будинку по АДРЕСА_1 , на територію розташованого навпроти домоволодіння зайшов господар ОСОБА_4 з друзями, після чого близько шести осіб у цивільному одязі залишили припарковані неподалік автомобілі «Daewoo Lanos» та «Skoda» н.з. НОМЕР_1 , один із них переліз через паркан, відчинив хвіртку та всі забігли на подвір`я будинку ОСОБА_4 . Приятелі обвинуваченого, по одному залишаючи домоволодіння, розповідали, що названі особи, які виявились поліцейськими, обшукували їх; коли ОСОБА_4 залишився сам із правоохоронцями та з будинку лунали гуркіт, ненормативна лексика, крики: «Где все документы?», було прийнято рішення про залучення адвоката та ОСОБА_7 викликав адвоката ОСОБА_14 . Уклавши угоду, ОСОБА_14 з другом ОСОБА_4 намагались потрапити до будинку, але після нетривалої перепалки, під час якої поліцейські поводилися нахабно, з подвір`я був викинутий портфель та слідом адвокат ОСОБА_14 у розірваній курточці, який відразу зателефонував на службу «102». З прибулим на місце події поліцейським патрулем спілкувався один із присутніх у будинку працівників поліції - невисокого зросту та міцної статури, після чого патруль уїхав та через нетривалий час прибув інший, якому названий огрядний поліцейський заборонив опитувати його і ОСОБА_8 , хоча вони на цьому наполягали, тому пояснення були відібрані лише в адвоката. В подальшому співробітники поліції вивели на вулицю пригніченого ОСОБА_4 , у присутності всіх запитали, чи потрібен йому адвокат та після відмови від адвоката завели назад до будинку, після чого адвокат ОСОБА_14 і слідом він уїхали, всі події, на його суб`єктивну думку, тривали близько трьох годин.

Також стороною захисту на спростування версії обвинувачення суду надано електронний рапорт про надходження о 13 годині 15 хвилині 29.08.2019 до Броварського ВП ГУНП в Київській області зі служби «102» повідомлення від ОСОБА_14 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 23714 від 29.08.2019. Із цього повідомлення вбачається, що адвоката ОСОБА_14 запросили представляти інтереси власника будинку по АДРЕСА_1 , до якого увірвалися невідомі особи в цивільному одязі, можливо, працівники поліції, однак останні о 13 годині 14 хвилині 29.08.2019 виштовхали ОСОБА_14 з будинку, викручували руки, перешкоджаючи в такий спосіб адвокатській діяльності (т. 1 а.с. 191).

За правилами частини першої статті 369, частин першої, третьої, четвертої статті 370 КПК України, вирок як судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обвинувальний вирок відповідно до частини третьої статті 373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Забезпечення доведеності вини, виходячи з вимог ч. 3 ст. 129 Конституції України, є одним із основних конституційних принципів судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, рішення Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та припущеннях, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, в тому числі, й спосіб отримання доказів. У статті 86 КПК України унормовано отримання доказів у кримінальному провадженні тільки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України; неможливість використання при прийнятті процесуальних рішень недопустимого доказу, отриманого з порушеннями, та посилання на нього судом при ухваленні судового рішення.

У справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини, рішення якого застосовуються судами як джерело права на виконання статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006, підкреслив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення, яке повинно надати докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим, а всі сумніви мають тлумачитися на його користь; докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати вимогам достатності та переконливості. В рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом»; така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проводячи на виконання вимог частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, забезпечуючи неухильне виконання загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості, суд створив належні умови для реалізації сторонами кримінального провадження своїх процесуальних прав, свободи в поданні доказів і доведенні їх переконливості, дотримання принципу змагальності сторін та вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпано. З`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих доказів, оцінки кожного з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, діючи в межах своїх повноважень і компетенції, суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 в незаконних придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинених повторно, прокурором не надано.

Згідно з обвинувальним актом від 21.01.2020, ОСОБА_4 близько 13 години 05 хвилини 29.08.2019 на вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області зірвав 4 гілки дикоростучих наркотиковмісних рослин конопель, помістив незаконно придбаний канабіс масою 22 г до полімерного пакету, який сховав за резинку шортів, та незаконно зберігав його до моменту добровільної видачі працівникам Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області о 14 годині 05 хвилині 29.08.2019 по вул. Фонтане-су-Буа, 56 в м. Бровари. Такий висновок сторони обвинувачення ґрунтується на протоколі огляду місця події від 29.08.2019, висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-2/5725 від 25.11.2019, протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 02.12.2019, показаннях свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що в ході огляду місця події та при проведенні слідчого експерименту обмовив себе проти власної волі з урахуванням психологічного тиску співробітників Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції, здійсненого впродовж тривалого перебування 29.08.2019 в належному йому будинку по АДРЕСА_1 , в результаті якого він погодився сховати за пояс шортів наданий правоохоронцями поліетиленовий пакет з канабісом, що йому не належав, та інсценувати його добровільну видачу в присутності понятих на вулиці біля домоволодіння, і така позиція обвинуваченого кореспондується з іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», адвокат ОСОБА_14 о 13 годині 15 хвилині 29.08.2019 особисто повідомив на спецлінію «102» про те, що о 13 годині 14 хвилині 29.08.2019 невідомі особи в цивільному одязі, ймовірно співробітники поліції, застосувавши фізичну силу, не впустили його як адвоката до будинку по вул. Московській (наразі вул. Фонтане-су-Буа), 56 в м. Бровари для представництва інтересів власника домоволодіння, чим об`єктивно підтверджується перебування ОСОБА_4 в названий час у власному будинку за вказаною адресою з працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській області, які, використовуючи службове становище, зухвало перешкодили здійсненню адвокатом ОСОБА_14 правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги. Цій події передували виклик адвоката, підставою якого стало саме незаконне вторгнення поліцейських до належного обвинуваченому будинку, його очікування, укладення після прибуття договору, що зайняло певний час та беззаперечно доводить: 1) неможливість перебування ОСОБА_4 о 13 годині 05 хвилині 29.08.2019 на вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області, де, за версією сторони обвинувачення, він у цей час зірвав 4 гілки рослин конопель; 2) підкорення ОСОБА_4 у період значно раніше 13 години 14 хвилини та до початку о 14 годині 05 хвилині 29.08.2019 огляду слідчим місця події примусу співробітників поліції; 3) повідомлення поліцейським ОСОБА_12 о 13 годині 13 хвилині 29.08.2019 на спецлінію «102» неправдивих відомостей про затримання о 13 годині 12 хвилині 29.08.2019 ОСОБА_4 , який мав при собі речовину, схожу на канабіс, по вул. Фонтане-су-Буа, 56 в м. Бровари.

У справі «Сондерз проти Сполученого Королівства» від 17.12.1996 Європейський суд з прав людини наголосив, що публічний інтерес не може слугувати виправданням використання відповідей, здобутих під тиском під час несудового розслідування, з метою викриття обвинуваченого в судовому провадженні. Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009, право не свідчити проти себе вимагає від сторони обвинувачення у кримінальній справі не допускати при спробах доведення своєї версії проти обвинуваченого використання доказів, здобутих за допомогою методів примусу чи тиску всупереч волі обвинуваченого; в цій же справі Європейський суд з прав людини визнав порушенням вимог п.п. 1, 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ті обставини, що хоча під час розгляду справи в суді заявник відмовився від своїх показань на досудовому слідстві, обвинувальний вирок щодо нього вирішальною мірою грунтувався на початкових самовикривальних показаннях, даних за відсутності захисника. Тривале перебування співробітників поліції сам-на-сам з ОСОБА_4 в його будинку, недопуск ними для надання правової допомоги ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_14 , що, крім звернення останнього до правоохоронного органу, безсумнівно підтверджується показаннями свідків сторони захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , примушування до відмови від послуг адвоката є порушенням права на захист та істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. З урахуванням наведених вимог, ОСОБА_4 значно раніше 13 години 13 хвилини 29.08.2019, коли працівник поліції ОСОБА_12 повідомив про ймовірний злочин на спецлінію «102», був фактично затриманий уповноваженою службовою особою, що, за відсутності передбаченого статтею 208 КПК України протоколу затримання, при оформленні якого затриманому роз`яснюються його права, серед іншого, мати захисника, не говорити нічого з приводу підозри, вимагати перевірку обґрунтованості затримання, свідчить про порушення права на захист та, як наслідок, істотне порушення прав людини і основоположних свобод.

Оскільки обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України вирішальною мірою ґрунтується на документах, зібраних органом досудового розслідування з порушенням кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого, суд, керуючись вимогами частини першої статті 87 КПК України, визнає недопустимими доказами в кримінальному провадженні № 0002515 від 30.08.2019 протокол огляду місця події, складений в період з 14 години 05 хвилини до 14 години 25 хвилини 29.08.2019, тобто після фактичного затримання ОСОБА_4 , під час якого в останнього виявлено поліетиленовий пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження, а також похідний від нього висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-2/5725 від 25.11.2019.

Також не заслуговує на увагу суду як доказ, що може бути покладений в основу обвинувального вироку, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 02.12.2019, в ході якого ОСОБА_4 зізнався у зриванні близько 13 години 29.08.2019 рослини коноплі, поміщенні її до поліетиленового пакета й зберіганні за поясом шортів до добровільної видачі співробітникам поліції близько 14 години того ж дня, оскільки в зазначений період ОСОБА_4 піддавався примусовому затриманню у власному будинку по АДРЕСА_1 поліцейськими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , у зв`язку з чим на місце події прибув викликаний свідком ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 . Крім того, вилучена слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 при огляді місця події 29.08.2019 речовина рослинного походження зеленого кольору перебувала у висушеному та подрібненому стані, що об`єктивно підтверджується дослідницькою частиною висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-2/5725 від 25.11.2019 про виявлення при розпакуванні пакета подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 24,44 г, якої в результаті висушування при температурі 105?С залишилось 22,00 г, та показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , згідно з якими вилучена у ОСОБА_4 29.08.2019 висушена рослинна речовина не була схожа на свіжозірвану. Неможливість перетворення в період з 13 години 05 хвилини до 13 години 12 хвилини, коли, за повідомленням поліцейського ОСОБА_12 на лінію «102», ОСОБА_4 був затриманий з речовиною, схожою на канабіс, чотирьох свіжозірваних гілок коноплі в умовах постійного перебування на вулиці в канабіс шляхом їх висушування і подрібнення свідчить про повідомлення ОСОБА_4 при проведенні 02.12.2019 слідчого експерименту неправдивих відомостей та самооговорення.

Оцінюючи безпосередньо сприйняті під час судового засідання показання свідків обвинувачення ОСОБА_12 і ОСОБА_18 , суд дійшов переконання про їх недостовірність та надуманість, наявність змови між вказаними співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повідомляти певні обставини і ввести в оману суд відносно подій, які мали місце 29.08.2019, з метою засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України й уникнення в такий спосіб відповідальності за свої протиправні дії, що унеможливлює прийняття таких доказів судом на підтвердження вини обвинуваченого в інкримінованому злочині. Показання інших свідків обвинувачення також не можуть бути розцінені судом як докази винуватості ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки поняті при огляді 29.08.2019 місця події ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були учасниками слідчої дії, проведеної з порушенням процесуального закону і прав обвинуваченого, ОСОБА_17 як понятий при проведенні слідчого експерименту став очевидцем оговорення себе ОСОБА_4 .

Інші надані суду стороною обвинувачення докази не підтверджують та не спростовують жодних обставин, що з`ясовуються в кримінальному провадженні № 0002515 від 30.08.2019. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення та всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Враховуючи, що в судовому засіданні повністю спростовано доводи обвинувачення про незаконні придбання і зберігання ОСОБА_4 у період з 13 години 05 хвилини до 14 години 05 хвилини 29.08.2019 на вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області канабісу масою в перерахунку на суху речовину 22 г, ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі пункту 1 частини першої статті 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Речові докази: поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору - канабісом, який в спецпакеті № 0007666 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягає знищенню; DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах судового розгляду, доцільно залишити в справі.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_4 за відсутністю події злочину процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок № 11-2/5725 від 25.11.2019) в розмірі 942 грн. 06 коп. у відповідності до положень статей 122, 124 КПК України відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Речові докази: поліетиленовий пакет з канабісом, що в спецпакеті № 0007666 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити; DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії - залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати в розмірі 942 грн. 06 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-2/5725 від 25.11.2019 - відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1