КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 17 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 25.10.2019 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0012300 від 23.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя обґрунтувала тим, що особа, яка оскаржує постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0012300, подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки скарга підписана та подана ОСОБА_5 , який є представником та діє в інтересах Малого приватного підприємства «Джо», відповідно до довіреності від 02.07.2020, виданої директором МПП «Джо» ОСОБА_8 , однак належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_8 як директора даного підприємства на момент звернення до слідчого судді, до матеріалів скарги додано не було.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про повернення скарги в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та призначити новий розгляд скарги від 14.12.2020 року в порядку ст. 303 КПК України у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, 14.12.2020 року представник потерпілого МПП «Джо» юрист підприємства ОСОБА_5 подав до слідчого судді Солом`янського районного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0012300 від 23.10.2018.

Повноваження представника потерпілого МПП «Джо» ОСОБА_5 підтверджено довіреністю, яка підписана директором МПП «Джо» ОСОБА_8 , а тому апелянту не зрозуміло на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Так, апелянт з посиланням на норми Конституції України та кримінального процесуального закону вказує, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, зокрема і працівник юридичної особи за довіреністю, а його повноваження підтверджується довіреністю, що закріплено у ст. 58 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що вказана норма, не містить додаткових вимог на підтвердження повноважень представника потерпілого чи щодо повноважень особи, яка підписала довіреність, а тому на думку апелянта слідчий суддя ставить незаконні вимоги як до представника потерпілого, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійсно скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути повернута, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню скаржнику, оскільки подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, в тому числі на підставі наданих апелянтом документів, до скарги ОСОБА_5 , з якою він звертався до Солом`янського районного суду м. Києва, як представник потерпілого, було додано довіреність, видану директором Малого приватного підприємства «Джо» ОСОБА_8 , яка, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України, підтверджувала його повноваження як представника потерпілого на участь у кримінальному провадження, в тому числі на подання скарги в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Що ж стосується твердження слідчого судді про те, що до скарги не було додано належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_8 , як директора Малого приватного підприємства «Джо», що не дало можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах цього підприємства, то воно не ґрунтується на ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а слідчий суддя, виходячи зі змісту довіреності, не мав достатніх підстав для сумнівів у тому, що ОСОБА_8 не є директором Малого приватного підприємства «Джо», оскільки вказану інформацію, за необхідності, можна було перевірити за даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище обставинам та вимогам закону.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про повернення представнику потерпілого його скарги на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0012300 від 23.10.2018 року скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду скарги ОСОБА_5 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з якою він звертався до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника МПП «Джо» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 25.10.2019 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0012300 від 23.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0012300 від 23.10.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 760/27461/20

Провадження № 11-сс/824/451/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1