Провадження № 1-кс/369/159/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії органу прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського районного суду Київської області, на дію слідчого прокурора в порядку ст.306 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 29.10.2020 року ОСОБА_3 було надіслано звернення до слідчого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури по справі №0000680 від 03.10.2018 року про поновлення виконавчого провадження, що було закрите рішенням слідчим досудового розслідування 29.09.2020 року.
Так заявник зазначає, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження наступним днем після розгляду в Києво-Святошинському районному судді Київської області скарги про бездіяльність слідчого.
Вказує, що його не було повідомлено про закриття кримінального провадження. 20.11.2020 року листом, отримав відповідь від слідчого прокурора про відмову у поновлені виконавчого провадження, оскільки закінчився відведений законом строк проведення досудового розслідування. На даний час слідством у справі № 0000680 від 03.10.2018 року є висновки двох почеркознавчих експертиз зразків підписів ОСОБА_3 , які підтверджують той факт, що підписи у документах, які подавалися державному реєстратору ОСОБА_4 для реєстрації ФОП ОСОБА_3 , підписувались іншою особою, а отже без особистого волевиявлення громадянина ОСОБА_3 , чим була порушена стаття 14. Розділу 4 про проведення державної реєстрації, закону України про пержавну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З огляду на наведене просив суд зобов`язати слідчого прокурора поновити досудове розслідування кримінального провадження № 00000680 від 03.10.2018 року. Зобов`язати слідчого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури надати вказівки/рекомендації органу досудового розслідування , а саме перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000680 від 03.10.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, завершити досудове розслідування та вручити підозру ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та прокурор не з`явилися, причину неявки суду не повідомляли.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, та документи додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.
Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.
Згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000680 від 03.10.2018 року.
29.10.2020 року ОСОБА_3 було надіслано звернення до слідчого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури по справі №0000680 від 03.10.2018 року про поновлення виконавчого провадження, що було закрите рішенням слідчим досудового розслідування 29.09.2020 року.
Так заявник зазначає, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження наступним днем після розгляду в Києво-Святошинському районному судді Київської області скарги про бездіяльність слідчого.
Вказує, що його не було повідомлено про закриття кримінального провадження. 20.11.2020 року листом, отримав відповідь від слідчого прокурора про відмову у поновлені виконавчого провадження, оскільки закінчився відведений законом строк проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Щодо вимог заявника зобов`язати слідчого прокурора поновити досудове розслідування кримінального провадження № 00000680 від 03.10.2018 року. Зобов`язати слідчого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури надати вказівки/рекомендації органу досудового розслідування , а саме перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000680 від 03.10.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, завершити досудове розслідування та вручити підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення з огляду на наступне.
Стаття 303 КПК України дає вичерпний перелік, за яких слідчий суддя вправі розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до компетенції слідчого судді не входить вирішення зазначених вище вимог в скарзі.
Згідно з ч.2 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.
Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів не передбачено, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог заявника
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії органу прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1