Справа № 161/1305/21 Провадження № 11-сс/802/59/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2021 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль, марки «Renault Kengoo» н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належний ТОВ «АЙС ТІМ», що розташовується за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Станишівка, вул. Станишівська, 3, із позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вказаним автомобілем, та внесенні будь яких конструктивних змін.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2021 вказане клопотання задоволене.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою збереження речових доказів, майно, яке було тимчасово вилучене 21.01.2021 в ході огляду, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 оскаржує його з мотивів істотного порушення норм кримінального процесуального закону. Вказує, що у клопотанні про арешт майна не виправдані його доцільність і мета, оскільки накладення арешту призведе до обмеження підприємницької діяльності ТОВ «Айс тім». З огляду на наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Представник власника майна в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 04.02.2021, яка міститься в матеріалах справи. До початку апеляційного розгляду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляцію заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказані вимоги закону дотримані.

Матеріалами провадження стверджується, що 21.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У апеляційних доводах представник власника майна стверджує, що у клопотанні про арешт майна не виправдані його доцільність та мета, оскільки накладення арешту призведе до обмеження підприємницької діяльності ТОВ «Айс тім».
На думку апеляційного суду, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Крім того, матеріалами провадження стверджується, що, згідно з постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 21.01.2021, автомобіль, марки «Renault Kengoo» н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши вказані обставини та документи, що їх підтверджують, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вилучене майно підлягає арешту.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта про незаконність накладення арешту безпідставними і такими, що не тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

Нових доказів представником власника майна під час апеляційного розгляду надано не було.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді