КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1996/20
Провадження № 1-кп/133/401/20
В И Р О К
Іменем України

27.11.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000473 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 20.02.2004 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 30.11.2005 вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

3) 18.04.2006 вироком Чечельницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.05.2009, невідбута частина покарання складала 1 рік 6 місяців 12 днів;

4) 02.11.2012 вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 02.03.2020 вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого

від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, попросив останню, щоб її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підвіз його на скутері марки «HONDA Lead AF 20» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до межі Козятинського і Хмільницького районів. Даного скутера ОСОБА_8 залишив ОСОБА_7 у тимчасове користування. ОСОБА_6 надала згоду, щоб син підвіз ОСОБА_4 . Близько 16 год.00 хв. цього ж дня ОСОБА_7 сів за кермо скутера, ОСОБА_4 сів позаду нього і вони поїхали по автодорозі в напрямку с. Осичне Хмільницького району Вінницької області. Під`їхавши до межі Козятинського та Хмільницького районів, ОСОБА_7 зупинив скутер на узбіччі, щоб ОСОБА_4 зліз зі скутера. В свою чергу, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою особистого збагачення, зі скутера не зліз, а став погрожувати ОСОБА_7 ножем з оголеним лезом, якого приклав останньому до горла, щоб той віддав йому скутер. Під дією погроз ОСОБА_7 зліз із скутера, а ОСОБА_4 пересів за кермо даного скутера, вартість якого становить 11 190 грн., та зник на ньому з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Окрім цього, 15.06.2020 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований по АДРЕСА_3 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно викрав з будинку мобільний телефон «NOKIA-105» модель: ТА-1010 у корпусі чорного кольору вартістю 346,67 грн., та ТВ тюнер «DVB-T2» у корпусі чорного кольору вартістю 120,00 грн. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 466,67 гривень.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом допитано обвинуваченого, та досліджено дані, що характеризують його особу. Водночас судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо інших фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судове засідання не з?явились, надали суду заяви про розгляд обвинувального акта без їх участі, вказали, що претензій до ОСОБА_4 не мають та цивільній позов заявляти не будуть, покарання просять призначити на розсуд суду.

2

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, а також вказав, в червні 2020 року, точної дати не пам?ятає, він приїхав погостювати до ОСОБА_6 в с.Молодіжне. Після розпивання спиртних напоїв попоросив її сина ОСОБА_7 підвезти його на скутері. Підїхавши до межі Козятинського та Хмільницького району, він, діставши ножа, погрожуючи ОСОБА_7 , забрав у останнього скутер та поїхав в с. Юрівка до свого знайомого, де залишив скутер, який в подальшому вилучили працівники поліції.

Також в червні 2020 року, точної дати не пам?ятає, він прийшов до знайомого ОСОБА_9 , з яким вони почали розпивати спиртні напої. Після того, як ОСОБА_9 його залишив одного в будинку, він викрав з будинку мобільний телефон та тюнер, які в подальшому вилучили працівники поліції.
Свою вину ОСОБА_4 визнав, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднананому з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та за ч.2 ст.185 КК України в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, характеристику обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, за висновками якої виправлення ОСОБА_4 без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції може становити дуже високу небезпеку для суспільства, і приходить до висновку про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Після вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, набув чинності Закон України "Про внесення змін до статті 289 Кримінального кодексу України щодо протидії незаконному заволодінню транспортним засобом" від 03.09.2020 № 875-ІХ, яким внесено зміни до ч.3 ст.289 КК України і встановлено покарання за данний злочин у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

3

З урахуванням ст.4 КК України, злочинність і каранність діяння та інші кримінально-правові наслідки визначаються законом, який діяв на час вчинення цього діяння, а тому суд при визначенні покарання ОСОБА_4 застосовує положення ст.289 КК України в редакції, яка була чинною станом на 11.06.2020.

Оскільки обвинуваченим дані злочини було вчинено після постановлення попереднього вироку й до повного відбуття покарання, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк 1 (один) рік обмеження волі за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2020, який, у відповідності до пп. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), перевести у більш суворий вид покарання - 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що збитки, завдані потерпілому ОСОБА_8 , відшкодовані шляхом повернення йому транспортного засобу, а потерпілому ОСОБА_9 - шляхом повернення йому телефона та тюнера, суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Процесуальні витрати за проведення судових експерти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, підстав для їх зменшення судом не встановлено.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2020 у виді одного року обмеження волі, що згідно з положеннями пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України становить шість місяців позбавлення волі і

4

призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 15.06.2020 по час набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: скутер марки "HONDA Lead AF 20" чорного кольору, який повернуто на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні та володінні, скасувавши арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2020; мобільний телефон "NOKIA-105" модель: ТА-1010, imei: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору та ТВ тюнер "DVB-T2" у корпусі чорного кольору, який повернуто на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його розпорядженні та володінні, скасувавши арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2020.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суддя ОСОБА_1

5