Справа № 496/4017/20
Провадження № 1-кс/496/1896/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000451 від 29.09.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року на вантажний автомобіль ЗИЛ - ММЗ 553М р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого перебуває каміння ракушняку НОМЕР_2 загальною кількістю 450 шт.; транспортний засіб з електричним приводом помаранчевого кольору (без номерів); електричну пилку промислового виробництва СРСР АЕ203; три зошити з рукописними записами, які були вилучені 28.09.2020 року в ході огляду місця події.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на вантажний автомобіль ЗИЛ - ММЗ 553М р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого перебуває каміння ракушняку НОМЕР_2 загальною кількістю 450 шт.; транспортний засіб з електричним приводом помаранчевого кольору (без номерів); електричну пилку промислового виробництва СРСР АЕ203; три зошити з рукописними записами, які були вилучені 28.09.2020 року в ході огляду місця події, із застосуванням заборони користування та розпорядження. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2020 року арешт було скасовано частково, в частині заборони користування та розпорядження складовою частиною транспортного засобу з електричним приводом помаранчевого кольору (без номерів), а саме акумуляторної батареї, в іншій частині ухвалу від 30.09.2020 року залишено без змін. Арешт був накладений з метою збереження речових доказів та задля забезпечення проведення експертизи. Крім того, 14.12.2020 року слідчим Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вказаних речей на теперішній час проведені в повному обсязі, кримінальне провадження закрито, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Третя особа, питання щодо скасування арешту майна якого вирішується ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав посилаючись на обставини, вказані у клопотанні.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 29.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 240 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на вантажний автомобіль ЗИЛ - ММЗ 553М р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого перебуває каміння ракушняку НОМЕР_2 загальною кількістю 450 шт.; транспортний засіб з електричним приводом помаранчевого кольору (без номерів); електричну пилку промислового виробництва СРСР АЕ203; три зошити з рукописними записами, які були вилучені 28.09.2020 року в ході огляду місця події, із застосуванням заборони користування та розпорядження.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2020 року клопотання директора ТОВ «Рубін» ОСОБА_4 про скасування арешту задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року в частині заборони користування та розпорядження складовою частиною транспортного засобу з електричним приводом помаранчевого кольору (без номерів), а саме акумуляторної батареї. В іншій частині ухвалу від 30.09.2020 року залишено без змін.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000451 від 29.09.2020 року вбачається, що слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки вказане кримінальне провадження закрите, в подальшому арешті майна відпала потреба, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000451 від 29.09.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року на:
-вантажний автомобіль ЗИЛ - ММЗ 553М р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого перебуває каміння ракушняку НОМЕР_2 загальною кількістю 450 шт.;
-транспортний засіб з електричним приводом помаранчевого кольору (без номерів),
-електричну пилку промислового виробництва СРСР АЕ203,
-три зошити з рукописними записами, які були вилучені 28.09.2020 року в ході огляду місця події.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1