Справа№487/7819/19
Провадження №1-кп/487/380/20
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2020 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, просила замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте забов`язання, або якщо буде продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_6 заставу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2019 року у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

20.09.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 26.10.2019 року (включно).

23.10.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 21.12.2019 року (включно).

17.12.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 14.02.2020 року (включно).

07.02.2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 06.04.2020 року (включно).

03.04.2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 01.06.2020 року (включно).

27.05.2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 25.07.2020 року (включно).

20.07.2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 17.09.2020 року (включно).

11.09.2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 09.11.2020 року (включно).

06.11.2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 25.12.2020 року (включно).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 25.12.2020 р.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого та свідків. При цьому суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов суд приходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на потерпілого та свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ними ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, прокурором доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню оскільки прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20.02.2021 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3