Справа № 296/5880/20
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000205 від 03.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.07.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: спец пакет №ЕХР302238 з мобільним телефоном марки «IPHONE XS» imei: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

1.2. ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000205 від 03.04.2020 стосовно того, що 02.04.2020 ОСОБА_7 , діючи разом з невстановленими слідством особами примусово зупинили автомобіль Toyota реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 спільно з іншими особами висловили протиправну вимогу до ОСОБА_8 про переміщення керованого ним автомобіль на визначене ними місце, а саме на територію ТОВ «Екотакс», за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , при цьому погрожуючи застосуванням фізичного насильства відносно нього у разі невиконання вимог. Крім того, ОСОБА_7 повторно висловив протиправну вимогу ОСОБА_8 , конкретизувавши розмір грошових коштів, які повинні бути передані, а саме 2 000 дол. США та строк їх передачі, обмежуючи права останнього щодо користування, розпорядження та володіння належного йому на праві власності автомобіля Toyota.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що вилучений 10.07.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 спец пакет №ЕХР302238 з мобільним телефоном марки «IPHONE XS» imei: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, без застосування арешту вказане майно може бути знищене, а також мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою подальших експертних досліджень, слідчий проси в накласти арешт на майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила задовольнити. Вказала, що метою накладення арешту є збереження речових доказів.

2.3. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на вилучення мобільних телефонів було надано дозвіл ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Зазначив, що досудове розслідування не завершено. Вилучений мобільний телефон є речовим доказом, а інформація яка в ньому міститься може мати доказове значення для досудового розслідування, а також містити спілкування між підозрюваними. При цьому, після направлення матеріалів кримінального провадження до суду на розгляд, суд матиме можливість безпосередньо дослідити вказаний доказ. З метою збереження інформації яка міститься у мобільному телефоні, просив клопотання задовольнити.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон не є речовим доказом, оскільки не містить ознак, слідів вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_6 готовий добровільно надати пароль для відкриття мобільного телефону для огляду, а лише потім вирішувати питання про накладення на нього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення […].

[…] 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення […] (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); […]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №000205 від 03.04.2020 за фактом того, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, погрожуючи застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 , заволоділи транспортним засобом останнього, чим спричинили йому майнову шкоду.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2020 у справі №296/4850/20 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, сім-карт, банківських карт та інших платіжних засобів, чорнових записів, холодної та вогнепальної зброї, та іншого майна яке було набуте злочинним шляхом та інших матеріальних об`єктів, які могли бути використані як знаряддя або засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди та мають істотне значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

4.3. Відповідно до протоколу обшуку, проведеного 10.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон марки «IPHONE XS» imei: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

4.4. Постановою слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.07.2020 вилучені речі під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 10.07.2020, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000205 від 03.04.2020.

4.5. Звертаючись з даним клопотанням про арешт вилученого 10.07.2020 майна під час обшуку у провадженні №000205, слідчий вказував, що вилучені речі є речовими доказами у вчиненні кримінального правопорушення, які зберігали на собі сліди злочину та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а метою накладення арешту є збереження вказаних речей та відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

4.6. Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.7. Так, слідчий суддя враховує, що вилучений 10.07.2020 під час обшуку мобільний телефон марки «IPHONE XS» imei: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №000205 від 03.04.2020.

4.8. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

4.9. Водночас з матеріалів клопотання вбачається, що саме для відшукання та вилучення, зокрема мобільних телефонів і надавався дозвіл на обшук у житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_6 .

4.10. Враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також те, що саме для відшукання та вилучення зазначених речей надавався дозвіл на обшук, та наявність достатніх підстав вважати, що такі речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на даному етапі розслідування зможе забезпечити цілісність та їх збереження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000205 від 03.04.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE XS» imei: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який зберігається у спец-пакеті № EXP302238.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_4 , або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №000205 від 03.04.2020.

4. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам розгляду клопотання, присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1