Ухвала
про залишення скарги без руху

14 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 487/4194/20
провадження № 51- 5898 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні їх скарги на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перегляд в касаційному порядку ухвали судді апеляційного суду у зв`язку з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пунктах 4 і 5 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржниця вищевказаних вимог закону не дотрималася.
Так, ОСОБА_4 у скарзі просить скасувати увалу судді апеляційного суду, однак така вимога до суду касаційної інстанції не є конкретною в частині скасування судового рішення, тому їй необхідно визначитись з вимогою в цій частині з урахуванням вимог ст. 436 КПК, а саме щодо скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у відповідній інстанції.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК однією з підстав для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції, в тому числі є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначеної підстави для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК.
Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи зміст касаційної скарги, ОСОБА_4 у скарзі хоча й зазначила про недотримання судами обох інстанцій положень статей 2, 7, 8, 9 КПК, однак не навела обґрунтувань про те, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема не вказала, які саме, крім наведених у скарзі, норми процесуального закону були порушені судом, що вплинули чи могли вплинути на ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому скаржниця не вказала у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді даного кримінального провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржницею має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні їх скарги на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3