Справа № 646/7744/20
№ провадження 1-кп/646/114/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 06 листопада 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрестище Красноградського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 06 листопада 2020 року, у невстановлений під час судового розгляду час, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону через інтернет-ресурс, а саме: месенджер «TELEGRAM», замовила наркотичну речовину - «метадон». Після чого їй на мобільний телефон надійшло фото з місцезнаходженням наркотичної речовини.

У подальшому, ОСОБА_3 прибула за вказаною невстановленою особою адресою, а саме: АДРЕСА_3 , звідки забрала придбану нею «закладку» - один паперовий згорток в різнокольоровій обмотці з речовиною, схожою на наркотичну, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістила вказаний згорток до правої кишені своєї куртки.

В цей же день, 06 листопада 2020 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, за вищевказаною адресою патрульними поліцейськими в складі екіпажу № 2052 в превентивних цілях зупинено ОСОБА_3 , яка під час перевірки зізналася, що зберігає при собі наркотичну речовину, яку придбала за вищевказаних обставин для особистого вживання без мети збуту, до її вилучення працівниками поліції під час огляду місця події, який проводився в період часу з 11 години 11 хвилин до 11 години 17 хвилин 06 листопада 2020 року.

В ході проведення огляду ОСОБА_3 надала працівникам поліції з правої кишені своєї куртки один паперовий різнокольоровий згорток з невідомою речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону в перерахунку на масу речовини склала: 0,1002 гр. Маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на саму речовину, становить 0,0907 гр.

Таким чином, ОСОБА_3 в порушення ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонений згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі висунутого обвинувачення, щиро розкаялась у скоєному, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив злочину, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваної та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною другою статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, у виді обмеження волі.
За приписами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що обвинувачена у вчиненні кримінального проступку щиро розкаялась, вчинення кримінального правопорушення тяжких наслідків не потягло, суд погоджується з позицією прокурора про можливість застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченої та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 13/1/3419СЕ-20 від 17 листопада 2020 року в розмірі 1307,60 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року на тимчасово вилучене 06 листопада 2020 року біля будинку № 10 по провулку Роз`їзному у місті Харкові під час огляду місця події у ОСОБА_3 майно, а саме: один паперовий різнокольоровий згорток з невідомою речовиною всередині, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300, п/рахунок: UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 13/1/3419СЕ-20 від 17 листопада 2020 року у розмірі 1307 грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року на речові докази.
Речові докази - один паперовий згорток з невідомою речовиною блакитного кольору, який поміщено до паперового експертного конверту МВС, що знаходиться на зберіганні в ГУНП України в Харківській області згідно квитанції № 14193 від 30 листопада 2020 року, після набрання вироком законної сили - знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1