Справа № 204/7642/20
Провадження № 1-кс/204/1591/20
УХВАЛА
іменем України

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого з повноважним прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258 КК України, терміном на 60 діб без права внесення застави.
Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , обґрунтування якої зводиться до того, що в ході судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про порушення визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України, на що судом (слідчим суддею ОСОБА_6 ) було відмовлено в задоволенні клопотання. Вважає, що така процесуальна поведінка судді суперечить вимогам законодавства та викликає сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки така заява є необґрунтованою та не відповідає чинному законодавству.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею під час розгляду клопотання у відношенні його підзахисного ОСОБА_5 .
Отже, наведені заявником доводине дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 під сумнів.
На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилається.
Оскільки заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа №204/7642/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: