НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2831/20
Провадження № 1-кп/0182/933/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 року за №0000480, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, розлученої, із середньою-спеціальною освітою, самозайнята ФОП « ОСОБА_3 », на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
25.11.2019 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 гривень), який сплачено,
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в першій декаді листопада 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час доби, знаходилась за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 і достовірно знала про місцезнаходження в квартирі ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та про те, що в приміщенні квартири знаходяться грошові кошти та інші матеріальні цінності, які належать ОСОБА_5 .

В той самий час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 із приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в першій декаді листопада 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час доби, взяла ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна. За допомогою яких відкрила вхідні двері вищевказаної квартири, яка є житлом і потратила до її приміщення. Де, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, зі спальної кімнати, серед речей умисно, таємно повторно викрала 100 доларів США, які згідно довідки АТ «ПриватБанк» станом на 14.11.2019 еквівалентні сумі у розмірі 2440 грн., що належали ОСОБА_5 , спричинивши матеріальний збиток потерпілій на вказану суму. Після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Через декілька днів, в першій декаді листопада 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час доби, у ОСОБА_3 , яка знаходилась за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в першій декаді листопада 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час доби, взяла ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , достовірно знаючи їх місцезнаходження в квартирі, де тимчасово проживала та з метою таємного, повторного викрадення чужого майна направилась до приміщення даної квартири.

Прибувши до квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 таємно, за допомогою ключів від вхідних дверей, проникла до приміщення вищевказаної квартири, що є житлом. Де в спальній кімнаті знайшла серед речей та умисно, таємно, повторно викрала 300 доларів США, які згідно довідки АТ «ПриватБанк» станом на 14.11.2019 еквівалентні сумі у розмірі 7320 грн., що належали ОСОБА_5 , спричинивши матеріальний збиток потерпілій на вказану суму а також викрала золоті прикраси:

- золотий браслет 585 проби вагою 1,67 гр., який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 06.04.2020 становить 1251,40 грн.,

- комплект сережок у вигляді кілець із золота 583 проби вагою гр.1,91, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 06.04.2020 становить 1426,48 грн.,

- комплект сережок у вигляді листа із золота 585 проби вагою 2,02 гр., який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 06.04.2020 становить 1513,67 грн.,

- каблучку із золота 583 проби вагою 3,00 гр., яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 06.04.2020 становить 2240,55 грн.,

- каблучку із золота 583 проби вагою 4,38 гр., яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 06.04.2020 становить 3271,20 грн.,

- каблучку із золота 585 проби вагою 2,51 гр., яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 06.04.2020 становить 1880,84 грн.,

- каблучку із золота 585 проби вагою 2,01 гр., яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 06.04.2020 становить 1506,17 грн.,

- ланцюжок з кулоном із золота 585 проби вагою 4,68 гр., який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 06.04.2020 становить 3506.91 грн., що належали ОСОБА_5 спричинивши матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 23917,22 грн.

Після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 в другій декаді листопада 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходилась за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і достовірно знаючи, про місцезнаходження ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та про те, що в приміщенні даної квартири знаходяться грошові кошти та матеріальні цінності, які належать ОСОБА_5 вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 з вищезазначеної квартири.

Так, ОСОБА_3 в другій декаді листопада 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, через декілька днів після вчинення попереднього викрадення майна ОСОБА_5 , в денний час доби, взяла ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , за допомогою яких проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яке є житлом, з метою викрадення чужого майна. Де, діюючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, умисно, повторно зі спальної кімнати, де знайшла серед речей таємно викрала 400 доларів США, які згідно довідки АТ «ПриватБанк» станом на 14.11.2019 еквівалентні сумі у розмірі 9760 грн.

Після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою провину повністю і повідомила, що вона мала великі борги через витрати на лікування матері, яка вже померла. Т.я їй необхідно було повертати кредити, а відповідної суми грошей вона не мала, то вирішили вчинити крадіжку з квартири потерпілої, бо достовірно знала де знаходяться ключі від її квартири, якими вона скористалася. В квартиру проникала кілька разів за допомогою ключів та у відсутність потерпілої. Спочатку викрала 100 доларів США, потім 300 Доларів США і 400 доларів США та золоті вироби. Де потерпіла зберігає гроші їй було відомо, бо потерпіла в її присутності діставала гроші коли та позичала їх. Золоті вироби поступово здавала до ломбарду. Деякі прикраси вона змогла викупити і повернули їх матері потерпілої, зізнавшись, що вчинила цю крадіжку. В скоєному вона щиро розкаюється, просила не позбавляти її свободи. Позовні вимоги потерпілої визнала повністю і повідомила, що має намір відшкодувати завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченою у них були дружні стосунки, бо остання спільно проживала з її братом протягом майже року. В листопаді, а саме з 12.11.2019 року вона перебувала на лікарняному і в цей день її приходила провідати обвинувачена. Через кілька днів вона виявила відсутність належних їй золотих прикрас, які зберігалися в оксамитовому лантушку. Так, не було ланцюжка, 2 пари сережок, ланцюжка з кулоном, декілька каблучок. Спочатку вона думала, що, можливо, переклала прикраси в інше місце, але на вихідні перевірила усе в приміщенні квартири, але прикраси не знайшлися. І тоді у неї виникли підозри стосовно причетності ОСОБА_6 до викрадення золотих прикрас, але остання усе заперечувала. Але, через кілька днів ОСОБА_6 повернула частину викрадених прикрас матері і повідомила, що у неї були проблеми з погашенням кредитів, тому вона взяла ці вироби тимчасово. Яким чином ОСОБА_7 потрапила до квартири, їй невідомо, але ключі від її квартири дійсно зберігалися в приміщенні квартири матері, де обвинувачена тимчасово проживала з її братом і безумовно знала місце знаходження ключів. Т.я до тепер їй не повернуто 100 доларів США, які вона відкладала на навчання сину, 700 доларів США, які вона збирала на лікування матері, дві обручки з золота 583 проби, просила задовольнити її цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 21791 грн.75 коп. При цьому, вважала за можливе виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства.
За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження, судом безпосередньо досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Так, згідно протоколу заяви, гр. ОСОБА_5 звернулася до поліції з заявою за фактом викрадення 14.11.2019 року гр. ОСОБА_3 , з приміщення квартири АДРЕСА_3 належного їй майно та грошових коштів (а.п.23). Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2020 року, проведеного за згодою власниці - ОСОБА_5 , було оглянуто приміщення належної їй квартири АДРЕСА_3 , але нічого не виявлено та не вилучено (а.п.26-35 з фототаблицею). Згідно протоколу огляду речей від 10.03.2020 року гр. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , добровільно надала для огляду золоті прикраси, а саме: ланцюжок з кулоном, сережки, каблучки, які були викрадені у неї і повернуті її матері саме ОСОБА_8 (а.п.43-47 з фототаблицею).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 06.04.2020 року (а.п.51-55), ринкова вартість лому золота 583 проби, станом на листопад 2019 року, складає 746,85 грн. Ринкова вартість лому золота 585 проби, станом на листопад 2019 року, складає 749,34 грн. (сімсот сорок дев`ять гривень 34 копійки). Згідно відповіді з ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» І Компанія» (а.п.59-60), гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.09.2019 по 20.03.2020 р., отримувала кредит під заставу ювелірних виробів, а саме: хрестиків, каблучок, сережок, браслетів.
З огляду на викладене, вважаю, що провину обвинуваченої у вчиненні інкримінованих злочинів доведено поза розумним сумнівом у спосіб, передбачений чинним законодавством. Її дії були умисними, спрямованими на заволодіння чужим майном, вчинені з корисливого мотиву і мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, але воно не потягло настання тяжких наслідків, крім завдання матеріальної шкоди. Суд враховує репутацію обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, зареєстрована як приватна особа-підприємець і зі слів працює, хоча і без офіційного працевлаштування. До того ж, обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вона цілком визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненому злочині на що вказує те, що вона давала послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Крім того, вона частково відшкодувала шкоду, заподіяну її діями, шляхом повернення частини викраденого майна та відшкодування 3 тис гривень. До того ж, вчинила злочину у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, викликаним тривалим лікуванням матері. Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка вважала за можливе не позбавляти волі обвинувачену і просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, надавши змогу обвинуваченій відшкодувати, завдані її діями, матеріальні збитки. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосовуванням ст. 75, 76 КК України, тобто з випробуванням. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченої не встановлені. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире розкаяння і часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченої у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди доведено і обвинувачена його не оспорює.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 200 гривень.
Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченої був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився та продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 791 (двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто одна) гривню 75 ( сімдесят п`ять) копійок.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200 гривень.
Речові докази: золотий ланцюжок 585 проби довжиною 52 см. з кулоном, загальною вагою 4,58 гр.; золотий браслет 585 проби вагою 1,66 гр.; два комплекти золотих сережок із золота 585 проби загальною вагою 4,7 гр.; дві золотих каблучки 585 проби загальною вагою 4,52 гр., які передані потерпілій ОСОБА_5 (а.п.48,49) залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1