В И Р О К
31.07.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 14.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.10.2013 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.06.2014 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України на п`ять років один місяць позбавлення волі; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09.2014 року за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.02.2018 року після відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.10.2013 року, а востаннє за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09.2014 року, близько 04 години 00 хвилин 14.04.2020 року, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили з моторного відсіку легкового автомобіля "ВАЗ-21043", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , викрав акумуляторну батарею "ZENIT VEGA 6CT-60", вартістю 1233,85 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також приблизно о 04 годині 00 хвилин 14.04.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №3/4 по вул. 151-ї стрілецької дивізії в м.Жмеринка Вінницької області, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили з моторного відсіку легкового автомобіля "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , викрав акумуляторну батарею "FORSE 6CT-60 A2H", вартістю 1392,44 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Окрім того, приблизно о 04 годині 00 хвилин 14.04.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №10/9 по вул. 151-ї стрілецької дивізії в м.Жмеринка Вінницької області, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили з моторного відсіку легкового автомобіля "ВАЗ-21065", державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , викрав акумуляторну батарею "GREEN POWER MAX 6CT-62Ah", вартістю 994,75 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що близько 04 години 00 хвилин 14.04.2020 року він послідовно з трьох автомобілів марки "ВАЗ", що знаходились на вул. Будівельників та вул. 151-ї стрілецької дивізії в м.Жмеринка, з їх моторних відсіків викрав аккумулятори, які потім переніс до себе додому. Уточнив, що, використовуючи технічні особливості даних моделей автомобілів, він руками зовні повідчиняв капоти, стягнув кріплення проводів з акумуляторних клем та повитягував акумулятори, які спеціальними фіксаторами до корпусів автомобілів не були закріплені. Викрадені акумулятори ніяк не використовував і вони знаходились у будинковолодінні за місцем його проживання близько трьох тижнів. Тоді він дізнався, що працівниками поліції розшукуються особи, причетні до їх викрадення, та добровільно видав працівникам поліції дві викрадені ним акумуляторні батареї, оскільки третій акумулятор випадково розбився. Із найменуванням та вартістю викраденого ним майна погодився. Вказав, що завдану потерпілим шкоду ним не відшкодовано з причин його затримання та взяття під варту. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо, надавши можливість працювати в місцях обмеження волі, призначивши йому відповідне покарання.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх належним повідомленням в судове засідання не з`явились, подавши заяви, за змістом яких покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просили визначити на розсуд суду. Також просили розгляд справи здійснювати без їх участі, проти чого не заперечували інші учасники провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинені кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із захисником не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення повторно крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки їх усі вчинено до закінчення строків погашення судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідно, перебіг строку погашення судимості ОСОБА_9 за вчинення якого переривався у зв`язку із вчиненням ним інших злочинів.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення даних кримінальних правопорушень мав повнолітній вік (а.к.п.175), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності (а.к.п.181,182-183,186-187,188-192,193-194); за місцем проживання він характеризується позитивно (а.к.п.176,177,178), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.к.п.179,180), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд не відносить повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність на його утриманні неповнолітнього сина, оскільки ним також уточнено, що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі із матір`ю дитини та у встановленому порядку не заявив про визнання свого батьківства щодо дитини.
Також судом не враховується до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вказаний з змістом його обвинувачення рецидив злочинів, оскільки склад вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визначається кваліфікуючою ознакою їх вчинення повторно, що унеможливлює додаткове обтяження кримінальної відповідальності одночасно з підстав рецидиву злочинів.
Відповідні роз`яснення містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", а також відповідний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року в справі №203/921/16-к
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 27.07.2020 року, оцінено дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та дуже високий рівень небезпеки для суспільства; також визначено неможливим застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів, без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.80-83).
З урахуванням наведеного, враховуючи позиції потерпілих, які не вимагали суворого покарання, та приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі. При цьому судом визначається недостатнім у даному конкретному випадку застосування менш суворих покарань у виді арешту або обмеження волі, з огляду на те, що будучи неодноразово судимим та відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 не зробив для себе належних висновків та не став на шлях виправлення, продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення. Судом також не вбачається підстав застосування щодо обвинуваченого положень ст.69, 69-1, 75 КК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає зарахуванню термін його попереднього ув`язнення з часу взяття під варту в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме з 15.05.2020 року, до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази: акумуляторна батарея біло-зеленого кольору "GREEN POWER MAX 6CT-62Ah" та акумуляторна батарея сірого кольору "ZENIT VEGA 6CT-60", що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають поверненню за належністю потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідно (а.к.п.56,102).
Відтак арешт, накладений на вказані тимчасово вилучені речі ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2020 року, підлягає скасуванню (а.к.п. 60-61, 106-107).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1961,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.40,119,164).
З урахуванням призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі суд доходить висновку про необхідність продовження застосованого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.05.2020 року та продовженого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.06.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу його затримання, а саме з 15.05.2020 року.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту, а саме з 15.05.2020 року, до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної силу продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 28.09.2020 року включно.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2019 року на акумуляторну батарею біло-зеленого кольору "GREEN POWER MAX 6CT-62Ah" та акумуляторну батарею сірого кольору "ZENIT VEGA 6CT-60".
Речові докази: акумуляторну батарею біло-зеленого кольору "GREEN POWER MAX 6CT-62Ah", що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; акумуляторну батарею сірого кольору "ZENIT VEGA 6CT-60", що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1961 гривню 40 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1