Провадження № 1-кс/761/136/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 в рамках кримінального провадження №0000453 від 11.05.2020, а саме на автомобіль марки «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту клопотання, відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки всі слідчі дії з арештованим транспортним засобом проведені, станом на момент звернення (зі спливом п`яти місяців строку досудового розслідування) жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, арешт на автомобіль іншого учасника ДТП в рамках згаданого кримінального провадження скасовано, тому, враховуючи що таке обтяження обмежує право заявника (як довіреної особи) щодо розпорядження зазначеним майном, він просить скасувати зазначений арешт майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно змісту клопотання, СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000453 від 11.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Далі, як посилається у клопотанні заявник, в рамках згаданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Також як встановлено в судовому засіданні, зі змісту клопотання, ОСОБА_3 власником транспортного засобу ОСОБА_4 надана довіреність представляти його інтереси з питань володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а встановити обставини, зазначені в клопотанні, в тому числі й достовірність факту накладення арешту на відповідне майно не вбачається можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях (не завірених належним чином), що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 в рамках кримінального провадження №0000453 від 11.05.2020, а саме на автомобіль марки «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1