Справа №591/157/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/356/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

осіб, які подала скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження № 591/157/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року, якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245, -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми області надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якій вони просили скасувати постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 01 червня 2017 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України. Обґрунтовували свої вимоги тим, що дана постанова слідчого не відповідає вимогам закону та винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Сумської області від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 01 червня 2017 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просять скасувати постанову слідчого прокуратури Сумської області від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 01 червня 2017 року. Обґрунтовують вимоги апеляційної скарги тим, що висновки, яких дійшов слідчий суддя є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним доказам. Так, апелянти зазначають, що слідчим не було розслідувано жодного злочину у даному кримінальному провадженні. До того ж, у своїй постанові він посилається на постанову суду від 06 квітня 2011 року, яка на думку апелянтів, є незаконною, оскільки не містить правової оцінки фальсифікації та приховування слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинних дій ОСОБА_12 , а покази даних слідчих суперечать матеріалам кримінального провадження № 0000245.

Апелянти зазначають і про недовіру слідчому судді у зв`язку з тим, що під час розгляду їхньої скарги судом не були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000245 від 01 червня 2017 року.

Скаржаться також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зміст ухвали слідчого судді, в якій зазначено, що були заслухані сторони провадження, тоді як прокурор участі в судовому засіданні не брав.

Крім того, апелянти посилаються на те, що слідчим ОСОБА_9 не було внесено до ЄРДР злочини, вчинені експертом ОСОБА_13 та слідчими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що стало підставою для порушення кримінального провадження

Підтверджує ОСОБА_8 в доводах апеляційної скарги, що фактично відмовилась з`являтись на виклик слідчого ОСОБА_9 , оскільки вона була вже 8 разів допитана і більше їй додати нічого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку поданої ними апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Колегія суддів вважає, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування за заявами ОСОБА_7 про вчинені працівниками правоохоронних органів злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та слідчого СВ Лебединського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 складу вказаних кримінальних правопорушень.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000245 апеляційним судом встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року та 26 травня 2017 року (а.м.к.п.9, 12 ) до ЄРДР 01 та 20 червня 2017 року були внесені відомості за фактом приховування злочинів та невжиття заходів для порушення кримінальних справ слідчим ОСОБА_11 , а також по факту підробки слідчим ОСОБА_10 матеріалів дослідчої перевірки, що стало підставою для відмови у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_7 (а.м.к.п.1), які 30 червня були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0000245.

Також з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства було проведено допит потерпілого ОСОБА_7 (а.м.к.п.14-19, 20), а також допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 (а.м.к.п. 27-30, 32-35, 36-39, 40-43, 44-46, 47-50) та було зібрано відомості щодо кримінальної справи за скаргою ОСОБА_7 відносно ОСОБА_12 шляхом витребування необхідних копій процесуальних рішень, зокрема, постанови Сумського РВ УМВС України в Сумській області № 927 від 23 березня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.122, 296 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину та постанови Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2011 року, залишеної без змін апеляційним судом, якою ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що набрала законної сили 02 червня 2011 року (а.м.к.п. 99, 103, 104).

Узагальнюючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з цього приводу про укриття злочинів та фальсифікацію матеріалів працівниками правоохоронних органів, 23 травня 2018 року постановою слідчого прокуратури Сумської області було закрито кримінальне провадження № 0000245 від 01 червня 2017 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України у зв`язку з відсутністю в діях правоохоронців складів злочинів, яка ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2019 року була скасована у зв`язку з тим, що матеріали провадження не містять підтверджень вчинення слідчих та процесуальних дій за участі ОСОБА_8 (а.м.к.п.105-107, 123).

На виконання ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_9 здійснювався виклик ОСОБА_8 , в якості потерпілої, для проведення допиту, однак вона в письмовій заяві зазначила, що неодноразово допитувалась, тому прибувати до прокуратури не буде (а.м.к.п.127).

Таким чином, провівши значний обсяг роботи по проведенню процесуальних дій, витребуванню необхідних матеріалів та копій процесуальних рішень, здійснивши їх аналіз, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу вказаних кримінальних правопорушень, з чим погодився і слідчий суддя суду першої інстанції, оскільки попередня постанова про закриття кримінального провадження скасовувалась саме через непроведення слідчих дій з ОСОБА_8 , однак вона й надалі відмовляється з`являтися до прокуратури, про що вказує і в апеляційній скарзі.

Інших процесуальних дій, необхідних здійснити слідчому в кримінальному провадженні № 0000245 від 01 червня 2017 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України матеріали справи не містять та апелянтами не зазначається.

Крім того, колегія суддів не погоджується з мотивами апеляційної скарги про незаконність постанови Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2011 року відносно ОСОБА_12 , якого визнано винним за ч.1 ст.122 КК України за спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та на підставі ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки дана постанова після її перегляду в апеляційному порядку була залишена без змін та набрала законної сили.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недовіру скаржників слідчому судді ОСОБА_1 , то вони не заслуговують на увагу, так як заявлені даному судді відводи були розглянуті у передбаченому законом порядку 04 червня та 25 червня 2020 року і у їх задоволенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було відмовлено, про що свідчать наявні матеріали справ за заявами про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Безпідставними є й зауваження апелянтів про те, що слідчим суддею в ухвалі вказано про заслуховування сторін провадження, оскільки такі доводи не впливають на висновки апеляційного суду про законність оскаржуваної ухвали.

Невнесення слідчим ОСОБА_9 до ЄРДР відомостей щодо злочинів, вчинених експертом ОСОБА_13 та слідчими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не є предметом даного кримінального провадження, оскільки зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що 01 та 20 червня 2017 року за заявами ОСОБА_7 вносились відомості про вчинення злочинів слідчими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.м.к.п.1), доводи апелянтів, що потерпілий заявляв і про злочини інших осіб матеріалами даного провадження не підтверджуються.

Таким чином, висновки слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для її скасування є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами провадження та вмотивовані згідно з вимогами кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року, якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4