Єдиний унікальний номер 728/1447/20
Кримінальне провадження 1-кс/728/361/20

18 серпня 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
18.08.2020 року слідчий СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_1 , 12.01.2019 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , де шляхом злому вхідних дверей, проник всередину будинку, звідки умисно, таємно здійснив викрадення телевізора Mystery MTV-2223LT2, вартістю 2161,05 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
24.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
18.06.2020 року ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки став переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був засуджений за скоєння умисного злочину, судимість якого не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, що підтверджується вище зазначеними матеріалами досудового слідства з метою запобігання вказним ризикам, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого і погоджується на обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Про підозру у вчиненні вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_5 24.04.2019 року о 15 годині 40 хвилин.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, надана підозрюваному 18.08.2020 року о 12.00 годині, що підтверждується поясненнями останнього та матеріалами клопотання.
Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і застосовується у тих випадках, коли застава є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою занадто суворим. Домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він перебував в розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був засуджений за скоєння умисного злочину, судимість якого не знята та не погашена.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6-ти років позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, проживає без реєстрації в с. Красне Бахмацького району, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за скоєння умисного злочину, судимість його не погашена в установленому законом порядку.
На підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи, в тому числі вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому діянні; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання, репутацію підозрюваного; майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказані обставини є достатніми для цього.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.10.2020 року.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не залишати постійне місце проживання в АДРЕСА_1 в нічний час в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1