Справа № 308/8214/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000039 від 20.07.2020 року за ч. 2 ст. 305 КК України, погоджене прокурором про застосування відносно підозрюваного

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. по 8 год. строком на 60 (шістдесят) днів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області молодший лейтенант ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000039 від 20.07.2020 року за ч. 2 ст. 305 КК України, погоджене прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. по 8 год. строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, 20.07.2020 о 02 год. 45 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Тиса» заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду транспортного засобу, у пасажира вищевказаного автомобіля громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особистій нагрудній сумці виявлено приховані від митного контролю, 2 поліетиленові пакети з речовиною білого кольору невідомого походження, яка у відповідності до проведеного експрес-аналізу є «амфетамін».

Так, на початку липня 2020 року, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на території Італії, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.07.2020 року, від невстановлених осіб психотропну речовину «амфетамін», для власного вживання.

Надалі, будучи обізнаним з порядком проходження митного та прикордонного контролів та забороною переміщення через митний кордон України психотропних речовин, на виконання свого злочинного задуму вирішив з приховуванням від митного контролю незаконно перемістити наявну в нього психотропну речовину через митний кордон України.

Як вказано у клопотанні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою недопущення виявлення вищевказаної психотропної речовини під час перетину митного кордону України, помістив два поліетиленових прозорих зіп-пакети із психотропною речовиною у особисту нагрудну сумочку, для унеможливлення виявлення вище зазначеної речовини, під час митного контролю.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.07.2020 року, на автомобілі марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI», д.р.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, вирушив з Італії до України транзитом через Угорщину, та о 02 год. 45 хв. прибув на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДМС, який розташований у Закарпатській області, Ужгородському районі, через який намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити наявну у нього психотропну речовину.

Однак, того ж дня, в ході проведення митного контролю, інспекторами митної та прикордонної служби, ОСОБА_4 був викритий при спробі незаконно перемістити ним в особисті нагрудній сумочці два поліетиленові зіп-пакети із психотропною речовиною «амфетамін».

У клопотанні вказано, що згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 6/557 від 03.08.2020 року - виявлена в ході митного контролю 20.07.2020 року, у громадянина України ОСОБА_4 кристалічна речовина, білого кольору - є амфетаміном, загальною вагою в перерахунку на амфетамін основу 2,4124 г.

Окрім того, слідчий зазначає, що у відповідності до протоколу медичного освідчення № 568 від 20.07.2020 року, громадянин ОСОБА_4 на момент вчинення злочину перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, що підтверджується проведеним тестом біологічної рідини (сечі) останнього, який дав позитивний результат.

Згідно Таблиці 2 Списку N 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року амфетамін відноситься до психотропної речовини обіг якої обмежено.

В той же час, у відповідності до Таблиці 2 Наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року виявлена у ОСОБА_4 , психотропна речовина амфетамін, вагою 2,4124 г відноситься до великих розмірів.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив контрабанду психотропної речовини, а саме, її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України.

У клопотанні вказано, що 17.08.2020 складено письмове повідомлення про підозру, погоджену процесуальним керівником у даному провадженні відносно громадянина України ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та того ж дня вручено останньому.

Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_4 , підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , а також показами свідків, наявними в матеріалах кримінального провадження документами, та іншими фактичними даними зібраними в ході досудового слідства.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. по 8 год..

Як зазначає слідчий, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_4 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому змогу виїхати за межі України з метою ухилення від досудового розслідування.

Слідчий вказує, що вищевказані обставини, а також той факт, що Чернівецька область межує із двома країнами (Румунія, Молдова) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Слідчий вважає, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того слідчий зазначає, що у випадку засудження ОСОБА_4 , за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до десяти років.

Слідчий зазначає, що ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. по 8 год.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить: застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. по 8 год. строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти обов`язки на ОСОБА_4 передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися за межі місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 20.07.2020 р., повідомленням про підозру від 17.08.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.08.2020 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, так санкція ч. 2 ст.305 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує існування ризиків передбачених ч.1 т. 177 КПК України. Зокрема, те що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_4 , саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому змогу виїхати за межі України з метою ухилення від досудового розслідування. А також той факт, що Чернівецька область межує із двома країнами (Румунія, Молдова) що також дають додаткові сприятливі умови для можливості переховування підозрюваного за кордоном.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний в разі не застосування відносно нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який одружений має на утримуванні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працює, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, існує велика ймовірність того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваного заборони в нічний час не залишення місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби а саме з 22 години по 08 годину ранку, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000039 від 20.07.2020 року за ч. 2 ст. 305 КК України, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. по 8 год., без застосування електронних заходів контролю.

Покласти обов`язки на ОСОБА_4 передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися за межі місця проживання;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали вручити підозрюваному, надіслати слідчому та прокурору, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали до 14.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1