Справа № 202/981/20
Провадження № 1-кс/202/201/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровську, є громадянкою України, має вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у декретній відпустці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 16 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

11 січня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 січня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2017 року приблизно о 00 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснювала рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по вологому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Набережна Січеславська в Соборному районі, м. Дніпро, з боку вул. Ливарної, у напрямку вул. 6-ї Стрілецької Дивізії, проїжджа частина якої має по дві смузі для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні справа знаходилась ОСОБА_9 .

В процесі руху водій ОСОБА_7 , 16 жовтня 2017 року приблизно о 00 годин 40 хвилин, в районі пішохідного мосту на Монастирський острів м. Дніпро, який проходить над вул. Набережна Січеславська, проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті 82,74?92,95 км/год, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратила контроль над керуванням автомобіля «Ssang Yong Rexton», на закругленні дороги праворуч, перетнула дві суцільні смуги, та в некерованому стані продовжила рух, виїхала за межі проїзної частини ліворуч, де допустила зіткнення боковою правою частиною автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 з електроопорою № 76.

Своїми діями водій автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 12.1., 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «Ssang Yong Rexton», ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00 годині 40 хвилин в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

11 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_10 неодноразово не прибувала за викликали до слідчого, будучи повідомленою в законному порядку, відмовляється від надання показів та всіляким чином намагається уникнути відповідальності, видумуючи невірний механізм ДТП. При цьому, ОСОБА_10 офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, підозрювана є особою молодого віку із задовільним станом здоров`я та через особливу тяжкість наслідків, усвідомлюючи тяжкість покарання, може вчинити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість покарання, може знищити, переховати або спотворити будь-яку із речей чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад пошкодити автомобіль або його окремі частини, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Звернули увагу на те, що підозрювана не переховувалась від органу досудового розслідування, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце ще у жовтні 2017 року, тоді як повідомлення про підозру було вручено лише 11 січня 2021 року. Наголосили на відсутності ризиків, про які зазначає в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор та звернули увагу на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, оскільки остання заміжня, має на утриманні малолітню дитину та в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має постійне місце реєстрації та проживання та раніше не судима. Наголосили на необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 16 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

08 лютого 2020 року ОСОБА_10 уклала шлюб із ОСОБА_11 , який було зареєстровано Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що складений відповідний актовий запис № 14, та після реєстрації шлюбу змінила прізвище « ОСОБА_12 » на прізвище « ОСОБА_13 ».

11 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу доводів підозрюваної та її захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може здійснити вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, на яких наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення у жовні 2017 року, в той час як про підозру їй повідомлено лише 11 січня 2021 року та за цей період ОСОБА_4 , розуміючи свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вчиняла дій, що направлені на знищення чи приховування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та як було встановлено в ході судового розгляду остання на переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, в порядку ст.208 КПК України затримана не була. Натомість твердження слідчого про ігнорування підозрюваною викликів слідчого не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останньої стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрювана заміжня, має на утриманні малолітню дитину та в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001171;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 10 березня 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1