Справа № 405/413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000021, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, працюючого екскаваторником в Іванівського гранітного кар?єру ПП «Фаворит Авто», із професійно технічною освітою, одруженого, маючого на вихованні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за п.5 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру, про те, що 21.01.2021 близько 17.00 год. ОСОБА_9 приїхав з м. Кривий Ріг на власному автомобілі марки «Джилі МК» д.н. НОМЕР_1 , до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Вийшовши з автомобіля, підійшов до воріт свого домоволодіння, відчинив їх та повертався до автомобіля, щоб загнати його в двір. В цей час пролунав вибух, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких згодом помер на місці події. Під час огляду трупу виявлено посічення нижніх кінцівок, тулубу та голови, здебільшого зліва.
Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП Відділення поліції №1 (м. Долинка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за № 245 від 21.01.2021.
21.01.2021 начальником СВ Відділення поліції №1 (м. Долинка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 до ЄРДР за № 0000021, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.01.2021 року під час розтину трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, згідно лікарського свідоцтва №2617 від 22.01.2021року причиною смерті останнього є травматичний шок, осколкове порання нижніх кінцівок, грудей, та голови з пошкодженням внутрішніх органів.
22.01.2021 року о 08.02 годині зі служби 102 надійшло повідомлення про те що 22.01.2021 року о 08.02 год. звернувся гр ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_2 про те, що вийшовши в ранці, побачив біля автомобіля марки ВАЗ 2107, а саме біля лівого переднього колеса, лежить цеглина, яку він туди не ложив, а біля цеглини знаходиться граната зеленого кольору, ребриста, більше нічого повідомити не зміг.
22.01.2021 начальником СВ Відділення поліції №1 (м. Долинка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 до ЄРДР за № 0000023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
22.01.2021 матеріали кримінальних проваджень № 0000021 та № 0000023 об`єднанні в одне кримінальне провадження під №0000021.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2021 на протязі дня, ОСОБА_6 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої.
Так, під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , пригадав, свої постійні та триваючі проблеми та конфліктні ситуації, які в нього виникали з його керівником - ОСОБА_11 , який на думку ОСОБА_6 , заважав йому працювати та хотів звільнити його із займаної посади, у зв`язку із чим, ОСОБА_6 , вирішив вчинити вбивство ОСОБА_12 .
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обравши знаряддям скоєння злочину невстановлений на даний час вибуховий пристрій, який знаходився за місцем його проживання та взявши його із собою, достеменно знаючи де проживає ОСОБА_9 , направився за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, а саме 19.01.2021 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , прибув за вказаною вище адресою, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_9 , розуміючи, що від спрацювання вказаного вибухового пристрою, можуть постраждати сторонні особи, поклав під ворота домоволодіння ОСОБА_9 , вибуховий пристрій, після чого з метою недопущення передчасного підриву, притиснув підривач вказаного вибухового пристрою двома цеглинами, після чого направився до місця свого проживання.
21.01.2021 близько 17 години 13 хвилин, ОСОБА_9 повернувшись додому, з метою зайти до подвір`я свого домоволодіння, відчинив ворота та побачивши дві цеглини які заважали відчинити ворота, штовхнув їх ногою, в ході чого вибуховий пристрій, попередньо встановлений ОСОБА_6 спрацював, завдавши ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, у виді травматичного шоку, осколкове поранення нижніх кінцівок, грудей та голови з пошкодженням внутрішніх органів, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер.
23.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушенння, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, працює та має на утриманні неповнолітніх дітей.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому зазначив, що він хотів своїми діями залякати потерпілого та не бажав настання його смерті.
Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
23.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушенння, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, яке 21.01.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину кваліфікуючими ознаками якого є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 України.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом ОМП, протоколом огляду трупа, протоколом ОМП від 22.01.2021 року, протоколом допиту свідків, повідомленням про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2021 року, висновком експерта (а.к.11-15,17-23,32-24-29, 32-37, 38-48, 53-56).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений п.5 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і досудовим слідством на даний час не відшукано;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися метою зміни ними показів.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 23 години 20 хвилин 23.01.2021 р. до 23 години 20 хвилин 23.03.2021 р. без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали 23.03.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор