Дата документу 28.12.2020 Справа № 554/8756/20
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0001007 від 13.07.2020 року, справа №554/8756/20, -

в с т а н о в и л а:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява №554/8756/20; 1-кс/554/13383/2020 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0001007 від 13.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилися., подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 23.09.2020 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0001007 від 13.07.2020 року.

14.12.2020 року ОСОБА_3 в судому засіданні було подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Отже, подача на суддю скарги не є обґрунтованою підставою для відводу.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0001007 від 13.07.2020 року, справа №554/8756/20 відмовити.

Передати матеріали клопотання №554/8756/20 раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1