Справа № 212/6024/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000999 від 12.05.2020 року про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.11.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 14 квітня 2020 року, у денний час доби, ОСОБА_4 повторно, знаходячись зі своїм знайомим ОСОБА_6 на відкритій ділянці місцевості у лісосмузі, що розташована неподалік будинку №11 по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 5, с/н: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить потерпілому - ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, знаходячись на відкритій ділянці місцевості таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 5, с/н: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить потерпілому. З місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1538,17 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1683 від 02.06.2020 року.

14.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який проти клопотання не заперечував, вважав підозру обґрунтованою, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, вважає, що клопотання підлягаєзадоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 12 травня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України за № 0000999.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_4 повідомлено 14 серпня 2020 року.
Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який відноситься до категорії нетяжких злочинів та є наявними ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не працевлаштований офіційно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду.

Обов`язки покласти до 14 жовтня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1