Провадження № 1-кп/756/393/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого,маючого двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , 30.08.2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв, перебували в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час у них виник конфлікт з іншими мешканцями даного будинку, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в зв`язку із чим ОСОБА_4 зателефонувавши по спец лінії «102», викликав працівників патрульної поліції

На даний виклик через деякий час, прибув екіпаж патрульної поліції під позивним « ОСОБА_8 » на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 , у складі інспектора патрульної служби роти № 2, батальйону № 4, полку № 1 ОСОБА_9 , та інспектора патрульної служби роти № 7, батальйону № 4, полку № 1 ОСОБА_10 , які виконували свої службові обов`язки, були одягнені у формений одяг чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками правоохоронного органу, підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , представились працівниками поліції, попросили назвати свої анкетні дані та запитали про обставини події та підстави виклику.

В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на питання працівників поліції не відповідали, почали зухвало себе поводити, виражатися нецензурною лайкою, ОСОБА_9 виконуючи свої службові обов`язки, зробив зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , щоб останні припинили вести себе зухвало, однак останні жодним чином не реагували та продовжували протиправну поведінку, виражались нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та інших громадян. При цьому, в ході спілкування ОСОБА_9 помітив, що у ОСОБА_4 наявні ознаки, алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим ОСОБА_4 було запрошено до службового автомобіля, з метою доставки останнього до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для встановлення особи останнього та складання відносно нього адміністративного протоколу, на що він погодився та добровільно разом із працівниками поліції пішов в бік припаркованого службового автомобіля.

При цьому, ОСОБА_11 на зауваження працівника правоохоронного органу не зважала та продовжувала свою протиправну поведінку, заважаючи ОСОБА_9 виконувати свої службові обов`язки, а саме доставки ОСОБА_4 до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Останній з метою припинення такої поведінки, намагався застосувати спеціальні засоби - кайданки до ОСОБА_11 для її затримання та доставки до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

В цей час у ОСОБА_4 , який спостерігав за адміністративним затриманням ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_4 підбіг до працівника поліції, інспектора УПП ДПП у м. Києві, ОСОБА_9 , який перебував в складі екіпажу «Рубін 501» та ніс службу на території Оболонського району м. Києва почав активно протидіяти йому, а саме розпочав штовханину, намагався нанести тілесні ушкодження та перешкодити затриманню ОСОБА_11 , виявляв активну фізичну протидію здійсненню працівниками поліції своїх службових обов`язків.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 почав активно протидіяти ОСОБА_9 , а саме шляхом стискання шиї останнього та відтягування його від ОСОБА_11 , хватання за формений одяг та штовхання, в свою чергу ОСОБА_11 почала активно протидіяти працівнику поліції ОСОБА_10 ,а саме шляхом відштовхування від себе, відтягування ОСОБА_10 від ОСОБА_4 , хватання за формений одяг та нанесення ударів в різні частини тіла, які не спричинили тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що він разом з ОСОБА_5 30.08.2018 приблизно о 17 год. 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 25, при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив опір працівникам поліції, які намагались затримати ОСОБА_5 ,у скоєному кається.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що вона разом з ОСОБА_4 30.08.2018 , приблизно о 17 год. 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 25, при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснила опір працівникам поліції. У скоєному кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів які характеризують їх особу. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачені розуміють зміст тих обставин, які не оспорюють, чи є добровільною та істинною їх позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_13 доказана,їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 342 КК України, як вчинення опору працівникові правоохоронного органу,під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до ст.50,65 КК України, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до не тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 ступень тяжкості злочинів суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбуття цього покарання, відповідно до ст.75,76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50,65 КК України, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до не тяжких злочинів, а також відомості які характеризують її особу: раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_13 ступень тяжкості злочину суд приходить до висновку, що її виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбуття цього покарання, відповідно до ст.75,76 КК України.

Суд вважає, що призначення покарання обвинуваченим у вигляді штрафу не буде сприяти їх виправленню та попередженню скоєнню нових злочинів, оскільки під час судового розгляду встановлено,що на цей час обвинувачені офіційно не працюють і суду не надано відомостей щодо їх матеріального стану, що може ускладнити виконання такого покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 378 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покласти на нього на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України та призначити їй за цим Законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покласти на неї на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 378 гривень стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1