Справа №212/7453/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000926 від 15.04.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 , 15 квітня 2019 року приблизно о 04:50 годині, перебуваючи в приміщенні ресторану «Priroda», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Дишинського. будинок 11, побачила належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон марки «Lenovo», модель "К6 Power (К33а42)" в результаті чого у неї виник раптовий злочинний умисел на викраденя чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Того ж дня, 15 квітня 2019 року, приблизно о 04.55 годині обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Priroda», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Дишинського,будинок №11, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та не звертає на неї увагу, без будь-якого дозволу власника майна, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo», модель К6 Power (К33а42)», вартістю 2251.80 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1085 від 16.07.2019р., який належить ОСОБА_8 після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2251,80 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялась, суду пояснила, що 15 квітня 2019 року з подругами відпочивали в кафе, спочатку в одному, потім поїхали до кафе «Природа», вживали алкоголь, зі столу вона взяла чий-то телефон, який зранку прокинувшись виявила у себе, вона злякалась і викинула телефон. У скоєному кається, просить суворо не карати, цивільний позов визнає в повному обсязі, зобов`язується його виплатити. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вважала зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення, чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою відноситься до категорії проступків, обвинувачена раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштована, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, а також позицію сторони обвинувачення і захисту щодо можливості призначення покарання із застосуванням випробувального терміну, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов потерпілої слід задовольнити в повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у сумі в розмірі 2251,80 грн.

Судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368,369,370,371 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у сумі 2251,80 гривень.
Речові докази: DVD СД-Р диск, з одним відео файлом з камери відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за 15.04.2019р. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1