КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5182/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, -
за участю: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби на строк до 17 листопада 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 . від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є необґрунтовані, а ризики не доведеними, неналежними та достатніми доказами. Тому клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підлягає скасуванню у зв`язку із не доведенням ризиків, не встановленням необхідного рівня втручання у права та свободи ОСОБА_7 , та недоведеністю взаємозв`язку між займаною ОСОБА_7 посадою та неможливістю впливати на свідків та потерпілого, а також відсутністю необхідності застосовувати до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, що доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування не відповідають дійсності, оскільки всі оригінали документів, які стали підставою для митного оформлення зовнішньоекономічних операцій ТОВ Век-Тор 2020 залишились у директора підприємства ОСОБА_9 , тому що він самостійно декларував товари, що переміщувались через митний кордон України. Згідно Митного Кодексу він несе відповідальність за збереження оригіналів документів. Крім того митні декларації, наряди, інвойси, довіреності та інші документи, які були вилучені під час обшуку Одеської митниці Держмитслужби, постановою від 17.07.2020 року визнанні речовими доказами. На них 24 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт. В Державній митній службі України та в інших державних органах, діє електронний обіг документів, центральний сервер знаходиться у м Києві, знищити або підробити документи неможливо.
Крім того апелянт зазначає, що можливість або неможливість впливу на свідка або потерпілого у даному кримінальному провадженні ніяким чином не обумовлена займаною підозрюваним на даний момент посадою заступника начальника ВМО №3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби. Вона ніяким чином не надає йому додаткових можливостей навіть поспілкуватись із свідками та потерпілим.
Апелянт звертає увагу на те, що відсторонивши від посади підозрюваного ОСОБА_7 , сторона обвинувачення ставить його в дуже тяжке фінансове становище. Дружина ОСОБА_7 хворіє та перебуває в дуже тяжкому стані, потребує постійного догляду та лікування. Позбавляючи останнього заробітної плати - позбавляється його дружина надії на виздоровлення.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Державної митної служби № 70-о від 13.12.2019 переведено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.
Встановлено, що заступник начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_10 , здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, та одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службовою становища, за наступних обставин.
Так, у квітні 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, заступник начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 , поблизу контрольно-пропускного пункту відділу митного оформлення № 3, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2, зустрівся із представником ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ОСОБА_11 , під час якої останній повідомив ОСОБА_7 про здійснення ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» зовнішньоекономічної підприємницької діяльності в сфері імпорту товарів господарського призначення та народного споживання на території України.
Крім того, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що найближчим часом ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» планує ввезти на митну територію України товари господарського призначення та народного споживання, розмитнення яких має здійснюватись митним постом «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.
У цей час у заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ОСОБА_12 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_12 прохання щодо надання йому неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» планує ввозити на митну територію України через митний пост «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.
Так, 14.04.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу території відділу оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, повідомив ОСОБА_12 , що в подальшому за нестворення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» планує ввозити на митну територію України, шляхом розмитнення на митному посту «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби, останній повинен надавати ОСОБА_7 грошову винагороду, сума якої буде визначатись ОСОБА_7 - в залежності від номенклатури товару та його кількості.
В той же час, на початку травня 2020 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, звернувся до начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_10 , повідомив йому про обставини його розмови із ОСОБА_12 та щодо можливості спільного одержання неправомірної вигоди від останнього за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, на що ОСОБА_10 надав свою згоду.
Так, 07.05.2020 ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» подано до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Одеса» Одеської митниці ДМС, начальником якого є ОСОБА_10 , документи щодо митного оформлення контейнеру № OOLU8330691 з вантажем - виробами з текстильних матеріалів.
У цей же день, згідно митної декларації № UA500020/2020/212863 за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_10 здійснено митне оформлення вказаного контейнеру у відділі митного оформлення № 1, який є структурним підрозділом митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.
12.05.2020 близько 13 год. 20 хв.. під час особистої зустрічі у приміщенні салону автомобілю марки «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу буд. 19 по вул. Церковній у місті Одеса, заступник начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди за здійснене безперешкодне митне оформлення контейнеру № OOLU8330691 з вантажем - виробами з текстильних матеріалів, у розмірі 200 доларів США.
На виконання вказаної вимоги 12.05.2020 о 13 год. 27 хв.. ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США.
Крім того, 09.07.2020 ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» подано до відділу митного оформлення № 1,начальником якого є ОСОБА_10 , документи щодо митного оформлення контейнеру № GAOU6120133з вантажем - дитяче приладдя.
У цей же день, згідно митної декларації № UА500020/2020/219256, за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було здійснено митне оформлення вказаного контейнеру у відділі митного оформлення № 1, який є структурним підрозділом митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.
10.07.2020 близько 18 год. 20 хв., під час особистої зустрічі у приміщенні бару «Каванах Murphys», розташованого за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди за здійснене безперешкодне митне оформлення контейнеру № GAOU6120133 з вантажем - дитяче приладдя, у розмірі 500 доларів США.
На виконання вказаної вимоги,10.07.2020, близько 18 год. 20 хв.. ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 500 доларів США.
Крім того, 14.07.2020 ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» подано до відділу митного оформлення № 1, начальником якого є ОСОБА_10 , документи щодо митного оформлення контейнеру № CXDU1722457 з вантажем - товари господарського призначення. 15.07.2020, згідно митної декларації № UА500020/2020/219735 за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було здійснене митне оформлення вказаного контейнеру у відділі митного оформлення № 1, який є структурним підрозділом митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.
16.07.2020 близько 14 год. 00 хв., під час особистої зустрічі поблизу контрольно-пропускного пункту відділу митного оформлення № 3, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із - ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на| одержання службовою особою неправомірної вигоди, заступник начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди за здійснення безперешкодного митного оформлення контейнерів № CXDU1722457 з вантажем - побутова техніка та № GAOU6120133 з вантажем - дитяче приладдя, розмитненого 10.07.2020, у розмірі 400 доларів США.
На виконання вказаної вимоги. 16.07.2020 о 14 год. 10 хв., перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США.
Крім того, 16.07.2020, близько 18 год. 10 хв., під час особистої зустрічі у приміщенні бару «Каванах Murphys», розташованого за адресою: м. Одеса. Митна площа, 1-А, начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди за здійснення безперешкодного митного оформлення контейнеру № CXDU1722457 з вантажем - товари господарського призначення, у розмірі 1000 доларів США.
На виконання вказаної вимоги, 16.07.2020 о 18 год. 21 хв., ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.
Після одержання неправомірної вигоди в цей же день ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було затримано працівниками правоохоронного органу, чим припинено їх злочинну діяльність.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел, одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 2100 доларів США за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ввезло на мигну територію України.
Таким чином, ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюються у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.07.2020 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.07.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2020 підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби, строком на два місяці до 17.09.2020.
На обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 22.07.2020 про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № З митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби неможливо через необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Проведення та завершення яких потребує додаткового часу і які мають суттєве значення для судового розгляду.
Обґрунтовуючи необхідність продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади, прокурор зазначав, що підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби, використовуючи надані йому службові повноваження, самостійно чи за допомогою інших осіб за їх проханням зможе здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_11 у формі погроз, переконань, умовлянь, тощо та схилити його до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом надання завідомо неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Також, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
Крім того, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час працює в органах Державної митної служби України, в тому числі на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби, у нього наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні, соціальні та ділові зв`язки, зокрема в правоохоронних органах, які він, перебуваючи на вказаній посаді, зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність обставин, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість: знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного прокурор вважав необхідним продовжити строк відсторонення ОСОБА_7 від посади.
17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби на строк до 17 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Статтею 158КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався.
Продовжуючи строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного, слідчий суддя виходив з тих обставин, що на даний час, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, оскільки сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КГІК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що обставини інкримінованого кримінального правопорушення пов`язані із займаною підозрюваним посадою, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, які є колегами, в тому числі і підлеглими ОСОБА_7 .
Також слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади.
Тобто задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади та продовження строку відсторонення необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Доводи апеляційної скарги щодо не доведення прокурором можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника та підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби на строк до 17 листопада 2020 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4