Дата документу 31.08.2020 Справа № 554/6040/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000937 від 30.06.2020 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2020 року слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів; визначити місце тримання під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000937 від 30.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 371 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , діючи умисно, без наявності правових підстав для затримання, передбачених ст.208 КПК України, за попередньою змовою із заступником начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в своїх особистих інтересах, які полягали в отриманні позитивних результатів в роботі щодо якості розкриття тяжких злочинів та уникненні відповідальності за здійснення насильства та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , вчинив завідомо незаконне затримання ОСОБА_9 у період часу з 02-10 по 07-00 години 24.06.2020 року. 22.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України за ознаками перевищення влади, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, обумовлений тяжкістю злочину (санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), та враховуючи, що ОСОБА_4 є працівником поліції, має відповідну вищу освіту, усвідомлює імовірність наслідків у виді засудження до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін. Також, будучи працівником правоохоронного органу, а саме співробітником сектору кримінальної поліції, ОСОБА_4 обізнаний у питаннях розшуку злочинців та відповідних способів та заходів переховування та уникнення від розшуку. Щодо можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілого ОСОБА_9 , свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 є раніше судимою особою, не працює та перебуває у так званій «зоні соціального ризику», внаслідок чого на нього може здійснювати тиск як безпосередньо ОСОБА_4 , так і за його вказівкою чи проханням інші особи, у тому числі працівники поліції. Крім того, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що до нього звертались працівники поліції та просили забрати заяву та не давати свідчення відносно працівників поліції щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 допитаний у слідчого судді у порядку ст. 225 КПК України, у зв`язку із погрозами на його адресу з боку працівників поліції. Свідки є місцевими жителями міста Жовті Води, та підозрюваний може впивати на них з метою зміни ними наданих свідчень або надання неправдивих свідчень на його користь. Також, слідчим зазначено, що Оскільки ОСОБА_4 значний час працює у правоохоронних органах, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій, спрямованих на перешкоджання явки осіб (зокрема свідків) до органу Досудового розслідування та суду як шляхом безпосереднього впливу на зазначених осіб (залякування тиск, затримання), так і шляхом ігнорування співробітниками поліції належного виконання забезпечення розшуку та приводу свідків (за наявності підстав). Слідчим зазначено, що оскільки ОСОБА_4 продовжує перебувати на займаній посаді та виконувати ті ж самі функції, що і раніше, останній, серед іншого, може доставляти до відділу поліції осіб для перевірки їх причетності до вчинення злочинів, а тому не виключається ризик щодо застосування насильства і відносно інших осіб вказаної категорії. На думку слідчого, з урахуванням вище встановлених ризиків, особи підозрюваного застосування іншого запобіжного заходу не можливе. З урахуванням того, що інкримінований підозрюваному злочин пов`язаний із застосуванням насильства, - відсутні підстави для визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , усудовому засіданні прохали відмовити у задоволенні клопотання слідчого, долучили документи, що характеризують стан здоров`я підзахисного, а також письмове заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що 22.07.2020 року від матері ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їм стало відомо про те, що за місцем проживання останньої: АДРЕСА_1 , співробітниками Державного бюро розслідувань їй особисто наручно було вручено письмове повідомлення про підозру відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України. 24.07.2020 року, після добровільної явки до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 вручено клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення до клопотання не надано жодного обґрунтованого, достовірного та несуперечливого доказу, який може свідчити на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а також не доведено заявлених ризиків. В обґрунтування заперечень також зазначено, що ризик переховування підозрюваного відсутні; за період часу з 22.07.2019 до сьогодні до ОСОБА_4 не було застосовано жодного запобіжного заходу; за вказаний період часу останній не здійснив жодної спроби переховуватися; особисто, за усним викликом слідчого прибув з міста Жовті Води до м. Кривого Рогу для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу та добровільно прибув до зали судового засідання для розгляду вказаного клопотання; ризик переховування підозрюваного не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Також зазначено, що у жодному із доданих прокурором допитів свідків не встановлено факту впливу ОСОБА_4 на свідків будь-яким чином; жодним чином не доведеним та голослівним є посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта цьому ж кримінальному провадженні, - це є лише припущенням сторони обвинувачення, яка не має ніякого підґрунтя. Сторона захисту вважає, що ОСОБА_9 є особою раніше неодноразово судимою, саме він безпосередньо перебував на місці під час вибуху гранати (23.06.2020 року у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, у нічний час стався вибух бойового припасу, у результаті якого загинув місцевий житель ОСОБА_11 та слідчим відділом Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 24.06.2020 р.), досудове розслідування за яким на даний час не проводиться, оскільки працівники ДБР вилучили його із СВ Жовтоводського ВП) а тому, останній з метою уникненні від кримінальної відповідальності, навмисно обмовив ОСОБА_4 . Стороною захисту зазначено, що посилання у клопотанні на інші ризики носить формальний характер та необґрунтоване, а також стороною обвинувачення не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть бути застосовані до підозрюваного, серед іншого, домашній арешт та особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 усудовому засіданні підтримав думку захисників.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, та документів сторони захисту, встановив наступне.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000937 від 30.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 371 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області) № 356 о/с від 04.11.2029 року призначений на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2020 року у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, у нічний час стався вибух бойового припасу, у результаті якого загинув місцевий житель ОСОБА_11 , та слідчим відділом Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 24.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Тієї ж ночі, заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та заступник начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в момент загибелі ОСОБА_12 неподалік нього знаходився раніше судимий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи свої службові обов`язки щодо розкриття кримінального правопорушення, хибно розуміючи завдання, покладені на Національну поліцію України, з метою штучного нарощення показників своєї роботи, вирішили незаконно затримати ОСОБА_9 , та, шляхом застосування до нього заходів фізичного та психічного впливу, перевищуючі надані їм службові повноваження залякати його та примусити визнати провину у скоєнні навмисного вбивства ОСОБА_13 . З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надали наказ працівникам Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області запросити ОСОБА_9 до вказаного відділу поліції. 24.06.2020 року близько 02.00 години працівники Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приїхали до місця мешкання раніше судимого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , та запросили його добровільно проїхати з ними до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснень за фактом загибелі ОСОБА_12 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 в момент смерті ОСОБА_12 перебував неподалік. ОСОБА_9 добровільно надав свою згоду на запрошення працівників Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проїхати з ними до вказаного відділу поліції та приблизно о 02.10 годині 24.06.2020 року працівники поліції привезли ОСОБА_9 до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12, де завели його у кабінет №216, розташований на другому поверсі сектору кримінальної поліції вказаного відділу поліції. У вказаному кабінеті ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучі працівниками влади, виходячи за межі наданих їм службових повноважень, посадили ОСОБА_9 на стілець посеред кабінету та почали звинувачувати ОСОБА_9 у навмисному вбивстві ОСОБА_12 та в усній формі змушувати його визнати свою провину у скоєнні вказаного злочину. У свою чергу ОСОБА_9 категорично заперечував свою причетність до смерті ОСОБА_12 та наполягав на тому, що був лише свідком події. Після чого, 24.06.2020 року приблизно о 02.15 годин, перебуваючи у вказаному кабінеті №216 ОСОБА_4 без наявності правових підстав для застосування насильства, у присутності ОСОБА_8 , який надав мовчазну згоду на скоєння злочину, діючи за попередньою змовою з останнім, з метою залякування потерпілого шляхом нанесення тілесних ушкоджень та примусу потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання провини в скоєнні тяжкого злочину, якого він не вчиняв, застосував насильство до ОСОБА_9 , а саме з незначною силою наніс сидячому на стільці ОСОБА_9 не менше 8 ударів долонями в область життєво важливого органу голови, спричинивши фізичну біль, від чого у ОСОБА_9 з рук на підлогу випав його мобільний телефон, та він нахилився щоб підняти його, однак ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який надав мовчазну згоду на скоєння злочину, умисно застосував насильство до ОСОБА_9 , а саме із значною силою наніс не менше 15 ударів обутими ногами в область правого передпліччя, спричинивши ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №1091 від 15.07.2020 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми правого передпліччя у верхній третині, закритого осколкового перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. У подальшому, 24.06.2020 року, у період часу з 02-10 до 02-30 години, перебуваючи на 2 поверсі сектору кримінальної поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 у кабінету №216, незаконно утримував останнього у кабінеті, застосовуючи психічне та фізичне насильство, намагаючись отримати від потерпілого визнання провини у скоєнні тяжкого злочину. Надалі, після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з працівником правоохоронного органу ОСОБА_8 вивели потерпілого ОСОБА_9 з кабінету до коридору другого поверху будівлі Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького 12, посадивши його на диван, без наявності правових підстав для затримання передбачених ст.208 КПК України, в своїх особистих інтересах, незаконно утримували потерпілого у період часу з 02-30 по 03-30 години 24.06.2020 р. та продовжували здійснювати психологічний тиск на потерпілого, з метою отримання визнання провини від нього у скоєнні тяжкого злочину та відмови подавати скарг на застосування до нього насильства і спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції. Надалі ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 близько 03.30 години 24.06.2020 року, без наявності правових підстав для затримання, в своїх особистих інтересах, спустили ОСОБА_9 до кімнати для прийому громадян на першому поверсі Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12, біля чергового, та наказали останньому перебувати у вказаній кімнаті, незаконно утримували в ній потерпілого ОСОБА_9 у період часу з 03-30 по 07-00 години 24.06.2020 р., та, на прохання останнього, щодо надання йому медичної допомоги, не реагували. Приблизно о 07.00 годин 24.06.2020 року до Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області приїхала мати ОСОБА_9 , громадянка ОСОБА_14 , та викликала лікарів швидкої медичної допомоги та потерпілого ОСОБА_9 з діагнозом перелом правого передпліччя було госпіталізовано до КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради.

22.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України за ознаками перевищення влади, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.

Слід зазначити, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді на даному етапі досудового розслідування щодо можливості ОСОБА_4 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Зокрема, слідчий суддя дійшов такого висновку з огляду на обставини, які вбачаються із наступних доказів: протоколу про прийняття заяви дружини потерпілого ОСОБА_15 від 30.06.2020 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.06.2020 р.; журналу судового засідання щодо допиту потерпілого ОСОБА_9 у порядку ст. 225 КПК України у судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2020 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.2020 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 10.07.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 10.07.2020; висновку судово-медичної експертизи від 15.07.2020 р.; протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 10.07.2020 р.
Посилання скаржника не необґрунтованість підозри, з огляду на оцінку стороною захисту окремих доказів, зібраних на даному етапі досудового розслідування, та особи підозрюваного ОСОБА_9 , який є раніше судимим, є безпідставними, оскільки слідчий суддя не здійснює оцінку доказів в їх сукупності, з точки зору достатності, законності.

Слідчим суддею досліджено протокол опитування адвокатом ОСОБА_19 особи за її згодою гр. ОСОБА_20 від 15.07.2020 року. Вказаний документ не спростовує обґрунтованості підозри, однак впливає, на думку слідчого судді, на вагомість доказів, зібраних на даному етапі досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик переховування підозрюваного від слідства та суду. Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням особи підозрюваного, відносно якого не надано жодного доказу наявності сталих соціальних зв`язків, та тяжкості покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який є тяжким (санкція статті передбачаєпокарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років). Оскільки підозрюваний обізнаний про особу потерпілого та свідків, є високий рівень ймовірності ризику впливу останнього на них.
Також, на думку слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку підозрюваного також достатньо імовірний, враховуючи що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій, спрямованих на перешкоджання явки осіб (зокрема свідків), або вчиняти інші дії, будучи обізнаним про методи роботи органу досудового розслідування.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо особи підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кам`янське, Дніпропетровської області,українець, громадянин України, працює заступником начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , не одружений, раніше на судимий. Слідчим суддею враховано, що, відповідно до наданої стороною захисту медичної документації, ОСОБА_4 29.07.2020 року поставлений діагноз гострий аліментарний панкреатит, середнього ступеня важкості, стан хворого середньої важкості; із 26.07.2020 по 07.08.2020 року знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні № 1 КНП «Криворізька міська лікарня №16) Криворізької міської ради: рекомендації лікаря: д-нагляд сімейного лікаря за місцем проживання, режим харчування; стіл №1.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 14 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням особи підозрюваного, вагомості зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, на думку слідчого судді запобігти встановленим вище ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 статті 194 КПК України, розмір якої, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, на думку слідчого судді, у сумі 109 850,00 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень, 0 копійок у національній грошовій одиниці) буде необхідним і достатнім розміром застави, здатним забезпечити виконання особою підозрюваного покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000937 від 30.06.2020 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі, а саме у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 109 850,00 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26304855, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні;
- не відлучатися за межі Дніпропетроської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000937;

- здати на зберігання до місцевих органів державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, про що надати відповідний документ слідчому або прокурору.
Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 31.08.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1