ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/5/21 Справа № 712/6132/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000286 від 08.12.2017,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19.03.2020 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ у Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000286 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України відносно слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_10 та процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .. Зазначив, що звертався із заявою до Черкаської обласної прокуратури в якості потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 , оскільки вважає, що вони неякісно і не добросовісно, не всебічно, не об`єктивно, без встановлення усіх обставин справи проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 за фактом заволодіння та розтрати грошових коштів вкладників КС «Альянс», чим спричинили приховування доказів вчинення кримінального правопорушення, навмисно не здійснювали слідчі дії. В 2009 році КС «Альянс» незаконно зупинила проведення коштів по депозитних вкладам членам спілки, порушивши вимоги договірних умов, та присвоїла кошти. Вважає, що слідчий ОСОБА_9 не дослідив чому прокурором ОСОБА_11 та слідчим ОСОБА_10 не були проведені слідчі дії по стягненню коштів із 132 боржників кредитної спілки, жоден з яких за час слідства не був допитаний, також не допитаний голова КС «Альянс» Мельниченко, та члени правління спілки, не вивчені матеріали звітності ревізійної комісії, не було встановлено осіб, які отримали кредити від КС «Альянс», не виконані розшукові дії, а саме під час слідства не зверталися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до виконавчих проваджень, архівної справи Нацкомфін послуг, не вирішено питання щодо призначення судово-економічної експертизи, не досліджено фінансово-економічну діяльність КС з 2009 року до цього часу та не витребували по цим фактам інформацію у вказаному кримінальному провадженні від ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , які це робили та не вивчили матеріали незалежного аудиту, які робили ОСОБА_12 і Котик. У кримінальному провадженні не встановлено всіх потерпілих та не допитано їх, не долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів договори депозитних вкладів, укладених з КС «Альянс, не встановлено осіб, з якими після припинення дії ліцензії, посадові особи КС «Альянс» укладали договори про надання кредитів» та не проведено інші слідчі дії.

З даною постановою не погоджувався, оскільки вважав, що, слідчим не вчинено дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а оскаржувана постанова винесена передчасно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000286 від 08.12.2017.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2019 слідчим було проведено додатковий огляд матеріалів кримінального провадження 0001633, у ході якого ознак неналежного виконання слідчим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_11 своїх обов`язків при проведенні досудового розслідування, зокрема й такого, яке б могло призвести до безповоротної втрати можливості повернення керівництвом КС «Альянс» заборгованості за депозитними вкладами перед вкладниками у більшому розмірі, ніж довелось фактично повернути, не встановлено.

Отже, на думку слідчого судді, слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, постанова слідчого від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому, слідчим у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки викладені у вказаній постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка за своєю суттю є апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 21.07.2020 та постанову слідчого від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000286 від 08.12.2017 та притягнути до кримінальної відповідальності слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_10 та процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що у 2009 році КС «Альянс» незаконно зупинила повернення коштів по депозитним вкладам членам спілки, порушивши вимоги договірних умов та присвоїла ці кошти. У той же час КС володіла активами 25.6 млн. грн. і мала можливість повернути вкладникам борги у сумі 6 млн. грн., але цього не зробила.

Апелянт зазначав про те, що потрібно було давно перевірити план відновлення фінансової стабільності спілки.

Привласнені кредитною спілкою кошти 400 вкладників у сумі 6 млн. грн. так і не повернуті стягувачам до цього часу протягом 9 років, як не виконане і жодне з 85 судових рішень про примусове стягнення боргів ДВС. Слідчий ОСОБА_9 не дослідив чому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не були проведені слідчі дії по стягненню цих коштів із 132 боржників КС, жоден з яких за час слідства не був навіть допитаний. По цьому факту не допитаний ні ОСОБА_13 , ні жоден член правління КС.

Крім того, із 2014 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не виконали ряд першочергових слідчих дій і не прийняли до уваги ЗУ «Про Кредитні спілки» р. 4 ст. 14 п.3, р. 5 ст. 20 п.п. 1,2,3,4,5, а саме не вивчили структури КС, які організовують, проводять фінансово-господарську діяльність і відповідають за дотримання цієї діяльності вимогам цього закону та іншим законам.

Також, не обстежена функціональна діяльність посадових осіб, відповідальних за організацію проведення фінансово-господарської діяльності КС. Ніхто з посадових осіб КС також ні разу, навіть не був допитаний.

Залишилось не з`ясованим питання про те, чому голова наглядової ради ОСОБА_14 із головою правління ОСОБА_13 , головою кредитного комітету ОСОБА_15 , головним бухгалтером ОСОБА_16 не виконали ухвалу Верховного Суду від 08.12.2010 та привласнили кошти у сумі 6 млн. грн..

Окрім цього, не вивчені матеріали звітності ревізійної комісіі, як контролюючої служби аудиторської звітності та бухгалтерського обліку. Посадові особи ревізійної комісіі, кредитного комітету та головний бухгалтер теж не допитані.

Також залишилось не з`ясованим питання про те, чому процесуальним прокурором ОСОБА_11 та слідчим ОСОБА_10 не виконані наступні слідчо -розшукові діі: 1.Чому ОСОБА_11 з ОСОБА_10 на протязі слідства не зверталися до суду з клопотанням прб тимчасовий доступ до виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у відділах ДВС м. Черкаси та Черкаського району ГТУЮ в Черкаській області, в яких боржником є КС «Альянс», та не долучив їх до матеріалів кримінального провадження. 2. Не зверталися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до архівної справи Нацкомфінпослуг, яку передано на зберігання до Центрального архіву вищих органів влади та управління України (м. Київ. вул. Солом`янська, 24) та долучити її до матеріалів кримінального провадження 3. Після огляду зазначеної вище архівної справи, її аналізу, а також урахування всіх зауважень експерта, викладених у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи від 31.01.2019, немає вирішення питання щодо призначення судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні. 4. 3 урахуванням наявної інформації у виконавчих провадженнях та в матеріалах КП не встановлені усі потерпілі, не допитано їх, та не долучені до матеріалів КП в якості речових доказів договори депозитних вкладів, укладених з КС «Альянс». 5. Не встановлено осіб, з якими, після припинення дії ліцензії, посадові особи КС «Альянс» укладали договори про надання кредитів. 6. Не звертались до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та доручення до матеріалів кримінального провадження оригіналів цивільних справ № 707/3122/14-ц, № 707/820/15- ц, № 707/2694/14-ц та № 707/2832/14-ц. 7. Невстановлене місцезнаходження та не допитано в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 щодо обставин отримання ними кредиту в КС «Альянс» після припинення ліцензії. Не відібрані експериментальні та вільні зразки підпису та почерку останніх. 8. Не звертались до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_21 при посвідченні доручення голови КС «Альянс» ОСОБА_22 на ім`я ОСОБА_23 . 9. Не допитано голову правління ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо укладання кредитних угод, які в подальшому слугували підставою для прийняття рішень в цивільних справах № 707/3122/14-ц, № 707/820/15-ц, № 707/2694/14-ц, № 707/2832/14-ц.. Не відібрано експериментальних та вільних зразків підгіису та почерку останніх. 10. Не призначені почеркознавчі експертизи по укладеним кредитним договорам та документам які не вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_21 .. 11. Не встановлено місцезнаходження та не допитано осіб, які перебували у трудових відносинах З КС «Альянс», з`ясувати наступні питання: в який період перебували в трудових відносинах, яким документом були оформлені трудові відносини, кому безпосередньо підпорядковувалися у своїй службовій діяльності, чи були одночасно членами кредитної спілки та чи отримували кредити, хто фактично керував кредитною спілкою за період їх трудових відносин. 12. Не встановлено місцезнаходження та не допитано ФОП ОСОБА_16 , яка надавала послуги гол. бухгалтера КС. іі заступника ОСОБА_24 , допитати їх щодо відомих їм обставин вчинення КП, а також щодо місцезнаходження всіх документів, зазначених у клопотанні експерта від 16.03.2018, зокрема книги обліку договорів та самих договорів на видачу кредитів у паперовому вигляді з підписами печатями та інше. 13. Не встановлено місцезнаходження осіб, які входили в спостережну раду, кредит комітет, ревізійну комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 та не допитано їх щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_25 . 14. Детально не досліджено будівництво нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 згідно договорів про пайову участь № 2 від 28.07.2005 та №22/8-01 від 22.08.2005, та не долучено до матеріалів кримінального провадження відповідні документи на будівництво: дозволи на будівництво, декларації про початок та завершення будівництва, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 із зазначених у ній мотивів, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19 березня 2020 року є обґрунтованим.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду щодо того, що на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2019 слідчим було проведено додатковий огляд матеріалів кримінального провадження №0001633, у ході якого об`єктивних ознак неналежного виконання слідчим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_11 своїх обов`язків при проведенні досудового розслідування, зокрема й такого, яке б могло призвести до безповоротної втрати можливості повернення керівництвом КС «Альянс» заборгованості за депозитними вкладами перед вкладниками у більшому розмірі, ніж довелось фактично повернути, не встановлено.

Отже, на думку слідчого судді, слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дійсно зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, у контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими і з таким висновком слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду щодо того, що постанова слідчого від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому, слідчим у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки викладені у вказаній постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого та її передчасне винесення без належної оцінки доказів та перевірки всіх обставин справи, були предметом дослідження і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції слідчим були вжиті необхідні заходи з метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000286 від 08.12.2017 щодо начальника відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ОСОБА_10 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.396 КК України прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що слідчим правильно дано правову оцінку матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_7 від 31.01.2017, оскільки в ході розслідування слідчим встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.396 КК України.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема і такі, котрі давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді скарги, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000286 від 08.12.2017, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: