Провадження по справі № 1-кп/752/1790/20
У Х В А Л А

"14" вересня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провів підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, дані про яке внесені 05.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін і учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити провадження до судового розгляду.

Сторона захисту та потерпілі проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілої ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_6 позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Також просив визнати цивільними відповідачами як обвинуваченого, так і ТОВ «Івеко Україна», з якою ОСОБА_9 перебував у трудових відносинах на час вчинення ДТП. Окрім того, третіми особами на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, просив визначити ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , а також ПІІ «ВІП-РЕНТ», яка є власником автомобіля, яким керував обвинувачений. Також з метою забезпечення позовних вимог заявив клопотання про накладання арешту на майно ОСОБА_3 , а саме частин земельної ділянки, автомобіль та грошові кошти.

Сторона захисту заперечувала проти вимог щодо забезпечення позову, оскільки вважала, що вина ОСОБА_3 у ДТП не є доведеною. Обвинувачений також не заперечував, що зазначене у клопотанні майно дійсно є наявним та належить йому на праві власності.

Захисник обвинуваченого подав скаргу, в якій просив визнати незаконним затримання обвинуваченого, яке мало місце 05.02.2020р. одразу після ДТП. В обґрунтування вимог посилався на невідповідність часу фактичного затримання та відсутність законних підстав для затримання, нелюдське поводження з боку працівників поліції під час затримання, що полягало у незабезпеченні права на медичну допомогу та їжу.

Прокурор просив у скарзі відмовити, вважаючи її вимоги необґрунтованими, а саме затримання законним.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.61 КПК України ОСОБА_3 та ТОВ «ІвекоУкраїна» підлягають визнанню цивільними відповідачами, а ОСОБА_6 цивільним позивачем. Визначення у позовній заяві ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» як третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, суд вважає необґрунтованим, оскільки будь-яких вимог до зазначеної особи у позові не заявлено, провадження щодо неї не здійснюється, права і законні інтереси не обмежуються. Окрім того норми діючого КПК України таких учасників кримінального провадження, як терті особи на боці відповідача, не передбачає.

ПІІ «ВІП-РЕНТ» підлягає визнанню третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, оскільки під час досудового розслідування був накладений арешт на транспортних засіб, яким керував ОСОБА_3 , який в свою чергу належав на праві власності зазначеному підприємству. Окрім того, зазначене підприємство подало клопотання про скасування арешту з транспортного засобу.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Частина 8 зазначеної статті регламентує, що вартість майна, на яке може бути накладено арешт, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Між тим, вартість майна, на яке цивільний позивач просить накласти арешт, у клопотанні не визначена. Зазначене не дає суду можливості визначити питання про співмірність такого обмеження як накладання арешту, заявленим вимогам про грошове стягнення. З урахуванням зазначеного, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо скарги на затримання обвинуваченого, то суд вважає її вимоги такими, що є передчасними, оскільки на стадії підготовчого судового розгляду суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази у справі, між тим, сторона захисту обґрунтовуючи вимоги скарги, посилається безпосередньо на данні протоколу затримання ОСОБА_3 . Очевидно недопустимих доказів у підтвердження вимоги щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , судом на даній стадії не встановлено. Вимоги зазначеної скарги підлягають вирішенню за наслідками дослідження в судовому засіданні доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частинами 3 статті 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені частиною 2 статті 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись статті 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
визнати: ОСОБА_6 - цивільним позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІвекоУкраїна» та ОСОБА_9 - цивільними відповідачами, підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» - третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

У визнанні ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, відмовити.

У клопотанні представника потерпілої в інтересах ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно ОСОБА_9 з метою забезпечення позову відмовити

Скаргу сторони захисту про визнання затримання незаконним залишити без розгляду на даній стадій.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14.09.2020р. о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони і учасників кримінального провадження, їх уповноважених представників.

Надіслати копію дійсної ухвали разом із позовною заявою з додатками відповідачу ТОВ «ІвекоУкраїна»,встановивши строк для подання відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів -15 днів з дня отримання дійсної ухвали разом із копіями позовної заяви.

Клопотання Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» про скасування арешту майна вирішити під час судового розгляду за участі уповноваженого представника відповідної юридичної особи, якого викликами в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1