Справа № 308/6033/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/438/20 за апеляційною скаргою адвокати ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 07. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвокати ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга адвокати ОСОБА_6 мотивована тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . 15. 06. 2020 звернулись до ГУ НП в Закарпатській області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 382 КК України, однак, всупереч вимог чинного КПК України відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у її заяві, не були внесені ГУ НП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість передані до Мукачівського ВП ГУ НП для розгляду.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що адвокаткою ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого ГУ НП в Закарпатській області, а заява ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення від 15. 06. 2020 була спрямована за належністю до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для перевірки викладених у ній обставин, дані про внесення чи невнесення Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в матеріалах провадження відсутні.
На зазначену ухвалу слідчого судді від 08. 07. 2020 адвокатка ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 08. 07. 2020 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, оскільки заявниці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звертались саме до ГУ НП в Закарпатській області, посадові особи якого були зобов`язані протягом 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не передавати за належністю заяву до регіонального відділу поліції Закарпатської області.
-2-

Апеляційний суд розглядає судове провадження у відсутності захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і яка подала заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив відмовити у її задоволенні, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвокати ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтями 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Конституційний суд України, ухвалюючи рішення, вказував на закріплені в Основному Законі України принципи верховенства права та захисту прав людини. До того ж, у нормах Конституції України визначено право особи на судовий захист, який передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, у тому числі можливість виправлення судової помилки судом другої інстанції. Апеляційний перегляд рішення, ухваленого судом першої інстанції, є важливим для утвердження та забезпечення прав і свобод людини, що, відповідно до частини першої статті 3 Конституції України, є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

-3-
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 15. 06. 2020 заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до ГУ НП в Закарпатській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо начальника Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради ОСОБА_9 та бухгалтера даного ліцею про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України. 16. 06. 2020 заява ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направлена за належністю для перевірки доводів, викладених в заяві до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Враховуючи, що заява ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 15. 06. 2020 формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, то уповноважена особа ГУ НП в Закарпатській області, зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи слідчого судді про недотримання заявниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимог ст. 214 КПК України суперечать вимогам закону. Адже цією нормою Кодексу визначається перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки Конституційний суд України визнав неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто всупереч норм ч.1 ст. 214 КПК України, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 07. 2020 з постановленням нової ухвали.
Дотримуючись висновків Конституційного суду України, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати уповноважених службових осіб Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальні правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 15. 06. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вказана заява відповідно до листа начальника Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 24. 07. 2020, перебувала на розгляді вказаного відділу поліції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвокати ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 07. 2020 - скасувати.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 15. 06. 2020.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді