Дата документу 20.01.2021 Справа № 331/6312/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/373/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/6312/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши заяви головуючого по справі судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів - судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 про самовідвід,

встановила:

26 листопада 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 на вирок колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 , яким останнього по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, виправдано.
Автоматизованою системою документообігу 26 листопада 2020 року для розгляду зазначеного провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Проте, головуючий по справі суддя ОСОБА_2 та члени колегії суддів суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 подали заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 по цьому провадженню обвинувачується у вчиненні злочину спільно, у тому числі, з ОСОБА_11 , щодо яких вони під час досудового розслідування даного провадження ухвалювали рішення як головуючий суддя та члени колегії суддів апеляційного суду, що має безпосереднє відношення до зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали заяви суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в ЄРДР за №0001469 від 19.06.2018 року, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 25 жовтня 2016 року по 24 листопада 2016 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, відповідно до яких ОСОБА_7 , будучи довіреною особою організатора групи, з метою вчинення злочину повинен надати свій транспортний засіб «Toyota Camry», держаний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи який він повинен перевозити підроблені документи та інших співучасників, чим сприяти вчиненню злочину, згідно заздалегідь узгодженого злочинного плану, а невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з останнім реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, у особливо великих розмірах повинні виготовити підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скласти та оформити підроблену довіреність від імені ОСОБА_10 , в якій остання уповноважує ОСОБА_11 представляти її інтереси зі всіма необхідними повноваженнями в усіх компетентних органах, подарувати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 , відповідно до своєї ролі, повинен користуючись навичками водіння, за допомогою зазначеного транспортного засобу, привезти ОСОБА_12 до м. Ялта Автономної Республіки Крим, для відчуження ОСОБА_11 квартири, належної ОСОБА_10 , шляхом підписання договору дарування вказаного нерухомого майна з обдаровуваним ОСОБА_12 , після чого відвезти ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з м. Ялта Автономної Республіки Крим до м. Запоріжжя.

Після чого, на наступний день, 24.11.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, та місці, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, надав власний транспортний засіб, користуючись своїми навичками водіння транспортного засобу «Toyota Camry», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності останнього, шляхом перевезення ОСОБА_12 до м. Ялта Автономної Республіки Крим, для укладення договору дарування нерухомого майна обдарованому, будучи довіреною особою організатора групи, сприяв ОСОБА_11 та іншим невстановленим особам в оформленні всіх необхідних реєстраційних документів, для відчуження нерухомого майна, з метою вчинити злочин, а саме шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_10 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

30 травня 2018 року головуючий по справі суддя ОСОБА_2 та члени колегії суддів суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року, якою до ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підтверджених обставин, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають участь головуючого по справі судді ОСОБА_2 та членів колегії суддів судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений ними самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Міроненко і Мартенко проти України» «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії» «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 стосується тих самих подій та тих самих осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб при вчиненні шахрайства, по яких судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді висловили свою позицію про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні ним злочину за попередньою змовою групою осіб, у тому числі і з ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що в даному випадку у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості колегії суддів, таким чином, заяви головуючого по справі судді ОСОБА_2 та членів колегії суддів судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 підлягають задоволенню також на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяви головуючого по справі судді ОСОБА_2 та членів колегії суддів - судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 на вирок колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 , яким ОСОБА_7 по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, виправдано, передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст. 35 КПК України іншого складу колегії суддів.
Судді: