ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, до іншого суду.

Необхідність направлення матеріалів за скаргою вмотивована неможливістю розподілу скарги через недостатність слідчих суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за поданням, співставивши його доводи з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Дослідженням наявних матеріалів за поданням встановлено, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська визначено трьох слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Неможливість розподілу даної справи між суддями пов`язана з тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно з табелю Відсторонення від здійснення правосуддя, слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю Відрядження коротке з 10 листопада 2020 року по 12 листопада 2020 року, слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю Інші дні відпочинку з 09 листопада 2020 року по 12 листопада 2020 року.

Дослідивши підстави неможливості розподілу справи між суддями, колегія суддів вважає, що перебування судді у відрядженні або ж у відпустці, відповідно до вимог ст ст. 34, 35 КПК України, не може слугувати підставою для передачі скарги в порядку ст. 303 КПК України з одного суду до іншого, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження для утворення складу суду, є тимчасовою.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення скарги до іншого суду, а матеріали за заявою про відвід прокурора повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3