Дата документу 16.07.2020 Справа № 554/5658/20
Провадження № 1кс/554/8991/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 червня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 15 червня 2020 рокупро закриття кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у якій просить скасувати постанову як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи.

На обґрунтування доводів скарги заявник вказав, що 15 червня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яку вважає незаконною. Зазначає, що поліцейським ОСОБА_6 було складено на нього дві постанови за порушення правил дорожнього руху, про які він не був обізнаний і які особисто не підписував у відповідній графі. Перша постанова складена від 23.07.2018 року, коли поліцейські його реально зупиняли, а друга постанова від 24.06.2018 року, коли він взагалі не бачив поліцейських. Підписи у постановах йому не належать та візуально відрізняються від його підпису. Категорично впевнений, що його підпис сфальсифікований поліцейським ОСОБА_6 або його напарником Сальником. Натомість слідчий не відібрав у поліцейського Сальника зразків підпису та почерку для проведення експертного дослідження. На протязі всього часу слідства слідчий діяв необ`єктивно, явно перебуваючи на стороні поліцейських, всі процесуальні дії проводилися лише після його скарг. Більш того, ОСОБА_6 приїздив до нього додому та просив, щоб він відмовився від його переслідування і що підпис зробив його напарник. З висновками проведеної судово-почеркознавчої експертизи він не погоджується, оскільки у нього виникають сумніви щодо її об`єктивності, так як вона проводилася експертами НДЕКЦ при МВС м.Полтави, яка підпорядкована МВС та де працюють працівники поліції. Слідчий не надав йому можливості заявити клопотання про проведення додаткових слідчих дій і відразу виніс постанову про закриття провадження. Бажає заявити клопотання про проведення незалежної судової експертизи, яку доручити НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, запевняє, що постанови не підписував, готовий пройти будь-який тест чи детектор брехні. Вказує, що висновок експерта є неповним, оскільки ним не надана відповідь на запитання «чи виконані підписи ОСОБА_6 ». З цих підстав, звернувся зі скаргою та просить задовольнити подану скаргу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_7 до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. До суду надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження та висновок судової почеркознавчої експертизи, прохав залишити скаргу без задоволення.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 00000010 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

15 червня 2020 року постановою слідчого ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 00000010 від 07.02.2019 року закрито, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 15 червня 2020 року є недостатньо мотивованою та ґрунтується лише на допиті заявника та висновку експерта №19/119/6/7/1-16е від 29.05.2020 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, слідчим не надана оцінка вказаному висновку в частині ненадання відповіді експерта на запитання слідчого «Ким, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконані підписи від імені « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » у п.10 «Копію постанови мною отримано» в постановах від 23.06.2018 року та від 24.06.2018 року, а зазначено, що дане питання не вирішувалося.

Також із постанови не вбачається чи був допитаний слідчим поліцейський ОСОБА_6 , чи перевірені його покази належним чином іншими доказами, в тому числі не встановлено чи несли разом з ним службу інші поліцейські, які могли бути свідками події, чи перевірені всі викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини злочину, зокрема, що поліцейський ОСОБА_6 підходив до нього по АДРЕСА_1 лише 23.06.2018 року, тоді як постанови складені як 23 червня 2018 року, так і 24 червня 2018 року.

Вказане виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При проведенні досудового розслідування необхідно перевірити всі доводи ОСОБА_3 викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, допитати в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки зі змісту постанови не вбачається чи була проведена така слідча дія, з`ясувати ким, де та за яких обставин складені постанови щодо ОСОБА_3 та чи був останній присутній при їх складенні, перевірити покази ОСОБА_6 належним чином іншими доказами, надати оцінку висновку експерта щодо його повноти, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке виключить будь-які сумніви щодо неповноти досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000010 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1