overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2021
Справа № 334/2798/17
Провадження № 1-кп/334/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0004457 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.

Потерпілий також не заперечував проти клопотання про привід свідків.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання без поважних причин робить неможливим розгляд кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи поліції, для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2021 року об 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 19.

Виконання ухвали про привід свідків покласти на Запорізьке РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької області ОСОБА_3 , для здійснення контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 від 20.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 29. Як зазначив прокурор, стороною обвинувачення на стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що свідок ОСОБА_9 проживає у м. Дніпро. Посилаючись на ускладнення транспортного сполучення між населеними пунктами, прокурор просив клопотання задовольнити.

Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти допиту свідка в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисника, враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 не може прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для безпосередньої участі у судовому засіданні з поважної причини, колегія суддів вважає за доцільне провести допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, призначеному на 03.03.2021 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції з Кіровськмим районним судом м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 29.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_9 , в судовому засіданні призначеному на 03.03.2021 року на 14 годину 00 хвилин за її участю.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/337/111/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 08.02.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000573 від 19.12.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
09.02.2021 року до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга подана з дотриманням вимог ст.303, 304 КПК України, зокрема, на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, яке підлягає оскарженню в порядку глави 26 КПК України, особою, яка має право звернення з такою скаргою.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган дізнання, з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 08.02.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000573 від 19.12.2020 року.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за участю особи, яка подала скаргу, дізнавача СД відділення поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та/або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1212/21
Провадження №1-кс/463/951/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27.01.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000195 від 31.07.2020 та бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

встановив:
у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27.01.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000195 від 31.07.2020.
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000195 від 31.07.2020, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2020 із винесенням мотивованої постанови про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання, про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2021 о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/84/21
№ провадження 1-кс/453/24/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
04 лютого 2021 рокуСколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Судове засідання призначене на 04.02.2021 року о 15 годині.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, попередньо подавши до суду заяву (вх. №ЕП-101)від 03.02.201 року, про відкладення розгляду скарги.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням зазначеної правової норми як свідчить про обов`язкову явку скаржника у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Напідставі викладеного, керуючись: ст.306 КПК України, -
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
08.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000360 від 07 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 28.01.2021 року в об`єднанні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000360 (справа 465/6473/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000401 від 14 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України(465/1548/19) відмовлено.

08.02.2021р. справа передана судді ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року у зв`язку відмовою в об`єднані таких справ.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти дані матеріали до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0000360 від 07 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 год. 00 хв. 11.02.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69).

В підготовче судове засідання викликати усіх учасників справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4798/20
Номер провадження 1-кп/489/495/21
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням здійснювала адвокат ОСОБА_4 , згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 , оскільки 03.02.2021 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи укладення договору з адвокатом ОСОБА_5 , думку обвинуваченого який наполягав на відмові від захисника за призначенням, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
ухвалив
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/116/21 1-кс/576/94/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області:
- ОСОБА_3
- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11
- ОСОБА_12
- ОСОБА_13
тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо телефонних зЧєднань абонента компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по номеру НОМЕР_1 із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номерів телефонів абонентів, з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер мобільного телефону з обов`язковим зазначенням імеі апарату радіоелектронного зв`язку, в якому використовувалися вказана сім-карта НОМЕР_1 з 04 год. 00 хв. 15.01.2021 по 10 год. 00 хв. 15.01.2021.

Тимчасовий доступ здійснити шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без їх вилучення.
Роз`яснити керівнику ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до частини першої статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1907/20
Провадження № 1-кп/591/234/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про скасування грошового стягнення накладеного на обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

В судове засідання 11.01.2021 обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та до початку судового розгляду не надав доказів поважності причин неприбуття. За таких обставин, ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано привід та накладено грошове стягнення 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135,00 грн.

09.02.2021року обвинувачений подав суду медичну довідку про те, що він 11.01.2021 року проходив медичне обстеження у лікаря терапевта, а захисник заявив клопотання про скасування вказаної ухвали в частині накладенні грошового стягнення.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надану суду довідку, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ухвалу суду від 11.01.2021 року в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно скасувати, оскільки надана суду довідка доводить, що він був відсутній в судовому засіданні 11.01.2021 року з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 147,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11.01.2021 року в справі щодо обвинувачення ОСОБА_5 , в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - грошового стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135,00 грн., скасувати.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1428/21
Провадження № 1-о/592/8/21
УХВАЛА

про повернення заяви

09 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженню № 567/2527/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.2. ст. 156, ч. 4 ст. 301, ст. 70 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021р. від засудженого ОСОБА_2 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2020р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженню № 567/2527/18 по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.2. ст. 156, ч. 4 ст. 301, ст. 70 КК України, яким ОСОБА_2 засуджено до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, що пов`язані з виховних процесом строком на 3 роки.
Перевіривши заяву, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Оскільки Ковпаківський районний суд м. Суми не ухвалював вироку, яким був засуджений ОСОБА_2 до відповідного покарання у виді позбавлення волі, то з метою захисту прав ОСОБА_2 , гарантованих главою 34 КПК України, заяву слід повернути ОСОБА_2 для звернення до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, як суду першої інстанції, який ухвалив вирок.
Слід зазначити, що ч.1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Натомість, ОСОБА_2 не зазначив, чи набрав законної сили вирок від 08.05.2020р., оскільки судом було з`ясовано, що на розгляді Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 на даний вирок і слухання призначено на 02.02.2021 р. на 10 00 годину.
Керуючись ст. 463 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженню № 567/2527/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.2. ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1