УХВАЛА
"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого менеджером зі збуту ЧНПФ «Анкор-Теплоенерго», зареєстрованого та фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
29 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні прокурор вказує, що 07.11.2020, приблизно о 15 год. 57 хв., ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Науки зі сторони вул. Новгородської в напрямку вул. Бакуліна в м. Харкові. Перетинаючи перехрестя пр. Науки та вул. Космічної, ОСОБА_5 виїхав на перехрестя з третьої смуги для руху, яка дозволяє рух транспортних засобів лише прямо, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України "Напрямок руху по смузі", який показує дозволений напрямок руху по смузі, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, яка вказує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, діючи необережно, не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр перестроювання ліворуч в крайню ліву смугу для руху, яка не призначена для руху прямо, порушив вимоги п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку у вигляді перетину на перехресті траєкторії руху його автомобіля з автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався прямо по пр. Науки зі сторони вул. Новгородської в бік вул. Бакуліна у четвертій смузі для руху, внаслідок чого водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 виїхав за межі проїжджої частини вліво та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходились на острівку безпеки на зазначеному перехресті.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/846-А/20 від 07.12.2020 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом обох кісток правого передпліччя (променевої і ліктьової) в середній третині із зсувом, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині із зсувом, закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині із зсувом.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/825-А/20 від 08.12.2020 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а саме: травма голови: перелом основи черепа справа, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку по типу дифузно-аксонального пошкодження з вогнищами контузій лівої лобової, правої скроневої часток, мозолястого тіла, забій лівого очного яблука, забита рана лобової області зліва, синці обличчя.
Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео-, звукозапису № 7/1744/1745/11/1/278 КПСЕ-20 від 30.11.2020 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , є невідповідності вимогам п.п. 8.1, 10.1, дорожнього знаку 5.18 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Прокурор вказує, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 07.01.2021 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати ряд судових експертиз (наразі очікується висновок судової автотехнічної експертизи), виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, а також вжити заходів щодо їх вручення..
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В межах даного кримінального провадження 23 грудня 2020 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
23 грудня 2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 20:00 до 06:00 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на строк досудового розслідування, а саме до 07.01.2020.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 07.01.2021 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим, що на час розгляду даного клопотання існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування встановлених слідчим суддею зазначеного ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку на який продовжено досудове розслідування. Підстав для зміни об`єму покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 (один) місяць 9 днів, а саме до 07.02.2021 р. із зобов`язанням останнього виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2020.
Строк дії цієї ухвали з 29.12.2020 по 07.02.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_5