Справа № 297/1760/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000215 від 21.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дийда, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, учениці комунального закладу «Берегівський ліцей ім. Есе Томаша Берегівської районної ради», раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 березня 2020 року близько 21:30 годин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , проходячи повз магазину «АВС», який належить ОСОБА_13 , і розташований по АДРЕСА_2 , вирішили повторно проникнути через отвір в огорожі на територію вказаного магазину з метою викрадення продуктів харчування.
Відтак, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через отвір в огорожі проникли на територію вищевказаного магазину, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишились назовні з метою подальшого перенесення викрадених продуктів харчування до тильної сторони кафе-бару «Танго», розташованого навпроти вищевказаного магазину.
Після цього, ОСОБА_12 , закривши шапкою, наявну всередині території магазину камеру відеоспостереження спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , таємно викрали продукти та напої, які знаходились біля дверей магазину, а саме: блок напою «Coca-Cola», в я кому знаходилось 6 пляшок, ємністю по 2 літри кожна, вартістю 155 грн.; 2 блоки пива «John Gaspar», в яких знаходилось 12 пляшок, ємністю по 1 л., вартістю 236 грн.; 4 скляні пляшки алкогольного напою «GARAGE» (вишневий), ємністю по 0,5 л. кожна, вартістю 79,6 грн.; одну металеву пляшку «Somersbi», ємністю 0,5 л., вартістю 22,61 грн.; одну металеву пляшку пива «BALTIKA 0», ємністю 0,5 л., вартістю 22,40 грн.; одну скляну пляшку пива «BLANC Kronenbourg», ємністю 0,5 л., вартістю 31 грн.; одну скляну пляшку пива «М`ягке», ємністю 0,5 л., вартістю 26 грн.; дві плетені корзини, вартістю 500 грн.; 6 упаковок соку «Rich», ємністю 0,5 л кожна, вартістю 94,80 грн.; 6 металевих пляшок напою «Pepsi», ємністю 0,33 л. кожна, вартістю 55,20 грн.; 3 металеві пляшки пива «FeldschoBchen», ємністю 0,5 л кожна, вартістю 84 грн.; 2 металеві пляшки пива «Doms Бельгійський», ємністю 0,5 л. кожна, вартістю 44, 6 грн.; металеву пляшку енергетичного напою «HELL Classic», ємністю 0,25 л., вартістю 13 грн.; металеву пляшку алкогольного напою «GARAGE lemon tea», ємністю 0,5 л., вартістю 22,99 грн.; одну скляну банку меду із сухофруктів, ємністю 0,25 л., вартістю 70 грн.; пластикове відерце із медом, вагою 1 кг, вартістю 110 грн.; сітчастий мішок із картоплею, вагою 19,30 кг, вартістю 250,90 грн., які надавали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а останні переносили їх до тильної сторони кафе-бару «Танго», розташованого навпроти вищевказаного магазину.
Після викрадення продуктів харчування ОСОБА_9 , та неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_7 вилізли через отвір в паркані назовні та спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зникли з місця події з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1818 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 15 квітня 2020 року близько 17:30 годин, знаходячись на території міського кладовища, яке розташоване в м. Берегово по вул. Пушкіна, помітила на лавиці, біля могили батьків ОСОБА_14 залишений ним на короткий проміжок часу мобільний телефон марки «Samsung A10s», та в подальшому скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung A10s», вартістю 2800 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 12,50 грн., після чого з викраденим зникла у невідомому напрямку та розпорядилась ним на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2812 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Так, 11 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)заявою про вчинення кримінального правопорушення 21.03.2020 від ОСОБА_13 ;
2)протоколом огляду місця події від 22.03.2020;
3)постановою про визнання речовим доказом від 22.03.2020;

4)протоколом допиту потерпілого від 22.03.2020;

5)протоколом додаткового допиту потерпілого від 29.03.2020;
6)висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.03.2020;
7)протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 08.04.2020;
8)протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 08.04.2020;
9)протоколом допиту неповнолітнього свідка від 09.04.2020;
10)протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 22.04.2020;
11)протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
12)протоколом огляду предметів від 14.08.2020;
13)висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2020;
14)протоколом огляду місця події від 15.04.2020;
15)протоколом огляду місця події від 15.04.2020;
16)протоколом допиту потерпілого від 16.04.2020;
17)висновком судово - товарозначої експертизи від 17.04.2020;
18)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком із потерпілим від 05.06.2020;
19)протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 , ОСОБА_15 від 09.06.2020;
20)протоколом проведення слідчого експерименту із свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 10.06.2020;
21)повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиеннні кримінальних правопорушень від 11.07.2020;
22)протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 07.08.2020;
23)протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 10.08.2020;
24)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 . від05.08.2020;
25)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 04.08.2020
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто остання може переховується від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього вбачається, що підозрювана, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 годин по 07:00 годин; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання/місця навчання, чи місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_19 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_7 вину визнає у скоєному, виконуватиме покладені на неї всі процесуальні обов`язки.

Неповнолітня підозрювана ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинів, які вона вчинила протягом короткого періоду часу, а також те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем проживання в АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання/місця навчання, чи місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дийда, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 години по 07:00 години щодня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання/місця навчання, чи місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 27 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1