Дата документу 08.12.2020 Справа № 937/8597/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1289/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 937/8597/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Згідно зі змістом ухвали, 18.11.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

У скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 25.09.2020 вона звернулась до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення колишнім робітником з комплексного обслуговування і ремонту будівель ДВНЗ «МПЕК» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 05 жовтня 2020 року зазначену заяву було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» журналу єдиного обліку Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за №25318.

Як вбачається з відповіді Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області №15193/60/04-2020 від 06.11.2020, оскільки вказана заява не містить як фактичних, так і достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР, у зв`язку з чим заява була розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

З урахуванням викладеного, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області 05.10.2020, тому слідчий суддя вважала, що перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР сплинув о 24.00 годині 06.10.2020.

Оскільки рішення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не було оформлено постановою, то процесуальний строк на оскарження такої бездіяльності розпочався з 00 години 00 хвилин 07.10.2020, тобто на наступний день після закінчення встановленого ст.214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей, а закінчувався цей строк, з огляду на положення ч.1 ст.304 КПК України, о 24.00 годині 16.10.2020.

Однак, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді тільки 18.11.2020, тобто зі спливом 10-денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, для звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що оскільки скарга ОСОБА_6 подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, та слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення вказаного строку, а тому скаргу повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що про існування відповіді Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області №15193/60/04-2020 від 06.11.2020, вона дізналась 09.11.2020. Вказує, що кримінальний процесуальний закон України не зобов`язує заявника контролювати строки внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Апелянт вважає, що висновки слідчого судді є неправомірними, оскільки слідчий суддя повинна була з`ясувати всі обставини та надати їм оцінку, а не обґрунтовувати свою ухвалу припущеннями.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.11.2020 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення колишнім робітником з комплексного обслуговування і ремонту будівель ДВНЗ «МПЕК» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Враховуючи положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Згідно з ч.2 ст. 304 КПК скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.

Як зазначено в скарзі ОСОБА_6 , що 25.09.2020 вона звернулась із заявою про злочин, яка була отримана Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області 05.10.2020.

Зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді лише 18 листопада 2020 року, тобто поза межами строку, встановленим ч.1 ст.304 КПК.

Оскільки ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304КПК та питання про його поновлення не ставила, слідчий суддя вірно повернув скаргу особі, яка її подала, зазначивши при цьому в ухвалі про право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4