ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2000/20 Справа № 186/513/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.383 КК України у виді виправних робіт на строк шість місяців, з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 10%;
- за ч.1 ст.384 КК України у виді виправних робіт на строк сім місяців, з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 10%.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді виправних робіт на строк сім місяців, з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 10%.
Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винним за те, що 05 лютого 2020 року о 15.00 годині він, достовірно знаючи, що факту крадіжки належного йому мобільного телефону марки «Sony Xperia XA1 Plus», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 не було, звернувся до Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій завідомо неправдиво повідомив про факт таємного викрадення належного йому мобільного телефону «Sony Xperia XA1 Plus». Як зазначив ОСОБА_7 , даний факт мав місце 02 листопада 2019 року в період часу з 19.00 по 19 годину 30 хвилин, а саме: невстановлена особа, знаходячись по вул. Ювілейна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, таємно викрала мобільний телефон марки «Sony Xperia XA1 Plus» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 . При прийнятті заяви ОСОБА_7 був попереджений під підпис в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення про те, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, згідно зі ст.383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_7 завідомо неправдиво повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, 05 лютого 2020 року зареєстрований Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в електронному Єдиному обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №500 від 05 лютого 2020 року, відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 за ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , після вчинення ним завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, 06 лютого 2020 року у період часу з 08.00 по 08 годину 30 хвилин, під час допиту у якості потерпілого, будучи письмово попередженим під підпис слідчим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання, достовірно знаючи, що факту крадіжки належного йому мобільного телефону марки «Sony Xperia XA1 Plus» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 не було, надав слідчому завідомо неправдиві показання про те, що невідома особа таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sony Xperia XA1 Plus», засвідчивши власним підписом правильність своїх показань, викладених у протоколі допиту потерпілого по кримінальному провадженню №0000050, таким чином, умисно надав слідчому завідомо неправдиві показання під час провадження досудового розслідування.
Не погоджуючись з призначеним покаранням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7
- за ч.1 ст.383 КК України у виді виправних робіт на строк шість місяців, з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 10%;
- за ч.1 ст.384 КК України у виді виправних робіт на строк сім місяців, з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 10%.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді виправних робіт на строк сім місяців, з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 15%.
В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 70 КК України, застосував принцип поглинення менш суворого покарання у вигляді виправних робіт із відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 10%, що є однаковим покаранням за розміром і видом, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуроріа не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, колегією суддів не переглядаються.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді виправних робіт (ст. 57 КК) чи службового обмеження (ст. 58 КК), суд зобов`язаний визначити розмір відрахувань із заробітку або грошового забезпечення засудженого. Відсутність вказівки на цей розмір є підставою для скасування вироку. При призначенні названих видів покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) допускаються поглинення, часткове або повне складання як строків виправних робіт (службового обмеження), так і розмірів відрахувань у доход держави, а за кількома вироками (ст. 71 КК) - лише складання строків цих покарань.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання, суд першої інстанції призначив покарання відповідно до вимог закону, оскільки призначив основне покарання у вигляді виправних робіт шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також визначив додаткове покарання у вигляді відрахування із суми заробітку в дохід держави відповідно до ст. 70 КК України з урахуванням вказаних роз`яснень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України залишити без задоволення.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4