22.01.2021 Справа № 756/919/21
Унікальний № 756/919/21
Провадження № 1-кс/756/311/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислятин, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, та малолітню дитину, 2019 року народження, працюючого заступником директора департаменту безпеки ПрАТ «АК «Київводоканал», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі 470 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 066 900, 00 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, з посиланням на те, що 21.01.2021 в приміщенні офісу ПрАТ «АК «Київводоканал» по вул. Лейпцизькій, 1-а в м. Києві, ОСОБА_6 будучи заступником директора департаменту безпеки ПрАТ «АК «Київводоканал», вчинив дії, які виразились в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій, з використанням наданих їм повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В подальшому, того ж дня, приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 категорично заперечував щодо обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив, що кваліфікація дій не вірна, фактичні обставини ніби то вчиненого кримінального правопорушення викладено спотворено, з метою притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за більш тяжкий злочин, крім того, зазначив, що підозра необґрунтована, причетність ОСОБА_6 до інкримінованого діяння не доведена. Ризики наведені у клопотанні не підтверджуються жодними доказами та є припущенням представника державного обвинувачення. Запропонований прокурором розмір застави не відповідає майновому стану обвинуваченого ОСОБА_6 і безпідставно виходить за межі можливого розміру застави встановленого Законом для даного кримінального правопорушення. Прокурором не доведено та необґрунтовано подане клопотання про обрання виключного запобіжного заходу, при цьому не зазначено з яких причин не можливо застосувати до ОСОБА_6 альтернативний більш м`який запобіжний захід. Також захисник просив звернути увагу суду, на соціальні зв`язки підозрюваного та той факт, що останній має на утриманні дітей.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував щодо поданого клопотання, зазначив, що викладена та сформульована підозра в розумінні кримінального законодавства не відповідає та не містить необхідних кваліфікуючих ознак ч.4 ст.368-3 КК України. Підозра є необґрунтованою і при таких обставинах вважає за можливе застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.01.2021 року о 11:50 години ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

22.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на даному етапі вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Однак прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та не доведено, що будь який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.

В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, враховуючи, особу підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, доставити останнього за місцем проживання де звільнити його з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- не залишати житло а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до кабінету слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора за їх вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 22 березня 2021 р.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1