Справа № 638/5089/20
Провадження № 1-кс/638/1983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001428 від 10.04.2020 за ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

20.07.2020 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт транспортного засобу (автомобіля) марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN код НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/5089/20 від 22.04.2020, власником якого є ОСОБА_4 ; скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспотного засобу «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN код № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 ; скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/5089/20 від 22.04.2020, на чорну спортивну сумку «adidas», кофту чоловічу сірого кольору «LC Waikiki», чорні спортивні штани «LC Waikiki» та баф VIVO, чорну куртку ART: U8112-12, 45 розміру, кросівки чорного кольору, без маркування, 45 розміру, куртку зеленого кольору без найменування, власником яких є ОСОБА_4 ; витребувати з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001428 від 10.04.2020, за ч. 2 ст. 194 ч. 5 ст. 185 КК України.
В обгрунтування клопотання вказує, що транспортний засіб «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN код НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/5089/20 на цей автомобіль накладений арешт. Заявник вважає, що це зроблено передчасно, ухвала є необгрунтованою, а отже майно підлягає поверненню, а арешт скасуванню з огляду на відсутність юридичних підстав для застосування такого арешту.
Адвокат вважає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 171 КПК України: до судового засіданні власник не викликався, що спричинило порушення його майнових прав. Крім того, зазначає заявник, слідчий суддя в порушення ч. 1 ст. 1 КК України, ч. 1 ст. 9, п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 21, ст.ст. 94, 370, 372 КПК України при відсутності документальних доказів, обгрунтвував арешт автомобіля лише на припущеннях слідства, які також основані на відсутності докуменальних доказів.
Адвокат вказує, що оскільки ОСОБА_4 є законим власником зазначеного автомобіля, ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 , яким у зазначеному провадженні повідомлено про підозру, не мають до нього ніякого відношення. В порушення п. 1 ч. З ст. 132 КПК України в клопотанні відсутні будь-які відомості про мету арешту. Посилаючись на положення КПК України, адвокат вважає, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, шо певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Заявник вважає, що викладене свідчить про те, що слідчим суддею не були вивчені наслідки арешту автомобіля для його власника та під час розгляду клопотання не був встановлений власник автомобіля, як того вимагає ч. 2 ст. 171 КПК України!
На підставі викладеного адвокат вказує, що вищезазначений автомобіль був заарештований необґрунтовано і незаконно, без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 1 КК України, ч. 1 ст. 9, п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 131, ч. З ст. 132, ст.ст. 94, 170, 171, 370, 372 КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню відповідно до приписів ст. 174 КПК України.
Крім того, вказує заявник, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 по справі №638/5089/20 (провадження №1-кс/638/1136/20) був накладений арешт також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , чорну спортивну сумку «adidas», кофту чоловічу сірого кольору «LC Waikiki», чорні спортивні штани «LC Waikiki» та баф VIVO, чорну куртку без маркування, печатки чорні без маркування, шапку чорну «Nike AGG», кросівки чорного кольору, 45 розміру, без маркування, кросівки сірого кольору з білою підошвою ART: U8112-12, 45 розміру, кросівки чорного кольору, без маркування, 45 розміру, куртку зеленого кольору без найменування. Зазначені речі зберігались ОСОБА_4 в арештованому автомобілі та належать йому на праві власності, а отже він має майнові права на зазначені особисті речі і їх арешт завдає шкоди охоронюваним правам та інтересам ОСОБА_4 , що в свою чергу тягне за собою його скасування.
Адвокат вказує, що майно та речі, повернуті слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у користування. Отже, підстави для арешту транспортного засобу (автомобіля) марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, VTN код НОМЕР_2 , речей, що в ньому знаходилися, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , - відсутні, в зв`язку з чим арешт має бути скасований.
В судовому засіданні адвокат підтримала заявлене клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі; просив долучити до матеріалів провадження постанову про визнання речовим доказом . Проти задоволення клопотання заперечував.
Згідно постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області від 10.04.2020 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні №0001428, ним встановлено, що 10.04.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом підриву банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б. В подальшому в ході огляду місця події за адресою був виявлений та вилучений автомобіль «Huyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_5 , та автомобіль «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , які останні використовували в своїй злочинній діяльності. На підставі викладеного зазначені автомобілі визнані в якості речових доказів та передані на зберігання власникам або уповноваженим ним особам.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Надати ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN код НОМЕР_2 , з правом користування та володіння, заборонивши розпорядження вказаним автомобілем.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1