ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1041/20 Номер провадження 11-сс/814/825/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 04 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 04 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (автомобіль Мегсedез-Вепг СLК 200, д.н.з. НОМЕР_1 , тип загальний, легковий купе-В, колір чорний, рік випуску 2000, номер шасі ' НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1998, власником якого є ОСОБА_8 ); ключ з написом «Мегсеdеs», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ОСОБА_7 ( водій автомобіля) подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що водій ОСОБА_7 не був присутнім під час постановлення рішення, яким вирішувалося питання про арешт майна. Повідомлення про судовий розгляд о 10-30 год. 04.03.2020 року було здійснене телефонограмою, яку ОСОБА_7 отримав 03.03.20 р. о 13-45 год.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_7 не було надано достатньо часу для підготовки та прибуття за викликом до суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, та зазначено в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту (а.с. 15 ), але в судове засідання ОСОБА_7 не з`явився і не надав суду причини неявки, а тому слідчий суддя, відповідно до ст. 172 КПК України, розглянув клопотання слідчого про накладення арешту без участі ОСОБА_7 , так як неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий, який брав участь у розгляді клопотання, отримав дві копії ухвали слідчого судді в день розгляду клопотання, тобто 04.03.2020 року.

Відповідно до листа суду копія ухвали слідчого суддіпро накладення арешту на автомобіль була направлена ОСОБА_7 05.03.2020 року.

НЕзважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про отримання ОСОБА_7 копії ухвали, колегія суддів вважає, що копія ухвали ОСОБА_7 була отримана, так як ОСОБА_7 достовірно знаючи про дату розгляду клопотання слідчого тривалий час, а саме з 04.03.2020 до 18.08.2020 року, не звертався до суду із заявою про видачу копії рішення, і 18.08.2020 року ОСОБА_7 також не звертався до суду із заявою, а звернувся його адвокат.

Не з`явився ОСОБА_7 і в судове засідання апеляційної інстанції, хоча про дату апеляційного розгляду він належним чином повідомлений, про що засвідчив і його представник адвокат ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була надіслана поштою із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 23.08.2020 року, а до апеляційного суду вона надійшла 31.08.2020 року.

Будь-яких інших поважних причин, які б унеможливлювали ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу у встановлений законом п`яти денний строк, апелянт не наводить, тому в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 04 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .