overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №944/4554/20
Провадження №1-кс/944/562/20
УХВАЛА

29.12.2020 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000026 від 12.07.2020 за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 30 хв. 30.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9018/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000144

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000144.

12.11.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки від ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вона просить проводити розгляд скарги в режимі відеоконфернції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

09.12.2020 року та 28.12.2020 розгляд скарги відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести її розгляд в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000144, призначити на 22.01.2021 року о 12 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Вінницького міського суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1799/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0003118 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Потерпілою подано позовну заяву для спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-316, 128 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 03.02.2021 року об 11 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука,1.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Летичів Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільний позов ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням та визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2713/17
24 грудня 2020 року м. Хмельницький
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила вищевказане клопотання розглянути за її відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не з`явився.
Перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Арешт на вищевказане майно у кримінальному провадженні не накладався.
Згідно положень ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 174 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2404/20
Провадження № 1-кп/689/241/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Судом за ініціативою Городоцької місцевої прокуратури розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259, відомості прояке 18 вересня 2019 року внесено до ЄРДР за фактом вчинення проступків, передбаченийх ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 13 годині 00 хвилин 26 січня 2021 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1849/20
Номер провадження 1-кп/749/107/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2020 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000364 від 26.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000364 від 26.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000364 від 26.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України на 19 січня 2021 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 37-б).
У підготовче судове засідання викликати прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури, обвинувачену та захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2020 Справа № 334/4965/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/2022/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/4965/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 18.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційних скарг призначити на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2020 року о 09:25 год.

Головуючий
Судді
Номер провадження: 11-кп/813/2408/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002242 від 11.10.2019 рокуза ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вважати вірною адресу, за якою обвинувачений ОСОБА_6 повинен перебувати під домашнім арештом: АДРЕСА_1 .

Також виправити описку та вважати вірним, що виконання ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту та контроль за його поведінкою покладений на начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2020.2020 року о 14.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду№10.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_7

Дата засвідчення ____________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/402/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

29 грудня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обов`язки визначені при внесенні застави - до 15 лютого 2021 року.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 31 грудня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8735/20
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1298/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001295 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2012 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.09.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання;
засуджено:
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання з 20.05.2020 року.
Міра запобіжного заходу тримання під вартою.
Вирішено питання про процесуальні витрати.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 45 хвил. 29.12.2020 року.

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/766/20
Справа № 686/4538/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 передані на розгляд колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду справи, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи, обґрунтовуючи тим, що вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема: суддя ОСОБА_4 , як головуюча суддя, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів, брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наведених у них підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Вказані в заявах суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обставини виключають їх участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 76, 81КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , Федорової задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
30 грудня 2020 року
м. Київ

справа №210/5352/16-к
провадження №51-6122ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалами Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 грудня 2020 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року й витребувано з районного суду матеріали кримінального провадження щодо нього.
25 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року.
Обґрунтовуючи підстави для зупинення виконання судового рішення, захисник у своєму клопотанні вказує на неможливість виконання ОСОБА_2 призначеного оскаржуваним вироком покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке рішення позбавить його можливості провести планове оперативне втручання. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначає, що засуджений не є суспільною небезпечною особою, оскільки він раніше не притягався до кримінальної відповідальності та вчинене ним правопорушення відноситься до категорії необережних злочинів.
Наведені захисником у клопотанні мотиви не доводять наявність вагомих підстав для прийняття Верховним Судом рішення про зупинення виконання судового рішення щодо засудженого ОСОБА_2 , а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1