ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/529/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: скарга на бездіяльність Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2020 року, про повернення його скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до матеріалів провадження 20.08.2020 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , яке полягало у не ознайомленні ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження № 0000820 від 05.03.2020 року.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування, як таку що подана після закінчення строку на її подачу та не порушення скаржником питання про його поновлення відповідно до ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню оскільки вона не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя помилково вказує, що перебіг строку на апеляційне оскарження повинен рахуватись із моменту отримання інформаційного листа від слідчої, оскільки чинний КПК України не передбачає «інформаційного листування» між учасниками кримінального провадження.

Крім того, наголошує, що звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, однак останнє залишилось без належного процесуального реагування.

Просить ухвалу слідчого судді від 25.08.2020 року скасувати та задовольнити його скару в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, думку скаржника, яка підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.
Як вбачається із матеріалів провадження, 15.07.2020 року ОСОБА_6 подав до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000820 від 05.03.2020 року.

Листом від 24.07.2020 року ст. слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 зазначила про відмову у проведенні ознайомлення із матеріалами.

Однак, скарга на бездіяльність ст. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , яке полягало у не ознайомленні ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження була подана до суду першої інстанції тільки 20.08.2020 року, тобто із пропуском установленого законом строку. При цьому питання про поновлення строку на оскарження скаржником не порушувалося.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги, як такої, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про те, що перебіг строку на апеляційне оскарження повинен рахуватись із моменту отримання інформаційного листа від слідчої, оскільки чинний КПК України не передбачає «інформаційного листування» між учасниками кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки законодавець пов`язує обчислення строку на оскарження саме із терміном виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.
Крім того, жодних відомостей на підтвердження факту звернення до слідчого із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000820 від 05.03.2020 року ОСОБА_6 до апеляційного суду не надав, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення скарги відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 не позбавлений права повторного звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2020 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яке полягало у не ознайомленні його із матеріалами кримінального провадження № 0000820 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11