У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2020 Справа №607/19923/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю секретаря судового засідання Гданського Н.М. у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Ямнюка В.Б. у формі постанови від 11 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000408, -

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Ямнюка В.Б. у формі постанови від 11 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000408.

У поданій скарзі зазначено наступне: «25.06.2020 року я особисто звернувся до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ( на ім`я ОСОБА_2 ) із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України медичну військово - лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі голову даної комісії ОСОБА_3 , які згідно картки медичного огляду призовника на збірному пункті від 29 листопада 2019 року зловживаючи своїми посадовими обов`язки, спеціально незаконно провели мені медичне обстеження з невідомих мені причин у Заліщицькому військовому комісаріаті, хоча я все своє життя, і на момент призову, проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , а медична комісія в документах фальшиво зазначила, що проводилося медичне мені обстеження нібито в приміщенні обласного Тернопільського військомату, що по АДРЕСА_2 . Після проведення мені цього незаконного медичного обстеження дана комісія, в супереч ст.42 п.б графи І розладу хвороб незаконно визнала мене як нібито придатним до проходження строкової військової служби в Збройних Силах України та повністю проігнорувала Положення, затвердженого наказом 402 від 14.08.2008 року та Положення графи І розладу хвороб, маючи вже на той момент всі мої медичні документи.

На мої неодноразові звернення до органів Національної поліції в Тернопільській області із заявами щодо притягнення до відповідальності військово-медичну лікарську комісію та їх керівника за їх протиправне діяння щодо мене, керівництво національної поліції на мої заяви та звернення не реагували взагалі, та не поспішали мої звернення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та жодного разу не надали мені ніякої відповіді, чи прийнятого рішення за моїми зверненнями.

Не дочекавшись будь якої відповіді від працівників Національної поліції в Тернопільській області по моїх заявах, 07 липня 2020 року я сам особисто із скаргою звернувся до Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області, в порядку ст.ст. 303,304 КПК України ( на неправомірну відмову відкриті кримінального провадження).

15 липня 2020 року слідчий суддя Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області Багрій Т.Я. виніс ухвалу № ЄУН -607/11353/20, якою зобов`язав уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області , в порядку ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі моєї заяви від 25 червня 2020 року.

29 липня 2020 року, згідно вищевказаної Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2020 року старший слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Ямнюк В.Б. вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000408, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.І ст.366 КК України.

Більше місяця я неодноразово телефонував до старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Ямнюка В.Б, і запитував, чому на протязі тривалого часу зі мною та з моїми батьками не проводилися слідчі дії, на що мені слідчий постійно пояснював, що в нього багато справ і він не має часу на розслідування мого провадження.

28 серпня 2020 року старший слідчий СУ ГУНП Ямнюк В.Б, викликав мене для проведення зі мною безпосередньо слідчих дії, та допитав мене по даному провадженні, але в якому статусі я не зауважив.

09 листопада 2020 року я звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП Ямнюка В.Б. із клопотанням щоб останній, в порядку ст. 221 КПК України надав мені для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000408.

12 листопада 2020 року на мою адресу надійшов лист із постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Ямнюка В.Б., які він виніс 11 листопада 2020 року про відмову в задоволенні мого клопотання необґрунтовано мотивуючи тим, що я нібито є заявником, а не потерпілим. Окрім цього в своїй постанові старший слідчий Ямнюк В.Б. також шляхом шахрайства зазначив, що 28.08.2020 року в рамках кримінального провадження мене було викликано для дачі показів та фактично шляхом обману мене було допитано в якості свідка у даному провадженні, а тому він у заявленому мною клопотанні мені протиправно відмовив.

Таким чином, необхідно чітко враховувати, що якщо особа звернулась із належним клопотанням про проведення необхідної слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без жодного реагування слідчого (не було ним розглянуте ), то в такому випадку правомірним є оскарження такої цинічної бездіяльності відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Крім цього, згідно Ухвали Іменем України від 15 липня 2020 року №ЄУН -607М 1353/20 слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Я.Т. мою скаргу на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнив частково і зобов`язав уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області , в порядку передбаченому ст.214 КПК України , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення , на підставі моєї заявим, а саме на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 червня 2020 року , з моменту внесення відомостей надати мені ( ОСОБА_1 ) витяг із СРДР та вручити памятку про процесуальні права потерпілого.

А тому враховуючи вищенаведене я не розумію чого і на якій підставі старший слідчий СУ ГУНП Ямнюк В.Б. виніс незаконну постанову про відмову в задоволенні мого клопотання, необґрунтовано мотивуючи тим, що я шахрайським шляхом був допитаний в даному провадженні як свідок, чому і на якій підставі я в даному провадженні являюся свідком.

Неправомірними діями медичної комісії мене відправлено на строкову службу і я на протязі 3-х місяців постійно перебував у військовому госпіталі на лікуванні, оскільки стан мого здоровя на той час не дозволяв мені переносити великі фізичні та будь які інші навантаження.

Я постійно страждав від фізичних військових навантажень та фізичної болі особливо в ділянці лівої руки, де мені було видалено в Тернопільському онкодиспансері пухлину.

Таким чином, старший слідчий СУ ГУНП Ямнюк В.Б, повністю проігнорував та не виконав Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року і спеціально не вручив мені пам`ятку про процесуальні права потерпілого, щоб полегшити собі роботу і не розслідувати справи.

Вважаю, що статус потерпілого особа набуває автоматично і необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням.

Розмір збитків заподіяних правопорушенням або розмір іншої шкоди в порядку ст. 91 КПК України під час досудового розслідування повинен встановлювати слідчий.

Отже, оскаржувана постанова про відмову в задоволенні мого клопотання не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України - мотивувальна частина не містить правдивих відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття цієї постанови, мотиви прийняття цієї постанови фальшиві та надумані із невірним посиланням на положення КПК України.

Згідно ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження».

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд скарги без участі сторони скаржника.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопольской області Ямнюк В.Б. рішення, якого оскаржується, будучи повідомленим в порядку ст. 135 КПК України, до суду не зявився, причини не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення розумних строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, розгляд скарги проводився в порядку передбаченому у ст. 107 КПК України.

Ознайомившись із скаргою та матеріалами долученими до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 09.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області з клопотанням в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Ямнюком В.Б. прийнято рішення у формі постанови від 11 листопада 2020 року про відмову в задоволені вищезазначеного клопотання.

В порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Крім того у вказаній постанові не зазначено достатнього обґрунтування відмови в проведені вказаних слідчих (процесуальних) дій.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Проаналізувавши наведене у сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Ямнюка В.Б. від 11 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000408 про відмову у задоволенні клопотання винесена без додержання вимог зазначених у ст. 110 КПК України, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Крім цього вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тому зважаючи на те, що постанова слідчого скасована, а його зобов`язано повторно розглянути клопотання та надати відповідь у порядку визначеному ст. 220 КПК України, зобов`язання щодо вчинення конкретних дій до винесення постави буде передчасним.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення прав людини та реалізації завдання кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_1 , на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Ямнюка В.Б. у формі постанови від 11 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000408, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Ямнюка В.Б. від 11 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000408, скасувати

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Ямнюка В.Б. в порядку ст. 220 КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 листопада про надання матеріалів кримінального провадження.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали надати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. Я. Багрій