Справа № 369/3511/20
Провадження №1-кп/369/1113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002153 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

17.03.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002153, затверджений в цей же день прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , яким ОСОБА_9 висунуто обвинувачення в умисному знищенні майна, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах (ч. 2 ст. 194 КК України), ОСОБА_10 в пособництві в умисному знищенні майна, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах.

23.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, вмотивоване складенням обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, відсутності у додатках до обвинувального акту цивільного позову потерпілого, а також зазначенням в анкетних даних обвинуваченого непідтвердженої інформації щодо місця роботи ОСОБА_10 , а також невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування матеріалам кримінального провадження.

Також 23.09.2020 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_7 подав скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій просив визнати незаконними процесуальні дії та рішення старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0002153 щодо визнання речовими доказами копій відеозаписів, які зафіксовані на дисках формату DVD-RW відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.06.2019 року, а також щодо визнання речовим доказом відеозапису вручення підозри, який зафіксовано на диску формату DVD-R відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.12.2019 року, які обґрунтував тим, що такі речові докази при виконанні ст. 290 КПК України не були відкриті стороні захисту та самі по собі не можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

24.09.2020 року захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання в порядку ст. 333 КПК України, в якому просив доручити працівникам Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області провести слідчі та розшукові заходи зі встановлення осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та надання суду їх анкетних даних в письмову вигляді (дата та місце народження, адреси їх реєстрації та фактичного місця проживання), оскільки відсутність анкетних даних вказаних осіб в протоколі огляду місця події викликає у сторони захисту сумніви у достовірності такого протоколу, клопотання про виклик свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у якості, відповідно, особи, яка проводила фотозйомку та понятих при затриманні ОСОБА_9 , а також заперечення на ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_18 від 22.11.2019 року про відмову в задоволенні скарги на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_9 та на ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_19 від 15.01.2020 року про відмову у призначенні у справі почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий та його представники погодились з думкою прокурора одо призначення розгляду кримінального провадження та просили прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням цивільний позов про відшкодування (стягнення) матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Захисники підтримали доводи поданих раніше клопотань.

Обвинувачені погодились зі своїми захисниками.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002153, складений старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 та затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 17.03.2020 року, поданий з дотриманням правил підсудності, зазначені в ньому анкетні дані обвинувачених в частині дати, місця народження, громадянства та місця проживання, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідають анкетним даним, вказаним обвинуваченими під час підготовчому судового засідання, цивільний позов потерпілого суду наданий, дані реєстру матеріалів досудового розслідування не підлягають перевірці під час підготовчого провадження, процесуальні строки, в межах яких було складено обвинувальний акт, підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Також суд вважає, що поданий потерпілим позов відповідає вимогам, які ставляться до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, а тому він може бути розглянутий разом з кримінальним провадженням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, що виключає можливість прийняття рішення про допустимість чи недопустимість речового доказу у підготовчому судовому засіданні, тому у скаргах захисника ОСОБА_7 на процесуальні дії та рішення старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 щодо визнання речовими доказами певних дисків суд відмовляє.

Оскільки в силу ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, окрім обвинувального акту та додатків до нього, до початку судового розгляду забороняється, під час підготовчого засідання суд позбавлений можливості дослідити документи кримінального провадження та зробити висновок про коло осіб, які підлягають допиту, тому у клопотанні захисника ОСОБА_8 про проведення слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України щодо встановлення осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про виклик свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд відмовляє як в такому, що заявлено передчасно.

Доводи захисника ОСОБА_20 ,. викладені у запереченнях на ухвали слідчих суддів, підлягають врахуванню під час розгляду кримінального провадження по суті та з даного питання окреме процесуальне рішення під час підготовчого провадження судом не ухвалюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на процесуальні дії та рішення старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 щодо визнання речовим доказом копій відеозаписів, які зафіксовані на дисках формату DVD-RW відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.06.2019 року, а також щодо визнання речовим доказом відеозапису вручення підозри, який зафіксовано на диску формату DVD-R відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.12.2019 року, відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_8 про проведення слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України щодо встановлення осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про виклик свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовити, роз`яснивши, що така відмова не перешкоджає захиснику звернутися з таким клопотанням під час судового розгляду.

Подані захисником ОСОБА_8 заперечення на ухвали слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київськох області ОСОБА_18 від 22.11.2019 року та ОСОБА_19 від 15.01.2020 року залишити при матеріалах справи.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002153 на 12.30 10 листопада 2020 року, який проводити за участю прокурора, потерпілого, його представників, обвинувачених та їхніх захисників.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування (стягнення) матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1