печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000405 від 26.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2020 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 365- 2 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

03.11.2020 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , кожний окремо, просили призначити судовий розгляд кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, та відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Захисники та обвинувачені заперечували проти можливості призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 підтримала письмове клопотання від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, пославшись на те, що вказаний обвинувальний акт складено прокурором і направлено до суду в порушення вимог ст.ст.113,115, 219 КПК України поза межами строку досудового розслідування, що було встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020, якою з цих підстав вказаний обвинувальний акт вже повертався прокурору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.07.2020 вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Виправити пропущений процесуальний строк, скеровуючи до суду той самий обвинувальний акт зі зміненою датою, прокурором не можливо, рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав прокурором не прийнято, а відтак, вказане рішення необхідно прийняти суду на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України і закрити кримінальне провадження.

Вказану позицію сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України підтримали в судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав письмове клопотання від 24.11.2020 про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у зв`язку із порушенням приписів ст. 291 КПК України та грубим порушенням прокурором інших вимог кримінального процесуального закону, а саме:

- відсутність в обвинувальному акті відносно ОСОБА_12 викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, зокрема, не зазначено час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, оскільки в обвинувальному акті прокурором лише «криміналізуються відносини господарсько-правового характеру», які склались між боржником ТОВ «Франзуцьський бульвар-Еліт» та кредитором АКБ «Укрсоцбанк» в рамках договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №660/007-516 від 17.05.2007 та були предметом розгляду в господарській справі;

- невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу, оскільки його було складено і направлено до суду поза межами строку досудового розслідування в порушення ст.ст. 113,115,219 КПК України, що встановлено попередніми рішення судів першої та апеляційної інстанції;

- невизначеність і суперечливість суб`єктного складу у обвинувальному акті в частині потерпілих, відсутність анкетних відомостей щодо кожного з потерпілих.

Вказану позицію щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підтримала захисник ОСОБА_9 , заявивши аналогічне письмове клопотання від 19.01.2021, пославшись на невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_13 вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не містить конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, прокурором проігнорований факт спливу строку досудового розслідування, що вказує на те, шо такий обвинувальний акт є нелегітимним, а також доповнивши посиланням на те, що в порушення п.3 ч.4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт та реєстр не було вручено обвинуваченому ОСОБА_13 та його захиснику.

Обвинуваченицй ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, долучені клопотання та додатки до них приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_10 за ч.3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 365- 2 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також іншим вимогам кримінального процесуального закону.

При прийнятті такого рішення суд виходив з наступного.

Зокрема, згідно з п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; а також анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020 вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору, при цьому суд послався на те, що у ньому в порушення вимог ст. 291 КПК України не зазначено час, місце, та спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, вчиненого ОСОБА_12 . Окрім цього, обвинувальний акт складався і затвержувався поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням вимог ст.ст.113, 115, 219 КПК України, тобто фактично прокурор вийшов за межі своїх повноважень та після закінчення строку досудового розслідування склав, затвердив та вручив копії обвинувального акту підозрюваним та їх захисникам.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.07.2020 вказане судове рішення залишено без змін. При цьому додатково було зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні виступає ОСОБА_14 , якому вручалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки як потерпілого, анкетні відомості відносно якого у обвинувальному акті відсутні, проте у ньому прокурор лише зазначив потерпілого ТОВ «Франзуцьський бульвар-Еліт», хоча у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо внесення таких даних відносно цього потерпілого до обвинувального акту.

Разом з тим, як свідчить зміст обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_3 07.09.2020, вказаних недоліків останній не усунув. Зміст фактичних обставин обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , повністю ідентичний попередньому змісту обвинувального акту від 23.12.2019, відносно якого суди дали вищенаведену оцінку, у ньому, зокрема не вказано час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 . Окрім того, обвинувальний акт не містить інформації щодо анкетних відомостей кожного потерпілого, в тому числі відносно ОСОБА_14 в частині дати і місця народження, громадянства.

В порушення п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не долучені розписки підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про отримання ними копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, адже долучення копій супровідних листів про направлення таких документів прокурором поштовим зв`язком чинним КПК України не передбачено.

Разом з тим, оцінюючи позицію сторони захисту в особі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 в письмовому клопотанні від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яку підтримали в судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки вказаний обвинувальний акт складено прокурором і направлено до суду в порушення вимог ст.ст.113,115, 219 КПК України поза межами строку досудового розслідування, що було встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020, якою з цих підстав вказаний обвинувальний акт вже повертався прокурору та підтримано в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.07.2020, то суд виходив з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 284 КПК України законодавцем визначеним перелік підстав, за яких кримінальне провадження закривається судом. Натомість, вказана підстава передбачена п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, за якої кримінальне провадження повинно бути закрито прокурором. З огляду на зазначене, суд вважає, що оскільки порушення вимог ст.ст.113,115, 219 КПК України було встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, саме прокурор повинен під час повернення йому вказаного обвинувального акту на усунення недоліків ст. 291 КПК України, надати цьому факту оцінку і прийняте рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та прийняття рішення на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України щодо закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що вказані порушення унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Письмові клопотання захисника ОСОБА_8 від 24.11.2020 та захисника ОСОБА_9 від 19.01.2021 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 26.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -повернути прокурору Першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_7 від 25.11.2020, а також клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1