Справа № 645/4697/20
Провадження № 1-кс/645/1131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001592 від 12.08.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон синього кольору ТМ «Redmi 7» (експертний пакет №1071461) та 70 згортків в ізоленті зеленого кольору (експертний пакет №1071444).

За даним фактом Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №№0001592 від 12.08.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню 12.08.2020 року в період часу з 12:50 до 12:30 години проведено огляд місця події під час якого в присутності двох понятих виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Redmi 7» (експертний пакет №1071461) та 70 згортків в ізоленті зеленого кольору (експертний пакет №1071444).

Вказані речі, які були виявлені в ході огляду місця події від 12.08.2020 є речовими доказами по кримінальному провадженню та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення , що має значення для досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винної особи до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Додані до клопотання про матеріали кримінального провадження свідчать, що 12.08.2020 року в період часу з 12:50 до 12:30 години проведено огляд місця події під час якого в присутності двох понятих виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Redmi 7» (експертний пакет №1071461) та 70 згортків в ізоленті зеленого кольору (експертний пакет №1071444).

За даним фактом Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №0001592 від 13.08.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події, що долучений до матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001592 від 13.08.2020 року, органами поліції було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Redmi 7» та 70 згортків в ізоленті зеленого кольору.

Відповідно до постанови слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 про визнання предмету речовим доказам від 13.04.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001592 від 12.08 .2020 року: мобільний телефон ТМ «Redmi 7» (експертний пакет №1071461) та 70 згортків в ізоленті зеленого кольору (експертний пакет №1071444).

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001592 12.08.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон синього кольору ТМ «Redmi 7» (експертний пакет №1071461) та 70 згортків в ізоленті зеленого кольору (експертний пакет №1071444).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -