Справа №175/1415/20
Провадження №1-кс/175/1239/20
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутат, не інваліда, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по об`єднаному кримінальному провадженню №0001028 від 16.09.2020 року за ч.2 ст.307 та ч.1 ст. 263 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та у невстановлений досудовим слідством час, маючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав у невстановленої досудовим слідством особи поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонений та який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слідчий зазначає про те, що 28.12.2020 року в період часу з 10 години 53 хвилин по 13 годину 07 хвилин, під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонений, який останній зберігав для подальшого збуту наркозалежним особам.

Так, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-20/37121-МРВ від 28.12.2020 року надана на експертизу 28.12.2020 року механічна суміш загальною масою 86,330 г, вилучена 28.12.2020 р. за адресою АДРЕСА_1 складається з подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 82,874 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та насіння сіро-коричневого кольору, масою 3,456 г, яке є достиглим насінням рослин коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Насіння сіро-коричневого кольору масою 2,099 г, є достиглим насінням рослин коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 82,874 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 74, 112 г відповідно.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового слідства час, при невстановлених обставинах, реалізуючи прямий умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, почав зберігати револьвер системи «Нагана», зразка 1895 року № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

28.12.2020 року в період часу з 10 години 53 хвилин по 13 годину 07 хвилин, під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено вищезазначений револьвер, який згідно висновку експерта №19/104-7/1/1413 від 28.12.2020 року, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Наданий предмет є 7,62-мм револьвером системи «Нагана» зразка 1895 року № НОМЕР_1 та револьвер придатний до стрільби.

Тобто, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

28 грудня 2020 року ОСОБА_4 затримано працівниками поліції та 29 грудня 2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 263 КК України і його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищевказаним обставинами справи, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з-підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні.

Захисники також заперечували щодо даного клопотання слідчого, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, тому просили обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та застосувати домашній арешт у нічний час.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 16 вересня 2020 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч.2 ст. 307 КК України.

Також 29 грудня 2020 року слідчим відділенням Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Після чого, відповідною постановою слідчого вищевказані кримінальні провадження об`єднані за номером 0001028.

28 грудня 2020 року в рамках даного кримінального провадження було затримано ОСОБА_4 та 29 грудня 2020 року повідомлено його про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколом обшуку від 28.12.2020 року; висновком експерта № СЕ-19/104-20/37121-МРВ від 28.12.2020 року; висновком експерта №19/104-7/1/1413 від 28.12.2020 року.
Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів за які можливе призначення максимального покарання у виді до 10 (десяти) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так судом встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, тому більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та встановивши у судовому засіданні обставини справи, суд не може погодитися з доводами слідчого та прокурора щодо наявності вищевказаних ризиків, зокрема: ризику щодо можливості впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки таких осіб, органом досудового розслідування на даному етапі не встановлено; чи може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він є особою раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину, 2010 року народження, зараз проживає з дружиною яка знаходиться на 7-му місяці вагітності та яка також має дитину 2010 року народження, тобто підозрюваний має сталі соціальні зв`язки.

Таким чином, в сукупності дослідивши докази по справі, надавши їм належної оцінки, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоцільність клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий захід застосовується у виключних випадках та з повною доведеністю наявності ризиків визначених нормами КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, беручі до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років, а також враховуючи той факт, що по даному кримінальному провадженню триває слідство, тому з метою забезпечення органам досудового розслідування належних умов для здійснення всіх необхідних слідчих дій та запобігання ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти спробам вчинення дій, які відносяться до ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 30 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 21:00 години по 07:00 годину знаходитись за місцем фактичного свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

4) здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1