Справа № 275/1279/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування ( справа № 275/1279/19, провадження № 1- кс/275/86/2020), -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 . Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування. Як зазначає заявник, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважається такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Однак ані підозрюваному, ані захиснику станом на 24.07.2020 року не повідомлено про завершення досудового розслідування, а тому відсутні встановленні КПК України підстави для звернення до суду з клопотанням про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поза межами такого досудового розслідування без попереднього повідомлення про його завершення в межах такого досудового розслідування. На вказані обставини захистом зверталася увага суду в заявах про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , які було подано в даному провадженні. Проте, незважаючи на наявність очевидних об`єктивних підстав для відводу слідчого та прокурора, слідчий суддя проігнорував доводи сторони захисту, відхилив заяви про відвід слідчого та прокурора, чим, на думку заявника, фактично вже проявив своє упереджене ставлення до підозрюваної та її захисників, а також небажання здійснювати судочинство з дотриманням основних засад кримінального провадження. За таких обставин сторона провадження не може довіряти слідчому судді та бути впевненою у його неупередженості. Більше того, на переконання підозрюваної, суддя не зможе під час розгляду даної справи діяти незалежно та неупереджено ще й з огляду на наступне. Так, суддя ОСОБА_4 до лютого 2018 року був прокурором Коростишівської місцевої прокуратури. Таким чином, на думку заявника, не можна виключити сумніви в тому, що слідчий суддя зможе об`єктивно, незалежно та неупереджено розглядати дане провадження, в якому сторона обвинувачення представлена його колегами саме з Коростишівської місцевої прокуратури. Крім того, заявник вважає, що неможливо виключити, що за час роботи прокурором Коростишівської місцевої прокуратури між прокурором в даному провадженні та колишнім прокурором, а нині слідчим суддею ОСОБА_4 не утворилися сталі дружні взаємовідносини, які формуються між колегами під час спільної праці в одній організації чи установі. Сторона захисту має сумніви в тому, що вказані обставини дозволять слідчому судді діяти виключно неупереджено та об`єктивно при розгляді клопотання слідчого та яке затверджено прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Більше того, на думку заявника, сумніви щодо дотримання слідчим суддею засад законності та верховенства права в даній справі викликає той факт, що 18.09.2020 року захиснику під час розмови з ОСОБА_7 стало відомо, що судом не дотримано вимог ст. 134-136 КПК України щодо порядку та строків здійснення виклику осіб в кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_7 повідомила, що на її адресу не направлялась повістка про виклик в судове засідання о 13 годині 18.09.2020 року так, щоб не порушувалось право сторони захисту. За таких обставин, у сторони захисту абсолютно відсутня впевненість у тому, що слідчий суддя зможе та схоче забезпечити розгляд даної справи незалежно та безпосередньо. А відхилені слідчим суддею заяви захисту про відвід слідчого та прокурора в даному провадженні є додатковими підтвердженням обґрунтованості сумнівів стотони захисту.

Вище наведене, на думку заявника, свідчить про неспроможність слідчого судді забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об`єктивності та неупередженості та надає підстави заявити йому відвід.

В судові засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, судові повістки про його виклик у судові засідання були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, також судові повістки направлялись на електрону адресу, яка зазначена у профілі Єдиного реєстру адвокатів України Національної асоціації адвокатів України (http://unba.org.ua/): щодо адвоката ОСОБА_3 . Крім того, заявнику надсилались SMS-повідомлення з текстом судової повістки, які останнім отримано. До судового засідання від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшло повідомлення про припинення договору про надання правової допомоги № 03/20 від 30.03.2020р., укладеного між ним та ОСОБА_7 .

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду невідомі.

Судом було вжито достатньо заходів для повідомлення сторін кримінального провадження про розгляд заяви про відвід слідчому судді. Сам лише факт неотримання особою кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав повістки сторонам, не може вважатися причиною для затягування розгляду заяви про відвід, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, за вищевикладених обставин та з врахуванням існуючих процесуальних строків, у зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду даної заяви, неявкою сторін в судове засідання, суд вважає здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву з доданими додатками, дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансуміж виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

Як встановлено, в провадженні слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

Захисником було подано заяву про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у вищевказаній справі з мотивів упередженості слідчого судді під час здійснення ним повноважень у вказаній справі в межах одного кримінального провадження.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України. Так, відмова в задоволенні клопотань про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні до таких підстав не відноситься, колишня робота слідчого судді в Коростишівській місцевій прокуратурі сама по собі про упередженість судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не свідчить. З огляду на викладене в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування ( справа № 275/1279/19, провадження № 1- кс/275/86/2020), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1