17.11.2020 Єдиний унікальний № 374/272/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Миронівка

ЄУН 374/272/18

Провадження № 1-кп/371/11/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Великий Букрин Миронівського району Київської області, має вищу освіту, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , має двох малолітніх дітей, раніше не судима,

за ст.ст. 309 ч. 1, 342 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що близько 9 години 24 травня 2018 року, перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного будинку, в якому вона фактично проживала, та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знайшла у клумбі біля будинку прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено (канабіс), у виді подрібненої сухої рослинної речовини, та згорток з фольги, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено (канабіс), у вигляді подрібненої сухої рослинної речовини, а також люльку у керамічному корпусі.

ОСОБА_4 підняла зазначені предмети, розкривши поліетиленовий пакет і згорток з фольги, пересвідчилася, що в них знаходиться зазначений наркотичний засіб.

Діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, обвинувачена ОСОБА_4 поклала зазначений поліетиленовий пакет з наркотичним засобом під сидіння водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 1 серпня 2015 року центром ДАІ № 7103, належить ОСОБА_6 та яким вона користувалася з дозволу останнього.

Згорток з фольги обвинувачена помістила у порожню пачку з-під цигарок «Rothmans» та, разом із люлькою у керамічному корпусі, поклала у кишеню водійських дверцят зазначеного автомобіля, чим здійснила незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, та розпочала його незаконне зберігання.

24 травня 2018 року в період часу з 13 год. 39 хв. до 16 год. 02 хв. під час проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який проводився на прилеглій території адміністративної будівлі Ржищівської міської ради, розташованої за адресою: вул. Соборна, 22 міста Ржищів Київської області, виявлено і вилучено:

прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом сухої подрібненої рослинної маси зеленого кольору, схожої на наркотичний засіб - канабіс;

згорток з фольги з написом «Davidoff» із вмістом сухої подрібненої рослинної маси зеленого кольору, схожої на наркотичний засіб - канабіс.

За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/3339 від 8 червня 2018 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,64 г; надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в згортку з фольги, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,10 г.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,74 г.

Відповідно до списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770, зі змінами, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних речовин, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року, маса вилученого наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на суху речовину, не є невеликим розміром.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

24 травня 2018 року о 10 год. 54 хв. до Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення начальника СВ Ржищівського ВП майора поліції ОСОБА_7 про те, що на автомобільній парковці, поблизу будівлі Ржищівського міського суду, невідома жінка на автомобілі марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушує громадський порядок, веде себе агресивно та неадекватно.

Вказана подія була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кагарлицького ВП під № 2482.

Черговий Ржищівського ВП Обухівського ВП на місце події направив групу поліції в складі: старшого групи - начальника сектора Ржищівського ВП майора поліції ОСОБА_8 та інспектора Ржищівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_9

24 травня 2018 року об 11 годині 10 хвилин працівники зазначеної групи поліції у форменому одязі з розпізнавальними знаками на службовому автомобілі марки «ВАЗ 211004», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на синьому фоні, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, виконуючи свої службові обов`язки, прибули на місце події, до автомобільної парковки, що знаходиться між приміщенням Ржищівського міського суду, яке розташовано за адресою: вулиця Соборна, 87, міста Ржищів Київської області, та будинком під номером 85 по вулиці Соборна міста Ржищів Київської області, та виявили ОСОБА_4 , яка перебувала в стані наркотичного сп`яніння поблизу автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та яким вона користувалася з дозволу останнього.

Помітивши працівників поліції, ОСОБА_4 викрикнула їм, що у неї знаходиться зброя і щоб поліцейські не наближалися до неї, та, сівши на водійське сидіння автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з середини заблокувала всі двері до салону, тим самим обмеживши доступ поліцейських до себе.

Перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_4 , у відповідь на неодноразові вимоги працівників поліції розблокувати двері та вийти з автомобіля, ображала їх нецензурною лайкою, демонструючи свою зневагу до них, увімкнула гучно музику в салоні і запустила двигун, намагаючись розпочати рух автомобілем та зникнути з місця події.

У зв`язку з такими протиправними та незаконними діями ОСОБА_4 , працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою недопущення зникнення останньої з місця вчинення правопорушення, стали, розосередившись, спереду та позаду автомобіля, чим блокували його рух, та висловили вимогу вимкнути двигун і вийти з автомобіля.

На законні вимоги працівників поліції ОСОБА_4 не відреагувала. Продовжуючи поводити себе агресивно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності вказаних правоохоронців, усвідомлюючи, що своїми умисним протиправними діями може заподіяти тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а також з метою припинення правомірної діяльності поліцейських, пов`язаної з охороною громадського порядку, та зникнення з місця вчинення правопорушення, вона різко розпочала рух автомобілем вперед, що змусило працівника поліції відскочити в сторону з метою уникнення отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок наїзду автомобілем. При вчиненні вказаних дій обвинувачена усвідомлювала, що спереду на шляху руху автомобіля, яким вона керує, перебуває поліцейський.

Досягнувши таким чином розблокування автомобіля, яким вона керувала, ОСОБА_4 залишила місце вчинення правопорушення та зі значною швидкістю поїхала в напрямку центру міста Ржищів, де перебувало скупчення громадян, створюючи своїми діями загрозу життю чи здоров`ю людей, які перебували на шляху її руху.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 та попередження можливого настання інших тяжких наслідків, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у відповідності до вимог п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35, п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», розпочали переслідування ОСОБА_4 на службовому автомобілі марки «ВАЗ 211004», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та поданням спеціального звукового сигналу, з метою зупинки вказаного транспортного засобу, перевірки документів ОСОБА_4 , наявності у останньої вогнепальної зброї, а також перевірки на причетність до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, рухаючись з перевищенням швидкості у встановлених для цього місцях, продовжувала рух, створюючи при цьому своїми діями, які виразилися у неодноразових виїздах на смугу зустрічного руху, аварійні ситуації для інших учасників дорожнього руху. Вона ігнорувала вимоги правил руху щодо пропуску пішоходів через проїзну частину дороги у відведених для цього місцях, що створювало загрозу життю та здоров`ю пішоходів, умисно ігнорувала спеціальні звукові сигнали та увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору на автомобілі поліції, який рухався позаду неї.

Після тривалого, близько 10 хвилин, переслідування вулицями міста Ржищів, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, прибула до центру міста, а саме до ділянки з круговим рухом, що знаходиться навпроти багатоквартирного будинку, що за адресою: вулиця Соборна, 15 міста Ржищів Київської області, де працівниками здійснювалися дорожні ремонтні роботи, та які перебували на той момент на проїзній частині вулиці вказаної ділянки дороги.

Ігноруючи правила дорожнього руху, встановлені для такого виду проїзної частини, ОСОБА_4 розпочала хаотичний рух автомобілем між працівниками та технікою, які там знаходилися, тим самим створивши загрозу життю та здоров`ю людей, які знаходилися на проїзній частині вказаної ділянки вулиці.

З метою припинення посягання на життя та здоров`я людей та попередження можливого настання інших тяжких наслідків, що могли настати в ситуації, яка склалася, працівник поліції ОСОБА_9 , прибувши слідом за ОСОБА_4 на службовому автомобілі, залишив його та вчинив спробу наблизитися до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , оголошуючи при цьому вимогу зупинитися.

ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги поліцейського припинити свої протиправні дії та зупинитися, продовжувала керувати автомобілем, створюючи при цьому загрозу життю та здоров`ю поліцейського та оточуючим людям.

На такі умисні протиправні дії ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_9 , з метою припинення посягання на здоров`я поліцейського та попередження можливого настання інших тяжких наслідків, що могли настати в ситуації, яка склалася, у відповідності до вимог п. 7 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» використав табельну вогнепальну зброю пістолет ПМ серія НОМЕР_5 , здійснивши два прицільні постріли в напрямку правого переднього колеса та моторного відсіку автомобіля для зупинки вказаного транспортного засобу шляхом його пошкодження.

В подальшому ОСОБА_4 здійснила заїзд на прилеглу територію Ржищівської міської ради, що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 22 міста Ржищів Київської області, з якої не мала можливості продовжити рух автомобілем, де була і виявлена поліцейськими.

Як наслідок, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у втечі з місця події, спробі здійснити наїзд на працівника поліції, в подальшому не зупинці транспортного засобу, здійснила опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час виконання ними службових обов`язків перебування у складі групи реагування патрульної поліції Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, тобто вчинила активні дії, які поєднані із застосуванням дій, направлених на перешкоджання (протидію) виконанню працівником правоохоронного органу своїх функцій, тобто зупинки транспортного засобу, для встановлення її особи та вирішення питання про притягнення її до відповідальності за вчинені правопорушення.

Фактичні обставини злочинів обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила, визнала себе винною у діяннях, в яких обвинувачується.

За правилами ст. 472 КПК України 17 листопада 2020 року між прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 1 ст. 472 КПК України.

Згідно укладеної угоди про визнання винуватості прокурор та ОСОБА_4 , яка має статус обвинуваченої на час укладення угоди, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 1, 342 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях.

Угодою сторони погодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 342 ч. 2 КК України - у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сторони погодили, що на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинувачена має понести остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд керується такими правилами та враховує такі обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України.

Вчинені обвинуваченою злочини згідно ст. 12 КК України за кваліфікацією поділяються на злочин невеликої та середньої тяжкості.

Після оголошення тексту угоди суд з`ясував у обвинуваченої, чи повністю вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачена у повній мірі розуміє права, надані їй ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має двох малолітніх дітей, висловила готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченої найбільш м`якого виду покарання, передбаченою санкціями ст.ст. 309 ч. 1 та 342 ч. 2 КК України.

Обвинувачена повідомила про наявність у неї коштів для внесення певної грошової суми в прибуток держави як покарання за вчинений злочин. Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, оскільки є для засудженої реальним для виконання.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке пов`язане з обмеженням майнових прав обвинуваченої є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Застосовані ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 25 травня 2018 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінального провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні 18 червня 2018 року експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 858 гривень, що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення експертизи, підлягає відшкодуванню обвинуваченою.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 листопада 2020 року між прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA0010424, , МФО 899998, отримувач коштів УК у Миронівському районі/м.Миронівка/ 21081100.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 25 травня 2018 року.

Після набрання вироком чинності :

Речові докази у виді канабісу та люльки для куріння, які після експертного дослідження упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 0011309 та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Речові докази у виді автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, 2006 року випуску, зі слідами зовнішніх механічних пошкоджень, який поміщено для тимчасового зберігання на територію Ржищівського відділення поліції, за адресою: Київська область, місто Ржищів, вулиця Соборна, 34, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке упаковано до спеціального пакету «Експертна служба» № 0913824 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ у виді посвідчення водія НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_4 , яке упаковано до спеціального пакету «Експертна служба» № 0913825 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 858 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

Обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1