Справа № 449/1185/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
23.10.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 , з участю cекретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 , -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому: 20 червня 2003 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 17 жовтня 2003 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 30 квітня 2004 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ст.70-71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 5 грудня 2007 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 та ст.15-ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки; 28 грудня 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.5 ст.185, ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 та ст.297 КК України з урахуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 9 роки 3 місяців 26 днів з конфіскацією майна (відбув 30 січня 2016 року); 8 червня 2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (відбув 26 лютого 2019 року); 1 серпня 2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць (відбув 26 лютого 2019 року); 18 липня 2018 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 тис. 275 грн.); 18 лютого 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів громадян (1 тис. 275 грн.), (відбув 26 лютого 2019 року), -
ВСТАНОВИВ:
начальник СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання мотивує тим, що в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області 30.08.2019 поступила заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч на 30.08.2019 невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла у його гаражне приміщення, що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електрозварювальний апарат марки «Патон», велику болгарку, малу болгарку марки «TRITON», перфоратор марки «Макіта», шуруповерт марки «Dewolt», та електрокабель ПВС 4х2,5 довжиною 50 м. та ПВС 4х4 довжиною 15 м., чим завдала матеріальної шкоди заявнику на суму приблизно 20000 грн.

Зазначають, що у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального пранавопорушення за №60000254 від 30 серпня 2019 року, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення).

Звертають увагу, що за скоєння даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 6 років і цей злочин відповідно до ч.1, 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зазначають, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наголошують, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 необхідне для наступних цілей: забезпечити виконання ОСОБА_4 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; запобігти спробам ОСОБА_4 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Стосовно доцільності більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, зазначають, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічного злочину, переховувався від органів досудового розслідування та суду, тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У свою чергу, також наголошують, що тримання під вартою у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 як раніше судима особа підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 5 років (за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3-6 років), а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КК України до нього може бути застосоване тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний зник та правоохоронні органи розшукували такого з 27.01.2020 року по сьогоднішній день, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вважав застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту обґрунтованим і достатнім, оскільки в нього народилась дитина і він має намір з нею перебувати. Зазначив, що дійсно переховувався від досудового слідста та суду, приїжджаючи додому лише на ніч, весь день перебував у Львові, оскільки боявся.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування, 30 серпня 2019 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння передбаченого ч.3 ст.185 КК України за №60000254.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , повідомлено 23.10.2020 р..

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що їй було відомо, про те, що її рідний брат ОСОБА_4 , приблизно з початку 2020 року, перебував у розшуку, у зв`язку із чим не проживав по місцю проживання в с.Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області. ОСОБА_4 час від часу з`являвся по місцю проживання, однак надовго не затримувався, оскільки його розшукували правоохоронці.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні наведеного злочину, крім зізнавальних показів останнього,які він дав в судовому засіданні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Слід зазначити, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити докази, з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення

Отже, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3-6 років, враховуючи схильність підозрюваного до протиправних дій, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, суд вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України (враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вартість викраденого майна, вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків (відшкодування шкоди завданої крадіжкою).
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з Перемишлянського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 21.12.2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ЛСІ-19 УДД УПВП у Львівській області на строк 60 днів з 23 жовтня 2020 року до 21 грудня 2020 року включно, з можливістю внесення застави.

Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області: рах. № UA0000757, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

?не відлучатися за межі Перемишлянського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з 23.10.2020 р.
Строк дії ухвали становить 60(шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2020 року включно.
Ухвалу для виконання скерувати в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1