печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/33075/20-к, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №757/33075/20-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00005749 від 03.08.2020 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що під час судового засідання захистом було заявлено клопотання про надання ОСОБА_6 перекладу тексту клопотання та підозри у письмовій формі, для забезпечення права на захист. Але клопотання слідчим суддею задоволено не було, що є порушенням фундаментальних основ кримінального судочинства, а тому на підставі п.4 ст. 75 КПК України це обумовлює відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її безпідставною, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 був забезпечений перекладачем відразу після затримання, йому здійснювався переклад всіх процесуальних дій і рішень, які приймались під час досудового розслідування за його участі, підозрюваний не висловлював вимоги надання йому клопотання та підозри у перекладі, тому вважав дії слідчого судді були обгрунтованими з огляду також на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду клопотань такої категорії.

Слідчий суддя ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином, не з`явилась, суд визнав за можливе проведення даного судового засідання за її відсутності.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки посилання адвоката на прийняття цим суддею незаконного, на думку захисту, процесуального рішення, не є підставою для відводу слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/33075/20-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1