УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0002164 від 18.09.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня-спеціальна, працює на посаді електрика ТОВ «Євробуд», зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002164, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів, в якому зазначено, що ОСОБА_3 , не має стійких соціальних зв`язків, а також офіційно не одружений, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду. Інші заходи, не пов`язані з позбавленням волі не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 , скоїв умисний злочин прожити життя та здоров`я особи, який призвів до настання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_3 , для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_3 , буде саме тримання під вартою, просив клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не довела реальність ризиків продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілого і свідків, що вказує на характер припущень зазначених прокурором даних обставин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 16.12.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
При цьому, суд враховує встановлені слідчим суддею ризики, за ч. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжній захід саме у виді тримання під вартою, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, клопотання прокурора підлягає задоовленню.
Керуючись ст.ст. 99, 110, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14.12.2020року до 12.02.2021 року включно у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1