Справа № 642/5108/20
Провадження № 1-кп/642/853/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневий Белгородського району Белгородської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.05.2009 Дергачівським районним Харкывської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 08.12.2010 умовно- достроково на 10 міс.22 дня. Дана судимість не погашена.
24.06.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Дана судимість погашена.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, останній раз 24.06.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків дія себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

21 липня 2020 року о 14 год. 40 хв., перебуваючи на пл. Привокзальній у м. Харкові, ОСОБА_4 побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який спав біля виходу із південного тунелю та який тримав у правій руці свій мобільний телефон «Хіaomi Redmi 7А 2/32 GB Gem Blue» в корпусі синього кольору та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, упевнившись, що за його діями потерпілий та інші особи не спостерігають, діючи повторно, ОСОБА_4 таємно викрав з правої руки ОСОБА_5 його мобільний телефон «Хіaomi Redmi 7А 2/32 GB Gem Blue» в корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 13120 від 04.08.2020 становить 2255 грн. 06 коп., в якому була вставлена сім-карта мобільного оператора «Водафон» та сім-карта мобільного оператора «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільно- небезпечний характер, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальнізбитки на загальну суму 2255 грн. 06 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 21 липня 2020 року о 14 год. 40 хв., перебуваючи на пл. Привокзальній у м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який спав біля виходу із південного тунелю та який тримав у правій руці мобільний телефон «Хіaomie». Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно викрав з правої руки даного чоловіка мобільний телефон. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 08.07.2008 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, пенсіонер, раніше судимий, а також той факт, що потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого матеріальних претензій.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф.М.С.Бокаріуса № 13120 від 04.08.2020 року в розмірі 817 грн. 20 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обраний.
Речові докази у справі: мобільний телефон «Хіaomi Redmi 7А 2/32 GB Gem Blue» в корпусі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» та сім-картою мобільного оператора «Київстар», який було передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити у його володінні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф.М.С.Бокаріуса № 13120 від 04.08.2020 року в розмірі 817 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1