печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000753, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року у справі № 757/1951/19-к на нерухоме майно: торгово-офісні приміщення, реконструйовані з власних вбудованих приміщень в будинку АДРЕСА_1 , загальна площа вбудованих торгових приміщень 1-2 поверху складає 372,0 кв.м. в зв`язку з відчуженням та виділенням в окремі об`єкти нерухомого майна офісних приміщень ІІІ-го та ІV-го поверхів.

Обґрунтовуючи клопотання, заявники зазначають, що ухвала слідчого судді, на підставі якої було накладено арешт на вищевказане майно, прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, вона є необґрунтованою, безпідставною, а арешт підлягає скасуванню. Вказують, що відсутні докази того, що нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набуте кримінально-протиправним шляхом чи отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутні підстави для визнання нерухомого майна речовим доказом по даному кримінальному провадженню, відсутні підозри та підстави вважати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причетними до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 538096 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на вищевказане нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу. Враховуючи вищезазначене, заявники просять скасувати арешт вказаного в клопотанні нерухомого майна.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Вказали, що клопотання підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Прокурор у даному кримінальному провадженні надав суду заперечення на клопотання. Позицію обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000753 досудове розслідування триває, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказав, що на даний час відсутні підстави для зняття арешту з вказаного майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту клопотання, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000753, що було внесене до ЄРДР 12.12.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.

В рамках вказаного провадження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 у справі № 757/1951/19-к частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт, зокрема, на нерухоме майно: торгово-офісні приміщення, реконструйовані з власних вбудованих приміщень в будинку АДРЕСА_1 , загальна площа вбудованих торгових приміщень 1-2 поверху складає 372,0 кв.м. в зв`язку з відчуженням та виділенням в окремі об`єкти нерухомого майна офісних приміщень ІІІ-го та ІV-го поверхів, заборонено власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів.

Арешт на вищезазначене майно накладено з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що зможе одночасно забезпечити запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя надходить висновку, що орган досудового розслідування мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину. Відомостей про те, що слідчий скористався цією можливістю слідчому судді стороною обвинувачення не надано.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2013 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належать торгово-офісні приміщення 1-2 поверху, реконструйовані з власних вбудованих приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15169914, загальною площею 372 (триста сімдесят два) кв. м.

До того ж вищезазначені відомості також вбачаються з витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.02.2013 року № 538096.

Прокурор, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту майна, зокрема зазначив, що під час досудового розслідування з показань, наданих представником компанії СІЛЬВЕРСАЙД ЕСТЕЙТ ЛІМІТЕД та відомостей, наданих співробітниками Департаменту захисту економіки НПУ встановлено, що ОСОБА_7 з метою привласнення чужого майна, яке було ввірене його дружині, та незаконного збагачення, залучив до вчинення злочинів групу осіб, до якої увійшли нотаріуси, бухгалтер, колишній співробітник БТІ, інші довірені особи, заподіяні у злочинній схемі. 18.04.2018 директор ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД» ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 (яка є його дружиною, а останній володіє 100 % ТОВ «ТРЕНД ГРУП ЛТД» (власник 49,655 % у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД»)) продала на користь останнього вказане нерухоме майно.

Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали співвласниками вищезазначеного майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 у справі № 757/1951/19-к, до подій, зазначених у клопотанні прокурора про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками торгово-офісних приміщень 1-2 поверху, реконструйовані з власних вбудованих приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15169914, загальною площею 372 (триста сімдесят два) кв. м., на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 у справі № 757/1951/19-к.

Зважаючи на те, що вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження № 0000753 з метою збереження речових доказів, слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину. Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали співвласниками арештованого майна до виявлених органом досудового розслідування подій кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим та законним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року у справі №757/1951/19-к на нерухоме майно - торгово-офісні приміщення, реконструйовані з власних вбудованих приміщень в будинку АДРЕСА_1 , загальна площа вбудованих торгових приміщень 1-2 поверху складає 372,0 кв.м. в зв`язку з відчуженням та виділенням в окремі об`єкти нерухомого майна офісних приміщень ІІІ-го та ІV-го поверхів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1