Провадження № 1-кс/643/3934/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004507 від 19.07.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що ОСОБА_4 не була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та висновком комплексної судово-медичної експертизи №08-308/19. З даними висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_4 не погоджується, оскільки вважає, що експертами були прийняті до уваги невірні вихідні дані щодо гостроти зору ОСОБА_4 та виписки історії хвороби з лікарні №14, висновки інституту профхвороб про наявність причинно-наслідкового зв`язку між подіями 04.07.2014 та станом його здоров`я.
Крім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 начебто відмовився від проведення слідчого експерименту, але останній своєю заявою від 04.12.2019 надав згоду на його проведення, однак така слідча дія не була проведена, і як наслідок не проведена авто-технічне дослідження. В зв`язку із викладеним, вважала постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Заявник доводи, викладені в скарзі підтримала та просила скаргу задовольнити.
Прокурор на судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Від слідчого до початку судового засідання надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.
Так, з наданих для огляду судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження №0004507 від 19.07.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України порушено на підставі ухвали слідчого судді Московського району м. Харкова від 13.07.2017, якою зобов`язано Московський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.06.20217 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій: допитано потерпілого ОСОБА_4 , допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, витребувано інформацію з КП «Харків-Сигнал» щодо розташування дорожніх знаків на місці пригоди 04.07.2014, витребувано інформацію про проходження лікування ОСОБА_4 у 2014 році з лікарських закладів міста Харкова та Харківської області, отримано доступ до оригіналів медичних карток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились у володінні Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, КНП Міської клінічної лікарні №27, КНП Міської клінічної лікарні №14 ім.проф. Л.Л. Гіршмана ХМР, КНП Клінічної лікарні №2 імені проф. О.О. Шалімова ХМР, КНП ХОР Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова, КНП ХОР Міської клінічної лікарні №7, Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної Академії медичних наук України» нейрохірургічному відділені, додатково допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , призначено комплексну авто-технічну та судово-медичну експертизу.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, остання від 11.04.2019 та постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, остання 25.02.2020.
За результатами проведення досудового розслідування, з врахуванням виконаних вимог, викладених в ухвалах слідчих суддів Московського району м. Харкова та вказівок прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 01.06.2020 виніс постанову про закриття кримінального провадження з тих мотивів, що в ході досудового розслідування призначено та проведено комплексну судово-медичну та авто-технічну експертизу, згідно висновку якої, у зв`язку з подією 04.07.2014 у ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості (із використанням критерію тривалості розладу здоров`я) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Листом №7/1364/1365се-19 від 03.04.2020 судовим експертом ХНДКЦ повідомлено про неможливість проведення судової експертизи в частині авто-технічного дослідження, оскільки наявні протиріччя в поясненнях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 , в частині обставин події ДТП 04.07.2014, які не було усунуто через відмову в участі слідчого експерименту.
Крім того, за фактом події вказаної дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2014. Матеріали за даним фактом розглянуті старшим інспектором з ОД ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , за результатами перевірки відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №957230, який направлено до суду для розгляду по суті. Постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 26.08.2014 (справа №643/10942/14-ц) ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за подіями , які сталися 04.07.2014, за ст.124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу, який останній сплатив.
За апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2014, Харківський апеляційний суд своєю постановою залишив постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Що стосується доводів заявника про відмову ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження після отримання постанови про закриття кримінального провадження від 01.06.2020, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання потерпілого ОСОБА_4 з цього приводу.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах кримінального провадження є декілька письмових заяв ОСОБА_4 про ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі без обмежень у часі, з використанням фотографування, написаних власноруч.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу правової норми слідує, що під час досудового розслідування слід з`ясувати всі обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0004507 від 19.07.2017 вбачається, що слідчим проведено всі необхідні та можливі слідчі дії.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови.
Статтею 110 КПК України визначено, що постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Твердження заявника щодо неналежного обґрунтування оскаржуваної постанови спростовуються змістом постанови, яка на думку суду містить всі визначені ст.284 КПК України складові. На думку слідчого судді, постанова слідчого від 01.06.2020 відповідає вимогам ст. 284 КПК України, в ній наведено ґрунтовний аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів, міститься належне обґрунтування підстав для закриття провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З приводу тверджень заявника щодо упередженості висновків слідчого, наведених в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.
Крім цього скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.06.2020 є не доцільним оскільки, нормами ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Так, відомості про скоєне кримінальне правопорушення у цьому провадженні внесено до ЄРДР 19.07.2017 за кваліфікацією злочину ч.1 ст.286 КК України. Згідно ст.12 КК України вказаний злочин є нетяжким та відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців. Жодній особі у цьому кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Слідчий з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до слідчого судді не звертався.

Частина 5 ст. 294 КПК України визначає, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на ті обставини, що саме по собі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на теперішній час не матиме для заявника жодних позитивних наслідків, оскільки вчинення будь-яких слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування діючим КПК України не передбачено.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.06.2020 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1