г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2112/19
Номер провадження 1-кп/213/75/20
В И Р О К
Іменем України

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 травня 2019 року за №0000515 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт. Петрове Петриківського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не маючої судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , 08 травня 2019 року, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи на території ринку «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітила у раніше їй знайомого ОСОБА_14 , мобільний телефон, який йому належить, а саме: HUAWEI Y5c, модель HUAWEI Y541-U02, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , білого кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1848/19 від 28 травня 2019 року становить 1599 гривень 20 копійок в якому була вставлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартість якої згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №1848/19 від 28 травня 2019 року становить 100 гривень. Після чого у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання заснованою на знайомстві довірою, реалізуючи який вона з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення попросила у ОСОБА_14 зазначений мобільний телефон, повідомивши їй завідомо неправдиві відомості щодо необхідності зателефонувати своїй знайомій, та переконавши потерпілого, що вона поверне йому мобільний телефон одразу після здійснення дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що майно вона йому повертати не буде. Після цього ОСОБА_14 , будучи введений в оману щодо наміру ОСОБА_11 повернути мобільний телефон, добровільно передав їй у тимчасове користування мобільний телефон HUAWEI Y5c, модель HUAWEI Y541-U02, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , білого кольору. Після чого ОСОБА_11 , утримуючи вказане майно, з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись цим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1649 гривень 20 копійок.

Крім того, 10 травня 2019 року о 17:17 годині, ОСОБА_11 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» Варус - 55, розташованого по пр. Південному, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходилось в торговій залі, діючи умисно, таємно, взяла з полиці з алкогольними напоями пляшку коньяку (грузинського) «Сараджишвілі 5 зірок», номінальний об`єм 0,70 л, міцність 40%, вироблено та розлито: АТ «Сараджишвілі», 0153, Грузія, м. Тбілісі, пр.-т Сараджишвілі, 4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1707/19 від 20 травня 2019 року, становить 450 гривень 18 копійок та заховала пляшку під свій одяг після чого намагалась вийти з даного магазину, при цьому ОСОБА_11 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівниками магазину «Варус-55» ТОВ «Омега», після проходження касової зони магазину.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винуватим у вчиненні яких визнається підсудна ОСОБА_11 передбачена ч.1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, дала суду свідчення про обставини скоєння кримінальних правопорушень, як про те викладено у вироці, каялась.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_11 вину визнала повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів підсудна та інші учасники кримінального провадження погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу винуватої, яка зі слів має середню спеціальну освіту, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на неї не надходило, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, судимості не має.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно підсудної, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку із чим, з урахуванням інформації, що характеризує особистість підсудної, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченої, суд вважає, що покарання ОСОБА_11 слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_11 та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_11 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 01 (одного) року не вчинить нового злочину.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази пляшку коньяку «Сараджишвілі 5 зірок», номінальний об`єм 0,70 л, міцність 40%, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_15 , повернути ТОВ «Омега».

Речовий доказ у виді коробки від телефону марки HUAWEI Y5c, модель HUAWEI Y541-U02, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , білого кольору, що зберігається у потерпілого ОСОБА_14 - залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у виді мобільного телефону марки марки HUAWEI Y5c, модель HUAWEI Y541-U02, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , білого кольору, який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України №ЕХР0102450, що зберігається згідно квитанції №55/2019 в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - передати потерпілому ОСОБА_14 за належністю.

Визнаний як документ цифровий носій (компакт диск) «Perfeo» DVD-R 4,7 Gb, згідно протоколу огляду від 11 травня 2019 року, перерахований на а.к.п. 24, 26, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000515 від 11 травня 2019 року - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000515 від 11 травня 2019 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1