У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 15.08.2007 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 87 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. с. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 24.05.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.07.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання з вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 17.09.2015 по відбуттю строку покарання.

- 30.10.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 до одного року позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2020 року включно.
14 грудня 2020 року прокурор Запорізької міської прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

14 грудня 2020 року, відповідно до абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України та згідно з протоколом повторного автоматичного визначення судді, зазначене клопотання передано у провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 на лікарняному.

У вказаному вище клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурор зокрема зазначила, що ОСОБА_5 20 вересня 2020 року приблизно в 17 годину 00 хвилин, спільно з іншими обвинуваченими особами, знаходячись в салоні муніципального автобусу маршруту № 98, під час руху між зупинкою громадського транспорту «вулиця Іванова» та зупинкою громадського транспорту «Уральські казарми» по вулиці Іванова в місті Запоріжжі, маючи умисел спрямований на вчинення хуліганства, діючи безпричинно, з винятковим цинізмом, ігноруючи елементарні норми моралі, існуючі в суспільстві, використовуючи малозначний привід, демонструючи свою неповагу, став голосно кричати та висловлюватись грубою нецензурною лайкою. На зауваження пасажирів автобусу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагували, та продовжили свої хуліганські дії, які супроводжували грубою нецензурною лайкою на адресу пасажирів автобусу та з хуліганських спонукань продовжували свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено схопили ОСОБА_9 за верхній одяг, та демонструючи особливу зухвалість почали наносити хаотичні удари по тілу та ногах останньому внаслідок чого останній впав на підлогу автобусу. Піднявшись з підлоги автобусу ОСОБА_5 , навмисно наніс потерпілому ОСОБА_9 , декілька ударів в тім`яну область голови, металевим предметом, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, ззовні схожий на молоток, який знаходився в нього під курткою, в яку був одягнутий, внаслідок чого спричинив згідно довідки Запорізької міської ради КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР останньому тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку, депресійний багато уламковий перелом тім`яної кістки, рублена рана м`яких тканин тім`яної області з права. Прокурор просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що раніше судимий, не працює, не має міцних родинних і соціальних зв`язків. У відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила про його задоволення. Пояснила, що є підстави вважати наявними ризики втечі обвинуваченого, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на потерпілого і свідків. Саме така позиція ґрунтується на відомостях про особу обвинуваченого, який не працює та не має зрозумілого джерела для існування, раніше неодноразово судимий, міцними соціальними та сімейними зв`язками не обтяжений.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що на її думку відносно ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачуваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зрозумілих джерел доходів не має, його соціальні та родинні зв`язки та наявність постійного місця проживання не є настільки міцними та впливовими на поведінку обвинуваченого, щоб утримати його від продовження злочинної діяльності та гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, належну процесуальну поведінку, запобігти ризику втечі як особи, який загрожує кримінальне покарання, крім того, находячись на волі ОСОБА_5 має можливість впливати на потерпілого та свідків, які є очевидцями події, і запобігти чому, обравши менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, вочевидь неможливо. Все вищевикладене, свідчить про відсутність усталених соціальних зв`язків, та позитивної соціальної орієнтаціїобвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1