Справа № 274/4958/19 Провадження № 1-кс/0274/1574/20
11.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Білінського» про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , - ВСТАНОВИВ:
10.12.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що визначення судді для розгляду даного кримінального провадження відбулося з порушенням вимог закону через втручання судді в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що в свою чергу, свідчить про зацікавленість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи.
В обґрунтування заяви вказано, що спочатку дана справа розглядалася колегією суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому, у зв`язку із змінами в законодавстві, було прийнято рішення про розгляд даного кримінального провадження одноособово суддею, а справу було передано на повторний авторозподіл, в результаті якого було визначено іншого суддю. Разом з тим, суддею ОСОБА_5 були здійсненні висловлювання щодо професійних якостей визначеного судді, обгрунтовані відсутністю досвіду останньої. Проте, прибувши в суд 10.12.2020 адвокату стало відомо, що розгляд даного кримінального провадження буде проводити суддя ОСОБА_5 , що, на думку останнього, свідчить про особисту зацікавленість та, як наслідок, його вплив як керівника суду на здійснення чергового автоматичного розподілу справи. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, вказаних в ній.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з його безпідставністю. Зазначила, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 , визначені п.п.4,5 статі 75 КПК України, відсутні, а доводи заявника є необґрунтованими.
Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2020 вказану справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
21.07.2020 прийнято Закон України № 817-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів», який набрав чинності 13.08.2020.
- були внесені зміни до частини другої статті 31 КПК України, яку було викладено в новій редакції, а саме «Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого;
- статтю 315 КПК України доповнено частиною четвертою такого змісту: «Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів»
- прикінцеві та перехідні положення доповнені відповідними пунктами, а саме такого змісту : «Судовий розгляд у кримінальному провадженні, що розпочався до набрання чинності цим Законом і проводиться в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, продовжується та завершується колегіальним складом суду, визначеним до набрання чинності цим Законом, за правилами, що діяли до дня набрання ним чинності.
У кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.»
З врахуванням вказаних змін, в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2020, обвинуваченій було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів або одноособово суддею. Після погодження позиції із захисником, обвинувачена не заперечила щодо розгляду кримінального провадження одноособово.
У зв`язку з викладеним, матеріали кримінального провадження були передані головуючим до канцелярії суду для визначення судді щодо розгляду вказаної справи.
Поряд з цим, під час внесення змін до автоматизованої системи документообігу суду в частині зміни складу суду з колегіального на одноособовий, секретарем суду було помилково здійснено заміну усього складу суду, у зв`язку з чим справу було передано для розгляду судді ОСОБА_9
10.09.2020 на підставі розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області №732 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №274/4958/19 та передано на розгляд головуючому судді, який був визначений протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2020, а саме ОСОБА_5 .
Таким чином, передача даного кримінального провадження судді ОСОБА_9 відбулась з порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України внаслідок помилки секретаря суду, а тому доводи адвоката ОСОБА_4 про вплив ОСОБА_5 як керівника суду на визначення судді при автоматичному розподілі справи, в результаті якого вказане кримінальне провадження було передане на розгляд останньому як судді є безпідставними.
Щодо доводів заявника про висловлювання судді ОСОБА_5 щодо професійних якостей визначеного судді ОСОБА_9 , то такі не свідчать про упередженість у розгляді вказаної справи.
Будь-яких інших доводів на підтвердження сумнівів в необ`єктивності, упередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді справи не наведено.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1