ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/720/20 Справа № 703/2960/19 Категорія: ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря удового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої в режимі

відеоконфекренції з ДУ

Черкаський слідчий ізолятор ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000795, №0001417, №0000243, №0000703 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку смт. Олександрівка Кіровоградської області, маючу на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 02 березня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України штраф 1190 гривень;

-15 червня 2018 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України на позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та визначено остаточне покарання ОСОБА_7 2 роки позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту негайно з зали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 26 червня 2020 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5338,34 гривень.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що вона 11 травня 2019 року близько 18 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-1313», що по вул. Соборна, 93 в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку жіночої декоративної косметики «Мейбелін», тональний крем для обличчя та туш для вій «Фолсіс», вартість яких згідно висновку експерта від 03 липня 2019 року №8/414 становить 363 гривні 43 копійки.

Також ОСОБА_7 , 20 серпня 2019 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Оптіум» по вул. Т. Шевченка, 18 в м. Сміла Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку продуктів харчування, жіночих засобів гігієни, гумових рукавичок, загальна вартість, яких становить 891 гривню 63 копійки.

Крім того ОСОБА_7 , повторно, 23 серпня 2019 року, близько 13 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Оптиум» по вул. Т. Шевченка, 18 в м. Сміла Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку туалетної води «Ві-Еs МАN FRESH ZONE», туалетної води «Ві-Еs MAN МАХ ІСЕ», гелю для душу «Сlean Рulse», 3 станка для бриття «ВІС», чоловічих шкарпеток «Житомир», ковбаси «Московська», загальна вартість яких становить 754 грн.

Також ОСОБА_7 , повторно, 10 грудня 2019 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Мазура, 5, в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вказаного магазину, вчинила крадіжку тюнера Т2 «GRUNHELM», жіночих шкарпеток, пудри «Шовкова вуаль», чоловічих трусів, тампонів «Коteх 16 шт.», прожектора «LED Titanum», блиску для губ «KL», загальна вартість яких становить 826 гривень.

ОСОБА_7 , повторно, 18 грудня 2019 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Мазура, 5 в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вказаного магазину, вчинила крадіжку парфумованої води «Cocolady», чоловічого гаманця, жіночого гаманця, машинки для стрижки волосся «IGemei», жіночої сумки, набір спонжиків, крему «BB Dr. Sante», кусачок для кутикул «LUXURY», парфумованої води «Сосоlady», загальна вартість яких становить 677 гривень.

Крім того ОСОБА_7 , повторно, 19 грудня 2019 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Мазура, 5, в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вказаного магазину намагалась викрасти речі, а саме: набір зубних щіток «ОRAL-В», жіночі колготки, жіночих шкарпеток, тактичного ліхтарика, ватних дисків «Свіжанка», прожектора «LED NANOTEX», прожектора «LED ТИТАН», загальна вартість яких становить 479 гривень 00 копійок, однак з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана працівниками служби охорони вказаного магазину.

Також ОСОБА_7 , 02 лютого 2020 року о 12 год. 03 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Ватсонс», що по вул. Соборна, 91 Б в м. Сміла Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вищевказаного магазину, вчинила крадіжку пудри для обличчя «NORDIC GIRL», вартістю 339 гривень, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «ДЦ Україна» на вказану суму.

ОСОБА_7 , 07 лютого 2020 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Ватсонс», по вул. Соборна, 91 Б в м. Сміла Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вищевказаного магазину, вчинила крадіжку пудри «MAYBELLINE», олівця для очей «RIMMEL», загальна вартість яких становить 333 гривні.

Крім того ОСОБА_7 , 16 лютого 2020 року о 15 год. 22 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-1317», що по вул. В. Чорновола, 5 в м. Сміла Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вищевказаного магазину, вчинила крадіжку одягу, на загальну суму 119 гривень 96 копійок, міцелярної води «Нівеа» та міцелярної води «Нівеа», загальна вартість яких становить 315 гривень 86 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації її дій, просила пом`якшити призначене покарання, застосувавши умовний термін покарання, оскільки в неї на утриманні перебуває малолітня дитина, вона є матір`ю одиначкою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, хворіє на туберкульоз, вину визнала повністю.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок міськрайонного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вона засуджена, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 міськрайонний суд достатньо виконав вимоги ст. 50,65,66,67 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, вчинила один із злочинів в період іспитового строку, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, призначив ОСОБА_7 остаточне покарання в межах санкцій ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання, воно повинно ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та призначення їй більш м`якого покарання, оскільки ОСОБА_7 раніше судима за вчинення, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, один із нових злочинів вчинила в період іспитового строку за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2018, що свідчить про її схильність до скоєння кримінальних правопорушень, та небажання стати на шлях виправлення.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про наявність у неї діагнозу - туберкульоз, за наявності якого вона не може відбувати покарання у виді позбавлення волі, не підтверджено матеріалами кримінального провадження та відповідних довідок не надано і самою обвинуваченою.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про неможливість обвинуваченої ОСОБА_7 відбувати покарання у виді позбавлення волі, а тому підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачена ОСОБА_7 не може відбувати призначене покарання - відсутні, отже доводи обвинуваченої в цій частині є необґрунтованими.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_7 на те, що проголошення вироку відбувалось у її відсутність колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається зі звукозапису судового засідання від 25.06.2020, видаляючись до нарадчої кімнати головуюча повідомила, що орієнтовний час проголошення вироку 26.06.2020 о 12-30. Обвинувачена ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні 25.06.2020 і їй було відомо про час та дату проголошення вироку. Відсутність учасників судового провадження при проголошенні вироку не є підставою для його не проголошення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження місцевим судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для пом`якшення призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання - відсутні.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :