Справа № 199/7916/20
ВИРОК
іменем України

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0001279 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Заіграєво, Заіграївського району, Бурятія - Російської федерації, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:
ОСОБА_3 , 05.09.2020 приблизно о 01 голині 00 хвилин перебував біля вхідних дверей приміщення туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевого розвідного ключа, який мав при собі, застосовуючи фізичну силу рук, вибив циліндр замку вхідних дверей та проник до приміщення туристичного агентства «Поїхали з нами», тим самим проник до іншого приміщення.
Так, ОСОБА_3 05.09.2020, біля 01 години 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні туристичного агентства «Поїхали з нами» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14, на столі з лівої сторони від входу до приміщення, побачив майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15 IКВ», МТМ 81DС00РВRA, чорного кольору, принтер марки «НР» Laser Jet Pro MFP M130, сірого кольору, Wi-Fi роутер марки «ТР-Linк WR940N», чорного кольору, веб-камеру марки «Аnnual JA-C6» (mode В), рожевого кольору, машинку для рахування грошових коштів марки «Саssida 5550», серійний номер 01078, комп`ютерну мишку марки «Logitech m 171», чорного кольору, яку визнав для себе предметами свого злочинного посягання. Розуміючи, що в приміщенні туристичного агенства нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 викрав вищевказані: ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15 IКВ», МТМ 81DС00РВRA, чорного кольору, вартістю 9930 гривень 90 копійок, принтер марки «НР» Laser Jet Pro MFP M130, сірого кольору, вартістю 3375 гривень 00 копійок, Wi-Fi роутер марки «ТР-Linк WR940N», чорного кольору, вартістю 508 гривень 14 копійок, веб-камеру марки «Аnnual JA-C6» (mode В), рожевого кольору, вартістю 225 гривень 00 копійок, машинку для рахування грошових коштів марки «Саssida 5550», серійний номер 01078, вартістю 3153 гривень 48 копійок, комп`ютерну мишь марки «Logitech m 171», чорного кольору, вартістю 304 гривень 42 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, на загальну суму 17496 гривень 94 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
2-й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 03.10.2020 приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебував біля вхідних дверей до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 6.

В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевого розвідного ключа, який мав при собі, застосовуючи фізичну силу рук вибив циліндр замку вхідних дверей та проник до приміщення за допомогою металевого ключа, який мав при собі, вибив циліндр замку вхідних дверей та проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тим самим проник до іншого приміщення.

Так, ОСОБА_3 03.10.2020, біля 05 години 05 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «Сар Сар» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 6, на столі побачив майно як належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме кавомолку фірми «Fiorenzato f64-Е» чорного кольору, серійний номер № 00041613. Розуміючи, що в приміщенні кафе нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 вчиняючи злочин повторно, викрав вищевказану кавомолку фірми «Fiorenzato f64-Е» чорного кольору, серійний номер № 00041613.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, що становить 13893 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_5 наданих безпосередньо у суді.

Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Злочини він вчинив, через відсутність грошових коштів, оскільки він ніде не працює. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно, 05.09.2020, приблизно о 01.00 годині перебував біля туристичного агентства «Поїхали з нами» за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14, з наміром вчинити крадіжку. За допомогою металевого розвідного ключа він вибив циліндр замку вхідних дверей та проник до приміщення туристичного агентств, звідкіля викрав різноманітну комп`ютерну та офісну техніку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Далі, як вказав ОСОБА_3 , він 03.10.2020 року приблизно о 05.00 годині знаходився біля приміщення кафе «Cap Cap» у м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 6. За допомогою металевого розвідного ключа, він вибив циліндр замку вхідних дверей та проник до приміщення кафе, звідкіля викрав кавомолку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Всю викрадену техніку, як пояснив ОСОБА_3 , він здав до ломбарду, а отримані грошові кошти витратив для вирішення власних побутових потреб, у тому числі викупив із ломбарду свою раніше туди закладену техніку.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 05.09.2020, їй зателефонував прибиральник, та повідомив що вхідні двері туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , - зламані невідомою особою. Коли вона приїхала до агентства, то виявила пошкоджені двері до приміщення та відсутність належного їй майна. При цьому потерпіла наголосила, що збитки які завдав їй обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями на разі не відшкодовані.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2020 року, до правоохоронних органів звернувся громадянин ОСОБА_6 з проханням вжити заходи до невідомої особи, яка у період часу з 02.10.2020 по 03.10.2020 рік вчинила крадіжку майна у приміщенні кафе «Сар Сар» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 6.

Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020, свідок ОСОБА_7 , у присутності понятих, впізнала на фото під №1, на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, що 03.10.2020, заклав до приміщення ломбарду «ОНІКС», кавомолку фірми «Fiorenzato F64-E» чорного кольору.

За результатами Висновку експерта № 3343 від 06.10.2020, ринкова вартість кавомолки фірми «Fiorenzato F64-E» чорного кольору, серійний номер № 00041613, яка була придбанна у січні місяці 2020 року, станом на момент вчинення правопорушення, а саме період часу з 02.10.2020 по 03.10.2020 з урахуванням зносу складає 13893,50 грн. (Тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 50 копійок).

У відповідності до Висновку судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1522 від 16.10.2020, вбачається:
1.З п`ятнадцяти слідів папілярних узорів рук розмірами: 89x25 мм, 25x14 мм, 23x15 мм, 21x15 мм, 19x11 мм та 16x12 мм, 21x13 мм та 18x13 мм, 27x24 мм, 24х23гмм та 40x33 мм, 15x11 мм, 15x12 мм та 16x15 мм, 20x13 мм, відкопійованих на сім липких стрічок та вилучених під час огляду приміщення.
-вісім слідів папілярних узорів пальців рук розмірами: 25x14 23x15 мм та 21x15 мм, 19x11 мм та 16x12 мм, 21x13 мм та 18x13 мм, 20x13 придатні для ідентифікації за ними осіб;
-сім слідів папілярних узорів рук розмірами: 89x25 мм, 27x24

24x23 мм та 40x30 мм, 15x11 мм, 15x12 мм та 16x15 мм, для ідентифікації за ними особи непридатні.
З восьми слідів папілярних узорів пальців рук розмірами: 25x14 мм, 23x15 мм та 21x15 мм, 19x11 мм та 16x12 мм, 21x13 мм та 18x13 мм, 20x13 мм, вилучених в ході огляду місця події та придатні для ідентифікації особи:
А) три сліди папілярних узорів пальців руки залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надана на дослідження, а саме:
-два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 21x13 мм та 18x13 мм - залишені, відповідно, безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-слід папілярного узору пальця руки розмірами 20x13 мм - залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
Б) п`ять слідів папілярних узорів пальців рук розмірами: 25x14 мм, 23x15 мм та 21x15 мм, 19x11 мм та 16x12 мм залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дактилокарта заповнена на ім`я якого надана на дослідження, а іншою особою (особами).
Згідно постанови про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 06.10.2020 року, у якості речового доказу визнано диск з камер спостереження ломбарду «Онікс», вказаний диск вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37/50238/0 від 03.10.2020 складеним ПТ «Ломбард» «ОНІКС», за яким позичальником вважається ОСОБА_3 , предметом застави є кавомолка «Fiorenzato f64-Е» відповідна сума повернення фінансового кредиту становить 4540 грн.

Згідно постанови про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 06.10.2020 року, у якості речового доказу визнано кавомолку «Fiorenzato f64-Е», та вирішено передати на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2020 року, до правоохоронних органів звернулась громадянка ОСОБА_5 з проханням вжити заходи до невідомої особи, яка у період часу з 04.09.2020 по 07.09.2020 рік вчинила крадіжку майна у приміщенні туристичного агентства «Поїхали з нами» за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14.

За результатами Висновку експерта № 3504 від 20.10.2020, вбачається:

Ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo ideapad 330-15 ІКВ» МТМ 81DC00PBRA, чорного кольору, придбаного 20.11.2018, станом на момент вчинення правопорушення, а саме період часу з 04.09.2020 до 05.09.2020 складає 9930,90 грн. (Дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 90 копійок).
Ринкова вартість принтера «НР» Laser Jet Pro MFP Ml30, сірого кольору, придбаного 20.11.2017, станом на момент вчинення правопорушення, а саме період часу з 04.09.2020 до 05.09.2020 складає 3375,00 грн. (Три тисячі триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок).
Ринкова вартість Wi-Fi роутера марки «ТР-LinK WR940N», чорного кольору, придбаного 26.12.2018, станом на момент вчинення правопорушення, а саме період часу з 04.09.2020 до 05.09.2020 складає 508,14 грн. (П`ятсот вісім гривень 14 копійок).
Ринкова вартість веб-камери фірми «Annual JA-Сб» (mode В), рожевого кольору, придбаної 26.05.2018, станом на момент вчинення правопорушення, а саме період часу з 04.09.2020 до 05.09.2020 складає 225,00 грн. (Двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок).
Ринкова вартість машинки для рахування грошових коштів марки «Cassida 5550», серійний номер НОМЕР_1 , придбаної 18.11.2017, станом на момент вчинення правопорушення, а саме період часу з 04.09.2020 до 05.09.2020 складає 3153,48 грн. (Три тисячі сто п`ятдесят три гривні 48 копійок).
Ринкова вартість комп`ютерної мишки «Logitech МІ71», чорного кольору, придбаної 20.11.2018, станом на момент вчинення правопорушення, а саме період часу з 04.09.2020 до 05.09.2020 складає 304,42 грн. (Триста чотири гривні 42 копійки).
У відповідності до Висновку судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1574 від 21.10.2020, - три сліди пальців рук, розмірами 21х13 мм, 15х11мм та 12х17 мм від копійовані на три липкі стрічки розмірами 37х33мм, 32х30 мм та 37х25 мм, вилучені під час огляду приміщення туристичного агентства «Поїхали з Нами» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14,придатні для ідентифікації за ними особи ( осіб ).

-Сліди пальців рук розмірами 21х13 мм, 12х17 мм, 15х11 мм придатні для ідентифікації та залишені відповідно безіменним, середнім пальцями правої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно постанови про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 16.10.2020 року, у якості речового доказу визнано: договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.49425/0 від 05.09.2020, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.49427/0 від 05.09.2020, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.49407/0 від 05.09.2020, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.49426/0 від 05.09.2020, вказані договори вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.49425/0 від 05.09.2020 складеним ПТ «Ломбард» «ОНІКС», за яким позичальником вважається ОСОБА_3 , предметом застави є побутова техніка «Cassida 5550» відповідна сума повернення фінансового кредиту становить 1350 грн.

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.49427/0 від 05.09.2020 складеним ПТ «Ломбард» «ОНІКС», за яким позичальником вважається ОСОБА_3 , предметом застави є ноутбук марки «Lenovo» відповідна сума повернення фінансового кредиту становить 2800 грн.

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.49426/0 від 05.09.2020 складеним ПТ «Ломбард» «ОНІКС», за яким позичальником вважається ОСОБА_3 , предметом застави є комп`ютерна техніка марки «Logitech m171» відповідна сума повернення фінансового кредиту становить 150 грн.

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.49426/0 від 05.09.2020 складеним ПТ «Ломбард» «ОНІКС», за яким позичальником вважається ОСОБА_3 , предметом застави є роутер марки «tp link w940n» відповідна сума повернення фінансового кредиту становить 281 грн.

Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020, свідок ОСОБА_7 , у присутності понятих, впізнала на фото під №3, на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, що 05.09.2020, заклав до приміщення ломбарду «ОНІКС», різноманітну комп`ютерну техніку.

У відповідності до протоколу огляду предмету від 28.10.2020 року у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 оглядався DVD-R диск з камер спостереження «Ломбард» «ОНІКС», ОСОБА_3 пояснив, що на відео записі зображений дійсно він, в момент коли закладає кавомолку фірми «Fiorenzato F64-E», чорного кольору, викрадену ним з приміщення кафе «Сар Сар» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 6.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2020 у присутності двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній добровільно відтворив обставини вчинення ним крадіжки, кавомолки фірми «Fiorenzato F64-E» з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 6 у період часу з 02.10.2020 по 03.10.2020 року.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2020, обвинувачений ОСОБА_3 у присутності понятих, вказав на детальні обставини вчинення ним крадіжки із приміщення у якому розташовано туристичне агентство «Поїхали з нами» у місті Дніпрі по ву4лиці Маршала Малиновського, 14. З відкіля він викрав різноманітну комп`ютерну техніку та заклав до ломбарду.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді обвинуваченого та потерпілої у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані:

за 1-м епізодом, за ч.3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
за 2-м епізодом, за ч.3 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 його каяття і сприяння розкриттю злочину, оскільки каяття і сприяння розкриттю злочину ним висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчинених ним злочинів відсутнє, про що свідчить і той факт, що спричинені обвинуваченим збитки не відшкодовані поетрпілим .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких кримінального правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав але з метою пом`якшити персональну відповідальність, не працює, має постійне місце проживання, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілу, яка підтримала прокурора та просила призначити покарання у виді реального позбавлення волі, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції частини 3 статі 185 КК України з реальним його відбуттям.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Крім вказаного, судом не встановлено і правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з огляду на ст. 69 КК України, оскільки обставин що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, судом не встановлено.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз від 06.10.2020 та 20.10.2020 року в загальній сумі 400.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судового - трасологічних експертиз від 16.10.2020 та 21.10.2020 року в загальній сумі 1961 гривень 40 копійок.

Речові докази: папілярні візерунки за результатами проведення судово-трасологічних експертиз від 16.10.2020 та 21.10.2020 року, DVR-R диск з камер спостереження ломбарду «ОНІКС», договори про надання фінансового кредиту під заставу від ломбарду «Ломбард» «ОНІКС» від 05.09.2020 та 03.10.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: кавомолка марки «Fiorenzato f64-Е», повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 -Почтовик

27.11.2020