Провадження №1-кп/761/416/2020
В И Р О К
іменем України
10 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працює експедитором Торговий дім «Поляков», не одружений, має на утриманні дитину 2011 року народження, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 28.05.2017 року о 00.30 год., проходячи по вул. В.Липинського в м.Києві, звернув свою увагу на вікна квартири АДРЕСА_1 , які були обладнані металевими ролетами, в якій розташований офіс Всеукраїнської екологічної громадської організації «МАМА-86». Уважаючи, що у приміщенні можуть знаходитись цінні речі та грошові кошти, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, а саме : столярну стамеску, ОСОБА_5 пошкодив кріплення на металевому ролеті. В подальшому, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 підважив та відсунув захисний ролет вверх, після чого використовуючи той же предмет стамеску, пошкодив скло металопластикового вікна, через яке проник до офісного приміщення, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 01.04 год. ОСОБА_5 почав обшукувати приміщення офісу Всеукраїнської екологічної громадської організації «МАМА-86» на предмет виявлення цінних речей, коштів, внаслідок чого виявив комп`ютерне обладнання на комп`ютери, які належать потерпілому - Всеукраїнській екологічній громадській організації «МАМА-86».

Керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 виявивши сирену служби охорони, розуміючи, що його дії були викриті і він може бути затриманим, враховуючи незначний проміжок часу, а саме 5-7 хв., не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця викрасти майно потерпілого з приміщення офісу та кошти в сумі 1000 грн., які належать Всеукраїнській екологічній громадській організації «МАМА-86» та знаходились у шухлядці столу, розміщеного в приміщенні офісу.

Розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак при спробі залишити приміщення через вікно був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді свою вину у вчиненні дій, направлених на крадіжку майна потерпілого з проникненням у приміщення офісу, розташованого в квартирі на першому поверсі, не заперечував. Проте вказав, що не був обізнаний про майно, у замаху на крадіжку якого з проникненням в приміщення він обвинувачується. Не заперечував, що проник до вказаного приміщення офісу, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , піднявши захисний ролет, відкривши вікно, він проник у приміщення, щоб викрасти речі, які мають цінність. Побувши в приміщенні декілька хвилин, він вирішив відмовитися від умислу на вчинення крадіжки з приміщення. В той час, як він залишав приміщення та вилазив з вікна, його затримали працівники служби охорони, які прибули на місце події.

Представник потерпілого Всеукраїнської екологічної організації «Мама - 86» в суді дала показання, відповідно до яких в травні 2017 року офіс, де знаходиться громадська організація, відімкнений до системи охорони та обладнаний сигналізацією. 28.05.2017 в нічний час їй надійшов телефонний дзвінок від охорони про те, що необхідно відкрити двері офісу, оскільки в ньому спрацювала сигналізація. Вікно в приміщенні було вибите, ролети зламані, проте закриті. В кімнаті зі зламаним вікном був порушений порядок, переміщені комп*ютери, шухляди столу були відкриті, в тому числі та, де знаходилися гроші. ОСОБА_5 затримали на вулиці біля зламаного вікна. Вказала, що на дверях встановлені звукові датчики сигналізації. В приміщенні в шухляді столу знаходився паперовий конверт з грошима 1000 грн., які призначалися для оплати комунальних послуг. Вона прибула на місце події, коли ОСОБА_5 вже був затриманий.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 в суді дав показання, відповідно до яких він працює інспектором в службі охорони, 28.05.2017 в нічний час спрацювала кнопка сигналізації охорони, вони отримали дані на виїзд та прибули на автомобілі, в якому працювали світові сигнали, в складі патруля на місце події, де побачили, як з розбитого вікна офісу, розташованого на першому поверсі, вилізає ОСОБА_5 . Вони викликали слідчу оперативну групу, в приміщення офісу не заходили. До прибуття слідчої оперативної групи пройшло приблизно 4 хвилини.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання, відповідно до яких він працює водієм в Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві. 28.05.2017 він привіз наряд поліції до будівлі, де був затриманий ОСОБА_5 , який знаходився на вулиці. При прибуттю до будівлі вони вмикали світові сигнали, звукову сирену не вмикали. До приїзду слідчо оперативної групи в будівлю ніхто не заходив.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання, відповідно до яких він в складі групи поліції охорони прибув на виклик, оскільки за місцем події по АДРЕСА_3 спрацювала сигналізація. Прибувши на місце, виявили, що вхідні двері були зачинені, він побачив, як ОСОБА_5 вилізає з вікна приміщення офісу на першому поверсі, в сумці була викрутка, викрадених речей при ньому не було. Як він повідомив, потрапив в приміщення через вікно. Скло у вікні було розбите. Після приїзду володільця вони зайшли в приміщення. Вказав, що сигнал сигналізації надходить на пульт охорони. Після пошкодження в приміщенні офісу спрацювали світлові датчики .

Окрім показань представника потерпілого та свідків також в обґрунтування обвинувачення прокурор навів в суді фактичні дані, які містяться в таких досліджених судом документах:

протоколі огляду місця події від 28.05.2017 з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих, представника володільця майна ОСОБА_10 слідчий провів огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 . Виявлено, що в кімнатах знаходиться комп*ютерне обладнання, яке розташоване на своїх місцях, в кімнаті № 6 розбите вікно, частини скла знаходяться на підвіконні, ролет на вікні відсунутій та відігнутий назовні, в ході огляду зняті сліди папілярних узорів, за вікном виявлений ОСОБА_5 , який повідомив, що залишав приміщення, звідки мав намір викрасти гроші,

протоколі затримання ОСОБА_5 від 28.05.2017, відповідно до якого на місці події злочину в ході затримання у останнього вилучили стамеску, виготовлену з металу шириною 1 см, стамеску з металу шириною 2,5 см, які визнані речовими доказами,

висновку експерта № 8-1/2577 від 01.06.2017, відповідно до якого слід пальця, вилученого під час огляду місця події, по вісях 15х12 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 .

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, знайшла підтвердження в досліджених матеріалах справи. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно кваліфікації дій ОСОБА_5 , викладеної в обвинувальному акті, обвинувачений вчинив замах на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло. Проте з формулювання обвинувачення та наданих стороною обвинувачення та представником потерпілого фактичних даних про оренду приміщення як офісного, показань в суді представника про те, що вказане приміщення використовується Всеукраїнською екологічною організацією «Мама - 86» як офісне, тобто не призначене для постійного чи тимчасового проживання, даних протоколу огляду суд дійшов висновку про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ознаками, передбаченими ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, - вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину знаходить підтвердження в даних протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_5 , висновку дактилоскопічної експертизи, показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є достовірними, послідовними, та підтверджують ті обставини, що діючи умисно, ОСОБА_5 у зв*язку зі спрацюванням сигналізації та швидким прибуттям працівників служби охорони на місце події після незаконного проникнення в приміщення квартири, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки чужого майна до кінця. Таким чином, доводи ОСОБА_5 в суді про те, що після проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_4 він добровільно відмовився, припинив дії по вчиненню замаху на крадіжку, спростовуються фактичними даними, дослідженими в суді, з яких убачається, що ОСОБА_5 залишав приміщення фактично в момент прибуття працівників служби охорони на місце, був затриманий безпосередньо біля приміщення. Такі обставини в сукупності свідчать про усвідомлення ОСОБА_5 відсутності можливості завершити доведення свого умислу на заволодіння майном до кінця, що виключає можливість в даній обстановці добровільної відмови при незакінченому злочині.

Відповідно до ч.1 ст.17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до кримінального правопорушення або замаху на кримінальне правопорушення, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення кримінального правопорушення до кінця.
Обставини обвинувачення в частині замаху ОСОБА_5 на заволодіння вказаним майном потерпілого підтверджено в суді показаннями представника потерпілого Всеукраїнської екологічної громадської організації «Мама -86» про те, що в приміщенні квартири були встановлені датчики сигналізації, налаштовані на подачу звукового сигналу в разі спрацювання сигналізації. Після прибуття представника на місце після повідомлення служби охорони побачила порушений порядок в приміщенні: зламане вікно та захисні ролети, здвинута зі звичних місць комп*ютерна техніка, в одній із шухлядок зберігалися грошові кошти 1 000 грн., призначені для здійснення платежів, шухляда була привідкрита. Сам ОСОБА_5 в своїх зауваженнях до протоколу огляду місця події від 28.05.2017 зазначив, що проник до приміщення з метою відшукання грошових коштів.

Обставини, які пом*якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєвідсутність обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_5 , який вину визнав, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, працює, при цьому за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, є умисним, корисливими, з урахуванням обставин вчинення злочину, причин, у зв*язку з якими злочин не було доведено до кінця, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення в межах санкції статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинений злочин.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2018 ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Судимість погашена, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2019 ОСОБА_5 звільнений від покарання, призначеного вказаним вироком суду.

Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, суд дійшов висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв*язку з чим ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов*язків відповідно до ч.1,2 ст. 76 КК України.

На підставі ст.174 КПК України скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази: стамеску завширшки 1 см, стамеску з металу завширшки 2,5 см знищити.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов*язані з проведенням експертизи, в розмірі 1113,30 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов*язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року.

Речові докази - стамеску завширшки 1 см, стамеску з металу завширшки 2,5 см знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов*язані з проведенням експертизи, в розмірі 1113,30 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1