Справа № 298/1647/20
Номер провадження 1-кс/298/429/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокуроромВеликоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року старший слідчий слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яке погоджене прокуроромВеликоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , підозрюється в тому, що діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час 3 грудня 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину (метамфетамін) вагою 0,0613 г, яка відповідно до висновку експерта № 6/867 від 8 грудня 2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. У подальшому, ОСОБА_4 придбану ним психотропну речовину вагою 0,0613 г, діючи умисно, з метою подальшого збуту, зберігав в автомобілі марки «ОРЕL - VЕСТRА», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту придбання до моменту збуту близько 17 години 21 хвилини 03 грудня 2020 року. Далі, ОСОБА_4 з використанням вищевказаного автомобіля, діючи умисно, перевіз з метою збуту психотропну речовину - метамфетамін вагою - 0,0613 г, з невстановленого досудовим розслідуванням місця придбання до кафе «Словенський Рай», яке знаходиться за адресою с. Малий Березний, вул. Центральна, № 128, де збув її при наступних обставинах, а саме: ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, 3 грудня 2020 року близько 17 години 21 хвилини, перебуваючи неподалік від кафе «Словенський Рай», яке знаходиться за адресою с. Малий Березний, вул. Центральна, № 128, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 400 (чотириста) гривень особі за зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропну речовину (метамфетамін) вагою - 0,0613 г, яка у відповідності до висновку експерта № 6/867 від 08 грудня 2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

19 грудня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Необхідність застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий мотивує існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на свідків, експерта шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальні правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, тим що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним та єдиним джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів.

Підтвердженням цього є те, що ОСОБА_4 здійснив збут 03 грудня 2020 року речовини, яка згідно із висновку експерта відноситься до психотропної речовини - метамфетамін. Окрім того, встановлено, що до того ОСОБА_4 , неодноразово здійснював збут на території смт. Великий Березний та Великоберезнянського району. Також підтвердженням факту вчинення аналогічних злочинів є той факт, що 19 грудня 2020 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження № 0000298 від 09.10.2020 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду, в автомобілі марки «ОРЕL - VЕСТRА», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено три згортки із фольги, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка в подальшому направлена на експертизу.

Вказує, що ОСОБА_4 має реальну можливість впливати на свідків та експерта, оскільки затримання підозрюваного відбулось в автомобілі, де були також й інші особи, а також планується проведення експертизи. Тому будучи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 буде мати реальну можливість незаконно впливати на свідка з метою зміни його показів, а також на експерта.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, яке у свою чергу не може бути іншим, ніж позбавлення волі.

Відтак вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наголошує, що слід врахувати реакцію мешканців смт. Великий Березний та Великоберезнянського району в цілому, соціальні наслідки даного правопорушення, адже, враховуючи зухвалість та суспільну небезпечність вказаного злочину, воно викликало неабиякий суспільний резонанс, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим.

Просить визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав та доводів викладених у ньому та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів. У разі застосування судом запобіжного заходу у вигляді застави просить врахувати матеріальний стан підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому, виходячи із точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя зазначає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 307 КК України.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, яке є тяжким, належність такого до злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, вік підозрюваного, соціальні зв`язки, відсутність працевлаштування.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, існує ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до до 8 років. Суд керується презумпцією невинуватості, але разом із цим враховує можливість застосування реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає можливість зробити висновок про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованим зазначений у клопотанні слідчим ризик щодо незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 показань щодо даного кримінального правопорушення не надав, а тому даний ризик існує.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше несудимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має зареєстроване місце проживання, ніде не працює.
Що стосується наданої захисником характеристики на ОСОБА_4 , то таку суд до уваги не бере, оскільки у ній відсутні необхідні реквізити для офіційного документу, не значиться дата видачі такої характеристики, відсутні підтвердження статусу посадової особи, яка засвідчила підписом вказаний документ.
Щодо тверджень захисника та ОСОБА_4 про наявність на утриманні підозрюваного восьмох дітей та батьків, то такі суд оцінює критично, оскільки належних даних цього суду не надано, а додані свідоцтва про народження цього не підтверджують. Інших даних у підтвердження факту наявності у ОСОБА_4 утриманців суду не надано, натомість згідно довідки Великоберезнянської селищної ради від 21.12.2020 року №1183/02-07 інформація про склад сім`ї ОСОБА_4 відсутня.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокуроромВеликоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 00 год. 10 хв. 19 грудня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не залишати населений пункт - смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 00. год 10 хв. 17 лютого 2021 року.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1