Справа № 932/9536/20
Провадження №1-кс/932/5014/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000819 від 29.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч 3 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000819 від 29.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.19 року невстановлені особи, перебуваючи у приміщенні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного набуття права власності на нерухоме майно- об`єкт незавершеного будівництва , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесли до офіційного документа-заяви про реєстрацію права власності завідомо неправдиві відомості щодо належності нерухомого майна, яку разом з підробленими документами надали державному реєстратору комунального підприємства для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Зокрема до офіційного документу були внесені відомості щодо належності права власності на вищевказане майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У ході досудового розслідування було встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_4 , яка користується номером абонента телекомунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1

Враховуючи те, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які фіксувались базовими станціями операторів зв`язку в районі місця скоєння злочину має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Відповідно до ч ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно частини 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експерта актів перевірок тощо.

Дослідивши матеріали клопотання, в частині надання тимчасового доступу, а саме інформації про зв`язки абонентів, слідчий суддя вважає таке необґрунтованим.

Всупереч зазначеним вище нормам кримінального процесуального законодавства, слідчим до клопотання не додано жодного доказу, яким він обґрунтовує своє клопотання в частині надання тимчасового доступу.

Внаслідок чого не можливо встановити, чи не належать такий номер мобільного, який зазначений у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

За таких обставин, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених речей; що потреби досудового розслідування виправдовують такий високий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб. Зважаючи на вище викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000819 від 29.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч 3 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1