1-кс/755/444/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003810 від 09.06.2020 року,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003810 від 09.06.2020 року.
Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що у провадженні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003810 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Відповідно до укладеного 30.04.2020 року договору про надання правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням «Апріорі» та ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_3 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2020 року. На даний час, ОСОБА_3 є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та йому слідчим вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. 11 січня 2021 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 039) на адресу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003810 від 09.06.2020 року було направлено клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які наявні в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що перебуває у володінні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2), а саме: висновку судово-почеркознавчої експертизи предметом дослідження якої були документи: анкета-заява ОСОБА_6 № 79207 від 08.07.2015 року на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», інші документи, що стосуються відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заява на видачу готівки № 25 від 09.07.2015 року, що стосується виплати коштів ОСОБА_6 згідно договору № 79207 від 08.07.2015 року, укладеного з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», документи, що стали підставою перерахування коштів з рахунку на ім`я ОСОБА_6 , з можливістю вилучення його копії у друкованому вигляді. Про результат розгляду даного клопотання прохав письмово повідомити у передбачений ст. 220 КПК України строк за адресою: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 26/1, оф. 62. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі ДП «Укрпошта», зазначене поштове відправлення № 039 вручене адресату 14.01.2021 року. Однак, подане клопотання не розглянуте і відповіді на нього не надано. Вищезазначене свідчить про порушення прокурорами у кримінальному провадженні № 0003810 від 09.06.2020 року вимог ст. 220 КПК України та допущення ними бездіяльності.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, суб`єктом оскарження було отримано клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , однак, на цей час, в останнього, відомості про результати розгляду зазначеного клопотання суб`єктом оскарження відсутні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотанням, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003810 від 09.06.2020 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора (прокурорів) Київської місцевої прокуратури № 4, що здійснює (ють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003810 від 09.06.2020 року, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000107 від 16.07.2019 року) від 11 січня 2021 року, отриманого Київською місцевою прокуратурою № 4 14 січня 2021 року, в строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: