Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7872/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника власника майна: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, якою відмолено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовлено.

Слідчий суддя зобов`язав орган, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження повернути вилучене майно власнику.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що станом на день розгляду клопотання про накладення арешту жодній особі у кримінальному провадження не повідомлено про підозру, твердження про те, що вилучене майно може бути доказом в кримінальному провадженні, слідчим не обґрунтоване.

Разом з тим, на думку суду, сама лише констатація факту, що вказане майно має значення речових доказів не є достатнім мотивом для висновку, що вони підтверджують відповідні факти та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що рішення не відповідає вимогам КПК та вказує на його однобічність.

Зазначає, що рішення суду про відмову в накладенні арешту прийнято в супереч нормам закону.

На даний час у кримінальному провадженні №0000344 від 04.10.2019 жодній особі про підозру не повідомлено, однак щодо вказаних у клопотанні документів та речей існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та вони є необхідними для надання кримінально-правової оцінки діям кожної особи, а також встановлення (підтвердження/спростування) причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 170 КПК України, слідчим суддею не надано повну та об`єктивну оцінку обставинам кримінального правопорушення, а також належним чином не досліджено мету накладення арешту на майно.

Вказує, що ухвала суду від 22.09.2020, у тому числі її вступна та резолютивна частини, слідчим суддею після виходу суду у нарадчу кімнату у присутності учасників судового засідання не проголошувалась, а повний текст рішення отримано відділом документального забезпечення ГУНП в Житомирській області 29.09.2020, а СУ ГУНП в Житомирській області 30.09.2020, що підтверджується відтиском штемпелю вхідної кореспонденції на супровідному листі, у зв`язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, зважаючи на поважність причини його пропуску.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення представника власника майна щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В клопотанні слідчого про накладення арешту на майно зазначено, що досудовим розслідуванням перевіряється причетність до заволодіння грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд» та заподіяння матеріальної шкоди у великих розмірах службовими особами ТОВ «Цефей-Груп».

У зазначений період директорами ТОВ «Цефей-Груп» були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , засновниками даного товариства були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , головним бухгалтером була ОСОБА_14 .

Орган досудового розслідування вважає, що з метою унеможливлення відшкодування заподіяних збитків було перереєстровано право власності на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Цефей-Груп» на ТОВ «Цефей-Еко», а директором та засновником ТОВ «Цефей-Еко» була ОСОБА_12

16.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, а саме:

1.Договори про повернення боргу № 5/08/20-1-ДП від 05.08.2020 на 1 арк. у 3 примірниках;

2.Договори про повернення боргу б/н від 18.08.2020 на 1 арк. у 3 примірниках;

3.Договір про повернення боргу б/н від 18.08.2020 на 1 арк. у 1 примірнику;

3.Договір поставки № 14/12-18/3 від 14.12.2018 пшениці на 3 арк.;
4.Договір поставки №10/12-18/3 від 10.12.2018 жита на 3 арк.;

5.Довіреність № 30 від 17.12.2018 видана на імя ОСОБА_15 на 1 арк.;

6.Рахунки на оплату № 1/54 від 19.12.2018, № 1/57 від 27.12.2018 на 2 арк;

7.Видаткові накладні № 1/17 від 17.12.2018, № 1/27 від 27.12.2018, № 1/18 від 18.12.2018, № 1/19 від 19.12.2018, всього на 4 арк.;

8.Товарно-транспортні накладні: № 331145 від 27.12.2018, № 333144 від 27.12.2018, № 331143 від 27.12.2018, №333142 від 27.12.2018, №331141 від 27.12.2018, № 333122 від 19.12.2018, № 333123 від 19.12.2018, № 333120 від 19.12.2018, № 333118 від 19.12.2018, № 333117 від 19.12.2018, №333116 від 18.12.2018, № 333115 від 18.12.2018, № 333114 від 18.12.2018, № 333113 від 18.12.2018, № 333110 від 18.12.2018, № 333109 від 18.12.2018, № 333108 від 18.12.2018, № 333105 від 17.12.2018, №331101 від 17.12.2018, всього на 21 арк.

9.Договори на повернення товару № 5/08/20-2-ДП від 05.08.2020 на 1 арк. в трьох примірниках;

10.Довідка № ЦЕ 000000001 від 10.01.2020 на 1 арк.;

11.Довідка № ОС 000000001 від 10.01.2020 на 1 арк.;

12.Аркуш формату А 4 із рукописними записами, щодо TOB «Органік Сідс» на 1 арк.;

13.Блокнот із рукописними записами в обкладинці коричневого кольору;

14.Блокнот із рукописними записами в обкладинці синього кольору;

15.Копія паспорту (ID) на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.;

16.Ноутбук марки «ACER» модель 5760 у корпусі темно-сірого кольору, S/N № NXV6KEU0012083A8577600 із блоком живлення(зарядним пристроєм);

17.Трудова книжка, видана на ім`я ОСОБА_12 серії АО № 712424 від 01.10.2015;

18.Планшет марки «Ipad» у корпусі сірого та чорного кольору моделі А 1474 с/н № DMRMRB4FFK10,

19.Ноутбук марки «Macbook», моделі А 1534, у корпусі рожево-золотого кольору с/н C02RRIJAGTJ2, разом із чохлом коричневого кольору;

20.3 (три) USB - флеш накопичувачі синього, червоного, білого кольорів.

21.09.2020 року постановою слідчого вказане майно було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не врахував зазначені вимоги процесуального закону.

Висновки суду про те, що станом на день розгляду клопотання про накладення арешту жодній особі, а саме ОСОБА_12 не повідомлено про підозру, а тому майно вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_12 не може бути доказом в кримінальному провадженні, не є ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів вилучене майно при проведенні обшуку в основному відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дозвіл на його вилучення надано судом та це майно визнане слідством речовим доказом.

Вказані обставини на думку апеляційного суду дають підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні з метою його збереження та дослідження.

Разом з тим, не вбачає колегія суддів достатніх підстав для задоволення вимог апелянта, в частині накладення арешту на трудову книжку, видану на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_1 від 01.10.2015, оскільки таке майно не має відношення до речових доказів у кримінальному провадженні №0000344, а накладення арешту призведе до порушення прав ОСОБА_12 та обмежить її право на працю.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000344 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Житомирській області про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000344 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- договори про повернення боргу № 5/08/20-1-ДП від 05.08.2020 на 1 арк. у 3 примірниках;

- договори про повернення боргу б/н від 18.08.2020 на 1 арк. у 3 примірниках;

- договір про повернення боргу б/н від 18.08.2020 на 1 арк. у 1 примірнику;

- договір поставки № 14/12-18/3 від 14.12.2018 пшениці на 3 арк.;
- договір поставки №10/12-18/3 від 10.12.2018 жита на 3 арк.;

- довіреність № 30 від 17.12.2018 видана на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк.;

- рахунки на оплату № 1/54 від 19.12.2018, № 1/57 від 27.12.2018 на 2 арк;

- видаткові накладні № 1/17 від 17.12.2018, № 1/27 від 27.12.2018, № 1/18 від 18.12.2018, № 1/19 від 19.12.2018, всього на 4 арк.;

- товарно-транспортні накладні: № 331145 від 27.12.2018, № 333144 від 27.12.2018, № 331143 від 27.12.2018, №333142 від 27.12.2018, №331141 від 27.12.2018, № 333122 від 19.12.2018, № 333123 від 19.12.2018, № 333120 від 19.12.2018, № 333118 від 19.12.2018, № 333117 від 19.12.2018, №333116 від 18.12.2018, № 333115 від 18.12.2018, № 333114 від 18.12.2018, № 333113 від 18.12.2018, № 333110 від 18.12.2018, № 333109 від 18.12.2018, № 333108 від 18.12.2018, № 333105 від 17.12.2018, №331101 від 17.12.2018, всього на 21 арк.

- договори на повернення товару № 5/08/20-2-ДП від 05.08.2020 на 1 арк. в трьох примірниках;

- довідка № ЦЕ 000000001 від 10.01.2020 на 1 арк.;

- довідка № ОС 000000001 від 10.01.2020 на 1 арк.;

- аркуш формату А 4 із рукописними записами, щодо TOB «Органік Сідс» на 1 арк.;

- блокнот із рукописними записами в обкладинці коричневого кольору;

- блокнот із рукописними записами в обкладинці синього кольору;

- копія паспорту (ID) на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.;

- ноутбук марки «ACER» модель 5760 у корпусі темно-сірого кольору, S/N № NXV6KEU0012083A8577600 із блоком живлення(зарядним пристроєм);

- планшет марки «Ipad» у корпусі сірого та чорного кольору моделі А 1474 с/н № DMRMRB4FFK10,

- ноутбук марки «Macbook», моделі А 1534, у корпусі рожево-золотого кольору с/н C02RRIJAGTJ2, разом із чохлом Коричневого кольору;

- 3 (три) USB - флеш накопичувачі синього, червоного, білого кольорів.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на трудову книжку, видану на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_1 від 01.10.2015 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: