Справа №345/1713/20
Провадження № 1-кп/345/375/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 12.03.2020 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючу, не одружену, на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянку України, раніше не судиму, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення ( кримінальний проступок), передбачене ч.1 ст.1285 КК України.

Кримінальний проступок вчинено при наступних обставинах:

Так, 12.03.2020 близько 12.40 годин ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 перебували у квартирі ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_2 зайшла у спальну кімнату, яка розташована справа від кімнати вітальні, де у шафі побачила грошові кошти, які вирішила таємно викрасти.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів . з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з паперової коробки, яка знаходилась у шафі кімнати справа від вітальні, грошові кошти в сумі 300 євро, що згідно курсу Національного банку України становить 8 714,7 грн., після чого аналогічним способом викрала із коробки від цукерок, яка знаходилась у шафі спальної кімнати ліворуч від вітальні, грошові кошти в сумі 14 500 грн. та 400 євро, що згідно курсу НБУ становить 11 619,96 грн..

Після цього ОСОБА_2 місце вчинення кримінального проступку покинула, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим чужим майном, тим самим довела свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином , ОСОБА_2 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 34 834, 66 грн..

Як вбачається з обвинувального акту, прокурор просить розглянути обвинувальний акт вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпілий щодо якого здійснюється провадження, не заперечує проти такого розгляду.

Із заяви ОСОБА_2 від 31.08.2020 , яка написана в присутності захисника ОСОБА_5 , вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо вчинення нею кримінального проступку 12.03.2020, а саме крадіжки (шляхом вільного доступу ) грошових коштів - 300 євро, що згідно курсу НБУ становить 8 714,7 грн., 14 500 грн. та 400 євро, що згідно курсу НБУ становить 11 619, 96 грн., з квартири ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності . Крім того, ОСОБА_2 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 у заяві від 13.08.2020 зазначив, що згідний із встановленими в ході досудового розслідування обставинами вчинення ОСОБА_2 крадіжки з його квартири, не заперечує щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Потерпілий ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Відповідно до ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

За вказаних обставин прокурор обґрунтовано просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, її вік, стан здоров`я та майновий стан, а також те, що вона не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_2 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до наступного висновку.

Статтею 4 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до статті 5 КК України , закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Оскільки з 01.07.2020 вступили в дію зміни до КК України, в тому числі і до ч.1 ст.185 КК України в частині посилення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, то суд вважає, що з врахуванням вимог вище вказаних статей та з врахуванням часу вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України в межах санкції даної статті в редакції, яка діяла до 01.07.2020, а саме у вигляді громадських робіт, з врахуванням обставин і наслідків кримінального правопорушення, оскільки її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинувачену та стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, ст..ст.4, 5, 50, 65 КК України , суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 200 ( двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: 9 слідів пальців рук та дактилокарти ОСОБА_2 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, 1307,60 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта СЕ-19/109/8/5-203Д/20 від 07.04.2020) та 1634,50 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-267Д/20 від 29.04.2020).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий