ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/2141/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади.
Продовжено строк відсторонення підозрюваного Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 2 (два) дні, тобто до 22.12.2020.

Строк дії цієї ухвали з 20.11.2020 до 22.12.2020 включно.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 18.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22.12.2020.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001139 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.1-9).

22.09.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 ОСОБА_8 відсторонено від займаної ним посади. На строк 1 місяць 27 днів, тобто до 20.11.2020 включно.

16.11.2020 постановою першого заступника військового прокурора Харкіського гарнізону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні подовжено до трьох місяців, тобто до 22.12.2020.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що слідчим доведена необхідність продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , та вважав наявність правової підстави для продовження строку відсторонення.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України оскільки на даний час ця посада скасована відповідним наказом командування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримував апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається з матеріалів справи 22.09.2020 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001139 від 16.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Зміст повідомлення про підозру узгоджується з вимогами вказаної статті, оскільки положення ст. 277 КПК України передбачають можливість зазначення стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

ОСОБА_8 , у зв`язку із займаною ним посадою, має до ступ до всієї документації ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказані накази можуть ним бути скасовані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Посилання захисника на наявність наказу про ліквідування відповідної посади не спростовує правильність висновків слідчого судді, а апеляційна інстанція виходить із того, що цей наказ у будь-який час може бути скасований, що дасть можливість ОСОБА_8 , у випадку відсутності судового рішення зайняти цю посаду.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 щодо продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 2 (два) дні, тобто до 22.12.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді