Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/833/20
16.09.2020 року слідчий суддя Гайво ронського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: смт. Гостомель Київської області, українцю, громадянину України, маючому середньо освіту, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
25.12.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.01.2017 року на підставі ст.81 КК України, звільнено умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні. Покарання відбуте, судимість не погашена,
29.07.2020 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння у центральному міському парку «Перемоги» за адресою: м. Гайворон вул. Василя Стуса Кіровоградської області. Гуляючи по вказаному парку ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 , якому запропонував випити із ним спритні напої в центрі парку біля пам`ятника. 29.07.2020 близько 21.30 год. ОСОБА_5 вчинив конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 стоячи від потерпілого ОСОБА_6 на відстані менше 1 м. завдав долонею правої руки прямого удару в область носа потерпілому, після чого ОСОБА_6 впав спиною на землю, де в нього із карману випав мобільний телефон марки «PRESTIGIO» модель «Grece z3» золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «PRESTIGIO» модель «Grece z3» золотистого кольору. Реалізуючи негайно свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підняв із землі вище вказаний мобільний телефон та почав втікати. Далі ОСОБА_5 побачив, що його помітили свідки події, а саме ОСОБА_7 , після чого вище вказаний мобільний телефон викинув у кущові насадження в міському парку та скинув належну йому сорочку світлого кольору та продовжував втікати, але свідок ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_5 , після чого останній припинив свої протиправні дії.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця носу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №78 від 31.07.2020 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 відповідно до висновку товарознавчої експертизи на суму 1045 гривень.
Тим самим, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою такого насильства, або вчинений повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
У ході проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5
- 05.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав вину у вчиненні злочину та надав визнавальні показання.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними на даний час у ході досудового розслідування доказами, зокрема :
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 від 29.07.2020 року;
протоколом огляду місця події від 29.07.2020 в період часу з 21.35 по 22.20 год. в м. Гайворон, Кіровоградської області в міському парку «Перемога» по вул. Василя Стуса.
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.07.2020 року
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 30.07.2020 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
висновком проведення товарознавчої експертизи від 30.07.2020 року;
висновком судово-медичної експертизи №78 від.31.07.2020;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.08.2020;
повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
іншими матеріалами в їх сукупності.
05.08.2020 року з метою покладення на підозрюваного ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки, слідчим було ініційовано звернення до Гайворонського районного суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 . На підставі чого, слідчим суддею Гайворонського районного суду було винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 05.10.2020. Підозрюваному ОСОБА_5 заборонено цілодобово залишати своє місце проживання та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Однак підозрюваний ОСОБА_5 незважаючи на заборони та обмеження зазначені в ухвалі Гайворонського районного суду, близько 06.08.2020 року покинув місце свого проживання та місце його знаходження на даний час невідоме.
Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного унеможливлює проведення слідчих дій за його участі, перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування більш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є зміна підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою. На даний час у ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (введення слідства та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочинів тощо).
Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу, окрім наведених вище ризиків, враховано обставини, передбачені ст.ст.178, 181 КПК України, а саме:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;
- протиправне діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинене в стані алкогольного сп`яніння;
- вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо;
- проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
- має середню освіту;
- не має сталих соціальних зв`язків, як то дружина, неповнолітні чи недієздатні особи на утриманні, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку;
- ОСОБА_5 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний здійснив дії, що негативно вплинули на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
16.09.2020 до Гайворонського районного суду направлено клопотання про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
У зв`язку із зазначеним, з урахуванням наведених вище ризиків та за наявності достатніх даних про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.
Підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст.208 КПК України, без ухвали суду про затримання з метою приводу відсутні.
Крім того, наведені вище доводи свідчать про наявність обґрунтованих даних про вчинення спроб, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваним ОСОБА_5 в разі одержання відомостей про звернення слідчого, за погодженням з прокурором, із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рапортами СКП про відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження загалом, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки слідчим повністю доведено, що є підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тому підозрюваного необхідно затримати з метою приводу до суду.
З огляду на вище викладене та керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 187, 188, 189, 190, 370, 372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Гайворонського відділу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, українця, громадянина України, маючого середньо освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.12.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.01.2017 року на підставі ст.81 КК України, звільнено умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні. Покарання відбуте, судимість не погашена,
в Гайворонський районний суд для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Строк дії ухвали 6 (шість місяців), тобто з 16.09.2020 по 16.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 16.09.2020