Справа № 308/5269/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/516/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 (далі - слідчий), погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачеве, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, угорки, з вищою освітою, заміжньої, працюючої заступником головного лікаря КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення.
Цією ухвалою щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, до 17 жовтня 2020 року.
Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків передбачених КПК України, - 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 891 800 грн.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утриматися від спілкування із свідками по справі; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 19 серпня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення, у розтраті чужого майна, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , обіймаючи, відповідно до розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 11.11.2019 за №92-р посаду директора Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи, згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу», державним службовцем 5 рангу, посада якої віднесена до категорії «Б», яка відповідно до ст. 8 цього Закону зобов`язана: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; водночас, будучи, відповідно до положення про Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Закарпатської ОДА 27.04.2018 за №260, службовою особою територіального органу охорони здоров`я, до основних повноважень якої, згідно п. п. 6.8.9 та 6.8.14 цього Положення, входить: представлення інтересів департаменту у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами облдержадміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями; розпорядження коштами департаменту у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису, - стала на шлях вчинення умисного злочину проти власності територіальної громади Закарпатської області, який у розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційного, та в період з 27.03.2020 по 15.06.2020, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, всупереч розділу 3 підписаної нею посадової інструкції директора Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА в частині ефективного та цільового використання бюджетних коштів, грубо ігноруючи основні принципи профілактики інфекційних хвороб, які визначені ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», де захист населення від інфекційних хвороб визнається одним із пріоритетних напрямів діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності; комплексність проведення профілактичних, протиепідемічних, соціальних і освітніх заходів, обов`язковість їх фінансування,- разом із заступником директора цього департаменту ОСОБА_10 вступила в попередню злочинну змову із засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал» ОСОБА_11 , який маючи умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання ним неправомірної вигоди, шляхом реалізації за кошти місцевого бюджету, через Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, закладам охорони здоров`я Закарпатської області фальсифікованих медичних виробів та засобів індивідуального захисту медичних працівників Закарпатської області в рамках здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемії та пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, за пособництва фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , протиправно розтратила кошти обласного бюджету в загальній сумі 29555365,18 гривень. Унаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 із місцевого бюджету протиправно вилучено на користь ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» грошові кошти на загальну суму 29555365,18 гривень, як оплату вартості за фальсифіковані медичні вироби, які фактично не використовувались у закладах охорони здоров`я Закарпатської області в рамках здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19), чим самим завдано державі матеріального збитку в особливо великому розмірі, а також створено загрозу для життя і здоров`я медичних працівників Закарпатської області задіяних на лікуванні від цієї вірусної хвороби. 17 серпня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розтрата та заволодіння чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджуються: документами вилученими в ході тимчасового доступу в Департаменті охорони здоров`я Закарпатської ОДА, а саме: тендерною документацією, щодо закупівлі засобів індивідуального захисту у квітні 2020 року; договорами про закупівлю товарів укладені між Департаменті охорони здоров`я Закарпатської ОДА та ТОВ «МЦ Гудмедікал» разом з додпатковими угодами до них; видатковими накладними, платіжними дорученнями, документація щодо розподілу засобів індивідуального захисту між медичними закладами Закарпатської області, декларації відповідності товару; протоколами результатів мікробіологічних випробувань № 123 та № 124 від 26.06.2020; висновком експерта № 2907/1 від 29.07.2020 за результатами проведення товарознавчої експертизи; документами щодо розмитнення товарів ТОВ «Медичний центр Гудмедікал», а саме захисних напівмасок типу КН 95 та КН 95 з клапаном та іншими матеріалами кримінального провадження. У клопотанні також вказується на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 необхідно обрати з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 з 11.11.2019 року по 26.06.2020 року обіймала посаду директора Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА, яка, згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» є державним службовцем 5 рангу, посада якої віднесена до категорії «Б», маючи коло зв`язків до якого входять особи керівного складу інших місцевих державних органів виконавчої влади, у т. ч. правоохоронних органів, використовуючи свій майновий стан, свої соціальні зв`язки та авторитет, може здійснювати вплив на свідків, у т. ч. осіб, які перебували у її безпосередньому підпорядкуванні, з метою спотворення, знищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, для подальшого уникнення кримінальної відповідальності, або з метою переховування від слідства. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до корупційного особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Вказане також підтверджує існування ризику переховування ОСОБА_6 від слідства та правосуддя, можливості знищення (спотворення) доказів у кримінальному проваджені чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної. У клопотанні слідчий посилається на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину, предмет злочинного посягання (кошти місцевого бюджету), а також розмір матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням (29555365,18 гривень), а також на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), відповідно до якого «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу», на особливий суспільний резонанс, висвітлення вчинення злочину в засобах масової інформації як регіональних так і загальнодержавних. Беручи до уваги характер та тяжкість діяння, яке інкримінуються підозрюваній, обставини вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, соціальних зв`язків підозрюваної та її матеріальний стан, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, що цей запобіжний захід позбавляє можливості підозрювану перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження. Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання вчинення підозрюваною ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В ухвалі слідчого судді вказується, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя також взяв до уваги дані про її особу, зокрема, те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, працює заступником головного лікаря КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, є особою похилого віку та пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, є активним членом громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», має на утриманні літнього члена сім`ї ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нагороджена Почесною грамотою Міністерства охорони здоров`я, грамотою Верховної Ради України та відзнакою Закарпатської обласної ради та Закарпатської обласної державної адміністрації. В ухвалі також вказується на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корупційного злочину, протиправними діями якої завдано державі матеріальну шкоду в розмірі 29 555 365,18 грн., створено загрозу для життя і здоров`я медичних працівників Закарпатської області задіяних на лікуванні від вірусної хвороби. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя взяв до уваги і те, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається тим, що згідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до корупційних та має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих і глобальних проблем держави. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме корупційного протиправного діяння, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя також вважав доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. В зв`язку з наведеним клопотання сторони захисту про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби, визнав таким, що не може бути задоволено. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, характер кримінального правопорушення, зокрема те, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, розмір збитків, які були завдані ймовірними діями підозрюваної внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення у вигляді матеріальної шкоди на суму 29 555365,18 грн., оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, та враховуючи що даний випадок має суспільний резонанс, оскільки протиправними діями підозрюваної завдано матеріальної шкоди державі, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, прийшов до висновку, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, одночасно зазначивши, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу в розмірі - 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 891 800 грн., оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і тому має бути скасована. Зазначає, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки надані слідчим документи не містять доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до здійснення державних закупівель. Вказує і на те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував, що ОСОБА_6 є угоркою за національністю, і відноситься до категорії національних меншин, а також є активним членом громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», на момент розгляду клопотання їй виповнилось 60 років, має інвалідність 2 групи, не має власних заощаджень, лікує дітей, займається суспільно корисною працею, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні літнього члена сім`ї 1932 р.н., нагороджена Почесною грамотою Міністерства охорони здоров`я, грамотою Верховної Ради України та відзнакою Закарпатської обласної ради та Закарпатської обласної державної адміністрації, є діючим лікарем, і має вищу атестаційну кваліфікацію педіатрії, вищу по дитячій кардіоревматології та вищу по організації та управлінню закладами охорони здоров`я. Апелянт також вказує на те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваної ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрювана ОСОБА_6 , так і її захисник адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема: документами, вилученими в ході тимчасового доступу в Департаменті охорони здоров`я Закарпатської ОДА, а саме, тендерною документацією щодо закупівлі засобів індивідуального захисту в квітні 2020 року; договорами про закупівлю товарів, укладеними між Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА та ТОВ «МЦ Гудмедікал», разом із додатковими угодами до них; видатковими накладними, платіжними дорученнями, документацією щодо розподілу засобів індивідуального захисту між медичними закладами Закарпатської області, декларацією відповідності товару; протоколами результатів мікробіологічних випробувань № 123 та № 124 від 26.06.2020; висновком експерта № 2907/1 від 29.07.2020 за результатами проведення товарознавчої експертизи; документами щодо розмитнення товарів ТОВ «Медичний центр Гудмедікал», а саме, захисних напівмасок типу КН 95 та КН 95 з клапаном, та іншими матеріалами кримінального провадження. Визнавши ці докази достатніми слідчий виніс щодо ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, копія якого ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. 278 КПК України 17 серпня 2020 року вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді прийти для висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_6 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана причетна до вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки надані слідчим документи не містять доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до здійснення державних закупівель, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновку слідчого судді про доведення прокурором на даному етапі кримінального провадження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що на даному етапі кримінального провадження, суд не вправі вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вини особи в скоєнні інкримінованих їй злочинів. При цьому, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив ті відомості та докази, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра, а також перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри, при цьому, роз`яснивши положення ст. 198 КПК України, зокрема, те, що висловлені за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді, суду висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також відхиляються. При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для неї настати за вчинення діяння, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, і за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, із конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про те, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваної як застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано враховано характер, ступінь суспільної небезпеки та фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корупційного злочину, її протиправними діями завдано державі матеріальної шкоди в розмірі 29 555 365,18 грн., а також створено загрозу для життя і здоров`я медичних працівників Закарпатської області, задіяних у лікуванні від вірусної хвороби. Також слідчий суддя дав належну оцінку тому, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних та має значний суспільний резонанс.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відомості про особу підозрюваної ОСОБА_6 , які її характеризують виключно з позитивної сторони, не дають підстав і не свідчать про можливість застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такі будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 є угоркою за національністю і відноситься до категорії національних меншин, також є активним членом громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», на момент розгляду клопотання їй виповнилось 60 років, має інвалідність 2 групи, не має власних заощаджень, лікує дітей, займається суспільно корисною працею, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні літнього члена сім`ї 1932 р.н., нагороджена Почесною грамотою Міністерства охорони здоров`я, грамотою Верховної Ради України та відзнакою Закарпатської обласної ради та Закарпатської обласної державної адміністрації, є діючим лікарем, має вищу атестаційну кваліфікацію педіатрії, вищу по дитячій кардіоревматології та вищу по організації та управлінню закладами охорони здоров`я.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваної ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Визначаючи заставу в сумі 900 (дев`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1891800 (один мільйон вісімсот дев`яносто одна тисяча вісімсот) гривень, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не врахував положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів наявність даних про виключність випадку для встановлення застави у такому розмірі, формально пославшись на майновий та сімейний стан підозрюваної, характер та тяжкість кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, суспільний резонанс, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та дані про особу підозрюваної.
При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує матеріали судового провадження, у яких відсутні дані, які б приводили до висновку про те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, характер вчинених ОСОБА_6 діянь, майновий та сімейний стан підозрюваної, наявні в матеріалах кримінального провадження дані про її особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свідчать про те, що за вказаних обставин має місце виключний випадок. В обґрунтування виключності випадку прокурор також не посилався на будь-які дані, як під час розгляду клопотання, так і під час розгляду апеляційної скарги. Тому визначення застави слідчим суддею місцевого суду в розмірі 1891800 гривень колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що визначений підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави в сумі 1891800 гривень є завідомо непомірним для неї, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваної, заслуговують на увагу, в зв`язку із чим, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує те, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної (раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони, працює заступником головного лікаря КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, є особою похилого віку та пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, є активним членом громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», має на утриманні літнього члена сім`ї - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нагороджена Почесною грамотою Міністерства охорони здоров`я, грамотою Верховної Ради України та відзнакою Закарпатської обласної ради та Закарпатської обласної державної адміністрації), її майновий стан (відповідно до декларації ОСОБА_6 отримані нею доходи за період з 01.01.2020 30.06.2020 становляють 291 766 грн., має у власності земельну ділянку та автомобіль), а також позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає за доцільне визначити підозрюваній у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 заставу в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для неї. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_14 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, та покладенням на неї передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року, якою щодо підозрюваної за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2020 року з визначенням застави 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 891 800 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті ) гривень.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами в кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 17 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді