справа № 208/7356/20
№ провадження 1-кп/208/42/21
ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001303 від 12.09.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарники Турківського району Львівської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 11.09.2020 року, приблизно о 13:15 год. - у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 , почав здійснювати поновлення руху, знаходячись на вул. М. Грушевського в м. Кам`янське, з боку вулиці Скаліка в напрямку вулиці Сурська, по автодорозі, що має по дві смуги у кожному напрямку, з асфальтобетонним сухим, чистим покриттям.

Під час поновлення руху, водій ОСОБА_4 почав виконувати маневр повороту праворуч. Перед здійсненням зміни напрямку руху керованого автомобілю праворуч, водій ОСОБА_4 , не маючи перешкод технічного характеру, повинен був переконатись, що виконуваний ним маневр буде безпечним, і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які гласять: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 не переконався у безпечності виконуваного ним маневру, своєчасно мопед «Хонда ДІО» р.н. НОМЕР_2 , який рухався у суміжній смузі руху позаду не виявив, змінив напрямок свого руху, та виконуючи маневр повороту праворуч допустив зіткнення з вищевказаним мопедом під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті даної ДТП, водію мопеду ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1115-Е від 22.10.2020 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 3-го ребра ліворуч, яка ускладнилась пневмоторексом (11.09.2020 року операція: торакоцентез ліворуч, дренування плевральної порожнини по Бюлау); осколковий перелом середньої третини лівої ключиці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3.л. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 11.09.2020 року після роботи заїжджав у двір ринку, жодного учасника дорожнього руху не помітив, почав рух та скоїв зіткнення з мопедом, щиро кається у вчиненому, потерпілому відшкодував завдану шкоду, просить суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 11.09.2020 року рухався на мопеді по вул. М. Грушевського у м. Кам`янське знизу вверх, перетнув перехрестя до ринку та трапилось зіткнення з автомобілем, внаслідок якого йому були завдані тілесні ушкодження. Обвинуваченого ОСОБА_4 він вибачив, претензій до нього не має, просить його не позбавляти волі та права керувати транспортними засобами. В подальшому, потерпілий ОСОБА_9 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно приписів ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме перебування у шлюбі, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, пробачення його потерпілим, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації відносно обвинуваченого, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 286 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілим не заявлений. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/1179 від 09.10.2020 року у сумі 1 307, 60 грн (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/1180 від 08.10.2020 року у сумі 1 307, 60 грн (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової фототехнічної експертизи обставин і механізму ДТП № 19/104-9/2/1247/1248 від 16.10.2020 року у сумі 3 922, 80 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні вісімдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/6175/20, 1-кс/208/1571/20 від 23.09.2020 року на автомобіль «Ford Transit» д.з. НОМЕР_1 та мопед Honda Dio д.з. НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Ford Transit» д.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 або користувачу ОСОБА_4 ;

- мопед Honda Dio д.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_9 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1