Кримінальне провадження № 1-кс/760/8726/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

25 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0000451 від 24.12.2020 клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, маючого двох малолітніх дітей (зі слів), із середньою освітою, раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000451 від 24.12.2020, в якому зазначав, що 24.12.2020 у денний час, ОСОБА_5 , прибувши до вокзального комплексу ст. «Київ- Пасажирський», що за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1, приблизно о 15 годині 00 хвилин помітив раніше незнайомого йому, ОСОБА_8 , який на його думку, мав при собі цінні речі та грошові кошти. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами та цінними речами ОСОБА_8 .

Так, під приводом знайомства для проведення спільного відпочинку ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 який перебував перед входом до кафе «Варенична», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 і розпочав з ним розмову, під час якої запропонував спільно вжити спиртні напої, на що останній, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився.

Після чого останні направились до приміщення кафе «Варенична», де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 продати йому наручний жіночий годинник, золотистого кольору з обідцем із камінців на циферблаті, вартістю 1000 гривень, що належав його дружині, вказавши, що натомість віддасть свій мобільний телефон та ОСОБА_8 має ще доплатити 650 гривень. Після чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 годинник та грошові кошти в сумі 650 гривень та ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь приготовлений ніж, за допомогою якого, останній зможе подавити опір потерпілого, поклав вказане майно собі до правої кишені куртки та не передавши останньому власний мобільний телефон вийшов з приміщення кафе та направився в бік залізничного вокзалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи при собі вищевказане майно швидким кроком відійшов від кафе близько 100 метрів, де його наздогнав ОСОБА_8 та висунув вимогу повернути його майно, на що останній, з метою збереження викраденого майна та подавлення волі потерпілого до опору, дістав з правої кишені куртки заздалегідь приготовлений ніж та правою рукою почав наносити ОСОБА_8 удари у верхню частину тулуба та живіт. Подавивши опір потерпілого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1650 гривень 00 копійок.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1119 внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани 3 пальця лівої кисті. Після чого, ОСОБА_5 під час вчинення злочину громадянами, що проходили повз.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України

25.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Він обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Рапортом інспектора СП ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ст. сержанта поліції ОСОБА_9 ;

2) Протоколом - заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2020

3) показами потерпілого ОСОБА_8 , від 24.12.2020 року;

4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 24.12.2020;

5) протоколом проведення слідчого екдперименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 24.12.2020;

6) протоколом впізнання предметів за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 24.12.2020;

7) протоколом затримання особи ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 24.12.2020;

8) показами свідка ОСОБА_10 від 24.12.2020;

9) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , від 24.12.2020;

10) показами свідка ОСОБА_11 , від 24.12.2020;

11) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , від 24.12.2020;

12) протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , від 24.12.2020;

13) показами свідка ОСОБА_12 , від 24.12.2020;

14) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , від 24.12.2020;

15) показами свідка ОСОБА_13 , від 13.02.2020;

16) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , від 24.12.2020;

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного доходу, офіційно ніде не працює, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення,

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України існують. Так, підозрюваний, розуміючи вид та міру покарання, що йому може бути призначене за вчинення тяжкого злочину може зникнути та переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання. Враховуючи зазначені обставини та заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, він може намагатися вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, наданих під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому підозрюваний просив суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 год. до 10.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали - до 23лютого 2021 р. включно

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1