"11" січня 2021 р. Провадження №1-кс/512/19/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 06.01.2021р., по кримінальному провадженню №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 04.01.2021р. приблизно о 15год. 30хв. на відрізку траси М-05 сполучення «Одеса-Київ» на автобусній зупинці с.Дубинове, Савранського району, в напрямку м.Києва, невідомі особи (чоловік та жінка), за попередньою змовою, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя або здоров`я ОСОБА_5 , незаконно заволоділи автомобілем марки «РЕНО 11», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 42000грн.. За даним фактом слідчим СВ Савранського ВП 04.01.2021р. внесено відомості до ЄРДР за №0000002 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України. 05.01.2021р. в період часу з 16год. 00хв. по 16год. 10хв. під час огляду місця події, за участі свідка ОСОБА_6 , було оглянуто узбіччя дороги М 05 сполучення «Одеса-Київ» в напрямку м.Київ. Оглядаєма ділянка місцевості розташована на території с.Насташка, Рокитнянського району, Київської області, на відстані 14м від інформаційно-вказівного знаку напрямку руху «Насташка». Дана ділянка узбіччя загальним розміром 5х3м. На зазначеному узбіччі автошляху наявний транспортний засіб типу легковий автомобіль, білого кольору, марки «RENAULT 11». На оглядаємому автомобілі у передній та задній частині по центру надійно закріплений реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль без будь-яких пошкоджень, деформацій чи подряпин складових частин кузову. Передня частина транспортного засобу, стоїть в напрямку до м.Київ та паралельно відносно країв дороги. Виходячи зі свідчень ОСОБА_6 на вказаному відрізку автошляху зазначений автомобіль, на момент незаконного заволодіння з боку ОСОБА_7 почав погано їхати, у зв`язку з чим ОСОБА_7 був вимушений залишити даний автомобіль на узбіччі автошляху «Одеса-Київ» поблизу с.Насташка, Рокитнянського району, Київської області. Вказаний автомобіль як речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню було вилучено до Савранського ВП для вирішення питання про накладення на нього арешту.

Враховуючи те, що вилучений в ході проведення огляду автомобіль має значення речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на положення ст.170 КПК України, просить накласти на нього арешт шляхом заборони його користування, відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Прокурор і слідчий, які повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, подали до суду заяви, в яких клопотання підтримали, просили його задовольнити, а клопотання розглянути за їх відсутності. Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник автомобіля ОСОБА_5 , який є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання також не прибув, але, приймаючи до уваги передбачений вищезазначеною статтею строк розгляду цього клопотання, неприбуття власника автомобіля згідно ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для його розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду вказаного клопотання згідно ч.4 ст.107 КПК України слідчим суддею не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, встановила наступне.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим і прокурором доведено необхідність арешту вилученого в ході проведення огляду автомобіля шляхом заборони його відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Що стосується вимоги про заборону користування цим автомобілем, то, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль є джерелом заробітку потерпілого ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає, що користування потерпілим його автомобілем не може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим у цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.01.2021р. за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме на автомобіль марки «RENAULT 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , 1985 року випуску, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.11.1999р., що належить ОСОБА_8 ), який був вилучений 05.01.2021р. в період часу з 16год. 00хв. по 16год. 10хв. в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя автошляху М-05, сполучення «Одеса-Київ», в напрямку м.Київ, на відстані 14м від інформаційно-вказівного знаку напрямку руху «Насташка», що розташований на території с.Насташка, Рокитнянського району, Київської області, шляхом заборони його відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

В іншій частині клопотання, а саме арешту шляхом заборони користування відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .