overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1415/20

Номер провадження: 1-кс/511/450/20

13.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000134 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від18.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, -
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000134 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від18.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000134 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від18.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна, Одеської області на 14 серпня 2020 року о 11 годині 15 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального №0000134 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від18.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/587/19
провадження №1-в/457/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
старшого інспектора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Керуючись, ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, с у д
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської від 07 серпня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/3404/20
Провадження №1-кс/489/945/20
УХВАЛА
іменем України
13 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

Заявником оскаржено постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000859, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки слідчим не проведенні необхідні слідчі дії, направленні на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не вжито заходів до їх всебічного і повного дослідження, проведено лише одну почеркознавчу експертизу, не було проведено окремого допиту ОСОБА_4 та одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , слідчим не надано оцінку встановленим фактам та наданим потерпілим доказам.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий мотивував винесену постанову із посиланням на те, що згідно висновку експерта №96 від 28.04.2020 про проведення почеркознавчої експертизи, відомості на запитання про те, чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки ОСОБА_4 або іншою особою, не виявилось можливим. Оскільки потерпілий перебуває за межами України та для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні зразки останнього, їх надання за клопотанням експерта не виявилось можливим.

З матеріалів кримінального провадження №0000859 вбачається, що після отримання клопотання експерта про надання вільних зразків підпису потерпілого жодних викликів для явки до органу досудового розслідування для відібрання таких зразків потерпілому не направлялось, тому враховуючи що досудове розслідування було проведено без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000859 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/508/19
Провадження 1-кп/483/185/2020
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 17 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, а також представники потерпілої вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки цивільний позов заявлено до підготовчого судового засідання повноважною особою, суд приймає до розгляду разом із кримінальним провадженням пред`явлений до ОСОБА_6 цивільний позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 17 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 9 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду з кримінальним провадженням.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 583/2935/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 серпня 2020 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання,
встановив :
12.08.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Скарга обґрунтована тим, що 06.08.2020 ОСОБА_2 отримала постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2020, в мотивувальній частині якої зазначено лише про наявність клопотання, спотворено прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_3 , а також не зазначена ОСОБА_4 , яка також завдавала удари ОСОБА_2 і наносила тілесні ушкодження, та пошкодила її майно. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова не мотивована, в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого, невірно вказана дата надходження її клопотання 09.07.2020, тоді як ОСОБА_5 отримала його 07.07.2020 на місці скоєння кримінального правопорушення, просила суд поновити пропущений строк на звернення до суду в зв`язку з пропуском з поважної причини; скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2020 по кримінальному провадженню № 0000016 від 09.07.2020, як незаконну.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.
Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області на 17.08.2020 о 15.00 год.
Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, прокурора та слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши його надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000016 від 09.07.2020.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3577/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора під час розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004898 07.09.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській розслідується кримінальне провадження № 0004898 07.09.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України в якому він представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 та 14.07.2020 подав на ім`я прокурора клопотання про проведення судово-психологічної експертизи (посмертної) ОСОБА_4 , 2002 р.н., слідчого експерименту та одночасного допиту свідків.

Вказане клопотання скеровано до Московського ВП ГУНП в Харківській області, проте жодних дій за ним не виконано.

Таку бездіяльність заявник просить визнати протиправною та зобов`язати слідчого й прокурора виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні.

До суду скаржник подав заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з задоволенням його клопотань в повному обсязі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про можливість залишення її без розгляду з погляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, так як заява про залишення скарги без розгляду цілком узгоджується з такими засадами кримінального провадження, як верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, диспозитивність тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора під час розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004898 07.09.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4039/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року справа № 766/4039/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому в ухвалі допущена описка, а саме: помилково вказано, що продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою крім ОСОБА_2 , також іншому обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року справа № 766/4039/16-к, виклавши резулютивну частину ухвали наступним чином:
«В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_2 - відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 14.03.2019 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнівідмову підозрюваного ОСОБА_4 від захисника за призначенням ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,.

В судовому засіданні підозрюваний заявив, що відмовляється від захисника за призначенням - ОСОБА_5 , оскільки він, на його погляд, не виконує обов`язки захисника, та просив його замінити на іншого, доручивши керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити йому іншого захисника.

Захисник ОСОБА_5 після конфіденційного спілкування з підзахисним пояснив, що він останній відмовляється від його послуг.

Прокурор вважав, що відмова від захисника є необґрунтованою, оскільки підозрюваним не зазначені конкретні обставини, які б послугували підставою для відводу захисника.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
З огляду на вимоги вищевказаної норми закону підозрюваний має право відмовитися від захисника і відмова не приймається у разі, якщо участю захисника є обов`язковою. Заміна захисника в порядку ст. 49 КПК України також здійснюється у разі, якщо участь захисника є обов`язковою. ОСОБА_7 є підозрюваним за ч. 3 ст. 186 КК України. Відомості про інші обставини, які свідчать про обов`язковість участі захисника в цьому провадженні у слідчого судді відсутні. Окрім того, ОСОБА_7 належним чином не обґрунтував необхідність заміни йому захисника, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість прийняття відмови від захисника взагалі, оскільки це є його правом. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому залучити захисника самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_4 від захисника за призначенням ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 357/4881/19-к
Провадження № 11-кп/824/2998/2020
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 06 вересня 2020 року включно. Взято ОСОБА_2 під варту в залі суду.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2020 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2163/18
Провадження № 1-в/673/37/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 серпня 2020 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 11 серпня 2020 року надійшло клопотання начальника Деражнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому згідно з вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року, в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.
У відповідності до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно із ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З огляду на наведене, клопотання начальника Деражнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій областіОСОБА_2 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

Клопотання начальника Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому згідно з вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року, в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 10 год. 10 хв. 20 серпня 2020 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити начальника Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1