Справа № 481/1637/20
Провадж.№ 1-кс/481/305/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу ( слідчого, іншої уповноваженої особи) Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення після отримання повідомленняпро кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 свою скаргу мотивував тим, що 27.11.2020 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП ним було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення пов`язаного із викраденням із салону службового автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 барсетки скаржника, чорного кольору, в якій знаходився паспорт громадянина України, на його ім`я, посвідчення водія, банківські картки, грошові кошти близько 100 грн., та інші документи та речі. Крім того у своєму повідомлені скаржник зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення він підозрює двох співробітників ГУНП в Миколаївській області , які і здійснювали перевірку документів, після чого ті зникли.

Вказане повідомлення зареєстроване в Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області 27.11.2020 року № 3507. Однак скаржник ОСОБА_3 отримав інформацію про результати розгляду повідомлення від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області викладені в листі від 27.11.2020 року № 13826 про припинення подальшого розгляду повідомлення від 27.11.2020 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги, викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, від начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про неможливість з`явитися до суду, а тому, відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Згідно ч. 3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод", Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі "Аnkel v. Switzerland" від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ "Генадій Науменко проти України", п. 168 рішення у справі "Айдин проти Туреччини", п. 75 "Афанасьєв проти України", п. 207 рішення у справі "Ічаба проти Швейцарії" та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод("Право на ефективний засіб правового захисту") повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року ОСОБА_3 двічі, о 02:17 год. та о 04:29 годині, звертався із повідомленням на службу 102 з телефонним повідомленням про те, що 27.11.2020 року із службового автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , працівники ГУНП в Миколаївській області викрали його барсетку, яка знаходилась між передніми сидіннями вказаного автомобіля.

Відповідно п. 1 ч. 1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто скаржник звернувся до суду маючі на це право.

Статтями 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, під час якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.07.2017 № 575, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 липня 2017р. за № 937/30805, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи з положень вказаних нормативних актів, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та мають містити вищевказані відомості.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Подане 27.11.2020 року до Новобузького ВПГУНП в Миколаївській області повідомлення про кримінальне правопорушення, за своїм змістом та суттю, є повідомленням про злочин, оскільки містить дані про час, місце, можливі обставини вчинення протиправних дій, а також вказує на осіб, яких він вважає винними, отже факти викладені у повідомлені можуть містити ознаки злочину.

Всупереч вимогам ст.214 КПК України, посадовими особами Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області дані про правопорушення до ЄРДР внесені не були, натомість начальником СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області складено довідку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 27.11.2020 року, якою подальший його розгляд припинений, що не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Як видно із відповіді начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області за вих. № 13826/65-2020 від 27.11.2020 року повідомлення ОСОБА_3 було розглянуто та керуючись вимогами Закону України «Про звернення громадян» перевірку припинено. Відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 27.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при наявності встановлення факту звернення ОСОБА_3 та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованогост.214 КПК 24-годинного строку, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 303-304, 306, 307, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу ( слідчого, іншої уповноваженої особи) Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальних працівників Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 27.11.2020 року протягом 24 годин, з часу отримання копії цієї ухвали та розпочати досудове розслідування.
Зобов`язати відповідальних працівників Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області направити ОСОБА_3 . Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до нього відповідних відомостей згідно даної ухвали, а також пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 02.12.2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1