н/п 1-кс/766/6725/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

24 липня 2020 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив:

Поновити строк на подачу відповідної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати дії ст. дільничого офіцера поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , викладені в Висновку за результатами розгляду матеріалів і ЄО № 11486 від 05.06.2020 за заявою гр. ОСОБА_3 від 15.06.2020 року протиправними.

Визнати бездіяльність ст. дільничого офіцера поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 протиправною.

Зобов`язати посадових осіб ВП ХВП ГУНП в Херсонській внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) уродженця с. Виноградове, Цюрупинського району Херсонської області, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) яке полягає у невиконані вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2018 року по справі № 486/1192/18 що набрало законної сили та провести всі необхідні слідчі дії, як це передбачає ст. 214 КПК України.

Обґрунтування скарги:

12.12.2018 року, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено вирок у справі № 486/1192/18 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Виноградове, Цюрупинського району Херсонської області, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 415 КК України і призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання та встановлено йому 2 роки іспитового строку.

В рамках цивільного позову, заявленого ОСОБА_3 у справі № 486/1192/18, судом було вирішено стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця с. Виноградове, Цюрупинського району Херсонської області; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 300 000 (триста тисяч гривень) 00 коп. моральної шкоди та 5 546 (п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 50 копійок.

Сам ОСОБА_6 , в рамках судових засідань неодноразово заявляв, що усвідомлює свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та буде відшкодовувати потерпілій ОСОБА_3 завдану шкоду, в незалежності від того, яким буде вирок суду.

Натомість, починаючи з набуття вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справі № 486/1192/18 законної сили, а саме з 12.01.2019 року, ОСОБА_6 не відшкодував потерпілій ОСОБА_3 ані гривні.

Більше того, ОСОБА_3 неодноразово намагалась з ним зв`язатись для отримання хоча б якихось пояснень такої поведінки, але все було марно.

Тобто, у ОСОБА_3 були підстави стверджувати, що ОСОБА_6 ігнорує та не виконує вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2018 року по справі № 486/1192/18, що можна кваліфікувати за ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме невиконання судового рішення, яке полягає у невиконані вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2018 року по справі № 486/1192/18 що набрало законної сили.

За такого, у червні 2020 року, ОСОБА_3 вирішила звернутися до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про скоєне кримінальне правопорушення.

Однак згодом, їй було надано відповідь з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 15.06.2020 року № 36/2-2188, якою її було повідомлено, що по даній заяві відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно - правових відносин, для вирішення яких заявниці було рекомендовано звернутися до суду.

Також заявниці було надано висновок за результатами розгляду матеріалів ЄО № 11486 від 05.06.2020 за заявою гр. ОСОБА_3 від 15.06.2020 року, складений ст. дільничим офіцером поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 .

З даного висновку заявниці стало відомо. що ст. дільничим офіцером ОСОБА_5 було проведено перевірку вказаних у заяві фактів, а також зазначено, що при спілкуванні з гр. ОСОБА_6 було встановлено. що у зв`язку із фінансовими труднощами та тривалою відсутністю працевлаштування, він не має можливості виконати вирок на користь ОСОБА_3 , але гр. ОСОБА_7 , нібито усвідомлює свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та зобов`язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_3 завдану моральну шкоду. як тільки з`явиться фінансова можливість.

Заявник категорично не погоджується з даним висновком ст. дільничого офіцера поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , вважає його шаблонним, таким що порушує її законні права та інтереси, а також свідчить про бездіяльність працівників Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

В той же день, одночасно із заявою ОСОБА_3 , до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було надано аналогічну заяву про скоєне кримінальне правопорушення, яке полягало у невиконанні ОСОБА_6 того ж самого вироку Миколаївського міського суду Миколаївської області справі № 486/1192/18 тільки вже в контексті - ОСОБА_8 , якій ОСОБА_6 також був зобов`язаний відшкодувати 300 000 грн. моральної шкоди та 5546 грн. витрат на правову допомогу.

Їй також жодної копійки з боку ОСОБА_6 відшкодовано не було.

Офіцер ОСОБА_5 надав обом заявницям і ОСОБА_3 і ОСОБА_8 два абсолютно ідентичні Висновки щодо їх заяв.

Обидва Висновки «слово в слово» співпадають один з одним.

Більше того, вони обидва складені та адресовані виключно ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), хоча насправді існує дві окремі заяви від двох різних заявників.

Це свідчить про те, що офіцер ОСОБА_5 настільки недбало підійшов до розгляду даних заяв, що при формуванні своїх висновків навіть не зміг виправити «по - батькові» заявниць, не кажучи вже про одну і ту ж відповідь для обох заявниць.

І навіть після того, як офіцер усвідомив, що громадянин ОСОБА_6 заборгував заявницям більше 600 000 тисяч гривень шкоди, які за 1,5 роки та і не почав погашати, він все одно не побачив у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Таким чином, можна казати про бездіяльність вищезазначених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та ст. дільничого офіцера ОСОБА_5 особисто, небажання розслідувати потенційне кримінальне правопорушення, що грубо порушує завдання кримінального провадженні, передбачені ст.2 КПК України.

Просить звернути увагу суду на наступне:

Хоча оскаржувана відповідь з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від № 36/2-2188 і б і була датована 15.06.2020 роком, але отримана вона була заявницею тільки через 10 днів, 25.06.2020 року, після того, як вона особисто приїхала до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області усвідомлюючи, що поліція довго ніяким чином не реагує на її заяву про скоєний ОСОБА_6 злочин від 05.06.2020 року і намагалась отримати хоча б якусь інформацію щодо поданої нею заяви.

І там, у приміщенні Корабельного ВП ХВП ГУНП їй було видано відповідну відповідь, датовану 15.06.2020 року.

25.06.2020 року, заявниця отримала вищевказану відповідь, а 02.07.2020 року, особисто заявницею та її представником - адвокатом ОСОБА_4 було подану відповідну скаргу на бездіяльність ст. дільничого офіцера поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області до Херсонського міського суду Херсонської області, але згодом дана скарга була повернута скаржнику ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за номером справи № 766/10083/20, так як нібито був порушений 10 - денний строк на подачу скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/прокурора, передбачений п.1 ст. 304 КПК України.

Але, як вже було вказано вище, даний строк не був порушений, оскільки відповідь 15.06.2020 року № 36/2-2188 з ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було отримана лише 25.06.2020 рок (особисто у відділі поліції), а скарга до суду була подана особисто скаржником і адвокатом 02.07.2020 року, через 7 днів після отримання.

Більше, того скаржник та адвокат бажали подати скаргу раніше ніж через 7 днів, але у зв`язку із карантинними обмеженнями в країні, скаржник та адвокат не встигли підготувати дану скаргу раніше та більш оперативно.

Вважають, що у скаржника є підстави просити суд поновити строк на подачу скарги на бездіяльність ст. дільничого офіцера поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка вилилась у відповідь з ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 15.06.2020 року № 36/2-2188

Просять також звернути увагу суду і на те, що одночасно із скаргою 02.07.2020 року від ОСОБА_3 була подана фактично аналогічна скарга, тільки від ОСОБА_8 , яка оскаржувала бездіяльність ст. дільничого офіцера поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка вилилась у Відповідь з ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 15.06.2020 року № 36/2-2189.

І фактично така ж скарга була прийнята судом, а саме суддею ОСОБА_10 . Скарга була задоволена судом, після чого на посадових осіб ВП ХВП ГУНП в Херсонській було покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР за вказаним у скарзі правопорушенням, вчиненим громадянином ОСОБА_6 .

Доводи сторін:

Скаржник надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, положення частини 1 ст.214КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення а тільки мають формальну назву «заява про злочин(кримінальне правопорушення).

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Вимоги щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказують на те, що такий виклад обставин має міститися в заяві, повідомленні або іншому джерелі, з якого беруться відомості про наявність кримінального правопорушення, оскільки отримання такої інформації в інший спосіб щодо обставин вчинення кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення законом не передбачено.

Викладені скаржником обставини не свідчать про те, що могло мати місце кримінальне правопорушення.

Так представник заявника, зазначає, що ОСОБА_6 не виконує вирок від 12.12.2018 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, який набрав законної сили 12.01.2019 року. Вказані дії на думку заявника, свідчать про вчинення ОСОБА_6 злочину, щодо невиконання рішення суду.

Згідно основного Закону України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Частина 2 ст. 21 КПК України передбачає, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Так, особа має право самостійно в добровільному порядку виконати рішення суду, якщо ж особа протягом тривалого часу не виконує рішення то законодавством передбачений порядок примусового виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 585 КПК України, визначає, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Виходячи зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що скаржниці судом видавався виконавчий лист на виконання судового рішення, чи направлявся виконавчий лист до виконавчої служби, чи відкривалось виконавче провадження. Тому просто невиконання вимог потерпілої сторони виконати рішення суду не є злочином.

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вважає за можливим поновити строк представнику скаржника для подання скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги на невнесення відомостей про до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1