Справа № 190/1978/19
Провадження №1-кс/190/271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , дізнавача-інспектора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача - інспекторпа сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001161,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача - інспекторпа сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001161.

В обгрунтування скарги зазначив, що 11.10.2017 р. П`ятихатським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне провадження №0001161 за ч.1 ст.172 КК України. 29.10.2020 року ним подано до П`ятихатського ВП клопотання щодо здійснення певних слідчих дій за даним кримінальним провадженням, одне з яких призначення фоноскопічної експертизи та здійснення інших слідчих дій. Однак 13.11.2020 р., дізнавач-інспектор ОСОБА_5 , винесла постанову про часткову відмову у задоволенні його клопотання, якою відмовляє в призначенні фоноскопічної експертизи, не надавши ніяких обґрунтувань та мотивів. 18.11.2020 р., ухвалою суду слідчий суддя скасовує постанову дізнавача-інспектора від 13.11.2020 р., та зобов`язує повторно розглянути його клопотання та надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду. 20.11.2020 р., дізнавач-інспектор повторно виносить постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 29.10.2020 р., якою повторно відмовляє в призначенні фоноскопічної експертизи. Дану постанову отримав 01.12.2020 р.. Просить поновити йому строки звернення зі скаргою до слідчого судді на постанову дізнавача інспектора ОСОБА_5 , від 20.11.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2020 р., оскільки дані строки пропущені не з його вини та є поважними. Скасувати та зобов`язати дізнавача інспектора сектору дізнання П`ятихатського ВП ЖВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повторно розглянути його клопотання від 29.11.2020 року в частині п.3 про призначення фоноскопічної експертизи.

Скаржник в судовому засіданні просив задовольнити його скаргу та скасуватипостанову дізнавача інспектора сектору дізнання П`ятихатського ВП ЖВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.11.2020 року, незважаючи на те, що постановою начальника СД П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП його клопотання задоволено та призначено фоноскопічну експертизу.

Прокурор просив залишити скаргу без розгляду, оскільки обставина, яка викликала звернення ОСОБА_6 зі скаргою, відпала.
Дізнавач інспектор сектору дізнання П`ятихатського ВП ЖВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 віднесла розгляд зазначеного питання на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Викладене свідчить, що оскільки начальником СД П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП клопотання ОСОБА_4 задоволено та призначено фоноскопічну експертизу, підстава скарги відпала, отже провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 303 - 306 КПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача - інспекторпа сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001161 щодо призначення фоноскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1