Кримінальне провадження № 629/2077/20
Номер провадження 1-кп/629/363/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , в ніч з 22.04.2020 на 23.04.2020, більш точного часу в ході судового розгляду встановлено не було, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на території вищевказаного домоволодіння наявна свердловина для забору води, в якій наявний занурювальний насос, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до свердловини, від`єднав пластикову трубу чорного кольору від загальної мережі постачання води. Після чого витягнув зі свердловини, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння занурювальний насос «Світязь 4QGD1/2-50-0/37», вартістю 1307 гривень 77 копійок, разом з пластиковою трубкою чорного кольору із синіми смужками довжиною 10 метрів, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01 березня 2020 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановлено не було, ОСОБА_4 , проходячи повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив свердловину та нежитловий будинок. Після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння та нежитлового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю на території домоволодіння його власника та знаходження поблизу сторонніх осіб, ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Після цього, підійшов до свердловини, від`єднав пластикову трубу чорного кольору від загальної мережі постачання води та витягнув зі свердловини, яка розташована на території вказаного домоволодіння свердловинний шнековий
насос марки «Vitals» 4DS 1260-0.75r, вартістю 1642 гривні 87 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 , тим самим підготувавши його для викрадення. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до нежитлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, розбив скло вікна, проникнувши таким чином до нього, звідки таємно викрав електричну пилу «Урал ПЦ-2400» синього кольору, вартістю 1310 гривень 36 копійок, який також належить потерпілій ОСОБА_5 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2953 гривні 23 копійки. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 15.07.2020 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2020 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: занурювальний насос «Світязь 4QGD1/2-50-0/37» із кабелем живлення довжиною 12 м; пластикову трубу чорного кольору із синіми смужками довжиною 10 м. Крім того, 21.05.2020 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме свердловинний шнековий насос марки «Vitals» 4DS 1260-0.75r з кабелем живлення 10м; електричну пилу «Урал ПЦ-2400» синього кольору.
В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2020 року та 21.05.2020 року, а саме: занурювальний насос «Світязь 4QGD1/2-50-0/37» із кабелем живлення довжиною 12 м; пластикову трубу чорного кольору із синіми смужками довжиною 10 м; свердловинний шнековий насос марки «Vitals» 4DS 1260-0.75r з кабелем живлення 10м; електричну пилу «Урал ПЦ-2400» синього кольору.
Речові докази по справі:
- занурювальний насос «Світязь 4QGD1/2-50-0/37» із кабелем живлення довжиною 12 м, пластикову трубу чорного кольору із синіми смужками довжиною 10 м, свердловинний шнековий насос марки «Vitals» 4DS 1260-0.75r з кабелем живлення 10м, електричну пилу «Урал ПЦ-2400» синього кольору вважати повернутими власнику ОСОБА_5 , згідно зберігальних розписок від 25.04.2020, 27.04.2020 та 04.06.2020 року.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1