1Справа № 335/8375/20 1-кп/335/835/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0000323 від 30.05.2020 року, яке надійшло до суду із угодою про визнання винуватості у кримінальном у провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, працював на момент правопорушення головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області № 809-0 від 04.11.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області, присвоєно 6 ранг державного службовця, тобто є службовою особою, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи доходів і зборів визнаються правоохоронними органами.

У відповідності з п.п. е п. 1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» особами уповноваженими на виконання функцій держави є посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику особи.

Так, згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.2 Тимчасової посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області головним завданням головного державного ревізора - інспектора є забезпечення у межах прав, обов`язків і відповідальності, при неухильному дотриманні чинного законодавства, належного контролю за організацією документальних перевірок юридичних осіб підрозділів аудиту, територіальних органів ДПС.

Згідно з п. 1.4. вищезгаданої тимчасової посадової інструкції у своїй роботі головний державний ревізор-інспектор керується Конституцією України та законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими документами Державної фіскальної служби України, Положенням про відділ, управління.

Працівник здійснює свою діяльність відповідно до завдань і функцій, визначених Законом України "Про державну службу", нормативними актами ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області, на основі плану контрольно- економічної роботи на рік, квартальних планів, затверджених начальником ГУ ДПС у Запорізькій області тощо.

Відповідно до завдань та обов`язків, визначених Тимчасовою посадовою інструкцією головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_4 :

-здійснює складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням (винесення у разі необхідності) постанов у межах компетенції;

-застосовує штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасність подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покладено на ДПС, та за результатами проведення перевірок платників податків, штрафних (фінансових) санкцій до платників єдиного внеску за порушення законодавства з єдиного внеску;

-здійснює інформаційно-аналітичне забезпечення проведення перевірок за даними інформаційних баз даних ДПС;

-аналізує фінансово-господарську діяльність платника податків за показниками податкової і фінансової звітності, зовнішньоекономічними операціями та внесення пропозицій щодо доцільності проведення документальних перевірок платників податків;

-здійснює аналіз матеріалів контрольно-перевірочної роботи, інформації про схеми мінімізації, порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, виявлені при проведенні контрольно-перевірочної роботи.

-проводить аналіз ризиків з метою визначення форм та обсягів податкового контролю для формування плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків.

-надає пропозиції щодо визначення ризиків несплати податків для відбору платників податків до документальних планових перевірок;

-здійснює моніторинг та аналіз ефективності роботи з ризиками несплати податків для відбору платників податків до перевірок для падання пропозицій ДПС щодо їх вдосконалення;

-здійснює аналіз ефективності роботи з ризиками несплати податків для надання пропозицій ДПС.

-бере участь щодо організації проведення фактичних перевірок платників податків;

-проводить аналіз та опрацьовує інформацію, отриману від структурних підрозділів ГУ, державних органів, органів місцевого самоврядування, інших джерел, що свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства;

-складає акти перевірок;

-проводить відбір платників податків для проведення фактичних перевірок

-аналізує результати фактичних перевірок та вносить до ДПС пропозиції щодо поліпшення їх ефективності.

У період вересня 2019 - травня 2020 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Запорізькій області були прийняті рішення про відповідність приватного підприємця ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) критеріям ризиковості платника податку, та таким чином заблоковано реєстрацію податкових накладних у ЄРПН приватним підприємцем у ЄРПН.

За результатом розгляду наданих ОСОБА_6 протягом вересня 2019 червня 2020 пояснень та копій документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Запорізькій області, прийнято 10 рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

28.05.2020 у денний час, ОСОБА_4 перебуваючи у салоні автомобіля, що належить ОСОБА_6 , поблизу будинку 135 по пр. Соборному у м. Запоріжжі, повідомив останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди для себе у сумі 20 000 гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме прийняття службовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області, які входять до складу Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішення про виключення ПП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) з переліку ризикових платників податків та розблокування реєстрації податкових накладних підприємця в ЄРПН, на що ОСОБА_6 враховуючи, що тривалий час не може у законний спосіб розблокувати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, не бажаючи настання негативних наслідків для своїх законних прав та інтересів, вимушений був погодитися надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у зазначеному ним розмірі та повідомив, що зможе передати йому грошові кошти протягом тижня чи двох тижнів.

30.05.2020 ОСОБА_6 розуміючи протиправність вимог головною державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_4 , добровільно заявив до правоохоронних органів про незаконні дії останнього направлені на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

04 червня 2020 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку 4 по вул. Зелінського в м. Запоріжжі, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагаченим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від приватного підприємця ОСОБА_6 , одержав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 20 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави в особі голови та членів Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Запорізькій області, а саме прийняття рішення про виключення приватного підприємця з переліку ризикових платників податків та розблокування реєстрації підприємцем ОСОБА_6 податкових накладних в ЄРПН.

В цей же день, о 13 годині 30 хвилин після одержання зазначеної неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, злочинні дії ОСОБА_7 припинені працівниками правоохоронних органів.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Під час досудового розслідування 28.09.2020 року між прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода ОСОБА_4 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, угода укладена добровільно і просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки він хоча і звільнився 05.10.2020 року, однак має заощадження, його дружина має стабільний дохід.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, за участі захисника, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі. Також захисник просив суд повернути ОСОБА_4 вилучені речі та грошові кошти та скасувати накладений на них арешт.

Згідно із ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.2 ст.369-2 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_4 злочином шкоду завдано лише суспільним інтересам.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_4 , є раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем колишнього місця роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 653,80 грн. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2020 року, скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, враховуючи, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.09.2020 року по кримінальному провадженні №0000323 від 30.05.2020 року про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2020 року між прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення) у вигляді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази: копії документів відносно ПП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), а саме: повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 12.03.2020 та від 30.04.2020 на 1 (одному) аркуші кожне повідомлення, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 20.02.2020 та від 04.02.2020 р. на 1 (одному) аркуші кожне рішення; квитанція №2 від 04.05.2020 р., на 1 арк.; чорнові записи виконані рукописним текстом на 1/3 аркуші формату А 4 та 1/6 аркушу формату А4; чорнові записи на 2 аркушах паперу формату А4 надруковані на принтері, вилучені 04.06.2020 під час обшуку легкового автомобіля марки Рено Меган Сценік державний номер НОМЕР_2 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження; грошові кошти у розмірі 20 000, 0 (двадцять тисяч) гривень, які були отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_6 повернути законному володільцю; грошові кошти у сумі 851 (вісімсот п`ятдесят одна) гривня, флеш носій 4 ГБ, грошові кошти у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, банківська картка № НОМЕР_3 , картка метро кіоск 379 на ім`я ОСОБА_4 , телефон Айфон чорного кольору, Телефон Хеомі чорного кольору, банківська картка № НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 , розписка, банківська карка № НОМЕР_6 ,барсетка чорного кольору, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , вилучені 04.06.2020 під час затримання ОСОБА_4 та огляду місця події, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2020 року на майно ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 851 (вісімсот п`ятдесят одна) гривня, флеш носій 4 ГБ, грошові кошти у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, банківська картка № НОМЕР_3 , картка метро кіоск 379 на ім`я ОСОБА_4 , телефон Айфон чорного кольору, Телефон «Xiaomi» чорного кольору, банківська картка № НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 , розписку, банківська карка № НОМЕР_6 ,барсетку чорного кольору, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на проведення судової хімічної експертизи у розмірі 653,80 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1