Провадження № 11-сс/4820/721/20
Справа № 676/6397/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено частково.
Накладено арешт на майно корову у виді заборони її відчуження на строк досудового розслідування та передано арештоване майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .
В решті вимог клопотання відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 близько 22.45 години 24.11.2020 року проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки умисно викрали корову, чим завдали ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 11600 грн.
Слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області 25.11.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В період часу з 12.32 години по 13.01 годину 25.11.2020 року в полі, поблизу с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено корову із биркою на вусі «8519», яка була прив`язана до дерева, вилучена живність визнана речовим доказом по справі.
В період часу з 13.25 години по 14.05 годину 25.11.2020 року проведено обшук затриманої особи ОСОБА_12 , під час якого вилучено зимову куртку.
В період часу з 14.35 години по 14.55 годину 25.11.2020 року проведено обшук затриманої особи ОСОБА_10 , під час якого вилучено спортивну кофту чорного кольору з капюшоном.
Постановою слідчого від 25.11.2020 року вищевказані речі визнано речовими доказами в рамках зазначеного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з метою запобігання знищенню та відчуженню арештованого майна, вважав, що слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно корову, передавши її на відповідальне зберігання власнику та заборонивши власнику даного майна ОСОБА_9 його відчуження.
В частині накладення арешту на зимову куртку та спортивну кофту з капюшоном, що вилучені 25.11.2020 року у ОСОБА_10 і ОСОБА_12 під час їх затримання, відмовлено, так як слідчий не мотивував своє клопотання в частині необхідності накладення арешту на одяг затриманих.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме: зимову куртку жовто-чорного кольору із написом «Маlidinu» з штучним наповнювачем та спортивну кофту чорного кольору з капюшоном та елементами сірого кольору. В решті ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Стверджує, що вилучений у затриманих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 верхній одяг визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може містити похідні епідермісу шкіри викраденої тварини та необхідний для призначення відповідної судово-зоологічної експертизи. Верхній одяг є одним із елементів, за яким потерпіла впізнала осіб, які в день викрадення в темну пору доби заходили на територію її будинковолодіння.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові (законні) підстави для його задоволення.
Висновок слідчого судді стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, спростовується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідча СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В клопотанні вказано, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і якими апелянт, в свою чергу, обґрунтовує подану апеляційну скаргу, враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на зимову куртку жовто-чорного кольору із написом «Маlidinu» з штучним наповнювачем та спортивну кофту чорного кольору з капюшоном та елементами сірого кольору, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та постановою про визнання речовими доказами від 25 листопада 2020 року визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні (а.м.к.п.76), колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчої та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з мотивів викладених апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно корову з забороною її відчуження на строк досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно корову із забороною її відчуження на строк досудового розслідування та передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .
Накласти арешт на зимову куртку жовто-чорного кольору із написом «Маlidinu» з штучним наповнювачем та спортивну кофту чорного кольору з капюшоном та елементами сірого кольору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4