overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/178/21
Номер провадження:1-кс/521/303/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 21.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою подання заяви про самовідвід зазначено те, що суддею ОСОБА_3 16 грудня 2020 року було задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002461 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за новоявленими обставинами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ч.1 ст. 76 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки вказана суддею в заяві про самовідвід обставина встановлена законом та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, судовий розгляд проведений без виклику учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/844/21
Провадження №1-кп/523/956/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000218, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієва, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000218, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з клопотаннями про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч.3 ст.302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

У відповідності до положень ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зал №2) на 19.01.2021р. о 10:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року,відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Від захисника ОСОБА_5 надійшла письмова заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на ті обставини, що захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , перебуває в м. Одесі, не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул.Варненська, 3Б, м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Участь захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул.Варненська, 3Б, м. Одеса.

Визначити відповідальним за проведення відеоконференцзв`язку Київський районний суд м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/176/2021
Єдиний унікальний номер 757/43569/20
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа №635/445/21
Провадження по справі 1-кс/635/130/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року смт.Покотилівка Харківського районного суду Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21 липня 2021 року.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.295 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру на 20 січня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/88/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

16.01.2021 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:00 год. 09.02.2021.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1324/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/484/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винунним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного перегляду судового рішення відмовився.
На підставі ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За таких обставинах, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від свої апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
№ 207/3427/18
№ 1-кп/207/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження розглядалось під головуванням судді ОСОБА_3

30 січня 2020 року ухвалою суду кримінальне провадження було зупинено до закінчення стаціонарного лікування обвинуваченого ОСОБА_2 в туберкульозному відділенні № 11 КП «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР».

08 вересня 2020 року на підставі ст.35 КПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі смертю головуючого судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, було передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1

05 січня 2021 року Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро) надіслав копію актового запиту про смерть № 1953 від 10.11.2020 року на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/43/19
Номер провадження 1-кп/184/20/21

19 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000943 від 08.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000943 від 08.12.2018 року.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 19.01.2021 року не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу, оскільки вона ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, в судове засідання вона не з`явилась без поважних причин, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась та про причини неявки суд не повідомила, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи Національної поліції.

Привід здійснити на 02.02.2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/3582/20
Провадження № 1-кс/191/24/21
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області подану в порядку ст. ст. 303-307 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся 14.01.2021 року до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 17.12.2020 року про здійснення викликів в порядку ст. 135 КПК України за адресою його проживання і задовольнити зазначене клопотання за наявності відповідних підстав, а також повідомити підозрюваного про результати розгляду зазначеного клопотання.

До відкриття провадження у даній справі адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 надано слідчому судді заяву, якою останній просить повернути скаргу, оскільки обставини, які стали підставою звернення скаржника до суду, перестали існувати, шляхом їх усунення органом досудового розслідування.
Частиною 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути її скаржнику, оскільки бездіяльність органів досудового розслідування, що була предметом оскарження усунена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9. 26, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 20 січня 2021 року
В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 6 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_1 , на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс щонаймеше один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , спричинивши останньому легке тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового провадження проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту сьомого частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Частиною сьомою статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом другим частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1