Справа № 301/2044/20
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу та
про застосування запобіжного заходу

"01" жовтня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджені з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 09 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2020 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернулася з клопотанням слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 січня 2020 року в Іршавське ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 26 грудня 2019 року по 08 січня 2020 року невідома особа, шляхом пошкодження шибки на вікні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить його родичам, проникла всередину приміщення, звідки викрала спиртні напої та продукти харчування.

Вказані відомості 09 січня 2020 року внесено до ЄРДР за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадено 1 пляшку горілки домашнього приготування місткістю 1,5 літра та 1 скляну банку місткістю 0,5 л із м`ясною тушонкою із свинини.

30 квітня 2020 року процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , письмове повідомлення про підозру вручено йому у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

На думку слідчої, обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними матеріалами: рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.04.2020 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 14.01.2020 року, ОСОБА_8 від 29.04.2020 року, ОСОБА_9 від 18.04.2020 року; 2 висновками експертів від 24.04.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини проти власності, хоча на даний час в силу ст.89 КК України є несудимим, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, тому особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи ухилятися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим не буде з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду.

Не обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

Просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину, а також є ризики, що він може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність й незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підтвердила, що яких-небудь доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчої для вручення підозри немає, однак, повідомлення про підозру було вручено його співмешканці ОСОБА_9 . Не заперечувала, що жодний раз у передбаченому КПК України порядку ОСОБА_10 не повідомлявся про необхідність явки до слідчого для проведення процесуальних та слідчих дій. Ні повідомлення про підозру, ні клопотання про обрання запобіжного заходу особисто ОСОБА_11 не вручалися, доказів про отримання ним виклику для явки до слідчого для вручення вказаних процесуальних документів не має.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання з підстав, викладених у клопотаннях, просив їх задовольнити.

Заслухавши думку слідчої та прокурора з приводу клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З клопотання вбачається, що 09 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30 квітня 2020 року погоджено підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено, його допит як підозрюваного слідчою не проведено.

З пояснень слідчої вбачається, що повідомлення про підозру, через тимчасову відсутність ОСОБА_12 за місцем проживання, вручено не особисто ОСОБА_5 , а члену його сім`ї ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою.

При цьому, відомостей про ОСОБА_9 , її особу, докази належності вказаної особи до членів сім`ї підозрюваного, слідчою не надано.

З приєднаної до матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є мешканцем АДРЕСА_1 , і до складу його сім`ї належать його батько ОСОБА_13 , сестра ОСОБА_14 та брати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Доказів того, що ОСОБА_9 , якій 30.04.2020 року згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000021 вручено повідомлення про підозру, є членом сім`ї ОСОБА_5 , слідчою не надано.

Отже, ОСОБА_9 не є членом сім`ї підозрюваного та особою, якій відповідно до вимог ст. 135 ч.2 та 278 КПК України може бути вручено письмовий виклик у кримінальному провадженні та повідомлення про підозру.

Крім того, ні матеріали кримінального провадження №0000021 від 09.01.2020 року, ні матеріали клопотання не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчої на 30.04.2020 року для вручення підозри. В суді слідча підтвердила, що в передбаченому КПК України порядку повідомлення про виклик ОСОБА_5 не надсилалися та розписок про отримання ОСОБА_17 повісток, у тому числі на 30.04.2020 року, не має.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оскільки слідчою не надано доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 у визначений КПК України спосіб та строк про необхідність його явки до слідчої та вручення йому повідомлення про підозру, ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 не містить дати його складення.

Слідчій судді не надано ні доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що вручена підозрюваному у спосіб, визначений КПК України, ні доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, ні доказів одержання відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ні доказів вчинення ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідча підтвердила в засіданні, що доказів того, що ОСОБА_11 взагалі відомо про наявність даного кримінального провадження, не має.

За таких обставин, вважаю у клопотанні слідчої ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Щодо вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, таке може вирішуватися тільки стосовно особи, яка у визначеному КПК України порядку набула статусу підозрюваного. ОСОБА_5 з наведених вище підстав статусу підозрюваного не набув. В порушення вимог ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 не вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів повідомлення ОСОБА_12 про необхідність явки до слідчого для вручення клопотання, також не має.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188-189, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1