ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/4115/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/558/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Лозівського району Харківської області, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку, 14.05.2019 року близько 23.00 години ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будівлі ремонтної майстерні, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Федорівка, вул. Центральна (Пролетарська) та перебуває на балансі Федорівського відділення ДП «Дослідницьке господарство «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІСГПС НААН України». Реалізовуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через дірку в даху, проник до приміщення ремонтної майстерні, звідки таємно викрав чорний металобрухт у вигляді: частин механізмів, труб та деталей с/г техніки в стані, не придатному до використання за своїми прямим цільовим призначенням, загальною вагою 100 кг. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця події втік та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, виду та міри призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, і призначити новий судовий розгляд у Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

При цьому посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення про винуватість ОСОБА_7 за відсутності конкретного обвинувачення. Так, суд при ухваленні вироку не встановив всіх фактичних обставин, які мають значення при кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення. Вказує, що в мотивувальній частині вироку судом першої інстанції не зазначено розмір майнової шкоди, яка завдана потерпілому - Федорівському відділенню ДП «Дослідницьке господарство «Комсомолець» ІСГПС НААН України», а лише викладено яке саме майно таємно викрав ОСОБА_7 . Тобто мотивувальна частина вироку не містить наслідків кримінального правопорушення, що, на думку апелянта, є порушенням ст. 374 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Як вбачається з вироку суду (а.с.50-51), фактичні обставини справи встановлені згідно ч.3 ст. 349КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.
Проте у вироку суду дійсно не зазначенорозмір майнової шкоди, яка завдана потерпілому, а лише викладено яке саме майно таємно викрав ОСОБА_7 , тому доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, повністю підтверджуються текстом самого вироку.
Наведене порушення колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це відповідно до п.3 ч.1 ст.409КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Проте, враховуючи обставини справи, вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.374 КПК України хоча і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону але не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Разом з цим, вказане порушення вимог кримінального процесуального закону не є підставою для ухвалення апеляційним судом нового вироку відповідно до ст. 420 КПК України.
З врахуванням наявності передбачених ст.ст.409, 412 КПК України підстав для скасування судового рішення, і відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, що передбачені чинним КПК України, приймаючи до уваги апеляційні вимоги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -