Cправа № 700/654/20
Провадження № 1-кс/700/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав один згорток з полімерного матеріалу із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи № 2/1448 від 22.07.2020 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 6.81 г та зберігав з метою збуту до 10.07.2020 року близько 11.40 год., коли поблизу будинку № 100 по вул. Івана Сошенка в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збув, а саме продав за ціною 250 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової діяльності, вказаний наркотичний засіб.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000480 від 10.07.2020 року, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав один паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи № 2/1777 від 20.08.2020 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та зберігав при собі з метою збуту до 19.08.2020 року, коли близько 15.35 год., біля будинку № 43 по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збув, а саме продав за ціною 300 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученого оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження, вказаний наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000549 від 19.08.2020 року.

20.08.2020 року кримінальні провадження № 0000480 та № 0000549 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000480.

19.08.2020 року в м.Звенигородка Черкаської області ОСОБА_5 після збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 рухався на автомобілі ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками поліції та затриманий в порядку ст..208 КПК України.
19.08.2020 автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом належить ОСОБА_7 , жителю с.Краснопілка Уманського району Черкаської області та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , було вилучено до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області. З керма та важеля коробки передач даного автомобіля було зроблено змиви.
Вилучений 19.08.2020 року автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий та постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів автомобіля марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий просить накласти арешт на нього у кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з мотивів, що викладені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на його думку, прокурор не обґрунтував яким чином автомобіль його підзахисного має відношення до кримінального провадження, так як він не має ознак речового доказу, визначених у ст.98 КПК України. Крім цього, автомобіль використовується ОСОБА_5 для забезпечення своєї сім`ї, а його арешт явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника та користувача, гарантованими законом і завданнями цього кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч. 2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, котрі були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19.08.2020 автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом належить ОСОБА_7 , жителю с.Краснопілка Уманського району Черкаської області та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , було вилучено до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області. З керма та важеля коробки передач даного автомобіля було зроблено змиви з метою фіксації слідів злочину.
Оскільки слідчим отримані вказані змиви, інших доводів у матеріалах клопотання щодо необхідності тримання під арештом автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 немає, тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність такого втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 02.09.2020 р.

Слідчий суддя - ОСОБА_1