Номер провадження: 11-сс/813/1687/20
Номер справи місцевого суду: 946/6246/20 1-кс/946/2060/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 30.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до ЄРДР 28.09.2020 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 30.09.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до ЄРДР 28.09.2020.
Строк дії ухвали визначено до 27.11.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

підозрюваний частково визнав свою вину;

-ризики не доведені;

не доведена неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 4) ч. 5 ст. 194 КПК України;

підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 30.09.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при таких обставинах.
27.09.2020 року о 23 год. ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, за допомогою ножа, наніс 1 удар в область грудної клітини справа ОСОБА_10 , у результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітини справа з пошкодженням нижньої долі правої легені.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, від 28.09.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення обшуку , від 28.09.2020 року та іншими доказами в їх сукупності.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].
На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Враховуючи той факт, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні апеляційний суд приходить до таких висновків.
Слідчий суддя при постановленні оскарженої ухали прийшов до висновку про те, що є підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливти на потерпілу і свідків.
Існування вказаних ризиків обгрунтовано підтверджується тим фактом, що ОСОБА_12 відомі анкетні дані потерпілої і свідків, а також тим, що в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області знаходяться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002264, внесеному до ЄРДР 04.08.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України врахував той факт, що ОСОБА_12 не працевлаштований, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Порушень кримінального процесуального закону, які можуть бути визнані підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 196, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 30.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до ЄРДР 28.09.2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4