Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1040/21
У Х В А Л А
про накладення арешту

01 лютого 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001694 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001694 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що Слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.05.2020 за № 0001694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у володінні ОСОБА_5 перебували тимчасові споруди, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . за наступними номерами: 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717.

07.04.2020 ОСОБА_5 помирає, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , після чого відкривається спадкова справа.

В подальшому ОСОБА_6 , яка являлась дружиною ОСОБА_5 дізналась від ОСОБА_7 , що 01.04.2020 між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу рухомого майна, а саме тимчасових споруд за наступними номерами: 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717 за гривень винагороду у розмірі 147 000 гривень.

Під час детального огляду копії вищевказаного договору встановлено, що договір нотаріально не засвідчений та виготовлений не на відпорному бланці та підпис ОСОБА_5 відрізняється від його справжнього підпису.

Через деякий час ОСОБА_5 від орендарів тимчасових приміщень дізналась, що ОСОБА_7 заключив зі всіма орендарями вищевказаних приміщень договори оренди та надав копії інформаційних талонів виданих департаментом містобудування та архітектури КМДА в яких зазначається,що ОСОБА_8 є володільцем павільйону, який складається з вищевказаних споруд.

13.08.2020 під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Департаменту містобудування та архітектури КМДА, а саме доступу до оригіналу договору купівлі продажу рухомого майна укладеного між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого від 01.04.2020 року та інших документів пов`язаних з вказаною операцією встановлено, що оригінал вказаного договору у департаменті відсутній.

25.08.2020 від Київського НДЕКЦ МВС України надійшла відповідь на вимогу в якій зазначалось, що 14.07.2020 надійшла заява від ОСОБА_9 про проведення комплексної судової почеркознавчої та психологічної експертизи у кримінальному провадженні за №0001694. 25.08.2020 виконання вказаної експертизи призупинено, а оригінал вищевказаного договору купівлі продажу тимчасових рухомого майна, а саме тимчасових споруд знаходиться у Київському НДЕКЦ МВС України.

17.09.2020 під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні Київському НДЕКЦ МВС України, а саме доступу до комплексної судової почеркознавчої та психологічної експертизи встановлено, що проведення експертизи завершено у зв`язку з невиконанням Бараненком вимог експертів Київського НДЕКЦ МВС України, які полягали у наданні експертам для проведення експертизи оригіналу договору купівлі продажу рухомого майна укладеного між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого від 01.04.2020 року. Так у зв`язку з ігноруванням ОСОБА_10 неодноразових повідомлень з боку експертів про забезпечення проведення експертизи експертизу було звершено.

18.09.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз служби безпеки України призначено почеркознавчу експертизу для дослідження наступного запитання «Чи ОСОБА_5 та/або ОСОБА_7 або іншою особою виконано підписи у заяві від 01.04.2020 року, з ліва від друкованого тексту «ФОП ОСОБА_5 ».

30.10.2020 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві надійшов висновок експерта за №401/1 відповідно до якого підпис, розташований ліворуч від друкованого тексту «ФОП ОСОБА_5 » в заяві від 01.04.2020 до Департамену містобудування та архітектури від імені ФОП ОСОБА_5 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

27.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 проведено обшук у приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 у якій мешкає та фактично проживає ОСОБА_7 .

За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено до спец. Пакету №ЕХР0309391 наступні документи договір №220-01/38, договір №212-01/38, договір №211-01/38, договір №218-01/38, договір №219-01/38, договір №214-01/38, договір №213-01/38, договір №216-01/38, договір №217-01/38, договір №222-01/38, договір №215-01/38, заява про приєднання до договору №442500690, заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, та мобільний телефон «Iphone 11» який вилучено до спец. пакету №ЕХР 0185608.

У подальшому, 28.01.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0001694 вказаного вище майна, оскільки вони мають значення для досудового розслідування.

Орган досудового розслідування вважає, що на вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , речі необхідно накласти арешт, оскільки вони підлягають додатковому дослідженню, огляду. Не застосування накладення арешту на майно та заборони його використання може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що речі та документи відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений по телефону, неявка останнього не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.05.2020 за № 0001694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.

13.08.2020 під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Департаменту містобудування та архітектури КМДА, а саме доступу до оригіналу договору купівлі продажу рухомого майна укладеного між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого від 01.04.2020 року та інших документів пов`язаних з вказаною операцією встановлено, що оригінал вказаного договору у департаменті відсутній.

25.08.2020 від Київського НДЕКЦ МВС України надійшла відповідь на вимогу в якій зазначалось, що 14.07.2020 надійшла заява від ОСОБА_9 про проведення комплексної судової почеркознавчої та психологічної експертизи у кримінальному провадженні за №0001694. 25.08.2020 виконання вказаної експертизи призупинено, а оригінал вищевказаного договору купівлі продажу тимчасових рухомого майна, а саме тимчасових споруд знаходиться у Київському НДЕКЦ МВС України.

17.09.2020 під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні Київському НДЕКЦ МВС України, а саме доступу до комплексної судової почеркознавчої та психологічної експертизи встановлено, що проведення експертизи завершено у зв`язку з невиконанням Бараненком вимог експертів Київського НДЕКЦ МВС України, які полягали у наданні експертам для проведення експертизи оригіналу договору купівлі продажу рухомого майна укладеного між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого від 01.04.2020 року. Так у зв`язку з ігноруванням ОСОБА_10 неодноразових повідомлень з боку експертів про забезпечення проведення експертизи експертизу було звершено.

18.09.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз служби безпеки України призначено почеркознавчу експертизу для дослідження наступного запитання «Чи ОСОБА_5 та/або ОСОБА_7 або іншою особою виконано підписи у заяві від 01.04.2020 року, з ліва від друкованого тексту «ФОП ОСОБА_5 ».

30.10.2020 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві надійшов висновок експерта за №401/1 відповідно до якого підпис, розташований ліворуч від друкованого тексту «ФОП ОСОБА_5 » в заяві від 01.04.2020 до Департамену містобудування та архітектури від імені ФОП ОСОБА_5 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

27.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 проведено обшук у приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 у якій мешкає та фактично проживає ОСОБА_7 .

За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено до спец. Пакету №ЕХР0309391 наступні документи договір №220-01/38, договір №212-01/38, договір №211-01/38, договір №218-01/38, договір №219-01/38, договір №214-01/38, договір №213-01/38, договір №216-01/38, договір №217-01/38, договір №222-01/38, договір №215-01/38, заява про приєднання до договору №442500690, заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, та мобільний телефон «Iphone 11» який вилучено до спец. пакету №ЕХР 0185608.

У подальшому, 28.01.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0001694 вказаного вище майна, оскільки вони мають значення для досудового розслідування.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, накладення арешту на документи та мобільний телефон необхідне для проведення ряду судових експертиз, тому клопотання про накладення арешту обґрунтоване.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001694 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 27.01.2021 року під час проведення обшуку проведення обшуку будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, а саме: документи договір №220-01/38, договір №212-01/38, договір №211-01/38, договір №218-01/38, договір №219-01/38, договір №214-01/38, договір №213-01/38, договір №216-01/38, договір №217-01/38, договір №222-01/38, договір №215-01/38, заява про приєднання до договору №442500690, заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, та мобільний телефон «Iphone 11».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1