Справа № 503/1971/20
Провадження № 1-кп/503/22/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 03.12.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернече Балтського району Одеської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої

- вироком Балтського районного суду Одеської області від 29.04.2009 року за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої 04.04.2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28.11.2020 року близько 20:00 години перебувала за місцем свого проживання та в цей час у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке напередодні вона бачила допомагаючи по господарству. З метою реалізації свого злочинного наміру в цей же день та час ОСОБА_4 , взявши з собою поліетиленовий пакет, прибула до вищевказаного домоволодіння та діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, відчинивши металеві ворота, проникла на територію домоволодіння та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до приміщення літньої кухні, відкрила незамкнені вхідні двері та проникла всередину цього приміщення, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрала нову пачку прального порошку для автоматичного прання кольорових речей "Ariel" Гірське Джерело автомат 9 кг., вартістю 366 гривень 33 копійки, 5 кг. нечищеного грецького горіха сорту "Яровський", вартістю 100 гривень, а також 8 кг. білокачанної капусти сорту "АМАГЕР", вартістю 33 гривні 36 копійок, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 499 гривень 69 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. В своїх показах підтвердила, що вона дійсно 28.11.2020 року в темну пору доби перебувала вдома та вирішила викрасти продукти харчування з території домоволодіння ОСОБА_8 , оскільки раніше вона допомагала йому по господарству, а тому знала, що в приміщенні літньої кухні він часто залишає продукти харчування. Взявши з дому поліетиленовий пакет вона проникла на територію даного домоволодіння, а потім до приміщення літньої кухні, розташованої на його території, звідки викрала пачку прального порошку Аріель автомат, грецькі горіхи, які знаходились у відрі та білокачанну капусту. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву в якій просить розглянути вказане кримінальне провадження без його участі, оскільки на даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має, а покарання їй просить визначити на розсуд суду.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , відповідно до висунутого їй обвинувачення, а тому вона повинна нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_4 характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, не одружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судима.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства є можливим.

Приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, відомості про її особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід визначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1471 грн. 05 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався. В судовому засіданні також не було встановлено підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 05 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 10.12.2020 року.

Речові докази: пластикове відро білого кольору з наявним боковим пошкодженням, нечищені плоди грецького горіха та пачку порошку вагою 9 кг. марки "Ariel", які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1