Справа № 456/4056/20
Провадження № 1-кс/456/760/2020
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000884 від 29.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 29.09.2020 року в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 29.09.2020 близько 05 год. на вулиці біля будинку №11 по вул.Тарнавського в м.Стрий Львівської області його побили та викрали мобільний телефон марки "Ксіомі Редмі Го" вартістю 4000 грн., в якому були сім карти НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під чохлом якого було 2200 грн.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 рокзазав, що 29.09.2020 близько 05 год. на вулиці біля будинку №11 по вул. Тарнавського в м. Стрий Львівської області його побили ОСОБА_5 по прізвиську « ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 по прізвиську « ОСОБА_8 », з якими він розпивав спиртні напої та під час цього вони з кишені штанів викрали мобільний телефон марки "Ксіомі Редмі Го" вартістю 4000 грн., в якому були сім карти НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під чохлом якого було 2200 грн., а також банківська картка «Приватбанку».

08.10.2020 року громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Хіаоmі модель Redmi Go, іmеі 46670, серійний номер НОМЕР_3 та чохол до нього, який він придбав 29.09.2020 року близько 20:00 годин в м.Стрий по вул.Чорновола в свого знайомого по прізвиську « ОСОБА_6 » за 250 гривень, про те, що даний телефон був викрадений йому нічого не було відомо.

Вилучений мобільний телефон марки Хіаоmі модель Redmi Go, іmеі НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 чохол до нього 07.10.2020 року визнані речовим доказом та мають вагоме доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у арешті вказаних речей з метою їх збереження та збереження на них слідів вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення судових експертних досліджень для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак заявили клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі та просять його задоволити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським ВП ГУНП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000884 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 07.10.2020 р.

мобільний телефон марки Хіаоmі модель Redmi Go, іmеі НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 чохол до нього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000884 від 29.09.2020 року та здано на зберігання в камеру речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідно до постанови слідчого від 07.10.2020 року обґрунтовано визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна та беручи до уваги те, що вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, тому є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Go», іmеі НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 чохол до нього, які зберігаються в камері зберігання Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Стрий, вул. Драгоманова, 2, Львівської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1