Провадження № 11-сс/4820/681/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
13 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилався на те, що ним 16 вересня 2020 року подано електронною поштою до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак на підставі цього повідомлення відомості до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити. Зобов`язати ТУ ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР невідкладно.

Вважав, що дана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначав, що згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

На його думку, незважаючи на безумовну норму, в порушення приписів ч.4 ст.214 КПК України йому було відмовлено у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Крім того, про розгляд скарги по справі в місцевому суді не отримував повідомлення та не повідомлявся іншим чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи у суді першої інстанції він не брав,копію вказаної ухвали отримав лише 17 листопада 2020 року, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.

Скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду в режимі відеоконференції скарги, в судове засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області не з`явився.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Установлено, що 16 вересня 2020 року ОСОБА_6 подав до ТУ ДБР заяву про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддею Рівненського апеляційного суду ОСОБА_7 за фактом зловживання владою або службовим становищем, постановлення суддею завідомо неправосудного рішення та керівником апарату суду ОСОБА_8 за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Рівненського апеляційного суду.

21 вересня 2020 року вказану заяву ОСОБА_6 листом від 21 вересня 2020 року було скеровано за належністю до ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому.

Вказану заяву отримано адресатом 25 вересня 2020 року та зареєстровано за №С-5265.

Листом за підписом начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому за вих. №С-5265/14-01-02-20 від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_6 було надано відповідь, згідно якої його звернення (заява) не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст.214 КПК України, а відомості, які викладені в такій заяві, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів та суду, в зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачалось.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Так, заява ОСОБА_6 про вчинення злочину не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_6 про можливе вчинення суддею Рівненського апеляційного суду ОСОБА_7 злочину обґрунтовуються його власною оцінкою обставин та незадоволенням прийнятим судовим рішення. Крім того, необґрунтованими також є викладені у скарзі обставини і щодо вчинення злочину керівником апарату суду ОСОБА_8 .

У викладених у заяві фактах відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вищевказаними особами, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано звернув увагу на те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, втручання в діяльність судді щодо здійснення ним правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену Законом.

Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянуті виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року є обґрунтованою та законною, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3