КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5420/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 372/3194/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хв., 20.11.2020 року включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі чотириста) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, маючого повну вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не виклав обставини, які свідчили про існування ризиків в розумінні ч. 1 ст.177 КПК України.

З наданих стороною обвинувачення слідчому судді матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра оголошена ОСОБА_6 є необґрунтованою, прямих доказів, що останній вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення матеріали провадження не містять.

Слідчий суддя не було враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, який з ним проживає, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Захисник зазначає. що слідчим суддею в порушення вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини не було розглянуто можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Застосований оскаржуваною ухвалою запобіжний захід є занадто суворим, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаного із обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Досудовим розслідуванням зазначено, що 26.07.2020 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів прийшов на територію громадського формування «Муніципальної варти м. Українка», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 26-А, де переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, власником та користувачем якого являється потерпілий ОСОБА_10 , який був припаркований на стоянці за вказаною адресою, звідки користуючись відсутністю сторонніх осіб, та власника, шляхом віджиму капоту автомобіля, умисно, таємно, протиправно, повторно, здійснив крадіжку акумулятору марки «Forse 6СТ-60», 60V 600А, модель «60/540», серійний номер 60/540 0051, 2019 року виготовлення, помаранчевого кольору.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 04.08.2020 №2574 ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Forse 6СТ-60», 60V 600А, модель «60/540», серійний номер 60/540 0051, 2019 року виготовлення, помаранчевого кольору, станом на 26.07.2020 року складає 1066,88 грн. (Одна тисяча шістдесят шість гривень 88 копійок).
21.09.2020 року ОСОБА_6 повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21.09.2020 року слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2020 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хв., 20.11.2020 року включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі чотириста) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та її доведеність органом досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 21.09.2020року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчиненого під час перебування на іспитовому терміні, характер, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема і ті, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн., з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хв., 20.11.2020 року включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі чотириста) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4