№ 336/1325/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2019 року, близько 16 години 40 хвилин, обвинувачений, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Героїв 55 бригади в м. Запоріжжі з боку вул. Чарівної в напрямку вул. Моторобудівників зі швидкістю не менш ніж 90 км/годину, в той час, як потерпіла ОСОБА_6 здійснювала перехід проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу в районі перехрестя з вул. Курською справа наліво по напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Colt» під керуванням ОСОБА_4 .

Наближаючись до означеного нерегульованого пішохідного переходу, обвинувачений, який мав можливість побачити потерпілу, що перетинала проїзну частину по пішохідному переходу, всупереч вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», згідно із яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека, а також п. 10.1 «Правил…», відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу та, не надавши переваги в русі пішоходу, виїхав на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на ОСОБА_6 .

Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував в нерухомому стані на проїзній частині з метою виконання маневру повороту наліво, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_7 .

Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла зазнала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася крововиливами під м`які оболонки головного мозку, множинних переломів ребр, перелому грудини, забоїв легень, розриву грудного відділу аорти з крововиливами в плевральні порожнини, переломів кісток тазу, лівої стегнової кістки, правої великогомілкової кістки. Означена травма супроводжувалась травматичним шоком, який в даному випадку і зумовив настання смерті потерпілої на місці пригоди.

Окрім порушень пунктів 18.1, 10.1 «Правил дорожнього руху України», які за висновками судової інженерно-транспортної експертизи перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений допустив порушення таких правил безпеки руху:

-п. 2.9, відповідно до якого, водію забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливам лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 12.4, 12.9, згідно з якими водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, що для руху в населених пунктах не може перевищувати 50 км/годину.

Винуватість обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що зумовила настання смерті потерпілої за встановлених судом обставин, підтверджує сукупність таких досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні порушення правил безпеки руху за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснив, що о 16 години 40 хвилин дня, до якого відноситься подія злочину, керуючи зазначеним в обвинуваченні транспортним засобом, рухався по вулиці Уральській, а навпроти нього рухався транспортний засіб, який здійснював поворот вліво, внаслідок чого він не побачив жінку, що перетинала перехід, а побачив її, коли вона вже зробила кілька шагів по переходу. Почувши звук гальм, жінка хотіла перебігти дорогу, але через ожеледицю обвинувачений не зміг загальмувати, у зв`язку з чим він почав повертати автомобіль то вліво, то вправо, а жінка також металася по проїзній частині. Врешті решт вона побігла назад, а він не зміг відвернути наїзд на пішохода.

Обвинувачений пояснив, що місце переходу оснащене дорожнім знаком, що вказує на наявність пішохідного переходу, проте під час описуваних подій він не помітив цього знаку.

У вчиненні злочину обвинувачений щиро розкаявся, заявивши, що щиро жалкує про те, що сталося.

Висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння пояснює тим, що напередодні описаних подій він півтора місяці перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладіу зв`язку з хронічними захворюваннями печінки, протягом якого вживав ліки, що містять метадон.

Пояснив, що повністю відшкодував майнову та моральну шкоди родині потерпілої, сплативши суму, вимоги про відшкодування якої висунули родичі загиблої.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що доводиться донькою загиблій ОСОБА_6 , про обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть її матері, їй відомо зі слів співробітників поліції.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджують досліджені судом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблиця до нього (а. с. 6-22 т. 2); протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, який на місці події розповів про обставини вчинення ним наїзду на пішохода (а. с. 25-26).

До доказів на користь визнаного судом доведеним обвинувачення суд приймає і висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 9-48 від06.02.2019 року, за висновками якої на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, рульове керування та ходова частина у непрацездатному. Виявлене під час дослідження пошкодження рульового керування у вигляді деформації лівої рульової тяги виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди, до якої рульове керування автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. Виявлені пошкодження ходової частини у вигляді деформації нижнього поперечного важеля та роз`єднання стабілізатора поперечної стійкості у місці його кріплення до нижнього поперечного важеля переднього лівого колеса автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. В цілому визначити стан ходової частини досліджуваного автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим (а. с.118-128 т. 2).

З висновку інженерно-транспортної експертизи № 9-67 від 15.02.2019 року випливає, що невідповідність дій водія автомобіля«Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасних заходів гальмування, вимогам п. 18.1 та п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 138-144).

Означений висновок констатує наявність в діях обвинуваченого порушень п. п. 12.4, 12.9 «б», які не знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Характер та ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень випливає з висновку дослідженого судом експертного дослідження, відповідно до якого тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 у вигляді тупої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася крововиливами під м`які оболонки головного мозку, множинних переломів ребр, перелому грудини, забоїв легень, розриву грудного відділу аорти з крововиливами в плевральні порожнини, переломів кісток тазу, лівої стегнової кістки, правої великогомілкової кістки, які є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої, утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, що рухався, та пішохода, якою була ОСОБА_6 , в строк, що зазначений в матеріалах справи (а. с. 60-67).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Перелічені судом докази підтверджують фактичні обставини, що утворюють зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказані фактичні дані послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють подію злочину.

Як випливає із змісту ст. 94 КПК України, суд оцінює сукупність зібраних в справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведених судом фактичних даних (доказів), які належні до цього провадження, достовірні, добуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, відтворюють обставини, що підлягають доказуванню в цьому провадженні, і можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Дійшовши висновку, що винні дії обвинуваченого утворюють диспозицію частини другої статті 286 КК України, а сукупність зазначених фактичних даних може бути використана судом при прийнятті процесуального рішення на користь обвинувачення за цією нормою Закону про кримінальну відповідальність, суд виходить з висловленого висновку про достатність та взаємозв`язок досліджених доказів, оцінку яких навів.

На висновок суду про визнання доведеним обвинувачення за обставин, викладених судом, не впливають твердження обвинуваченого про те, що він не вживав наркотичний засіб метадон у чистому вигляді, а споживав лікарські препарати, що характеризуються його вмістом, виходячи з такого.

Сторона захисту, яка клопоталася про допит лікаря, що здійснював лікування обвинуваченого під час проживання того в м. Харків, з метою підтвердження наведених нею доводів про вміст прописаних ОСОБА_4 ліків, не забезпечила явку цієї особи до суду, що позбавило її можливості доведення перед судом переконливості означених тверджень.

Разом з тим встановлення цієї обставини перебуває за межами предмету доказування в цій справі, оскільки наявність метадону в організмі обвинуваченого стороною захисту не заперечується, а джерело походження цієї речовини не становить предмету доказування, оскільки з наведеного судом п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», випливає, що заборона керувати транспортними засобами розповсюджується як на перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і на перебування під впливам лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить розподільний сполучник «або».

Таким чином, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оціненими у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання. а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв тяжке кримінально каране діяння, а також наслідки цього діяння у вигляді смерті людини, життя якої проголошено найвищою соціальною цінністю Основним Законом України.

Разом з цим суд бере до уваги, що склад злочину, винним у якому визнано ОСОБА_4 , характеризується необережною формою вини по відношенню до наслідків у вигляді ушкодження здоров`я та смерті людини.

Враховує суд і відсутність у обвинуваченого судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності, що в цілому свідчить про суспільну безпечність його особи.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття та сприяння суду у встановленні фактичних обставин справи, а також добровільне повне відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Важливим критерієм при формуванні висновку суду про вид та розмір покарання, а також про можливість звільнення від його відбування є позиція потерпілої, яка полягає в клопотанні про незастосування до обвинуваченого суворого покарання.

Відомості про особу винного, що має сім`ю, в якій виховується двоє малолітніх дітей, що біологічно походять від нього, роботу хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, що свідчить про достатній рівень його соціалізації, низка хронічних захворювань, що зумовили його постановку на диспансерний облік, пом`якшуючі його покарання обставини, дають суду підстави для призначення покарання, передбаченого санкцією частини статті звинувачення, у виді позбавлення волі в межах зазначеної санкції, а також для звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Застосування вказаного виду покарання, а також інституту звільнення від його відбування, на переконання суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, якими, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення винної особи.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є вчинення злочину в стані, що викликаний вживанням наркотичних засобів.

Так як судом встановлено, що обвинувачений допустив низку грубих порушень правил безпеки дорожнього руху, два з яких перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, суд знаходить за необхідне в інтересах ефективного досягнення мети покарання застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, встановивши його на мінімальний строк, що передбачений в Загальній частині Закону про кримінальну відповідальність.

Процесуальні витрати з проведення судових інженерно-транспортних експертиз, чиї висновки використані судом на користь умовиводу про визнання доведеним обвинувачення, в сумі 3432 грн. (1716 грн. +1716 грн.), докази здійснення яких надані суду, у відповідності до вимог ст. 124 КПК України належить покласти на обвинуваченого, стягнувши їх на користь держави.

Речові доказ автомобілі «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігаються на території спец майданчику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - підлягають поверненню власникам за належністю.

У відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, з урахуванням його належної процесуальної поведінки суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід, строк дії якого сплив під час судового розгляду провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні залишений без розгляду на підставі заяви потерпілої про відсутність майнових претензій до обвинуваченого через повне відшкодування останнім спричиненої шкоди.

Час попереднього тримання під вартою обвинуваченого підлягає зарахуванню до строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в два роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувати до строку покарання строк попереднього тримання під вартою з 16 січня 2019 року по 16 березня 2019 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 у доход держави витрати з проведення судових експертиз у сумі 3432 грн.

Звільнити з-під арешту, застосованого на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 року, автомобілі «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_4 .

Автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути за належністю ОСОБА_7 .

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події, що зберігається з матеріалами кримінального провадження, - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1