Єдиний унікальний номер: 379/1470/19
Провадження № 1-кс/379/471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів (процесуальних керівників) в межах кримінального провадження №0000317 від 01.10.2019,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000317 від 01.10.2019, в якому він є потерпілим.
Вважає, що слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та група прокурорів (процесуальних керівників) Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури: ОСОБА_5 (начальник), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з мотивів існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а саме: що слідчий та прокурори постійно зволікали і не проводили допити осіб, які умисно завдали йому тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_5 відмовив у погоджені повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що ОСОБА_9 за місцем проживання є сусідом начальника СВ Таращанського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 є кумом слідчому СВ Таращанського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - ОСОБА_12 .

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви. Зазначив, що має багато кримінальних проваджень, тому на даний час не проведені всі слідчі дії. В подальшому будуть проводитися одночасні допити. Заперечує, що є упередженим при розслідуванні справи.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000317 за зверненням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Після проведення слідчих дій слідчим було направлено матеріали кримінального провадження до Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури для узгодження повідомлення про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відношенні скаржника ОСОБА_3 .
28.09.2020 постановою начальника Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовлено в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за відсутністю достатніх підстав для його підозри.
Окрім того, 28.09.2020 слідчим СВ ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням не доведено, поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.
Ухвалою слідчого судді від 26.10.2020 зазначену постанову слідчого було скасовано та продовжено проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий та прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Окрім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий та прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості групи прокурорів (процесуальних керівників) Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури: ОСОБА_5 (начальник), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 . Наведені ним доводи нічим не підтверджені. Заявлені заявником доводи для відводу прокурора, що може свідчити про його упередженість, як відмова прокурора ОСОБА_5 у погоджені повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд визнає безпідставними. Зазначені заявником підстави не є проявом упередженості прокурора, а є дискреційними повноваженнями прокурора. Окрім того, його дії можуть бути оскаржені в порядку визначеному КПК. Вказані в заяві мотиви для відводу прокурорів, на думку суду, є лише проявом особистого ставлення до них заявника. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не виявлено.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу групи прокурорів (процесуальних керівників) Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури від участі в досудовому розслідуванні кримінально провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000317 від 01.10.2019 відсутні.
Окрім того, 28.09.2020 слідчим СВ ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
Попри це, для усунення ж виникнення у заявника, як потерпілої сторони, будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, в якого вже сформувалась думка про необхідність закрити кримінальне провадження, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою дотримання учасниками процесу процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву в частині задоволення відводу слідчому.
Керуючись ст.ст. 36, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів (процесуальних керівників) в межах кримінального провадження №0000317 від 01.10.2019 задовольнити частково.
Задовольнити відвід слідчому СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні кримінально провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000317 від 01.10.2019.
В решті заяви відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1