Справа № 204/6241/20
Провадження № 1-кс/204/1184/20
УХВАЛА
іменем України

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що службові особи ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (код ), директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без фактичного виконання зобов`язань за договорами надання послуг з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, укладених з Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоїли бюджетні кошти, шляхом їх перерахунку на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств, що мають ознаки фіктивності. Так, відповідно до повідомлення ГВКЗЕ Управління під час виконання зобов`язань за договорами № 5/2 на закупівлю послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро вартістю 16 198 964 грн, а також № 5/3 на закупівлю послуги з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель вартістю 10 555 319 грн, які укладені між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (код ), останні по договору субпідряду придбали послуги у підприємства ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код ), директором якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останнє підприємство по договору субпідряду придбало такі послуги у інших підприємств, зокрема у ТОВ «ЛІНГВІНІ» (код ), директором якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «МЕНДОРА» (код ), директором якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ТОВ «РЕДЛІПС» (код ), директором якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до інформації щодо проведення фінансових операцій ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код ) встановлено, що такі підприємства як ТОВ «ЛІНГВІНІ» (код ), ТОВ «МЕНДОРА» (код ) та ТОВ «РЕДЛІПС» (код ), надавали послуги з розроблення технічної документації інвентаризації земель та послуги з проведення топографо-геодезичних робіт по паспортизації водних об`єктів за результатом проведення яких на розрахункові рахунки вказаних вище підприємств було перераховано грошову суму, всього 6 240 000 грн. 24 лютого 2020 року допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється директором ТОВ «ЛІНГВІНІ», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється директором ТОВ «МЕНДОРА», та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється директором ТОВ «РЕДЛІПС». Під час допиту останні повідомили, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, раніше невідома особа на ім`я ОСОБА_10 запропонував їм стати директорами підприємств ТОВ «ЛІНГВІНІ», ТОВ «МЕНДОРА» та ТОВ «РЕДЛІПС», за що вони одноразово отримують грошові кошти у розмірі 600 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились та підписали всі необхідні документи, у зв`язку з чим стали «фіктивними» директорами зазначених підприємств. Також останні повідомили, що вони не займались підготовкою документів перед реєстрацією підприємств, не брали участі в установчих зборах, не вносили грошові кошти або цінності до статутного фонду підприємств, не звертались з заявами до установ акредитованих органами юстиції України щодо виготовлення електронного цифрового підпису для себе чи в якості директора підприємства, виготовленням печаток або штампів підприємств також не займались. Разом з тим, встановлено, що станом на грудень 2018 року договори № 5/2 на закупівлю послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро, а також № 5/3 на закупівлю послуги з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель повністю закрито, підписано акти виконаних робіт та проведено повний розрахунок з ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (код ). Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_11 за результатами проведеного економічного дослідження ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість від операцій з придбання послуг з розроблення технічної документації інвентаризації земель згідно Договору від 01 червня 2018 року, послуг з проведення топографо-геодезичних робіт по паспортизації водних об`єктів, згідно договору № 20 Паспорт від 01 вересня 2018 року у контрагента (субпідрядника) ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» () на загальну суму ПДВ 1 996 666,59 грн. Отже, ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» () фактично не надавало послуги на адресу ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (), завищення податкового кредиту ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» () по операціях з придбання послуг по взаємовідносинам з ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІЗ» () складає на загальну суму ПДВ 1 996 666,59 грн. В свою чергу, завищення суди податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ у серпні, грудні 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» () призвело до зниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну

суму 1 996 666,59 грн. На підставі підписаного директором Департаменту по роботі з активами ДМР ОСОБА_4 акту здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22 грудня 2018 року, Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, платіжним дорученням №957 від 26 грудня 2018 року, через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 15 727 149,51 грн. Отже, під час проведення обшуку 20 липня 2020 року за місцем розташування Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75а, встановлено, що предмет договору № 5/2 розроблені проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м.Дніпро, відповідно вимогам встановленим діючим законодавством України, відсутній. 11 вересня 2020 року громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. 14 вересня 2020 року громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) № 31/4-797 від 09 вересня 2020 року за громадянином Мовшиним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 21 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було подане вказане клопотання про арешт майна та в той же день винесено ухвалу про усунення недоліків у клопотанні про арешт майна, а саме: не зазначено адреса проживання та засоби зв`язку володільця майна, а також не зазначені підстави, з якою метою необхідно накласти арешт на майно. У зв`язку із вищевикладеним, просить накласти на арешт на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) №31/4-797 від 09 вересня 2020 року, зареєстрований за громадянином Мовшиним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Також, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , використовує мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

Старший слідчий ОСОБА_3 , належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи здійснюється без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 22 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Мовшину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) № 31/4-797 від 09 вересня 2020 року за громадянином Мовшиним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчужувати та розпоряджатися, без позбавлення права користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: