Справа № 589/3894/19
Провадження № 1-кп/589/342/20
УХВАЛА
25 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1) чи вважається перехрестям примикання до дороги внутрішньоквартального проїзду житлової зони?

2) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ моделі 330232 д.н.з. НОМЕР_1 ?

3) чи мав водій автомобіля технічну можливість уникнути ДТП??

4) чи є в діях водія автомобіля невідповідність вимогам п.п.10.2, 16.11, 26.2, 26.4 11ДЦ України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

5) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки "Musstang" моделі МТ125-2 д.н.з.. НОМЕР_2 ?

6) чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути ДТП?

7) чи є в діях водія мотоцикла невідповідність вимогам ПДД України, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП ?

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що проведена судова автотехнічна експертиза, висновок якої було досліджено в судовому засіданні, грунтувалась на неточних вихідних даних, зокрема, захисник вказує, що згідно листа начальника відділу містобудування та архітектури Шосткинської міської ради, вул. Київська відноситься до категорії головної, а вул. Панаса Мирного до категорії - проїзд. Також вказує, що допитаний у судовому засіданні начальник відділу містобудування та архітектури Шосткинської міської ради ОСОБА_7 підтвердив той факт, що вул. Київська відноситься до категорії головної вулиці, а вул. П.Мирного відноситься до проїзду, тобто до другорядного провулку. Ширина проїжджої частини вул. Київська більша за ширину вул. Панаса Мирного. Вулиця Панаса Мирного відноситься ди внутрішньо квартального проїзду житлової зони. Також він повідомив, що головна вулиця обов`язково має пішохідну дорогу хоч одну, що мається на вул. Київській, і немає на вул. П.Мирного. При цьому він обґрунтував свої доводи Державними будівельними нормами В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів».

Захисник також вказує, що під час проведення автотехнічної експертизи не було досліджено, та не надано оцінку діям водія автомобіля «ГАЗ» моделі 330232 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у житловій зоні по вул. Панаса Мирного м. Шостка транзитом на вантажному автомобілі, та не надав перевагу у русі, в частині дотримання ним п.п.10.2, 16.11, а також п.26.2, 26.4 ПДР. Захисник посилається на п.26.2 у житловій зоні забороняється: а) транзитний рух транспортних засобів; ґ) рух вантажних автомобілів, а, відповідно до п.26.4 Правил під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Також звертає увагу на те, що на вул.Київській, перед виїздом з вул. П.Мирного були відсутні будь які дорожні знаки, які б вказували на те, що в напрямку руху мотоцикліста ОСОБА_6 знаходиться перехрестя рівнозначних доріг відповідно до дорожнього знаку 1.21.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, на відсутнсть сумнівів у правильності вихідних даних для проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні було досліджено висновок судової автотехнічної експертизи від 31.07.2019 № 19/119/9-1/253е та допитано судового експерта ОСОБА_8 .

З клопотання та пояснень обвинуваченого та захисника вбачається, що головним мотивом щодо призначення аналогічної (нової) судової автотехнічної експертизи є неправильність вихідних даних, які були здобуті слідчим в процесі проведення слідчих дій, а саме, те, що на переконання захисту перехрестя вулиці Панаса Мирного та вулиці Київської не є перехрестям рівнозначних доріг, а є перехрестям нерівнозначних доріг: вул. Київська є головною, а вул. Панаса Мирного є міжквартальним проїздом, що суттєво впливає на результати судової експертизи.

Такий висновок стороною захисту зроблений на підставі відповідей відділу містобудування та архітектури Шосткинської міської ради, допиту начальника відділу містобудування та архітектури Шосткинської міської ради ОСОБА_7 та аналізу державних будівельних норм в сфері містобудування.

В той же час, стаття 286 КК України встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Такі правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В пункті 1.10. Правил дорожнього руху наведено визначення головної дороги - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що як вулиця Київська, так і вулиця Панаса Мирного має асфальтне покриття, а будь-які знаки на момент дорожньо-транспортної пригоди та перехресті вулиць Київської та Панаса Мирного були відсутні. Дану обставину сторона захисту не заперечує.

Таким чином, керуючись визначенням, наведеним у Правилах дорожнього руху, відсутні підстави вважати, що вулиця Київська (якою рухався транспортний засіб під керуванням обвинуваченого) була головною дорогою відносно вулиці Панаса Мирного.

Також в пункті 1.10. Правил дорожнього руху наведено визначення житлової зони - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31. Однак, зі змісту вищевказаного протоколу огляду місця події не вбачається, що водій автомобіля «ГАЗ» моделі 330232 д.н.з. НОМЕР_1 рухався саме у житловій зоні. Твердження обвинуваченого про те, що проїзна частина вулиці Панаса Мирного є житловою зоною входить в протиріччя зі звичайним (розумним) сприйняттям обставин та фактів.

Будь-яких доказів щодо неточності замірів, здійснених в процесі огляду місця події, здобуто не було.

Суд також не вбачає відмінностей між вихідними даними, здобутими слідчим безпосередньо в процесі проведення слідчих дій, даними, що вказані в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи та даними, відображеними у висновку експерта.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що аргументи сторони захисту викладені у клопотанні, спираються на факти, які відбулись вже після події злочину (встановлені згодом дорожні знаки) та грунтуються, насамперед, на нормах ДБН в сфері містобудування, а не на визначеннях термінів, наведених у Правилах дорожнього руху.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1