Справа № 444/2830/20
Провадження № 1-кс/444/888/2020
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 грудня 2020 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 1 cт. 115КК України,-

ВСТАНОВИВ :

заступник начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області мотивує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27.10.2020 приблизно о 14 год., перебуваючи на території дворового господарства АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя своєї сусідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, підійшов до потерпілої та використовуючи господарсько-побутовий ніж, який утримував у правій руці, умисно наніс один удар в область грудної клітки потерпілої, а також чотири удари в область спини потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень в ділянці передньої поверхні грудної клітки зліва та спини, внаслідок чого наступила смерть потерпілої ОСОБА_7 .

27.10.2020 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
Стверджує, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього зазначає, що 29.10.2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Звертає увагу на те, що докази вчинення ОСОБА_5 . Огли інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими; ОСОБА_5 . Огли підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину; перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками. Окрім цього, кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, зокрема свою дружину та сусідів, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що з врахуванням наведеного неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Наголошує, що на даний час, по кримінальному провадженні необхідно долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а також висновки судово-цитологічних експертиз, судово-імунологічних експертиз, медико-криміналістичної експертизи, судово- медичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначає, що 09.12.2020 року керівником Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27 січня 2021 року.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, маючи змогу цілодобово залишити житло, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Шушин, Кюрдамирського району Азербайджанської Республіки, азербайджанцю по національності, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , до 3-х місяців, встановивши строк тримання підозрюваного під вартою до 27 січня 2021 року. Просить клопотання задоволити.

Заступник начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати його підзахисному більш мякий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що на його переконнання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив та підтримав клопотання свого захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У провадженні СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000620 від 27.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Наведені слідчим та прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Оцінюючи особу обвинуваченого, з огляду наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.
Неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам..

Відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, зокрема свою дружину та сусідів, шляхом переконання та залякування і схилити їх до зміни даних показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється.
Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, враховуючи наведене вище, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистостей підозрюваного (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, може впливати будь-яким чином на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У звязку з вищенаведеним приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до трьох місяців, а саме до 27.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 325, 327, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.
Клопотання заступника начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 1 cт. 115КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Шушин Кюрдамирського району Азербайджанської Республіки, азербайджанцю по національності, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 37 днів, встановивши строк тримання підозрюваного під вартою до 27 січня 2021 року, а саме до закінчення строку досудового розслідування.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити для відома заступнику начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1