Ухвала
іменем України
13 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 604/439/20
провадження № 51-3732впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Тернопільського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
До Верховного Суду надійшло вищезгадане подання про направлення зазначенихматеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції, мотивоване тим,

що в Тернопільському апеляційному суді неможливо утворити склад колегії суду на підставах, визначених ч. 1 ст. 76 КПК.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що Підволочиський районний суд Тернопільської області у підготовчому судовому засіданні задовольнив клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів (до 23: 59 год 8 вересня 2020 року) обвинуваченому ОСОБА_4 . Також цим судовим рішенням відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 липня 2020 року розподіл провадження не відбувся через те, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду здійснюють правосуддя шестеро суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ), четверо з яких ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це кримінальне провадження.
Згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Тернопільському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів цього суду від 2 жовтня 2018 року (зі змінами від 1 червня 2020 року) затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних та кримінальних справ, у зв`язку з чим під час автоматизованого розподілу кримінальних справ у цьому суді між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ судді судової палати з розгляду цивільних справ не брали участі в ньому.
Указані обставини унеможливлюють виконання Тернопільським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання апеляційного суду й направлення матеріалів за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3