Провадження №1-кс/369/2334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 11.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000524 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

11.09.2020 року до ЧЧ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП надійша заява від ОСОБА_5 про те, що 01.09.2020 року в с. Петропавлівська Борщагівка вул. В. Кільцева 4 з території гаражного кооперативу невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Ауді 90 » днз НОМЕР_1 , 1993 року випуску.

В період часу з 23 год.13 хв. по 23 год. 40 хв. 11.09.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ вул. Тулузи 1

Під час огляду місця події було встановлено, що за даною адресою знаходиться автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі V230, 1997 р.в. який було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, після чого вказаний автомобіль було вилучено. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить гр-ну ОСОБА_6 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Виїздом СОГ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП: за адресою м. Київ вул. Тулузи 1 на місці події було виявлено та вилучено:

1) автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі V230, 1997 р.в. який було використано як засіб вчинення

Вказаний автомобіль у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 11.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1