Справа № 202/6233/20
Провадження № 1-кс/202/94/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою, в якій зазначає, що 6 жовтня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, та в подальшому відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 вважає необґрунтованим, оскільки слідчим зазначено, що з кінця серпня по грудень 2018 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 експлуатували ОСОБА_8 без вихідних днів та часу на відпочинок, під постійним наглядом з їх боку. Після чотирьох невдалих спроб втекти, приблизно, у грудні 2018 року ОСОБА_8 у нічний час доби зміг покинути територію господарства та повернутися до м. Дніпра, де звернувся до правоохоронних органів. Під час допиту потерпілий ОСОБА_8 дав покази, що в кінці літа, а саме в серпні 2018 року, він працював чотири місяці, тобто до кінця грудня 2018 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , намагався втекти звідти п`ять разів, проте щоразу його ловила поліція і повертала. Стороною захисту встановлено, що 20 вересня 2018 року ОСОБА_8 затримували співробітники поліції та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді». 10 грудня 2018 року в службу «102» від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що останній проти своєї волі утримувався в реабілітаційному центрі «Церква Нове покоління» по вулиці Трансформаторній в місті Дніпрі.
Отже, на думку захисника, повідомлення про підозру винесено безпідставно, на підставі фальсифікованих доказів.
За цих підстав адвокат ОСОБА_4 просить скасувати повідомлення про підозру від 5 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000681 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000681 від 09.09.2020 року виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав, що законні підстави для скасування повідомлення про підозру від 05.10.2020 року відсутні.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на повідомлення про підозру є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

5 жовтня 2020 року у зазначеному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме у торгівлі людьми: вербуванні, переміщенні людини, що вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою експлуатації у формі примусової праці, з використанням обману, уразливого стану потерпілого та погрозою застосування насильства.

6 жовтня 2020 року дане повідомлення про підозру було погоджене з прокурором та вручено підозрюваному.

Також підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у перекладі на азербайджанську мову.

В своїй скарзі на повідомлення про підозру захисник посилається на те, що обставини, викладені слідчим у повідомленні про підозру не відповідають фактичним обставинам та спростовуються доказами, отриманими стороною захисту.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує, що підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що під час розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 5 жовтня 2020 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим, погоджено з прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.
Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_3 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Зазначене повідомлення було вручено слідчим ОСОБА_3 6жовтня 2020 року, що підтверджується його підписом.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000681 відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України, у зв`язку з чим законні підстави для його скасування слідчим суддею відсутні.
Доводи скарги щодо невідповідності обставин, викладених у повідомленні про підозру, фактичним обставинам, які підтверджуються доказами, отриманими стороною захисту, слідчий суддя не може взяти до уваги при розгляді скарги на повідомлення про підозру, оскільки під час розгляду такої скарги слідчий суддя не вправі надавати оцінку доведеності підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто тим питанням, які підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише повинен перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до статті 284 КПК України встановлення відсутності події кримінального правопорушення , відсутності в діянні складу кримінального правопорушення або недостатності доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати, може бути підставою для закриття кримінального провадження, а не скасування повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1