Справа № 645/233/21
Провадження №1-кс/645/80/21
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.06.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України - іспитовий строк 2 роки 6 місяців; 27.03.2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 21.06.2016 р. на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.; 09.07.2019 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України - іспитовий строк 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 11.01.2021 р. за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2021 р., приблизно о 22.10 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік супермаркету «Сільпо», розташованого по проспекту Московський, буд. 206/1 в Харкові, наздогнав раніше незнайому ОСОБА_7 , яка на лівій руці, зігнутій у ліктьовому суглобі, несла жіночу сумку чорного кольору зі шкіряного замінника, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «XiaomiRedmi 6 А», зарядний пристрій ТМ «XiaomiPoweradapter» моделі А101-501000 5V 1000mA, глюкометр « НОМЕР_1 », тест полоски в кількості 25 шт. до вказаного глюкометру, тональний крем «Romance», навушники білого кольору, гаманець з грошовими коштами в загальній сумі 221 грн., та у правій руці несла пакет з особистими речами, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не мають. Підійшовши до ОСОБА_7 зі спини, ОСОБА_5 схопив її вказану сумку та зі значною силою потягнув на себе. В свою чергу, ОСОБА_7 повернулась до ОСОБА_5 обличчям до обличчя та намагалась зашкодити ОСОБА_5 вирвати у неї сумку, тримаючи обома руками свою сумку та зазначений пакет, який ОСОБА_5 також намагався вирвати в неї з рук.
Однак, не реагуючи на численні прохання потерпілої ОСОБА_7 не чіпати належне їй вище вказане майно, ОСОБА_5 , розуміючи відкритість власних дій та обізнаність про це потерпілої ОСОБА_7 , намагаючись відкрито викрасти з рук ОСОБА_7 її майно, продовжував шляхом численних ривків виривати з рук її жіночу сумку та пакет з речами.
Проте довести свій злочинний умисел до кінця та спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не зміг з причини, що не залежали від його волі, оскільки його дії були зупинені перехожим громадянином ОСОБА_8 .
13.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального

правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Обгрунтованість даної підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.01.2021 р., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце скоєння злочину та майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , яке намагався відібрати ОСОБА_5 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .
Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який раніше неодноразово засуджений, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку. На думку слідчого, розуміючи можливість настання кримінальної відповідальності та призначення у майбутньому покарання за вчинені ним вищевказані дії, вбачається ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Крім того, оскільки ОСОБА_5 відкриті матеріали досудового розслідування із зазначенням адрес проживання потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні, побоюючись наслідків притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, встановлено, що потерпіла та підозрюваний мешкають на одній вулиці в м. Харкові, тому у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, ОСОБА_5 шляхом здійснення погроз та умовлянь може чинити вплив на потерпілу, з метою зміни або спотворення її показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

Також зазначено, що оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, маючи не погашені судимості, відсутність законних джерел для існування, а також те, що він вчиняв вказаний злочин у розсудливому, послідовно девіантному порядку, із застосуванням насильства, відчуваючи безкарність за вчинені ним дії, тому вбачається наявність ризиків переховування від досудового розслідування та суду, вчинення ним нового злочину,

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечувала, просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заборонивши спілкування з потерпілою, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та недоведеність ризиків переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілу.
Підозрюваний також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повідомив, що він не має наміру вчинити новий злочин, зобов`язався з`являтись до слідчого та суду за першою вимогою.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 11.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та розпочато досудове розслідування на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2021 року про вчинення відносно неї злочину.
13.01.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
За таких обставин суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 13 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1