Справа № 190/139/20
Провадження №1-кп/190/37/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6

Представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України,освіта базова загальна середня, студент 3 курсу Західно Дніпровського професійно технічного навчального центру проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121КК України, -

встановив:

07.12.2019р., близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщенням кафе-бару «М`ята», по вул. Пушкіна 102 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в результаті сварки з неповнолітнім ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя - в ділянку нижньої щелепи зліва, після чого останній упав на землю, а ОСОБА_4 , стоячи ззаду лежачого на лівому боці ОСОБА_8 , наніс останньому близько 3-4 ударів носком правої ноги в область тулубу, а саме ділянку бокової та задньо-бокової поверхні тулубу справа, приблизно 2-3 удари ногою в область голови, а саме в ділянку правої вушної раковини, не менше 2 ударів в ділянку реберної дуги справа, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота, грудної клітки, розривів 7-го сегменту печінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку, постгеморагічної анемії 2 ступеня, загального переохолодження, струсу головного мозку, забоїв, саднень голови, тулуба, нижніх кінцівок, часткової ампутації правої вушної раковини, лівобічного євстрахіїту, закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 3-го, 7-го, 8-го ребер справа, закритого перелому правої лопатки, забою правої легені, забою поперекової ділянки, забою правої нирки, які в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України не визнав, пояснив що 07.12.2019р. в період з 3 до 4 г., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він знаходився в м. П`ятихатки біля приміщення кафе «Гараж», оскільки ОСОБА_8 , побив ОСОБА_9 , у нього з ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої він наніс 1 удар долонею руки по обличчю ОСОБА_10 , після чого вони вхопили один одного за одяг та впали, їх розняли учасники вечірки та ОСОБА_10 побіг до кафе «М`ята» він побіг за ним та там він побачив, що ОСОБА_10 розмовляє по телефону, ОСОБА_10 лежав на дорозі та дав йому телефон і він розмовляв з ОСОБА_11 та на його запитання повідомив, що він не бив ОСОБА_10 , а якщо він бажає розібратися то хай приїжджає. Після цього він пішов до приміщення кулінарії де і знаходився до приїзду ОСОБА_12 . Коли приїхав ОСОБА_12 вони підійшли до кафе « М`ята» і виявили ОСОБА_10 в якого голова була в крові та була відсутня частина вуха.

ОСОБА_4 зазначив, що він не вчиняв злочин, та покази в ході допиту в якості підозрюваного та слідчого експерименту, щодо визнання ним вини у завдані ОСОБА_8 тілесних ушкоджень дав під тиском невідомих працівників поліції. В ході проведення слідчого експерименту тиск на нього не здійснювався, але він розповідав про обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , видумавши їх виходячи зі слів поліцейських про тілесні ушкодження виявлені у потерпілого, а саме пошкодження вуха та печінки, які спілкувалися з ним до допиту слідчим, і які застосовували до нього психологічний та фізичний тиск, та ним подано заяву про вчинення злочину працівниками поліції по вказаному факту, але на теперішній час досудове слідство по справі не завершено.

В той же час згідно протоколу допиту в якості підозрюваного від 07.12.2019р. ОСОБА_4 визнав факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , в момент коли ОСОБА_8 лежав на проїзній частині вулиці навпроти бару « М`ята». Коли він підійшов до нього, ОСОБА_10 розмовляв по телефону з ОСОБА_13 та дав йому свій, він теж почав розмовляти з ОСОБА_12 та повідомив останньому, що ніхто не б`є ОСОБА_10 . Потім він віддав телефон ОСОБА_10 і почав відходити, але ОСОБА_10 продовжував його ображати нецензурними словами та він підійшов до нього і наніс йому 7 8 ударів ногою, по ногам, тулубу та голові.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 07.12.2019р., близько 03 год. 40 хв. , проходячи біля приміщення кафе-бару «М`ята», по вул. Пушкіна 102 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, він підійшов до ОСОБА_4 , і останній наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя - в ділянку нижньої щелепи зліва, після чого ОСОБА_8 упав на землю, а ОСОБА_4 , наніс останньому близько 3 ударів ногою в область тулубу, та близько 2 ударів ногою в область голови. Оскільки він погано себе почував він зателефонував своєму другу ОСОБА_12 та попрохав його приїхати та забрати його оскільки він не може йти так як його побив ОСОБА_4 , в цей час біля нього стояв ОСОБА_4 та він брав у нього телефон і розмовляв з ОСОБА_12 , після чого він залишив йому телефон та пішов від нього.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює барменом в кафе барі «М`ята» в м. П`ятихатки. Після закінчення праці, близько 3г.50 хв. до нього на телефон зателефонував ОСОБА_10 та попрохав приїхати та забрати його так його побив ОСОБА_4 , він не міг пояснити де він знаходиться, в цей час він повідомив, що підійшов ОСОБА_4 і він попрохав дати йому телефон. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_10 ніхто не бив, але якщо він бажає то хай приїжджає для розмови. Він зі своїм знайомим ОСОБА_14 приїхали до кафе бару «М`ята» та побачили на узбіччі біля бордюру ОСОБА_10 , голова якого була в крові та була відсутня частина вуха, вони підійшли до нього та він став надавати йому першу допомогу, а ОСОБА_14 пішов до кафе «Гараж», і через деякий час підійшов разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з якими підійшли інші хлопці та дівчата. Про вказані події він повідомив до поліції та лікарні. В цей час на його питання хто його побив, останній вказав, що його побив ОСОБА_4 за те, що він побився з другом ОСОБА_4 .. Хвили через 10 приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги та ОСОБА_10 забрали до лікарні. На узбіччі поза межами проїзної частини лежали якісь пластмасові уламки. При повідомлені до поліції та лікарні повідомив, що ОСОБА_10 травмований можливо в результаті ДТП, чи в результаті побиття. В лікарні ОСОБА_10 також говорив, що його побив ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_17 , пояснив, що прибувши на місце події зі свідком ОСОБА_12 виявили потерпілого на проїзній частині вулиці біля узбіччя, навпроти бару « М`ята» з тілесними ушкодженнями, при цьому всі неповнолітні які були біля приміщення бару «Гараж» в тому числі і обвинувачений, повідомили, що вони не знають при яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_18 поліцейський П`ятихатського ВП, вказав, що прибув до П`ятихатської ЦРЛ після доставляння до неї ОСОБА_10 та останній повідомив йому, що тілесні ушкодження наніс йому ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що знає потерпілого та обвинуваченого, та оскільки дізнався про бійку між обвинуваченим та потерпілим, то звернувся до матері обвинуваченого та пропонував їй відшкодувати шкоду потерпілому з тим, щоб пом`якшити відповідальність обвинуваченого. ОСОБА_20 заперечив, що говорив матері обвинуваченого, що він завдав тілесні ушкодження потерпілому, при цьому він визнав, що дійсно розмова проходила в будинку свідка ОСОБА_21 , але остання весь час при розмові не була присутня як і свідок ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що був запрошений на вечірку до Коцюби, та прийшов в кафе «Гараж» близько 23 год. В кафе він вживав спиртні напої, на вечірці був ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Всією компанією вони ходили до кафе «Субмарина», через деякий час ОСОБА_26 запропонував підвезти його автомобілем в кафе «Гараж», він погодився та ОСОБА_20 його відвіз автомобілем марки Фольксфаген Гольф» сірого кольору, до кафе «Гараж»,близько 3г. 40 хв., а сам поїхав. В кафе «Субмарина» він не бачив, щоб ОСОБА_20 вживав спиртні напої. Він пройшов до кафе і через деякий час підійшли і інші учасники вечірки. Він був в стані алкогольного сп`яніння, танцював, і через деякий час ( близько 30 40 хв.) до приміщення кафе зайшов невідомий, який повідомив, що на вулиці вбили, або побили ОСОБА_10 . Коли він вийшов на вулицю то біля приміщення кафе «М`ята» він побачив автомобіль швидкої медичної допомоги, а на носилках лежав ОСОБА_10 , голова якого була в крові, він та ОСОБА_16 допомогли погрузити носилки з ОСОБА_10 до автомобіля швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що організувала вечірку з запрошенням неповнолітніх в кафе «Гараж», та зазначила, що поїхала з вечірки до моменту побиття ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 знаходилися на вечірці в кафе «Гараж» з 22г. до 01 год. , де вживали спиртні напої, бачив в кафе ОСОБА_33 , потім пішли в кафе «Субмарина», та знову повернулися до кафе « Гараж», де він оскільки був в стані алкогольного сп`яніння заснув, коли він прокинувся, то дізнався , що ОСОБА_10 відправили до лікарні, оскільки його знайшли з тілесними ушкодженнями, хто йому це йому повідомив, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що виходячи з кафе «Гараж» побачив ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 ,та ОСОБА_36 говорив, що ОСОБА_10 приставав до нього та ОСОБА_4 його заспокоює. Потім він побачив, як між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 проходив конфлікт на проспекті в м. П`ятихатки, навпроти кафе «Гараж», ОСОБА_10 лежав спиною на асфальті, а ОСОБА_37 , знаходячись над ним утримував його за руки, після цього вони розійшлися і ОСОБА_10 пішов за приміщення кафе «Гараж», в напрямку кафе «М`ята» дістаючи телефон, після цього ОСОБА_4 пішов до приміщення кафе «Гараж». Після цього він з ОСОБА_38 пішли в магазин «АТБ» і були відсутні близько 20 хв. Коли повернулися то побачили, що ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями на голові лежав біля кафе «М`ята» на проїзній частині, а на узбіччі лежали частини пластикового бамперу, говорили, що можливо ОСОБА_10 збив автомобіль.

Свідок ОСОБА_38 пояснила, що була присутня на вечірці у Коцюби в кафе « Гараж», бачила, як між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , близько 4 г. проходив конфлікт на проспекті в м. П`ятихатки, навпроти кафе «Гараж», але їх розборонили, після цього вони розійшлися і ОСОБА_10 пішов за приміщення кафе «Гараж», в напрямку кафе «М`ята» дістаючи телефон. Вона із ОСОБА_16 пішли в магазин «АТБ» і були відсутні близько 25 - 30 хв. Коли повернулися то побачили, що ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями на голові лежав біля кафе «М`ята» на проїзній частині, а на узбіччі на відстані близько 7 м. від ОСОБА_10 лежали частини пластикового бамперу, говорили, що можливо ОСОБА_10 збив автомобіль. Вона проїхала з учасниками вечірки до лікарні куди доставили ОСОБА_10 , там були ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_39 , пояснив, що був присутнім на вечірці у Коцюби в кафе « Гараж», конфлікт між ОСОБА_37 та ОСОБА_10 не бачив, близько 03г. разом зі свідком ОСОБА_40 поїхав додому.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що була присутньою на вечірці у Коцюби в кафе « Гараж», в кафе бачила ОСОБА_42 , конфлікт між ОСОБА_37 та ОСОБА_10 не бачила, близько 03г. разом зі свідком ОСОБА_39 поїхала додому.

Свідок ОСОБА_43 , пояснив, що розбороняв ОСОБА_37 та ОСОБА_10 на проспекту навпроти бару « Гараж» і в його присутності вони не били один одного, в момент виявлення потерпілого з тілесними ушкодженнями знаходився в іншому кафе.

Свідок ОСОБА_44 , пояснив, що був присутнім в якості понятого при огляді місця події 07.12.2019р., в ході огляду з проїзної частини вулиці, навпроти кафе « М`ята» були вилучені не великі уламки пластику, в ході огляду приймав участь ще один понятий, уламки пластику можливо походили від бамперу автомобіля.

Свідок ОСОБА_45 , пояснив, що працює в СТО, та приймав участь в якості спеціаліста при огляді автомобілів власником яких є ОСОБА_19 , а саме Фольксфаген Гольф та ВАЗ 2108. В ході огляду автомобілів виявив, що бампери двох автомобілів, не мали механічних пошкоджень, кріплення бамперів не мали пошкоджень які б вказували на їх заміну чи ремонт. Пояснив, що оформлений як сторож, але займається ремонтом кузовів автомобілів, цією діяльністю займається на протязі більше 10 років.

Експерт ОСОБА_46 в судовому засіданні підтвердив висновки судово медичної експертизи, та роз`яснив, що надані медичні документи свідчать про відсутність об`єктивних підстав вважати, що тілесні ушкодження потерпілий отримав в результаті ДТП, оскільки в такому разі останній отримав би й інші тілесні ушкодження, які неможливо не отримати, при виявлених у потерпілого тілесних ушкодженнях.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2019р. слідує, що ОСОБА_47 звернулася до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , щодо завдання тілесних ушкоджень її онуку ОСОБА_8 . (а.с.164-165.т.3.)

З протоколу огляду місця події від 07.12.2019р. слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є асфальтована ділянка вулиці Пушкіна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, на відстані 50 м. праворуч, від вхідних дверей приміщення Нової Пошти за № 99.На місця огляду виявлені плями бурого кольору.

(а.с.140-144.т.3)

З протоколу огляду місця події від 07.12.2019р. слідує, оглянуто ділянку вулиці Пушкіна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де між будівлями «М`ята» - « ОСОБА_48 », на відстані 10м. від будівлі «М`ята» виявлено та вилучено 5 фрагментів пластику, розмірами 13,5х1,6см., 2,3х4,2 см.,8,5х4,5см.,11,5Х3,7см., 2,9х10,2см. (а.с.145-149.т.3.)

З протоколу огляду від 07.12.2019р. слідує, що ОСОБА_49 видала слідчому одяг ОСОБА_8 , а саме зимову куртку, спортивні штани, сумку, кросівки. (а.с.151-158.т.3.)

З протоколу огляду від 07.12.2019р. слідує, що ОСОБА_4 видав слідчому свій одяг, а саме зимову куртку, светр, кросівки, джинсові штани. (а.с.160.т.3.)

Згідно протоколу огляду від 28.01.2020р. слідчим оглянуто автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль пошкоджень не має, ремонт не проводився. (а.с.241.т.3)

Згідно протоколу огляду від 28.01.2020р. слідчим оглянуто автомобіль «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль пошкоджень не має, ремонт не проводився. (а.с.242.т.3)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2020р. слідує, що ОСОБА_8 показав та розповів, як близько 3г.40хв. 07.12.2019р., проходячи біля кафе « М`ята» по вул.. Пушкіна в м. П`ятихатки, він побачив ОСОБА_4 , який з помсти, наніс йому удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, від чого він впав на землю де повернувся на лівий бік, а ОСОБА_4 стоячи позаду наніс йому лежачому близько 3-4 ударів ногою в ділянку правої бокової та задньо бокової поверхні з права тулубу, два удари ногою в ділянку правої ушної раковини, два удари ногою в ділянку реберної дуги з права по біля хребтовій лінії в ділянку 7 8 ребер, після чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями підвівся та навпроти кафе «М`ята» знову впав і втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 і попрохав його забрати, в цей час підійшов ОСОБА_4 , який забрав телефон і про щось розмовляв з Бобир.

(а.с. 189-195.т.3)

Згідно висновку експерта № 03-Е від 17.01.2020р. у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота, грудної клітини, розривів 7-го сегменту печінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку, постгеморагічної анемії 2 ступеня, загального переохолодження, струсу головного мозку, забоїв, саднень голови, тулуба, нижніх кінцівок, часткової ампутації правої вушної раковини, лівобічного євстрахіїту, закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 3,7,8 ребер справа, закритого перелому правої лопатки, забою правої легені, забою поперекової ділянки, забою правої нирки, які могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту, з великою силою (великою швидкістю дії ) в строк, та можливо при обставинах що викладенні в постанові тобто 07 грудні 2019 року та в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя.

Після спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень потерпілий міг самостійно виконувати певні цілеспрямовані рухи, що не потребують значного фізичного навантаження, але втікати, чинити опір не міг.

Під час вивчення медичної документації тілесних ушкоджень у потерпілого, які б могли свідчити, про дорожньо-транспортну пригоду не вказано, а на тілі тілесних ушкоджень від первинного контакту - не виявлено.

Оскільки тілесні ушкодження потерпілому спричиненні не одночасно, а на протязі певного обмеженого проміжку часу то взаємне розташування потерпілого та нападника могло неодноразово змінюватись.

Для спричинення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень необхідно було нанести не менше 7-ми ударів з великою силою та обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту, якими могли бути стопи ніг взутих у жорстке взуття, а також не виключено і інші предмети, що володіють подібними властивостями.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому може відповідати тим обставинам на які вказав потерпілий ОСОБА_8 , під час проведення з ним слідчого експерименту, але кількість ударів вказано не вірно можливо із-за тимчасової втрати свідомості на яку він посилається під час проведення слідчого експерименту. (а.с.223-232.т.3.)

Згідно акту судово медичного обстеження № 114 від 07.12.2019р. та висновку експерта № 06-Е від 31.01.2020р., на підставі направлення чергового П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - 07.12.2019р. о 13г. 30хв. оглянуто ОСОБА_4 , яким пояснено, що 07.12.2019р. близько 3г. ночі поблизу бару «Гараж» в м. П`ятихатки маловідомий наносив удари кулаками рук по голові, обличчю, тулубу, в останнього виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірі в ділянці лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, яке відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, давність завдання відповідає 07.12.2019р.. (а.с.233-234,237-239.т.3.)

Згідно висновку експерта № 44/3 від 23.01.2020р. не виключається можливість походження крові в слідах на штанах, светрі, куртці, кросівці на праву ногу які належать ОСОБА_4 - від потерпілого ОСОБА_8 , походження даних слідів від ОСОБА_4 виключено. (а.с.201-205.т.3)

Згідно висновку експерта № 44/4 від 23.01.2020р. не виключається можливість походження слідів крові на куртці ОСОБА_8 від самого потерпілого ОСОБА_8 , походження даних слідів від ОСОБА_4 виключено. (а.с.207-210.т.3.)

Згідно висновку експерта № 44/5 від 23.01.2020р. не виключається можливість походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом, вилученим в ході огляду місця події від потерпілого ОСОБА_8 , походження даних слідів від ОСОБА_4 виключено. (а.с.212-214.т.3.)

Згідно висновку експерта № 164 від 03.02.2020р. не представляється можливим встановити походження клітин в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_4 (а.с.216-218.т.3.)

Згідно довідки КЗ П`ятихатської ЦРЛ ДОР від 07.12.2019р., о 6 годині 30 хвилин - ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,03 %. (а.с.163.т.3.)

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі та взаємодоповнюють одне одного, що свідчить про їх допустимість та достовірність.
Протокол слідчого експерименту та відеозапису слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 07.12.2019р. є недопустимим доказом та не може бути покладений в обґрунтування вини обвинуваченого, оскільки в ході його проведення було суттєво порушені вимоги КПК України, а саме останній проводився у відсутність захисника призначеного по справі, що є грубим порушенням вимог ст.42 КПК.
Суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_50 матері обвинуваченого що особою винною у завдані тілесних ушкоджень ОСОБА_10 є свідок ОСОБА_20 , оскільки свідчення які дала остання, протирічать один одному та не підтверджені ніякими доказами, так остання пояснила, що ОСОБА_20 повідомив їй, що це він збив автомобілем ОСОБА_10 , але в подальшому змінила свідчення та зазначила, що ОСОБА_20 лише повідомив, що це він винний в тому, що сталося, але при цьому не вказав в чому саме, а інше нею було додумано самостійно. ОСОБА_50 є близьким родичем обвинуваченого, тобто зацікавленою особою у звільнені обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та її свідчення протирічать свідченням потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , письмовим доказам по справі, при цьому об`єктивні докази того, що потерпілий ОСОБА_51 отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП відсутні.

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_30 брата обвинуваченого який пояснив, що його брат ОСОБА_4 не бив потерпілого ОСОБА_10 , та після сутички з останнім на проспекту навпроти бару ОСОБА_52 , останні розійшлись і ОСОБА_4 не ходив за потерпілим, так як останні протирічить свідченням самого обвинуваченого, який визнав, що дійсно пішов за потерпілим в момент після сутички на проспекті і розмовляв зі свідком ОСОБА_12 по мобільному телефону, в той час як потерпілий лежав на проїзній частині вулиці, навпроти бару « М`ята», та протирічать свідченням потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого, висновку судово медичної експертизи щодо механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, та ще раз вказує на зацікавленість останнього на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_22 яка вказала, що ОСОБА_4 в її присутності не ходив до бару « М`ята», так як останні протирічить свідченням самого обвинуваченого, який визнав, що дійсно пішов за потерпілим в момент після сутички на проспекті і розмовляв зі свідком ОСОБА_12 по мобільному телефону, свідченням потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого, висновку судово медичної експертизи, щодо механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому, при цьому свідок зазначила, що вона знаходиться в близьких стосунках з обвинуваченим та є його дівчиною, що вказує на зацікавленість останньої у звільнені обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_21 , що особою винною у завдані тілесних ушкоджень потерпілому є ОСОБА_20 , так як спочатку свідок вказала, що ОСОБА_50 повідомила їй, що ОСОБА_20 повідомив їй, що це він збив автомобілем ОСОБА_10 , та в подальшому змінила свідчення та заявила, що ці свідчення ОСОБА_20 дав в її присутності, причину зміни свідчень не змогла пояснити, при цьому згідно свідчень свідка ОСОБА_50 - ОСОБА_20 говорив їй про свою вину, але в чому саме не вказував, тобто свідчення свідка ОСОБА_21 протирічать свідченням свідка ОСОБА_53 .. Крім цього свідок визнала, що є близькою подругою матері обвинуваченого, що вказує на зацікавленість останньої у звільнені обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_9 який вказав, що після його побиття ОСОБА_10 він разом з ОСОБА_37 стояли біля приміщення кулінарії до моменту виявлення ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, оскільки останні протирічать свідченням самого обвинуваченого, який пояснив, що коли ОСОБА_10 побіг до кафе «М`ята» він побіг за ним та там він побачив, що ОСОБА_10 розмовляє по телефону, ОСОБА_10 лежав на дорозі та дав йому телефон і він розмовляв з ОСОБА_11 та на його запитання повідомив, що він не бив ОСОБА_10 , а якщо він бажає розібратися то хай приїжджає. Окрім цього свідок є зацікавленою особою у вказаній справі, оскільки конфлікт між потерпілим та обвинуваченим виник як зазначив свідок в результаті побиття потерпілим свідка, що вказує на зацікавленість останнього на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Не визнання обвинуваченим своєї вини не підтверджена ніякими доказами та протирічить дослідженим в судовому засіданні та наведеним у вироку доказам.
Так протокол допиту в якості підозрюваного від 07.12.2019р. підтверджує, що ОСОБА_4 визнав факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , в момент коли ОСОБА_8 лежав на проїзній частині вулиці навпроти бару « М`ята». Коли він підійшов до нього, ОСОБА_10 розмовляв по телефону з ОСОБА_13 та дав йому свій, він теж почав розмовляти з ОСОБА_12 та повідомив останньому, що ніхто не б`є ОСОБА_10 . Потім він віддав телефон ОСОБА_10 і почав відходити, але ОСОБА_10 продовжував його ображати нецензурними словами та він підійшов до нього і наніс йому 7 8 ударів ногою, по ногам, тулубу та голові, що відповідає висновку судово медичної експертизи, згідно якої нанесено не менше 7 ударів з великою силою, обмеженою жорсткою поверхнею, які могли бути стопи ніг взутих у жорстке взуття, при цьому обставини подій, кількість ударів як зазначив обвинувачений та їх направленість була придумана ним самостійно виходячи зі слів поліцейських про тілесні ушкодження у вигляді пошкодження вуха та печінки. В той же час допит проведено в присутності захисника, ніяких заяв від ОСОБА_50 , щодо застосування до нього заходів фізичного чи психологічного характеру не поступало, що спростовує доводи останнього, щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску працівниками поліції та самооговору останнього.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що саме обвинувачений завдав йому тілесних ушкоджень, а не свідок ОСОБА_20 , останній вказав на ОСОБА_4 як на особу, який при обставинах зазначених в обвинувальному акті 07.12.2019р., близько 03 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кафе-бару «М`ята», по вул. Пушкіна 102, м. П`ятихатки Дніпропетровської області побив його та завдав йому тяжких тілесних ушкоджень, та послався що повідомив, про обставини побиття ОСОБА_11 , який приїхав за ним та викликав медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_11 показав, що після 3г. до нього зателефонував потерпілий, який пояснив йому, що його побив ОСОБА_4 і попрохав його забрати, вказавши, що не може рухатися, та знаходиться навпроти бару «М`ята» і при цьому надавав телефон обвинуваченому, який на його запитання, що сталося пропонував йому приїхати та розібратися. Прибувши на місце події зі свідком ОСОБА_14 виявили потерпілого на проїзній частині вулиці біля узбіччя, навпроти бару « М`ята» з тілесними ушкодженнями, при цьому всі неповнолітні які були біля приміщення бару «Гараж» в тому числі і обвинувачений, повідомили, що вони не знають при яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_17 , вказав, що прибувши на місце події зі свідком ОСОБА_12 виявили потерпілого на проїзній частині вулиці біля узбіччя, навпроти бару « М`ята» з тілесними ушкодженнями, при цьому всі неповнолітні які були біля приміщення бару «Гараж» в тому числі і обвинувачений, повідомили, що вони не знають при яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_18 поліцейський П`ятихатського ВП, вказав, що прибув до П`ятихатської ЦРЛ після доставляння до неї ОСОБА_10 та останній повідомив йому, що тілесні ушкодження наніс йому ОСОБА_4 ..

Свідчення потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 узгоджуються між собою, та є стабільними в ході всього судового розгляду справи, що підтверджує правдивість свідчень потерпілого.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, що повідомляв матері обвинуваченого що завдав тілесних ушкоджень потерпілому, та вказав, що пропонував останній відшкодувати шкоду потерпілому, з метою пом`якшення відповідальності обвинуваченого що визнано і самою ОСОБА_50 , а факт наїзду на ОСОБА_8 автомобілем під управлінням ОСОБА_3 остання придумала.

Свідок ОСОБА_44 , пояснив, що був присутнім в якості понятого при огляді місця події 07.12.2019р., в ході огляду проїзної частини вулиці, навпроти кафе « М`ята» були вилучені не великі уламки пластику, в ході огляду приймав участь ще один понятий, уламки пластику можливо походили від бамперу автомобіля свідчення свідка підтверджує дані протоколу огляду, згідно якого на місці виявлення потерпілого не виявлено ознак ДТП.

Свідок ОСОБА_45 , пояснив, що працює в СТО, де оформлений в якості сторожа, а фактично ремонтує кузови автомобілів, цією діяльністю займається на протязі більше 10 років.. Приймав участь при огляді автомобілів власником яких є ОСОБА_19 , а саме ОСОБА_54 та ВАЗ 2108. Бампери двох автомобілів, не мали механічних пошкоджень, кріплення бамперів не мали признаків пошкоджень які б вказували на їх заміну чи ремонт, що підтверджує дані протоколів огляду зазначених автомобілів, в частині відсутності слідів механічних пошкоджень автомобілів і спростовує доводи захисту, щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому в результаті ДТП.

Експерт ОСОБА_46 в судовому засіданні підтвердив висновки судово медичної експертизи, та роз`яснив, що надані медичні документи свідчать про відсутність об`єктивних підстав вважати, що тілесні ушкодження потерпілий отримав в результаті ДТП, оскільки в такому разі останній отримав би й інші тілесні ушкодження, які неможливо не отримати, при виявлених у потерпілого тілесних ушкодженнях, що ще раз спростовує доводи захисту, щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому в результаті ДТП.

Свідчення свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_28 які вказали, що були в стані алкогольного сп`яніння та не бачили факту завдання тілесних ушкоджень потерпілому, свідка ОСОБА_27 яка організувала вечірку з запрошенням неповнолітніх, де останнім було надано можливість вживати спиртні напої, та остання зазначила, що поїхала з вечірки до моменту побиття ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_43 , який зазначив, що розбороняв ОСОБА_37 та ОСОБА_10 на проспекту навпроти бару « Гараж» і в його присутності вони не били один одного, в момент виявлення потерпілого з тілесними ушкодженнями знаходився в іншому кафе, свідчення свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_34 які вказали, що бачили конфлікт між ОСОБА_37 та ОСОБА_10 навпроти бару «Гараж» який був в їх присутності припинений, після цього вони розійшлися і ОСОБА_10 пішов за приміщення кафе «Гараж», в напрямку кафе «М`ята» дістаючи телефон та через 30 хв. коли вони повернулася до приміщення кафе, то виявили разом з іншими учасниками вечірки ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, свідчення свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_55 , що були присутніми на вечірці у Коцюби в кафе « Гараж», конфлікт між ОСОБА_37 та ОСОБА_10 не бачили, і близько 03г. разом поїхали додому, не протирічать встановленим обставинам справи, а лише підтверджують факт знаходження потерпілого та обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння та наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим навпроти бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого потерпілий пішов в напрямку кафе « М`ята».

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2019р. підтверджує, що ОСОБА_47 звернулася до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , щодо завдання тілесних ушкоджень її онуку ОСОБА_8 . (а.с.164-165.т.3.)

Протокол огляду місця події від 07.12.2019р., підтверджує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є асфальтована ділянка вулиці Пушкіна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, на відстані 50 м. праворуч, від вхідних дверей приміщення Нової Пошти за № 99, на місці огляду виявлені плями бурого кольору.

Протокол огляду місця події від 07.12.2019р.підтверджує, що оглянуто ділянку вулиці Пушкіна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де між будівлями «М`ята» - « ОСОБА_48 », на відстані 10м. від будівлі «М`ята» виявлено та вилучено 5 фрагментів пластику, розмірами 13,5х1,6см., 2,3х4,2 см.,8,5х4,5см.,11,5Х3,7см., 2,9х10,2см.

Протокол огляду від 07.12.2019р. підтверджує, що ОСОБА_49 видала слідчому одяг ОСОБА_8 , а саме зимову куртку, спортивні штани, сумку, кросівки, зі слідами бурого кольору.

Протокол огляду від 07.12.2019р. підтверджує, що ОСОБА_4 видав слідчому свій одяг, а саме зимову куртку, светр, кросівки, джинсові штани, зі слідами бурого кольору.

Згідно протоколу огляду від 28.01.2020р. слідчим оглянуто автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль пошкоджень не має, ремонт не проводився, що спростовує доводи захисту, щодо можливості завдання потерпілому тілесних ушкоджень в результаті ДТП.

Згідно протоколу огляду від 28.01.2020р. слідчим оглянуто автомобіль «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль пошкоджень не має, ремонт не проводився.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2020р. слідує, що ОСОБА_8 показав та розповів, як близько 3г.40хв. 07.12.2019р., проходячи біля кафе « М`ята» по вул.. Пушкіна в м. П`ятихатки, він побачив ОСОБА_4 , який з помсти, наніс йому удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, від чого він впав на землю де повернувся на лівий бік, а ОСОБА_4 стоячи позаду наніс йому лежачому близько 3-4 ударів ногою в ділянку правої бокової та задньо бокової поверхні з права тулубу, два удари ногою в ділянку правої ушної раковини, два удари ногою в ділянку реберної дуги з права по біля хребтовій лінії в ділянку 7 8 ребер, після чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями підвівся та навпроти кафе «М`ята» знову впав і втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 і попрохав його забрати останнього, в цей час підійшов ОСОБА_4 , який забрав телефон і про щось розмовляв з ОСОБА_12 . Обставини на які вказує потерпілий співпадають з обставинами завдання тілесних ушкоджень потерпілому на які вказав обвинувачений в ході допиту в якості підозрюваного, співпадають зі свідченнями свідка ОСОБА_12 , щодо обставин повідомлення про побиття ОСОБА_10 та факт розмови із обвинуваченим.

Висновок експерта № 03-Е від 17.01.2020р. підтверджує які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 їх локалізацію, час та механізм утворення, їх тяжкість, та визначає, що тілесних ушкоджень у потерпілого, які б могли свідчити, про дорожньо-транспортну пригоду не вказано, а на тілі тілесних ушкоджень від первинного контакту - не виявлено, при цьому необхідно було нанести не менше 7-ми ударів з великою силою та обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту, якими могли бути стопи ніг взутих у жорстке взуття, а також не виключено і інші предмети, що володіють подібними властивостями для їх завдання, а механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому може відповідати тим обставинам на які вказав потерпілий ОСОБА_8 , під час проведення з ним слідчого експерименту, кількість ударів вказано не вірно можливо із-за тимчасової втрати свідомості потерпілим, тобто вказаний висновок спростовує доводи захисту, щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому в результаті ДТП, а не внаслідок побиття. Доводи захисту, щодо недопустимості зазначеного висновку оскільки висновок зроблено не повноважною особою, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання обов`язків експерта, невідомо як експертом отримано та досліджено медичну карту хворого ОСОБА_8 прямо протирічать дослідженим доказам по справі, так постанова про призначення експертизи ( а.с.222т.3.) містить вказівку про направлення на дослідження експерту медичної карти та історії хвороби ОСОБА_8 , що кореспондується з постановами ВС у справах № 745/1428/17 від 27.01.2020р. та № 345/4401/18 від 21.05.2020р.,а висновок експерта містить дані про зайняття посадовою особою посади завідувача П`ятихатським ВКЗ « Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», судового експерта, вищої кваліфікаційної категорії, 4 кваліфікаційного класу судового експерта, стаж експертної роботи 25 років, попередження про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (а.с.223.т.3.), при цьому обвинуваченим та захистом в ході досудового слідства та судового розгляду справи при ознайомлені з матеріалами справи не ставилося питання щодо сумніву у проведенні експертизи не повноважною особою та не дослідження медичних документів потерпілого ОСОБА_8 ..

Акт судово медичного обстеження № 114 від 07.12.2019р. та висновок експерта № 06-Е від 31.01.2020р., на підставі направлення чергового П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підтверджує, що 07.12.2019р. о 13г. 30хв. оглянуто ОСОБА_4 , в останнього виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірі в ділянці лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, яке відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, давність завдання відповідає 07.12.2019р., при цьому ніяких інших тілесних ушкоджень у останнього не виявлено, що спростовує доводи останнього, щодо фізичного насильства працівниками поліції відносно останнього .

Висновок експерта № 44/3 від 23.01.2020р. підтверджує можливість походження крові в слідах на штанах, светрі, куртці, кросівці на праву ногу які належать ОСОБА_4 - від потерпілого ОСОБА_8 ,тобто узгоджується з обставинами завдання тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_4 ..

Висновок експерта № 44/5 від 23.01.2020р. підтверджує можливість походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом, вилученим в ході огляду місця події від потерпілого ОСОБА_8 ,тобто підтверджується місце завдання потерпілому тілесних ушкоджень, саме навпроти бару «М`ята» в м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

Довідка КЗ П`ятихатської ЦРЛ ДОР підтверджує, що 07.12.2019р., о 6 годині 30 хвилин - ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,03 %.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання підсудного.

Згідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжкого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, згідно характеристики наданої дільничним інспектором поліції характеризується позитивно, згідно досудової доповіді органу пробації, виправлення обвинуваченого не можливо без позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно п. 1 ППВСУ N 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів

Згідно п.1 ППВСУ № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений не розкаявся, характеризується за місцем проживання посередньо, враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено високий ризик небезпеки для суспільства, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання ШІСТЬ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , залишити тримання під вартою, строком по 15.11.2020р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.09.2020р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07.12.2019р. по 17.09.2020р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: зрізи країв нігтьових пластин та змиви з долонь рук ОСОБА_4 , зразки РБК вилучені на марлевий тампон,уламки пластику, зразки крові ОСОБА_4 поміщені на марлевий тампон, зразки крові ОСОБА_8 поміщені на марлевий тампон, які зберігаються в камері схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити; одяг ОСОБА_8 , а саме куртку , двоє спортивних штанів, кросівки, сумку із ременем які зберігаються в камері схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ; одяг ОСОБА_4 , а саме куртку, светр, джинси, кросівки які зберігаються в камері схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , протокол отримання зразків для експертизи у підозрюваного ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя