Єдиний унікальний номер: 343/1480/17
Номер провадження: 1-кп/0343/136/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

19 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000225 від 22.04.2017, про обвинувачення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю: прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , після зміни процесуальним прокурором обвинувачення з ч. 1 ст. 289 КК на ст. 356 КК України, пред`явлено обвинувачення у вчиненні самоправства, тобто в самовільному, всупереч встановленому законом порядку, привласненні чужого майна, що заподіяло значну шкоду інтересам власника. Так, ОСОБА_3 в травні 2015 року, будучи переконаним, що йому не виплачено кошти по цивільно-правових угодах, укладених між ним та ДП «Вигодське ЛГ», відповідно до яких ОСОБА_3 протягом 2006-2011 років виконував роботи по заготівлі сіна та рубки чагарників в Людвиківському лісництві ДП «Вигодське ЛГ», в рахунок заборгованості по виплаті коштів по вказаних цивільно-правових угодах, забрав автомобіль марки «УАЗ 3303», державний номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 , та відкрито зберігав у себе на подвір`ї, не приховуючи факту заволодіння транспортним засобом.
Потерпілий ОСОБА_7 неодноразово звертався до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, в якій просив закрити кримінальне провадження відносно останнього.
Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2018 закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.05.2019 вказану вище ухвалу змінено в частині вирішення питання про долю речових доказів: скасувавши арешт, автомобіль марки «УАЗ 3303», серійний номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_3 .
11.02.2020 згідно з постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02.05. 2019 скасовано та ухвалено призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Підставою для скасування слугувало неправильне вирішення апеляційним судом долі речового доказу автомобіля, не враховано при цьому ч. 12 ст. 100 КПК України, якою передбачено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
Згідно з ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.06.2020 ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2018 зодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 скасовано та постановлено призначити новий розгляд справи. При цьому звернуто увагу про неврахування судом першої інстанції про зміну прокурором обвинувачення з ч. 1 ст. 289 КК України на ст. 356 КК України та не надання цьому правової оцінки, а також вирішити питання речового доказу у відповідності до п. 12 ч.9 ст. 100 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні 19.10.2020 потерпілий ОСОБА_7 подану раніше письмову заяву підтримав, вказавши, що він категорично відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, оскільки він будь-яких претензій до нього не має і в подальшому з`являтися до суду не буде. Долю речового доказу вирішити на його користь, оскільки він являється власником автомобіля.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_7 , інтереси якого він представляє.
Потерпілий ОСОБА_5 також підтримав відмову ОСОБА_7 від обвинувачення та вважає за доцільне закрити провадження у справі.
Прокурор щодо задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК Укпраїни не заперечив, вказавши, що потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а така відмова є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. З приводу вирішення долі речового доказу автомобіля УАЗ ,скасувати арешт на автомобіль,
Обвинувачений ОСОБА_3 щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_7 категорично заперечив, пояснивши, що він будь-якого злочину не вчиняв та повернути йому автомобіль.
Захисник ОСОБА_8 вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви потерпіллого ОСОБА_7 про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Долю речового доказу просить вирішити на користь ОСОБА_3 , який є фактичним володільцем автомобіля.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшово такого висновку:
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, так як статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. 356 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення, наслідки такої відмови йому зрозумілі, претензій до обвинуваченого він не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення,обвинувачений не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Івано-Франківський апеляційний суд в ухвалі від 23.06.2020 та Верховний суд в постанові від 11.02.2020 звернули увагу на неврахування під час постановлення Долинським районним судом ухвали від 20.12.2018 перекваліфікації кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 та вирішення питання речового доказу у віповідності до норм КПК України.
З приводу цього суд зазначає, що винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не встановлено, тому прокурором змінено обвинувачення, перекваліфікувавши його дії на ст. 356 КК України. Таким чином, спочатку здійснювалося кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, а потім вчинення самоуправства, предметом якого є транспортний засіб.
В даному кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, на автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року накладено арешт та передано його на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_5 без права розпорядження, передачі та відчуження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, ч. 12 цієї статті передбачено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного та мітеріалів справи суд встановив наявність спору відносно особи, якій належить повернути арештований автомобіль «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , даний спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Вказаний автомобіль слід зберігати в особи, зазначеній в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 04.05.2017 до набрання рішенням суду у цивільній справі законної сили.
На підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477, п. 12 ч. 9 ст. 100 КПК України, керуючись ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000225 від 22.04.2017, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Роз"яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , що спір відносно арештованого майна- автомобіля «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає поверненню, може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_1