ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1901/20 Доповідач ОСОБА_1
1-кс/640/8770/18
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 20.10.2016 за частиною 2 статті 286 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 у задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 27.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 20.10.2016 за частиною 2 статті 286 КК України, відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, 05.10.2020представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та скасувати постанову слідчогоСУ ГУНП в Харківській області від 27.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 20.10.2016.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_8 є одинокою матір`ю, яка виховує двох неповнолітніх дітей.
Оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали співпало з виявленням у старшого сина ОСОБА_8 тяжкого захворювання, а отже вона не могла своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.
Повного тексту оскаржуваної ухвали не було отримано ані ОСОБА_8 , ані її представником ОСОБА_9 , від послуг якого вона відмовилась.
Лише 30.09.2020 адвокат ОСОБА_7 ознайомився з повним текстомухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018.
Отже, вважає, що втрата ОСОБА_8 матері внаслідок злочину, самостійне виховування двох неповнолітніх дітей, тяжке захворювання дитини, а в подальшому впровадження на території України карантинних обмежень є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що є об`єктивними, непереборними та не залежали від волі ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.08.2017 між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого було видано ордер серії ХВ № 000004 від 30.08.2017 (а.с. 8).
17.08.2018 адвокатом ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 подано скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 20.10.2016 за частиною 2 статті 286 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 був присутній у судовому засіданні 12.09.2018 та при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018.
Отже, виходячи з положень пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 був 17.09.2018.
Між тим, згідно з частиною 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
02.09.2020 на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 02.09.2020 видано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 (а.с. 58).
При зверненні з клопотанням про поновлення строку представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 не заперечується, що з моменту проголошення слідчим суддею в присутності адвоката ОСОБА_9 , який діяв в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 ОСОБА_8 було відомо про результат розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка була подана адвокатом ОСОБА_9 в її інтересах.
Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_8 є одинокою матір`ю, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, один з дітей тривалий час хворів.
До клопотання про поновлення строку додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини 1 статті 135 СК України (а.с. 64, 65-66).
Також до клопотання про поновлення строку додано копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.11.2018. З вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_12 виписано зі стаціонару 21.12.2018.
Будь-яких інших документів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які зумовлені тривалістю лікування ОСОБА_12 , до клопотання не додано.
Крім того, звертаючись з клопотанням про поновлення строку представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 посилається на запровадження на території України карантинних обмежень, однак у клопотанні не зазначено конкретних обставин чи карантинних обмежень, які перешкоджали оскарженню ухвали слідчого судді.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано доказів розірвання договору про надання правової допомоги від 30.08.2017, укладеного між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 , а тому перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження в строки, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України, для представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який безпосередньо приймав участь у розгляді справи, не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що звертаючись 05.10.2020 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 з порушенням строку на апеляційне оскарження більш, ніж на два роки, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не довів, що наведені ним причини пропуску строку булиоб`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ОСОБА_8 та її представників, не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження ухвали слідчого судді у встановлений КПК України п`ятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395 КПК України, -

постановила:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: