У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявниця ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідну посадову особу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР щодо осіб які вчинили злочин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що нею оскаржувалось саме невнесення посадовою особою відомостей до ЄРДР відносно конкретних осіб, однак відомості щодо вчинення злочину саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не внесено.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.07.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 . У поданій скарзі заявник просить зобов`язати відповідну посадову особу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР по кримінальному провадженні №0000729 від 22.07.2020 року щодо осіб які вчинили злочин, а саме вказати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначає, що за її заявою, за фактом крадіжки телефону було заведене вказане кримінальне провадження, де вона вказувала що саме останніми було вчинено кримінальне правопорушення, однак слідчий вніс до ЄРДР відомості про вчинення злочину невідомою особою.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що дії або бездіяльність слідчого, прокурора можливо оскаржити лише щодо невнесення таких відомостей до ЄРДР. Оскільки відомості до реєстру було внесено, то заявлені скаржником вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ст.303 КПК України випадках.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як передбачено ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, згідно пункту 1, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався та врахував при прийнятті рішення.

Як слідує зі скарги заявниці ОСОБА_5 , відомості за її заявою про вчинений злочин внесені до ЄРДР за №0000729 від 22.07.2020 року, але не зазначено відомостей щодо конкретних осіб, які згідно її заяви вчинили злочин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На думку апелянта, слідчий безпідставно вніс до ЄРДР відомості про вчинення злочину невідомою особою.

З огляду на вимоги апелянта, які є аналогічними, що висловлені у скарзі до слідчого судді, є вірними висновки слідчого судді про те, що оскільки відомості про злочин слідчим внесено до ЄРДР, то заявлені скаржником вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За такого, слідчим суддею вірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 серпня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3