1Справа № 335/6391/20 1-кс/335/3626/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.06.2020 року, у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді лікаря-неврапотолога КПН «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.08.2020 року заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 (далі слідчий), за погодженням з заступником військового прокурора Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000025 від 05.06.2020 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

Окрім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи набуті під час роботи у військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 зв`язки, може отримати доступ до особової справи ОСОБА_7 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 або до інших документів пов`язаних із своєю протиправною діяльністю, які ще не вилучені в ході досудового розслідування та можуть знаходитись в Шевченківському РВК м. Запоріжжя чи Запорізькому ОВК та як наслідок може знищити, сховати чи спотворити вказані документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також останній особисто знайомий з особою, яка передала йому грошові кошти, а саме свідком ОСОБА_7 , що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, будучи обізнаним про місце мешкання свідка, може впливати на останнього та схиляти його до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Також, ОСОБА_5 особисто знайомий із членами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, може впливати на останніх та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Крім того, 17.08.2020 року ОСОБА_5 був засуджений Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та схильний до вчинення інших злочинів.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування вважає доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому на думку органу досудового розслідування вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.176 КПК України, обґрунтовується органом досудового розслідування тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Таким чином, слідчий просив застосувати стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у судовому засіданні заперечували. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до наданих суду матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 05.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Запорізького гарнізону.

20.08.2020 року заступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_8 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При цьому про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав клопотання, довів суду обставини, викладені у клопотанні слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що зазначені прокурором у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 17 рішення ЄСПЛ від 02.08.2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними.
Так, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше судимий, маючи не зняту на непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, а також те, що за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання до 4 років позбавлення волі, вважає, що є підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування то суду.
Крім того, суд вважає, доведеним прокурором у судовому засіданні, що для уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідка в даному кримінальному правопорушенні та в зв`язку з тим, що має набуті під час роботи у військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 зв`язки, може отримати доступ до особової справи ОСОБА_7 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 або до інших документів пов`язаних із своєю протиправною діяльністю, які ще не вилучені в ході досудового розслідування та можуть знаходитись в Шевченківському РВК м. Запоріжжя чи Запорізькому ОВК та як наслідок може знищити, сховати чи спотворити вказані документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 особисто знайомий з особою, яка передала йому грошові кошти, а саме свідком ОСОБА_7 , а тому прокурором доведено ризик того, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, будучи обізнаним про місце мешкання свідка, може впливати на останнього та схиляти його до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Також, ОСОБА_5 особисто знайомий із членами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, може впливати на останніх та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, а тому є всі підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Одночасно, слідчий суддя враховує, що підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, відсутні. На думку суду, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 , покладених на нього, процесуальних обов`язків.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільними, ні захисником, ні самим підозрюваним суду не надано доказів, що спростовують ризики, зазначені прокурором, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з дня застосування домашнього арешту - до 20.10.2020 року.
При цьому, слідчий суддя не погоджується із стороною обвинувачення, що саме цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 у даному випадку є найбільш доцільним.
Варто зазначити, що ОСОБА_5 на даний час має визначене місце проживання, одружений, працюючий, та дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період часу з 22 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 20.08.2020 року по 20.10.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.08.2020 року.

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1