У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000988 від 29.04.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернувся захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000988 від 29.04.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги захисник послався на те, що Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. 26.05.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. Захисник стверджує про очевидну необґрунтованість такої підозри, відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, тому що під час досудового розслідування не зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є службовою особою, тобто спеціальним суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. В судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав.

У свою чергу, прокурор заперечив щодо задоволення скарги, пославшись на те, що висновок про наявність у ОСОБА_5 ознак службової особи зроблений на підставі аналізу його посадових обов`язків як головного інженера товариства, а також спеціальних повноважень, якими наділило його ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» на підставі довіреності від 15.11.2016р. Крім того, в судовому засіданні прокурор стверджував, що, повідомляючи про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 КК України, органом досудового розслідування встановлено, що саме ОСОБА_5 уклав від імені товариства із Кучаківською сільською радою договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту автодороги та саме він підписав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. з неправдивими даними. Також, прокурор зазначив, що Кучаківською сільською радою на виконання умов договору підряду було безпідставно перераховано товариству грошові кошти за фактично невиконані роботи. На думку прокурора, саме ОСОБА_5 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинив розтрату чужого майна на суму 153490,22грн., а тому підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України прокурор вважає обґрунтованою.

Розглянувши скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Однією з найважливіших процесуальних дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування є повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з яким кримінальний процесуальний закон пов`язує настання певних юридичних наслідків. З моменту повідомлення про підозру починається стадія притягнення особи до кримінальної відповідальності та фактично з`являється можливість практичної реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі.

Процес спростування підозри нерозривно пов`язаний з дотриманням принципу процесуальної рівності сторін, про який зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 як про один з елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду та який вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище.

Пункт 10 частини першої статті 303 КПК України передбачає право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що під час розгляду цієї скарги та вирішення питання обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри, оцінка наданих слідчому судді матеріалів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, а лише з тією метою, щоб визначити ймовірність причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне в межах поданої скарги надати оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності для оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було витребувано та вивчено матеріали кримінального провадження №0000988. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.05.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) ч. 2 ст. 191 КК України (розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

Слід наголосити, що суб`єктом вказаних злочинів може бути лише службова особа, яка відповідно до ст. 18 КК України є особою, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 26.05.2020р. зазначено, що під час проведення капітального ремонту дороги по вул.. Незалежності у с.Лебедин Київської області, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» він був службовою особою, яка за спеціальним повноваженням на підставі довіреності від 15.11.2016р. тимчасово виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, якими наділена повноважною особою підприємства.

Аналіз наявних у справі доказів свідчить про те, що висновок слідчого і прокурора про наявність у ОСОБА_5 ознак службової особи ґрунтується лише на положеннях його посадової інструкції головного інженера та виданої директором ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» ОСОБА_6 довіреності від 15.11.2016р., якою ОСОБА_5 уповноважено представляти товариство в усіх установах, організаціях, підприємствах, державних органах, органах місцевого самоврядування та наділений такими правами: підписувати та подавати від імені товариства заяви, клопотання; підписувати та отримувати документи у тому числі довідки форми КБ-2в, КБ-3, первинну документацію, тощо; укладати від імені товариства необхідні договори. При цьому інших доказів, які у сукупності з цією довіреністю, підтвердили б зайняття ОСОБА_5 посади, пов`язаної із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконання ним таких функцій за спеціальним повноваженням органи досудового розслідування не здобули.

Виходячи із змісту довіреності та наданих ОСОБА_5 повноважень, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах провадження інших доказів на підтвердження виконання ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій за спеціальним повноваженням, слідчий суддя вважає правильними доводи захисника про недостатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тих злочинів, суб`єктом яких може бути виключно службова особа.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1-1) скасування повідомлення про підозру.

Отже, скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру слід задовольнити частково та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 26.05.2020р. у кримінальному провадженні №0000988 від 29.04.20р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

У задоволенні іншої вимоги скарги про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомостей про скасування повідомлення про підозру слід відмовити через необґрунтованість та безпідставність такої вимоги.

Керуючись ст.. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000988 від 29.04.20р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 26.05.2020р. у кримінальному провадженні №0000988 від 29.04.20р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.10.2020 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1