Справа № 346/4113/20
Провадження № 1-кс/346/864/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні за № 0000724 від 29.09.2020 року, -
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, згідно вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, після відбуття покарання 04.09.2020 року звільнився з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та у період непогашеної судимості вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах. Так, 29.09.2020 року біля 13:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Коломия по вул. Моцарта, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 побачив на столі мобільний телефон марки "Samsung А 20", чорного кольору, при цьому у нього виник умисел на його викрадення. В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, відкрито у присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав із столу належний їй мобільний телефон марки"Samsung А 20", чорного кольору Імеі: 1- НОМЕР_1 , Імеі: НОМЕР_2 вартістю 400 (чотириста) гривень, після чого із ним вийшов із помешкання потерпілої та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 400 (чотириста) гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.09.2020 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Три Дороги», що за адресою: с. Шепарівці вул. Шевченка 123, Коломийського району, Івано-Франківської області, побачив на столі залишений без нагляду мобільний телефон марки «Iphone 6» білого кольору в чохлі червоного кольору, при цьому у нього виник умисел на його викрадення. В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, таємно викрав із столу мобільний телефон марки «Iphone 6», білого кольору в чохлі червоного кольору вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим мобільним телефоном покинув, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень.

У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий з погодженням з прокурором, зазначають що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 29.09.2020 року, постановою про визнання речовим доказом, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами, які наявні в кримінальному провадженні. Слідчий, з погодженням з прокурорм, зазначають, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладаються необхідність запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили застосувати домашній ареш з 22:00 год. до 06:00 год.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, важає, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст.183 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні; крім того ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; також ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на погляд суду, в тому числі і домашній арешт, про який просили підозрюваний та його захисник, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 182 КПК України, визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 193, 194, 196 - 198 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів з моменту затримання 19:05 год. 29 вересня 2020 року, по 19:05 год. 27 листопада 2020 року включно.
Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в УВП - 12 м. Івано-Франківськ.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1