overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/153/21 Справа № 707/2344/20 Категорія: ч.1, 2 ст.307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ювілейне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених 1, ч.2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 , залишений без змін, та продовжений строк його дії до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , рахується з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши йому попереднє ув`язнення у загальний строк покарання, з 17.08.2020 року, по день набуття вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 4413,15 грн.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України,

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 лютого 2021 року о 14 годині.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 157/1728/20
Провадження №1-кп/157/46/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000379 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 17 грудня 2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 11 січня 2021 року, в яке обвинувачений не з`явився.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду підготовче судове засідання було відкладено на 04 лютого 2021 року, в яке ОСОБА_6 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник щодо застосування приводу заперечив, просить здійснити повторний судовий виклик обвинуваченого.

Потерпілий щодо клопотання прокурора не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи своєчасно та належним чином викликаним до суду, в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, призначити дату нового засідання та застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись статтями 323, 350 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000379 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області в 11 годині 24 лютого 2021 року.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6160/20
Провадження № 1-кп/210/323/21

"03" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про привід обвинуваченого у обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 від 03.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.11.2020 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2021 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово ігнорував виклики суду, відмовлявся з`являтися у судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , на 13 год. 30 хв. 08.02.2021 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/806/21
Номер провадження 1-кс/201/257/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 (на підставі ордеру №1031742 від 22.01.2021 року) зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури прийняти, невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.372 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

04.02.2021 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 , вважаю за можливе клопотання залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/494/21
Провадження № 1-в/204/82/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.09.2016, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №52 від 18.01.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.09.2016, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2009/18
№ 1-кп/183/613/21

У Х В А Л А
04 лютого 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.05.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 01.06.2020 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 04.02.2021 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.
Обвинувачені та їх захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, зазначили, що не мають клопотань щодо розгляду кримінального провадження колегіально, просили розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2021 року о 13.15 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/588/21
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, амбулаторну судово-психологічну експертизу.

На вирішення експертів слід поставити наступні питання:

1. Які індвідуальні психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_1 ?

2. Чи перебував ОСОБА_1 на момент скоєння протиправних дій в емоційному стані (і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо)), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, в тому числі протизаконне насильство, систематичне знущання або тяжка образа з боку потерпілого ОСОБА_2 .?

3. Чи перебував ОСОБА_1 під вчинення інкримінованих дій в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

Проведення судово-психологічної експертизи доручити експертам КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради».

Встановити строк виконання судово-психологічної експертизи до 15 березня 2021 року.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №344/21936/19, 1-кп/344/588/21 (№00000513).

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та командиру взводу Конвойної служби ГУ НП в Івано-Франківській області для доставки обвинуваченого ОСОБА_1 в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» для проведення експертизи за вимогою експертів КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» у період з 17.02.2021 до 10.03.2021 на вказаний експертною установою час та дату.

Висновок експертизи одразу ж після її проведення направити до Івано-Франківського міського суду.

Контроль за виконання ухвали доручити прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 лютого 2021 року о 16 год 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/9105/19
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000195 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України
ВСТАНОВИВ:
21.10.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000195 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, у якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо залишення без розгляду його клопотання від 16.10.2020 року про ознайомлення з матеріалам кримінального провадження та зобов`язати слідчого розглянути клопотання подане 16.10.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.
В обґрунтування скарги зазначається, що 16.10.2020 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України на момент подачі скарги не надав відповідь на вказане клопотання.
До початку розгляду скарги захисником через канцелярію суду 29.01.2021 подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи правову позицію захисника, який не підтримав своєї скарги, слідчий суддя приходить до висновку що у її задоволенні слід відмовити із вказаної підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 220, 303, 304, 306, 309, КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000195 щодо не розгляду клопотання у кримінальному упровадженні.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1