1Справа № 335/5810/20 1-кс/335/4774/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження № 0001673 від 23.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження № 0001673 від 23.06.2020 року, в якій заявник просить зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001673 від 23.06.2020 року, негайно повернути ОСОБА_4 майно, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2020 року у справі № 335/5810/20 провадження № 1-кс/335/4531/2020.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020 року (справа № 335/7442/20) надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового напівпідвального приміщення ХVІІІ літера А-4-5, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2020 року органом досудового розслідування на підставі зазначеної вище ухвали проведений обшук іншого приміщення (ХVІІ літ. А-4,5), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого безпідставно вилучено майно (відповідно до протоколу обшуку), що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вилучене майно.

10.11.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 арешт на зазначене вище майно в рамках кримінального провадження № 0001673 від 23.06.2020 року скасовано.

Разом з цим слідчий у кримінальному провадженні на виконання вищезазначеної ухвали, а також на виконання вимог ст. 169 КПК України вилучене в ході обшуку майно не повернув.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, після оголошеної в судовому засіданні перерви надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, зазначаючи, що заявником не доведено про належність йому вилученого під час обшуку майна, після оголошеної в судовому засіданні перерви в судове засідання не з`явися, про день та час слухання скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники кримінального провадження висловили свої доводи з приводу поданої скарги, в подальшому в судове засідання не з`явилися, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001673 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказані відомості внесені до ЄРДР 23.06.2020, на підставі заяви ОСОБА_6 , у якій вона повідомила, що 23.06.2020, приблизно о 09 годині 15 хвилин, невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи її грошовими коштами з банківської кредитної картки, чим спричинили останній матеріального збитку на суму 8443 гривні.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літ. А45, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , розмір частки 1, з метою відшукування та вилучення комп`ютерної техніки (планшети, ноутбуки, стаціонарні комп`ютери), носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільного та стаціонарного), СІМ-карт мобільних операторів, документації, блокнотів, записників з нотатками та грошових коштів.
Згідно протоколу обшуку від 02.10.2020, обшук, на підставі вказаної ухвали проведено за адресою: АДРЕСА_1 , напівпідвальне приміщення ХVІІІ літ. А45, та в ході вказаного обшуку вилучено майно, детальний перелік якого зазначено у вказаному протоколі.
При цьому, як встановлено з протоколу обшуку від 02.10.2020, обшук було проведено за відсутності особи, яка володіє вказаним приміщенням, у приміщені під час обшуку жодної особи, окрім понятих та працівників органу поліції, не було.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2020, клопотання слідчого про арешт майна задоволено, та накладено арешт на майно, яке вилучене 02.10.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літера А-4-5, а саме: системний блок марки «HP» с/н CZC40828JQ; системний блок марки «Tvin» с/н 7143514; системний блок марки «HP» с/н 584048-001; системний блок марки «Lenovo» с/н s4XFF98; системний блок марки «HP» с/н CZC 1494669; системний блок марки «HP» с/н YLCT 048837; системний блок марки «Dell»; системний блок марки «Lenovo» с/н S4W4005; системний блок марки «Think Centr» с/н 1529291A5PB9RE6Q; розтер без назви; системний блок без назви; системний блок марки «Lenovo» с/н LMCKZW4; системний блок марки «Lenovo» с/н CAWECH3; системний блок марки «HP» без номеру; роутер «Tp Link» с/н 991; системний блок марки «Auto Switch» с/н VL520B1W2EEL000128; системний блок марки «HP» с/н CZC0403W3J; системний блок марки «Lenovo» с/н P8786BW; системний блок марки «HP» с/н 584048001; системний блок марки «XPC03»; системний блок марки «HP» с/н CZC9501HPB; системний блок марки «HP12»; системний блок без назви з пошкодженою біркою 48316-943; системний блок марки «HP» с/н 2UA716OVRK; системний блок марки «Hewlett Paskaral» с/н CZC4082TQB; системний блок без назви с/н 00186-139-430-163; роутер «Tp Link» с/н 955; системний блок марки «Lenovo» с/н PB7BGKE; системний блок марки «Lenovo» с/н S4WEFJ7; системний блок марки «HP» с/н CZC7323QN6; системний блок марки «Dell» с/н 00186-191-663-014; системний блок марки «HP» с/н CZC9501J31; системний блок без назви с/н 00186-052-466-480; системний блок без назви с/н 00186-020-630-050; системний блок марки «Asus» с/н K8104B001135; роутер «Tp Link» с/н 558; системний блок без назви с/н 4LCT072057; системний блок без назви; системний блок марки «HP» с/н 584-048-001; системний блок марки «HP» с/н CZC7261520; системний блок марки «HP» с/н CZC2302P88; системний блок марки «HP» с/н без номеру; системний блок марки «HP» с/н HUB80215FT; системний блок марки «HP» с/н CZC0203LSZ; системний блок без назви; системний блок без назви с/н 32P4413; системний блок марки «HP» с/н CZC9501HVQ; системний блок марки «HP» с/н CZC128OLDY; ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» с/н 1628987; системний блок марки «Lenovo» с/н PB6VVYY; записники із заздалегідь підготовленим текстом багато аркушів; системний блок без назви; системний блок без назви; ключі від обшукуваного приміщення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2020 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року.
При вирішення питання про скасування арешту з вище переліченого майна слідчий суддя встановив, що власником вилученого 02.10.2020 в ході обшуку майна є ОСОБА_4 , та що обшук було проведено у орендованому останнім напівпідвальному приміщенні ХVІІ літера А-4,5, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. № 49.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Частиною 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що у разі скасування арешту майна воноповертається особі, у якої воно було вилучено. З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право користування ОСОБА_4 на належне йому на законних підставах майно.
За вказаних обставин стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 .
Отже, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно має бути повернуто володільцю.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001673 від 23.06.2020 року, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України негайно повернути вилучене в ході проведення обшуку майно його власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження № 0001673 від 23.06.2020 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001673 від 23.06.2020 року,відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України негайно повернути ОСОБА_4 майно, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2020 року № 335/5810/20 провадження № 1-кс/335/4531/2020.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1