Справа № 309/1777/20
Провадження № 1-кп/309/535/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 внесеному до ЄРДР від 15.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, домогосподарки, одруженої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у гінекологічному відділенні КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинсього О.П.» Хустської районної ради Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 113 Закарпатської області зайшла у палату №4, побачивши на тумбочці гаманець червоного кольору, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 4700 гривень.

Згідно довідки про вартість майна від 21.07.2020 року вартість викраденого гаманця становить 127 грн. 50 коп.

ОСОБА_4 своїми діями спричинила потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4827, 50 грн.

За вказаний кримінальний проступок, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, розкаялася у вчиненому, не оспорює встановлені обставини під час дізнання. Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від дачі показань в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченої, з`ясуванням думки потерпілого щодо міри покарання обвинуваченій.

Потерпілий ОСОБА_5 просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону. Звернув увагу суду, що характеристика обвинуваченої ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що 24 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у гінекологічному відділенні КНП «Хустська центральна районна лікарня ім.. Віцинсього О.П.» Хустської районної ради Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 113 Закарпатської області, зайшла у палату №4, побачивши на тумбочці гаманець червоного кольору у неї виник намір на заволодіння чужим майном. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 4700 гривень - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення проступок, особу винного характеризується позитивно, раніше не судима, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливим, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирається.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1