ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/65/21 Справа № 182/7106/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0002249 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує на те, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Зазначає, що ОСОБА_8 має матір, що вказує на міцні соціальні зв`язки.

Посилається на те, що в ході досудового розслідування вилучені предмети та речі, які визнані речовими доказами у справі та перебувають у слідчих органах, тому будь-яким чином знищити, сховати або спотворити їх ОСОБА_8 не може.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,то слідчий суддя зазначив, що цей ризик є мінімальним.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення ЄСПЛ у справі Бекчієв проти Молдови № 9190/03, 4 жовтня 2005р.)

Зазначає, що слідчий суддя в своєму рішенні при встановленні розміру застави не навів жодних вагомих доказів, та не обґрунтував їх, окрім цього встановлений розмір застави є непомірний для ОСОБА_8 та його сім`ї.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк не більше шістдесят днів ,тобто до 14 год. 30 хвил. 12 лютого 2021 року, визначивши заставу у розмірі чотириста п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1021500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот ) гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_8 винуватим, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які послався прокурор і які суд вважає доведеними, враховуючи репутацію підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом прийняття заяви, згідно із якою гр. ОСОБА_10 звернулась до поліції за фактом того, що гр. ОСОБА_8 в м. Нікополь на протязі тривалого часу здійснює збут психотропної речовини метамфетамін; - протоколом про проведення негласних слідчих розшукових дій, в ході яких було задокументовано дії ОСОБА_8 у вчиненні яких він підозрюється; - протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; - протоколом огляду та помітки грошей, які були надані закупнику ОСОБА_11 , для здійснення закупівлі у ОСОБА_8 ; - висновком експерта наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів прекурсорів; - протоколом обшуку, відповідно до якого за місцем реєстрації та проживання підозрюваного було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, висушеною масою 28, 600 г.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та-або суду, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічному тому, у якому він підозрюється, так як в ході обшуку, який проводився 14.12.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_8 було вилучено наркотичний засіб - канабіс, та безпосередньо з кишені куртки підозрюваного вилучили 12 сліп-пакетів з кристалічною речовиною.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, а також взято до уваги відомості про репутацію підозрюваного, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Посилання захисника на те, що в ході досудового розслідування вилучені предмети та речі, які визнані речовими доказами у справі та перебувають у слідчих органах, а тому будь-яким чином знищити, сховати або спотворити ОСОБА_8 не може, а також щодо недоведеності ризику перешкоджання кримінальному провадженню, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені ризики не були враховані судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи апеляційних скарг захисників про те, що ОСОБА_8 має матір, що вказує про міцні соціальні зв`язки , є такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами провадження.
Посилання захисника ОСОБА_7 щодо встановлення непомірно великого розміру застави, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки при визначенні розміру застави слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 - у незаконному обігу наркотичних та психотропних речовин.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4