Справа № 459/2909/20
Провадження № 1-кс/459/1039/2020
УХВАЛА

про арешт майна

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., з участю секретаря Канюка В.Р., слідчого Смілика А.С., володільця майна ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Смілика А.С., що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Івановим С.С., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000662 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешти на майно, саме: на автомобіль марки « Renault Megane Dynamigue DCI», д.н.з. « НОМЕР_1 », вилучений під час огляду місця події ДТП по вул.Хмельницького в м.Червонограді Львівської області 15.10.2020 року. Клопотання мотивує тим, що 15.10.2020 близько 13.05 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane Dynamique DCI» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи по вул.Хмельницького у місті Червоноград, Львівської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді «Genesis», внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ. 15.10.2020 року по даному факту СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000662 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 15.10.2020 року в ході огляду місця події ДТП було виявлено та вилучено причетні до вказаної ДТП автомобіль «Renault Megane Dynamique DCI» д.н.з. НОМЕР_2 , та велосипед «Genesis». Крім того встановлено, що автомобіль «Renault Megane Dynamique DCI» р.н.з. НОМЕР_2 перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки на автомобілі «Renault Megane Dynamique DCI» д.н.з. НОМЕР_2 збереглись сліди злочину та такий є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних, транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Без надання експертам для огляду автомобіля «Renault Megane Dynamique DCI» д.н.з. НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості зіткнення, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП. Передання автомобіля «Renault Megane Dynamique DCI» д.н.з. НОМЕР_2 на зберігання власнику чи володільцю/користувачу, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт і т.п.). Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення: відчуження автомобіля «Renault Megane Dynamique DCI» д.н.з. НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, тому просить накласти арешт на даний автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав, з підстав вказаних у такому, просить таке задовольнити. Додатково вказав, що всі оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у ОСОБА_1 , тому наявність таких є підтвердження добросовісного володіння транспортним засобом, а відтак участь в судовому засіданні при розгляді клопотання ОСОБА_3 , особи на котру ввозився даний автомобіль та на ім'я якої видано свідоцтво, є не обов'язковою.

Володілець майна ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що вказаний транспортний засіб він придбав у ОСОБА_3 . Йому було передано оригінали документів, автомобіль та всі комплекти ключів, а тому вважає себе володільцем транспортного засобу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Розгляд даного клопотання проводити без участі ОСОБА_3 , оскільки його неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000662, слідчий Смілик А.С. здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, фабула: 15.10.2020 близько 13.05 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane Dynamique DCI» р.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи по вул.Хмельницького у місті Червоноград, Львівської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді «Genesis», внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2020 р., слідчий Смілик А.С. провів огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки « Renault Megane Dynamigue DCI», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Постановою слідчого від 15.10.2020 року автомобіль марки « Renault Megane Dynamigue DCI», д.н.з. « НОМЕР_1 »,який було вилучено в ході огляду місця події ДТП 15.10.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000662.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до приписів абзацу 2 ч.10 ст.170КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, то правових підстав для відмови у накладенні арешту немає.

Необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки « Renault Megane Dynamigue DCI», д.н.з. « НОМЕР_1 », вилучений під час огляду місця події ДТП по вул.Хмельницького в м.Червонограді Львівської області 15.10.2020 року, яким володіє ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: Ю. Д. Дем`яновська