н/п 1-кс/766/8608/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт майна, накладений ухвалами від 07.09.2020 року слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/12498/20, провадження н/п 1-кс/766/7836/20 та провадження н/п 1-кс/766/7835/20, а саме: кошти у сумі шість тисяч доларів США, вилучені у ОСОБА_6 під час проведення обшуку за місцем проживання; кошти у сумі 14147 доларів США, 5900 російських рублів, 4881 грн., які були вилучені у ОСОБА_6 під час проведення обшуку автомобіля «Toyota HIGHLANDER», які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 07.09.2020 року слідчий суддя постановив ухвалу по справі № 766/12498/20, провадження н/п 1-кс/766/7836/20, якою задовольнив клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_6 , зокрема кошти в сумі 6000 доларів США, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 . Підставою для арешту майна стала необхідність забезпечення можливого вироку в частині конфіскації майна. Крім того, 07.09.2020 року слідчий суддя постановив ухвалу по справі № 766/12498/20, провадження н/п 1-кс/766/7835/20, якою задовольнив клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_6 , зокрема кошти у сумі 14147 доларів США, 5900 російських рублів, 4881 грн., які були вилучені у ОСОБА_6 під час проведення обшуку автомобіля «Toyota HIGHLANDER». Вказаний арешт також було накладено з метою забезпечення можливого вироку в частині конфіскації майна. При накладенні арешту судовий розгляд був проведений без сторін провадження, тому ОСОБА_6 не мав можливості дати в судовому засіданні пояснення стосовно належності вилучених у нього під час проведення обшуку грошових коштів. Згідно ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилучені у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Таким чином, судом повинно бути доведено, що дійсно винна особа є власником майна, яке підлягає конфіскації. Вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 14147 доларів США, 5900 російських рублів, 4881 грн. не є його власністю. Вказані кошти він отримав від ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем, фермером та разом працює з ОСОБА_6 з ціллю розрахунків за збір врожаю 2020 року. Цей факт підтверджується довідками отримання ОСОБА_4 коштів з банку та розпискою від 18.08.2020 року на сума 25000 доларів США від ОСОБА_6 про отримання коштів, на цей факт вказував ОСОБА_6 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він є приватним підприємцем та займається фермерським господарством разом зі своїм племінником ОСОБА_6 18.08.2020 року він дав ОСОБА_6 25 000 доларів США. Ці гроші ОСОБА_6 мав покласти на свій рахунок щоб в подальшому придбати паливо та добрива.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт з грошових коштів, що належать ОСОБА_4 .

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ні адвокатом ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не надано належних доказів права власності на грошові кошти.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є племінником ОСОБА_4 . Вилучені у нього під час обшуку грошові кошти належать дядькові. Дядько під розписку надав кошти в сумі 25 000 доларів США для потреб фермерського господарства. Він мав оплатити готівкою за паливо, тому обміняв частину грошових коштів на гривню. Де саме здійснював обмін не пам`ятає. Вилучені російські рублі належать йому.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному 01.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 02.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Ухвалами слідчого судді від 07.09.2020 року було накладено арешт на грошові кошти у сумі шість тисяч доларів США, вилучені у ОСОБА_6 під час проведення обшуку за місцем проживання; кошти у сумі 14147 доларів США, 5900 російських рублів, 4881 грн., які були вилучені у ОСОБА_6 під час проведення обшуку автомобіля «Toyota HIGHLANDER». Підставою для арешту стала необхідність забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

На даний час необхідність у арешті майна ОСОБА_6 не відпала.

При цьому, на погляд слідчого судді, ні адвокатом ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 , не надано належних та достатніх доказів того, що арешт на грошові кошти накладено не обґрунтовано, оскільки вони належать не підозрюваному, а іншій особі. Так, за поясненнями самого підозрюваного в якості свідка грошові кошти у рублях належали йому. Що стосується грошових коштів у доларах США та гривні, то надана розписка не є підтвердженням того, що вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку грошові кошти належать ОСОБА_4 . Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надавав суперечливі покази, які, на погляд слідчого судді, є спробою уникнення відповідальності у вигляді арешту майна. При цьому, іншими доказами зазначена розписка не підтверджена, свідками чи нотаріально не завірена. Крім того, слідчий суддя враховує, що з пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та наданої розписки не зрозуміло чи надавалися грошові кошти у борг чи на інших умовах, що має вирішальне значення для визначення їх власника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.10.2020 року о 14.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1