Провадження № 1-кс/760/5717/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ТОВ «Юнайтед Алко», на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000077 від 22.06.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СУ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000077 від 22.06.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

24.07.2020р., в період часу з 19.10год. по 21.40год. на 60-му км. траси Київ-Харків, старшим слідчим з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020р., проведено обшук напівпричепу з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було відшукано та вилучено майно, а саме: пляшки заповненні рідиною з написом PRIME World class, 0,5л., 40% горілка у кількості 19520 пляшок.

На думку адвоката, вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук, тому дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна, яке, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, вилучене у ТОВ «Юнайтед Алко» майно повернуто не було, тому адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого 24.07.2020р. на 60-му км траси Київ-Харків під час обшуку напівпричепу д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000077 від 22.06.2020р., повернути ТОВ «Юнайтед Алко» () майно, тимчасово вилучене 24.07.2020р. на 60-му км траси Київ-Харків, під час обшуку напівпричепу д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пляшки заповненні рідиною з написом PRIME World class, 0,5л., 40% горілка у кількості 19520 пляшок.

20.10.2020р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Слідчий СУ ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу у її відсутності та просила відмовити в її задоволенні. Крім того, просила приєднати до матеріалів справи копію висновку експерта від 16.10.2020р. № СЕ-19/111-20/49854-ТД та відповідь управління контролю за обігом і оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Київській області від 16.10.2020р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими СУ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000077 від 22.06.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

24.07.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в напівпричепі з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 який використовується у незаконній діяльності з виготовлення, зберігання та збут фальсифікованої алкогольної продукції, з метою підтвердження факту незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів, а також вилучення: незаконно виготовлених, придбаних підакцизних товарів (алкогольні напої, спирт етиловий, спиртовмісні рідини, спиртовмісна продукція); обладнання, сировини, тари, інші засоби, що використовується для незаконного виготовлення підакцизних товарів; документації, яка підтверджує придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів; чорнових записів, в яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів та інша інформація, яка має значення для досудового розслідування; комп`ютерної техніки, на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; пристроїв відеофіксації, охорони, мобільних телефонів (інших засобів зв`язку), в яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів, відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню, або інші дані, які можуть бути використані як докази; не облікованої сировини та виготовленої з неї продукції; транспортних засобів, які завантажені не облікованою сировиною, незаконно виготовленими, придбаними підакцизними товарами; предметів, які зберегли відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню або інші дані, які можуть бути використані як докази.

24.07.2020р., в період часу з 19.10год. по 21.40год. на 60-му км. траси Київ-Харків, старшим слідчим з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020р., проведено обшук напівпричепу з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було відшукано та вилучено майно, а саме: пляшки заповненні рідиною з написом PRIME World class, 0,5л., 40% горілка у кількості 19520 пляшок.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді про обшук від 24.07.2020р. не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних вище речей, тому можливість законного утримання таких речей органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, в передбачений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення 24.07.2020р. з напівпричепу з д.н.з. НОМЕР_1 , речей, які належать ТОВ «Юнайтед Алко», органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 100, 170-174 КПК України не було накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України.

Версія органу досудового розслідування з приводу того, що вилучені речі, а саме: пляшки заповненні рідиною з написом PRIME World class, 0,5л., 40% горілка у кількості 19520 пляшок, містять марки акцизного податку, що мають ознаки підробки, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, згідно з інформації з управління контролю за обігом і оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Київській області від 16.10.2020р., марки, якими обклеєні вилучені під час обшуку пляшки, або видавалися ТОВ «ЛГЗ «Прайм» або в реєстрі відсутня інформація про їх видачу, що на думку слідчого судді, спростовує версію органу досудового розслідування.

Крім того, з долученого слідчим висновку судово-технічної експертизи від 16.10.2020р. № СЕ-19/111-20/49854-ТД видно, що надані на дослідження марки акцизного податку із зазначеними серійними номерами відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним видам поліграфічної продукції, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності ТОВ «Юнайтед Алко» на безперешкодне користування своїм майном та ведення законної діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000077 від 22.06.2020р., повернути володільцю майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Алко» майно, тимчасово вилучене 24.07.2020р. на 60-му км траси Київ-Харків, під час обшуку напівпричепу д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пляшки заповненні рідиною з написом PRIME World class, 0,5л., 40% горілка у кількості 19520 пляшок.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого 24.07.2020р. на 60-му км траси Київ-Харків під час обшуку напівпричепу д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах володільця майна ТОВ «Юнайтед Алко», підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ТОВ «Юнайтед Алко», на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000077 від 22.06.2020р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000077 від 22.06.2020р., повернути володільцю майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Алко» майно, тимчасово вилучене 24.07.2020р. на 60-му км траси Київ-Харків, під час обшуку напівпричепу д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:, а саме:

- пляшки заповненні рідиною з написом PRIME World class, 0,5л., 40% горілка у кількості 19520 пляшок.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1