Справа № 401/1258/20
Провадження: № 1-кс/401/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000957, внесеного до ЄРДР 18.06.2020, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000957, внесеного до ЄРДР 18.06.2020, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 128 КК України: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні органу досудового слідства перебуває кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2020 року близько 16 годин 40 хвилин, точного часу вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, зупинив автомобіль марки «AUDI A 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності за межами проїзної частини дороги по вулиці Михайла Грушевського біля будинку № 33 міста Світловодськ Кіровоградської області покриття якого має уклон. При цьому, ОСОБА_5 діючи із злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, достовірно знаючи про несправний стан стоянкової гальмової системи автомобіля марки «AUDI A 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1., 31.4., 31.4.1. «а» і «д» ПДР України, згідно яких (п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

д) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:

- транспортних засобів з повним навантаженням на уклоні не менше 16%;

- легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23 %;

- вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані на уклоні не менше 31 %, достовірно знаючи про наявність несправної стоянкової гальмівної системи у вигляді від`єднаного тросу приводу від задніх гальмівних механізмів, не поставив автомобіль на ручне гальмо, чим грубо порушив вимоги п. п. 15.7, 15.12 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 15.7 «На спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів. На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу»;

п. 15.12. «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним».

В результаті невиконання вищевказаних норм, залишений ОСОБА_5 автомобіль самовільно поїхав та скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_6 , яка в цей час рухалася по пішохідному тротуару біля будинку АДРЕСА_2 .

У результаті порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної і сидалещної кісток зліва з невеликим зміщенням, закритий перлом в/3 малогомілкової кістки з права з незначним зміщенням, садна та синців на стегнах, правій гомілці та стопі. Отримані потерпілою ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку судової медичної експертизи № 101 від 10.07.2020 відносяться до категорії СЕРЕДНІХ, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

21.07.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Потерпілою за даним кримінальним провадженням є ОСОБА_6 , якій кримінальним правопорушенням завдано значної майнової та моральної шкоди.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18.06.2020 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, у зв`язку з чим заклади охорони здоров`я Комунальним некомерційним підприємством «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради було витрачено кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Згідно даних довідки № 922/01-14 від 20.07.2020 року КНП «Світловодська районна лікарня» Світловодської міської ради на лікування потерпілої ОСОБА_6 у червні місяці 2020 року витрачено 54076 гривень 62 копійок та закладом охорони здоров`я продовжують витрачатися кошти на стаціонарне лікування потерпілої, оскільки остання продовжує лікування з 01.07.2020 року у травматологічному відділенні.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.3 ст.128 КПК України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Відповідно до вимого ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 216669791 від 16.07.2020 року у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться квартира АДРЕСА_1 .

Також, в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення на загальну шкоду 120000 (сто двадцять тисяч) гривень та її визнано цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання заявлених цивільних позовів, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просить суд його задовольнити та накласти арешт на згадане майно, з метою запобігання його подальшого відчуження та забезпечення цивільного позову.

Власник майна, відповідно до ч. 2, ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000957 від 18.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК, що був скоєний за згаданих обставинах.

Як слідує з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення доведено, що згадане нерухоме майна належить вказаній особі, а з метою запобігання подальшого відчуження цього майна та забезпечення цивільного позову, є необхідність у накладенні на нього арешту. Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Застосування арешту майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності на майно. Застосування арешту майна, у вигляді заборони його відчуження, не потягне за собою негативних наслідків власнику цього майна.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

- Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження.

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором, шляхом подання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідної інформації, у визначений ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» спосіб та порядок.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та потерпілій.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, може бути подана апеляційна скарга.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"22" липня 2020 р.