Єдиний унікальний номер 728/2309/20
Номер провадження 1-кс/728/556/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Бахмацького ВП - ОСОБА_3 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
У судовому засіданні слідчий просив поновити строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням, який пропущений з поважних причин, зокрема у зв`язку з вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий та прокурор у судовому засіданні, з огляду на вищевказані ризики, просили продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 до трьох місяців, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження обраного у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, оскільки він розуміючи наслідки вчиненого ним діяння і не заперечуючи обґрунтованості повідомленої йому підозри, не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому запевнив, що після даного інциденту він взагалі не вживатиме спиртних напоїв.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого і також заявив клопотання, у якому просив змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вказане клопотання підтримав підозрюваний. Слідчий і прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечили.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.11.2020 у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Датою закінчення вказаної ухвали визначено 31.12.2020.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.
Згідно з ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з п.20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання, подане слідчому судді відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному та захиснику 23.12.2020 о 17:00 год.
Однак, вказане клопотання подано до слідчого судді 24.12.2020, тобто з пропуском строку, встановленого п.20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, який слідчий просить поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У судовому засіданні встановлено, що строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням пропущений з поважної причини: вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, без якого не можливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у встановлені законом строки.
При цьому клопотання про поновлення вказаного строку не є ні протиправним ні необґрунтованим, тому підстав для відмови у поновленні строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження тримання особи під вартою.
Крім цього, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.
Згідно з п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен заарештований або затриманий має право на звільнення. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.
Із спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.
Так, мотивуючи вказане клопотання, слідчим вказано про наявність ризиків, які існували на час обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які, на думку сторони обвинувачення, на даний час не зменшилися.
Разом з тим, враховуючи поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, у тому числі під час обрання та продовження дії запобіжного заходу в судових засіданнях, усвідомлення їм наслідків скоєного ним діяння, наявність у нього дружини та двох неповнолітніх дітей, одна з яких має інвалідність, беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведена основна частина слідчих дій, зокрема допитані свідки, потерпілі, підозрюваний тощо, за відсутності негативних характеристик з місця проживання та роботи підозрюваного та відомостей про його перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Стосовно ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, то наявність вказаного ризику не була доведена під час обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , а тому твердження сторони обвинувачення про те, що вказаний ризик продовжує існувати і не зменшився на даний час є безпідставними, до того ж, можливість впливу на потерпілих, які є поліцейським та свідків, які у своїй більшості також є працівниками поліції і на даний час вже допитані в ході досудового розслідування, у даному випадку досить сумнівна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слід відмовити, клопотання захисника задовольнити частково та змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Конотоп Сумської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)не відлучатися за межі м.Бахмач Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.
ОСОБА_5 підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.202 КПК України.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1