Справа № 347/1599/20
Провадження № 1-кс/347/496/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано- Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000276 від 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2020 року до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Дем`янів Галицького району Івано-Франківської області про те, що у період часу з 01.09.2020 року по 05.09.2020 року з її домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно, шляхом розбиття вікна у приміщенні будинку, проникла в середину, звідки викрала телевізор марки «ERGO», тюнер супутникового телебачення, гірський велосипед марки «PROFI», чим спричинила матеріальну шкоду.

06.09.2020 в с. Смодна по вул. Лісній Косівського району Івано-Франківської області було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено гірський велосипед марки «PROFI».

Зазначені речі є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для забезпечення проведення судових експертиз, слідчий просить накласти на них арешт.
Клопотання слідчого, погоджено прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.
Прокурор вважає дане клопотання обґрунтованим та просить суд його задовольнити повністю з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.2), копії протоколу прийняття заяви від 05.09.2020 року (а.с.3), копії рапорту про надходження повідомлення про подію (а.с.4), копії протоколу огляду місця події від 06.09.2020 року (а.с.5-6), копії заяви ОСОБА_8 від 06.09.2020 року (а.с.7).
За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності власників та володільців вилученого майна.
Суд вважає, що в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000276 від 06.09.2020 року, а тому, з метою їх збереження як доказів та з метою забезпечення проведення судових експертиз, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту, що слідчим повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділення Косівського ВП ГУНП в Івано- Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 06.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, який був об`єктом кримінально протиправного діяння, а саме: гірський велосипед марки «PROFI».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідча суддя: ОСОБА_1