Справа №939/1852/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3656/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29.09.2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, 24 вересня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 30 вересня 2020 року включно.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29.09.2020 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28.11.2020 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
В обґрунтуванні вказує на необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, невмотивованість та однобічність винесеної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом встановлено, що під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29.09.2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28.11.2020 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: