Справа № 462/8035/20
провадження 1-кс/462/73/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001880 від 16.12.2020 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 11.01.2021 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2020 року на автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , чеської реєстрації, зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Своє клопотання мотивує тим, що слідчим Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001880 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , чеської реєстрації, зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 . Оскільки зазначений автомобіль не має жодного відношення до даного кримінального провадження, що підтверджується допитом потерпілої, а накладений арешт позбавляє можливості розпоряджатися зазначеним майном, просить скасувати арешт.

Представник фактичного володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі представника фактичного володільця майна та слідчого, оскільки, згідно положень ст.174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001880, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
16.12.2020 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за фактом того, що 15.12.2020 року до Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_6 , яка просить вжити заходів до невстановленої особи чоловічої статі, яка в період часу з 17.20 год. до 18.00 год. 15.12.2020 року, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Низинна, 21, відкрито заволоділа її майном, а саме: мобільним телефоном марки "Samsung G5" золотистого кольору, гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 900 грн. та банківські карточки. Сума завданих збитків становить приблизно 6000 грн.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2020 року було задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , чеської реєстрації, зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , та один ключ від замка запалювання до вищевказаного автомобіля, шляхом заборони користування та розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.
За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як встановлено, фактичними володільцями автомобіля марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , чеської реєстрації, зеленого кольору, являються ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0001880 від 16.12.2020 року встановлено, що 29.12.2020 року під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила, що « Вирвавши майно, особа побігла наперед мене, тобто була обернута спиною до мене. Я почала кричати особі, щоб він повернув мені майно, однак особа жодним чином не реагувала на мої прохання та крики. Я вирішила слідкувати за даною особою, яка рухалась по вул. Низинна, після цього звернула між будинки та вибігла до «Левандівського ринку». Весь цей час я тримала особу в полі зору. Коли особа вибігла до «Левандівського ринку» поряд на проїжджій частині я побачила два автомобілі, які стояли, як я зрозуміла, що за участю даних автомобілів трапилось ДТП. Особа яка викрала в мене майно пробігала на відстані від місця ДТП біля 20 метрів, поруч з житловим будинком».

Інших об`єктивних даних, які б суперечили чи спростовували такі показання потерпілої матеріали кримінального провадження не містять, як і не містять доказів причетності водія і пасажира автомобіля марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , до злочину, вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_6 .
Враховуючи встановлені обставини та наведене правове регулювання, беручи до уваги, що автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , чеської реєстрації, зеленого кольору, жодного відношення до грабежу потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001880 не має, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в його застосуванні відпала потреба, і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , чеської реєстрації, зеленого кольору, фактичними володільцями якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та один ключ від замка запалювання до вищевказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.12.2020 року у рамках кримінального провадження №0001880 від 16.12.2020 року.
Ухвала остаточна та апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1