Справа № 495/1624/17
№ провадження 1-кс/495/1786/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
05.08.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 02 серпня 2009 приблизно о 12 годині 15 хвилин, більш точний час проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановити не виявилося можливим, в світлий час доби, при сухому чистому дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем « VolkswagenTransporter », номерний знак НОМЕР_1 , у якого була несправна гальмівна система внаслідок відключення гальмівного механізму переднього лівого колеса не відповідає вимогам п.п. 31.1 і 31.4.1.а), б) Правил дорожнього руху, рухаючись на 54 км + 600 м автодороги Одеса-Білгород-Дністровський-Монаше в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснюючи об`їзд колони транспортних засобів, які рухалися в попутному з ним напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 18.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_6 , що рухається по пішохідному переходу, якої в результаті події були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 0115 від 15 вересня 2009 року у ОСОБА_6 38 років виявлено пошкодження у вигляді закритого Осколковой перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, забиті рани лівого стегна і обох гомілок, садна обох гомілок і стоп.
Згідно з висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи технічного стану систем управління ходової частини а також слідів і ушкоджень на автомобілі «VolkswagenTransporter» № 8618 від 25 вересня 2009 року слідів, які вказували б на факт контакту з тілом або предметами одягу людини в умовах ДТП на автомобілі «VolkswagenTransporter», д / н НОМЕР_1 не виявлено.
У ході розслідування 23.01.2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Однак підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування і суду, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується зібраними матеріалами.
В даний час в лікувальному закладі він не знаходиться, вдома його немає і місце його знаходження не відомо.
Підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місцезнаходження, у зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не представляється можливим.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, у зв`язку з закінченням дії ухвали щодо затримання ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досліджені в судовому засіданні обставини не вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя