Справа № 405/4014/19
провадження № 1-кп/405/124/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2014 за №0001260, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами, перебували біля гаражного кооперативу «Геолог», що розташований в с. Гірниче м. Кіровограда, де у останніх виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами чоловічої статті, наблизились в притул до ОСОБА_10 , який перебував біля гаражного кооперативу «Геолог», що розташований в с. Гірниче м. Кіровограда.
Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_11 численні удари в область тулубу та кінцівок, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: множинних забоїв та саден тулубу та кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1374 від 23.10.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Під час судового засідання від захисника - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші захисники підтримали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Після роз`яснення ОСОБА_4 судом підстави, умов та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, останній дав згоду на закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження. Також підтвердив, що у сторони обвинувачення відсутні докази, які б свідчили про те, що обвинувачений переховувався чи ухилявся від явки до органів слідства, прокурора та суду.
Потерпілий ОСОБА_10 , який був належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не з`явився. Згідно ч.3 ст.338 КПК України потерпілому було роз`яснено його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, однак останній вказаним правом на власний розсуд не скористався. Крім того, потерпілому завчасно до судового засідання було вручено разом із обвинувальним актом (зі зміненим обвинуваченням) і клопотання захисника про закриття кримінального провадження (а.п. 120-122 Т.2), однак будь яких заяв від потерпілого щодо висловлення його позиції на адресу суду не надходило.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити з наступних підстав.
Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минули два роки.
В свою чергу санкція ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
У відповідності до ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Від явки до органів слідства, прокурора та суду він не ухилявся та не переховався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Також, при вирішенні даного клопотання судом враховується висновок Верховного Суду, викладений в постанові № 566/554/16-к, відповідно до якого незалежно від визнання вини особа звільняється у зв`язку із закінченням строків давності від кримінальної відповідальності, а не від покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальний проступок вчинено 21 серпня 2013 року, строк давності не переривався і не зупинявся та обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а тому обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження слід закрити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд -

постановив:

задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2014 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001260, у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Закрити кримінальне провадження №0001260, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.03.2014, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_12