04.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/1579/13-к
Єд.унік.№ 205/1579/13-к
Провадження № 1/205/4/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника адвоката ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України, а саме в тому, що він, 26 червня 2007 року, близько 21 години, перебував у дворі буд. АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які також перебували у зазначеному місці, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. Під час конфлікту, ОСОБА_6 , у вказаний вище час, перебуваючи у зазначеному місці, став висловлюватися нецензурною лайкою в бік потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого з метою спричинення останнім тілесних ушкоджень, діючи умисно, завдав кілька ударів руками в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , після чого дістав газовий балончик та кілька разів з нього пирснув в очі останньому, а також наніс потерпілій ОСОБА_5 кілька ударів руками по тулубу, зокрема в живіт і кілька ударів руками і ногами по ногам потерпілої, від чого остання впала. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти злочин, став переслідувати потерпілого ОСОБА_4 , при цьому продовжував пирскати з балончика йому на голову, потилицю і шию, нецензурно лаючись та продовжував наносити йому удари руками і ногами по спині і ногах, а після того, як він впав, завдав ще кілька ударів ногою знизу вгору в область голови. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілим були спричинені наступні тілесні ушкодження:
- потерпілому ОСОБА_4 у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна підборіддя праворуч, хімічного опіку слизової оболонки та рогівки обох очей 1-го ступеня, синця та садна лівої підпахвової ділянки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
- потерпілій ОСОБА_5 у вигляді садна по зовнішній поверхні гомілковостопового суглобу та тилу лівої стопи з набряком м`яких тканин навколо, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_6 своєї вини не визнав та пояснив суду, що тілесних ушкоджень ні потерпілому ОСОБА_4 , ні потерпілій ОСОБА_5 , він не спричиняв.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 не визнав своєї вини, його винуватість повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_8 , а також висновками судово-медичних експертиз №2238е, №2237е від 11 липня 2017 року та комісійної судово-медичної експертизи №1 від 08 січня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке було підтримано захисником ОСОБА_3 , про закриття кримінальної справи відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також представник потерпілого, в судові засідання не з`являються, про день та час справи повідомляються належним чином.

Про день та час судового засідання, призначеного на 12 годину 30 хвилин 04 листопада 2020 року, потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та представник потерпілого також повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про перенесення судового засідання від потерпілих та представника потерпілого до суду не надходило.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.282 КПК України (в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені, в тому числі ст.11? цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, своєю вмотивованою постановою, закриває справу.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі і до набрання вироком законної сили, минуло три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив кримінальні проступки, за один з яких передбачене покарання у виді обмеження волі; з дня вчинення ним кримінальних проступків пройшло понад три роки; ОСОБА_6 не заперечує проти закриття провадження із зазначених не реабілітующих підстав. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що не розглянута судом кримінальна справа підлягає закриттю.

Заявлені потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, оскільки, з урахуванням системного аналізу норм КПК України (в редакції 1960 року), на думку суду, цивільний позов может бути задоволений повністю або частково у разі визнання особи винною та ухваленні обвинувального вироку і не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим, що залишення позову без розгляду не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, 49 КК України, ст.ст.7?, 11?, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України закрити на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їх праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1