Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1951/20

Номер провадження: 1-кс/511/586/20

29.10.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000585 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 158-3 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000585 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 158-3 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З поданого клопотання вбачається, що 27 жовтня 2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від кандидатки в депутати Роздільнянської райради ОСОБА_6 , про те, що їй здається відбувається порушення виборчого процесу в ТВК, а саме: дільничну комісію відправили для складання протоколу уточнення та на думку заявниці голова дільничої виборчої комісії намагається скласти протокол без скликання засідання виборчої комісії, крім того печать дільничої виборчої комісії знаходиться за межами виборчої дільниці.

Так, 27 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала співробітникам Роздільнянського ВП наступне майно: печатку у пластикову корпусі синього кольору в верхній частині з відтиском «Одеська область Роздільнянський район Україна дільнична виборча комісія з місцевих виборів село Виноградар звичайна виборча дільниця №510739».

Під час досудового розслідування, 27 жовтня 2020 року було оглянуто та вилучено видане ОСОБА_7 майно, а саме: печатку у пластикову корпусі синього кольору в верхній частині з відтиском «Одеська область Роздільнянський район Україна дільнична виборча комісія з місцевих виборів село Виноградар звичайна виборча дільниця №510739».

Крім того, слідчий в клопотанні просить поновити процесуальний строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що 28.10.2020 року слідчим проводились заздалегідь заплановані слідчо розшукові дії за межами м. Роздільна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, та поновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000585 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 158-3 КК України.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із усталеної практики Верховного Суду та системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначене кореспондується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 8 жовтня 2020 року у справі № 461/3021/18 (провадження № 51-1246 км 20), від 29 вересня 2020 року у справі №265/2982/18 (провадження № 51-2844 км 20).
Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не наведено поважних причин щодо пропущеного строку, який передбачений частиною 5 статті 171 КПК України, оскільки з поданого клопотання вбачається, що вона не звернулась до слідчого судді у зв`язку з проведенням заздалегідь запланованих слідчо-розшукових дій за межами міста Роздільна. Крім того, в судовому засіданні слідчий не надав суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження даних обставин, а лише зазначив, що всі слідчі перебували на місці події по резонансній справі.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, на сьогоднішній день в Україні відбувається виборчий процес, строки якого обмежені у відповідності до діючого законодавства, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає достатнім строк для усунення недоліків у вигляді 20 годин з моменту оголошення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000585 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 158-3 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору для усунення недоліків, та встановити строк 20 годин з моменту оголошення ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1