Справа № 404/7143/16-к
Номер провадження 1-кп/404/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009669, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.07.2020 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

У зв`язку із відсутністю судді члена колегії ОСОБА_11 у зв`язку із перебуванням її на лікарняному, суд вважає за можливе розглянути питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі розділу XI Перехідних положень КПК України.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження їм строків запобіжних заходів та просили змінити їм запобіжні заходи на інші не пов`язані з триманням під вартою, прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжних заходів, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_4 є: умисними, тяжкими та особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, вчиненими з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого та існування презумпції невинуватості.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , який також тривалий час по даному кримінальному провадженню перебуває під вартою, суд вважає, що зважаючи на погане самопочуття останнього, відносно нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, на два місяці, тобто до 22.09.2020 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , 16.12.1971 такі обов`язки:

- в період з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 ,

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися в житло (будинок АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 22.09.2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для постановлення на облік обвинуваченого ОСОБА_5 для здійснення контролю.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1