УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що у слідчому відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000564, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Під час обшуку 07.08.2020 року території пилорами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та де здійснює господарську діяльність ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено верстат для розпилювання лісо продукції.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.08.2020 року на вказане майно накладено арешт.

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним. ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем з видом економічної діяльності виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, використовує відповідне приладдя у господарській діяльності. Вилучений верстат не передбачений для порубки дерев.

З урахуванням викладеного, просить скасувати арешт на майно, повернути його ОСОБА_3 .

В судове засідання представник заявника подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився. про час розгляду клопотання повідомлявся.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

Слідчим відділом Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000564, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Так, невстановлені особи на території пилорами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зберігають незаконно зрубану деревину породи вільха, з метою її подальшої переробки та реалізації.

07.08.2020 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2020 року накладено арешт на майно, в тому числі - саморобний верстат, який вилучено у власника пилорами ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 246 КК України передбаченог настання відповідальності в разі незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

За ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що застосоване процесуальне обмеження, яке виявилось у позбавленні можливості особи використовувати вилучене майна та, як наслідок, здійснювати господарську діяльність, перевищує за своїм тягарем інтерес кримінального провадження у вигляді захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
При цьому, оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та його використання, водночас, залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання саморобного верстату, залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно - саморобний верстат, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1