ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3006/19
Провадження № 1-кс/210/301/21

"04" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №210/3006/19, провадження №1-кс/210/186/21, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, постанову про закриття кримінального провадження та постанови про відмову у задоволенні клопотань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла на розгляд справа №210/3006/19, провадження №1-кс/210/186/21, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, постанову про закриття кримінального провадження та постанови про відмову у задоволенні клопотань.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 звертався до поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення, на його думку, злочину суддею ОСОБА_3 . Крім того, при розгляді справ різних категорій ОСОБА_4 , будучи стороною по справі, або представником, неодноразово висловлював недовіру головуючому судді ОСОБА_3 , вважаючи головуючого суддю упередженою та такою, що порушує порядок розгляду справ. Враховуючи викладене, вважаю, що існують підстави вважати, що розгляд справи може викликати у ОСОБА_4 сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 . А також, скаржник ОСОБА_4 рішенням Металургійної районної у місті Кривому Розі ради №410 від 25.05.2020 року обраний присяжним Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог ст.80 ч.1 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Бангалорські принципи є документом, який потенційно має величезну цінність не тільки для судових органів всіх країн, але й для широкої громадськості та всіх, хто прагне до забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства у всьому світі. Формулювання, яке міститься у Бангалорських принципах, - «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» означає наявність об`єктивно-інформованої особи.

Особисті цінності, яких дотримується суддя, його уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказані обставини такими, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі №210/3006/19, провадження №1-кс/210/186/21, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, постанову про закриття кримінального провадження та постанови про відмову у задоволенні клопотань, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1