Справа № 583/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області в порядку вимог ст.ст. 303-306 КПК України,
ВСТАНОВИВ :
11.01.2021 року від Державної екологічної інспекції у Сумській області до суду надійшла скарга в порядку вимог ст.ст. 303-306 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви Державної екологічної інспекції в Сумській області від 11.12.2020 р. № 3801/10-14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Охтирську місцеву прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Державної екологічної інспекції в Сумській області від 11.12.2020 р. № 3801/10-14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Скаргу мотивує тим, що Державна екологічна інспекція у Сумській області 11.12.2020 р. в порядку ст. 214 КПК України звернулася із заявою до Охтирської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок за ознаками ст. 356 КК України для початку проведення досудового розслідування по вказаному факту. 21.12.2020 р. Інспекція отримала лист Охтирської місцевої прокуратури, яким остання повідомила, що на її думку, в заяві Інспекції не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки вчинення кримінального правопорушення. Прокурором відмовлено внести відомості, зазначені в заяві Інспекції, до ЄРДР, тому Інспекція звернулася до суду з даною скаргою.
Представник Державної екологічної інспекції у Сумській області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлений в передбаченому КПК України порядку, у скарзі просить справу розглядати у відсутності представника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що з заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області від 11.12.2020 р. № 3801/10-14 не зазначено, в чому полягає значна шкода, яка є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали скарги, копії матеріалів наглядового провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.12.2020 р. за № 3801/10-14 начальник Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся із заявою до Охтирської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок за ознаками ст. 356 КК України, а саме що 28.10.2020 р. голова Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_4 всупереч вимогам діючого законодавства безпідставно перешкоджав посадовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області здійснювати покладені на них державою службові обов`язки, відмовивши в допуску до проведення позапланової перевірки, направлення про проведення якої від 27.10.2020 р. № 442/06 було видане відповідно до наказу від 27.10.2020 р. за № 458-П про проведення позапланової перевірки, про що було складено Акт про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки від 28.10.2020 р.
Вказану заяву 15.12.2020 р. було зареєстровано в Охтирській місцевій прокуратурі за вхідним номером 12744-20.
Встановлено, що вказану заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Листом керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 17.12.2020 р. № 32/2-6544 вих-20, адресованого начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 , було надано відповідь на заяву начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 11.12.2020 р. за № 3801/10-14, в якій зазначено, що підставою вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. За своїм змістом лист від 11.12.2020 р. № 3801/10-14 не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутність об`єктивні дані, що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заява (повідомлення), що містить об`єктивні відомості про реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то заява чи повідомлення не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Кримінальним Кодексом України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
За змістом диспозиції статті 356 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у самовільному, всупереч установленому порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Вивченням заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області від 11.12.2020 р. за № 3801/10-14 встановлено, що вона не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тобто в ній не наведені докази, як підтверджують реальність події злочину, тому наведені у ній відомості обґрунтовано не внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області в порядку вимог ст.ст. 303-306 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1