Справа № 215/5809/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 07.10.2020 за ч. 2 ст.190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 02.12.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 КК України на строк п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.04.2020 звільнений з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001012 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не встав, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Так, 05.10.2020 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_6 , знаходилася у себе вдома за адресою свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час за вказаною адресою до неї зайшов ОСОБА_4 .
В цей час та місці, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме належним раніше його знайомій ОСОБА_6 роутером-маршрутизатором Ethernet Mercusys AC12.
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел направлений на заволодіння вказаним роутером-маршрутизатором шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , не маючи на меті повернути роутер-маршрутизатор Ethernet Mercusys AC12, користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний розтер-маршрутизатор під приводом користування мережею «Інтернет».
Далі, ОСОБА_6 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передала йому роутер-маршрутизатор Ethernet Mercusys AC12, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2019 № 3398 складає 435,77 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, роутер-маршрутизатор Ethernet Mercusys AC12, що належить ОСОБА_6 , під приводом користування мережею «Інтернет», зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 435,77 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
20.10.2020 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол огляду від 13.10.2020 , висновок експерта, протокол допиту потерпілої, протоколи допиту свідків, постанову про визнання речовим доказом, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом огляду від 13.10.2020 , висновком експерта, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, постановою про визнання речовим доказом.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, раніше судимий, постійного джерела доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, на розгляді в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за яким останній обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19 грудня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати житло в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: