Справа № 615/1517/20
Провадження № 1-кс/615/415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання дізнавача СД Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

за участю дізнавача ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

встановив:

28.12.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача про накладення арешту на вилучений 28.12.2020 року автомобіль марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , видане Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області для запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних слідчих дій та судово-трасологічної експертизи.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив його задовольнити, не заперечував проти передачі автомобіля власнику для зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту, просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути автомобіль, посилаючись на відсутність законних підстав. Вказав, що за необхідності надасть автомобіль експертам для дослідження. Звернув увагу, що автомобіль з 2002 року перебував у власності іншої особи, яка займалася пасажирськими перевезеннями за кордон, тому автомобіль неодноразово перетинав кордон, претензій не було. Він же купив автомобіль недавно та їхав до м. Харкова на постійне місце проживання, в зв`язку з чим має намір здійснити перереєстрацію авто в м. Харків, що передбачає також проведення експертного дослідження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 28.12.2020 року на стаціонарному посту в м. Валки під час огляду автомобіля марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера НОМЕР_3 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000113 від 28.12.2020 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ст.290 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 , 28.12.2020 року близько 01:30 год. на стаціонарному посту поліції м. Валки зупинено автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час спілкування з водієм встановлено, що він-код кузова НОМЕР_3 автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , нанесено не заводським способом.

Водій ОСОБА_5 посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення.

28.12.2020 року слідчим ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого встановлено, що він-код НОМЕР_3 нанесений не заводським способом, а шляхом нацарапування. Вказаний т/з та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 згідно діючого законодавства України тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без їх вилучення сліди злочину могли бути знищені, а саме передано іншим особам, що унеможливило б в подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою дізнавача від 28.12.2020 року вилучений автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Місцем зберігання визначено за Валківським ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .

Як зазначає дізнавач в клопотанні, під час досудового розслідування необхідно провести судово-трасологічну експертизу з метою встановлення або спростування наявності факту підроблення він-коду НОМЕР_3 автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд приймає до уваги, що під час дослідження фото таблиці, доданої до протоколу огляду місця події, встановлено, що дізнавач вважає сумнівним він-код, який знаходиться лише на порозі правої пасажирської двері, інші він-коди на автомобілі відповідають дійсності, що не заперечували в судовому засіданні дізнавач та власник автомобіля. На фото видно, що поріг ремонтувався з використанням фарбування, тому фарба потрапила на він-код, що не може свідчити про ознаки підробки.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно дост.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання про накладення арешту на майно.

З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним негайно повернути автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , видане Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений 28.12.2020 року автомобіль марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , видане Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області відмовити.

Уповноважити дізнавача СД Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , видане Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1