Справа № 180/1597/17
У Х В А Л А

28 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000550 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого в охороні АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по встановленню часу заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, механізму утворення, розмежування тяжкості по кожному тілесному ушкодженню окремо, також можливості отримання окремих тілесних ушкоджень при обставинах, досліджених при слідчих експериментах і т.п..

Також просить призначити додаткову судово-медичну експертизу з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні Захисник та обвинувачений підтримали клопотання просили задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 140-Е від 22 липня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті. При дослідженні трупа виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу, а саме - синці в обох параорбітальних областях, саден в області перенісся, на спинці носа, в правій лобно-скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, на лівій вушній раковині, в лівій завушній області, в лівій тім`яно-скронево-потиличній області, забитої рани на його тлі, в тім`яній області посередині, в лівій скроневій області, в потиличній області посередині, а також на спині ліворуч; свіжі прижиттєві крововиливи у м`яких покровних тканинах голови правої скроневої області і лівої тім`яно-потиличної області, багатоосколковий перелом кісток носа, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області тім`яної частки лівої півкулі, тім`яної і лобної часток правої півкулі головного мозку, росповсюджені (дифузні) субарахноїдальні крововиливи в області базальних поверхонь півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, повні прямі переломи ребер по середнім анатомічним лініям з обох сторін з ушкодженнями пристінкової плеври, розрив селезінки, двобічний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах) і гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині). Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця.
Всі вище означені тілені ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі) і розглядаються у своїй сукупності як сумісна тупа травма голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.
Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на кінцівках, які утворилися прижиттєво від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт та інші спирти не виявлені (т.1 а.с.71-74);
Також була призначена судово-психіатрична експертиза. За висновком судово-психіатричного експерта № 42 від 07 березня 2017 року ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.205-207).
Оскільки в матеріалах кримінального провадження, в рамках проведених експертиз, наявні відповіді на питання, які захисник просить поставити при призначенні додаткових експертиз, у суду не має підстав не довіряти експертам, які були попереджені про кримінальну відповідальність перед проведенням експертиз, суд не вбачає підстав для призначення додаткових експертиз.

Підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , зокрема встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 заподіяними ОСОБА_8 , також немає, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в рамках висунутого обвинувачення.

Так як обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , підстав встановлювати тілесні ушкодження, які могли бути нанесені ОСОБА_8 громадянці ОСОБА_11 відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст.332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткових експертиз відмовити.

Суддя: ОСОБА_1