Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1878/20
номер провадження 1-кс/695/376/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, м. Сухумі, громадянин республіки Грузія, грузина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, АТО (ООС), депутатом будь якого рівня не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Чіковані ОСОБА_7 , органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 20.07.2020 року близько 02 год. 50 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими двома невстановленими слідством особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно, шляхом взлому замка вхідних дверей приміщення Ковтунівського сільського будинку культури та взлому замка дверей до кімнати телефонної станції, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проник в середину приміщення, де розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, з метою власного збагачення викрав 3 блоки МКС (з вмістом срібла), вартість яких згідно з довідкою наданою Черкаською філією ПАТ «Укртелеком» становить 9489,16 грн..
По даному факту 20.07.2020 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

1.Протокол огляду місця події від 20.07.2020;

2.Протокол обшуку від 29.09.2020;

3.Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2020;

4.Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2020;

5.Протокол проведення слідчого експерименту від 30.09.2020;

6.Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2020;

7.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2020.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є громадянином іншої держави Грузія, немає міцних соціальних зв`язків: за місцем реєстрації останній не проживає, ніде на працює, законних джерел до існування не має, тому знаючи про міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від суду.
Окрім того, на даний час проводяться слідчі розшукові дії з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на них, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення.
Під час допиту ОСОБА_5 надав покази щодо причетності до інших правопорушень спрямованих на заволодіння блоками МКС, а також вказав, що у 2005 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначене свідчить про сталий характер корисливої протиправної поведінки ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернулася до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував щодо розгляду клопотання без захисника, повідомив, що умови домашнього арешту йому відомі і зрозумілі, однак просив застосувати відносно нього домашній арешт в нічний час доби, оскільки має на утриманні малолітню дитину та бажає працевлаштуватися на роботу з метою її утримання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик незаконного впливу на свідків;
- ризик знищення речових доказів;
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику знищення або приховування підозрюваним речових доказів.

Окрім того слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином іншої держави, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі країни. Також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється Золотоніським ВП ГУ НП в Черкаській області, а сам підозрюваний проживає в іншому місті, яке є територіально віддаленим від місця проведення досудового розслідування, а тому неможливо забезпечити належний процесуальний контроль за дотриманням підозрюваним усіх обмежень, які можуть бути встановлені відносно нього.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, заявляючи вимоги про домашній арешт в нічний час доби підозрюваний не повідомив суду інформацію про місце, куди бажає працевлаштуватися, а також не надав інформації про те, чому не зробив вказані дії раніше, а тому клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання сілдчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) постійно носити засіб електронного контролю.
Строк дії ухвали - до 29 листопада 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1