Справа № 577/3149/20
Провадження № 1-кп/577/459/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаська область, українця, громадянина України, повна загальна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
17 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 разом з іншими особами, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окреме провадження, вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна із господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з іншими особами, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окреме провадження, 17 квітня 2020 року близько 23 год 30 хв. прибули до вказаного господарства ОСОБА_6 .
Переконавшись, що їх дії є таємними для інших осіб, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, залишилися біля будинку ОСОБА_6 , щоб спостерігати за обстановкою, а інша особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, шляхом злому віконної рами металевим прутом, проникла всередину будинку та стала через вікно подати ОСОБА_3 та особі, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, викрадені із будинку ОСОБА_6 речі.
У подальшому особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, відчинила двері до будинку та інша особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, також зайшла до будинку ОСОБА_6 і допомогла винести із будинку ОСОБА_6 холодильник.
З викраденим майном ОСОБА_3 разом з іншими особами, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1213е від 20.05.2020 року вартість викраденого майна на час вчинення злочину становила 8 459 грн 00 коп.
Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 17 квітня 2020 року за попередньою змовою разом з іншими особами, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окреме провадження, належного ОСОБА_6 майна, з проникненням у житло потерпілої, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
19 серпня 2020 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду, обставин, які б обтяжували його покарання не встановлено, то йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців. В угоді про визнання винуватості оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 квітня 2020 року він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем його проживання та він запропонував скоїти крадіжку майна із будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поруч із його будинком та в якому проживала ОСОБА_6 . В цей же день близько 23 год 30 хв. вони прийшли до будинку ОСОБА_6 . Він та ОСОБА_7 залишилися біля будинку ОСОБА_6 , щоб спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_8 , зламавши металевим прутом вікно проник всередину будинку. Потім він та ОСОБА_7 також підійшли до дверей будинку та ОСОБА_8 став подавати їм через вікно будинку викрадені речі, а потім відчинив двері будинку та ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_8 винести із будинку ОСОБА_6 холодильник. З будинку ОСОБА_6 вони викрали телевізор, холодильник, мікрохвильову піч; вентилятор; соковитискач; електрочайник; масляний обігрівач, пилосос; годинник «Янтар». Вказане майно вони перенесли до свого знайомого, якому їх у подальшому і продали. Він згоден з вартістю майна, яка визначена судово-товарознавчою експертизою. Також він щиро розкаюється у вчиненому, згоден на призначення покарання, визначеного угодою, прохає затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.
Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 , зазначивши, що з визначеним обвинуваченому покаранням у вигляді арешту вона згодна (а.с.35).
Захисник ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угод, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_3 пояснення.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, які б обтяжували його покарання не встановлено.
Узгоджене сторонами угоди покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання. Сторони мають право узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди), з урахуванням особи винного, та вправі використати положення ст. 69 КК України, узгодивши більш м`який вид покарання, не зазначений у санкції статті за цей злочин, що передбачено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13.
За таких обставин суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості.
За таких обставин укладена 19 серпня 2020 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
ОСОБА_3 був затриманий 30 квітня 2020 року та до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 54).
Суд вважає, що застосований у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1213е від 20 травня 2019 року в розмірі 1 307 грн 60 коп (а.с. 61) та вартості судової трасологічної експертизи № 19/119/6/1-296е від 13 травня 2020 року в розмірі 1 144 грн 15 коп (а.с. 62), всього 2 451 грн 75 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 у прибуток держави в розмірі 817 грн 25 коп.
Долю речових доказів у справі (а.с. 57-58, 63) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Також, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від 4 травня 2020 року на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 29 квітня 2020 року (а.с. 60).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 30 квітня 2020 року з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1213е від 20 травня 2019 року та судової трасологічної експертизи № 19/119/6/1-296е від 13 травня 2020 року в розмірі 817 грн 25 коп (вісімсот сімнадцять грн 25 коп).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від 4 травня 2020 року на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 29 квітня 2020 року, а саме на: телевізор марки «Samsung CS-29z45HPA», холодильник фірми «Атлант», мікрохвильову піч «Samsung» № M1712NR; вентилятор марки «Delfa» DF-09P; соковитискач марки «Philips» HR 1858/90; електрочайник марки «Saturn» ST-EK 8014; масляний обігрівач марки «Elekta» ERH-2507F; годинник «Янтар».
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1