Провадження №1-кс/127/6010/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцяс. Михайлівна Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого,працюючого водієм КП «Вінницька транспортна компанія», раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 26.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що 26 січня 2020 року близько 18 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно- справним автобусом марки «БОГДАН А-701.32», державний номерний знак НОМЕР_1 , який слідував по маршруту № 19 «Вишенька - Вінницькі Хутори», рухаючись по лівій смузі руху вул. Келецькій у м. Вінниці, в напрямку просп. Космонавтів, в районі буд. № 66, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7 , який у невстановленому місці в темпі повільного кроку переходив проїзну частину дороги справа-наліво по ходу руху автобуса, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив наїзд на ОСОБА_7 .
Після наїзду відбулося відкидання пішохода на зустрічну смугу руху та переїзд автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по лівій смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 92 від 13.02.2020 у ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді саден та рани голови, крововиливу в м`які покрови голови відповідно тім`яній ділянці зліва, субарахноїдального крововиливу в потиличних ділянках обох півкуль мозку та задньо-верхній поверхні мозочка, забою мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді синця на лівій бічній поверхні, крововиливів в м`які тканини по лівій бічній та задній поверхням, перелому грудини, розриву грудино-ключичних з`єднань з обох боків, численних переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям з ушкодженнями пристінкової плеври, перелому хребта між 8 та 9 хребцями з розривом тіла 8-го хребця та спинного мозку на цьому рівні, розривів аорти, чисельних розривів серцевої сорочки та серця, розриву трахеї, чисельних розривів обох легень, забою легень, розриву стравоходу, обриву діафрагми, гемоторакса до 600 мл.; закрита тупа травма живота у вигляді рани на передній та лівій бічній поверхнях, крововиливу в м`які тканини по задній поверхні, гемоперитонеума об`ємом до 400 мл., геморагічної інфільтрації клітковини заочеревного простору, чисельних розривів печінки, розміжчення селезінки, відриву лівої нирки, крововилив в брижу кишківника; закритий перелом правого плеча у верхній третині; синці та садна на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів, можливо 26.01.2020 за обставин дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 90 від 14.02.2020 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автобуса «БОГДАН А-701.32», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилися у технічно працездатному стані.
Згідно з висновком автотехнічної та гранспортно-трасологічної експертизи № 198 від 08.04.2020 в даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год по 06.00 год..
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, офіційно працює, одружений.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтована, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця ДТП від 26.01.2020; висновком судово-медичної експертизи № 92 від 13.02.2020; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №90 від 14.02.2020; протоколом перегляду відеозапису від 29.01.2020; висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 198 від 08.04.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Зокрема, в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі і за скоєння ДТП. Крім цього, підозрюваний хоча і одружений але не має неповнолітніх дітей та утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому це дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню інших шляхом
Таким чином, враховуючи думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя переконується в доцільності часткового задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 04:00 год..
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 04:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 23:00 год. по 04:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 23.00 год. до 04.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 23.08.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя