Справа №127/2087/19
Провадження №1-кп/127/64/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004828 від 11.10.2017 року, № 0001647 від 25.04.2018 року, № 0001070 від 23.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів умисних корисливих злочинів, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, має незняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин під час того як судом уже розглядалися обвинувальні акти щодо нього, не виконував покладені на нього обов`язки під час застосування до нього менш суворого запобіжного заходу - застави. Також у справі не досліджені усі докази, не допитані усі свідки. Вищевикладене свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 зможе продовжити вчиняти нові злочини, зможе чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, зможе переховуватися від суду, а застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважав за можливе змінити його підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що у його підзахисного хвора мати, стан здоров`я якої постійно погіршується.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, заперечував порушення ним обов`язків під час застосування до нього застави, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, аніж тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальні акти та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного невеликої тяжкості та двох тяжких корисливих злочинів проти власності, один із яких вчинений під час того, як відносно обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід та на розгляді суду уже перебували інші кримінальні провадження, є особою раніше неодноразово судимою, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, обвинувачений не має постійного законного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти нові злочини корисливого характеру, а наявність у нього родини та хворої матері не стало для обвинуваченого стримуючим фактором при вчиненні злочинів, тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_4 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи ОСОБА_4 забезпечується, зокрема, безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 28 жовтня 2020 року до 26 грудня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1