Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4919/20
Провадження № 1-кс/723/739/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , проживає один, громадянина України, раніше не судимого, підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України

встановив:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 25.11.2020 року біля 02,00 години ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 під час розпивання спиртних напоїв, між останніми раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 почав наносити удари тупим твердим предметом по голові ОСОБА_7 , а в подальшому взявши в руки ніж, переслідуючи мету направлену на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, діючи умисно наніс три удари ножем в різні частини тіла, а саме в голову, шию та живіт, внаслідок чого заподіяв смерть останньому.

Відомості про кримінальне правопорушення 25.11.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Затримавши 25.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 орган досудового розслідування 26.11.2020 року повідомив його про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і 27.11.2020 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2021 року.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є підтвердження вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення та не зменшення ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав, посилаючись як на зазначені обставини так і на те, що призначені судові експертизи ще не закінчені, а тому завершити досудове розслідування не представляється можливим. При цьому строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 в суді не заперечив клопотання слідчого, зазначивши, що покладається на розсуд суду, а його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в ході судового розгляду клопотання, висловлюючи свою думку відносно клопотання заявила про не доказаність всіх зазначених прокурором ризиків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 27.11.2020 року мотивований в сукупності обґрунтованістю повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлював і допускав що спричинив смерть ОСОБА_7 і після цього покинув помешкання ОСОБА_7 про що він зазначав у своєму поясненні безпосередньо в суді, що оцінювалося в сукупності із такою релевантною обставиною, як суворість покарання яке загрожує ОСОБА_4 у випадку доведення обвинувачення, а також можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ризик, який було враховано слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який пов`язаний із можливістю вчинення підозрюваним іншого злочину зменшився оскільки ініціатори клопотання про нього в своєму клопотанні не згадують, а ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду не зменшився і зберігає свою актуальність, оскільки зазначені обставини існування цього ризику не змінились і в сукупності із такою релевантною обставиною, як суворість покарання ОСОБА_4 визначена в санкції ст. 115 ч.1 КК України, свідчить про існування такого ризику.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя в ухвалі від 27.11.2020 року вказував, що прокурор посилаючись на існування такого ризику як можливий незаконний вплив на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які дали показання щодо того що ОСОБА_4 24.11.2020 року перебував із потерпілим у магазині де здійснювали покупку продуктів харчування, а також на існування ризику щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не надав доказів існування вказаних ризиків.

В розглядуваному клопотанні, слідчий і прокурор знову вважають, що ризик щодо незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ризик щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існують, однак доказів існування вказаних ризиків суду знову не надали, що свідчить про надуманість цих ризиків.

При цьому слідчий суддя не враховує те, що число свідків збільшено на двох осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оскільки жодних доказів існування цих додаткових свідків, доказів їх допиту та інформації про суть їх показань слідчому судді не надано, а відповідно здійснити оцінку таких показань на предмет їх важливості, а відповідно і необхідності впливу підозрюваного на цих свідків, не представляється можливим.

Слідчий суддя вважає, що зазначення про існування таких ризиків при відсутності належних обґрунтувань і належних та допустимих доказів не свідчить про існування цих ризиків.

Вчинення особливо тяжкого злочину, не працевлаштування і відсутність утриманців та ненадання підозрюваним показань, на що посилаються ініціатори клопотання не є доказом будь-якого ризику, а являються характеризуючими обставинами підозрюваного.

Вирішуючи питання, щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що передбачено в ст.199 КПК України, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України, згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Постановою виконувача обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 12 січня 2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000761 від 25 листопада 2020 року продовжено до трьох місяців тобто до 26.02.2021 року по причині призначення ряду судових експертиз, котрі не завершені.

Призначені і незавершені судово-медична, імунологічна, цитологічна, психіатрична, токсикологічна, молекулярно-генетична, дактилоскопічна та трасологічна експертизи, на думку слідчого судді, є доказом наявності обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. На даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і для запобігання цього ризику застосування інших більш м`яких запобіжних заходів будуть недостатніми.

Крім того, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає також до уваги дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків на підставі чого слід вважати, що ризик є суттєвим.

За змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції, а тому за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 лютого 2021 року .

Ухвала діє до 26 лютого 2021 включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя