Справа № 738/1564/20
№ провадження 1-кп/738/174/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2014 року за №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року прокурор Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2014 року за №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання мотивоване тим, що 22 листопада 2014 року близько 11.40 год. невідома особа, знаходячись по вул. Леніна (Сіверський шлях) в м. Мена Чернігівської області, шляхом запуску двигуна незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому майнову шкоду. За даним фактом цього ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим, шляхом проведення ряду слідчих дій, встановити причетну до вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося.

З огляду на викладене та враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у зв`язку із не встановленням особи причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити, пояснила, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження було проведено в повному обсязі, за результатами проведення якого встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не представилось можливим, на даний час п`ятирічний строк притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закінчився, а тому, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження по факту заволодіння належним йому транспортним засобом, оскільки вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, слідчим в рамках даного кримінального провадження було допитано лише його та свідків, проведено огляд місця події, але не перевірено повідомлених ним слідчому відомостей про те, що його автомобіль бачили в напрямку міста Сновська, особа, яка керувала його автомобілем цікавилася, як можна проїхати в с. Макишин Городнянського району, слідчим не було вжито всіх процесуальних заходів для встановлення місця знаходження його автомобіля та причетних до цього осіб.

Заслухавши прокурора та потерпілого, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 22 листопада 2014 року до чергової частини Менського РВ УМВС України на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що його син ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Леніна в м. Мена, виявив відсутність свого транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску. Вказане повідомлення було зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Менським РВ УМВС 22 листопада 2014 року за №3480.

22 листопада 2014 року до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся ОСОБА_5 з усною заявою про те, що 22 листопада 2014 року близько 11.40 год. невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем ВАЗ 211540-120-20, 2009 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований на зупинці громадського транспорту навпроти Троїцького ринку, про що зафіксовано в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

22 листопада 2014 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за невиконаний, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України, орган досудового розслідування Менський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником легкового автомобіля ВАЗ 211549-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За приписами даної статті закриття кримінального провадження з даної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, є нетяжким злочином, щодо якого згідно ст.49 КК України встановлені строки давності - п`ять років.

Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_4 (22 листопада 2014 року), які полягали у незаконному заволодінні його транспортного засобу, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вищевказане дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

В наданих прокурором в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, наявні протоколи допиту потерпілого, свідків, протокол огляду місця події від 04 грудня 2014 року, на підставі вказівок прокурора в порядку ст. 36 КПК України слідчим складено план слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, який в повному обсязі не виконаний. Огляд місці події проводився на 12 день з моменту вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР. На підставі довідки про результати радіотехнічної розвідки слідчим були подані до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку «Life», «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт» про телефонні дзвінки та абонентські номери сім-карток, які здійснені через відповідні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку у період часу з 11-30 год. до 12-30 год 22 листопада 2014 року у певних населених пунктах, які були задоволені ухвалами слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виконання вказаних ухвал слідчого судді.

Протягом 2015 року, окрім проведення товарознавчої експертизи, та протягом 2016-2020 років органом досудового розслідування жодні слідчі та розшукові дії у даному кримінальному провадженні не проводились.

У березні 2020 року прокурором в порядку ст.36 КПК України дані вказівки слідчому щодо проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі яких слідчий в порядку статті 40 КПК України доручив проведення слідчих (розшукових) дій оперативних підрозділам Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, в тому числі додаткового допитати потерпілого у даному кримінальному провадженні. На виконання цього доручення слідчому надано лише два рапорти оперуповноваженого СКП про неможливість встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків даного злочину, відомості щодо проведення інших слідчих (розшукових) дій, в тому числі і про додатковий допит потерпілого, відсутні.

З огляду на викладене, вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося формально, що в свою чергу не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 2, 9, 284, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2014 року за №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 грудня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1