Провадження № 1-кс/127/8098/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - інспектор СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 20.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 19.08.2020 до Вінницького відділу поліції із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , директор магазину ТОВ «Бершка Україна», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд 51 про те що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14:30 год. 19.08.2020 вчинив закінчений замах на крадіжку гаманця чорно-коричневого кольору з написом «DST98», вартістю 369 гривень, який намагався винести з вищевказаного магазину не розрахувавшись, однак кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охоронцем ТЦ «Sky Park».

В подальшому, при приїзді слідчо-оперативної групи, під час проведення огляду місця події в період часу з 17:20 год. по 17:45 год. 19.08.2020, в магазині ТОВ «Бершка Україна», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд 51, у присутності двох понятих було тимчасово вилучено гаманець чорно-коричневого кольору з написом «DST98», котрий ОСОБА_5 мав намір таємно викрасти з приміщення магазину. Даний гаманець поміщено до поліетиленового прозорого пакету, скріпленого біркою з підписами понятих та дізнавача.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучений гаманець чорно-коричневого кольору з написом «DST98», який поміщено до поліетиленового прозорого пакету, скріпленого біркою з підписами понятих та дізнавача, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального проступку або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевказаний гаманець чорно-коричневого кольору з написом «DST98» має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального проступку та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вищевказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 25.08.2020 дізнавач ОСОБА_6 , який є в групі дізнавачів, по даному кримінальному провадженню, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений дізнавачем належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначено дізнавачем у клопотанні, 19.08.2020 до Вінницького відділу поліції із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , директор магазину ТОВ «Бершка Україна», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд 51 про те що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14:30 год. 19.08.2020 вчинив закінчений замах на крадіжку гаманця чорно-коричневого кольору з написом «DST98», вартістю 369 гривень, який намагався винести з вищевказаного магазину не розрахувавшись, однак кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охоронцем ТЦ «Sky Park».

В подальшому, при приїзді слідчо-оперативної групи, під час проведення огляду місця події в період часу з 17:20 год. по 17:45 год. 19.08.2020, в магазині ТОВ «Бершка Україна», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд 51, у присутності двох понятих було тимчасово вилучено гаманець чорно-коричневого кольору з написом «DST98», котрий ОСОБА_5 мав намір таємно викрасти з приміщення магазину. Даний гаманець поміщено до поліетиленового прозорого пакету, скріпленого біркою з підписами понятих та дізнавача.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 19.08.2020.

Постановою дізнавача від 20.08.2020 вилучений гаманець визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказана річ, яку було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні №0000193 під час проведення огляду місця події від 19.08.2020 гаманець, чорно - коричневого кольору з написом «DST98», який було поміщено до поліетиленового прозорого пакету, скріпленого біркою з підписами понятих та дізнавача, який ОСОБА_5 мав намір таємно викрасти з приміщення магазину ТОВ «Бершка Україна», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд 51.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача - інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача - інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя