overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5576/18
провадження № 1-в/753/127/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Дарницький РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 відповідно до закону.
Учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час і місце проведення судового розгляду подання, до суду не з`явилися, однак їх неявка відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Разом з тим, від прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 надійшли заяви, з яких вбачається, що прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні вказаного подання, а засуджений ОСОБА_3 в свою чергу просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що штраф ним сплачено в добровільному порядку, що підтверджується квитанцією № N1E845265M від 25.08.2020 року.

Дослідивши матеріали подання та особової справи № 64-2019 відносно засудженого ОСОБА_3 , зважаючи на подану квитанцію, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який було сплачено у добровільному порядку, згідно квитанції № N1E845265M від 25.08.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 21.01.2020 року про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 відповідно до закону залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з моменту оголошення.
Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Христинівка Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, та на підставі ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
01.09.2020 року до суду надійшло подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 надала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала у повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, проти задоволення подання заперечує посилаючись на те, що на даний час засуджена ОСОБА_3 перебуває у розшуку.
Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_3 , зокрема вимоги, сформованої Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 з 13.09.2019 року перебуває у розшуку. За таких обставини суд не вбачає підстав для звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, - відмовити.
Справу повернути до відділу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 27.08.2020 року № 27/08/20-03,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.08.2020 року № 27/08/20-03 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 звернувся з заявою до Офісу Генерального прокурора від 27.08.2020 року № 27/08/20-03 про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2020 року № 27/08/20-03 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5133/20
ун. № 756/3022/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , які в обґрунтування заяви посилаються на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи. Зокрема, видана письмова копія ухвали за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 суттєво відрізняється від проголошеної у судовому засіданні.

ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу, а також можливість виправлення описок у судовому рішенні.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Заслухавши думку ініціатора відводу та прокурора, дослідивши заяву, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 не містить, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді, а порядок виправлення описок у судовому рішенні визначений ст.379 КПК України.
На підставі вищенаведеного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

До початку розгляду справи по суті представник органу пробації подав заяву про залишення подання без розгляду та повернення матеріалів особової справи, як помилково направлено.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду подання, а тому його слід повернути до Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001316 від 22.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 12 жовтня 2020 року о 16.50 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001316 від 22.08.2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3167/20 Справа № 335/5504/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 03 листопада 2020 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисники обвинуваченого, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити на 10 годин 30 хвилин 29 жовтня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/456/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 жовтня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000294 від 02.11.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000294 від 02.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що укладена між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
02 жовтня 2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 12 жовтня 2020 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 30 хв., 09 листопада 2020 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/757/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Борівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України із Борівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює один суддя, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія судді вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як слідує із наданих матеріалів, у Борівському районному суді Харківської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За таких обставин, утворити у Борівському районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо, тому згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Борівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передати із Борівського районного суду Харківської області на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/794/20
Ухвала
Іменем України
09.10.2020р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 01.02.2020р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 01.02.2020р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.08.2020р. вказане кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

09.10.2020р. обвинувачений ОСОБА_2 прибув до Калинівського районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, який на даний час прибув до суду, а тому суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження та вважає необхідним його поновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 01.02.2020р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, - поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.10.2020р. на 14.00год., про що повідомити обвинуваченого під розписку, попередивши про наслідки ухилення від явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя