Справа № 711/804/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 24.02.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого з місць позбавлення волі 06.07.2017 р. у зв`язку із відбуттям покарання; 2) 27.07.2020 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців,

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_7 біля 07 години 53 хвилин 11 січня 2019 року, перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа відчинив двері комори, розташованої між 7 та 8 поверхами, звідки повторно таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 велосипед «Азимут» вартістю 2596 грн.67 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також біля 19 години 20 хвилин 13 вересня 2019 року ОСОБА_7 зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де невстановленим способом заволодів чужим майном велосипедом «Аванті Дакар» вартістю 3100 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , і намагався вийти з будинку, але на першому поверсі був затриманий потерпілим.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав і, не оспорюючи дати, часу, місця і способу вчинення злочинів, а також вартості чужого майна, пояснив, що у зв`язку з важким матеріальним становищем вирішив вчинити кілька крадіжок. Так, перебуваючи в багатоповерховому будинку, помітив комору між 7 та 8 поверхами, відчинив до неї двері і викрав звідти велосипед білого кольору, який продав. Також він відвідував свого знайомого 13.09.2019 р., який проживає в багатоповерховому будинку, і виявив незачинені двері до комори, звідки також забрав велосипед і намагався ним заволодіти, але на першому поверсі був затриманий потерпілим.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів, крім його показань, доведена наступними доказами.

По епізоду викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_5 :

-потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що виявив відчинені двері комірки, розташованої між поверхами будинку, у якому він проживає, та відсутність двох велосипедів, про що повідомив поліцію. Від сусіда, який встановив систему відеоспостереження в під`їзді будинку, він отримав запис, на якому зафіксовано чоловіка і жінку, які разом зайшли до будинку і по черзі винесли по велосипеду, які він упізнав за зовнішнім виглядом як свої. Цей запис він передав до поліції і в судовому засіданні на ньому упізнав обвинуваченого ОСОБА_7 ;

-судом досліджено речовий доказ диск для лазерних систем зчитування, на якому зафіксовано, що до під`їзду заходять двоє осіб чоловічої та жіночої статі, а через деякий час чоловік, зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_7 , виводить один велосипед;

-обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що на дослідженому відеозаписі зображений він в момент викрадення велосипеда;

-вартість велосипеда «Азимут» встановлена висновком товарознавчої експертизи;

-з протоколу огляду місця події встановлено, що велосипед зберігався у приміщенні під`їзду між 7 та 8 поверхами, переобладнаному під комору, у якому встановлено двері з замком, що унеможливлює безперешкодний доступ до нього сторонніми особами.

Зазначених доказів достатньо для того, щоб вважати доведеним, що ОСОБА_7 , який раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 185 КК України, повторно 11 січня 2019 року таємно з проникненням до іншого приміщення, яким є приміщення комори, повторно викрав чуже майно, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка).

Незважаючи на отримані судом від потерпілого та відеозапису даних про викрадення у потерпілого ще одного велосипеда та можливу причетність до злочину іншої особи, суд у цій ситуації керується положеннями ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таких випадків не встановлено, а ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні одноособово крадіжки лише одного велосипеда у потерпілого ОСОБА_5 .
По епізоду замаху на викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 :

-потерпілий ОСОБА_8 своєчасно і у спосіб, передбачений ч.1 ст. 135 КПК України, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився жодного разу, тому суд визнав неможливим його допит.

Судом досліджено заяву потерпілого ОСОБА_8 до поліції, в якій він зазначив, що ним біля 19 години 20 хвилин 13 вересня 2019 року затримано ОСОБА_7 , який викрав його велосипед «Аванті» із підсобного приміщення.

Згідно з протоколом огляду місця події 13.09.2019 р. біля під`їзду № 2 будинку № 82 по вул. Новопречистенській у м. Черкаси виявлено велосипед «Аванті» і біля нього ОСОБА_7 .

Вартість велосипеда «Аванті Дакар» у 3100 грн. визначена висновком товарознавчої експертизи № 8/608.

З урахуванням викладених доказів та показань обвинуваченого суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Він умисно повторно таємно заволодів чужим майном, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для завершення кримінального правопорушення до кінця, але був затриманий потерпілим, тому не зміг завершити злочин до кінця і розпорядитись викраденим з причин, що не залежали від його волі. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Незважаючи на те, що згідно із показань обвинуваченого, заяви потерпілого та змісту протоколу огляду місця події випливає, що велосипед викрадений з підсобного приміщення, суд, що зазначено вище, розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з дотриманням положень ч.1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, винуватість ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні в судовому засіданні доведена у повному обсязі.

Призначаючи покарання у межах, установлених санкціями частин статті, які передбачають кримінальну відповідальність за скоєні кримінальні правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості злочинів та особу винного, а також обставину, що пом`якшує його покарання.

ОСОБА_7 раніше судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, але не виправився і скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Пом`якшує покарання підсудного визнання ним своєї винуватості. Обставини, які обтяжують його покарання, відсутні. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України, тому що обвинувачений раніше судимий, із копії вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2020 р. встановлено, що він в 2018 р. затримувався сторонніми особами на місці вчинення злочину, але не припинив своєї протиправної поведінки і вчинив нові умисні злочини. Він не відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяної шкоди. Посилання обвинуваченого на його важке матеріальне становище не виправдовує його дій, тому що він не повинен поліпшувати своє матеріальне становище шляхом протиправного заволодіння чужим майном.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_9 вчинив кілька умисних корисливих злочинів до винесення вироку Соснівським районним судом м. Черкаси від 27.07.2020 р., суд призначає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано, але він утримується у слідчому ізоляторі у зв`язку з винесенням вироку у іншому кримінальному провадженні. З урахуванням того, що суд призначає ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України і вирішує про необхідність залишити предмет викрадення (велосипед) в користуванні потерпілого ОСОБА_8 , а диск із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

З підсудного необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, що підтверджені документально.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 і ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати з 27 серпня 2020 року. Зарахувати в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте частково за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року у період з 18 січня 2020 року до 26 серпня 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_7 із 27 серпня 2020 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1486 грн.04 коп.

Речові докази: велосипед «Аванті Дакар» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 , диск для систем лазерного зчитування - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим з дня вручення його копії.

Головуючий: ОСОБА_1