Кримінальне провадження № 1 кп-760/2791/20
Справа №760/8430/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному судовому провадженні кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04.03.2020 року за №0001662, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуздиди, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

04.03.2020 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Василя Чумака» по вул. Вацлава Гавела, 45 в м. Києві, ОСОБА_3 зайшов до салону трамваю № 14, який перебував на вищевказаній зупинці та рухався по бульвару Вацлава Гавела в сторону станції метро «Берестейська» в м. Києві. Побачивши раніше невідому йому дівчину ОСОБА_4 , став поряд з нею. В цей час у лівій кишені пальто, в яке була одягнена ОСОБА_4 , ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Ірhоnе 7», який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, непомітно для потерпілої заліз лівою рукою до лівої кишені пальто, в яке вона була одягнута, звідки дістав мобільний телефон марки «Ірhоnе 7» 128 Gb, рожевого кольору, вартістю 6200 гривень, у силіконовому чохлі яскраво жовтого кольору, вартістю 60 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_1 , на рахунку якої не було коштів та яка матеріальної цінності не становить, які належать ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_3 викрадене заховав у кишеню своєї куртки, у яку був одягнений, тим самим таємно викрав чуже майно, після чого одразу вийшов із салону трамваю № 14.

Здійснивши таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 6260 гривень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта додано заяву представника потерпілої ОСОБА_4 , згідно якої остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_3 вищевказаного кримінального проступку, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, особу винного, який характеризується позитивно, офіційно не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, в повній мірі відповідає меті покарання. Призначаючи такий вид покарання, суд враховує вимоги ст. 5 КПК України та вважає за можливе застосувати зворотню дію закону про кимінальтну відповідальність у часі, а саме санкцію ч. 1 ст.185 КК України в редакції від 01.07.2020 року, так як у даному випадку поліпшується становище особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Законом України № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України, які в даному випадку, щодо застосування покарання у вигляді обмеження волі, помякшують кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Застосування іншого, менш тяжкого покарання, передбаченого санкцією даної норми, на думку суду буде недостатньою мірою для досягнення цілей кримінального судочинства.

Разом з тим, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (в редакції з 01.07.2020), і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 314 гривень 02 копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Ірhоnе 7» 128 Gb у силіконовому чохлі, з сім-картою оператора «Київстар» - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок, який ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному судовому провадженні, може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його отримання через Солом`янський районний суд міста Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Солом`янського районного суду

м. Києва ОСОБА_1