Справа № 521/158/21
Номер провадження:1-кс/521/555/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002739 від 24 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселий Кут, Арцизського району Одеської області, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зі слів одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26 березня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що 24 грудня 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до квартири, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у цей же день приблизно о 14 годині 40 хвилин прибув до вказаної квартири, де будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері та проник всередину.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині квартири, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: перфоратор «Хундай» вартістю 1500 гривень, лазерний рівень «Deko» LL58-SET2 зі штативом вартістю 1698 гривень 48 копійок, міксер «Зенит Профі ЗМС-1600» вартістю 1899 гривень, будівельний пилосос «Vortex» вартістю 1467 гривень, кутову шліфувальну машинку «Сталь КШМ- 85-125» вартістю 579 гривень, алмазний диск «Dnipro-М» вартістю 96 гривень, штроборіз «Dnipro-М GC-255W» вартістю 4440 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв зазначене майно та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 11679 гривень 48 копійок.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2020 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за № 0002739.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

ОСОБА_5 позицію адвоката підтримав, при цьому повідомив суду що він одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та адвоката, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 25 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002739 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 грудня 2020 року, протоколі огляду місця події від 24 грудня 2020 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25 грудня 2020 року, протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 січня 2021 року, протоколі огляду документів від 05 січня 2021 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 січня 2021 року, протоколі обшуку від 25 січня 2021 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`який запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, отже підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим (03 червня 2014 року за ст. 186 ч 2 КК України, 28 липня 2017 року за ст. 185 ч 2 КК України, 26 березня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України) за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив аналогічний злочин. Також суд враховує, що підозрюваний зі слів одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив злочин майнового характеру, не працевлаштований, тобто інші джерела доходу відсутні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду або вчинити інший злочин.

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Під час судового засідання підозрюваним та його захисником не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, будуть гарантувати, що останній не буде переховуватись від органу досудового розслідування, не вчинятиме інший злочин.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий стан, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у межах, передбачених п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 131820 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002739 від 24 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати ОСОБА_5 негайно в залі суду.
Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 131820 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (місто Білгород-Дністровський), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації;
4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 25 січня 2021 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 26 березня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1