Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року (ЄРДР № 0000183),

В С Т А Н О В И В

Слідчий СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизавелин, Рожищенського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працює інструктором в Рожищенському районному спортивно технічному клубі ТСО, раніше не судимого.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року в задоволенні поданого слідчим клопотання-відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 29 вересня 2020 року включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання об`єктивно не доведено неможливості запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Також встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працює. Сукупність наведених обставин дає підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор у поданій ним апеляційній скарзі вказує на незаконність ухвали слідчого судді від 30 липня 2020 року через невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Подану апеляцію мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Можливість підозрюваного, перебуваючи на волі впливати на свідків. У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрюваного, його захисника, які, кожен зокрема, відносно її задоволення заперечили, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляції прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання в апеляції про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе впливати на свідків, та посилання щодо тяжкості злочинів, в яких підозрюється останній, не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, а відповідно міцні соціальні зв`язки, працевлаштований.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді