Справа № 203/2104/19
Провадження № 1-кс/0203/1579/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курчатова Курської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000112,
встановив:
13 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 10.07.2019 по 20.06.2020 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з іншими особами, шахрайським шляхом під приводом продажу нових транспортних засобів за заниженою вартістю, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , на загальну суму 2 243 715,00 грн. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 р. та від 07 жовтня 2020 р. строк домашнього арешту було продовжено. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу було виявлено нові епізоди можливої злочинної діяльності, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому прокурор просить продовжити відносно неї строк дії домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, у зв`язку з чим просив продовжити строк домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри, зокрема, не було доведено наявність у ОСОБА_5 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, не вірно кваліфіковано її дії. Також вказував на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні. Зазначав, що за час дії запобіжного заходу підозрювана не порушувала його умов, надавала слідству відповідні показання з метою сприяння у встановлення істини у справі. Просив у задоволенні клопотання відмовити, у разі продовження строку дії запобіжного заходу змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, а якщо дійде висновку про необхідність продовження домашнього арешту змінити його умови аби надати підозрюваний можливості працювати у вихідні дні. Підозрювана в судовому підтримала свого захисника, підтвердила, що буде виконувати свої процесуальні обов`язки та не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Дії, вчинені підозрюваною ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 (а.с. а.с. 16 31) 23 червня 2020 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 13 листопада 2020 о. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с. а.с. 68 81).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у домашнього арешту строком до 20 серпня 2020 р. (а.с. а.с. 37 38). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 р. ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропет-ровська від 24 червня 2020 р. залишено без змін. Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 р. та від 07 жовтня 2020 р. строк домашнього арешту було продовжено до 23 листопада 2020 року (а.с. а.с. 39 42). В апеляційному порядку ухвали не оскаржувались.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано наступні докази: копії заяв потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії договорів та платіжних документів до них, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення (а.с. а.с. 43 67).
Суд не приймає до уваги заперечення підозрюваної та захисника щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_5 не лише була впізнана потерпілими, а й надавала завідомо недостовірні відомості потерпілим, створюючи у них недостовірне враження для укладення останніми договорів купівлі-продажу транспортних засобів, жодних ознак виконання зобов`язань хоча б деякими з них, не будо, інші учасники діяльності представлялись покупцям різними іменами, що ставить під сумнів твердження особи, що вона діяла добросовісно і не розуміла ознак протиправності цієї діяльності і може свідчити про наявність у особи суб`єктивної сторони: обізнаності у характері протиправних дій, в яких вона могла брати участь, та можливу усвідомлена участь у них.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно значної кількості осіб, який складається зі значної кількості епізодів, крім того, за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, виявлено нові епізоди можливої протиправної групи осіб, до якої може бути причетна підозрювана. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання, та стійких соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, у разі звільнення ОСОБА_5 з-під домашнього арешту, вона має можливість переховуватись від суду та слідства, що свідчить про збереження ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на додатково виявлені епізоди можливої протиправної діяльності групи осіб, до якої може бути причетна підозрювана, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт з обов`язками, покладеними на неї ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 р., продовженими ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 р. та 07 жовтня 2020 р. Зважаючи на строки досудового слідства строк домашнього арешту слід продовжити до 23 грудня 2020 р. Доводи щодо необхідності зміни умов домашнього арешту не можуть бути враховані, оскільки докази працевлаштування підозрюваної та умов її роботи суду не надані.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 23 грудня 2020 року, заборонивши залишати житло з понеділка по п`ятницю з 21 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, в суботу та неділю цілодобово, крім випадків явки до слідчого чи суду, звернення за медичною допомогою, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;
- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000112 та суду на кожний виклик;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1