УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 серпня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за №70000521, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варто щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого, інвалідом не являється, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 28 січня 2020 року Черкаською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України до Придніпровського районного суду м. Черкаси

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2019 року за №0000521, в якому просить продовжити раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до кінця строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2020 року.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 разом ОСОБА_5 27.05.2020 в період часу з 12 години 10 хвилин по 16 годину 50 хвилин повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали золоті вироби, а саме: пару сережок з білого золота із п`ятьма діамантами вартістю 14000,00 грн., жіночу обручку з жовтого золота вартістю 6200,00 грн., чоловічу обручку з жовтого золота вартістю 5000,00 грн., перстень жіночий з жовтого золота вартістю - 7000,00 грн., три ланцюжки з жовтого золота вартістю: 42000,00 грн., 7000,00 грн. та 700,00 грн. відповідно, хрестик з жовтого та білого золота вартістю 4200,00 грн., які належать ОСОБА_8 та ноутбук марки «Леново» вартістю 11000,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілим.
Також, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , 01.06.2020 в період часу з 12 години 00 хвилин по 15 годину 19 хвилин таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали: ноутбук марки «HP» чорного кольору вартістю 19600,00 грн., футляр фірми «Versache» із оригінальним набором посуду вартістю 5600,00 грн., машинку для татуажу «DRAGON Bella» чорного кольору із золотою окраскою вартістю 5000,00 грн., дві статуетки у формі єгипетських котів чорного та сірого кольору вартістю 1000,00 грн., дві пари наручних годинників «Майкл Корс» загальною вартістю 10000,00 грн., чотирьохмісну палатку вартістю 1500,00 грн. та музикальну колонку вартістю 1000,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_10 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілій.
Також, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 в період часу з 06 години 00 хвилин 30.05.2020 по 09 годину 00 хвилин 31.05.2020, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали кошти в сумі 360 Євро, фотоапарат «Nikon» вартістю 4000,00 грн., мультиварку вартістю 4200,00 грн., кухонний комбайн вартістю 13000,00 грн., фен, кавомолку, відеокамеру «PANASONIC» вартістю 5000,00 грн., та набір кухонних ножів з чорними ручками, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому.
Також, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 в період часу з 07 години 20 хвилин до 14 години 00 хвилин 02.06.2020, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки викрали золоту каблучку вагою 2,5 г, срібну каблучку вагою 2,47 г, золотий ланцюжок з хрестиком вагою 6 г, Т2 тюнер марки «Romsad» вартістю близько 300 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому.
Також ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 близько 14 години 00 хвилин 02.06.2020, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки викрали кошти в сумі 9700 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, дві золоті каблучки, що належать ОСОБА_13 , а також 8000 грн., 100 доларів США, що належать ОСОБА_14 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілим.
Також, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , за попередньою змовою, 22.06.2020 в період часу з 07 години 15 хвилин по 10 годину 30 хвилин повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно, шляхом віджиму, до приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки викрали 3500 доларів США, 3000 грн. та ноутбук марки «Аsus» чорного кольору, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від 27.05.2020;
- протоколом огляду місця події від 27.05.2020;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.05.2020;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 28.05.2020;
- протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_22 від 03.06.2020;
- протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_21 від 03.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 03.06.2020;
- протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_23 від 03.06.2020;
- протоколом прийняття заяви від 01.06.2020;
- протоколом огляду місця події від 01.06.2020;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 02.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 02.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.06.2020;
- протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_21 від 04.06.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, в суспільному житті участі не приймає, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, свідомо вчинив нові кримінальне правопорушення, що є доказом існування ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, постійно змінює місце проживання, а тому існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування і суду. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
На даний час вказані ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим, з метою запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність у продовженні раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000251 продовжений до 22.09.2020р.. В обгрунтування заявлених в клопотанні вимог слідчий зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, які призначені, але до цього часу не завершені з об`єктивних причин; повідомити про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням. Слідчий Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначили, що ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при його подальшому продовженні, на даний час продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу. Підозрюваний неодноразово вчиняв корисливі умисні злочини, не працевлаштований, не утриманні малолітні, неповнолітні діти, непрацездатні батьки відсутні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього; постійного місця проживання не має, під тягарем можливого призначеного йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховування від органів досудового розслідування і суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого відмовити. Зазначив, що, офіційно не працевлаштований. Докази неофіційного працевлаштування підозрюваного в ході судового розгляду слідчому судді не надані і в матеріалах клопотання відсутні. Шлюб розірваний, від попереднього шлюбу має двох дітей, аліменти на їх утримання яких не сплачує, діти не проживають разом з підозрюваним. Зазначив, що в даний час перебуває у цивільному шлюбі. Надав в судовому засіданні письмові пояснення,згідно яких, 26 грудня 2008 року ОСОБА_5 був засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Більше не був засуджений та не притягувався до відповідальності, а тому згідно Конституції України, вважається не судимим. Зазначив, що звертався до органу досудового розслідування з заявою, що за станом здоров`я потребує постійного лікування та догляду, а також є батьком двох дітей. Вказані факти слідчим та прокурором не досліджені. Зазначив, що наявність ризиків слідчим та прокурором не обґрунтовано, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Звернувся до слідчого судді з клопотання про допит свідка - ОСОБА_26 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомила, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Свідок постійно проживає в Іспанії, Сан-Себастьян з 2005 року по теперішній час, офіційно працевлаштована. На підтвердження вказаних фактів, в тому числі надала слідчому судді в судовому засіданні картку № 02640305 на отримання медичної страховки в Іспанії. Зазначила, що під час свого чергового приїзду до України перебувала на території України протягом двох з половиною місяців. В цей період з вересня - жовтня 2019 року по грудень 2019 року проживала разом з підозрюваним в належній їй квартирі, після чого повернулась до Іспанії до місця свого постійного проживання. З підозрюваним в той період посварилась. З того часу з підозрюваним більше не бачилась. Зазначила, що повертається до Іспанії до місця свого постійного проживання, нею придбаний квиток до Іспанії на 29.08.2020р. Після її від`їзду підозрюваний може користуватися її житлом. На запитання слідчого судді, чи є вона цивільною дружиною підозрюваного, та чи ведуть вони з підозрюваним спільне господарство, в судовому засіданні повідомила: «У нас відносини». Зазначила, що у підозрюваного «хворий шлунок», а тому просила обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Повідомила, що підозрюваний має неофіційні підробітки, займається утепленням квартир, кладе плитку, збирає меблі. Під час перебуванням під домашнім арештом вона буде утримувати підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 червня 2020 року, останній зазначав, що не одружений, про факт перебування у цивільному шлюбі не зазначав, ні свідок, ні підозрюваний до органу досудового розслідування з клопотаннями про надання дозволу на побачення під час його тримання під вартою не звертались.
На запитання прокурора в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що з 04.09.2019р. проживав разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_8 . З 27.05.2020р. двічі змінював місце свого проживання, винаймаючи квартири за короткостроковими договорами оренди ( строком по два-три дні). Останньою адресою свого проживання разом з ОСОБА_7 підозрюваний зазначив: АДРЕСА_9 .
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, врахувавши покази свідка, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000521 внесені 27 травня 2020 року за фабулами:
«27.05.2020 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 12 години 10 хвилин по 16 годину 50 хвилин 27 травня 2020 року невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала золоті вироби, ноутбук (ЖЄО-3600 від 27.05.2020 року)» - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;
«31 травня 2020 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що в період часу з 06 години 00 хвилин 30.05.2020 року по 09 годину 00 хвилин 31.05.2020 року невідома особа через не замкнене вікно проникла до його будинку за адресою: АДРЕСА_10 , звідки викрала особисте майно гр. ОСОБА_27 (ЖЄО-3691 від 31.05.2020 року)» - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;
«01 червня 2020 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 01.06.2020 за адресою: АДРЕСА_3 . Невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до будинку звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала ноутбук, футляр під сервіз «Версаче» з оригінальним посудом, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла (ЄО-3733 від 01.06.2020 року)» - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;
«02 червня 2020 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , про те що в період часу з 07 години 20 хвилин по 14 годин 00 хвилин 02.06.2020 року невідома особа викрала дві золоті каблучки, ланцюжок з хрестиком і документи, що належать ОСОБА_12 , шляхом віджиму вікна будинку, за місцем проживання останнього (ЖЄО-3782 від 02.06.2020 року)» - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;
«02 червня 2020 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_6 , про те що в період часу з 07 години 00 хвилин по 16 годин 45 хвилин 02.06.2020 року невідома особа викрала дві золоті каблучки, ланцюжок з хрестиком, 9700 гривень, що належать ОСОБА_28 , та кошти в розмірі 8000 гривень та 100 доларів США, що на праві власності належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Викрадені речі знаходились за місцем проживання потерпілих. (ЖЄО-3782 від 02.06.2020 року)» - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;
«22 червня 2020 року невідома особа викрала майно з домоволодіння ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_7 » - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
23 червня 2020 року слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 разом ОСОБА_5 27.05.2020 в період часу з 12 години 10 хвилин по 16 годину 50 хвилин повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали золоті вироби, а саме: пару сережок з білого золота із 5 діамантами вартістю 14000,00 грн., жіночу обручку з жовтого золота вартістю 6200,00 грн., чоловічу обручку з жовтого золота вартістю 5000,00 грн., перстень жіночий з жовтого золота вартістю 7000,00 грн., три ланцюжки з жовтого золота вартістю 42000,00 грн., 7000,00 грн. та 700,00 грн. відповідно, хрестик з жовтого та білого золота вартістю 4200,00 грн., які належать ОСОБА_8 та ноутбук марки «Леново» вартістю 11000,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілим.
Також, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , 01.06.2020 в період часу з 12 години 00 хвилин по 15 годину 19 хвилин таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали: ноутбук марки «HP» чорного кольору вартістю 19600,00 грн., футляр фірми «Versache» із оригінальним набором посуду вартістю 5600,00 грн., машинку для татуажу «DRAGON Bella» чорного кольору із золотою окраскою вартістю 5000,00 грн., дві статуетки у формі єгипетських котів чорного та сірого кольору вартістю 1000,00 грн., дві пари наручних годинників «Майкл Корс» загальною вартістю 10000,00 грн., чотирьохмісну палатку вартістю 1500,00 грн. та музикальну колонку вартістю 1000,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_10 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілій.
Також, ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 22.06.2020 р. в період часу з 07 години 15 хвилин по 10 годину 30 хвилин повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно шляхом віджиму до приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки викрали 3500 доларів США, 3000 грн. та ноутбук марки «Аsus» чорного кольору, завдавши потерпілій ОСОБА_15 , матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій групою осіб повторно.
22 червня 2020 року слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , в період часу з 07 години 20 хвилин до 14 години 00 хвилин 02.06.2020, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки викрали золоту каблучку вагою 2,5 г., срібну каблучку вагою 2,47 г., золотий ланцюжок з хрестиком вагою 6 г., Т2 тюнер марки «Romsad» вартістю близько 300 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
22 червня 2020 року слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , близько 14 години 00 хвилин 02.06.2020, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки викрали кошти в сумі 9700 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, дві золоті каблучки, що належать ОСОБА_13 , а також 8000 грн., 100 доларів США, що належать ОСОБА_14 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілим.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
10 липня 2020 року слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 в період часу з 06 години 00 хвилин 30.05.2020 р. по 09 годину 00 хвилин 31.05.2020 р., повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали кошти в сумі 360 євро, фотоапарат «Nikon» вартістю 4000,00 грн., мультиварку вартістю 4200,00 грн., кухонний комбайн вартістю 13000,00 грн., фен, кавомолку, відеокамеру PANASONIC вартістю 5000,00 грн. та набір кухонних ножів з чорними ручками, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України, дії, передбачені вказаною частиною статті, караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 27 травня 2020 року; повідомленнях про підозру: від 23 червня 2020 року, 22 червня 2020 року, 22 червня 2020 року, 10 липня 2020 року, ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2020 року, а також у показах підозрюваного, які надані останнім під час даного судового розгляду, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2020 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 22 червня 2020 року по 20 серпня включно, визначено розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.
Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури, за результатами розгляду кримінального провадження № 0000521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00005213 до трьох місяців; продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005213 до трьох місяців, тобто до 22 вересня 2020 року.
Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження №00005213 від 27 травня 2020 року закінчується 22 вересня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В ході судового розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений прокурором до 22.09.2020 р.. У вказаному кримінальному провадженні ще необхідно отримати висновки судових експертиз, які призначені і до цього часу не завершені; повідомити про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані слідчі процесуальні дії об`єктивно не представилось можливим провести та завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При цьому, слідчий з об`єктивних причин, які не залежали від нього, був позбавлений можливості провести вищевказані слідчі дії у строк до 20 серпня 2020 року.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час судового розгляду не встановлено підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки, станом на день розгляду клопотання, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали, а продовжують існувати.
Так, за клопотанням захисника підозрюваного було допитано в якості свідка ОСОБА_26 повідомила, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Свідок постійно проживає в Іспанії, Сан-Себастьян з 2005 року по теперішній час, офіційно працевлаштована. На підтвердження вказаних фактів, в тому числі надала слідчому судді в судовому засіданні картку № 02640305 на отримання медичної страховки в Іспанії. Зазначила, що під час свого чергового приїзду до України перебувала на території України протягом двох з половиною місяців. В цей період з вересня - жовтня 2019 року по грудень 2019 року проживала разом з підозрюваним в належній їй квартирі, після чого повернулась до Іспанії до місця свого постійного проживання. З підозрюваним в той період посварилась. З того часу з підозрюваним більше не бачилась. Зазначила, що повертається до Іспанії до місця свого постійного проживання, нею придбаний квиток до Іспанії на 29.08.2020р. Після її від`їзду підозрюваний може користуватися її житлом. На запитання слідчого судді, чи є вона цивільною дружиною підозрюваного, та чи ведуть вони з підозрюваним спільне господарство, в судовому засіданні повідомила: «У нас відносини».
В судовому засіданні свідок і підозрюваний повідомили, що в період з вересня - жовтня 2019 року по грудень 2019 року підозрюваний проживав разом зі свідком в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_8 .
Згідно ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обов`язки.
Відповідно до правового висновку,який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 554/8023/15ц від 03.07.2019р., для встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу суд повинен встановити факти:
- спільного проживання однією сім`єю;
- ведення спільного господарства;
- існування взаємних прав і обов`язків.
Враховуючи викладене, факт проживання підозрюваного однією сімєю зі свідком не доведений достатніми доказами, оскільки свідок не підтвердила факт ведення спільного ведення господарства з підозрюваним. Підозрюваним і свідком не надано доказів існування взаємних прав і обов`язків між свідком та підозрюваним, не надано жодних доказів набуття майна в період спільного проживання. Сам лише факт спільного короткострокового проживання протягом двох місяців, відповідно до ст..3 Сімейного кодексу України, не є достатнім доказом на підтвердження факту проживання свідка з підозрюваним однією сім`єю і, відповідно, наявності у підозрюваного цивільної дружини.
Більше того,факт спільного проживання в період з вересня 2019 року зі свідком в належній останній на праві власності квартирі спростований самим підозрюваним,який на запит прокурора в судовому засіданні повідомив , що з 04 вересня 2019 року він проживав разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_8 . З 27.05.2020р.
Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначила, що під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 червня 2020 року, останній зазначав, що не одружений, про факт перебування у цивільному шлюбі не зазначав, ні свідок, ні підозрюваний до органу досудового розслідування з клопотаннями про надання дозволу на побачення під час його тримання під вартою не звертались.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживав разом зі свідком,зі слів останньої, протягом вересня-жовтня 2019 року по грудень 2019 року, тобто до постановлення Соснівським районним судом м. Черкаси ухвали від 23.06.2020р. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання 23.06.2020р. підозрюваний стверджував, що не одружений, у шлюбі не перебуває. Доказів фактичного проживання підозрюваного сім`єю без шлюбу в період з 23.06.2020р. до дати звернення слідчого з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.08.2020р. матеріали справи не містять і суду не надані.
Крім того, на запитання прокурора в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що з 04.09.2019р. проживав разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_8 . З 27.05.2020р. двічі змінював місце свого проживання, винаймаючи квартири за короткостроковими договорами оренди ( строком по два-три дні). Останньою адресою свого проживання разом з ОСОБА_7 підозрюваний зазначив: АДРЕСА_9 .
Вказані факти і обставини свідчать про умисне надання підозрюваним завідомо неправдивих відомостей про зміни свого сімейного стану після постановлення слідчим суддею ухвали від 23.06.2020р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 з метою зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи викладене, існують підстави вважати, що підозрюваний,який не має постійного місця проживання, не одружений, на утриманні малолітні, неповнолітні діти, непрацездатні батьки відсутні, достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою уникнення даного покарання, має намір переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, достовірно усвідомлюючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, без постійного місця проживання, не працює, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою уникнення даного покарання, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також експертів у даному кримінальному провадженні, враховуючи наявність призначених судових експертиз, висновки за результатами про ведення яких на момент розгляду даного клопотання не отримані. Крім того, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків та потерпілих, а також місця їх проживання, не виключена можливість спілкування підозрюваного з потерпілими, а також іншим підозрюваним та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
Разом з тим, вказані в судовому засіданні підозрюваним відомості про те, що хоча офіційно й не працевлаштований, але має неофіційні заробітки, жодними доказами не підтверджені. Відомості щодо наявності у підозрюваного двох малолітніх дітей від попереднього шлюбу не є достатнім доказом перебування неповнолітніх дітей на утриманні останнього. В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що аліменти на утримання дітей він не сплачує, діти разом з ним не проживають, доказів понесених витрат на утримання дітей слідчому судді не надав і в матеріалах клопотання вказані докази відсутні.
Враховуючи викладене, прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не зменшилися і продовжують існувати, а також доведено наявність обставин, які з об`єктивних причин перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 27 травня 2020 року до закінчення терміну дії ухвали слідчого судді від 23.06.2020р. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 20 серпня 2020 року, при цьому будь-який інший запобіжний захід, окрім, тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Керуючись, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за №70000521, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений 25 серпня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1