Справа № 350/1169/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , представника ПрАТ "Івано-Франківськторф" ОСОБА_7 , слідчої слідчого відділення Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні її клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000216 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідча просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 22.08.2020 на грунтовій дорозі неподалік місця незаконного забору торфовища в урочищі "Під Бором" за межами населеного пункту с. Верхній Струтинь за адміністративними межами Верхньострутинської сільської ради автомобіль марки «Tatra» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , законним користувачем якого є ОСОБА_10 , з можливістю його вилучення та зберігання на території Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, що в селищі Рожнятів, вул. Шкільна, 13, та два штабеля із сумішшю, схожою на торф, об`ємом 57,97 м3 та 6,1 м3., з можливістю їх вилучення та зберігання на території ПРАТ «Івано-Франківськторф», що по вул. Заводська, 1 в с. Верхній Струтинь Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2020 біля 08.00 год. водій автомобіля "TATRA" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 без спеціального дозволу здійснював навантаження корисної копалини - торфу гідравлічним ковшем-маніпулятором на кузов вищевказаного автомобіля з штабеля торфу на підштабельній смузі поля №3 що в урочищі "Під Бором" за межами населеного пункту с.Верхній Струтинь за адміністративними межами Верхньострутинської сільської ради, чим вчинив його незаконний видобуток.

Під час огляду місця події 22.08.2020 на грунтовій дорозі неподалік місця незаконного забору торфовища в урочищі "Під Бором" за межами населеного пункту с. Верхній Струтинь за адміністративними межами Верхньострутинської сільської ради було виявлено і вилучено автомобіль марки «Tatra» д.н.з. НОМЕР_1 , а на відстані біля 100 м від вказаного автомобіля на підштабельній смузі поля №3 було виявлено і вилучено два штабеля із сумішшю, схожою на торф об`ємом 57,97 м3 та 6,1 м3.

Вищеперелічені речі визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню оскільки являються відповідно знаряддям та предметом вчинення злочину та зберегли на собі сліди його вчинення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Tatra» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , законним користувачем якого є ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що автомобіль марки «Tatra» д.н.з. НОМЕР_1 та суміш, схожа на торф, являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні і зберегли на собі сліди його вчинення та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення слідчих дій і можливою в подальшому конфіскацією, а тому мають значення по справі як речові докази, на які необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_5 надав суду пояснення про те, що він на автомобілі «Tatra» д.н.з. НОМЕР_1 згідно домовленості з ОСОБА_11 мав здійснити перевезення торфу по території підприємства. На виконання вимог начальника дільниці він почав здійснювати перевозку торфу, однак був зупинений невідомими особами, які затримали автомобіль, заборонили йому будь які дії, та викликали працівників поліції. Жодних протиправних дій він не вчиняв. Вважає клопотання про арешт транспортного засобу безпідставним, оскільки він надає послуги з перевезення, а арешт автомобіля позбавить його можливості заробляти кошти для утримання сім`ї.

ОСОБА_6 - директор ПрАТ "Івано-Франківськторф" вважає клопотання безпідставним, оскільки незаконного видобування корисної копалини - торфу не було. Автомобіль «Tatra» д.н.з. НОМЕР_1 по його вказівці мав здійснити перевезення торфу по території, яка перебуває в користуванні підприємства. Фактично, підприємство являється власником торфу, який було видобуто значно раніше, і який знаходиться на зберіганні вже на поверхні, в кагатах. Оскільки відвантаження торфу в основному здійснюється на автомобілі - довгоміри ( фури), для яких необхідна тверда поверхня, то автомобіль "Татра" перевизив торф з одного місця в інше саме з цією метою. Вказана в клопотанні техніка не була і може бути застосована для здійснення видобутку торфу в силу його особливого місця розташування. Він, як директор підприємства, якому належить торф, заперечує щодо накладення арешту на нього, оскільки торф підлягає відправленню покупцю, який придбав торф з торгів, які проводилися державним підприємством " Сетам", а сам торф уже арештований виконавчою службою. Вважає, що господарська діяльність здійснюється відповідно до норм чинного законодавства, а такими діями правоохоронних органів, наноситься шкода підприємству. Просив в задоволенні клопотання слідчої відмовити.

Представник ПрАТ "Івано-Франківськторф" ОСОБА_7 , просила відмовити в задоволенні клопотання слідчої, оскільки таке є безпідставним, незаконного видобутку торфу не було. На підтвердження своїх поясненнь надала документи, які підтверджуєть ведення господарської діяльності підприємством з видобування торфу на землях Верхньострутинської сільської ради.

За результатами розгляду клопотання слідчої про арешт майна, виходячи із доводів слідчої, володільця та власника майна, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Підставами для такого висновку є наступне.
Як передбачено ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу ); розміршкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 за №0000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, у ході огляду місця події 22.08.2020 на грунтовій дорозі неподалік місця забору торфовища в урочищі "Під Бором" за межами населеного пункту с.Верхній Струтинь за адміністративними межами Верхньострутинської сільської ради було виявлено і вилучено автомобіль марки «Tatra» д.н.з. НОМЕР_1 , а на відстані біля 100 м від вказаного автомобіля на підштабельній смузі поля №3 було виявлено і вилучено два штабеля із сумішшю, схожою на торф об`ємом 57,97 м3 та 6,1 м3.

Однак, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не виявлено правової підстави для арешту майна, на час розгляду клопотання підозри ОСОБА_10 чи ОСОБА_6 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, не повідомлялося, розміру завданої шкоди не зазначено.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, або є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
ОСОБА_6 на підтвердження правомірності своїх дій, подав до суду копію договору на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) від 09.03.1997 року та копію змін і доповнень до цього Договору , які підтверджують право ПрАТ " Івано-Франківськторф" здійснювати видуботок торфу на земельній ділянці, площею 241,7 гектарів, що належить В.Струтинській сільській раді.
Актом про проведені електронні торги арештованого майна від 14.08.2020 підтверджується факт придбання ТзОВ "Волинський природничий центр" торфу верхового насипом в загальній кількості 500 м.куб, що належить на праві власності ПАТ"Івано-Франківськторф".
Поясненнями користувача транспортного засобу та представників власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які доводяться доданими в судовому засіданні документами, підтверджено, що торф, про арешт якого ставиться вимога, не є результатом незаконного видобутку, та належить підприємству ПрАТ "Івано-Франківськторф".

Отже, зазначені документи не підтверджують доводи слідчої про те, що торф є предметом злочину, а автомобіль, яким перевозився торф - знаряддям вчинення злочину.

Майно, визначене слідчим у клопотанні про арешт майна не відповідає критеріям, передбаченимст.98 КПК України, тому підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, це буде перешкоджати власнику користуватися та розпоряджатися його майном.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 , про арешт майна - автомобіля марки "Tаtrа" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , законним користувачем якої є ОСОБА_10 , двох штабелів із сумішшю, схожою на торф, об`ємом 57,97 м3 та 6.1 м3., відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1