У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 (далі прокурор) на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000935 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 29 вересня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів за ч.2, 3 ст.186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_3 , шляхом часткового складання призначених покарань призначити у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 11 серпня 2020 року, залишено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 25 жовтня 2019 року.

Також вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись з вироком, прокурор подав на нього апеляційну скаргу.

Проаналізувавши апеляційну скаргу прокурора, а також матеріали судового провадження, вважаю, що зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Конкретні вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, відповідно до положень, визначених ч.1 ст.407 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить суд апеляційної інстанції одночасно змінити оскаржуваний вирок через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та постановити новий вирок, однак такі рішення суду апеляційної інстанції будуть взаємовиключними, у зв`язку з чим позиція прокурора є незрозумілою, а тому потребує уточнення.

Крім того, ставлячи вимогу про ухвалення нового вирок, прокурор не звернув увагу на положення п.п.2 п.2 ч.4 ст.374 КПК України.

Згідно п.п.2 п.2 ч.4 ст.373 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Проте, в апеляційній скарзі прокурор обмежився лише зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, які поставлені у вину обвинуваченому ОСОБА_3 та проханням про призначення «6 років позбавлення волі», що не відповідає вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону.

До того ж, із оскаржуваного вироку суду вбачається, що ним засуджено дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, прокурор просить суд апеляційної інстанції винести рішення щодо ОСОБА_3 без зазначення того, яке рішення повинен прийняти суд за результатами розгляду апеляційної скарги і щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

З наведеного слідує, що прохальна частина апеляційної скарги містить суперечності, які потребують уточнення.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000935 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 29 вересня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України залишити без руху.

Надати прокурору 3 (три ) дні для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1