Справа № 488/2741/20
Провадження № 1-кп/488/512/20
В И Р О К
іменем України

11.11.2020 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглягувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Корабельного районного суду м.Миколаєва об`єднані кримінальні провадження, що внесені до ЄРДР за номерами 0001173 від 16.07.2020р (судове провадження 1-кп/488/512/20) та 0000032 від 03.01.2020 року (судове провадження 1-кп/488/351/20) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, яка має середню спеціальну освіту, закінчила ВПУ №7, не працюючої, яка має неповнолітню дитину, відносно якої позбавлена батьківських прав, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання батьків свого чоловіка, за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом , направленим на теємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрала дріл марки Зенит Профі моделі ZDP-750 profi вартістю 800 грн., належну ОСОБА_5 .

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, майно здала до ломбарду, гроші витратила на розваги. Діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 800 грн.

За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 22.11.2019 року, у вечірній час, також перебуваючи в гостях у батьків свого чоловіка, за вище вказаною адресою, зокрема: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки Дорожник моделі Десна вартістю 1533 грн., належний ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене майно здала до ломбарду, виручені кошти витратила на свій розсуд.

За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.

Матеріальна кода потерпілій ОСОБА_5 не відшкодована.

Окрім того, 11 липня 2020 року приблизно о 19:20 год. ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу банківської картки № НОМЕР_1 АТ «Приватбанк», яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою подальшого заволодіння належними останньому грошовими коштами, які знаходились на ній, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала вищевказану банківську картку. В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла.

За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 357 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 липня 2020 року о 21:15 год., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, шляхом зняття через банкомат, таємно, з банківської картки АТ «Приватбанк», яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 , викрала грошові кошти в розмірі 2000 грн., що належать ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріальна кода потерпілому ОСОБА_7 не відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що влітку 2019 року зі своїм чоловіком ОСОБА_8 у вечірній час прийшла в гості до його батьків, які проживають в АДРЕСА_2 . Коли її чоловік та його батьки вийшли на вулицю, вона викрала з ящика в постелі з кімнати свекра, дріль, яку раніше там бачила, поклала її у пакет та винесла на вулицю, де сховала біля будинку, територія якого огороджена. Коли чоловік та його батьки повернулися до квартири, вона під вигаданим приводом, вийшла з квартири, забрала раніше викрадену дріль та віднесла до ломбарду за адресою: АДРЕСА_5 , де здала та отримала за неї 700 грн., які витратила на розвали.
Восени 2019 року, у вечірній час, перебуваючи в гостях у батьків свого чоловіка, за адресою: АДРЕСА_2 , дочекалася коли залишилася у дворі їх будинку сама, та викотила з огородженої території двору, належний батькам чоловіка велосипед, який здала у ломбард, отримавши 450 грн., які витратила на розваги.
В липні 2020 року, біля магазину по АДРЕСА_6 зустріла знайомого свого діда ОСОБА_7 , який запросив її до себе в гості, зокрема кв. АДРЕСА_7 . В його квартирі, на поличці біля туалету побачила банківські картки. Будучи ображеною на ОСОБА_7 , який з силою стиснув їй руку, вирішила викрасти належні йому кошти, з цією метою, під вигаданим приводом попросила його піти до магазину, а коли він вийшов, взяла дві банківські картки з полички, та на одній з них побачила напис коду картки. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишив свій телефон, увійшла з нього у додаток Приват24 та з картки, на якій не було написано його коду, а лише номер картки, перевела кошти на картку, на якій був написаний код картки та викрала останню. Цього ж вечора, в банкоматі, розташованому у магазині ЄкоМаркет, скориставшись карткою ОСОБА_7 зняла з неї грошові кошти в сумі 2000 грн., які витратила на розваги. У скоєному щиро розкаялася. Цивільні позови потерпілих визнала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачена є її невісткою. Влітку 2019 року її син з ОСОБА_3 були у них в гостях, після чого вони з чоловіком виявили пропажу дрелі, яка зберігалася у ящику постелі. Вона висунула з цього приводу претензію синові та невістці, і остання зізналася в цій крадіжці, пообіцявши викупити її з ломбарду, однак дріль так і не повернула, через що вона була змушена звернутися до поліції.
Восени 2019 року, син з невісткою обвинуваченою ОСОБА_3 також були у них в гостях. Оскільки онуки хотіли покататися на велосипеді, її чоловік викотив з сараю, розташованого біля їх будинку, належний їм велосипед та залишив його біля будинку. Вранці вони виявили пропажу велосипеду і висунули претензії сину та невістці, яка не відразу, але все ж таки зізналася у цій крадіжці, розповіла, що здала велосипед до ломбарду, але забрати своє майно вона не змогла, так як за повідомленням працівників ломбарду строк повернення коштів за договором минув, та велосипед був проданий.
Заявлений нею цивільний позов на суму 2333 грн. підтримала.
За згодою обвинуваченої, потерпілої, прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 за епізодом від 30.08.2019 року, та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 від 22.11.2019 року та вважає вірною кваліфікацію цих дій за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та вірною кваліфікацію її дій за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_3 за епізодом викрадення грошових коштів ОСОБА_7 та вірною кваліфікацію цих дій за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вона вчинила ряд корисливих злочинів, серед яких в тому числі тяжкий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вину визнала повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених злочинів та даних про особу обвинуваченої, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а також з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи, що обвинувачена перебуває на сьомому місяці вагітності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за її поведінкою.

Стосовно думки прокурора щодо міри призначення покарання за ч.1 ст. 185 КК У виді позбавлення волі, то з 01.07.2020 року набули чинності зміни до даної статті, санкція якої пом`якшена та не передбачає такого покарання, як позбавлення волі, та в силу ст. 5 КК України, має зворотню дію у часі.

Щодо інших альтернативних видів покарань, які передбачені санкцією ч.1 ст. 185 КК України, то такі як виправні, громадські роботи, арешт чи обмеження волі, не можуть бути застосовані до ОСОБА_3 в силу вимог ч.3 ст.56, ч. 3 ст. 57, ч.3 ст. 60 та ч.3 ст. 61 КК України, як вагітної.

Щодо покарання у виді штрафу, то останній підлягає застосуванню у редакції КК України, чинного на час скоєння кримінального правопорушення, зокрема 30.08.2019 року, у розмірі 850 грн.

З цих же мотивів, судом не може бути застосоване до вагітної ОСОБА_3 покарання, яке на думку прокурора слід призначити за ч.1 ст. 357 КК України, зокрема у виді обмеження волі, з мотивів, що наведені вище.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , то відповідно до ст.1166 ЦК України, враховуючи доведеність вини ОСОБА_3 у завданні даної матеріальної шкоди обом потерпілим та підтвердження її розміру змістом наданих суду письмових доказів, зокрема даними щодо вартості дрелі, підтвердженої чеком на її придбання, вартості велосипеду, підтвердженого висновком товарознавчої експертизи, виписки з картки ОСОБА_7 , щодо суми коштів, які було знято з його рахунку, суд вважає, заявлені вимоги потерпілих обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 також належить стягнути процесуальні витрати у справі в сумі 1256, 08 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.12.20169 року, орган що видав 4811, особистий код платника податків НОМЕР_3 в дохід держави процесуальні витрати у справі в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) 08 коп. у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000032.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.12.20169 року, орган що видав 4811, особистий код платника податків НОМЕР_3 , на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , у відшкодування матеріальної шкоди 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн.

Стяггнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.12.20169 року, орган що видав 4811, особистий код платника податків НОМЕР_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкакця АДРЕСА_3 , у відшкодування матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1