ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4345/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1930/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року, якою скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження повернуто ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження повернуто ОСОБА_6 ..
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути його скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано повернув його скаргу, оскільки він отримав копію постанови слідчого 28.09.2020 року та звернувся до слідчого судді 04.10.2020 року, а таким чином, на його думку ним не було пропущено строк звернення зі скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив провести судовий розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги скаржнику слідчий суддя виходив з того, що заявником не надано суду жодного належного доказу на підтвердження того, коли саме ним отримано оскаржувану постанову, оскільки згідно наданого конверту взагалі не видно дату на штампі «Укрпошти», а також скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження та не містить викладу поважності обставин пропуску такого строку.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, постановою слідчого від 30.06.2020 року закрито кримінальне провадження №0000665 від 30.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. (а.с. 6-10)

З копії супровідного листа Дергачівської місцевої прокуратури вбачається, що копія постанови від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000665 від 30.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України була направлена ОСОБА_6 22.09.2020 року та відправлена засобами поштового зв`язку 25.09.2020 (а.с. 4)

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про те, що ним було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження №0000665 від 30.05.2020 року лише 28.09.2020 року, оскільки прокурором було направлено простим поштовим відправленням, є слушними та такими, що підтверджуються матеріалами провадження.

04.10.2020 року ОСОБА_6 направив до Дергачівського районного суду Харківської області скаргу на дану постанову та 05.10.2020 року скарга була отримана та зареєстрована канцелярією суду.

Відповідно до ч.1ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, є передчасним, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити одне із передбачених ч.3 ст.407 КПК України рішень, оскільки суд першої інстанції по суті скаргу ОСОБА_6 не розглянув, а в силу ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки суд першої інстанції не розглядав її. Встановивши порушення процесуального законодавства пов`язані з помилковим рішенням щодо повернення скарги, на думку суду, є процесуально невірним рішенням. Разом з цим, належить врахувати, що суд першої інстанції у разі повернення скарги на новий розгляд та у разі відкриття провадження повинен ухвалити своє рішення у відповідності до ст.370 КПК України.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді