Справа № 757/9356/20-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2397/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2020,-
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2020 скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернуто особі яка її подала. Повертаючи указану скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не надано слідчому судді документів, що підтверджують процесуальний статус ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 001370 від 30.09.2019, у зв`язку із чим, слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, як ОСОБА_8 , так і особи, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві ОСОБА_9 розглянути його клопотання від 04.10.2019. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що ним до скарги було належним чином додано завірену копію ордера адвокатського об`єднання «Київські адвокати» від 26.02.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України. Крім того, апелянтом указано, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 13.04.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отримати копію ухвали слідчого судді від 28.02.2020 безпосередньо в суді першої інстанції не мав можливості, у зв`язку із запровадженим карантином на всій території України. За наведених обставин вважав, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.02.2020 ним пропущено не було.

Перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Колегія суддів не розглядає клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28 лютого 2020 року, це рішення слідчим суддею було ухвалене без виклику ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За змістом ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Як вбачається з матеріалів судового провадження, копію ухвали ОСОБА_7 судом першої інстанції було направлено лише 25.06.2020, однак жодних відомостей про її отримання матеріали судового провадження не містять. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала була оприлюднена 01.04.2020, що свідчить про те, що з вказаної дати вона була у вільному доступі для ознайомлення з її змістом. Відтак, доводи апелянта про ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення 13.04.2020 є обґрунтованими. Апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 подано 14.04.2020, що вказує на те, що апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, що виключає необхідність вирішення питання про його поновлення та розгляду відповідного клопотання.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_7 не надано документів, на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 001370 від 30.09.2019, у зв`язку із чим, слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, як ОСОБА_8 , так і особи, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_8 .

Однак, на переконання колегії суддів, слідчим суддею належним чином обставини указані у скарзі ОСОБА_7 перевірено не було та зроблено передчасно висновок про необхідність її повернення. Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 до скарги на бездіяльність слідчого в якості додатків було додано з поміж іншого копію ордеру адвокатського об`єднання «Київські адвокати» від 26.02.2020, в якому зазначено про те, що він представляє інтереси ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги від 08.12.2016, копію клопотання від 04.10.2019 з якого вбачається, що за скаргою ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР, а тому можна зробити висновок, що ОСОБА_8 є заявником в кримінальному провадженні № 001370 від 30.09.2019. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на дані обставини та прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення ОСОБА_7 поданої ним скарги.

Повернувши за цих умов скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя допустив порушення вимог п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це указує на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 28.02.2020 про повернення скарги ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Другого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4