печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання директора ТОВ «Прозорі інвестиції» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000011 від 30.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «Прозорі інвестиції» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000011 від 30.03.2020 року.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/40667/20-к у кримінальному провадженні №000011 на майно, вилучене у ході проведення обшуку 04.09.2020.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, вказує, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим просить повернути вилучене майно.

У судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001113, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255,ч. 2 ст. 255 ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 28,ч. 3 ст. 307 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/37862/20-к від 04.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0001113 надано дозвіл на проведення обшуку.

16.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 проведено обшук та вилучено майно про повернення якого просить заявник.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/40667/20-к накладено арешт на тимчасово вилучене у ході обшуку майно.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних пілрзр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить заявнику як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
Не надано ухвали та інших доказів накладення арешту і у судовому засіданні.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Прозорі інвестиції» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000011 від 30.03.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1