Провадження№ 1-кс/755/3901/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Дніпровського районного суду м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 за № 0006945, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, установив :

ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 19.08.2019 за № 0006945, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а саме автомобіля Нісан з номерним знаком НОМЕР_1 на литовській реєстрації та ключі від нього.

Особа, що подала скаргу у судове засідання, будучи повідомленою про нього згідно положень ч. 1 ст. 135 КПК України, не з`явилася, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

20.08.2019, відповідно до ч. 3 ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в період часу з 02 год. 00 хв. до 02 год. 20 хв., по вул. А. Малишка, 25/1 у м. Києві проведено огляд місця події.

В ході даного огляду в присутності понятих було вилучено автомобіль марки Nissan, з номерним знаком НОМЕР_1 , на литовській реєстрації та ключі від вище вказаного автомобіля.

Постановою слідчого Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 20.08.2019 року, автомобіль марки «Nissan» з державним знаком НОМЕР_1 на литовській реєстрації та ключі від вказаного автомобіля визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді даного місцевого суду ОСОБА_8 від 30.08.2019 у справі № 755/13521/19 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт вилучного майна, а саме ключа від замка запалення, автомобіля марки «Nissan» з номерним знаком НОМЕР_1 на литовській реєстрації.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 13.09.2019, поданої до суду прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.09.2020, останній зауважив, що отримав 13.09.2019 від слідчого автомобіль Нісан з номерним знаком НОМЕР_1 на литовській реєстрації та ключі від нього.

Тим самим, в судовому засіданні з`ясовано, з даних наведених прокурором, що майно, яке автор скарги просить повернути уже повернуто, тобто припинено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК (абзац другий частини другої статті 305 із змінами, внесеними згідно із Законами № 314-VII від 23.05.2013, № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; текст статті 305 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020) слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя розглянувши скаргу у межах заявлених вимог за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю на підставі положень ч. 2 ст. 305 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України Суд постановив :

провадження за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 за № 0006945, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до безумовного виконання на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА