Справа № 487/378/19
Провадження № 1-кс/487/7544/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000143 від 10.01.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, ОСОБА_7 вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами, щодо незаконного збуту наркотичних засобів у тому числі на території Заводського району м. Миколаєва.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановленої особи, отримували з метою подальшого збуту наркотичний засіб - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який передавали ОСОБА_8 та іншим невстановленим під час досудового розслідування особам, які їх розміщували у спеціальних схованках «закладках».

З метою конспірації ОСОБА_5 представлявся вигаданим ім`ям « ОСОБА_9 », а ОСОБА_7 представлялась вигаданим ім`ям « ОСОБА_10 ».

В подальшому, вказані особи розповсюдили серед наркозалежних осіб спосіб замовлення наркотичних засобів за допомогою мобільного зв`язку, а саме абонентського номеру мобільного оператора «лайфселл» - НОМЕР_1 . За вказаним номером ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приймали замовлення від наркозалежних осіб, щодо придбання зазначеного вище наркотичного засобу та надавали вказаним особам номери мобільних телефонів, оператора телекомунікацій «ВФ Україна» для переведення ними коштів на вказані мобільні номери, у якості оплати за придбання наркотичного засобу.

Після підтвердження зарахування коштів на вказані вище мобільні номери, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомляли відомі їм адреси розміщення схованок (закладок) наркотичного засобу метадону із сильнодіючим лікарським засобом димедролом, які попередньо були розміщені ОСОБА_8 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами.

Так, 02.03.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 о 09.43 годині зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_7 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 320 грн. на вказаний ОСОБА_7 мобільний номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_2 .

В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: під дверима під`їзду №6 буд АДРЕСА_1 , яку в свою чергу розмістила у вказаному місці невстановлена під час досудового розслідування особа . Далі того ж дня о 10:18 годині ОСОБА_11 знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_11 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон вагою 0,1337 г та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол вагою 0,12 г.

Окрім того, 10.03.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 о 09.50 годині зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_7 яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 900 грн. на вказаний ОСОБА_7 мобільний номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_3 .

В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: квіткова клумба біля буд №99 по вул. Чкалова у м. Миколаїв, яку попередньо на виконання спільного злочинного умислу розмістив у вказаному місці ОСОБА_8 .. Далі того ж дня о 11:00 годині ОСОБА_11 знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_11 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон вагою 0,5226 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) вагою 0,2794 г.

Окрім того, 16.03.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 о 09.50 годині зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_5 , який спільно із ОСОБА_7 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за його вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 900 грн. на вказаний ОСОБА_5 мобільний номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_4 .

В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомив адреси розміщення наркотичного засобу (закладок), які попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме: біля бордюру на розу буд АДРЕСА_2 , який цього ж дня о 11.20 хв. ОСОБА_11 за вказівками ОСОБА_5 знайшов, Окрім того ОСОБА_5 надав місцезнаходження другої схованки(закладки) квіткова клумба біля 3-го під`їзду буд №2а по вул. Бузника у м. Миколаїв, де ОСОБА_11 її і виявив о 11.25 годині цього ж дня.

Далі того ж дня о 11:54 годині ОСОБА_11 видав працівникам поліції 2 згортки із речовиною, які він виявив на вказаних ОСОБА_5 місцях.

Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_11 2 2-х згортках речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон вагою 0,2987 г та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол вагою 0,2845 г.

Окрім того, 26.03.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 о 11:26 годині зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_7 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 920 грн. на вказаний ОСОБА_7 мобільний номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_5 .

В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), яку попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме: металева труба на розі буд №42 по вул. 1-а Лінія у м. Миколаїв. Далі того ж дня о 12:04 годині ОСОБА_11 знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_11 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон вагою 0,0181 г

Окрім того, 05.05.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_7 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 330 грн. на вказаний ОСОБА_7 мобільний номер оператора мобільного зв`язку.

В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), яку попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме біля будинку №10 по вул. Бузника у м. Миколаїв. Далі того ж дня ОСОБА_11 знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав полімерний згорток з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.

05.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

07.05.2020 року ухвалою слідчого суді Заводського районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави та покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2020 роек строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.11.2020 року строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 03.01.2021 року (включно).

У вказаний строк завершити досудове розслідування не виявилося можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та значної кількості слідчих та процесуальних дій, крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що запобігти зазначеним прокурором ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту, з носінням засобу електронного контролю, оскільки, допитаний у судовому засіданні у якості свідка, дядько підозрюваного - ОСОБА_12 пояснив, що у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, він забезпечить ОСОБА_5 місце проживання, у належному йому на праві власності будинку та забезпечить його належну поведінку. Крім того, захисник зазначив, що стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням не враховано наявність у ОСОБА_5 дружини та трьох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання та позитивної характеристики, що свідчить про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, покази свідка ОСОБА_12 , дослідивши письмові докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000143 від 10.01.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

05.05.2020 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КПК України

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 10.01.2019 року продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.11.2020 року строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 03.01.2021 року включно.

Закінчити досудове розслідування у вказаний строк, не виявилося можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, на теперішній час слідчому, для повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження необхідно вчинити наступні слідчі та процесуальні дії: встановити та допитати осіб, на яких оформлено банківські картки, на які здійснювався перерахунок грошових коштів за наркотичні речовини та сильнодіючі лікарські засоби від наркозалежних осіб; допитати у якості свідка ОСОБА_11 (особа, особисті дані якої були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») щодо відомих йому обставин вчинення злочину; із урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри та повідомлення про остаточну підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та допитати останніх по вказаним фактам; провести інші необхідні слідчі та розшукові дії.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується, наступними доказами, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії контроль за вчиненням злочину від 16.03.2020, де описано хід проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 ; висновком експерта №645 від 19.03.2020, де зазначено, що речовина, яку збув ОСОБА_13 під час контролю за скоєнням злочину 16.03.2019 відноситься до наркотичних засобів метадон; протоколом контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів від 02.03.2020, де описано хід проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 ; висновком експерта № 552 від 04.03.2020, де зазначено, що речовина, яку збула ОСОБА_7 під час контролю за скоєнням злочину 02.03.2019 відноситься до наркотичних засобів - метадон, вагою у перерахунку на суху речовину - 0,1337 гр.; протоколом контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів від 10.03.2020, де описано хід проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 ; висновком експерта № 587 від 18.03.2020, де зазначено, що речовина, яку збула ОСОБА_7 під час контролю за скоєнням злочину 18.03.2020 відноситься до наркотичних засобів - метадон, вагою у перерахунку на суху речовину - 0,5226 гр.; протоколом контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів від 26.03.2020, де описано хід проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 ; висновком експерта № 720 від 02.04.2020, де зазначено, що речовина, яку збула ОСОБА_7 під час контролю за скоєнням злочину 26.03.2020 відноситься до наркотичних засобів - метадон, вагою у перерахунку на суху речовину - 0,0181 гр.; протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, а саме: той факт, що підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, з метою його уникнення, а також, враховуючи відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні декількох злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжким, той факт, що дії підозрюваного були направленні на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконне придбання з метою збуту, а також збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки на даний час у країні суттєво збільшується кількість осіб, які вживають наркотичні та психотропні засоби, що негативно впливає га суспільний розвиток держави, роль ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Доводи сторони захисту, щодо можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки наявність у ОСОБА_5 неповнолітніх дітей, та дядька, який за його твердженнями забезпечить піждозрюваному постійне місце проживання, на думку слідчого судді не усувають існування ризиків які є дійсними та триваючими.

При цьому, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.1 ст.197 КПК України слід встановити у межах строку досудового розслідування до 05.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор у межах строку досудового розслідування до 05.02.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1