Справа № 761/674/20
Провадження №1-кп/761/857/2021
В И Р О К
іменем України

02 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого ? судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0012176 від 13.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кундур Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 30.06.2015 року Тверським районним судом м. Москви за ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 13.12.2019 о 16 год. 30 хв., перебуваючи поблизу входу до магазину «Велмарт», що за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, звернула увагу на ОСОБА_7 та в цей момент у неї виник корисливий умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна останньої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 13.12.2019 о 16 годині 30 хвилин поблизу входу до магазину «Велмарт», що за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, підійшла до ОСОБА_7 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, витягнула з правої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон зеленого кольору марки «Huawei P Smart Z» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 вартістю 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 83 копійки з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить.
Після цього, ОСОБА_6 з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливою метою, помістила викрадений мобільний телефон зеленого кольору марки «Huawei P Smart Z» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 вартістю 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 83 копійки з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 до лівої кишені своєї куртки та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Всього ОСОБА_6 повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 83 копійки.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинила повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнала повністю та суду показала, що вона 13.12.2019 о 16 год. 30 хв., перебуваючи поблизу входу до магазину «Велмарт», що за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, звернула увагу на ОСОБА_7 та в цей момент у неї виник корисливий умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна останньої. Після цього вона підійшла до ОСОБА_7 та витягнула з правої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон зеленого кольору марки «Huawei P Smart Z». Проте невдовзі вона була затримана працівниками поліції, а викрадений нею мобільний телефон вона повернула потерпілій ОСОБА_7 .

У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима вироком 30.06.2015 року Тверського районного суду м. Москви за ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації, якій остаточно було призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Майно повернуто потерпілій у зв`язку з її затриманням працівниками правоохоронних органів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити останній покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: мобільний телефон зеленого кольору марки «Huawei P Smart Z» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, суд, ?

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: мобільний телефон зеленого кольору марки «Huawei P Smart Z» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1