Справа № 206/3608/20
Провадження № 1-кп/206/291/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №000011 від 03.03.2020р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2016 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 29.02.2020 року, приблизно о 16:00 год. знаходячись поблизу кафе «Ситий вовк», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 45, побачив двох раніше незнайомих йому чоловіків, які палили цигарки, з якими він у подальшому познайомився та прослідував до кінцевої зупинки громадського транспорту трамвая №9, що розташована навпроти будинку №69 по вул. Молодогвардійська, м. Дніпро (Самарський район). В цей день, 29.02.2020, приблизно о 16.15, знаходячись у вищевказаному місці, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: мобільного телефону марки «НТС DESIRE 600», що належить гр. ОСОБА_5 , який до цього бачив при знайомстві з останнім.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчинений шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, під надуманим приводом здійснення дзвінка, гр. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. №69 по вул. Молодогвардійська, в м. Дніпро, що розташований в адміністративно-територіальних межах Самарського району, м. Дніпро, ввівши в оману гр. ОСОБА_5 , попрохав у нього мобільний телефон «НТС DESIRE 600», не маючи в подальшому наміру його повертати.
В свою чергу, потерпілий гр. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір гр. ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «НТС DESIRE 600».
В подальшому, гр. ОСОБА_3 , будучи впевненим, що гр. ОСОБА_5 , не здогадується про його злочинні наміри, доводячи свій злочинний умисел до кінця, взяв вказаний мобільний телефон та, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном в подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1066-20 від 16.3.2020, ринкова вартість «НТС DESIRE 600» чорного кольору, станом на 29.02.2020 складала 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 60 коп.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302, ст. 381, 382 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному стаття 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судової експертизи № 1066-20 від 16.03.2020 року у розмірі 326,88 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «НТС DESIRE 600» imei 1 : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та коробку з документами до нього - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1