Справа № 383/1277/20
Номер провадження 1-кс/383/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника (володільця) майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000308 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на виявлені і вилучені в ході огляду місця події проведеного на околиці с. Великодрюкове Бобринецького району, за географічними координатами 48о0508.9 N; 32о0301.2 E, автомобіль УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_6 , жителю с. Новопетрівка Добровеличківського району Кіровоградської області та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , а також бензопилу червоного кольору «Goodluck» з маркуванням « НОМЕР_3 », що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , які являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення, із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000308 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом здійснення ОСОБА_4 незаконної порубки дерев породи «Акація» та «Дуб» у лісосмузі на околиці с. Великодрюкове Бобринецького району, після чого намагався здійснити транспортування спиляної деревини за допомогою автомобіля УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_1 , однак був виявлений працівниками поліції.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник (володілець) майна ОСОБА_4 пояснив, автомобіль придбав дуже давно, однак на себе не переєстрував, бензопила до вилучення перебувала в його користуванні. Відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим відділенням Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області поводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом того, що 21.12.2020 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло усне повідомлення від ДОП Бобринецького ВП, про те, що під час перебування на території обслуговування на околиці с. Великодрюкове Бобринецького району, ним виявлено автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в кузові якого знаходились частини свіжоспиляних дерев. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконну порубку дерев породи «Акація» та «Дуб» у лісосмузі на околиці с. Великодрюкове Бобринецького району, після чого намагався здійснити транспортування спиляної деревини за допомогою автомобіля УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_1 , однак був виявлений працівниками поліції (а.с.4).

Як вбачається із матеріалів клопотання, виявлені та вилучені під час огляду місця події проведеного 21.12.2020 року на ділянці місцевості, розташованої на околиці с. Великодрюкове Бобринецького району, за географічними координатами 48о0508.9 N; 32о0301.2 E, автомобіль УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_1 , та бензопилу червоного кольору «Goodluck» з маркуванням « НОМЕР_3 », визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000308 від 21.12.2020 року, згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 21.12.2020 року (а.с.8).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , автомобіль УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (а.с.9).

З копії пояснень ОСОБА_4 від 21.12.2020 року вбачається, що 21.12.2020 року разом із ОСОБА_7 поїхав на автомобілі УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному володінні, до лісосмуги, що розташована на околиці с. Великодрюкове Бобринецького району, для того щоб напиляти дров. Взяв із собою бензопилу червоного кольору «Goodluck», якою про приїзду на місце почав розпилювати дерева породи «Акація» та «Дуб», що знаходились у лісосмузі. Після завантаження автомобіля поїхали в напрямку м. Бобринець, однак були зупинені працівниками поліції (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що бензопила червоного кольору «Goodluck» з маркуванням « НОМЕР_3 », що була тимчасово вилучено слідчим під час огляду місця події, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто використана причетною особою безпосередньо для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони, а саме для спилювання незаконно здобутого майна, а тому підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, між іншим, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст. 173 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст. 132 КПК України).

Не доведені також залишаються спроби або реальні наміри переховування майна, заявленого до арешту. З пояснень володільці автомобіля ОСОБА_4 встановлено, що намірів приховувати автомобіль не має, на вимогу слідчого готовий його надати для встановлення будь-яких фактичних обставин, пов`язаних із речовим доказом (транспортним засобом).

Разом з тим клопотання в частині накладення арешту на автомобіль УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки окрім самим фактом вилучення автомобіля в ході огляду місцевості та існування постанови слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом слідчий не обґрунтував будь-яким чином необхідність його арешту із забороною розпорядження та користування ним. Таким чином, передчасним є арешт майна із забороною розпорядження та користування ним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст.318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, вищевказане свідчить про недодержання вимог пункту 1 ст.1 Першого протоколу Конвенції, про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

За таких умов, незалежно від того чи майно визнано речовим доказом, відсутні законні підстави обмежувати власника чи законного володільця у використанні належного йому майна.

За таких умов, автомобіль УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_1 достатньо оглянути. Арешт і заборона розпорядження, та користування є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним і таким, що порушує вимоги пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а отже задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги клопотання щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю, адже діє до його зняття чи скасування.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлену і вилучену в ході огляду місця події проведеного на околиці с. Великодрюкове Бобринецького району, за географічними координатами 48о0508.9 N; 32о0301.2 E, бензопилу червоного кольору «Goodluck» з маркуванням «8», що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1