overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/446/20
Провадження № 1-кс/686/9/21
У Х В А Л А
20 січня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із завою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/446/20 за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, у якій захисник скаржника - адвокат ОСОБА_5 заявила недовіру слідчому судді ОСОБА_4 ..
Згідно з ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 розглядати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Вінницька УВП №1" у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1721/15-к
Провадження № 1-в/739/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 січня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новгород-Сіверської УВП №31 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 21 січня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 532, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, умовно-достроково від відбування даного покарання на не відбутий строк покарання 2 роки 8 місяців 24 дні позбавлення волі.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до частини четвертої статті 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/94/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 14.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 14.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

19 січня 2021 р., в системі документообігу суду "Д-3", зареєстрована заява засудженого ОСОБА_3 від 14.01.2021 р., в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 14.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 14.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 127/9276/19
Провадження №11-кп/801/222/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020, якою задоволено клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.10.2017 за № 0004965 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.01.2021 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.02.2021 о 13.00год. в залі судового засідання №3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1132/19
Провадження №11-кп/801/217/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеокоференцзв`язку матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 стт. 263 КК України, ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 25 січня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/1470/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1316/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 січня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року,

встановила:

21 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року залишено без руху.

13 січня 2021 року представником АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 усунуто недоліки вказані у вищенаведеній ухвалі.

Апеляційна скарга представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_4 -Микич
Провадження № 11-кп/4820/237/21
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ст.75, 76 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами та звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків.

11 січня 2021 року представник цивільного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України адвокат ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2021 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 20 квітня 2020 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченої запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 ранку, поклавши на неї обов`язки , передбачені КПК України.
19 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 була оскаржена лише захисником та обвинувачена відмовилась від поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 11-кп/824/1746/2020 Категорія КК: ч. 3 ст. 289 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 00
Справа №694/1654/18
провадження № 1-в/694/71/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.12.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали провадження за поданням провідного інспектора Звенигородського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, -
встановила:
10.12.2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області від Звенигородського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області надійшли матеріали з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженої ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 512, 537, 538 КПК України, суддя, -
ухвалила:
Провадження за поданням провідного інспектора Звенигородського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання призначити до судового розгляду на 24 грудня 2020 року на 15 год. 10 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника Звенигородського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області, засуджену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/12/21
Провадження № 1-кс/201/5/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

19 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000467 від 27.02.2020 року,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000467 від 27.02.2020 року задовольнити.

Відвести слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 27.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.01.2021 року о 8-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

20 січня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 0001073 від 08.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 31.12.2020 року з Харківської місцевої прокуратури № 6 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». За результатами проведеного в режимі відеоконференції судового засідання 20.01.2021 р, судом постановлено ухвалу про етапування останнього із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до СІЗО Житомирської УВП № 8, для розгляду відносно нього даного кримінального провадження.

Захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню здійснює адвокат ОСОБА_5 , на підставі доручення Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №6570 від 24.11.2020 року, місце здійснення адвокатської діяльності - м. Харків.

В судовому засіданні 20.01.2021р обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну йому адвоката, для захисту його прав та інтересів по даному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримав, вказавши на факт неузгодження правової позиції по даному кримінальному провадженні з останнім щодо захисту його інтересів. Просив призначити йому іншого захисника, з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області, з урахуванням етапування ОСОБА_4 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор»№ до СІЗО Житомирської УВП № 8.

Вказане клопотання обвинуваченого, з урахуванням доводів та позиції адвоката ОСОБА_5 , судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, захисника його інтересів по даному кримінальному провадженню.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 15 березня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області (м. Житомир, Майдан Соборний,1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/386/2021

УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001366 від 02.09.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001366 від 02.09.2020 року, в якій заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
19.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001366 від 02.09.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1