Провадження № 11-кп/4820/690/20
Справа № 677/1233/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 19 листопада 2020 року включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що з урахуванням особи ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні умисних діянь, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, будучи особою, яка раніше вчинила умисний злочин і судимість не знята та не погашена, офіційно не працює, заробітку не має, тому застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, окрім взяття під варту, не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно розглядати кримінальне провадження у суді. Сукупність наведених обставин вказують на високий ступінь ризиків здійснення ним незаконного впливу на потерпілих, а також здійснення ним спроб переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Посилається на те, що зібрані докази не підтверджують його вини. Судом першої інстанції взяті за основу показання потерпілих, які постійно їх змінювали, в яких не має послідовності.

Крім того, проведена експертиза не підтверджує, що на його одязі є сліди крові потерпілих, що теж доводить його невинуватість.

Також судом взято до уваги не зняту судимість, що не може бути підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того не звернув уваги суд і на те, що у нього на утриманні одна малолітня дитина, у зв`язку із епідемією в України COVID-19 вимушений був звільнитися із кузні, де працював офіційно і мав заробіток.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що до Красилівського районного суду, у кримінальному провадженні № 0000242 від 28.07.2020 року, надійшло клопотання прокурора від 21.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливала 24.09.2020 року.

В клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше двох місяців, прокурор посилається на те, що окрім ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, визначених ст.178 КПК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та 2 кримінальних проступків, що підтверджуються вагомістю наявних у матеріалах досудового розслідування доказів, а також тяжкість покарання, яке передбачене за вчиненні ним діяння, крім того дані ризики, з моменту вчинення цих діянь не зменшилися, а навпаки збільшилися, тому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.
Суд урахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не працює, заробітку немає, раніше вчинив умисний злочин і судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також те, що наявність ризиків, на підставі яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, йому було обрано, не зменшились, у справі не з`ясовані всі обставини встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак відсутні підстави для зміни на інший більш м`який запобіжний захід.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні одну малолітню дитину, раніше працював, в даному випадку не є визначальним, а тому колегія суддів не бере це до уваги.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, давали підстави для продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність, виписаних в ухвалі суду ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_7 раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при його обранні не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для скасування ухвали суду, не спростовують таке рішення місцевого суду, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення, особи обвинуваченого та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші посилання, в апеляційній скарзі щодо зібраних доказів, які не підтверджують вину ОСОБА_7 , що потерпілими надані непослідовні пояснення, які неодноразово змінювались, тощо, не розглядаються на цій стадії апеляційного перегляду рішення суду про продовження строку тримання під вартою, та не спростовують висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4