Провадження № 1-кс/643/4891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк у кримінальному провадженні №0000503 від 28.01.2020, відвід слідчого ОСОБА_4 та групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000503 від 28.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що в лютому 2020 року він звертався до слідчого судді зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора (процесуального керівника) в кримінальному провадженні №0000503, та ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 його скаргу задоволено, скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим та зобов`язано слідчого розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2020 про перекваліфікацію ЄРДР, повідомити про результати розгляду заявнику.
27.05.2020 він знову звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого та процесуальних керівників до керівника Харківської місцевої прокуратури №4, про результати розгляду якої йому повідомлено не було.
04.08.2020, 01.10.2020 звернувся до начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та щодо отримання інформації по раніше поданих клопотаннях. Відповіді не отримав.
03.11.2020, 23.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з рядом клопотань, проте жодного процесуального рішення щодо розгляду його клопотань від слідчого не отримав, у зв`язку з чим, він вимушений був звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою.
У судовому засіданні заявник свої вимоги, викладені в скарзі від 25.11.2020 підтримав повністю та просив задовольнити. Вказав, що він неодноразово телефонував слідчому, той лише обіцяв але не виконував обіцянок. У провадженні не проведено жодної слідчої дії, навіть його не допитано. Заявник наполягав на тому, що така бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні містять склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України, в зв`язку із чим просив слідчого суддю відвести від розслідування кримінального провадження №0000503 слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Слідчий, прокурор на судове засідання не з`явились, до його початку надали суду заяви, в яких просили проводити судовий розгляд за скаргою за їх відсутності та проти задоволення вимог скарги заперечували.
До початку судового засідання слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000503 від 28.01.2020
Слідчий суддя, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного.
Досудове розслідування кримінального провадження №0000503 розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом умисного невиконання службовими особами рішення суду, що набрало законної сили. Досудове розслідування, згідно наявного в матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР здійснює слідчий ОСОБА_4 .
З наявної в матеріалах кримінального провадження постанови від 28.01.2020 вбачається, що у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів Харківської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В матеріалах кримінального провадження наявні клопотання заявника від 03.02.2020 - про перекваліфікацію ЄРДР, заява від 03.02.2020 - про визнання заявника потерпілим, клопотання від 03.11.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання від 23.11.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оголошення підозри.
Листом від 27.11.2020 слідчий повідомив заявника про те, що його заява, зареєстрована за № К-2927 від 24.11.2020 розглянута та долучена до матеріалів провадження.
Виходячи з наданих для огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних слідчих, процесуальних дій слідчим не проводилось.
Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, прокурора, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що фактично й посилається заявник.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Наведені в заяві ОСОБА_3 факти та обставини, які не спростовані під час розгляду скарги стороною обвинувачення, так само як і оглянуті матеріали кримінального провадження, на думку суду, свідчать про те, що таке ставлення слідчого до здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не може сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликає обґрунтовані сумніви в можливості слідчого бути повністю неупередженим під час досудового розслідування.
Разом із тим, за відсутності відомостей щодо звернення заявника до процесуальних керівників у провадженні з приводу бездіяльності слідчого, вимога про відвід від провадження процесуальних керівників - прокурорів, на думку слідчого судді, заявлена передчасно, оскільки, відомості щодо умисного нехтування прокурорами Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми посадовими обов`язками на теперішній час у суду відсутні.
Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тому враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та що положення кримінального процесуального законодавства не передбачають прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим, допит в якості потерпілого, перекваліфікацію відомостей, внесених за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого винести постанову про визнання скаржника потерпілим, його допит та перекваліфікацію кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.
Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо зобов`язання перекваліфікації кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, допит його в якості потерпілого, надання матеріалів справи на ознайомлення, відводу слідчого ОСОБА_4 та групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000503 від 28.01.2020.
Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
Оскільки, слідчим суддею задовольняються вимоги ОСОБА_3 тільки щодо відводу від кримінального провадження слідчого, а в іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовлено, то підстави для встановлення судового контролю за своєчасним виконанням слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні - відсутні.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування тощо.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк у кримінальному провадженні №0000503 від 28.01.2020, відвід слідчого ОСОБА_4 та групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000503 від 28.01.2020 задовольнити частково.
Відвести від кримінального провадження №0000503 від 28.01.2020 слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1