Провадження № 11-кп/824/2042/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 10.03.2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
22.06.2015 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
22.08.2016 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 03.05.2019 року по відбуттю покарання;
26.12.2018 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, 03.05.2019 року звільненого з місць позбавлення волі,-
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання:
- за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , в нічний час 19.08.2019 року знаходився на території Святошинського району м. Києва, не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходу, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення, з метою обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_7 , приблизно о 04.00 годин 19.08.2019 року, знаходячись по вул. Пшеничній 4 у м. Києві, звернув увагу на будівлю ПрАТ «Аеробуд».
Підійшовши до вказаної будівлі ОСОБА_7 , оглянув вікна другого поверху та виявив залишену на провітрювання секцію, після чого, по пожежній драбині, що знаходиться з боку від входу до даного приміщення, піднявся на другий поверх та по парапету пройшов до вікна, та рукою відкрив дане вікно з середини, таким чином незаконно проникнувши до приміщення ТОВ «Шульце Поліформ», звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: планшет марки «Samsung Galaxy Tab A 8.0», у кількості 1 шт., вартістю 6000 гривень та мобільний телефон марки «НТС Desire SV», у кількості 1 шт., вартістю 3000 гривень, а всього майна на загальну суму 9000 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 , приблизно о 04.20 годин 19.08.2019 року, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 , в нічний час 19.08.2019 року повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_7 , приблизно о 04.00 годин 19.08.2019 року, знаходячись по вул.Пшеничній, 4 у м. Києві, звернув увагу на будівлю ПрАТ «Аеробуд».
Підійшовши до вказаної будівлі ОСОБА_7 , оглянув вікна першого поверху та виявив залишену на провітрювання секцію, після чого, ставши на підвіконня зовні, рукою відкрив дане вікно з середини, таким чином незаконно проникнувши до приміщення ТОВ «Грінсен», звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме : ноутбук марки «Dell Inspiron 3542», у кількості 1 шт., вартістю 7853 гривні.
Після чого, ОСОБА_7 , приблизно о 04.40 годин, 19.08.2019 року, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7853 гривні.
Крім цього, ОСОБА_7 , в нічний час 20.08.2019 року повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_7 , приблизно о 04.00 годин 20.08.2019 року, знаходячись по вулиці Пшеничній, 4 у м.Києві, звернув увагу на промислову будівлю, що розташована на території ПрАТ «Аеробуд».
Підійшовши до вказаної будівлі ОСОБА_7 , по металевій драбині, що знаходиться з боку від входу до даного приміщення, піднявся на дах, та через розбите вікно потрапив усередину, де пройшовши по бетонній балці, дістався сходів, по яким спустився донизу, таким чином незаконно проникнувши до металообробного цеху ТОВ «Боразон», звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме : грошові кошти у сумі 800 гривень, єгерський ніж марки «Золінген», у кількості 1 шт., вартістю 10000 гривень, бінокль марки «Карл Цейс» у кількості 1 шт., вартістю 5500 гривень та дев`ятикулярний бінокль у кількості 1 шт., вартістю 5000 гривень, а всього майна на загальну суму 21300 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 , приблизно о 04.40 годин 20.08.2019 року, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 21300 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 01.11.2019 року, приблизно в 06.20 годин, проходячи біля будівлі офісного центру розташованого за адресою: м. Київ пр. Академіка Корольова, 1, не маючи місця роботи та джерела доходів вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , зайшов до приміщення офісного центру, де підійшовши до дверей офісу, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення та скориставшись тим, що за його діями ніхто з не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:
- Шуруповерт марки «МАКІТА», в пластиковому кейсі, із зарядним пристроєм та двома акумуляторами вартістю 2255 гривень;
- Портативна колонка марки «J2» вартістю 336 гривень;
- Радіостанція переносна «VOXTEL» вартістю 623 гривні, а всього майна на загальну суму 3214 гривень.
Маючи намір повторно, таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_7 приблизно в 06.15 годин, 01.11.2019 року, направився до виходу із офісного приміщення при цьому тримаючи в руках викрадене чуже майно, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак довести злочин до кінця ОСОБА_7 , не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони разом з наявним чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , яке він намагався таємно викрасти.
Крім цього, ОСОБА_7 , в нічний час 07.02.2020 року повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_7 , приблизно о 01.00 годин 07.02.2020 року, знаходячись по вул. Симиренка, 5 у м.Києві, звернув увагу на під`їзд № 9 вказаного будинку, двері якого були привідкриті.
Знаходячись в під`їзді № 9 буд. № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, ОСОБА_7 почав оглядати майданчики сходів з метою підшукання помешкання громадян, з якого можна було б вчинити крадіжку.
Перебуваючи на 3-му поверсі в під`їзді № 9 буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 звернув увагу на кв. АДРЕСА_3 , вхідні двері якої були привідкриті, та скориставшись за тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в дане житло, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: жіночу сумку марки «MICHAEL KORS» вартістю 800 гривень, усередині якої знаходились: мобільний телефон марки «Nokia 3390» вартістю 1700 гривень, мобільний телефон марки «Huawei Y6», вартістю 2700 гривень та грошові кошти у сумі 2700 гривень, а всього майна на загальну суму 7900 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , приблизно о 01.30 годин 07.02.2020 року з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд та цим завдавши потерпілій ОСОБА_13 , майнову шкоду, на загальну суму 7900 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ,не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити, призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
В обґрунтуванні вказує, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин, вказує також на відсутність в матеріалах справи позовів на відшкодування завданих збитків.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, обвинуваченого та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Покарання обвинуваченому за кожне із кримінальних правопорушень судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працевлаштований, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Доводи обвинуваченого про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, є необґрунтованими, а вказані в апеляційній скарзі доводи, які на думку ОСОБА_7 , можуть впливати на призначене покарання, були предметом перевірки судом першої інстанції та з їх урахуванням прийнято обґрунтоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого, внаслідок суворості є безпідставними.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м.Києва від 10.03.2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: