Провадження №1-кс/127/7164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 29.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 год. 07.07.2020 року до 12.00 год. 08.07.2020 року, невідома особа таємно, через незачинене вікно, проникла до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку ноутбука марки "Lenovo B580" в корпусі чорного кольору, мобільного телефону марки "Nomi" в корпусі червоного кольору, ІМЕІ не відомий, грошових коштів в розмірі 1000 гривень та акустичної колонки невідомої марки, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . Матеріальна шкода встановлюється.

08.07.2020 року, відомості по даному факту були внесені слідчим СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно розшукових заходів, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, українець, громадянин України, не одружений та не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше судимий за ч. 3 ст. 185 та ч 2 ст. 187 КК України.

В подальшому слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляді місця події в приміщенні службового кабінету № 207 Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, в ході якого ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих видав із задньої правої кишені штанів мобільний телефон марки «Nomi» і248, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без акумуляторної батареї та без будь яких сім карток та флеш карт, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2013888. Також ОСОБА_5 повідомив, що вказаний мобільний телефон було ним викрадено 07.07.2020, в період часу з 10.00 год. до 11.00 год. в приміщенні кафе «На шашлі», що в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 16Б, шляхом таємного проникнення через вікно.

У зв`язку з виявленням мобільного телефону марки «Nomi» і248, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 є достатні підстави вважати, що вказана річ відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету № 207 Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, в ході якого ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих видав із задньої правої кишені штанів мобільний телефон марки «Nomi» і248, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без акумуляторної батареї та без будь яких сім карток та флеш карт, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2013888. Також ОСОБА_5 повідомив, що вказаний мобільний телефон було ним викрадено 07.07.2020, в період часу з 10.00 год. до 11.00 год. в приміщенні кафе «На шашлі», що знаходиться в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 16Б, шляхом таємного проникнення через вікно.

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 28.07.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.07.2020 року під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету № 207 Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул, О. Довженка, 73, на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на мобільний телефон марки «Nomi» і248, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без акумуляторної батареї та без будь яких сім карток та флеш карт, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2013888.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: