УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора СД Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - інспектор СД Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 27.11.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що СД Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 25.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РВП надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій обл. ДДП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 25..11.2020 р. близько 11:30 год на АД М-21 на 297 км. за порушення ПДР був зупинений т/з Сhevrolet д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , в ході перевірки документів було виявлено ознаки підробки на посвідченні водія.
По приїзду СОГ на місце події було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 від 31.10.2018 р. що в подальшому було поміщено до спец пакету НПУ №SUD1142435.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення
В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000216 постала необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 від 31.10.2018 р. що в подальшому було поміщено до спец пакету НПУ №SUD1142435.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відомості по кримінальному провадженні №0000216 було внесено до ЄРДР на підставі того, що до Вінницького РВП надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій обл. ДДП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 25.11.2020 р. близько 11:30 год на АД М-21 на 297 км. за порушення ПДР був зупинений т/з Сhevrolet д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , в ході перевірки документів було виявлено ознаки підробки на посвідченні водія.
По приїзду СОГ на місце події було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 від 31.10.2018 р. що в подальшому було поміщено до спец пакету НПУ №SUD1142435.
Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 25.11.2020.
25.11.2020 постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів дізнавача - інспектора СД Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000216, а саме на посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 від 31.10.2018 р. що в подальшому було поміщено до спец пакету НПУ №SUD1142435.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача - інспектора СД Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: