Справа № 454/1113/17
Провадження № 1-кп/459/119/2020
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0000042 від 14.01.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Представник відповідача за цивільним позовом ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 29.10.2020 подав суду письмове клопотання про скасування арешту, накладеного з метою забензпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.12.2017 у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 за зареєстрована за ним.

Інші учасники не заперечили щодо даного клопотання

Вирішуючи клопотання представника цивільного відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи потерпілим ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 та цивільного відповідача ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків в сумі 78 796,95 грн, а також 500 000 грн. відшкодування моральної шкоди.
В подальшому позовні вимоги потерпілим неодноразово уточнювались.
21.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області, під головуванням судді ОСОБА_9 , розглянувши заяву представника цивільного позивача про забезпечення позову по зазначеній справі виніс ухвалу, якою наклав арешт у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та зареєстрована за ним, з метою забезпечення позову потерпілого ОСОБА_8 .
15 жовтня 2020 року між потерпілим ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_7 в добровільному порядку було врегульовано усі питання відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Зокрема, позивачем, ОСОБА_8 було отримано від ОСОБА_7 1 000 доларів США (що становлять на день отримання 28 300,00 (двадцять вісім тисяч триста гривень) грн., з яких 8 300, 00 грн. зараховується як відшкодування шкоди, пов`язаної з стійкою втратою працездатності, а 20 000, 00 грн., як відшкодування моральної шкоди.
Відтак, станом на сьогоднішній день між вказаними вище особами не існує будь-яких претензій матеріального та морального характеру один до одного з приводу відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
В зв`язку із вище наведеним була подана заява про уточнення кола відповідачів та розміру позовних вимог від 15.10.2020, в якій представником позивача ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 було уточнено коло відповідачів по цивільному позову шляхом виключення з числа відповідачів ОСОБА_7 та уточнення сум матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, які підлягатимуть стягненню з ОСОБА_5 .
Згідно із ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто на даний момент відпала потреба в застосуванні арешту майна яке належить на праві особистої власності ОСОБА_7 , а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 174 КПК України, ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.12.2017 у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 за зареєстрована за ним.

Ухвала може бути оскаржена до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1