справа № 208/671/20
№ провадження 1-кп/208/433/20
ВИРОК
Іменем України

22 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника ювенальної служби ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження

№ 0002278 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну освіту, 9 класів, навчається в Металургійному коледжі, 1 курс, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року, приблизно о 19.00 годині, неповнолітній ОСОБА_6 слідував по вул. Костромській у м. Кам`янське. Проходячи повз магазину «Малинка», який розташований по вул. Костромській, 2/34 у м. Кам`янське, Білий побачив раніше знайомого ОСОБА_4 , який знаходився на зупинці громадського транспорту навпроти вищезазначеного магазину.

Відчуваючи до ОСОБА_10 неприязливі відносини, які виникли напередодні, ОСОБА_11 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підійшов до останнього та умисно наніс удар долонею лівої руки по обличчю потерпілого. Від нанесеного удару ОСОБА_10 впав на землю, та лежачи на лівому боці, з метою запобігання нанесення ударів по обличчю, почав прикриватися руками. Білий, продовжуючи свої злочинні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підняв із землі заповнену рідиною скляну пляшку, яка випала під час падіння із одягу у ОСОБА_10 та утримуючи її у правій руці, умисно наніс нею один удар в область скроневої частини голови справа потерпілого, заподіявши останньому проникаючу черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку 2 ст., багатоуламковий імпресійний перелом скроневої кістки праворуч, геморагічний забій скроневої частки справа, із гострою субдруральною гематомою справа малих об`ємів, з синцями на обличчі, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Після скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_11 місце його вчинення залишив.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він мешкає разом з матір`ю, навчається у професійному училищі. Раніше знайом з потерпілим ОСОБА_10 . Потерпілий іноді приходив до них в дому. Одного разу, прийшовши додому, дізнався від матері, що ОСОБА_10 викрав її мобільний телефон. 06.12.2019 року, приблизно о 19.00 годині, разом з товаришем проходив біля магазину "Малинка" по вулиці Костромській в м. Кам`янське, де випадково зустрів ОСОБА_10 на зупинці транспорту. Він підійшов до ОСОБА_10 , та запитав навіщо він викрав телефон, після чого долонею вдарив його по обличчю. Були склизько, та ОСОБА_10 не втримавшись, впав. Він його відтягнув на зупинку. З кишені ОСОБА_10 випала пляшка коньяку. Він підібрав цю пляшку, та утримуючи її в руці, не сильно вдарив ОСОБА_10 по голові.

Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Жалкує про те що трапилось, осуджує свою поведінку. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_12 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що з обвинуваченим знайомий, раніше конфліктів не було. ОСОБА_7 , мати обвинуваченого, його знайома, іноді бував у неї вдома. Перебуваючи вдома у ОСОБА_12 , викрав належний їй мобільний телефон. 06.12.2019 року, о 18.00 годині, він перебував на зупинці громадського транспорту по вулиці Костромській в м. Кам`янське. До нього підійшов ОСОБА_11 з хлопцем. Білий вдарив його рукою по обличчю. Від удару він впав. При падінні, з кишені куртки в нього випала пляшка з коньяком. Білий підняв пляшку та вдарив нею його по голові. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Обвинуваченого просить суворо не карати.

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що з потерпілим до подій знайомий не був. 06.12.2019 року, разом з своїм товаришем ОСОБА_14 , стояли на зупинці громадського транспорту на вулиці Костромській к м. Кам`янське. Даніл побачив потерпілого, сказав йому, що це ОСОБА_10 , який скоїв крадіжку у його матері. Разом вони підійшли до потерпілого. Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ударив останнього долонею по обличчю, від чого той упав на землю. При падінні у потерпілого з кишені випала пляшка з коньяком. Данііл підняв цю пляшку та вдарив потерпілого один раз по голові. Після удару потерпілий підвівся та пішов. Крові на ньому не бачив.

- витягом з ЄРДР від 07.12.2019 року, з правовою кваліфікацією ст. 121 ч.1 КК України, з фабулою, що 06.12.2019 року, о 19.00 годині, невстановлена особа завдала ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.1 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до малознайомого ОСОБА_15 , який приблизно о 18.00 годині знаходячись по вулиці Д. Яровницького напроти магазину "Малинка" наніс тілесні ушкодження (т.2 а.с.37);

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, на ділянці місцевості за адресою вулиця Д.Яворницького, розташована зупинка громадського транспорту та продовольчий магазин, де виявлено та вилучено речовину бурого кольору (т.2 а.с.12-17);

- висновком судово-медичної експертизи №№ 1282-Е від 09.12.2019 року, згідно якої тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді проникаючої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку 2 ст., багатоуламковий імпресійний перелом скроневої кістки праворуч, геморагічний забій скроневої частки справа, із гострою субдруральною гематомою справа малих об`ємів, з синцями на обличчі, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (т.2 а.с. 77-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнає ОСОБА_12 як хлопця на ім`я ОСОБА_15 , який 06.12.2019 року, приблизно о 19.00 годині, біля магазину "Малинка" наніс удар рукою по обличчю, а потім пляшкою по голові (т.2 а.с.92-95);

- протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , який на місці вчинення злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення, фототаблицею до слідчої дії, які співпадають з його поясненнями наданими у суді (т.2 а.с. 164-167);

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , який на місці вчинення злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення ОСОБА_11 , фототаблицею до слідчої дії, які співпадають з його поясненнями наданими у суді (т.2 а.с. 171-174);

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , який на місці вчинення злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення, фототаблицею до слідчої дії, які співпадають з його поясненнями наданими у суді (т.2 а.с. 178-182);

- висновками додаткових судово-медичних експертиз, згідно яких механізм утворення тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, як це зазначено в протоколах слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с. 169-170, 176-177, 184-185)

Відповідно до акту обстежень умов проживання неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_11 забезпечений всім необхідним, складні життєві обставини відсутні (т.2 а.с. 139-143)

Уповноважений орган з питань пробації у своїй досудовій доповіді визначає низький рівень повторного вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення. Вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі. При висновку суду, про можливість звільнення Білого від відбуття покарання з випробуванням, вважали за доцільне покласти на обвинуваченого обо`вязок виконання заходів передбачених відповідною пробаційною програмою.

Представник ювенальної служби ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що до вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_11 у них на обліку не перебував. На теперішній час з неповнолітнім щомісячно проводиться певна робота. При обстеженні умов проживання неповнолітнього встановлено, що умови для розвитку особистості Білого створені, останній забезпечений всім необхідним.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України як умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку на обліку психіатра та нарколога не перебуває, виховується в родині з одним з батьків - матір`ю, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції потерпілого, який просив суворо не карати Білого, міри покарання яку просив застосувати державний обвинувач, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення його покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд встановив наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що з урахуванням визнання цивільного позову обвинуваченим, досліджених у судовому засіданні доказів, як винуватості Білого, так і матеріальних носіїв інформації наданих потерпілим на підтвердження матеріальної шкоди, ці вимоги є законними, справедливими, але належним чином обґрунтовані частково, у сумі 4 994 гривні, яка і підлягає стягненню з обвинуваченого.

Також, ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Розглядаючи заявлений прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» про стягнення з ОСОБА_6 на користь медичного закладу витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 у сумі 9 558 гривень 36 копійок, судом встановлено, що такі вимоги є законними, підтвердженими відповідними розрахунками і зазначені кошти підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_6 на користь останнього 4 994 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову, відмовити.

Цивільний позов прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», задовольнити повністю, стягнувши на користь останнього з засудженого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого 9 558 гривень 36 копійок.

Речові докази по справі куртка (вітровка), взуття, шкарпетки, 2 спортивні кофти, сорочка, штани, що належать потерпілому ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Камянського ВП, знявши з них арешт повернути останньому, зразок крові ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кам`янського ВП - знищити; лазерний диск DVD, який знаходиться в матеріалах справи, залишити при справі, куртка чорного кольору, спортивні штани, кросівки темно-синього кольору, що належать ОСОБА_6 та знаходяться в камері схову Кам`янського ВП - повернути засудженому.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1