УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні №0001144 від 10.09.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні №0001144 від 10.09.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_6 09.10.2020 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком на адреси його проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 та за адресами реєстрації товариств з обмеженою відповідальністю, власником яких є ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . Крім того, під час проведення обшуку за адресами проживання ОСОБА_6 повідомлялося під відеозапис про необхідність явки ОСОБА_6 до слідчого для вручення повідомлення про підозру особисто. Також було здійснено спробу вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик батьку ОСОБА_6 ОСОБА_8 для передачі сину, проте останній відмовився отримувати та повідомив, що передасть сину інформацію про необхідність явки до СУ ГУНП у м.Києві, а також зазначив, що йому не відоме місцезнаходження сина.

В подальшому, 13.10.2020 ОСОБА_6 викликався до слідчого управління ГУНП у м. Києві шляхом надсилання поштою повісток про виклик на 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, а саме на адресу проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 та за адресами реєстрації товариств з обмеженою відповідальністю, власником яких є ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 . Крім того, 19.10.2020 голові сільської ради ОСОБА_9 села Лебедівка Вишгородського району Київської області, де знаходиться котеджне містечко «Riviera Villas», в якому проживає ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.135 КПК України передано під розписку копію повідомлення про підозру та повістки про виклик на 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020. Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 не знає та місцезнаходження останнього йому не відоме.

Також, на підставі ч.2 ст.135 КПК України, копію повідомлення про підозру, повістки про виклик на 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 передані під розписку голові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_10 за місцем можливої роботи ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю, яка зареєстрована на ОСОБА_6 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_6 не знає та не бачила.

Також на підставі ч.2 ст.135 КПК України, копію повідомлення про підозру, повістки про виклик на 15.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 передані під розписку голові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_11 та консьєржу зазначеного житлового будинку ОСОБА_12 , однак, ОСОБА_6 на жодну з дат не з`явився та причини неявки не повідомив.

Крім того, під час допиту в якості свідка консьєрж житлового будинку за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9 ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_6 давно не бачив. В свою чергу голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою реєстрації: АДРЕСА_9 , ОСОБА_11 повідомив, що місцеперебування ОСОБА_6 йому не відоме.

Також направлено скановані повістки про виклик на зазначені дати на мобільні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , якими за оперативною інформацією користується ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 на жодну з дат не зявився та причин неявки не повідомив, тому 21.10.2020 його оголошено в розшук.

Згідно клопотання, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

При цьому, аналізом та оцінкою наданих на дослідження матеріалів справи органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 має статус підозрюваного, з огляду на відсутність в матеріалах справи підтверджуючих даних щодо отримання повідомлення про підозру останнім у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 188 КПК України прокурор до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його у розшук

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та на підтвердження своїх тверджень посилається на повістки про виклик, однак, згідно долучених до матеріалів клопотання повісток, ОСОБА_6 викликався до слідчого як громадянин, а не як підозрюваний, йому не роз`яснені наслідки неприбуття за викликом та передбачені КПК України поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення, у зв`язку з чим наявна в матеріалах клопотання повістка про виклик не відповідає вимогам, передбаченим статтею 137 КПК України, а також не свідчить про порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного.

Крім того, слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 не зявився до слідчого за викликом на ряд дат, в тому числі і 21.10.2020 та 22.10.2020, в той час, як клопотання про дозвіл на затримання датоване 21.10.2020, що свідчить про неналежне обґрунтування даного клопотання.

Окрім того, слідчий зазначає про направлення сканкопій повісток на можливі номери телефону ОСОБА_6 , однак не надає доказів про належність зазначених номерів ОСОБА_13 та отримання безпосередньо ним даних викликів.

Таким чином, органом досудового розслідування належним чином не доведено факту переховування ОСОБА_6 від слідства.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено статусу підозрюваного та переховування особи від органу досудового розслідування, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, у зв`язку з зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 280, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні №0001144 від 10.09.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1