Справа № 296/540/21
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/540/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого поліції ОСОБА_5 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000221,-

В С Т А Н О В И В :
27.01.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/540/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого поліції ОСОБА_5 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000221.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що за скаргами ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які вчиненні прокурорами ОСОБА_6 , О. Ваховським, слідчим Москаленком, суддями ОСОБА_7 , В. Ляшуком, С. Бережною, ОСОБА_8 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення ним об`єктивного рішення у справі №296/540/21, оскільки за скаргами ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , слідчим Москаленком, суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №296/540/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/540/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого поліції ОСОБА_5 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000221.

Справу №296/540/21 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1