ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1247/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/ 587/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальнепровадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; розлученого ; офіційно не працевлаштованого; рнокпп НОМЕР_1 ; в силу ст. 89 КК України не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання - 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку ОСОБА_7 , маючи банківську карту АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і якому продовжувалося нарахування і виплата державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, внаслідок необізнаності Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про його смерть, з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, керуючись єдиним умислом на заволодіння усіма коштами, таємно, в період 05.06.2019р. по 12.12.2019р. через банкомати в м. Балаклія Харківської області та інших невстановлених місяцях зняв і викрав з особового рахунку № НОМЕР_3 грошові кошти на загальну суму 10951,32 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що згідно законодавчих змін, які відбулись 01.07.2020 року санкція ч.1 ст. 185 КК України не передбачає такий вид покарання як позбавлення волі.

Тобто, на даний час призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Також, автор апеляційної скарги зазначає про необґрунтоване звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно якого кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України наразі є кримінальним проступком, оскільки передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

Проте, нова санкція названої статті не передбачає такий вид покарання як позбавлення волі, а отже ОСОБА_7 належить призначити більш м`який вид покарання.

Отже, колегія суддів погоджується і з доводами апеляційної скарги прокурора в частині щодо неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність з урахуванням законодавчих змін до ст. 185 КК України.

В той же час колегія суддів звертає увагу на той факт, що оскаржуваним вироком ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання.

Між тим в апеляційній скарзі прокурор просить призначити йому реальне покарання у виді штрафу, вважаючи що обвинуваченого було безпідставно звільнено від відбування покарання, однак жодних обґрунтувань такої позиції апеляційна скарга не містить.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання є обґрунтованими і такими , що не спростовані доводами апеляційної скарги прокурора.

Таким чином колегія суддів, призначаючи покарання ОСОБА_7 також вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання.

За таких обстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою лише в частині неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність враховуючи законодавчі зміни до ст. 185 КК України, а відтак вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2020

року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді