Справа № 509/3288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001066 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0001066 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 10.07.2020 в ході огляду біля кар`єру, який міг утворитись в наслідок діяльності КМП «Агросинтез», що розташований саме на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., сщ/рада Великодолинська, Масив 49, земельна ділянка 2 (кадастровий номер : №010030361).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001066 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2020 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що в кар`єрі на території Великодолинської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області, невстановлені особи займаються незаконним видобутком природних копалин. Виїздом СОГ встановлено, що КМП «Агросинтез», здійснює певні роботи, на ділянці №2 масиву № 49, за допомогою техніки, в результаті яких утворюється кар`єр, а також здійснюється вивіз верхнього шару порід.

Встановлено, що 06.05.2010 на підставі розпорядження Овідіопольської РДА від 06.05.2010 № 492, між колективним малим підприємством «Агросинтез» (код 20945033) далі КПМ «Агросинтез», та Овідіопольською РДА укладено договір довгострокової платної оренди земельної ділянки (далі Договір), загальною площею 10,5476 га (в т.ч. 6,0896 га пасовища; 4,4580 га відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) із земель несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., сщ/рада Великодолинська, Масив 49, земельна ділянка 2, що зареєстрована у Державному реєстрі нерухомого майна за № 37 із кадастровим номером №010030361, із зазначенням власника: Овідіопольська РДА, та цільовим призначенням: для розміщення бази спортивного рибальства.

Так, одним із документів на основі яких винесено розпорядження Овідіопольської РДА від 06.05.2010 № 492, являється: розпорядження голови Овідіопольської РДА від 01.04.2009 № 339 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок КМП «Агросинтез» на території Великодолинської селищної ради (за межами населених пунктів)». В п. 1 розпорядження Овідіопольської РДА від 06.05.2010 № 492, вказано, що вищевказана земельна ділянка надається в оренду «для розміщення бази спортивного рибальства …». Також, відповідно п. 1 Договору «Предмет договору», також вказана земельна ділянка із позначенням: «для розміщення бази спортивного рибальства …».

В свою чергу, а ні в розпорядженні Овідіопольської РДА від 06.05.2010 № 492, а ні в Договорі оренди, не встановлено та не визначено умови розміщення, технічна складова, строки, ті інші важливі та необхідні умови, для розміщення (будівництва) бази спортивного рибальства.

Між тим, відповідно інформації реєстру юридичних осіб, у КМП «Агросинтез» наявні види діяльності, серед яких відсутні види діяльності, які можуть надати можливість юридичній особі самостійно проводити будь-які будівельні роботи, роботи по зміні ландшафту, копальні та видобувні роботи тощо.

10.07.2020 проведено огляд біля кар`єру, який міг утворитись в наслідок діяльності КМП «Агросинтез», що розташований саме на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., сщ/рада Великодолинська, Масив 49, земельна ділянка 2 (кадастровий номер : №010030361). На момент огляду виявлено наявність важкої техніки, за допомогою якої проводились роботи по видозміненню ландшафту, та утворенню кар`єра. Так встановлено, що КМП «Агросинтез» використовувало наступну техніку:

-1) вантажний а/м «КРАЗ 6510», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 (номер рами : НОМЕР_2 …0735927);

-2) вантажний а/м «КРАЗ 6510», зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 (номер рами: НОМЕР_4 );

-3) гусеничний екскаватор JCB JS 330 LC, д/н НОМЕР_5 (номер рами: НОМЕР_6 ).

-Номера рам (кузовів) можуть бути викладені некоректно, у зав`язку із неякісними копіями свідоцтв про реєстрацію, наданими слідчому від КМП «Агросинтез».

Вказана техніка оглянута та передана директору КМП «Агросинтез» - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зберігання до розгляду клопотання про арешт у суді.

Також, візуально в ході огляду встановлено, що за допомогою гусеничного екскаватора JCB JS 330 LC, д/н НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_6 , здійснювалось викопування уламкової гірської породи жорства (жовто-червоного кольору), яка грузилась до вантажного а/м «КРАЗ 6510» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , та до вантажного а/м «КРАЗ 6510», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 . Видобута жорства, перевозилась до місця розташування потужностей КМП «Агросинтез», де в подальшому оброблялась та зберігалась, і можливо реалізовувалась.

На момент огляду, від КМП «Агросинтез» отримано копію дозволу на виконання будівельних робіт №27 від 09.12.2004, який діяв один рік, із позначенням про продовження дозволу до 15.04.2012 року. Тобто на 10.07.2020 КМП «Агросинтез» не надало відповідного дозволу на проведення робіт по будівництву, а тим паче по видобуванню копалин. Тобто, КМП «Агросинтез» візуально здійснює незаконне видобування уламкової гірської породи жорства, в наслідок чого, відбувається псування земельної ділянки та надр.

У зв`язку із тим, що, на теперішній час наявні фактичні дані, що можуть вказувати те, що виявлена техніка (автомобілі та екскаватор) могла бути використана, для здійснення злочину, тому вказане майно може розглядатись як речовий доказ у понятті ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що унеможливить забезпечення вимог ст. 2 КПК України, слідчий просив накласти арешт накласти арешт із забороною розпорядження та користування (окрім доставки на місце зберігання) на: вантажний а/м «КРАЗ 6510», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 (номер рами : НОМЕР_2 …0735927); вантажний а/м «КРАЗ 6510», зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 (номер рами: НОМЕР_4 ); гусеничний екскаватор JCB JS 330 LC, д/н НОМЕР_5 (номер рами: НОМЕР_6 ) та визначити місцем зберігання: вантажного а/м «КРАЗ 6510», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 (номер рами : НОМЕР_2 …0735927); вантажного а/м «КРАЗ 6510», зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 (номер рами: НОМЕР_4 ); гусеничного екскаватору JCB JS 330 LC, д/н НОМЕР_5 (номер рами: НОМЕР_6 ) спеціалізований майданчик зберігання важкої будівельної техніки, який буде встановлено органом поліції, для чого зобов`язати КМП «Агросинтез» в особі директора ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власними силами направити вказану техніку до визначено місця, в присутності працівників поліції.

Представник КМП «Агросинтез» адвокат ОСОБА_9 надав заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, в якому зазначив, що обґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення відсутня, а дії правоохоронних органів направлені лише на перешкоджання законної господарської діяльності МКП «Агросинтез». Клопотання слідчого не містить докладних мотивів на обґрунтування доводів клопотання, тому воно є необгрунтованим, невмотивованим, та такми, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання 10.07.2020 проведено огляд біля кар`єру, який міг утворитись в наслідок діяльності КМП «Агросинтез», що розташований саме на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., сщ/рада Великодолинська, Масив 49, земельна ділянка 2 (кадастровий номер : №010030361). На момент огляду виявлено наявність важкої техніки, за допомогою якої проводились роботи по видозміненню ландшафту, та утворенню кар`єра. Так встановлено, що КМП «Агросинтез» використовувало наступну техніку:

1) вантажний а/м «КРАЗ 6510», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 (номер рами : НОМЕР_2 …0735927);

2) вантажний а/м «КРАЗ 6510», зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 (номер рами: НОМЕР_4 );

3) гусеничний екскаватор JCB JS 330 LC, д/н НОМЕР_5 (номер рами: НОМЕР_6 ).

Номера рам (кузовів) можуть бути викладені некоректно, у зав`язку із неякісними копіями свідоцтв про реєстрацію, наданими слідчому від КМП «Агросинтез».

Вказана техніка оглянута та передана директору КМП «Агросинтез» - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зберігання до розгляду клопотання про арешт у суді.

Також, візуально в ході огляду встановлено, що за допомогою гусеничного екскаватора JCB JS 330 LC, д/н НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_6 , здійснювалось викопування уламкової гірської породи жорства (жовто-червоного кольору), яка грузилась до вантажного а/м «КРАЗ 6510» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , та до вантажного а/м «КРАЗ 6510», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 . Видобута жорства, перевозилась до місця розташування потужностей КМП «Агросинтез», де в подальшому оброблялась та зберігалась, і можливо реалізовувалась.

Роботи проводилися на підставі Дозволу №27 від 09.12.2004 року, який є чинним відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, а саме п.8 Перехідних положень, який вказує на те, що дозволи на виконання будівельних робіт отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта. Тобто, оскільки Дозвіл №27 від 09 грудня 2004 року станом на день набрання чинності Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року був чинний то відповідно до п. 8 Перехідних положень він є чинним і на разі. Таким чином, враховуючи, що дозвіл було надано, саме на облаштування ставку накопичувача про що зазначено в самому дозволі МКП «Агроинтез» мав усі правові підстави проводити відповідні роботи. Крім того, відповідно до рішення Овідіопольського районної ради №13VI від 26.07.2011 року МКП «Агросинтез» було погоджено виробництво жорстви різноманітних фракцій з малоцінного вапняку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, у ньому не наведено обставин, які б вказували що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження № 0001066.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів також не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчим у клопотанні недоведено, що вилучене майно є об`єктами правопорушення та в подальшому можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 0001066 та які підлягають відповідному арешту в порядку ст.170 КПК України.

В кримінальному провадженні, слідчим жодній особі не висунуто підозру у скоєнні кримінального правопрушення.

Так, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів, що майно, яке вилучене виявлено та вилучено 10.07.2020 в ході огляду біля кар`єру, який міг утворитись в наслідок діяльності КМП «Агросинтез», що розташований саме на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., сщ/рада Великодолинська, Масив 49, земельна ділянка 2 (кадастровий номер : №010030361) матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001066 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1