ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000672 від 23.07.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, командира 2 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за участю учасників судового провадження:

секретаря
судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 год. 20 хв. 18 вересня 2020 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 000 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі відповідного населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання. Термін дії цих обов`язків у разі внесення застави встановлено до 23 год. 20 хв. 18 вересня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/3285/20
Провадження №11-сс/822/179/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, учасник бойових дій, у нього на утриманні перебуває новонароджена дитина.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово нагороджувався грамотами та відзнаками за сумлінну службу, брав участь у складі батальйону миротворчих сил ООН, на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не спрямований проти життя та здоров`я. ОСОБА_5 визнає свою винуватість у межах пред`явленої підозри, готовий співпрацювати зі слідством та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Також звертає увагу на те, що згідно протоколу затримання від 23 липня 2020 року ОСОБА_5 було затримано у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, що не відповідає матеріалам кримінального провадження. Також, органом досудового розслідування не доведено незаконність зберігання зброї та боєприпасів.

Застава, визначена суддею, на думку апелянта, є непомірно високою для підозрюваного, а тому, з огляду на наведені обставини, є підстави для скасування ухвали та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в невстановлений час і в невстановленому місці придбав 161 патрон до вогнепальної зброї, які став зберігати.

22 липня 2020 року в м. Чернівці по вул.Гагаріна, 38Ж під час огляду транспортного засобу «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 виявлено і вилучено 100 набоїв снайперських калібру 7,62 мм з маркуванням НОМЕР_3 , які згідно з висновком експерта являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби.

Аналогічних властивостей 61 патрон був знайдений під час проведення обшуку 23 липня 2020 року по місцю проживання ОСОБА_5 .

Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали повну апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Колегією суддів досліджено докази в обсязі та в порядку, визначеному за клопотаннями сторони обвинувачення та сторони захисту у судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею частково дотримані.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Крім того, підозрюваний винуватість у рамках пред`явленої підозри визнає повністю, це підтверджує і захисник в апеляційний скарзі.

Досліджуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вказав, що стороною захисту не надано жодних доказів щодо малолітньої дитини ОСОБА_10 , його статусу учасника бойових дій, дружини та місця роботи, а тому, на основі наявних матеріалів кримінального провадження слідчим суддею зроблено вірний висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, при визначенні розміру застави слідчий суддя суду першої інстанції не дослідив дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, інші фактичні обставини, що мають значення для визначення розміру застави.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 вказаної статті зазначає, що застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення вимог даної статті, слідчим суддею розмір застави вказано у грошовому еквіваленті, без вказівки на кількість прожиткових мінімумів, а тому ухвала районного суду у цій частині підлягає зміні.

При визначенні розміру застави колегія суддів виходить з наступного.

Захисником до апеляційної скарги додано документи, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , які не були предметом дослідження слідчого судді, а саме: копію військового квитка, копію медичного свідоцтва про народження дитини, копію відзнаки Президента України «За участь в антитерористичній операції», копію почесної грамоти Чернівецької ОДА «За сумлінну службу, високий професіоналізм, зразкову військову дисципліну, відданість справі», копію грамоти Чернівецького міського голови «За сумлінне виконання військових обов`язків».

Дослідивши зазначені документи, колегія суддів доходить висновку, що наявність на утриманні підозрюваного новонародженої дитини, його заслуги перед Батьківщиною та дані про його сімейний та майновий стан і відомості про особу ОСОБА_10 свідчать про можливість визначення застави у меншому розмірі, аніж було визначено слідчим суддею.

На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 405, 407, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 80 000 грн. змінити в частині визначення розміру застави та визначити її в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 липня 2020 року, що становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3