Справа № 362/4039/20
Провадження № 1-кс/362/1010/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськраонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001009 від 21.07.2019 р. підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 , а саме: до 13 год. 00 хв. 10.08.2020 р.
Клопотання слідчого мотивовано наступним.
Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання:

20.07.2019 р. близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме, головою Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, згідно рішення №09-І-VІІ від 02.11.2015 р. «Про визнання повноважень Рославичівського сільського голови», з метою вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_7 , будучи обізнаною, що остання проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 і що воно є її приватною власністю, підійшла до домоволодіння за вищевказаною адресою, де, діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення недоторканості житла громадян та бажаючи вчинити вказані дії, всупереч статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, ОСОБА_5 незаконно проникла на територію іншого володіння, а саме на земельну ділянку, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ №449101, на праві приватної власності, належить ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 подолала опір ОСОБА_7 , яка намагалась зачинити ворота, що вели на подвір?я будинку, чим, всупереч спробам зупинити її пройшла на територію домоволодіння, з мотиву вчинення в подальшому протиправних дій відносно ОСОБА_7 , незаконно проникла на територію володіння, а саме земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Також, встановлено, що 20.07.2019 р. близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме, головою Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, та ОСОБА_7 знаходились біля будинку останньої, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, які мали місце між останніми, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тому вона зайшла до подвір?я останньої.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву особистих неприязних відносин, які мали місце між ними, умисно почала наносити ОСОБА_7 удари руками, зібраними в кулаками, в область голови та обличчя, схопила й тягала потерпілу за волосся, а також наносила удари долонями обох рук, тобто «ляпаси» по обличчю ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла присіла, а ОСОБА_5 припинила наносити удари.

Згідно висновку експерта №269 від 11.10.2019 р. у ОСОБА_7 , 1958 р.н., мали місце тілесні ушкодження: синець та садно на лівому стегні, струс головного мозку. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я (більше 6 днів, але менше 21 доби).

Відповідно до висновку експерта №224/Е від 13.11.2019 р. згідно даних судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , 1958 р.н., а також даних медичної документації на ім?я ОСОБА_7 1958 р.н., у потерпілої мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця в ділянці лівого стегна з ділянкою осадження шкірних покровів. Ушкодження у вигляді струсу головного мозку потерпілої утворилось від дії тупого предмета, найбільш вірогідно від удару кулаком в ділянку голови, і маловірогідно утворилось від удару лодонною поверхнею руки (ляпаса).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ч. 2 ст. 162 КК України, а саме, незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене службовою особою, а також ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

14.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинене службовою особою, а також ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта, тому, керуючись ч.ч. 1-7 ст. 290 КПК України, за допомогою телеграму Viber, а також за номерами телефонів повідомлено підозрювану ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_1 ) та її захисника, ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_2 ) про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до повісток надісланих поштовим відправленням 23.03.2020, які ОСОБА_5 отримала 06.04.2020 та які їй було продубльовано за допомогою телеграму Viber за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрювана та за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується захисник підозрюваної, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повинні були прибути об 14:30 годині 27, 30 та 31 березня 2020 в каб. № 44 до старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_4 для участіознайомленні підозрюваної ОСОБА_5 з матеріалами вказаного кримінального провадження. Окрім цього підозрювана ОСОБА_5 не відповідає на телефонні дзвінки. Проте захисник підозрюваної, ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив, що у зв?язку з оголошенням надзвичайної ситуації в Україні, його підзахисна відмовляється з?являтись до Васильківського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На підтвердження цього 07.04.2020 р. адвокат ОСОБА_6 надійслав заяву про неможливість прибуття для проведення процесуальних дій.

28.04.2020 р. захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ознайомився з 31 сторінкою кримінального провадження.

04.05.2020 р. відповідно до вимог ст. 135 КК України повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вручено секретарю Рославичівської сільської ради ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 працює головою сільської ради. Таким чином ОСОБА_5 зручним, достовірним, надійним, а отже належним чином повідомлено, що вона повинна прибути о 14:30 годині 12, 13 та 14.05.2020 р. в каб. № 44 до старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_4 для участів ознайомленні підозрюваної ОСОБА_5 з матеріалами вказаного кримінального провадження. Окрім цього здійснено виклик за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрювана, проте ОСОБА_5 не відповідає на телефонні дзвінки.

Проте, всупереч вимогам п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на зазначений у повістках про виклик час, ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не прибули до СВ Васильківського ВП. Проте захисник підозрюваної, ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив, що у зв?язку з оголошенням надзвичайної ситуації в Україні, його підзахисна відмовляється з?являтись до Васильківського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На підтвердження цього 07.04.2020 адвокат ОСОБА_6 надійслав заяву про неможливість прибуття для проведення процесуальних дій. Проте, доводи вказані у заяві та копії медичної документації надані підозрюваною для обґрунтування свого неприбуття за викликом слідчого доводять лише вибіркове ставлення ОСОБА_5 до виконання карантинних заходів запроваджених рішення Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 в Україні, у зв?язку з епідемією через спалах коронавірусної інфекції COVID-19. На даний час, карантинні обмеження послаблено, проте ОСОБА_5 продовжує зволікати з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та таким чином не виконує Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 07.04.2020 р. № 362/1835/20, де зазначено, що після закінчення встановлених урядом карантинних заходів підозрювана та її захисник добровільно та за власною згодою ознайомляться з матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_6 від 17.01.2020 р. підозрюваній та її захиснику було надано 22.01.2020 р. під час досудового розслідування частину матеріалів кримінального провадження №0001009 від 21.07.2019 р. для ознайомлення.

Окрім цього, більшість матеріалів кримінального провадження було надано стороні захисту під час подачі та розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

Окрім вказаного, потерпіла у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 надала до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області відеозапис викладений у соціальній мережі Фейсбук у групі РОСЛАВИЧІ SOS! від 14.05.2020 того, що підозрювана ОСОБА_5 , незважаючи на запровадженні карантинні заходи живе повноцінним життям, не дотримується масочного режиму тощо, а лише ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, користуючись карантинними заходами. Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 умисно, порушуючи визначені Главою 2 Кримінально-процесуального кодексу України «Засади кримінального провадження», а саме:

-відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України «Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите».

-статтею 21 КПК України «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки…»

Враховуючи вищевикладене та те, що з 11.03.2020 р., коли матеріали досудового розслідування були відкритими, сторона захисту не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Таким чином сторона захисту намагається затягнути процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також, встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ніяким чином не порушує права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а лише обмежує у часі.

Враховуючи зволікання підозрюваної ОСОБА_5 , та її захисника ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 21.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України до якого станом від 11.03.2020 р. їм надано доступ, але останні відмовилися від ознайомлення посилаючись на оголошення на території України надзвичайної ситуації, а також враховуючи їх незначний об`єм, а саме, 2 томи (з матеріалами в яких 22.01.2020 р. та 28.04.2020 р. сторона захисту вже фактично ознайомилась) та відсутність обставин, що ускладнюють можливість в їх ознайомленні.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, судом повідомлялись належно.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 21.07.2019 р. відомості щодо дій ОСОБА_5 стосовно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 101 400 010 09 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зокрема, із доданих до клопотання документів вбачається, що 01 квітня і 12 травня 2020 р. Васильківським ВП ГУ НП в Київській області на ім`я слідчої ОСОБА_4 було отримано заяви захисника про неможливість прибуття для проведення процесуальних дій від 26 березня і 07.05.2020 р., у яких він повідомив останню про неможливість прибуття підозрюваної за станом здоров`я із дорученням відповідного медичного документу.

Проте, слідчою безпідставно не прийнято до уваги зміст вказаних заяв.

Крім того, 11.03.2020 р. підозрюваній було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, захисник частково ознайомився із матеріалами даного кримінальному провадження не у повному обсязі, що підтверджується відповідним протоколом від 28.04.2020 р.

Як вбачається з клопотання, слідча просить встановити строк підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику для ознайомлення з матеріалами кримиінального провадження до 13-00 год. 10.08.2020 р., проте суд вважає, що даний строк є недостатнім.

Одночасно, слід обов`язково врахувати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 р. №211, якою установлено з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р. на всій території України карантин.

Таким чином, з урахуванням усіх наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення підозрюваній і його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки вони добровільно і за власною згодою можуть вчинити такі дії після закінчення встановлених урядом карантинних заходів.

Отже, наведене об`єктивно перешкоджає підозрюваній та її захиснику ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1