У Х В А Л А
Справа № 126/1668/20

Провадження № 1-кп/126/419/2020

10 вересня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000948 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області з Бершадської місцевої прокуратури надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000948 від 10.09.2013 року року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000948 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вбачається, що 08.09.2013 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Леніна, на території м`ясного корпусу, невідомі особи шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проникли до автомобіля "Нива Шевроле", який належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрали мобільний телефон "Нокіа с2-06" з сім картою "Діджус".

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка скоїла крадіжку, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наразі не встановлено, в зв`язку з чим прокурор просить задоволити клопотання та закрити кримінальне провадження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000948 від 10.09.2013 року вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2013 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Леніна, на території м`ясного корпусу, невідомі особи шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проникли до автомобіля "Нива Шевроле", який належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрали мобільний телефон "Нокіа с2-06" з сім картою "Діджус".

10.09.2013 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000948 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії, на встановлення місця знаходження викраденого майна та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проведеним досудовим розслідуванням встановити осіб, які можуть бути причетними до викрадення крупорушки не вдалося.

Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.

Згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000948 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України минуло більше трьох років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим починаючи з 10.09.2013 року майже не проводилося слідчих дій спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, що свідчить про факт неповноти проведення досудового розслідування. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України. Прокурор не зважаючи на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винного.

Суд вважає, що розслідування у цій справі не було ретельним, тому необхідно провести подальші процесуальні та слідчі дії, оскільки закриття провадження без достатньо обґрунтованого висновку про неможливість встановлення винної особи може свідчити про неефективність розслідування обставин викрадення телефону "Нокіа с2-06" з сім картою "Діджус".

За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000948 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1