Єдиний унікальний номер 341/721/20
Номер провадження 1-кс/341/78/21
УХВАЛА
про відвід головуючого судді
03 лютого 2021 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
в с т а н о в и в :
01.02.2021 від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .
Заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що у провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, однак цей суддя не має морального права брати участь у розгляді цієї справи та в подальших справах, пов`язаних з ним. Причиною цьому слугувало те, що, зі слів заявника, у приміщенні суду у присутності працівників поліції суддя назвав його «фантомасом»; упереджено висловлювався, що він «пристроївся в будинку своєї тещі» та у судовому засіданні в присутності працівника пробації висловився про нього жаргоном «отріцала». А ще повторно суддя виніс на розгляд справу щодо нього, постанова була ухвалена 18.08.2020. На підставі викладеного, враховуючи непрофесіоналізм та відсутність професійної етики судді, просив відсторонити суддю ОСОБА_6 від подальшого розгляду справи щодо нього.
У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, хоч про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Про день, час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду письмове пояснення, в яких зазначив, що доводи, викладені обвинуваченим ОСОБА_5 , частково обґрунтовані, зокрема стосовно розгляду ним, як суддею справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 діб. Дана обставина відображена в обвинувальному акті складеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2020 № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Отже, ним, як суддею аналізувались обставини, оцінювались докази та приймалось рішення, які покладені в основу обвинувачення. А щодо інших доводів відводу, вони є надумані та голослівні. Розгляд заяви про відвід просив розглянути у його відсутності.
Потерпіла вважає заявлений головуючому судді відвід безпідставним.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , визначені ст. 75 КПК України, а також вказав, що доводи у заяві не підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд вивчив заяву обвинуваченого, письмові пояснення судді ОСОБА_6 , з`ясував думку потерпілої та прокурора щодо заявленого відводу головуючого у справі 341/721/20 судді ОСОБА_6 , дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики» під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадженя про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
18.08.2020 суддя ОСОБА_6 розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення. Вказані обставини відображені в обвинувальному акті, складеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2020 № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості головуючого судді у цій справі, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі 341/721/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до частини третьої статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1