УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про повернення застави,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про повернення застави.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що головним слідчим управлінням СБ України 26.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
23.05.2014 Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16 липня 2014 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа №761/20582/14-к) продовжив відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2014 року. Цією ж ухвалою слідчий суддя ОСОБА_5 визначив розмір застави ОСОБА_4 достатній для забезпечення виконання обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, складає 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок.
Заставу було сплачено 18 липня 2014 року батьком ОСОБА_4 .
У зв`язку із тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави припинив свою дію 05 грудня 2012 року, захисник звернувся із вказаним клопотанням.
В судове засідання, яке відбулось 13 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не відповідає загальним засадам кримінального провадження.
У відповідності до ст.2 КПК України виконання завдання кримінального провадження забезпечується застосуванням належної правової процедури. Належною процедурою в розумінні ст.7 КПК України може вважатись лише та процедура, зміст і форма якої відповідає загальним засадам кримінального провадження.
Ознайомившись із змістом поданого клопотання слідчий суддя встановив, що воно надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва.
За загальними правилами, встановленими ч.1 ст. 201 КПК України (із змінами внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020), підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Тобто вказана стаття встановлює загальне правило визначення підсудності для звернення із таким клопотанням і виняток із вказаного правила.
Втім, як вбачається із доданого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування органом досудового розслідування є Святошинське УП ГУНП в м. Києві, яке територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.
Тобто слідчий суддя не наділений повноваженням вирішувати питання, які порушено у поданому клопотанні, оскільки захисником подано вказане клопотання із порушенням підсудності.
При надходженні клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя керується приписами ст. 194 КПК України. Вказаною нормою визначено підстави для задоволення вказаного клопотання та відмови у ньому. Слід звертати увагу на те, що на відміну від закріпленого у КПК України порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна при регламентації порядку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам. Оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями задовольнити вказане клопотання, а приписами ст. 194 КПК України не передбачено можливості повернення вказаного клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 194, 201, 309 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про повернення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: