УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/378/15-к

Провадження №: 1-кс/755/5581/20

"24" грудня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016755 від 03.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0016755 від 03.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що що 26.11.2014 близько 20 год. 30 хв. невстановлені досудовим розслідування особи, перебуваючи за адресою:
м. Київ, вул. Вершигори, 1, незаконно заволоділи автоомобілем марки "Мітсубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Відповідно до наданих показів потерпілого, ОСОБА_5 , з 05 липня 2011 року на підставі довіреності, мав право володіння, розпорядження, користування автомобілем марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

Під час допиту, ОСОБА_5 повідомив, що 26.11.2014 року близько о

20 год. 00 хв. йому на мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_6 , якого він знає відносно недавно, який попросив повозити його по справам. В подальшому, перебуваючи поруч з магазином «Фуршет» по вул. Вершигори в м. Києві, де до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли двоє невідомих осіб, представились працівниками міліції попросили проїхати до відділу для дачі показів, по справі, в який ніби то проходив ОСОБА_7 .

При цьому, в ОСОБА_5 попросили перевірити документи на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, двоє невідомих осіб, не повертаючи документи ОСОБА_5 , сіли до вказаного автомобіля разом з останнім, та поїхали у напрямку відділення.

Перебуваючи в салоні транспортного засобу, особи виштовхали ОСОБА_5 з автомобіля, при цьому вдарили останнього чимось по голові, після чого з місця вчинення злочину втекли у невідомому напрямку.

Так, 28.11.2020 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення з Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області про те, що 28.11.2020 року у ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській облатсі звернувся гр. ОСОБА_9 з метою перереєстрації транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.12.2014 року.

В подальшому, при розгляді матеріалів, що стали підставою для перереєстрації та при проведенні відповідних перевірок, виявлено, що в базі «Гарпун» транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться у розшуку.

Після цього, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, було винесено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, відповідно до якої, працівникам Залізничного ВП ГУНП у Львівській області було доручено провести огляд транспортного засобу та здійснити його подальше вилучення.

Крім того, як стало відомо, то свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.12.2014 року видане на ім`я ОСОБА_10 , від імені якого 09 травня 2020 року була надана довіреність гр. ОСОБА_9 на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Відтак, у ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , є безпосереднім предметом злочинного посягання.

На даний момент вказаний транспортний засіб вилучено до Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, та на ньому можуть бути збережені сліди вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, з метою запобігання незаконного відчуження або перереєстрації на третіх осіб на території України, автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ обставин незаконного заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 28 листопада 2020 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у

м. Києві. було винесено постанову про те, що автомобіль MITSUBISHI LANCER, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 визнати речовим доказом у кримінальному провадженні 0016755.

Разом з тим, перевіривши інформацію через Єдиний державний реєстр судових рішень, було встановлено, що про накладення арешту на вказаний автомобіль раніше ніхто не звертався.

Разом з тим, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, будь-яка інформація, щодо обтяжень на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 відсутня.

У світлі чого, заявники просять дане клопотання задовольнити та накласти арешт на майно у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК

Позиція сторін
Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 28.11.20.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони права відчуження та користування на автомобіль марки автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_11