Провадження № 1-кс/359/2393/2020
Справа № 355/1683/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 від 26 листопада 2020 року про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ч.3 ст.299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

Адвокатом ОСОБА_7 який дії в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також з посиланням на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, обґрунтовуючи подану заяву, адвокат зазначив, що 12 жовтня 2020 року суддя ОСОБА_8 , після задоволення відводу судді ОСОБА_10 , отримав справу № 355/1683/18 та, маючи щільний графік призначених до розгляду справ, хоч вказана справа № 355/1683/18 містить щонайменше шість томів, 12 жовтня 2020 року постановив ухвалу по справі № 355/1683/18 призначити судове засідання на стадії судового розгляду в судовому провадженні.

Вказує, що зі змісту ухвали вбачається про відсутність в матеріалах справи № 355/1683/18 письмової згоди сторони захисту (обвинувачених, захисника), сторони обвинувачення (публічного обвинувача), потерпілих не розпочинати судовий розгляд спочатку після заміни судді, відсутність запису судді про ознайомлення з ходом судового провадження, матеріалами кримінального провадження з найменш шести томів (кожен том 250 сторінок), згоди судді ОСОБА_8 з процесуальних рішень судді ОСОБА_10 .

Також посилається на те, що 29 жовтня 2020 року видання «Говори!» опубліковано публікацію адвоката/журналіста ОСОБА_7 відносно судді «Суддя Кабанячий. Обличчя штучного правосуддя», у якій висвітлено упередженість судді в розгляді справ, в тому числі відносно іноземного громадянина.

Як зазначає заявник, об`єктивному спостерігачу зрозуміло упередженість судді ОСОБА_8 по справі № 355/1683/18, виходячи з порушення в частині дотримання вимог для продовження судового розгляду в судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

На розгляд заяви про відвід адвокат ОСОБА_7 не з`явився, направив клопотання про відкладення судового засідання, у якому, зокрема зазначив, що вказав адресу електронної пошти, проте суд першої інстанції здійснив його виклик в судове засідання по справі №355/1683/18 призначене на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року в спосіб відправлення SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 , хоч заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення він не подавав, а тому вважає неналежним викликом до суду згідно з ст.ст 135, 137 КПК України.

Повідомив, що 23 грудня 2020 року він буде перебувати в судовому засіданні Комінтернівському районному суді Одеської області о 14 год.30хв., де представляє інтереси відповідача по справі №519/893/18 та по розрахункам, зважаючи на приблизну відстань 513 км, виїжджати з Києва потрібно не пізніше 08 год. 00 ранку.

Також вказав, що ОСОБА_9 прибувати до суду першої інстанції на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року боїться через неадекватну поведінку ОСОБА_6 , яка виявилась у нанесенні тілесних ушкоджень адвокату ОСОБА_7 .

При цьому зазначає, що він переконаний, що побиття його здійснив ОСОБА_6 на прохання щонайменше одного з суддів суду першої інстанції відносно яких були здійснені публікації, що обґрунтовується підлещуванням ОСОБА_6 в судовому засіданні 17 грудня 2020 року по справі № 355/1683/18 до судді ОСОБА_8 на що останній відповів навзаєм.

Вказує, що про випадок побиття 17 грудня 2020 року заявив до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, які бездіють, очевидно, на прохання прокурорів Бориспільської місцевої прокуратори, суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області за принципову позицію у захисті ОСОБА_9 .

Крім того, вказує, що найменш десяти днів лікуватиметься.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 висловились щодо можливості розгляду заяви про відвід за відсутності захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_9 .

Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заявленого клопотання щодо відкладення судового засідання : розглядати заяву про відвід судді за відсутності заявника адвоката ОСОБА_7 та його підзахисною обвинуваченої ОСОБА_9 ..

Так, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_7 вбачається та матеріалами кримінального провадження підтверджується, що він повідомлений про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви про відвід.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого сумі, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , а також інші учасники судового розгляду неодноразово отримували повідомлення суду телефоном, в тому числі й SMS-повідомленнями.

Крім того, відповідна інформація щодо призначення справи до розгляду висвітлена на офіційному веб-сайті судової влади.

Неявка учасника кримінального провадження в судове засідання на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду.

По суті заявленого відводу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заперечував проти його задоволення, вважає подану заяву необґрунтованою, заявлені підстави для відводу надуманими, направленими на затягування розгляду справи.

Аналогічну позицію висловили потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що не має підстав підтримувати відвід.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, долучені до заяви письмові матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з наступних підстав..

Як вбачається зі змісту поданої заяви, відвід обґрунтований відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України,а саме, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому заявник, який є професійним адвокатом зазначає про порушення суддею вимог ст.319 КПК України при прийнятті справи до свого провадження та призначення її до судового засідання зі стадії судового розгляду.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що в ухвалі судді ОСОБА_11 від 12 жовтня 2020 року, на яку посилається заявник, зазначено: під час проведення судового засідання підлягає вирішенню питання щодо можливості провадження судового розгляду в порядку, визначеному ст.319 КПК України.

Заявником не заперечується, та матеріалами кримінального провадження підтверджується, що кримінальне провадження №0000474, від 15.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ч.3 ст.299 КК України на момент задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 перебувало на стадії судового розгляду.

За змістом ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Отже, доводи заявника що дії, вчинені суддею при прийнятті справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду викликають сумніви в неупередженості судді, слід визнати необґрунтованими, оскільки були вчинені суддею на виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України. Питання щодо продовження судового розгляду спочатку чи відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, суддею не вирішувалось. Та, як зазначено в ухвалі судді від 12 жовтня 2020 року , буде вирішено в порядку, визначеному ст.319 КПК України.
Посилання заявника на наявність публікації в інтернетвиданні «Говори!» і заголовком «Суддя Кабанячий. Обличчя штучного «правосуддя» автором якої є сам же адвокат ОСОБА_7 , опублікованої вже після того, як йому, як захиснику обвинуваченої ОСОБА_9 стало відомо про заміну судді та прийняття суддею ОСОБА_8 справи до свого провадження, як на підставу для заявленого відводу, суд розцінює як таку, що була штучно створена адвокатом з метою її подальшого використання під час розгляду вказаного кримінального провадження та заявленого відводу.
Крім того, ухвалені суддею процесуальні рішення, які жодним чином не стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та не можуть бути підставою для відводу судді. Будь-яких доказів особистого упередженого ставлення судді ОСОБА_8 до учасників даного кримінального провадження до або під час його розгляду заявником не зазначено.
В цьому зв`язку незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішенням судді (суду), не може бути підставою для такого відводу, оскільки заперечення на будь-яке процесуальне рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яким завершений розгляд у суді першої інстанції.

Посилання адвоката на практику Європейського суду з прав людини слід визнати також необґрунтованим, оскільки будь-які дані, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_8 , його переконання або поведінка свідчать про відсутність безсторонності, упереджене ставлення до сторони захисту, безпосередньо до адвоката ОСОБА_7 та його підзахисної ОСОБА_9 , в заяві не наведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_7 від 26 листопада 2020 року про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ч.3 ст.299 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду є підставою для передачі кримінального провадження раніше визначеному складу суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12 -Лесів