Справа № 522/30/18
Провадження № 1-кп/522/794/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 342 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2017 року о 08:00 годині співробітники УШІ в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , лейтенант поліції ОСОБА_9 та рядовий поліції ОСОБА_10 пройшли цільовий інструктаж перед заступанням на чергування, отримали службову зброю, нагрудні значки, камери відеоспостереження та службовий автомобіль, після чого в складі екіпажу «Благо 301» розпочали виконувати свої службові обов`язки.

В цей день, 13.12.2017 року о 20.29 годині до чергової частини по лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_11 , про те, що знаходячись в театрі «Музичної комедії ім. М.Г. Водяного», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3 невстановлені особи в стані алкогольного сп`яніння порушують громадський порядок, висловлюються нецензурною лайкою та нанесли заявникові тілесні ушкодження.

Того ж вечора о 21:45 після вказаного повідомлення на місце прибув екіпаж «Благо 301» УПП в Одеській області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 та рядового поліції ОСОБА_10 . Виконуючи свої службові обов`язки співробітника поліції увійшли до фойє театру «Музичної комедії ім. М.Г. Водяного», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3 з`ясовувати обставини події.

Після того, як заявник ОСОБА_11 вказав на осіб які вчинили відносно нього протиправні дії, лейтенант поліції ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» представився працівником поліції, запропонував особам, як стало відомо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явити документи для встановлення анкетних даних.

Ігноруючи законні вимоги працівника поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , являються працівниками поліції, одягнені у формений одяг співробітників поліції з нагрудними номерними житонами, проявили зневагу до них та почали виражатись на їх адресу нецензурною лайкою.

В подальшому, працівники поліції запросили учасників конфлікту, а саме заявника ОСОБА_11 , який погодився та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які відмовились до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для встановлення обставин події.

Ігноруючи законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_4 намагався втекти з фойє театру, однак йому завадив працівник поліції ОСОБА_8 перекривши йому вихід.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 виконує свої службові обов`язки, тримаючи лівою рукою останнього за правий рукав форменого одягу почав наносити йому удари правою рукою зжатою в кулак в область голови та тулуба, згідно довідки від 13.12.2017 року КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» ОСОБА_8 були спричинення тілесні ушкодження: ушиб грудної клітини з права, ЗЧМТ, СГМ.

В цей час до ОСОБА_4 підійшов співробітник поліції ОСОБА_9 та виконуючи свої службові обов`язки згідно чинного законодавства намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_4 , який наносив удари працівнику поліції ОСОБА_8 .

Однак в цей же час, ОСОБА_5 , який знаходився поруч, вчинив опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 , який виконував свої службові обов`язки, в цей момент умисно, усвідомлюючи, що він являється працівником поліції та виконує свої службові обов`язки, а саме схопив руками за шию ОСОБА_9 , повалив на підлогу та діючи умисно з метою завадити виконанню ним службових обов`язків по припиненню вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 почав утримувати ОСОБА_9 , прижимаючи коліном ноги до підлоги.

В подальшому, ОСОБА_9 вирвався та разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в подальшому були доставлені до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на строк до двох років, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом повторно. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштовані, засоби їх існування не відомі, вживають спиртні напої.

Обвинувачені та їх захисники під час розгляду заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Вивчивши матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, усі доводи ні чим не підтверджені та не обґрунтовані. Згідно КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 194, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме до 09.02.2021 року включно та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першим викликом до суду;
-не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду, прокурора;
-повідомляти про зміну місця свого проживання;
- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює прокурор.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме до 09.02.2021 року включно та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першим викликом до суду;
-не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду, прокурора;
-повідомляти про зміну місця свого проживання;
- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 здійснює прокурор.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

11.12.2020