Провадження по справі №1-кс/522/999/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 від 17.06.2020 року (провадження по справі №1-кс/522/852/21),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представників власника майна ТОВ «Трансшип», ДП «Універсальна буксирна компанія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000083 від 17.06.2020 року (провадження по справі №1-кс/522/852/21) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332-1 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків, проведених у межах зазначеного кримінального провадження.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що мотиви викладені в ухвалах від 25.01.2020 року та 26.01.2020 року у справі №522/22640/20, провадження по справі №1-кс/522/852/21, викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , через те, що в матеріалах, поданих в обґрунтування клопотань слідчого про накладення арешту на майно, відсутня постанова про призначення групи слідчих та групи прокурорів, при наявності витягу з ЄРДР.
Клопотання про накладення арешту на майно подані стороною обвинувачення повторно, після усунення недоліків в межах наданого слідчим суддею строку 48 годин за підписом прокурора у провадженні, відповідно до положень ст. 64-2 КПК України.
Заявник зазначає, що розгляд клопотань здійснювався за безпосередньої участі прокурора та слідчого у відкритому судовому засіданні, перед початком якого повноваження перевірялись секретарем судового засідання та слідчим суддею і вказані учасники були допущені до участі в засіданні.
Також, слідчим суддею встановлено строк для усунення недоліків 48 годин, в той час як ч. 3 ст. 172 КПК України передбачає строк для усунення недоліків 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Проте, такої думки прокурор та слідчий в судових засіданнях не висловлювали.
На думку сторони обвинувачення, встановивши строк менший, ніж зазначено в законі, слідчий суддя, фактично надав перевагу третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що може свідчити про його упередженість.
У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який підтримав подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , наголошував на тому, що слідчий суддя під час розгляду клопотання допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства та проявив упередженість.
Представники власника майна ТОВ «Трансшип» та ДП «Універсальна буксирна компанія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з`явились в судове засідання, заперечували проти заявленого відводу, та вказали, що сторона обвинувачення зловживає своїми правами, заявник подав заяву про відвід слідчого судді, з метою затягування розгляду клопотання, та небажанням повертати вилучене майно, утримання якого через простій суден завдає значні збитки для компанії.
Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як встановлено судом, доводи заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими, не вмотивованими та не підтвердженими належним чином.
Крім того, прокурор до своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка містить лише узагальнені відомості щодо кримінального провадження та в якій не зазначено власників майна, не долучив копію ухвал, на які посилається.
Також суд вважає необхідним зазначити, що суддя, якому на розгляд надійшла заява про відвід, некомпетентний надавати правову оцінку прийнятому рішенню іншого судді, оскільки порядок перегляду на предмет відповідності судового рішення вимогам закону чітко визначений у передбачений законодавством спосіб.
Таким чином, суд доходить висновку, що у даному випадку, відсутні підстави які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та виключали його участь у розгляді клопотання про накладення арешту на майно у вищевказаному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 від 17.06.2020 року (провадження по справі №1-кс/522/852/21).
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 від 17.06.2020 року (провадження по справі №1-кс/522/852/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1