Справа № 591/8670/15-к
Провадження № 1-кс/591/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню № 000000123, відкритому за ознаками ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, накладеного ухвалами слідчого судді від 22.12.2015, 25.12.2015, яке підтримала в письмовій заяві та оскільки арешт накладений більше п`яти років, на момент накладення арешту ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, тому просила його скасувати.
В судове засідання учасники не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальну провадженні № 000000123, відкритого за ознаками ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України.
Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2015 р., 25.12.2015 р. було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 8565587); нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 7431703), 2/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 01).
З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на момент накладення арешту ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні,відсутнє підтвердження того, що зазначене нерухоме майно здобуте злочинним шляхом.

У відповідності до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з частиною 1 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З огляду на вказане, в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що у застосуванні цього заходу кримінального провадження, яким відповідно до ст.131 ч.2 п.7 КПК України є арешт майна, відпала потреба.
Тим самим, слідчим суддею встановлені правові підстави для скасування арешту з вищевказаного арештованого в межах даного кримінального провадження.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2015 р., 25.12.2015 р.. а саме: нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 8565587); нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 7431703), 2/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 01).
Ухвала виконується негайно. Виконання ухвали покласти на процесуального керівника.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер