Справа № 175/313/20
Провадження № 1-кп/175/17/20
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001623 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугдіді регіону Самегрело-Земо Сванеті Республіки Грузія, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника для підготовки до судових дебатів, прокурор заявила письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Летельє проти Франції», «Волосюк проти України», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , яка у своїй заяві від 04.05.2020 року вказала на існування небезпеки для неї та її малолітніх дітей; після засудження Індустріальним районним судом менш ніж через півроку вчинив інкримінований злочин, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, і у разі доведеності вини, усвідомлюючи передбачене законом покарання, не маючи постійного місця проживання у м. Дніпрі та Дніпропетровській області, може переховуватися від суду.
Захисник і обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора. Обсудивши заявлене клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого. Крім того, таке судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_7 обрано та неодноразово продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 21 листопада 2020 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що не відпали і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені у попередній ухвалі та клопотанні прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження цього запобіжного заходу ще на 60 днів.
При прийнятті такого рішення, суд враховує зазначені ризики, обставини висунутого обвинувачення і суворість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого умисного тяжкого злочину, які не дозволяють застосувати інші види запобіжних заходів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 24 листопада 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 21 листопада 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 09 січня 2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його перекладачу і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1