Справа № 464/2575/20
пр.№ 1-кс/464/1610/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

06 жовтня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

слідчому судді Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2020 у справі № 464/2775/20 задоволено частково клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 , та заборонено користування та розпорядження вказаним майном, в решті клопотання відмовлено. В обгрунтування скасування арешту на вказане майно покликається на те, що постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2020 року закрито кримінальне провадження за № 0000876 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що відпали підстави для арешту на вказаний автомобіль, просить скасувати арешт накладений на автомобіль у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити, надав покази аналогічні доводам викладеним у клопотанні. Одночасно пояснив, що наразі йому повернуто автомобіль у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якій просить розглянути заяву про скасування арешту майна без його участі, крім цього в клопотанні повідомляє, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, тому враховуючи наведене, не заперечує проти скасування арешту на вказаний автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, та враховуючи клопотання слідчого, ознайомившись із матеріалами справи № 464/2575/20, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що 20.05.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, з участю автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2020 у справі № 464/2775/20 задоволено частково клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 , та заборонено користування та розпорядження вказаним майном, в решті клопотання відмовлено.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.2015 власником автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2020 автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000876 від 20.05.2020.

Постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2020 року закрито кримінальне провадження за № 0000876 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, речовий доказ, а саме автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів;.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, завершено закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, потреба в подальшому арешті на автомобіль відпала.

Виходячи з викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2020 у справі № 464/2775/20 на автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та переданий слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 - ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1