Справа № 583/4379/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 20 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді виконуючого обов`язки старости Лантратівського старостинського округу Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 368 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Рішенням 1 сесії 7 скликання Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 29.12.2017 року «Про покладання обов`язків старост» на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків Лантратівського старости Чупахівської селищної ради Охтирського району. Відповідно до ст.14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування.
Статтею 54-1 Закону передбачено повноваження старости, зокрема він: бере участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій; має право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного села, селища; бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням; бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу; бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу. На старост поширюються гарантії діяльності депутатів місцевих рад, передбачені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Положення про старосту Чупахівської селищної ради Охтирського району та посадової Інструкції старост сіл об`єднаної територіальної громади Чупахівської селищної ради Охтирського району староста:

-є посадовою особою місцевого самоврядування відповідного села, яке перебуває у складі Чупахівської об`єднаної територіальної громади;

-контролює дотримання правил використання об`єктів комунальної власності територіальної громади, що розташовані на території відповідних населених пунктів Чупахівської об`єднаної територіальної громади;

-забезпечує дотримання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Регламенту селищної ради, та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок його діяльності; бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу;

-приймає, веде облік та контроль за розглядом і вживанням заходів за листами, скаргами і заявами громадян, особисто приймає громадян;

-погоджує проекти рішень Чупахівської селищної ради та її виконавчого комітету щодо майна Чупахівської об`єднаної територіальної громади, розташованого на території відповідних населених пунктів об`єднаної територіальної громади;

-не допускає дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави;

-бере участь у пленарних засіданнях виконавчого комітету селищної ради об`єднаної територіальної громади, з правом дорадчого голосу, а також у засіданнях постійних комісій ради, вносить пропозиції до порядку денного засідань, які стосуються інтересів відповідної внутрішньої громади. Оголошує на засіданнях тексти заяв та звернень відповідної внутрішньої громади, її членів з питань, що стосуються інтересів внутрішньої громади чи інтересів Чупахівської селищної ради;

-порушує у виконавчому комітеті Чупахівської селищної ради об`єднаної територіальної громади питання про необхідність проведення перевірок, з питань, віднесених до компетенції ради та її органів, діяльності підприємств, установ і організацій на території відповідного населеного пункту (села) Чупахівської селищної ради об`єднаної територіальної громади незалежно від форм власності;

-дотримується правил службової етики; являється членом виконавчого комітету селищної ради.

ОСОБА_3 з 29.12.2017 року виконуючи обов`язки Лантратівського старости Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тобто ОСОБА_3 постійно виконував організаційно-розпорядчі функції і відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.
Крім цього, за положеннями ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року посада старост відноситься до 6 категорії посад в органах місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26, п. 8 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Земельного Кодексу України до компетенції сільських рад входить вирішення питання регулювання земельних відносин, у тому числі підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
У вересні 2016 року житель м. Охтирка Сумської області потерпілий ОСОБА_7 здійснив самовільне зайняття земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:5678, яка перебуває у комунальній власності) загальною площею 3,8709 га, що розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, маючи на меті в подальшому отримати у власність.
Дізнавшись про зайняття зазначеної земельної ділянки без правовстановлюючих документів та наміри ОСОБА_7 в подальшому оформити право власності, в червні 2018 року у ОСОБА_3 виник умисел на одержання від потерпілого неправомірної вигоди. При цьому він усвідомлював, що вказані питання належать до його компетенції, так як дії ОСОБА_7 по самовільному зайняттю земельної ділянки перешкоджають законним інтересам Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, а шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття має бути зарахована до спеціального фонду місцевого бюджету. Також ОСОБА_3 розумів, що відповідно до посадових обов`язків в його повноваження входить участь у підготовці та погодженні проектів рішень селищної ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, ОСОБА_3 у червні 2018 року висловив ОСОБА_7 прохання про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за незаконне використання впродовж 2017-2018 років самовільно зайнятої земельної ділянки, а також сприяння йому в подальшому в отриманні цієї земельної ділянки у приватну власність.
Так, 24.07.2018 року ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_7 всупереч встановленому законом порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, надати неправомірну вигоду в сумі 13000 гривень за використання впродовж 2017-2018 років самовільно зайнятої земельної ділянки, а також за сприяння йому в подальшому в отриманні цієї земельної ділянки в приватну власність.
ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію, розуміючи, що в разі невиконання прохання ОСОБА_3 , той як уповноважена посадова особа органу місцевого самоврядування може повідомити до правоохоронних або контролюючих органів про самовільне зайняття ним земельної ділянки, а також в подальшому сприяти йому при вирішенні питання про отримання земельної ділянки в приватну власність.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 25.07.2018 року близько 09 години 47 хвилин, перебуваючи в приміщенні Лантратівського старостату Чупахівської селищної ради Охтирського району за адресою: вул. Щорса, буд.1, с. Лантратівка, Охтирського району, Сумської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 13000 гривень за незаконне використання впродовж 2017-2018 років самовільно зайнятої земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:5678) загальною площею 3,8709 га, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, а також сприяння йому в подальшому в отриманні цієї земельної ділянки в приватну власність.
Безпосередньо після одержання грошових коштів ОСОБА_3 був викритий працівниками поліції і в нього було вилучено предмет неправомірної вигоди 13000 гривень.
Вчиняючи дії, пов`язані з отриманням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 розумів протиправність своїх дій, усвідомлював їх суспільну небезпеку та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, діяв з корисливих мотивів, а тому вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, а саме виконувачем обов`язків Лантратівського старости Чупахівської селищної ради Охтирського району своїми умисними діями попрохав надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів, а також у подальшому одержанні 25.07.2018 року близько 9 години 47 хвилин, у приміщенні Лантратівського старостату Чупахівської селищної ради Охтирського району за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Лантратівка, вул. Щорса, буд. 1, неправомірної вигоди в розмірі 13000 грн. за незаконне використання упродовж 2017-2018 років самовільно зайнятої земельної ділянки та сприяння в отриманні ОСОБА_7 цієї земельної ділянки у приватну власність, вчинив тим самим злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з 2002 року працював на посаді голови сільської ради. З грудня 2017 року обраний старостою Лантратівського старостату. Коли обіймав посаду сільського голови, то був посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, сьомого рангу. Наразі він також є посадовою особою, однак на той час не мав повноважень і виділення земельної ділянки відбувалося за погодженням селищної ради. Землевпорядника в сільській раді не було, його функції виконували секретар, бухгалтер і він в межах своїх повноважень. До його обов`язків входить представляти інтереси сільської ради, приймати певні заяви, надавати певні довідки, здійснення контролю та моніторингу заходів на території округу. Проекти рішень Чупахівської селищної ради він як староста не погоджує. Працював на користь громади. Сільська рада протягом всього часу була дотаційною. Коштів на соціально-економічний розвиток в бюджету громади не було. Обвинувачений зазначив, що в нього збереглися записи всіх заходів, які відбувалися на території сільської ради. Розмір матеріальної допомоги, що надавалася приватними підприємцями, попередньо узгоджувалася з ними. Потерпілий та фермерське господарство «Ранок» весь час ігнорували необхідність надання матеріальної допомоги на розвиток громади. Протягом всього часу на розвиток Лантратівського старостинського округу було залучено 170000 грн. матеріальної допомоги, а не для нього особисто. Обвинувачений зауважив, що земельна ділянка площею 4 га розташована біля земель фермерського господарства «Ранок» і заростала бур`янами. Потерпілий звернувся до нього з проханням надати дозвіл на оброблення вказаної земельної ділянки. До потерпілого він звертався з проханнями різного характеру в рахунок внесення плати за користування земельною ділянкою. І особисто не міг вплинути на рішення щодо виділення земельної ділянки. Взагалі потерпілий незаконно користується двома земельними ділянками, але він як староста не може перешкодити йому користуватися землею чи вплинути на її оформлення. Дійсно, під час зустрічі з потерпілим домовилися, що ОСОБА_7 буде використовувати землю і буде надавати матеріальну допомогу громаді. Однак, жодної допомоги потерпілий не надавав, тому в 2018 році обвинувачений повідомив потерпілого, що минуло три роки, а допомоги він так і не надав. На думку обвинуваченого, саме в цей час у потерпілого виник намір спровокувати його на злочинні дії. Так, ОСОБА_3 пропонував йому придбати карусель на дитячий майданчик, на що потерпілий запропонував привезти гроші на її придбання. На думку обвинуваченого дії ОСОБА_7 заплановані та добре організовані, поки проводилась інвентаризація землі не було можливості виділити певні земельні ділянки. Незаконне використання земельних ділянок шкодить інтересам місцевого самоврядування і держави. Потерпілий заборгував громаді грошові кошти за користування земельною ділянкою. Обвинувачений зауважив, що не звертався до правоохоронних органів, так як сподівався на гроші, які повинен був сплатити ОСОБА_7 зробити щось корисне для громади. Сума 16000 грн. розрахована із нормативної грошової оцінки землі. Вказану суму пропонують власникам земельних ділянок близько 2000 грн. за один гектар землі. Дійсно, попередньо він отримав від ОСОБА_7 3000 грн., однак не пам`ятає, на що їх витратив. Решту 13000 грн., які повинен був сплатити ОСОБА_7 , планував витратити на придбання каруселі на дитячий майданчик, передати на лікування двох онкохворих дітей, на ремонт приватного автобуса, який використовується для перевезення дітей у школу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є членом сільськогосподарського фермерського господарства «Ранок», головою якого є його батько. Фермерське господарство «Ранок» займається обробкою землі площею 42 га, що розташована на території Лантратівської сільської ради та Олешнянської сільської ради Охтирського району.

Земельна ділянка площею 3,8 га раніше належала фермерському господарству, яке існувало на території Лантратівської сільської ради, голова якого помер, а землями ніхто не користувався, так як вони відносилися до земель запасу. Вказана земельна ділянка знаходиться біля земель фермерського господарства «Ранок», що належить його батькові.

Станом на 2016 рік зазначена земельна ділянка була занедбана та забур`янена, тому у нього виникли наміри оформити належним чином її використання. В судовому порядку оспорюється відмова в наданні дозволу на розробку документації землеустрою з Чупахівською об`єднаною територіальною громадою.

Потерпілий зазначив, що він особисто наприкінці 2016 року звертався у Лантратівську сільську раду з метою укладення договору оренди вищевказаної земельної ділянки площею 3,8 га. З усного дозволу ОСОБА_3 він обробив землю від бур`янів та в 2017 році засіяв на земельній ділянці пшеницю, зібрав врожай. До цього моменту жодних зауважень від сільського голови з приводу використання земельної ділянки площею 3,8 га не надходило. Однак, після збору врожаю в липні 2017 року йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітися біля сільської ради. Мова йшла про те, що за використання земельної ділянки він має надати допомогу сільській раді. Особисто він зрозумів, що гроші мають піти на потреби об`єднаної територіальної громади. ОСОБА_3 сказав, що за використання земельної ділянки в 2017 році ОСОБА_7 має сплатити 8000 грн. Потерпілий погодився на умову обвинуваченого та пообіцяв, що розрахується восени, однак не розрахувався через те, що вчасно не зібрав врожай.

Після цього знову обробив вказану земельну ділянку, засіяв пшеницею та зібрав врожай в 2018 році. Перед тим, як збирати врожай він у червні 2018 року зустрівся із ОСОБА_3 , який йому нагадав, що він заборгував 8000 грн. за користування земельною ділянкою в 2017 році, а також повинен сплатити гроші 8000 грн. за користування землею в 2018 році, тобто всього винен 16000 грн., також зазначив, якщо не сплатить гроші, то питання буде вирішуватися по-іншому. Потерпілий пояснив, що слова ОСОБА_3 він зрозумів так, що останній може звернутися у правоохоронні органи і на нього можуть накласти штраф за неправомірне використання земельної ділянки, розмір якого не знав.

ОСОБА_7 зазначив, що обвинуваченого він сприймав як представника влади, як голову сільської ради, а тому зрозумів, що йому можуть перешкодити в оформленні земельної ділянки.

В червні-липні 2018 року особисто він віддав ОСОБА_3 власні кошти в розмірі 3000 грн., при цьому йому не відомо, був ОСОБА_3 головою чи старостою, так як особисто він вважав його головою сільської ради, гроші привіз у сільську раду, де віддав їх обвинуваченому та пообіцяв решту коштів привезти пізніше.

Після чого підрахував можливі прибутки та зрозумів, що розмір грошей, які вимагав сплатити ОСОБА_3 , занадто великий, тому відразу ж звернувся у прокуратуру із відповідною заявою. Іншу частину грошових коштів передав після нагадування ОСОБА_3 . Передача грошей відбувалася в приміщенні сільської ради під контролем правоохоронних органів. Він передавав ОСОБА_3 гроші в сумі 13000 грн., з яких 3000 грн. його особисті.

Перед передачею грошових коштів вони оглядались, під протокол були переписані їх номери, з яким він ознайомився, підписав, жодних зауважень не було.

Потерпілий зазначив, що вранці 25 липня 2018 року він зайшов до приміщення Лантратівської сільської ради. ОСОБА_3 знаходився не у своєму службовому кабінеті, а в іншому кабінеті та працював за комп`ютером. Між ними виникла сварка з приводу того, що ним подано відповідні заяви його дружини та куми щодо отримання земельних ділянок, що обурило ОСОБА_3 , який вважав, що заяви були подані без його відома, а тому він не дасть можливості оформити земельну ділянку площею 3,8 га. Потім потерпілий дістав гроші і віддав їх в руки ОСОБА_3 , який перерахував гроші та під час цієї події зайшли представники правоохоронних органів.

Наведені показання потерпілого об`єктивно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини, викладені в обвинуваченні та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 його рідний син. Особисто у нього в постійному користуванні перебуває земельна ділянка площею 41,7 га, з яких 18 га знаходиться в постійному користуванні на території Лантратівського старостинського округу на підставі рішень Лантратівської сільської ради, а решта на території Олешнянської сільської ради. На всі землі він має державні акти і сплачує податки. З належною йому земельною ділянкою на території Лантратівського старостинського округу межує також майже 3,5 га землі, яку ОСОБА_3 спочатку пропонував йому, але він відмовився від такої пропозиції, так як вважав, що земля неналежної якості. Після цього ОСОБА_3 домовився з його сином ОСОБА_7 , який погодився обробляти вказану земельну ділянку. Восени 2016 року син вніс гербіциди, а в 2017-2018 роках почав обробляти без оформлення відповідних документів. На перший рік вся його пшениця вимерзла, а наступного року врожай пшениці був невеликий і настав час вносити плату за землю в сільську раду чи безпосередньо ОСОБА_3 . ОСОБА_7 поскаржився, що сума до сплати завелика, що він вже заплатив 3000 грн., але ОСОБА_3 вимагає сплатити ще 13000 грн., так як в разі несплати він позбавить його можливості зібрати врожай. Особисто він та інші землекористувачі також сплачували готівкою гроші, а куди вони використовувалися йому не відомо. ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_3 спочатку 3000 грн., а пізніше 13000 грн., при цьому чеків чи квитанцій не отримав, за усною домовленістю між ними. Про те, що син звернувся в прокуратуру, він особисто нічого не знав, а дізнався вже тоді, коли затримали ОСОБА_3 . Йому відомо, що земельна ділянка, яку обробляв потерпілий, належить до земель запасу Лантратівської сільської ради, яка жодних рішень з приводу передачі вказаної земельної ділянки не приймала, а приймав особисто ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_3 не мав права нею розпоряджатися.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона завідувач філії навчально-виробничого комбінату в с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області та депутат Лантратівської сільської ради Охтирського району. Їй відомо, що ОСОБА_3 як сільський староста не торгував землею. Оскільки Лантратівська сільська рада дотаційна, то коштів ніколи не вистачає, тому ОСОБА_3 по можливості допомагав школі особисто та за рахунок спонсорів. Також за рахунок спонсорів організовувалися та проводилися сільські заходи. В школу ОСОБА_3 приходив з подарунками, які придбавалися на кошти спонсорів, на транспорт для дітей кошти не виділялися, цим займався ОСОБА_3 . З 1983 року по 2018 рік свідок була депутатом Лантратівської сільської ради і їй добре відомо, що до 2018 року питання про виділення земель громадянам вирішувалося на сесіях Лантратівської сільської ради. Однак їй не відомо, чи вирішувалося питання про виділення землі ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня 2018 року (точної дати не пам`ятає) він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчих дій, в тому числі під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 . Свідок зазначив, що коли він разом з слідчим, прокурором, іншим понятим та представником відділу захисту економіки зайшли до кабінету ОСОБА_3 , там були потерпілий та обвинувачений, який в цей час перераховував кошти в сумі 13000 грн. При цьому ОСОБА_3 нічого не говорив про те, що вказані кошти не його та не намагався їх відкинути. Потім проводилося освідування контрольний зразок вати, змочений в спирті, освітили спеціальною лампою і виявилося, що вата не світиться. Після цього ватою зробили змиви речовини жовтого кольору, сліди якої були на пальцях рук ОСОБА_3 , які також освітили спеціальною лампою, від якої вони світилися. Також від дії променів світилися і долоні ОСОБА_3 . Потім перерахували гроші в сумі 13000 грн., після чого було проведено обшук в кабінеті. Під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон, грошові кошти в розмірі 13000 грн., ряд документів, які стосувалися земельних ділянок та земельного кадастру. Потім слідчий склав протокол обшуку, який було оголошено і в якому він підписався особисто. Під час обшуку були присутні він, інший понятий, слідчий, прокурор, обвинувачений. При цьому ОСОБА_3 не заявляв жодних клопотань, а навіть допомагав шукати документи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, в с. Лантратівка Охтирського району проживає близько п`яти років і займається роздрібною торгівлею продуктових товарів, для якої орендує магазин. Із обвинуваченим стосунки у неї склалися нормальні. Кілька разів ОСОБА_3 звертався до неї за спонсорською допомогою, просив по можливості надати допомогу у виді продуктів чи грошей на проведення дитячих свят та заходів для ветеранів. Так як суми були невеликі, вона не заперечувала і кілька разів надавала гроші чи продукти. Їй відомо зі слів, що інші приватні підприємці також надавали допомогу на прохання ОСОБА_3 . Особисто вона не заперечувала проти надання допомоги для потреб села.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді секретаря Чупахівської селищної ради. ОСОБА_3 обіймає посаду виконуючого обов`язки старости Лантратівського старостинського округу, який входить до Чупахівської об`єднаної територіальної громади та працює на цій посаді у відповідності до Положення про старост, затвердженого сесією Чупахівської селищної ради. На вказану посаду ОСОБА_3 був призначений рішенням сесії Чупахівської селищної ради від 29.12.2017 року. Облік земель ведеться відділом земельних відносин. Земля в користування надається за заявою особи про розробку технічної документації, яка подається безпосередньо до Чупахівської селищної ради і старостат жодного відношення до виділення землі не має. Потерпілий ОСОБА_7 ніколи не звертався до Чупахівської селищної ради із заявою про виділення в користування земель запасу. ОСОБА_3 також не звертався із питанням про вирішення земельних питань. Свідок пояснив, що до його повноважень входить підготовка засідань сесії та виконкому, як депутат він також має право вирішувати питання по землі, однак як посадова особа впливати на вирішення таких питань він не може. Коли приймається рішення про виділення земельної ділянки одним із питань є здійснення контролю за такою земельною ділянкою. Інформацію щодо земельних ділянок перевіряє начальник земельного відділу Чупахівської селищної ради ОСОБА_14 на даний час відбувається інвентаризація земельних ділянок, яка ще не завершена, так як не так давно їм передали землі з Сумської облради. Стосовно земельної ділянки, яка є предметом розгляду по даній справі, пояснити нічого не може. До створення об`єднаної територіальної громади питання земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту, вирішувалося районною та обласною радами. На час відсутності голови об`єднаної територіальної громади його обов`язки переходять секретарю цієї громади. Особисто він здійснював керівництво, коли голова Чупахівської селищної ради був у відпустці. Коли ж той знаходиться у відрядженні, то він вирішує питання в телефонному режимі. Земельна комісія розглядає питання, які будуть виноситись на сесію. Так, земельна комісія перевіряє, де розташована земельна ділянка, її цільове призначення, після чого дає свої рекомендації про виділення земельної ділянки в користування чи заперечує. Земельна комісія складається з трьох осіб, до складу якої входять виключно депутати Чупахівської селищної ради. ОСОБА_3 входить до складу комісії інвентаризації землі, який був затверджений рішенням виконкому Чупахівської селищної ради.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду селищного голови Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області. Зі слів працівників правоохоронних органів йому стало відомо про вказану подію з передачею грошей, а саме, що житель с. Лантратівка Охтирського району ОСОБА_7 приніс кошти за земельну ділянку і передав ОСОБА_3 та в цей момент з`явилися працівники правоохоронних органів. Він запросив спеціаліста земельного відділу, щоб з`ясувати, про які земельні ділянки ведеться мова, однак, інвентаризація земель не завершена, тому не з`ясували. Старостат даних питань не вирішує, так як рішення приймаються на сесії. Через деякий час з`ясували, що це питання не стосується їхньої роботи, до Чупахівської селищної ради потерпілий не звертався. ОСОБА_3 обіймає посаду виконуючого обов`язки Лантратівського старости, це виборна посада, службова перевірка не призначалася, так як підстав для проведення службової перевірки не було, перевірка проводилася по селищній раді і було виявлено шість земельних ділянок. Взагалі для отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства особа подає заяву до земельного відділу селищної ради, яка розглядається і виноситься на розгляд сесії, яка остаточно приймає рішення надавати земельну ділянку чи відмовити. При цьому староста контролює даний процес, має знати статус земельної ділянки. Він повинен повідомити селищного голову, визначити статус земельної ділянки, повідомити, чи є у неї господар, а після того приймаються певні дії, якщо стане відомо про випадок порушення, то повинен повідомити адміністрацію. У червні місяці були передані землі до селищної ради, тому вони на нараді обговорили питання і прийняли рішення в ході проведення інвентаризації включити обізнаних у цій частині людей до комісії. Земельні ділянки видавалися для ведення особистого селянського господарства площею близько 2 гектарів. В разі, коли виникають спірні питання, то на сесію запрошують людей, яких стосуються вказані питання, а щодо запрошення старости для вирішення таких питань, то таких випадків не було. Всі документи, що стосуються земельних ділянок, знаходяться у земельній комісії. На заявах громадян староста ніяких візувань не здійснює. Взагалі до оренди земель селищна рада прямого відношення не має, за цим слідкують фіскальні органи. Від фіскальних органів повідомлення направляється до осіб, а кошти сплачуються на рахунок селищної ради. Розмір орендної плати становить не менше трьох відсотків від вартості земельної ділянки. Це прораховує фіскальна служба, а відсоток визначається окремо на сесії. Іншого механізму немає. Оплати орендної плати готівкою не існує, а лише на рахунок селищної ради. Фінансування здійснюється наступним чином. Бюджет формується з надходжень та затверджується на сесії. Згідно бюджету є розпис на старостат. Розпорядником коштів є лише голова і головний бухгалтер. Кошти з районного бюджету розподіляються через фінансовий відділ. В разі, коли на території Чупахівської об`єднаної територіальної громади проводяться урочистості, кошти з бюджету використовуються лише в тому випадку, якщо вони на це виділені. У 2018 році в бюджеті закладено кошти на інші потреби і в цих межах вони використовувалися. «Інші потреби» це не лише урочистості, а й будь-які інші випадки, стихійне лихо чи інше. Учасниками більше є фізичні особи, які вирішують ці питання. Від підприємців є підтримка, їх допомога благодійна. Взагалі ж є план соціально-економічного розвитку і саме тоді закладають кошти в бюджет на вирішення таких питань, саме з бюджету виділяються кошти. На кожен захід утворюється оргвідділ і планують учасників заходів та те, хто які кошти може внести. Механізму внесення коштів не існує. Стосовно самовільного використання земельної ділянки, то про вказану обставину йому стало відомо від правоохоронних органів. Перевірку проводило обласне управління щодо використання земельних ділянок. Староста має повноваження, повинен дбати про людей, які проживають на його території, він має право отримати заяву, але реєстрацію проводить у старостаті. Чупахівська об`єднана територіальна громада утворена 02.01.2018 року у відповідності до норм закону. Добровільної допомоги від громадян до об`єднаної територіальної громади не було, в основному громада допомагає. Також існують міжнародні організації, але вони ще не надавали такої допомоги. В тому разі, коли фізична особа підприємець має бажання допомогти громаді, то вони не відмовляють, але документально ніяк не оформляють. Взагалі не існує у Чупахівській об`єднаній територіальній громаді механізму отримання грошей як допомоги. Заяви про виділення земельних ділянок приймалися до Чупахівської селищної ради, але чи була заява від потерпілого йому не відомо, так як прізвище ОСОБА_16 є досить розповсюдженим. Після утворення об`єднаної територіальної громади механізм отримання земельних ділянок змінився, продовження раніше існуючих правовідносин не здійснюється. На момент створення об`єднаної громади посади землевпорядника Лантратівської сільської ради не було. Після утворення громади створено земельний відділ, але функція контролю віднесена до відання земельного інспектора. У старостаті взагалі не існує ніяких банківських рахунків, а сам ОСОБА_3 не наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона обіймає посаду головного бухгалтера Чупахівської об`єднаної територіальної громади. Повідомила, що розрахункові рахунки відкриті лише в Чупахівській об`єднаній територіальній громаді, саме на вказані рахунки сплачуються податок за оренду земельної ділянки та земельний податок за користування майном. Готівкові кошти внести у селищну раду неможливо, так як всі кошти мають надходити на розрахункові рахунки, іншого механізму зарахування коштів немає. Про отримання коштів ОСОБА_3 чи іншою особою їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він приватний підприємець, займається деревообробним видом робіт, особисто допомагає громаді з 2002 року на потреби громади, дитсадка, школи, на проведення заходів села. Йому відомо про допомогу на потреби громади також і іншими фермерами та землекористувачами, ОСОБА_3 особисто для себе гроші ніколи не просив.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він директор ТОВ «Жасмін» в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, у нього в обробітку перебуває 610 га землі, яка оформлена в установленому законом порядку. На прохання ОСОБА_3 ТОВ «Жасмін» виділяло кошти на ремонт школи та будинку культури, на потреби фельдшерського пункту, на святкування заходів села, на чищення доріг, придбали насос та мікроавтобус для перевезення дітей до школи, так як фінансування з бюджету не було. Про випадки надання грошей ОСОБА_3 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він приватний підприємець, займається наданням послуг з перевезення, періодично надавав спонсорську допомогу на прохання ОСОБА_3 на свята до Дня Перемоги, до Миколайчика на подарунки для дітей. Коли йому телефонував ОСОБА_3 і просив, він надавав кошти без будь-яких документів та не перевіряв їх використання.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працює вчителем Лантратівського навчально-виробничого комбінату та є депутатом селищної ради. При вирішенні земельних питань ОСОБА_3 на депутатів не впливав, всі заяви оголошувалися, будь-які незаконні дії в селі не вчинялися. ОСОБА_3 надавав посильну допомогу в проведенні свят. Всі підприємці надавали таку допомогу добровільно. Зі слів односельчан йому відомо, що земельна ділянка ОСОБА_7 має розмір близько 4 гектарів. Більше про вказану земельну ділянку йому нічого не відомо, як і не відомо, протягом якого часу він її обробляв. Лише те, що стосовно неї подавали дві заяви дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , але рішення селищної ради стосовно вказаної земельної ділянки не приймалося до вирішення конфлікту. На даний час земельними ділянками користуються інші люди. Стосовно механізму отримання земельної ділянки йому відомо, що таку заяву приймає секретар сільської ради (чи має право приймати заяву староста йому не відомо). Потім заява надходить у земельний відділ об`єднаної територіальної громади, який очолює начальник земельного відділу, потім заява розглядається членами земельної комісії до якої входить три депутати та начальник земельного відділу. ОСОБА_3 не є членом земельної комісії. Спочатку свій висновок щодо земельної ділянки надає земельний відділ, а вже потім питання виноситься на сесію. ОСОБА_3 не приймає участі у підготовці проектів рішень селищної ради, не має впливу на депутатів.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що в 2016-2017 роках вона була депутатом і в той час заяви про виділення земельної ділянки вирішувалися в сільській раді. Про заяву ОСОБА_7 їй нічого не відомо. Свідок пояснила, що в разі необхідності в інтересах села ОСОБА_3 звертався за спонсорською допомогою до приватних підприємців і особисто надавав таку допомогу.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона з червня 2017 року працює в будинку культури, який фінансується за рахунок бюджету селищної ради. Культурно-масові заходи фінансуються за участю спонсорів. Завжди перед проведенням заходу бюджет узгоджується із ОСОБА_3 . При цьому вона не має права вимагати виділити кошти, а лише може вказати, які саме речі чи що саме їй необхідно. Кошти на придбання речей виділяли спонсори. Списання коштів проводить особисто вона, а саме зазначає, який захід проведено, хто фінансує та на яку суму.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він раніше був приватним підприємцем та займався роздрібною торгівлею та наданням послуг у сфері харчування. Із обвинуваченим він знайомий як із головою Лантратівської сільської ради. Саме на прохання ОСОБА_3 він неодноразово надавав допомогу у вигляді продуктів харчування для проведення різних свят у селі Лантратівка Охтирського району Сумської області. Жодних угод безпосередньо із Лантратівською сільською радою він не укладав, грошові кошти ОСОБА_3 у нього ніколи не вимагав.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він фізична особа підприємець і займається оптовою торгівлею будматеріалів та обробкою деревини. Свідок зазначив, що надавав матеріальну допомогу як і всі інші приватні підприємці на проведення заходів у селі. Особисто ОСОБА_3 він грошову допомогу не передавав. На свята привозив цукерки та подарунки для дітей. Спонсорська допомога документально не оформлялася.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_3 знайомий з серпня 2005 року, коли приїхав у с. Лантратівка Охтирського району Сумської області викладачем у місцевій школі. На даний час займається підприємницькою діяльністю. Свідок зазначив, що надавав матеріальну допомогу як і всі інші приватні підприємці на проведення заходів у селі, на ремонт будинку культури, ветеранам війни та дітям з обмеженими можливостями. Гроші він передавав секретарю сільської ради або привозив подарунки у сільську раду. Спонсорська допомога ніяким чином не оформлялася документально.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_28 , який працює на посаді начальника оперативно-технічного відділу Управління захисту економіки суду пояснив, що в його обов`язки входить оперативно-технічне забезпечення та проведення записів слідчих дій, самі слідчі дії він не проводить. Записи на дисках містять тільки ту інформацію, яка стосується конкретного кримінального провадження, здійснюються за допомогою відповідної програми. Запис НСРД проводиться за наявності завдання та ухвали суду. Проведення запису керується дистанційно, корегування не проводиться, а в матеріали кримінального провадження надається лише та частина запису, яка стосується справи, а не запис в повному обсязі. Інформація в повному обсязі зберігається на секретній флешці.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_29 суду пояснила, що вона працює слідчим в Охтирському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, 25.07.2018 року вона як слідчий проводила обшук в кабінеті ОСОБА_3 , на час проведення вказаної слідчої дії була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як слідчий, який проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Зазначена в протоколі огляду предметів дата його складення 29.03.2018 року вказана помилково, є технічною опискою, так як відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину внесено 20.07.2018 року, тому відповідно і протокол був складений після проведення обшуку. Зазначена в постанові начальника слідчого відділення Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про призначення групи слідчих дата від 17 липня 2018 року є технічною опискою, як помилково вказана, так як відомості внесено до ЄРДР 20.07.2018 року. На момент проведення обшуку право на захист ОСОБА_3 не порушувалось, так як вона відбирала змиви з рук у ОСОБА_3 , то вона заборонила йому чіпати щось руками, якби він сказав їй, що бажає викликати адвоката, вона б сама зателефонувала адвокату, але ОСОБА_3 на той час про це не заявляв.

Допитаний в суді начальник слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_30 підтвердив, що в винесеній ним постанові про призначення групи слідчих допущена технічна описка в даті, а саме помилково вказано 17 липня 2018 року, тоді як в дійсності постанова ним винесена 20 липня 2018 року в день внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена ретельно перевіреними та дослідженими судом доказами по справі.
Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (місця) від 26.07.2018 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 23.07.2018 року з відеозаписом до нього, який оглянуто та ретельно досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, що 24.07.2018 року о 13:30:23 год. ОСОБА_3 зустрічався з потерпілим з приводу сприяння ОСОБА_7 в отриманні земельної ділянки у приватну власність та щодо сплати коштів на загальну суму 13000 грн. за користування земельною ділянкою (борг 5000 грн. за 2017 рік та 8000 грн. за 2018 рік) (том 1 а.с.111-119).
Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (місця) від 26.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 за вказаним кримінальним провадженням, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 23.07.2018 року з відеозаписом до нього, який оглянуто та ретельно досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, що 25.07.2018 року о 09:35:50 год. ОСОБА_7 прийшов до службового кабінету ОСОБА_3 , де вони спілкувалися з приводу отримання земельної ділянки потерпілим і ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 одержав у потерпілого грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в розмірі 13000 грн., які відразу ж перерахував (том 1 а.с.120-124).
Протоколом освідування особи від 25.07.2018 року проведеного на підставі постанови прокурора про освідування особи від 25.07.2018 року з відеозаписом до нього, який оглянуто та ретельно досліджено в судовому засіданні, яким підтверджується, що 25.07.2018 року за згодою ОСОБА_3 в с. Лантратівка Охтирського району Сумської області проведено освідування ОСОБА_3 , в ході якого здійснено світіння ультрафіолетовою лампою на долоні рук ОСОБА_3 , в результаті чого на поверхні долонь його лівої та правої руки та пальцях рук виявлено сліди свічення спеціальної хімічної речовини жовтого кольору, після чого здійснено змиви з рук ОСОБА_3 (том 1 а.с.125-133).
Протоколом обшуку від 25.07.2018 року з відеозаписом до нього, який оглянуто та ретельно досліджено в судовому засіданні, яким підтверджується, що невідкладно після вчинення злочину 25.07.2018 року в період з 11:05 год. до 15:36 год. за участю ОСОБА_3 проведено обшук в кабінеті секретаря Лантратівської сільської ради за адресою: вул. Лебединська, 1, с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, в ході якого на дерев`яному столі виявлено грошові кошти, які в подальшому оглянуто та вилучено. Після чого здійснено огляд грошових коштів: сім купюр номіналом 200 грн. серії СМ 0468753, ЕВ 7191060, ЕЗ 8887158, АГ 4953789, УЖ 6057486, УЛ 3763767, ЗГ 4316035, одна купюра номіналом 100 грн. серії ЕИ 0890194, двадцять одна купюра номіналом 500 грн. з ідентичним серійним номером ЛБ 2072002, які являються імітаційними засобами грошових коштів, на якому мається напис «Країна» замість «Україна», дві купюри номіналом 500 грн. серії УЖ 1896466, СЖ 1216079, при просвічуванні яких за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання на всіх купюрах виявлено свічення жовтого кольору. Загальна сума виявлених грошових коштів становить 13000 грн., які були вилучені. В ході обшуку виявлено та вилучено особову справу ОСОБА_3 на 82 арк., газету «Прапор перемоги» від 10.04.2014 року, газету «Прапор перемоги» від 21.04.2016 року, мобільний телефон Xiomi, щоденник/блокнот чорно-коричневого кольору з написом на лицевій стороні «Щоденник». Крім того, в ході обшуку стелажних та інших сховищ кабінету секретаря Лантратівської сільської ради виявлено та вилучено ряд інших документів щодо оформлення, використання земельних ділянок ( т.с.1 а.с. 137-147).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.08.2018 року, складеного на підставі постанови процесуального керівника прокурора Охтирської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.07.2018 року №109т про те, що 24.07.2018 року з 18:30 год. до 19:00 год. у приміщені оперативної поліграфії за адресою вул. Козацький Вал, 1 м. Суми у відповідності зі ст.ст.104, 105, 106, 273 КПК України здійснено виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері виготовлено імітаційні грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот гривень НБУ в кількості двадцять одна штука, що імітують п`ятсот гривень НБУ, а саме двадцять одна купюра, що імітують кожну банкноту номіналом п`ятсот грн. НБУ серії ЛБ №2072002, на кожній несправжній купюрі маються написи «імітаційний засіб», «Країна без корупції». Після виготовлення та роздрукування несправжніх грошових купюр вони були передані оперуповноваженому для проведення слідчих дій. В подальшому, 25.07.2018 року з 08:00 год. до 08:30 год. в приміщенні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка, Сумської області проведено відбір зразків спеціальної обробки, огляд, виготовлення копій, помітку та вручення грошових коштів, зібраних та пред`явлених ОСОБА_7 - дві грошові купюри номінальною вартістю п`ятсот гривень НБУ серії СЖ №1216079 та УЖ №1896466; сім грошових купюр номінальною вартістю двісті гривень НБУ серії ЕВ №№7191060, СМ №0468753, УЛ №3763767, ЕЗ №8887158, УЖ №6057486, АГ №4953789, ЗГ №4316035 та ЕИ №0890194, а також несправжніх засобів візуально схожих на грошові кошти у кількості двадцять одна купюра, що імітують кожну банківську банкноту номіналом п`ятсот грн. НБУ серії ЛБ №2072002. Несправжні засоби та пред`явлені ОСОБА_7 вищевказані грошові купюри оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням та встановлено, що купюри, а також імітаційні засоби сторонніх ознак помітки не мають. Після цього вказані вище грошові кошти та імітаційні засоби були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату. За результатами помітки при освітленні їх ультрафіолетовими променями зазначена купюра та імітаційні засоби дають випромінювання жовтого кольору. Крім цього, із пред`явлених грошових одиниць та вироблених імітаційних засобів було знято ксерокопії на двох аркушах, яку пронумеровано, прошито, скріплено печаткою та долучено до протоколу відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх засобів візуально схожих на грошові кошти від 25.07.2018 року. Пред`явлені потерпілим вказані вище грошові кошти, а також імітаційні засоби після їх огляду та спеціальної обробки вручені ОСОБА_7 . В подальшому 25.07.2018 року після 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Лантратівської сільської ради Чупахівської об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області за раніше наданою вказівкою ОСОБА_3 передав останньому дві грошові купюри номіналом п`ятсот гривень НБУ, сім грошових купюр номіналом двісті гривень НБУ, одну грошову купюру номіналом сто гривень НБУ, та двадцять одну купюру несправжніх імітаційних засобів, візуально схожих на грошові кошти номінальною вартістю 500 грн. НБУ кожна, що разом дорівнює 13000 грн. НБУ (том 1 а.с.151-155).
Протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти від 24.07.2018 року, яким підтверджується, що за дорученням прокурора 24.07.2018 року за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері виготовлено несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень НБУ у кількості 21 (двадцять одна) штука, що імітують 500 (п`ятсот) гривень НБУ, а саме 21 купюра, що імітують кожну банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень НБУ серії ЛБ №2072002 (том 1 а.с.156).
Протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 25.07.2018 року, яким підтверджується, що за дорученням прокурора 25.07.2018 року в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуто надані гроші в сумі 2500 грн., які як повідомив ОСОБА_7 , він зібрав як частину коштів для передачі неправомірної вигоди в розмірі 13000 грн. Купюри номіналом по 500 гривень в кількості 2 шт.: грошова купюра номінальною вартістю 500 гривень НБУ серії СЖ №1216079; грошова купюра номінальною вартістю 500 гривень НБУ серії УЖ №1896466. Купюри номіналом по 200 гривень в кількості 7 штук: грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії ЕВ №7191060; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії СМ №0468753; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії УЛ №3763767; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії ЕЗ №8887158; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії УЖ №6057486; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії АГ №4593789; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії ЗГ №4316035. Купюра номінальною вартістю по 100 гривень в кількості 1 штука: грошова купюра номінальною вартістю 100 гривень НБУ серії ЕИ №4316035. Після передання ОСОБА_7 вказаних грошових коштів та виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів вони оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням, після чого грошові кошти та імітаційні засоби були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату. Крім цього, із пред`явлених грошових знаків та вироблених імітаційних засобів виготовлено копії (том 1 а.с.159-168).
Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №18577 від 20.08.2018 року, яким підтверджується, що на поверхні кожної з наданих грошових купюр, а саме: на поверхні семи купюр номіналом по 200 грн. серією та номерами СМ 0468753, ЕВ 7191060, ЕЗ 8887158, АГ 4953789, УЖ 6057486, УЛ 3763767, ЗГ 4316035; однієї купюри номіналом 100 грн. ЕИ 0890194, двадцять однієї імітаційної купюри номіналом по 500 грн. з номером і серією ЛБ 2072002 та написами: «Країна», «Імітаційний засіб», «Країна без корупції» на кожній, двох купюр номіналом по 500 грн. з номерами та серіями УЖ 1896466, СЖ 1216079 є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінорфу), що мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною (люмінорфом), нашарування якої виявлено на поверхні аркуша паперу, наданого у якості зразка спеціальної хімічної речовини (люмінорфу). На поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінорфу), що мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною (люмінорфом), нашарування якої виявлено на поверхні аркуша паперу, наданого у якості зразка спеціальної хімічної речовини (люмінорфу), нашарування якої виявлені на поверхні кожної з наданих грошових купюр, зазначених вище (том 1 а.с.172-174).
Протоколом огляду предметів від 26.07.2018 року, вилучених в ході проведення обшуку в приміщенні Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області за адресою: вул. Лебединська, 1, с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, проведеного в присутності понятих (том 1 а.с.191-194).
Протоколом огляду предметів від 29.03.2018 року, який за постановою слідчого від 29 липня 2018 року вважати вірною дату огляду 29 липня 2018 року (т.с.3 а.с.81), підтверджується, що в присутності понятих оглянуто вилучений мобільний телефон Xiaomі модель MCG 3В, сірого кольору, вилучений під час обшуку 25.07.2018 року у приміщенні Лантратівської сільської ради (том 1 а.с.222-225).
Протоколом огляду предмету від 26.07.2018 року, яким підтверджується, що в присутності понятих оглянуто оригінали документів, наданих головою Чупахівської селищної ради по вказаному кримінальному провадженню (том 1 а.с.226-227).
Положенням про старосту Чупахівської селищної ради, затвердженим рішенням першої сесії другого пленарного засідання від 02.01.2018 року Чупахівської селищної ради, яким підтверджується, що староста села є посадовою особою місцевого самоврядування відповідного села, яке перебуває у складі Чупахівської об`єднаної територіальної громади, має право погоджувати проекти рішень Чупахівської селищної ради та її виконавчого комітету щодо майна Чупахівської об`єднаної територіальної громади, розташованого на території відповідних населених пунктів об`єднаної територіальної громади, вносити пропозиції до порядку денного засідань виконавчого комітету Чупахівської селищної ради з питань, які стосуються інтересів відповідної внутрішньої громади, контролювати дотримання правил використання об`єктів комунальної власності територіальної громади, не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам територіальної громади та держави (том 1 а.с.239-245).
Посадовою інструкцією старост сіл об`єднаної територіальної громади Чупахівської селищної ради, затвердженою розпорядженням №33 від 21.03.2018 року, якою підтверджується, що староста погоджує проекти рішень селищної ради об`єднаної територіальної громади, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на її території (том 2 а.с.36-37).
Протоколом огляду предметів від 07.09.2018 року, яким оглянуто надані головою Чупахівської селищної ради вищевказані документи в присутності понятих (том 1 а.с.247).
Розпорядженням селищного голови Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області №42-ОД від 30.07.2018 року підтверджується, що в.о. старости Лантратівського старостату ОСОБА_3 є членом постійної комісії по інвентаризації землі (том 2 а.с.50), призначеної розпорядженням №41-ОД від 30.07.2018 року провести в строк до 15 жовтня 2018 року (том 2 а.с.51).
Протоколом огляду місця події від 04.09.2018 року (з фото таблицею до нього), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що в присутності понятих проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :01:001:5678 площею 3 га, якою користувався самовільно ОСОБА_7 (том 2 а.с.65-69).
Протоколом огляду предметів від 02.08.2018 року, яким підтверджується, що в присутності понятих оглянуто щоденник ОСОБА_3 , вилучений під час обшуку в приміщенні Лантратівської сільської ради 25.07.2018 року, в якому серед іншого маються записи про грошові кошти, їх використання, зокрема на арк. 186 мається запис ОСОБА_31 .-3000 грн., 15000 грн. 25.07.2018 року, гроші за паї (том 2 а. с. 89-92).
Крім того, судом досліджено в судовому засіданні речові докази, надані стороною обвинувачення, в тому числі, оглянуто грошові кошти сім купюр номіналом 200 грн., одну купюру номіналом 100 грн.; двадцять одну купюру номіналом 500 грн., які являються імітаційними засобами грошових коштів, дві купюри номіналом 500 грн., що були виявлені та вилучені 25.07.2018 року під час обшуку приміщення Лантратівської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Лебединська, 1 с. Лантратівка, Охтирського району, Сумської області, в якому знаходився ОСОБА_3 , в результаті чого дійшов висновку, що серії та номери досліджених купюр співпадають з номерами та серіями, що були зазначені у протоколі відбору зразків, спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій помітки та вручення грошей.
Досліджено також речовий доказ щоденник, вилучений в ході обшуку, в якому ОСОБА_3 здійснював відповідні записи, як він пояснив у суді, у вказаному щоденнику відображав інформацію про одержані грошові кошти від підприємців, а також їх використання, на арк.186, як вище зазначалося мається запис ОСОБА_31 .-3000 грн., 15000 грн. 25.07.2018 року, гроші за паї.
Сторона захисту стверджує, що обшук та освідування особи, проведені 25 липня 2018 року та, відповідно, протокол обшуку від 25 липня 2018 року та протокол освідування особи від 25 липня 2018 року, здійснені слідчим Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_29 , проведені не уповноваженою особою слідчим ОСОБА_29 , оскільки постанова начальника слідчого відділення Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про призначення групи слідчих від 17 липня 2018 року винесена за три дні до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000103 від 20.07.2018 року. Крім того, 23.07.2018 року начальник слідчого відділення Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надав доручення слідчому ОСОБА_29 про проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом одержання службовою особою неправомірної вимоги в сумі 13000 грн., але при цьому доручення не містить жодних відомостей, що вказують на доручення слідчому розслідувати саме вказане кримінальне провадження, так як не містить номеру провадження, дату його внесення, фабулу.

Зазначені твердження сторони захисту суд не бере до уваги з огляду на слідуюче.

Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження 20.07.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000103 про те, що в. о. старости Лантратівської сільської ради вимагає неправомірну вигоду в сумі 13 000 грн. з ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання про виділення земельної ділянки у власність за правовою кваліфікацією ст.368 ч. 3 КК України, де зазначено відомості про слідчих ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 (а. с.97 т. с. 3).

Постановою слідчого від 28 вересня 2018 року перекваліфіковано вказане кримінальне провадження з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України (т.с.3 а.с.92).

Вказані процесуальні рішення маються в реєстрі досудового розслідування.

А тому доводи сторони захисту про те, що нібито не уповноваженою особою проведено досудове розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та спростовуються надані стороною обвинувачення письмовими доказами.

Слідчий ОСОБА_29 пояснила в суді, що зазначена в постанові начальника слідчого відділення Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про призначення групи слідчих дата від 17 липня 2018 року є технічною опискою, як помилково вказана, так як відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року, нею розпочато досудове розслідування після внесення відомостей до ЄРДР (т.с. 3 а.с.78). Про це також підтвердив у суді начальник слідчого відділу ОСОБА_36 .

Крім того, суд зазначає, що КПК України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Аналіз положень КПК свідчить про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Цей висновок можна зробити зі співставлення двох пунктів частини 2 статті 39 КПК: в пункті 1, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1 статті 37 КПК не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду №490/10025/17 від 19.05.2020 року.
Сторона захисту також посилається на недопустимість доказів результатів НСРД, а саме протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою (місця) від 26 липня 2018 року через те, що стороною обвинувачення 20.07.2018 року о 14:39:46 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 за ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином. До Апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України. Згідно ж витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійсненого реєстратором слідчим ОСОБА_29 від 03.10.2018 року кримінальне провадження за №0000103 дата внесення 20.07.2018 року 14:39:46 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.368 КК України. На думку сторони захисту, після застосування до ОСОБА_3 обмежень у вигляді НСРД без зміни будь-яких фактичних даних була змінена правова кваліфікація на ч.1 ст.368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Згідно ч.2 ст.246 КПК України забороняється проведення НСРД у межах досудового розслідування, що здійснюється щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Як зазначено судом вище, 20.07.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000103 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України, в рамках якого було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, тому порушень вимог ч. 2 ст. 246 КПК, про які вказує захисник, не встановлено. Такі дії узгоджуються з положеннями КПК України, тому доводи сторони захисту щодо нібито штучного створення доказів є надуманими.
В матеріалах кримінального провадження як зазначено судом вище, міститься постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.07.2018 року (а. с. 151 т. с. 1), а також протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (місця) відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області про аудіо-, відеоконтроль особи від 23.07.2018 року №2050т з дотриманням вимог ст. ст. 246, 248, 260 КПК України (а. с. 111-115, 118-119 т. с. 1), постанова про освідування особи від 25.07.2018 року (а. с. 125-126 т. с.1), що свідчить про те, що рішення про їх проведення в ході досудового розслідування було отримано у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження на час виконання органами досудового розслідування вимог ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_7 були всі підстави для попередньої кваліфікації відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч.3 ст.368 КК України. А оскільки негласні слідчі (розшукові) дії проводились в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину, тому й порушень вимог ст. 246 ч. 2 КПК України, про які вказує сторона захисту, не встановлено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 132/2210/15-к від 27.11.2018 року.

Сторона захисту зазначає, що оптичні носії №78/196т від 23.07.2018 року та карта пам`яті 78/197 т. від 23.07.2018 року та 78/196 від 23.07.2018 року, які додані до протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою (місця) від 26.07.2018 року під час виконання вимог ст.290 КПК України стороні захисту відкриті не були та під час дослідження запису вбачає невідповідність даних зазначених у протоколі про результати аудіо-, відео контролю за особою (місця) від 26.07.2018 року та реальних даних на носії. Перенесення даних з вищезазначених оптичних носіїв на CD-disc процесуальними документами не оформлялося.

Твердження сторони захисту, що матеріали відеозапису не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки не були їм відкриті відповідно до положень ст. 290 КПК України, є помилковими, оскільки ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_6 органом досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України був наданий доступ до матеріалів даного кримінального провадження, з якими сторона захисту ознайомилася, будь-яких клопотань та зауважень не заявляли.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис на оригінальних носіях та не встановлено наявності будь-яких невідповідностей.

Твердження сторони захисту про те, що тривалість відеозапису на оригінальних носіях відрізняється від тривалості відеозапису на копіях не заслуговують на увагу суду, оскільки відеозапис, перенесений на диск з оригінального носія, на якому відображено безпосередній момент передачі неправомірної вигоди без долучення процесу, який цьому передував, про що безпосередньо підтвердив у суді відповідний спеціаліст ОСОБА_28 , інформація є абсолютно ідентичною. В судовому засіданні були переглянуті та ретельно досліджені відеозаписи як на оригінальних носіях, так і на їх копіях, тривалість безпосереднього моменту передачі неправомірної вигоди ідентична, будь-яких невідповідностей судом не встановлено.

Крім того, захисник стверджує про порушення права обвинуваченого на захист, яке він вбачає з переглянутого в суді відеозапису, який на його думку не повністю скопійовано на СD disc, так як під час вказаної слідчої дії ОСОБА_3 вказував на те, що йому потрібен адвокат. Однак, такі доводи захисника є безпідставними та надуманими, оскільки в суді ОСОБА_3 підтвердив під час дослідження вказаних відеозаписів, що він не заявляв на той час про надання захисника, а лише хотів зателефонувати дружині. Тому жодних порушень права на захист не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.

Встановлено, що освідування ОСОБА_3 було проведено на підставі постанови прокурора від 25.07.2018 року, підставою для проведення даної слідчої дії стало можливість виявлення слідів кримінального правопорушення - нашарування спеціальної хімічної речовини, яка використовується для помітки грошових коштів.
У ході проведення освідування ОСОБА_3 були присутні поняті, співробітники поліції та прокурор у кримінальному провадженні. Протокол освідування особи від 25.07.2018 року підписано усіма учасниками слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_3 , від яких жодних зауважень на його зміст не надходило.
Крім того, з викладеного вбачається, що освідування ОСОБА_3 було проведено з дотриманням вимог КПК України, на час проведення вказаної процесуальної дії, а саме 25.07.2018 року ОСОБА_3 не мав процесуального статусу підозрюваного, його право на захист не порушено, а тому вказані доводи сторони захисту щодо порушення права на захист ОСОБА_3 під час проведення освідування 25.07.2018 року, суд не приймає до уваги.
Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_3 та стороною захисту не надано згоди на визнання належними доказами копії з флеш карти 16 GB №9715 У 04.А00LF та 16 GB №97175Е 04.А00LF, а тому вони є неналежними доказами, суд вважає їх надуманими та не може прийняти до уваги, оскільки надання такої згоди не передбачено КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вимагаючи визнати вказані вище матеріали недопустимими доказами сторона захисту посилається на те, що вказані докази отримані з порушенням вимог чинного КПК України.

Однак доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, точному змісті норм кримінального процесуального закону та правових позицій Європейського Суду з прав людини, суд вважає їх надуманими та такими, що не впливають на недопустимість доказів.

Доводи сторони захисту щодо провакації злочину не заслуговують на увагу суду, є надуманими, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно працює виконуючим обов`язки Лантратівського старости, за місцем проживання характеризується позитивно, має місці соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України як прохання неправомірної вигоди та її одержання службовою особою за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірні вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Твердження обвинуваченого, надані в судовому засіданні, про те, що він не є винним у скоєнні вказаного злочину, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються ретельно дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, такими, що зібрані у відповідності до положень КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, вчинений злочин є нетяжким;а також те, що він не розкаявся у вчиненому, не усвідомив своєї неправомірної поведінки, тому суд вважає обрати йому покарання в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Підстави для застосування положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.
В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Прокурор в судових дебатах заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання судового рішення та процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу винного, який вчинив нетяжкий тяжкий злочин, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків та з метою запобігання продовження ним злочинної діяльності, суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому маються законні підстави у відповідності до положень ст.ст. 177-178,179 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94, 331, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 20400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на два роки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 4290 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази сім купюр номіналом 200 грн. серії CM 0468753, ЕВ 7191060, ЕЗ 8887158, АГ 4953789, УЖ 6057486, УЛ 3763767, ЗГ 4316035; одна купюра номіналом 100 грн. серії ЕИ 0890194; дві купюри номіналом 500 грн., серії УЖ 1896466, СЖ 1216079, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.190), повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази контрольний зразок сухої вати; контрольний зразок вати, змочений спиртом; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 , здійснені за допомогою вати, змоченої спиртом, які зберігають в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №000935 від 03.10.2018 року, том 1 а.с.182), - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року .

Речові докази - флеш-карту micro SD 16 Gb, №97175-E04.A00LF, флеш-карту micro SD 16 Gb, №9715-E04.A00LF (том 1 а.с. 134, а.с.150) зберігати в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази - двадцять одна купюра номіналом 500 грн., які являються імітаційними засобами грошових коштів з ідентичним серійним номером НОМЕР_2 - на яких маються сліди спеціальної речовини жовтого кольору (том 1 а.с.190) знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази мобільний телефон Xiomi сірого кольору, моделі MCG3B та чохол чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім картками «VodafonUA» НОМЕР_5 та Life, переданий на зберігання ОСОБА_3 (том 1 а.с.220-221) вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази папку з заявами «Заяви громадян 2017»: справи №Л/23, заява Литвиненко на 2 арк., №К/22, №М/19, №М/20, №М/21, №Л/17, №С/16, №М/14, №Р/13, №Б/13а, №П/11, №П/12, №Б/10, №Б/9, №Б/8, №Л/І, №Б/6, №К/4, №Г/3, №Л/2, №О/1, заяви Кривогуз на 1 арк., Протопопової, карту орієнтування на території Лантратівської сільської ради, заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; протокол сесії сільської ради за 2017 рік, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастрові плани, рішення від 26.04.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_37 , рішення від 26.04. 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_38 ,рішення від 26.04.2018 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, протокол виконання делегованих повноважень Лантратівської сільської ради ІІ півріччя 2017 року, відповіді на запити, листи, розпорядження сільського голови з основної діяльності за 2017 рік, рішення від 30.05.2017 року про об`єднання територіальних громад, заяву ОСОБА_3 , рішення про утворення старостатів від 29.12.2017 року, оранжеву папку з документами стосовно діяльності Лантратівської сільської ради, журнали реєстрації вхідної документації Лантратівської сільської ради за 2016-2017 роки, журнал особистого прийому громадян Лантратівської сільської ради за 2014-2017 роки, трудову книжку НОМЕР_6 ОСОБА_3 , довідку експлікації земельних угідь ФГ «Світлана», погодження, додатки до договору про розподіл земельних часток (паїв) між власниками права на земельну ділянку (пай), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Селянському сільськогосподарському господарству «Відродження», проект відведення земельної ділянки в оренду селянському (фермерському) господарству «Відродження», технічний звіт про проект відведення, звіт про експертну грошову оцінку, посадову інструкцію Лантратівського сільського голови ОСОБА_3 , договори оренди землі з додатками, список орендарів, відповіді Держгеокадастру, картонну папку з картами земель Лантратівської сільської ради, заяви, довідки, копії паспорту, технічний звіт по заміні державного акту на право власності ОСОБА_9 на території Лантратівської сільської ради, технічні звіти по проекту відведення земельних ділянок, перенесення в натурі проекту відведення земельних ділянок, встановлення на місцевості зовнішніх меж земельних ділянок фермерському господарству «Відродження», інформацію по площі земель сільськогосподарського призначення за 2016 рік, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастровий план кадастровий номер :002:001:5221, рішення від 23.05.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастровий план кадастровий номер :002:001:5221, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рішення від 06.12.2017 року про визнання таким, що втратило чинність, заперечення на апеляційну скаргу, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000103 від 20.07.2018 року, які згідно зберігальної розписки передані на зберігання ОСОБА_3 (том 1 а.с.214-218), - вважати повернутими Лантратівській сільській раді Охтирського району Сумської області, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази - особова справа ОСОБА_3 , а саме: заробітна плата за 2017 рік, повідомлення, декларації, уточнюючі декларації та примітки до декларацій про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014, 2013, 2012, 2011 роки, довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову) декларацію, опис документів особової справи, рішення від 07.04.2009 року про присвоєння рангу сільському голові, особову картку, автобіографію, копію диплому, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації, копію паспорту, листок ознайомлення із загальними правилами поведінки державно службовця, рішення від 25.05.2004 року, 12.04.2004 року про присвоєння сільському голові чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування, присягу посадової особи місцевого самоврядування, попередження про спеціальні обмеження, копію диплому, копії протоколів про результати голосування і виборів від 31.03.2002 року, 31.10.2010 року, 25.10.2015 року, рішення від 12.11.2010 року про інформацію голови сільської виборчої комісії, відомості про майно, доходи, видатки і зобов`язання фінансового характеру за 2011 рік, лист №9 від 27.05.2013 року про преміювання посадових осіб, лист № 11 від 27.05.2013 року про відпустку, протоколи про результати виборів Лантратівської сільської ради за 25 жовтня 2015 року, газету «Прапор Перемоги» від 10.04.2015 року та від 21.04.2016 року, картонну обкладинка особової справи з написом « ОСОБА_3 », що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (квитанція №000940 від 18.10.2018 року, том 1 а.с.219), - повернути Лантратівській сільській раді Охтирського району Сумської області, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази щоденник чорно-коричневого кольору з написом «Щоденник», що зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №000940 від 18.10.2018 року, том 1 а.с.219) повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази регламент Чупахівської селищної ради, список депутатів селищної ради сьомого скликання станом на 25.07.2018 року, положення про старосту Чупахівської селищної ради, посадові інструкції старост сіл об`єднаної територіальної громади Чупахівської селищної ради та рішення від 29.12.2017 року «Про інформацію голови селищної територіальної виборчої комісії», особову справу в.о. старости Лантратівської сільської ради ОСОБА_3 , опис документів, особову картку, автобіографію, копію паспорта, копію диплому ОСОБА_3 , лист-повідомлення про подання декларації, копію згоди на обробку персональних даних ОСОБА_3 , копію рішення селищного голови Чупахівської селищної ради «Про покладення обов`язків старости» від 29.12.2017 року, копію заяви ОСОБА_3 про надання згоди на покладення на нього виконання обов`язків старости у селах Лантратівка, Новопостроєне, Духівниче до обрання на перших виборах старости від 29.12.2017 року, копію присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.228-229, том 2 а. с. 1-47), - залишити в кримінальному провадженні, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази - копія трудової книжки виконуючого обов`язки старости Лантратівського старостату ОСОБА_3 , копія журналу вхідної документації з зазначенням факту подачі заяви про виділення земельної ділянки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження ( том 2 а. с. 54-60), - залишити в кримінальному провадженні, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 обрати особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до прокурора, суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1