Справа № 752/7005/20
Провадження №: 1-кп/752/1533/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження № № 0001684, 0001584 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
08.05.2020 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.02.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , побачив на стільці мобільний телефон марки «САТ» моделі S30, IMEJ: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , в цей момент в ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , приблизно о 10 годині 05 хвилин, перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_2 , що розташована в будинку №13 по вулиці Бурмістрснка в Голосіївському районі міста Києва, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стільця мобільний телефон марки «САТ» моделі S30, ІМГІ: НОМЕР_1 , вартість якого становить 7007 грн. 12 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, покинув вказану кімнату та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 7007 грн. 12 коп.
Крім того, ОСОБА_3 27.02.2020 близько о 21 годині 15 хвилин., перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Композитора Лятошинського, 22, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка прямувала додому по вищевказаній вулиці та тримала у лівій руці свою жіночу сумку, в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, яка належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий для потерпілого характер, підійшов до ОСОБА_8 ззаду зі спини та вихопив, шляхом ривка, її жіночу сумку, яку вона тримала в лівій руці. В сумці знаходилися наступні речі: грошові кошти у розмірі 6200 грн. 00 коп., мобільний телефон «Huawei Mate 10 life», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 5899 грн. 00 коп., мобільний телефон «Samsung» вартістю 1230 грн. 00 коп., МПЗ-плеєр з навушниками, вартістю 1000 грн. 00 коп., ключі від кабінету, ключі від квартири, чохол для ключів, косметичка, зарядний пристрій, сім флеш накопичувачів,дисконтні картки, три перепустки до Секретаріату КМУ, картка перепустка до поліклініки, посвідчення радника Віце-прем`єр-міністра України, які не становлять матеріальної цінності.
В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказану сумку з речами потерпілої ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, чим своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 14329 гривень 00 копійок.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 23.02.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, він перебував в кімнаті № 6, що розташована в будинку № 13 по вул. Бурмістенка у м. Києві. Побачив на стільці мобільний телефон марки «САТ» моделі S30, IMEJ: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та вирішив здійснити крадіжку даного телефону. У зв`язку з чим, він, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стільця даний мобільний телефон марки «САТ» моделі S30, ІМГІ: НОМЕР_1 , та покинув вказану кімнату. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, 27.02.2020 близько о 21 годині 15 хвилин., він, ОСОБА_3 , перебував за адресою: місто Київ, вул. Композитора Лятошинського, 22, де побачив раніше незнайому жінку, якою в подальшому виявилась ОСОБА_9 . Жінка рухалась по даній вулиці та тримала у лівій руці свою жіночу сумку. В цей момент у він вирішив викрасти її сумку. У зв`язку з чим, він , ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_8 з-заду зі спини та вихопив, шляхом ривка, її жіночу сумку. В сумці знаходилися наступні речі: грошові кошти у розмірі 6200 грн. 00 коп., мобільний телефон «Huawei Mate 10 life», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 5899 грн. 00 коп., мобільний телефон «Samsung» вартістю 1230 грн. 00 коп., МПЗ-плеєр з навушниками, вартістю 1000 грн. 00 коп., ключі від кабінету, ключі від квартири, чохол для ключів, косметичка, зарядний пристрій, сім флеш накопичувачів,дисконтні картки, три перепустки до Секретаріату КМУ, картка перепустка до поліклініки, посвідчення радника Віце-прем`єр-міністра України. Після чого, він, утримуючи при собі вищевказану сумку з речами потерпілої ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи та оцінюючи всі, досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на час вчинення злочинів ніде не працював, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Покарання за цим вироком призначити на підставі ч. 1 ст. 70 К України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд встановив, що ОСОБА_3 засуджено 08.05.2020 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Оскільки злочини, за яким ОСОБА_3 визнано винним за цим вироком він вчинив до ухвалення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, із покаранням, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року. Остаточно визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Час попереднього ув`язнення зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді триманні під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, із покаранням, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.11.2020 року.

Час попереднього ув`язнення з 27.02.2020 року по 26.11.2020 року включно зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді триманні під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

грошові кошти у розмірі 6200 грн. 00 коп., мобільний телефон «Huawei Mate 10 life», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 5899 грн. 00 коп., мобільний телефон «Samsung» вартістю 1230 грн. 00 коп., МПЗ-плеєр з навушниками, вартістю 1000 грн. 00 коп., ключі від кабінету, ключі від квартири, чохол для ключів, косметичка, зарядний пристрій, сім флеш накопичувачів, дисконтні картки, три перепустки до Секретаріату КМУ, картка перепустка до поліклініки, посвідчення радника Віце-прем`єр-міністра України, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Речові докази, які знаходяться в матеріалах провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя