Справа № 569/7234/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 захисника-адвокат ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи, -
встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначається, що В провадженні слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000112 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
18 лютого 2020 року старшим слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , в порядку ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, в межах кримінального провадження №0000112 від 13.02.2020 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В повідомленні про підозру від 18.02.2020 року слідчим встановлені наступні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, а саме: 12.02.2020 року близько 20 год.30 хв., ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зупинився неподалік від житлового будинку АДРЕСА_2 , вийшовши з автомобіля на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше трьох ударів ногами в область тулубу, а саме в праву половину грудної клітки.
Цими діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з ушкодженням
внутрішніх органів, масивної внутрішньої кровотечі від яких ОСОБА_13 , повернувшись додому за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_3 , помер.
В кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000112 від 13.02.2020 року проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_13 , яка оформлена висновком експерта №13 від 13.03.2020 року та в якому встановлений та описаний механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13
19 травня 2020 року слідчим в кримінальному провадженні призначено, згідно постанови, комісійну судово-медичну експертизу, яку скеровано для виконання до КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Призначення вказаної експертизи мотивоване тим, що Костопільським міжрайонним відділенням РОБСМЕ вже була проведена судово-медична експертиза, але її висновок є не повним.
Слідчим у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 19.05.2020 року на вирішення експертам поставлено питання що стосуються виключно слідчих експериментів, які були проведені слідчим з підозрюваним та свідками кримінального правопорушення.
Після призначення комісійної судово-медичної експертизи, слідчим в кримінальному провадженні було проведено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме, в порядку ст.224 КПК України, зі свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні проведені одночасні допити для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, які спростовують попередні показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку зі зміною показів останніх щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , а саме одночасних допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з підозрюваним ОСОБА_5 (28.05.2020 року, 05.06.2020 року, фіксація на відео), а також одночасні допити між свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (28.05.2020 року, 03.06.2020 року, фіксація на відео).
Зокрема, під час одночасних допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з підозрюваним ОСОБА_5 (28.05.2020 року, 05.06.2020 року, фіксація на відео), вказані свідки змінили свої покази, надані раніше, які покладені в основу призначеної КМСЕ.
Такі ж одночасні допити були проведені між свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (28.05.2020 року, 03.06.2020 року, фіксація на відео).
Зокрема, під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 13.02.2020 року (фіксація на відео) та під час проведення з ним слідчого експерименту на місці події 13.02.2020 року (фіксація на відео), останній вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_5 завдавав тілесні ушкодження одному з чоловіків, який був худорлявої тілобудови, а саме ОСОБА_13 .
Вказану обставину свідок ОСОБА_9 підтвердив і при одночасному допиті, який було проведено з підозрюваним ОСОБА_5 28.05.2020 року (фіксація на відео), а також частково змінив свої покази, які були надані ним 13.02.2020 року, що свідчить про захисну реакцію свідка та бажання свідка уникнути кримінальної відповідальності, оскільки на той факт, що саме свідок ОСОБА_9 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_13 вказують свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 .
Зокрема, свідок ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка 13.02.2020 року (фіксація на відео) чітко повідомив, що 12.02.2020 року під час того, як зупинилося авто ОСОБА_5 біля двох чоловіків, які йшли проїжджою частиною с.Бичаль, Костопільського району, ОСОБА_11 , вискочивши з авто та відірвавши від дерев`яного паркана штахету один раз вдарив в тулуб худорлявого чоловіка, яким був ОСОБА_13 , а потім вдарив його ногою у тулуб. Також, свідок ОСОБА_10 продемонстрував ці дії на слідчому експерименті, який був проведений з ним того ж 13.02.2020 року (фіксація на відео). На цьому слідчому експерименті свідок ОСОБА_10 також показав яким чином завдавали тілесні ушкодження іншій особі повнішої тілобудови, яким був ОСОБА_15 , інші особи, у тому числі сам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 , який було проведено 05.06.2020 року, ОСОБА_10 повністю змінив свої покази, заперечуючи факт завдання ним та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , що свідчить про суперечливість його показів. Також, ОСОБА_10 під час одночасного допиту вказав, що працівники поліції змушували його «давати» покази на ОСОБА_5 , оскільки повідомляли, що ОСОБА_5 «здає» його.
Свідок ОСОБА_11 під час допиту в якості свідка 13.02.2020 року (фіксація на відео) чітко повідомив, що 12.02.2020 року під час того, як зупинилося авто ОСОБА_5 біля двох чоловіків, які йшли проїжджою частиною с.Бичаль, Костопільського району, сам ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відірвали від дерев`яного паркана штахети, проте ударів будь кому не завдавали. Також, свідок ОСОБА_11 продемонстрував ці дії на слідчому експерименті, який був проведений з ним того ж 13.02.2020 року (фіксація на відео). На цьому слідчому експерименті свідок ОСОБА_11 також показав яким чином завдавали тілесні ушкодження іншій особі повнішої тілобудови, яким був ОСОБА_15 , інші особи, у тому числі сам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .
Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 , який було проведено 28.05.2020 року, ОСОБА_11 повністю змінив свої покази, заперечуючи факт завдання ним та будь ким іншим тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , що свідчить про суперечливість та неправдивість його показів.
Свідок ОСОБА_15 показав, що особисто не бачив, що підозрюваний ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме удари ногами в область тулубу, а саме в праву половину грудної клітки (протокол допиту від 13.02.2020 року).
В подальшому, під час додаткового допиту свідка ОСОБА_15 слідчим в даному кримінальному провадженні було встановлено, що свідку ОСОБА_15 13.02.2020 року не надавали протокол допиту для ознайомлення, він ніколи не був знайомим та не знав в обличчя ОСОБА_5 . Повідомив, що з авто, яке зупинилося перед ним та потерпілим ОСОБА_13 із обох задніх дверей автомобіля вискочили 3-4 осіб високого зросту та почали завдавати йому та ОСОБА_13 удари руками, ногами в область тулубу та дерев`яними штахетами в область тулубу. Надалі, в райвідділі поліції ОСОБА_15 за тілобудовою та зовнішніми ознаками впізнав цих осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Серед осіб, яких впізнав свідок ОСОБА_15 . ОСОБА_5 був відсутній. Більше того, свідок ОСОБА_15 повідомив слідчому про те, що свідок ОСОБА_11 вже неодноразово перед цією подією завдавав тілесні ушкодження йому та ОСОБА_13 (протокол допиту від 23.03.2020 року, фіксація на відео).
Свідок ОСОБА_14 показав під час допиту 13.02.2020 року, що ОСОБА_5 не завдавав удари ногами ОСОБА_13 , а навпаки підтвердив той факт, що свідки по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 завдавали удари ногами по лежачому ОСОБА_13 , у тому числі завдавали удари в область спини дерев`яними штахетами.
Під час проведення слідчого експерименту 23.03.2020 року (фіксація на відео) з неповнолітнім свідком ОСОБА_14 , останній чітко вказав, що 12.02.2020 року під час завдання тілесних ушкоджень двом особам, саме ОСОБА_9 завдавав удари дерев`яною штахетою, яку попередньо відірвав від дерев`яного паркана, худорлявому чоловіку, яким був ОСОБА_13 .
Таким чином, обставини, які були встановлені слідчим після винесення постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 19.05.2020 року, повністю спотворюють зміст описової частини постанови, оскільки було встановлено протилежні обставини події кримінального правопорушення, що унеможливлюють об`єктивне та обґрунтоване проведення зазначеної експертизи, а висновок комісійної судово-медичної експертизи буде неповним.
02 липня 2020 року захисником підозрюваного було подано клопотання слідчому про надання в розпорядження експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради додаткових матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000112 від 12.02.2020 року, а саме протоколів одночасних допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з підозрюваним ОСОБА_5 (28.05.2020 року, 05.06.2020 року) та протоколів одночасних допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з свідком ОСОБА_8 (28.05.2020 року, 03.06.2020 року) з відеоносіями фіксації процесуальної дії для об`єктивного проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена 19.05.2020 року, а також формулювання додаткових запитань та подання їх експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради в межах проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000112 від 12.02.2020 року за наслідками надання додаткових матеріалів (протоколів одночасних допитів).
Вказане клопотання було задоволено частково, а саме в частині надання додаткових матеріалів (протоколів одночасних допитів) в розпорядження експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, в частині формулювання додаткових запитань за поданими матеріалами у задоволенні клопотання відмовлено.
Таким чином, комісія експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради в межах проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена згідно постанови від 19.05.2020 року, позбавлена можливості досліджувати додатково надані слідчим матеріали (протоколи одночасних допитів), оскільки жодне з питань, які сформульовані в постанові про призначення експертизи не стосуються додатково наданих матеріалів, що унеможливлює надання експертами повного, достовірного, об`єктивного та законного висновку та потребує проведення додаткового дослідження для встановлення точного механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та до задоволення не підлягає.
Заслухавши думку сторін, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000112 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
18 лютого 2020 року старшим слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , в порядку ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, в межах кримінального провадження №0000112 від 13.02.2020 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною1 ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження..
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе про наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, що в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000112 від 13.02.2020 року проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_13 , яка оформлена висновком експерта №13 від 13.03.2020 року та в якому встановлений та описаний механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13
19 травня 2020 року слідчим в кримінальному провадженні призначено, згідно постанови, комісійну судово-медичну експертизу, яку скеровано для виконання до КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Призначення вказаної експертизи мотивоване тим, що Костопільським міжрайонним відділенням РОБСМЕ вже була проведена судово-медична експертиза, але її висновок є не повним.
Слідчим у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 19.05.2020 року на вирішення експертам поставлено питання що стосуються виключно слідчих експериментів, які були проведені слідчим з підозрюваним та свідками кримінального правопорушення.
Таким чином, обставини, які були встановлені слідчим після винесення постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 19.05.2020 року, повністю спотворюють зміст описової частини постанови, оскільки було встановлено протилежні обставини події кримінального правопорушення, що унеможливлюють об`єктивне та обґрунтоване проведення зазначеної експертизи, а висновок комісійної судово-медичної експертизи буде неповним.
02 липня 2020 року захисником підозрюваного було подано клопотання слідчому про надання в розпорядження експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради додаткових матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000112 від 12.02.2020 року, а саме протоколів одночасних допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з підозрюваним ОСОБА_5 (28.05.2020 року, 05.06.2020 року) та протоколів одночасних допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з свідком ОСОБА_8 (28.05.2020 року, 03.06.2020 року) з відеоносіями фіксації процесуальної дії для об`єктивного проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена 19.05.2020 року, а також формулювання додаткових запитань та подання їх експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради в межах проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000112 від 12.02.2020 року за наслідками надання додаткових матеріалів (протоколів одночасних допитів).
Вказане клопотання було задоволено частково, а саме в частині надання додаткових матеріалів (протоколів одночасних допитів) в розпорядження експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, в частині формулювання додаткових запитань за поданими матеріалами у задоволенні клопотання відмовлено.
Таким чином, комісія експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради в межах проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена згідно постанови від 19.05.2020 року, позбавлена можливості досліджувати додатково надані слідчим матеріали (протоколи одночасних допитів), оскільки жодне з питань, які сформульовані в постанові про призначення експертизи не стосуються додатково наданих матеріалів, що унеможливлює надання експертами повного, достовірного, об`єктивного та законного висновку та потребує проведення додаткового дослідження для встановлення точного механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .
Відповідно до п.1.2.13 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.101998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно з ч.І ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні обставини мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судову експертизу, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що слідчий належним чином не обгрунтував свою думку щодо відмови у клопотанні. Не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, з метою спростування доводів сторони захисту та матеріалів проведеної експертизи. Лише зазначив, що задоволення клопотання впливає на строки слідства, що не впливає на розгляд клопотання по суті.
Керуючись ст.ст.242-244, ст.ст. 369-372, ст.376 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Клопотання захисника задоволити.
Призначити в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000112 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 від 28.05.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані підозрюваним ОСОБА_5 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 від 28.05.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані свідком ОСОБА_9 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 від 28.05.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані свідком ОСОБА_8 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 від 28.05.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані свідком ОСОБА_9 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 від 05.06.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані підозрюваним ОСОБА_5 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 від 05.06.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані підозрюваним ОСОБА_5 , які надані свідком ОСОБА_10 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 від 05.06.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані свідком ОСОБА_8 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 від 05.06.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані свідком ОСОБА_10 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 від 28.05.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані підозрюваним ОСОБА_5 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 від 28.05.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані свідком ОСОБА_11 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 від 03.06.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані свідком ОСОБА_8 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 від 03.06.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 , які надані свідком ОСОБА_11 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 13.02.2020 року та протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 23.03.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 23.03.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 .?
Чи відповідають судово-медичні дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , оформлені висновком судово-медичної експертизи трупа №13 від 13.03.2020 року, даним, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 07.05.2020 року в частині нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що призвели до смерті ОСОБА_13 .?
Чи могли тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_13 виникнути при обставинах, на які вказують в протоколі допиту від 23.03.2020 року свідок ОСОБА_15 , протоколі проведення слідчого експерименту від 23.03.2020 року свідок ОСОБА_14 , у протоколах одночасних допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з підозрюваним ОСОБА_5 (28.05.2020 року, 05.06.2020 року), у протоколах одночасних допитів між свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (28.05.2020 року, 03.06.2020 року)?
Доручити проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ч. 1 ст. 384 КК України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 385 КК України.
Для належного проведення експертизи, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ( або групу слідчих в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження) надати в розпорядження експертів:
- матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000112 від 13.02.2020 року, у тому чсилі:
Протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 з свідком ОСОБА_9 від 28.05.2020 року з додатком до протоколу - флеш-носієм відеозапису процесуальної дії та спеціально виготовленим додатком до протоколу - письмовою стенограмою процесуальної дії згідно ст.105 КПК України;
Протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_8 з свідком ОСОБА_9 від 28.05.2020 року з додатком до протоколу - флеш-носієм відеозапису процесуальної дії та спеціально виготовленим додатком до протоколу - письмовою стенограмою процесуальної дії згідно ст.105 КПК України;
Протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 з свідком ОСОБА_10 від 05.06.2020 року з додатком до протоколу - флеш-носієм відеозапису процесуальної дії та спеціально виготовленим додатком до протоколу - письмовою стенограмою процесуальної дії згідно ст.105 КПК України;
Протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_8 з свідком ОСОБА_10 від 05.06.2020 року з додатком до протоколу - флеш-носієм відеозапису процесуальної дії та спеціально виготовленим додатком до протоколу - письмовою стенограмою процесуальної дії згідно ст.105 КПК України;
Протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 з свідком ОСОБА_11 від 28.05.2020 року з додатком до протоколу - флеш-носієм відеозапису процесуальної дії та спеціально виготовленим додатком до протоколу - письмовою стенограмою процесуальної дії згідно ст.105 КПК України;
Протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_8 з свідком ОСОБА_11 від 03.06.2020 року з додатком до протоколу - флеш-носієм відеозапису процесуальної дії та спеціально виготовленим додатком до протоколу - письмовою стенограмою процесуальної дії згідно ст.105 КПК України;
Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.02.2020 року;
Протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 23.03.2020 року з додатком до протоколу - флеш-носієм відеозапису процесуальної дії та спеціально виготовленим додатком до протоколу - письмовою стенограмою процесуальної дії згідно ст.105 КПК України;
Протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 07.05.2020 року з додатком до протоколу - флеш-носієм відеозапису процесуальної дії та спеціально виготовленим додатком до протоколу - письмовою стенограмою процесуальної дії згідно ст.105 КПК України.
Висновок за результатами проведення експертизи надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 ( м.Рівне, вул.. Чорновола,13 офіс №315).
Копію ухвали вручити учасникам.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1