Провадження № 11-сс/4820/421/20
Справа № 676/3371/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02 липня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року відмовлено в задоволенні цього клопотання як такого, що не відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно: музичну колонку марки «Manta» чорного кольору потужністю 40 W, металеві щипці стального кольору, пару матерчатих кросівок сірого кольору на шнурівках, з підошвою білого кольору з чорними, червоними та синіми вставками з надписом «Adidas» із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначав, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що вилучене майно під час огляду місця події та затримання підозрюваного 02 липня 2020 року, про яке йшлось в клопотанні слідчого, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, безпосередньо впливає на встановлення істини в кримінальному провадженні. Як встановлено органами досудового розслідування, музична колонка марки «Manta» моделі «SPK5003» виявлена за межами домогосподарства, де вчинено крадіжку, а металеві щипці стального кольору виявлені неподалік домогосподарства, де проживає підозрюваний.

Тому прокурор посилався на те, що вказані факти підтверджують обґрунтованість визнання слідчим виявленого майна речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що музична колонка марки «Manta»чорного кольору потужністю 40 W, металеві щипці стального кольору (є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) та пара матерчатих кросівок сірого кольору на шнурівках, з підошвою білого кольору з чорними, червоними та синіми вставками, з надписом «Adidas» (необхідні для дослідження під час проведення трасо логічної експертизи), які вилучені слідчим в ході досудового слідства, можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими, знищеними, перетвореними, відчуженими, тому з метою їх належного збереження, підстави для відмови в задоволенні накладення арешту на вказане майно з забороною користування, розпорядження та відчуження у слідчого судді місцевого суду були відсутні.

Крім того, слідчий суддя зазначив в ухвалі про те, що клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України та у ньому не зазначено з якою метою його подано. Такий висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Також згідно ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснюється за участю слідчого та/або прокурора, які у судовому засіданні місцевого суду були відсутні, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Та є в даному випадку підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, близько 06 години 30 хвилин 02 липня 2020 року проходячи повз дачне домогосподарство АДРЕСА_1 проник на огороджену територію зазначеного дачного домогосподарства, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до альтанки звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, повторно, таємно викрав пристрій для куріння вартістю 1000 гривень, металеві щипці вартістю 30 гривень та музичну колонку марки «MANTA» моделі «SPK5003» вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Указане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході огляду місця події, який проведено в період часу з 10 години 15 хвилин по 11 годину 50 хвилин 02 липня 2020 року, а саме неподалік паркану біля домогосподарства АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено музичну колонку марки «Manta», металеві щипці, власником якої є ОСОБА_10 .

Так, 02 липня 2020 року під час затримання підозрюваної особи ОСОБА_8 , проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено пару матерчатих кросівок сірого кольору на шнурівках, які в подальшому поміщено до сейф-пакету №4352779.

02 липня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий працівниками СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 02 липня 2020 року музичну колонку марки «MANTA» моделі «SPK5003» чорного кольору потужністю 40 W, щипці стального кольору до кальяну, пару матерчатих кросівок сірого кольору на шнурівках, з підошвою білого кольору з чорними, червоними та синіми вставками, з надписом «Adidas», які належать ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (№0000273 від 02 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) та постановлено зберігати їх в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею місцевого суду не враховано, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно саме з метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженню.

Також з клопотання про арешт майна вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Окрім цього, згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати й правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна в порядку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду і вважає його передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчий суддя розглядає справу в межах клопотання та доданих до нього матеріалів, а клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Водночас є необхідність вжити заходів для збереження вилученого майна з метою проведення ряду криміналістичних експертиз та встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в порядку ст.91 КПК України та використання їх як доказу під час доказування.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія уважає, що ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року необхідно скасувати на підставі вимог п.п.1,3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273 від 02 липня 2020 року задовольнити частково: накласти арешт на музичну колонку марки «Manta» моделі «SPK5003» чорного кольору потужністю 40 W, металеві щипці стального кольору, які належать ОСОБА_10 із забороною їх розпорядження, та накласти арешт на пару матерчатих кросівок сірого кольору на шнурівках, з підошвою білого кольору, з чорними, червоними та синіми вставками, з надписом «Adidas», які належать ОСОБА_8 із забороною їх користування та розпорядження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосування зазначеного заходу забезпечення у даному випадку є виправданим та обґрунтованим.
Колегією суддів не встановлено будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.
У даному випадку враховані розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000273 від 02 липня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273 від 02 липня 2020 року задовольнити частково.

Накласти арешт на музичну колонку марки «Manta» моделі «SPK5003» чорного кольору потужністю 40 W, металеві щипці стального кольору, які належать ОСОБА_10 із забороною їх розпорядження.

Накласти арешт на пару матерчатих кросівок сірого кольору на шнурівках, з підошвою білого кольору, з чорними, червоними та синіми вставками, з надписом «Adidas», які належать ОСОБА_8 із забороною їх користування та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4