Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/710/2020 Справа № 641/6086/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001042 від 05.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2020 року у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, як працівник ТОВ «Нова Пошта», а саме на території Харківської філії терміналу №1 «ТОВ Нова пошта», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 А, під час відвантаження товару у вантажному відділені автомобіля ТОВ «Нова Пошта», який знаходився на території вказаного товариства, помітив коробку, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 7А», що належить ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія», після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, відкривши коробку, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з коробки мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 7А», вартістю 1654 гривень 16 копійок, що належить ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія», який поклав до кишені своєї куртки.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» майнову шкоду на загальну суму 1654 гривень 16 копійок.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що подані до суду матеріали не містять клопотання прокурора про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні; заяви потерпілої сторони щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заяви обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд вважав необхідним призначити розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вищевказаних обставин та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав, щиро розкаявся та пояснив, що викрав мобільний телефон для власного використання.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній у зв`язку з відмовою власника викраденого майна - юридичної особи ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» від визнання потерпілим та залучення представника юридичної особи в якості потерпілого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше в не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та те, що скоєне ним згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, і вважає що він повинен нести покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/1230 СЕ-20 від 27.05.2020 в сумі 490 гривень 35 копійок, належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судових витрат за проведення експертизи в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Речовий доказ мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 7А» 32 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області згідно талону квитанції № 01196 повернути власнику ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1