Справа № 1-275/11
Провадження №11/801/9/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач :Медяний В. М.
ВІННИЦЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., за участю прокурора Посвалюка Я.І., у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці провів попередній розгляд апеляційної скарги цивільного відповідача ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Поліщуком Володимиром Володимировичем на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.08.2019,

в с т а н о в и в:

Гайсинським районним судом Вінницької області в порядку КПК України (в редакції 1960 року) розглядається кримінальна справа № 1-275/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 364 , ч.ч. 1,2 ст. 375 КК України, де потерпілими та цивільними позивачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року винесеною в рамках розгляду зазначеної кримінальної справи, задоволено заяву цивільного позивача ОСОБА_3 .
Забезпечено цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 із забороною цивільному відповідачу ОСОБА_1 розпоряджатися зазначеним будинком та земельною ділянкою для його будівництва та обслуговування, проводити будь-які будівельні, демонтажні робот из цим будинковолодінням до набрання рішенням чи ухвалою по справі № 1-275/2011 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 375 КК України законної сили.
Копії ухвали для негайного виконання надіслано до Уманського районного відділу державної виконавчої служби (20300, Черкаська область, місто Умань, провулок Тихий, будинок 3-А), цивільному позивачу і цивільним відповідачам до відома.
Також в ухвалі судом зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, проте оскарження не зупиняє її виконання.
17.07.2020 поштовим зв`язком представником цивільного відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком В.В. на вказану ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.08.2019 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також на вимоги ст.ст. 149-153, 263 ЦПК України та ст.ст. 28, 51, 347-350 КПК України (в редакції 1960 року), просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 125 КПК України (в редакції 1960 року), слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Також відповідно до вимог статті 126 КПК України (в редакції 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження.

Не підлягають описові предмети першої потреби, що використовуються особою, у якої проводиться опис, і членами її родини. Перелік цих предметів визначено в Додатку до Кримінального кодексу України.

Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна.

Для встановлення вартості описаного майна в необхідних випадках запрошується спеціаліст, який також підписує протокол і опис майна з його оцінкою.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Також згідно вимог статті 329 КПК України (в редакції 1960 року) при задоволенні цивільного позову суд до набрання вироком законної сили може постановити про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, Гайсинський районний суд Вінницької області, вирішуючи питання про забезпечення позову зазначені вимоги КПК України (в редакції 1960 року) взагалі не врахував.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Відповідно до ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно з ч. 2 ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року) після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що надійшла до суду апеляційної інстанції, всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не розглянув, а також у разі задоволення такого клопотання не виконав вимоги ст. ст. 350-352 КПК України (в редакції 1960 року) щодо відповідності апеляції вимогам КПК, призначення її до розгляду тощо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 357 КПК України (в редакції 1960 року), при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про повернення справи суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), а в разі задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і вимог ст.ст. 350-352, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Керуючись ст.ст.357-359 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи за апеляційною скаргою та клопотанням цивільного відповідача ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Поліщуком Володимиром Володимировичем про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.08.2019 у кримінальній справі № 1-275/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 364 , ч.ч. 1,2 ст. 375 КК України, що розглядається судом в порядку КПК України (в редакції 1960 року) - повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст. ст. 351, 353, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Медяний