Справа №750/3678/20
Провадження № 1-кп/750/261/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008092 від 18.12.2019, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не має. Також просив повторно застосувати примусовий привід щодо свідків, які не з`явились.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.

Захисник не погодився із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та просив такий змінити на інший, більш м`який - домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення та недоведеність вказаних ризиків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 28 листопада 2020 року, однак розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченої під вартою та наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої, які продовжують існувати та які не зменшились, а саме ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, вчинене проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість. При цьому, також враховані і її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан. Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачена може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на неї в зв`язку зі статусом обвинуваченої. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку обвинуваченої.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, крім того, підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, в зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

У судове засідання без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , котрі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне доставити вказаних свідків до суду примусово приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 199, 327, 372 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 січня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 , - у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 29 грудня 2020 року на 10.00 год.

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового розгляду.

На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3