Справа №186/532/20
Провадження №1-кп/0186/100/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_7 ,

представника поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000115 від 19 березня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, учня групи №2 Петропавлівського відділення ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, на обліку у службі в справах дітей та в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неперебуваючого, виховується у неповній сім`ї бабусею ОСОБА_6 , та дідусем ОСОБА_10 , мати ОСОБА_11 , померла, батько ОСОБА_12 , з сином не проживає, участі у вихованні та утриманні сина не приймає, успіхами у навчанні не цікавиться, створені належні житлово - побутові умови для проживання та виховання дитини, рівень матеріального забезпечення сім`ї достатній, злочин вчинив сам, дорослих підбурювачів немає, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2020 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, неповнолітній - ОСОБА_9 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , у якій проживає його дідусь - ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення телевізора «SONY», який стояв у кімнаті вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 17 березня 2020 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив і переслідуючи мету наживи, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор «SONY», модель «KDL- 32R433B», вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.
ОСОБА_9 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, в судовому засіданні від дачі показань відмовився, злочин вчинював сам, ніхто його не підбурював, дуже жалкує про це, що так вчинив, просить вибачення у потерпілого, усвідомлює, що це неправильно, розкаюється, шкода відшкодована, просить його суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду, що 16 березня 2020 року він з онуком лягали спати в квартирі АДРЕСА_3 , приблизно між 22.00 та 23.00 годиною, телевізор був, коли він проснувся, приблизно о 06.00 годині, 17 березня 2020 року, виявив, що телевізор відсутній, заявив у поліцію, телевізор повернуто, претензій до онука не має, просить суворо його не наказувати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_13 постійно проживає з нею та дідусем, вона справляється з його вихованням, цікавиться його навчанням, він слухає її в усьому, є певні проблеми з пропусками навчання, але він піддається належному контролю та нагляду, допомагає вдома по господарству, контроль за його поведінкою посилений, після закінчення навчання в училищі, хоче продовжити навчання на газозварювальника, просить суворо його не наказувати.

Представник служби в справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_7 підтвердила суду, що ОСОБА_13 на даний час проживає з бабусею, яка належним чином займається його вихованням, так як був карантин, хлопець проживав з дідусем в м.Першотравенську, не був зайнятий навчанням, це вплинуло на вчинення ним кримінального правопорушення, в червні він повернувся в с.м.т.Петропавлівка до бабусі, з 01 вересня 2020 року приступив до навчання, виправився.

Представник поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердила, що на обліку ОСОБА_9 в Першотравенському ВП не перебуває, так як проживає з бабусею та дідусем в с.м.т.Петропавлівка, вважає, що він виправиться.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 березня 2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_5 звернувся до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в період часу з 22.00 години 16 березня 2020 року до 04.00 години 17 березня 2020 року його онук - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою його проживання таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор «Соні», чорного кольору, чим спричинив матеріального збитку на суму 7000 гривень; протокол огляду від 25 березня 2020 року копії договору №10.3122 від 17 березня 2020 року, копія вказаного договору, в яких зазначено, що ОСОБА_14 , зареєстрований по АДРЕСА_4 , заклав до відділення ломбарду «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія»» телевізор «SONY», модель «KDL- 32R433B», за 2000 гривень, копія договору долучена до матеріалів кримінального провадження та визнана документом; протокол огляду від 25 березня 2020 року, диск та фототаблиця до них, згідно яких, було оглянуто за допомогою ПК «Pelux», у приміщенні кабінету №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження приміщення ломбарду «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія»» по АДРЕСА_5 , на якому зображено, як до приміщення ломбарду 17 березня 2020 року о 01 годині 35 хвилин зайшов ОСОБА_14 і заніс телевізор, передав його касиру, та оглянула останній і о 01 годині 42 хвилини передала гроші ОСОБА_14 , який, забравши гроші, вийшов з приміщення ломбарду; постанова про долучення до провадження документу від 25 березня 2020 року, якою підтверджується, що копія договору №10.3122 від 17 березня 2020 року визнана документом та долучена до матеріалів кримінального провадження; постанова про долучення до провадження речових доказів від 25 березня 2020 року, згідно якої оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження приміщення ломбарду «Економ ломбард «Добродькін і компанія»» по вул.Шкільна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області за 17 березня 2020 року визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження; протокол огляду від 27 березня 2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого, у приміщенні ломбарду «Економ ломбард «Добродькін і компанія»» по вул.Шкільна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав раніше викрадений у нього телевізор «Soni» та пояснив, що він викупив його з ломбарду, оглянутий телевізор марки «Soni», модель «KDL- 32R433B», чорного кольору та блок живлення до нього знаходяться в справному стані, пошкоджень не мають, після огляду телевізор повернуто потерпілому; постанова про долучення до провадження речових доказів від 27 березня 2020 року, згідно якої, телевізор «SONY», bravia, LED, модель «KDL- 32R433B», визнаний речовим доказом та повернутий потерпілому ОСОБА_5 під розписку; розписка ОСОБА_5 від 17 березня 2020 року про отримання від працівників поліції телевізора «Сони»; висновок експерта №19/104-17/2/12.1/156 від 25 березня 2020 року та фототаблиця до нього, згідно яких, ринокова вартість викраденого телевізору марки «Sony» модель «KDL- 32R433B», на момент вчинення злочину, а саме: 17 березня 2020 року, могла складати 4000 гривень.

Актом обстеження умов проживання від 30 березня 2020 року, складеним начальником та головним спеціалістом Служби в справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, підтверджується, що для проживання, виховання та розвитку ОСОБА_9 створені належні умови.

Згідно висновку досудової доповіді заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про неповнолітнього - ОСОБА_9 , слідує, що його виправлення можливе без позбавлення волі, в разі винуватості неповнолітнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та можливість застосування до нього положень ст.ст.75 та 104 КК України, можливе застосування середнього рівня наглядових заходів та обов`язків, визначених ч.3 ст.76 КК України, покладанням на неповнолітнього обов`язку виконувати заходи, предбачені пробаційною програмою.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_9 по ч.1 ст.185 КК України правильна. за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як кримінальне правопорушення, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що він скоїв кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцями проживання, негативно за місцем навчання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, викрадене потерпілому повернуто, останній не наполягає на суворому покаранні, а також, маючи за мету виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції статті закону, за якою ОСОБА_9 скоєно кримінальне правопорушення, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:
-копію договору №10.3122 від 17 березня 2020 року, визнану документом і долучену до матеріалів кримінального провадження, та оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження приміщення ломбарду «Економ ломбард «Добродькін і компанія»» по вул.Шкільна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області за 17 березня 2020 року визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;
-телевізор «SONY» bravia, LED, 32R433B, переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/156 від 25 березня 2020 року в розмірі 628 гривень 04 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням, має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, батько вихованням та утриманням дитини не займається, мати померла, навчається, отримує незначну стипендію, проживає з бабусею та дідусем, суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/156 від 25 березня 2020 року в розмірі 628 гривень 04 копійок, поклавши їх на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: копію договору №10.3122 від 17 березня 2020 року, визнану документом, і оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду «Економ ломбард «Добродькін і компанія»» по вул.Шкільна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області за 17 березня 2020 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження; телевізор «SONY» bravia, LED, 32R433B, переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

Звільнити ОСОБА_9 від сплати судових витрат по залученню експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/156 від 25 березня 2020 року в розмірі 628 гривень 04 копійок, поклавши дані витрати на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .