Справа № 303/7810/19
Провадження №1-в/303/178/20
УХВАЛА
22 вересня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання провідного інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2019 року, мотивуючи його тим, що після постановки на облік до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області засуджений чотири рази, а саме: 02.04.2020, 07.05.2020, 04.06.2020, 02.07.2020, не з`явився для реєстрації у встановлені йому дні явки, чим порушив п.1 ч.1 ст. 76 КК України.
У судове засідання провідний інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої вимоги подання підтримує та просить його задовольнити.
Прокурор подав до суду заяву, згідно якої вимоги подання підтримує та просить його задовольнити.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що не міг з`являтися на реєстрацію, у зв`язку з відсутністю автобусу, у подальшому обіцяє з`являтися та просив відмовити у задоволенні подання.
Дослідивши подання, матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2019 року, затверджено угоду про примирення, укладену 11 грудня 2019 року в м.Мукачево між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 22 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду перебуває на виконанні у Мукачівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Згідно з внесеним до суду поданням, як на підставу скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, орган з питань виконання покарань посилається на невиконання засудженим обов`язків, встановлених п.1 ч.1 ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Матеріалами особової справи № 38/2020 підтверджується факт, що під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 не з`явився до органу пробації для реєстрації 02 квітня 2020 року та 07 травня 2020 року, у зв`язку з із карантином та відсутністю автобусу; 04 червня 2020 року та 02 липня 2020 року, - у зв`язку з відсутністю коштів для проїзду на автобусі.
Згідно ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Статтями 537, 539 КПК України передбачено, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеним вироком суду у відповідності зі ст.75 і ст.76 КК України, здійснюється судом за місцем проживання засудженого на підставі подання органу виконання покарання за наявності підстав, передбачених ст.78 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють йото можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Беручи до уваги такі обставини: установлення з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (COVID-19), на території України та застосування протиепідемічних заходів, засуджений офіційно не працевлаштований, доходів не має, проживає в іншому населеному пункті, що знаходиться віддалено від місця знаходження органу пробації, ОСОБА_4 об`єктивно не зміг з`явитись до органу пробації, а тому суд вважає, що засуджений не з`явився на реєстрацію з поважних причин.
Засуджений ОСОБА_4 27 лютого 2020 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП. Систематичне вчинення засудженим ОСОБА_4 правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, матеріалами справи не доведена.
Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, зобов`язався прибувати на реєстрацію.
На думку суду, викладені у поданні факти неявки ОСОБА_4 для реєстрації до органу з питань пробації самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2019 року, недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1