Справа № 194/1592/20
Номер провадження № 1-кс/194/333/20
УХВАЛА
18 грудня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2020 року за № 0000363 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2020 року за № 0000363 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 17.12.2020 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_5 , рухаючись в якості водія по проїзній частині на автомобілі ВАЗ 21101-110-01 з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: м. Тернівка вул. Ігоря Петрова біля будинку №17, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого спричинив зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки.
В ході огляду місця події 17.12.2020 року в період часу з 17:05 годин по 17:54 годин за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 21101-110-01 з реєстраційним номером НОМЕР_1 номер шасі VIN НОМЕР_2 , було встановлено, що за його кермом перебував власник ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.12.2005 р. зареєстрований в АДРЕСА_1 . На автомобілі були виявлені механічне ушкодження у вигляді радіальних тріщин в правій частині лобового скла, та змазаного бруду на капоті з правої сторони. Потерпілим від зіткнення з автомобілем встановлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доставлений до Павлоградської лікарні інтенсивного лікування №4, з якої отримано повідомлення про діагноз «закритий перелом середньої третини правої ліктьової кістки». У зв`язку з цим транспортний засіб ВАЗ 21101-110-01 з реєстраційним номером НОМЕР_1 номер шасі VIN НОМЕР_2 був доставлений на стоянку Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а технічний паспорт та ключі від нього були вилучені та опечатані до спец.пакетів.
18.12.2020 року вилучений автомобіль «ВАЗ 21101-110-01», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від зазначеного автомобіля у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів - автомобіля «ВАЗ 21101-110-01», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключів від зазначеного автомобіля, чи слідів, залишених на автомобілі, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та для забезпечення проведення необхідних слідчих дій слідчий просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21101-110-01», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від зазначеного автомобіля, а також заборонити розпорядження та використання останніх.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що необхідно у тому числі провести огляди автомобіля та призначити і провести експертизу вилученого автомобіля.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що автомобіль є речовим доказом, тому його необхідно арештувати для проведення експертиз.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив не накладати арешт на майно, оскільки автомобіль йому необхідний для забезпечення сімейних потреб. Він буде зберігати його у тому стані, у якому він є на даний час.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000363 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що дані відомості внесені слідчим ОСОБА_6 , в фабулі зазначено: 17.12.2020 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 , рухаючись в якості водія по проїзній частині за адресою: м. Тернівка вул. І.Петрова біля буд.№17, здійснив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 грудня 2020 року вбачається, що на місці події проведено огляд автомобіля «ВАЗ 21101-110-01», р.н.з. НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено, в якому учасником огляду був ОСОБА_5 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля.

Згідно постанови про визнання в якості речового доказу від 18 грудня 2020 року автомобіль «ВАЗ 21101-110-01», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, визнано речовими доказами та автомобіль залишено на зберіганні на території Тернівського ВП, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля здані до камери схову Тернівського ВП.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «ВАЗ 21101-110-01», р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, 18 грудня 2020 року подав до суду клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, з метою забезпечення проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль «ВАЗ 21101-110-01», р.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до ДТП та її наслідків, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №00000363 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона користування, розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до їх приховування, знищення, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Згідно з п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, слідчий суддя вважає, що на даному етапі не можливо вирішувати питання про передання на зберігання автомобіля власнику майна, оскільки майно вилучено тільки 17.12.2020 року та для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, з вилученим майном необхідно провести ряд експертиз за участю експертів з метою залишення автентичності слідів пошкоджень автомобіля, а в подальшому власник майна не позбавлений можливості звертатися з клопотаннями про скасування арешту майна, у тому числі і передачі на його зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,100,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 грудня 2020 року, яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «ВАЗ 21101-110-01», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від зазначеного автомобіля, з метою забезпечення збереження речових доказів. Вищезазначений автомобіль залишити на зберіганні на території Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Лермонтова, 15.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити слідчому Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Копія ухвали негайно направити власнику майна ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1