Справа № 591/6708/20
Провадження № 1-кс/591/2853/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000316 звернулася з клопотанням, в якому просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник не погодився з клопотанням слідчого та вважав, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на його думку, зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими та надуманими. Водночас, такі обставини: що підозрюваний має вищу юридичну освіту, постійне місце проживання, неофіційне працевлаштування, утриманців (малолітню дитину та матір-пенсіонерку), а також що він частково визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому і не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, на його переконання, дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту у певний час доби. У разі ж обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний вважав клопотання слідчого необгрнутованим, частину подій, які зазначені в оголошеній йому підозрі, надуманими упередженим слідчим, бо умислу та намірів, про які йдеться у підозрі, він не мав, а коли він працював прокурором, то перевіряв діяльність слідчого і ініціював питання притягнення до відповідальності останнього за виявлені порушення. Зазначав, що наявні на його тілі ушкодження він отримав під час вчинення злочину та, на його переконання, йому потерпілим ОСОБА_7 було заподіяно значно більшої шкоди, аніж він заподіяв. Запевняв, що не переховувався від органів досудового розслідування, а відразу після вчинення злочину поїхав у м.Харків, щоб отримати кваліфіковану медичну допомогу та тому, що там мешкає зі своєю цивільною дружиною, а змінив місце проживання тимчасово у м.Харкові для того, щоб отримувати лікування та дружина з дітьми не бачили його ушкоджень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000316 від 24.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру та 30.10.2020 року на підставі відповідної ухвали слідчого судді було затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити про те, що під час судового засідання по розгляду клопотання слідчого на тілі (голові та лівій руці) підозрюваного ОСОБА_6 є пов`язки, наявність яких сам підозрюваний пояснював тим, що отримав тілесні ушкодження у м.Кролевець 24.10.2020 року під час подій злочину щодо потерпілих ОСОБА_7 . Під час затримання, конвоювання та доставки до суду , тобто у період з 30.10.2020 по 31.10.2020 року, він тілесних ушкоджень не отримував та претензій чи заяв по відношенню до працівників правоохоронних органів з приводу цих тілесних ушкоджень він не має.

Враховуючи такі обставини, у слідчого судді відсутні підстави для обгрнутованої підозри працівників правоохоронних органів щодо порушень вимог законодавства під час затримання або тримання ОСОБА_6 , а також для вжиття відповідних заходів, які передбачені ч.6 ст.206 КПК України.

Що стосується обгрнутованості підозри, то вважаю, що додані до клопотання документи: протоколи огляду місця події, допиту потерпілих та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками - містять інформацію про те, що подія розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мала місце, а також що останні впізнали особу ОСОБА_6 , як такого, що здійснював вказані дії відносно них. За таких обставин, на даній стадії досудового розслідування є підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене саме ч.4 ст.187 КК України, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою. Питання ж доведеності чи не доведеності вини, оцінки доказів з точки зору достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, на яких наголошував підозрюваний під час розгляду клопотання, не є питаннями, які вирішує слідчий суддя під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, а є безпосередньою прерогативою суду під час судового провадження.

Також вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, додані до клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та самі пояснення, які надавав підозрюваний під час розгляду клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_6 зник з місця реєстрації та тимчасового проживання відразу після події злочину, вимкнувши телефон, а цивільна дружина виконала прохання підозрюваного, який хотів пожити деякий час у окремій квартирі, та вжила заходів через знайому щодо винаймання житла для ОСОБА_6 , тобто змінював місце проживання і у м.Харків Такі відомості у сукупності з наявною постановою слідчого про оголошення ОСОБА_6 у розшук, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу та протокол обшуку у місці затримання підозрюваного, а також тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дають підстави стверджувати про існування ризику переховування ОСОБА_15 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , характер інкримінованих йому дій (вчинення розбою за попередньою змовою), поведінка ОСОБА_6 після події злочину у сукупності з обставинами його біографії щодо репутації ОСОБА_6 , а саме: про те, що підозрюваний має вищу юридичну освіту та є колишнім працівником прокуратури у Кролевецькому районі, який був звільнений з органів за скоєння проступку, який порочить його як працівника прокуратури (вчинив дії, які мали ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за які був у подальшому засуджений) - свідчать про можливість впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, тобто, про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, зазначені захисником та підозрюваним обставини не спростовують існування встановлених під час розгляду клопотання ризиків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що встановлені під час розгляду клопотання обставини і дані про особу є достатніми для переконання, що до підозрюваного слід застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а жоден більш м`який запобіжний захід не буде дієвими за вказаних обставин і не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, визначені ст.ст.177,178 КПК України, про які зазначалось вище (існування ризиків та репутація підозрюваного), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, то на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати розмір застави як умови звільнення його з-під варти.

Тобто, є підстави для задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 28.12.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1