Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/383/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 19.03.2019, з покладенням певних обов`язків,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням певних обов`язків.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру. Вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, невизнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.09.20, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя безпідставно послався на те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_8 не одружений, на утриманні дітей не має отже не має міцних соціальних зв`язків. Також не працює, не має постійного джерела доходів, скоїв злочин, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, висловлював погрози відносно працівників поліції, що свідчить про те, що ОСОБА_8 , з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків тим самим здійснити спробу уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Крім того, після скоєння злочину ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину та переховувався від органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.
Відповідно матеріалів справи слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.
З клопотання вбачається, що 13.09.2020 приблизно о 17.15 год. під час патрулювання центральної частини м.Знам`янка Кіровоградської області нарядом СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у складі поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі марки «Mitsubishi OUTLANDER» був помічений автомобіль марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повертаючи з вул.М.Грушевського на вул.Дмитрівська в м.Знам`янка порушив Правила дорожнього руху. З метою виконання вимог чинного законодавства щодо притягнення особи до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, наряд СРПП з проблисковими маячками прослідував за автомобілем марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився напроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час з даного автомобіля вийшов ОСОБА_8 , який одразу в бік поліцейського ОСОБА_12 почав виражатися нецензурною лайкою, після чого виразив погрози насильством по відношенню до ОСОБА_12 та, зробивши спочатку різкий рух в бік ОСОБА_13 , наніс один удар рукою по плечу ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_8 плюнув в бік ОСОБА_12 та здійснив спробу нанести один удар ногою по нозі ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_8 схопив обома руками за шию ОСОБА_12 та відштовхнув його в бік подвір`я домоволодіння. В цей час ОСОБА_14 , побачивши, що ОСОБА_8 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , підійшов ззаду до ОСОБА_12 та, висловлюючи погрози в бік працівника поліції, схопив ОСОБА_12 за футболку та наніс йому не менше двох ударів рукою в область шиї, після чого відкинув ОСОБА_12 в бік паркану, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження в районі ліктів. В цей час ОСОБА_8 , продовжуючи злочинні дії, направлені на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс не менше одного удару ОСОБА_13 в область обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока.
За вказаним фактом 13.09.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.
13.09.2020 о 20.30 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 14.09.2020 о 17.30 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: - протоколом огляду предметів від 14.09.2020, а саме флеш-карти з відеореєстратора автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER» та відеозапису з бодікамери ОСОБА_12 , якими зафіксовано як саме ОСОБА_8 та ОСОБА_14 скоїли кримінальне правопорушення; - висновком щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №402 від 13.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 13.09.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння; - довідкою №313, виданою 13.09.2020 КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», згідно з якою на тілі ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми правої орбітальної ділянки ока; - довідкою №314, виданою 13.09.2020 КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», відповідно до якої на тілі ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді розтягнення м`язів шиї з правої сторони, садна та гематоми лівого передпліччя; - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи зазначене рішення слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погодився із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Так, причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного злочину, окрім іншого, підтверджується показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на вказаних потерпілих та свідків.
Водночас ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підтвердження переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування у своєму клопотанні слідчий посилається на те, що після скоєння злочину ОСОБА_8 зник з місця його вчинення та переховувався від органу досудового розслідування у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, який мав місце 13.09.2020 приблизно о 17.15 год. та вже 13.09.2020 о 20.30 год. був затриманий в порядку ст.208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не вбачив достатніх підстав вважати, що підозрюваний зазначеними вище діями переховувався від органів досудового розслідування. Інших доказів на підтвердження переховування підозрюваного слідчому судді не надано.
Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, доказів наявності судимостей у підозрюваного та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано. Наведене в сукупності також свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.
Зазначеним повністю спростовуються доводи прокурора про те, що слідчий суддя безпідставно послався на недоведеність прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні за обставин, зазначених в апеляційній скарзі.
На час розгляду апеляційної скарги ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено належними доказами наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначене доводи викладені прокурором в апеляції, як підстави для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Однак із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відмовив слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та в свою чергу обрав щодо підозрюваного інший вид запобіжного заходу, чим не повністю дотримався положень Глави 18 КПК України, а тому відповідно положень ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 , скасувати.
Клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 29 вересня 2020 року по 16 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , у період з 29 вересня 2020 року по 16 листопада 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з 29 вересня 2020 року до 16 листопада 2020 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3