Справа №:755/2391/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець, Борзнянського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015486 від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обумовлене, на його переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 16 листопада 2017 року, приблизно о 12 год 30 хв виходив з третього під`їзду, багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де на сходах зазначеного під`їзду зустрів наглядно знайомого сусіда ОСОБА_5 . В цей момент, на тлі раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 з ОСОБА_5 між ними виникла штовханина.
Під час сутички ОСОБА_4 схопив руками за куртку ОСОБА_5 та силою штовхнув його з парапету вище зазначеного під`їзди, від чого останній впав з висоти, приблизно 1,5 м та вдарився потиличною частиною голови об асфальт, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-64-2019 від 08 лютого 2019 року ОСОБА_5 заподіяна закрита черепно-мозкова травма: епідуральний крововилив потиличної ділянки лівої гемісфери головного мозку; перелом піраміди лівої скроневої кістки (з наявністю пухирців повітря на рівні крововиливу) з крововиливами у м`які тканини на рівні перелому, яка супроводжувалась асиметрією задніх рогів бокових шлуночків (справа більше ніж з ліва). Судово-медичний критерій оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження є критерії небезпеки для життя (перелом кісток склепіння черепа та явище стиснення речовини головного мозку), а тому, виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0015486 від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний момент виникла необхідність в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із чим слідчим неодноразово надавались доручення, в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу з метою перевірки адреси реєстрації та проживання ОСОБА_4 для вручення йому повістки про виклик. Проте в ході виконання вказаного доручення встановлено, що ОСОБА_4 вже тривалий час за адресою реєстрації та проживання не мешкає. Тому викликати ОСОБА_4 до слідчого для проведення слідчих дій не вдається за можливе, оскільки за місцем проживання останній не перебуває, від органів досудового розслідування переховується, у зв`язку із чим досудове розслідування зупинено, а підозрюваного оголошено у розшук.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідча суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшла такого висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець, Борзнянського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 м. Київ, вул. Поправки, 14а, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя: ОСОБА_1