Справа №621/428/20
Пр. №1-кп/621/134/20
Ухвала
іменем України

28 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків та має намір працювати, щоб відшкодувати спричинену шкоду.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих, крім того вважала, що ризики зазначені прокурором недоведені.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу суд не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності чи недоведеності його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, він не має постійного місця роботи та джерела доходів в розмірі для забезпечення елементарних життєвих потреб;

- обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілих,свідків в даному кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані, судове слідство не закінчено;

- обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він до взяття під варту ніде не працював, стабільного джерела доходу задля забезпечення елементарних життєвих потреб не мав.

При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих злочинів; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні докази перенесення тяжких захворювань, наявності інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні.

Доводи обвинуваченого та захисника не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашньогог арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 26.11.2020 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1