У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,
представника особи, в інтересах якої подана скарга,

адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2020 скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна повернуто адвокату ОСОБА_5 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що майно у ОСОБА_6 було вилучено 01.07.2020, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий повинен був звернутися до суду з відповідним клопотанням у строк до 03.07.2020, тобто заявнику про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, стало відомо 03.07.2020, проте зі скаргою до суду заявник звернувся 22.07.2020, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України, проте особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку, що і слугувало підставою для поверненню скарги особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2020 у зв?язку з тим, що повний текст вказаної ухвали ним отримано лише 13.08.2020, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.08.2020 про повернення скарги та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, адже слідчий суддя, незважаючи на те, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна має триваючий характер, ухвалив рішення щодо повернення скарги через пропуск строку на оскарження бездіяльності без наявності законних на те підстав.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який відмовився від клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який не пропущений за нормами ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, але просив задовольнити його апеляційну скаргу, за доводами викладеними в ній, пояснення прокурора, який вважав, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України, що і було відтворено в ухвалі слідчого судді.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва постановлена 07.08.2020 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 23-24), копія якої направлена на адресу адвокату ОСОБА_5 , згідно супровідного листа - 10.08.2020 (а.п. 26), яку ним отримано - 14.08.2020 (а.п. 27), хоча в апеляційній скарзі адвокат вказав іншу дату - 13.08.2020.
Оскільки апеляційна скарга була подана 18.08.2020 (а.п. 28), то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону, ще і при тому, що адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відмовився від вказаного клопотання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просив зобов?язати старшого слідчого слідчої групи СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 014 18 від 24.04.2019 негайно повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 68.673 доларів США, що незаконно вилучені 01.07.2020 в ході обшуку, проведеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 014 18 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, з житла за певною адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 1-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Як указують положення ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги, зокрема, на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Нормою ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цього процесуального закону, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, майно з вказаної вище квартири було вилучено в ході обшуку - 01.07.2020, при цьому ОСОБА_6 передав слідчому - 68.673 долари США у присутності захисника (а.п. 8-19).

Згідно змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий з клопотанням про арешт майна - 68.673 доларів США до суду не звертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої її було вилучено.
У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, слідчий, прокурор повинен був звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням у строк до 03.07.2020, з часу якого і починається бездіяльність слідчого, прокурора по неповерненню тимчасово вилученого майна.

Між тим, адвокат ОСОБА_5 в інтересах звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна лише 22.07.2020, тобто поза строками, передбаченими ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому не заявивши клопотання про поновлення цього строку, не дивлячись на те, що Договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було укладено 10.07.2020 (а.п. 5).

А тому слідчий суддя і ухвалив рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , з чим погоджується і колегія суддів.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк на виконання слідчим, прокурором обов?язку у визначеному законом випадку негайно повернути особі вилучене майно у часі необмежений, - які не є беззастережними з огляду на те, що за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому, прокурору надається//визначається законом конкретний час на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2020 - задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення про повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_6 чи в його інтересах адвоката ОСОБА_5 на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, як указано в ч. 7 ст. 304 КПК України, з порушенням питання про поновлення строків на подачу скарги, вказавши на поважність їх пропуску.

Крім того, колегія суддів звертає увагу адвоката ОСОБА_5 на те, що, як заявив у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 , після проведення обшуку 01.07.2020, в ході якого було вилучено майно, за їх зверненням 02.07.2020 до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва на вилучене майно було накладено арешт і майно визнане речовим доказом у провадженні, після огляду якого і буде вирішена його доля.

Тому, у разі звернення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді, йому треба визначити статус вилученого майна для застосування відповідних положень кримінального процесуального закону, виходячи з вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна повернуто адвокату ОСОБА_5 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3