ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/355/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу сл. судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши 17 грудня 2020 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Датою закінчення дії ухвали зазначено 23 год. 59 хв. 07 грудня 2020 р.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу із 00:00 год. до 06:00 год. на один місяць із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. Покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність обґрунтованих підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що судом не звернуто увагу та не надано належну оцінку доказам, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина ОСОБА_6 , точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту громадянам України незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться на підроблених офіційних документах, а саме ІД-картках громадян країн Європейського Союзу. Переслідуючи мету збагачення, шляхом збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів, які містяться на підроблених офіційних документах, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту громадянам України незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться на підроблених офіційних документах, а саме ІД-картках громадян країн Європейського Союзу, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розмістили оголошення про виготовлення ІД-карток громадян Європейського Союзу для виїзду за кордон у соціальній інтернет мережі Фейсбук із зазначенням власних номерів телефонів. Зокрема, ОСОБА_6 використовував номер телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_9 - НОМЕР_2 , в оголошеннях про виготовлення ІД-карток громадян Європейського Союзу для виїзду за кордон. ОСОБА_10 , у свою чергу, надала ОСОБА_6 своє помешкання по АДРЕСА_1 для виготовлення підроблених ІД-карток громадян країн Європейського Союзу, на поверхні яких містяться голографічні захисні елементи.

Так, з метою здійснення своєї незаконної діяльності 02.06.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_11 з приводу розміщеного ОСОБА_6 оголошення в соціальній мережі Фейсбук про виготовлення ІД-картки для роботи в Німеччині, на що останній повідомив, що вартість такого документа становить 100 євро із попереднім завдатком у сумі 1000 гривень. В подальшому, за допомогою мобільного додатку Viber ОСОБА_6 надіслав повідомлення на мобільний номер ОСОБА_11 щодо необхідності чіткої кольорової фотографії підпису, дати народження ОСОБА_11 та місто, куди пересилати, із номером відділення Нової пошти. Отримавши замовлення від ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, за допомогою комп`ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках, спеціальних комп`ютерних програм, зокрема фотошоп, незаконно виготовив та роздрукував підроблену ІД-картку громадянина Словацької Республіки та за допомогою прес-ламінатора на поверхню підробленого офіційного документа наніс голографічний захисний елемент, а саме плівку для ламінування документу.

Виготовивши на замовлення ОСОБА_11 . ІД-картку громадянина Словацької Республіки із фотографією останнього, за допомогою мобільного додатку Viber ОСОБА_12 на мобільний номер ОСОБА_11 надіслав фотозображення підробленої ІД-картки та фотографію банківської картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , на яку 03.06.2020 були перераховані ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 гривень. Того ж дня о 13:45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на відділенні Нової Пошти №2 у м. Дрогобич Львівської області, здійснив поштове відправлення виготовленого ним підробленого документу на ім`я ОСОБА_13 . Так, 04.06.2020 о 19:37 год. ОСОБА_11 , перебуваючи у відділені Нової Пошти №2 у м. Тернополі від оператора ТОВ Нова Пошта отримав паперовий конверт з відправленням №609, сплативши при цьому наложеним платежем залишок обумовленої з ОСОБА_6 суми у розмірі 2422 гривні. Всередині зазначеного конверту ОСОБА_11 виявив ID-картку громадянина Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 із своєю фотографією, серія НОМЕР_4 , видану 15.03.2019, яка відповідає за своїми характеристиками аналогічним паспортним документам, які видаються або видавались уповноваженими органами Словацької Республіки та на якій наявний голографічний захисний елемент, який відрізняється за конфігурацією окремих елементів, текстом, місцем розташування та кольором світіння від порівняльного зразка 2008 року ідентифікаційної картки Словацької Республіки, яка знаходиться в інформаційно-довідковій системі з прикордонного контролю ARGUS. Дана ID-картка була обгорнута аркушем паперу із наступним написом кульковою ручкою чорного кольору м. Тернопіль н.пошта №2 ОСОБА_15 грошовий переказ 2,300 грн., який виконала ОСОБА_10 .

Виконавши замовлення ОСОБА_11 , отримані грошові кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розподілили між собою.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України, із врахуванням особи підозрюваного, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти передбаченим ч. 1 ст. 171 КПК України ризикам.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою відповідно до ч.2 даної статті є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Так, ч 1. ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно задовольнив клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та прийшов до правильного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовно визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 р. про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді