Справа № 947/3218/21
Провадження № 1-кс/947/1050/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000778 від 02.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000778 від 02.12.2016 року, які були подані одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання останнього.

Згідно клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

02.12.2016 матеріали кримінального провадження №0000778 виділені з матеріалів досудового розслідування №12205 від 21.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у 2015 році, точна дата слідством не встановлена, маючи намір на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподіливши між собою ролі кожного з учасників групи та розробивши план злочинної діяльності.

Згідно розробленої схеми діяльність учасників групи полягала в отриманні в телефонному режимі та за допомогою мережі Інтернет, замовлень на придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого з використанням хімічного обладнання, інгредієнтів та прекурсорів, які учасники групи набували при невстановлених обставинах, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 у підвальному приміщенні, орендованого будинку АДРЕСА_1 , яке було оснащено вказаними особами під лабораторію, здійснювали виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетаміну та амфетаміну.

Крім того, з метою збуту учасники групи при невстановлених слідством обставинах в невизначеній кількості набували особливо небезпечний наркотичний засіб-каннабіс, та пігулки, які містять прекурсор - ефідрін.

Маючи на меті збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом поштових відправлень по території України та через митний кордон України в інші країни світу, психотропні речовини, які ними виготовлялися та наркотичні засоби, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розфасовували та упаковували в спеціальні коробки та пакети з використанням вакууматору, з метою запобігання можливого викриття при перетині відправлень через митний кордон.

Діючи згідно відведеної ролі кур`єрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також самостійно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від свого імені та використовуючи чужі документи, що засвідчують особу, виконували відправку поштових посилок з наявними наркотичними засобами та психотропними речовинами через різні відділення УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта».

Грошові кошти замовники психотропних речовин та наркотичних засобів, за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переводили на зареєстрований учасниками злочинної групи в Інтернет мережі електронний гаманець міжнародної платіжної системи «ВебМані», та в подальшому перераховувались на банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» та карти інших банків, які належали учасникам групи в якості оплати злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, у період часу з 08.04.2016 по 21.04.2016, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, з метою приховування від митного контролю, упаковували особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс та психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін в конверти та відправляли від імені KovalevaAlina міжнародними поштовими відправленнями до Австралії, Нової Зеландії, Німеччини, Франції, Швейцарії, ОАЕ, Норвегії, США, Греції, Ізраїлю, Венгрії, Іспанії, Італії, Японії, Ісландії та Франції.

Під час поштового оформлення, оператор поштового зв`язку, перевіривши заповнені поштові документи, будучи не обізнаним у злочинних намірах останніх, не перевіряючи зміст вкладень поштових відправлень (рекомендованих листів), присвоював вищезазначеним поштовим відправленням номери та направляв їх до цеху обробки міжнародної пошти Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. № 26. Однак, дії ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не були закінчені з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 08.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016 та 21.04.2016, вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропні речовини були виявлено на дільниці оброблення міжнародної пошти цеху обробки пошти Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в зоні діяльності митного поста «Одеса спеціалізований» Південної митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень.

06.06.2016 ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

07.06.2016 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, з визначення розміру застави у сумі 413400 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

14.06.2016 ОСОБА_5 звільнений з-під варти з Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№21) після внесення застави.

Звільнений з під варти ОСОБА_5 відбув за місцем свого тимчасового мешкання, без надання слідству контактного телефону та інформації про подальше своє місце перебування.

03.08.2016 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , продовжено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до 02.10.2016.

11.08.2016, підозрюваному ОСОБА_5 , в присутності його адвоката, роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про що складено протокол. Зі слів підозрюваного мобільний телефон в нього на даний час відсутній, тому про необхідність явки просив повідомляти через свого адвоката, та зобов`язався прибувати по першому виклику слідчого.

З метою встановлення фактичних даних щодо місця мешкання, та місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 - виконано дзвінок адвокату ОСОБА_9 та повідомлено про необхідність явки до слідчого відділу.

22.08.2016, шляхом повідомлення адвокату та підозрюваного ОСОБА_5 - вони були зобов`язані явкою до СУ ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій на 25.08.2016.

В подальшому, зі слів адвоката ОСОБА_9 в період з 22.08.2016 по 25.08.2016 на неодноразові виклики на мобільний телефон ОСОБА_5 , за яким він раніше з ним зв`язувався, термінал був вимкнений, будь яких інших засобів зв`язування з ОСОБА_5 він не має.

26.08.2016 за дорученням слідчого оперативними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виконано виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою вручення повістки про виклик датою на 29.08.2016, вручити яку не надалося можливим, у зв`язку з відсутністю будь-кого за вказаною адресою.

Зі слів мешканців сусідніх квартир стало відомо про те, що квартиро найманцями були молодий чоловік та дівчина, які на протязі приблизно двох тижнів не мешкають за вказаною адресою. Від надання письмових свідчень свідки відмовились.

07.09.2016 шляхом направлення поштового повідомлення на адресу, яка була зазначена підозрюваним ОСОБА_5 , як місце його мешкання, було направлено повістку про виклик на 13.09.2016, із зазначенням контактних номерів телефонів слідчого, але у визначений час підозрюваний до СУ ГУНП не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надається можливим. Будь-якою інформацію стосовно місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 не володіє і його адвокат ОСОБА_9

02.12.2016 слідчим СУ ГУНП в Одеській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

25.06.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, строком до 25.12.2020.

Оскільки на теперішній час у сторони обвинувачення наявні відомості в частині можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 26.05.2016 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, яке останньому було вручено 07.06.2016 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 02.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання, строком до 25.12.2020 року.
За таких обставин, викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000778 від 02.12.2016 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 28.04.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1