Провадження № 1-кс/643/5013/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України в обґрунтування якої зазначив, що є захисником ОСОБА_5 підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

12.11.2020, діючи в інтересах підозрюваного, ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив додатково допитати потерпілого та свідків за участю захисника, проте слідчий постановою від 13.11.2020 відмовив у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 постанова слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.11.2020 скасована. Разом з тим, 27.11.2020, не враховуючи вимог ухвали слідчого судді від 25.11.2020, слідчий виносить постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка ідентична раніше скасованій постанові від 13.11.2020.

З погляду на це заявник просить скасувати постанову слідчого від 27.11.2020 та, враховуючи повне ігнорування ухвали слідчого судді від 25.11.2020, зобов`язати слідчого провести додаткові допити свідків за участю захисників ОСОБА_5 .

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутність, при цьому останні просили відмовити у її задоволенні. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги з погляду на наступне: після постановлення слідчим суддею ухвали від 25.11.2020 про скасування постанови слідчого від 13.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника і до винесення слідчим оскаржуваної постанови від 27.11.2020 останнім не виконано жодної слідчої (розшукової) чи процесуальної дії.

Дана обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про повне ігнорування як слідчим, так і процесуальним керівником ухвали слідчого судді від 25.11.2020.

Оскаржувана постанова слідчого від 27.11.2020 повністю дублює раніше скасовану постанову від 13.11.2020 та відрізняється від неї лише датою винесення, що безсумнівно вказує на її незаконність з тих же підстав, на які послався слідчій суддя в ухвалі від 25.11.2020, а саме з підстав неузгодженості з такими засадами кримінального провадження, як законність, рівність прав на збирання та подання доказів, реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
На виконання вказівок прокурора слідчий повторно допитав лише потерпілого, проте жодне з питань, на необхідності постановки яких перед потерпілим наполягає сторона захисту, не вирішено.
Відповідно до положень ст. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, а останній відповідно до п.п. 9, 10, 12 ч. 3 ст. 42 КПК України має право брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій тощо, тоді як слідчий безпідставно відмовляє підозрюваному у реалізації своїх прав.

Посилання слідчого на повне й всебічне з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення під час допитів потерпілого та свідків не відповідає дійсності, питання, які сторона захисту бажає задати потерпілому та свідкам не висвітлені в протоколах допитів останніх, навіть в протоколі повторного допиту потерпілого від 09.12.2020.
Така позиція сторони обвинувачення не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, одним з яких є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вказаних умов оскаржувана постанова має бути скасована.
Разом з тим, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого допитати ту чи іншу особу, так як не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки слідчому на здійснення слідчих дій та збирання доказів. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором положень п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України щодо можливості слідчим суддею за результатами розгляду скарги постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію не суперечить приведеному вище і стосується зобов`язання виконати ту чи іншу процесуальну дію, яку слідчий, прокурор або дізнавач зобов`язаний виконати у порядку та строки, передбачені законом. Проте це не стосується виконання конкретних слідчих дій.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1