Справа № 629/4092/20
Провадження № 1-кс/629/823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000962 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на скутер червоного кольору «Viper», модель «Wind 50/80», заборонити будь-яким особам будь-яким шляхом розпоряджатися, відчужувати вказане майно.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.06.2020 року о 01:00 год. ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_6 відвезти його на вокзал у м.Лозова на потяг, так як він їхав відпочивати на море. ОСОБА_7 погодився, але ОСОБА_5 сказав йому, що вранці, ОСОБА_7 має повернути скутер до нього додому, той відповів, що згоден і все зробить. Потім 29.06.2020 року ОСОБА_5 повернувся з моря додому та побачив, що вдома скутера не було, запитав у бабусі, яка проживає по сусідству з ними, чи не привозили скутер, вона сказала, що скутера не привозив ніхто. Через декілька тижнів ОСОБА_5 прийшов до нього додому, почав вимагати, щоб ОСОБА_8 повернув йому скутер, на що той відповів, що десь в смт.Панютине він потрапив на ньому у ДТП і йому потрібно повернути гроші за ремонт автомобіля, який він пошкодив, а даний скутер у нього забрав власник автомобіля в заставу, і пообіцяв, що через декілька днів поверне скутер, але через обіцяний ОСОБА_8 термін, скутер він не повернув. Через деякий час, ОСОБА_5 зі слухів по селу зрозумів, що ОСОБА_8 давно продав скутер. ОСОБА_8 на телефонні дзвінки не відповідав і потерпілий вирішив звернутися до поліції. Даний скутер червоного кольору він купив приблизно в жовтні 2019 року за 5000 грн. в м.Лозова біля кафе «Діоніс» на СТО, фірми «Viper», модель «Wind 50/80».
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 01.09.2020 року за ч.1 ст.289 КК України.
01.09.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: скутер червоного кольору «Viper», модель «Wind 50/80».
Вище вказаний скутер було вилучено та визнано речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній

конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Враховуючи, що клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на скутер червоного кольору «Viper», модель «Wind 50/80», з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000962 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на скутер червоного кольору «Viper», модель «Wind 50/80», заборонити будь-яким особам будь-яким шляхом розпоряджатися, відчужувати вказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1