У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29 березня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі, який звільнений 04 квітня 2014 року умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 17 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, та йому призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з робою автоматизованих електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), їх систем чи комп`ютерних мереж, строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), їх систем чи комп`ютерних мереж, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), їх систем чи комп`ютерних мереж, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк покарання ОСОБА_6 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2018 року до набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом першої інстанції вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , знаючи окремі особливості роботи автоматизованих банківських систем та мереж електрозв`язку, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів у раніше знайомої ОСОБА_8 шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, достовірно знаючи, що їй належить номер телефону НОМЕР_1 , 13 квітня 2015 року, знаходячись в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» по вулиці К. Маркса, 65, в місті Дніпропетровську, здійснив його перевипуск, отримав нову сім-картку, тим самим заблокував сім-картку з указаним номером, якою користувалась ОСОБА_8 , отримав можливість самостійно користуватись цим номером телефону та порушив встановлений порядок маршрутизації інформації в частині відсутності у ОСОБА_8 можливості користуватись належним їй номером телефону.

Після цього ОСОБА_6 за перевипущеним номером телефону клієнта ОСОБА_8 ідентифікувався в терміналі самообслуговування, розташованому в районі указаної вище адреси, ввів належний їй номер телефону, отримав смс-повідомлення з паролем входу в термінал та, натиснувши кнопку «Продовжити», у вікні терміналу вибрав функцію «Поповнити картку» і далі натиснув кнопку «Повторити платіж». В результаті зазначених маніпуляцій на терміналі самообслуговування ОСОБА_6 встановив останні дві цифри банківської картки ОСОБА_8 , після чого натиснув кнопку «Назад» та встановив повний номер її банківських карток, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , чим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації, а саме незаконно, без дозволу власника отримав номери банківських карток ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_6 підключив картки ОСОБА_8 до смс-інформування шляхом відправлення з телефону НОМЕР_1 смс-повідомлення з текстом SMSON+1996 на номер НОМЕР_4 (де 1996 останні чотири цифри номера картки). Після цього, маючи доступ до належних ОСОБА_8 банківських рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_6 навмисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника банківських рахунків, втрутився в роботу автоматизованих систем, що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації, та здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного номеру мобільного телефону ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» НОМЕР_1 , а саме:

- з картки НОМЕР_3 13 квітня 2015 року о 18:00, 18:02, 18:04, 18:05 годин по 200 гривень, о 21:07 годин 191 гривню, о 21:08 годин 21 гривню, о 23:33 годин 05 гривень;

- з картки НОМЕР_2 13 квітня 2015 року о 18:14 годин 200 гривень, о 18:16 годин 81 гривню, о 18:18 годин 11 гривень, о 23:33 годин 05 гривень та 15 квітня 2015 року о 08:59, 09:01, 09:01, 09:01, 09:02, 09:04, 09:05, 09:05, 09:06 годин по 200 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 повторно таємно викрав грошові кошти ОСОБА_8 на загальну суму 2995 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, а саме перевів на рахунок за карткою НОМЕР_5 , відкритий на його ім`я в ПАТ «Альфа-банк», та завдав потерпілій матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 3014 гривень 87 копійок.

Аналогічним чином ОСОБА_6 вчинив ряд інших повторних таємних викрадень грошових коштів з чужих банківських рахунків раніше йому знайомих потерпілих і повторні несанкціоновані втручання в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, що призвели до витоку, блокування інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, а саме:

- 16 квітня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» по проспекту К. Маркса, 65, в місті Дніпропетровську, достовірно знаючи належний ОСОБА_9 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість користуватися ним самостійно, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі цієї ж адреси, встановив номер його банківської карки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення її до смс-інформування у цей же день здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону на загальну суму 2221 гривня, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції, становить 2242 гривні 77 копійок;

- 01 липня 2015 року приблизно о 14:00 годині в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» по вулиці Депутатській, 2-4, в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_10 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі цієї ж адреси, встановив номери його банківських карток, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення до смс-інформування в цей же день і 03 липня 2015 року здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону на загальну суму 2708 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 2734 гривні 70 копійок;

- 03 липня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» на Одеській площі в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_11 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі указаної адреси, встановив номер її банківської картки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення її до смс-інформування у цей же день здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону на загальну суму 3335 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в зазначеному розмірі;

- 05 липня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» на площі Бессарабській, 2, в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_12 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі указаної адреси, встановив номер її банківських карток, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення до смс-інформування у цей же день здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону на загальну суму 9520 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 9599 гривень 15 копійок;

- 06 липня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» по бульвару Шевченка, 5-7/29, в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_13 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі указаної адреси, встановив номер її банківської картки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення її до смс-інформування у цей же день здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону на загальну суму 2054 гривні, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 2073 гривні 96 копійок;

- 09 липня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» на площі Бессарабській, 2, в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_14 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі указаної адреси, встановив номер її банківської картки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення її до смс-інформування у цей же день здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону на загальну суму 2576 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 2601 гривня 76 копійок;

- 25 липня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» в районі вулиці Хрещатик в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_15 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому за указаною адресою, встановив номер її банківської картки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення її до смс-інформування у цей же день здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону на загальну суму 9075 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 9165 гривень 75 копійок;

- 05 серпня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» на перехресті вулиць Пестеля та Старовокзальної в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_16 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі указаної адреси, встановив номери її банківських карток, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення до смс-інформування у цей же день переказав кошти на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону та на рахунок власного мобільного телефону, а також отримав готівку в терміналі по вулиці Бессарабській в місті Києві, ввівши номер однієї із належних ОСОБА_16 банківських карток та ПІН-код, встановлений ОСОБА_6 шляхом відправки смс-команди: PIN+2546 (де 2546 це останні чотири цифри картки) на номер НОМЕР_4 , здійснивши транзакції на загальну суму 3987 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 4162 гривні 59 копійок;

- 05 серпня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» в районі Бессарабської площі в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_17 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі указаної адреси, встановив номер її банківської картки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення її до смс-інформування у цей же день та 06 серпня 2015 року здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону та на рахунок власного мобільного телефону на загальну суму 2214 гривень, якими розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 2235 гривень 31 копійка;

- 05 серпня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» в районі вулиці Сергієнко в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_18 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі указаної адреси, встановив номери його банківських карток, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення до смс-інформування 06 та 07 серпня 2015 року здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону та на рахунок власного мобільного телефону на загальну суму 1242 гривні, якими розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 1354 гривні 93 копійки;

- 07 серпня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» в районі перехрестя вулиць Б. Хмельницького та Пушкінської в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_19 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому за указаною адресою, встановив номери її банківських карток, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення до смс-інформування у цей же день здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону на загальну суму 896 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 944 гривні 62 копійки;

- 07 серпня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» на площі Бессарабській, 2, в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_20 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі указаної адреси, встановив номери її банківських карток, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення до смс-інформування 08 та 09 серпня 2015 року здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону та на рахунки власних мобільних телефонів на загальну суму 1923 гривні, якими розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 1990 гривень 25 копійок;

- 09 серпня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» на площі Бессарабській, 2, в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_21 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі указаної адреси, встановив номер його банківської картки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення її до смс-інформування у цей же день здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок власного мобільного телефону на загальну суму 1005 гривень, якими розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 1015 гривень 05 копійок;

- 09 серпня 2015 року в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» по вулиці Хрещатик в місті Києві, достовірно знаючи належний ОСОБА_22 номер телефону, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому за указаною адресою, встановив номер його банківської картки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», та після підключення її до смс-інформування у цей же день здійснив транзакції щодо переказу коштів на рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону та на рахунок власного мобільного телефону на загальну суму 2187 гривень, якими розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 2208 гривень 77 копійок;

- 24 серпня 2015 року, керуючись умислом на таємне викрадення грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк», достовірно знаючи належний ОСОБА_23 номер телефону, в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» в місті Києві, здійснив його перевипуск, отримавши можливість самостійно ним користуватися, за допомогою якого в терміналі самообслуговування, розташованому в районі Бессарабської площі в місті Києві, встановив номери її банківських карток, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», підключив смс-інформування, змінив та отримав нові ПІН-коди карток, після чого: 26 серпня 2015 року поповнив рахунок власного мобільного телефону; 27 серпня 2015 року поповнив рахунок перевипущеного ним номеру мобільного телефону, здійснив придбання залізничних квитків та зняв 150 гривень готівки в терміналі, розташованому за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 1446; 28 серпня 2015 року переказав кошти на рахунок номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , а всього здійснив транзакції на загальну суму 17887 гривень 65 копійок, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальної шкоди, загальна сума якої з урахуванням комісії за проведені транзакції становить 18519 гривень 16 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, врахувавши такі пом`якшуючі обставини, як повну співпрацю зі слідством, визнання вини в повному обсязі та щире каяття, а також відсутність обставин, які б обтяжували його покарання.

Крім того обвинувачений звертає увагу на те, що суд при призначенні йому покарання за ст. 361 КК України керувався новою редакцією цього закону, хоча на момент скоєння ним кримінального правопорушення санкція цієї статті передбачала менший розмір покарання у виді позбавлення волі.

Також апелянт просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного його підзахисному покарання внаслідок суворості та призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

При цьому захисник просить врахувати як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , часткове визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, а також те, що потерпілі не заявляли цивільних позовів, що у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, що він задовільно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, доведеність винуватості ОСОБА_6 у їх вчиненні та правильність кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості скоєних злочинів та даним про особу обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок скасувати в частині призначеного йому покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань прокурор просить призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання є занадто м`яким і недостатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушення, без належного врахування того, що він, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та у період умовно-дострокового звільнення почав скоювати нові кримінальні правопорушення середньої тяжкості і тяжкі, що своєї винуватості він фактично не визнав та щиро не розкаявся, а часткове визнання ним своєї вини в суді свідчить виключно про намагання уникнути більш суворого покарання, що жодних дій, спрямованих на відшкодування завданої потерпілим шкоди, він не здійснював, що в період з 06 жовтня 2016 року по 20 червня 2018 року (до дня затримання правоохоронними органами) він переховувався від слідства, що за місцем проживання він характеризується посередньо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які відмовились від своїх апеляційних скарг, просили залишити їх без розгляду, а вирок суду першої інстанції без змін, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, блокування інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, та у вчиненні тих самих дій повторно, за викладених у вироку обставин, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені встановленими в справі доказами.

Такі висновки суду ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, у зв`язку із чим апеляційним судом згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряються.

За встановлених та викладених судом у вироку фактичних обставин кримінальних правопорушень кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України є правильною.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду відмовилися від своїх апеляційних скарг в порядку ст. 403 КПК України, то колегія суддів не розглядає викладені у них доводи.

За результатами перевірки вироку суду першої інстанції в межах апеляційних вимог та доводів прокурора, які стосуються призначеного ОСОБА_6 покарання, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, що регламентовані ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості і тяжким, систематичність скоєння ним протиправних діянь, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, до затримання у даному провадженні не працював, тобто не мав постійного джерела доходу, за місцем реєстрації характеризується посередньо, його стан здоров`я, сімейний стан, вік, а також відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його покарання.

Зваживши вказані обставини в сукупності, в тому числі й ті, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, суд першої інстанції, навівши у вироку переконливі мотиви і підстави, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими він визнаний винуватим, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 361 КК України на строк 2 (два) роки, що апелянтом фактично не оспорюється, за ч. 2 ст. 361 КК України на строк 4 (чотири) роки та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань, за сукупністю злочинів визначив розмір основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Разом із цим, врахувавши, що ОСОБА_6 вчинив нові злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбування частини покарання, призначеного йому за вироком Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року, суд першої інстанції на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначив обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

З огляду на встановлені у кримінальному провадженні обставини, які впливають на покарання та були враховані судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з розміром покарання у виді позбавлення волі, призначеного ОСОБА_6 як за кожний злочин окремо, так і за їх сукупністю, а також із визначеним строком остаточного основаного покарання за сукупністю вироків, вважаючи його справедливим, таким, що відповідає принципам індивідуалізації покарання та його співмірності вчиненому, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєнню ним нових кримінальних правопорушень

Будь-яких нових обставин, які б залишилися поза увагою суду, впливали на розмір призначеного ОСОБА_6 покарання, в тому числі за ч. 2 ст. 361 КК України, та свідчили про його явну несправедливість внаслідок м`якості, в апеляційній скарзі прокурора не наведено. Не встановлено таких і колегією суддів під час апеляційного перегляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене та оскільки при призначенні ОСОБА_6 основного покарання судом були дотримані вимоги ст. ст. 50, 65, 70, 71 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.

Водночас, враховуючи, що на час вчинення злочинів ОСОБА_6 не був працевлаштований взагалі і скоєні ним діяння не були пов`язані із займаною ним посадою чи діяльністю по роботі автоматизованих електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), їх систем чи комп`ютерних мереж, то, виходячи із вимог ст. 55 КК України та пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», колегія суддів вважає, що обвинуваченому неправильно призначено за ч. 2 ст. 361 КК України та, як наслідок, за ст. ст. 70, 71 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займатися такою діяльністю, у зв`язку із чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні в порядку ст. 404 КПК України з виключенням призначення ОСОБА_6 указаного додаткового покарання.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення в період до 23 грудня 2015 року, то відповідно до пункту 104 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), вимог ст. 5 КК України, під час зарахування до призначеного йому покарання строку його попереднього ув`язнення застосовуються положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, згідно з якими одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 був затриманий 21 червня 2018 року, виходячи із регламентованих у ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року наведених правил зарахування строку попереднього ув`язнення, то на день постановлення апеляційним судом ухвали обвинувачений повністю відбув покарання, призначене йому вироком суду першої інстанції, у зв`язку із чим підлягає звільненню з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Виключити із вироку призначення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України додаткове покарання у виді заборони займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), їх систем чи комп`ютерних мереж.

В решті вирок суду залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям покарання, призначеного йому за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3