Справа № 164/1600/20
п/с 1-кс/164/308/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 23 жовтня 2020 року слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 30 серпня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК, ч. 2 ст. 146 КК України.
Клопотання надійшло до суду 23 жовтня 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29 серпня 2020 року, біля 20 години, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 на автомобілі „Фольксваген Пассат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , прибули до будинковолодіння по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 . Діючи спільно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під приводом розпивання спиртних напоїв, покликали ОСОБА_8 на берег озера Люб`язь, що напроти будинку АДРЕСА_2 , дез метою помсти за інтимні стосунки ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , яка являється дружиною ОСОБА_5 , останній наніс ОСОБА_8 кілька ударів ногами в область голови та ділянки тіла, в яких знаходяться інші важливі органи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, порушуючи права ОСОБА_8 , зокрема, право на повагу до його гідності, право на свободу та особисту недоторканність, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_8 залізти в багажне відділення автомобіля „Фольксваген Пассат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров?я, виконав, чим незаконно позбавили його можливості вільно залишити вказаний автомобіль. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 автомобілем поїхали в напрямку захисної меліоративної дамби, що знаходиться між селами Люб`язь та Підкормілля Любешівського району Волинської області.Під час руху ОСОБА_8 неодноразово просив припинити вчиняти відносно нього протиправні дії та випустити його з багажного відділення автомобіля.

Перебуваючи біля ставка, що неподалік захисної меліоративної дамби, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 витягнули ОСОБА_8 з багажного відділення, після чого ОСОБА_5 наніс йому кілька ударів руками і ногами в область голови та ділянки тіла, в яких знаходяться інші важливі органи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження та завдавши йому фізичних страждань, при цьому вимагали припинити інтимні відносини з дружиною ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову помістивши ОСОБА_8 до багажного відділення автомобіля „Фольксваген Пассат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , завезли його до будинковолодіння по АДРЕСА_1 , де залишили біля стогу соломи, що неподалік від вказаного будинковолодіння, де ОСОБА_8 від отриманих травм помер.

Крім того, 29 серпня 2020 року, біля 21 год., в с. Люб`язь Любешівського району Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи на березі озера Люб`язь, що напроти будинку № 23 по вул. Двірська, під час конфлікту, який виник з ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязнених відносин до останнього, з метою умисного протиправного заподіяння йому смерті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання летального наслідку, умисно наніс останньому численні удари ногами в область голови та ділянки тіла, в яких знаходяться інші важливі органи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, переломів багатьох кісток скелету, поєднаної тупої травми тіла, які призвели до смерті ОСОБА_8

30 серпня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
30 серпня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України.

30 серпня 2020 року вказані кримінальні провадження постановою заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_10 були об?єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 0000197.

30 серпня 2020 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК, ч. 2 ст. 146 КК України.
30 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 1 вересня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 жовтня 2020 року включно.
Постановою керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 26 жовтня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 до трьох місяців, до 30 листопада 2020 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 жовтня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК, ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 від вартою.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на додатковий термін у 35 днів;

5) існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, по кримінальному провадженню призначено судові імунологічні експертизи, судові цитологічні експертизи, судово-медична експертиза, висновки яких мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення злочинів, однак на даний час висновки цих експертиз до органу досудового розслідування не надійшли і в матеріалах кримінального провадження відсутні, учасникам кримінального провадження не надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК, ч. 2 ст. 146 КК України, які відносяться відповідно до особливо тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строквід семи до п?ятнадцяти років, та нетяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює,проживає в АДРЕСА_1 , тобто на території іншого району, що на значній відстані від територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого та прокурора у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів - у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення підозрюваним злочинів, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу підозрюваного, які викладені вище, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 35 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини їх вчинення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, що додаються до даного клопотання, та матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,на 35 (тридцять п`ять) днів до 30 листопада 2020 року включно без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню ротою конвойної служби ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1