Справа № 589/2679/20
Провадження № 1-кс/589/1269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

- про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000836 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo» з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що на вищевказаному транспортному засобі збереглися сліди вчинення дорожньо - транспортної пригоди, а тому з метою проведення за необхідності оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів, з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить арештувати вказаний транспортний засіб.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, прохав розглянути клопотання без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000836 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2020 року близько 14-00 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 по вул. Чернігівській м. Шостка в районі буд. 4, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебігав проїзну частину у невстановленому місці. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що причетний до ДТП автомобіль марки «Fiat Doblo» з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час ДТП на «Fiat Doblo» з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 утворились механічні ушкодження та сліди характерні для ДТП, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди для встановлення істини.

10 серпня 2020 року вищевказаний автомобіль в ході огляду місця дорожньо - транспортної події було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, а також з метою проведення, за необхідності, додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз з участю автомобіля та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo» з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1