Справа № 165/13/19
Провадження № 1-кс/165/944/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001493 від 16 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

03 січня 2019 року до суду надійшло кримінальне провадження №0001493 від 16 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України разом з обвинувальним актом і додатками та протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді ОСОБА_4

30 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 , мотивуючи тим що головуючим у провадженні суддею ОСОБА_4 , без визначених для цього ст.142 КПК України підстав, тричі протягом судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_3 постановлялись ухвали про привід, що, на думку останнього, свідчить про упереджене ставлення судді до обвинуваченого і може в подальшому вплинути на результати розгляду провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви без його участі. Вважає, що підстав для відводу судді не має.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, подали до суду письмові заяви, в яких просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 задоволити

Суд, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 є безпідставною і до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Обвинувачений ОСОБА_3 жодного доказу на підтвердження існування сумніву дощо неупередженості судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не надав. Крім того, він не вказав на поведінку судді при розгляді справи яка б давала підстав так вважати.

Вирішуючи заяву, суд враховує, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді з 09 січня 2019 року, стороною захисту неодноразово, за період розгляду провадження, заявлялись відводи головуючому, які залишено без задоволення за безпідставністю.

Заяву про відвід головуючому, подану обвинуваченим з підстав застосування до останнього заходів примусу, слід розцінити, як бажання ОСОБА_3 штучно затягнути розгляд провадження по суті.

Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.и80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001493 від 16 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №0001493 від 16 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути судді ОСОБА_4 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6 -Піжук