Справа № 484/4648/20
Провадження № 1-кс/484/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0001903 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001903 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на речові докази та переміщення на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме на: 9 зрізів дерева породи «Дуб», частина дерева (верхівка) довжиною близько 5,5 м, 2 кб.м брусків дерева діаметром від 5 до 30 см; автомобіль марки «ЛЄК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЛЄК» д.н.з. НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ; бензопилу червоного кольору зі значком «Мерседес», поміщеної до пакету № 1 та переданої до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, які були виявлені в ході огляду місця події території лісосмуги, що знаходиться на відстані приблизно 4 кілометри від села Мигія в бік с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області, геолокація: довгота -48,010101; широта - 31,038165.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, до матеріалів клопотання надала заяву про його розгляд за її вісутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Слідчий суддя встановив, що 26.12.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001903 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна у третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, має право звернутися виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 26.11.2020 року згідно протоколу огляду місця події, яке відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України було тимчасово вилученим майном, однак передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання на підставі зберігальної розписки та постанови слідчого від 26.12.2020 року про зміну місця зберігання речових доказів.

В клопотанні не зазначено кому належить майно, а саме 9 зрізів дерева породи «Дуб», частина дерева (верхівка) довжиною близько 5,5 м, 2 кб.м брусків дерева діаметром від 5 до 30 см, як і не визначено процесуальний статус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на майно яких слідчий просить накласти арешт.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №0001903 підозра жодній особі не повідомлена, юридичних осіб, щодо яких здійснюється це кримінальне провадження - не вказано.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вказаній нормі закону в клопотанні про арешт майна, окрім зазначення підстав і мети арешту майна, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вказано наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, не встановлено належність 9 зрізів дерева породи «Дуб», частини дерева (верхівка) довжиною близько 5,5 м, 2 куб.м брусків дерева діаметром від 5 до 30 см, та не надано документів, які підтверджують право власності на це майно, та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями самостійно визначати обґрунтування необхідності арешту майна та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 64-2, ч. 1 ст. 171 КПК України, подано особою, яка в даному випадку немає повноважень на звернення з таким клопотанням, а також зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Окрім іншого, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання слідчого належним чином не оформлено. Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0001903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зареєстровано в реєстрі 26.12.2020 року, однак до матеріалів клопотання додано завірену копію протоколу огляду місця події від 26.11.2020 року, хоча таблиці зображень до нього датовані 26.12.2020 року за фактом незаконної порубки лісу. Також, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами майна, на яке пропонується накласти арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 64-2, 132, 168, 169, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0001903 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: