Провадження №1-кп/447/346/20
Справа №447/2988/20
У Х В А Л А

05.01.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 296 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області , громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12

встановив:

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121,ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України .

Начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу на 60 днів у вигляді цілодобового домашнього арешту із продовженням дії попередніх умов домашнього арешту, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 бездоганно виконує покладені на нього обов`язки, в тому числі прибуває до суду за першою вимогою , жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з`являвся на всі виклики та протягом всього часу не давав підстав вважати , що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Дані факти можуть обґрунтовано свідчити про належність поведінки обвинуваченого та про відсутність ризиків зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_3 позбавлений можливості працювати, у нього відсутні засоби для існування, а відповідно до довідки від 18.12.2020, наданої ТОВ « Будівельна компанія Львів», підприємство має намір офіційно працевлаштувати ОСОБА_3 , який працював у ТОВ « Будівельна компанія Львів» з березня по червень 2020 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив таке задовольнити, щодо клопотання захисника ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні такого, так,як не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала, просила таке задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив таке задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_12 щодо задоволення даних клопотань покладається на думку суду.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2020 ухвалою Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , строком на два місяці до 11.01.2021 .

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 сумлінно дотримумувався встановлених відносно нього обмежень ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.11.2020, зокрема, покидав місце свого постійного проживання лише з дозволу суду, а тому існування ризиків переховування обвинуваченого від суду не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості інкримінованого йому діяння, враховуючи, що обвинувачений виявив намір працевлаштуватися для отримання засобів для існування, обов`язки покладені ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.11.2020 не порушував, ОСОБА_3 є особою молодого віку, працездатним, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конституційного права на працю обвинуваченому ОСОБА_3 суд дійшов висновку , що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, що полягає у забороні покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22год.00 хв. до 06год.00 хв. з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою , не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Щодо обставин, наведених у клопотанні захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 , суд не може вважати їх новими та достатніми для зміни запобіжного заходу, у справі відсутні достатні докази для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193,194,196,201 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000228 від 20.06.2020 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів до 06 березня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на Новороздільський ВП ГУНП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області .

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1