Справа № 495/4017/19
Номер провадження 1-кп/495/66/2020
УХВАЛА
02 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово порушив порядок у судовому засіданні, виражався на адресу судді та його родини нецензурною лайкою, погрожував, не дає можливості висловитися іншим учасникам судового розгляду, у тому числі з використанням нецензурних слів. Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання від 02.09.2020 року. Незважаючи на це, обвинувачений продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю, цим самим позбавив можливості іншим учасникам судового розгляду висловлювати свою думку, вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання.

У зв`язку з цим суд поставив питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання через порушення порядку. Прокурор вважав за необхідне видалити обвинуваченого з зали судового засідання.

Захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заперечували проти видалення обвинуваченого ОСОБА_5 із зали судового засідання.

Інші учасники процесу залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності. Разом із тим суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні не будуть проводитись будь-які процесуальні дії стосовно допиту потерпілих та свідків, оскільки останні не з`явилися до суду. Таким чином, видалення обвинуваченого з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_5 з зали суду на час судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1