Справа № 565/384/20
Провадження № 1-кп/565/95/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 18.12.2019 року відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого,
- за ч.1 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В:
У невстановлений час та за невстановлених обставин обвинувачений ОСОБА_6 придбав один блістер із таблетками у кількості 8 (вісім) штук із маркуваннями «МЕТАДОН-ЗН», які в подальшому, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, без мети збуту, з метою особистого вжитку, незаконно зберігаючи при собі, переніс їх до прилеглої території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: місто Вараш, вулиця Енергетиків, 21 Рівненської області. 18.12.2019 о 19 год. 35 хв., обвинувачений ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, які в ході поверхневої перевірки ОСОБА_6 , виявили один блістер із таблетками у кількості 8 (вісім) штук із маркуваннями «МЕТАДОН-ЗН» та після чого доставили ОСОБА_6 до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції 8 (вісім) цілих таблеток (які містилися в 1 (одному) блістері з написом «МЕТАДОН-ЗН»), які в своєму складі містять наркотичний засіб метадон, загальною масою - 0,1610 г., який згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та відмовився надавати пояснення покликаючись на ст. 63 Конституції України. Однак, в останньому слові обвинуваченого ОСОБА_6 вказав, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а в судових дебатах зазначив, що 18.12.2019 року його відвели працівники поліції до відділку де вказали викласти все на стіл. Він виклав свої речі, а коли відволікся то побачив, що з`явилися таблетки. Його змусили написати пояснення під тиском. Потім з`явилися двоє осіб і його відпустили. Коли він прийшов додому, то розповів усе батькам і його помістили у лікувальний заклад для лікування від наркотичної залежності, де він пробув шість місяців і зараз рахується на лікуванні. Угоду про визнання винуватості йому передав лікар закладу і він підписав угоду не читаючи її змісту.

Виступ в судових дебатах обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, і незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї винуватості в інкримінованому йому обвинуваченні, його винуватість доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ст.ст. 357, 358, 359 КПК України, судом було досліджено письмові докази та речовий доказ.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі відомостей, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, 18.12.2019 року зареєстроване кримінальне провадження №0000501.
Згідно з заявою ОСОБА_6 від 18.12.2019 року останній добровільно видав, а слідчий ОСОБА_8 прийняв блістер з написом «МЕТАДОН-ЗН», в якому міститься вісім таблеток.
З протоколу огляду місця події від 18.12.2019 року та доданої до нього ілюстративної таблиці встановлено, що 18.12.2019 року слідчим СВ Вараського ВП ОСОБА_8 на підставі повідомлення про вчинення злочину, а саме зберігання наркотичних засобів, за участі ОСОБА_6 та в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено огляд місця події. Проведеним оглядом встановлено, що місцем події є приміщення фойє першого поверху Вараського ВП ГУНП в Рівненській області. В даному приміщенні знаходиться чоловік, одягнений у чорно-оранжеві кросівки, джинси синього кольору та куртку чорного кольору, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході огляду ОСОБА_6 добровільно дістав із кишені свого одягу усі речі та виклав їх на стіл у фойє. Серед викладених ОСОБА_6 речей виявлений блістер із десятьма нішами для таблеток. На даному блістері наявні написи «МЕТАДОН-ЗН», 1 таблетка містить метадону гідрохлориду 25 мг», «UA/13189/02/03. З іншої сторони на блістері наявні маркування «7811019 до 11 2024». Дві ніші із десяти даного блістера є пустими, у інших восьми наявні таблетки та ніші запечатані. Даний блістер, в якому міститься вісім таблеток, був вилучений та упакований до спец пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», № EXP 0206277.
Висновком експерта №2.1-1269/19 від 24.02.2020 року підтверджується, що в представлених на дослідження 8 таблетках білого кольору, що містяться у блістері виявлено метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону в речовинах становить 0,1610 г.
У судовому засіданні, як речовий доказ було досліджено залишки восьми таблеток білого кольору, які для проведення експертного дослідження були подрібнені.
Вказаний висновок експерта не суперечить положенням ст. 101 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ст. 102 КПК України.
Оцінюючи письмові та речові докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними та допустимими доказами, оскільки вони зібрані стороною обвинувачення у порядку передбаченому ч.2 ст. 93 КПК України та без порушення норм Кримінального процесуального кодексу України в цілому.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює інспектором СРПП Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області. У грудні 2019 року під час патрулювання міста Вараш біля магазину «Економ Клас» по мікрорайону Будівельників було виявлено громадянина ОСОБА_6 поведінка якого не відповідала обстановці. При поверхневому огляді ОСОБА_6 він самостійно і добровільно показав блістер з таблетками «Метадон», вказавши, що знайшов їх. Після цього ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до відділу поліції на що він погодився.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 17.07.2020 року суду показав, що в середині грудня 2019 року через чергового служби охорони, де він працює, його та ОСОБА_9 було запрошено до Вараського відділу поліції у якості понятих. Коли вони приїхали до Вараського відділу поліції, то всі речі ОСОБА_6 лежали на столі разом із блістером де було 8 таблеток.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 30.07.2020 року суду показав, що в середині грудня 2019 року через чергового служби охорони, де він працює, його та ОСОБА_10 було запрошено до Вараського відділу поліції у якості понятих під час проведення слідчих дій. Прибувши до чергової частини Вараського відділу поліції разом із ОСОБА_10 , він побачив, що ОСОБА_6 сидів на лаві, потім слідчий запропонував ОСОБА_6 викласти вміст його кишень на стіл. ОСОБА_6 виклав все добровільно. Крім інших речей з кишені куртки ОСОБА_6 витягнув блістер з таблетками «Метадону», де дві таблетки були відсутні. Слідчий зачитав йому з ОСОБА_10 протокол і вони обоє підписали протокол та поліетиленовий пакет куди помістили вилучений блістер.
При одночасному допиті свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_9 надав показання, які відповідають показанням наданим в суді 30.07.2020 року, а свідок ОСОБА_10 , вказав, що помилився у своїх показаннях наданих у суді 17.07.2020 року та зазначив, що пригадав обставини вилучення речей у ОСОБА_6 і речі вилучалися слідчим у його присутності та ОСОБА_9 . Зокрема, блістер з таблетками «Метадону» де не вистачало двох таблеток, ОСОБА_6 витягнув з верхньої кишені своєї куртки. ОСОБА_6 казав, що знайшов таблетки біля моста через річку Стир. Чи він підписував протокол і пакет не може пригадати.
Суд, оцінюючи показання свідків, визнає їх логічними, послідовними та об`єктивними, оскільки вони відповідають іншим доказам безпосередньо дослідженими судом. З огляду на вищенаведене, суд покладає в основу обвинувального вироку наведені показання.
Суд вважає неспроможними твердження захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що неналежними та недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні є висновок експерта №2.1-1269/19 від 24.02.2020 року, протокол огляду місця події від 18.12.2019 року та вилучена 18.12.2019 року наркотична речовина в таблетках білого кольору в кількості 8 штук, що знаходились в блістері з наявними написами «МЕТАДОН-ЗН», оскільки судовий експерт не попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, проводився фактично обшук ОСОБА_6 без оформлення протоколу затримання, а не огляд місця події, а тому блістер з таблетками вилучено неправомірно. Оскільки, ОСОБА_6 було доставлено до відділу поліції за його добровільної згоди без його затримання, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , блістер з таблетками вилучено слідчим за добровільної згоди обвинуваченого ОСОБА_6 , який добровільно видав блістер з таблетками, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_6 від 18.12.2019 року та показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а підпис експерта на першому аркуші висновку експерта №2.1-1269/19 від 24.02.2020 року підтверджує, що судовий експерт ОСОБА_13 попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
За таких обставин, усі безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази у цьому кримінальному провадженні отримані без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також не здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
ОСОБА_6 є суб`єктом даного злочину, оскільки він є осудною фізичною особою, яка досягла 16-річного віку.
З суб`єктивної сторони діяння ОСОБА_6 характеризуються прямим умислом на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з відсутністю мети його збуту.
Об`єктивна сторона даного злочину полягає в діях обвинуваченого ОСОБА_6 , спрямованих на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Об`єктом цього злочину є правовий режим обігу наркотичних речовин, а предметом - наркотичний засіб метадон.
Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Частиною 2 ст. 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Суд вказує на те, що при оцінці доказів Суд, зазвичай, повинен застосовувати критерій оцінки доказів «поза розумним сумнівом».
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 5 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, думку прокурора щодо міри покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч.4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ч.2 ст. 66 КК України, на думку суду є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Згідно інформації ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» №1522 від 26.12.2019 року ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» не перебуває.
Характеристикою ОСОБА_6 з місця проживання встановлено, що за час реєстрації за місцем проживання скарг від сусідів на нього не надходило.
З вимоги про судимість від 22.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий.
Згідно з довідкою, виданою наркологічним центром «Ренесанс Луцьк», ОСОБА_6 проходить відновлювально-реабілітаційний курс з проблемою наркотичної залежності.
З досудової доповіді складеної уповноваженим органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведенні індивідуально-профілактичної роботи. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.
За таких обставин, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України в редакції станом на 18.12.2019 року, у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним та іншими нових злочинів.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», тому суд, на підставі статті 5 КК України, застосовує Закон, який пом`якшує кримінальну відповідальність, а саме застосовує розміру штрафу, який діяв до набрання чинності цим законом.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до статей 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого повністю документально підтверджені витрати органу досудового розслідування на залучення експерта, які підтверджуються довідкою про витрати на проведення судової експертизи на суму 1570,10грн.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`являлися.
Керуючись ст.ст. 100, 124,126, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:
-наркотичний засіб метадон загальною масою 0,1610 г (крім кількості 0,0448г гомогенізованих речовин, які використано в процесі дослідження), що упакований в спеціальний пакет «Україна МВС Експертна служба № 2685343, переданий на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів Вараського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1