УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , 11.12.2020 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що СВ УСБУ у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.01.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою та всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», досягли домовленості щодо вчинення умисних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, із визначенням відомого всім учасникам конкретного плану, направленого на тривалу реалізацію на території України наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах та особистого збагачення від цієї злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, на виконання відомого всім учасникам вищевказаного спільного злочинного задуму, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, використовуючи мобільний додаток «Telegram», створила Telegram-канал із назвою «ГОСТ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )», призначенням якого було здійснення безпосереднього збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Зокрема, з використанням вказаного «Telegram-каналу» наркозалежні мешканці України могли з дотриманням умов конспірації, без особистого контакту із продавцем, замовити, оплатити та придбати наркотичні засоби і психотропні речовини, шляхом одержання їх у вигляді так званих «закладок» або одержання поштових відправлень через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту наркотичні засоби та психотропні речовини.

Крім того, 09-10.12.2020, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», кристалічну речовину, схожу на особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «меткатинон (ефедрон)», речовину, схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «героїн», порошкоподібну речовину, схожу на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «МДМА», кристалічну речовину, схожу на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», порошкоподібну речовину, схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежений «кокаїн», порошкоподібну речовину, схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», засоби фасування та зважування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

10.12.2020, о 3 год. 51 хв. ОСОБА_4 затримана на підставі ст. 208 КПК України, цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку від 09-10.12.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 36 зіп- пакетів з кристалічною речовиною, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «меткатинон (ефедрон)», 96 зіп-пакетів з кристалічною речовиною, схожою на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», 3 зіп-пакети та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісом», 5 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетаміном», 460 пустих зіп-пакетів, засоби фасування та зважування, засоби зв`язку та ін.; протоколами оглядів, складеними у ході досудового розслідування; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом заборонених речовин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна,а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, у відповідності до наявних даних, у ОСОБА_4 міцних соціальних зав`язків в місці проживання, відсутність будь-якого місця роботи та навчання, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі здобутих доказів встановлено, що ОСОБА_4 здійснювала свою протиправну діяльність систематично та протягом тривалого часу, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Крім того, встановлено свідків, а також інших підозрюваних, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та являються її безпосередніми спільниками, а тому перебуваючи на волі, остання може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі (протокол від 14.07.2020) було встановлено т.зв. «прейскурант цін» на продаж ОСОБА_9 наркотичних засобів та психотропних речовин із використанням Telegram-каналу «ГОСТ (@Gost444)», що у сукупності із аналізом вилучених речовин, які мають ознаки психотропних та наркотичних, свідчить про їх приблизну оціночну вартість по цінах т.зв. «чорного ринку» у сумі близько 1 300 000 грн., що свідчить про відповідний майновий стан ОСОБА_4 та її можливості в організації вчинення нових злочинів.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 здійснює фінансові операції шляхом переказів грошових коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин між електронними гаманцями платіжної системи «ЕаsуРау», який обслуговується ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», з метою приховання походження даних коштів, та їх подальшим виведенням на банківські картки.
У відповідності до обставин вчиненого кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 , існують достатні підстави вважати, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачена п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, а тому існує необхідність визначення застави у 570 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, а саме 1 198 140 грн.
Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у 570 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти обов`язки.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000008, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 23.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України.

10.12.2020, о 03 год. 51 хв. ОСОБА_4 затримана на підставі ст. 208 КПК України.

10.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого її кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого її кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Санкція ст. 307 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому відноситься до кола осіб до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, суд також враховує особу підозрюваної, яка не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, не одружена, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, крім того, злочин в якому підозрюється вчинила із корисливих мотивів та пов`язаний із незаконним обігом заборонених речовин, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Вимога слідчого та прокурора про визначення підозрюваній заставу в розмірі 1 198 140 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Отже, враховуючи те, що органами досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме підозрювана ОСОБА_4 отримала або могла отримати в результаті реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин, грошові кошти в розмірі близько 1 300 000 грн., а тому суд вважає за доцільним визначити розмір застави в межах розміру визначеного в ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 з моменту затримання 03 год. 51 хв. 10 грудня 2020 року по 03 год. 51 хв. 07 лютого 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 год. 51 хв. 07 лютого 2021 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя