В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000059 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні неповнолітніх сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 04.07.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебувала у приміщенні магазину «Varus», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, у цей час у вищевказаному магазині знаходилась потерпіла ОСОБА_5 , яка розглядаючи товар залишила свій гаманець, чорного кольору з грошовими коштами в сумі 630 грн. на коробках з печивом. Проходячи біля вищевказаних коробок у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 , взяла з коробки гаманець, чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала вказаний гаманець у свою сумку.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 , направилась у відділ з продажу напоїв і витягнувши з вказаного гаманця грошові кошти у розмірі 630 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 поклала їх собі в сумку, а гаманець залишила на верхньому стелажі з водою, після чого направилась до виходу з магазину.
У подальшому, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_6 зберігаючи при собі викрадені грошові кошти в сумі 630 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 пройшла повз касову зону та направилась до виходу з магазину «Varus», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, однак була зупинена працівником охорони магазину та потерпілою.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 04.07.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, вона перебувала у приміщенні магазину «Varus», за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, де таємно викрала гаманець із грошовими коштами.
Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/ та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.02.2002 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням наявності пом`якшуючої обставини та враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді громадських робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: