Ухвала
іменем України
12 січня 2021 року

м. Київ
Справа № 757/42728/20-к
Провадження № 51-6305 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні подання голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №757/42728/20-к за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Київського апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження 757/42728/20-к з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, щосудді Київського апеляційного суду не можуть ухвалювати рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, який розглядав скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддями цього ж суду. Колегія суддів не заявляла самовідвід та вважає за необхідне звернутися до Верховного Суду з поданням про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, адже в разі неодноразового перерозподілу та задоволення самовідводів всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду неможливо буде утворити склад суду. Проте така процедура займе тривалий час, а відтак можуть бути порушені розумні строки розгляду справи.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року на бездіяльність уповноваженої службової особи офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 листопада, 23 листопада та 17 грудня 2020 року задоволено заявлені самовідводи суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року з огляду на те, що під час апеляційного розгляду Київським апеляційним судом підлягає перевірка законності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 365 КК України до ЄРДР. Суддя ОСОБА_13 на сьогоднішній день є суддею Київського апеляційного суду.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у складі головуючого судді ОСОБА_16 та суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 постановлено ухвалу з посиланням на ч. 2 ст. 32 КПК України про звернення до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
У даному судовому рішенні зазначено, що хоча в даній нормі закону мова йде саме про кримінальне провадження, яке не може розглядатися в тому суді, де обвинувачений працює чи працював суддею, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявний конфлікт інтересів, який не дозволяє прийняти рішення стосовно суддів того ж суду, де судді колегії суддів працюють, і у провадженні за скаргою до слідчого судді.
Крім того, від ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої останній 28 грудня 2020 року подав клопотання до Верховного Суду про зміну підсудності розгляду справи № 757/42728/20-к у порядку ст. 34 КПК України.
Як убачається з положень, наведених у ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Проте у даній справі особа, щодо якої ОСОБА_5 подавав заяву про притягнення до кримінальної відповідальності, не набула статусу ні обвинуваченого, ні підозрюваного, а відтак лише вирішується питання щодо бездіяльності уповноваженої службової особи офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
При цьому, як вже зазначалося, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, виключно з огляду на положення ст. 34 КПК України. Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя сорок п`ять суддів.
Водночас з подання голови апеляційного суду та матеріалів провадження вбачається, що самовідвід заявили лише дев`ять суддів, а відтак вищевказану норму закону апеляційним судом не було дотримано, оскільки всупереч п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України не було вирішено питання про задоволення відводу (самовідводу) усім суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання голови апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 757/42728/20-к за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

від 13 жовтня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3