Справа № 440/861/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016,-

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору в ході розгляду скарги № 440/861/16 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що при об`єднані матеріалів досудового розслідування від 16.03.2016 прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 мала на меті пограбувати його та його сім"ю та незаконно, від його імені, підмінила предмет злочинних дій до його "старого маленького житлового будинку" площею 13 кв. м.,який розташований по АДРЕСА_1 . З 2007 року по сьогоднішній день усі прокурори, слідчі судді проводили слідчі (розшукові) дії та допит свідків стосовно його "маленького старого житлового будинку" площею 13 м. кв. Тобто, вищевказані кримінальні провадження розглядаються не по суті та не дають йому можливості звернутись по суті до правосуддя, не проводять допиту свідків, не проводять слідчих (розшукових дій згідно КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, просить відвести прокурора від розгляду скарги.
Заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо поданої заяви, вказавши на її безпідставність, просив суд відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник персоналу органу пробації; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 3 ч.1 статті 77 КПК України, до обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .
Саме на це покликається ОСОБА_3 у заяві про відвід.
Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід прокурора, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь прокурора ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурора є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 20.11.2020.

Суддя ОСОБА_1