Справа № 646/7577/20
№ провадження 1-кс/646/375/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 09.09.2020 за ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 09.09.2020 за ч.1 ст.162 КК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого інспектора СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.12.2020 про відмову у визнанні його потерпілим. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що у даному провадженні розслідуються обставини проникнення до житла ОСОБА_3 з пошкодженням його особистих речей, проте на його заяву до дізнавача про визнання його потерпілим, слідчим 07.12.2020 винесено постанову про відмову у цьому, винесена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги та з викладених у ній підстав наполягав на її задоволенні. Він пояснив, що не відповідає даті прийняття і зазначена у постанові дата, оскільки станом на 28.12.2020, коли Червонозаводським районним судом міста Харкова розглядалась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягала у нерозгляді його клопотань від 03.12.2020, у тому числі і клопотання про визнання потерпілим, будь-яких відомостей до суду про наявність постанови від 07.12.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим дізнавач ОСОБА_4 не подавав.

Старший інспектор СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 , клопотав про розгляд скарги у його відсутності. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності дізнавача, рішення якого оскаржується.

Заслухавши доводи та пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000324 від 09.09.2020 за ч.1 ст.162 КК України, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000324 від 09.09.2020 за ч.1 ст.162 КК України, по факту незаконного проникнення невстановлених осіб до житла ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 29.07.2020.

Відомості про подію до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.09.2020, прийнятої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 646/4852/20).

Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будь-які особи потерпілими не визнані. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні ст.162 КК України, об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду чи обшуку, а так само незаконному виселенні чи інших діях, що порушують недоторканність житла громадян. Об`єктом даного злочину є право людини на недоторканість житла.

Житло, обставини незаконного проникнення до якого розслідуються у даному кримінальному провадженні, належить ОСОБА_3 , він і повідомляв орган досудового розслідування про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення. Відтак, очевидним є те, що порушенням права ОСОБА_3 на недоторканість житла, про яке він повідомив орган поліції та обставини якого розслідуються у даному кримінальному провадженні, спричинило йому моральну та (або) майнову шкоду.

Статус потерпілого у кримінальному провадженні надає особі певний обсяг процесуальних прав, передбачених ст.56 КПК України, у тому числі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 03.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до старшого інспектора СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про залучення його до провадження у якості потерпілого.

Зі змісту постанови від 07.12.2020, винесеної старшим інспектором СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим. При цьому будь-якого обґрунтування прийнятого рішення оскаржувана постанова не містить. У постанові зазначено про внесення до ЄРДР відомостей про дане кримінальне правопорушення; надання дізнавачем доручення працівникам оперативного підрозділу, результати виконання такого доручення, надходження клопотання ОСОБА_3 та зміст ст.55 КПК України. Отже, оскаржувана постанова містить вступну, описову та резолютивну частину, проте у ній відсутнє мотивування прийнятого дізнавачем рішення. Відтак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Викликає сумнів і винесення оскаржуваної постанови у зазначену у ній дату 07.12.2020, оскільки ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 було зобов`язано розглянути заявлені ОСОБА_3 клопотання від 03.12.2020, у тому числі і клопотання про залучення до провадження як потерпілого. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказана постанова від 07.12.2020 підшита до провадження після копії ухвали слідчого судді від 28.12.2020, а про результати розгляду клопотань від 03.12.2020 ОСОБА_3 повідомлено лише 25.01.2021.

З метою уточнення виду та розміру шкоди, завданої ОСОБА_3 у зв`язку з кримінальним правопорушенням, яке розслідується у даному провадженні, заявник під час досудового розслідування не допитувався. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що суперечить вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55, 110, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого інспектора СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 09.09.2020 за ч.1 ст.162 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1