233 Справа № 233/150/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 січня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Калініна, Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, інваліда 3-ї групи, який не одружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
22 січня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 22 січня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий в судове засідання не звився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, суду довіряє.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників провадження, суд зазначає наступне.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Також у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Учасники кримінального провадження не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Філії державної установи «Центр пробації» Костянтинівського міськрайонного відділу державної установи «Центр пробації», міністерства юстиції України.
Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п.1, 3 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Додав, що обвинувачений має базову середню освіту, працював в Києві охоронцем, їздив самостійно до свого друга в м. Київ. Крім того, свідки у цьому кримінальному провадженні є його знайомими та вада яку він має не заважала йому з ними спілкуватись. Заперечував щодо клопотання захисника.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою вручено обвинуваченому та його захиснику 21 січня 2021 року, про що свідчить розписка.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважав його таким, що не відповідає вимогам ст.315 КПК України. Крім того, вважає ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведеними, оскільки підозрюваний має вади. Обвинувачений проживає з матір`ю, поруч проживає бабуся, не має фінансової можливості ухилятися від суду, а також не зрозуміло яким чином може впливати на свідка, якщо висловлюється лише жестами. Крім того, ризик втечі невілюється можливістю застосування іспитового строку, оскільки нижня межа санкції статті інкримінованої обвинуваченому становить 5 років позбавлення волі. Звертає увагу, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливо за допомогою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому надав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора з доданими матеріалами та захисника, приходить таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2021 року включно.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_6 , більш небезпечним ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді;
- ризик незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який є його знайомим, та свідка ОСОБА_8 , яка є його рідною матір`ю, та у разі перебування останнього на свободі, він може змусити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити свідчення на свою користь, таким чином забезпечивши собі алібі.
За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Окрім того, свідки у кримінальному провадженні є знайомими обвинуваченого, у зв`язку з чим останній має реальну можливість впливати на свідків шляхом спонукання їх до надання неправдивих свідчень та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.
Суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого і свідка, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
З огляду на обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину стосовно потерпілого ОСОБА_9 поєднаного з застосуванням насильства, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження, не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Доручити Філії державної установи «Центр пробації» Костянтинівського міськрайонного відділу державної установи «Центр пробації», міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 233/150/21 у строк до 04 лютого 2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, перекладача, захисника,обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто по 26 березня 2021 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
На ухвалу суду, в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим, учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1