Справа № 357/8963/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001695 від 04.04.2018, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

У С Т А Н О В И В :

Особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001695 від 04.04.2018, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 04.04.2018 за фактом нанесення ОСОБА_3 умисних легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

13.11.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001695 від 04.04.2018, однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копію вказаної постанови не було надіслано потерпілому ОСОБА_3 .

Таким чином особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 надіслати йому поштою завірену належним чином копію постанови від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001695 від 04.04.2018.

В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутністю, з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби COVID-19, а також просив скаргу задовольнити.

Зазначеною заявою скаржник ОСОБА_3 підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Начальник сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та начальника сектору дізнання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001695 від 04.04.2018 приходить до наступних висновків.

04.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0001695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

13.11.2020 постановою виконуючого обов`язки дізнавача інспектором СД Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001695 від 04.04.2018 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При поданні скарги, ОСОБА_3 порушив питання щодо поновлення строків для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Отже, 04.12.2020 слідчим суддею поновлений ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідна дія є процесуальною, проте вимог щодо строків її виконання дана норма не містить.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження містять супровідний лист від 13.11.2020 згідно якому інспектор дізнання ОСОБА_5 направив ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, проте підтвердження дійсного направлення постанови адресату (повідомлення про вручення поштового відправлення) або відомостей про його отримання адресатом матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За вказаних умов слідчий суддя вважає бездіяльність органу дізнання з приводу не надсилання потерпілій стороні копії постанови про закриття кримінального провадження протиправною та бачить необхідним зобов`язати вповноваженого дізнавача здійснити вказані дії.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001695 від 04.04.2018, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати начальника сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_3 завірену належним чином копію постанови від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001695 від 04.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1