Справа № 202/3421/20
Провадження № 1-кс/202/5219/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000458 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначене кримінальне провадження зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення шахрайських дій з боку групи осіб з числа раніше наближених до її померлого батька ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ін., які заволоділи корпоративними правами та нерухомим майном підприємств, засновником та учасником яких був її батько, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП Стелла ПАТТВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_12 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », 1111 « ОСОБА_13 », ПП « ОСОБА_14 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_15 », ПП « ОСОБА_16 », ПП « ОСОБА_17 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ПАТТВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПП « ОСОБА_19 » та інших, а також стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_20 , яка після смерті її батька ОСОБА_5 , не будучи визнаною спадкоємицею, тому що не довела в суді факт перебування у шлюбі та тривалого сумісного проживання, шахрайським шляхом заволоділа та розпродала стороннім особам спадкове майно, а саме: колекцію годинників вартістю не менш мільйона гривень, реалізувала два катера, чотири автомобілі, а саме, BA3-21063, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; HONDA CRV, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 ; MERSEDES BENZ S500, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ; VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , колекцію антикваріату, елітних алкогольних напоїв, меблі, старовинне фортепіано, особисті речі батька. Крім того, ОСОБА_20 вивезла за кордон до своєї близької родички (сестри), що мешкає у м. Антверпен (Бельгія) коштовності, які були у ОСОБА_5 за його життя, чим завдала заявниці шкоду у великому розмірі.

Досудовим слідством встановлено, що 05.01.2017 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21 надруковано, посвідчено та видано довіреність від імені довірителя - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_6 на довірену особу - ОСОБА_22 в якій, зокрема, довіряється: «представляти інтереси Товариства як учасника, засновника, власника інших юридичних осіб, у тому числі здійснювати управління ними, приймати та підписувати рішення власника, брати участь в органах управління ними, в загальних зборах учасників з усіма належними товариству голосами... припинення участі Товариства в інших юридичних особах...», що згідно із Статутом є виключною компетенцією Загальних зборів Учасників Товариства, та на що сам довіритель ОСОБА_6 не мав права.

Посвідчуючи зазначену довіреність, нотаріус ОСОБА_21 зазначила, що: «Правоздатність та дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і повноваження представника перевірено». До матеріалів нотаріальної дії підшито копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Під час огляду копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 21.10.2016 року встановлено, що Згідно п. 6. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ ТА КОНТРОЛЮ: «п. 6.1. Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників, які складаються з учасників Товариства або призначених ними представників (Збори)», «п.6.3. До виключної компетенції Зборів належить: ж) вирішення питань про участь Товариства, як засновника та учасника інших юридичних осіб.» п. 6.5.«Прийняті на Загальних зборах Учасників рішення оформлюються рішеннями Загальних зборів Учасників або протоколом зборів та виписками з протоколу, які підписує Голова Товариства», «п. 6.8. ...Директор Підприємства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком віднесених до виключної компетенції Загальних зборів Учасників», «п. 8.4. ...Частки у Статутному капіталі Товариства розподіляються наступним чином: ОСОБА_23 частка становить 0,21%, ОСОБА_24 частка становить 72,23%, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » частка становить 0,01%», ОСОБА_25 частка становить 27,55%. У той самий час в матеріалах реєстраційної справи та в нотаріальній справі відсутні будь-які протоколи чи рішення Загальних зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Такі дії свідчать про перевищення повноважень, наданих статутом, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_6 , а також вказує на наявність в діях приватного нотаріуса ОСОБА_21 порушень ст. 44 та глав 4, 5 розділу III Закону України «Про нотаріат».

У подальшому ОСОБА_22 , як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », користуючись наданою ОСОБА_6 довіреністю від 05.01.2017 року, здійснив відчуження часток підприємств ПП « ОСОБА_13 », ПП « ОСОБА_14 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ПП « ОСОБА_26 », ПП « ОСОБА_19 ». 100% власником та учасником усіх зазначених товариств було підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Відчуження часток зазначених товариств відбулось 27.01.2017 року та 17.02.2017 року на підставі договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Посвідчуючи договори купівлі-продажу, нотаріус ОСОБА_27 зазначила, що: «Особи громадян, які підписали договір, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 » належність Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_18 » відчужуваної частки і повноваження представника перевірено».

Такі дії свідчать про факт протиправного заволодіння частками в статутному фонді та майном зазначених Товариств, вчиненому за попередньою змовою директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_6 та ОСОБА_22 в інтересах набувача ОСОБА_10 , а також вказує на наявність в діях приватного нотаріуса ОСОБА_27 порушень ст. 44 та глав 4, 5 розділу III Закону України «Про нотаріат».

Зазначеними протиправними діями осіб завдано матеріальну шкоду власникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ОСОБА_25 в особливо великому розмірі.

09.04.2020 року на підставі ст.ст. 40, 93 КПК України, на підставі Закону України «Про нотаріат», «Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17.02.2014 року, з метою виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, порядку вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства, за вих. 2/2515 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_20 направлено лист з проханням здійснити перевірку дотримання приватними нотаріусами ОСОБА_21 та ОСОБА_27 порядку вчинення нотаріальних дій, про які зазначено вище, а також перевірку дотримання ними правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справах та інших вимог та правил, передбачених законодавством стосовно вказаних нотаріальних дій та у разі встановлення відповідних порушень застосувати до приватних нотаріусів заходи реагування, передбачені законодавством. Крім цього було вказано на необхідність направити копію висновку, за результатами проведеної перевірки та вжитих заходів, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

12.05.2020 року на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № 7358/06.1-66/1702 з ІНФОРМАЦІЯ_20 надійшов лист, в якому йдеться про те, що за викладеними фактами проведено відповідну перевірку, але відмовлено у наданні будь-яких відомостей з посиланням на нотаріальну таємницю та на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», інакше ніж на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор зазначив, що зважаючи на те, що інформація, а також документи, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_20 , є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, а доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_20 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та які необхідні для підтвердження факту вчинення шахрайських дій, встановлення наявності та використання підроблених документів, а саме підроблених Статутів, підроблених протоколів Загальних зборів акціонерів, тобто документів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, встановлення осіб, що використали підроблені документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення судових почеркознавчих експертиз з метою ідентифікації осіб, що причетні до скоєння злочину можливо отримати лише на підставі ухвали суду, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів усіх без виключення матеріалів документальної перевірки діяльності приватних нотаріусів ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , здійсненої на підставі звернення СУ ГУНП в Дніпропетровській області за вих. 2/2515 від 09.04.2020 року, у тому числі витребуваних у нотаріусів документів, пояснень, копій документів, долучених нотаріусами до справ, висновків перевіряючих, доповідних записок, тощо; усіх без виключення матеріалів документальних перевірок діяльності приватних нотаріусів ОСОБА_21 та ОСОБА_27 з цих самих питань за попередніми зверненнями СУ ГУНП в області у тому числі за зверненням вих. 2/1267 від 13.02.2019 року; протоколів оперативних нарад з розгляду дій приватних нотаріусів та відповідні накази про притягнення до передбаченої відповідальності, з можливістю їх вилучення.

Тому прокурор просив надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до вказаних документів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що перелічені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні
ІНФОРМАЦІЯ_20 , яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 .
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні
ІНФОРМАЦІЯ_20 яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1