У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000407

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщення

Херсонського міського суду Херсонської області)

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

Голопристанського районного суду Херсонської області )

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2020 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 вересня 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала суду є незаконною через істотне порушення КПК України та найбільш суворого запобіжного заходу.

Зазначає, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який підтверджував існування ризиків, на які послався суд першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження №0000407 у відношенні ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки в Херсонському міському суді вже здійснюється провадження щодо вчинення інших протиправних дій обвинуваченим, що свідчить про вірогідність того, що останній може продовжити вчинення протиправних дій. На момент затримання не працював, міцних соціальних зв`язків не має, може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки їх допит судом не проведено.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому, врахував характеризуючи дані про його особу, його вік та стан здоров`я.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде здатним забезпечити виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяву про бажання участь під час апеляційного розгляду не надавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 р. обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 16.03.2020 р. Херсонський міським судом Херсонської області продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.05.2020 р. 12.05.2020 р. Херсонський міським судом Херсонської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.07.2020 р.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд першої інстанції, при вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, прийняв до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на свідків тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції врахував, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, факти неявки обвинуваченого в інші судові засідання, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, до взяття під варту офіційно працевлаштований не був, вчинення злочинів, маючи розпочаті інші кримінальні провадження.
Висновки суду першої інстанції про наявність на даний час ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав, зазначених у судовому рішенні, - є правильними.

Враховуючи наявність встановлених ризиків, обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та не знаходить підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що просить апелянт.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3