overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/568/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Екогран» на бездіяльність прокурора, -

встановив :

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого, який здійснював процесуальне керівництво та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Екогран» на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 21.01.2021 року на 10:35 год., в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/293/21
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: буд. АДРЕСА_1 , зі встановленням заборони власнику (володільцю) або будь-якій особі на відчуження, розпорядження та користування наступними предметами:

- кросівки сіро-зеленого кольору із маркуванням «Camel Active»;

- кросівки зеленого кольору із маркуванням «Puma»;

- кросівки коричневого кольору із маркуванням «Camel Active»;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» модель 3600S, ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору із видимими пошкодженнями, всередині якого знаходилась сім карта оператора мобільного звязку «lifecell»;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-J600F, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ:

НОМЕР_3 , ІМЕI НОМЕР_4 із зовнішніми пошкодженнями екрану;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G350 Е, у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

- два ключі та пульт із маркуванням «RIA»;

- два блістера з-під сім карточок операторів звязку «Київстар» та «Водафон» із відповідним маркуванням;

- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;

- карта пам`яті марки «Kingston», ємкістю 16 GB типу «micro CD» чорного кольору.

В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на: закордонний паспорт України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_8 від 16.08.2012, автомобіль сірого кольору ДНЗ НОМЕР_9 , марки «TOYOTA», моделі «AURIS» 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_10 разом із ключем (пультом), на задньому бампері, якого було виявлено вм`ятини, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2021 о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 січня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001077 від 14.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001077 від 14.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заперечив щодо задоволення заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залучення останніх у якості потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечили щодо задоволення зазначених заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили залишити без розгляду заяви, які були подані ними до суду 30.04.2020, про залучення їх у якості потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про залучення їх у якості потерпілих у даному кримінальному провадженні, з огляду на позицію заявників, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2021 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про залучення їх у якості потерпілих у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна
Справа № 541/300/19
Провадження № 1-кс/541/32/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 по розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системо документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного ОСОБА_3 розподілено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2019.
На підставі положень ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по розгляду даного клопотання з підстав того, що у даному кримінальному провадженні приймає участь адвокат ОСОБА_5 , котрий є її чоловіком, тобто членом її сім`ї.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Окрім того, ухвалами судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року (1-кс/541/923/2020, 1-кс/541/924/2020) слідчого суддю ОСОБА_3 вже відведено від участі у вказаному провадженні.
Враховуючи, що заява про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 є обґрунтованою, а положення кримінального процесуального кодексу виключають можливість судді брити участі у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,заявлений по розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2021 року
м. Київ

справа № 466/3942/20

провадження № 51-5410 км 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2
09 листопада 2020 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 год 16 березня 2021 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілих ТОВ «Термобуд стандарт», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 січня 2021 року м. Київ
справа №457/164/17
провадження № 51-231ск21

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
У касаційній скарзі прокурор висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 335/1120/18
провадження № 51- 28 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від

08 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 21 січня 2021 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
У поданій касаційній скарзі захисник просить про зупинення виконання стосовно ОСОБА_2 вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, проте Суд не знаходить підстав необхідності такого зупинення, а тому клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання стосовно ОСОБА_2 вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/4007/13-к
н/п 1-кп/490/645/2018
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора м.Миколаєва відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта проф-технічна, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні потерпілий подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 вказавши одним із відповідачів ТОВ "Лідер-Агро".
Прокурор та інші учасники процесу не заперечував проти залучення вказаного товариства в якості співвідповідача за цивільним позовом.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення вказаного товариства в якості співвідповідача за цивільним позовом, оскільки обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому діяння перебував в трудових відносинах з вказаним товариством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 371, 372КПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого ч.2 ст.286 КК України - Товариство з обмеженою відповідальністю Приватне акціонерне товариство "Лідер-Агро" в якості співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_6 .

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, а співвідповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/1193/13-к
н/п 1-кп/490/69/2018
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Центрального району м.Миколаєва відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України,
призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва «05» серпня 2016 року о 13 год. 00хв.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає проведенню колегіє суддів.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представників потерпілої особи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3583/17
Провадження № 1-в/201/38/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 14/19, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі, при цьому, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з долучених до матеріалів подання процесуальних документів, стосовно ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, вчинення якого інкримінується останньому в період іспитового строку, а отже, вказані обставини до прийняття остаточного рішення за результатами розгляду цього кримінального провадження, позбавляє суд можливості звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
справа № 197/40/21
провадження № 1-в/197/11/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 січня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника ДУ «Широківський виправний центр (№ 75)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника ДУ «Широківський виправний центр (№ 75)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОВТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за подання начальника ДУ «Широківський виправний центр (№ 75)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 26.01.2021 року о 15.00 год.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 344/9125/20
Провадження № 1-кп/344/563/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 березня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 для виконання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13 год. 00 хв. 21 січня 2021 року.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/17/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі викладеного, відповідного до ст.41 Конституції України, керуючись ст.ст.100, 174, ст.372, ст.392 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 задоволити.

Паспорт громадянина України ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС в Одеській області у 2001 році повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити частково.

Паспорт громадянина України ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині повернення одягу - шкіряної куртки коричневого кольору, синьої джинсової сорочки та синіх джинсових штанів відмовити з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 22 січня 2021 року о 14.00 год. зал №21.

Головуюча суддя: ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6