Справа № 177/1083/20
Провадження № 1-кп/177/140/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000369 від 20.07.2020 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, яке викликати сторін кримінального провадження.

Потерпілий в підготовчому судовому засідання підтримав думку прокурора, вважав за можливе призначити кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, висловили думку щодо неможливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 подала суду письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, обґрунтовуючи яке вказала на факт зазначення в обвинувальному акті висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828, який складений до події інкримінованого правопорушення. Також вказувала, що зазначення в обвинувальному акті висновків судових експертиз, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, розкриває сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.2, 4 ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , та вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з зазначених в клопотанні підстав. Захисник ОСОБА_8 не вбачав додаткових підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачення містить неточності, не відповідає дійсним обставинам, а тому вважав це підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання захисника ОСОБА_7 , суду повідомив, що в переліку судових експертиз, що проведені в рамках даного кримінального провадження міститься технічна помилка в зазначенні дати проведення судово-товарознавчої експертизи № 1828. Зазначив, що факт наявності технічної помилки та проведення вказаної експертизи після події, яка є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні підтверджується змістом обвинувального акта, де при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначено вірну дату проведення вказаної експертизи.

Щодо зазначення в обвинувальному акті переліку експертиз проведених в рамках кримінального провадження, стверджував, що це не є порушенням вимог до обвинувального акта, оскільки в ньому має бути зазначено розмір витрат на проведення експертиз.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні клопотання сторони захисту, вважав за необхідне вирішити це питання відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Питання які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні визначені ч.3 ст. 314 КПК України, серед яких і питання щодо повернення обвинувального акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті має бути зазначено розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ст. 291 КПК України.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що обвинувачення не відповідає дійсним обставинам, як на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованими, з огляду на те, що в даному випадку, суд повинен оцінити докази в кримінальному провадженні, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання, оскільки стаття 314 КПК України визначає чіткий та виключний перелік питань, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт містить перелік експертиз, які проведені на стадії досудового розслідування. При цьому суд виходить з того, що необхідність зазначення розміру витрат на залучення експерта в обвинувальному акті прямо передбачена законом, а зазначення переліку проведених експертиз та їх вартості не розкриває їх змісту, вказані висновки експертів не додані до обвинувального акта, а отже, на переконання суду, не порушує вимоги ст. 291 КПК України та не свідчить про розкриття стороною обвинувачення доказів до початку судового розгляду справи по суті.

Щодо зазначення дати проведення судово-товарознавчої експертизи № 1828, то з вказаного питання прокурором обґрунтовано наявність технічної описки, факт якої підтверджено змістом обвинувального акта в частині викладу обвинувачення, який містить дату проведення вказаної експертизи, що мала місце 11.08.2020.

Будь-яких додаткових клопотань, щодо вирішення питань передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, від учасників кримінального провадження не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000369 від 20.07.2020 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, на 01.10.2020 о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, забезпечити доставку обвинувачених, які утримуються під вартою.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1