Справа № 351/1368/20
Номер провадження №1-кс/351/367/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

представника скаржниці ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000450 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.07.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000450 від 17.12.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, якою просила скасувати постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000450 від 31.07.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.
Свої вимоги мотивувала тим, що копію вищевказаної постанови отримала від слідчого ОСОБА_5 тільки 06.08.2020р. за її заявою від 29.07.2020р., що підтверджується листом слідчого від 31.07.2020р. про отримання постанови, а тому час на її оскарження не сплив.
Вважає винесену постанову незаконною за наступних підстав.
30.12.1993р. Устянською сільською радою винесено рішення про передачу у приватну власність в с. Орелець її свекрусі ОСОБА_6 трьох земельних ділянок площами: 0,39 га, 0,10 га, 1,13 га. До даного рішення сільською радою була виготовлена план схема по вказаних земельних ділянках, з якої вбачається, що суміжним користувачем та власником по лінії від А до Б земельної ділянки АДРЕСА_1 (біля житлового будинку) є ОСОБА_7 батько ОСОБА_8 , яка є її сусідкою.
18.11.2009р. ОСОБА_8 приватизувала земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та 0,7204 га для ведення особистого селянського господарства, з отриманням державних актів ЯИ № 097088, № 097099 на загальну площу 0,9703 га.
Відповідно до плану с. Орелець складеного за матеріалами мензульної зйомки проведеної в 1971 р. та відкоректованої в 1976 р., виданої Івано-Франківським інститутом землеустрою площа земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і площа присадибної ділянки сатновила 0,33 га М (Мамчур) на карті, а її 0,39 га І (Іванців) на карті.
Вважає рішення Устянської сільської ради від 23.11.1993р. про передачу ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки, яким вона незаконно приватизувала земельну ділянку біля житлового будинку - підробленим та сфальсифікованим.
Фальсифікація рішення полягає в наступному.
1. З рішення сільської ради від 30.12.1993р., план-схеми та погодження меж до нього про передачу у приватну власність земель її матері ОСОБА_6 вбачається, що на той час сусіднім землекористувачем по лінії від А до Б був ОСОБА_7 , тобто батько ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), що є доказом фальсифікації рішення від 23.11.1993р..
2. Земельна ділянка в приватну власність була передана ОСОБА_7 , який був суміжним землекористувачем, а не ОСОБА_8 (його донькою), яка вправі була успадкувати її в судовому порядку, а не приватизувати земельні ділянки за підробленим рішенням на своє ім`я. Такого рішення в дійсності не було і не могло бути, так як в 1993р. земельні ділянки в приватну власність передавались головам колгоспних дворів, а не його членам.
3. Для того щоб сфабрикувати рішення із збільшенням площі на 0,12 га, яка в минулому належала ОСОБА_11 , іншого шляху чим видати витяг з рішення на 0,9703 га для приватизації ОСОБА_8 землі- не було. Тому по даному факту слід допитати жителів с. Орелець з приводу того чи 1,12 га землі обробляв ОСОБА_12 ..
4. Рішення про передачу земель у приватну власність по Устянській сільській раді оформлялись на стандартних бланках виготовлених типографським способом і мали три розділи: 1- зміст самого рішення; 2- план-схема; 3- погоджено, кожний розділ окремо, а разом на 3 х листках формату Ф4, а сфальсифікований витяг з рішення від 23.11.1993р. на 2 листках.
5. У даному витягу з рішення від 23.11.1993р. в розділі погоджено суміжним користувачем вказано прізвище чоловіка ОСОБА_13 , хоча фактично ним була його мати ОСОБА_6 ..
6. Рішення про передачу земель у приватну власність в 1993р. видавались в 2-х примірниках, один з яких зберігався в сільській раді, а другий у власника землі, а тому є очевидним, що два примірники на прізвище ОСОБА_7 загубились спеціально, а фіктивний витяг з рішення- один із способів фальсифікації з послідуючим знищенням двох оригіналів рішення.
7. Станом на 23.11.1993р. головою колгоспного двору відповідно до погосподарської книги був батько ОСОБА_8 ОСОБА_7 , і як наслідок, ОСОБА_8 не занесена як така в погосподарську книгу сільської ради, а тому не мала законного права на передачу присадибної ділянки у приватну власність.
8. Мотивами підроблення посадовими особами даного рішення є надання незаконної переваги в приватизації землі із збільшенням її на 0,12 га.
9. Шкодою заподіяною незаконною передачею землі у приватну власність та її приватизацією в послідуючому є її вартість у грошовому виразі, а не 15 кв.м. Факт того, що ОСОБА_8 не допустила експерта на свою земельну ділянку для проведення контрольних вимірів це вина слідчого, який зобов`язаний забезпечити проведення експертизи в повному обсязі для встановлення об`єктивної істини в частині реальної площі землі захопленої ОСОБА_8 та вартості.
10. Оскільки земельно-технічна експертиза проведена частково, то необхідно призначити додаткову експертизу.
11. При судових справах фальсифікація вищевказаного витягу з рішення від 23.11.1993р. не була предметом судового розгляду і даний факт судом не досліджувався та не перевірявся, цивільна справа не зупинялась для перевірки даного факту органами досудового слідства. Тому посилання слідчого ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду щодо законності встановлення огорожі ОСОБА_8 , як на доказ в даному кримінальному провадженні, є недоречним.
12. Окрім того, прокуратурою Снятинського району та Снятинським районним судом вже неодноразово скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження, як незаконні із-за неповноти, необ`єктивності та односторонності досудового слідства.
Зважаючи на викладене, слідчий та прокурор повинні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.
Просить обчислювати початок перебігу строку на подання даної скарги з 06.08.2020р., з дня вручення їй копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000450 від 31.07.2013р.. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що була винесена 17.12.2019р. слідчим СВ Снятинського ВП ОСОБА_5 як незаконну. Зобов`язати слідчого СВ Снятинського ВП ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, із підстав викладених у ній. Зазначили, що слідчому СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП при проведенні досудового розслідування необхідно було допитати в даному кримінальному провадженні колишнього голову Устянської сільської ради ОСОБА_14 , землевпорядників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Також, слід було допитати її чоловіка ОСОБА_13 , який вказаний у рішенні Устянської сільської ради від 23.11.1993р.. Необхідно було вирішити, чому право власності на земельну ділянку оформлялось не на голову колгоспного двору, а на члена колгоспного двору- ОСОБА_17 ; допитати інших незацікавлених осіб про прийняття сільською радою оскаржуваних рішень. Окрім того, у даному кримінальному провадженні є незавершеною земельно-технічна експертиза, яку потрібно провести повторно, та дослідити той факт, що рішення Устянської сільської ради повинні були видаватись на бланку, виготовленому типографським способом, а не у виді витягу з рішення. Скаржниця просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що 17.12.2019 р. постановою слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 31.07.2013р.було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000450, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоне встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав зазначені вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000450 від 31.07.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 31.07.2013р., повернути до Слідчого відділуСнятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1