Справа №487/6910/19
Провадження №1-кс/487/5728/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль VOLVO FH 13.400 державний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000030,-

ВСТАНОВИВ:
18.09.2020 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль VOLVO FH 13.400 державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його довірителю. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 до цього часу не є підозрюваним або обвинуваченим, для допиту в якості свідка викликаний не був та є законним власником майна, на яке було накладено арешт.

Скаржник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна. Зауважив, що перебування транспортного засобу під арештом порушує права ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що арешт було накладено у виді заборони ОСОБА_5 відчужувати автомобіль, що не перешкоджає останньому користуватись транспортним засобом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

В провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 р. було накладено арешт в тому числі на автомобіль VOLVO FH 13.400 державний номер НОМЕР_1 , у виді заборони ОСОБА_5 відчужувати зазначений транспортний засіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Суд критично відноситься до посилання скаржника на те, що ОСОБА_5 досі не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення як на підставу для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування ще не завершено, а арешт було накладено на майно як на об`єкт кримінально-протиправних дій. Крім того арешт транспортного засобу стосується лише заборони його відчуження, проте не перешкоджає ОСОБА_5 користуватись належним йому майном, а отже не порушує його права як власника майна.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль VOLVO FH 13.400 державний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000030 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1