справа № 164/728/20
п/с 1-кп/164/117/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 3 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В даному підготовчому судовому засіданні обвинуваченим подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку обґрунтовано тим, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, оскільки нею здійснювався тиск, спрямований на укладення угоди про визнання винуватості і за її вказівкою він три місяці знаходився у слідчому ізоляторі та ДІЗО, хоча порушень не здійснював та запобіжний захід йому не обирався. Крім того, здійснюючи обхід в установі виконання покарань, прокурор ОСОБА_3 ігнорувала його прохання підійти до камери.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, вважає заяву про відвід обґрунтованою та доповнив, що неодноразово чув від свого підзахисного про тиск, який здійснює на нього прокурор ОСОБА_3 з приводу укладення угоди. З приводу таких повідомлень ОСОБА_4 звертався до прокурора із скаргами, однак лише в усному порядку. Крім того доповнив, що відносно його також був вчинений злочин, відомості про який прокурор відмовилася вносити в ЄРДР, а тому просив відвести її від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні відводу, оскільки вважає його надуманим та необґрунтованим. Зазначила, що діяла в межах повноважень, визначених Законом та тиск ні на кого не здійснювала.

Заслухавши учасників судового процесу, кожного зокрема, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 391 КК України до суду надійшов разом із угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим з участю захисника ОСОБА_5 . За вимогами частини 6 та 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього кодексу та / або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб або якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Тобто, якщо при вирішенні питання про затвердження угоди буде встановлено судом підставу для відмову в затвердженні, або якщо одна із сторін відмовлятиметься від затвердження угоди, наслідком є відмова суду від затвердження угоди і такий наслідок жодним чином не є підставою для відведення прокурора від участі у кримінальному провадженні.
Крім того, показання обвинуваченого та захисника про тиск прокурора та перевищення своїх повноважень не підтверджені жодними доказами, а тому заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 3 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: