Справа № 194/1844/15-к
Номер провадження № 1-в/194/10/21
УХВАЛА
09 лютого 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області у справі № 194/1844/15-к (провадження № 1-кп/194/225/15), -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від слідчого слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області у справі № 194/1844/15-к (провадження № 1-кп/194/225/15). Свою заяву обґрунтовує тим, що 03 грудня 2015 року вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, та вирішено долю речового доказу, а саме конфісковано на користь держави мобільний телефон марки «Nokia» модель «520», який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та належить засудженому ОСОБА_4 . Вказаний речовий доказ знаходиться у приміщенні зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області. У 2016 році виконавчий лист було направлено для подальшого виконання до Павлоградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак на даний час зазначений виконавчий лист у Павлоградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває, місце його знаходження не відомо.

З вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у справі № 194/1844/15-к (провадження № 1-кп/194/225/15) вбачається, що судом, у тому числі, вирішено питання щодо речового доказу, а саме мобільного телефону марки «Nokia» модель «520», який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та який конфісковано на користь держави.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, підписаної слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , не додано копію довіреності зі змісту якої буде вбачатися, що ОСОБА_2 уповноважено бути представником стягувача державного органу, з правом підпису заяв та клопотань до суду.

Так представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини перша, третя статті 237 ЦК України).

Частиною першою статті 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що заявником не подано належним чином підтверджень своїх повноважень на подання до суду заяв та клопотань.

Крім того, згідно п.5 розділу ХХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд, який постановив вирок, що передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби, за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути.

Роз`яснити особі, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1