Номер провадження:1-кс/521/5986/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Буялик, Іванівського району, Одеської області; не одруженого; офіційно не працевлаштованої; зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.10.2020 року, о 11 годині 45 хвилини, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 60, працюючи на посаді вихователя другої середньої групи Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №26 Одеської міської ради Одеської області, під час ранкової прогулянки залишила без нагляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час перебування на металевій конструкції впала на землю та отримала тяжкі тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_4 не організувала надання першої медичної допомоги, не викликала медичного працівника та не повідомила інших осіб про випадок.

За даним фактом 12.10.2020 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001122, 16.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Сторона захисту у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Прокурором доведено та стороною захисту не заперечувалося обґрунтованість підозри, наявність відповідних ризиків та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд зазначає, що КПК України передбачає обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до особи, яка підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК та з урахуванням позиції сторін вважає, що додаткове мотивування судового рішення призведе до зайвого витрачання процесуального часу.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

1) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1