справа №619/3974/20
провадження №1-кс/619/974/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 23.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дергачівською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 23.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Опрацюванням інформації розміщеної на офіційному веб-порталі https://map.land.gov.ua/ встановлено, що на території Валківського та Дергачівського районів Харківської області невстановленими особами здійснюється самовільне зайняття земельних ділянок шляхом їх оброблення та посіву, вирощування на них сільськогосподарських культур.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2020 на визначених земельних ділянках, розташованих на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших вищевказаних протиправних дій, 15.09.2020 за участю спеціаліста ДП ХНДІ Харківський інститут землеустрою, проведено огляд місця події, здійснено виїзд на місце розташування земельної ділянки № НОМЕР_1 , на ділянці місцевості з координатами 49.9505861, 35.699075.

В ході огляду встановлено, що на вищевказаній ділянці з залученням спецтехніки здійснюється збирання врожаю рослин соняшника представниками ТОВ «Агроінвест холдинг» та ТОВ «Агрохолдинг Восток».

Документів, які підтверджують законність здійснення збирання врожаю вказаними особами в ході огляду не надано.

Крім того під час огляду місця події виявлено та вилучено:

-Комбайн «Versatile» д.н.з. НОМЕР_2 з жаткою №с7040Ш;
-Комбайн «Versatile» д.н.з. НОМЕР_3 з жаткою №с7040112;
-Трактор д.н.з. НОМЕР_4 ;
-Причеп №301110637, які в подальшому передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Агроінвест холдинг» - ОСОБА_5 .
Враховуючи ту обставину, що вищевказана земельна ділянка не надана у власність або користування громадянам чи юридичним особам, тип власності землі не визначений, також не встановлено відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаних земельних ділянок, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме:
-Комбайн «Versatile» д.н.з. НОМЕР_2 з жаткою № НОМЕР_5 ;
-Комбайн «Versatile» д.н.з. НОМЕР_3 з жаткою №с7040112;
-Трактор д.н.з. НОМЕР_4 ;
-Причеп №301110637,
оскільки вказане майно є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та має важливе доказове значення для даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник володільця майна ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» надавало техніку в оренду ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК».
Слідчий суддя на підставі наданих доказів приходить до наступного.
Дергачівською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 23.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Опрацюванням інформації розміщеної на офіційному веб-порталі https://map.land.gov.ua/ встановлено, що на території Валківського та Дергачівського районів Харківської області невстановленими особами здійснюється самовільне зайняття земельних ділянок шляхом їх оброблення та посіву, вирощування на них сільськогосподарських культур.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2020 на визначених земельних ділянках, розташованих на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших вищевказаних протиправних дій, 15.09.2020 за участю спеціаліста ДП ХНДІ Харківський інститут землеустрою, проведено огляд місця події, здійснено виїзд на місце розташування земельної ділянки № 50, на ділянці місцевості з координатами 49.9505861, 35.699075.

В ході огляду встановлено, що на вищевказаній ділянці з залученням спецтехніки здійснюється збирання врожаю рослин соняшника представниками ТОВ «Агроінвест холдинг» та ТОВ «Агрохолдинг Восток».

Під час огляду місця події виявлено та вилучено:

-Комбайн «Versatile» д.н.з. НОМЕР_2 з жаткою №с7040Ш;
-Комбайн «Versatile» д.н.з. НОМЕР_3 з жаткою №с7040112;
-Трактор д.н.з. НОМЕР_4 ;
-Причеп №301110637, які в подальшому передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Агроінвест холдинг» - ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Метою накладення арешту, як зазначає прокурор, є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази сторонами, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Агроінвест холдинг» дійсно незаконно надало техніку для збирання врожаю рослин соняшника.

У судовому засіданні представник володільця майна ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ОСОБА_4 надала суду балансову довідку вих. № 16/09-1 від 16.09.2020 про те, що вищезазначене майно належить ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на праві власності, ксерокопії свідоцтв про реєстрацію машин, видаткову накладну № 1700 від 07.12.2016, акт № 1700 прийому-передачі від 07.12.2016 між ТОВ «Донснаб-Агротехніка» (продавець) та ТОВ «Агроінвест Холдинг» (покупець) продавець передав, а покупець прийняв наступну техніку: бункер накопичувач BS-30 в кількості 1, заводський № ; бункер накопичувач BS-30 в кількості 1, заводський № ; бункер накопичувач BS-30 в кількості 1, заводський № , акт №905 прийому-передачі від 12.07.2017 між ТОВ «Донснаб-Агротехніка» (продавець) та ТОВ «Агроінвест Холдинг» (покупець) продавець передав: жниварка для збирання соняшнику RS-700DM, в кількості 1, заводський №С7040110; жниварка для збирання соняшнику RS-700DM, в кількості 1, заводський №С7040111; жниварка для збирання соняшнику RS-700DM, в кількості 1, заводський №С7040112; жниварка для збирання соняшнику RS-700DM, в кількості 1, заводський №С7040113; жниварка для збирання соняшнику RS-700DM, в кількості 1, заводський №С7040114; акт №892 прийому-передачі від 07.07.2017 між ТОВ «Донснаб-Агротехніка» (продавець) та ТОВ «Агроінвест Холдинг» (покупець) продавець передав:комбайн РСМ-152 «Acros-595 Plus» з навішаним подрібнювачем-розкидувачем, кабіною Comfort Cab ІІ, редуктором, повітряним компресором, ЕСКРП, електроприводом решет, половорозкидувачем, вологозахисним бункером, SL, ЄГР, кольорова схема ВVS, двигун №78546201, в кількості 1, заводський №R0ACR595018478; жниварка РСМ-081.27 7,0 м уніфікована ЕСКРП, ПЛ, ЄГР, в кількості 1, заводський № R0PS; комплект стеблепідйомника до жниварки 7м 17 592 (б/н), в кількості 1; пристосування для переміщення адаптеров ППА-700 «UNI CART 3000» (R1PPA700001078), в кількості 1, заводський № R1РРА700001078; акт №894 прийому-передачі від 07.07.2017 між ТОВ «Донснаб-Агротехніка» (продавець) та ТОВ «Агроінвест Холдинг» (покупець) продавець передав: комбайн РСМ-152 «Acros-595 Plus» з навішаним подрібнювачем-розкидувачем, кабіною Comfort Cab ІІ, редуктором, повітряним компресором, ЕСКРП, електроприводом решет, половорозкидувачем, вологозахисним бункером, SL, ЄГР, кольорова схема ВVS, двигун №78546226, в кількості 1, заводський №R0ACR595018724; жниварка РСМ-081.27 7,0 м уніфікована ЕСКРП, ПЛ, ЄГР, в кількості 1, заводський № R0PS; комплект стеблепідйомника до жниварки 7м 17 592 (б/н), в кількості 1; пристосування для переміщення адаптеров ППА-700 «UNI CART 3000» (R1PPA700001080), в кількості 1, заводський № R1РРА700001080; договір №20/01-О на оренду сільгосптехніки з екіпажем від 20.01.2020 між ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ».
Арешт майна за своєю правовою природою відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження та нормативно врегульований главами 10, 17 Розділу II КПК України. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Ч. 5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно, така можливість повинна бути доведена прокурором чи слідчим прямими та неспростовними фактами. Вважається, що замало буде просто вказати в клопотанні, що така можливість існує. Все без виключення вилучене майно не є майном, яке обмежене чи вилучене з обороту. Така позиція узгоджується й з ч. 11 статті 170 КПК України, якою визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Саме існування реальних обставин, у вигляді фактів (документів, пояснень будь-яких осіб, інші докази), а не уявних, повинні довести прокурор та слідчий, щоб мати можливість наполягати на доведеності бажання володільця майна приховувати, пошкоджувати, псувати, ховати, втрачати, знищити, передати майно. Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Абз. 2 ч. 10 статті 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Але відповідні вилучені речі не можуть вважатися речовими доказами, оскільки вони не є предметами, здобутими злочинним шляхом чи такими, на яких містяться сліди злочину. Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 статті 98 «Речові докази» КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Представником володільця майна на підтвердження правомірного володіння майном були надані докази про придбання його законно. Будь-яких фактичних даних щодо злочинного походження вилучених речей сторона обвинувачення не надала суду. Згідно зі статтею 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. За таких обставин очевидно, що власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт (особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення). Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року у розділі 2.6 арешт майна ч. 2 визначено, що: «2) Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Відповідні особи керівництва ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в кримінальному провадженні не мають процесуального статусу підозрюваного, отже є пряма заборона на арешт такого майна. Крім того, під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. Відповідно до ч. 4 статті 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довели необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки не доведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням зазначених вимог, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 23.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Вилучене в ході проведення огляду місця події майно комбайн «Versatile» д.н.з. НОМЕР_2 з жаткою № НОМЕР_5 ; комбайн «Versatile» д.н.з. НОМЕР_3 з жаткою № НОМЕР_6 ; трактор д.н.з. НОМЕР_4 , причеп № НОМЕР_7 повернути уповноваженій особі володільця майна ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1