"05" серпня 2020 р. Справа № 363/4199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000143 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено,що 05.02.2016 приблизно о 08 год.20 хв. ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 21090» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, прибули до магазину «Продукти», що розташований за адресою: Київська області, Вишгородський район, с. Хотянівка, С/Т «Криве Озеро», вул. Калинова-1,21.

В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи згідно попередньої домовленості проникли до магазину «Продукти», де застосувавши насильство відносно продавця магазину ОСОБА_8 , яке є небезпечним для життя і здоров`я останньої, а саме зв`язавши останній руки та ноги при цьому погрожуючи предметами схожими на ножі заволоділи грошовими коштами у сумі 1200 грн. та картками поповнення мобільного рахунку на загальну суму 250 грн., які знаходилися в касі магазину.

Крім того, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії заволоділи особистим майном ОСОБА_8 , а саме виробами із золота у вигляді ланцюжка, пари сережок та трьох каблучок, які зірвали безпосередньо з неї, чим спричинили останній матеріального збитку. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою з місця події поїхали в невідомому напрямку на автомобілі марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Майном, здобутим злочинним шляхом, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

25.05.2016 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено санкціонований обшук з метою виявлення та вилучення майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення. За вказаною адресою мешкає співмешканка ОСОБА_10 гр. ОСОБА_11 , яка пояснила, що дійсно в період часу з 01.05.2016 по 22.05.2016 ОСОБА_9 мешкав з нею в орендованій квартирі за вищевказаною адресою, але 22.05.2016 вони посварилися та ОСОБА_9 зібравши свої речі пішов з квартири в невідомому напрямку. Місцезнаходження його не відоме.

16.06.2016 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 протоколом ОМП від 05.02.2016, протоколами впізнання за фотознімками, роздруківками трафіків мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 .

З огляду на викладене, 16.06.2016 року, на адресу Вишгородського районного суду Київської області стороною обвинувачення скеровано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.06.2016слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.06.2016 стороною обвинувачення прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук.

24.10.2018 слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, на даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами в межах заведеної оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №28/01/61/16 від 04.07.2016 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не можливо, а отже й до тепер ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

В той же час, 6 (шести) місячний термін дії попередньо винесеної ухвали, що надає дозвіл на затримання ОСОБА_5 , на даний час сплинув. Вказані обставини фактично унеможливлюють законне затримання ОСОБА_5 , у разі встановлення його місцезнаходження, тому й виникає необхідність у повторному зверненні до Вишгородського районного суду Київської області з відповідним клопотанням.

Так, підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування щодо ОСОБА_10 затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує наявність ризиків, передбачених у п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, не з`являється на виклики до органу досудового розслідування та переховується, інформацією про його місце перебування органу досудового розслідування невідоме, що стало підставою оголошення останнього в розшук, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, криміналіста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність встановлених ризиків, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Оскільки, під час розгляду клопотання прокурором було доведено обставини обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тому вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 05 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 07.08.2020 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1