Провадження №1-кс/463/5549/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 12 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000029 від 12 жовтня 2020 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із клопотання в порядку ст.220 КПК в межах кримінального провадження №0000029 від 12 жовтня 2020 року. Проте, постановою слідчого у задоволенні клопотання було відмовлено. Слідчий не зазначає конкретні обставини та доводи, яким він керувався при винесені оскаржуваного рішення. Вважає таку необґрунтованою та протиправною, а тому звернувся із скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з аналогічних підстав, просить скаргу задоволити.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0000029 від 12 жовтня 2020 року, яке перебуває в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Як вбачається із копії клопотання, скаржник звернувся до слідчого із заявою від 07 жовтня 2020 року, в якій просив провести слідчі та процесуальні дії, які вважав необхідними, зокрема:

1. Терміново й невідкладно встановити та допитати всіх конкретних осіб, які були причетні та дотичні до складання грубо сфабрикованого та фальшивого дисциплінарного наказу про безпідставне та цинічне моє покарання.

2. Терміново витребувати абсолютно всі псевдо документи про сфабриковане дисциплінарне провадження і дати чітку та належну юридичну оцінку грубому факту фальсифікації документів (наказу, протоколу, актів та інше).

3. Обов`язково призначити відповідні судові експертизи для детального дослідження даних документів на предмет фальсифікації та вчинення незаконного запису в особову справу.

4. Невідкладно прийняти рішення і надати відповідну та конкретну юридичну оцінку факту про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності за нібито перебування на посаді, на якій я зовсім не перебував та незаконного позбавлення мене значної частини заробітної плати в той час коли я зовсім перебував на іншій посаді.

5. Терміново витребувати всі належні документи, з приводу на яких посадах я перебував фактично та в реальній дійсності.

6. Необхідно допитати головного бухгалтера з приводу конкретних винних осіб, які були причетні до незаконного позбавлення мене великої частини зарплати та своєчасно витребувати адекватні документи.

7. Терміново призначити відповідну ревізію з приводу детальної перевірки законності невиплати мені належної зарплати за цим незаконним фактом.

8. Невідкладно прийняти рішення та надати належну оцінку факту систематичного ігнорування службовими особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 рішенню Головного Управління Міндоходів в Тернопільські області про необхідне та відповідне нарахування індексації моєї заробітної плати, що чітко підтверджено Довідкою про визнання базового місяця для нарахування індексації 2008 роком та призначити з цього приводу відповідну судову економіко - бухгалтерську експертизу.

9. Прийняти рішення та дати належну та чітку правову оцінку грубим та систематичним зловживанням та злочинним діям головного бухгалтера за фактом умисного не нарахування та невиплати мені індексації заробітної плати на протязі трьох років.

10. За фактом перевірки конкретних обставин незаконного не отримання мною квартири обов`язково провести ( очну ставку) та одночасно допитати мене з однієї сторони та з іншої сторони членів житлової комісії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін.

11. За фактом незаконного та злочинного позбавлення мене житла терміново витребувати необхідні документи та провести детальну ревізію контрольних списків осіб, які потребують покращення житлових умов.

12. Невідкладно провести належну ревізію та перевірку документів про надане житло особам в ГУ ДФС в Тернопільській області протягом періоду: з 1993 року по 2020 рік за фактами систематичних зловживань.

13. Негайно провести ревізію коштів, які використовувалися на придбання житла для покращення житлових умов працівників ДПС і незаконного виділення житла згідно контрольних списків, що стосується встановлення обставин кримінального провадження.

14. Терміново витребувати всі документи, а також прийняти рішення і дати належну оцінку конкретному юридичному факту, що заступник начальника ГУ ДФС Тернопільської області ОСОБА_7 постійно перебував одночасно головою двох житлових комісії - в обласному управлінню та його структурному підрозділі м. Тернополя.

Як вбачається із постанови слідчого, у задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів того, що ОСОБА_3 не зазначає конкретних осію, яких потрібно допитати, а також матеріали, які потрібно витребувати для встановлення обставин кримінального провадження. Також чинним КПК України не передбачено право слідчого призначити і проводити ревізії, оцінки фактам, викладеним в заяві про вчинення злочину буде надано слідчим в ході досудового розслідування у провадженні.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий відмовив в задоволенні клопотання повністю. При цьому у мотивах відмови відсутні обґрунтування щодо всіх 14 пунктів клопотання.

Окрім цього, у п.6,8,10,14 клопотання зазначено конкретні слідчі дії, які просив заявник провести і в тому числі про ставки віч-на-віч, одночасний допит його та свідків з метою усунення протиріч у показаннях, що відповідає положенням КПК України.

Разом з тим слідчий безпідставно зазначив, що у клопотанні ОСОБА_3 не зазначив конкретних осіб, яких потрібно допитати.

Таким чином, приходжу до переконання, що постанова слідчого не є достатньо мотивованою, по окремих пунктах клопотання мотиви не наведені, у зв`язку із чим підлягає до скасування.

Разом з тим, відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тому враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності, згідно положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий є самостійним, вважаю, що інші пункти скарги не стосуються бездіяльності слідчого, яка оскаржується в такому порядку.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 12 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000029 від 12 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1