УХВАЛА
14 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.05.2017 Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

-28.01.2020 Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000180 від 03.08.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0000180 від 03.08.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000180 від 03.08.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2020 року приблизно о 21 год. 15 хв., більш точного часу органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання дитячий велосипед «Азімут» з рамою синього кольору, вартістю 2700 гривень, який належав ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав дитячий велосипед «Азімут» з рамою синього кольору, вартістю 2700 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2700 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 року приблизно о 08 год. 50 хв., більш точного часу органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , на 7-му поверсі, біля квартири АДРЕСА_5 .

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання велосипед «Кроссер Ван 26» номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 9600 гривень, який належав ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «Кроссер Ван 26» номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 9600 гривень

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 9600 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2020 приблизно о 14 год. 15 хв., більш точного часу органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , на 8-му поверсі, біля квартири АДРЕСА_6 .

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання дитячий велосипед «Азімут», вартістю 2000 гривень, який належав ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав дитячий велосипед «Азімут», вартістю 2000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000180 від 03.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000224 від 10.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001392 від 12.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В подальшому на підставі ст. 217 КПК України Одеською місцевою прокуратурою № 3 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000180 від 03.08.2020 року, №0000224 від 10.08.2020 року, №0001392 від 12.08.2020 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000180.

12.08.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.08.2020 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечувала, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має, вважала, що достатнім та допустимим запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_4 буде домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предмету, а саме: відео-записів з камер відео-спостереження, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він офіційно не працевлаштований, родини та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному проваджені, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим: 15.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців; 28.01.2020 Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, і тому є підстави вважати, що він може вчините нове кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 13.08.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 13.10.2020 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 липня 2020 року тобто у сумі 21970,00 гривень.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 371-372, 395 КПК України, УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000180 від 03.08.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12.08.2020 року.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 21970,00 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/11656/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 14.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1