Номер провадження: 11-сс/813/170/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року, якою повернуто представнику АТ «УКРСИББАНК» - адвокату ОСОБА_5 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником не надано будь-яких документів на підтвердження отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме 05.10.2020 року на підтвердження підстав для поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, що унеможливлює прийняття слідчим суддею обґрунтованого та законного рішення.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя припустився помилки, роблячи висновок щодо ненадання документів до скарги на підтвердження отримання копії постанови, оскільки АТ «УКРСИББАНК» додав необхідні документи, що підтверджується супровідним листом від 16.10.2020 року (штамп реєстрації вхідної документації АТ «УКРСИББАНК» від 27.10.2020 року) та у передбачений законом строк, а саме 05.11.2020 подав скаргу до суду.
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу АТ «УКРСИББАНК».
Одночасно в апеляційній скарзі представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що станом на 06.01.2021 року АТ «УКРСИББАНК» копію оскаржуваної ухвали не отримував, а дізнався про її існування з ЄДРСР, тому дана скарга подається в межах 5-ти днів, коли АТ «УКРСИББАНК» стало відомо про існування оскаржуваної ухвали. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак прокурор в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.
До початку судового розгляду від представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про апеляційний розгляд без її участі.
Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 12.11.2020 року без участі представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку. При цьому будь-які відомості щодо часу отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, а тому апеляційний суд вважає вірним посилання заявника про обізнаність щодо існування оскаржуваної ухвали з Єдиного реєстру судових рішень саме 06.01.2021 року.

Враховуючи подання представником АТ «УКРСИББАНК» - адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги, відповідно до поштового конверту 08.01.2021 року, апеляційний приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.395 КПК України строк є таким, що фактично не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 частиною 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Тобто, однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.11.2020 року представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_5 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0001775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В якості додатків до скарги скаржником надано ряд документів в тому числі копію вимоги АТ «УКРСИББАНК» від 05.10.2020 року за вих. 24-6/505 до органу досудового розслідування про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001775 від 18.04.2018 року та копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року із супровідним листом (від 16.10.2020 року за вих. 39/12859) від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.п. 14).
При цьому з долучених до скарги матеріалів вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була отримана АТ «УКРСИББАНК»27.10.2020 року (а.п.15-16).
В подальшому як свідчить наявна у матеріалах копія поштового конверту, відправлення скарги АТ «УКРСИББАНК»на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до районного суду мало місце 05.11.2020 року, тобто у визначений законом строк.
Таким чином, надані представником копії документів, на стадії подання скарги були достатніми для підтвердження обставин отримання копії постанови саме 27.10.2020 року і у відповідності до положень ч.3 ст.395 КПК України вказували на можливість вирішення слідчим суддею питання щодо призначення скарги до розгляду.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що слідчий суддя районного суду в супереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів скаржника у даному кримінальному провадженні, формально підійшов до вирішення питання щодо можливості розгляду скарги, безпідставно послався на відсутність документів на підтвердження даних про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження таприйняв передчасне та помилкове рішення про повернення скарги.

Ці обставини свідчать про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень ст.407, 409, 412, 422 КПК України вказують на необхідність скасування ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею, зі стадії прийняття скарги до розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про задоволення скарги є безпідставними, оскільки, слідчий суддя не розглянув скаргу по суті, тому зважаючи на ту обставину, що такий розгляд повинен бути проведений безпосередньо слідчим суддею районного суду, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року, якою повернуто представнику АТ «УКРСИББАНК» - адвокату ОСОБА_5 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3