У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник заявника адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 24.09.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000619 від 19.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Стверджує, що слідчий суддя постановила судове рішення керуючись другорядними по своїй юридичній силі нормами КПК, не застосувала норми Конституції та норми міжнародних договорів.

Як зазначив апелянт, Конституція України забороняє будь-якому обмежувати права кожного на захист, а чинне законодавство України покладає на суддю обов`язок надати ефективні засоби правового захисту у відповідному органі держави.

Встановлені слідчим суддею обставини.

06.10.2020 директор ТОВ "РосКосметика " ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 24.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000619 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та задовольнити його.

У скарзі ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого від 24.09.2020 та зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити його клопотання від 21.09.2020 №РК-21/09/1-2020 про здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів скарги ОСОБА_5 не додано копію клопотання від 21.09.2020 №РК-21/09/1-2020, як і копію оскаржуваної постанови. Разом з тим, у скарзі заявник зазначив, що подане ним клопотання містило в собі вимоги щодо слідчого саме про здійснення процесуальних, а не слідчих дій, яке було розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України з прийняттям відповідного процесуального рішення - постанови про відмову у його задоволенні.

Слідчий суддя встановив, що постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 24.09.2020 у кримінальному провадженні №0000619 від 19.06.2020, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.

Так, слідчим вказане клопотання ОСОБА_5 було розглянуто, що свідчить про відсутність з його сторони бездіяльності у кримінальному провадженні №0000619. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "Роскосметика" слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_5 у зазначену дату та час в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд апеляційної скарги, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, а його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє адвокат ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею правильно встановлено, що до матеріалів скарги ОСОБА_5 не додано копію клопотання від 21.09.2020 №РК-21/09/1-2020, як і копію оскаржуваної постанови. Разом з тим, у скарзі заявник зазначив, що подане ним клопотання містило в собі вимоги про здійснення слідчим процесуальних дій, а не слідчих. Дане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст.220 КПК України з прийняттям відповідного процесуального рішення - постанови про відмову у його задоволенні.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного про те, що постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 24.09.2020 у кримінальному провадженні №0000619 від 19.06.2020, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчим вказане клопотання ОСОБА_5 було розглянуто, що свідчить про відсутність з його сторони бездіяльності у кримінальному провадженні №0000619 від 19.06.2020 року, яка може бути предметом оскарження та розгляду слідчим суддею.

За такого, суд вважає, що рішення слідчого судді є вірним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Твердження апелянта щодо порушення його права на оскарження в суді рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, у відповідності до Конституції України, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відмова слідчого судді у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню на цій стадії, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

Наявність визначеного у законі переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України) не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, та не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 24.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000619 від 19.06.2020, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва