Справа №127/234/21
Провадження №1-кс/127/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про підозру від 29.07.2020 у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України , в порядку ст. 303,304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_8 29 липня 2020 року було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..
На думку ОСОБА_5 , пред`явлена підозра є необґрунтованою з наступних підстав.
Докази, що зазначені у підозрі доказів не підтверджують вину ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Слідсто посилається на докази, які перераховуються. Також слідство посилається на протокол затримання від 29.07.2020 із яких жодним чином не вбачається про наявність будь-яких предметів, які б свідчили про їх причетність до вчинення інкримінованих злочинів.
Також на теперешній час наявний висновок експертизи, в якому зазначено, що слідів вибуху та матеріалів вибуху не виявлено.
На підставі викладеного сторона захисту просить подану скаргу задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просили її задовольнити. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що підозра не відповідає вимогам ст. 276, 277, 278 КПК України, а також не містить анкетних даних, а саме відомостей про громадянство підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважають, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, його захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001385, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (частина 1 статті 277 КПК України).
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Судом встановлено, що СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_8 29 липня 2020 року було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Дане повідомлення було складено старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 та погоджено прокурором ОСОБА_8 .Органами досудового розслідування було встановлено анкетні відомості ОСОБА_5 , які знайшли своє відображення в повідомлені про підозру.
Твердження підозрюваного ОСОБА_5 про відсутність в повідомленні про підозру відомостей про громадянство особи суд сприймає критично, оскільки дані відомості було встановлено під час досудового розслідування. Зокрема, під час допиту підозрюваного було встановлено, що він є громадянином України.
В скарзі, підозрюваний зазначив, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 є відсутність доказів обґрунтованості пред`явленої підозри.
Дане твердження суд сприймає критично з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження та не заявляв клопотання про ознайомлення з ними. При цьому, у вказаних матеріалах наявні відомості, що свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення.
Щодо обґрунтованості підозри суд зазначає наступне.
У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Крім того, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Повідомлення про підозру є обов`язковим лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, при цьому питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) вирішується шляхом встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки зібраних доказів винуватості особи як окремо, так і в їх сукупності. При цьому прокурор, як зазначено в ст. 94 КПК України, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, у разі отримання слідчим або прокурором під час проведення досудового розслідування нових доказів, які свідчили про необхідність зміни підозри, останні можуть скористатись вимогами ст. 279 КПК України та пред`явити нову підозру або її змінити.
Отже, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру пред`явлену ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, суд вважає, що посилання сторони захисту на недоведеність вини у повідомленій підозрі, підлягають перевірці в ході судового розгляду, шляхом аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності.
Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду скарги, суд не надає оцінку доказам з метою встановлення наявності або відсутності вини підозрюваного ОСОБА_5 у пред`явленій її підозрі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про підозру від 29.07.2020 у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, в порядку ст. 303,304 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя