overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7385/20
Провадження № 1-кс/686/6443/20
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

03.06.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із технічними несправностями відеоконференцзв`язку.

25.06.2020 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із наданням судді вихідного дня за відпрацьований час у вихідний день, згідно з графіком чергування Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

17.07.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, пославшись на те, що він не володіє достатнім рівнем знань в сфері права та на даний час перебуває в державній установі Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2), тому немає можливості найняти захисника самостійно.

15.09.2020 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із несправностями відеоконфернцзв`язку.

09.10.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про надання її електронних копій матеріалів скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 12 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7997/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батайськ Ростовської області Російської федерації, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні №0000149,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком по 27 листопада 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала діє по 27 листопада 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2020 о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3792/20
Провадження № 1-кс/210/2035/20
"19" жовтня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000576 від 02.09.2019 року про продовження строку тримання під вартоювідносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працює адвокатом, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1195, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 178, 181, 183, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000576 від 02.09.2019 року про продовження строку тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 грудня 2020 року включно.
Попередньо обраний альтернативний захід підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4926/14К
Провадження № 1кп/201/192/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000780 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила відвід захисникові з тих підстав, що останній неналежним чином надає правову допомогу, зокрема, пасивно поводиться в судовому засіданні, не надає їй консультацій з приводу питань, які вона вважає за необхідне поставити перед судом, що свідчить фактично про відсутність захисту і порушення її права на захист, а тому просила відвести вказаного захисника.

Прокурор це питання залишив на розсуд суду, а захисник заперечував посилаючись на те, що всю необхідно допомогу він надає, а обвинувачена з ним не радиться з приводу клопотань, які вона має намір заявляти перед судом.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що підстав визначених ст. 78 КПК України в судовому засіданні не встановлено, а отже відвід захисника недопустимий.

Однак, в той же час, суд приходить до висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченій, оскільки з пояснень обвинуваченої і захисника вбачається, що між ними виникли непорозуміння в частині здійснення захисту обвинуваченої, які можуть призвести в подальшому до неналежного захисту останньої.

Обвинувачена наділена правом відмовитись від захисника чи замінити його в незалежності від того чи то призначений захисник за рахунок держави, чи то залучений обвинуваченою самостійно, а тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення належного захисту обвинуваченої замінити захисника ОСОБА_5 , доручивши Дніпропетровському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій іншого адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 0000780 замінити захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , доручивши Дніпропетровському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 02.11.2020 о 11-00 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3534/20
№ провадження 1-кп/208/580/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34»,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання Дніпродзержинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою громадянина ОСОБА_4 щодо службового підроблення, вчиненого начальником Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» ОСОБА_5 , за ознаками ст. 366 ч.1 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про повернення клопотання та матеріалів справи до Дніпродзержинської місцевою прокуратури для доопрацювання.

Клопотання аргументовано тим, що в провадженні досудового слідства знаходиться ще одне кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34»

Предмет досудового слідства у зазначених кримінальних провадженнях один і той же, тому потрібно вирішити питання про їх об`єднання в єдине провадження та прийняття єдиного процесуального рішення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила про свою непричетність до начебто вчиненого злочину. Вирішення процесуальних питань по справі фактично залишила на розсуд суду.

Суд, вислухав клопотання, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 284 КПК України передбачені загальні положення закриття кримінального провадження, згідно ч.1 п. 3-1, ч.2 якої таке провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи позицію представника державного обвинувачення, який у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження не підтримав, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою громадянина ОСОБА_4 щодо службового підроблення, вчиненого начальником Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» ОСОБА_5 , за ознаками ст. 366 ч.1 КК України, відмовити.

Справу кримінального провадження повернути до Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 185/5866/20
Провадження № 1-кс/185/1485/20
15 жовтня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи,
15 жовтня 2020 року від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4794/20
1-кс/214/650/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 06.07.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити перекладача з української на російську мову для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 06.07.2020 року за ч.2 ст.345 КК України, та забезпечити його прибуття на 10 годин 00 хвилин 06 листопада 2020 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074, зал судового засідання №2.
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19.10.2020 року о 16 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/974/20
Провадження № 1-кс/354/315/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності службової особи Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання службову особу Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності службової особи Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання службову особу Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності службової особи Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання службову особу Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити її до судового розгляду на 22 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Зобов`язати Яремчанське відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надати невідкладно суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2020 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5871/20
Номер провадження 1-кп/404/383/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 9-30 год. 05.11.2020 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6369/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницький ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, з ДУ «Кропивницький ВК (№6)» в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд заяви призначити на 12.11.2020 року о 12:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницький ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2188/20

Провадження № 1-кп/126/521/2020

"16" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 13.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 15.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 14.12.2020 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1