Провадження № 1-кс/686/8688/20
16 липня 2020 року м. Хмельницький
- на 5-му поверсі у 1-му під`їзді загальною площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26503702);
- на 6-му поверсі у 1-му під`їзді загальною площею 15,6 кв.м. (номер запису про право власності: 26502960);
- на 7-му поверсі у 1-му під`їзді загальною площею 15,7 кв.м. (номер запису про право власності: 26482226);
- на 8-му поверсі у 1-му під`їзді загальною площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26482974);
- на 9-му поверсі у 1-му під`їзді загальною площею 15,6 кв.м. (номер запису про право власності: 26504152);
- на 10-му поверсі у 1-му під`їзді загальною площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26483178);
- на 11-му поверсі у 1-му під`їзді загальною площею 16,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26504510).
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідство у даному провадженні триває значний час; основною метою накладення арешту на таке майно було забезпечення проведення відповідної будівельно-технічної експертизи, яка з часу накладення такого арешту не була навіть призначена. Також просило врахувати, що жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні ТОВ «Реалті Офіс» не має, проте на належне йому майно накладено арешт. Крім того, за ініціативою самого товариства було проведено будівельно-технічну експертизу, згідно якої встановлена відповідність спірних приміщень даним правовстановлюючих документів на них. Крім того просило врахувати, що даний арешт був накладений з суттєвими порушеннями вимог КПК України щодо порядку розгляду відповідного клопотання слідчого.
В судовому засіданні представник ТОВ «Реалті Офіс» - адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Слідчий заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та з ним планується проводити певні слідчі дій, в тому числі й призначення відповідних судових експертиз для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження. На даний час відповідна будівельно-технічна експертиза з спірним майном на даний час вже призначена. Тривалість у призначенні та направленні відповідної експертизи до виконання була обумовлена необхідністю задоволення клопотань експерта стосовно отримання додаткових даних. Також просив врахувати, що всім доводам стосовно безпідставності накладення арешту на спірне майно надавалася оцінка судом апеляційної інстанції під час перегляду відповідного рішення слідчого судді про накладення арешту.
Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Метою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження речових доказів та недопущення відчуження нежитлових площ для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час триває, встановлюються фактичні обставини у справі. Також, з метою встановлення суттєвих обставин у даному кримінальному провадженні, постановою слідчого від 15.07.2020 року було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи об`єктами дослідження якої є зокрема і спірні приміщення.
За таких обставин, посилання на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.
Також є безпідставними і доводи заявника, як на відсутність підстав для накладення, так відповідно і збереження арешту на зазначене спірне майно, проте, що ТОВ «Реалті Офіс» є добросовісним набувачем цього майна та відсутність у товариства будь-якого статусу у даному кримінальному провадженні. Як встановлено з матеріалів справи арешт на спірне майно був накладений з метою збереження речових доказів, та відповідно у цьому випадку, згідно положень ст.170 КПК України, такий арешт може бути накладений на майно будь-якої особи (незалежно від її статус у кримінальному провадженні та підстав набуття такого майна).
Крім того, таким доводам товариства вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції при розгляді відповідних апеляцій на ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 22.12.2019 року.
Також є безпідставними твердження товариства про те, що ним самостійно було проведено відповідну експертизу, а отже і необхідність у збереженні арешту на даний час відпала. Так, згідно представленого експертного дослідження 746ед/20 зроблено висновок про те, що ширина сходових маршів та площадок у багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 , які примикають до належних ТОВ «Реалті Офіс» нежитлових приміщень на 5-му 11-му поверхах відповідають мінімальним вимогам ДБН, які діяли станом на 01.01.2009 рік.
Разом з цим, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом в тому числі і за можливою незаконною перебудовою та як наслідок відчуженням площ загального користування (сходових маршів у даному будинку).
Керуючись ст.ст. 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1