Справа № 143/1057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, в кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

Встановив:

Слідчий СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому просив змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, депутатом не являється, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_8 , рухались по вул. Привокзальна в м. Погребище та ігноруючи закритий шлагбаумами залізничний переїзд, заїхали на залізничні колії 57 км. ст. Ржевуська в м. Погребище Вінницької області, заблокувавши при цьому автомобілем вільний проїзд маневрового потягу № НОМЕР_3 під керуванням машиніста ОСОБА_9 , який здійснював маневри на ст. Ржевуська в м. Погребище Вінницької області.

Під час перебування на вказаному залізничному переїзді, ОСОБА_5 , залишив салон автомобіля та умисно, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, хизуючись своїми незаконними діями, що виразилося у їх відеофіксації та онлайн-трансляції в загальнодоступній соціальній мережі INSTAGRAM на сторінці «gold_star_mafia_official», грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, у присутності інших осіб і працівників залізничної колії, висловлюючись нецензурною лайкою, здійснив 1 (один) постріл з металевого предмету, зовні схожого на пістолет марки «ELI 2-20010082», в напрямку тягового потягу №3502, під керуванням машиніста ОСОБА_9 , який здійснював маневри на ст. Ржевуська в м. Погребище Вінницької області, тим самим вчинив хуліганські дії.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_5 , з`їхали із вказаного залізничного переїзду, зупинилися на проїжджій частині дороги за шлагбаумним переїздом та ОСОБА_8 , вийшовши із салону автомобіля, перебуваючи на вулиці неподалік залізничного переїзду, грубо, умисно, із мотивом явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, у присутності інших осіб і працівників залізничної колії, здійснив 3 (три) постріли з того ж самого металевого предмету, зовні схожого на пістолет марки «ELI 2-20010082», вгору, тим самим вчинив хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

10.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На думку органу досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 09.09.2020 року; протоколами ОПМ з фототаблицею та відеозаписами від 09.09.2020 року; постановами про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.09.2020 року; протоколом огляду веб-сторінки із відеозаписами від 09.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2020 року, висновками судових експертиз та речовими доказами.
11.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області №143/1057/20 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09.09.2020 року по 07.11.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), що не обмежує його у залишені меж домоволодіння за вказаним місцем його постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду для відвідування магазину, аптеки, лікарні, прогулянок в межах міста Погребище або забезпечення себе іншими життєво необхідними потребами у населеному пункті місто Погребище Вінницької області.
Однак, всупереч ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 без відповідного на те дозволу слідчого, прокурора чи суду, ігноруючи покладені на нього обов`язки, самовільно 08.10.2020 року залишив м. Погребище Вінницької області та поїхав у різні міста України задля власних розваг, тим самим порушуючи покладені на нього обов`язки, пов`язанні із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
19.10.2020 року слідчим Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за погодженням із начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури до Погребищенського районного суду Вінницької області було направлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із доповненням прокурора про звернення застави у дохід держави.
Згідно ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області №143/1057/20 від 23.10.2020 року звернуто у дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 000 коп., внесену 14.09.2020 року заставодавцем ОСОБА_13 за підозрюваного ОСОБА_5 . Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися за межі міста Погребище Погребищенського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання прокурору в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
24.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 встановлено електронний засіб контролю 34607769 із зарядним пристроєм №441900353 та роз`яснено порядок експлуатації однокомплектного пристрою (ЕЗК). Разом із тим, підозрюваному ОСОБА_5 вручена пам`ятка з експлуатації електронних засобів контролю.
18.11.2020 року до ЧЧ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення начальника СРПП №1 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_14 (ЖЕО №2420), про те, що 18.11.2020 року о 11 год. 54 хв. під час перевірки підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , останній порушив покладені на нього судом обов`язки, а саме самовільно зняв електронний засіб контролю.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , зловживаючи довірою суду, умисно ігноруючи судове рішення (ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області № 143/1057/20 від 23.10.2020 року про зміну запобіжного заходу), порушив покладені на нього обов`язки, легковажно розраховуючи на відвернення наслідків його протиправної поведінки, зокрема без відповідного на те дозволу слідчого, прокурора чи суду самовільно зняв електронний засіб контролю під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_5 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також той факт, що останній згідно вищевказаної ухвали суду зобов`язаний здати на зберігання прокурору в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, однак цього не виконав, чим порушив покладений на нього обов`язок.
Такі дії підозрюваного ОСОБА_5 , на думку слідчого, свідчать про свідоме затягування строків розслідування даного кримінального провадження, ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, приховування відомостей щодо місця свого перебування з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того, слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, постійного заробітку немає, джерело прибутку невідоме, на даний час веде антиморальний спосіб життя, що свідчить про незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного. Останній з легкістю міняє своє оточення, спілкуючись з особами, які негативно характеризуються, раніше судимими, будучи матеріально забезпеченою особою на власний розсуд може постійно змінювати місця свого перебування задля розваг, зловживає спиртними напоями, також малолітніх дітей на утриманні ОСОБА_5 немає, неодружений, немає постійного офіційного місця роботи, а також відсутні інші соціально стримуючі фактори, що свідчить про достатній ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, так як відносно підозрюваного судом двічі обиралися всі допустимі запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки умисно порушував обмеження та обов`язки покладені на нього судом згідно ухвал про застосування запобіжних заходів.
Враховуючи те, що на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обв`язки під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим носінням засобів електронного контролю та обов`язком здачі свого паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які він порушив, вказане свідчить про протиправну поведінку останнього та небажання виконувати покладені на нього судом обов`язки, а відтак дає підстави вважати, що останній буде переховуватися від суду як в межах України, так і за межами України, а тому чергове рішення суду з покладенням на нього обов`язків не пов`язаних з позбавленням волі не здатне забезпечити виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , окрім як обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 200 КПК України слідчий просить задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та підтвердив викладені у ньому доводи, просить клопотання задовольнити. Також пояснив, що перед його приїздом до місця проживання ОСОБА_5 перевірку інформації щодо пошкодження електронного засобу контролю здійснював працівник поліції ОСОБА_15 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання. Заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного примусових заходів медичного характеру, оскільки останній не навів переконливих доводів на підтвердження того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в стані осудності, але захворів на психічну хворобу до постановлення вироку.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що під час встановлення йому електронного засобу контролю йому було роз`яснено правилами користування ним та вручено пам`ятку з його експлуатації. Також вказав, що до нього додому часто приходять його товариші, які намагалися зняти із нього електронний браслет. Він вважав, що браслет знаходиться в неробочому стані, так як він відчував враження електричним струмом. 18.11.2020 року він спав, а коли проснувся, то електронного браслета на нозі не було. Невдовзі приїхали працівники поліції, які знайшли електронний засіб контролю на тумбочці за телевізором. Він його не знімав, це зробив ОСОБА_16 . Також додав, що хоче, щоб його помістили на два дні у лікарню, щоб обмежити його спілкування із друзями, які безконтрольно та самовільно приходять до нього додому.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого необґрунтованим, оскільки підозрюваний протягом досудового розслідування виконував покладені на нього обов`язки. Зокрема, він не залишав місця свого постійного проживання, з`являвся на всі виклики до слідчого. Крім того, зазначив, що відповідно до висновку експерта пістолет, який було вилучено у підозрюваного, не є вогнепальною зброєю, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованим. Разом із цим, просив застосувати до підозрюваного примусові заходи медичного характеру, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення в стані осудності, але захворів на психічну хворобу до постановлення вироку.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 18.11.2020 року вона перебувала на роботі, до неї зателефонував чоловік, який повідомив, що до них додому приїхали працівники поліції. Коли вона приїхала додому, то її чоловік повідомив, що ОСОБА_17 зняв електронний браслет із її сина. Останній проживав у них вдома близько одного тижня, оскільки являється товаришем її сина, а тому допомагає йому в побуті. До них додому дійсно ходить багато молодих людей, однак вона в поліцію з цього приводу не зверталася, таке як не хотіла створити зайві проблеми своєму сину, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він проживав вдома у ОСОБА_5 близько одного тижня, оскільки являється його близьким товаришем, а тому вони спільно проводять дозвілля. Крім того, він захищає його від молодих людей, які приходять додому до ОСОБА_5 18.11.2020 року він зняв електронний браслет із ноги ОСОБА_19 , коли той спав, з метою роздивитися ближче його побудову. Знявши браслет, він поклав його біля телевізора. Він був присутній, коли приїхали працівники поліції. Проте, він не говорив ні їм, ні ОСОБА_5 , що саме він зняв браслет з ноги підозрюваного. Будь-яких пояснень щодо обставин зняття браслета із ноги ОСОБА_5 працівники поліції у нього не відбирали. Також зазначив, що браслет являє собою стрічку шириною приблизно 10 см, на якій закріплений блок живлення.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області №143/1057/20 від 23.10.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , серед іншого, обов`язки здати на зберігання прокурору в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, наведених у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_6 про те, що згідно із висновком експерта пістолет, який було вилучено у підозрюваного, не є вогнепальною зброєю, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованим, оскільки за змістом ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При цьому слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч.1 ст.195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
За змістом частин 3, 5, 6 ст.195 КПК України електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими органів (підрозділів) поліції ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю (далі - ЕЗК), організації діяльності органів (підрозділів) поліції щодо забезпечення контролю за місцезнаходженням осіб, які в установленому законом порядку зобов`язані носити ЕЗК визначено Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 року №480 (надалі Порядок).
В силу п.5 Розділу ІІ Порядку поліцейський, який виконує ухвалу, зобов`язаний:
1) здійснити фотографування підозрюваного, обвинуваченого. Фотокартку в цифровому форматі відомчою електронною поштою надіслати на електронну адресу уповноваженого підрозділу;
2) роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування електронним пристроєм і техніки безпеки при поводженні з ним, наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю і скласти протокол про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронними засобами контролю (додаток 3).
Попередити підозрюваного, обвинуваченого про необхідність не пізніше ніж за 24 години поінформувати уповноважений підрозділ за телефоном, зазначеним у пам`ятці з експлуатації електронних засобів контролю (додаток 4), про наміри вчинити дії, які можуть призвести до порушення покладених ухвалою обов`язків, а саме: залишити житло, яке забороняється залишати, на виклик або за дозволом слідчого, прокурора, суду; за дозволом слідчого, прокурора, суду тимчасово залишити визначену адресу та/або порушити встановлені межі перебування внаслідок хвороби, виникнення сімейних чи інших обставин;
3) вручити підозрюваному, обвинуваченому копію протоколу про роз`яснення правил користування електронними засобами контролю разом із пам`яткою з єксплуатації ЕЗК;
4) закріпити на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронний браслет;
5) перевірити функціональну справність пристрою та здійснити його активацію. За допомогою засобів телефонного зв`язку переконатися у відображенні сигналу ЕЗК на стаціонарному пульті моніторингу;
6) скласти протокол про застосування електронного засобу контролю (додаток 5) із зазначенням часу його активації. Копію зазначеного протоколу надіслати до уповноваженого підрозділу для приєднання до наглядової справи з контролю за підозрюваним, обвинуваченим, стосовно якого застосовано електронний засіб контролю (додаток 6).
Протокол про застосування електронного засобу контролю долучається до матеріалів кримінального провадження.
Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 24.10.2020 року на виконання ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області №143/1057/20 від 23.10.2020 року інспектором черговим ЧЧ УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_20 було складено протокол про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронними засобами контролю, копія якого разом із пам`яткою з експлуатації електронних засобів контролю була вручена підозрюваному ОСОБА_5 , про що свідчить його підпис у згаданому протоколі.
Також, 24.10.2020 року інспектором черговим ЧЧ УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_20 було складено протокол про застосування електронного засобу контролю, згідно із яким підозрюваному ОСОБА_5 закріплено однокомпонентний ЕЗК 34607769, який було активовано 24.10.2020 року о 12 год. 05 хв., на термін до 23.12.2020 року.
Згідно із підпунктом 2 п. 9 Розділу ІІ Порядку з метою контролю за виконанням підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває під домашнім арештом, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду обов`язків поліцейський, якому доручено виконання ухвали, повинен при надходженні сигналів тривоги за дорученням керівництва органу (підрозділу) поліції невідкладно виїжджати особисто або у складі групи реагування до місця проживання підозрюваного, обвинуваченого для з`ясування питань, пов`язаних з невиконанням покладених на нього обов`язків, отримання відповідних пояснень.
В підпункті 2 п.4 Розділу ІІІ Порядку визначено, що у разі отримання сигналу про порушення покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, пошкодження чи несанкціоноване знімання електронного браслета, відмову або збій у роботі ЕЗК службова особа уповноваженого підрозділу для з`ясування обставин надходження сигналу тривоги повідомляє чергового підрозділу поліції, на території обслуговування якого проживає підозрюваний, обвинувачений.
Відповідно до підпунктів 1, 2 п.5 Розділу ІІІ Порядку черговий підрозділу поліції, на території обслуговування якого підозрюваним, обвинуваченим учинено порушення покладених обов`язків, зобов`язаний: зареєструвати повідомлення службової особи уповноваженого підрозділу про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених обов`язків у ЖЄО; доповісти про отримане повідомлення начальникові або відповідальному (старшому) по підрозділу поліції та невідкладно направити до місця проживання підозрюваного, обвинуваченого чи місця, звідки надійшов сигнал тривоги, найближчий наряд поліції або поліцейського.
За приписами підпункту 1 п.1 Розділу ІV Порядку начальник підрозділу поліції (відповідальний по підрозділу поліції, начальник сектору реагування патрульної поліції) після доповіді чергового щодо отримання від службової особи уповноваженого підрозділу повідомлення про надходження сигналу тривоги, ураховуючи обставини порушення (вихід за межі дозволеної зони перебування, вхід до забороненої зони, відвідування заборонених місць, зняття або пошкодження електронного браслета, відсутність зв`язку тощо) приймає рішення про негайне направлення до місця проживання підозрюваного, обвинуваченого групи реагування патрульної поліції чи інших поліцейських, а якщо в отриманій інформації є відомості про вчинення злочину підозрюваним, обвинуваченим, щодо якого застосовано ЕЗК, або стосовно нього, - слідчо-оперативної групи.
В п.2 Розділу ІV Порядку передбачено, що поліцейський, який отримав повідомлення про сигнал тривоги, зобов`язаний невідкладно розпочати його перевірку.
Згідно із рапортом т.в.о заступника начальника Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_21 від 18.11.2020 року в цей день під час перевірки повідомлення чергового ГУНП у Вінницькій області стосовно можливого пошкодження електронного засобу контролю підозрюваним ОСОБА_5 було встановлено факт порушення останнім вимог перебування під домашнім арештом. На момент перевірки електронний засіб контролю у ОСОБА_5 був відсутній. ЕЗК знаходився у кімнаті на комоді та під час огляду приладу було виявлено пошкодження утримуючої стрічки.
Згідно із рапортом оператора 102 на ім`я начальника Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 18.11.2020 року о 11 год. 57 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.11.2020 року о 11 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , працівник поліції повідомив, що в ході перевірки ОСОБА_5 останній порушив домашній арешт, а саме самовільно зняв електронний браслет.
Згідно із протоколом огляду предмета від 18.11.2020 року, складеним слідчим СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , оглянуто електронний засіб контролю чорного кольору у вигляді браслета типу «attenti» із зарядним пристроєм до нього. Під час детального огляду засобу контролю встановлено, що в одній частині даний браслет розімкнений. На вказаному засобі контролю наявний номер НОМЕР_4 . Вказаний вище електронний засіб контролю вилучено разом із зарядним пристроєм та переносним акумулятором до даного засобу фіксації. Протокол підписаний понятими ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Наведені обставини дають підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно пошкодив встановлений йому електронний засіб контролю з метою ухилення від цілодобового спостереження за дотриманням ним обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді, з боку працівників поліції.
Водночас, слідчий суддя відхиляє аргументи підозрюваного та його захисника про те, що таке пошкодження сталося внаслідок дій сторонньої особи, що спростовує версію сторони обвинувачення про умисне пошкодження ним електронного засобу контролю, оскільки ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений із правилами користування електронним засобом контролю, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності електронного браслета та дотримання покладеного на нього обов`язку. Крім того, підозрюваний самостійно не повідомив працівників чергової частини поліції про випадки намагання його друзів пошкодити електронний засіб контролю за телефоном, зазначеним у врученій йому пам`ятці з експлуатації електронних засобів контролю, та не проінформував про дані факти слідчого чи прокурора.
Слідчий суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_18 про те, що він зняв електронний засіб контролю із ноги підозрюваного, зважаючи на ту обставину, що він є близьким товаришем ОСОБА_5 , а отже є зацікавленим у результатах розгляду клопотання слідчого.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що така поведінка підозрюваного свідчить про його неналежне ставлення до виконання покладеного на нього обов`язку носити електронний засіб контролю, що в свою чергу не виключає вчинення ним окреслених дій з метою створення необхідних передумов для переховування від слідства та суду.
Разом із цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не здав на зберігання прокурору в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При цьому слідчий суддя вважає неспроможними пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_13 про те, що він не мав об`єктивної можливості здати прокурору означені документи через те, що залишив їх у своєї дівчини у місті Києві, оскільки такі документи є особисто важливими, а отже відповідальність за їх зберігання покладається саме на особу, на ім`я якої вони видані, що відповідно не звільняє підозрюваного ОСОБА_5 від обов`язку виконати вимоги ухвали слідчого судді та здати ці документи прокурору. Крім того, слідчий суддя підкреслює, що стороною захисту не надано будь-яких доказів залишення таких документів підозрюваним ОСОБА_5 в місті Києві.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обов`язки щодо здачі на зберігання прокурору в кримінальному провадженні свого паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та носіння електронного засобу контролю, що, зважаючи на завдання кримінального провадження та сутність такого заходу забезпечення кримінального провадження як застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є самостійною та безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність вагомих соціально-стримуючих факторів.
В той же час, визначаючись із наявністю достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному у клопотанні ризику, пов`язаному із можливістю підозрюваного переховуватися від слідства та суду, та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя враховує, що порушення ОСОБА_5 зазначених вище обов`язків, виходячи із їх сутнісної процесуальної природи, само по собі свідчить про його протиправну поведінку та небажання останнього виконувати покладені на нього судом обов`язки, а відтак дає підстави стверджувати, що останній з високою ймовірністю може переховуватися від органів досудового розслідування та суду як в межах України, так і за її межами.
Наведені обставини у сукупності із невиконанням підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків свідчать про те, що останній, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин чергове рішення суду з покладенням на нього обов`язків не пов`язаних з позбавленням волі, на переконання слідчого судді, не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 .
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному у клопотанні ризику, пов`язаному із можливістю підозрюваного переховуватися від слідства та суду, та не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом із цим, за змістом п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не дотримався умов застосованих до нього запобіжних заходів, в тому числі у вигляді застави, та систематично порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.
Визначаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 11.09.2020 року, виходив із того, що гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та забезпечити його належну процесуальну поведінку може лише максимальний розмір застави, який визначений пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України.
Проте, як було встановлено слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу, навіть максимальний встановлений законом розмір застави не забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відтак, слідчий суддя, зважаючи на викладені вище обставини, з урахуванням приписів ст.ст. 177, 178 КПК України, та виходячи із наданих суду відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України дискреційних повноважень, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного примусових заходів медичного характеру, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення в стані осудності, але захворів на психічну хворобу до постановлення вироку, не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За правилами ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; 2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 503 КПК України, розміщеної в Главі 39 цього Кодексу, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.
В ч. 1 ст. 504 КПК України обумовлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється слідчим, дізнавачем згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Проте, стороною захисту не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворів на психічну хворобу до постановлення вироку.
Крім того, слідчому судді не надано відомостей про те, що слідчий, прокурор виніс в рамках даного кримінального провадження постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 200, 309, 395, 503, 504 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , - задовольнити.

Змінити обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шестидесяти днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 23.11.2020 року по 21.01.2021 року включно.
Розмір застави не визначати.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру,- відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя