Справа № 1-17/04
Номер провадження 1-в/585/6/21
У Х В А Л А
01 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ромни матеріали заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ч.5 ст. 80 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього ч.5 ст.80 КК України, а саме замінити довічне позбавлення волі на певний строк.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про його доставку в судове засідання до Роменського міськрайонного суду Сумської області, оскільки він хоче бути особисто бути присутність в судовому засіданні при дослідженні матеріалів його особової справи.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію особи, якій надає правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував, мотивуючи тим, що під час участі засудженого у дистанційному судовому засіданні по розгляду його клопотання його права не порушуються, а тому у доставці його безпосередньо в приміщення суду не має необхідності.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання засудженого, суд приходить до наступного.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявну технічну можливість, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, судом вирішено проводити судовий розгляд заявленого ОСОБА_5 клопотання в режимі відеоконференції.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого шляхом забезпечення його особистої присутності в судовому засіданні, оскільки клопотання про застосування ч.5 ст. 80 КК України не є кримінальним провадженням, в розумінні діючого КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 має статус засудженого, для забезпечення дотримання його прав передбачених, статтею 42 КПК України, суд вважає достатнім забезпечити участь засудженого в розгляді клопотання в режимі відеоконференції.

Крім цього, розгляд питання порушеного засудженим має строковий характер, а задоволення клопотання про доставку засудженого до суду потягне етапування засудженого і призведе до тривалого не розгляду порушеного засудженим питання, і як наслідок - порушення його права на розгляд справи протягом розумного строку.

Судовий розгляд клопотання в режимі відеоконференції жодним чином не порушує та не обмежує засудженого ОСОБА_5 в реалізації процесуальних прав, тому в задоволенні клопотання про його особисту доставку в залу суду, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 336, 371КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про його особисту доставку в зал судових засідань Роменського міськрайонного суду для участі у розгляді його заяви про застосування відносно нього ч.5 ст. 80 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1