Справа № 159/4101/20
Провадження № 1-кс/159/1195/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання дізнавача - старшого інспектора СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
17.08.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що упровадженні сектору дізнання Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області єматеріали кримінального провадження, дані про яке внесено 14.08.20 р. до ЄРДР за № 120 200 351 100 001 61 за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що о 17 год. 12.08.20 р. поліцейськими під час опрацювання адмінматеріалів на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 08.02.19 р., належного останньому, виявлено ознаки підробки. Постановою слідчого від 17.08.20 р. посвідчення водія було вилучено. Покликаючись на ст. 168 КПК України, зазначає, що вилучене посвідчення водія є предметом вчинення злочину; зберегло на собі сліди, що дають підстави вважати, що відбувалось можливе втручання, підробка. З метою належного розслідування кримінального провадження та прийняття законного кінцевого процесуального рішення, є необхідність у використанні цього посвідчення для проведення подальших слідчих дій, а саме: можливого проведення ряду експертиз. Крім цього вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2. ч. З ст. 170 КПК України, і, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вказане посвідчення водія слід накласти арешт. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання дізнавач не з"явилась.
Задовольняючи клопотання, враховую позицію прокурора, який клопотання підтримав, а також те, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Воно зареєстроване та внесене до ЄРДР.
Внесене клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване.
Як у клопотанні, так і при розгляді справи, встановлено, що дізнвачем наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що вказане вище майно було вилучене поліцією при обставинах, зазначених слідчим у клопотанні.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.07 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, серед іншого. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що є необхідність у тимчасовому обмеженні прав власності та користування особи щодо наведеного вище майна, що є речовим доказом у справі.
У матеріалах провадження наявні підтверджуючі докази про визнання вказаного вище майна речовим доказом у справі, та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арештна посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.02.19 р., що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним вище майном доскасування арешту у встановленому законом порядку.

Заборонити ОСОБА_4 користуватися вище зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, представник якого не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1