Справа № 697/2341/20
Провадження № 1-кп/697/305/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000091 від 17.11.2020 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.11.2020, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до коридорного приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, таємно викрав з вказаного приміщення мобільний телефон марки Samsung SM-A105FZKGSEK, вартість якого згідно з висновком експерта № 10-001642 від 20.11.2020 становить 1924,75 грн., з стартовим пакетом ПрАТ «Київстар», вартість якого згідно з довідкою вартості становить 100 грн. та стартовим пакетом ПрАТ «Lіfecell», вартість якого згідно з довідкою вартості становить 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2049,75 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 , під час досудового розслідування надала заяву, згідно якої не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проводить розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_6 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ч.2 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із призначенням покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати в сумі 490,35 грн. за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 490,35 грн. на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung SM-A105FZKGSEK, дві SIM карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лафселл», які передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити у розпорядженні власника.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1