УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.
-якою обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 08 вересня 2020 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,
-якою обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 08 вересня 2020 року.
-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,
-якою обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , у вигляді цілодобового домашнього арешту.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року, обрано запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 08 вересня 2020 року, та обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді цілодобового домашнього арешту

Захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 до апеляційного суду подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою змінити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.

Також апеляційну скаргу було подано захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати ухвалу суду в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в нічний період доби залишати житло.

24 вересня 2020 року від захисника ОСОБА_6 , який подавав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла відмова від апеляційної скарги, а 25 вересня 2020 року відмова надійшла і від захисника ОСОБА_4 .. Іншими особами ухвала суду першої інстанції оскаржена не була.

Розглянувши дані заяви захисників, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, захисники, які подали апеляційні скарги, відмовились від них, а обвинувачені не заперечували проти відмови від апеляційних скарг, про що зазначено в заявах захисників, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст . 403, 405, 406 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року, якою обрано запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 08 вересня 2020 року, та обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді цілодобового домашнього арешту - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді