н/п 1-кс/953/6270/20
"28" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 21.12.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «АУДІ-А4» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та користування. Вважає, що наразі відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки, зі слів слідчого, наразі проведені необхідні експертизи стосовно вказаного автомобіля. Внаслідок арешту автомобіля, ОСОБА_3 , яка є спадкоємицею вказаного автомобіля, не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину та реалізувати автомобіль.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 28.08.2020 надійшла заява від адвоката, в якій він просить проводити судове засідання без його участі (а.с. 14).
В судове засідання прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 28.08.2020 надійшла заява від прокурора, в якій вона зазначає, що арешт на зазначений автомобіль накладено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Враховуючи, що автомобіль «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , згідно зі ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, а саме очікується висновок проведеної фоноскопічної експертизи, скасування арешту майна є передчасним. У зв`язку з викладеним, просить відмовити в задоволенні даного клопотання. У зв`язку зі службовою завантаженістю просить розглянути його без її участі (а.с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно заяви прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.08.2020, автомобіль «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , згідно зі ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, а саме очікується висновок проведеної фоноскопічної експертизи, скасування арешту майна є передчасним.
Враховуючи викладене, стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1