Провадження № 11-сс/4808/274/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк 60 днів до 31 грудня 2020 року включно.
Тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).
1.2. Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний буде запобігти їм.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі, захисник стверджує, що:

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які наведені в ст. 177 КПК України;

- не погоджується з твердженням слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, оскільки в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні;

- вказує, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, потребує лікування, які він отримав внаслідок конфліктної ситуації та вважає що обрано надто суворий запобіжний захід ;

У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та прийняти нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з забороною покидати місце проживання з 22:00год. до 07:00 год.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів. ОСОБА_8 пояснив/, що є співробітником спецслужб і оборонявся від переслідувачів. Його особу і статус підтвердять керівники спецслужб. Обіцяв, що йому потрібно тільки дві години на добу, щоб сходити в магазин, а решту часу він сидітиме вдома.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважав їх безпідставними, просив законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.
4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.
У матеріалах провадження є достатні документарні дані, які можуть достатнім рівнем достовірності свідчити про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежені специфікою стадії досудового розслідування, але їх достатність для підозр сумніву не викликає.

ОСОБА_8 , отже, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Це може спонукати до уникнення правосуддя.

Поведінка ОСОБА_8 під час учинення інкримінованих дій була небезпечною для оточуючих, пов`язана з застосуванням насильства.

Він сам пояснив це переслідуванням, заявив, що перебуває на службі в трьох відомствах і вся правда буде після того, як керівники служб підтвердять його особу.

Це дає підстави думати, що гарантій від повторення подібної поведінки немає ніяких, підозрюваний знову може захищатися від переслідувачів, якщо вважає, що його переслідують.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є доведеною і суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і неможливості внесення застави через насильницький характер дій ОСОБА_8 ..

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, вмотивованим. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5