Справа № 683/2724/20
УХВАЛА
03 листопада 2020 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що не працює, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше засудженого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області :
-31 жовтня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-01 лютого 2020 року за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в:
03 листопада 2020 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання чи спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти клопотання та просять застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.
02 листопада 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 22 години 01 листопада 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та можливі наслідки умисно з прикладанням сили, наніс не менше чотирьох ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_9 та не менше трьох ударів ногами в область грудної клітини в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми, від яких помер на місці події.
Обгрунтованість підозри підтверджується рапортом оперативного чергового від 01.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 02.11.2020 року, лікарським свідоцтвом про смерть №293 від 02.11.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2020 року, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , проведеним слідчим експериментом за його участі, вилученими речовими доказами.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що він судимий, підозрюється у вчиненні насильницького тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, вину у скоєному визнав, має контузію, не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зав`язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання чи спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Ураховуючи викладене, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні насильницького тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, вину у скоєному визнав, має контузію, не працює, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зав`язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, його сімейний стан та наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що він є учасником бойових дій, не може саме по собі бути достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такі обставини не були для нього стримуючим фактором для вчинення ним дій, що стали підставою для його підозри у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть людини, яка є його близьким родичем.
Відтак, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його родини, на переконання суду, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Розмір застави судом не визначається відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 31 грудня 2020 року включно.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31 грудня 2020 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: