КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/9650/19
Провадження №11-кп/824/926/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор" матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002005 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора обвинуваченогоОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
В с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного до 29.01.2021 року включно.

Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції врахувавши конкретні обставини справи та осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що запобіжні заходи обрані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого їм злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року та змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 01.12.2020 року в судовому засіданні йому було запропоновано замінити захисника та при цьому провели судове засідання, не надавши захиснику часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що він може ознайомитися з матеріалами провадження після судового засідання, чим порушили його ( ОСОБА_6 ) право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що тримання під вартою є виключною мірою, і прокурор повинен довести хоча б один із пред`явлених ризиків, проте, на думку апелянта, на даний час ризики нічим не підтверджені, свідки та потерпілий допитані.

Апелянт зазначає, що він перебуває під вартою більше ніж півтора роки.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, на момент затримання він мав постійне місце роботи, одружений, має хронічні захворювання, лікування яких неможливо забезпечити в СІЗО, має позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги, зважаючи на те, що вона є на даний час не актуальною, адже ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року йому продовжено дію запобіжного заходу на певний строк.

Захисник обвинуваченого та потерпіла, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення не направляли. Відтак, розгляд заяви обвинуваченого про відмову від своєї апеляційної скарги проведено у їх відсутність.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив прийняти відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від своєї апеляційної скарги та просив закрити провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, якою, зокрема, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 29.01.2021 року включно- закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4