Провадження № 11-сс/4808/242/20
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківськ ого апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. Покладено на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваній ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник вказує, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений фактичними даними, доказів причетності підозрюваної ОСОБА_8 до скоєння злочину недостатньо, а тому застосований до підозрюваної запобіжний захід на думку захисника є невмотивовано жорстким. В ухвалі слідчого судді лише зазначено ризики, але не наведено жодного конкретного аргументу чим ці ризики доводяться та підтверджуються.

Зокрема, вважає припущенням слідчого можливість переховування ОСОБА_8 від органу досудового слідства та суду, оскільки після пред`явлення підозри 09.09.2020 року у неї неодноразово була можливість сховатися від слідства, виїхати за кордон або почати переховуватися в інших місцях. Про відсутність намірів переховуватися свідчить і те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 отримала засобами поштового зв`язку, хоча мала можливість уникнути її отримання; прибула до слідчого на допит у якості підозрюваної за усним викликом у телефонному режимі; прибула у судове засідання 29.09.2020 на розгляд клопотання про обрання їй запобіжного заходу, хоча повістку про виклик отримала 28.09.2020, що суперечить вимозі п.8 ст. 135 КПК України.

Також стверджує про відсутність ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання слідству у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 з квітня 2019 року не працює в масажному салоні «Его Студіо» і взагалі не працює в сфері надання послуг масажу, постійно перебуває в м. Запоріжжя і не приїздить в Івано-Франківську область. При цьому слідством вже проведено всі необхідні слідчі дії та отримано висновки. З цих же підстав вважає домислами слідства твердження про можливість вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення чи продовження цього кримінального правопорушення.

Захисник ставить під сумнів обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 , оскільки з матеріалів клопотання слідчого, крім сумнівних показів гр. ОСОБА_10 , взагалі не вбачається переконливих доказів у вчиненні нею кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_10 приймав участь у контролі за вчиненням злочину і платив грошові кошти за послуги масажу жінці-адміністратору масажного салону і тільки майже через місяць після проведення контролю впізнав за фотокарткою гр. ОСОБА_8 , якій начебто сплачував кошти за масаж 27.03.2019 та 05.04.2019. Вважає, що вказані обставини дають підстави для сумніву в неупередженості показів гр. ОСОБА_10 . Крім того в своїх показах ОСОБА_10 зазначив, що начебто послуги сексуального характеру йому надавала інша жінка і ОСОБА_8 при цьому не була присутня і не була обізнана про те, що відбувається між ним та жінкою, яка надавала послуги масажу.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваної і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27 березня 2019 року та 05 квітня 2019 року з метою незаконного збагачення за рахунок отримання грошових коштів від зайняття сутенерством, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні салону еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою с. Микуличин, вул. Грушевського, 163Б, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, прийняла клієнта ОСОБА_10 та здійснюючи посередництво, забезпечила зайняття проституцією невстановленої досудовим розслідуванням жінки, яка надала ОСОБА_10 в окремій кімнаті приміщення салону сексуальні послуги. За надання сексуальних послуг невстановленою досудовим розслідуванням жінкою ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1600 грн. та відповідно 1500 грн., які в подальшому розподілила між собою та вказаною жінкою.

09 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років та відповідно від 4 до 7 років.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.303, ч. 2 ст. 303 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваної до злочинів, які їй інкриміновані, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя вірно встановила наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які, зокрема, полягають в можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана усвідомлює неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі; сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку про те, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть змогу забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо необхідності застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, а також щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Доводи сторони захисту та підозрюваної про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дозволяє їй належним чином доглядати хвору мати, яка мешкає окремо, носять голослівний характер та не підтверджуються належними даними.

Крім того, колегія суддів вважає, що дане питання може бути вирішено слідчим за відповідним клопотанням підозрюваної та доведенням нею обставин, які свідчать про необхідність відлучатися з місця постійного проживання.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, тяжкості обвинувачення, ступеню наявного ризику та положенням кримінального процесуального закону.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 198, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5