У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_11 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 383 КК України, ч.2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2020р. старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні- начальник четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_14 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №757/36473/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вищевказана заява обґрунтована наступним.

В ході здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000020, з якого 12.02.2016р. виділено кримінальне провадження №0000457, допитувалися судді Деснянського районного суду м. Києва , у тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Вказане свідчить про наявність обставин, що викликають об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Деснянського районного суду м. Києва, зокрема, і судді ОСОБА_12 та виключають їх участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Наявність обставин, що викликають об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Деснянського районного суду м. Києва підтверджено також ухвалами Деснянського районного суду м. Києва , якими задоволено раніше подані заяви прокурора, зокрема, ухвалами від 16.07.2020р., 30.07.2020р. та від 17.08.2020 з аналогічних підстав задоволено заяви прокурора про відвід суддів цього ж суду ОСОБА_15 , ОСОБА_25 та ОСОБА_19 .

11 вересня 2020р. подано письмові пояснення судді ОСОБА_12 , в яких зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000020, з якого 12.02.2016р. було виділено кримінальне провадження №0000457, 23 листопада 2017 року суддю ОСОБА_12 було допитано в якості свідка слідчим групи слідчих третього відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_33 , а відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК УКраїни, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він, зокрема, брав участь у цьому провадженні як свідок.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначили, що вони довіряють судді ОСОБА_12 , а викладені в заяві про відвід обставини ними розцінюються як безпідставними та такими, що затягують розгляд справи.

Інші учасники розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом направлення рекомендованим повідомленням судової повістки.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, які не з`явились та, від яких станом на 11 вересня 2020р. жодних заяв з проханням відкладення судового засідання не надходило до суду.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020р., заява старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні- начальник четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_12 перебуває кримінальне провадження №0000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частина 2 ст.80 КПК України, визначає, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до копії протоколу допиту свідка від 23 листопада 2017р. ОСОБА_12 була допитана в якості свідка по кримінальному провадженню №0000020 від 05.02.2014р.
З заяви про відвід вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014р. , 12.02.2016р. виділено кримінальне провадження №0000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В заяві про відвід судді ОСОБА_12 йде посилання на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.2,4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи сукупність таких обставин, як письмові пояснення судді ОСОБА_12 , в яких остання зазначає, що була допитана як свідок в кримінальному провадженні№0000020, з якого 12.02.2016р. виділено кримінальне провадження №0000457, при цьому, слід зауважити, що суддя ОСОБА_12 не скористалась своїм правом заявити самовідвід, а також викладені обставини в заяві про відвід, суд вважає наявні підстави для відводу судді ОСОБА_12 , відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст.1-2, 7-29, 35, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_14 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 383 КК України, ч.2 ст. 384 КК України задовольнити.

Відвести суддяю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 383 КК України, ч.2 ст. 384 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 383 КК України, ч.2 ст. 384 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя