ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1374/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1938/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №602000287р., -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №602000287р.

В апеляційній скарзі адвокат адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Харківської області розглянути його скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №602000287р.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №602000287р. здійснює СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво Чугуївська місцева прокуратура Харківської області, роботу якої організовує та контролює прокурор цієї прокуратури, а відповідно, прокуратурою віщого рівня є прокурор прокуратури Харківської області. Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває рік і три місяці, а єдиним поясненням від Чугуївської місцевої прокуратури щодо причин тяганини є твердження про незаконність дій слідчого та неналежна організації ним досудового розслідування, вважає, що розумне обґрунтування строків досудового розслідування фактично відсутнє. Вказані обставини обумовили його звернення в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України в інтересах потерпілих саме до прокурора Харківської області зі скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Вказану скаргу прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути протягом 3 днів після її подання. У зв`язку з тим, що скаргу не розглянуто, він звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану бездіяльність прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, пояснення заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.06.2020р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області розглянути його скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №602000287р.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що зі змісту скарги вбачається, що заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання прокурора Харківської області розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме п.9-1 ч.1ст. 303 КПК України. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовиву відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, 19.03.2020 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Прокуратури Харківської області зі скаргою щодо недотриманням розумних строків, передбаченої ст. 308 КПК України, яку було перенаправлено для розгляду до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області і яка у надала відповідь від 25.03.2020, без оцінки бездіяльності при здійсненні процесуального керівництва під час досудового розслідування.

04.05.2020 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до Прокуратури Харківській області, як до прокуратури вищого рівня зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотриманням розумних строків (а.с.2-3).

15.06.2020, не отримавши відповіді на подану ним скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо нерозгляду поданої ним скарги у передбачені КПК України строки.

Отже, адвокат ОСОБА_6 оскаржує до суду бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій стосовно яких КПК України визначено строк вчинення не розгляд клопотання. Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження такої бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя помилково відмовив адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності прокурора.

Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. В іншій частині щодо зобов`язання прокурора Харківської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.6.2020 р. на бездіяльність прокурора Харківської області щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №602000287 повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді