Справа №: 398/3381/20
провадження №: 1-кп/398/178/21
УХВАЛА
Іменем України

"09" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку підзахисного.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено суму застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено суму застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застава , визначена ухвалами суду, внесена не була.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, раніше судимий, достовірно знаючи, що в провадженні суду перебуває кримінальна справа за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, виїхав з місця свого проживання без повідомлення про це органу досудового розслідування та суду, не працює, а отже не має засобів до існування та може вчинити нові корисливі злочини.
Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 1ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2189 х 10 = 21890,00 грн., яка буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити страк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 09.02.2021 року до 09.03.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21890,00 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445. Банк отримувача: ДКСУ м. Київ. Рахунок отримувача: UA0002505 (застава за обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000332).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_3 зобов`язати:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматись від спілкування з потерпілими у справі.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий