Справа № 446/1761/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за №0000162 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який не має на утриманні дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, оскільки він має намір співпрацювати зі слідством та не має наміру вчиняти нового кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики про які вказує прокурор, а сам обвинувачений має намір співпрацювати зі слідством, має стійкі соціальні зв`язки, цілком усвідомлює вчинене та має намір стати на шлях виправлення.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Згідно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою спільного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, повторно, збував речовину білого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, придбав у невстановленої особи наркотичну речовину та почав зберігати при собі, для власного вжитку без мети збуту.
Його дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.07.2020 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
У подальшому ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.09.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено на 60 днів до 10.10.2020 включно.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про існування на даний час ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: 1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, так як суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна, може бути визнане ним більш небезпечними, ніж переховування та втеча. 2. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як з обставин справи видно, що інкриміновані ОСОБА_4 дії мали систематичний характер, тобто повторними, а отже він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.
Доводи захисника та самого обвинуваченого щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою так як обвинувачений має намір співпрацювати зі слідством, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями обвинуваченого, а не доконаним фактом.
Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі до 10 років, його задовільний стан здоров`я, те, що він до взяття під варту ніде не працював, відсутність у нього власної сім`ї, а наявність лише матері.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала постановлена 06.10.2020.
Суддя ОСОБА_1