УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні окремого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000223 від 24.07.2019, яка полягає у неповерненні вилучених грошових коштів під час проведення обшуку 27.02.2020 в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень, 200 (двісті) крон, 4145 (чотири тисячі сто сорок п`ять) Євро, 21227,00 (двадцять одна тисяча двісті двадцять сім) доларів США.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в ході проведення обшуку слідчим було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме грошові кошти, які є власністю ОСОБА_4 та були набуті законним шляхом, про що свідчать декларації, розміщені на офіційному сайті національного агентства з питань запобігання корупції за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, із зазначенням джерела походження задекларованих коштів, у зв`язку з чим адвокат просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути майно, яке є предметом скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , та останній, вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слід дійти висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 24.07.2019.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 05.02.2020 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення, в тому числі, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

При цьому 27 лютого 2020 року в межах вказаного кримінального провадження в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено у ОСОБА_4 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень, 200 (двісті) крон, 4145 (чотири тисячі сто сорок п`ять) Євро, 21227,00 (двадцять одна тисяча двісті двадцять сім) доларів США, які є предметом даної скарги.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна; 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, слідчий в судове засідання не з`явився, отже не довів, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , здобуті злочинним шляхом.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобтофактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За таких обставинскарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з поверненням останньому грошових коштів, які є предметом даної скарги.

Керуючись ст. 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000223 від 24.07.2019, яка полягає у неповерненні вилучених під час проведення обшуку грошових коштів задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000223 від 24.07.2019, повернути ОСОБА_4 грошові кошти, які вилучені 27.02.2020 під час проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень, 200 (двісті) крон, 4145 (чотири тисячі сто сорок п`ять) Євро, 21227,00 (двадцять одна тисяча двісті двадцять сім) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1