ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 08.12.2020 про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
10.12.2020 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 08.12.2020, яке було отримано НАБУ 09.12.2020.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» звернувся до НАБУ з повідомленням від 08.12.2020 про вчинення народним депутатом ОСОБА_5 , головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6 , разом з іншими посадовими особами банку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 219 ч. 1 ст. 364, ст. 368 КК України. Повідомлення направлено засобами поштового зв`язку та було отримано НАБУ 09.12.2020.
В порушення вимог ст. 214 КПК України, інформацію про внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2020, заявником отримано не було.
На підставі зазначеного адвокат ОСОБА_4 просить: зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ТОВ «Енерго-Консалт» від 08.12.2020; зобов`язати уповноважених осіб НАБУ надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Позиція учасників провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», у судовому засіданні скаргу підтримав, просив про її задоволення з підстав, викладених у ній. Пояснив, що 100% акцій банківської установи АТ «Укрексімбанк» належать державі в особі Кабінету Міністрів України. Через бездіяльність посадових осіб АТ «Укрексімбанк», які не здійснювали щомісячно перевірку стану заставного майна, зловмисниками організовано та реалізовано злочинну схему з розкрадання майна (грошових коштів) цієї банківської установи. Через безпідставне неповернення кредитних коштів за кредитними договорами, державі завдано збитків на суму приблизно 2 млрд грн. Вказав, що ТОВ «Енерго-Консалт» від цієї злочинної схеми також завдані збитки внаслідок непогашення кредитних зобов`язань з боку ТОВ «Амстор».
Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином. Представник НАБУ надав до суду письмові заперечення, в яких послався на наступне.

1) У заяві ТОВ «Енерго-Консалт» не наведено відомостей, які б вказували на те, що зазначеному товариству або АТ «Укрексімбанк» діями чи бездіяльністю зазначених у повідомленні осіб завдано шкоду, яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2) Щодо описаного в заяві ТОВ «Енерго-Консалт» кримінального правопорушення в діях службових осіб АТ «Укрексімбанк», детективами вже розпочато досудове розслідування двох кримінальних проваджень на підставі ухвал слідчих суддів та заяв компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет» і ТОВ «Енерго-Консталт», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, і направлено за підслідністю до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
3) За фактом описаного в заяві ТОВ «Енерго-Консалт» можливого кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «Амстор» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» детективами, на підставі ухвали слідчого судді та заяви ТОВ «Несторг» розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке скероване для подальшого здійснення досудового розслідування до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
4) Повідомлення адвоката ОСОБА_4 від 08.12.2020, подане в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», направлено до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, з метою його розгляду у межах компетенції, про що повідомлено заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у повідомленні від 08.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень повідомляється про вчинення посадовою особою АТ «Укрексімбанк» та народним депутатом України корупційних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ст. 368 КК України. Склад цих злочинів належить до переліку корупційних злочинів, визначених у статті 33-1 КПК України, і щодо цих злочинів наявні дві з обов`язкових умов, які вказані в пункті 2 частини п`ятої статті 216 КПК України суб`єкт кримінального правопорушення, який входить до переліку осіб визначених в підпункті 1 пункту 1 частини п`ятої статті 216 КПК України; кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків і розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (пункт 2 частина 5 статті 216 КПК України).
Злочин, передбачений статтею 219 КК України, не належать до переліку злочинів, віднесених законом до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому слідчий суддя цього суду не уповноважений на розгляд питання щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Щодо іншої частини повідомлення, що стосується повідомлення про злочини, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ст. 368 КК України, слід зазначити наступне.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» засобами поштового зв`язку звернувся до НАБУ із повідомленням від 08.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій виклав обставини щодо можливих порушень законодавства народним депутатом України ОСОБА_5 , який, як зазначає заявник, є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Амстор» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», та головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6 , у ході вчинення дій із майном вказаних товариств, які знаходились (знаходяться) у заставі (іпотеці) АТ «Укрексімбанк», в межах укладених кредитних договорів. На думку заявника, народний депутат України ОСОБА_5 особисто надав вказівку на протиправне (рейдерське) захоплення заставного та іпотечного майна яке знаходилося у заставі (іпотеці) АТ «Укрексімбанк», а саме за вказівкою ОСОБА_5 ТОВ «Амстор» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», у співучасті із службовими особами АТ «Укрексімбанк», передало в оренду вказане майно, а також відчужили частину такого майна на користь третіх осіб. Вказані дії заявник кваліфікує за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ст. 368 КК України.
Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 08.12.2020 отримано НАБУ засобами поштового зв`язку 09.12.2020, однак відомості за вказаною заявою уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.
Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Визначений статтею 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Слідчий суддя не приймає до уваги аргумент представника особи, бездіяльність якої оскаржується, щодо відсутності у заяві ТОВ «Енерго-Консалт» відомостей, які б вказували на те, що зазначеному товариству або АТ «Укрексімбанк» діями осіб, зазначених у повідомленні заявника, завдано шкоду, яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такі відомості зазначені у повідомленні заявника, розмір ймовірної шкоди становить 1 984 935 413,23 грн.

Зі змісту повідомлення від 08.12.2020 про вчинені кримінальні правопорушення вбачається, що в ньому зазначено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних Національному антикорупційному бюро України.
Таким чином, вказане повідомлення містить інформацію, яка є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Станом на день розгляду скарги, даних про внесення відомостей за вказаним повідомленням заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, пославшись в запереченнях на те, що описані у заяві ТОВ «Енерго-Консалт» кримінальні правопорушення вже є предметом розслідування, що здійснюють за підслідністю інші органи досудового розслідування, за ч.1 ст. 367 та ч.1 ст.388 КК України, не надав слідчому судді доказів на підтвердження таких доводів. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлена можливості перевірити зазначені обставини. При цьому представник скаржника у судовому засіданні наполягав на тому, що факти, викладені ним у заяві від 08.12.2020, не вносилися до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки вказане не може бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України. Права заявника на отримання документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР закріплені нормами ч. 2 ст. 60 КПК України і підлягають виконанню без ухвали слідчого судді.
Права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні згідно положень КПК України виникають після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування. Вирішення питання щодо вручення заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду даної скарги, оскільки на даний час права заявника в цій частині не порушені.
З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 08.12.2020 про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» від 08.12.2020, яке було отримано НАБУ 09.12.2020.
В іншій частині вимог скарги залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1