Справа № 188/1258/20
Провадження № 1-кп/188/185/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000371 від 28.06.2020 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого , раніше судимий:

- 26.10.2016 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 100 годин.

- 27.03.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк три місяці. Звільненого 11.08.2017 року після відбування строку покарання з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області.

- 22.03.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст..75,ст..76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

- 09.08.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.4 ст.70 КК України позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст..75, ст..76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

- 14.05.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 4 роки 6 місяців.

- 10.10.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України позбавлення волі на 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст..75 , ст..76 КК України звільнено від відбування покарання строком 3 роки;

- 23.09.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць, вирок набрав чинності 26.10.2020 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.06.2020 року приблизно о 16:00 год, перебуваючи біля зливного ставка від шахти «Ювілейна», що знаходиться на території Петропавлівського району поблизу м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, побачив велосипед марки «Oscar 26» моделі 1616, який належить ОСОБА_7 з сумкою на ньому, у якій знаходились мобільний телефон марки «Redmi Note 8», який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон «Meizu M6», який належить ОСОБА_7 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 27.06.2020 приблизно о 16:00 годині, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Oscar 26» моделі 1616, який належить ОСОБА_7 вартістю 2850 грн., з сумкою на ньому у якій знаходився мобільний телефон «Meizu M6», який належить ОСОБА_7 вартістю 1516 грн. та мобільний телефон марки «Redmi Note 8», який належить ОСОБА_5 вартістю 3366 грн.

Загальна сума викраденого ОСОБА_3 майна становить 7732 грн.(сім тисяч сімсот тридцять дві грн.). Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4366 грн. та ОСОБА_5 на суму 3366 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3

свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, цивільний позов ОСОБА_8 визнав повністю в сумі 2850 гривень, цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково в сумі 3366 гривень пояснив, що викрадені речі він привласнив та розпорядився ними на власний розсуд. Розповів яким чином він скоїв крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позов частково, прохають задовольнити позов у сумі яка доведена на досудовому слідстві , а саме 3366 гривень. Розповіли за яких обставин у них було викрадене майно.

Потерпілий ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні цивільний позов підтримали повністю, прохають його задовольнити в сумі 2850 гривень та також розповіли про обставини викрадення у них майна.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю підтверджується письмовими доказами, вивченими в судовому засіданні, а саме:

Довідкою про витрати на проведення експертизи, якою встановлено вартість судових витрат що становлять 1307,60 гривень;

Висновком експерта №19/104-10/666 від 05.08.2020 року яким встановлена вартість викраденого майна, а саме: велосипед марки «Oscar 26» моделі 1616, який належить ОСОБА_7 вартістю 2850 грн., мобільний телефон «Meizu M6», який належить ОСОБА_7 вартістю 1516 грн. та мобільний телефон марки «Redmi Note 8», який належить ОСОБА_5 вартістю 3366 грн;

Постановою про визнання речовими доказами від 05.08.2020 року якою речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Meizu M6», та передано його під розписку власнику ОСОБА_7 ;

Розписка від ОСОБА_7 якою він підтверджує отримання на зберігання мобільний телефон марки «Meizu M6»;

Довідкою від «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» та договором від 28.06.2020 року в яких зазначено, що мобільний телефон «Redmi Note 8», який належить ОСОБА_5 зданий до ломбарду ОСОБА_3 28.06.2020 року;

Інші докази, крім перелічених вище, стороною обвинувачення суду не надавалися.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Досліджені судом докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вважає, що його висновок про винуватість ОСОБА_3 , відповідно до ст.94 КПК України, є його внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Також суд вважає обґрунтованою та доведеною суму спричинених збитків неповнолітнім потерпілим злочинними діями обвинуваченого, яка підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104 10/1/666 від 05.08.2020 року .

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до не тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого .

Обставина, що обтяжує кримінальне покарання, передбаченою ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України .

Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів у порядку ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням .

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, пов`язані з залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/666 від 05.08.2020 року складають 1307,60 гривень, що підтверджується і довідкою експертної установи суд, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне дані витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову, заявленого на досудовому слідстві представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у розмірі шкоди визначений експертним дослідженням проведеним, 05.08,2020 року по судово-товарознвчій експертизі № 19/104 10/1/666, якою підтверджується, що неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 спричинена шкода на суму 4366 гривень, яка відшкодована частково в сумі 1516 гривень, а неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 на суму 3366 гривень яка на даний час не відшкодована. Отже, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_8 заявлений в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити повному обсязі, стягнути на її користь з обвинуваченого за спричинення ним матеріальної шкоди в сумі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 заявлений в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково стягнути на його користь з обвинуваченого за спричинення ним матеріальної шкоди в сумі 3366 ( три тисячі триста шістдесят шість) гривень, в задоволенні іншої частини позову відмовити тому, що цивільний позивач не надав належних доказів щодо вартості майна та погодився з висновком експерта щодо вартості викраденого телефону.

В судовому засіданні встановлено, що вказану матеріальну шкоду неповнолітнім потерпілим спричинив обвинувачений ОСОБА_3 який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та визнав цивільні позови у розмірі спричиненої ним шкоди визначеної судово товаро знаючою експертизою.

Задовольняючі цивільні позови потерпілих суд керується ст. 128 КПК України .

Речовий докази - мобільний телефон «Meizu M6» який належить ОСОБА_7 , залишити потерпілому на зберіганні якого він знаходяться на підставі письмової розписок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний 18.11.2020 року на час розгляду даного провадження з метою його етапування до суду, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Постільки на даний час обвинувачений відбуває покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року, суд вважає за необхідне залишити даний запобіжний захід до набрання вироку чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, день за день з моменту його фактичного затримання, а саме з 29 липня 2020 року коли він був затриманий під час розгляду кримінального провадження № 0000279 від 08 липня 2020 року Першотравенським міським судом, Дніпропетровської області про що зазначено у вироку вказаного суду від 23 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124,128, 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Першотравенського міського суду від 23.09.2020 року остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином 3366 ( три тисячі триста шістдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/666 від 05.08.2020 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Речовий доказ - мобільний телефон «Meizu M6» який належить ОСОБА_7 , залишити потерпілому на зберіганні якого він знаходиться на підставі письмової розписки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати день за день, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з моменту його фактичного затримання, а саме з 29 липня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою, обраний судом 18.11.2020 року на час розгляду даного провадження з метою його етапування до суду, залишити без змін до дня набрання вироком чинності.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1