Справа № 353/535/20
Провадження № 1-кс/353/135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків.

Клопотання надійшло до суду «23» липня 2020 року о 13 год. 58 хв.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків відповідає вимогам ст.ст. 160, 245 КПК України.

У клопотанні слідчий СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 зазначає, що 09.05.2019 року в Тлумацьке ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із протокол-заявами звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких повідомили про те, що в період часу із 22 год. 00 хв. 08.05.2019 року по 11 год. 00 хв. 09.05.2019 року невідома особа, шляхом підбору ключа до метало пластикових дверей проникла у приміщення студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала інструменти та препарати для манікюру і макіяжу, чим спричинила потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Дані обставини стали підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року об`єднаного кримінального провадження № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.05.2019 року під час проведення огляду місця події в приміщенні студії краси «Beauty Room», по вул. Шевченка, 2А, в м. Тлумач Івано-Франківської області, було виявлено та вилучено предмет схожий на металевий лом, на поверхні якого, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, виявлено клітини з ядрами. Також за результатами молекулярно-генетичної експертизи було встановлено, що генетичні ознаки клітин виявлених на предметі, схожому на металевий лом, збігаються з генетичними ознаками клітин виявлених на полімерній трубці від приладу «Драгер» та належать невстановленій особі чоловічої статі.
08.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.07.2020 року постановою слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу. Також 09.07.2020 року ОСОБА_4 вручена постанова начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про відібрання біологічних зразків букального епітелію для проведення експертизи, проте підозрюваний відмовився добровільно надати зазначені взірці.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 відмовився добровільно надати біологічні зразки, слідчий просила надати дозвіл на примусове відібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків, а саме взірців букального епітелію, оскільки вони можуть містити відомості, які мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження та є необхідними для проведення молекулярно-генетичної експертизи для порівняння клітин з ядрами, які виявлені на поверхні предмета, схожого на металевий лом, із зразками букального епітелію ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію (слюни), не є втручанням в організм підозрюваного. Вважає, що ним, як прокуром, який здійснює процесуальне керівництво, та органом досудового розслідування дотримані всі норми КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити. Також ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що на вимогу слідчих надати добровільно біологічні зразки відмовився, про що власноручно написав заяву. Захисник додатково зазначив, що примусове відібрання у підозрюваного біологічних зразків є втручанням в його організм та приватне життя, у рамках кримінального провадження не призначено молекулярно-генетичну експертизу, а також органом досудового розслідування йому не було завчано вручено копію клопотання з доданими до нього матеріалами.

Слідчий СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує та просила судовий розгляд провести у її відсутності, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року внесено відомості щодо об`єднаного кримінального провадження № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчить відповідний витяг (а.с. 4).

03.02.2020 року висновком експерта № СЕ19/109/22-208МГ/19 від 03.02.2020 року встановлено, що на поверхні предмета, схожого на лом, вилученого під час огляду місця події у приміщенні студії краси «Beauty Room», по вул. Шевченка, 2А, в м. Тлумач Івано-Франківської області (протокол огляду місця події від 09.05.2019 року, а.с. 12-14), виявлено клітини з ядрами, умовно позначені «І», «ІІ», генетичні ознаки яких збігаються між собою та належать невстановлені особі чоловічої генетичної статі (а.с. 15-20).
Також 15.05.2020 року з висновку експерта № СЕ/109/12/2-207МГ/20 від 15.05.2020 року встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на полімерній трубці від приладу «Драгер», яким користувався ОСОБА_4 та яка вилучена під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії 03.02.2020 року (а.с. 21), збігаються з генетичними ознаками, виявленими на предметі схожому на лом в частинах умовно позначених «І», «ІІ» та належать невстановленій особі (а.с. 22-27).
08.07.2020 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 28-30).
09.07.2020 року постановою слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу (а.с. 33-34).

09.07.2020 року постановою начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні вирішено відібрати у ОСОБА_4 біологічні зразки букального епітелію для проведення експертизи (а.с. 35).

Проте підозрюваний ОСОБА_4 відмовився добровільно надати біологічні зразки букального епітелію, про що свідчить подана ним 09.07.2020 року письмова заява (а.с. 36).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте й сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканність особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.
ЄСПЛ допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар.
Також на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя з огляду на практику ЄСПЛ зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі «Яллог проти Німеччини», в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи. Виключно за таких умов, отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканини організму чи різного роду медичних маніпуляцій може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.
У контексті збирання доказів у рамках кримінального провадження, узяття зразків букального епітелію (слюни) в підозрюваного становить обов`язкову медичну процедуру, котра, хоч і є малозначною, все ж має вважатися втручанням у право на приватне життя (рішення у справах «Jalloh v. Germany», п.70; «Schmidt v. Germany»). Проте Європейська конвенція з прав людини не забороняє застосування таких процедур задля здобуття доказів про причетність до скоєння злочину. У справі «Caruana v. Malta », коли аналіз було взято не в правопорушника, а у свідка, Євросуд вирішив, що застосування таких медичних процедур, зокрема щодо неповнолітньої особи, також a priori не є забороненим задля здобуття доказів скоєння злочину (п.32). До речі, у цій справі ЄСПЛ зауважив, що право не свідчити проти чоловіка/дружини, на відміну від надання усних свідчень, не поширюється на збір матеріальних доказів, таких як клітинний матеріал (п.35). Отже, коли взяття цього зразка було необхідним для розслідування злочину, Суд визнав згаданий захід пропорційним (п.41).
Слідчим суддею не приймаються до уваги посилання захисника підозрюваного, висловлені в судовому засіданні, щодо не призначення експертизи, відсутності необхідності відібрання біологічних зразків у підозрюваного, оскільки це спростовується матеріалами дослідженими в судовому засіданні та поясненнями учасників судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, враховуючи, що ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у матеріалах клопотання достатньо документів, які свідчать, що він обґрунтовано підозрюється у вчинення зазначеного злочину, слідчим в рамках досудового розслідування кримінального провадження призначено молекулярно-генетичну експертизу, яка є необхідною для встановлення ДНК профілю і для цього достатньо відібрати зразки букального епітелію (слюни з ротової порожнини) у підозрюваного, що не потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму, зважаючи на наявність підстав для відібрання в підозрюваного біологічних зразків (зразків букального епітелію) та небажання останнього надати їх добровільно, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Роз`яснити слідчому, що відібрання біологічних зразків має здійснюватись за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію (слюни з ротової порожнини) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Організацію відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , доручити слідчому СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відібрання біологічних зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1