overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7249/20
н/п 1-кп/766/2372/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002228 від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002228 від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0002228 від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити підготовче засідання на 21.05.2020 р. о 14.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в довідковому листі, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 13.11.2020 року о 09 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Корабельному відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

05.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001308, 0002460 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 13.11.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів до 04.01.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1223/20
Провадження №1-кп/743/88/20
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000587 від 20.12.2019 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про здійснення примусового приводу до обвинуваченого в підготовче засідання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000587 від 20.12.2019 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 5 листопада 2020 р. не відбулось, зокрема, через неявку належним чином повідомленого обвинуваченого ОСОБА_7 ..

У зв`язку з чим, прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення судового засідання та про застосування відносно ОСОБА_7 примусового приводу.

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу останнього в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 16 листопада 2020 р. на 12 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу доручити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області, яким направити копію даної ухвали, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року.

в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року.

Захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання щодо проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції з Ірпінським міськрайонним судом Київської області з метою забезпечення безпосередньої участі захисника у вказаному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

______________________________________________________________________________
Провадження 11-кп/812/1021/20 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: в порядку вик. вироку Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі захисника ОСОБА_2 та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року, який призначений
на 11 год 30 хв. 05 листопада 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції з Ірпінським міськрайонним судом Київської області.
Уповноваженій особі Ірпінського міськрайонного суду Київської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/816/1002/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду звернувся засуджений ОСОБА_3 з апеляційної скаргою на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року, який він просив скасувати.

При перевірці поданої засудженим апеляційної скарги були виявлені її недоліки та невідповідність вимогам КПК України.

З огляду на це, 15 жовтня 2020 року ухвалою Сумського апеляційного суду апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 була залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно було усунути апелянтом у строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме:

- уточнити яке саме судове рішення слід переглянути;

- вказати в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з яким він не згоден.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду, 04 листопада 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, але вже від 28.09.2020 року, та просив розглядати це клопотання у його присутності.

Перевіривши повторно подану (після залишення її без руху) апеляційну скаргу , вважаю, що засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліки скарги, про яку йому було вказано в ухвалі Сумського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

Так, в повторній апеляційній скарзі від 02.11.2020 року ОСОБА_3 просить скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2020 року, однак таке судове рішення вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , згідно наявної інформації, не ухвалювався.

Крім того, в повторній апеляційній скарзі від 02.11.2020 року ОСОБА_3 не зазначає у чому ж саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з яким він не згоден.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що у зазначений строк засудженим ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунуті, то на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
4 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали контрольного судового провадження у кримінальному провадженні № 0011271 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , та обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 2 місяці, тобто до 26 листопада 2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного судового провадження надійшли до Київського апеляційного суду, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 9 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1340/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 26.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 26.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 26.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 09 годин 00 хвилин, 09.11.2020 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5008/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи наявність технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Проведення судового засідання у провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, призначене на 17.11.2020 року о 09 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_3 , вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Копію ухвали надіслати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000602 від 01.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 2, 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000602 від 01.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 2, 125 ч. 1 КК України.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000602 від 01.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 2, 125 ч. 1 КК України.

Досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000602 від 01.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 2, 125 ч. 1 КК України, проводиться територіальним управлінням Державним бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві.

Проте, територіальне управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, що не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000602 від 01.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 2, 125 ч. 1 КК України - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

05.11.2020
Провадження № 1-кп/161/1350/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 листопада 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В
04 листопада 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на 11.30год. 18 листопада 2020 року.
Провести підготовче судове засідання в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя