ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчогоо судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.12.2020року в кримінальному провадженні №0000426,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.12.2020 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 так накладено арешт з метою збереження речового доказу на три мотодельтаплани без маркування (сірого, коричневаого кольору та біло-синіх кольорів); один мотодельтаплан в розібраному стані з комплектуючими: GPS-навігатор марки GarminGPSmap 7CCSx s/n НОМЕР_1 , які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

На цю ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу.

Вказував, що оспорювана ним ухвала слідчим суддею була прийнята поспішно, оскільки в клопотанні про наладлення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази, які б свідчили про вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розмумність і співмірність обмеження права власності. А тому, на думку апелянта, у слідчого судді не було законних підстав задовольняти клопотання

ЄУНСС 727/10469/20 провадження 311сс/822/277/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
слідчого. При цьому апелянт посилався на зміст ст.170 ч.1, 2 КПК України. Вказував, що арешт на майно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження

за ознаками криінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, накладено необгрунтовано.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обгорворивши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження ста/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди. Завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування 24.07.2020 року зареєстровано кримінальне провадження №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.
Зі змісту обставин вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_10 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 , здійснили пропозицію надання непрапвомірної вигоди службовій особі-дільничному інсапектору прикордонної служби 1 категорії відділення прикордонноїх служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типВ) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 за сприяння останнім із використанням свого службового становища в незаконному переміщенні ними через державний кордон в зоні діяльності ВПС «Мамалига» тютюнових виробів в розмірі 50 доларів США за кожен незаконно переміщений ящик тютюнових виробів через державний кордон України в республіку Румунію. В свою чергу ОСОБА_12 за вказану неправомірну вигоду, з використанням свого службового становища повинен інформувати у визначений час ОСОБА_10 про місця несення служби прикордонних нарядів ВПС «Мамалига», не перешкоджати їх протиправній діяльності, повідомляти про появу в прикордлонній зоні інших правоохоронних органів, не вживати відповідних заходів реагування, а також знищувати ознаки порушень державного кордону. Також встановлено, що ОСОБА_10 задіяв до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.4).
Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно від 09.12.2020 року вбачається, що в ньому повністю викладено обставини вчиненого кримінального правопорушення, зареєстрованого 24.07.2020 року та внесеного до ЄРДР за №0000426. В клопотанні слідчого також не зазначено, які кримінально-карані дії вчинив чи готувався вчинити ОСОБА_6 (а.с.1-3).
Якщо ж ОСОБА_6 на належних йому літальних апаратах мав намір незаконно перемістити через державний кордон України тютюнові вироби, такі дії, згідно діючого КК України, не є злочином.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_6 висловлював пропозицію працівнику прикордонної служби надати неправомірну вигоду сам чи за попередньою змовою з іншими особами, або іншим чином причетний до пропозиції інших осіб надати неправомірну вигоди працівнику прикордонної служби.
В клопотанні про накладення арешту на майно ОСОБА_6 не міститься даних про те, що він якимось чином причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України. В матеріалах справи такі дані також відсутні.
Оскільки досудовим слідством дії ОСОБА_6 не вкаліфіковані, як кримінальне правопорушення, відсутні об`єктивні дані про причетність його до вчинення іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ненобгрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на три мотодельтаплани без маркування (сірого, коричневаого кьогору та біло-синіх кольорів); один мотодельтаплан в розібраному стані з комплектуючими: GPS-навігатор марки GarminGPSmap 7CCSx s/n НОМЕР_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_16 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2020 року в кримінальному провадженні №0000426, якою накладено арешт на три мотодельтаплани без маркування (сірого, коричневаого кьогору та біло-синіх кольорів); один мотодельтаплан в розібраному стані з комплектуючими: GPS-навігатор марки GarminGPSmap 7CCSx s/n НОМЕР_1 , які вилучені у ОСОБА_6 , скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 та повернути йому вилучені у нього три мотодельтаплани без маркування (сірого, коричневаого кьогору та біло-синіх кольорів); один мотодельтаплан в розібраному стані з комплектуючими: GPS-навігатор марки GarminGPSmap 7CCSx s/n IQF014144.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя