ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1382/20 Справа № 204/6239/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року задоволено частково клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 коп.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, покласти на нього такі обов`язки:- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; - повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі з внесенням застави, визначено до 12 листопада 2020 року.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді поруки відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя враховує, що у підозрюваного є сталі соціальні зв`язки, він має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, має постійне місце проживання, з початку 2020 року неодноразово виїжджав за межі України, останнього разу перебував за кордоном з 10 по 22 вересня 2020 року, при цьому достовірно знаючи, що в цей період його викликають до слідчого для проведення слідчих дій, та повернувшись з поїздки добровільно прибув до слідчого та в подальшому до судового засідання, в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, а тому в судовому засіданні прокурором та слідчим в клопотанні суду не доведено ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не здійснено особисте вручення підозри у день її складання, а саме 14.09.2020 року, а також не здійснено вручення підозри в інший спосіб, оскільки підозра була вручена ОСОБА_7 лише 23.09.2020 року.
Крім того, інкримінування підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України є необґрунтованим, оскільки по-перше, предметом договору № 5/2 від 22.05.2018 року є виключно надання послуги з розробки проектів землеустрою, а не надання послуги з отримання висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а тому не може вважатися не виконанням умов договору в частині надання послуги, факт не надання висновку державної експертизи землевпорядної документації служби України з питань геодезії. По-друге, додатковою угодою № 2 до договору від 22.05.2018 було виключено обов`язок виконавця в отриманні позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, а тому не отримання такого висновку від виконавця не можна вважатися, що умови договору не виконано та послуги не надані. По-третє, Окружним адміністративним судом м. Києва розглядаються справи за позовом ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, а саме оскаржуються висновки державної експертизи землевпорядної документації по проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро вздовж правого берега р. Дніпро, а тому у випадку отримання рішень суду про задоволення цього позову будуть отримані кінцеві позитивні висновки щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро.
Щодо збитків, то загальна ціна договору додатковою угодою від 22.12.2018 була зменшена на суму в розмірі 471 814, 89 грн., саме з підстав виключення обов`язку виконавця в отриманні позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, а послуги з розробки проектів землеустрою були виконані в повному обсязі та становили 15 727 149,51 грн.
Крім того, слідчим не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факт того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, чи може перешкоджати кримінальному провадженні якимось чином.
А також захисник зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки відмови у задоволенні заяв про бажання взяти на поруки депутатам Дніпровської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу задовольнити в повному обсязі та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_7 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надається копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких містяться повні анкетні дані свідків, а на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки та не проведені з ними інші необхідні, для встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчі та процесуальні дії. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, приховуючи письмові докази.
Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою на даному етапі в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 22 серпня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 за підозрою, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

11 вересня 2020 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

28 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетрвоська клопотання слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 175 760 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 12 листопада 2020 року включно.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурора слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя їх дослідив, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у підозрюваного є сталі соціальні зв`язки, він має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, має постійне місце проживання, з початку 2020 року неодноразово виїжджав за межі України, останнього разу перебував за кордоном з 10 по 22 вересня 2020 року, при цьому достовірно знаючи, що в цей період його викликають до слідчого для проведення слідчих дій, та повернувшись з поїздки добровільно прибув до слідчого та в подальшому до судового засідання, в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, а тому ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Натомість ризики, передбачені п. 2-3, 5 КПК України знайшли своє підтвердження під час розгляду слідчим суддею першої інстанції та апеляційним переглядом, що вказує на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

В сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України та правильно прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність у підозрюваного на утриманні трьох малолітніх дітей і дружини та наявність мінімальних ризиків, передбачених п.п. 2-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175760 грн, буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною сумою для підозрюваного із урахуванням отриманого доходу та наявного нерухомого майна.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4