Дата документу 01.02.2021 Справа № 554/351/21
Провадження № 1-кс/554/2216/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06.01.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000028 за ч. 3 ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вимагання в нього працівником ГУ ДФС у Харківській області неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. доларів США за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, не притягнення до кримінальної відповідальності та не перешкоджання у здійсненні заявником законної підприємницької діяльності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2020 Слобідським відділом Харківської місцевої прокуратури № 5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ч. 3 ст. 191 КК України внесено відомості за фактом заволодіння грошовими коштами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Оперативне супроводження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі доручення прокурора, здійснюється оперативними співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження

№ 0000168 від 04.08.2020, групою осіб на території Харківської області здійснювалася протиправна діяльність з виведення оборотно-безготівкових коштів, отриманих під час здійснення тендерних закупівель, в готівку. При цьому, згідно інформації, наданої ГУ ДФС у Харківській області на виконання доручення прокурора, для здійснення своєї протиправної діяльності група осіб використовує підконтрольне підприємство ТОВ «АКВЕДУК-УКРАЇНА» (), співзасновником та директором якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, протягом грудня 2020 року прокурорами Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, спільно з працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, на підставі ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлених в межах кримінального провадження № 0000168 від 04.08.2020, проведено низку обшуків за місцем проживання, а також за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 та його бізнес-партнера

ОСОБА_4 .

При цьому, приблизно у грудні 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_5 , який здійснював оперативне супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168, виник умисел на вимагання та одержання від директора ТОВ «АКВЕДУК-УКРАЇНА» ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США, за вирішення питання щодо: не відображення ним у відповідних протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.08.2020 відомостей, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення; ненадання інформації щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_3 , які були ним виявлені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, прокурору у кримінальному провадженні, та як наслідок - подальше закриття прокурором кримінального провадження № 0000168 від 04.08.2020.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «АКВЕДУК-УКРАЇНА» ОСОБА_3 , а також з метою створити в ОСОБА_3 стійке уявлення про негативні наслідки у разі його можливої відмови від надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 05.01.2021 близько 12.00 години зателефонував ОСОБА_3 за допомогою телефонного месенджера «WhatsApp» та запропонував йому зустрітися через півгодини поблизу станції метрополітену «23 Серпня» в м. Харкові, на що ОСОБА_3 погодився.

Під час особистої зустрічі, яка відбулася 05.01.2021 приблизно о 12:30 годині, поблизу станції метрополітену «23 Серпня» в м. Харкові, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що йому відомо про злочинні схеми розкрадання комунального майна, в яких нібито він бере участь, після чого почав погрожувати ОСОБА_3 блокуванням його підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією сантехніки, а також притягненням до кримінальної відповідальності, з конфіскацією всього його товару.

Крім того, під час вказаної розмови ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_3 , що він може допомогти йому у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження № 0000168 за ч. 3 ст. 191 КК України, в межах якого в нього та його бізнес-партнера ОСОБА_4 прокурорами Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 у грудні 2020 року було проведено низку обшуків.

На запитання ОСОБА_5 щодо розміру грошових коштів, які він готовий надати за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 0000168, ОСОБА_3 , побоюючись погроз ОСОБА_5 щодо притягнення до кримінальної відповідальності та щодо подальшого перешкоджання його законній підприємницькій діяльності, відповів ОСОБА_5 , що він може надати йому за вирішення вказаного питання не більше 10 000 доларів США. Почувши відповідь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 зазначив, що вказаної суми недостатньо, і оскільки участь в розслідуванні кримінального провадження приймає прокуратура, вказана сума не може бути меншою ніж 20 000 доларів США.

Наприкінці розмови, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_3 обдумати можливість зменшення розміру неправомірної вигоди, яку він повинен йому передати для позитивного вирішення питання щодо подальшого закриття кримінального провадження № 0000168 за ч. 3 ст. 191 КК України, та надати йому кінцеву відповідь.

При цьому, з метою конспірації своїх злочинних дій та полегшення вчинення кримінального правопорушення, приблизно у грудні 2020 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 вирішив залучити до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також здійснює підприємницьку діяльність у сфері виробництва сантехніки. При цьому, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_6 , будучи знайомим з ОСОБА_3 , повинен був переконати ОСОБА_3 в необхідності передання ОСОБА_5 озвученої ним суми неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі у плані кримінально-протиправних дій, повинен був зустрітися з ОСОБА_3 та особисто отримати від нього, для подальшого передання ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США. При цьому, відповідно до злочинного задуму ОСОБА_5 , факт особистого знайомства між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мав створювати в ОСОБА_3 враження, що його не буде введено в оману і передані ним грошові кошти у сумі 20 000 доларів США або їх частина в подальшому будуть обов`язково передані ОСОБА_5 , який виконає взяті на себе зобов`язання, що в подальшому призведе до закриття прокурором кримінального провадження № 0000168 від 04.08.2020.

18.01.2021 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_3 за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» та запропонував йому під`їхати до станції метрополітену «23 Серпня» в м. Харків, на що ОСОБА_3 погодився. Під час розмови, ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_3 , що у випадку його відмови від надання неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США, найближчим часом прокурор повідомить йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. При цьому, під час бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що в межах кримінального провадження № 0000168 проведено низку негласних слідчих (розшукових) дій, які повністю підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, як повідомив ОСОБА_3 ОСОБА_5 , у випадку передачі йому неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США, він не відобразить виявлені в діях ОСОБА_3 порушення у складених ним протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000168, відобразивши в них, що ОСОБА_3 спілкувався з іншими особами виключно на побутові теми. При цьому, як вказав ОСОБА_5 , складання та направлення ним на адресу прокурора саме таких протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких будуть відображені лише розмови ОСОБА_3 на побутові теми, буде однозначною підставою для закриття прокурором кримінального провадження № 0000168 від 04.08.2020.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що він не збирається отримувати грошові кошти від нього особисто і вказану суму 20 000 доларів США ОСОБА_3 повинен передати йому лише через його посередника ОСОБА_6

27.01.2021 приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу, перебуваючи за адресою:

м. Харків, вул. Людвіга Свободи, 45, відповідно до попередньо висунутої

ОСОБА_5 вимоги, передав ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, тобто у великому розмірі, який у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, для їх подальшого передання в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 , однак в момент одержання вказаних грошових коштів ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Встановлено, що відповідно до інформаційної довідки №241026663
ОСОБА_6 на праві приватної власності належать квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володільці майна в судове засідання не з`явилися.
Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна як додаткове покарання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06.01.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1