УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про передачу в управління майна, на ке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000284 від 26.11.2018, за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , згідно якого просить судно «NIKA SPIRIT» (колишня назва «NEYMA») з ідентифікуючими номером НОМЕР_1 , яке перебуває на території ПрАТ «Дунайсудоремонт» (вул. Судоремонтників, буд. 1, м. Ізмаїл, Одеської області), та на яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 на яке накладено арешт, передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для передачі в управління за договором або реалізації у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 26.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України за фактами блокування транспортної комунікації морського судноплавного Керч-Єнікальського каналу в Керченській протоці Азовського моря, яке здійснено 25.11.2018 танкером «NEYMA» (на теперішній час назва судна «NIKA SPIRIT», перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом блокування Керч-Єнікальського каналу у Керченській протоці Азовського моря за допомогою танкера «NEYMA», а також за фактом сприяння військовослужбовцям Російської Федерації у веденні агресивних воєнних дій проти України, шляхом надання 25.11.2018 транспортного засобу танкер «NEYMA» для здійснення блокування транспортної комунікації Керч-Єнікальського морського судноплавного каналу у Керченській протоці, що призвело до захоплення військовослужбовцями Російської Федерації у період з 20 до 23 години 25.11.2018 малих броньованих артилерійських катерів «Бердянськ», «Нікополь» та рейдового буксиру «Яни Капу», а також взяття у полон екіпажів цих суден.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 на судно танкер «NEYMA» накладено арешт.
24.07.2019 від Одеського загону морської охорони отримано дані про те, що судно із ідентифікуючими номерами ІМО 8895528, MMSI 273347000 під назвою «NIKA SPIRIT», рухається по річці Дунай у напрямку порту Ізмаїл.
Оглядом Інтернет ресурсу «www.marinetraffic.com», який здійснює в режимі реального часу фіксацію інформації про рух суден та їх поточне місцезнаходження, встановлено, що на даний час судно «Нейма» («NEYMA», ІМО 8895528, MMSI 273347000, прапор РФ) за даними системи AIS (система автоматичної ідентифікації суден) має назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
24.07.2019 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку судна «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючими номерами НОМЕР_1 , MMSI 2.07.2019 під час проведення обшуку вищевказаного судна (із застосуванням відеозапису), яке перебувало на території ПрАТ «Дунайсудоремонт», вилучено документі та речі, які підтверджують, що саме це судно на час вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України, мало назву «Нейма» («NEYMA»), та було використано як знаряддя вчинення злочину під час блокування Керч-Єнікальського каналу 25.11.2018.
Згідно знайденого на судні Свідоцтва на право власності на судно, виданого 20.06.2019 капітаном морського порту Таганрог, Російська Федерація, власником судна «NIKA SPIRIT» (ІМО 8895528) колишня назва «Нейма» («NEYMA») на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2019 є ТОВ «Альтомар Шиппінг» (адреса: вул. Тельмана, буд. 47 А, м. Геленджик, Краснодарський край, Російська Федерація).
Постановою прокурора від 25.07.2019 судно «NIKA SPIRIT» (ІМО 8895528, MMSI 273347000, прапор РФ) визнано речовим доказом, оскільки воно фактично є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України.
Того ж дня, судно «NIKA SPIRIT» відповідно до протоколу від 25.07.2019 передано на відповідальне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наразі вказане судно зберігається на території ПрАТ «Дунайсудоремонт» (вул. Судноремонтників, буд. 1, м. Ізмаїл Одеської області).
29.07.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі на судно «NIKA SPIRIT», ІМО 8895528, ММSІ 273347000, (колишня назва судна «NEYMA», ІМО 8895528, ММSІ 273347000, прапор РФ), власником якого є ТОВ «Альтомар Шиппінг» (Російська Федерація, Краснодарський край, м. Геленджик, вул. Тельмана, 47А), накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, його вилучення та зберігання у будь-якому відкритому порту України.
Згідно договору купівлі-продажу судна «NEYMA», ІМО 8895528, (теперішня назва судна «NIKA SPIRIT»), укладеного 15.01.2019 в м. Вологда, Російська Федерація, між продавцем ТОВ «Волго-Донське Суднове Агентство» та покупцем ТОВ «Альтомар Шиппінг» вартість судна становить 31 050 000 російських рублів (тридцять один мільйон п`ятдесят тисяч рублів), що згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого на 15.01.2019 становить 12 950 023, 50 грн. (дванадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч двадцять три гривні п`ятдесят копійок). Відповідно до офіційного курсу НБУ на 15.01.2019 вартість 10 Російських рублів становить 4,1707 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у 2020 році з 1 липня у розмірі 2197 гривень.
Таким чином, згідно договору купівлі-продажу судна, вартість судна «NIKA SPIRIT», ІМО 8895528, (колишня назва судна «NEYMA», ІМО 8895528) станом на 20.07.2020 становить 5894 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) прожиткових мінімумів для працездатних о Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 продовжено на дванадцять місяців, тобто до 26.05.2021 року.
Враховуючи наведене, з метою збереження речового доказу та збереження його економічної вартості, недопущення його знищення, відчуження, користування, переобладнання судна, яке є речовим доказом, просили передати судно «NIKA SPIRIT» (колишня назва «NEYMA») з ідентифікуючими номером НОМЕР_1 , яке перебуває на території ПрАТ «Дунайсудоремонт» (вул. Судоремонтників, буд. 1, м. Ізмаїл, Одеської області), та на яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року на яке накладено арешт, передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для передачі в управління за договором або реалізації у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.
Представник власника майна ТОВ «Альматор Шиппінг» - адвокат ОСОБА_6 на адресу суду направив заперечення, відповідно до яких вказав, що до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував направлення власнику т/х «NIKA SPIRIT» (ІМО 8895528) будь-якого листа, згідно якого запитувалась його згода на передачу йому на відповідальне зберігання його майна або на реалізацію його майна.
Таким чином, першочергово не виконана вимога передбачена п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, а слідчий не виконавши вимоги вказаної статті, звернувся до суду із клопотанням про передачу в управління майна, на яке накладено арешт, з посиланням на п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, тому клопотання є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку із чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Доводи слідчого щодо того, що передача зазначеного судна власнику може зашкодити кримінальному провадженню та призвести до втрати речового доказу прямо суперечить клопотанню про передачу речового доказу в управління АРМА з метою його реалізації, оскільки саме після реалізації речовий доказ втрачається.
Враховуючи наведене, слідчим жодними доказами не підтверджено неможливість забезпечення збереження об`єкта нерухомості та збереження його економічної вартості в інший спосіб, аніж передання його в управління АРМА, крім того, слідчим не заперечується той факт, що судно було придбано судновласником у законний спосіб, та судновласник не причетний до подій, за фактом яких порушено кримінальне провадження, тобто не є учасником кримінального провадження або особою, яка може нести відповідальність за протиправні діяння інших осіб, зокрема юридичних осіб, про підозру йому не повідомлялось, у проваджені не пред`явлено цивільного позову, а тому до такого майна не може бути застосована конфіскація або спеціальна конфіскація.
Необхідною умовою для передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є не завдання такими діями шкоди кримінальному провадженню.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.
Як встановлено в судовому засіданні, Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 26.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України за фактами блокування транспортної комунікації морського судноплавного Керч-Єнікальського каналу в Керченській протоці Азовського моря, яке здійснено 25.11.2018 танкером «NEYMA» (на теперішній час назва судна «NIKA SPIRIT», перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом блокування Керч-Єнікальського каналу у Керченській протоці Азовського моря за допомогою танкера «NEYMA», а також за фактом сприяння військовослужбовцям Російської Федерації у веденні агресивних воєнних дій проти України, шляхом надання 25.11.2018 транспортного засобу танкер «NEYMA» для здійснення блокування транспортної комунікації Керч-Єнікальського морського судноплавного каналу у Керченській протоці, що призвело до захоплення військовослужбовцями Російської Федерації у період з 20 до 23 години 25.11.2018 малих броньованих артилерійських катерів «Бердянськ», «Нікополь» та рейдового буксиру «Яни Капу», а також взяття у полон екіпажів цих суден.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 на судно танкер «NEYMA» накладено арешт.
При цьому прокурор стверджує про те, що вжиття заходів щодо передачі в управління Національному агентству арештованого майна, обумовлено необхідністю збереження речового доказу та збереження його економічної вартості, недопущення його знищення, відчуження, користування, переобладнання судна, яке є речовим доказом.
Так, відповідно до ч.6 ст.100 КПК України визначено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
При цьому Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Основною метою заснування та діяльності Національного агентства є сприяння процесуальній діяльності слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду, спрямованій, зокрема, на забезпечення збереження речових доказів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а також збільшення їх вартості, особливо тих, які підлягають конфіскації, спеціальній конфіскації (стягненню в дохід держави в кримінальному провадженні).
Повноваження Національного агентства з управління арештованим (до конфіскації) майном визначені статтями 1, 9, 10, 19-24 Закону та статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
Згідно норм Закону, така передача майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів можлива, якщо це не завдасть шкоди кримінальному провадженню.
Проте доводи прокурора, що передача майна не буде шкодити кримінальному провадженню, протирічить матеріалам справи. Так, в клопотанні прокурор стверджує, що судно не містить слідів кримінального правопорушення.
Проте згідно змісту постанови від 25.07.2019 року про визначення речовим доказом, судно є знаряддям злочину, тобто прямим речовим доказом, що містить сліди злочину.
Як убачається з матеріалів клопотання в яких наявне клопотання про огляд судна експертом, на даний час триває експертиза щодо судна, яке просять передати в управління.
Таким чином передача майна в управління Національного агентства України для управління чи реалізації приведе до втрати речового доказу у кримінальному провадженні, яке триває.
Згідно п.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
При цьому прокурором не отримано згоди власника на передачу в управління майна, що суперечить п.2 ч.6 ст. 100 КПК України.
Крім того слідчим не наведено даних, що витрати із забезпечення управління співмірні з вартістю майна, яке необхідно передати управлінню.
Враховуючи наведене, слідчий необгрунтував достатньою мірою сукупність підстав та розумних підозр вважати, що арештоване майно підлягає передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого, який звертається з даним клопотанням. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органівта чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст. 100, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про передачу в управління майна, на ке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000284 від 26.11.2018, за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційном у порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1