Номер провадження:1-кс/521/5069/20
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0003910 від 21.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0003910 від 21.11.2013 року.

Потерпілий ОСОБА_3 просив розглянути скаргу за його відсутності у зв`язку із введенням карантину.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003910 від 21.11.2013 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 21.11.2013 року за №0003910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
24.09.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0003910 від 21.11.2013 року, а саме: з`ясування чи перебував свідок ОСОБА_5 на місці ДТП та керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чи мав довіреність від власника транспортного засобу, де та коли довіреність була видана.

Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року потерпілому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання з мотивів, що свідок ОСОБА_5 вже був допитаний по всім обставинам.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003910 від 21.11.2013 року, в них містяться пояснення ОСОБА_5 від 02.11.2012 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.11.2013 року та протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.08.2014 року.

Проте, потерпілим ОСОБА_3 як в клопотанні, так і скарзі не зазначено та не аргументовано, які обставини ставлять під сумнів перебування свідка ОСОБА_5 на місці дорожньо транспортної пригоди та отримання ним відповідних документів на право керування транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0003910 від 21.11.2013 року про встановлення обставин щодо свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1