Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/41/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

вказаною ухвалою залишено без змін ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

10 вересня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , відповідно до якої він просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2018 року. Зокрема, посилається на те, що у зазначеній ухвалі не вказано норми КПК України, якими керувалася колегія апеляційного суду. Вказує, що в ухвалі відсутнє посилання на ст. 380 КПК України.

Крім того, зазначає, що слідчими суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було порушено вимоги ст. 380 КПК України. Попри це, як вказує заявник, колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не побачила порушень, допущених слідчими суддями.

Також зазначає, що інша колегія суддів Апеляційного суду Львівської області побачила порушення, допущене слідчими суддями місцевого суду, в аналогічній ситуації. Відтак, на його думку, існує колізія, яка потребує вирішення.

З огляду на наведене, просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2018 року.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд його заяви у його відсутності.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та наведені у ній доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону видно, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Колегія суддів вважає, що підстави визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 23 січня 2018 року, відсутні. Рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала апеляційного суду не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. Суд на власний розсуд наводить мотиви ухвалення ним рішення. При цьому відсутність посилання на норми, про які вказує заявник, не вказує на не зрозумілість рішення.

Подана ОСОБА_6 заява про роз`яснення судового рішення, хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що нею не може надаватись оцінка рішенню, прийнятою іншою колегією суддів того ж суду у справі, на думку заявника, аналогічній цій, оскільки таке твердження заявника є суб`єктивним, а перегляд рішення суду апеляційної інстанції може здійснюватися лише касаційною інстанцією.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4