ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2935/20 Справа № 199/4974/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, заміжня, не працює, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000278,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватою у тому, що 18.07.2020, приблизно о 18:58 годині, вона прибула до магазину «АТБ-маркет», що належить ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131м, та приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_10 перебуваючи в торгівельній залі вищезазначеного магазину ходила торгівельними рядами, де з полиць обрала та взяла необхідні товари, а саме: соломку «Розумний вибір» 80 грамів, у кількості 2 шт., вартістю 5 грн. 45 коп. за одиницю товару, пиво «Leffe BLONDE» об`ємом 330 мл., у кількості 2 шт., вартістю 42 грн. 83 коп. за одиницю товару, крекери «Тuс» з сиром 100 грамів, вартістю 14 грн. 25 коп., сир плавлений «Комо Оріджинал» 50% 150 грамів, вартістю 33 грн. 17 коп., бісквіт «Ведмедик Барні з молочною начинкою» 30 грамів, у кількості 3 шт., вартістю 7 грн. 73 коп. за одиницю товару, коньяк Шабо «VSOP» 5 зірок 40% 250 мл., вартістю 78 грн. 63 коп., пиво «Cool Lager» 0,5 л, вартістю 16 грн. 43 коп., сосиска в тісті з майонезом та кетчупом 119 грамів, у кількості 2 шт., вартістю 10 грн. 83 коп. за одиницю товару, які поклала до свого білого пакету, а інші продукти харчування, а саме: чай мономах чорний байховий цейлонський «Earl Grey» (45 ф/п 2г), вартістю 29 грн. 40 коп. за одиницю товару, пиво безалкогольне «Пивоварня №1 фільтроване» 0,5 л, вартістю 13 грн. 97 коп. за одиницю товару, батончик «Mars Snickers Super» 112,5 грамів, вартістю 21 грн. 20 коп. за одиницю товару, оливки «своя линия» 190 грамів, вартістю 14 грн. 89 коп. за одиницю товару, піца з м`ясом курки та грибами 200 грамів, вартістю 17 грн. 43 коп., які сховала до своєї сумки синього кольору, після чого, утримуючи при собі поліетиленовий пакет з продуктами харчування, сумку синього кольору, не розплатившись, пройшла за межі касової зони та попрямувала до виходу з приміщення магазину «АТБ - маркет». Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_10 не змогла, оскільки була зупинена співробітником охорони магазину біля виходу «АТБ - маркет». Таким чином, ОСОБА_10 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від її волі. Своїми умисними діями ОСОБА_10 , намагалась спричинити «ТОВ АТБ-маркет» матеріальну шкоду у розмірі 380 гривень 78 копійок.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року ОСОБА_10 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Прокурор не погодилася з даним вироком суду. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 року) покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Зазначає, що суд призначив ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_10 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і такий вид покарання як обмеження волі до неї не може бути застосовано.

Вважає, що законним та справедливим і таким, що сприятиме її перевихованню та попередженню вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Представник потерпілого ТОВ АТБ-маркет - ОСОБА_12 про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду від останнього не надходило. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника потерпілого, відповідно до вимог вказаної норми процесуального закону.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченої, та доведеність її вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, є вірними, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Аналізуючи доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.51, 52).

Однак суд першої інстанції, в порушення вимог наведеної норми матеріального закону, призначив ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі, тим самим неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність та допустивши неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування вироку, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відповідності до статей 65-67 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, дані про особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 є визнання вини та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Тому, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обвинуваченій ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України №1449-VI від 04.06.2009 року) у виді штрафу.

На думку колегії суддів, саме такий вид та розмір покарання, буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового вироку в частині призначення ОСОБА_10 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_10 , в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України №1449-VI від 04.06.2009 року) у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності з дня проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_10 та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4