КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 січня 2021 року апеляційні скарги прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представника Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,
представника
КП «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , накладено арешт на:
- копію дозволу на спеціальне водокористування № 19/5 від 19.01.2016 терміном дії з 19.01.2016 до 19.01.2019;
- копію дозволу на спеціальне водокористування № 618/КВ/49д-18 від 21.12.2018 терміном дії з 21.12.2018 до 21.12.2021;
- копію свідоцтва про відповідність системи вимірювання вимог ДСТУ ISO 10012:2005 № 06-023/2020 від 10.04.2020 із додатком;
- журнал обліку стічних вод з 2016 року по 2020 рік, який зберігає інформацію про прийом та вихід стічних вод на 96 арк. де останній запис датований 19.09.2020 та вказано, що лічильник припинив працювати, на сьогоднішній день облік скидання води не ведеться;
- журнал обліку очистки стоків на 48 арк.;
- копію положення про каналізаційно-очисні споруди на 4 арк.;
- копію технічного регламенту від 01.11.2019 на 15 арк.
В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Прокурор в апеляційній скарзі просить задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого та накласти арешт на перелічене в ньому майно.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що слідчим суддею 06 листопада 2020 року розглянуто клопотання слідчого без виклику прокурора, 13 листопада 2020 року прокуратурою направлено запит до суду про надання інформації щодо результату розгляду вказаного клопотання. 17 листопада 2020 року до Броварської місцевої прокуратури надійшла копія ухвали, 20 листопада 2020 року надіслано апеляційну скаргу, в межах строку визначеного законом.
Сторона обвинувачення вважає оскаржувану ухвалу незаконною та не обґрунтованою.
Зазначає, що зразки води, на які не накладено арешт є речовими доказами та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому після отримання висновків експертиз можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
ПредставникКомунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 04 листопада 2020 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, 06 листопада 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику КП «Броваритепловодоенергія», як власника тимчасово вилученого майно, копію ухвали не надіслано, з оскаржуваним рішення представник ознайомився 16 грудня 2020 року в суді апеляційної, 22 грудня 2020 року надіслано апеляційну скаргу, з дотриманням строку, визначеного законом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник КП «Броваритепловодоенергія» зазначає, що визнання вилученого майна речовим доказом без накладення арешту є порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи представника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просила задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000090, за фактом порушення, невстановленими досудовим розслідуванням особами, правил екологічної безпеки під час експлуатації очисних споруд м. Бровари, розташованих на землях Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, чим спричинено екологічне забруднення значних територій.

04 листопада 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2020 проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0027, що розташована на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області та службових, технічних, виробничих приміщень і споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці. Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено наступне: копія дозволу на спеціальне водокористування № 19/5 від 19.01.2016 терміном дії з 19.01.2016 до 19.01.2019; копія дозволу на спеціальне водокористування № 618/КВ/49д-18 від 21.12.2018 терміном дії з 21.12.2018 до 21.12.2021; копія свідоцтва про відповідність системи вимірювання вимог ДСТУ ISO 10012:2005 № 06-023/2020 від 10.04.2020 із додатком; журнал обліку стічних вод з 2016 року по 2020 рік, який зберігає інформацію про прийом та вихід стічних вод на 96 арк. де останній запис датований 19.09.2020 та вказано, що лічильник припинив працювати, на сьогоднішній день облік скидання води не ведеться; журнал обліку очистки стоків на 48 арк.; копія положення про каналізаційно-очисні споруди на 4 арк.; копія технічного регламенту від 01.11.2019 на 15 арк. Зазначена документація поміщена до спецпакету № 1. Крім того, під час обшуку очисних споруд виявлено та вилучено: з головної приймальної камери в пластиковий кубітейнер № 1, взяті зразки води, який в подальшому поміщено до холодильнику; з первинного відстійнику, який розташований поряд з головною приймальною камерою в пластиковий кубітейнер № 2 відібрано зразки води, які далі також поміщено до холодильнику. Також, під час даного обшуку було виявлено та вилучено: на південь від головної камери, з одного із двох відстійників, що за координатами (п.ш. 50. 31,48; с.д. 30.49,48), відібрано зразки води, які поміщені до кубітейнеру №3; на відстані близько 500 метрів до верху від місця скиду, що за координатами (п.ш. 50. 31,48; с.д. 30.52,41), відібрано зразки води, які поміщені до кубітейнеру № 4; з місця скиду води, що за координатами (п.ш. 50. 31,14; с.д. 30.51,40), до кубітейнеру № 5 відібрано зразки води, який також в подальшому поміщений до холодильнику; на відстані близько 500 метрів до низу від місця скиду, що за координатами (п.ш. 50. 31,14; с.д. 30.51,33), відібрано зразки води, які поміщені до кубітейнеру № 6, який також в подальшому поміщений до холодильнику.
Постановою слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 04 листопада 2020 року вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
06 листопада 2020 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені об`єкти під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0027, що розташована на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області та службових, технічних, виробничих приміщень і споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці, від 04 листопада 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено частково.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000090 в частині накладення арешту на майно, а саме копію дозволу на спеціальне водокористування № 19/5 від 19.01.2016 терміном дії з 19.01.2016 до 19.01.2019; копію дозволу на спеціальне водокористування № 618/КВ/49д-18 від 21.12.2018 терміном дії з 21.12.2018 до 21.12.2021; копію свідоцтва про відповідність системи вимірювання вимог ДСТУ ISO10012:2005 № 06-023/2020 від 10.04.2020 із додатком; журнал обліку стічних вод з 2016 року по 2020 рік, який зберігає інформацію про прийом та вихід стічних вод на 96 арк. де останній запис датований 19.09.2020 та вказано, що лічильник припинив працювати, на сьогоднішній день облік скидання води не ведеться; журнал обліку очистки стоків на 48 арк.; копію положення про каналізаційно-очисні споруди на 4 арк.; копію технічного регламенту від 01.11.2019 на 15 арк., слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Такі висновки слідчого судді доведено матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 04 листопада 2020 року вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п. 52-55).
Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, частково наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відтак, доводи представника КП «Броваритепловодоенергія» - адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

Окрім того, колегія судді погоджується з висновкам слідчого судді з приводу відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині відмови в накладенні арешту на відібрані зразки води. Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року, дозвіл їх вилучення не надано, з тих підстав, що порядок відібрання цих зразків здійснюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ із залученням відповідних спеціалістів та дотриманням певної процедури.

Відтак, доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки вказане майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки отримано без дотримання вимог ст.ст. 160-166 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представника Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117,160-166, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурораБроварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представника Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на:
- копію дозволу на спеціальне водокористування № 19/5 від 19.01.2016 терміном дії з 19.01.2016 до 19.01.2019;
- копію дозволу на спеціальне водокористування № 618/КВ/49д-18 від 21.12.2018 терміном дії з 21.12.2018 до 21.12.2021;
- копію свідоцтва про відповідність системи вимірювання вимог ДСТУ ISO 10012:2005 № 06-023/2020 від 10.04.2020 із додатком;
- журнал обліку стічних вод з 2016 року по 2020 рік, який зберігає інформацію про прийом та вихід стічних вод на 96 арк. де останній запис датований 19.09.2020 та вказано, що лічильник припинив працювати, на сьогоднішній день облік скидання води не ведеться;
- журнал обліку очистки стоків на 48 арк.; копію положення про каналізаційно-очисні споруди на 4 арк.; копію технічного регламенту від 01.11.2019 на 15 арк.,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 361/5051/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11сс/824/428/2020 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України