Справа № 151/330/20
Провадження № 11-п/801/848/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Вінниця

Виконуючий обов`язки голови Вінницького апеляційного суду, заступник голови суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку п. 20 5 Перехідних положень КПК України подання Чечельницького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області щодо передачі матеріалів заяви № 151/330/20 ( №1-кс/151/54/20) про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на розгляд до іншого суду.
Подання мотивовано тим, що у Чечельницькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до п. 20 5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Вивчивши зміст подання та матеріали заяви, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, після проведення автоматизованого розподілу справи, призначення складу суду не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів у штаті суду.
Так, на даний час правосуддя у Чечельницькому районному суді Вінницької області здійснюється одним суддею ОСОБА_2 , у якого на час розгляду клопотання про арешт майна закінчились повноваження слідчого судді.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, матеріали зазначеного клопотання слід передати на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, п. 20 5 Перехідних положень КПК України, виконуючий обов`язки голови суду,
ухвалив:
Подання Чечельницького районного суду Вінницької області задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України передати на розгляд Теплицькому районному суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

В.о. голови, заступник голови суду ОСОБА_1