Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/979/20
Провадження № 1-кп/935/300/20
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторона захисту- обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні №0000127 відносно:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у виді заборони права користування мобільним телефоном марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить останньому. В обґрунтування даного клопотання вказав, що даний телефон є його власністю та на ньому збережені телефонні номери, однак користуватись ним він не має можливості. На сьогоднішній день по справі зроблено всі необхідні експертизи. Користування даним телефоном не може призвести до будь - яких наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав зазначених в останньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив, вказав, що мобільний телефон є речовим доказом, на даний час учасники кримінального провадження не допитані, речові докази не досліджені.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, а їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.04.2020 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування з метою збереження речових доказів на майно, в тому числі і на мобільний телефон, марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження у Коростишівському районному суді Житомирської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У відповідності до ч.4 зазначеної правової норми, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК, арешт являється одним з заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даній стадії судового провадження, учасники судового провадження не допитані, речові докази не досліджені, тому на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1