Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.11.2020 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя в повній мірі не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, а також міцні соціальні зв`язки. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того, зазначає, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2020 року близько 09-45 год. ОСОБА_8 , будуючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на спільному коридорі, що розташований на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де помітив свого сусіда ОСОБА_10 , з яким у останнього існують тривалі неприязні стосунки. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс один удар зазначеним предметом в черевну порожнину ОСОБА_10 , у результаті чого ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням: наскрізне тонкої кишки, задньої стінки шлунку, брижі поперечно-ободової кишки, тіла підшлункової залози, гемоперитонсум, яке відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент його заподіяння.

Відомості за вказаним фактом 16.09.2020 року були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

16.09.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків того, шо підозрюваний під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий зазначив, що наразі до Корольовського районного суду міста Житомира направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст. 297 КК України та йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.09.2020 року були внесені до ЄРДР за №0002546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

16.09.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 16.09.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 17.09.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, апелянтом не оспорюється.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений та власної сім`ї не має, проживає з батьками, не працює та не має постійного джерела доходів, не судимий, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що сусідка підозрюваного - ОСОБА_11 (за адресою якої також проживає і потерпілий ОСОБА_10 ) неодноразово зверталася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з приводу неправомірних дій ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, на розгляді Корольовського районного суду міста Житомира перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 297 КК України та останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (а.п. 30-31, 33), а згідно пред`явленої підозри, вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, інкримінується ОСОБА_8 в період дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вищевказаному кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.11.2020 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: