печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в послідуючому його співорганізатор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи з корисливих мотивів створили стійку організовану групу з метою вчинення незаконних заволодінь грошовими коштами шляхом вимагання, незаконного викрадення людини та розбійних нападів.

В клопотанні слідчий зазначив, що в якості виконавців, до організованої групи, увійшло дві особи, яких залучено до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування, задокументовано факт готування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до незаконного викрадення малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та позбавлення її волі з корисливих мотивів. Відповідно до злочинного задуму ОСОБА_5 відомого всім учасникам організованої групи, після викрадення малолітньої ОСОБА_7 та незаконного позбавлення її волі, останній удаючи із себе особу, яка підтримує спілкування з так званими авторитетами злочинного середовища, повинен створити в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , хибне враження про реальну можливість встановлення причетних осіб та повернення її доньки, за що отримати від останньої грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, які наче б то необхідні в якості викупу.

21.10.2020 року о 13 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.10.2020 року на підставі ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України із дотримання правил передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України проведено обшук затриманої ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 7» імеі1- НОМЕР_1 та імеі2- НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 від 21.10.2020, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою попередження відчуження, приховування, зникнення, знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Redmi 7» імеі1- НОМЕР_1 та імеі2- НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей та документів.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, у кримінальному провадженні № 0000746 від 04.08.2020, на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складення протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України 21.10.2020, а саме на мобільний телефон марки «Redmi 7» імеі1- НОМЕР_1 та імеі2- НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1