Справа № 589/3335/20
Провадження № 1-кс/589/1563/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001494 від 17.10.2019 року.

Скаргу мотивує тим, що СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001494 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем та підроблення документів.

17.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою, в якій просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, однак оскаржуваною постановою інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні заяви було відмовлено.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення вчинено проти прав та інтересів ОСОБА_3 , про що детально зазначено в заяві про злочин, відтак він повинен користуватись правами та виконувати обов`язки потерпілого з моменту подання заяви про злочин.

Оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, є необґрунтованою, тому просить її скасувати та зобов`язати інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вирішити питання процесуальної участі ОСОБА_3 в статусі потерпілої особи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та розглянути без його участі.

Інспектор СД Шосткинського ВП ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, інспектора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001494 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

17.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою, в якій просив визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту постанови інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.08.2020 у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було відмовлено з тих підстав, що об`єктом злочину ст. 358 КК України є встановлений законом порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян. Визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні є правом органу досудового розслідування, а не обов`язком. Станом на даний час у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, під час якого проводяться допити осіб, встановлюються всі обставини справи та здійснюються всі необхідні слідчі дії, проте не встановлено факту завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 .

Разом з тим, інспектором-дізнавачем СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області не враховано, що відповідно до ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, інспектором не враховано, що до ЄРДР відповідні відомості внесено саме за заявою ОСОБА_3 , проте оцінки доводам щодо завдання останньому шкоди інспектором не надано.

Разом з тим, вимога скарги про зобов`язання інспектора винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим не підлягає задоволенню, оскільки положення кримінального процесуального законодавства не передбачають прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим: згідно ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілому вручається пам"ятка про процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.08.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001494 від 17.10.2019 року.

Зобов`язати інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001494 від 17.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1