Справа № 490/6206/20
н/п 1-кп/490/753/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000088, відомості про яке внесено 07.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, неодруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий:
-22.09.1993 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
-17.07.1997 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 30.07.2001 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-20.09.2006 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 263, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
-14.09.2007 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
-31.05.2007 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
-22.11.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088, відомості про яке внесено 07.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09.11.2020 року, а завершити до вказаного часу судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не виявляється можливим. Прокурор зазначив, що для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливості переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в м. Миколаєві,адже жодною відомою адресою його місцеперебування не встановлено. Крім того, будучи неодноразово судимим за скоєння злочинів, обвинувачений усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину повторно, його може бути засуджено до реального покарання до 6 років позбавлення волі;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження своєї злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним заволодінням чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення, отже систематичне скоєння злочинів стало стилем життя ОСОБА_4 та єдиним способом отримання матеріальних благ;

- незаконного впливу на потерпілих та свідка у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитувались безпосередньо у суді. Також обвинувачений знає де мешкає свідок ОСОБА_8 , адже особисто з ним знайомий. Більш того, потерпілі є неповнолітніми особами, а тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на них, шляхом погроз чи умовлянь з метою зміни ними показів чи відмови від них.

А тому, на думку прокурора, на теперішній час вищевказані ризики не перестали існувати і не зменшилися, а інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам, необхідно продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків по заявленому клопотаню.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на викладене та беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, що, на думку суду, на теперішній час позбавляє можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою запобігання ризикам переховуватися від суду, незаконно впивати на потерпілих та свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованим і виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

За такого, суд вважає за необхідне, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 199 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою строком до 30 грудня 2020 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 370-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 30 грудня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1