У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з скаргою, згідно з якою просить зобов`язати уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000610 від 08.10.2020 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього згідно з протоколом огляду місця події від 07.10.2020 року автомобіль марки «BMW», модель «520D», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 .

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000610 від 08.10.2020 року. 07.10.2020 року у м. Ужгород у ОСОБА_3 працівниками поліції згідно з протоколом огляду місця події вилучений автомобіль марки «BMW», модель «520D», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 . 12.10.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/10619/20) постановлено ухвалу про накладення арешту на майно. 10.12.2020 року Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу, згідно з якою ухвалу від слідчого судді від 12.10.2020 року скасовано, а клопотання про накладення арешту повернуто заявнику для усунення недоліків протягом 72 годин. Ухвалу апеляційного суду вручено уповноваженій особі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 18.12.2020 року. Зазначає, що таким чином, кінцевий строк усунення недоліків клопотання складав не пізніше кінця робочого дня 21.12.2020 року. У зазначений строк заявником чи уповноваженою особою Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області недоліки клопотання про накладення арешту на майно не усунуто. Зауважує, що оскільки процесуальні строки подання клопотання з усунутими недоліками уповноваженою особою у кримінальному провадженні № 0000610 від 08.10.2020 року не дотримані, тимчасово вилучений у ОСОБА_3 автомобіль підлягає негайному йому поверненню. 28.12.2020 року заявник звернувся до інспектора сектору дізнання ОСОБА_7 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак останній ігнорує вказане клопотання та самого заявника.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити подану скаргу, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Інспектор сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на даний час автомобіль не повернуто його володільцю, з клопотанням про арешт майна сторона обвинувачення не зверталася.

Заслухавши представника заявника та дізнавача, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 08.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Слідчим/дізнавачем, що здійснює досудове розслідування є ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610.

В межах зазначеного кримінального провадження дізнавач звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07.10.2020 року в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та реєстраційні документи вказаного транспортного засобу Pozwolenie czasowe серії НОМЕР_2 ; Karta pojazdu серії НОМЕР_3 , яке, як зазначено в клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Ухвалю слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2020 року (справа № 308/10619/20) постановлено накласти арешт на майно, що вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 07.10.2020 року, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та реєстраційні документи вказаного транспортного засобу Pozwolenie czasowe серія НОМЕР_2 ; Karta pojazdu серія НОМЕР_3 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.12.2020 року постановлено: скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2020 про накладення арешту на майно, вилучене згідно з протоколом огляду місця події від 07. 10. 2020, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та реєстраційні документи вказаного транспортного засобу Pozwolenie czasowe серії НОМЕР_2 ; Karta pojazdu серія НОМЕР_3 ; клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000610 від 08.10.2020 року, повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків; встановити строк 72 год. для усунення недоліків з моменту отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду; копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення. У ч. 2 ст. 16 КПК України уточнюється, що без судового рішення можливе обмеження права власності тільки шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена ст. ст. 167-169 КПК України. Обмеження права власності на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні, не може тривати довше, ніж зазначено у ч. 5 ст. 171 або ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частинами 1, 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України, яка регулює питання припинення тимчасового вилучення майна, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, після повернення прокурору для усунення недоліків клопотання про арешт майна згідно ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.12.2020 року прокурор в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт майна не звертався, ухвала про арешт вилученого згідно з протоколом огляду місця події від 07.10.2020 року автомобіля марки «BMW», модель «520D», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , відсутня.

Виходячи з приписів ч. ч. 1, 2 ст. 16 КПК України, закон чітко встановлює тимчасовість вилучення майна під час кримінального провадження і не може майно, вилучене під час обшуку, огляду, утримуватися протягом невизначеного строку і без вмотивованого рішення суду про його арешт. Якщо слідчий чи прокурор у передбачених законом випадках не повертають майно, їх бездіяльність може бути оскаржена слідчому судді у порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «BMW», модель «520D», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , на який не накладався арешт у передбаченому законом порядку, підлягає поверненню особі, у якої транспортний засіб був вилучений.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Зазначене узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 16, 100, 166-169, 170-174, 234-236, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу підрозділу дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000610 від 08.10.2020 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього згідно з протоколом огляду місця події від 07.10.2020 року автомобіль марки «BMW», модель «520D», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1