Справа № 308/7431/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокуром, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000178 про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Свірж Перемишлянського району Львівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , директору приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг»,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000178, про обрання ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» (код ЄДРПОУ - 39592454, зареєстроване за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Польова, буд. 20, далі ПП «ЮеМСІ Холдинг»), згідно рішення №1 від 01.03.2017 та наказу №1 від 01.03.2017 засновника ПП «ЮеМСІ Холдинг», будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №003076), будучи наділений повноваженнями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, а саме: пп. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; пп. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; пп. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; пп. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; пп. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; пп. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, п. 6 мав право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; п. 7 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової і господарської діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, шляхом зловживання своїм повноваженнями, діючи як пособник у заволодінні грошовими коштами місцевого бюджету з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» (далі ТОВ «Лігаспецбуд») ОСОБА_8 , у якого попередньо виник умисел на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету з метою особистого незаконного збагачення, під час виконання робіт з поточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, в період з листопада 2018 по серпень 2019 року, шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, сприяв незаконному заволодінню на користь ТОВ «Лігаспецбуд» грошовими коштами районного бюджету в сумі 924358, 80 гривень, за наступних обставин:

Так, 07.11.2018 між Виноградівською районною державною адміністрацією в особі в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_9 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду №160. Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, згідно до затвердженої проектно кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

П.2.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується забезпечити якісне надання замовнику послуг (виконання робіт), передбачених цим договором, якість та технологія яких повинна відповідати вимогам нормативно-технічних документів, державних стандартів України, технічній специфікації та умовам договору.

П. 3.1 договору визначено, що підрядник надає послуги (виконання робіт) в строк передбачений графіком надання послуг (виконання робіт), що є невід`ємною частиною договору.

П. 4.4. встановлено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за найменшою ціною, визначеною на підставі проведеного моніторингу цін на матеріали в області з урахуванням їх якісних характеристик, строків, обсягів постачання, транспортної складової.

Згідно вказаного договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

27.11.2018 між Виноградівською районною державною адміністрацією в особі в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_9 (замовник) та приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №186, відповідно до умов якого ПП «ЮеМСІ Холдинг» бере на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду на об`єкті: Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200.

Відповідно до п. 4.3. ПП «ЮеМСІ Холдинг» зобов`язалося при організації технічного нагляду контролювати дотримання умов, передбачених Державними будівельними нормами та дотримання положень чинного законодавства України, забезпечувати технічний нагляд на об`єкті при проведенні робіт відповідно до вимог затвердженої проектно кошторисної документації, забезпечувати контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті, контролювати відповідність обсягів та якості матеріалів, виробів і візувати акти форми кб-2в про виконані фізичні обсяги робіт та інше.

В подальшому, директор ТОВ «Лігаспецбуд» ОСОБА_8 , будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_5 , всупереч п.п.2.1, 3.1, 4.4. договору підряду № 160 від 07.11.2018 із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме: №1/209/2 від 22.12.2018, №2/101 від 07.08.2019, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Лігаспецбуд» в період з листопад 2018 року по серпень 2019 року було завищено вартість виконання будівельних робіт та будівельних матеріалів по поточному середньому ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично вартість по виконанню будівельних робіт по даному об`єкту становить 3269408, 40 гривень, у тому числі вартість будівельних матеріалів становить 2267775 гривень, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів в особливо великому розмірі, умисно, з корисливих мотивів, у листопаді-грудні 2018 року та у серпні 2019 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Лігаспецбуд» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№б/н за листопад 2018 року, №б/н за грудень 2018 року та №б/н за серпень 2019 року) на загальну суму 4193767,20 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема:

невірно підрахований об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2», де в актах зазначено, що для влаштування дорожнього покриття товщиною 4 см та площею 8790 м2 використано 849,1088 тонн даної суміші, тоді як для влаштування зазначеної площі покриття повинно було використано даного матеріалу в кількості 773,53 тонн;

завищено вартість матеріалу «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2» в актах за листопад-грудень 2018 року на 821,45 гривень за тонну та за серпень 2019 року на 663,45 гривень за 1 тонну.

Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_8 завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на суму, згідно висновку експерта №225/20 від 03.09.2020 924358, 80 гривень, у тому числі завищення вартості по будівельним матеріалам, яка вказана у підсумкових відомостях ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за №б/н у листопаді 2018 року, за №б/н у грудні 2018 та за №б/н у серпні 2019 року та підсумкової відомості при проведених розрахунках становить: 429721, 00 гривень.

Окрім того у клопотанні вказано, що ОСОБА_8 , достовірно знаючи про внесення ним до наведених вище довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, недостовірних відомостей щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів по поточному середньому ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200 на загальну суму 924358, 80 гривень, при невстановлених обставинах підписав їх від імені ТОВ «Лігаспецбуд», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 та до Виноградівської районної державної адміністрації, з подальшим погодженням (прийняття робіт).

Як вказано у клопотанні, в свою чергу, ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «ЮЕМСІ Холдинг», будучи відповідальним за проведення технічного нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду, порушуючи п. 1.1 договорів №186 від 27.11.2018 та №108 від 08.08.2019, відповідно до якого приватне підприємство «ЮЕМСІ Холдинг» взяло на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду на об`єкті «Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що директором ТОВ «Лігаспецбуд» ОСОБА_8 внесено до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, недостовірні відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів по поточному середньому ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200 на загальну суму 924358, 80 гривень, в порушення умов договорів №186 від 27.11.2018 та №108 від 08.08.2019, ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення ОСОБА_8 , а також особистого збагачення, діючи як пособник у попередній змові із ОСОБА_8 , в період з листопада 2018 по серпень 2019 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженера технічного нагляду 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№б/н за листопад 2018 року, №б/н за грудень 2018 та №б/н за серпень 2019) на загальну суму 4193767,20 гривень, чим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що правильність внесених відомостей про вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, хоча в дійсності загальна вартість виконаних робіт та матеріалів по даному об`єкту становила 3269408, 40 гривень.

Як зазначає слідчий, власноручне засвідчення ОСОБА_5 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів з поточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, усунуло перешкоди для подальшого виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» рахунків про оплату та перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «Лігаспецбуд» № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» МФО 321842, на загальну суму 4193767,20 гривень.

Отримавши кошти від Виноградівської районної державної адміністрації на банківський рахунок ТОВ «Лігаспецбуд», внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_8 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Як вказує слідчий, внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , із місцевого бюджету, як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, вилучено на користь ТОВ «Лігаспецбуд» бюджетні кошти в сумі 924358, 80 гривень, чим завдано територіальній громаді Виноградівського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

У клопотанні слідчий вказує, за таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, тобто пособник у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Крім цього, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №003076), будучи відповідальним за проведення технічного нагляду за проведенням робіт об`єкті «Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200», будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду, діючи як пособник у службовому підробленні, за попередньою змовою з директором ТОВ «Лігаспецбуд» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що директором ТОВ «Лігаспецбуд» ОСОБА_8 внесено до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, недостовірні відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів по поточному середньому ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200 на загальну суму 924358, 80 гривень, в порушення умов договорів №186 від 27.11.2018 та №108 від 08.08.2019, ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, в період з листопада 2018 по серпень 2019 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженера технічного нагляду 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№б/н за листопад 2018 року, №б/н за грудень 2018 та №б/н за серпень 2019) на загальну суму 4193767,20 гривень, чим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що правильність внесених відомостей про вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, хоча в дійсності загальна вартість виконаних робіт та матеріалів по даному об`єкту становила 3269408, 40 гривень, зокрема:

- невірно підрахований об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2», де в актах зазначено, що для влаштування дорожнього покриття товщиною 4 см та площею 8790 м2 використано 849,1088 тонн даної суміші, тоді як для влаштування зазначеної площі покриття повинно було використано даного матеріалу в кількості 773,53 тонн;

- завищено вартість матеріалу «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2» в актах за листопад-грудень 2018 року на 821,45 гривень за тонну та за серпень 2019 року на 663,45 гривень за 1 тонну.

Як зазначає слідчий ОСОБА_8 завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на суму, згідно висновку експерта №225/20 від 03.09.2020 924358, 80 гривень, у тому числі завищення вартості по будівельним матеріалам, яка вказана у підсумкових відомостях ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за №б/н у листопаді 2018 року, за №б/н у грудні 2018 та за №б/н у серпні 2019 року та підсумкової відомості при проведених розрахунках становить: 429721, 00 гривень.

Разом із тим у клопотанні вказано, що власноручне засвідчення ОСОБА_5 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів з поточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, усунуло перешкоди для подальшого виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» рахунків про оплату та перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «Лігаспецбуд» № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» МФО 321842, на загальну суму 4193767,20 гривень.

Слідчий зазначає, що внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , із місцевого бюджету, як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, вилучено на користь ТОВ «Лігаспецбуд» бюджетні кошти в сумі 924358, 80 гривень, чим завдано територіальній громаді Виноградівського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тобто пособник у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що в сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

У клпотанні вказано, що в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №225/20 від 03.09.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріалами робочого проекту «Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200», договором №186 від 27.11.2018 укладеним між Виноградівською районною державною адміністрацією в особі в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_9 (замовник) та приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір, відповідно до умов якого ПП «ЮеМСІ Холдинг» бере на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду на об`єкті: Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, актами приймання приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підсумкових відомостях ресурсів до них.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 стороною обвинувачення обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано Виноградівській районній державній адміністрації матеріальної шкоди в розмірі 924 358, 80 гривень, крім цього ОСОБА_5 являється директором приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», і в силу виконання своїх повноважень підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування, в тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

Слідчий вказує і на те, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані працівники підрядника, які безпосередньо виконували роботи з поточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200 та працівники Виноградівської районної державної адміністрації, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження а також вчинить спроби знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення і які на даний час витребовуються стороною обвинувачення.

У клопотанні слідчий обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:

1. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння, та може покинути територію України.

2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених в процесі виконання договору підряду №160 від 07.11.2018, а також що були підставою його укладання, а також документів, які стосуються здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по обєкту та які мають істотне значення для досудового розслідування. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе знищити або спотворити вказані документи.

3. Незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі працівників, які безпосередньо виконували роботи зпоточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200та яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Виноградівської районної державної адміністрації, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Як вказує слідчий, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У клопотанні вказано, що з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.
Взявши до уваги зазначені вище обставини, посилаючись на рішення ЄСПЛ, слдічий зазначає про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, просить слідчого суддю: застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірж Перемишлянського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою. Просив врахувати особу підозрюваного, зокрема що останній має постійне місце проживаня, офіційно працевлаштований, раніше до крмінальної відповідальності не притягався. Просив врахувати що підозрюваний, не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, та зявляється на всі виклики до слідчого та прокурора. З огляду на наведене просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000178, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Окрім того встановлено, що в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, про яку вручено 21.10.2020 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.б ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.І ст.366 КК України, тобто пособник у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та пособник у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №225/20 від 03.09.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріалами робочого проекту «Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200», договором №186 від 27.11.2018 укладеним між Виноградівською районною державною адміністрацією в особі в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_9 (замовник) та приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір, відповідно до умов якого ПП «ЮеМСІ Холдинг» бере на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду на об`єкті: Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, актами приймання приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підсумкових відомостях ресурсів до них, висновком проведеної експертизи за №225/20 від 03.09.2020 року.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 стороною обвинувачення обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст.12 КК України ст. 191 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Згідно навних у матеріалах клопотання доказах, підозрюється у тому, що його протиправними діями завдано Виноградівській районній державній адміністрації матеріальної шкоди в розмірі 92 4358, 80 гривень.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних в повідомленні про підозрк кримінальних правопорушеннь.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, вважаючи достатніми докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, та про наявність обґрунтованої підозри, не вирішує при цьому питання про доведеність підозрюваної особи вини та остаточність кваліфікації її дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слід вказати і на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним за вчинення злочинів, що йому інкримінуються, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, так останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, наведене вище на переконання слідчого судді дає підстави для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а також про існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працює, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Зі слів має на утримання двох неповнолітніх дітей та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом з тим, підтвердження вказаному в судовому засіданні не надав.

При цьому, слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, чи може знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, які не вилучені на даний час, чи може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 , можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Виноградівської районної державної адміністрації, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані, враховуючи пояснення сторони обвинувачення, що вказані ризики ґрунтуються виключно на припущеннях, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено.

Разом із тим, позиція сторони обвинувачення про те що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, та що саме його застосування позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, як і твердження сторони обвинувачення про неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою на переконання слідчого судді є необґрунтованими. Прокурором підставними та вагомими доказами не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому такі висновки слідчого та прокурора є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Відповідно п. 3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень. Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»). Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що попри наявності достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відсутні достатні обґрунтовані фактичні дані, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту сам факт тяжкості міри покарання яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, суд вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, існування ризиків переховувавання від органів досудового розслідування чи суду, впливу на свідків, але разм із тим, не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити. Оскільки прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на обставини вчинення, тяжкість кримінальних правопушень, оцінивши всі наявні докази на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України та за допомогою нього може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.
Керуючись п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 195, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000178 про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірж, Перемишлянського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; заборонити йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування з ОСОБА_8 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, а саме до 19.12.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1