Справа № 199/7736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що до АНД ВП надійшов рапорт працівників УПП про те, що 17.11.2020 року за адресою м.Дніпро, Донецьке шосе, біля будинку №26 зупинено транспортний засіб «OPEL», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав працівникам поліції сліп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору (ЖЄО №37947 від 17.11.2020 року).

У ході проведення досудового розслідування, 17.11.2020 року у період часу з 04-50 год. по 05-10 год., слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час огляду, проведеного за адресою: м.Дніпро, Донецьке Шосе, біля будинку №36, оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «OPEL», моделі «VECTRA», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключі від вказаного транспортного засобу.

Далі, 17.11.2020 року начальником СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортний засіб марки «OPEL», моделі «VECTRA», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключі від вказаного транспортного засобу .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене майно є предметом злочину, а також має суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.309 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту, з метою запобігання будь-якими особами та будь-яким способом знищення вилученого майна.
У судове засідання начальник сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, 17.11.2020 року до АНД ВП надійшов рапорт працівників УПП про те, що 17.11.2020 року за адресою м.Дніпро, Донецьке шосе, біля будинку №26 зупинено транспортний засіб «OPEL», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав працівникам поліції сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору (ЖЄО №37947 від 17.11.2020 року).

У ході проведення досудового розслідування, 17.11.2020 року у період часу з 04-50 год. по 05-10 год., слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час огляду, проведеного за адресою: м.Дніпро, Донецьке Шосе, біля будинку №36, оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «OPEL», моделі «VECTRA», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключі від вказаного транспортного засобу .

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, дізнавача або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно зі ч.2, 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до клопотання, 17.11.2020 року начальником СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортний засіб марки «OPEL», моделі «VECTRA», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключі від вказаного транспортного засобу, однак вказану постанову взагалі не долучено до клопотання.
У той же час, начальником СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст.170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України та засобом вчинення даного злочину.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також зважаючи, що сторона кримінального провадження, що звернулась із клопотанням про накладення арешту не довела необхідності арешту, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1