В И Р О К
Іменем України
24.07.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 15.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженої, працівника дистанції ст.Тюшки, військовозобов`язаної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Близько 15 годин 10 хвилин 15.01.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі супермаркету "ГРОШ-Експрес", що розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 8, помітила на поверхні морозильної камери мобільний телефон "Xiaomi Redmi S2 Gold", моделі "M1803E6G", в корпусі золотистого та білого кольорів, який належав ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, реалізовуючи який, вона, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підбурена жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з поверхні вказаної морозильної камери вчинила крадіжку виявленого мобільного телефону "Xiaomi Redmi S2 Gold", моделі "M1803E6G", Імеі 1: НОМЕР_2 , Імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 2732,16 грн., всередині якого знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_4 та "lifecell" НОМЕР_5 , які не становлять для власника ОСОБА_5 матеріальної цінності. За цим, ОСОБА_4 розблокувала даний мобільний телефон та, переконавшись, що він не має захисного паролю, заховала його до власної кишені, після чого з місця вчинення злочину зникла, викинула на смітник зазначені сім-карти, а викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 2732,16 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснила, що після 15 години дня 15.01.2020 року вона зайшла до супермаркету "ГРОШ" по вул. Центральній в м.Жмеринка. Проходячи повз морозильну камеру в торгівельній залі, побачила чужий мобільний телефон, який вирішали привласнити. Нікому про нього не повідомила та таємно забрала його із собою додому. Дві сім-карти, які були у викраденому нею мобільному телефоні, вона викинула. Вставила до нього власну сім-карту та використовувала вказаний мобільний телефон в особистих потребах. Через деякий час до неї звернулись працівники поліції, яким вона добровільно видала викрадений мобільний телефон. Протиправність своїх дій щодо заволодіння ним усвідомлювала. Із найменуванням та визначеною вартістю викраденого нею майна погодилася. У вчиненому щиро розкаялася та просила суд її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що у другій половині дня 15.01.2010 року вона здійснювала покупки у супермаркеті "ГРОШ" в м.Жмеринка. Обираючи потрібні продукти, відволіклась на свою малолітню дитину, поклавши особистий мобільний телефон "Xiaomi Redmi S2" на полицю холодильної камери, де його несвідомо полишила і рушила до розрахункової каси. Вже там виявила відсутність у себе даного мобільного телефону та спробувала його відшукати, але це їй не вдалося. З вартістю викраденого у неї мобільного телефону погодилась. Підтвердила факт повернення їй працівниками поліції карти пам`яті, що попередньо знаходилася у викраденому мобільному телефоні. Після перерви, що була оголошена в судовому засіданні за клопотанням прокурора для підготовки до судових дебатів, потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, подавши заяву, за змістом якої просила провести подальший розгляд справи без її участі, а також покладалася на розсуд суду щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового засідання, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які разом із потерпілою не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що обидві заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення даного кримінального правопорушення мала повнолітній вік (а.с.57-58), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.65); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебувала і не перебуває (а.с.61,52), за місцем постійного проживання характеризується позитивно (а.с.69), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.59,60), згідно власних пояснень офіційно працевлаштована.
Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, а також наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 20.05.2020 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 та середній рівень небезпеки для суспільства; визначено за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Застережено, що у випадку вирішення судом можливості звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, доцільним є покласти на останню обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.с.39-41).
З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо неї покарання у виді позбавлення волі, визначаючи недостатнім в даному випадку застосування штрафу, громадських робіт, виправних робіт чи арешту. При цьому судом не вбачається підстав застосування щодо обвинуваченої положень ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Водночас, враховуючи, що вчинене нею кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, за наявності обставин, що пом`якшують її покарання, та невстановлення обставин, які обтяжують покарання, з огляду також на позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка не вимагала суворого покарання, та висновку органу пробації суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на неї певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi Redmi S2 Gold", моделі "M1803E6G", Імеі 1: НОМЕР_2 , Імеі 2: НОМЕР_3 , що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягає поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; CD-R диск із відеозаписом з камер спостереження супермаркету "ГРОШ-Експрес" в м.Жмеринка слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.68,73).
Відтак, за минуванням потреб заходів забезпечення даного кримінального провадження належить скасувати судом арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2020 року та від 21.01.2020 року (а.с.66-67,71-72).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 314 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави (а.с.54).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не представлено.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2020 року на мобільний телефон "Xiaomi Redmi S2 Gold", моделі "M1803E6G", Імеі 1: НОМЕР_2 , Імеі 2: НОМЕР_3 , а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2020 року на CD-R диск "ARITA" із відеозаписом з камер спостереження супермаркету "ГРОШ-Експрес" в м.Жмеринка.
Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi Redmi S2 Gold", моделі "M1803E6G", Імеі 1: НОМЕР_2 , Імеі 2: НОМЕР_3 , який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; CD-R диск "ARITA" із відеозаписом з камер спостереження супермаркету "ГРОШ-Експрес" в м.Жмеринка залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 314 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1