Справа №361/3127/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2521/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2, ст. 194 КК України - продовжено строк тримання під вартою по 01 червня 2020 року включно, кожному, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

03.04.2020р. під час судового засідання прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України щодо ОСОБА_7 , який може переховуватися від суду, уникаючи майбутнього покарання у разі визнання винним у вчиненні даного злочинів, передбаченихп. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України., яке може бути призначено судом в разі доведення його вини у даному кримінальному провадженні, та можливістю впливати на неповнолітню обвинувачену ОСОБА_8 , також прокурор просив врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, а тому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України продовжено строк тримання під вартою по 01 червня 2020 року включно, кожному.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив ухвалу від 03.04.2020р. змінити та застосувати щодо нього домашній арешт, вважає, що прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою наведені ризики, які є необґрунтованими.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не оскаржувалась та не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши надані матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про обрання(продовження) строку тримання обвинуваченого під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

На думку апеляційного суду, суд дотримався вказаних вимог закону.

03.04.2020р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, а отже, являє собою значну суспільну небезпеку, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину, матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може впливати на неповнолітню обвинувачену ОСОБА_8 уникаючи майбутнього покарання, і дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З такими висновками суду 1 інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі обґрунтовані мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - продовжено строк тримання під вартою по 01 червня 2020 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді __________________ _____________________ ___________________