Справа №583/3479/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1091/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/3479/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.10.2020, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, Ростовської області, м. Гуково, мешканцю АДРЕСА_1 , (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), раніше судимому

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він перебуває в СІЗО з 29.08.2016, суд не взяв до уваги стан його здоров`я та наявність хвороб, тривалий розгляд кримінального провадження, відсутність претензій потерпілої ОСОБА_12 . Зазначає, що на момент затримання він проживав з матір`ю, 1938 р.н. та має двох доньок, які є інвалідами 1 групи, що вказує на його стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, а саме у тому, що він будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад 25.08.2016, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, а також із невстановленою особою, з метою заволодіння майном вчинили напад на потерпілих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний з проникненням до житла, заволодівши грошовими коштами в сумі 1000 грн та мобільним телефоном вартістю 290 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.10.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений до 24 год. 11.12.2020. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення щодо продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, зокрема, ту обставину, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого та наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час затримання ОСОБА_9 проживав з матір`ю, 1938 р.н. та має двох доньок, які є інвалідами 1 групи, жодним чином не свідчать про існування достатньо міцних соціальних зв`язків, щоб забезпечити запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений затриманий через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, зокрема розбійного нападу.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 , який не працював та не мав певних доходів, утримував свою матір та доньок. Останні, до того ж, перебувають в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

З приводу наявності у обвинуваченого ряду захворювань, то ці обставини були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу, і як правильно наголосив суд, вони не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як чинним законодавством передбачений порядок надання медичної допомоги ув`язненим особам, чим може скористатися і ОСОБА_9 .

Щодо розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де Суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».

Також не свідчать про зменшення існуючих ризиків відсутність претензій потерпілої, оскільки вони жодним чином не впливають на ризик вчинення ОСОБА_9 нових злочинів та не виключають можливості призначення судом суворого покарання.

Зважаючи на наявність ризиків переховування ОСОБА_9 від суду, незаконного впливу на потерпілих чи свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від злочинів привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує саме на теперішній час подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.10.2020 відносно ОСОБА_15 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4