Справа № 172/11/21
Провадження № 1-кп/172/25/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 19.12.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Новоіванівка Васильківського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 13.11.2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;
- 26.03.2020 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року, визначивши остаточне покарання у вигляді 1 місяця та 20 днів арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою Васильківським районним судом Дніпропетровської області 13.11.2019 року за кримінальне правопорушення проти власності, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробила і в період не погашеної та не знятої судимості, знову вчинила корисливе правопорушення.
Так, 19 грудня 2020 року близько 11:50 год. ОСОБА_5 прибула до продуктового магазину «Васторг», розташованого по вул. Будівельників, 76 в сел. Васильківка Дніпропетровської області та знаходилась на прилеглій до нього території. В цей час, побачивши велосипед марки «Україна», в спеціально обладнаному для цього металевому виробі, розташованому біля входу до приміщення магазину «Васторг», у неї раптово виник протиправний умисел на заволодіння вищезазначеним велосипедом.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись у зазначений час та у зазначеному місці, ОСОБА_5 наблизилася до металевого виробу, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, заволоділа велосипедом марки «Україна», взявши його за кермо і сівши на нього зникла з місця вчинення правопорушення разом з викраденим майном. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому майнову шкоду на суму 487,00 грн.
06 січня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у вигляді двох років обмеження волі, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на останню обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обвинувачена дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на неї обов`язки.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.
Обвинувачена розуміє, що, підписавши угоду про примирення, добровільно відмовилася від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України, а саме прав на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення, допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь.
Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити укладену угоду про примирення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1
ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, вид і строк покарання, узгоджений обвинуваченою та потерпілим, визначені в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а тому не суперечать інтересам суспільства. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
При цьому суд враховує, що звільнення особи від покарання з випробовуванням є виключним дискреційним повноваженням судді та приймається з урахуванням обставин справи і особи винного. Вивчивши матеріали справи та особу ОСОБА_5 суд не вбачає можливості звільнити обвинувачену від покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки вона вчинила кримінальне провопорушення маючи не погашену та не зняту судимість за аналогічний злочин через два місяці після звільнення з місць відбування покарання у вигляді арешту. За місцем проживання характеризується незадовільно оскільки ніде не працює та зловживає алкогольними напоями.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 468-469, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 січня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 19.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй у покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Речовий доказ: велосипед "Україна" повернути потерпілому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи (№ 06/12 від 21.12.2020 року) в сумі 100,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1