Кримінальне провадження № 629/2861/20
Номер провадження 1-кп/629/411/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000250 від 23.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, учня денного відділення Лозівського центру професійної освіти Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.02.2020 року близько 17.00 години неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який тримаючи в руках велосипед, йшов повз будинку АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов зі спини до ОСОБА_9 та, застосувавши відносно нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме: завдавши одного удару рукою в потилицю, внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав на асфальт обличчям вниз, після чого ОСОБА_10 одразу перевернувся на спину, а ОСОБА_4 завдав йому ще одного удару рукою в область нижньої щелепи, тим самим спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців по передньо - зовнішній поверхні правого плеча у середній третині та по передній поверхні правого колінного суглобу, що по ступені тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що внаслідок падіння ОСОБА_10 лежав на землі і не чинив активного опору, ОСОБА_4 зняв з нього сумку (барсетку), вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено, в якій знаходились його два планшети: «Lenovo ТВ3 - 710і» вартістю 1649,40 гривні, та Lenovo ТАВ - 73041 Essential, вартістю 2428,16 гривень, в якому знаходились карта пам`яті на 16 Гб та сім картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено. Утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_4 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на загальну суму 4077 гривень 56 копійок.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність. В заяві зазначив, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, та просив призначити останньому покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання винуватості, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 22.02.2020 року з додатками- фототаблицями;

-протоколом огляду місця події від 05.03.2020 року з додатком- DVD-R диском з відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 22.06.2020 року з додатком до протоколу;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 22.06.2020 року з додатком DVD-R диском з відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2020 року з додатком DVD-R диском з відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні;

-висновком судово-медичного експерта № 12-14/47-ЛЗ/20 від 27.03.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_12 мають місце синці по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині та по передній поверхні правого колінного суглобу які утворилися від ударної чи ударно-стискаючої дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей, та якими могли бути і руки, можливо в строк та за обставин, вказаних в настановній частині постанови та потерпілим. Маловірогідне утворення комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зростання на поширену діючу поверхню за умови надання тілу прискорення. Виходячи з області локалізації тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено не менш двох травматичних впливів, та не виключена можливість утворення декількох тілесних ушкоджень і в результаті одного травматичного впливу. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.;

-копіями документів на гарантійне обслуговування комп`ютера персонального (планшетного) Lenovo ТАВ 73041 та планшету «Lenovo ТВ3 - 710і»;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1184/20 від 26.03.2020 року;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.03.2020 року.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та доведеності вини у його вчиненні.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Також у відповідності до ч.1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання судом враховано умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить великої небезпеки; вважає доцільним застосувати до обвинуваченого соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень з покладенням обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Законний представник обвинуваченого просила ОСОБА_4 суворо не карати та зобов`язалася проводити з ним виховні бесіди щодо недопущення вчинення останнім кримінальних правопорушень.

Захисник просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання з іспитовим строком.

Представник служби у справах дітей Лозівської міської ради у Харківській області просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається на денному відділенні Лозівського центру професійної освіти Харківської області, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положень статтей 104, 75 КК України з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд не вважає за доцільне призначати більш м`яке покарання, ніж передбачено законом(ст. 69 КК України), оскільки за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, вони істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є корисливим та вчинений із застосуванням насильства.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2020 року на: планшет № 1 Lenovo TAB 7 Essential, IMEI: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ; планшет № 2 Lenovo TAB 3-7101, IMEI: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 .

Після набрання вироком законної сили речові докази: планшет № 1 Lenovo TAB 7 Essential, IMEI: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ; планшет № 2 Lenovo TAB 3-7101, IMEI: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 -залишити ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1