overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/5550/20
Провадження №1-кс/489/1527/20
УХВАЛА
іменем України

29 грудня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000934, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2019 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій, а саме: здійснити повторний допит свідка; встановити особу, яка намагалась скоїти даний злочин, та перевірити на причетність до злочину осіб які раніше проживають на вказаній території та притягувались до кримінальної відповідальності чи притягуються наразі, осіб раніше судимих за аналогічні злочини.

Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, зокрема від попередньої винесеної ухвали слідчого судді від 10.11.2020 року, якою було продовжено строк досудового розслідування до 31.12.2020 року та зазначено які саме слідчі дії необхідно було провести для закінчення досудового розслідування, наразі у клопотанні слідчий вказує ті ж самі слідчі дії, які необхідно провести, що були підставою для попереднього продовження строку досудового розслідування. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, адже останнім не проводяться слідчі дії взагалі, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/635/17
Провадження № 1-кп/483/264/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 грудня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 381, 382 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 486/2040/20

Провадження № 1-кс/486/249/2020

29 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваній

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваній. Вскарзіпросить зобов`язати слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 виконати ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року у справі №486/800/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

В скарзі зазначено, що відомості до ЄРДР не внесені.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуванійта призначити до судового розгляду на 11:30 год. 30 грудня 2020 року.

Витребувати з Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та посадовими особами суду та Центру надання адміністративних послуг м.Южноукраїнська.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, належну уповноважену особу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 591/5571/20
Провадження № 1-кп/591/704/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000143 від 21.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11.09.2020 вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2020 постановлено кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.10.2020 направлено обвинувальний акт до Сумського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 відмовлено у задоволенні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикцій різних апеляційних судів.
Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для повернення обвинувального акту, закриття провадження немає.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. В судовому засіданні заявили клопотання про виклик свідків, проти задоволення якого прокурор не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягає задоволенню.
Оскільки під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні, викликавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000143 від 21.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 26 січня 2021 року на 14 год. 00 хв. хвилин з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, а також свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/7117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 28.12.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0003201 відкритого 13.12.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2163/20
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"29" грудня 2020 р. м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000600 від 19.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, які передані до провадження судді ОСОБА_1 28 грудня 2020 року.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000600 від 19.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1ст.284 КПК України до судового розгляду на 10 год 00 хв. 06 січня 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/97/19
УХВАЛА
29 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа.
Державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого , оскільки виконавчий лист № 587/97/19 від 06.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 4004 грн. втрачено.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Прийняти подання державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.
Призначити розгляд клопотання на 11 січня 2021 року на 16-00 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2429/20
Провадження № 1-кс/601/778/2020
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 02 грудня 2020 року, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайки-Ситенські Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, із середньою освітою, раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 ,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою;

2) в період доби з 22.00 год. по 07.00 год. не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5590/17
Номер провадження 1-кп/495/134/2020
УХВАЛА

29 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001794 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 22.03.2021 року на 10.30 годину.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 22.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 22.03.2021 року о 10.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2444/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000123 від 10.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання призначено слідчим суддею на 28.12.2020 року о 17 годині 20 хвилин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч3 ст.189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В зв`язку з тим, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу за відсутності прокурора слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000123 від 10.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій вони просять зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути подані ними клопотання від 25.07.2020 року, 29.07.2020 року, 17.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001037.
Заявники просили розглянути скаргу без їх участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду витяг з ЄРДР № 0001037, відповідно до якого зазначене кримінальне провадження закрито 22.09.2020 року.

Тобто, досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0001037на теперішній час закрито.
Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, суперечать вимогам КПК. Тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КПК України, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001037 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000972.
Ознайомившись зі скаргою, приходжу до наступного.
Як встановлено під час розгляду скарги, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000972 на теперішній час завершено та обвинувальний акт направлено до Малиновського районного суду м.Одеси.
Статтею 303 КПК України визначено право на оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, під час досудового розслідування.
Тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній завершено.
У зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КПК України, провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000972 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1