Ухвала
Іменем України

04 січня 2021 року
м. Київ

справа №1-2113/68/2012
провадження № 51-5608зно18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо нього,

встановив:

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 жовтня 2016 року залишив без зміни вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_4

08 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд ухвалою від 14 грудня 2020 року заяву залишив без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 459, 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надав строк для усунення виявлених у ньому недоліків.

На виконання цієї ухвали, в межах встановленого касаційним судом строку ОСОБА_4 подав заяву, яку назвав касаційною скаргою, однак недоліків, про які було зазначено в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Частиною 1 ст. 463 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Всупереч наведеним вимогам закону заява засудженого не міститьпосилань, яке саме судове рішення ним оскаржується, однак вважає, що судові рішення стосовно нього прийнято з істотним порушенням кримінального процесуального закону, докази, якими обґрунтовано судові рішення, є недопустимими оскільки вони здобуті з порушенням КПК.

Таким чином, засуджений не зазначає, яке рішення має бути переглянуто за нововиявленими обставинами з урахуванням положень ч. 1 ст. 463 КПК про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Також засуджений всупереч положенням статей 459, 462 КПК не посилається на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, однак ОСОБА_4 не вказує того, коли саме йому стало відомо про наявність обставин, які на його думку є нововиявленими.

За приписами ч. 3 ст. 464 КПКдо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, Верховний Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо нього разом з усіма доданими до нього матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3