Справа № 463/6943/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1327/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року у справі №463/6943/19 (провадження №1-кс/463/5080/20),

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2020 року у справі №463/6943/19 (провадження №1-кс/463/5080/20).

Роз`яснено прокурору про те, що 01.10.2020 року було постановлено ухвалу про відмову в узаконенні обшуку, який проведено 28.09.2020 року у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що не відповідає вимогам закону. Щодо майна, яке вилучено під час проведення незаконного обшуку, прокурор має діяти у відповідності до загальних засад КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2020 року скасувати та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоч такий повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, що не позбавляє апеляційний суд можливості проводити розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що слідчим суддею вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, роз`яснення судового рішення є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Судове рішення повинно бути зрозумілим, а саме доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в рішення, а так само вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 09.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході проведення досудового розслідування в порядку ч.3 ст.233 КПК України 28 вересня 2020 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в кількості 256 купюр, номіналом по 100 доларів США, загальна сума 25 600 дол. США та грошові кошти в кількості 200 купюр, номіналом по 50 Євро, загальна сума 10 000 Євро.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року у справі №463/6943/19 (провадження №1-кс/463/5080/20) відмовлено в клопотанні прокурора про погодження проведенного в порядку ч.3 ст.233 КПК України 28 вересня 2020 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року, встановлено, що підставами для відмови в погодженні проведенного в порядку ч.3 ст.233 КПК України 28 вересня 2020 року невідкладного обшуку було те, що прокурором не встановлено та не перевірено, хто фактично проживає в даному будинку, будь-які документи відсутні, також відсутні будь-які письмові докази, що даний будинок є фактичним місцем проживання фігуранта, а також його стосунки по відношенню до власника. В матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують зайняття фігурантом вказаного службового становища. Таке клопотання подається до суду невперше, відповідно до заяви таке було повернуто для доопрацювання, однак не дивлячись на це, було проведено обшук, як невідкладний, без ухвали слідчого судді. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено про те, що незрозуміло та необґрунтовано жодними доказами, яке значення до даного кримінального провадження мають грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку в квартирі, до якої фігурант не має відношення. Такий обшук не є невідкладним в розумінні ст.233 КПК України, а отже судом зроблено висновок про незаконність проведеного обшуку, а тому в його погодженні відмовлено.
Із тексту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, в порядку ст. 380 КПК України, конкретизував та роз`яснив своє рішення, яке на думку прокурора було незрозумілим, вказавши, що 01 жовтня 2020 року було постановлено ухвалу про відмову в узаконенні обшуку, який проведено 28.09.2020 року у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що не відповідає вимогам закону, а щодо майна, яке вилучено під час проведення незаконного обшуку, прокурор має діяти у відповідності до загальних засад КПК України.
При цьому, як видно з ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення, зміст ухвали про обшук не було змінено.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що прокурором не наведено належних доводів незаконності чи необґрунтованості ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення, які б свідчили про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та були б безумовною підставою для її скасування, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою й вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4