Справа № 296/5350/19
Вирок
Іменем України

05 серпня 2020 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

законного представника

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Житомир, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2019 р. близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував по вул. Київська, 37 у м. Житомирі, де помітив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в цей же день та час, в цьому ж місці підійшов до ОСОБА_8 та вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Go lGb+8Gb 8 Мр Black 4G New» IMEI НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Go lGb+8Gb 8 Мр Black 4G New» IMEI НОМЕР_1 , в корпусі чорно кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 1999 грн.

Крім цього, 20.05.2019 р. близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував на перехресті вул. Мала Бердичівська та Театральна у м. Житомирі, де помітив раніше незнайомого малолітнього потерпілого

ОСОБА_9 цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 знаходячись на перехресті вул. Мала Бердичівська та Театральна у м. Житомирі, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та штовхнув у плече, після чого останній впав на асфальт, отримавши при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правій верхній кінцівці.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 відкрито вихопив з рук малолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон марки Lenovo моделі S650, в корпусі чорно-срібного кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_3 .

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S650, в корпусі чорно-срібного кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_3 , вартістю 764 грн. 29 коп., що належить малолітньому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 764 грн. 29 коп.

01.08.2019 р. близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебував на території Сінного ринку, що по вул. Домбровського, 28 в м. Житомирі, де на прилавку одного із кіосків виявив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 2» в корпусі чорного кольору.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до прилавку кіоску №28 та користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi jNote 2», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, вартістю 1329 грн. 73 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1329 грн. 73 коп.

29.08.2019 р. близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував на території Житнього ринку, що на м-ні Житній ринок, 1 в м. Житомирі, де на холодильнику одного із кіосків виявив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s5 mini SM-G800F» в корпусі білого кольору.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до холодильника кіоску №104, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s5 mini SM-G800F», IMEI: НОМЕР_6 в корпусі білого кольору вартістю 1048 гри. 33 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, та виконавши всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, залишив приміщення кіоску, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та в подальшому зупинений перехожим.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1048 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно, при зазначених обставинах вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення. Вчинив злочини через скрутне матеріальне становище, оскільки на той час не міг працевлаштуватися, на даний час має постійне місце роботи. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суд не позбавляти його волі. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю та запевнив суд, що найближчим часом відшкодує завдану шкоду.

Крім того в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які буди дослідженні в судовому засіданні, а саме:

По епізоду відкритого викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002085 від 20.05.2019 р.;

- протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2019 р. про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події від 19.05.2019 р., згідно якого була оглянута ділянка місцевості по АДРЕСА_2 , на яку вказав потерпілий ОСОБА_8 , що саме там його було пограбовано;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_8 , який серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка відкрито викрала у нього мобільний телефон «Хіаоmі»;

- протоколом огляду предмету від 23.05.2019 р., згідно якого було оглянуто оптичний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених по вул. Київська, 27 та АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано події, що відбувалися 20.05.2019 р.;

- протоколом огляду предмету від 23.05.2019 р., згідно якого було оглянуто оптичний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених по АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано події, що відбувалися 19.05.2019 р.

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2019 р. за участь ОСОБА_8 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення відкритого викрадення його майна.

по епізоду відкритого викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 00002092 від 21.05.2019 р.;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2019 р.;

- протокол огляду місця події від 20.05.2019 р., згідно якого була оглянута ділянка місцевості поблизу буд. № 4 по вул.Любарська в м. Житомирі, на яку вказала ОСОБА_7 , що саме там зі слів її сина ОСОБА_10 , невідома особа, застосовуючи насильство, відкрито викрала мобільний телефон марки «Lenovo»;

- протокол огляду місця події від 21.05.2019 р., згідно якого в службовому кабінеті № 51 приміщення Житомирського ВП по вул. Л. Українки, 17 в м. Житомирі ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Lenovo» моделі S650, в корпусі чорно-срібного кольору, який він відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , який серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка відкрито викрала у нього мобільний телефон марки «Lenovo»;

- протокол огляду предмету від 21.05.2019 р., згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Lenovo» моделі S650, в корпусі чорно-срібного кольору, вилучений під час огляду місця події;

- висновок експерта №1712 від 30.05.2019 р., згідно якого у ОСОБА_9 виявлено садна на правій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, найбільш вірогідно при падінні на поверхні з положення сточи, виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1035/19-25 від 30.05.2019 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo» моделі S650, в корпусі чорно-срібного кольору, могла становити 764,29 гривень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2019 р. за участь ОСОБА_5 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення відкритого викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2019 р. за участь ОСОБА_5 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення відкритого викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 ;

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_11

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 00003250 від 02.08.2019 р.;

-протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2019 р.;

- копія товарного чеку на придбання мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 2», вартість якого становить 3149 гривень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 р. за участю свідка ОСОБА_13 , який вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 , що саме у цієї особи він придбав мобільні телефони;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2019 р. за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 , що саме він викрав у неї мобільний телефон;

- довідка ПП ОСОБА_14 про вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 2», яка становить 2500 гривень;

- висновок експерта № 5/427 від 10.09.2019 р., згідно якого вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 2» станом на 01.08.2019 р. могла становити 1329,72 гривень.

По епізоду закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_12

- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2019 р.;

- протокол огляду місця події від 28.08.2019 р, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Житомир, майдан Житній ринок, 1, де поблизу торгівельного кіоску № 15 виявлено мобільний телефон марки «Samsung»;

- протокол огляду предмету від 29.05.2019 р., згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s5 mini SM-G800F», IMEI: НОМЕР_6 в корпусі білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_12 ;

- висновок експерта № 5/432 від 16.09.2019 р., згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy s5 mini SM-G800F» станом на 28.08.2019 р. могла становити 1048,33 гривень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2019 р. за участю потерпілої ОСОБА_12 , яка вказана на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як особи, яка намагалася викрасти її мобільний телефон;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 р. за участь ОСОБА_5 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення замаху на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_12 .

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано: за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо малолітньої особи.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, - тяжкими.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, потерпілі не наполягають на тяжкості призначеного покарання, проживає разом з бабусею ОСОБА_15 , 1950 р.н., яка потребує догляду, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення внаслідок тяжких життєвих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, суд призначає йому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, суд вважає, що підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 1329,73 гривень матеріальної шкоди, який потерпіла підтримала, а обвинувачений визнав повністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання, встановивши випробувальний термін - 3 (три) роки.

У відповідності з ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 1329,73 гривень матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 1329 (одну тисячу триста двадцять дев`ять) гривень 73 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2198,08 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 08 коп.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S650, в корпусі чорно-срібного кольору, після набрання вироком чинності, повернути потерпілому ОСОБА_9 ,

- мобільний телефон «Samsung Galaxy s5 mini SM-G800F», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній;

- оптичні диски з камер відеоспостереження, залишити при матеріалах судового провадження.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

.