Справа № 405/4555/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю села Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому, на розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000481 від 14.08.2018 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.ч.1,4 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

встановив:
старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 02.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вентура» () (далі ТОВ «Вентура»), зареєстроване 29.10.2002 Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією на підставі Установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» від 26.09.2002. Так, відповідно до Статуту товариства від 29.10.2002 (із змінами, зареєстрованими 30.09.2003, 17.03.2005, 16.06.2005 та 24.06.2011), ТОВ «Вентура» є юридичною особою, створеною відповідно до вимог законодавства України. Учасниками товариства є: компанія «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД», юридична особа, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, номер компанії 4445607, з часткою у статутному капіталі 98,74% та фермерське господарство ОСОБА_9 , юридична особа, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства України, , з часткою у статутному капіталі 1,26%. ТОВ «Вентура» зареєстроване за адресою: місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 28. Відповідно до зазначеного вище статуту (із змінами, зареєстрованими 30.09.2003, 17.03.2005, 16.06.2005 та 24.06.2011), загальний розмір статутного капіталу ТОВ «Вентура» становить 2 111 457,11 гривень, розподілений у відсотковому відношенні, вказаному вище. Також, частка компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» у статутному капіталі ТОВ «Вентура» становить 2 084 807,11 грн. та складається із майнового комплексу, зокрема, із комбайна зернозбирального «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, оціненого учасника у 22 734,00 англійських фунта стерлінга, що становить 209 630,26 гривень. В свою чергу, частка фермерського господарства ОСОБА_9 становить у статутному капіталі ТОВ «Вентура» 26 650,00 грн. і сформована з грошового внеску.
Згідно п.3.6. Установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» від 26.09.2002 року, учасник товариства має право за письмовою згодою решти учасників повністю або частково уступити свою частку (її частину) в товаристві іншому з учасників, самому товариству або третім особам. Вищим органом управління товариством є Загальні збори учасників товариства. Одноособовим виконавчим органом товариства є Генеральний директор
Наказом №1-К від 29.10.2002, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду генерального директора ТОВ «Вентура». У відповідності до Статуту, ОСОБА_4 , як генеральний директор ТОВ «Вентура», вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів учасників, несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність товариства. Генеральний директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Генеральний директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Також, ОСОБА_4 , як виконавчий орган ТОВ «Вентура», згідно ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом. Якщо член виконавчого органу на час своєї відсутності призначив тимчасового виконувача обов`язків, такий член виконавчого органу несе солідарну відповідальність перед товариством разом із призначеною ним особою.
У 2014 році, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на розтрату майна ТОВ «Вентура», яке перебувало у його віданні, а саме вкладу його учасника компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» - із комбайна зернозбирального «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску.
Зазначений вище комбайн, у відповідності до Акту прийому-передачі основних засобів ввезених у статутний фонд ТОВ «Вентура» від 05.07.2005, ОСОБА_4 , як генеральний директор ТОВ «Вентура», прийняв від компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» в особі Роберта де Ланга, як майновий внесок компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» до статутного фонду ТОВ «Вентура».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисну розтрату майна ТОВ «Вентура», яке перебувало у його віданні, ОСОБА_4 організував підготовку договору поставки №2/ОС від 04.07.2014, додатку до вказаного договору у вигляді специфікації та Акту приймання-передачі с/г техніки до договору поставки №2/ОС від 04.07.2014 із фермерським господарством ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із зазначенням його вартості нижчої від тої, що вказана у Статуті та середньої ринкової. Після підготовки зазначеного переліку документів, ОСОБА_4 виріши реалізувати свій злочинний намір.
04.07.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Новомиргород Кіровоградської області, точного місця і часу досудовим розслідуванням не встановлено, виконуючи обов`язки генерального директора ТОВ «Вентура», будучи одноособовим виконавчим органом вказаного товариства та наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функція, в результаті чого, являючись службовою особою ТОВ «Вентура», в порушенні вимог п.3.6. Установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» від 26.09.2002 року, а саме без наявності будь-якої згоди компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» на уступлення частини у статутному капіталі товариства третій особі, 6.1. Статуту ТОВ «Вентура» від 29.10.2002 (із змінами, зареєстрованими 30.09.2003, 17.03.2005, 16.06.2005 та 24.06.2011) щодо утримання від всілякої діяльності, що може заподіяти шкоду товариству, п.7.4. Статуту а саме не маючи та не повідомивши в порядку, встановленому законом, кредиторів про зменшення статутного капіталу товариства, порушуючи вимоги ст.ст. 19, 20, 21, 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема, без проведення загальних зборів учасників товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи таким, діючи повторно, уклав із фермерським господарством ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не був обізнаний із його злочинними намірами, договір поставки №2/ОС від 04.07.2014, додаток до вказаного договору у вигляді специфікації та Акт приймання-передачі с/г техніки до договору поставки №2/ОС від 04.07.2014. У відповідності до вказаного договору, ОСОБА_4 передав у власність фермерського господарства ОСОБА_10 , за грошову суму в розмірі 76 800,00 грн., майно ТОВ «Вентура», а саме вклад його учасника - компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» - комбайн зернозбиральний «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску. У відповідності до Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №18/18-27 від 09.02.2018, середня ринкова ціна вказаного комбайну складає 506 668,68 грн.. Тим самим ОСОБА_4 вчинив розтрату вказаного комбайна, який перебував у його віданні, реалізувавши його на користь фермерського господарства ОСОБА_10 , за ціною нижчої від тої, що вказана у Статуті та середньої ринкової, спричинивши ТОВ «Вентура» матеріальні збитки на суму 429 868,68 грн., що у відповідності до примітки 4 статті 185 КК України, є особливо великим розміром, так як в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2014: 600х609грн.=365 400,00 грн.).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними, протиправними діями, скоїв розтрату чужого майна яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно та у особливо великих розмірах, тобто скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у 2014, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на привласнення майна ТОВ «Вентура», яке було йому ввірене, а саме комбайна зернозбирального «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_3 , 1997 року випуску, у комплекті із жаткою зернозбиральною для комбайна«MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_4 та візком для транспортування жатки зернозбиральної для комбайна «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_5 , вартістю комплекту 67 500,00 Євро.
Зазначений вище комбайн у комплекті, придбаний ТОВ «Вентура» у компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» у відповідності до контракту №2 на постачання сільгосптехніки від 20.02.2007, прийнятий підприємством в особі ОСОБА_4 у відповідності до Акту приймання-передачі від 09.09.2007. Із моменту приймання ОСОБА_4 , як генеральним директором ТОВ «Вентура», зазначеного вище комбайну у комплекті, він набув статусу майна товариства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне привласнення майна ТОВ «Вентура», яке було йому ввірене, ОСОБА_4 попередньо домовився із директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дізай» () в особі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не був обізнаний із його злочинними намірами, про продаж комбайна зернозбирального «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_3 , 1997 року випуску, у комплекті із жаткою зернозбиральною для комбайна«MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_4 та візком для транспортування жатки зернозбиральної для комбайна «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_5 , за грошову суму, в розмірі 40 000,00 доларів США, визначивши його вартість у сумі 570 000,00 грн. Під час зазначених переговорів, з метою здійснення свого злочинного плану, ОСОБА_4 , висунув вимогу ОСОБА_11 щодо перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Вентура» за № НОМЕР_6 , що відкритий ПАТ «КБ «Надра», грошової суми в розмірі 170 000,00 грн., а 400 000,00 грн. передати готівковими коштами йому особисто. Не будучи обізнаним із злочинним наміром ОСОБА_4 , на вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився.
З метою здійснення задуманого, ОСОБА_4 організував підготовку договору поставки №3/ОС від 04.11.2014, додатку до вказаного договору у вигляді специфікації та Акту приймання-передачі с/г техніки до договору поставки №3/ОС від 04.11.2014 із товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Дізай» () в особі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зазначенням вартості зернозбирального комбайну у комплекті у розмірі 170 000,00 грн. Після підготовки зазначеного переліку документів, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свій злочинний намір.
04.11.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у селі Крупське, Новоморгородського району Кіровоградської області, точного місця і часу досудовим розслідуванням не встановлено, виконуючи обов`язки генерального директора ТОВ «Вентура», будучи одноособовим виконавчим органом вказаного товариства та наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функція, в результаті чого, являючись службовою особою ТОВ «Вентура», в порушенні вимог п.6.1. Статуту ТОВ «Вентура» від 29.10.2002 (із змінами, зареєстрованими 30.09.2003, 17.03.2005, 16.06.2005 та 24.06.2011) щодо утримання від всілякої діяльності, що може заподіяти шкоду товариству, порушуючи вимоги ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема, порушуючи обов`язки щодо обов`язку діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, уклав із ТОВ «Агро-Дізай» в особі ОСОБА_11 договір поставки №3/ОС від 04.11.2014, додаток до вказаного договору у вигляді специфікації та Акт приймання-передачі с/г техніки до договору поставки №3/ОС від 04.11.2014. У відповідності до вказаного договору, ОСОБА_4 передав у власність ТОВ «Агро-Дізай», за грошову суму в розмірі 170 000,00 грн., майно ТОВ «Вентура», яке було йому ввірене, а саме комбайн зернозбиральний «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер 53617, 1997 року випуску, у комплекті із жаткою зернозбиральною для комбайна«MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер 932167 та візком для транспортування жатки зернозбиральної для комбайна «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_5 , вартістю, у відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/18-27 від 12.02.2018 у розмірі 572 407,77 грн.
Надалі, використовуючи факт укладення зазначеного вище договору як прикриття своєї незаконної діяльності, 10.11.2014, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у селі Крупське, Новомиргородського району, Кіровоградської області, доводячи свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна ТОВ «Вентура», а саме грошової суми, у розмірі 400 000,00 грн. як плати за продаж зазначеного вище зернозбирального комбайну у комплекті, отримав від ТОВ «Агро-Дізай», грошову суму в розмірі 400 000,00 грн., що передана ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після отримання вказаної грошової суми, ОСОБА_4 її в касу ТОВ «Вентура» не здав, її отримання не облікував, тим самим вчинив її привласнення, спричинивши ТОВ «Вентура» матеріальні збитки на суму 400 000,00 грн., що у відповідності до примітки 4 статті 185 КК України, є особливо великим розміром, так як в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2014: 600х609грн.=365 400,00 грн.).
ОСОБА_4 вручено та оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять докази, що свідчать про вчинення зазначеного злочину ОСОБА_13 , при цьому, фактичні дані, що характеризують особу підозрюваного, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: підозрюваний ОСОБА_4 не проживає по місцю реєстрації, при неодноразовому відвідуванні місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній, що підтверджується рапортами старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 від 15.07.2020 та 21.07.2020. Крім того, стосовно підозрюваного перебуває в суді обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні;
2) знищити, сховати або спотворити предмет вчиненого кримінального правопорушення - комбайн зернозбиральний «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_3 , 1997 року випуску, у комплекті із жаткою зернозбиральною для комбайна«MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_4 та візком для транспортування жатки зернозбиральної для комбайна «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_5 , так як вказана техніка зареєстрована за ТОВ «Вентура», перереєстрація не здійснена з підстав, що не залежать від волі ТОВ «Агро-Дізай»;
3) незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відмови від надання чи зміни в подальшому наданих на досудовому слідстві показів під час судового розгляду, так як жоден доказ не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо судом під час судового розгляду, а покази вказаних осіб мають істотне значення для даного кримінального провадження та підтвердження вини підозрюваного;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення: підробити документи з питань володіння, користування та розпорядження комбайном зернозбиральним «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску та комбайном зернозбиральним «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_3 , 1997 року випуску, у комплекті із жаткою зернозбиральною для комбайна«MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_4 та візком для транспортування жатки зернозбиральної для комбайна «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_5 , так як у відповідності до чинного Статуту ТОВ «Вентура» від 17.04.2018 року, учасником товариства, в тому числі, є фермерське господарство ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) у розмірі частки 1,26%, засновником та керівником якого є близький родич підозрюваного ОСОБА_4 батько, ОСОБА_9 . На останнього підозрюваних ОСОБА_4 може вчинити вплив, з метою вчинення зазначеного підроблення та в результаті вказаних дій, незаконно відчужити та передати у користування третім особам зазначену техніку.
Враховуючи зазначені вище ризики, переслідуючи мету забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку є неможливим з наступних підстав. Незважаючи на те, що підозрюваний в межах іншого кримінального провадження перебуває під особистим зобов`язанням за місцем проживання, при неодноразовому відвідуванні, його не було виявлено, що підтверджується рапортами старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 від 15.07.2020 та 21.07.2020. Крім того, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не зможе в достатній мірі забезпечитись слідчим у зв`язку із проживання підозрюваного ОСОБА_4 на відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, систематичну відсутність останнього у вказаному місці та неможливості установлення та здійснення контролю за його місцем проживання, перебування. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити, зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказали на необґрунтованість підозри та відсутність жодних обґрунтувань ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не підтвердження прокурором в судовому засіданні належними та достатніми доказами існування цих ризиків у даному кримінальному провадженні, порушення стороною обвинувачення правил підслідності у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання (незмінне протягом тривалого часу), має велику сім`ю яка складається з дружини - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітньої доньки (15 років) - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , малолітнього сина (7 років) ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , малолітньої доньки (3 роки) - ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 тому є особисто зацікавленим у з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження і спростування усіх звинувачень. При цьому, долучені до клопотання рапорти не можуть бути доказом наявності в діях ОСОБА_4 вказаного ризику, оскільки вказані рапорти не є процесуальним документам, в силу вимог ст. 103 КПК України.

ОСОБА_4 не вчинено жодного намагання знищити, сховати або спотворити комбайни, жатку, візок для транспортування жатки зернозбиральної або будь-яку із речей чи документів, які б ймовірно могли б мати значення для даного кримінального провадження та відсутні будь-які обставини, які б свідчили хоча б про бажання ОСОБА_4 вчинити ці дії. Кримінальне провадження № 0000472 триває ще з 2017 року, тобто досудове розслідування здійснюється вже три роки. Очевидно, що всі слідчі/процесуальні дії, в тому числі першочергові, давно вже проведені і всі «докази» (якщо такі є) по цьому кримінальному провадженні давно вже зібрані. Тому, знищувати в принципі немає що (навіть якщо воно і було). Тобто, ймовірність будь-якого перешкоджання ОСОБА_4 здійсненню досудового розслідування відпала. Таким чином, наявні обставини, які підтверджують, що ОСОБА_4 не збирався і не збирається знищити, сховати або спотворити комбайни, жатку, візокдля транспортування жатки зернозбиральної або будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, до матеріалів клопотання не додано жодних документів, які свідчать про наявність у кримінальному провадженні № 0000472 у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 статусу свідків. Відповідне твердження органу досудового розслідування є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_19 не має наміру та ним не вчинено жодного намагання впливати на будь-яких свідків чи потерпілих, відсутні будь-які обставини, які б свідчили хоча б про бажання ОСОБА_19 вчинити такі дії (їх не існує), доказів протилежного не існує та ніколи не існувало.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_19 начебто може вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом підроблення документів з питань володіння, користування та розпорядженням комбайном зернозбиральним «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску та комбайном зернозбиральним «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_3 , 1997 року випуску, у комплекті із жаткою зернозбиральною для комбайна «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_5 . Разом з цим, вказане твердження органу досудового розслідування є надуманим та нічим не підтвердженим. Так, жодних обставин, які могли б свідчити про намір вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, в тому числі шляхом підроблення документів, не існує.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000472 від 02.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 КК України (витяг з ЄРДР від 29.07.2020 а.п. 9-17).

29.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 у 2014 році, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Вентура», вчинив розтрату майна товариства комбайну зернозбирального «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску , реалізувавши його на користь фермерського господарства ОСОБА_10 за ціною нижчою від тої, що вказана у Статуті та середньої ринкової, чим спричинив ТОВ «Вентура» матеріальні збитки в особливо великому розмірі, крім того, здійснив продаж комбайну зернозбирального «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер 53617, 1997 року випуску, у комплекті із жаткою зернозбиральною для комбайна«MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_4 з візком для транспортування жатки зернозбиральної для комбайна «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_5 , отримав від ТОВ «Агро-Дізай», грошову суму в розмірі 400 000,00 грн., яку в касу ТОВ «Вентура» не здав, її отримання не облікував, тим самим вчинив її привласнення (а.п. 147-157).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: Статутом ТОВ «Вентура», установчим договором про створення та діяльність ТОВ «Вентура», показами представника потерпілого ТОВ «Вентура», довідкою ТОВ «Вентура», відповідно о якої грошова сума у розмірі 400 000 грн. від реалізації майна до каси підприємства не надходила, показами свідків, висновками судової економічної експертизи та судових автотоварознавчих експертиз, договором поставки, іншими матеріалами.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які на даному етапі досудового розслідування можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сім`ю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є самозайнятою особою (допомагає батьку у фермерському господарству), має численні спортивні досягнення.

Аналізуючи твердження прокурора про те, що складені слідчим рапорти беззаперечно вказують на не проживання ОСОБА_4 за місцем його реєстрації, що, на його думку, доводить наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя бере до уваги, що стосовно ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, який відповідно до вимог ст. 194 КПК України не зобов`язує останнього постійно перебувати за місцем своєї реєстрації або проживання. Будь-яких інших переконливих доказів неналежної поведінки ОСОБА_4 , які б вказували на порушення останнім покладених на нього в рамках іншого кримінального провадження обов`язків, прокурором не надано, а отже відсутні підстави стверджувати про доведеність наявності ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, будь-яких дій щодо знищення, приховування чи спотворення майна ТОВ «Вентура» - сільськогосподарської техніки, про яку йдеться у клопотанні, як і спроби підробити документи з питань володіння, користування та розпорядження вказаним майном, ОСОБА_4 не здійснювалось, і підстави вважати, що підозрюваний має намір вчинити вказані дії, прокурором в судовому засіданні не наведені.

Як вбачається з клопотання, свідки та представник потерпілого ТОВ «Вентура», на яких, на думку прокурора та слідчого, ОСОБА_4 може вплинути, вже допитані та підтверджень того, що підозрюваний намагався чи вчиняв інші дії, які свідчать про незаконний вплив на останніх, слідчому судді не надано.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні взагалі не надано переконливих доводів, що без застосування запобіжного заходу неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Доказів, що підозрюваний не виконує процесуальні обов`язки, визначені ч.7 ст.42 КПК України, слідчому судді не надано.

Обґрунтування, які викладені слідчим в клопотанні та надані в судовому засіданні прокурором не доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами, а лише мають загальне формулювання про можливість вчинення підозрюваним таких дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюваним виконуються процесуальні обов`язки, визначені ч.7 ст.42 КПК України, та слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.176-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20