Провадження №1-кп/761/2826/2020
В И Р О К
іменем України

11 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005936 від 18.08.2020, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 25.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Луцьким МВ УМВС України у Волинській області за ч. 2 ст. 190 КК України, повторно намагався вчинити умисний, корисливий, майновий злочин за наступних обставин.

Так, перебуваючи у невстановленому місці та в невстановлений час ОСОБА_5 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з автомобіля.
Так, 18.08.2020 приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 прибув на вул. Златоустівська, 44/22 в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль марки «Фольцтваген LT-35», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим на узбіччі. В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, а саме у салон автомобіля «Фольцтваген LT-35», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 18.08.2020 близько 17 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 44/22, виявив, що праві передні двері в автомобілі «ФольцтвагенLT-35», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , були не замкнені, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони несуть таємний для оточуючих характер, проник всередину салону даного автомобіля, звідки викрав гаманець коричневого кольору фірми «Calvіn Klein», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились гроші в сумі 700 доларів США (станом на 18.08.2020 року згідно даних НБУ становить 18991 гривень) та 70 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном на загальну суму 19061 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят одна) грн., що належить ОСОБА_7 намагався залишити місце події та розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

В ході досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим за участі захисника було укладено угоду про визнання винуватості 11 грудня березня 2020 в межах кримінального провадження №0005936 від 18 серпня 2020 року.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 11 грудня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні №0005936 від 18 серпня 2020 року ОСОБА_3 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали дану угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді побавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Зазначили про можливість його звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Потерпілий надав письмову згоду про те, шо він не заперечує щодо затвердження даної угоди та щодо міри покарання пргодженої сторонами.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

В ході судового розгляду обвинувачений, захисник та прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника, угода, відповідає вимогам КПК України, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення та також кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

При цьому, суд враховує, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, оскільки потерпілий не заперечує щодо погодженої міри покарання та затвердження угоди, цивільного позову не подав, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника та прокурором ОСОБА_3 угода про визнання винуватості, підлягає затвердженню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 звільняється від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи, що суд звільняє обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання у виді пзбавлення волі на певний строк з випробуванням та іспитовим строком, останнього слід звільнити з-під варти в залі суду, змінивши йому запобіжний захід на ососбисте зобов`язання, з покладенням обов`язку, з`явитися по першому виклику до органу з питань пробації, а у разі апеляційноного оскарження даного вироку суду у судове засідання до Київського апеляційного суду.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати повязані із залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні за №0005936 від 11 грудня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 ,- затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на ососбисте зобов`язання з покладенням обов`язку передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися по першому виклику до органу з питань пробації, а у разі апеляційноного оскарження даного вироку суду у судове засідання до Київського апеляційного суду.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розімірі 1144 грн. 15 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1