overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1537/20
номер провадження 1-кп/531/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено на 09 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином під особистий підпис, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився. причини неявки суду не відомі.

Представник потерпілого підприємства ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» до суду не з`явився. Від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під особистий підпис. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 14 годин 00 хвилин на 22 лютого 2021 року для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Суддя
Справа № 543/1194/20
Пров. № 1-кс/544/53/2021
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

09 лютого 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури.

В прохальній частині скарги ОСОБА_2 клопотав про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі скаржника в судовому засіданні, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції. Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання скаржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури, за допомогою відеоконференції під час трансляції із Оржицьким районним судом Полтавської області (вулиця Центральна,74 смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, 37700).

Судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Оржицького районного суду Полтавської області о 14-00 год. 10 лютого 2021 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Оржицького районного суду Полтавської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

08 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №№ 0004130, 0003619, 0003961, 0003857 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №№ 0004130, 0003619, 0003961, 0003857 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 19 березня 2021 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2021 Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/57914/20-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/57914/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру кузів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 від 25.02.2019 року. Заява вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 13.01.2021 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 25.02.2019 року, а відтак уже було надано оцінку повідомленню про підозру ОСОБА_6 ..

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/31098/19-к за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розлідування у кримінальному провадженні №0000013 від 25.02.2019 року.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, з метою уникнення будь-якого роду сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/57914/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань
Справа № 760/1187/21
Провадження № 1-кс/760/498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 14.01.2021р. старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000545 від 13.05.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 14.01.2021р. старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000545 від 13.05.2017р. повернути особі, яка подала скаргу, разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.40год. 11.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6538/20
Провадження № 1кп/201/309/2021
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000358 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 квітня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2021 о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4990/19

№ 1-кп/183/425/21

09 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

09 лютого 2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд має право застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у судовому розгляді.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

постановив :

доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого

ОСОБА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 03 березня 2021 р. об 11-00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3208/18
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами подання Тернівського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання засуджений не з`явився та не доставлений приводом.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 11-00 год. 09.04.2021р. засудженого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.04.2021р., з наданням, у разі відсутності засудженого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №389/332/21
Провадження №1-кп/389/33/21
Ухвала
09 лютого 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

08 лютого 2021 року від Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 01 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , особу, відносно якої внесено клопотання ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Копілка».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Кіровоградської області
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/235/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

08.02.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2021, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 14 години 40 хвилин 01 лютого 2021 року по 14 годину 40 хвилин 01 квітня 2021 року.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2021, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 14 години 40 хвилин 01 лютого 2021 року по 14 годину 40 хвилин 01 квітня 2021 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст даної ухвали буде оголошений 08 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/109/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №284/109/21, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за №0000097, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України.

08 лютого 2021 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у зазначеному вище кримінальному провадженні, про що подав відповідну заяву, обґрунтовуючи яку посилався на неможливість його повторної участі у кримінальному провадженні, оскільки приймав у ньому участь під час досудового розслідування як слідчий суддя та вирішував питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та про накладення арешту на майно останнього.

Учасники провадження у судове засідання щодо вирішення питання про самовідвід не з`явилися, просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя приходить до такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частини 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті..

На підставі викладеного й враховуючи те, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за №0000097, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за №0000097, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1