Справа № 202/5206/20
Провадження №1кс/202/6663/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20 про обрання запобіжного захожу народному депутату VIII скликання ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувало клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прийнявши до розгляду вищезазначене клопотання, слідчим суддею ОСОБА_5 були допущені суттєві порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, що свідчить про незаконність та протиправність його дій та вказують на неупередженість судді.

У заяві про відвід заявник зазначає, що ОСОБА_4 є народним депутатом України VIII скликання та статус народного депутата України зберігається за ним довічно. Між тим, слідчий ОСОБА_6 , перевищуючи службові повноваження склав, погодив у процесуального керівника та намагався повідомити про підозру народного депутата України VIII скликання ОСОБА_4 та в подальшому, знаючи про порядок обрання запобіжного заходу, встановленого відносно спецсуб`єктів, до який віднесений ОСОБА_4 у відповідності до ЗУ «Про статус народного депутата України» подав до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. На підставі викладеного заявник, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначає про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20 про обрання запобіжного захожу народному депутату VIII скликання ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання, у якому просила розгляд даної зави не здійснювати, оскілки заява подана помилково та вже розглянута.

Інші учасники судового розгляду судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7,22,26 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву не підтримує вимоги заяви, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, суд вважає відсутніми підстави, для розгляду даної заяви по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе клопотання задовольнити, залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст.75,80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20 про обрання запобіжного захожу народному депутату VIII скликання ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1