Справа № 643/709/21
Провадження № 1-кп/643/839/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000890 від 07.07.2017, який надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки РФ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор.

Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді 26.01.2021 захисник ОСОБА_6 повідомив суд, про направлення 25.01.2021 на адресу Верховного суду клопотання про визначення підсудності оскільки вважає, що дане кримінальне провадження необхідне направити з Московського районного суду м. Харкова до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

В свою чергу прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою на 60 днів, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці. Позицію прокурора підтримав представник потерпілого ОСОБА_4 .

Більш того захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші потерпілі звернулись до суду із письмовими заявами, в яких прохають розгляд кримінального провадження провести за їх відсутністю.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в повному обсязі підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що перебування під домашнім арештом наддаси їм змогу відшкодувати спричинену матеріальну шкоду потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_11 прохала змінити стосовно неї запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, обґрунтовуй це тим, що вона має намір влаштувати дитину у дитячий садок.

Обвинувачена ОСОБА_17 покладалася на розсуд суду.

Позиції обвинувачених в повному обсязі підтримали захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вважали клопотання прокурора необґрунтованим, а обставини, на які прокурор посилався не доведеними.

Крім цього, учасники процесу вважали недоцільним вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, з урахуванням клопотання захисника про визначення підсудності, тому вважали необхідним підготовче судове засідання відкласти.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного.
Приймаючи до уваги тяжкість та кількість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , крім цього обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 офіційно не працевлаштовані. ОСОБА_9 раніше судимий за скоєння корисливого особливо тяжкого злочину. У обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відсутні стійкі соціальні зв`зки. З урахуванням наведеного, суд вважає, що на теперішній час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні прокурора знайшли своє підтвердження у суді, а клопотання захисника не підлягають задоволенню.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працевлаштовані. ОСОБА_11 , має малолітню дитину 21.12.2017, але у суді не надала доказів, що мешкає тільки разом з дитиною, та позбавлена вирішувати питання, пов`язані з житієм сина, тому суд вважає, що на цей час достатньо існують ризики вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України продовжити строком на 60 днів, а саме по 26.03.2021 - включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 години до 07:00 години наступного дня стосовно обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України продовжити строком на два місця, а саме по 25.03.2021 включно.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України продовжити строком на два місця, а саме по 25.03.2021 включно.

Підготовче судове засідання відкласти на 12.03.2021 на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1