Справа № 308/5127/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та який звільнений 20 жовтня 2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, 14 березня 2020 року близько 03 години 05 хвилин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом пошкодження заднього вікна на приміщенні магазину «STONE», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник у середину вказаного приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 викрав ноутбук марки «Packard Bell ms 2397», чорного кольору, вартість якого становить 2 336 гривень 00 копійок, та фотоапарат марки «Nikon» моделі «Coolpix L810», вартість якого становить 2 090 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 426 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.01.2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно з якою вона надає згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе виним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки і 6 /шість/ місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, суд призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 20 січня 2021 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 14.03.2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/215 від 25.03.2020 року у розмірі 628,04 грн.; товарознавчої експертизи №11/221 від 25.03.2020 року у розмірі 942,06 грн.; дактилоскопічної експертизи №3/131 від 28.04.2020 року у розмірі 980,70 грн.

Речові докази:

- ноутбук марки «Packard Bell ms 2397», чорного кольору, та фотоапарат марки «Nikon» моделі «Coolpix L810» повернути ОСОБА_6 ;

- один слід низу взуття, який було відкопійовано на відрізок стрічки ТДП та упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ; коробку від цукерок «Rafaello», упаковану до спецпакету НПУ ГСУ № INZ3008115; пластиліновий зліпок сліду віджиму, упакований до картонної коробки та поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ; пляшка від напою «Coca-cola»; гіпсовий зліпок сліду низу взуття, упакований в спец пакет НПУ ГСУ № 7258857; предмет, схожий на сокиру; змив на стерильний марлевий тампон з ноутбука, упакований в паперовий конверт Національної поліції України Головного слідчого управління, змив на марлевий тампон з фотоапарата, який упакований в паперовий конверт Національної поліції України Головного слідчого управління; два відрізки стрічки скоч зі слідами папілярних ліній, виявлених на поверхні ноутбука, які упаковано в паперовий конверт Національної поліції України знищити;

- автомобіль марки «Део Сенс», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1