Єдиний унікальний № 946/2103/20
Провадження № 1-кп/946/430/20
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

22 липня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002380, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Ізмаїл Одеської області, громадянка України, ромської національності, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маюча судимостей;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , в якому посилається на те, що обвинувачена скоїла тяжкі злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не допитувався судом, вчинити інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання, в якому просять обрати запобіжний захід до обвинуваченої у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачена має місце проживання, перебуваючи на волі він ні на кого з свідків не впливала та не буде впливати, обвинувачена хворіє на тяжкі хвороби, потребує лікування, має трьох неповнолітніх дітей. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують. Також обвинувачена додатково заявила, що на даний час вона потребує лікування та хірургічної операції. Просить обрати їй домашній арешт за місцем проживання її матері та неповнолітніх дітей: АДРЕСА_3 .

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що 14 січня 2020 року о 19:40 годині ОСОБА_5 затримана та поміщена до ізолятору тимчасового тримання № 9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2020 року. Строк дії запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2020 року продовжено до 15 квітня 2020 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 червня 2020 року, якій в подальшому продовжений до 08 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час зникли.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що ризики, які раніше були встановлені в ухвалах при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, в даний час не зменшилися.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; та досліджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховатися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів, враховуючи, що вона вже тривалий час утримується під вартою, а судовий розгляд ще не розпочато. Сама та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для обрання їй запобіжного заходу.

Також прокурором жодним чином не підтверджено, що обвинувачена може якимось чином впливати на свідка, через її стан здоров`я.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на даний час є невиправданим заходом.

Ураховуючи встановлені обставини суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , те, що обвинувачена має трьох неповнолітніх дітей, страждає на тяжкі хвороби, потребує лікування суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 19 години до 7 години наступної доби, також покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із місті Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи або навчання, утримуватися від спілкування з свідками по справі на строк - до 22 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193,370 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , обвинувачуваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 19 години до 7 години наступної доби до 22 вересня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із місті Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи або навчання, утримуватися від спілкування з свідками по справі.

Строк дії наявної ухвали закінчується 22 вересня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 та прокурору, а також направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1