Дата документу 14.01.2021 Справа № 337/3634/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/60/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/3634/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2020 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2020 року) про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, не маючого місця реєстрації та проживання, раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК, строком на 60 діб до 19.02.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2020 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 22 грудня 2020 року та змінено строк, яким продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме в межах строку досудового розслідування до 26 січня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2020 року змінити, а саме змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги захисник мотивував тим, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, на даний час зменшилися. Під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних доказів, які би доводили вчинення ОСОБА_7 саме розбою, а тому існує вірогідність того, що дії підозрюваного будуть перекваліфіковані на нетяжкий злочин, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 відсутні підстави ухилятися від слідства та суду. Ризик скоєння нових злочинів спростовується тим, що ОСОБА_7 у молодому віці опинився у колонії, де відбув 6 років позбавлення волі. Він зробив для себе висновки та не має наміру більше скоювати злочини. З потерпілою та свідками підозрюваний не спілкувався і не має наміру спілкуватися та не заперечує проти судової заборони на таке спілкування. Крім того, ОСОБА_7 має соціальні зв`язки матір, братів, сестер, інших родичів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Також обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повернутий прокурору через невизначеність анкетних даних іншого обвинуваченого, а тому викликане цим затягування справи має місце не з вини ОСОБА_7 та він вимушений додатковий час перебувати під вартою.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечив проти скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.3 ст.187 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 02.09.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК.

03.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

21.10.2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК, направлено до суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 26.12.2020 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК, повернуто прокурору.

У зв`язку з тим, що 26.12.2020 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_7 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, задовольняючи дане клопотання, в ухвалі зазначив, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За змістом ст.199 КПК, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню, вчинення іншого злочину на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності так і за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працює, отже не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом, не одружений, на утриманні дітей не має.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, враховуючи попередні непогашені судимості підозрюваного, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити інший злочин.

Обізнаність ОСОБА_7 про місце проживання потерпілої і схильність підозрюваного до насильства може призвести до вчинення ним дій направлених на застосування тиску щодо потерпілої з метою зміни нею своїх викриваючих показів.

Колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може спонукати підозрюваного до вчинення дій для переховування або спотворення доказів, а також чинити вплив на свідків та інших підозрюваних.
Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також дані, що характеризують підозрюваного, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий у своєму клопотанні про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів слідчому судді обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

На переконання колегії суддів, сукупність обґрунтованої підозри і наявність зазначених передбачених ст. 177 КПК ризиків свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2020 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2020 року) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4