печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004882,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2020 року до слідчого судді надійшла володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 16.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- планшет Samsung с/н НОМЕР_1 ;

- ноутбук DELL s/n 8CGF092 Express Service Code із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон iPhone XR.

Просив повернути вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна не надавався, вилучені речі не мають беззаперечних ознак предметів, які використовуються для забезпечення функціонування протиправної діяльності, арешт на майно не накладено. Майно протягом тривалого часу перебуває на зберіганні у службових осіб органу досудового розслідування, чим порушує права ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник володільця майна скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, направив на адресу заяву згідно з якою проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі, просив відмовити, оскільки ухвалою про обшук, надано дозвіл на вилучення речей, про повернення яких просить заявник.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи представника володільця майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 004882 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2019 у справі № 757/27501/20-к надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 і використовується нею під час злочинної діяльності з метою відшукання і вилучення речей та документів, зокрема магнітних носіїв інформації (жорстких дисків), на яких може зберігатися інформація про діяльність фіктивних підприємств, штампів суб`єктів господарської діяльності, чорнові записи, переписки з учасниками злочинної схеми за допомогою електронної пошти, та інших програм для спілкування через інтернет (Skype, Viber, WhatsApp, Telegram та ін.), що містяться на комп`ютерах та магнітних носіях, телефонах, які використовувалися для спілкування учасниками злочинної схеми, комп`ютерної техніки та оргтехніки, яка використовувалась для підготовки документів.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку 16.07.2020 були вилучені речі про повернення яких просить власник майна.

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 004882 не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном, а враховуючи, що органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі та документи містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів щодо того, що на вказаній комп`ютерній техніці та мобільному телефоні міститься інформація, яка має відношення до предмету кримінального правопорушення чи містить будь-які інші докази злочинної схеми.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 16.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004882 задовольнити.

Зобов`язати слідчих, що здійснюють досудове розслідування, прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004882, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 16.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- планшет Samsung с/н НОМЕР_1 ;

- ноутбук DELL s/n 8CGF092 Express Service Code із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон iPhone XR.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1