233 № 233/5347/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 26 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 3 курсу Костянтинівського вищого професійного училища, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26 листопада 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_7 разом із знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували у сквері, розташованому біля перехрестя вул. О.Тихого та вул. Театральна м.Костянтинівка Донецької області, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 побачив у вказаному парку раніше не знайомого ОСОБА_12 , який сидів на лавочці та розпивав спиртні напої. В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний намір, спрямований на напад на вказаного чоловіка, з метою заволодіння чужим майном, а саме, мобільним телефоном. Про свій злочинний намір ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_7 , запропонувавши їм разом скоїти вказаний злочин, на що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 відповіли своєю добровільною згодою, чим вступили з ОСОБА_11 в попередній злочинний зговір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючі свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, з метою, щоб у потерпілого не виникло ніяких підозр, підійшли до ОСОБА_12 та познайомились з ним, після чого стали спільно вживати спиртні напої, вибираючи момент для здійснення нападу.

У вказаний день, приблизно о 02 годині 10 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 , під вигаданим приводом, щоб підібрати місце для реалізації спільного злочинного умислу, запропонував ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітньому ОСОБА_7 пройти до кіоску «Майамі», що розташований по вулиці Носулі м.Костянтинівка Донецької області, з метою познайомитись з дівчатами, на що всі погодились та пішли по вул.Торецька у бік вул. Білоусова м.Костянтинівка Донецької області. В магазині, що розташований по вулиці Білоусова м.Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_12 придбав дві пачки цигарок «Rothmans demi click purple».

26 листопада 2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, вищевказані особи перебували біля перехрестя вул. О.Островського та вул. Гетьманська м.Костянтинівка Донецької області, де неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний намір, напали на ОСОБА_12 .

З метою придушення волі потерпілого до опору, неповнолітній ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного умислу, наніс один удар ногою в живіт ОСОБА_12 , від чого останній впав на коліна. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 , почали завдавати ОСОБА_12 , удари руками та ногами в область голови та тулуба, завдавши при цьому до 10 ударів, спричинивши ОСОБА_12 фізичний біль. В цей час ОСОБА_12 зміг вирватись та побіг у бік вулиці Ол.Тихого м. Костянтинівка Донецької області, де навпроти будинку АДРЕСА_3 , його наздогнав ОСОБА_11 , який схопив потерпілого та вони стали штовхатись. Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , наніс удар ногою по нозі потерпілого ОСОБА_12 , від чого останній разом з ОСОБА_11 впали на землю, при цьому ОСОБА_12 опинився зверху ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що самотужки не зможе справитись з ОСОБА_12 , став кликати на допомогу та до них підійшов ОСОБА_9 та стягнув ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , завдавши два удари правою рукою потерпілому ОСОБА_12 в область тулуба, спричинивши при цьому останньому фізичний біль. В цей час ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_13 , підійшов до ОСОБА_14 та наніс удар правою ногою в область обличчя останнього, тобто застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, після чого ще наніс 3-4 удари по голові ОСОБА_12 , який в цей час прикривав її руками.

Внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження: внутрішній крововилив в області лоба ліворуч, садна спинки носа, крововилив на тильній поверхні правої кісті, закритий перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_12 до опору, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме: - мобільним телефон Xiaomi Redmi 7а, imei: НОМЕР_1 , вартістю 1146 гривень 20 копійок; сім-картою мобільного оператору Водафон НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; силіконовим чохлом чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; - 1 пачкою сигарет «Rothmans demi click purple», вартістю 50 гривень 50 копійок, - 1 розпочатою пачкою сигарет «Rothmans demi click purple», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1196 гривень 70 копійок.

Враховуючи викладене, неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 18 грудня 2020 року о 09 годині 10 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Старший слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, зазначених у прохальній частині клопотання. 26 листопада 2020 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Матеріали досудового розслідування стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 в окреме провадження не виділялись.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання старшого слідчого та просила його задовольнити.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Він дійсно вчинив те, в чому його підозрюють і щиро кається у вчиненому. Заходи психологічного або фізичного впливу на нього з боку працівників поліції і прокурора не застосовувалися. Додав, що він мешкає разом з мамою, вітчимом та братом.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання та обрання неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 не заперечувала проти обрання її сину ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року.

26 листопада 2020 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

17 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин неповнолітньому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного, у присутності захисника і законного представника .

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на даному етапі досудового розслідування достатньою мірою підтверджується доказами що містяться у матеріалах справи (- протоколами огляду місця події від 26 листопада 2020 року, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 26 листопада 2020 року, - протоколом впізнання від 26 листопада 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , - протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 27 листопада 2020 року, - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 27 листопада 2020 року, - протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 09 грудня 2020 року, - висновками експертів).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні старшим слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести неповнолітній ОСОБА_7 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_14 , оскільки вказане правопорушення було вчинене із застосуванням фізичного насильства до нього та в цьому випадку маються підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_7 , погрозами може вплинути на зміну показань потерпілого. Незаконно впливати на свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки безпосередньо знайомий зі свідками та перебуває у дружніх відносинах, і в цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний може домовитися зі свідками змінити свідчення на свою користь.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, тощо.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні старшого слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких; а також враховує вік ОСОБА_7 , якому повних 17 років, який є учнем 3 курсу Костянтинівського вищого професійного училища, виховується мамою та вітчимом, хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання і мешкання характеризується в цілому задовільно, не одружений, утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обраховується з дня повідомлення про підозру 26 листопада 2020 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом становить, в межах строку досудового розслідування, по 26 січня 2021 року включно.
При цьому для застосування більш м`якого запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих, процесуальних дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;

3) заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

4) заборонити неповнолітньому ОСОБА_7 спілкуватись з потерпілим ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 26 січня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1