Провадження № 3-зв/824/18/2020 Суддя - доповідач Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
13 липня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши заяву адвоката Навродського О.В. про відвід судді Ігнатова Р.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Навродського О.В. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись із даною постановою судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Навродський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
У ході апеляційного розгляду справи, у судовому засіданні від 19.06.2020 року, адвокат Навродський О.В. заявив відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатову Р.М. Із журналу судового засідання від 19.06.2020 року вбачається те, що ОСОБА_2 заявив відвід із підстав заборони головуючим суддею здійснювати відеозапис судового засідання на власну відеокамеру із будь-якого місця та ракурсу. Вважав, що законом не заборонено проводити відеозапис на портативний апарат судове засідання, у тому числі і суд.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до принципу «неупередженість», цей принцип є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Як убачається із журналу судового засідання від 19.06.2020 року, підставою заявленого відводу судді Ігнатову Р.М. була зокрема незгода захисника Навродського О.В. із визначеним головуючим суддею ракурсу здійснення відеозйомки ходу судового засідання на мобільний телефон, що привело захисника до переконання про те, що суддя Ігнатов Р.М. є упередженим у розгляді даної справи.
Мотиви заявленого захисником Навродським О.В. відводу, які по своїй суті зводяться до його незгоди із розпорядженнями головуючого судді у рамках виконання ним своїх обов`язків щодо ведення судового засідання, не можуть бути розцінені у якості суб`єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Той факт, що суддя Ігнатов Р.М. задовольнивши клопотання захисту про здійснення фіксації ходу судового розгляду за допомогою технічних засобів, у тому числі шляхом здійснення відеозапису, у встановленому законом порядку визначив місце та ракурс здійснення відео зйомки судового засідання на мобільний телефон захисника Навродського О.В., у будь-якому разі не може свідчити про суб`єктивні упередження судді Ігнатова Р.М., який з огляду на положення ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» наділений процесуальним правом визначати місце здійснення відео та фото зйомки в судовому засіданні.
Сприйняття заявником ОСОБА_2 упередженості судді Ігнатова Р.М., на переконання суду є хибним та по суті зводиться до не згоди та не підкорення законним розпорядженнями головуючого судді.
Будь-яких обґрунтованих підстав для висновку про схильність судді Ігнатова Р.М.вирішити справу у такий спосіб, який не залишає судді можливості цілком вільно відкритися для переконання, заява ОСОБА_2 не містить, а її мотиви, не можуть вказувати про можливий сумнів з боку іншого стороннього спостерігача в неупередженості судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. під час розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Навродського О.В. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року.
Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_2 підстави для відводу судді Ігнатова Р.М. не знайшли своє підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Навродського О.В. про відвід головуючого судді Ігнатова Р.М. відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Навродського О.В. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року повернути судді Київського апеляційного суду Ігнатову Р.М. для подальшого розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.