Справа № 206/7798/14-к
Провадження № 1-кс/206/396/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000307 від 12 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в проваджені слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

11 листопада 2014 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 з місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою пошуку металобрухту направився до території ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 1. Так перебуваючи в безпосередній близькості від території підприємства у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме металевих виробів з метою подальшої їх реалізації, як металобрухту та отримання від цього грошової винагороди.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку металевих виробів, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , проник через паркан на територію ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ- Вузол», а саме поряд з гаражем АДМ - 1401, в період часу з 22 годин 30 хвилин 11.11.2014 по 01 годину 35 хвилин 12.11.2014, реалізовуючи свій прямий умисел з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження віконної металевої решітки будівлі, відкрив. вікно га проник до вищевказаного гаражу, де побачив бухту контактного проводу НлОл 0,04 Ф-100, та оглянувши її визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, переслідуючи корисливі мотиви та за допомогою фізичної сили і кусачок, які виявив на місці скоєння злочину, викрав 94 кг контактного проводу НлОл 0,04 Ф-100, вартість якого згідно із висновком експерта № 368/38 від 24.11.2014, складає 9 212 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду ДП «Придніпровська залізниця» в собі ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» на загальну суму 9 212 гривень 00 копійок.

25 листопада 2014 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 січня 2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів слідства та його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено останнього в розшук.
06 жовтня 2020 року постановою слідчого було відновлено досудове розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.
Керуючись ст.ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані слідчого: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 09.04.2021, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000307.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1