С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/120/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
22 червня 2020 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Свердловськ, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий, а саме останній раз 08.08.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2013 по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні внесеному 27.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009709, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках досудового розслідування, внесеного 27.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009709, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 08.08.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2013 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знов вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , в серпні 2018 року, допомагаючи гр-ну ОСОБА_6 у встановленні кондиціонеру у приміщенні ТОВ «Духовний центр відродження», що розташований на третьому поверсі будинку № 16/15 по вул. Виборзькій в м. Києві, побачив, що працівники, які проводили ремонтні роботи в сусідньому приміщенні, залишають електроінструмент на ніч в приміщенні офісу, вирішив у вечірній час таємно викрасти кондиціонер та електроінструменти з приміщення ТОВ «Духовний центр відродження», коли там не буде персоналу офісу і йому ніхто не буде заважати у вчиненні злочину.

З цією метою ОСОБА_3 , 23.08.2018 приблизно о 19 год. 45 хв., прибув до будинку АДРЕСА_3 . Діючи відповідно до свого злочинного замислу, ОСОБА_3 ввів в оману охоронця зазначеного будинку, повідомивши про необхідність вивезти з приміщення офісу ТОВ «Духовний центр відродження» кондиціонер та інші матеріальні цінності. Охоронець ОСОБА_7 , не будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_8 надав останньому ключ від офісного приміщення ТОВ «Духовний центр відродження».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , отримавши незаконним шляхом ключ, за його допомогою незаконно проник до вище зазначеного приміщення ТОВ «Духовний центр відродження», звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: кондиціонер «Сooper&Hunter», вартістю 14500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , а також: акумуляторну батарею марки «Hilti», модель В22/5.2 (код товару ), вартістю 2305,96 грн., акумуляторну батарею марки «Hilti», модель В22/1.6 Li-lon, (код товару ), вартістю 973,56 грн., шуруповерт акумуляторний марки «Hilti», модель SF 6A22 картон, (код товару ), вартістю 5148,18 грн., ліхтар марки «Hilti», модель SL 2-А22, (код товару ), вартістю 1084,44 грн., шуруповерт акумуляторний марки «Metabo», модель «PowerMaxxBSbasic», вартістю 2700 грн., торцеву пилу марки «Metabo», модель «KGS-216м», вартістю 6000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Заволодівши таємно вищезазначеним чужим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 14500 грн., а потерпілому ОСОБА_10 - в розмірі 18212,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

28.02.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте ухвала не була виконана.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
До матеріалів клопотання не надано постанови про оголошення ОСОБА_3 в міжнародний розшук, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що у слідчого судді відсутні відомості про оголошення особи у міжнародний розшук, та те, що особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не з`явилася, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 186, 193, 395 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1