Справа № 223/1129/2012
Провадження №11-п/801/25/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. Голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання В.о. Голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року призначення не вібулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями на поточну спеціалізацію розподіляється троє суддів, а визначено лише двоє суддів.

Обговоривши подання В.о. Голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що вказане подання про визначення підсудності заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьої цієї статті.

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На даний час в Тиврівському районному суді Вінницької області працює два судді, а на поточну спеціалізацію розподіляється троє суддів, що виключає можливість подальшого розподілу заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у цьому суді.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та заяву останнього про поновлення пропущеного строку подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України суд,

у х в а л и в :

Подання В.о. Голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України, та заяву останнього про поновлення пропущеного строку подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направити для розгляду до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2