Справа 305/1849/20
Номер провадження 1-кс/305/391/20
УХВАЛА

25.11.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працює по найму, який має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше несудимого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим начальником Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що 25.10.2020 близько 20 години 40 хвилин у АДРЕСА_1 , в ході несення служби черговим нарядом ГРПП 1 Рахівського ВП в складі інспектора ювенальної превенції Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , заступника начальника слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , інспектором зводу № 1 (ШР) РПОП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором зводу № 1 (ШР) РПОП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 під час патрулювання, на підставі ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію зупинено автомобіль марки Ауді моделі А4 іноземної реєстрації під керуванням громадянина ОСОБА_10 , в якого були наявні технічні несправності автомобіля, а саме не горіли задні габаритні вогні.
При перевірці, громадянину ОСОБА_10 було винесено усне попередження про недопустимість порушень адміністративного законодавства та винесено вимоги щодо усунення недоліків, а саме усунення несправності задніх габаритних вогнів.
В ході даної перевірки до працівників поліції підійшов громадянин ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та який розпочав словесну суперечку з працівниками поліції, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.
У подальшому до вказаного конфлікту приєднались громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які діючи умисно, безпідставно розпочали словесну суперечку з працівниками поліції, в ході якої висловлювались нецензурною лайкою з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, з метою самоутвердження. На законні вимоги працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не реагували та своїми діями почали чинити активний опір працівникам поліції, що полягало у блокуванні службового автомобіля марки Мітсубіші моделі Аутлендер із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за здійснення опору представникові правоохоронного органу, не реагували.
17.11.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозаписів; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: може вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз, умовлянням чи підкупом, крім того даний злочин вчинено по відношенню до працівників поліції, що ставить під сумнів авторитет працівників правоохоронного органу, під час виконання ними своїх службових обов`язків під час охорони громадського порядку.
Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що даний злочин було вчинено з явної неповаги до представників правоохоронного органу всупереч їх законним вимогам, в стані алкогольного сп`яніння, крім того ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи нетяжких злочинів, його може бути покарано до позбавлення волі на строк до 2 років.
Крім цього, ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, час від часу зловживає алкогольними напоями, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись з місця проживання, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків та потерпілих вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину та по відношенню до працівників правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків, або вчинити інші злочини.
З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, час від часу зловживає спритними напоями, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, яких кожного ранку водить до садочка, а після цього працює по найму у людей. З огляду на це просив, по можливості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Вказаний ризик суд приймає до уваги, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 інкриміноване йому діяння вчинив у стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює та немає міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК України та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , працює по найму, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні 2 малолітніх дітей, одружений, характеризується позитивно.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, у період доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює по найму, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року, включно, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись по місцю свого проживання, розташованому по АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1