Справа № 524/5794/20
Провадження № 1-кп/524/476/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002425, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.05.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Штраф сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 28.07.2020 року о 01-00 години за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований на зупинці громадського транспорту «Аврора» у м.Кременчуці, побачили раніше не відомо ім. громадянина ОСОБА_4 , який рухався вздовж узбіччя до будинку № 8 по проспекту Лесі Українки, та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна переслідували за останнім.

Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , наздогнали потерпілого ОСОБА_4 біля другого під`їзду будинку 8 по проспекту Лесі Українки, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_4 удару ззаду кулаком по правій частині голови, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли кулаками декілька ударів потерпілому по обличчю та голові, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носу, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого шляхом ривку відкрито заволоділи чорною чоловічою сумкою зі шкіро замінника марки Polo, яку в руках тримав потерпілий ОСОБА_4 , в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки Huawey P Smart +4/64Gb чорного кольору імеі: НОМЕР_1 вартістю 3483,33 грн., чоловічий гаманець в якому знаходились грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , талон до посвідчення, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІПН, документи на 2 арк., банківські картки, бонусні карти, обкладинка для водійського посвідчення.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5483,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , 28.07.2020 року о 01-00 години за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований на зупинці громадського транспорту «Аврора» у м.Кременчуці, побачили раніше не відомо ім. громадянина ОСОБА_4 , який рухався вздовж узбіччя до будинку № 8 по проспекту Лесі Українки, та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна переслідували за останнім.

Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 , наздогнали потерпілого ОСОБА_4 біля другого під`їзду будинку 8 по проспекту Лесі Українки, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_4 удару ззаду кулаком по правій частині голови, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нанесли кулаками декілька ударів потерпілому по обличчю та голові, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носу, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого шляхом ривку відкрито заволоділи чорною чоловічою сумкою зі шкіро замінника марки Polo, яку в руках тримав потерпілий ОСОБА_4 , в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки Huawey P Smart +4/64Gb чорного кольору імеі: НОМЕР_1 вартістю 3483,33 грн., чоловічий гаманець в якому знаходились грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , талон до посвідчення, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІПН, документи на 2 арк., банківські картки, бонусні карти, обкладинка для водійського посвідчення.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5483,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку. Повнстю відшкодував шкоду завдану потерпілому, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку. Зобов`язувався відшкодувати завдану шкоду, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним подано цивільний позов, яким просив стягнути з кожного обвинуваченого по 2674,17 грн. На даний час обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому в повному обсязі майнову шкоду. Не наполягав на суворій мірі покарання для обвинувачених.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні встановленого кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває, вважає себе працездатним, повністю відшкодував завдану манову шкоду потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на них обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для їх виправлення.

Запобіжний захід відносно осіб не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 653,80 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню в пропорційному розмірі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 2674,17 грн., щодо стягнення майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 2674,17 грн., щодо стягнення майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдано збитки потерпілому і останній претензій до ОСОБА_5 не має.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України, тобто сумку чоловічу Polo чорного кольору, чоловічий гаманець чорного кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , талон до посвідчення, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІПН, документи на 2 арк., банківські картки, бонусні карти, обкладинка для водійського посвідчення, мобільний телефон марки Huawey P Smart +4/64Gb чорного кольору необхідно повернути власнику за належністю.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 2674,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 326,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 326,90 грн.
Речові докази сумку чоловічу Polo чорного кольору, чоловічий гаманець чорного кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , талон до посвідчення, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІПН, документи на 2 арк., банківські картки, бонусні карти, обкладинка для водійського посвідчення, мобільний телефон марки Huawey P Smart +4/64Gb чорного кольору повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1