Ухвала

іменем України
14 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 522/9869/19

провадження № 51-4297 ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора з правових питань Виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю «Кріопром» ОСОБА_4 (далі ТОВ «Кріопром»)на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12серпня 2020 року,
встановив:
Із матеріалів за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року в задоволенні клопотання директора з правових питань ТОВ «Кріопром» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000082 відмовлено.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 12серпня 2020 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Кріопром» на ухвалу слідчого судді від 31 липня 2020 року повернув особі, що її подала.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляду суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК повинен був залишити її без руху, а не повертати.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію ухвали апеляційного суду, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуютьсякопією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
Як убачається з ухвали апеляційного суду від 12 серпня 2020 року ОСОБА_4 до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують його повноваження на оскарження судових рішень щодо ТОВ «Кріопром».
За змістом ст. 399 КПК, за наявності визначених у ній підстав, суддя-доповідач може постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження, при цьому відповідно до ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується судом за відсутності підстав для її повернення передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 399 КПК та з урахуванням положень ст. 396 КПК у кожному конкретному випадку.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скаргина ухвалу слідчого судді від 31 липня 2020 року,апеляційний суд дійшов правильного висновку.

Таке рішення узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17) відповідно до якої, під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК, частин 1,2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу провідмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора з правових питань Виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю «Кріопром» ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3