Провадження № 1-кс/344/3701/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000641 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 09.08.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин на ділянці автодороги Т0902 Калуш Осмолода, що у смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області по вул. С.Стрільців, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-217230 ОСОБА_4 та його пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості доставлені у лікувальний заклад - КНП «Перегінська районна лікарня Рожнятівської районної ради».

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 09.08.2020 вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у АДРЕСА_2 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_5 видане 27.10.2012 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні згаданий автомобіль визнано речовим доказом, призначено інженерно-транспортну експертизу. Тому сторона кримінального провадження у своєму клопотанні вказує на те, що саме у зв`язку із наведених підстав виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із накладенням арешту на вказаний в клопотанні автомобіль.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився подавши заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання які подав слідчий та документи подані до нього, вража наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на соіб сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти на час досудового розслідування арешт з забороною на користування та розпоряджання транспортними засобами:

автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 ;

- автомобілем марки ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у АДРЕСА_2 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_2 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- посвідченням водія НОМЕР_5 видане 27.10.2012 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1