Справа №705/2084/19
1-кп/705/463/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000173 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 26 липня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від суду, уникаючи покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що прокурором не наведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також просив суд взяти до уваги хворобливий стан здоров`я його підзахисного, тому просив суд змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просить суд змінити йому розмір застави або обрати йому міру запобіжного заходу на більш м`яку. Також зазначав про наявність у нього ряду невиліковних хвороб, та стан його здоров`я. У свою чергу, зобов`язується виконувати, усі обов`язки покладені на нього судом, у разі зміни міри запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.05.2020 року ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 26.07.2020 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також на думку суду, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки останній не має постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим, на думку суду, на цей час зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`яку, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. А також, враховуючи, що провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки судове слідство не проведено, не досліджено речові докази та не допитано обвинуваченого, і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У зв`язку із зазначеним, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня проголошення ухвали, а саме з 20 липня 2020 року до 17 вересня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1