Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1962/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 лютого 2021 року (включно). Одночасно визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою, не відлучатися за межі смт.Хорошів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Визначено строк дії ухвали до 28 лютого 2021 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та доведеність стороною обвинувачення, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, обставини, встановлені слідчим суддею по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, окрім того, що дії підозрюваного додатково кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України. Крім того, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про повернення або залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою з причин пропуску строку звернення до суду, мотивував прийняте рішення тим, що вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні запобіжного заходу наведено у ч.5 ст.199 КПК України, серед яких відсутня така підстава, як несвоєчасне подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_8 , а клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема, у зв`язку з тим, що продовження строку дії запобіжного заходу було неможливим, так як на момент розгляду сплив строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчився 27.01.2021 року о 10 год 45 хв. Аргументує свої вимоги також тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не підлягало розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України із вказаним клопотанням та не поданням клопотання про його поновлення, а також зазначає про не долучення до клопотання про продовження строку запобіжного заходу, яке було надано ОСОБА_8 та захиснику матеріалів, якими обґрунтовувалось його подання. Крім того, вказує на порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст.197 КПК України та продовження строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, який спливає 26.02.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до правової позиції викладеної у рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотання про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 29 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 29.12.2020 року о 10 год 45 хв затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
31.12.2020 року слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 31.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також інші матеріали кримінального провадження та навів у своїй ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне судове рішення.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги те, що захисником у своїй апеляційній скарзі не оспорюється питання щодо обґрунтованості підозри, заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що вказані обставини знайшли своє підтвердження під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою та колегією суддів не досліджується.
Доводи апеляційної скарги захисника про закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою на момент розгляду судом клопотання слідчого про продовження цього строку, на переконання апеляційного суду, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.12.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 28.01.2021 року включно та визначено обчислювати строк тримання під вартою з моменту затримання з 10 год 45 хв 29.12.2020 року, датою закінчення дії ухвали встановлено 28.01.2021 року.
За змістом ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк. Частиною 2 статтею 197 КПК України, передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Отже, 30 діб тримання під вартою, з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_8 спливали 28.01.2021 року о 10 год 45 хв, що свідчить про те, що на момент розгляду 27.01.2021 року клопотання органу досудового розслідування строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не сплинув.
Доводи сторони захисту, що порушення слідчим, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України п`ятиденного строку для подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю у зв`язку із цим розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, стаття 199 КПК України, яка регламентує порядок продовження строку тримання під вартою, покладає на слідчого, прокурора певні обов`язки, у тому числі, подати клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя, суд зобов`язані розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України). Дана норма є імперативною.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст. 199 КПК України).
Таким чином, ст.199 КПК України встановлює два процесуальних строки: 1) п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою; 2) строк розгляду клопотання слідчим суддею, судом, які є строками виконання обов`язку.
При цьому, передбачений наведеною вище статтею п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст.199 КПК України не пов`язує обов`язок слідчого судді, суду відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв`язку з його недотриманням.
Такі висновки повністю узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/15845/2019 (номер провадження 51-6165км19) від 08 квітня 2020 року.
Крім того, положеннями чинного КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про повернення слідчому без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із пропуском слідчим строку звернення до суду.
Щодо доводів сторони захисту з приводу продовження слідчим суддею строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів вважає, що такі доводи також є необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Оскільки 31 грудня 2020 року ОСОБА_8 , слідчим за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а тому з урахуванням положень ч.4 ст. 115, п.4 ч.3 ст.219 КПК України, граничним днем закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 29 грудня 2020 року є 28 лютого 2020 року, при цьому слідчий суддя обґрунтовано визначив строк закінчення дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування - до 28.02.2021 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_8 на те, що в порушення вимог КПК України йому та підозрюваному не було вручено разом з клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою матеріалів, якими обґрунтовувалося подане клопотання, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких відомостей щодо невручення вказаних матеріалів, не наведено таких доказів стороною захисту і в своїй апеляційній скарзі, а також і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Крім того, як вбачається із журналу судового засідання від 27.01.2021 року, ні підозрюваний, ні його захисник не заявляли клопотань про необхідність ознайомлення з долученими до клопотання матеріалами, захисник не наполягав на запропонованих слідчим суддею трьох годинах для надання часу для ознайомлення. Разом з тим, захисник та підозрюваний висловлювали свою думку щодо необхідності оголошення перерви на 15 хвилин для узгодження позицій із підозрюваним, що вказує на те, що рівність учасників судового процесу не було порушено.
За наведених вище обставин, доводи сторони захисту про недотримання слідчим суддею вимог процесуального закону під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою є недоведеними.
Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження слідчим суддею при продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: