Справа № 159/4085/20
Провадження № 1-кс/159/1275/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Ковель

Слідчий судя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за клопотанням власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 31.08.20 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт його майна. Своє клопотання обгрунтовує тим, що 12.08.20 р. поліцейськими Ковельського ВП ГУ НП України у Волинській області у нього як володільця було відібрано та затримано т/з марки «ЗИЛ 130» з д. н. з. НОМЕР_1 , повідомлено, що цей т/з тимчасово вилучається і поміщається на штрафмайданчик для тимчасового зберігання автомобілів. З моменту тимчасового вилучення т/з і по 26.08.20 р. про долю т/з йому повідомлено не було. 25.08.20 р. він подав клопотання про повернення майна йому як власнику. 26.08.20 р. дізнавачем йому було вручено ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 17.08.20 р. про накладення арешту на цей автомобіль, пісок, що знаходився у кузові автомобіля; свідоцтво про його реєстрацію. Згідно з ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 від 17.08.20 р. у справі № 159/4 085/20 клопотання дізнавача про арешт майна задоволено з огляду на те, що т/з із навантаженим на нього грунтом є речовими доказами у кримінальному провадженні і з метою їх збереження. Під час розгляду клопотання він як власник майна присутнім не був, повідомленим - також. Покликаючись на ст. 274 КПК України, зазначає, що накладення арешту на належне йому майно є необгрунтованим, так як 12.08.20 р. було проведено огляд місця події поблизу району лісової зони між с. Білином Ковельського району Волинської області та с. Колодницею Ковельського району Волинської, де було виявлено належний йому автомобіль із навантаженим піском; т/з може мати значення речового доказу. Покликаючись на ст. ст. 98, 170 КПК України, зазначає, що суд не звернув увагу на те, чи відповідає арештоване майно критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Доказів щодо підставності клопотання слідчим надано не було, на автомобілі немає слідів вчинення кримінального правопорушення, належного обгрунтування щодо клопотання не наведено. Клопотання подано у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено 18.07.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 - 1 КК України. Санкцією цієї норми кримінального закону не передбачена конфіскація. Покликаючись на ст. 173 КПК України, зазначає, що арешт його майна призвів до порушення його прав. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат клопотання підтримала у повному обсязі, обгрунтувавши його доводами, наведеними у клопотанні, та зазначила також, що відомості про місце вчинення правопорушення, де виявлено авто заявника, не внесено у ЄРДР. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заявника заперечила, зазначивши, що ухвалою слідчого судді було підставно накладено арешт на майно заявника. У кримінальному провадженні провадяться необхідні слідчі дії та залучено спеціаліста для визначення обсягу збитків. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Матеріали кримінального провадження у розпорядження слідчого судді надані 02.09.20 р. у непронумерованому, нескріпленому, прошнурованому вигляді на 64 арк. фактично.
Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, думку прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечила, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Та обставина, що вказані заявником свідоцтво, транспортний засіб є у його законному володінні, стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуцим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозрв важати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуцим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доводи заявника та його представника - адвоката про те, що арешт майна накладено без достатньої правової підстави з огляду на те, що на час подання клопотання дізнавачем відомості у ЄРДР було внесено за іншим фактом та щодо дій на іншій території, знаходять своє ствердження в суді. Клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю. Скасувати арешт майна: автомобіля марки «ЗИЛ», д. н. з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії, що був накладений 17.08.20 р. за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. у кримінальному провадженні № 120 200 351 100 000 61, внесеному до ЄРДР 18.07.20 р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 239 - 1 КК України.
Зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути вказане вище майно автомобіль, свідоцтво ОСОБА_5 як володільцю цього майна та документа, зобов`язавши повідомити про виконання цієї ухвали слідчому судді невідкладно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 5 - тиднів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1