Справа № 495/4487/20
№ провадження 1-кс/495/1651/2020
УХВАЛА
Про арешт майна
"31" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що 29.07.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення від оператора 102, про те, що 29.07.2020 року, за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, біля причалу на синьому катері невстановлені особи у кількості 5 осіб стріляють у воду.

Далі виїздом слідчо-оперативно групи на місце пригоди було встановлено, що на березі Дністровського лиману поблизу вилиці Лиманська в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, знаходиться судно «Танго», згідно свідоцтва про власності для прогулянкових суден серії НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та дане судно є моторною яхтою.

Також встановлено, що згідно довіреності серії ННІ 194567, в якій зазначено, що ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_4 , уповноважує ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , представляти інтереси ОСОБА_4 , з питань ремонту експлуатації та проходження технічного огляду моторної яхти «Танго», яка належить ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що з даної моторної яхти були здійсненні постріли, відповідно до ст.214, 233, 237 КПК України, був проведений огляд вище зазначеної моторної яхти.

В ході проведення огляду, було встановлено, що на березі Дністровського лиману біля вулиці Лиманська в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Одеської області, знаходиться маломірне судно "Танго", капітаном якого є ОСОБА_6 , на борті якого знаходиться вісім осіб.

Далі під час огляду усіх присутніх осіб на судні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений та вилучений пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_2 , який був споряджений 13 патронами травматичної дії, також був вилучений дозвіл на право зберігання травматичної зброї, а саме на пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_2 , яким документований ОСОБА_7 , серії № НОМЕР_3 , дозвіл №0-266.

Крім того під час проведення подальшого огляду прилеглої території біля судна "Танго" у воді був виявлений пістолет марки "Форт12" № НОМЕР_4 , який був споряджений 12 патронами травматичної дії.

Також під час прилеглої території біля судна "Танго" був проведений огляд автомобіля "Крайслер" власником якого є ОСОБА_8 , в салоні якого під водійським сидінням був виявлений пістолет марки "Форт9", який був споряджений 4 патронами травматичної дії.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30 липня 2020 року пістолет марки "Форт12" № НОМЕР_4 , який був споряджений 12 патронами травматичної дії, визнано речовими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України, одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно до положень ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
На підставі наведеного та з метою збереження речового доказу старший слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити клопотання та розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що впровадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 30.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 30.07.2020 року, пістолет марки "Форт12" № НОМЕР_4 , який був споряджений 12 патронами травматичної дії, були визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, тому вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: пістолет марки "Форт12" № НОМЕР_4 , 12 патронів травматичної дії, які були вилучені 29 липня 2020 року у воді на березі Дністровського лиману біля моторної яхти "Танго", для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: