ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3206/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/567/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001414 за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_11 , прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, місце постійного проживання відсутнє, раніше судимого: вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 208 ст.42, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі; вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.06.2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років трьох місяців позбавлення волі; вироком Хмельницького міського суду від 16.05.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 22.03.2012 року по відбуттю терміну покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, н утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 12 червня 2017 року.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 12 червня 2017 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 а ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 1700 грн. 70 коп. Вирішено питання про долю речових доказів.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що вони діючи спільно, 11.06.2017 року близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи за будинком АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_14 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно завдали не менш десяти ударів ногами в область голови та тулуба ОСОБА_14 , в результаті чого, своїми діями, відповідно до висновку експерта Каховського бюро судово - медичних експертиз №146к від 12.06.2017 року спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: 1) крововиливів під тверду і м`яку мозкову оболонку, забій головного мозку, крововилив в м`які покрови голови, крововилив в білкову оболонку ока, забійні рани, крововиливи та садна на голові; які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя; 2) забійну - рвану рану на лівій верхній кінцівці яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`ю; 3) садна на лівій верхній кінцівках, крововилив на тулубі та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_14 настала через 6-8 годин з моменту побиття, від закритої внутрішньо черепної травми у вигляді масивного крововиливу під тверду мозкову оболонку, яка призвела до здавлення головного мозку.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Заступник прокурора області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій ставить питання про зміну вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави коштів у сумі 1700,70 грн., які витрачено на проведення експертизи. В обґрунтування вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції не дотримав вимоги кримінального процесуального закону та не застосував їх у відповідності до ст. ст.119, 124 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.11 постанови від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат. Вимоги мотивує тим, що дії, пов`язані з спричиненням умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, вчинено обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, вина обвинувачених підтверджена висновками експертів, на проведення яких державою витрачено загалом 1700,70 грн., а тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно у вироку не визначив в якому саме розмірі повинні бути стягненні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, з кожного обвинуваченого. Просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити. Змінити порядок стягнення із обвинувачених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, із солідарного на дольовий, стягнувши з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 850 грн. 35 коп. з кожного. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Прокурор Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , який брав участь у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, вважає вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року незаконним та таким, що підлягає зміні, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції, покладаючи солідарну відповідальність на засуджених ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 щодо стягнення з них витрат за проведення державою судових медичних експертиз, порушив вимоги ст. 368 КПК України. Просить вирокКаховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання про стягнення у дохід держави із засуджених процесуальних витрат, стягнувши з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 окремо з кожного по 850,35 грн. за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року скасувати, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на те, що вирок ухвалений з порушення норм кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, призначене судом покарання є надто суворим. Також в апеляції зазначає, що судом не досліджено належним чином доводи сторони захисту, що судом не взято до уваги порушення слідчого при проведенні досудового розслідування та мінливі показання свідків.

Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок суду, посилаючись на те, що вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування доводів вказує на те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не доведене в судовому засіданні, що до ОСОБА_8 в кримінальному провадженні не застосована належна правова процедура, що судом неналежно оцінено докази, зокрема свідка ОСОБА_15 , експерта ОСОБА_16 , не взято до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому захисник вважає, що ОСОБА_8 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України. Просить вирок Каховського міськрайонного суду від 18.10.2018 року скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати та визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вирок суду, посилаючись на те, що вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року підлягає зміні в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення та відповідного пом`якшення призначеного покарання щодо ОСОБА_7 . Не заперечуючи проти правильності викладення судом фактичних обставин події, захисник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_7 , який не мав на меті спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що ні під час досудового розслідування, ні судом не доведено розмежування, від яких саме дій, чи то ОСОБА_7 , чи ОСОБА_8 , чи самого ж потерпілого (при падінні) ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких наступила його смерть, Вимоги мотивує тим, що суд за наявності неспростованих обставин, надав перевагу версії обвинувачення, а захисник вважає, що ОСОБА_7 може нести відповідальність лише за свої дії, тобто за заподіяння ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України. Просить вирок Каховського міськрайонного суду від 18.10.2018 року змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, призначити покарання ОСОБА_7 відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_8 вирок суду не оскаржував.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисників, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_13 , та заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурорів, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України - підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України - істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 370 КПК України визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави, а вирок, зокрема, визнається засудженим як правова оцінка державою його діяння.
Колегією суддів апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду перевірено висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст. 121 КК України та за який вони засуджені.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, наведені в апеляційних скаргах стороною захисту та засудженим щодо скасування вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, не узгоджуються з матеріалами справи.
Колегія суддів вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена повністю, судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані всі обставини, які підтверджені доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, яким надана належна юридична та правова оцінка, шо висновки суду є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та в сукупності з письмовими доказами, а саме: показаннями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , допитаних в судовому засіданні інспектор-криміналіста ОСОБА_19 , лікаря судово-медичного- імунолога експерт ОСОБА_20 , експерта ОСОБА_21 , висновками імунологічні експертизи, висновками експерта Каховського бюро судово - медичних експертиз №146к від 12.06.2017 року, дослідженими письмовими та речовими доказами під час судового засідання: результатів слідчого експерименту від 03.08.2017 року, кольорових фотографій на цифровому носії, протоколу огляду місця події, факту виклику свідком ОСОБА_15 поліції швидкої допомоги.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На думку суду апеляційної інстанції призначаючи покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 , судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, роз`яснень чинного законодавства «Про практику призначення судами кримінального покарання» додержано принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначеного обвинуваченим, враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, констатовано відсутність у обвинувачених пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та наявність рецидиву злочину у ОСОБА_7 , а тому призначене покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевказане, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року з мотивів та підстав, наведених засудженим ОСОБА_7 та стороною захисту, переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду, вмотивованість його висновків в апеляційних скаргах не наведено, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким подані апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисникаОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає посилання сторони обвинувачення щодо зміни вироку в частині порядку стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, із солідарного на дольовий обґрунтованими, з якими погоджується колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України - суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України - у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 368 КПК України - суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Як вбачається з вироку, при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат, суд припустився невірного застосування кримінального процесуального закону. Так, суд присудив стягнути солідарно з ОСОБА_8 а ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 1700 грн. 70 коп.
Стягнення таких витрат в солідарному порядку процесуальним законом не передбачене.
Відповідно до ч.3 ст. 368 КПК України - якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень чинного законодавства «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Тобто, у даному випадку процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з кожного з обвинувачених на користь держави 1700,70 грн. судових витрат.
Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Каховського міськрайонного суду Херсонської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Колегія суддів враховує вимоги чинного законодавства «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», якими акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КПК України - суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в апеляційних скаргах прокурорів не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вимоги прокурорів не впливають на вид та розмір призначеного обвинуваченим покарання, а тому колегія суддів доходить висновку щодо задоволення апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_11 та апеляційної скарги прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_12 щодо зміни вироку від 18.10.2018 року з уточненням в його резолютивній частині щодо стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0001414.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 408, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги заступника прокурора області ОСОБА_11 , прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року задовольнити.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року залишити без задоволення.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0001414 змінити.
В резолютивній частині вирок змінити, вказавши: «Стягнути в дохід держави з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за проведення експертизи по 850 грн. 35 коп. з кожного.» замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 1700 грн. 70 коп.».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3