Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3386/20
У Х В А Л А
15.10.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000643 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000643 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.10.2020 року до чергової частини Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , про те, що 08.10.2020 року близько о 03 годині невідомі для неї особи, пошкодили шляхом підпалу автомобіль марки "Mazda MPV", номерними знаками НОМЕР_1 реєстрації, який знаходився припаркований біля вхідних воріт за адресою м.Виноградів, вул. Торгова 3/2, завдавши при цьому матеріальної шкоди.

За даним фактом, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 , 08 жовтня 2020 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08 жовтня 2020 року, старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_1 реєстрації, під час якого було виявлено та вилучено: один змив з даху автомобіля марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_1 реєстрації, один змив з капота автомобіля марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_1 реєстрації, один змив із лівого крила автомобіль марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_1 реєстрації, один змив із лівого колеса автомобіля марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_1 реєстрації, пожежне сміття із салону автомобіля марки "Mazda MPV", і-і-з MFN - 707 Угорської реєстрації, пожежне сміття з під колеса із водійської сторони автомобіля марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_1 реєстрації, з під капоту автомобіля марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_1 реєстрації, вилучено обгорілу дерев`яну палку, вилучено два недопалки з під сигарет марки Parlaiment Carat» та автомобіль марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_1 реєстрації, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.12.2003 автомобіль марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_3 ,Угорської реєстрації належить ZSOLT.

Отримати документ, який підтверджує право власності на автомобіль марки Mazda MPV", номерний знак НОМЕР_1 реєстрації не представилось можливим, оскільки зі слів потерпілого ОСОБА_7 , доручення про право на керування транспортним засобом згоріло під час пожежі даного транспорного засобу.

08 жовтня 2020 року слідчим, за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного ОСОБА_8 клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підставою для прийняття вказаного рішення було те, що у клопотанні не викладено мету арешту майна, зокрема необхідності позбавлення особи права на відчуження, розпоряджання та/або користування майном, в тому числі існування обставин для заборони або обмеження користування, розпоряджання майном, передбачених у частині одинадцятій статті 170 КПК України, до клопотання не додано документ, який підтверджує право власності на автомобіль марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_1 реєстрації, а також не додано витяг (оригінал) з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

Згідно постанови слідчого від 08.10.2020 року автомобіль марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_3 ,Угорської реєстрації належить ZSOLT, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

На вказаному транспортному засобі збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відремонтує транспортний засіб, відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості його дослідження у кримінальному провадженні.

В даному випадку вилучений вищевказаний автомобіль є предметом вчинення злочину та зберіг на собі його сліди.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучений автомобіль відповідно до ст.98 КПК України визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_3 ,Угорської реєстрації, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави важати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

08.10.2020 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 вказані предмети/речі визнано речовим доказом (а.с. 11).

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме: автомобіль марки "Mazda MPV", н.з НОМЕР_3 ,Угорської реєстрації, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ZSOLT, та який 05 жовтня 2020 року вилучений в ході проведення огляду місця вчинення підпалу - на відрізку дороги по вул. Торгова, в м. Виноградів та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою:м. Виноградів, вул. Миру, 57 та обгорілу дерев`яну палку, вилучену 08.10.2020 року в ході огляду місця вчинення підпалу та яка згідно постанови слідчого від 08.10.2020 року визнана речовим доказом та поміщена до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Ухвала виконується прокурором ОСОБА_3 негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1