Справа № 461/9177/20
Провадження № 1-кс/461/7148/20
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого до та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, а також зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 (або іншого слідчого включеного до групи слідчих по даній справі) провести слідчу дію, а саме одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000739 від 17 вересня 2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, на яке не було отримано відповіді. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 22.10.2020 року зобов`язано слідчого уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 17.09.2020 року розглянути, з дотриманням положень ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

02 листопада 2020 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову від 02 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 , який був неодноразово допитаний як свідок в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , відмовляється від проведення одночасного допиту та інших слідчих дій за його участю.

ОСОБА_3 вважає постанову такою, що прямо порушує кримінальне та кримінально-процесуальне законодавство України, відтак просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, просить скаргу задоволити з підстав, викладених у такій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВР ОТЗ СУ ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000739, відомості про яке 17 вересня 2020 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3. ст.368 КК України.

08.09.2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до СУ ГУ НП у Львівській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 22.10.2020 року зобов`язано слідчого уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 17.09.2020 року розглянути, з дотриманням положень ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ СУ ГУ НП України у Львівській області від 02.11.2020 року відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2020 року. Свою постанову слідчий мотивував тим, що заявник по справі ОСОБА_6 , який був неодноразово допитаний як свідок в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , відмовляється від проведення одночасного допиту та інших слідчих дій за його участю.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, як вбачається із змісту постанови, така винесена слідчим без належного обґрунтування. Слідчим не мотивовано, з яких підстав він дійшов висновку про відсутність необхідності для проведення слідчої дії, про яку просить заявник, адже з метою всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно провести усі можливі слідчі дій, зокрема одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Тому, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та не обґрунтованою, відтак таку необхідно скасувати.

Що ж стосується вимоги скарги про зобов`язання провести слідчі дії за участю сторони захисту, слідчий суддя зазначає наступне.

Враховуючи процесуальну самостійність слідчого, передбачену ст.40 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий при розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні самостійно визначає обсяг процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести в рамках кримінального провадження. Тому в цій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого до та зобов`язання до вчинення дій задоволити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1