Справа №694/171/21
провадження № 1-кс/694/98/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

02.02.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000098 від 30.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Городищенського р-ну, Черкаської обл., проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.06.2018 Городищенським районним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. 04.08.2020 умовно-достроково звільнений, не відбутий термін покарання 11 місяців 27 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

02.02.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 30.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів дерев`яною ніжкою стола по голові останньому, після чого наніс декілька ударів по голові зимовим черевиком, що тримав у руці, чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді черепно-мозкової травми, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_5 є ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий 18.06.2018 Городищенським районним судом Черкаської обл., за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. 04.08.2020 умовно-достроково звільнений, не відбутий термін покарання 11 місяців 27 днів, який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах із свідком по кримінальному провадженню, що може свідчити про те, що він може вплинути на зміну його показів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя. Також встановлено що, підозрюваний, не працює, не одружений, що вказує на відсутність в нього міцних соціальних зв`язків

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний пояснив, що він не має місця де б зміг перебувати під домашнім арештом. Разом з тим його захисник послався на відсутність належних доказів, які доводять обґрунтованість підозри.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме дані протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 .

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та у разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі і зважаючи на тяжкість покарання, та на те, що останній раніше судимий 18.06.2018 Городищенським районним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. 04.08.2020 умовно-достроково звільнений, не відбутий термін покарання 11 місяців 27 днів, судимість не погашена, а тому з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду крім того, підозрюваний знайомий зі свідками кримінального правопорушення і може чинити на них вплив, оскільки вони безпосередньо не допитані судом.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, утриманців не має, має посередню характеристику за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання. Крім того неодноразово лікувався з приводу психічних розладів, викликаних алкогольною залежністю. Крім того слідчим суддею врахована і думка самого підозрюваного щодо запобіжного заходу.

Разом з тим наявність ризиків передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому підстав для застосування застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000098 від 30.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Городищенського р-ну, Черкаської обл., проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.06.2018 Городищенським районним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. 04.08.2020 умовно-достроково звільнений, не відбутий термін покарання 11 місяців 27 днів - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.01..2021 з моменту затримання в порядку ст.. 208 КПК України.

Строк дії ухвали - до 30.03.2021 включно.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1