Дата документу 30.01.2021 Справа № 554/694/21
Провадження № 1-кс/554/2278/2021

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу до 11.01.2021 року ОСОБА_7 декілька разів звертався із запитами про отримання інформації до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації. Під час отримання відповідей на вказані запити ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_4 , який перебував на посаді начальника відділу земельних і природних ресурсів вищевказаного департаменту та являвся службовою особою і займав посаду державної служби категорії «Б».

Після даного знайомства, 06.01.2021 року з метою отримання відповіді на заяву подану 30.12.2020 ОСОБА_7 прибув до м. Полтава, де зустрівся з ОСОБА_4 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 лист №41/03.3-07 від 06.01.2021 року за підписом т.в.о. директора екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , про надання запитуваної ним інформації.

В ході подальшої розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що в подальшому він знову планує звертатися до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації із подібними запитами про надання інформації щодо земельних ділянок, які його цікавлять.

Почувши це, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, в тому числі на т.в.о директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та пропозицію здійснити такий вплив з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_7 за надання такої вигоди.

Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1 тисяча гривень за кожну із земельних ділянок, які будуть зазначені в запитах, за здійснення вищевказаного впливу на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_7 та видачу йому відповідей на його запити в найкоротші строки за надання такої вигоди.

У подальшому 11.01.2021 року ОСОБА_7 звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації із заявою про надання інформації щодо наявності у межах земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: :00:003:0005; :00:003:0009; :00:001:0999, з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства» та «землі запасу», які розташовані на території Нехворощанської та Малоперещепинської об`єднаних територіальних громад Полтавського (Новосанжарського) району, територій та об`єктів, які згідно вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд» підлягають охороні.

Після цього, 15.01.2021 ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, де від головного спеціаліста відділу земельних і природних ресурсів Департаменту ОСОБА_9 , отримав лист №114/01-11 від 13.01.2021 року за підписом т.в.о. директора екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , про позитивне рішення та надання йому запитуваної інформації щодо земельних ділянок, які зазначені в його заяві.

У подальшому 26.01.2021 року ОСОБА_7 знову звернувся із заявою про надання інформації щодо наявності у межах земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: :00:004:0296; :01:001:0221; :00:001:0997; :00:001:1088; :00:001:2270, з цільовим призначенням «для сінокісся випасу худоби», «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та «землі запасу», які розташовані на території Нехворощанської об`єднаної територіальної громади Полтавського (Новосанжарського) району територій та об`єктів, які згідно вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд» підлягають охороні.

Після цього 28.01.2021 року з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив йому, що мається позитивна відповідь на заяву, подану ним до Департаменту 26.01.2021 та він може її отримати.

У подальшому, 29.01.2021 року ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 знову прибув до відділу земельних і природних ресурсів Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, де від головного спеціаліста відділу ОСОБА_9 отримав лист №346/01-11 від 28.01.2021 за підписом т.в.о. директора екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , про позитивне рішення та надання йому запитуваної інформації щодо земельних ділянок, які зазначені в його заяві.

У подальшому ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 , та в ході розмови останній, з метою реалізації раніше виниклого умислу, повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрічі та повідомив про місце її проведення.

Після цього, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будівлі СТО за адресою м. Полтава, вул. Горького 1-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень (10 купюр номіналом по 500 гривень) як неправомірну вигоду за здійснення впливу на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_7 та видачу йому відповідей на його заяви щодо земельних ділянок в найкоротші строки.

Того ж дня, після одержання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , близько 12 год. 10 хв. затримано за адресою м. Полтава, вул. Горького 1-А та вилучено всю суму одержаних грошових коштів у сумі 5 тисяч гривень (10 купюр номіналом по 500 гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозицію здійснити вплив для прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання такої вигоди

29.01.2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208

КПК України.

29.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 29.01.2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: письмовою заявою гр. ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2021; повідомленням оперативних працівників УСБУ в Полтавській області про виявлене кримінальне правопорушення від 11.01.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 який повідомляє обставини вичиненого кримінального правопорушення від 12.01.2021 та 29.01.2021; протоколом огляду від 29.01.2021 в ході якого оглянуто мобільний телефон заявника ОСОБА_7 в ході якого зафіксовано історію дзвінків та переписку з ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 29.01.2021 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку транспортного засобу «Hyundai Accent» ДНЗ НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 29.01.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.01.2021 в ході яких останні повідомили обставини прийняття участі під час проведення слідчих дій; протоколи обшуку проведеного в приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА від 29.01.2021, в ході якого виявлено та вилучено документацію щодо подання запитів ОСОБА_7 стосовно перевірки земельних ділянок на предмет належності до природо заповідного фонду області; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.01.2021 в яковому визнає вину в скоєному кримінальному правопорушенні в повному обсязі.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.03.2021 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, не виїжджати за межі м. Полтави, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1