overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/1755/21
Провадження № 1-кс/761/2015/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

22 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, із базовою середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0006973 від 26 жовтня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Республіки Казахстан.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 20 березня 2021 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 січня 2021 року о 09 годині 05 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року

м. Київ
справа № 755/17431/15-к
провадження № 51-5133км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:30 год 01 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
28 січня 2021 року

м. Київ
Справа № 505/1866/19
Провадження № 51 5819 км 20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 159/6804/19
Провадження № 1-в/159/4/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні справу за поданням Ковельського міськрайонного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Даний вирок направлений для виконання в Ковельський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області 20.02.2019 року.
В зв`язку із несплатою ОСОБА_5 штрафу, Ковельський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області звернувся з поданням в суд на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, в якому просить розглянути питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор зазначене подання не підтримали, оскільки на даний час засуджений сплатив вказаний штраф, що підтверджується відповідними квитанціями.
Суд, заслухавши учасників справи, прийшов до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити.
Відмовляючи в задоволенні подання суд виходить з того, що на час розгляду справи ОСОБА_5 сплатив штраф в сумі 850 грн., що стверджується відповідними копіями банківських квитанцій, а тому на даний час відсутній предмет розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про заміну покарання ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/6126/19
Провадження № 1-кп/161/98/21
У Х В А Л А
про привід

м. Луцьк 28 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004458 від 03.12.2018 року, який надійшов до суду29.10.2020, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 28.01.2021 не прибув свідок ОСОБА_6 , хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою свідка та заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу, оскільки остання уникає явки до суду.

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання про привід до свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Свідок ОСОБА_6 бувналежним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає, що до вказаного свідка слід застосувати примусовий привід в порядку ст.140 КПК України, та відкласти розгляд справи у зв`язку із його неприбуттям.
Керуючись ст.ст.139, 140, 322, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям свідка, призначивши дату та час судового засідання 15 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року,за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий
Справа № 199/9107/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000675 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000675 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000675 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження №0000675 до 01.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.01.2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/11722/20 (пр. № 1-кп/201/496/2021), відомості про яке 19 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурорами у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 , щодо якого надійшло інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши клопотання прокурорів, суд доходить до таких правових висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як встановлено судом, на адресу суду дійсно надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який було передано на розгляд складу суду, який вже здійснює судове провадження стосовно цієї особи.

Враховуючи, що у провадженні суду вже перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказане кримінальне провадження із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 201/11722/20 (пр. № 1-кп/201/496/2021), відомості про яке 19 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690, стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження із кримінальним провадженням № 201/825/21 (пр. № 1-кп/201/536/2021), відомості про яке 07 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843, стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм один номер кримінального провадження № 201/11722/20 (пр. № 1-кп/201/496/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6405/19
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000877 від 10.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ухвалою суду від 07.12.2020 року спливає 04.02.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно ч. 1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 до суду не зможе прибути з поважних причин, а вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу неможливе у відсутності захисника, суд вважає необхідним залучити захисника обвинуваченому для здійснення його захисту в порядку ст. 53 КПК України для проведення невідкладної окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53,372 КПК України, суддя,
постановив:
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення окремої невідкладної процесуальної дії, а саме вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 15-00 годину 28 січня 2021 року до зали судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.49 КПК України, невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6287/20
Провадження №1кп/202/197/2021
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001576 від 18.08.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 27 січня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 18.08.2020 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до розписок, які додано до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_4 , 19 жовтня 2020 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001576 від 18.08.2020 року на 6 аркушах в одному примірнику, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 45 хвилин 16 лютого 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачених, захисника-адвоката, потерпілого та перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/592/19
Провадження № 1-кп/0182/348/2020
У Х В А Л А
09.10.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 за № 0001012 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 за № 0001012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 45-50 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Томаківського районного суду Дніпропетровськлї області ОСОБА_2 - про самовідвід.
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Томаківського районного суду Дніпропетровськлї області ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Самовідвід мотивований тим, що, ОСОБА_3 працює на посаді прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. Суддя вважає, що оскільки вони з прокурором перебувають у ділових відносинах за посадою, а також на сьогодні в його провадженні перебувають кримінальні провадження в яких скаржник підтримує обвинувачення, тому ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженності судді під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_2 додаткових пояснень не надав .
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.
Будь які припущення щодо дій слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Томаківського районного суду Дніпропетровськлї області ОСОБА_2 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.01.2021