копія
ЄУН cправи 678/210/20 Провадження № 1-кп-678-43/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: за участю: головуючого судді секретаря прокурора поетрпілого обвинувачого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
10 жовтня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 , зайшовши до свого товариша ОСОБА_4 на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив руками металічний засув вхідних дверей гаража вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав бензопилу марки «Stihl MS 180», вартістю 867,41 грн., яка належить ОСОБА_4 , і відніс її до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в сумі 867,41 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що 10 жовтня 2016 року близько 18 год. прийшов до свого товариша за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 , однак останнього не було дома. Він підійшов до гаража, відкрив руками металічний засув і викрав бензопилу марки «Stihl MS 180», яку відніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_3 . У вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в жовтні 2016 року виявив, що з його гаража зникла належна йому бензопила марки «Stihl MS 180», про що ним було повідомлено в поліцію. Щодо міри покарання, просить обрати обвинуваченому покарання у мінімальній межі санкції статті, без позбавлення волі.
Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, суд їм роз`яснив, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК є тяжким.
ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, у вчиненому щиро кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи все в сукупності суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена у мінімальній межі санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, те що потерпілий просить обрати покарання у мінімальній межі санкції статті, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідно до статті 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення і перевиховання та буде служити засадам справедливості і об`єктивності при призначенні покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 476/20-26 від 27.02.2020 року в сумі 2615,04 грн. ОСОБА_5 сплачено добровільно, тому вони стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на два роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: бензопилу марки «Stihl MS 180», яка зберігається в кімнаті речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1