Справа №694/950/20
провадження № 1-кс/694/339/20
У Х В А Л А

31.07.2020 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2020 року заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, яка полягає у не виконанні (неповному виконанні) вимог ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 від 14.07.2020 року у справі №694/844/20 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме підставі повідомлення ОСОБА_4 від 15.06.2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 289 КК України, а не за ст. 356 КК України. Зобов`язати слідчий відділ Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 15.06.2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 289 КК України, а не за ст. 356 КК України. Зобов`язати слідчий відділ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області в порядку встановленому законодавством оголосити у розшук належний йому автомобіль марки «FAW» МодельСА1011CARGO,тип-вантажний фургон малотонажний-В, рік випуску-2007,д.н.з. НОМЕР_1 об`єм двигуна-970, шасі № НОМЕР_2 .Скаргу мотивує тим, що ним, ОСОБА_4 15.06.2020 року було подано через канцелярію Звенигородський відділу поліції ГУНП у Черкаській області заяву від 15.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. В заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Проте відомості до ЄРДР так і не були внесені. У зв`язку із цим, він звертався із скаргою на бездіяльність до слідчого судді Звенигородського районного суду. За наслідками розгляду його скарги, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 14.07.2020 року у справі №694/844/20 було задоволено його скаргу та зобов`язано слідчий відділ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 15.06.2020 року. Дана ухвала суду набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. В подальшому він звернувся до слідчого відділу із заявою про виконання цієї ухвали суду.Отже,на підставі ухвали слідчого судді слідчий відділ був зобов`язаній внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме на підставі його повідомлення від 15.06.2020 року, а не власного тлумачення. Так у фабулі зазначено про те,що він начебто вказував на те, що щодо його майна вчиняються самоуправні дії за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 356 КК України.Крім того, авто навіть не оголошено в розшук, хоча про необхідність розшуку було прямо зазначено в його заяві від 15.06.2020 року та в ухвалі слідчого судді. На підставі викладеного, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги,оскільки суд не може перекваліфіковувати злочини,а має право на таку дію тільки орган досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги,вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає , що в задоволенні скарги слід відмовить з огляду на таке.
Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Крім того, згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником або захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000015, відомості про яке внесено 15.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України самоуправство на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2020 року.
Заявник ОСОБА_4 ознайомившись з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджує, що обставини, які були викладені в його повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2020 року не можуть бути кваліфіковані за ст.356 КК України.
Згідно з ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді і вказана норма Кодексу кореспондується із нормою п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Вважаючи дії слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області незаконними, щодо внесення відомостей до ЄРДР з невірної кваліфікації злочину та зобов`язання слідчих вчинити певні дії, а саме оголосити в розшук вищевказаний автомобіль звернувся до слідчого судді з вимогою про вчинення певних дій з мотивів необґрунтованості, формальності та порушення порядку розгляду відповідного клопотання.
Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого зробити перекваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 289 ККУ, а не за ст..356 ККУ і внести відомості до ЄРДР. Так як відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Щодо вимоги скарги про перекваліфікацію кримінального правопорушення, то суд зазначає про таке.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, тощо.
З аналізу вказаних норм КПК України слідує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України, зокрема слідчий суддя може скасувати постанову слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій.
Проте до повноважень слідчого судді не входить доручати органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій.
Надання різного роду доручень слідчому, органу досудового розслідування проводити слідчі (розшукові) дії, або давати вказівки щодо їх проведення належить до компетенції прокурора, а не слідчого судді (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.
Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже , перекваліфікація злочину не належить до слідчих (розшукових) дій.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимоги поданої скарги про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не

вбачає підстав для її задоволення.
Згідно з положеннями ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1