Справа 243/136/21
Провадження № 1-кп/243/397/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали №3 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001785 від 10 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Волзький, Волгоградської області Російська Федерація, українця, громадянина України, не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2020 о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_7 автомобілем марки ВАЗ 219010 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині зі сторони вул. Шнурківської у напрямку вул. Миру м. Слов`янська, після чого на відстані 3 метрів до повороту на вул. Шевченко всупереч вимог п. 10.1., п 11.3. та дорожнього знаку 2.1. дати дорогу Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не дав дорогу, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху повертаючи ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення передньою

правою частиною кузова керованого автомобіля з мотоциклом марки «JAWA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував лівий поворот з головної дороги (дорожній знак 2.3). зі сторони вул. Миру у бік вул. Шнурківської м. Слов`янська.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоцикла марки «JAWA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл 1,4 поперекових хребців.

Допущені водієм автомобіля марки ВАЗ 219010 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав письмову заяву про примирення з обвинуваченим та пояснив що між ним та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого не має, а тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надав суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 де він просив в зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого та вказаними клопотаннями потерпілого та обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнав, підтвердив факт примирення з потерпілим та просив заяву потерпілого та його клопотання задовольнити звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, в зв`язку з наданими суду клопотаннями обвинуваченого та потерпілого, вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, обвинувачений та потерпілий примирилися, потерпілий претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував йому збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Суд, з огляду на те, що прокурором заявлено клопотання про стягнення процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у зв`язку з проведенням в Донецькому НДЕКЦ при МВС України експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 126, п.1 ч.2 ст. ст.. 284, 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 від 10 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в Донецькому НДЕКЦ при МВС України:

- експертизи №2/19-554 від 22.12.2020 в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок;

- експертизи №2/19-502 від 02.12.2020 в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок;

- експертизи №2/19-504 від 02.12.2020 в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок;

- експертизи №2/19-503 від 02.12.2020 в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок. Загальна сума складає 3 922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1