Справа № 588/1767/20
№ провадження 1-кс/588/383/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 12.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Тростянецького ВП ОСОБА_3 13.11.2020 звернувся із клопотанням до суду, у якому просить накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки «Україна» що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження майно було об`єктом даного кримінального правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 12.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході проведення оперативних заходів установлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Під час проведення досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 09.11.2020, близько 10 години він придбав для власного користування велосипед марки «Україна» у свого знайомого ОСОБА_7 . Про те, що велосипед викрадений йому відомо не було, а вже 13.11.2020 від працівників поліції стало відомо, що даний велосипед був об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Після чого свідок ОСОБА_6 заявив, що бажає добровільно видати працівникам поліції велосипед, який придбав на передодні у ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду речей 13.11.2020, поблизу домогосподарства по вул. Нахімова,7 у с.Боромля Тростянецького р-ну ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед, марки «Україна», який придбав 09.11.2020 у ОСОБА_7 .

Вищевказаний велосипед, марки «України», вилучено та прикріплено до нього бірку з пояснювальним написом, за підписами учасників слідчої дії, визнано речовим доказом. У подальшому вилучений велосипед, марки «Україна», направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП до вирішення питання по суті.

Посилаючись на те, що є підстави вважати, що вилучений 13.11.2020 велосипед, марки «Україна», є об`єктом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ст.100, 110 КПК України, є речовим доказом, необхідний для проведення судово-товарознавчої експертизи, інших слідчих та процесуальних дій, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а у разі не накладення арешту на велосипед, який визнано речовим доказом, це може призвести до знищення, пошкодження, втрати речового доказу, а отже, не встановлення об`єктивної істини, інших обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням та посилаючись на норми ст.ст.131-132, 170-171 КПК України просить накласти арешт на вилучене майно.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, про слухання клопотання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у її відсутності, свої вимоги підтримує.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання слідчої підтримують.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Із матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 12.11.2020 до ЄРДР за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, по факту того, що 12.11.2020 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що у період часу із 01.11.2020 по 12.11.2020 невідома особа здійснила крадіжку належного йому велосипеду марки «Україна», із нежилого домогосподарства по АДРЕСА_1 , вхід до якого є вільним.

Допитаний під час проведення досудового розслідування у якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 09.11.2020 близько 10 години він придбав для власного користування велосипед марки «Україна» у свого знайомого ОСОБА_7 . Про те, що велосипед викрадений він дізнався від працівників поліції.

Під час проведення огляду речей 13.11.2020, поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед, марки «Україна», який придбав 09.11.2020 у ОСОБА_7 .

Вилучений велосипед марки "Україна" постановою слідчої Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 13.11.2020 визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП до вирішення питання по суті.

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучений велосипед відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки він є матеріальними об`єктами, що зберіг (чи може зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є необхідність у проведенні експертних досліджень, тому є правові підстави для накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчої Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 12.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на велосипед марки «Україна», що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1