Справа 682/2117/20
№ 1-кс/688/31/21
Ухвала

25 січня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника поліції ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06 жовтня 2020 року,

встановив:

13 січня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в порядку ст.303 КПК України,надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостейпро вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06 жовтня 2020 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто його звернення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, не виконано приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06 листопада 2020 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 січня 2021 року справу № 682/2117/20 (номер провадження 1-кс/688/31/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області передано на розгляд слідчому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання, яке було призначене на 25 січня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року відкрито провадження по скарзі та призначено її до розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2021 року. В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду скарги.

18 січня 2021 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід складу суду, а саме: слідчого судді, процесуального прокурора та слічого.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 20 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині відводу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовлено. Заяву ОСОБА_5 в частині відводу прокурора та слідчого залишено без розгляду, оскільки в силу ст. 81 ч. 2 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року було призначено наступне судове засідання з розгляду скарги на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2021 року, про що телефонограмою було повідомлено скаржника. Однак, в судове засідання останній не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги суду не надав.

В подальшому в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2021 року скаржник ОСОБА_5 також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
25 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 в задоволенні заяви прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, скаржник був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги на 21 січня 2021 року та 25 січня 2021 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 після судового засідання 18 січня 2021 року жодним чином не цікавився про стан розгляду скарги, про причини неявки в судові засідання не повідомляв, заяви про розгляд скарги за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 викладена правова позиція про випадки, коли слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман протии Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз протии Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, та у випадку, якщо суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд скарги за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. протии Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Скаржник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Беручи до уваги, що скаржник двічі не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, заяви про розгляд скарги за його відсутності не подав, про причини неявки в жодний спосіб не повідомив, слідчий судя дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, що узгоджується із правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06 жовтня 2020 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: