УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 234/8718/20

провадження № 51-3739впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції: ОСОБА_5 ,
розглянуву відкритому судовому засіданні подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 234/8718/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане подання Донецького апеляційного суду, яке мотивовано тим, що у Донецькому апеляційному суді ні в м. Маріуполі, ні в м. Бахмуті неможливо сформувати колегію з трьох суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги. Так, ухвалами від 23 липня 2020 року Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) було задоволено заяви про самовідвід шістьох суддів з восьми. У зв`язку з цим, матеріали провадження були направлені до Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь), в якому також не вдалося провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження, оскільки ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 липня 2020 року було задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були виключені із розподілу у зв`язку з перебуванням їх у відпустці. Тому апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , відповідно до якої для неї не має значення як буде вирішено питання щодо передачі матеріалів провадження, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З матеріалів провадження вбачається, що до Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001216 від 28 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК.
У зв`язку з тим, що в Донецькому апеляційному суді (м. Бахмут) не вдалося сформувати колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки ухвалами Донецького апеляційного суду від 23 липня 2020 року були задоволені заяви про самовідвід суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а двоє суддів ( ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) виключені, бо перебувають у відпустці, 28 липня 2020 року матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 були передані до Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2020 року, для розгляду вказаних матеріалів провадження було визначено склад колегії: головуючого ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Донецький апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2020 року задовольнив заяви про самовідвід вищевказаних суддів і матеріали провадження були передані на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Донецького апеляційного суду від 31 липня 2020 року, повторний розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Так, судова палата Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь) складається з восьми суддів, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 .
Як убачається з подання Донецького апеляційного суду, троє суддів перебувають у відпустці, а саме судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а щодо двох суддів ( ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) інформації взагалі не зазначено.

Разом з тим з подання та долучених до нього матеріалів не вбачається підстав, що згідно зі ст. 76 КПКунеможливлюють участь суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Таким чином, в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполя) не вичерпано всіх можливостей для утворення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду з огляду на положення ст. 34 КПК.
Враховуючи викладене,колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що підстав для задоволення подання Донецького апеляційного суду та направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2020 року з Донецького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції немає, а тому подання цього суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 234/8718/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3