Справа № 397/1516/19
н/п : 1-кс/397/162/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження № 0000403 та зобов`язання слідчого по кримінальному провадженні в мотивувальній частині ухвали суду допитати як потерпілу по кримінальному провадженні.

Свою скаргу мотивувала тим, що до ЄРДР за № 0000403 внесені відомості, згідно яких посадова особа - нотаріус ОСОБА_5 з групою осіб підробили два рази договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 з ціллю заволодіння майном її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З 2019 кримінальне провадження злочинно не розслідується та не проводиться почеркознавча експертиза по підробленим договорам, де вона вказала фігурантів злочину та підписантів злочину договорів, який в змові з групою осіб підробив нотаріус ОСОБА_5 07.09.2020 вона зареєструвала заяву про визнання її по кримінальному провадженні як потерпілою за № 0000403, просила залучити її як потерпілу та надати їй пам`ятку про її права та обов`язки як потерпілої. Але, зловживаючи правами КПК України відповіді, згідно ст. 220 КПК України та нормам Конституції України, їй не надходило та відмовлено в отриманні наручно, від начальника слідчого відділу та Шевченко.

ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 38).

До суду надійшла телефонограма, згідно якої до суду зверталася особа (у телефонограмі зазначено ОСОБА_3 ) з заявою про призначення відеоконференції, але як стало їй відомо в Ленінському суді м. Кропивницький час для проведення відеоконференції не заброньовано; просила забезпечити відеоконференцію, так як розгляд заяви затягується. Сьогодні не може з`явитися за сімейними обставинами, просила відкласти судові засідання, які призначені на 28.10.2020 та проводити їх в режимі відеоконференції з Ленінським судом м. Кропивницький (а.с. 43).

Проте, слідчий суддя не приймає до уваги дану телефонограму, оскільки не можливо ідентифікувати від кого вона надійшла, а також не зазначено номер справи та провадження з приводу якого надіслано телефонограму.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду скарги, остання була обізнана про розгляд скарги та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді її заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами. Також, слідчий суддя звертає увагу і на те, що через неявку ОСОБА_3 розгляд скарги неодноразово відкладався, остання не надавала належних доказів причини своєї неявки, не цікавилася про хід розгляду її скарги тощо.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної заяви, враховуючи, що дану скаргу подано ще 15.09.2020, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та дату розгляду скарги, про причини неявки не повідомила (а.с. 37).

Оскільки, її участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Із заяви ОСОБА_3 від 07.09.2020 вбачається, що остання вказаної дати звернулася до начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_8 та слідчих по кримінальному провадженні 0000403 з вимогами:

1. залучити її в якості потерпілої, надати їй пам`ятку про її права та обов`язки як потерпілої та взяти покази про злочин;

2. допитати фігурантів злочину підроблених договорів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та зробити почеркознавчу експертизу підроблених договорів;

3. взяти вільні зразки підписів підписантів ОСОБА_9 та не підписантів ОСОБА_10 (а.с. 2).

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000403 слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 від 07.09.2020 в матеріалах провадження відсутня.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити осіб, бездіяльність яких має бути визнана з приводу не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2020 по причині відсутності інформації щодо отримання клопотання слідчим (у матеріалах кримінального провадження вказане клопотання відсутнє) або інформації щодо особи, виконання клопотання якій було доручено.

Тому, вимога скаржника про визнання бездіяльності слідчого та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання допитати її як потерпілу, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що дана слідча дія проводиться після визнання особи потерпілою, а також, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо надання вказівок органу досудового розслідування з приводу проведення слідчих дій, а тому не може задовольнити вказану вимогу.
Одночасно вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що, відповідно до ч. 1, п. 3, п.п. 5-7 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування; уповноважений давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на _____________ 2020 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/1516/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено ___________ 2020.