Справа № 589/3000/20
Провадження № 1-кс/589/1420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача - інспектора СД Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 31.07.2020 інспектором СД Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000034, внесеного 14.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Зокрема, вказує, що зроблені дізнавачем в ході досудового розслідування висновки є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності виходячи з того, що у матеріалах названого кримінального провадження наявні певні протиріччя у поясненнях та показаннях окремих осіб, які були безпосередніми очевидцями та учасниками події, а висновки про необхідність закриття кримінального провадження суперечать отриманим даним.

Також вказує, що за вищевказаним фактом 27.07.2020 було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка показала, що бачила, як ОСОБА_7 наніс удар потерпілій внаслідок якого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_7 продовжував наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_3 , яка увесь цей час залишалася лежати на землі та припинив вчиняти відповідні дії лише після зауваження свідка.

Проте, даним показанням свідка жодної оцінки у постанові про закриття кримінального провадження не надано.

Заслухавши заявника, який доводи скарги підтримав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України. Закрито кримінальне провадження 31.07.2020, тобто, через 17 днів. За цей час було допитано: потерпілу ОСОБА_3 (14.07.2020), свідка ОСОБА_7 (28.07.2020) - який, за твердженням потерпілої наносив їй тілесні ушкодження, свідка ОСОБА_8 (30.07.2020), свідка ОСОБА_6 (27.07.2020).

Отже, свідки були допитані в передостанні дні здійснення досудового розслідування, їхні показання містять суперечності (наносив тілесні ушкодження чи не наносив), однак дані суперечності не усунуто у спосіб відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої та свідків. Потерпіла в ході допиту вказувала, що в момент нанесення тілесних ушкоджень розмовляла з ОСОБА_9 . Однак, дану особу не встановлено та не допитано.

З висновку експерта № 115 від 17.07.2020 вбачається, що ушкодження ОСОБА_3 виникли в результаті не менш чотирьох травматичних дій тупим твердим предметом. Зокрема, виявлено синці на правому надпліччі по зовнішній поверхні, на правому передпліччі по передній поверхні, на передній поверхні грудної клітки, на лівому стегні по зовнішній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Отже, потерпіла має легкі тілесні ушкодження, суперечності в показаннях свідків не усунуті, не допитано свідка про якого вказала потерпіла під час її допиту.

Встановлення даних обставин свідчить про неповноту досудового розслідування.

За таких обставин постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 2, 7, 8, 9, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 винесену 31.07.2020 інспектором СД Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 визнати протиправною та скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СД Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1