Справа № 703/457/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000088.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження за фактом побиття неповнолітнього ОСОБА_4 . Правова кваліфікація вказаного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, 20 січня 2021 року т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Уважає, що оскаржувана постанова прийнята дізнавачем передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржник та дізнавач не з`явилися.
Виконувач обов`язків начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд скарги без участі прокурора та просив подану скаргу залишити без розгляду у зв`язку зі скасуванням постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про залишення поданої скарги без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подану адвокатом заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи викладене, зважаючи, що адвокат потерпілого не наполягає на задоволенні скарги та просить про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя дійшов до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 372 КПК України,
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1