Провадження № 1-кс/686/9873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000372,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 5 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив клопотання слухати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2020 близько 06 години 30 хвилин, невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 5 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму 5700 грн.

03.08.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме мобільного телефону «Хіаоmi» моделі «Redmi 5 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно видала гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В подальшому вище вказаний мобільний телефон було оглянуто та вилучено.

Постановою старшого інспектора СД Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 06.08.2020 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Добровільно виданий ОСОБА_5 06.08.2020 року мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_5 06.08.2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 5 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_5 06.08.2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 5 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1