УХВАЛА
Справа № 522/3249/17

Номер провадження:1-кп/521/286/20

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/3249/17-к відносно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шаумян Марнеульського району Республіки Грузія, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з неповною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, судимості в силу ст.89 КК України не маючої,

обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м.Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої в скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04.09.2020 року.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_8 під вартою на два місяця у зв`язку з тим, що у випадку обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченої заперечував проти продовження строку перебування ОСОБА_8 під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, вказаних прокурором.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Розглянувши питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк її тримання під вартою на два місяця (60 днів), виходячи з наступного.

Строк перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04.09.2020 року спливає 02.11.2020 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановлениям судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності, колегія суддів вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченою дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 мають ознаки вчинених із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_7 на два місяця (60 днів), тобто до 29.12.2020 року з утриманням її в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Розмір застави, як запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12