Єдиний унікальний номер 938/592/20
Судове провадження № 1-кс/938/20/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 лютого 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Верховинського Відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за № 0000155 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
старша слідча СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернулася до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000015 (об`єднане кримінальне провадження) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, прийшов в темну пору доби 11.11.2020 близько 23:00 год. до території належного ФОП ОСОБА_6 приватного магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміщеного по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного торгового закладу, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 проник шляхом демонтажу дерев`яної вагонки та пролому гіпсокартону тильної стіни до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрав: дві пляшки пива «Львівське 1715» ємністю 2,5 л. вартістю по 42,00 грн. кожна; дві пляшки води «Караван» ємністю 1,5 л. вартістю по 8,50 грн. кожна; два шоколадні батончики «Snickers» вартістю по 20,00 грн. кожен та два шоколадні батончики «Snickers» вартістю по 10,00 грн. кожен; дві пляшки напою «BeerMix Garage» ємністю 0,5 л. вартістю 18,50 грн. кожна; дві пляшки енергетичного напою «Burn» ємністю 0,5 л. вартістю 35,00 грн. кожна; упаковку заморожених гомілок вагою 2 кг. вартістю 50,00 грн. за кілограм; упаковку замороженого свинного шашлику вагою 2 кг. вартістю 110,00 грн. за кілограм; два хліби «Кутський» вартістю по 12,50 грн. кожен; чотири пачки сигарет «Compliment» вартістю по 42,50 грн. кожна, та виручку в сумі 3500 грн., після чого скрився з місця вчинення злочину разом з викраденим, яким розпорядився на власний розсуд.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 4 283 грн.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 знаходячись в нічну пору доби 20.11.2020 р. близько 00:30 год. в с.Красник, Верховинського району, Івано-Франківської області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів пішов до території каплички-купальні релігійної громади церкви УПЦ КП «Покрови Пресвятої Богородиці» розміщеної по вул. І.Франка в с. Красник, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Знаходячись перед входом вказаної релігійної споруди та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 шляхом зриву дерев`яної кришки, обладнаної навісним замком на скриньці для пожертв, прикріпленої до стіни з правої зовнішньої сторони від входу до вищезазначеної каплички-купальні а також шляхом зриву прикріпленої на саморізи дерев`яної кришки скриньки для пожертв прикріпленої до стіни із лівої зовнішньої сторони від входу до цього приміщення, повторно таємно викрав з них грошові кошті в загальній сумі 305 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій релігійній громаді церкви УПЦ КП «Покрови Пресвятої Богородиці» села Красник, Верховинського району, Івано-франківської області було завдано майнової шкоди в розмірі 305 грн.

Окрім того також встановлено, що ОСОБА_5 , в ніч на 21.11.2020 близько 02:00 год. прийшов спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_7 до належного ФОП ОСОБА_8 приватного магазину-кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщеного по АДРЕСА_2 , з метою розпиття принесеного із собою спиртного в пивній палатці на території вказаного магазину.

В цей час ОСОБА_5 , діючи із раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, проник шляхом видавлення скляної шиби вікна до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрав: виручку в сумі 1000 грн., 6 пачок сигарет «Parliament» вартістю 342,84 грн., 6 пачок сигарет «Winston» вартістю 291,42 грн. та 6 пачок сигарет «Bond» вартістю 291,42 грн. після чого скрився з місця вчинення злочину разом з викраденим, яким розпорядився на власний розсуд.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1 925, 68 грн.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим, як кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

03.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Дрогобич, Львівської області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, депутатом не обирався, непрацюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 , останній свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю.

Застосування вказаного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а відтак зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання за вчинення злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Окрім цього, маючи можливість вільного пересування він буде мати необмежену можливість спілкування із свідками та незаконно впливати на них, з метою надання ними показань, вигідних для нього та уникнення таким чином відповідальності за вчинення злочину та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчий вважає, що на даний час існують ризики, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримала з аналогічних підстав, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запропонований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених у клопотанні. Вважає, що наявність зазначених у клопотанні ризиків доводиться тими обставинами, що на даний час підозрюваному відомі факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки проживає в іншому регіоні, незаконно впливати на свідків, серед яких є його рідний брат та його дівчина, та таким чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, чи вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив, що він є жителем м. Дрогобич та постійно там проживає у житлі (квартирі), що належить його батькам. У 2012 році закінчив навчання, а у 2013 вступив до лав Збройних Сил України, звідки звільнився у 2019 році. Після цього офіційно ніде не працював та продовжував мешкати у квартирі батьків. Батьки є пенсіонерами, також батько має додатковий дохід, займаючись ремонтом автомобілів. Однак батьки жодних коштів йому не дають, а на життя він заробляє тимчасовими підробітками на будівництві. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, оскільки йому потрібно заробляти гроші на харчування та одяг.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових 12.11.2020 внесено відомості до ЄРДР за № 0000155(об`єднане провадження) про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування - Верховинське ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вручено підозрюваному ОСОБА_5 03.02.2021.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а відтак згідно ч.2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, ч.1,2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки зібрані органом досудового розслідування матеріали в достатній мірі вказують на наявність фактичних даних про причетність підозрюваного до скоєння цих кримінальних правопорушень.

Зокрема при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 , останній свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю.

Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю трьох ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробі :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого чи свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 являється особою молодого віку, здоровий за станом здоров`я, ніде офіційно не працює та не працював, будучи жителем м. Дрогобич, підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень у Верховинському районі, що свідчить про те, що він не має стійких соціальних зв`язків, зважаючи на відомі йому факти за результатами досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, один з яких є його рідним братом, а інший добре знайомою, з метою надання ними показань вигідних для нього, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього слідчим суддею також враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені трьох злочинів в невеликий проміжок часу, які у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів за вчинення яких передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

За таких обставин слід дійти до переконання про доведеність в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, запобіганню встановленим ризикам є недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки таке не відповідатиме цілям та меті застосування запобіжних заходів, зокрема не сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

А тому, в сукупності з наявністю підстав для переконання про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КПК України є об`єктивним висновок про доведеність прокурором підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього заборони залишати своє житло.

При цьому, запобіганню встановленим ризикам слугуватиме покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Верховинського Відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за № 0000155 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків становить два місяці з 15год. 00. хв.04 лютого 2021 року по 15год. 00хв. 04 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору для відома. Скерувати начальнику Дрогобицького відділу поліції в м. Дрогобич (адреса: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22) для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого, прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1