Справа № 309/1141/20
Провадження № 1-кс/309/675/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000322 від 25.03.2017 р., погодженого з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000322 від 25.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , обіймаючи згідно наказу № 123-К від 08.06.2016 товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево», посаду торговельного агента Хустської філії ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево», будучи матеріально-відповідальною особою вказаного товариства згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 08.06.2018 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, у період з листопада 2016 року до лютого 2017 року, вчинив корисливий тяжкий злочин, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді торговельного агента Хустської філії ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево», будучи матеріально-відповідальною особою вказаного товариства згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 08.06.2018, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи надані йому повноваження та зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з клієнтами ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» та працівниками вказаного товариства у період з листопада 2016 року до лютого 2017 року, отримав за поставлену ним кондитерську продукцію «Рошен» згідно видаткових накладних № ХТ-00003789 від 31.01.17, № ХТ-00055570 від 13.10.16 № ХТ-00062415 від 17.11.16, № ХТ-00005119 від 07.02.17, № ХТ- 00009146 від 28.02.17, № ХТ-00067806 від 15.12.16, № ХТ-00070365 від 28.12.16, № ХТ-00065078 від 30.11.16, № ХТ-00068022 від 16.12.16, № ХТ-00069262 від 23.12.16, № ХТ-0000090 від 13.01.17, № ХТ-00003358 від 27.01.17, № ХТ- 00068964 від 21.12.16, № ХТ-00064909 від 30.11.16, ХТ-00065078 від 30.11.17, ХТ-00070364 від 28.12.16, № ХТ-00003358 від 27.01.17, № ХТ-00008879 від 27.02.17, № ХТ-00006882 від 16.02.17, № ХТ-00009141 від 28.02.17, № ХТ- 00006830 від 16.02.17, № ХТ-00003990 від 31.01.17, № ХТ-00008276 від 23.02.17, № ХТ-00004071 від 31.01.17, № ХТ-00001880 від 19.01.17, № ХТ-00006066 від 11.02.17, № ХТ-00007492 від 18.02.17, № ХТ-00007590 від 18.02.17, № ХТ- 00067061 від 10.12.16, № ХТ-00009147 від 28.02.17, № ХТ-00007751 від 21.02.17 грошові кошти від фізичних осіб підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на загальну суму 244 878 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім тисяч) гривень 42 (сорок дві) копійки, які до каси ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не здав, а привласнив шляхом витрачання на власні потреби, що підтверджується висновком експерта №11/511 від 30.03.2018 судово-економічної експертизи.

31 липня 2018 року, у зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_5 по місцю проживання, та не встановлення місця його перебування, його матері ОСОБА_15 , яка проживає з ним за однією адресою, вручене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Хуст, Закарпатської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

06 вересня 2018 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, було зупинене у зв`язку з оголошенням в розшук згідно ст.281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 та СКП Хустського ВП ГУНП, 10 жовтня 2018 року, заведено оперативно-розшукову справу №4103718.

19 травня 2020 року, надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Хустського ВП ГУНП ОСОБА_16 про те, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав за межі України до Російської федерації, точне місце знаходження його невідоме та виникла необхідність отримати дозвіл на його затримання. Також до рапорту оперуповноваженим долучено відомості про перетин кордону підозрюваним, згідно яких ОСОБА_5 виїхав з території України через пункт пропуску «Бачівськ» 16.03.2017.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення знаючи, що стосовно вчинення ним розтрати чужого майна здійснюється перевірка та збір матеріалів службовими особами підприємства де працював для звернення до поліції та подальшого здійснення досудового розслідування по даному факту, з метою ухилення від слідства та суду, залишив місце проживання та 16 березня 2017 року виїхав за межі України до Російської Федерації, що підтверджується витягом про перетин кордону, про повернення його на територію України відомості відсутні і на даний час місце його знаходження не відоме.

25 травня 2020 року, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з зазначенням та обґрунтуванням доводів і підстав необхідності його застосування та встановлення ризиків.

25 травня 2020 р в порядку ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу до слідчого судді подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

25 травня 2020 р. слідчим суддею Хустського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без строку її закінчення , а тому відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України строк дії закінчився 27 листопада 2020 р.

До закінчення строку дії ухвали суду від 27 травня 2020 р. відомостей про місце перебування ОСОБА_5 не встановлено , однак в разі встановлення його місця перебування або перетину державного кордону виникне необхідність його затримання, для чого необхідний дозвіл та ухвалу яка має законну силу .

Враховуючи , що ОСОБА_5 продовжує переховуватись, за місцем проживання відсутній , місцезнаходження його невідоме, а тому виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В судове засідання прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не зявилася надіславши суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний переховується від слідчого, а також в суді наявне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 слід затримати та піддати приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

25 травня 2020 р в порядку ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу до слідчого судді подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

25 травня 2020 р. слідчим суддею Хустського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без строку її закінчення , а тому відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України строк дії закінчився 27 листопада 2020 р.

До закінчення строку дії ухвали суду від 27 травня 2020 р. відомостей про місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, однак в разі встановлення його місця перебування або перетину державного кордону виникне необхідність його затримання, для чого необхідний дозвіл та ухвалу яка має законну силу .

Враховуючи , що ОСОБА_5 продовжує переховуватись, за місцем проживання відсутній , місцезнаходження його невідоме, а тому слідчий суддя вважає за можливе повторно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводі втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1