Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2021 року клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_8 задоволено.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000626 від 18.10.2018 та надано дозвіл старшому слідчому з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_8 на передачу для у ТОВ «НДІ «Укрекопроект»» () з метою подальшого знищення та технологічної переробки речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:
- двадцять полімерних спайок у яких наявні по 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна, з рідиною прозорого кольору, на яких містяться етикетки з надписом «Пшенична CLUBVODKA»;
- 16 полімерних спайки у яких наявні по 12пляшок ємністю по 0,7 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, на яких міститься етикетки з надписом «BURSHTINIVKA»;
- дві картонні ящики, у яких наявні по 12 пляшок ємністю по 0,75 л. кожна, з рідиною прозорого кольору, на яких містяться етикетки з надписом «Шаманське Советское»;
- сорок вісім картонних ящики, у яких наявні пакунки з краником, без маркування ємкості, з рідиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю: два картонні ящики, у яких наявні по 6 пляшок ємністю по 0,7 л. кожна, з рідиною світлого кольору, на яких містяться етикетки з надписом вино «Маестро»;
- один картонний ящик, у якому наявні 6 пляшок ємністю по 0,7 л. кожна, з рідиною світлого кольору, на яких містяться етикетки з надписом вино «Мускатне»;
- один картонний ящик, у якому наявні 6 пляшок ємністю по 0,7 л. кожна, з рідиною світлого кольору, на яких містяться етикетки з надписом вино «Ізабелла»; два картоні ящики, у якому наявні по 50 блоків, у якому містяться по 20 пачок з надписом цигарок марки «MARVEL; 9 полімерних спайки у яких наявні по 12пляшок ємністю по 0,7 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, на яких міститься етикетки з надписом «BURSHTINIVKA»;
- 4 полімерних спайки у яких наявні по 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна, з рідиною прозорого кольору, на яких містяться етикетки з надписом «Пшенична»;
- З пляшки ємністю по 0,5 л. кожна, з рідиною прозорого кольору, на яких містяться етикетки з надписом «Пшенична»; 1 пляшка ємністю 0,7 л., з рідиною коричневого кольору, на якій міститься етикетка з надписом «BURSHTINIVKA»;
- 5 поліетиленових пакети чорного кольору, у яких наявні по 20 пляшок без визначення ємкості, візуально схожими на об`єм 1 л. кожна, з рідиною коричневого кольору; 15 поліетиленових пакети чорного кольору, у яких наявні по 20 пляшок без визначення ємкості, візуально схожими на об`єм 1 л. кожна, закриті кришкою жовтого кольору, з рідиною коричневого кольору;
- поліетиленовий пакет чорного кольору, у яких наявні по 6 пляшок без визначення ємкості, візуально схожими на об`єм 1 л. кожна, з рідиною коричневого кольору;
- 3 поліетиленові пакети, у яких наявні по 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна, з рідиною прозорого кольору, на яких містяться етикетки з надписом «Пшенична»;
- 12 полімерних каністр без визначення ємкості, заповнені рідиною прозорого кольору; 1 полімерна ємкість, візуального об`єму 10 л., яка на 1/8 заповнена рідиною прозорого кольору.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів повернути стороні обвинувачення для усунення недоліків. Зазначає, що 02 грудня 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду було прийнято рішення про скасування арешту вище вказаного майна.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав позицію представника ОСОБА_6 , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 11 ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.

У ч. 5 ст. 27 КПК України зазначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час розгляду клопотання суд першої інстанцїі не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи (журналу судового засідання) і звуко- та відеозапису судового засідання, суддею порушено процедуру судового розгляду, зокрема, з журналу судового засідання від 13 січня 2021 року слідує, що о 11:26:16 «вихід суду до нарадчої кімнати», однак із звуко- та відеозапису даного судового засідання вбачається, що суддя ухвалив судове рішення без виходу до нарадчої кімнати.

Окрім цього, згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

В журналі судового засідання за 13 січня 2021 року не зафіксовано оголошення вступної і резолютивну частину ухвали, яка відсутня в матеріалах справи.

Крім того, з відеозапису судового провадження не вбачається оголошення повного тексту ухвали.

Судом не було враховано, що розгляд справи в суді першої інстанції закінчується проголошенням прийнятого рішення.

Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ч.2 ст. 376 КПК України і положення п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, в якій має бути зазначено час і дату оголошення повного тексту ухвали, з подальшим оголошенням учасникам судового розгляду повного тексту ухвали, складеного не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 412, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2021 року скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2