У Х В А Л А Справа № 932/7426/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3953/20
25 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
25 червня 2020 року слідча Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Кислічуватій Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей на має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, зі слів зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
23 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути покарання за вчинений ним злочин; вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела заробітку грошових коштів; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів слідства та суду, оскільки з березня по квітень 2020 року до суду направлено три обвинувальних актів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у вигляді заволодіння чужим майном. Можливе вчинення підозрюваним іншого умисного корисливого злочину, оскільки він офіційно не працевлаштований, а відтак не має законних джерел доходу і інкримінований йому злочин вчинив із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном. Також можливий незаконний вплив на інших учасників кримінального процесу, хоча по справі ні іншого підозрюваного, ні іншого обвинуваченого немає.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що не мав грошей і тому для підтримання життєдіяльності був змушений вчинити крадіжку. Раніше вживав наркотики та психотропні речовини, зараз не вживає. Його незгода із обранням цілодобового домашнього арешту зумовлена тим, що він бажає знайти роботу та офіційне джерело доходів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, доходжу висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 11 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол перегляду відеозапису із підозрюваним ОСОБА_4 ; визнання вини підозрюваним у судовому засіданні; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а відтак джерел доходів не має, але змушений підтримувати свою та своїх близьких життєдіяльність, на що щоденно потребує грошових коштів. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, оскільки підозрюваний мав можливість сховатися від слідства та суду, чого не зробив; по справі немає потерпілого, оскільки потерпілою є юридична особа, іншого підозрюваного і обвинуваченого, а від свідків заяв про здійснення на них позапроцесуального впливу з боку підозрюваного слідчому судді не надано.
Тому для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, доходжу висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , однак не цілодобово, як прохає слідча, а на певний період часу для того, щоб надати йому можливість знайти роботу та підтримувати свою життєдіяльність через отримання законних джерел доходу, на час з 19 години до 08 години наступного дня.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримано, підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, пред`явлено 23 червня 2020 року, датою та часом закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 17 годину 21 серпня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години до 08 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години до 08 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця своєї реєстрації та місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 21 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1