Справа № 127/2554/15-к
Провадження №11-о/801/1/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, постановленої за наслідками апеляційного провадження щодо вироку Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0003199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019р. щодо ОСОБА_9 без змін.
24 вересня 2020 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, постановленої за наслідками апеляційного провадження щодо вироку Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0003199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року, яким було визнаного його винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08.08.2020, якою вказаний вирок було залишено без змін в частині призначеного покарання.
Просить постановити нову ухвалу, якою змі7нити вирок суду першої інстанції звільнивши його звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та встановивши іспитовий строк 2 роки з покладанням обмежень згідно ст. 76 КК України.
Свої доводи заявник обґрунтував тим, що на момент апеляційного перегляду суду не було відомо, що його дружина перебуває в стані вагітності та потребує його допомоги, не було з`ясовано думку потерпілого про призначення покарання, адже він вживав заходів до відшкодування заподіяної шкоди. Вважає такі обставини нововиявленими, тому просив суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, постановленої за наслідками апеляційного провадження щодо вироку Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви, вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 підтримав доводи заяви з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення заяви засудженого. При цьому ОСОБА_7 також наголосила що подані довідки про вагітність дружини обвинуваченого не відповідають дійсності, в діях засудженого немає щирого каяття, він лише відшкодував матеріальну та моральну шкоду, однак не просив вибачення.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду для того, аби кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Безумовно, як і в будь-якій діяльності, під час здійснення судочинства можуть бути допущені з тих чи інших причин судові помилки. Саме з метою усунення таких помилок та уникнення випадків, коли особу було притягнуто до відповідальності не в міру її вини або засуджено невинуватого, в кримінальному процесі існує інститут перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому необхідно пам`ятати, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Висновок щодо визначення нововиявлених обставин здійснено Верховним Судом у Постанові від 12.05.2020, де вказано, що нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 р.).
Пунктом 4 частини 2 статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому посилання засудженого на перебування його дружини в стані вагітнолті як на нововиявлену обставину, що тягне за собою перегляд судового рішення в частині призначеного покарання, насправді таким не являється, оскільки спростовується наданими стороною потерпілого доказів про те, що ОСОБА_10 (дружина засудженого) в КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва на обліку з приводу вагітності не перебуває, а довідка №681 від 11.09.2020 року, на яку посилається засуджений, не видавалась. Також лікар ОСОБА_11 в згаданому медичному закладі не працював та не працює.
З наданих суду письмових пояснень потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що засудженим лише після завершення апеляційного розгляду повністю відшкодована заподіяна майнова та моральна шкода.
Таким чином обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, внаслідок чого суд не вбачає підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 466, 467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, постановленої за наслідками апеляційного провадження щодо вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0003199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: