Справа № 159/2487/20
Провадження № 1-кс/159/1263/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

16 травня 2020 року розпочато кримінальне провадження №0000834 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 12.05.2020 року приблизно о 19 годині, невстановлена особа, перебуваючи в с.Зміїнець Луцького району, шляхом обману, під приводом купівлі квадроциклу моделі «Suzuki AK-47» р.н. НОМЕР_1 , заволоділа вказаним транспортним засобом, чим завдала потерпілому майнової шкоди на суму 41000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року накладено арешт на вилучені у ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку 29 травня 2020 року мобільний телефон марки «iPhone 10» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , пластиковий тримач до сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , на автомобіль марки «BMW 525» р.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію в Республіці Литва.

Підставою для арешту слугувала необхідність збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

26.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, яке мотивовано непропорційним втручанням у право власності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що його довіритель надав слідству детальні пояснення щодо події, вказав на осіб, в яких придбав квадроцикл, готовий надати дозвіл на огляд мобільного телефону у його присутності, однак слідство зволікає із прийняттям процесуальних рішень, відмовляє у задоволенні заявлених клопотань. Зважаючи на те, що довіритель заперечує факт причетності до вчинення злочину, вилучене у нього майно не має ознак речових доказів, не підлягає спеціальній конфіскації, не може бути спрямоване на забезпечення цивільного позову, тому підлягає поверненню власнику.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Кримінальне провадження №0000834 від 16.05.2020 року, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_5 , порушено за ознаками ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Як встановив слідчий суддя, на даний час огляд мобільного телефону не проведений, ОСОБА_5 не вжив доступних йому процесуальних заходів для надання слідству інформації, яка міститься в його телефоні, тому подальше залишення телефону під контролем слідства є виправданим.

Що стосується вилученого у ОСОБА_5 транспортного засобу, то прокурор повідомив суду, що його огляд проведено та зафіксовано, відсутня потреба залучення експерта для перевірки слідової інформації. Тому, на думку слідчого судді, даний автомобіль може бути повернутий володільцю для користування.

Проте органом досудового розслідування здобуті дані, які можуть свідчити про використання даного транспортного засобу для вчинення злочину, що виключає скасування заборони відчуження транспортного засобу.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.173,174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2020 року заборону ОСОБА_5 користуватись автомобілем «BMW 525» р.н. НОМЕР_3 та свідоцтвом № НОМЕР_4 про реєстрацію даного транспортного засобу в Республіці Литва.

Залишити чинною заборону розпорядження та відчуження даного транспортного засобу.

Повідомити ОСОБА_5 про обов`язок збереження транспортного засобу у незмінному стані на території України.

Часткове скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1