Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5719/16-к
Провадження № 1-кп/758/747/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000047, внесеного до ЄРДР 14.03.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина, 2011 року народження, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 перебуваючи згідно наказу №428-12 від 14.12.2012 на посаді заступника начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, якому, відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу», Положення про ранги державних службовців та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07. 2006 №984 було присвоєно 11 ранг державного службовця, а також суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Так, згідно посадової інструкції, затвердженої 23.03.12 начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві ОСОБА_6 , заступник начальника відділу ринкового нагляду непродовольчих товарів: підпорядковується безпосередньо начальнику відділу, а також начальнику інспекції та в межах компетенції заступнику начальника інспекції, є організатором діяльності відділу і за відсутності начальника відділу здійснює керівництво відділом; разом з підлеглими забезпечує виконання задач покладених на відділу відповідно до положення про відділ; організовує роботу відділу в межах делегованих начальником відділу повноважень, виконує обов`язки в разі його відсутності, забезпечує вирішення питань, спрямованих на виконання завдань, визначених положенням про відділ та положенням про інспекцію; бере в межах компетенції участь у здійснення державного ринкового нагляду; має право здійснювати в установленому порядку державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проводити в установленому порядку перевірки у суб`єктів господарювання характеристик продукції, додержання обов`язкових вимог щодо її безпеки; вживати у порядку, визначеному Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб винних у вчиненні порушень вимог цього Закону; здійснювати підготовку матеріалів щодо прийняття керівництвом інспекції рішень про вжиття корегувальних (обмежувальних) заходів; несе дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність у відповідності з законодавством України за перевищення службових повноважень, неналежне виконання своїх службових обов`язків.
З вищевказаного слідує, що ОСОБА_5 обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 29.02.2016 по 16.03.2016, відповідно до Наказу №85 від 26.02.2016 виданого в.о. начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві (надалі Держспоживінспеції в м. Києві) ОСОБА_7 , а також на підставі направлення про проведення перевірки №000042 від 26.02.2016 заступнику начальника відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції в м. Києві ОСОБА_5 доручено проведення позапланової перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду ТД «Канц Актив», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8а.
Так, в ході проведення перевірки, під час зустрічей з комерційним директором товарознавцем ТД «Канц Актив» ОСОБА_8 , заступник начальника відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції в м. Києві ОСОБА_5 повідомив, що ним виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду, у зв`язку з чим є усі підстави для вжиття у порядку, визначеному Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Законом «Про загальну безпечність нехарчової продукції» заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб суб`єкта господарювання, винних у порушенні вимог цих Законів. Разом з цим, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, при зустрічі з ОСОБА_8 , 14 та 16 березня 2016 року в приміщенні Держспоживінспекції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8А, достовірно знаючи, що ТД «Канц Актив» не являється юридичною особою, а використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (надалі «ФОП ОСОБА_9 ») як логотип під час здійснення господарської діяльності та є назвою магазину-складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не вжив заходів, які міг вжити завдяки своєму службовому становищу, а саме не вчинив дій направлених на проведення перевірки у суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_9 » характеристик продукції та додержання обов`язкових вимог щодо її безпеки, а повідомив ОСОБА_8 , що можливо уникнути сплати штрафу ФОП « ОСОБА_9 », за умови передачі йому грошових коштів у в розмірі 10000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, в невстановлений досудовим розслідуванням час, заступник начальника відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції в м. Києві ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні службового кабінету №403 Держспоживінспекції в м. Києві за адресою: АДРЕСА_4 склав службову записку на ім`я в.о. начальника Держспоживінспекції в м. Києві ОСОБА_7 в яку умисно не вніс відому йому інформацію стосовно того, що ТД «Канц Актив» являється назвою складу магазину та використовується суб`єктом господарювання ФОП « ОСОБА_9 », та не ініціював видачу документів для проведення перевірки ФОП « ОСОБА_9 », а вказав, що суб`єкт господарювання ТД «Канц Актив», здійснення перевірки якого йому було доручено, відсутній за місцем знаходження.
В подальшому, 17.03.2016, приблизно о 12 год. 10 хв., заступник начальника відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції в м. Києві ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні службового кабінету №403 Держспоживінспекції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8А незаконно одержав від ОСОБА_8 обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень за невжиття заходів щодо проведення перевірки ФОП « ОСОБА_9 » та притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України не визнав, не визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він працював на посаді головного спеціаліста, був державним службовцем, виконував обов`язки начальника відділу, робота була пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Був виданий наказ на проведення перевірки ТД Канц Актив. В ході проведення перевірки, якої, як такої не було, проводилась певна робота. Самої перевірки взагалі не відбувалось, оскільки такого товариства не знайшли за вказаною в документах адресою. З Нештою зустрічались в Держаспоживінспекції м. Києва на вул. Терьохіна, 8а. При першій зустрічі приїхала особа, яка зайшла в кабінет і представилась ОСОБА_10 , сказав, що йому усно керівник повідомив, що йому необхідно приїхати. Будь-яких документів він не надав, сказав що приїхав з відрядження і не зміг взяти з собою документи, що він є представником ТД Канц Актив. Нешта сказав, що він є посадова особа ТД Канц Актив. Після зустрічі він повідомив Нешті, що є запланована перевірка ТД КанцАктив та ознайомив з дорученням. Нешта ставив себе як особа, яка відноситься до ТД Канц Актив. При першій зустрічі і в подальшому ОСОБА_11 себе позиціонував як посадова особа ТД Канц Актив. Нешта поставив підпис при отриманні розпорядження про надання документів і розписався як посадова особа ТД Канц Актив. Він попросив ОСОБА_11 привезти документи, що продукція відповідає певним умовам. Він хворів до 13 березня і 14 березня вийшов на роботу. Під час хвороби він перетелефонував ОСОБА_12 і повідомив, що він розпочав перевірку, а по обставинам хвороби не зміг провести і попросив Синицю, щоб той проводив перевірку далі у зв`язку з тим, що він не знав який буде період хвороби. З ОСОБА_11 зустрічався ОСОБА_12 , отримав пакет документів і коли він 14 березня вийшов на роботу, ОСОБА_12 передав йому пакет документів. І як пояснив ОСОБА_12 , що він прийняв, але не перевіряв пакет документів. Пакет документів був визначений в направленні. Переглянувши цей пакет документів, запланував зустріч. 14-го березня він попросив пояснити чому є наказ ОСОБА_13 , проте ОСОБА_11 до кінця не міг пояснити свій статус та окреслити юридичний статус ТД КанцАктив та казав що це логотип, торгова марка, емблема. В розпорядженні була зазначена адреса: вул.Сім*ї Хохлових, 8а, а вже потім було написано АДРЕСА_3 . Він раз виїжджав на вул. Сім*ї Хохлових, 8а, яка була зазначена в дорученні, там їх не знайшов. Нешта пояснив що їх за адресою, вказаною в направленні немає. При розмові з ОСОБА_11 про ФОП ОСОБА_13 він повідомив, що перевіряти його не може, оскільки дані не відповідають дійсності. Розмови про гроші не проводив з ОСОБА_11 . Нешта питав у нього про юридичну допомогу. Нещта людина, яка не до кінця могла висловити свою думку, постійно перескакував з теми на тему, просив показати як збирається пакет документів на іграшки, планував в майбутньому займатися особисто такою діяльністю. На перелік товарів, він казав що це накладні та питав чи може ТД КанцАктив бути притягнута до відповідальності. Він процитував ОСОБА_11 санкції за законом в загальному, не конкретизувавши, але по документах, які йому надали пояснив, що вони ні працівники, ні розповсюджувачі. 16 березня повідомив ОСОБА_11 , що перевіряти ТД КанцАктив не може, тоді ОСОБА_11 почав розпитувати щось про ФОП ОСОБА_13 , але позиціонував себе як посадова особа ТД КанцАктив. 17 березня Нешта приїхав і хотів отримати додаткову інформацію по документах, які потрібно збирати для нього особисто для майбутньої роботи. Він зайшов, але потім почав говорити по телефону та сказав, що в нього немає часу. Вони ще зайшли до кабінету на 2-3 хвилини де розмовляли на загальні питання, про те хто може його перевіряти, якщо він буде самостійно працювати. Неправомірну вигоду від ОСОБА_11 не отримував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що станом на 17.03.2016 року він перебував на посаді менеджеру по розвитку. Він приїхав з відрядження та йому дали номер телефону та сказали, що треба передати документи. Він передзвонив по вказаному номеру, та зустрівся з ОСОБА_14 . Це був номер інспекції, яка повинна була здійснювати перевірки. Вони домовились про зустріч. Зустріч була на ОСОБА_15 . Він повинен був надати на два види товару всі документи. Перевірка проходила чи в Черкасах чи Чернігові, виявили не відповідність штрих кодів. Він не привіз документи на зустріч, приїхав уточнити, які саме документи необхідно надати. Йому скинули номер почти в якій було вказано, що він працівник ТД «Канц Актив». Після він повинен був привезти документи, з штрих кодом, ОСОБА_14 захворів, товари він передав працівнику, який працював разом з ОСОБА_14 . На першу зустрічі він прийшов сам, а на всі інші зустрічі його зустрічав ОСОБА_16 . На другій зустрічі він зайшов в кабінет де вони всі знаходяться, ОСОБА_14 його попросив залишити телефон та барсетку на столі та вийти разом з ним. Вони зайшли в кабінет, ОСОБА_14 переглянув всі документи, закрив двері, підійшли до столу, який знаходиться по центру, на канцелярському листі він на писав штраф 25 тис. та 50/50, і вказав що потрібно сплатити 50 % від суми. Керівництво його спитало, що якщо заплатити гроші який буде результат. Наступного дня його зустрів ОСОБА_16 та провів до ОСОБА_14 . Коли вони розмовляли в кабінеті, нікого крім них не було. Він попросив зменшити суму до 10 тис., він сказав що це можливо. Показав адресу ТД «Канц Актив», тобто що адреси не має, і перевіряти не буде чого. На підприємстві сказали, що треба повідомити директору, та сказали що треба ще потягнути час, але він не став тягнути час. Через день чи два 16.03.2016 року він зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що готовий приїхати до ОСОБА_14 . Він приїхав зі своїми грошима, в нього їх в поліції забрали та помітили, обливали пристроями. ОСОБА_16 сказав їхати, та на прохідній йому зателефонувати. Його зустрів ОСОБА_16 , піднялись на 4 поверх, в загальний кабінет, де ще три інспектора, ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_14 є але він у начальника. Він захотів вийти в туалет, коли він вийшов ОСОБА_14 його чекав під туалетом показав пальцем куди йти, і вони зайшли до кабінету де він написав суму. З правої сторони стоїть шкаф, праві двері відкриваються вліво, показав рукою покласти, він поклав телефон та барсетку, ОСОБА_14 сказав, щоб поклав те про що домовлялись, він дістав барсетку, телефон і поклав гроші. Він вивів його з кабінету. Також він йому надав висновок. Коли вони зайшли в кабінет він почав тягнути час, так як попросили працівники правоохоронних органів. В переговорному кабінеті стоять головний стіл та інші столи. Сомику було відомо де знаходиться підприємство. ОСОБА_14 написав, що в ході перевірки вказаної адреси не виявлено, і повідомив, що окрім нього ніхто не може перевірити це. ОСОБА_16 говорив, що ОСОБА_14 всі питання вирішить. ОСОБА_14 ніяких квитанцій не давав точно. ОСОБА_14 проводив перевірку і сказав що окрім них вище нікого не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він зі своїм другом ОСОБА_18 виходили зі стадіону ОСОБА_19 , з тренування, до них підійшов представник правоохоронних органів, показав посвідчення, попросив бути присутніми понятими в інспекції прав споживачів, їх привезли на ОСОБА_20 , 8а, вони піднялись на 4 поверх, далі слідчий розказала їм їхні права та почався огляд, відбувалась відеофіксація на камеру. Це все відбувалось в кабінеті на 4 поверсі, 403 чи 405, спочатку були в одному кабінет, а потім в іншому. Справа знаходився ОСОБА_12 , а зліва знаходився ОСОБА_14 , а вкінці кімнати знаходились декілька співробіників, які як він зрозумів не мають відношення до огляду. Були вилучені жорский диск, мобільний телефон, ключ від сусіднього кабінету, в якому вони раніше працювали. Потім вони всі перемістились в сусідній кабінет, в шкафу знайшли пачку грошей, здається було 10 тис. гривень. В першому кабінеті лампою світили на руки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , на правій руці було декілька жовтних плям. На кожній купюрі відсвічувались жовті пятна. На одній купюрі було відсвідчено слово хабар. Вони приїхали десь о 12:00 годині. В першому кабінеті перебували години 4 чи може 5. Були складені протоколи. Слідчі всі дії вносили до протоколу. Ставили підписи під протоколом, потім коли запакували купюри теж ставили підписи. Коли запаковували жорткий диск та телефони, також розписувалися. Їх запакували в спеціальний пакет, підпис ставив, здається, на пакеті. Всі речі, які були вилучені - упаковані в пакет. В іншому кабінеті проходив огляд в ящиках, в шкафу. Відразу коли відкрили шкаф - лежали гроші. Далі розложили гроші на столі в спеціальних перчатках. На декільких купюрах було написано слово хабар. Руки просвічувала спеціально запрошена дівчина криміналіст. Просвітила руки в перчатках, перчатки зняла поклала в спеціальний пакет.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він був на тренуванні з другом Петльованим. Коли вони вийшли з тренування, до них підійшли працівники поліції та попросили побути понятими при затриманні. Зайшли в кабінет до обвинуваченого, здаєтьсяна на 4 поверсі. Там були 4 особи. Слідчий роз`яснив права. Проводив огляд паперів обвинуваченого, вилучав документи, вінчестер, флешку. Речі продивлявся, потім опечатав. Він ставив свій підпис. Огляд фіксувався на відеокамеру. Потім ультрафіолетом просвітили руки обвинуваченому, були плями жовтого кольору, і ще просвітили руки ОСОБА_12 . Потім пішли в старий кабінет обвинуваченого, де він працював раніше. Кабінет був зачинений, його відкривав чи начальник чи колега обвинуваченого, Зробили огляд кабінету, знайшли 10 тис. гривень, просвітили їх ультрафіалетом - вони були мічені, їх дістали розклали на стіл, на купюрах побачили рідину і потім записали номера кожної купюри. Рідина була жовтого кольору. Всі дії фіксувались та записувались на віеодкамеру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він працював головним спеціалістом державного податкового нагляду. Так сталось, що він приймав документи від ОСОБА_23 , оскільки ОСОБА_14 захворів то він зустрівся з ОСОБА_23 . Нешта попросив зустрітись в місті. Зустрівшись він дав пакет документів, було пару запитань, потім розїхались. Перевірка не його, тому не вникав в документи, потім через пару днів він віддав документи ОСОБА_14 . Він зустрічав ОСОБА_11 для того, щоб провести до кабінету. Він вперше чує щодо ФОП ОСОБА_13 . Нешту як директора не сприймав. В нього склалось таке враження, що він не фахівець в даній галузі. В файлі лежало направлення та номер телефону. Коли він зустрічав вдруге Нешту, то закривав кабінет, тому що переживав що хтось може зайти в кабінет щось взяти. Він, здається, перербував в кабінеті коли ОСОБА_14 та ОСОБА_11 розмовляли. Не пам*ятає чи ще хтось знаходився в кабінеті. Здається на другій зустрічі вони виходили з кабінету. При огляді світили лампою на руки, в нього не побачили нічого, в ОСОБА_14 крапелька. Спіробітники правоохоронних органів оглядали робоче місце, дивились записники, жорсткий диск забрали, журнали. Проводилась відеофіксація. Виходили в кабінет де знаходиться архів. Доступ до кабінету мабуть мають майже всі працівники. Він думає, що у ОСОБА_14 був ключ, він і в нього був. Знайшли співробіники правохоронних органів та почали відкривати шкафи, занайшли грощові кошти, вони не його. Гроші також світили, розкладали на столі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що з обвинуваченим перебував у трудових відносинах, перебував на посаді заступника керівника з справ споживачів 2014 рік по 02 червня 2016 рік. Керівника не було, він виконував обов*язки керівника. Інспекція поділялась: на відділ ринкового нагляду, продовольчий відділ, непродовольчий відділ, відділ реклами, юридичний відділ. ОСОБА_14 працював на посаді керівника відділу дотримання законодавства. Позапланові перевірки відбувались у разі виявлення продукції, яка не відповідає регламенту, надавалось відповідне сповіщення, перевірки могли бути як виїзні так і не виїзні. Якщо необхідно дослідити певні документи, то може проводитись документальна невиїзна перевірка. В них був наказ на первірку ТД «Канц Актив». Він не контролював хід перевірки. Наказ на перевірку ТД Канц Актив він підписував, на скільки пам*ятає. Сомик міг доручити перевірку собі або надати виконання іншій особі, або могли піти на первірку разом. Назву « ОСОБА_13 » не пам*ятає в наказі. Коли ОСОБА_14 йому доповідав, що такого підприємтва не було, він дав йому вказівку написати службову записку. Звідки взявся ФОП ОСОБА_13 - документально ніде не проходить. Відносно ФОП ОСОБА_24 не міг вчинити будь-яких дій. Наказ не виконаний. Перевірка не здійснена взагалі, в зв`язку з відсутністю підприємтва за адресою. Про Нешту він дізнався вже з чуток після порушення кримінальної справи. Він не бачить зв`язку між ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 та ТД Канц-Актив. ФОП ОСОБА_13 їм не підконтрольне.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що він працює начальником відділу держспоживслужби України, в його обов`язки входить координація територіальних органів. Інспекція з питань захисту споживачів є територіальним органом Держспоживінспекції України, остання здійснює контроль та нагляд наказів. Проведення позапланових перевірок передбачено законодавчо, вони здійснюються за зверненням фізичних осіб, оперативне сповіщення передається на центральних апарат, і вже центральний апарат дає доручення територіальному органу здійснити позаплановий захід. Дії інспектора прямо законом не передбачено, він може прийти та написати доповідну на керівника. Вони дають доручення, в якому ставлять дату про приблизне проведення перевірки. Якщо перевірка не проводиться, то також звітується листом в Держспоживінспекцію України. Взагалі по законодавству та по ринковому нагляду, якщо розповсюджувач надав документи, які не підтверджують продукцію, то вони мають звернутись до того розповсюджувача, який має відповідні документи про введення продукцію в обіг. Ринковий нагляд це не нагляд за суб`єктом господарювання, оскільки вони здійснюють нагляд за продукцією, продукція формується у планах. Зазначається кількість днів перевірки. Затверджена методика щодо планування та звітування перевірок. Направляється лист з копіями матеріалів акту і підтверджуючими документами, вони узагальнюють та направляють. Це методика, яка регулює відносини до перевірки планування. Йде планування квартальне і коли провели перевірку та виявили продукцію, то направляють до центрального апарату. Всі дії або бездіяльність інспектора або органу ринкового нагляду вирішуються в судовому поряду. Якщо б було направлення і наказ на проведення перевірки і там була помилка, то складається акт. Тоді суб`єкт господарювання має право звернутись до суду з відміною перевірки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює як ФОП з 2005 року, склад має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона працює сама, зареєстрована в Київській області в місті Ірпіні, а в м. Києві знаходиться її приміщення на праві оренди. Перевіряє її ОСОБА_26 -Святошинська податкова. Поставка товару здійснюється ціновою пропозицією. Були олівці та фарба відгружені. В кінці лютого їй передали що Держспоживінспекція має якісь питання, телефонував ОСОБА_27 . Він був на випробовольному терміні, щодо нього був наказ, що він буде призначений на певну посаду. Він їй сказав, що треба передати свідоцтва, копії паспорта до Держспоживінспекції. На ціновій пропозиції була назва «Канц актив». Суть була в тому, щоб надати копію свідоцтва про право на зайняття підприємнецькою діяльністю і сертифікати на товар. Він сказав, що є проблеми з маркуванням товару, який поставлявся клієнту " ОСОБА_28 ". Нешта конкретизував товари, був лист і ОСОБА_11 сказав, що є проблеми з певними товарами. Нешта вирішив проявити себе і вирішити це питання. Вже пізніше прийшов працівник поліції.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000047 від 25.04.2016 року, до Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва 14.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_8 щодо неправомірних дій заступника начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві ОСОБА_5 , який запропонував надати йому неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання ТД «Канц Актив», правова кваліфікація ч. 1 ст. 368 КК України, внесено до ЄРДР 14.03.2016 року. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000047 від 14.03.2016 року, до Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва 14.03.2016 року надійшла заява щодо вимагання службовими особами державної інспекції неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України, внесено до ЄРДР 14.03.2016 року. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 14.03.2016 року про вчинення службовими особами Держспоживінспекції міста Києва начальник відділу та головний спеціаліст почали з нього вимагати неправомірну вимогу за не притягнення до відповідальності за порушення ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу огляду від 17.03.2016 року при комбінованому освітленні у денну пору доби провели огляд громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого планується залучити до контролю за вчинення злочину; ксерокопіювання грошових коштів, а також вручення останньому грошових коштів. З метою виявлення сторонніх предметів, проведений огляд предметів та речей, що знаходяться у ОСОБА_8 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_8 одягнений у куртку синього кольору, кофту сірого кольору, джинси коричневого кольору та темно сині кросівки. В правій кишені брюк знаходиться мобільний телефон «iPhone», у руці барсетка чорного кольору, інших речей при ньому не виявлено. В приміщенні Дніпровського УП ГУНП м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, на пристрої для ксерокопіювання «CANON ME 4410r» були скопійовані грошові кошти: у сумі 10 000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. 28 купюр, номіналом по 200 грн. 21 купюри, номіналом по 500 грн. 6 купюр. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 17.03.2016 року, останній будучи виконуючим обов`язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві не заперечив та надав згоду на огляд службового кабінету № 405, який розташований на четвертому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8-А та являється службовим кабінетом співробітників інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2016 року, ст. слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_29 , в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_30 , за участю спеціаліста ОСОБА_31 , за участю працівників інспекції з питань захисту споживачів у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , за участю о/у ОСОБА_34 , о/у ОСОБА_35 , о/у ОСОБА_36 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_37 проведено огляд робочого кабінету № 405, розташований на 4 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8-А. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу освідування особи від 17.03.2016 року, ст. слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_29 , в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_30 , за участю спеціаліста ОСОБА_31 , о/у з обслуговування Дніпровського р-ну УЗЕ в м. Києві ОСОБА_36 , провів освідування гр.-на ОСОБА_5 , яким встановлено: спеціалістом ОСОБА_38 за допомогою лампи люмінесцентного випромінювання Delux 201106 EX 5553 просвічено кисті рук ОСОБА_5 в ході чого виявлено світіння речовини світло-жовтого кольору на безіменному пальці правої руки, а також світіння речовини світло-жовтого кольору на долоні лівої руки в районі великого пальця. В подальшому спеціалістом за допомогою герметично упакованих спиртових серветок зроблено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 , які поміщено до окремих сейф-пакетів. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу освідування особи від 17.03.2016 року, ст. слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_29 , в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_30 , за участю спеціаліста ОСОБА_31 , о/у з обслуговування Дніпровського р-ну УЗЕ в м. Києві ОСОБА_36 , провів освідування гр.-на ОСОБА_22 , яким встановлено: спеціалістом ОСОБА_38 за допомогою лампи люмінесцентного випромінювання Delux 201106 EX 5553 просвічено кисті рук ОСОБА_22 в ході чого слідів світіння будь-яких речовини візуально не виявлено. В подальшому за допомогою стерильних спиртових серветок IGAR були зроблені змиви з обох рук ОСОБА_22 , які були поміщені до окремих сейф-пакетів. Крім цього, зразок спиртової серветки поміщено до конверту білого кольору в якості зразка. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу обшуку від 17.03.2016 року приміщення службового кабінету № 403, розташованого на 4-му поверсі Інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві за адресою: м. Київ, вул.. Терьохіна, 8-А. У шафі, що знаходиться праворуч від входу до кабінету, на верхній полиці виявлено пачку грошових купюр в національній валюті, перетягнуту резинкою. Спеціалістом за допомогою лампи люмінесцентного випромінювання просвічено грошові кошти та виявлено світіння речовини жовто-зеленого кольору. В подальшому грошові кошти розкладено на столі та просвітлені лампою в ході чого зафіксовано світіння речовини жовто-зеленого кольору та напису «ХАБАР» на 14 купюрах. Встановлено, що загальна кількість грошових коштів складає 10 000 грн.: номіналом 100 грн. 28 купюр, 200 грн. 21 купюр, 500 грн. 6 купюр. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу огляду від 04.04.2016 року та DVD-R дисків, ст. слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_29 провів огляд карти пам`яті Transcend, яка встановлена у відеокамеру Sony DSR, за допомогою якої здійснювалась відео фіксація слідчих дій, що проводились 17.03.2016 року в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8-А. Після перегляду, для зручності зберігання в матеріалах кримінального провадження, файли були скопійовані на два диски DVD-R, які упаковані та долучені до протоколу, які оглянуті в судовому засіданні. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до висновку експерта № 158хс від 21.04.2016 року встановлено, що «1. На грошових купюрах виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. Крім того, на грошових купюрах, а саме на 3-х купюрах номіналом по 500 гривень України із серійними номерами ГН 0978671, ВА 6026104, ЛД 3793456; на 6-ти купюрах номіналом по 200 гривень України із серійними номерами ЄИ 5436458, АД 5164258, ЕЮ 0389161, ЕВ 9142624, ЄХ 5463220, ЗА 5697054; 5-и купюрах номіналом по 100 гривень України із серійними номерами ЕФ 3318707, СА 8298932, МЄ 9243252, КН 2322745, ЕГ 4065145, виявлено спеціальну хімічну речовину у вигляді напису «ХАБАР». 2. Спеціальна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах однакова в межах вивчених фізико-хімічних властивостей зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на аркуші папері. Напис «ХАБАР», виявлений на грошових купюрах, а саме на 3-х купюрах номіналом по 500 гривень України із серійними номерами ГН 0978671, ВА 6026104, ЛД 3793456; на 6-ти купюрах номіналом по 200 гривень України із серійними номерами ЄИ 5436458, АД 5164258, ЕЮ 0389161, ЕВ 9142624, ЄХ 5463220, ЗА 5697054; 5-и купюрах номіналом по 100 гривень України із серійними номерами ЕФ 3318707, СА 8298932, МЄ 9243252, КН 2322745, ЕГ 4065145, має люмінесценцію біло-блакитного кольору та збігається за вчиненими фізико-хімічними властивостями з поданим зразком порівняння, яким виконано напис «ХАБАР» та 3-и хвилясті лінії на аркуші папері. 3. На серветках з волокнистого матеріалу, якими було зроблено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_22 сліди спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено. На серветках з волокнистого матеріалу, якими було зроблено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 сліди спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено….». Фактичні дані, що містяться в цьому висновку, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу огляду від 22.04.2016 року ст. слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_29 , в приміщенні службового кабінету № 510 ТВП-2 Дніпровського УП проведено огляд речей вилучених під час огляду місця події 17.03.2016 року за адресою: м. Київ, вул.. Терьохіна, 8-А, в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до листа заст. Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України ОСОБА_39 від 19.02.2016 року доручено провести перевірку характеристик продукції у ТД «КАНЦ АКТИВ» (вул. Сім`ї Хохлових, б. 8-А, м. Київ). Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8 на території заводу ВАТ «Київський Мотоциклетний завод»» частина корпусу №5 приблизною площею 1000 м.кв., в якому здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_9 »». Вхід до приміщення здійснюється через металеві двері із написом ТД «КАНЦ АКТИВ». В приміщенні знаходяться стелажі із продукцією, офісні столи, офісні меблі. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до листа від 05.05.2016 року першого заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_40 на адвокатський запит стосовно надання інформації щодо ТД «Канц Актив» та ФОП ОСОБА_9 , повідомляє, що ТД «Канц Актив» неможливо однозначно ідентифікувати за назвою. ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), станом на 05.05.2016, на обліку в органах ГУ ДФС у м. Києві як фізична особа-підприємець чи особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, не перебуває. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого та свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази свідків, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Показання свідків суд вважає належними, допустимими і достовірними.
Покази обвинуваченого суд вважає непослідовними і такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_5 про недоведеність його вини у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами свідків, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для його виправдання по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 368 КК України.
Покази свідків в сукупності з доказами, спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.368 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до покарання у виді штрафу з застосуванням додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік.
Запобіжний захід відсутній.
Стягнути з ОСОБА_5 , 25.08.1980 року судові витрати в розмірі 1587 грн 72 коп.
Речові докази по справі грошові кошти в сумі 10 000 грн., купюрами номіналом по 100 грн. 28 купюр за серіями і номерами: № ЗВ 2182798, № МЄ 9243252, № КН 2322745, № ЕФ 3318707, № КЛ 9476662, № ЕГ 4065145, № ГИ 8476471, № КН 4149558, № МЗ 0973487, № КУ 7294321, № СА 8298932, № ЕХ 6435987, № МК 1882942, № МК 4892470, № КИ 0256141, № СВ 5798207,№ КН 2075079, № ЗЄ 4132307, № ЗФ 3491548, № КА 0593930, № ГЕ 7199372, № ВФ 4805923, № БР 4993282, № ЕД 8471241, № ЗФ 6938014, № ГВ 3990663, № ВЕ 7116502, № ГЙ 6106373, номіналом по 200 грн. 21 купюра, за серіями і номерами: № ЕЮ 0389161, № АД 5164258, № ЕВ 9142624, № ЗБ 2224400, № КЛ 3172741, № ЄИ 5436458, № ЗА 5697054, № ЄХ 5463220, № ЕХ 9582000, № ЕЮ 9041391, № ТА 4742968, № КН 5852391, № СИ 1944419, № ЄЧ 5196049, № ПЄ 3490282, № ПД 0206076, № КЕ 3764713, № ВБ 0573924, № ЄШ 3370700, № ЄВ 9210615, № ПЕ 6241639, номіналом по 500 грн. 6 купюр за серіями і номерами: № СБ 3675208, № ГК 6102680, № ГН 0978671, № ЛД 3793456, № ВВ 8233426, № ВА 6026104 залишити ОСОБА_8 , як законному власнику. Зразок серветки, аналогічний тим, якими робились змиви, зразок фломастеру для нанесення невидимого маркування, яким робився напис слова «ХАБАР» на грошових купюрах; службова записка на імя в.о. начальника Інспекції ОСОБА_7 за підписом заступника начальника відділу ринкового нагляду, датована 10.03.2016 стосовно відсутності суб`єкта господарювання за місцем знаходження (лист Держспоживінспекції України від 19.02.2016 №438-8-7/6); направлення від 26.02.2016 №000042 на проведення перевірки суб`єкта господарювання ТД «Канц Актив»; копії наказу №85 від 26.02.2016, яким відділу ринкового нагляду наказано здійснити позапланову виїзну перевірку ТД «Канц Актив» (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8-А, м. Київ); лист Держспоживінспекції України за №438-8-7/2 від 19.02.2016, в адресу Держспоживчінспекції в м. Києві, яким доручено проведення перевірки ТД «Канц Актив» з додатками: копія оперативного сповіщення про продукцію від 04.02.2016 року, копія переліку товарів №ПН00022865 від 09.11.2015 року, копія переліку товарів №ПН00001589 від 18.01.2016 року; завірена копія Наказу №01022016 від 01.02.2016 року; завірена копія витягу з реєстру платників податків єдиного податку ФОП « ОСОБА_9 »; завірена копія виписки з ЄРДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія декларації про відповідність товару: фарби акварельні «Тетрада»; копія сертифікату перевірки типу продукції: олівці прості та кольорові торгової марки «MARCO», додаток 1 до сертифікату; дві копії декларації про відповідність продукції: олівці прості та кольорові торгової марки «MARCO», документи перевірки ТД «Канц Актив» та папірець з рукописним текстом, виконаний олівцем; жорсткий диск, марки «Samsung» S/N 151412FL900675; жорский диск, марки «Wester Digital» S/N WMADK 1755981; флеш накопичувач «Winston XS», чорного кольору; флеш накопичувач «Transcend 4 GB» сріблястого кольору; три журнали реєстрації, план перевірок- залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон, марки «ZTE V 975», IMEI НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 як законному власнику, мобільний телефон «iPhone 5», IMEI НОМЕР_4 - залишити у ОСОБА_22 , як законного власника.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2016 року на майно, а саме: документи перевірки ТД «Канц Актив» та папірець з рукописним текстом, виконаний олівцем; жорсткий диск, марки «Samsung» S/N 151412FL900675; жорский диск, марки «Wester Digital» S/N WMADK 1755981; флеш накопичувач «Winston XS», чорного кольору; флеш накопичувач «Transcend 4 GB» сріблястого кольору; три журнали реєстрації, план перевірок; мобільний телефон, марки «ZTE V 975», IMEI НОМЕР_3 скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1