Справа № 496/4399/20
Провадження № 1-кс/496/1628/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000575 від 23.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 23.10.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 23.10.2020 року близько 01.20 год. в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області невідома особа вчинила хуліганство, а саме кинула дві пляшки з горючою рідиною на подвір`я АДРЕСА_1 . Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 23.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 23.10.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: запальничку блакитного кольору з написом «BIC»; змиви зі згарищ, які виконані на марлеві згортки; фрагменти скла коричневого кольору на поверхні яких спостерігаються сліди кіптяви, на одному з фрагментів є етикетка з наступними написами: «пиво світле «Янтар» L, 18.03.20, 22:04, 18.03.21, Z, I, B»; фрагменти тканини неправильної форми зі слідами термічної дії, а саме обвуглення та кіптяви. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 296 КК України.

Того ж дня в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Виноградна, 17 було виявлено та вилучено: запальничку блакитного кольору з написом «BIC»; змиви зі згарищ, які виконані на марлеві згортки; фрагменти скла коричневого кольору на поверхні яких спостерігаються сліди кіптяви, на одному з фрагментів є етикетка з наступними написами: «пиво світле «Янтар» L, 18.03.20, 22:04, 18.03.21, Z, I, B»; фрагменти тканини неправильної форми зі слідами термічної дії, а саме обвуглення та кіптяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 23.10.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Виноградна, 17, а саме на:

-запальничку блакитного кольору з написом «BIC»;

-змиви зі згарищ, які виконані на марлеві згортки;

-фрагменти скла коричневого кольору на поверхні яких спостерігаються сліди кіптяви, на одному з фрагментів є етикетка з наступними написами: «пиво світле «Янтар» L, 18.03.20, 22:04, 18.03.21, Z, I, B»;

-фрагменти тканини неправильної форми зі слідами термічної дії, а саме обвуглення та кіптяви, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1