Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000257 від 04.12.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 04.12.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження розпочато за фактом висунення пропозиції службовій особі державної установи надати неправомірну вигоду за вчинення інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», переконуючи ОСОБА_6 у дійсності своїх намірів поставити товар, надали останньому як представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабпезпечення» підписані з боку ФОП ОСОБА_4 : видаткові накладні, за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х аркушах із специфікацією до нього на 1-му арк. у 2-х примірниках; технічні (якісні) вимоги предмет закупівлі на 1-арк. у 2-х примірниках; видаткова накладна №19 на 1-му арк. у 2-примірниках; рахунок на оплату № 19 на 1-му арк., копію товарно-транспортної накладної на 3- арк. з відміткою митниці ДФС від 28.5.2019 відповідно до якої товар від Eurotramp прибув на територію України, договір про надання послуг відповідального зберігання без підпису та лист-гарантія, відповідно до якого ОСОБА_4 гарантував дотримання умов зберігання відповідного товару.
Вказаний злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв`язку з виявленням вказаного злочину та затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Частиною 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
В даному випадку наявні об`єктивні підстави підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому наявні достатні підстави вважати, що суд відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000); 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 000).
У зв`язку з наведеним, орган досудового розслідування не виключає можливість дій підозрюваного, пов`язаних з відчуженням належних йому об`єктів нерухомого майна, а тому з метою їх збереження, просить накласти на них арешт до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити та вважав за необхідне розглядати клопотання про арешт без повідомлення підозрюваного та його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Суд розглядає клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п.3, ч.2, ч. 5 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку передбаченому пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З огляду на вказане приходжу до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000257 від 04.12.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 000, які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1