Справа №275/35/21
Провадження № 1-кс/275/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2021 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений автомобіль та велосипед, в обґрунтування якого вказано наступне.

Так, 13.01.2021 близько 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в смт. Брусилів Житомирської області в напрямку с. Хомутець Брусилівського району, поблизу будинку № 34, в темну пору доби по частково освітленій вуличним електроосвітленням ділянці дороги, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КНП «Брусилівська лікарня».

14.01.2021 року по даному факту слідчим відділенням Брусилівського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13.01.2021 року в період часу з 19 год. 01 хв. по 21 год. 03 хв. т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того цього ж дня в ході огляду місця ДТП було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 та велосипед, на яких було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті ДТП.
Слідчий зазначає, що у відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 та велосипед, оскільки транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень, механізм яких необхідно було додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення технічної справності. Після проведення огляду місця ДТП вищевказані транспортні засоби було доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Брусилівського ВП за адресою: вул. Єдності смт. Брусилів Житомирської області.
При цьому автомобіль ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ). Велосипед, невідомої марки, відповідно до показів брата потерпілого належить потерпілому ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що статтею 98 ч. 1 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому 14.01.2021 рокуавтомобіль марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , велосипед, відповідно до вищевказаної статті було визнано речовим доказом, а їх місце зберігання визначено Брусилівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою вул. Єдності, 3 смт. Брусилів Житомирської області.
Слідчий зазначив, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних транспортних засобах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих засобів, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортних засобів, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказані транспортні засіби.

Таким чином, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки автомобіль ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_4 (водій при дорожньо-транспортній пригоди) та накласти арешт на велосипед невідомої марки, який належить потерпілому ОСОБА_5 , з метою проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, а також власник майна ОСОБА_4 належним чином, від слідчого та прокурора до суду надійшли заяви з проханням розгляд клопотання проводити в їх відсутність та клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі статтею 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Оскільки транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення даного кримінального правопорушення, з метою збереження слідів злочину, які зберіг на собі вказаний автомобіль та велосипед, слід накласти арешт на вказані транспортні засоби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_4 (водій при дорожньо-транспортній пригоди), та накласти арешт на велосипед невідомої марки, який належить потерпілому ОСОБА_5 , шляхом тимчасового до скасування арешту позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем та велосипедом.

На ухвалу слідчого судді може бути подано скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1