Єдиний унікальний № 500/3211/18
Провадження № 1-кп/946/205/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 липня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

представник служби у справах дітей ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003362, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтинівка Саратського району Одеської області, громадянина України, із середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.07.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

-23.03.2017 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-05.05.2017 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, ч. І 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду від 31.10.2017 року згідно ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році»).

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, громадянки України, українка, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, українки, з середньо - спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до 07 серпня 2020 року, відповідно також цією ж ухвалою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком дії до 07 серпня 2020 року.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть вчинити інші правопорушення та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що обвинувачені раніше неодноразово засуджені за вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів, обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів.

Також прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 2 місяці, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі, можуть переховуватись від суду з метою уникнення зазначеного покарання, а також існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання щодо ОСОБА_5 заперечував, щодо себе залиши на розсуд суду, оскільки вину свою визнає.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважають доводи, викладені у ньому, такими, що не знаходять свого підтверддження та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні залишили вирішення заявлених клопотань прокурора про продовження строку запобіжних заходів - на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_17 та захисник ОСОБА_18 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечували та просили відмовити у повному обсязі, оскільки ризики заявлені прокурором не доведені.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13.04.2020 року (далі- ЗУ Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.

Тому розгляд вищевказаних клопотань здійснюється суддею ОСОБА_1 зі складу колегії, оскільки головуючий суддя по справі - ОСОБА_19 перебуває у відпустці.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Так, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на свободу, також враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обирався на досудовому розслідуванні, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 офіційно не працюють та не навчаються.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не перевищує шістдесят днів.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331, ч. 6 ст. 181 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Разом з тим, з урахуванням викладених обставин, а також того, що прокурор довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу і відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороню залишати місце проживання з 20:00 години до 08:00 години наступної доби, строком на два місяці із зобов`язанням їх прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314, 331, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання прокурора стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжних заходів, обраних відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених . п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 25 вересня 2020 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 25 вересня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожній, із забороною:

обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_4 з 20:00 до 08:00 години наступної доби;

- обвинуваченій ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_4 з 20:00 до 08:00 години наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з`являтися до суду за першою вимогою.

Ухвала щодо застосування запобіжних заходів припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1