Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4462/20
Провадження № 1-кс/552/1774/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» 12.10.2020 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 29.09.2020 в межах кримінального провадження № 0001784 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль AUDI Q7, н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Полтавський ливарно-механічний завод».
В поданому до слідчого судді клопотанні заявник просив зняти арешт з майна з тих підстав, що в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявник в судовому засіданні повністю підтримав клопотання.

Слідчий в судовому зсіданні не заперечував щодо задоволення клопотання в частині надання дозволу на користування транспортним засобом.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, розглянувши матеріали клопотання, матеріали справи № 552/4462/20, приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 24.09.2020 близько 12:30 год в м. Полтава на регульованому перехресті вул. С. Петлюри - вул. Зигіна водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тверезий, керуючи автомобілем AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С.Петлюри зі сторони вул. Соборності, повертаючи ліворуч на вул. Зигіна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила вул. Зигіна по регульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до КП 1МКЛ ПМР.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2020 клопотання старшого слідчого ВП№1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль AUDI Q7, н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», яке зареєстроване за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 12, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник вказує на те, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна.

Разом з тим, як встановлено судом, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно (транспортний засіб) слідчим суддею згідно з ухвалою від 29.09.2020, яка вступила в законну силу, враховано, що зазначене майно (транспортний засіб) за постановою слідчого від 25.09.2020 визнано речовим доказом. Тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом.
Будь-які підстави вважати, що постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом втратила чинність відсутні.

Також слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1