Справа № 477/2677/19
Провадження № 1-кп/477/85/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання обґрунтовував своєю незгодою із висновком експерта, який вказував, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від падіння з положення стоячи з послідуючим ударом потиличною частиною голови о тверду поверхню. Разом з тим на його думку висновок за результатами проведеної експертизи № 1886 не відповідає описовій її частині. Із показань обвинуваченого та свідків, досліджених відеозаписів вбачаються суперечності між обставинами отримання потерпілим тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання представника.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілої.
Прокурор звернув увагу на те, що повторна комісійна експертиза призначається у разі проведення комісійної експертизи у справі, долучені до матеріалів провадження, в якості доказів, експертизи не мають суперечностей, наступна доповнює попередню.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та висновки експерта № 1886 та № 1886у, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Матеріали справи містять висновки експерта № 1886 та № 1886у за результатами судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані експертизи проведені судово-медичним експертом ОСОБА_9 одноособово.

Під час проведення судово-медичної експертизи №1886 для вирішення на розгляд експерта ставились питання щодо причини смерті потерпілого, наявності тілесних ушкоджень, їх характеристики та локалізації, механізму утворення, строку давнини, та ступеню тяжкості, а також питання чи можливо отримати такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту. Чи мають тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті, якщо так, то від якого саме тілесного ушкодження настала смерть. Щодо давності пошкоджень, часу настання смерті, можливості самостійно заподіяти ці ушкодження, або свідчення про боротьбу і самозахист, а також щодо перебування померлого у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та щодо ступеня цього сп`яніння.

Під час проведення експертного дослідження № 1886у на вирішення експерту було поставлено одне питання чи можливо отримати такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту з прискоренням з наступним ударом о тверду поверхню землі (асфальту).

Висновки надані за результатом проведених досліджень не суперечать один одному, а лише доповнюють в частині падіння потерпілого.

Аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що підстави для призначення повторної комісійної експертизи відсутні, оскільки у вказаному кримінальному комісійна експертиза не призначалась.

Представник ставить під сумнів висновок, оскільки одна зі свідків пояснила щодо нанесення сильного удару кулаком в ліву частину голови та обличчя потерпілого.

Разом з тим у висновку № 1886у зазначено щодо наявності синця на лівій щоці , що утворився від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (яким міг бути кулак, обута нога, того, причому утворення якого сприяло падінню ОСОБА_8 на площину з положення стоячи з прискоренням.

Тобто висновок не суперечить іншим дослідженим доказам.

Підстави, вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим або таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, відсутні.

Клопотання про допит експерта за результатами проведених ним досліджень для усунення протиріч, які існують на думку представника, не заявлялось.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника потерпілої щодо призначення повторної експертизи, оскільки незгода сторони із результатом дослідження не може слугувати підставою для задоволення клопотання

Керуючись ст. 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1