КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001433 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2020 року прийнято рішення, яким вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду та змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 15.12.2020 року з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2020 в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та матеріали контрольного провадження №1-кп/359/603/2020 (справа №359/5994/20), суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження №1-кп/359/603/2020 (справа №359/5994/20), на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває кримінальне провадження №0001433 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

16.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні, за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора та змінив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 15.12.2020 року з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з тим, згідно Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Тобто за змістом даного Рішення Конституційного Суду, з-поміж ухвал, які можуть бути постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку є лише ухвала про продовження строку тримання особи під вартою.

Таким чином, ухвала суду про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду в порядку ст. 331 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що також зазначено у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на ухвалу підготовчого судового засідання Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001433, в частині зміни ОСОБА_4 обвинуваченому за ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт строком до 15.12.2020 року з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного

суду доповідач у справі ОСОБА_1