ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4313/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання дізнавача віддлу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002213 від 02 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_5 Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Мельником АС.., звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002213 від 02 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002213 від 02 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 год. 25 хв. по 19 год. 25 хв. 01.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », невстановлена особа таємно, умисно викрала мобільний телефон марки «IPhone 11ProMax», який належить гр. ОСОБА_6 . Матеріальний збиток становить 40,000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 користувалась мобільним телефоном марки «Iphone 11 ProMax»IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ,який було викрадено 01.12.2020 року у період часу з 18 год. 25 хв. до 19 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому на даний час у відділу дізнання є підстави та доречність на отримання від операторівтелекомукаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 з`єднань щодо мобільного телефону «Iphone 11 ProMax»IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ,а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 18 год. 25 хв. по 19 год. 25 хв. 01.12.2020 року, що й стало підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Слідчий / прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Клопотання розглядається без виклику особи, у володіння якої перебувають речі, майно та документи, оскільки існує реальна загроза їх зміни чи знищення, за обгрунтованим клопотанням слідчого / прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Так, в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002213 від 02 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 год. 25 хв. по 19 год. 25 хв. 01.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », невстановлена особа таємно, умисно викрала мобільний телефон марки «IPhone 11ProMax», який належить гр. ОСОБА_6 . Матеріальний збиток становить 40,000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 користувалась мобільним телефоном марки «Iphone 11 ProMax»IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який було викрадено 01.12.2020 року у період часу з 18 год. 25 хв. до 19 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Орган досудового розслідування вважає, що на даний час є підстави та доречність на отримання від операторівтелекомукаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 з`єднань щодо мобільного телефону «Iphone 11 ProMax»IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ,а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 18 год. 25 хв. по 19 год. 25 хв. 01.12.2020 року.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5)обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6)обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
1)обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про надання дозволу органу досудового розслідування на отримання від операторівтелекомукаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трафіку з`єднань щодо мобільного телефону «Iphone 11 ProMax»IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ,а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 18 год. 25 хв. по 19 год. 25 хв. 01.12.2020 року, так як зазначені відомості мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані, як доказ у даному кримінальному провадженні. Також отримання дозволу на доступ до такої інформації позитивно вплине для всебічного проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 131 КПК України орган досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою досягнення дієвості досудового розслідування, не позбавлений права ініціювати питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Зазначений оригінал документа має відомості, що будуть використовуватись як доказ, без отримання оригіналу документа не можливо буде провести почеркознавчу експертизу та технічної експертизи, що необхідно довести стороні обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вищеперераховані речі мають значення речового доказу, в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки були предметом злочинного посягання.
Іншого способу отримання відомостей, якими володіє установа немає, оскільки виїмка речей і документів відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді, а відтак єдиним законним шляхом отримання цих відомостей є надання дозволу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, в тому числі, не становлять собою або не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України » зазначено, що « термін « обґрунтована підозра » означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На підставі викладених у клопотання доводів та наданих на їх підтвердження документів можна дійти висновку про наявність можливості вчинення кримінальних правопорушень за наведених у клопотанні обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вищеперераховані речі мають значення речового доказу, в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки були предметом злочинного посягання.
Іншого способу отримання відомостей, якими володіє установа немає, оскільки виїмка речей і документів відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді, а відтак єдиним законним шляхом отримання цих відомостей є надання дозволу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, в тому числі, не становлять собою або не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України » зазначено, що « термін « обґрунтована підозра » означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав для отримання вказаної інформації, оскільки згадана інформація, як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а витребувані відомості можуть бути використані як докази, що містяться в цих речах і документах, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 163 165, 258, 259, 263, 309, 369 372 та ст. 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача віддлу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002213 від 02 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Надати дозвіл дізнавачам відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до отримання у операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ( АДРЕСА_4 ), у електронному та друкованому вигляді, документи, які містять дані щодо мобільного телефону «Iphone 11 ProMax»IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 18 год. 25 хв. по 19 год. 25 хв. 01 грудня 2020 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: