УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , зацікавленої особи інтересів якої стосується накладення арешту на майно ОСОБА_4 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 16.10.2020, в рамках кримінального провадження № 0000425 внесеного до ЄРДР 16.10.2020, а саме: транспортний засіб марки «MAN ЕGX 18.440», червоного кольору, шасі НОМЕР_1 , за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.10.2020 експертом-криміналістом Вінницького НДЕКЦ по вул. Ботанічній, 23а, під час огляду автомобіля марки MAN NGX, який надав для перереєстрації ОСОБА_4 , було виявлено, що таблички з номером двигуна закріплені не в умовах виробника

16.10.2020 року під час огляду місця події у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 23а було вилучено автомобіль MAN ЕGX 18.440 червоного кольору шасі НОМЕР_1 з номером двигуна НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання ГУНП Вінницької області.

За даним фактом Вінницьким ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000425 від 16.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль MAN ЕGX 18.440 червоного кольору шасі НОМЕР_1 з номером двигуна НОМЕР_2 , відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є речовим доказом, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

автомобіль MAN ЕGX 18.440 червоного кольору шасі НОМЕР_1 з номером двигуна НОМЕР_2 має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт автомобіля MAN ЕGX 18.440 червоного кольору шасі НОМЕР_1 з номером двигуна НОМЕР_2 , які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення вилучених у кримінальному провадженні автомобіля MAN ЕGX 18.440 червоного кольору шасі НОМЕР_1 з номером двигуна НОМЕР_2 , яка за обставинами кримінального провадження визнані речовим доказом, керуючись ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, дізнавач просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Заінтересована особа в розгляді даного клопотання заперечив проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що придбав даний транспортний засіб на підставі договору купівлі продажу та самостійно звернувся до правоохоронних органів з метою постановки транспортного засобу на облік.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000425 від 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню частково.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання враховано позицію ОСОБА_4 , який, як встановлено в судовому засіданні є фактичним власником даного транспортного засобу та як пояснив останній придбав даний автомобіль на підставі договору купівлі продажу.

Вищевказана особа на майно якого накладено арешт, тобто ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого розслідується кримінальне провадження, оскільки останньому повідомлення про підозру не повідомлялося.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів та позиції ОСОБА_4 встановлено, що у останнього є достатньо підстав піддавати сумніву належне зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.
Крім того, варто відмітити, що в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб, проте просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання під розписку, з метою недопущення розукоплектування транспортного засобу поки він буде знаходитися на арештмайданчику.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відсутня необхідність та транспортний засіб може бути переданий на відповідальне зберігання особі, яка його придбала.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що транспортний засіб може бути переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно та повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 16.10.2020, в рамках кримінального провадження № 0000425 внесеного до ЄРДР 16.10.2020, а саме: транспортний засіб марки «MAN ЕGX 18.440», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

Зобов`язати дізнавача, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000425, негайно, безоплатно та з правом користування повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки «MAN ЕGX 18.440», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя