Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001382, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, перебуває у громадянському шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22 березня 2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12 квітня 2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений із Ізяславської виправної колонії № 31 Хмельницької області 30 липня 2013 року;
- 17 липня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. 17 липня 2014 року звільнений із залу суду на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року у зв`язку із відбуттям 1/4 частини строку призначеного покарання;
- 09 липня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 02 жовтня 2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений із ДУ «Березанська виправна колонія № 95» 29 вересня 2017 року;
- 06 квітня 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць, звільнений з Київського СІЗО 23 червня 2018 року;
- 07 листопада 2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений із Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області 07 серпня 2020 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2020 року слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та яке, в силу положень статті 12 КК України, є тяжким злочином, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню, особи яких відомі підозрюваному.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із вказаних у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, які вказані в клопотанні та вказуючи на можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторони обвинувачення, думку підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається із наявних матеріалів, 09 грудня 2020 року слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0001382 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09 грудня 2020 року близько 03 год.00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Замковецькій, 49/12 в м. Київ, помітивши припаркований зачинений легковий автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до нього та, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, за допомогою викрутки розбив скло на задніх лівих дверках та за відсутності законних підстав проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав комбінезон чоловічий, флісовий, фірми «ZIPUPS», вартістю 1620 грн. 00 коп., сумку (бананка) фірми Julia`s Dream, вартістю 219 грн. 00 коп., в якій знаходився паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_8 , банківська карта «ПриватБанку» № НОМЕР_2 без грошових коштів на рахунку, дисконтні картки, які матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в сумі 300 доларів США, що згідно курсу НБ України на момент вчинення кримінального правопорушення становить 8424 грн. 84 коп. В подальшому ОСОБА_3 відкрив зсередини салону багажне відділення автомобіля, звідки таємно викрав вудилище Flagman Pole 400, вартістю 247 грн. 20 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 10511 грн. 04 коп.
11 грудня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, з проникненням у сховище.
Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_8 09 грудня 2020 року;
- протокол огляду місця події від 09 грудня 2020 року, згідно з яким на території огляду, а саме, на земельній ділянці, розташованій по вул. Замковецькій, 49/12 в м. Київ, було виявлено автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- протокол огляду місця події від 09 грудня 2020 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11 грудня 2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11 грудня 2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11 грудня 2020 року;
- протокол огляду місця події від 11 грудня 2020 року.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами та доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом третім вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В той же час, під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1ст. 194 КПК України), тому слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , на його утриманні знаходиться малолітня дитина - син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цивільна дружина.
Із пояснень прокурора та підозрюваного також з`ясовано, що ОСОБА_3 добровільно заявив про вчинене ним кримінальне правопорушення органу поліції, повністю визнав свою вину у скоєному та жодних дій, які б свідчили про факт його ухилення від органу дізнання, прокурора чи суду під час досудового розслідування даного кримінального провадження не вчиняв, зокрема, своєчасно з`являвся на виклики до слідчого та прокурора, погодився давати показання слідчому, прокурору та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, висловлені прокурором доводи про те, що підозрюваний піддавався приводу у судові засідання та був оголошений в розшук під час судового розгляду інших кримінальних проваджень по його обвинуваченню не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
При цьому, на переконання слідчого судді, наявність попередніх судимостей у підозрюваного не може беззаперечно вказувати на ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризику впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки жодних належних доказів на обґрунтування такого ризику ним не подано.
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи клопотання, які підтримав в судовому засіданні прокурор, про можливість ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , не спростовують висновок суду про достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181 183, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 передбачені КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії даної ухвали на 60 діб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1