Провадження № 1-кп/686/269/21
УХВАЛА
28 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 19.07.2020 близько 05 год. 15хв. у м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецькій, поблизу будинку № 225, у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху, був зупинений поліцейськими роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 під час їхнього чергування в складі екіпажу № 0110. В подальшому, з метою винесення постанови та складання протоколу за фактами вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським патрульної поліції ОСОБА_7 запропоновано ОСОБА_5 провести огляд на стан сп`яніння.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а саме на проїжджій частині дороги, що по вул. Кам`янецькій, поблизу будинку №225 в м.Хмельницькому, близько 05 год.20 хв., діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся з пропозицією надання неправомірної вигоди до поліцейських роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є службовими особами.

Так, в ході розмови, ОСОБА_5 запропонував поліцейським патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що від працівників патрульної поліції отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії. Продовжуючи розмову з працівниками патрульної поліції, ОСОБА_5 дістав із своєї сумки грошові кошти, з яких почав відраховувати 1000 (одну тисячу) гривень та які намагався надати поліцейському патрульної поліції ОСОБА_6 , на що отримав відмову.

Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,поряд зі службовим автомобілем, який стояв на проїжджій частині дороги, поблизу будинку АДРЕСА_2 , 19.07.2020 в період часу з 05 год. 23 хв. до 05 год.32 хв., діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейські роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував останнім надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень за те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимог наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015, наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи свої службові становища всупереч інтересам служби, не складали постанову та протокол про адміністративні правопорушення, передбаченіч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.
30.09.2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому;

- обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Також підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено необхідність сплати штраф у 3-х місячний термін.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що пом`якшує покарання. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та на підставі ст.96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, які ОСОБА_5 пропонував працівникам патрульної поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Укладену 30.09.2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2020 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

На підставі ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке є предметом злочину (речові докази), а саме вилучені грошові кошти в сумі 1200 грн., які належать ОСОБА_5 :

- купюру номіналом 200 гривень серії: СВ8101194, 2014 р.в., купюру номіналом 200 гривень серії: УЗ1755589, 2014 р.в., купюру номіналом 200 гривень серії: ЦА5996321, 2014 р.в., купюру номіналом 100 гривень серії: УС9882888, 2014 р.в., купюру номіналом 100 гривень серії: УН3080426, 2014 р.в., купюру номіналом 100 гривень серії: УТ6095305, 2014 р.в., купюру номіналом 100 гривень серії: ЗЗ1496691, 2005 р.в., купюру номіналом 100 гривень серії: ТА5886893, 2014 р.в., купюру номіналом 100 гривень серії: КЙ5386011, 2005 р.в..

Речові докази: диски із записом по факту пропозиції надання працівникам патрульної поліції неправомірної вигоди ОСОБА_5 , диск із записом з огляду місця події та диск вилучений разом із копією адміністративної справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1