Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3513/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000253 за ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження № 0000253 за ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено до 24.11.2020. строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього. Твердить необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали суду першої інстанції, безпідставність обвинувачення та відсутність підстав тримання його під вартою.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції додержався вимог КПК України.

Зокрема, суд обґрунтовано врахував потребу подальшого вирішення судом питання про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (повторного незаконного заволодіння транспортними засобами), дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, не працевлаштований, не має регулярного доходу; є раніше судимим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області: 05.02.2013 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі; 11.06.2014 за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 07.09.2017 за ст. ст. 390, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ці обставини свідчать про продовження існування можливих ризиків перешкоджання ОСОБА_10 , в разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінуємий йому злочин.

Тому висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є законними та обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Відсутні підстави для скасування ухвали суду, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000253 за ч. 2 ст. 289 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: