Справа № 369/2237/20
Провадження №1-кп/369/1036/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

17.02.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027, затверджений в цей же день прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

Вказаним обвинувальним актом ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, - в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах (ч. 3 ст. 212 КК України), та у службовому підробленні, тобто внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (ч. 1 ст. 366 КК України).

16.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та направлення обвинувального акту прокурору, вмотивоване неправильністю кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 212 КК України без врахуванням змін внесених до ст. 212 КК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року, який набрав чинності 25.09.2019 року, та наявністю підстав для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

06.07.2020 року до через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими та скасування ухвал слідчих суддів про накладення арешту на гроші, які знаходиться на банківських рахунках ТОВ «ТД «Мета-Груп» та 07.07.2020 року захисник ОСОБА_4 передав до суду копії судових рішень, скарг та інших документів, які є частиною кримінального провадження № 0000027.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, яка брала участь у розгляді справи, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, погодилась з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_7 , проте вважала, що прокурор має можливість змінити обвинувачення під час розгляду справи по суті, що передбачено ст. 338 КПК України, а також звернула увагу на відсутність підстав для закриття провадження за ч. 1 ст. 366 КПК України на підставі ст. 49 КК України з огляду на позицію ОСОБА_7 , який не визнає вину у службовому підробленні.

Захисник ОСОБА_4 подані ним клопотання та заяви підтримав, а також звернув увагу, що захист звертався до прокурора з клопотанням про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , проте доводи адвокатів були проігноровані прокурором ОСОБА_8 , який 17.02.2020 року затвердив обвинувальний акт, в якому дії ОСОБА_7 кваліфікував всупереч Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» за ч. 3 ст. 212 КК України.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України не в інтересах його клієнта ОСОБА_7 , який не визнає свою вину в інкримінованому йому діянні, та вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку з невідповідністю фактичних обставин за ст. 212 КК України сформульованому обвинуваченню за ч. 3 цієї статті.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своїх захисників.

Захисник ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не прибула, клопотань про його відкладення не подавала, ОСОБА_7 проти розгляду справи у її відсутність не заперечував.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Так, обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000027 ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. За фактичними обставинами ОСОБА_7 як керівник ТОВ «ТД «Мета-Груп» умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 4059790 грн.

Відповідно примітки до ст. 212 КК України під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімумів доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, з 25.09.2019 року ухилення від сплати податків в сумі 4059790 грн. не є особливо великим розміром, тому 17.02.2020 року прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України ОСОБА_7 було висунуто безпідставно.

Вказане порушення явно свідчить про невідповідність фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, правовій кваліфікації діяння, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що невідповідність фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, правовій кваліфікації діяння унеможливлюють призначення у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України судового розгляду.

Разом з тим суд не знаходить підстав для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності та при вирішенні цього питання необхідно з`ясувати ставлення особи до висунутого їй обвинувачення та дослідити докази на підтвердження винуватості особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, що виключає можливість прияти рішення про допустимість чи недопустимість доказу у підготовчому судовому засіданні.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому у підготовчому судовому засіданні питання про скасування арешту, накладеного на рахунки ТОВ «ТД «Мета-Груп», вирішенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

У призначенні судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі обвинувального акту, затвердженого 17.02.2020 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, про зобов`язання прокуратури Київської області виконати ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, про направлення на адресу прокуратури Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000027 відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 06.07.2020 року про визнання доказів недопустимими та про необхідність виконання судових рішень відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, затверджений 17.02.2020 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , повернути процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 0000027 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1