Справа № 717/69/17
Кримінальне провадження
УХВАЛА
11 листопада 2020 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року винесеної за заявою старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2020 року винесеної за скаргою потерпілого ОСОБА_3 .

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_3

слідчий: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 21 вересня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зобов`язано старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького відділу поліції негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке знаходиться у складському приміщенні розташованому в АДРЕСА_1 , яке було опечатане начальником слідчого відділення Кельменецького відділу поліції ОСОБА_6 07 березня 2016 року.

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою у якій просив роз`яснити яким саме чином та яке саме майно необхідно повернути ОСОБА_3 згідно ухвали від 21 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2020 року роз`яснено старшому слідчому слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , що тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке знаходиться у складському приміщенні розташованому в АДРЕСА_1 , яке було опечатане начальником слідчого відділення Кельменецького відділу поліції ОСОБА_6 07 березня 2016 року, слід повернути ОСОБА_3 шляхом зняття опечатування складського приміщення розташованого в АДРЕСА_1 , встановленого начальником слідчого відділення Кельменецького відділу поліції і надання в такий спосіб ОСОБА_3 доступу до всього його майна, яке знаходиться в цьому приміщенні.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що 26 жовтня 2020 року він поїхав на територію Кельменецької міжрайбази. ОСОБА_3 виявив, що двері з яких на виконання ухвали від 26 жовтня 2020 року слідчий мав зняти опечатування не опечатані. На думку ОСОБА_3 зняття опечатування не засвідчує факт повернення майна слідчим, особа у якої має бути вилучене майно, щоб повернути його власнику в ухвалі не зазначена, а тому ОСОБА_3 є незрозумілим зміст ухвали і порядок її виконання. ОСОБА_3 зазначив, що у нього майно не вилучали, відповідно у нього не могло бути переліку тимчасово вилученого майна, яке знаходиться у приміщенні. ОСОБА_3 просить роз`яснити:

- який саме доступ надається ОСОБА_3 до всього майна, яке знаходиться в приміщенні Кельменецької МРБ, вул. Я. Мудрого 3? Зміст „всього майна Котика.

- в якої саме особи, під час виконання яких дій було тимчасово вилучено майно слідчим, яке підлягає поверненню ОСОБА_7 ?

- який зміст, суть та значення дії „шляхом зняття опечатування приміщення згідно КПК України під час розслідування крадіжки, повернення потерпілому викраденого?

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та подав клопотання у якому просить розглянути заяву за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на його думку ухвала роз`яснення не потребує.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2020 року роз`яснено старшому слідчому слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , що тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке знаходиться у складському приміщенні розташованому в АДРЕСА_1 , яке було опечатане начальником слідчого відділення Кельменецького відділу поліції ОСОБА_6 07 березня 2016 року, слід повернути ОСОБА_3 шляхом зняття опечатування складського приміщення розташованого в АДРЕСА_1 , встановленого начальником слідчого відділення Кельменецького відділу поліції і надання в такий спосіб ОСОБА_3 доступу до всього його майна, яке знаходиться в цьому приміщенні.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Крім того, ОСОБА_3 фактично вимагає надати інформацію щодо дій вчинених органом досудового розслідування і змінити зміст ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.370,371,372,380 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: