Провадження № 11-сс/4823/321/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2020 року, задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 63060 грн.

Строк дії ухвали встановлено до 04 листопада 2020 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання у разі засудження, можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, оскільки на даний час не має фактичного місця проживання, а за місцем реєстрації не проживає, і хоча раніше не судимий, при цьому за короткий термін часу вчинив три кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, має стійку антисоціальну поведінку, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знає їх дані та місця проживання, також враховано його вік, сімейний та матеріальний стан, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтованим, з наступних підстав. Він не мав наміру позбавляти власників автомобілів права власності на ці транспортні засоби. Слідчим суддею вже розглядалися питання про обрання щодо нього запобіжного заходу за фактами незаконного заволодіння транспортним засобом та було прийнято рішення про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що він має постійне місце проживання, працює на ринку, але офіційно не оформлений, отримує постійну заробітну плату, має сталі соціальні зв`язки. Тому вважає, що у нього не має підстав переховуватись від органів досудового розслідування, свідки вже дали свої показання, тому він не зможе вплинути на них з метою перешкоджанню досудовому розслідуванні.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката, який підтримав подану підозрюваним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005136 від 03.09.2020 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , у повторному незаконному заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 та у повторному незаконному заволодіння транспортним засобом ГАЗ моділі 24-10 д.н.з. НОМЕР_3 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

04.09.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

08.09.2020, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

12.09.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 04 год. 30 хв.

12.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 та у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Також слідчим суддею враховано, те що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, оскільки на даний час не має фактичного місця проживання, а за місцем реєстрації не проживає, і хоча раніше не судимий, за короткий проміжок часу вчинив три кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, має стійку антисоціальну поведінку, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знає їх дані та місця проживання, також враховано його вік, сімейний та матеріальний стан, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, тобто наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, один із яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Інші доводи апеляційної скарги підозрюваного також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4