УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника в інтересах ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» - генерального директора ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 03 березня 2020 року про закриття кримінального провадження під №100006611 від 11 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника в інтересах ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» - генерального директора ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 03 березня 2020 року про закриття кримінального провадження під №100006611 від 11 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006611 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Дане кримінальне провадження було порушене за заявою представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС».

Вказує, що слідчий не здійснив належної перевірки по кримінальному провадженню №0006611 і прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Так, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2019 року по справі №761/42230/18 було стягнуто з ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» майнову шкоду в розмірі 38 843,00 грн.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак після набрання чинності вказаного вище вироку суду ОСОБА_5 умисно не виконує покладені на нього зобов`язання.

Зазначає, що під час досудового розслідування слідчим не проведено належного обсягу слідчих (розшукових) дій та не вчинено інших дій, спрямованих на збирання доказів вчинення кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий прийшов до неправомірного висновку про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, які врегульовуються у порядку цивільного судочинства, та відсутність ознак складу кримінального правопорушення у бездіяльності ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0006611. При цьому слідчий не вжив всіх заходів, спрямованих на збирання доказів вчинення кримінального правопорушення навіть за наявності інформації щодо місця проживання ОСОБА_5 .

Викладене вище, на думку представника, свідчить про необ`єктивність та поверховість розслідування, без дослідження всіх обставин справи, оскаржувана постанова винесена необгрунтовано, оскільки слідчим не проведено всіх заходів з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, в результаті чого слідчий прийшов до невірного висновку про відсутність в бездіяльності кримінального правопорушення та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100006611 від 11 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчим у постанові зазначено, що, починаючи з 03.05.2019 по даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року по справі № 761/42230/18 в частині сплати майнової шкоди в розмірі 38 843 гривень на користь ТОВ "ПОСТ ФІНАНС".

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідство дійшло висновку, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які врегульовуються у порядку цивільного судочинства.

Також зазначив, що невиконання судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Водночас, невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого, в діях ОСОБА_5 не вбачається прямого умислу щодо невиконання чи перешкоджання виконанню виконавчого листа окружного адміністративного суду м. Києва.

У зв`язку з цим, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, а також те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, орган досудового розслідування дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а отже, дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону, вказавши в оскаржуваній постанові про виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, які врегульовуються у порядку цивільного судочинства та відповідно відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, взагалі не провів всього обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі представником потерпілого, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника в інтересах ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» - генерального директора ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 03 березня 2020 року про закриття кримінального провадження під №100006611 від 11 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1