У Х В А Л А
01 вересня 2020 року
м. Київ

Справа № 554/2412/16-к
Провадження № 13-68зк20
ВеликаПалатаВерховногоСудуускладі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянула скаргу засудженої ОСОБА_19 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі Касаційний кримінальний суд) від 21 лютого 2019 року і

ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року ОСОБА_19 засуджено за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративногосподарських обов`язків на строк 1 рік з конфіскацією частини майна, яке є її власністю. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 02 по 05 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_19 на користь ТОВ «Євростандарт Автогаз» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 572 000 грн.

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 15 листопада 2017 року, залишивши без задоволення апеляційну скаргу прокурора і частково задовольнивши апеляційні скарги засудженої ОСОБА_19 та поданої в її інтересах захисника ОСОБА_20 , змінив вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, пом`якшив ОСОБА_19 покарання за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 цього кодексу в редакції від 25 листопада 2011 року до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративногосподарських обов`язків на строк 1 рік з конфіскацією частини майна, яке є її власністю. В іншій частині вирок суду залишив без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду від 21 лютого 2019 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року залишено без зміни, а касаційні скарги засудженої ОСОБА_19 та в її інтересах захисників ОСОБА_21 й ОСОБА_20 без задоволення.
Не погоджуючись із рішеннями судів, засуджена ОСОБА_19 звернулася до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата)із скаргою, в якій просить скасувати судові рішення щодо неї та направити справу на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржниця вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення судами вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені у скарзі, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_19 має бути відмовлено з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 цього Закону встановлено, що Велика Палата лише у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати встановлені статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати вирішується Касаційним кримінальним судом.
Касаційний кримінальний суд, розглянувши касаційні скаргивідмовив у їх задоволенні, судові рішення залишив без зміни, рішення про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати не ухвалював.
Засуджена ОСОБА_19 у скарзі наводить доводи, які по суті складають зміст касаційної скарги. Однак Велика Палата не наділена повноваженнями щодо «повторної» касації, оскільки не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції.
Викладене дає підстави для висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_19 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 4341, 4342 КПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_19 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18