ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5208/18 Номер провадження 11-кп/814/965/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 125КК- Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

її захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0002049, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчука Полтавської області, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, непрацююча, маюча на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк сто п`ядесят годин.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 1965 гривень в рахунок матеріальної шкоди, завданої злочином, та 10000 грн. в рахунок моральної шкоди.

За вироком суду, 22 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з магазином «Економ клас» на вулиці Халаменюка, 14А в м. Кременчуці Полтавської області, в ході сварки з ОСОБА_9 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні нанесла правою та лівою руками, зігнутими в кулак, близько 10 ударів ОСОБА_9 по голові, в тому числі, по обличчю. Такими діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани на нижній повіці лівого ока, саден на лівій щоці, правому крилі носа з переходом на нижню повіку правого ока, параорбітальної гематоми, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку суду з постановленням нового вироку, яким її виправдати повністю. В позові ОСОБА_9 відмовити повністю.
Зазначає, що судом не правильно встановлені фактичні обставини справи, а саме час події, оскільки свідками вказувався період 22.11.2017 року, а не 22.12.2017 року.
Обвинувачена була викликана слідчим лише через рік після пред`явлення підозри та повідомлення в цей же день про відкриття матеріалів слідства. Апелянт зазначає, що по справі проведено п`ять судово-медичних експертиз за участю потерпілої та свідків і ні одної з участю обвинуваченої.
Обвинувачена зазначає, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є близькими родичами потерпілої, а отже до їх показів суд має відноситися критично.
Стосовна матеріальної шкоди обвинувачена ОСОБА_7 зазначає, що потерпіла не надала суду жодного доказу, який би підтвердив суму та розмір завданих їй збитків.
На адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_13 про розгляд провадження за їх відсутності, в задоволенні апеляційної скаргиобвинуваченої просять відмовити, а вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про необхідність закриття кримінального провадження, думку прокурора про можливість задовлення клопотання обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, обвинувачена просить вирок суду скасувати та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у злочині, який вчинено 22 грудня 2017 року. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції її дії кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.
Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткоіаних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 150 до 240 годин або виправними роботамина строк до 1 року або арештом на строк до 6 місяців або обмеження волі на строк до двох років.
У відповідності до положень ч.4 ст. 12 КК України, вказаний злочини класифікується, як нетяжкий злочин.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років.
Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, остання протягом цього періоду не ухилялися від слідства або суду, вперше притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого та не вчиняла нового злочину - вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, що роз`яснено обвинуваченим колегією суддів під час апеляційного розгляду.
Так, приписами ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачена ОСОБА_7 заявлене нею клопотання підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, оскільки їй роз`яснено колегією суддів апеляційного суду і є зрозумілим, що звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави не є реабілітуючою обставиною.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та на підставі ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 3-х місяців з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4