Справа № 212/5015/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника міського голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся заступник міського голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Скаржник мотивує свою скаргу тим, що 28 квітня 2020 року до Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2020 № 12/14/2880, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. У Повідомленні було зазначено, що у період 12-19 березня 2020 року інспекторами праці - посадовими особами Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради в межах наданих повноважень із залученням працівників поліції здійснено позаплановий захід контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин суб`єктами господарювання на території міста Кривий Ріг за адресами: вул. Електрозаводська, автостоянка біля будинку № 28, земельна ділянка з кадастровим номером :04:279:0025, та мікрорайон 5-й Зарічний, автостоянка біля станції швидкісного трамваю, земельна ділянка з кадастровим номером :04:223:0192.
12 та 13 березня 2020 року, у ході інспекційного відвідування, інспекторами праці за зазначеними адресами були виявлені особи, які виконували трудові функції сторожів автостоянки. До трудових обов`язків зазначених осіб входить визначення місця для стоянки автомобілів, отримання оплати за послуги автостоянки, видача за вимогою квитанцій про надані послуги тощо. Будь-яких документів щодо оформлення у відповідності до чинного законодавства трудових відносин з роботодавцем зазначені особи не надали; в поясненнях зазначили, що офіційно не працевлаштовані, графік роботи складає - одна доба робоча та дві доби вихідні, заробітна плата виплачується періодично.
У ході інспекційного відвідування за вказаними адресами особу, яка використовує найману працю зазначених осіб без оформлення трудових відносин у відповідності до чинного законодавства, встановити не надалось можливим.
Зазначені вище автостоянки продовжують функціонувати, праця неоформлених працівників продовжує використовуватись, тобто злочин триває. У зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що скарга розглянута відповідно до вимог чинного законодавства та скаржнику надано відповідь на його заяву.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п.1 ч. 1 статті 303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Отже, наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності, зокрема щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Такий висновок викладений у п. 6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18.
У відповідності до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчим суддею встановлено, що 28 квітня 2020 року виконком Криворізької міської ради звернувся з письмовою заявою про кримінальне правопорушення до Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, якою просив внести відомості, що викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Листом керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 повідомлено заступника міського голови про те, що їх звернення розглянуто та 28.04.2020 з метою вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України, звернення направлено до Покровського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області.

04 травня 2020 року заступником начальника Покровського ВП КВП капітаном поліції ОСОБА_8 заступнику міського голови ОСОБА_9 надано відповідь на заяву від 28.04.2020 року, в якій зазначено, що проведеними заходами факти вчинення кримінального правопорушення встановити не надалось можливим.

Вищенаведені положення нормативних актів у своїй сукупності визначають про необхідність внесення відомостей до ЄРДР вразі викладення у заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею не встановлена наявність обставин, які б свідчили про вчинення злочину, а тому скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги заступника міського голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1