СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/897/21
ун. № 759/2415/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Реїз Трейдінг» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «Реїз Трейдінг» із клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року на майно, вилучене під час обшуку 10.01.2019 року та яке належить ТОВ «Реїз Трейдінг». Клопотання обґрунтовано тим, що необхідність такого арешту вже відпала, оскільки за весь час досудового розслідування підозри не пред"ялено, інших процесуальних дій не вчинено.
У судове засідання заявник не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений телефонограммою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином телефонограмою.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 направив до суду пояснення, в яких зазначив, що 09.11.2020 року кримінальне провадження № 0000205 закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Уз`язку з чим просить в задоволенні клопотання адвоката відмовити, розгляд справи провести без участі прокурора.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання та наданими поясненнями, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно листа прокурора від 10.02.2021 року адресованого суду кримінальне провадження № 0000205 закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Так, із припиненням кримінальної справи втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають із цивільних правовідносин, які відповідно до ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Така позиція викладена Великою палатою ВС у справі 372/2904/17-ц.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Реїз Трейдінг» про скасування арешту майна, у зв"язку з тим, що кримінальне провадження в рамках якого такий арешт накладався закрито, а тому наразі слідчий суддя не наділений повноваженнями розгляду такого питання по суті. Проте, оскільки іншого процесуального рішення КПК не передбачено, слідчий суддя змушений відмовити із зазначених вище підстав.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Реїз Трейдінг» про скасування арешту майна- залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею повного тексту копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1