Провадження №1-кп/389/77/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 23.09.2019 стосовно

ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 3684 КК України,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.3684 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 23.09.2019, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 3684 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.3684 КК України.
У підготовчому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням граничного строку досудового розслідування, встановленого ст.219 КПК України після повідомлення йому підозри.
Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, 23.09.2019 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України щодо вимагання особою, яка надає публічні послуги, неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США у жителя Кіровоградської області за вирішення питання, що входить до кола її повноважень.
23.09.2019 постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області визначено та призначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні із числа прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 (старший групи), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та начальника управління за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 .

Постановою від 24.09.2019 призначено групу слідчих у кримінальному провадженні з числа слідчих СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 (старший групи) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Цього ж дня, тобто 24.09.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.09.2019 виконувач обов`язків прокурора Кіровоградської області ОСОБА_17 повідомив про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.3684 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2019, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців і встановлено до 25.02.2020.
Також ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2019 продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22.01.2020.

21.02.2020 прокурор повідомив ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів, а також звернувся із запитом про надання доступу до матеріалів сторони захисту, які вона має використовувати як доказ в суді.
Стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику адвокату ОСОБА_5 ), слідчий 27.02.2020 за дорученням прокурора відкрив матеріали досудового розслідування, про що склав протокол.
Отже, сторона обвинувачення (слідчий за дорученням прокурора) в порушення вимог ч.2 ст.114, ч.1 ст.116, ст.219КПК України та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2019, відкрила 27.02.2020 матеріали досудового розслідування, тоді як строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановленого слідчим суддею до 25.02.2020.

Разом з цим, положення ч.1 ст.219 КПК України інтегруються з положенням п.5 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якого досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз цих норм дає підстави стверджувати, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом скерування до суду обвинувального акта і обвинувальний акт повинен був скерований до суду не пізніше 25.02.2020. Але обвинувальний акт затверджено прокурором 16.03.2020, а направлено до суду - 25.03.2020, тобто поза межами п`ятимісячного строку досудового розслідування, встановленого слідчим суддею, тобто до 25.02.2020.
Зазначене свідчить про те, що у прокурора були відсутні повноваження для прийняття такого процесуального рішення як затвердження обвинувального акта і направлення його до суду у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, визначеного ст.219 КПК України.
Злочин, передбачений ч.4 ст.3684 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст.12 КПК України є тяжким, але не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи.

Водночас, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався у встановленому ст.294 КПК України порядку, а також не зупинявся у відповідності до ст.280 КПК України, що відповідно до ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акта, а також відсутності у прокурора повноважень для затвердження і направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 до суду.

З огляду на викладене, є очевидним, що стороною обвинувачення не дотримано граничного строку проведення досудового розслідування, а тому дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 ,підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України у зв`язку із закінченням граничного строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПКУкраїни після повідомлення його про підозру.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також просили закрити дане кримінальне провадження з аналогічних підстав.
Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечував. Вказав, що з моменту повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування останнє закінчується, оскільки з цього часу не передбачено можливості проведення будь-яких слідчих розшукових дій.
21.02.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження, тобто фактично був розпочатий процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник розпочали ознайомлення з матеріалами лише 27.02.2020 свідчить лише про свідоме затягування процесу стороною захисту.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
При цьому, обвинувальний акт затверджено 16.03.2020 та цього ж дня вручений ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 . В свою чергу, адвокат ОСОБА_5 отримав обвинувальний акт лише 19.03.2020. Отже, направити обвинувальний акт одразу після його затвердження без вручення підозрюваному та його захиснику є порушенням вимог КПК.
Разом з цим, прокурор відзначив, що закриття кримінального провадження судом на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачено чинним КПК України.
Дослідивши зміст поданого клопотання, надані захисником копії документів, а також обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.09.2019 до ЄРДР внесені відомості за №0000100, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України щодо вимагання особою, яка надає публічні послуги, неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США у жителя Кіровоградської області за вирішення питання, що входить до кола її повноважень (а.с. 140).
25.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності - одержані особою , яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публичних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України (а.с. 147-152).

Як свідчать дані реєстру матеріалів досудового розслідування, цього ж дня повідомлено про підозру і ОСОБА_6 (а.с. 21).

Постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2019, за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 погодженим з в.о. прокурора Кіровоградської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 23.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України до п`яти місяців тобто до 25.02.2020 (а.с. 171-176).

21.02.2020 ОСОБА_18 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 25.09.2019 (а.с.159-164).

Цього ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 25.09.2019 і ОСОБА_6 .

21.02.2020 ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_19 , а також ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_20 отримано запит від прокурора про надання доступу до матеріалів, які сторона захисту має намір використовувати як доказ у суді.

21.02.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, а також ОСОБА_6 та його захиснику - повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.02.2020, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник 27.02.2020 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування (а.с. 179-187).

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та його захисник ознайомились з матеріалами досудового розслідування 24.02.2020 (а.с. 19).

16.03.2020 прокурором затверджено складений обвинувальний акт у кримінальноу провадженні за ч.4 ст.3684 КК України, вненсеному до ЄРДР за №0000100 від 23.09.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а.с.2-30).

Вказаний обвинувальний акт під розписку вручено ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 16.03.2020, й адвокату Деревінському 19.03.2020, і надісланий прокуратурою Кіровоградської області на адресу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 24.03.2020 за вих.№15/1-3553-19 та отриманий судом 25.03.2020 року (а.с. 1).
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положенням ст.2 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ч.1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частина 2 ст.113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст.283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст.284 цього Кодексу.
Відтак, є необґрунтованими доводи прокурора щодо відсутності повноважень у суду для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно з ч.4 ст.12 КК України як в діючій, так і в попередній редакції кримінальне правопорушення, передбаченеч.4 ст.3684 КК України є тяжким злочином, але не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я.
Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.
Судом встановлено, що 23.09.2019 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України, а 25.09.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2010, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців тобто до 25.02.2020.
21.02.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Фактично своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування стороною захисту реалізовано: 24.02.2020 ОСОБА_6 та його захисником, 27.02.2020 ОСОБА_4 та його захисником.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК (при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу), строк з 22.02.2020 по 27.02.2020 не включався у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК, тобто обчислення процесуальних строків зупинилось.

Із огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у зв`язку з ознайомленням сторони захисту в період із 22.02.2020 до 27.02.2020 включно з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, починаючи із 28.02.2020 строк досудового розслідування, не закінченого до 25.02.2020, склав чотири дні, тобто, перебіг такого строку продовжився з 28.02.2020, а останнім його днем був понеділок 02.03.2020.
Водночас, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було підписано та затверджено прокурором лише 16.03.2020 та 24.03.2020 направлено до суду.
Доказів навмисного затягування одержання стороною захисту обвинувального акту не надано. Крім того, як відзначено вище обвинувальний акт затверджено вже після спливу граничних строків досудового розслідування. З клопотанням про продовження строку досудового розслідування прокурор до суду більше не звертався, тобто доказів, що строк досудового розслідування ще продовжувався, або ж зупинявся суду не надано.
Оскільки у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, який був продовжений слідчим суддею до п`яти місяців, і в подальшому цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обвинувачуються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК підлягало закриттю.
Суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п.1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч.1 ст.21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ (п. 3 цієї ухвали).
Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри.
Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.
Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч.5 ст.294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000100 від 23.09.2019 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 3684 КК України, а також стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на те, що судом встановлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п.2 ч. 3 ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.10 ч.1 ст.284, ст. ст. 295, 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 23.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27ч.4 ст.3684 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1