Справа № 202/4952/20
Провадження № 1-кс/202/6316/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

8 вересня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 18.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме нападі на родину ОСОБА_7 , поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, а також у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2020 року, протоколом обшуку від 16.05.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками судових експертиз.
18.05.2020 року слідчим суддею відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжений.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 10.09.2020 року.
Однак до закінчення цього строку завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно отримати дозвіл суду на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , отримати висновки призначених судових експертиз, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування, скласти та вручити повідомлення про підозру в остаточній редакції, ознайомити потерпілих, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт.
В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання,стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу.

Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 15 діб на період строку досудового розслідування, а саме до 25.09.2020 року, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання та продовження строку його тримання під вартою заперечував, вважав, що в такий спосіб орган досудового розслідування здійснює та нього тиск.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що органом досудового розслідування порушуються права підозрюваного, ігноруються клопотання сторони захисту, з 18 травня 2020 року жодні слідчі дії не проводяться, ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є недоведеними, клопотання є необґрунтованим. Отже, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, вважала за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши у судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001023 від 12.12.2019 року, в якому 18.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2020 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який у подальшому продовжений до 10 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 25 вересня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вратою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на сьогодні обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 отримані на даний час органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушення, в якому його підозрюють, оскільки на нього вказує потерпілий як особу, яка вчинила розбійний напад.

В свою чергу, доводи підозрюваного в судовому засіданні щодо його непричетності до правопорушення підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема є неодруженим, не має постійного місця роботи та проживання, за місцем своєї реєстрації не мешкав.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є невиправданим, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, на час затримання мешкав в орендованому житлі в м. Києві. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 25 вересня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, продовжуючи строк тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки злочин, в якому він підозрюється, вчинено з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до 25 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1