Справа № 577/2114/20
Провадження № 1-кп/577/393/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого в ТОВ «Київська Мостобудівельна Компанія» будівельно-виробнича дільниця «Естакада» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Приблизно у 2017 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 через мережу Інтернет придбав для власного користування ніж, який зберігав салоні свого автомобіля марки «Деу Сенс» н.з. НОМЕР_1 . 04 червня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з малолітнім сином, перебуваючи на прибудинковому майданчику житлового багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , вирішив перевірити наявність асфальтного покриття під дикоростучою травою на дитячому майданчику і з даною метою дістав з салону автомобіля ніж. Після чого, ОСОБА_4 переніс ніж до вищезазначеного майданчика і почав ним розкопувати грунт. Цього ж дня о 15 год. 25 вх. ОСОБА_4 перебував по вул. Лісового, 44 в м. Конотоп, продовжуючи незаконно без передбаченого законом дозволу, носити при собі вказану холодну зброю, та неподалік від під`їду № 3 вказаного будинку був помічений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які під час огляду місця події вилучили у нього ніж у саморобному чохлі, який згідно висновку експерта №19/119/6/5/2-32е від 12.06.2020 року є холодною зброєю, виготовлений за типом мисливського ножа загального призначення та є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче- ріжучої дії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 263 КК України.
При цьому, суд дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконанння покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного, посиленого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової експертизи в розмірі 817 грн. 25 коп. (а. 18 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 263 ч. 2 КК України і призначити покарання в виді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 27 квітня 1999 року конготопським МВ УМВС України в Сумській області) процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 817 грн. 25 коп.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: мисливський ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НПУ в Сумській області (а. 24 наданих матеріалів) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1