1Справа № 335/5758/20 1-кс/335/4561/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який згідно ордеру на надання правничої правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3 , на дії слідчого щодо незалучення представника юридичної особи як потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який згідно ордеру на надання правничої правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3 , на дії слідчого щодо незалучення представника юридичної особи як потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000081, учасником якого є ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН», і якому завдано збитки. Вказані обставини свідчать про те, що слідчий був зобов`язаний визнати представника ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН» в.о. директора ОСОБА_3 в якості потерпілого в рамках даного кримінального провадження. Однак, в порушення вимог КПК України слідчим не було цього зроблено. 21.10.2020 представником ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН» через канцелярію СУ ГУНП в Запорізькій області було подано клопотання про залучення представника юридичної особи в.о. директора ОСОБА_3 як потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000081. Станом на 23.10.2020 дане клопотання не було розглянуто, відповіді представнику юридичної особи надано не було, що свідчить про те, що слідчим прийняте незаконне рішення щодо незалучення представника ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН» в.о. директора ОСОБА_3 як потерпілого.

Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст. 55 КПК України, адвокат ОСОБА_2 просив зобов`язати слідчого залучити представника ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН» в.о. директора ОСОБА_3 як потерпілого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 встановлено, що фактично ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо незалучення у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, як потерпілого в.о. директора ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН» ОСОБА_3 , а не рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, оскільки, як зазначено самим заявником, їм не було надано відповідної постанови, яка була б винесена за результатами розгляду клопотання від 21.10.2020 року.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається заявник у своїй скарзі, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Враховуючи те, що слідчим постанова про відмову у визнанні потерпілим не приймалась, про що зазначено у самій скарзі, то підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 як такої що подана відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

До того ж, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого, слідчий суддя може скасувати відповідне рішення слідчого, а не зобов`язати вчинити дії, як зазначено у прохальній частині скарги.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає:

-не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

-неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу;

-а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку, має мати три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Статтею 55 КПК України визначено хто є потерпілим у кримінальному провадженні та передбачено порядок набуття потерпілими у кримінальному провадженні відповідних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому, вказаною статтею не зазначено конкретно визначеного строку коли саме слідчий зобов`язаний визнати ту, чи іншу особу потерпілою.

Зазначаючи у своїй скарзі про те, що 21.10.2020 представником ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН» ОСОБА_3 подано клопотання про залучення представника юридичної особи, як потерпілого, яке не розглянуто слідчим та на яке не надано відповіді, заявник, при цьому бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у визначені КПК України строки не оскаржує.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що слідчим у кримінальному провадженні не виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим, і заявником не оскаржується бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який згідно ордеру на надання правничої правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3 , на дії слідчого щодо незалучення представника юридичної особи як потерпілого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1