Справа №: 343/2184/20
Провадження №: 1-кп/0343/196/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області об`єднане кримінальне провадження №1-кп/0343/196/20, справа №343/2184/20 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царківна Витвицької сільської ради ОТГ Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зі середньо-спеціальною освітою, неодруженого,який на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин:
ОСОБА_3 16.06.2020 приблизно о 10.00 год перебував у магазині«Eвa», що в м. Долина, вул. Грушевського, 20, який належить товариству "РУШ". В цей час на одному з прилавків магазину він побачив парфуми марки «Fantasy Forever Eau Romantique Sergio Taccini», після чого в нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вище зазначені парфуми, спричинивши товариству "РУШ" матеріальну шкоду на суму 699 гривень. З місця кримінального проступку ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин, а саме: 28.10.2020 близько 09.20 год він перебував у приміщенні магазину «Ева», що в м. Долина по вул. Грушевського, 20 Долинського району Івано-Франківської області. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного ТОВ «РУШ». З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав жіночі парфуми «Versace» 30 мл, вартістю 1189 гривень, після чого, не розплатившись, покинув приміщення магазину. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, він використав його на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1189 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Зазначив, що 16 червня 2020 року, перебуваючи в магазині "Ева", він побачив духи, які йому сподобались, однак йому не вистачало на них грошей. Побачивши, що нікого поряд немає, він взяв ці духи і вийшов з ними з магазину. Щодо крадіжки, яка мала місце 28 жовтня 2020 року в цьому ж магазині, то наміру її вчиняти не мав. Він вибрав духи для своєї дівчини, взяв їх, однак згадав, що забув у аптеці ліки, за які щойно оплатив, тому швидко побіг до цієї аптеки за ліками та мав намір повернутись оплатити за духи, однак на виході з аптеки його було затримано і він відразу повернув викрадене. Розуміє протиправність своїх дій, обіцяє, що більше такого не повторить, просить його суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, однак подала письмові заяви, в яких просить розгляд кримінального провадження здійснювати без неї. Претензій матеріального характеру немає. Збитки повністю відшкодовані. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнає вину, просить суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним,суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу та даних про речові докази.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особа винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше несудимий, згідно з характеристикою від 02.11.2020 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, допомагає їм у веденні особистого селянського господасртва, скарг на нього віж жителів села не поступало. На обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться, про що свідчить довідка №333 від 30.10.2020.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 21.12.2020 Долинським МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України,якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчить заява представника потерпілого, яка вказала, що шкоду відшкодовано повністю та просить суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, а також роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 № 7 (п.8), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінальних правопорушень, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких за ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а інший за ч. 2 ст. 185 КК України - нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити покарання у виді громадських робіт із застосуванням ст. 69 КК України, призначаючи покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, думку обвинуваченого, який вважає, що більш суворе покарання, ніж громадські роботи, не виправить, а навпаки "зламає його" та буде надмірним тягарем для нього, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин та за ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до правил ч. 1 ст. 69 КК України - громадських робіт на строк двісті годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.
Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, становить 1888 гривень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Шкода відшкодована в добровільному порядку
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні. Арешт не накладався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України - у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят годин);

- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- CD-R диск, на якому мається запис з камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні магазину "Ева" за 28.10.2020, та диск з відеозаписом від 11.06.2020 - залишити при матеріалах кримінального провадження №1-кп/0343/196/20, справа №343/2184/20;

- парфуми марки «Fantasy Forever Eau Romantique Sergio Taccini», які зберігаються у кімнаті речових доказів Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Руш", .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляції до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1