Справа № 606/1428/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2020 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000220 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Севастополь Автономної Республіки Крим, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працездатного, який не працює та не навчається, не є депутатом, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_8 , 2018 р.н. та дочка ОСОБА_9 , 2020 р.н., працездатного, який не працює та не навчається, не є депутатом, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року близько 02.00 год. у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , які знаходились в с. Дворіччя Теребовлянського району, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном із необгородженого господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07 травня 2020 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, зайшли на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали із автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 набір ключів рожково-накидних марки Polax, який належить ОСОБА_10 , після чого покинули територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також викрали із автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом пошкодження кришки зливної горловини 20 літрів бензини марки А-92, який належить ОСОБА_10 , після чого покинули територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 718, 21 грн.: 418, 60 грн. вартість пального та 299, 61 грн. вартість ключів.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, і які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що 07 травня 2020 року близько 02.00 год. він разом із ОСОБА_7 , які знаходились в с. Дворіччя Теребовлянського району, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном із необгородженого господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 . Вони переслідуючи корисливі цілі таємно викрали за попередньою змовою із автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 набір ключів рожково-накидних марки Polax, який належить ОСОБА_10 , а також викрали із автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом пошкодження кришки зливної горловини 20 літрів бензини марки А-92, який належить ОСОБА_10 , після чого покинули територію господарства, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, і які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4 .

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відмову у дослідженні доказів, їх правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ними кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинувачених.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, ч. 2 ст. 66 КК України на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши йогої від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк, із застосуванням п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_7 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, ч. 2 ст. 66 КК України на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши йогої від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк, із застосуванням п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати в дохід держави :
за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1-634/20 від 24.06.2020 - 490,35 грн;

за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №3/1-553/20 від 23.06.2020 - 735,52 грн;

за проведення судово-трасологічної експертизи № 3/2-316/20 від 16.06.2020 - 245,17 грн;

за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1-633/20 від 30.06.2020 - 326,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати в дохід держави :
за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1-634/20 від 24.06.2020 - 490,35 грн;

за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №3/1-553/20 від 23.06.2020 - 735,52 грн;

за проведення судово-трасологічної експертизи № 3/2-316/20 від 16.06.2020 - 245,17 грн;

за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1-633/20 від 30.06.2020 - 326,90 грн.

Речові докази :

кришку заливної горловини баку, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11