Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/2849/20
Справа № 758/7573/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У клопотанні зазначено, що «у провадженні управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000596 від 07.07.2020 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи у вестибюлі № 1 станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, маючи умисел на нанесення побоїв працівнику правоохоронного органу, з метою перешкоджання його діяльності, умисно наніс побої поліцейському взводу № 1 роти патрульної поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшому сержанту поліції ОСОБА_8 (наказ № 487 о/с від 30.06.2020) у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків, при наступних обставинах:
Так, 07.07.2020, приблизно о 14 год. 50 хв., старший сержант поліції ОСОБА_8 проводив обхід станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, а саме: вестибюлю № 1, на предмет виявлення вибухонебезпечних предметів, в цей час він побачив ОСОБА_5 який був схожий на особу, що перебуває у розшуку, як безвісти зникла, чим і привернув його увагу. З метою встановлення даної особи та перевірки документів, діючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» старший сержант поліції ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки, був одягнений у формений одяг чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками, що відповідно до ч. 1, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підтверджує його належність до працівників правоохоронних органів, а саме: до працівників Національної поліції, виконуючи свої службові обовязки, підійшов до ОСОБА_5 представившись та пред`явивши останньому своє службове посвідчення, попросив його вказати свої анкетні дані та пред`явити документ який би засвідчував його особу.
У свою чергу, ОСОБА_5 на питання працівника поліції почав поводити себе не адекватно, висловлюватися нецензурною лайкою в його бік, штовхати в груди та тікати в сторону платформи вищезазначеної станції метрополітену.
У зв`язку із зазначеною поведінкою ОСОБА_5 працівником поліції, були вжиті заходи спрямовані на затримання останнього.
Однак в момент затримання у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникові правоохоронних органів побоїв у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій 07.07.2020 приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 знаходячись у вестибюлі № 1 станції метрополітену «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, завдав поліцейському взводу № 1 роти патрульної поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшому сержанту поліції ОСОБА_8 один удар головою в область правого ока, чим спричинив потерпілому, відповідно до довідки № 89 КНП «Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва» ЗЧМТ, забій мяких тканин правої сторони обличчя.
07.07.2020 органом досудового розслідування: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, фактично затримано о 14 годині 50 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
08.07.2020 органом досудового розслідування 0 12 годині 00 хвилин повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провино у інкременованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджувалась належними і допустимими доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 та свідкам ОСОБА_9 , довідкою № 89 із лікарської установи про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.
Під час складання зазначеного клопотання органом досудового розслідування вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини слідчий, прокурор, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, потерпілого, крім того враховуючи те що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства до потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, про вказане також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування, будучі без запобіжного заходу та використовуючи зв`язки у м. Києві, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищевикладене та, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця навчання.»
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав; підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України; відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необгрунтованість підозри.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000596 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 345 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
Під час досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України о 16:40 07.07.2020 затримано та 08.07.2020 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2020, показаннями з протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 від 08.07.2020; даними з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 та свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 08.07.2020. довідкою № 89, виданою КНП «Клінічною лікарнею № 15» Подільського району м. Києва 07.07.2020 року про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає до п`яти років позбавлення волі та яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 оцінюю у сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри відносно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тобто, усвідомлюючи невідворотність покарання, у підозрюваного може виникнути умисел на ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
На той факт, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує те, що: підозрюваний вчинив злочин, що характеризується суспільної небезпекою, вчинений щодо працівника пправоохоронного органу.
Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а також про схильність до злочинних дій.
Характер інкримінованого злочинного діяння свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та низьку соціальну відповідальність, неповагу до правоохоронних органів, у тому числі до авторитету державної влади. ОСОБА_5 вчинив злочин, пов`язаний із невиконанням законних вимог працівнитка правохоронного органу, що свідчить про те, що останній буде продовжувати аналогічну поведінку.
Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи надані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно та за допомогою третіх осіб може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування потерпілого та свідків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт у визначений період доби не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваної не здатні запобігти вказаним ризикам та виконання покладеих на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження; з контролем за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7, які здійснюють процесуальне керівництво; визначенням строку дії ухвали до 04.09.2020 включно
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7, які здійснюють процесуальне керівництво.
Визначити строк дії ухвали до 04.09.2020 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1