Справа №705/4039/19
1-кп/705/569/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 25 липня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Б.Шолковка, Рубцовського району, Алтайського краю, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.05.2008 року Приморським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 70, ст. 304 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.07.2010 року по відбуттю строку покарання; 2) 04.07.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.02.2016 року за ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11.02.2016 року шляхом зарахування в строк відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 04.07.2012 року строк попереднього ув`язнення з 06.11.2011 року по 20.09.2012 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє затримання з 06.05.2011 року по 20.09.2012 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.07.2019 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в сквері ім.Т.Г.Шевченка, що по вул. Незалежності, 41а, м. Умань, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, через відчинені вхідні двері пункту охорони скверу проник всередину приміщення, звідки зі столу таємно викрав ноутбук «Lenovo ideapad 330 15-AST», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №10/789 від 07.08.2019 року на момент вчинення злочину могла складати 6100 грн., чим спричинив відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що влітку 2019 року він не офіційно працював на набережній парку ім.. ТГ.Шевченка, а саме: встановлював фон арі, лампочки. 23.07.2019 року охоронник парку запропонував йому заробити 200 грн., а саме допомогти йому слідкувати за порядком у парку, оскільки того дня було багато людей та він погодився. Ввечері охоронник запропонував випити та він погодився. Прийшла знайома охоронника та принесла спиртне та вони разом вживали в приміщенні пункту охорони. Після цього по завершенню лазерного шоу, охоронник разом зі своєю знайомою кудись пішов та не повернувся, а він лишився до 03.00 год., а потім зробивши обхід території він зайшов через не зачинені двері пункту охорони, взяв ноутбук та пішов додому. У приміщенні пункту охорони перебувало крім ноутбуку і інше обладнання, серед якого монітори. Про те, що він підробляє на прохання охоронника керівництву не повідомляли та його просили дивитися за територією. Беручи ноутбук він усвідомлював, що майно йому не належить та його не просили брати майно собі на збереження. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має не зняту та непогашену судимість, має на утриманні малолітнього сина.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення експертизи № 10/789 від 07.08.2019 в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: ноутбук «Lenovo ideapad 330 15-AST», який передано на зберігання відділу ЖКГ Уманської міської ради залишити за належністю; диск з відеозаписом з камери відео спостереження скверу ім.Т.Г.Шевченка від 23.07.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7