Ухвала
іменем України

13 січня 2021 року
м. Київ

справа № 441/1583/19
провадження № 51-60 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 28 травня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.
Обставини справи
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання із застосуванням статті 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
2. Суд визнав доведеним, що 30 травня 2019 року близько 22:00 засуджений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання наніс ОСОБА_6 металевою сковорідкою удар в голову, а після того як той впав на підлогу, ногами наніс йому ще декілька ударів по голові, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
4. Захисник посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, відновивши судовий розгляд після виходу в нарадчу кімнату, і суди попередніх інстанцій не врахували всіх обставин, що пом`якшують покарання.
Оцінка суду
5. Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
6. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього ж Кодексу.
7. Захисник посилається на те, що відновивши судове слідство після видалення до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, суд вийшов за межі своїх повноважень і став на сторону обвинувачення. В обгрунтування захисник посилається на постанову цього Суду від 03 липня 2019 року у справі 288/1158/16-к, у якій зазначено, що відповідно до частини 5 статті 364 та частини 4 статті 365 КПК суду надано повноваження відновити розгляд лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження. Нормами цього Кодексу не передбачено права суду після видалення до нарадчої кімнати відновити будь-яку з попередніх стадій провадження з метою уточнення процесуальних позицій сторін.
8. Суд зазначає, що підставою для скасування або зміни оскарженого рішення судом касаційної інстанції може бути істотне порушення кримінального процесуального закону, тобто таке, яке перешкодило чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
9. Тому на обгрунтування своїх вимог, сторона, яка посилається на порушення процесуального закону, має довести не лише сам факт такого порушення, але й обгрунтувати, яким чином воно істотно вплинуло або могло вплинути на оскаржене рішення.
10. Захисник в касаційній скарзі, крім посилання на те, що суд, видалившись до нарадчої кімнати для постановлення вироку, відновив судовий розгляд для з`ясування певних обставин, не зазначає будь-яких відомостей, з яких можна зробити висновок, яким чином це вплинуло на права сторони захисту, яка продовжувала приймати участь у цьому розгляді, або іншим чином перешкодило чи могло перешкодити правильному встановленню обставин справи та вирішенню правових питань.
11. За таких обставин Суд не вважає, що цей довід дає підстави для скасування або зміни судових рішень. За відсутності обгрунтування істотності стверджуваного порушення, Суд не вбачає підстав розглядати питання про застосовність з наданої позиції Суду в обставинах цієї справи.
12. Доводи касаційної скарги сторони захисту про суворість призначеного засудженому покарання є також необґрунтованими. Ці доводи зводяться до того, що суди надали таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден захисник.
13. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
14. При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував в повній мірі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, і вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, і дійшов вірного висновку про необхідність обрання засудженому покарання у виді позбавлення волі.
15. Крім того, зважаючи на те, що засуджений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має похилий вік і розумову відсталість, його ставлення до скоєного, а також на позицію потерпілої, суд призначив більш м`яке покарання, ніж передбачає відповідний кримінальний закон, пославшись на статтю 69 КК.
16. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення засудженому покарання та не знайшов істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване.
17. За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень за доводами, викладеними у касаційній скарзі захисника, касаційний суд не вбачає.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 28 травня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3