Справа№751/31/21
Провадження №1-кс/751/51/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000019 за ч. 2 ст. 191 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить: визнати ОСОБА_6 особою що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до ЄДРДР від 19.04.2019 року за ч. 2 ст. 191 КК України; скасувати повідомлення про підозру від 03.10.2020 року у кримінальному провадженні 0000019, внесеному до ЄДРДР від 19.04.2019 року за ч. 2 ст. 191 КК України; зобов`язати прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 або іншого процесуального керівника/ слідчого групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000019, внесеному до ЄДРДР від 19.04.2019 року за ч. 2 ст. 191 КК України, вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з ЄРДР щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного; зобов`язати прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 або іншого процесуального керівника / слідчого групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000019, внесеному до ЄДРДР від 19.04.2019 року за ч. 2 ст. 191 КК України закрити кримінальне провадження 0000019, внесене до ЄДРДР від 19.04.2019 року на підставі закінчення строку досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 284 КПКУ.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000019 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України.

03.11.2020 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим вважає, що таке повідомлення у порядку, передбаченому КПК здійснене не було і має бути скасоване з наступних підстав.

Вважає, що наявні порушення порядку вручення та складання повідомлення про підозру, зокрема у випадку, коли місцезнаходження особи в Україні відомо стороні обвинувачення і немає підстав для оголошення останньої у розшук, повідомлення про її підозру не може вручатися у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, тобто у порядку ст. 135 КПК України.

Також вважає, що наявні порушення у частині неналежного суб`єкта повідомлення про підозру, а саме вказує, що повідомлення про підозру особі може скласти лише належний слідчий у відповідному кримінальному провадженні, що віднесено до його підслідності, за погодженням з прокурором - процесуальним керівником, або прокурор - процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту може скласти лише відповідний прокурор, визначений у ст. 481 КПК за умов, що цей прокурор є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні. Керівник Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 не є процесуальним керівником у кримінальному даному кримінальному провадженні.

Окремо зазначає про необґрунтованість підозри, складеної за ч. 2 ст. 191 КПК України.

На думку скаржника, наявні підстави для закриття вказаного кримінального провадження за сплином терміну на підставі ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор вважав скаргу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з пункту 18 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, що 19.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України (а.с. 38).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України шляхом його вручення за місцем роботи 03.11.2020 року прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який діяв на підставі письмового доручення керівника Чернігівської обласної прокуратури, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, складене та підписане керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 (а.с.п. 159, 160-163, 164-167 том №2).

Сторона обвинувачення, повідомивши особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повинна зібрати, перевірити та оцінити у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскільки ОСОБА_6 був обраний Коропським селищним головою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК письмове повідомлення йому про підозру здійснювалося керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Повноваження керівника регіональної прокуратури на проведення процесуальних дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК, а саме здійснення письмового повідомлення про підозру селищному голові, виникають на підставі вказаної норми закону і не потребують окремого процесуального рішення про включення його до складу групи прокурорів, які беруть участь у тому ж провадженні. А тому твердження скаржника про здійснення письмового повідомлення про підозру неуповноваженою особою є необґрунтованими.

Згідно ч.5 ст. строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_6 03.11.2020 року, а 28.12.2020 року за дорученням прокурора надано доступ підозрюваному, його захиснику, а також представнику потерпілого до матеріалів досудового розслідування (а.с.п. 224 том №2), а відтак строк досудового розслідування не сплинув і відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000019 за ч. 2 ст. 191 КК України слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000019 за ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1