Номер провадження: 11-сс/813/1493/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.10.2020 року з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В обґрунтування судового рішення слідчий суддя послався на заявлені у клопотанні слідчого ризики, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною.

Доводи обґрунтовує тим, що наявні докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує, що прокурором в судовому засіданні не доведене існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не надані цьому докази. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність доказів того, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Просить, ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 27.08.2020 року, приблизно о 21:30 годин, більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою по АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та її співмешканцем ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого у підозрюваної виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство свого співмешканця. З метою реалізації зазначеного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, підозрювана взяла кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_10 , з мотивів особистої неприязні, нанесла йому не менше трьох ударів кухонним ножем, який тримала в руках, в область передньої поверхні грудної клітини, від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці до приїзду карети швидкої допомоги.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення захисника, яка підтримали доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою по АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено ніж, наволочки, простиню з речовиною бурого кольору та змиви речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що їй на мобільний телефон зателефонувала мати підозрювана ОСОБА_8 та повідомила, що вона вдарила ножем співмешканця.

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили, що прибувши на місце події бачили співмешканця ОСОБА_8 лежачим на підлозі у крові, біля якого перебувала ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Апеляційний суд приймає до уваги заявлені захисником дані про скоєння підозрюваною вбивства потерпілого під час захисту від посягань з боку потерпілого, однак зважаючи ту обставину, що на даний час перевірка версії підозрюваної не закінчена та органом досудового розслідування не надана відповідна правова оцінка діям кожного з учасників кримінального правопорушення, з урахуванням наданих органом досудового розслідування матеріалів, вважає обгрунтованою підозру у скоєні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Разом з цим апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, у тому числі вирішувати питання про кваліфікацію злочину, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 є громадянкою України, не одружена, має повнолітню доньку, не працює, зареєстрована та проживає в м. Одесі, раніше не судима, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має певні міцні соціальні зв`язки, однак будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання винуватою, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочини.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення по справі є необґрунтованими, оскільки на підтвердження цих доводів прокурор доказів не надав.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена наявність у кримінальному провадженні заявленого ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність існування ризиків колегія суддів визнає необґрунтованими.

Разом з тим, приймаючи до уваги, наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а також існування доведеного стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість та наслідки вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, її поведінку на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку є виправданим, а застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не спроможні запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, який виправдовує застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4