№ 207/1127/20
№ 1-кп/207/414/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000312 за звинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.03.2004 року Овідіопольським районним судом Одеської обл. за ст. 185 ч.1, 15, ст. 185 ч.3, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 27.05.2005 звільнений з Південної ВК Одеської області на невідбутий срок 5 місяців 7 днів;
- 07.12.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 4 місяці, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Овідіопольського районного суду Одеської обл., 20.02.2007 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровській області;
- 20.07.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.02.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 20.07.2007 року, 26.08.2011 звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровській області постановою Синельниківського міського суду на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 15 діб;

- 20.03.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком від 13.02.2009 року, 27.01.2016 звільнений з Дніпропетровської ВК № 89;

- 10.04.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ч. 5 ст. 72 КК України 01.06.2017 звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області;

- 01.03.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 28.10.2019 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області ,

- 24.06.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 01.04.1996 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 10 місяців 12 днів, звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання;

- 12.06.1998 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.12.2004 року звільнений із Снегурської ВК Миколаївської обл.;

- 14.02.2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 30.05.2008 звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 21 доба;

- 14.06.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.11.2016 року звільнений з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю покарання;

- 05.09.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень; вирок виконано згідно квитанції про сплату штрафа від 28.11.2019 року

- 15.01.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стали та повторно вчинили кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 05.03.2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим обвинуваченим ОСОБА_6 йшов по вул. Дорожній в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_10 , який проходив повз них.

У обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник раптовий умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи відносно потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_4 , попередньо змовившись з ОСОБА_6 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нанесли по черзі декілька ударів кулаками в задню частину голови потерпілому. Після чого, потерпілий ОСОБА_10 впав на живіт. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 почав висмикувати сумку у потерпілого, яка була одягнена на потерпілому через плече, а ОСОБА_6 у цей час викрав з лівої кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Huawei Y 6-PRO TIT-UO2» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/104-10/1/184 становить 1208 гривень 33 копійок. Після чого, ОСОБА_6 продовжував наносити удари ногами навідліг в кількості 6 - 7 ударів в нижню третину тулубу в області ребер, щоб ОСОБА_4 зміг вирвати сумку у потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном потерпілого ОСОБА_10 на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1508 гривень 33 копійок.

Крім цього, 13.03.2020 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходив по вул. 8-го березня біля буд. № 1 в м. Кам`янське, де побачив потерпілого ОСОБА_11 , який йшов повз нього разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 та зберігав у правій кишені джинсових штанів мобільний телефон «Samsung Star II» GT S 5260 imei: НОМЕР_3 .
У ОСОБА_4 виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння та суспільну небезпечність своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 та з метою подолання волі потерпілого до супротиву, штовхнув потерпілого на ділянку з асфальтним покриттям та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів потерпілого належний останньому мобільний телефон Samsung Star II» GT S 5260 imei: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/104-10/1/201 становить 375 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном потерпілого ОСОБА_11 на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05.04.2020 року, близько 18:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне незаконне проникнення до вищезазначеного будинку з метою викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житлового будинку, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці у будинку відсутні, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 підійшов до калитки, відкрив засов та перетнув її, таким чином незаконно проник до території вищевказаного будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи повторно, викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон «ZTE Blade А 601» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який знаходився на столі біля будинку, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104- 10/1/426 від 13.04.2020, складає 1000 гривень.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями дотерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 06.04.2020 року, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йшли по провулку Г. Сагайдачного біля буд. № 11 в м. Кам`янське, де побачили потерпілого ОСОБА_14 , який проходив повз них та зберігав у лівій кишені своєї куртки мобільний телефон Redmi 5 plus 4 GB RAM 64 GB ROM imei 1: НОМЕР_6 imei 2: НОМЕР_7 .

У ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний раптовий умисел на відкрите викрадення чужого вищезазначеного мобільного телефону, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння та суспільну небезпечність своїх дій, попередньо домовившись, діючи узгоджено, спираючись на підтримку один одного, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_14 ззаду. ОСОБА_4 з метою подолання волі потерпілого до супротиву схопив ОСОБА_14 ззаду за обидві руки та почав утримувати. В цей час ОСОБА_6 відкрито викрав з лівої кишені куртки належний потерпілому мобільний телефон Redmi 5 plus 4 GB RAM 64 GB ROM imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/425 від 13.04.2020, складає 2674 гривень.

Викравши майно потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли та розпорядились викраденим майном потерпілого ОСОБА_14 на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю; пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 давно, дійсно за попередньою змовою разом із ним вчинив грабіж відносно потерпілого ОСОБА_14 та розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 ; в результаті вчинення злочинів заволоділи майном потерпілих мобільними телефонами, а у сумці ОСОБА_15 також були гроші; визнає, що застосовував силу до потерпілих, наносив удари потерпілому ОСОБА_15 ногами по тулубу, кількість ударів не пам`ятає; повністю визнає обставини вчинення правопорушень, викладені в обвинувальному акті, погоджується з показами, даними у суді потерпілими; під час досудового слідства теж давав викривальні покази, за його участі проводились слідчі експерименти, де він показав як саме вчинив правопорушення. У вчиненому розкаюється, просить при призначення покарання врахувати його щире каяття та не призначати йому суворого покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає повністю свою вину в інкримінованих йому злочинах, визнає обставини їх вчинення, викладені у обвинувальному акті; дійсно в зазначений час та спосіб вчинив разом з ОСОБА_6 розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 і грабіж потерпілого ОСОБА_16 , а також самостійно грабіж ОСОБА_11 і крадіжку телефона у потерпілого ОСОБА_13 , виклик останніх до суду вважає недоцільним, так як не заперечує обставини грабежу і крадіжки, встановлені під час досудового слідства, під час якого за його участю проводились слідчі експерименти, він повністю визнавав свою вину та співпрацював зі слідством. Викрадене у потерпілих майно, наскільки йому відомо, повернуто, так як телефони потерпілих він видав працівникам поліції добровільно. У вчиненому розкаюється, просить при призначення покарання врахувати його щире каяття, співпрацю зі слідством та не призначати йому суворого покарання.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що 06.04.2020 року вдень він повертався додому від проспекту Свободи до провулку Гетьмана Сагайдачного, до нього підійшов ОСОБА_17 та став тримати за руки, у той час як ОСОБА_18 з кишені куртки забрав належний йому телефон, потім вони обидва втекли; наздогнати їх не зміг; під час досудового слідства проводилось впізнання і він обох обвинувачених впізнав; тілесних ушкоджень не завдали, телефон йому повернуто; цивільний позов не заявляв; покарання просить обвинуваченим призначити у відповідності до закону;

- даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 05.03.2020 близько 20.00. йшов з роботи по вулиці Дорожній у м. Кам`янське через забудову приватними будинками, відчув удар у потилицю, потім декілька ударів, які йому наносились з двох сторін по тулубу, від ударів він впав і відчув, що тягнуть його сумку; витягли у нього телефон і сумку через плече, у якій було 300 грн.; цивільний позов не заявляв; покарання вважає необхідним призначити згідно закону;

- протоколом огляду предмету від 06.03.2020 року, згідно якого здійснено огляд ременя з тканини сірого кольору довжиною 130 см шириною 3,5 см, що добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_10 та пояснив, що даний ремінь залишився в нього 05.03.2020 року після відкритого викрадення його сумки (т.с. 1 арк.с. 16-18);

- протоколом огляду предмету договору фінансового кредиту під заставу № 9.74306/0 від 05.03.2020 року, предметом якого є мобільний телефон «Huawei Y 6-PRO TIT-UO2», даний договір добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (т.с. 1 арк.с. 19);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Huawei Y 6-PRO TIT-UO2», який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (т.с. 1 арк.с. 24);

- протоколом огляду предмету відеозапису з камери спостереження ПТ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Ломбард Гарант за період часу з 22:01 годин до 22:14 годин 05.03.2020, скопійовано на диск DVD-R VIDEX (т.с. 1 арк.с. 40);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 за фотознімками від 20.03.2020 року, під час якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення відносно нього 05.03.2020 (т.с. 1 арк.с. 51-53);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 за фотознімками від 20.03.2020 року, під час якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення відносно нього 05.03.2020 (т.с. 1 арк.с. 55-57);

- висновком судово-медичної експертизи № 313-Е від 23.03.2020 року, згідно якої на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 7-го ребра по задньо-пахвинній лінії ліворуч, ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрого не відобразились відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (т.с. 1 арк.с. 63-64);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/184 від 24.03.2020 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 телефона склала 1208 грн. 33 коп. (т.с. 1 арк.с. 67-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_10 (т.с. 1 арк.с. 71-72);

- протоколом огляду місця події від 30.03.2020 року з фототаблицею, а саме ділянки місцевості, яка розташована близько 2 метрів від проїзної частини по вул. Дорожня та приблизно 15 метрів від будинку АДРЕСА_5 (т.с. 1 арк.с. 75);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 16.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.с. 1 арк.с. 110); від 22.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 (т.с. 1 арк.с. 118);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року з фототаблицею, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля буд. № 11 по провулку Г.Сагайдачного м. Кам`янське (т.с. 1 арк.с. 140-144);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_14 (т.с. 1 арк.с. 146-151);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону Redmi 5 plus 4 GB RAM 64 GB ROM, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (т.с. 1 арк.с. 154-159);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_14 за фотознімками від 06.04.2020 року, під час якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення відносно нього 06.04.2020 (т.с. 1 арк.с. 168-169);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_14 за фотознімками від 06.04.2020 року, під час якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення відносно нього 06.04.2020 (т.с. 1 арк.с. 171-173);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/425 від 13.04.2020 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_14 телефона склала 2674 грн. 00 коп. (т.с. 1 арк.с. 210-212);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 16.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.с. 1 арк.с. 213-215); від 16.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 (т.с. 1 арк.с. 218-220);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2020 року з фототаблицею, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 1 по вул. 8 Березня м. Кам`янське (т.с. 1 арк.с. 243-246);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/201 від 24.03.2020 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_11 телефона склала 375 грн. 00 коп. (т.с. 2 арк.с. 5-10);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_11 (т.с. 2 арк.с. 15-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 (т.с. 2 арк.с. 19-21);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_11 за фотознімками від 16.04.2020 року, під час якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення відносно нього 13.03.2020 (т.с. 2 арк.с. 24-26);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_12 за фотознімками від 16.04.2020 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_11 13.03.2020 (т.с. 2 арк.с. 27-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.с. 2 арк.с. 39-41);

- протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року з фототаблицею, а саме території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (т.с. 2 арк.с. 52-54);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «ZTE Blade А 601», який добровільно надав ОСОБА_21 та пояснив, що вказаний телефон придбав 05.04.2020 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_22 (т.с. 2 арк.с. 61);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/426 від 13.04.2020 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_13 майна склала 1000 грн. 00 коп. (т.с. 2 арк.с. 67-70);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_21 за фотознімками від 16.04.2020 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, у якої 05.04.2020 року біля залізничного вокзалу придбав мобільний телефон (т.с. 2 арк.с. 73-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_13 (т.с. 2 арк.с. 85-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.с. 2 арк.с. 93-95).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні
- нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно;
відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;
таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до житла, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні

нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій) за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно;
відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному та добровільно видав викрадене майно, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 80 т.с.1), будучи працездатним, офіційно не працює, згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 (арк.с. 81 т.1) знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 1998 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, обставиною, котра обтяжує покарання рецидив злочину, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, згідно ч.3 ст. 70, 72 КК України з конфіскацією майна, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, будучи працездатним, офіційно не працює, згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 (арк.с. 93 т.1) знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2019 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; обставиною, що обтяжує вину є рецидив злочину; обставиною, котра пом`якшує вину є щире каяття у скоєному, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, згідно ч.3 ст. 70 КК України з конфіскацією майна, з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України - у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням, як більш суворим, поглинути покарання, призначене за вироком Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2020 року у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 8 (восьми років) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 06.04.2020 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання з 06 квітня 2020 року) по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України - у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2020 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання згідно протоколу затримання з 06.04.2020 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання з 13 години 45 хвилин 06 квітня 2020 року) по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/184 від 24.03.2020 року в сумі 628 грн. 04 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/201 від 24.03.2020 року в сумі 653 грн. 04 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/425 від 15.04.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/426 від 13.04.2020 року в сумі 653 грн. 04 коп. у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/184 від 24.03.2020 року в сумі 628 грн. 04 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/201 від 24.03.2020 року в сумі 653 грн. 04 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/425 від 15.04.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/426 від 13.04.2020 року в сумі 653 грн. 04 коп. у прибуток держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Huawei Y 6-PRO TIT-UO2» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000859, - повернути потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 18.03.2020;
- мобільний телефон Redmi 5 plus 4 GB RAM 64 GB ROM imei 1: НОМЕР_6 imei 2: НОМЕР_7 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , - повернути потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 08.04.2020;
- мобільний телефон «ZTE Blade А 601» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , переданий на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000891, - повернути потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 15.04.2020;

- ремінь з тканини сірого кольору (сейф-пакет № 7136455), переданий на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000841, - знищити;

специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 9.74306/0 від 05.03.2020, укладений між ПТ Мельник Т.В., Батура Р.В. Ломбард Гарант та ОСОБА_4 ; відеозапис з камери спостереження ПТ Масленик Т.В., ОСОБА_20 , Ломбард Гарант за період часу з 22:01 годин до 22:14 годин 05.03.2020, скопійовано на диск DVD-R VIDEX - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1