н/п 1-кс/953/9873/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

21.12.2020 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР ДАІ м. Луганськ 10.08.2012, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує, що 17.12.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Г було зупинено автомобіль Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 та при перевірці документів, а саме: водійського посвідчення у гр. ОСОБА_3 , було виявлено ознаки підробки.

Так, 17.12.2020 в період часу з 21:25 год. по 21:58 год. інспектором СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ВРЕР ДАІ м. Луганськ 10.08.2012 р., яке має ознаки підроблення.

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно, вилучене 17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_3 майно.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином. 22.12.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт інспектора СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , в якому остання зазначила, що нею повідомлено власника майна ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 12-13).

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , не містить мети накладення арешту. Також вказав, що в долучених до клопотання матеріалах відсутня постанова про визнання посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР ДАІ м. Луганськ 10.08.2012, на ім`я ОСОБА_3 речовим доказом. Крім цього зазначив, що рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ОСОБА_8 не є беззаперечним доказом того, що вищевказане посвідчення водія має ознаки підроблення. Більш того, вказане посвідчення водія було видано на території м. Луганська, яка є тимчасово окупованою територією. З вказаних підстав просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, а вилучене майно повернути його власнику.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи захисника та зазначила, що посвідчення водія було отримано нею законним шляхом. Більш того, вказане посвідчення водія вже вилучалося у неї у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення та жодних зауважень з приводу його дійсності у працівників поліції на той час не виникало. Зазначила, що безпідставний арешт та заборона користуватися посвідченням водія перешкоджає їй у здійсненні права користування транспортним засобом.

Слідчий суддя, вислухавши доводи власника та його захисника, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання прокурором виконані не в повному обсязі.

Так, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні за № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не зазначено мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім цього, у клопотанні прокурор зокрема, вказує, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР ДАІ м. Луганськ 10.08.2012, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлено надрукованим шляхом та не відображається у жодній з баз по перевірці документів, однак відповідних висновків експерта, спеціаліста, витягів, тощо до клопотання не додає.

Також в матеріалах доданих до клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вилученого в ході огляду місця події посвідчення водія.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1