ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/2964/20
Номер провадження : 11-кп/819/1250/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: справи в порядку вик. судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурори : ОСОБА_6

Засудженого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні спільного клопотання комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким - обмеження волі засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.02.2016 року від 22.02.2016 року за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, початок строку - 14.08.2015, кінець строку 31.08.2023 року.
На вказану ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, має 12 заохочень і 1 стягнення, яке знято та погашено відповідно чинного законодавства, непрацевлаштований, але постійно працює безоплатно по благоустрою установи, згоден працювати щоб відшкодувати витрати за вироком, але вакансій для працевлаштування в установі не має і виконавчий лист до установи не надходив. Єдиним шансом для працевлаштування є заміна покарання на обмеження волі. Свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаюється. Просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та засудженого про підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.
Згідно роз`яснень даних у п.2 Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення (ч.3 ст.82 КК України).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 по теперішній справі засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.02.2016 року за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2016 року зараховано час попереднього ув`язнення з 14.08.2015 по 28.07.2016 року у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В місцях позбавлення волі ОСОБА_7 знаходиться з 14.08.2015 року. Під час перебування в СІЗО м. Херсона та СІЗО при ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» ОСОБА_7 один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності та один раз заохочувався адміністрацією установи. В Державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№10)» засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання з 13.08.2018 року. За період відбування покарання у вказаній установі отримав одне стягнення, на даний час за власним бажанням безоплатно працює по господарчому обслуговуванню установи та приймає активну участь у роботах з благоустрою відділення та установи в цілому, був заохочений 11 раз. З представниками адміністрації установи дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення, зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує у належному стані, за характером врівноважений, не схильний до створення конфліктних ситуацій. Згідно вироку суду має позов у сумі 4440, 16 грн., виконавчий лист до бухгалтерії установи не надходив.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи засудженого, раніше йому було відмовлено у застосуванні заохочувальної норми, як такому, що не став на шлях виправлення, а також що він двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що на нього було накладено стягнення у виді догани, і хоча стягнення у встановленому законом порядку погашені, однак ці відомості свідчать про те, що поведінка засудженого протягом строку відбування покарання не була сумлінною. Згідно вироку суду ОСОБА_7 має позов у сумі 4440,16 грн., який не сплачений, і засудженим не було вжито будь-яких заходів для відшкодування вказаних витрат, оскільки обов`язок засудженого відшкодувати шкоду завдану злочином не залежить від факту надходження виконавчого листа до установи відбування покарання.
Щодо дотримання правомірних та ввічливих взаємовідносин, правил поведінки, дотримання зовнішнього вигляду та спального місця, а також роботи по самообслуговуванню та благоустрою установи, то відповідно до ч.1 ст.9 та ч.3 ст.107 КВК України, - це є обов`язком засудженого і не може бути підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Оцінюючи вказані відомості про особу засудженого в цілому та ставлення його до праці за час відбування покарання у сукупності, наявність 12 заохочень, а також 2 стягнень, які на даний час погашені у встановленому законом порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці намагається стати на шлях виправлення, але не довів його в обсязі достатньому для заміни покарання на більш м`яке.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновків, що суд повно та всебічно дослідив усі данні про особу засудженого та правильно дійшов висновку про відсутність підстав для заміни покарання ОСОБА_7 на більш м`яке у виді обмеження волі, з яким погоджується і колегія суддів.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія судів не знаходить.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким - обмеження волі засудженому ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)