Єдиний унікальний номер: 379/937/20
Провадження № 1-кс/379/423/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Крива Таращанського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , пенсіонеру, одруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимому.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що в провадженні слідчого судді Таращанського районного суду Київської області перебувало клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського Вії НІІ`ГУ в Київській області по кримінальному провадженню №0000249 від 19.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Відповідно ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року (справа №379/937/20) щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про зміну підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність у дії найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки з підозрюваним ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент - за участю судово-медичного експерта та захисника підозрюваного, під час якого останній показав та розповів обставини вчинення інкримінованого йому злочину, а свідок по справі ОСОБА_7 , яка одночасно є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 та матір`ю загиблого ОСОБА_8 , на даний час не бажає застосування щодо її чоловіка ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та бажає застосування більш м`якого запобіжного заходу, щоб її чоловік знаходився вдома разом з нею. Претензій з приводу смерті свого сина до ОСОБА_6 . ОСОБА_7 не має.
За таких обставин, вважає, що з урахуванням його віку та стану здоров`я (хворіє на цукровий діабет), можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - на цілодобовий домашній арешт.
З усією відповідальністю та з урахуванням вище описаних обставин запевняє суд, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, останній самостійно з`являтиметься за першим викликом до органу досудового слідства, прокуратури, суду. Дана обставина пришвидшить розгляд справи по суті, зважаючи на складність транспортування підсудного, супроводженням витрат на транспорт, який етапує обвинувачених, більше того, зекономить кошти державного бюджету, які виділяються на доставку їх до суду в досить таки складний економічний час.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні прохав змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вину частково визнає. Прохає врахувати відсутність судимостей, похилий вік та поганий стан здоров`я.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний є чоловіком його тещі, тобто матері вбитого. . Підозрюваний спокійний, не конфліктний. Теща зараз находиться в обласній лікарні, прохала, щоб змінили запобіжний захід. Зла на нього не тримає.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що працює сільським головою с. Крива десять років. Зауважень до підозрюваного не було. Вони сусіди по вулиці вже 30 років, сім`я порядна. Сусіди підтримують ОСОБА_6 , добре характеризують. Тікати він не буде. ОСОБА_11 страждає на цукровий діабет 1,5 2 роки. Жінка підозрюваного казала, що хоче щоб ОСОБА_6 повернувся, оскільки допомагає по господарству.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вони з підозрюваним виросли разом. Він дуже порядний, добрий друг. Позитивно його характеризує. Вся вулиця так вважає, тому зібрали підписи в його підтримку.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.08.2020 о 17 год 30 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.08.2020 о 14 год 45 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21.08.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 17 жовтня 2020 року.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_6 , зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що він раніше не судимий, беручи до уваги його похилий вік та наявність захворювань цукрового діабету, позицію ОСОБА_7 , яка в письмових поясненнях прохала змінити запобіжний захід, наявність усталених соціальних зв`язків, позитивну характеристику з місця проживання, слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не є необхідним, оскільки зі спливом часу, зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчим не надано достатніх доказів наявності на даний час ризику щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , оскільки як з`ясовано у судовому засіданні, свідок вже допита.

Суд враховує наявність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_11 одружений, має постійне місце проживання. Його дружина ОСОБА_7 , яка в той же час є матір`ю загиблого ОСОБА_13 , бажає застосування більш м`якого запобіжного заходу, щоб її чоловік знаходився вдома разом з нею, що підтверджується її письмовими поясненнями. Претензій з приводу смерті свого сина до ОСОБА_6 - не має.
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, щодо його явки до органу досудового слідства, прокуратури, суду.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, враховуючи, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали частково, органом досудового розслідування не здобуто нових доказів існування ризиків стосовно ОСОБА_6 для застосування до нього найбільш суворого виду запобіжного заходу, приходжу до висновку, що застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам КПК України, а тому на даному етапі розслідування кримінального провадження є доцільною зміна запобіжного заходу із тримання під вартою підозрюваному на домашній арешт.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 202 КПК України, в зв`язку із зміною виду запобіжного заходу, із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000249 від 19.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;
2) цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Ухвала залишається в силі до 17.10.2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1