233 Справа № 233/825/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 26 грудня 2015 року та № 0000107 від 09 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 29 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим слідчого управління Головного управління національної поліції України в Донецькій областідоручено провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення його показів, які мають значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,яке мало місце в період часу з 23 годин 50 хвилин 25.12.2015 року до 00 годин 20 хвилин 26.12.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на проїжджій частині вул. Громова з боку вул. Космонавтів в м. Костянтинівка.
На виконання вказаної ухвали суду 08 квітня 2016 року слідчим слідчого управління Головного управління національної поліції України в Донецькій області проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи за вихідними даними, отриманими в результаті проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , а також даних слідчих експериментів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведення якої просив доручити експертам Донецького НДЕКЦ при МВС України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, розташованого за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська 63. та на вирішення вказаної експертизи поставити наступні запитання:

- З технічної точки зору, чи відповідають дійсності показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно швидкості руху автомобілю «ВАЗ 2103 СПГ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 - 50 км/год?

- Враховуючи швидкість руху автомобілю «ВАЗ 2103 СПГ» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 50 км/год. (згідно пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), з технічної точки зору чи мав останній технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в результаті ДТП?

- Враховуючи швидкість руху автомобілю «ВАЗ 2103 СПГ» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 50 км/год. (згідно пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), з технічної точки зору чи знаходяться дії останнього в прямому причинному зв`язку з ДТП і настанням наслідків, завданих в результаті ДТП?

- З урахуванням вихідних даних, отриманих при проведенні 08.04.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 слідчого експерименту, з технічної точки зору чи відповідають дійсності його показання?

- З урахуванням подолання контрольної ділянки довжиною 50 метрів за t1=4,7 секунди, t2=4,5 секунди, tз=4,3 секунди, при проведенні контрольних заїздів 08.04.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 на слідчому експерименті, з якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-2103 СПГ» д/н НОМЕР_1 під його керуванням, під час ДТП?

- З урахуванням вихідних даних, отриманих при проведенні 08.04.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 слідчого експерименту, з технічної точки зору чи мав останній технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в результаті ДТП?

- З урахуванням вихідних даних, отриманих при проведенні 08.04.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 слідчого експерименту, з технічної точки зору чи знаходяться дії останнього в прямому причинному зв`язку з ДТП і настанням наслідків, завданих в результаті ДТП?

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п.1.2.11. інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта Донецького науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, проведений згідно з показами свідка ОСОБА_7 , отриманих під час слідчого експерименту від 10 лютого 2016 року.

При цьому, відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння: отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та по даному кримінальному провадженню слід призначити повторну судову комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу за вихідними даними, отриманими в результаті проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , а також даних слідчих експериментів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на розгляд якої поставити наступні питання :
-З технічної точки зору чи відповідають дійсності показання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_5 .?
-З технічної точки зору, з урахуванням деформацій, зафіксованих на транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ 2103 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , слідової інформації, зафіксованої на місці скоєння даного ДТП, та враховуючипоказів під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , чи можливо судити про швидкість руху вказаного транспортного засобу в момент скоєння даного ДТП та місце наїзду на пішоходів?
-З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2103 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
-З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 2103 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?
-З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2103 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою і настанням тяжких наслідків у результаті даного ДТП?
При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:
1. Дорожнє покриття: асфальтоване, сухе (отримана в ході слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 року);
2. Технічний стан: автомобіль марки "ВАЗ 2103 СПГ", реєстраційний НОМЕР_1 - оглянутий у присутності експерта - автотехніка Донецького НДЕКЦ при МВС України;
3. Навантаження: автомобіль марки "ВАЗ 2103 СПГ", реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій, 2 пасажира, вантаж - без вантажу;

4. Дорожні знаки та дорожня розмітка: відсутні на місці події.
5. Слідова інформація на місці ДТП: на місці події на проїжджій частині вул. Європейська на відстані 34.0 м від умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова на відстані 4.1 м до правого бордюрного каменя вул. Європейська (в напрямку вул. Громова) розташований фрагмент двірника; на проїжджій частині вул. Європейська на відстані 5.0 м від фрагменту двірника та на відстані 6.4 м до умовної лінії правого бордюрного каменя вул. Європейська (в напрямку вул. Громова) розташований фрагмент полімерного матеріалу червоного кольору; на проїжджій частині вул. Європейська на відстані 0.7 м від фрагменту полімерного матеріалу червоного кольору та навідстані 3.8 м до умовної лінії правого бордюрного каменя вул. Європейська (в напрямку вул. Громова) розташований фрагмент тканини чорного кольору; на відстані 0.1 м від фрагменту тканини чорного кольору та на відстані 2.6 м до умовної лінії правого бордюрного каменя вул. Європейська (в напрямку вул. Громова) розташована пляма бурого кольору; на проїжджій частині вул. Європейська на відстані 0.4 від плями бурого кольору та на відстані 1.8 м до умовної лінії правого бордюрного каменя вул. Європейська (в напрямку вул. Громова) розташована пляма бурого кольору; на проїжджій частині вул. Європейська на відстані 0.9 м від плями бурого кольору та на відстані 7.8 м до умовної лінії правого бордюрного каменя вул. Європейська (в напрямку вул. Громова) розташований фрагмент полімерного матеріалу червоного кольору.

6. Кількість смуг для руху: по 1 смузі для руху у кожному напрямку, ширина проїжджої частини - 9.3 м.

7. Підйом, спуск, закруглення на проїжджій частині: відсутні.

8. Розташування транспортних засобів на місці ДТП: на момент огляду транспортний засіб відсутній на місці ДТП.

9. Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 , отриманих під час слідчого експерименту від 09.02.2016 року: в момент виходу на проїжджу частину вул. Європейська він знаходився на умовній лінії бордюрного каменя вул. Європейська а також на відстані 39.1 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова, його дружина знаходилась на відстані 0.6 м від нього (в напрямку буд. № 52 та на відстані 1.2 м від нього в напрямку пр. Ломоносова. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 1.5 м до умовної лінії правого бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 39.7 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова. Місце наїзду на гр. ОСОБА_8 знаходиться на відстані 1.5 м від місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 . Вказати траєкторію руху автомобіля, його швидкість потерпілий не може у зв`язку з тим, що побачив його безпосередньо перед наїздом.

10.Згідно показів свідка ОСОБА_9 , отриманих під час слідчого експерименту від 10.02.2016 року: в момент ДТП він знаходився в автомобілі марки «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був у статичному стані на проїжджій частині вул. Європейська перед світлофором. В момент ДТП вказаний автомобіль знаходився на відстані 1.9 м від правих коліс до бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 20.2 м від передньої частини до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова. Перед виходом на проїжджу частину пішохід-чоловік знаходився на умовній лінії бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 37.2 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова. Пішохід-жінка перед виходом на проїжджу частину вул. Європейська також знаходилась на умовній лінії бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 0.7 м від пішохода-чоловіка. Місце наїзду на пішохода-чоловіка знаходиться на відстані 2.5 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 37.0 до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова; місце наїзду на пішохода-жінку знаходиться на відстані 3.0 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 0.75 м від місця наїзду на чоловіка. Проїжджу частину вул. Європейська пішоходи перетинали в однаковому темпі. Пішохід-жінка пройшла 3.0 м за: t1= 2.5 с; t2= 2.3 с; t3= 2.4 с.

11. Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_7 , отриманих під час слідчого експерименту від 08.04.2016 року: в момент ДТП автомобіль марки «ДЕУ Ланос» знаходився на відстані 19.7 м від передньої частини до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова та на відстані 1.7 м від правих коліс до бордюрного каменя вул. Європейська. Перед виходом на проїжджу частину вул. Європейська пішохід-чоловік знаходився на відстані 35,8 м до умовної лінії бордюрного каменю вул. Громова. Пішохід-жінка перед виходом на проїжджу частину вул. Європейська знаходилась на відстані 1.0 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 0.9 м від пішохода-чоловіка. Місце наїзду на пішохода-чоловіка знаходиться на відстані 5.0 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 34.5 до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова. Місце наїзду на пішохода-жінку знаходиться на відстані 4,0 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 35.4 м до умовної лінії вул. Громова. Пішоходи здолали відстань при переході проїзної частини дороги з часу виходу на проїжджу частину дороги до місця скоєння наїзду пішохода ОСОБА_8 за: t1= 2.6с., t2= 2.3 с., t3= 2.6 с. Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , даних при проведенні слідчого експерименту від 08 квітня 2016 року, перехрестя він проїжджав без зупинки, швидкість автомобіля була 40 км/год. Він повернув ліворуч, вирівняв автомобіль та побачив на дорозі 2 людей - жінку та чоловіка. А також пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , даних під час проведення слідчого експерименту про швидкість руху його транспортного засобу, яке було проведено на ділянці дороги довжиною 50 м за траєкторією повороту ліворуч за час: t1 - 4,7с., t2 4,5 с., t3 - 4,3с.

Крім того були відміряні ділянки конкретної видимості пішоходів, які перетинали проїжджу частину під кутом до траекторії руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 від вказаного обвинуваченим місцем наїзду, у взаємно протилежному напрямку від місця наїзду, рівних відстані, подоланої автомобілем та пішоходом за 1 секунду. Вказані ділянки склали: для автомобіля «ВАЗ 2103» одне ділення ділянки дорівняло 11,1 метрів; для пішоходів - одне ділення ділянки дорівняло 2,05 метра. Далі автомобіль та пішоходи (чоловік, одягнений у теплу одежу темних тонів, жінка в чорні брюки та білу куртку) за комплектацією схожі на потерпілих, були встановлені на межі з ділянки. Обвинуваченому ОСОБА_7 було запропоновано сісти в автомобіль та увімкнути ближнє світло фар, тобто таке освітлення на автомобілі, яке було до події, при цьому придержуючи оберти двигуна, після чого автомобіль та пішоход переміщалися у взаємно зустрічному напрямку до місця наїзду. При цьому автомобіль статист марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в цей момент знаходився перед світлофором в положенні, вказаному ОСОБА_7 та на ньому було таке ж освітлення, що й в момент ДТП ближнє світло фар. В момент конкретного виявлення пішоходів автомобіль знаходився на відстані 20,6 метрів, а пішоході на відстані м.

12. Згідно показів свідка ОСОБА_10 , отриманих під час слідчого експерименту від 10.02.2016 року: в момент ДТП автомобіль марки «ДЕУ» знаходився на відстані 2.3 м від правих коліс до бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 19.5 м від передньої частини до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова. Місце наїзду на пішохода-жінку знаходиться

відстані 4.0 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 33.4 до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова; місце наїзду на пішохода-чоловіка знаходиться на відстані 0.8 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 33.4 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова. Вказати положення пішоходів перед виходом на, проїжджу частину, темп руху ОСОБА_10 не може у зв`язку з тим, що побачив їх безпосередньо перед наїздом.

13. Згідно показів свідка ОСОБА_11 , отриманих під час слідчого експерименту від 10.02.2016 року: в момент ДТП автомобіль марки «ДЕУ» знаходився на відстані 2.3 м від правих коліс до бордюрного каменя вул. Європейська та на відстані 19.5 м від передньої частини до умовної лінії бордюрного каменя вул. Громова. Вказати швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 , в якому він знаходився в якості пасажира, темп руху пішоходів, місце наїзду, місце виходу пішоходів на проїжджу частину ОСОБА_11 не може, тому що не бачив механізму ДТП.

14. Швидкість руху автомобіля за показами обвинуваченого ОСОБА_7 , отриманими під час судового засідання складає 40 км/год., свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - 40 км/год, свідка ОСОБА_12 що швидкість можливо була 50-60 км/год.

15. Конкретна видимість пішоходів складає: за показами свідка ОСОБА_9 - 22.2 м; за показами обвинуваченого ОСОБА_7 , отриманими під час слідчого експерименті від 08.04.2016 року 20,6 м.

16. В момент ДТП водій ОСОБА_7 згідно висновку медичного огляду № 1276 від 26.12.2015 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння (1.2 проміль).

17. Момент небезпеки для водія ОСОБА_7 настає з моменту об`єктивного виявлення пішохода-жінки, яка одягнена в куртку білого кольору.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України повторну судову комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу за вихідними даними, отриманими в результаті проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , а також даних слідчих експериментів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-З технічної точки зору чи відповідають дійсності показання обвинуваченого під час слідчого експерименту від 08.04.2016 р. ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_5 під час проведення слідчих екпериментів?

-З технічної точки зору, з урахуванням деформацій, зафіксованих на транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ 2103 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , слідової інформації, зафіксованої на місці скоєння даного ДТП, та виходячи із показів під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 чи можливо судити про швидкість руху вказаного транспортного засобу в момент скоєння даного ДТП та місце наїзду на пішоходів?

-З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2103 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 2103 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?

-З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2103 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою і настанням тяжких наслідків у результаті даного ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ при МВС України.
У розпорядження експертної установи надати копію ухвали про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України (у 3-х томах).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя