Єдиний унікальний номер 205/5885/19
Провадження №1-р/205/8/20
Єд.унік.№205/5885/19
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, заяву начальника відділу передачі засуджених осіб та виконання вироків Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року було задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_5 .

Начальник відділу передачі засуджених осіб та виконання вироків Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року для подальшого інформування російської сторони, оскільки на думку російської сторони зазначена ухвала недостатньо вмотивована в частині призначення ОСОБА_5 покарання за кожне протиправне діяння.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Октябрьського районного суду м.Бєлгород Російської Федерації від 15 грудня 2017 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п.«а, г», 228.1 ч.4 п.«а», 64, 69 КК Россійської Федерації до 11 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. При цьому, як вбачається із вказаного вироку, ОСОБА_5 було призначено покарання за замах на незаконний збут наркотичних засобів, а також окремо за кожен з двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів (збут ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), після чого призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Ухвалою апеляційної інстанції Бєлгородського обласного суду від 23 березня 2018 року, ОСОБА_5 пом`якшено покарання до 10 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. При цьому, як вбачається із вказаної ухвали, ОСОБА_5 було пом`якшено покарання, призначене окремо за кожен з двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів (збут ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), після чого призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.610 КПК України, при визначенні строку покарання у вигляді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку суду іноземної держави, суд дотримується тривалості призначеного таким вироком покарання, крім випадків:

- якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України;

- якщо строк покарання призначений вироком суду іноземної держави, є меншим ніж мінімальний строк, передбачений санкцією статті КК України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.

Оскільки призначене ОСОБА_5 за вироком Октябрьського суду м.Бєлгород Російської Федерації від 15 грудня 2017 року покарання за ст.228.1 ч.4 п. «а» КК Російської Федерації не перевищує максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.307 КК України, суд, при приведенні вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України дотримався строку, визначеного вироком суду іноземної держави.

В той же час резолютивна частина ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року не містить призначення покарання за ч.3 ст.307 КК України за кожен з двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), оскільки, відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370-372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу передачі засуджених осіб та виконання вироків Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що резолютивна частина ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року не містить призначення покарання за ч.3 ст.307 КК України за кожен з двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), оскільки, відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1