Справа № 568/765/17
Провадження № 1-кп/565/33/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду кримінальні провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номерами 0000281 від 30.07.2017 року, 000454 від 20.12.2017 року та 0000227 від 12.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Радивилів Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимого вироком Радивилівського районного суду від 26.12.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 15.11.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, вироком від 30.01.2018 року Апеляційного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) piк 1 (один) місяць, звільненого від відбування покарання 21.01.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання один місяць сім днів, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2017 року, приблизно о 03 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в житловому будинку, що належить брату обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ) з потерпілою ОСОБА_4 вживали спиртні напої, в результаті чого, приблизно о 04 год. потерпіла ОСОБА_4 сп`яніла та пішла відпочивати в кімнату обвинуваченого ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_4 заснула, у обвинуваченого виник умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки золотих виробів, які були наявні на тілі ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла спить, а також відсутністю сторонніх ociб, умисно, з корисливого мотиву, підійшов до дивану на якому відпочивала потерпіла ОСОБА_4 , де повторно, таємно, з тіла потерпілої викрав: золотий ланцюжок; золотий хрестик із розп`яттям; золоту сережку; золоте кільце.

Викрадені золоті вироби ОСОБА_6 , заховав під матрацом розкладеного дивану, на якому відпочивала ОСОБА_4 , тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_6 по відношенню до якого, ухвалою Радивилівського районного суду від 23 квітня 2019 року згідно ч.2 ст.6 ст.10 Закону України «Про адміністративиий нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі-Закон), встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з обмеженням, зокрема, заборони виїзду в особистих справах за межі Радивилівського району без дозволу начальника Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції, в порушення вимог Закону, з метою ухилення від адміністративного нагляду 08 травня 2019 року умисно, без поважних на те причин, самовільно, без дозволу, залишив місце свого постійного проживания та виїхав в с.Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області. Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правонорушення, передбаченого ст.395 КК - самовольне залишенні місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 20.12.2017 року приблизно о 16 год. 40 хв. прийшов до приміщення супермаркету «Наш край» (м. Радивилів вул.Почаївська, 33 Рівненської області). Перебуваючи у приміщенні супермаркету, ОСОБА_6 купував продукти харчування, де в нього виник умисел на крадіжку спиртних напоїв та продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_6 підійшов до стелажів iз м`ясними виробами де скориставшись відсутністю сторонніх ociб, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав ковбасу «Глобино Салямі Італійська» вагою 0,680 кг вартістю 196 грн. 81 коп. та перебуваючи поблизу стелажів із алкогольними напоями викрав одну пляшку горілки «Хортиця» 0,5л. Особлива Ice 40% вартістю 97 грн. 82 коп., які поклав у пакет, що приніс із собою та вийшов із приміщення супермаркету.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, поєднану єдиним умислом обвинувачений ОСОБА_6 , залишивши викрадену ним ковбасу за приміщенням ресторану «Галичина», що по вул.Почаївська в м.Радивилові повернувся у супермаркет та підійшов до стелажів із м`ясними виробами. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх ociб, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав ковбасу «Глобино Салямі Італійська» вагою 1 кг вартістю 289 грн. 43 коп., які поклав у власний пакет та пройшовши каси супермаркету був затриманий охоронцем.

Таким чином ОСОБА_6 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «НК Рітейл» на загальну суму 584 грн. 06 коп.

Потерпілі ОСОБА_4 та ТОВ «НК Рітейл» цивільні позови до обвинуваченого не пред`являли.

Під час судового засідання обвинувачений дав наступні показання. Вину у крадіжці продуктів харчування із магазину «Наш край» визнав частково, у вчиненні інших злочинів вину не визнав. Так з показань обвинуваченого слідує, що у 2017 році у нього не було грошей, хотілось їсти і пити, він пішов у магазин «Наш край» в місті Радивилів і викрав палку ковбаси і пляшку горілки, при виході з магазину його зупинив охоронець і забрав викрадені продукти, другий раз він в цей магазин не заходив і нічого не викрадав.

Про обставини викрадення ювелірних виробів, що належать потерпілій ОСОБА_4 , обвинувачений дав такі показання. Влітку можливо у 2017 році вночі він запросив до себе додому ОСОБА_4 , якій ніде було ночувати. Він та ОСОБА_4 прийшли до обвинуваченого додому в буд. АДРЕСА_1 . Він залишив ОСОБА_4 у себе вдома, а сам пішов у магазин за продуктами, повернувшись він із ОСОБА_4 трохи випили горілки і вона пішла спати, через деякий час пішов спати він. Зранку наступного дня до нього в будинок зайшли працівники міліції і запропонували видати золоті прикраси, які він нібито викрав у ОСОБА_4 , яка написала заяву про викрадення прикрас. Міліція відразу знайшла прикраси із золота на тумбочці біля ліжка прикриті серветкою, там були ланцюжок, хрестик, сережка і кільце, ці вироби працівники міліції вилучили. Він стверджує, що не звертав уваги на те чи були на ОСОБА_4 прикраси, у ОСОБА_4 золоті прикраси він не викрадав, на його думку ОСОБА_4 сама зняла прикраси і поклала на тумбочку під серветку, коли йшла митись у ванну, а зранку перебуваючи у нетверезому стані забула де поклала прикраси і звернулась в міліцію із заявою про крадіжку.

Щодо ухилення від адміністративного нагляду обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав і дав такі показання показав, що поїхав в с.Фрага на заробітки, а не з метою ухилитись від адміністративного нагляду, дозвіл на виїзд з ОСОБА_8 в с.Фрага йому дав дільничний ОСОБА_9 . У судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_10 обвинувачений заявив, що заплутався і не пам`ятає чи давав ОСОБА_10 дозвіл на виїзд із ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала такі показання. Вона кілька років тому поверталась з роботи та зустріла знайомого, з яким разом прийшла до будинку обвинуваченого ОСОБА_6 . В будинку вони разом із обвинуваченим ОСОБА_6 випили горілки, після чого потерпіла пішла до іншої кімнати спати. Для сну потерпіла не скидаючи одягу розмістилась на дивані. Прокинулась вона раптово від відчуття, що хтось торкнувся до її тіла і не виявила належних їй золотих прикрас: ланцюжка, хрестика, сережки, кільця і звернулась в міліцію із заявою про крадіжку. При цьому потерпіла вказала, що пропала лише одна сережка, інша сережка, що була на стороні на якій вона спала, залишилась на місці. Тоді вона звернулась до міліції із заявою про викрадення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 дав такі показання. Він служить дільничним інспектором Радивилівського відділення поліції, він здійснює адміністративний нагляд за обвинуваченим, як за особою звільненою з місць позбавлення волі, в травні 2019 року він виявив, що обвинувачений відсутній за місцем проживання в м.Радивилів та виїхав на роботу у іншу область. Свідок стверджує, що обвинуваченому дозвіл на виїзд з м.Радивилів не давав.

З показань ОСОБА_6 слідує, що він кілька років тому у магазині в місті Радивилів викрав палку ковбаси і пляшку горілки, на виході з магазину був затриманий охоронцем і повернув викрадене. З протоколу огляду місця події від 20.12.2017 року слідує, що в магазині «Наш край» вилучені три палки ковбаси. З витягує з ЄРДР №0000454 від 20.12.2017 року слідує, що з магазина «Наш край» в місті Радивилів ОСОБА_6 20.12.2017 року близько 17 год. 20 хв. викрав три палки ковбаси «Глобино салямі італійська» на суму 289 гривень.

В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 20.12.2017 року приблизно о 16 год. 40 хв. викрав із магазину «Наш край» в місті Радивилів палку ковбаси «Глобино салямі італійська» вартістю 196 грн. 81 коп. та одну пляшку горілки «Хортиця» 0,5л. Особлива Ice 40% вартістю 97 грн. 82 коп., які виніс з приміщення магазину і заховав неподалік. Далі обвинувачений повернувся до магазину і викрав палку ковбаси вартістю 289 грн. 43 коп., на виході із магазину обвинувачений був затриманий охоронцем.

Із відеозапису з камер спостереження магазину «Наш край» за 20.12.2017 та протоколу огляду предмета від 25.12.2017 вбачається, що особа за статурою схожа на обвинуваченого о 16 год. 43 хв. бере з полиці магазина палку ковбаси і о 16 год. 47 хв. пляшку горілки, кладе ковбасу і горілку в пакет, далі ця особа проходить до каси магазину, розраховується за вермішель і дві булочки і тримаючи в руці пакет проходить до виходу. Вказані докази повністю узгоджуються із показаннями ОСОБА_6 , який визнав, що викрав із магазину пляшку горілки і ковбасу, не розрахувався за цей товар і на виході із магазину був затриманий охоронцем.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 20.12.2017 вийшов із магазину «Наш край» не повернувши викрадені ковбасу і горілку та повернувшись до приміщення магазину викрав ще одну палку ковбаси суду не надано.

Із заяви потерпілої ОСОБА_4 від 30.07.2017 року слідує, що потерпіла звернулась до Радивилівського відділу поліції із заявою про викрадення прикрас, у вчиненні викрадення потерпіла підозрює обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 30.07.2017 року вбачається, що огляд проводився у будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , так як потерпіла вказала на цей будинок як місце вчинення крадіжки у неї золотих прикрас. В результаті огляду місця події золотих прикрас не було виявлено.

У відповідності до заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 30.07.2017 року та протоколу огляду предмета від 30.07.2017 обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції золоті вироби, які він викрав 30.07.2017 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з тіла ОСОБА_4 : ланцюжок, хрестик, сережку, кільце.

Згідно висновку експерта №3.2-890/17 від 28.08.2017 ринкова вартість станом на 30.07.2017 року бувших у використанні із 01.01.2012р.: однієї жіночої сережки виготовленої із золота 585 проби 1,55 г могла становити 933,27 грн., ланцюжка виготовленої із золота 585 проби 9,39г довжиною 52 см могла становити 5653,83 грн., хрестика із розп`яттям виготовленого із золота 585 проби 3,22г могла становити 1938,79 грн., одного кільця виготовленого із золота 585 проби вагою 2,30 г могла становити 1384,85 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не викрадав золоті прикраси у потерпілої ОСОБА_11 , так як прикраси були залишені на тумбочці у будинку самою потерпілою та вилучені працівниками поліції під час огляду місця події суд не вважає правдивими, оскільки сам обвинувачений вказує на те, що він систематично вживає алкоголь, події, які минули пам`ятає нечітко, тим більше минуло кілька років з моменту події. З показань потерпілої слідує, що вона прокинулась від того, що хтось торкався її тіла, і зрозуміла, що з її тіла зникли всі золоті прикраси, крім сережки, що була на тій стороні тіла потерпілої, на якій вона спала. Крім того, на доданих до протоколу огляду місця події від 30.07.2017р. фотозображеннях на тумбочці поблизу дивану, на якому відпочивали потерпіла та обвинувачений ОСОБА_6 , відсутні золоті прикраси.

Із заяви потерпілої ОСОБА_4 від 30.07.2017 року слідує, що потерпіла звернулась до Радивилівського відділу поліції із заявою про викрадення прикрас, у вчиненні викрадення потерпіла підозрює обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 30.07.2017 року вбачається, що огляд проводився у будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , так як потерпіла вказала на цей будинок як місце вчинення крадіжки у неї золотих прикрас. В результаті огляду місця події золотих прикрас не було виявлено.

У відповідності до заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 30.07.2017 року та протоколу огляду предмета від 30.07.2017 обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції золоті вироби, які він викрав 30.07.2017 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з тіла ОСОБА_4 : ланцюжок, хрестик, сережку, кільце.

Згідно висновку експерта №3.2-890/17 від 28.08.2017 ринкова вартість станом на 30.07.2017 року бувших у використанні із 01.01.2012р.: однієї жіночої сережки виготовленої із золота 585 проби 1,55 г могла становити 933,27 грн., ланцюжка виготовленої із золота 585 проби 9,39г довжиною 52 см могла становити 5653,83 грн., хрестика із розп`яттям виготовленого із золота 585 проби 3,22г могла становити 1938,79 грн., одного кільця виготовленого із золота 585 проби вагою 2,30 г могла становити 1384,85 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не викрадав золоті прикраси у потерпілої ОСОБА_11 , так як прикраси були залишені на тумбочці у будинку самою потерпілою та вилучені працівниками поліції під час огляду місця події суд не вважає правдивими, оскільки сам обвинувачений вказує на те, що він систематично вживає алкоголь, події, які минули пам`ятає нечітко, тим більше минуло кілька років з моменту події. З показань потерпілої слідує, що вона прокинулась від того, що хтось торкався її тіла, і зрозуміла, що з її тіла зникли всі золоті прикраси, крім сережки, що була на тій стороні тіла потерпілої, на якій вона спала. Крім того, на доданих до протоколу огляду місця події від 30.07.2017р. фотозображеннях на тумбочці поблизу дивану, на якому відпочивали потерпіла та обвинувачений ОСОБА_6 , відсутні золоті прикраси.

Отже суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він 30 липня 2017 року приблизно о 04 год., перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 заснула, а також відсутністю інших ociб, діючи з корисливого мотиву, умисно, повторно, таємно, викрав належні потерпілій ОСОБА_4 : золотий ланцюжок; золотий хрестик із розп`яттям; золоту сережку; золоте кільце.

Обставин, передбачених ст.ст. 66, 67 КК, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину немає.

Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК крадіжка, вчинена повторно.

Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого у вчиненні 20.12.2017 року таємного викрадення, з корисливого мотиву, повторно, із супермаркету «Наш край» ковбаси «Глобино Салямі Італійська» вагою 0,680 кг. вартістю 196 грн. 81 коп. та одну пляшку горілки «Хортиця» 0,5л. Особлива Ice 40% вартістю 97 грн. 82 коп. Вартість викраденого перевищує 0.2 прожиткового мінімуму доходів громадян, встановлену законодавством України на день вчинення правопорушення, тобто вказане правопорушення не є дрібним викраденням чужого майна.

Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК крадіжка, вчинена повторно.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК, не встановлені.

З ухвали Радивилівського районного суду Рівненської від 23.04.2019 року слідує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, зокрема, обмеження заборони виїзду в особистих справах за межі Радивилівського району без дозволу начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області. Про встановлення адміністративного нагляду та види обмежень, які до нього застосовані у зв`язку із цим, обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений.

Показання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо відсутності в його діях, що полягали в залишенні місця проживання у м.Радивилів Рівненської області, ознаки самовільності з тих підстав, що обвинувачений залишив місце свого проживання з дозволу дільничного інспектора ОСОБА_10 спростовуються даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 та наявною в матеріалах справи довідкою від 31.07.2019 т.в.о. начальника Радивилівського відділення Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 до начальника відділення поліції щодо виїзду в особистих справах за межі Радивилівського району не звертався, письмової заяви щодо зміни проживання та пересилки його особової справи у інший орган Національної поліції не писав.

Як слідує із Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» під самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду слід розуміти зміну ним без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного й того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 залишив місце свого проживання без поважних на те причин та не повідомив працівника поліції, який здійснював адміністративний нагляд, про виїзд за межі м.Радивилів Рівненської області, що стало підставою для здійснення працівниками поліції розшукових дій з метою встановлення місця перебування обвинуваченого, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності в його діях умислу на ухилення від адміністративного нагляду. Таким чином, суд прийшов до висновку, що показання ОСОБА_6 щодо відсутності в його діях умислу на ухилення від адміністративного нагляду є неправдивими, а їх надання ОСОБА_6 спрямоване на уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Отже повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він в порушення вимог Закону України «Про адміністративиий нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ухвали суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду 08 травня 2019 року умисно, без поважних на те причин, самовільно, та без дозволу начальника Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції, з метою переховування від працівників поліції, які здійснювали відносно нього адміністративний нагляд, залишив місце свого постійного проживания, що в АДРЕСА_1 та виїхав в с.Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області.

Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 395 КК самовільне залишенні місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину немає. Передбаченою п.1 ч.1 ст.67 КК обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК, суд врахував, що вчинені обвинуваченим злочини не є тяжкими, вчинені у зв`язку із відсутністю роботи та хронічним алкоголізмом, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у виді обмеження волі та здійсненням над ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Достовірних даних про те, що обвинувачений засуджений вироком Демидівськогоо районного суду Рівненської області від 15.11.2017 року та вироком Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року, за яким звільнений умовно-достроково ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11.01.2019 року на строк 1 місяць 7 днів, і тому прокурор просить призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі за сукупністю вироків, прокурор суду не надала.

Тому не підлягають до задоволення вимоги прокурора щодо застосування до обвинуваченого при призначенні покарання вимог ст.71 КК про призначення покарання за сукупністю вироків.

Отже остаточне покарання за вчинені злочини, у вчиненні яких вина обвинуваченого доведена повністю, слід призначити на підставі ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, передбаченого ст.395 КК, більш суворим, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК, у виді обмеження волі.

Понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи ювелірних виробів підлягають стягненню з обвинуваченого повністю.

Речові докази по справі повернуті потерпілим під час досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту більш суворим у виді обмеження волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді двох років шести місяців обмеження волі.
Речові докази: ювелірні вироби, належні ОСОБА_4 золоті ланцюжок, хрестик, сережку, кільце залишити володільцю ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); одну палку ковбаси «Глобино салямі італійська» та одну пляшку горілки «Хортиця» 0,5л. Особлива Ice 40% -залишити ТОВ «НК Рітейл».

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 494 гривні 35 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обраховувати з дня затримання.

Учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку направити учасникам процесу, які не були присутніми під час судового розгляду.

Головуючий