Справа № 308/8968/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_5
- адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/537/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України кримінального правопорушення.
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, до 30 листопада 2020 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175760,00 грн (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.).
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 04 вересня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 02 вересня 2020 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, за передньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти незаконному переправленню осіб через Державний кордон України, знаходячись у м. Київ, розмістив у транспортному засобі марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , групу іноземних громадян у кількості чотири особи, а саме - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Бангладеш, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Шрі - Ланка, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство Шрі - Ланка, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство Шрі - Ланка, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України. Тоді ж ОСОБА_5 , використовуючи та керуючи належним ТОВ «Тіджіел», зареєстрованим за адресою м. Київ, вул. Туполєва Академіка, 1Б офіс 24, транспортним засобом, марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на сприяння незаконному переправленню осіб через Державний кордон України, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перевіз вищевказаних чотирьох іноземних громадян, з м. Київ до території південної околиці населеного пункту с. Широке, до АЗС «Укрнафта» (КПР, 10 км від державного кордону України та Республіки Румунія), Виноградівського району, Закарпатської області. Після цього, в ході реалізації наявної оперативної інформації, 02 вересня 2020 року о 21 годині 27 хвилин, на автодорозі Н - 09 сполученням Мукачево Львів - Рогатин, південної околиці населеного пункту Широке, до АЗС «Укрнафта» (КПР, 10 км від державного кордону України та Республіки Румунія), Виноградівського району, Закарпатської області, співробітниками відділення боротьби з контрабандою відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із вказаними вище чотирма іноземними громадянами у салоні, у результаті чого було припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 , спрямовану на сприяння незаконному переправленню осіб через Державний кордон України. 03 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб. 03 вересня 2020 року о 06:50 год. гр. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання. З клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. На думку сторони обвинувачення, докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, у достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, у зв`язку із викладеним, є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні також вказується на те, що метою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілого, спеціаліста у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, що зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Крім цього, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, взяв до уваги те, що підозрюваний є особою молодого віку, із задовільним станом здоров`я, має паспорт для виїзду за кордон, зареєстрований та проживаючий в іншій області, ніде не працює, не має утриманців, що свідчить про нестійкі його соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 02.09.2020, показаннями свідків Ahmed Md Kinu Miah, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також відомостями, що містяться у протоколах впізнання ОСОБА_5 . Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про його особу та прийшов до висновку, що розмір застави - 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Стверджує, що суд, при визначені розміру застави, не врахував особу підозрюваного, його сімейний стан (одружений), має двох батьків пенсіонерів, батько інвалід 3 групи, а дружина була змушена взяти в борг значну суму коштів, яка є непомірно великою для даного випадку. Вказує, що підозра є необґрунтованою, оскільки свідки жодним чином не вказали про причетність підозрюваного до їх переправлення через кордон. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної ухвали адвокатом отримано 14.09.2020, що повний текст ухвали було проголошено 09.09.2020, а 10.09.2020 адвокатом було подано заяву про видачу її копії. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного; від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин його неявки; у розгляді апеляційної скарги брав участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими і задовольняються. Приймаючи рішення про визнання поважними причин пропуску строку колегія суддів враховує, що повний текст ухвали було проголошено 09.09.2020, а 10.09.2020 адвокатом було подано заяву про видачу її копії, що адвокат копію оскаржуваної ухвали отримав 14.09.2020. Вказані обставини, колегія суддів вважає такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк з обґрунтуванням незаконності судового рішення. При цьому беруться до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині доступу особи до правосуддя.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема: відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 02.09.2020, показаннями свідків Ahmed Md Kinu Miah, Navarathinarasa Gowsican, Saththiayaseelar Kalaiksan та Sunithavathsalan Pranavan, а також відомостями, що містяться у протоколах впізнання ОСОБА_5 , відповідно до яких вищевказані свідки впізнали підозрюваного ОСОБА_5 , як особу, причетну до скоєння злочину. Визнавши ці докази достатніми слідчий виніс щодо ОСОБА_5 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, копія якого ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст. 278 КПК України 03 вересня 2020 року була вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_5 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів дійшла висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілого, спеціаліста у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються. При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, і за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, із метою уникнення кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на доведеність вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 є особою молодого віку, із задовільним станом здоров`я, має паспорт для виїзду за кордон, зареєстрований та проживаючий за межами Закарпатської області в іншій області, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має утриманців, що свідчить про нестійкі його соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання, а також мотив та спосіб вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які слідчий суддя дослідив під час розгляду клопотання, дав їм належну оцінку й дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, належним чином вмотивувавши такий.
Як такі, що не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має двох батьків пенсіонерів, його батько є інвалідом 3 групи.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозра є необґрунтованою, оскільки свідки жодним чином не вказали про причетність підозрюваного до їх переправлення через державний кордон України, - апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на даному етапі кримінального провадження, суд не вправі вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вини особи в скоєнні інкримінованих їй злочинів. При цьому, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив ті відомості та докази, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра, а також перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри, при цьому, роз`яснивши положення ст. 198 КПК України, зокрема, те, що висловлені за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді, суду висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, потерпілого, спеціаліста у кримінальному провадженні; - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, і дійшов до належного висновку про те, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , - апеляційний суд також бере до уваги обставини кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, у тому числі будь-яких доказів у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного, - що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено. Також враховується і те, що визначений слідчим суддею розмір застави внесено й підозрюваного звільнено з-під варти. При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлена слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідною і достатньою, у разі її внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, що ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2020 із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175760,00 грн (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.), залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: