Справа № 521/9785/20
Номер провадження:1-кс/521/3097/20
УХВАЛА
19 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000860від 25.03.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адаресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 20.03.2020 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , вступив в попередню змову із двома настановленими досудовим розслідуванням особами, з метою спільного вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , а саме незаконної вимоги грошових коштів останнього та заволодіння його майном. Після чого, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, 20.03.2020, у вечірній час, приблизно о 20 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_8 , працюючи водієм таксі «838» на своєму автомобілі темно синього кольору, марки «Mercedes Benz E240» д.н. НОМЕР_1 , виконуючи замовлення перевезення ОСОБА_7 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб на своєму автомобілі темно синього кольору, марки «Mercedes Benz Е240» д.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи по Південній дорозі, на вимогу ОСОБА_7 , звернув направо, неподалік від АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 32 та зупинився.
Продовжуючи реалізацію раніше виниклого спільного злочинного умислу, в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_9 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля темно-синього кольору, марки «Mercedes Benz Е240» д.н. НОМЕР_1 , дістав газовий балончик і розпилив невідому речовину в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого, ОСОБА_8 вийшов з вищевказаного автомобіля на вулицю. Після цього, ОСОБА_7 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної отримання чужого майна, почали спільно здійснювати психологічний вплив на нього, що виразився у вимозі передачі грошових коштів. Оскільки ОСОБА_8 не мав грошових коштів, ОСОБА_7 дав відстрочку у поверненні боргу строком на 1 день з умовою про зустріч наступного дня.

Так, 21.03.2020 року, приблизно об 13 год. 00 хв., перебуваючи у м. Одесі на площі Куликове поле, ОСОБА_7 спільно із двома невстановленими особами, ОСОБА_8 погодився виконати вимогу вказаних осіб та передав їм свій власний автомобіль темно-синього кольору, марки «Mercedes Benz Е240» д.н. НОМЕР_1 , внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що спричинили фізичні та моральні страждання потерпілого та пригнічення його волі.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , рухаючись по вулиці Героїв Крут в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), за кермом якого перебував ОСОБА_10 , побачили ОСОБА_11 , який стояв біля будинку №54 по вулиці Героїв Крут в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 винник злочинний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_11 , після чого, вони, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.

Так, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на вказаному автомобілі під`їхали до вказаного будинку, після чого вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_11 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по голові та щелепі, з метою обмеження можливості чинити їм опір, після чого незаконно викрали ОСОБА_11 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_11 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 в цей час, демонструючи ніж, почав погрожувати його застосуванням.

Надалі, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по вулиці Довгій в м. Одесі, були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.

За даним фактом, 25.03.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 .

Так, у клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для продовження строку дії запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження дії строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину та тяжкість можливого покарання.

Прокурор підтримала клопотання та вважала за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважав за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до інкримінованого злочину саме ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.03.2020; показаннями потерпілого та протоколами пред`явлення потерпілому для впізнання осіб; показаннями свідків; протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (до 5 років позбавлення волі), свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки показання потерпілого та свідків є важливими в рамках даного кримінального провадження та підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив, а також останній раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став.

Таким чином, підставою продовження строку дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, попередні судимості.
Обставин, які можуть бути перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000860від 25.03.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме - до 25.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1