Справа № 541/2310/20
Провадження № 1-кп/541/300/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 22.10.2020 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника, адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Миргородського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 17.12.2020 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурори вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, провести у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, клопотав про допит свідків обвинувачення, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики які існували в ході досудового розслідування кримінального провадження і продовжують існувати на даний час, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків які підлягають допиту безпосередньо в ході судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.
Захисник, адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти проведення підготовчого засідання без участі потерпілих, та вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечуючи проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, стверджував, що не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідка.
Захисник ОСОБА_9 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, вважала за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 . Наголошувала, що клопотання подане прокурором не підтверджене доказами, але лише містить посилання на норми закону. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, оскільки до арешту проживав з матір`ю пенсійного віку, дружиною та малолітніми дітьми, доказів про намір впливати на свідків та потерпілих не має. Враховуючи необґрунтованість клопотання прокурора та відсутність даних в розпорядженні суду, які б дали можливість визначитися суду щодо обґрунтованості підозри та даних щодо обвинуваченого, вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Потерпілі покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Підстав для закриття кримінального провадження, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 315 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про обрання запобіжного заходу в ході підготовчого засідання вивчивши обвинувальний акт суд приходить до наступного.

Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 обвинуваченому за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309КК України запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З обвинувального акту вбачається, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 не маючи постійних засобів до існування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, а також існує ризик впливу на свідків, потерпілих, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Зважаючи на вищевказані обставини та беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини яка визначає, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
З вищенаведених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому наголошує, що на момент скоєння злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , останній мав такі ж соціальні зв`язки як і на час розгляду клопотання судом та мав, згідно повідомлення останнього, доходи від роботи по найму.
Отже клопотання прокурора необхідно задовольнити, обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 спричинив загибель людини підстави для визначення застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 ст. 314 316, 369, 385 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 16 годину 30 хвилин 17 грудня 2020 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.
Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 20 години 00 хвилин 14 лютого 2021 року без застосування застави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргорородського ВП ГУНП в Полтавській області та ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1