УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу директора ТОВ «Кузьминецьке Л» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Кузьминецьке Л» ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що 05 листопада 2020 року на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ним подана заява про вчинення ТОВ «Суффле Агро Україна» та його представником ОСОБА_6 замаху на кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 231, 232, 232-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України. У поданій заяві про вчинення кримінальних правопорушень він зазначив, що у Господарському суді Вінницької області перебуває на розгляді справа №902/116/20 за позовом ТОВ «Суффле Агро Україна» до ТОВ «Ситковецьке» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Кузьминецьке Л» та ТОВ «Кузьминецьке Плюс» про стягнення заборгованості.

14 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_6 було надано суду відповідь на відзив ТОВ «Кузьминецьке Плюс» разом із додатками, серед яких містилися копії розподільчого балансу №4 та №5 ТОВ «Кузьминецьке». Зазначені копії розподільчого балансу №4 та №5 ТОВ «Кузьминецьке» були засвідчені представником позивача ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_6 , що в свою чергу свідчить про наявність у позивача чи його представника оригіналів розподільчого балансу №4 та №5 ТОВ «Кузьминецьке». Прикметно, що докази, на які посилався представник позивача додатки №4 та №5 до розподільчого балансу ТОВ «Кузьминецьке» складались ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Кузьминецьке Плюс» та ТОВ «Кузьминецьке Л», позивач ТОВ «Суффле Агро Україна» не був учасником даного процесу, а відтак не міг бачити оригінал поданого тексту. Представники ТОВ «Кузьминецьке Плюс» та ТОВ «Кузьминецьке Л» зазначили, що оригінал даних доказів, додатків до ліквідаційного балансу був наявний в двох екземплярах і усі екземпляри були подані сторонами для проведення державної реєстрації. Долучаючи дані додатки, позивач не зазначив джерело походження у нього таких доказів, де, як та при яких обставинах він такі копії доказів отримав. ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Кузьминецьке Плюс» та ТОВ «Кузьминецьке Л» не надавали вищезазначених документів ні позивачу - ТОВ «Суффле Агро Україна», ні його представнику ОСОБА_6 . Однак, оригінали даних документів також містяться у суб`єкта державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» витребування (вилучення), тимчасовий доступ до документів з реєстраційних справ, надання реєстраційних справ і копій документів з реєстраційних справ можливий виключно на підставі рішення суду. Жодного рішення суду до 14 червня 2020 року (до дати подання представником позивача ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_6 вищезазначених документів) про витребування (вилучення), тимчасовий доступ до документів з реєстраційних справ, надання реєстраційних справ і копій документів з реєстраційних справ ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Кузьминецьке Плюс» та ТОВ «Кузьминецьке Л» - ухвалено не було. Внаслідок зазначеного неправомірного, несанкціонованого доступу отриманого ТОВ «Суффле Агро Україна», останнім було подано вищезазначений позов, сума якого становить 13900000 гривень. Внаслідок визнання судом доказів, що були надані представником ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_6 , належними, допустимими та достовірними, то ТОВ «Кузьминецьке Л» буде завдана шкода у можливому розмірі в сумі 13900000 гривень. Таким чином, скаржник вважає, що ТОВ «Суффле Агро Україна» та його представником ОСОБА_6 на стадії розгляду справи Господарським судом Вінницької області (№902/116/20) було вчинено замах на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 231, 232, 232-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Однак, незважаючи на детальний виклад усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялось, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. Таким чином, заступником начальника ГУНП у Вінницькій області, начальником слідчого управління ОСОБА_7 , який виконує повноваження керівника органу досудового розслідування, всупереч ст. 214 КПК України, була допущене бездіяльність.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Представник ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2020 року на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 директором ТОВ «Кузьминецьке Л» ОСОБА_4 була подана заява про вчинення ТОВ «Суффле Агро Україна» та його представником ОСОБА_6 замаху на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 231, 232, 232-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Згідно доводів скарги, відомості про кримінальні правопорушення за заявою скаржника на день розгляду скарги уповноваженою особою ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві директора ТОВ «Кузьминецьке Л» ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про кримінальні правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.

Дана обставина зобов`язувала ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу директора ТОВ «Кузьминецьке Л» ОСОБА_4 задоволити та зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві директора ТОВ «Кузьминецьке Л» ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Кузьминецьке Л» ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві директора ТОВ «Кузьминецьке Л» ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: