Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/200/20
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання начальника слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Маневичі Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 28.05.2020 близько 21.00 год., перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_2 , під час затримання поліцейським СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та інспектором СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 в порядку, встановленому КУпАП, ОСОБА_9 , умисно спустив належну йому собаку бійцівської породи з повідка. Внаслідок дій ОСОБА_4 собака кинулась в бік ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останній використав вогнепальну зброю, здійснивши один постріл в неї. Після цього ОСОБА_4 діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, наніс по тілу ОСОБА_7 не менше двох ударів повідком з металевою частиною, внаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхніх кінцівок. Крім того, 28.05.2020 приблизно о 21.10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_2 , умисно вчинив активну фізичну протидію інспектору СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та поліцейському СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 під час виконання ними своїх службових обов`язків, що виразилась у шарпанні останніх за формений одяг, у відмові в грубій формі виконувати законні вимоги працівника поліції щодо припинення правопорушення, у застосуванні до них фізичної сили, зокрема шляхом нанесення удару ногою в спину ОСОБА_7

28 травня 2020 року та 29 травня 2020 року повідомлення по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000258 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. 29.05.2020 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.05.2020 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, ухвала діє до 27.07.2020 включно.

24.07.2020 року за результатами розгляду клопотання слідчого погодженого прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ухвалою змінено запобіжний захід підозрюваному на цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування на час прийняття рішення, а саме до 29.07.2020 року.

28.07.2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 та 30.07.2020 року ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Начальник СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2020 року.

Клопотання обґрунтовується продовженням існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, крім того, у клопотанні зазначено про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні та перешкоджання провадженню іншим чином. У кримінальному провадженні слід отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи, а також усунути розбіжності у показаннях підозрюваного та потерпілих шляхом проведення їх одночасного допиту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2020 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 висловив міркування про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, мінімізовані за перебігом часу.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі не визнав повністю та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до спричинення поліцейському СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ударів по тілу повідком з металевою частиною та ногою в спину є обґрунтованим. Вчинення підозрюваним вищезазначених дій підтверджується даними, встановленими з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколів проведення слідчого експерименту з участю потерпілих, висновків судово-медичних експертиз потерпілих та інших матеріалів справи у їх сукупності. На підставі викладених обставин суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України.

При цьому, слідчий суддя, керується висновками ЄСПЛ у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, що ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, вчинених відносно працівників правоохоронного органу, за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. ОСОБА_4 в м. Вараш Рівненської області постійного місця роботи не має, не одружений. Вказані обставини вказують на наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а також дані, які характеризують його особу свідчать про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину проти власності, що свідчить про його схильність до порушень законодавства, постійного місця роботи та регулярного доходу не має. Вказані обставини свідчать про наявність ризику продовження вчинення ним злочинів.

Разом з тим, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілих, які є працівниками правоохоронного органу, а також перешкоджання провадженню іншим чином, у зв`язку з не доведенням існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 в м. Вараш Рівненської області має постійне місце проживання, проживає з батьками, за місцем проживання негативних характеристик не має, є інвалідом ІІІ групи з дитинства. З довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради № 516/15-06 від 29.05.2020 вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 є зареєстрованим, і тривалий час, з 2006 року він його не змінював. Наведені у клопотанні про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини свідчать, що свідки у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання вже допитані, оскільки необхідністю допиту свідків клопотання не обґрунтовується. Такі обставини істотно знижують ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Крім того, суд враховує обставини про те, що стороною обвинувачення до суду не подано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 будь-якої дії, яка доводила б ризики, передбачені ст. 177 КПК України або невиконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного у період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 24.07.2020 року до 28.07.2020 року та у період 29.07.2020 року до цього часу, коли дія запобіжного заходу була припинена.

Вказані обставини, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, свідчать про недоведеність слідчим недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

На момент розгляду клопотання ступінь ризиків, визнаних судом доведеними, а також положень ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України надають слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під вартою, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, у межах строку досудового розслідування. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати ці ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області задовольнити частково.

Відмовити у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваним ОСОБА_9 у даному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій.

Доручити Вараському ВП ГУНП в Рівненській області виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 30 серпня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1