Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/983/20
Провадження по справі № 1-кс/514/307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000169 від 05 серпня 2020 року, клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Білгород- Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що в 05.08.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, мешканець смт Тарутине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Свіжий хліб», розташованому по узвозу Антонова № 6 смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, у стані алкогольного сп`яніння, скоїв хуліганські дії, при цьому погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет.

За даним фактом 05.08.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, 05.08.2020 в ході огляду місця події, а саме території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- металевий предмет, зовні схожий на пістолет на якому наявне маркування НОМЕР_1 (пневматичний пістолет) та магазин, які упаковані у сейф пакет №EXP 0306083.

Постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, вказані предмети були визнані речовим доказом.

З метою збереження вилучених в ході проведення огляду місця події предметів та необхідності їх дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведених яких вказані предмети можуть бути використані як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчого не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, підлягає задоволенню з метою їх збереження задля проведення відповідних судових експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події, а саме території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , металевий предмет, зовні схожий на пістолет на якому наявне маркування НОМЕР_1 (пневматичний пістолет) та магазин, які упаковані у сейф пакет №EXP 0306083, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1