УХВАЛА
Старший слідчий криміналіст слідчого управління головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 18.11.2020 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , старший сержант поліції, перебуває на посаді поліцейського з обліку та збереження речових доказів та озброєння сектора логістики та матеріально-технічного забезпечення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, не повідомивши про свої наміри, пішов з місця свого постійного проживання та до теперішнього часу його місцезнаходження не відоме.
- жорсткий диск s/n 6RW1H54C об`ємом 80 ГБ;
- жорсткий диск s/n 4LS5AHJK об`ємом 160 ГБ;
- системний блок у корпусі чорного кольору;
- поштові марки у кількості 132 штук;
- 17 монет різного номіналу та різних країн походження.
Вилучені в ході за місцем мешкання монітори, марки та монети можуть бути речовими доказами у інших кримінальних провадженнях, які ОСОБА_5 , займаючи посаду поліцейського з обліку та збереження речових доказів та озброєння сектора логістики та матеріально-технічного Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, міг привласнити. Системний блок персонального комп`ютера може містити інформацію про місцезнаходження останнього а необхідний для проведення огляду та подальшого призначення судової комп`ютеро-технічної експертизи.
Враховуючи викладене, вилучені предмети відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим можуть бути доказом у кримінальному провадженні, а тому на тимчасово вилучене майно необхідно накласти арешт з метою його подальшого збереження, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання.
Просила накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
В судове засідання слідчий не з`явилася, звернувся із заявою про розгляд клопотання без її участі, при цьому зазначила, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Власник майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучені 16.12.2020 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та речі, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні у зв`язку з чим є всі правові підстави для накладення арешту на це майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Отже, клопотання слідчого задовольняється в повному обсязі
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на предмети та речі, виявлені та вилучені 16 грудня 2020 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: : АДРЕСА_1 , а саме:
- жорсткий диск s/n 6RW1H54C об`ємом 80 ГБ;
- жорсткий диск s/n 4LS5AHJK об`ємом 160 ГБ;
- системний блок у корпусі чорного кольору;
- поштові марки у кількості 132 штук;
- 17 монет різного номіналу та різних країн походження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1