УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0002805 від 7 листопада 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 (справа № 335/12537/19, 1-кс/335/7861/2019) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, який проводився 07.11.2019 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

- простирадло з ліжка житлової кімнати упаковано в картону коробку;

- мобільний телефон в корпусі сірого кольору з ліжка житлової кімнати упаковано в спец.пакет;

- штани сині із ременем з крісла житлової кімнати упаковано в картону коробку;

- кофта темна з крісла житлової кімнати упаковано в картону коробку;

- футболка з малюнком упаковано в картону коробку:

- труси темні, пара шкарпеток упаковано в окремі паперові конверти, що була надягнуті на ОСОБА_4 ;

- системний блок із житлової кімнати упаковано до поліетиленового пакету;

- пристрій домофон із коридору упаковано в картону коробку.

23.09.2020 власник майна ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що підстави для подальшого застосування арешту майна відпали. Натомість, арешт майна заявника перешкоджає можливості розпорядитися майном на власний розсуд. На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

Заявник та представник заявника - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону, оскільки він був оглянутий та складений протокол огляду, на телефоні слідів злочину виявлено не було. Проти скасування арешту з іншого майна на, що накладено арешт заперечувала, оскільки постановою від 30.09.2020 вилучені речі визнанні речовими доказами та у даному кримінальному провадженні призначено проведення експертиз та всі речові докази на які накладено арешт, крім мобільного телефону в корпусі сірого кольору направлені до експертної установи.

З урахуванням даних обставин, вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та його адвоката.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2019, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що арешт на зазначене майно було накладено відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, необхідно зазначити, що речі простирадло, штани сині із ременем, кофта темна, футболка з малюнком, труси темні, пара шкарпеток, системний блок, пристрій домофон із коридору, під час вирішення клопотання слідчого про накладення на них арешту, розцінювалися як потенційний речовий доказ, для встановлення ознак якого необхідне проведення експертного дослідження, які у подальшому постановою слідчого 30.09.2020 були визнані речовими доказами та направлені до експертної установи для проведення експертизи.

Отже, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, у зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог клопотання в цій частині про його скасування, так як матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту саме цього майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання не надано обґрунтованих даних про проведення слідчих дій на даний час або необхідності їх проведення в подальшому відносно мобільного телефону в корпусі сірого кольору, оскільки, як зазначив прокурор у судовому засіданні, даний телефон був оглянутий та на ньому не було виявлено слідів злочину, що дає підстави для висновку про те, що необхідність подальшого застосування арешту вказаного майна відпала.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на мобільний телефон в корпусі сірого кольору, на даний час перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положення ст. 131 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на мобільний телефон в корпусі сірого кольору. В іншій частині клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку, який проводився 07.11.2019 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон в корпусі сірого кольору з ліжка житлової кімнати упакованого в спец.пакет, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2019 р. (справа № 335/12537/19, 1-кс/335/7861/2019) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002805 від 7 листопада 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В іншій часині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1