Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2539/18
Провадження № 1-кс/553/6/2021
У Х В А Л А
Іменем України

03.02.2021 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні справа № 553/2530/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вказує на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, які пов`язані з його діями і процесуальною поведінкою під час судового розгляду справи. Зокрема, в судовому засіданні 05.10.2020 року суддя ОСОБА_9 здійснював психологічний тиск на його адвоката, яка вимушена була відмовитися захищати його 15.10.2020 на початку останнього судового засідання; безпідставно перервав допит свідка, який давав пояснення, які виправдовують заявника, та оголосив перерву у судовому засіданні, заявивши, що адвокату необхідно узгодити позицію зі своїм клієнтом, а також безпідставно відмовив у клопотанні захисника, грубо з нею розмовляв, що свідчить про те, що поведінка судді носить характер обвинувача, а не неупередженого судді. Також, ухвалою суду від 09.07.2019 року оголошено його в розшук як обвинуваченого та надано дозвіл на примусовий привід, незважаючи на те, що судову повістку він не отримував, а згідно з ухвалою суду від 05.11.2019 року суддя ОСОБА_9 розглянув питання застосування запобіжного заходу без участі його захисника та відмовив у призначенні захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, не надавши часу для ознайомлення з клопотанням і можливості захищатись за допомогою адвоката; ухвалою суду від 08.01.2020 року суддя ОСОБА_9 продовжив розгляд процесуальних питань у справі за відсутності його захисника, чим порушив право на захист, й тривалий час відмовляв у призначенні захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, наполягаючи на тому, щоб він особисто найняв адвоката за власні кошти, незважаючи на пояснення про те, що він є інвалідом 2 групи і не має доходів, які б дозволяли оплатити послуги адвоката.

Просить відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_9 по даній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність. Потерпіла наголосила, що справа за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває на розгляді в суді з кінця 2018 року, судом обґрунтовано був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово не з`являвся в судові засідання, та обрано запобіжний захід, суддею неодноразово роз`яснювалось обвинуваченому право самостійно звернутись до центру з надання безоплатної правової допомоги з метою укладення угоди з адвокатом, проте він ухилявся від цього, саме в результаті поведінки обвинуваченого затягується розгляд справи, пояснення ОСОБА_3 щодо переривання допиту свідка не відповідають дійсності, перерва в цьому судовому засіданні була оголошена з ініціативи обвинуваченого. Суддя ОСОБА_9 не виявляє упередженого ставлення до обвинуваченого, задовольняє заявлені ним клопотання.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає можливості розгляду заяви про відвід.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, що підлягають оскарженню в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством. При цьому, на переконання суду, обставин, які є підставою для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, заявником не наведено, обґрунтованих та переконливих даних про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

А тому суд не знаходить підстав для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1