Кримінальне провадження № 566/1530/20
№ 1-кс/566/9/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 січня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 26.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 26.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

14 січня 2021 року прокурор подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , у якому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116). Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальший розгляд даного кримінального провадження без його участі, викрадене майно йому повернуте, претензій до обвинуваченого немає, міру покарання просить призначити ОСОБА_5 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя, розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 26.10.2020 року та 09.11.2020 року, протоколах огляду місця події в господарстві ОСОБА_7 від 25.10.2020 року, ОСОБА_9 від 10.11.2020 року, ОСОБА_10 від 25.10.2020 року, показаннях свідка ОСОБА_10 , показаннях свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2020 року, які додані до клопотання прокурора.
Суддя також вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого 13 листопада 2020 року його було оголошено в розшук.
Крім цього ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 12.11.2020 р. у кримінальному провадженні № 566/91/20 (кримінальне провадження № 0000014, внесене до ЄРДР 09.01.2020 р.) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від суду оголошено його розшук, а кримінальне провадження зупинено.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує не лише наявність, а й реальну реалізацію ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що відносно ОСОБА_5 на розгляді Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім цього, на розгляді Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 09.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також кримінальне провадження № 0000094 від 16.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформацією, наявною у Млинівському районному суді Рівненської області.
Також ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відбував покарання в установі виконання покарань Державній установі «Полицька виправна колонія (№76)». Зокрема ОСОБА_5 є судимим:

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Млинівського районного суду від 12.02.2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

15 липня 2019 року ОСОБА_5 звільнився із Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» у зв`язку із повним відбуттям призначеного вироком покарання.

Окрім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при обранні запобіжного заходу суддя враховує обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: наявність судимостей, відсутність роботи, постійного джерела прибутку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Із врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти реалізації ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що відсутні підстави для не визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, з врахуванням особи обвинуваченого, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає, за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 314, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 26.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з 15 січня 2021 року по 15 березня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити дату закінчення дії ухвали - 15 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1