Провадження № 274/4373/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/596/18

І м е н е м У к р а ї н и
07.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4783/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кикишівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

02 червня 2020 року приблизно о 03 годині ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію полігону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до дільничного пункту управління комплексного тренажеру та за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину, звідки таємно викрав відеомонітор LG 34UC79G-B, вартістю 13625 грн. 10 коп. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв військовій частині НОМЕР_1 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він раніше служив у військовій частині НОМЕР_1 на полігоні. Брав участь у всіх роботах. Потім посварився з командуванням, вони дочекалися закінчення його контракту і звільнили без належних виплат. Через це він був злий і вирішив скоїти цю крадіжку. 02.06.20 приблизно о 02.30 проник на територію полігону в с. Скраглівка. Раніше він служив оператором-електриком на тренажері, це захищений металевий контейнер. Проник до такого контейнеру, віджавши вхідні двері. Викрав плазмовий телевізор, який кріпився до стіни, рухався, щоб оператор міг спостерігати за виконанням нормативів. Викрадений телевізор поклав у військову сумку. Коли почув, що біжать, почав втікати. По дорозі, на одній з крайніх вулиць с. Скраглівка заховав сумку у кущах. Підняли частину, залучили поліцію, був оголошений план-перехват. Його затримали під ранок на початку сміттєзвалища. Скоював злочин один, хоча затримали ще і його товариша, який не був причетний. Вчинив злочин, не подумавши, просто зі злості. У скоєному кається, просить, за можливості, призначити покарання з направленням у АТО.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину начальник полігону ОСОБА_5 заявив, що в період часу з 03.00 до 03.30 02.06.20 невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення дільничного пункту управління комплексного тренажеру на території полігону в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор LG (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 02.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто дільничний пункт управління комплексного тренажеру на території полігону в с. Скраглівка Бердичівського району. В ході огляду зафіксовано пошкодження вхідних дверей шляхом віджиму, сліди низу взуття, місцезнаходження викраденого монітору до скоєння злочину (т. 1, а.п. 10-14);

*даними протоколу огляду місця події від 02.06.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості біля буд. № 50 по вул. Кам`янка-1 в с. Скраглівка Бердичівського району у кущах виявлено та вилучено сумку з викраденим плазмовим монітором LG 34UC79G-B, а також цвяходер (т. 1, а.п. 18-21);

*наданими потерпілим довідкою в/ч НОМЕР_1 № 638/393 від 04.06.20 з копіями документів про те, що відеомонітор 34? кольоровий горизонтальний кут огляду 178?, серійний номер 34UC79G-B перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 , балансова вартість 23606,09 грн. (т. 1, а.п. 62, 64-101);

*даними витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 29 від 06.02.20, згідно з яким старшого солдата ОСОБА_3 , оператора-електрика відділення технічних засобів охорони, звільненого у зв`язку із закінченням строку контракту, вважати таким, що справи та посаду здав 06.02.20 (т. 1, а.п. 63);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-553 від 12.06.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу монітора торговельної марки LG модель 34UC79G-B станом на 02.06.20 могла становити 13625 грн. 10 коп. (т. 1, а.п. 30-35);

*даними протоколу огляду місця події від 02.06.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на узбіччі автодороги Бердичів-Чуднів за 100 м від знаку «Бердичів» виявлено та вилучено хомут зеленого кольору, рюкзак сірого кольору, дві пари трап`яних рукавиць, покритих еластичним матеріалом, автомобіль «Шкода Феліція», д.н. НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , із шашечкою таксі (т. 1, а.п. 37-40);

*даними протоколу слідчого експерименту від 10.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_6 на місцевості показав коли, звідки та як саме він з ОСОБА_3 пройшли з с. Скраглівка на територію полігону, як ОСОБА_3 проникав до металевого контейнеру - дільничного пункту управління комплексного тренажеру, звідки скоїв крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 02.06.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 115-121);

*даними протоколу слідчого експерименту від 10.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 на місцевості показав коли, де та як саме він зустрівся з ОСОБА_3 , коли той вийшов з лісової посадки і у ОСОБА_3 у сумці він помітив монітор; де на АДРЕСА_3 ОСОБА_3 у кущах сховав сумку з монітором, де їх затримали військовослужбовці. Дані протоколу про час, місце схову викраденого повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 02.06.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 124-132);

*даними протоколу огляду місця події від 02.06.20, в ході проведення якого в Бердичівському ВП у ОСОБА_3 вилучено належні йому кросівки "Nike" (т. 1, а.п. 134);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 6/1-428 від 16.06.20, згідно з яким слід низу взуття розмірами 90х200 мм, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки розмірами 180х287 мм, вилучений під час огляду місця події 02.06.20 в с. Скраглівка Бердичівського району, військова частина НОМЕР_1 , придатний для встановлення групової належності взуття; залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу взуття, що і низ взуття, яке вилучене у ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 142-150);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, звідки та як саме він з метою крадіжки зайшов на територію полігону в с. Скраглівка, як саме віджав двері металевого контейнеру та проник всередину, як зі стіни зірвав та викрав монітор, кудою втікав та де заховав монітор у кущах поблизу будинку АДРЕСА_4 , де був затриманий військовослужбовцями. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого ОСОБА_3 в залі суду, даним протоколів оглядів місць події від 02.06.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 173-186).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 4, 5 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає з бабцею, матір`ю, братом та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку як безробітний.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Водночас, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обговоривши питання можливості призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, враховуючи причини, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся, суд не вбачає підстав для направлення до виправної колонії особи, за проханням сторін вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком забезпечить досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: дорожню сумку чорного кольору, металевий цвяходер, рюкзак темно-зеленого кольору, даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місце у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 знищити; плазмовий телевізор марки LG модель LG 34UC79G-B, переданий на зберігання представнику потерпілого - повернути власнику військовій частині НОМЕР_1 ; хомут зеленого кольору, рюкзак сірого кольору, дві пари трап`яних рукавиць, покритих еластичним матеріалом, передані ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; автомобіль «Шкода Феліція», д.н. НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які передані ОСОБА_9 повернути власниці ОСОБА_9 ; пару кросівок чорного кольору з написом Nike, даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місце у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 (р.н. НОМЕР_4 ) на користь держави 1961 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових товарознавчої та трасологічної експертиз (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.20 на дорожню сумку чорного кольору, металевий цвяходер, рюкзак темно-зеленого кольору та плазмовий телевізор марки "LG", модель "34UC79G", серійний № 804NTMK37035 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.20 на пару кросівок чорного кольору з написом Nike - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1