УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України,із вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженимз прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000792 від 26 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України.

04 листопада 2020 року о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні та зберігання наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено паспорт громадянина ОСОБА_5 , особисті речі, одяг; протоколом огляду від 10.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 16.10.2020 вилучених сміттєвих пакетів, викинутих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 19.10.2020 карти пам`яті, яку надав ТОВ «Делівері»; протоколами огляду від 19.10.2020 з камер відео-нагляду ТОВ «Епіцентр К»; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_4 ; протоколами допиту свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед є особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі можепереховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а також і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини може спонукати підозрюваного до втечі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, та визначив для себе вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ;незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів; перешкоджати кримінальному провадженні, адже вину свою підозрюваний не визнає, надавав недостовірні пояснення під час обшуку (що начебто ніколи не відвідував с. Бишів).

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку сторони захисту, відсутні.Крім того, підозра, пред`явлена ОСОБА_5 за ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України є необґрунтованою, оскільки докази, які покладені в обґрунтування підозри, є недопустимими доказами.Також просить врахувати, що підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має хвору матір, яка потребує догляду. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Крім того, під час розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_4 подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 04 листопада 2020 року, о 21 годин 30 хвилин,в порушення вимог ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 . Вказує, що на час затримання ОСОБА_5 підстава, передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України відсутня, оскільки відповідно до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_5 обшук розпочався 04 листопада 2020 року о 22 год. 18 хв. Крім того, зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу не містить доказів невідкладного звернення до слідчого судді чи ухвалу слідчого судді про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_5 . Таким чином, як вказує захисник ОСОБА_4 , підстава вказана в протоколі затримання отримана в порушення порядку визначеному ч.3 ст.233 КПК України є недопустимим доказом, а відтак затримання особи проведене з порушенням вимог КПК України є незаконним, що є підставою негайного звільнення останнього відповідно до вимог ст. 206 КПК України з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Підтримав скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання та негайне звільнення його з-під варти.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 , вважаючи затримання підозрюваного ОСОБА_5 законним та обґрунтованим.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000792 від 26 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні та зберігання наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_12 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед є особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а також і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини може спонукати підозрюваного до втечі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, та визначив для себе вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів; перешкоджати кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

Скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_5 , подана слідчому судді 06 листопада 2020 року, під час розгляду вказаного клопотання, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину,за який передбачене покарання у виді позбавлення волі , у випадку , якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий,або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те,що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 05 листопада 2020 року о 06 годині 35 хвилин , 04 листопада 2020 року, о 21 годині 30 хвилин, в м. Києві, по вул. Д.Щербаківського , 66-А, ОСОБА_5 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Доводи захисника на те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , на який посилається в постанові про затримання слідчий, проведено пізніше фактичного часу затримання ОСОБА_5 , що , на думку сторони захисту, свідчить про те, що останній не був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення , на переконання слідчого судді, є безпідставними , суперечать вимогам ст. 209 КПК України, згідно якої особа є затриманою з моменту , коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні , визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуюче вищевикладене, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 обґрунтовано 04 листопада 2020 року, о 21 годині 30 хвилин було затримано ОСОБА_5 , та у слідчого судді відсутні підстави для визнання затримання в порядку ст. 208 КПК України останнього незаконним .

В зв`язку з чим у задоволенні скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197,206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 02 січня 2021 року,21 год. 30 хв., включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року по справі №761/35845/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/21778/2020, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України, на незаконне затримання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1