Провадження № 1-кс/161/6292/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Луцьк, Волинської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, директор колективного підприємства «Гомін», раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненим в особливо великих розмірах, а також у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Так, в травні 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_5 , умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання грошових коштів для власного збагачення, перебуваючи в готельному комплексі «Рест Парк», що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Рівненська, 135, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомивши завідомо неправдиву інформацію, що полягала у запевнені щодо працевлаштування ОСОБА_8 на одну з найвищих посад в уряді України, незаконно заволодів грошовими коштами останнього у сумі 100 000 доларів США, які останній добровільно передав як завдаток за надання послуг по працевлаштуванню.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, в травні 2016 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання грошових коштів для власного збагачення, перебуваючи в готелі «Либідь», що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, знову повідомив завідомо неправдиву інформацію, що полягала у запевнені щодо працевлаштування ОСОБА_8 на одну з найвищих посад в уряді України, та наполіг на передачі ще 50 000 доларів США, якими незаконно заволодів, оскільки дана сума була відразу добровільно передана ОСОБА_8 на місці зустрічі.
Таким чином, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 150 000 доларів США, чим спричинив останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Крім того, 03 липня 2020 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання грошових коштів для власного збагачення, перебуваючи на проїзній частині поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомивши завідомо неправдиву інформацію, що полягала у запевнені щодо працевлаштування ОСОБА_9 на одну з найвищих посад в уряді України, повторно, намагався заволодіти грошовими коштами останнього у сумі 200 000 доларів США, що еквівалентно на момент вчинення кримінального правопорушення згідну офіційного курсу Національного банку України 5 436 000 гривень, які ОСОБА_9 добровільно передав при зустрічі.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці передачі грошових коштів працівниками поліції.
Відомості по факту вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень були внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 травня 2020 року.
03 липня 2020 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України.
03 липня 2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України.
04 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31 серпня 2020 року включно. За наслідками апеляційного перегляду, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено в силі.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу останньому не відпали, а продовжують існувати, водночас досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити проведення розпочатих раніше важливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу і які мають значення для встановлення об`єктивної істини та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та його захисники, кожен зокрема, щодо задоволення клопотання слідчого заперечували.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру від 03.07.2020, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_11 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України.
Беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме, рішення "Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у можливості вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на показання свідків та потерпілих, завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі і за наявності певних соціальних зв`язків, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому обставини, зазначені у клопотанні виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про відсутність наміру в підозрюваного переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, враховуючи що слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а тому строк тримання під вартою продовжується слідчим суддею на 60 днів, тобто по 26.10.2020 включно, в межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо підозрюваного та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 183, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 26 жовтня 2020 року включно.
Залишити попередньо визначений розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2020 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1