ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/55/19
Провадження №1-кп/477/49/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

08 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 та №0000013, відносно
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 та №0000013 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2,3 статті 185 КК України.
У судовому засіданні 08 жовтня 2020 року від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений проти задоволення клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту з виконанням за його місцем проживання в с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого та вважав, що є достатньо підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.
Ухвалою суду від 06 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів до 04 травня 2020 року включно.
Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 червня 2020 року включно.
Ухвалою суду від 17 червня 2020 року, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яка діє до 15 серпня 2020 року включно.
Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 жовтня 2020 року включно.
Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Указане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який станом на 08 жовтня 2020 року неможливо завершити з ухвалення судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки недопитані потерпілі та свідки.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.
На думку суду підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки заявлені ризики не зменшилися.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні чотирьох умисних злочинів, в тому числі тяжкого, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України, які вчинені в період з серпня по грудень 2017 року, до затримання не знаходився за місцем свого проживання тривалий час та, як наслідок, оголошувався в розшук.
Зазначене свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Продовжуючи дію раніше обраного запобіжного заходу, судом також ураховано, що після закінчення строку дії ухвали суду від 12 червня 2018 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який судом не продовжений, обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`являвся без поважних причин. Указана процесуальна поведінка обвинуваченого, що виражалась у нехтуванні обвинуваченим обов`язком прибувати до суду, також свідчить про наявність ризику його переховування від суду.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, що є наслідком його задоволення в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого, суд ураховує зазначені вище обставини та уважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки воно не містить фактичних обставин та доказів, що вказують на зменшення зазначених прокурором ризиків.
Крім цього, матеріали судового провадження не містять доказів щодо реєстрації за місцем проживання обвинуваченого, відомостей щодо власника житлового будинку та його згоди на можливість перебування обвинуваченого під домашнім арештом та контролю з його боку дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також наявності можливості утримувати обвинуваченого.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 08 жовтня 2020 року по 06 грудня 2020 року включно.
Альтернативний запобіжний захід у виді застави обрано ухвалою суду від 06 березня 2020 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_7