Житомирський апеляційний суд
Справа №281/866/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Vielton НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що прокурор не навів жодного доказу, що вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом чи був об`єктом кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею не враховано, що вона не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та вказаний транспортний засіб з напівпричепом використовується нею у правомірній підприємницькій діяльності, а тому накладення на нього арешту призводить до неможливості виконання нею зобов`язань з надання транспортних послуг, з подальшим накладенням штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на лісоматеріали породи "Сосна" об`ємом 39,80м3 (згідно супровідної документації); ТТН ЖТД № 864817 від 31.08.2020 року; ТТН ЖП №315470 від 12.06.2020 року; ТТН ЖТД № 864723 від 20.08.2020 року; ТТН 12ААЗ №547408 від 07.09.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що він є законним власником вказаної лісопродукції, однак суд розглянув клопотання прокурора без його повідомлення та участі. Вказує, що прокурор в клопотанні та в судовому засіданні не навів жодного доказу, які б свідчили про те, що вказана лісопродукція є доказом у кримінальному провадженні, пов`язана із злочинною діяльністю або придбана внаслідок здійснення злочину. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки тій обставині, що він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні і здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства та є сумлінним платником податків. Стверджує, що накладення арешту на вказану лісопродукцію призводить до значних збитків для його організації, яка здійснює переробку лісоматеріалу породи «Сосна» з подальшим виготовленням виробів з дерева.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 08.09.2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 07.09.2020 року близько 18 год. 00 хв. працівниками СРПП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, під час патрулювання в смт. Лугини, був зупинений вантажний транспортний засіб марки Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Vielton NS34ST, д.н.з. НОМЕР_3 , з круглим лісоматеріалом породи "Сосна".

Цього ж дня, поблизу приміщення Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт Лугини, вул. С. Гуца, 5а, було проведено огляд зазначеного транспортного засобу з напівпричепом.

В ході перевірки документів на вказану деревину було виявлено невідповідність якості лісопродукції, а саме: в супровідній документації в ТТН ЖТД № 864817 від 31.08.2020 року, ТТН ЖП №315470 від 12.06.2020 року, ТТН ЖТД №864723 від 20.08.2020 року та ТТН 12ААЗ №547408 від 07.09.2020 року в графі категорія якості вказано категорію «Б», а при перевірці лісопродукції за номером наявних на колодах бірок за допомогою офіційного веб-сайту Державного лісового агентства https://open.ukrforest.com було встановлено, що деревина, яка перевозиться, має категорію «С».

У зв`язку з виявленням невідповідностей в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Vielton NS34ST, д.н.з. НОМЕР_3 , з круглим лісоматеріалом породи "Сосна" об`ємом 39,80м3 (згідно супровідної документації); ТТН ЖТД № 864817 від 31.08.2020 року; ТТН ЖП №315470 від 12.06.2020 року; ТТН ЖТД № 864723 від 20.08.2020 року; ТТН 12ААЗ №547408 від 07.09.2020 року.

Фактично володільцем майна та особою у якої було вилучено дане майно являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль та напівпричіп на праві власності належать ОСОБА_8 .

08.09.2020 року постановою слідчого вантажний автомобіль марки Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Vielton NS34ST, д.н.з. НОМЕР_3 , з круглим лісоматеріалом породи "Сосна", ТТН ЖТД № 864817 від 31.08.2020 року, ТТН ЖП №315470 від 12.06.2020 року, ТТН ЖТД № 864723 від 20.08.2020 року, та ТТН 12ААЗ №547408 від 07.09.2020 року, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами.

Вказаний автомобіль з лісопродукцією був переданий на зберігання до майданчику для утримання транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення належного зберігання, а товарно-транспортні накладні приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що майно на яке прокурор просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використано в подальшому, як доказ вчинення вказаного злочину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власників майна адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційних скарг, думку прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що Лугинським ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що 07.09.2020 року близько 18 год. 00 хв. працівниками СРПП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, під час патрулювання в смт Лугини, був зупинений вантажний транспортний засіб марки Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Vielton NS34ST, д.н.з. НОМЕР_3 , з круглим лісоматеріалом породи "Сосна".

Цього ж дня було проведено огляд зупиненого працівниками СРПП Лугинського ВП вантажного автомобіля. В ході перевірки документів на вказану деревину було виявлено невідповідність якості лісопродукції, а саме: в супровідній документації в ТТН ЖТД № 864817 від 31.08.2020 року, ТТН ЖП №315470 від 12.06.2020 року, ТТН ЖТД №864723 від 20.08.2020 року та ТТН 12ААЗ №547408 від 07.09.2020 року в графі категорія якості вказано категорію «Б», а при перевірці лісопродукції за номером наявних на колодах бірок за допомогою офіційного веб-сайту Державного лісового агентства https://open.ukrforest.com було встановлено, що деревина яка перевозиться має категорію «С».

У зв`язку з виявленням невідповідностей в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Vielton NS34ST, д.н.з. НОМЕР_3 , з круглим лісоматеріалом породи "Сосна" об`ємом 39,80м3 (згідно супровідної документації); ТТН ЖТД № 864817 від 31.08.2020 року; ТТН ЖП №315470 від 12.06.2020 року; ТТН ЖТД № 864723 від 20.08.2020 року; ТТН 12ААЗ №547408 від 07.09.2020 року.

08.09.2020 року постановою слідчого зазначене майно та документи визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 17-18).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду місця події вантажний автомобіль марки Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Vielton NS34ST, д.н.з. НОМЕР_3 , з круглим лісоматеріалом породи "Сосна", ТТН ЖТД № 864817 від 31.08.2020 року, ТТН ЖП №315470 від 12.06.2020 року, ТТН ЖТД № 864723 від 20.08.2020 року, та ТТН 12ААЗ №547408 від 07.09.2020 року мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

Зазначення в апеляційних скаргах про те, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке саме відношення до даного кримінального провадження мають речі, на які накладено арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Вказання апелянтами на те, що вони не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, а тому на майно, яке їм належить, не може бути накладений арешт, є безпідставним, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що він є законним власником вилученої лісопродукції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки згідно матеріалів клопотання прокурора, в супровідній документації в ТТН ЖТД № 864817 від 31.08.2020 року, ТТН ЖП №315470 від 12.06.2020 року, ТТН ЖТД №864723 від 20.08.2020 року та ТТН 12ААЗ №547408 від 07.09.2020 року в графі категорія якості вказано категорію «Б», а при перевірці лісопродукції за номером наявних на колодах бірок за допомогою офіційного веб-сайту Державного лісового агентства https://open.ukrforest.com було встановлено, що деревина, яка перевозиться має категорію «С». Вказані розбіжності не спростовуються доводами апеляційної скарги. Не надано доказів на спростування встановлених розбіжностей і представником апелянта при апеляційному розгляді. Крім того, у вказаних ТТН зазначено перевізником ТОВ «Трейдфорест», а водієм ОСОБА_11 , вказані ТТН виписані на автомобіль Рено № НОМЕР_4 .

Доводи апелянта ОСОБА_8 про те, що транспортний засіб з напівпричепом використовується нею у правомірній підприємницькій діяльності, а тому накладення на нього арешту призводить до неможливості виконання нею зобов`язань по наданні транспортних послуг та послуг автомобільних перевезень, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя наклав арешт на вантажний автомобіль марки Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Vielton НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчужувати вказане майно, що не позбавляє власника майна використовувати його у підприємницькій діяльності.
В судовому засіданні апеляційного суду сторони підтвердили, що транспортний засіб з напівпричепом повернуто власнику.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: