Дата документу 10.07.2020
Справа № 501/725/19
У Х В А Л А
10 липня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника скаржника (потерпілого) адвоката ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Свою скаргу скаржник обґрунтовує неповнотою досудового розслідування, зокрема не проведенням певних судово-медичних експертиз, а також - невірною оцінкою зібраних доказів.
В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 , підтримав скаргу, прокурор ОСОБА_4 , захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення скарги заперечували.
Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 03 липня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
На підставі висновку судово-медичної експертизи №207 від 14 вересня 2018 року, згідно якої потерпілому були спричинені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, правову кваліфікацію в кримінальному було змінено постановою слідчого від 21 січня 2019 року на ч.1 ст.122 КК України.
21 січня 2019 року ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру.
Під час проведення досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підозрюваний ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_7 , з частиною з яких були проведені слідчі експерименти.
Водночас, була проведена повторна судово-медична експертиза №47-К від 25 червня 2019 року, згідно висновків якої отримані потерпілим тілесні пошкодження могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю напередодні - 02.07.2018р., а також в результаті його падіння з драбини, яке сталося також напередодні - 02.07.2018р.
З урахуванням зібраних доказів прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 своєю постановою від 26 грудня 2019 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі та процесуальні дії, пов`язані із збиранням та перевіркою доказів, тобто - обставини події було досліджено повно та всебічно, та можливість отримання додаткових доказів, які мають значення для кримінального провадження, вичерпана.
Висновки слідчого судді підтверджуються наданими органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування постанови прокурора через неповноту досудового розслідування немає.
Щодо оцінки зібраних доказів, яка була надана прокурором, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором надано належну оцінку всім доказам отриманим в кримінальному провадження у їх сукупності та висновок прокурора відповідає наявним доказам.
За таких обставин, підстав для скасування постанови слідчого через неналежну оцінку зібраних доказів немає.
Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на слідчого та прокурора.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Як встановлено частиною 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Тобто, притягнення особи до кримінальної відповідальності є правом сторони обвинувачення та вирішення цього питання не відноситься до компетенції слідчого судді, суду.
За таких обставин, враховуючи повноту досудового розслідування та належну оцінку зібраних доказів, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови прокурора.
Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового провадження та до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя