Справа № 520/5482/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України про закриття кримінального провадження № 0001219 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України про закриття кримінального провадження № 0001219 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, в своїй письмовій скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність показів ОСОБА_4 , які вона надавала у статусі понятої та зафіксованої у постанові слідчого, наявність різноманітних суперечностей в матеріалах кримінального провадження, ігнорування висновків експертиз з боку слідства та відсутність дій щодо встановлення окремих фактів та обставин у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що з боку слідства ігнорувались клопотання потерпілого, що призвело до порушення принципу повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею розгляд клопотання було призначено в режимі відеоконференції, однак, з технічних причин неможливо було провести судове засідання із застосування відеоконференцзв`язку.

23.07.2020 року на адресу суду надійшли клопотання потерпілого та заява слідчого про розгляд скарги за їх відсутності.

Крім того, слідчим було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001219 від 07.06.2017 року, оцінивши всі обставини в сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 07.06.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 06.06.2017 року, близько о 19:30 годині, в районі будівлі № 46-а по вул.Лабораторна в с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області за участю водія ОСОБА_5 , який керував моторолером «Suzuki Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_6 , внаслідок якої від отриманих тілесних ушкоджень постраждалий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні РІТ КУ «Міська клінічна лікарня № 1» м.Одеса.

31.03.2020 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0001219 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Свою постанову від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001219 від 07.06.2017 року слідчий обґрунтовує тим, що проведеним по даному кримінальному провадженню досудовим розслідуванням в діях водія ОСОБА_5 не виявлено порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Так, слідчий в своїй постанові зазначає, що механізм розвитку аварійної ситуації підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка дала свідчення, що іі чоловік ОСОБА_6 з 18.05.2017 мешкав у с.Лиманка, жилмасив Червоний Хутір, Овідіопольського района Одеської області, де самостійно проводив ремонт в квартирі АДРЕСА_1 . 06.06.2017 року, ранком, по мобільному телефону вона спілкувалась зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , який повідомив, що збирається до моря. В цей же день після 19:00 год. дізналась, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої травмовано її чоловіка ОСОБА_6 , який перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації в Одеській міській лікарні № 1. В подальшому вона прибула до м.Одеси. 17.06.2017 року їй стало відомо, що її чоловік від отриманих тілесних ушкоджень помер. Обставини та механізм розвитку події ДТП їй невідомі. З боку водія ОСОБА_5 матеріальної компенсації у зв`язку із смертю її чоловіка не надходило;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який дав свідчення, що з 29.08.2017 року у його власності перебував моторолер «Suzuki Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постійно знаходився в технічно справному стані. 06.06.2017 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, він знаходився в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 , який мешкає по сусідству, якому він передав вказаний моторолер «Suzuki Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки збирався його продати. Він був тверезий і перебував в адекватному стані. З метою тестування моторолера, ОСОБА_5 попрямував на вказаному моторолері в невідомому напрямку. Через деякий час він дізнався, що на проїзній частині вул.Лабораторна сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої травмовано пішохода. Свідки, обставини та механізм розвитку ДТП йому невідомі;

- допитом свідка ОСОБА_4 , яка дала покази, що 06.06.2017 року, у вечірній час, точного часу вказати не може, вона йшла пішки по вул.Лабораторній з боку просп.Маршала Жукова в напрямку вул.Інститутської в житловому масиві Червоний хутір с.Лиманка в Овідіопольському районі Одеської області. Був світлий час доби, суха ясна погода без опадів. Перебуваючи в зазначеному місці бачила, що на значній відстані від її місця розташування по вул.Інститутській з боку вул.Інститутській в напрямку вул.Арцизькій здійснював рух зі швидкістю 60 км/год мопед під керуванням молодого хлопця, дані якого їй невідомі. Він розташовувався на відстані приблизно 2.0 метрів від правих коліс мопеда до правого краю проїзної частини. Будь-яких інших транспортних засобів в обох напрямках не було. За перехрестям вул.Лабораторна та вул.Інститутська побачила, що з-за дерев або бетонного стовпа на проїжджу частину вул.Інститутська вийшов чоловік-пішохід, який в безпосередній близькості до рухомого мопеду став перетинати дорогу в темпі швидкого кроку зліва направо по ходу руху мопеда. Водій мопеда не встиг зреагувати, тому передньою частиною мопеда скоїв наїзд на праву бічну частину тіла чоловіка-пішохода. Наїзд на пішохода стався без застосування водієм заходів гальмування. До наїзду водій мопеда весь час здійснював рух прямолінійно, не змінюючи напрямку свого руху зі швидкістю 60 км/год. Після наїзду тіло пішохода відкинуло на центр проїжджої частини. Мопед перекинувся і став здійснювати ковзання по проїжджій частині. Водій вилетів з мопеда і його відкинуло на трав`яний газон. До місця події підійшли раніше незнайомі їй люди. По мобільному телефону вона викликала на місце ДТП швидку допомогу, після чого знаходилась на місці ДТП.

- допитом свідка ОСОБА_10 , яка дала покази, що 06.06.2017 року, приблизно о 19:30 годині, вона перебувала дома по вул.Лабораторна жилмасиву «Червоний Хутір». В цей час підійшла до вікна та побачила, що мопедом під керуванням молодого хлопця був скоєний наїзд на чоловіка-пішохода, тіло якого підлетіло догори, після чого він впав на дорожнє покриття. Сам розвиток події ДТП вона не спостерігала, тому не може вказати характер, швидкість руху та взаємне розташування пішохода та моторолера на проїзній частині автодороги. Свідки ДТП їй невідомі.
- висновком експерта, № 921-2031/2017 від 14.09.2017 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді перелому лівої виличної кістки, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забоїв головного мозку, переломів 2-6-го лівих ребер, закритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки. Перебіг травми ускладнився розвитком гнійного лепто менінгіту. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала поліорганна недостатність;
- висновком експерта № 113-А від 23.03.2020 року, яким встановлено, що у даній дорожній ситуації водій моторолера «Suzuki Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій моторолера «Suzuki Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , дотримуючись п. 12.3 Правил дорожнього руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування. У даній дорожній ситуації в діях водія моторолера «Suzuki Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.
На підставі зазначених доказів, слідством встановлено, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди та тяжкими наслідками. Цей факт свідчить про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що чинником настання аварійної обстановки є власні необережні дії пішохода ОСОБА_6 , що виразились в порушенні ним п.п. 4.7, 4.14 (а, б, г) Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із розглянутою подією ДТП, оскільки він перетинав проїжджу частину дороги в невстановленому місці у безпосередній близькості до рухаючогося транспортного засобу.

Слідчий суддя зазначає, що особа, яка звернулася з скаргою фактично ставить під сумнів результати досудового розслідування, проведеного органом досудового розслідування, однак до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питань про правильність і повноту встановлення вказаних особою, яка звернулася з скаргою обставин на стадії досудового розслідування, так як вищевикладене являється компетенцією органу досудового розслідування та процесуального керівника, які в подальшому приймають одне з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

Оцінка ж правильності встановлення досудовим слідством обставин та висновків, зокрема перевірка та оцінка правильності проведення експертних досліджень, надання оцінки таким висновкам з точки зору їх допустимості відповідно до ст.ст.86, 87 КПК України, надання оцінки показанням допитаних осіб, належить до компетенції суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті, шляхом дослідження та оцінки в судовому засіданні доказів.

Разом з тим, до компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги входить перевірка відповідності постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України, а також встановлення чи виконані в рамках кримінального провадження всі необхідні процесуальні дії та встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження для прийняття вмотивованого кінцевого процесуального рішення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, дослідивши мотиви скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження дійсно є пояснення ОСОБА_4 від 06.06.2017, які містяться в матеріалах перевірки за вищевказаним фактом ДТП під час документування самої пригоди. Пояснення ОСОБА_4 відібрано від неї СОГ Овідіопольського ВП безпосередньо на місці ДТП, без конкретизації механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_3 21.01.2020 року було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка під час дачі показань чітко вказала механізм розвитку події ДТП та вказала усі обставини відносно обставин, які вона безпосередньо спостерігала. Крім того, під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 з`ясовано питання, на яких в своєму клопотанні від 23.09.2019 року посилається потерпілий ОСОБА_3 . Проведена слідча дія оформлена належним чином, а відомості надані свідком ОСОБА_4 отримані в порядку, встановленому КПК України, що передбачено ст.ст. 84, 85, 86 КПК України.

Крім того, в своїй скарзі, потерпілий ОСОБА_3 , посилається на невідповідність місця розташування транспортного засобу, яке зафіксоване на відеозапису с Інтернет-мережі, та його позначенням в схемі до протоколу огляду місця ДТП. Слідчий суддя вважає, що під час проведення огляду місця ДТП слідчим зафіксовано положення транспортного засобу при його кінцевому розташуванні під час фіксації пригоди та проведенні слідчої дії. Крім того, в своїх показах свідок ОСОБА_10 від 27.01.2020 року, яка також була допитана за клопотанням потерпілої сторони, на що посилається скаржник ОСОБА_3 , взагалі не вказує кінцеве розташування транспортного засобу на місці ДТП та його можливе переміщення.

Також, як вбачається з матеріалів, за клопотанням потерпілої сторони слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 призначено по кримінальному провадженню комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу. При цьому, потерпіла сторона та Приморський районний суд м.Одеси не повідомляли орган досудового розслідування про призначення вказаної експертизи, матеріали кримінального провадження не витребували. 30.11.2018 року до спеціалізованого відділу СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта про необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, яке задоволено та 04.12.2018 року матеріали кримінального провадження надійшли до Одеського обласного бюро СМЕ та Одеського НДІ судових експертиз.

07.08.2019 року вищевказана експертиза завершена та отримано висновок комісії експертів, згідно якого вирішити питання, які за клопотанням сторони кримінального провадження поставлено до комісії експертів, не є можливим. Згідно вказаного висновку експертів № 47, встановлені лише тілесні ушкодження, які спричинені загиблому ОСОБА_6 , та можливість їх утворення в результаті транспортної травми. Вказаний висновок комісії експертів не містить відомостей, що конкретного механізму отримання тілесних ушкоджень загиблим ОСОБА_6 під ДТП.

В той же час, в постанові про закриття кримінального провадження вказано висновок судово-медичного експерта № 921-2031/2017 від 14.09.2017 року.

23.09.2019 року від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, а саме допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , яке повністю задоволено, слідчі дії із з`ясуванням питань, які інтересують потерпілу сторону, виконані в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001219 від 07.06.2017 року, так як всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження виконані, особою, яка подала скаргу не наводиться належних підстав, які б свідчили про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження, та на думку слідчого судді в цілому свідчать про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 21, 110, 284, 303, 304, 307, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України про закриття кримінального провадження № 0001219 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1