Справа № 495/7632/20
№ провадження 1-кс/495/2429/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
16.12.2020 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовується, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001516 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється місцевою прокуратурою.
Відповідно до заяви ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів автомобілем ОСОБА_4 марки Лексус RХ 300 2004 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який є її власністю, та був оголошений у розшук.
В кінці листопада 2020 року співробітниками Дарницького УП ГУ НП в м. Києві затримано автомобіль марки Лексус RХ 300 2004 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на штраф-майданчик.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні автомобіль марки Лексус RХ 300 2004 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
До місцевої прокуратури 14.12.2020 надійшла заява ОСОБА_4 , відповідно до якої вона клопоче про накладення арешту на належний їй автомобіль марки Лексус RХ 300 2004 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Зазначений речовий доказ у вигляді автомобілю марки Лексус RХ 300 2004 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі наведеного просить задовольнити дане клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника автомобіля марки Лексус RХ 300 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001516 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється місцевою прокуратурою.
Відповідно до заяви, ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки Лексус RХ 300 2004 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яку надано адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту вказаного майна задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001516 та задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки Лексус RХ 300 2004 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN (ВІН-код) НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя