Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2019/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 27.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 06.07.2020 року,

щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Першотравенськ, Баранівського р-ну, Житомирської обл., жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
(в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вирок суду просить змінити, пом`якшити призначене йому судом покарання, визначивши його шляхом застосування ст.75 КК України. Зазначає, що судом не достатньо враховано, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має сім`ю, вибачився перед потерпілим та погодився виплачувати останньому моральну та матеріальну шкоду, працевлаштований. Посилається на те, що судом не враховано, що саме потерпілий спровоковав вказану бійку, а він викликав швидку медичну допомогу потерпілому та поліцію. Вказує, що суд призначаючи йому покарання безпідставно застосував положення ст. 71 КК України.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подала заперечення, в яких вирок суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06.07.2020 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 1 (один) рік 10 (десять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за Ухвалою Верховного Суду України від 07.09.2006 у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі, і остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховано з моменту затримання з 06.06.2020 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 6049 грн. 12 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Як визнав суд, 26.09.2018, близько 16 год. 30 хв. поблизу магазину «Калинка», що по вул. Базарній, 1 у смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі ОСОБА_6 підійшов спереду до ОСОБА_8 та умисно наніс йому близько 10-12 ударів кулаками обох рук в обличчя в ділянки очей, лоба справа, лівої скулової ділянки, лівих та правих вушних раковин, тім`яних ділянок. Від нанесених ударів ОСОБА_8 упав із висоти власного зросту на асфальтобетонне покриття та ударився задньою частиною голови.

Піднявшись через декілька хвилин, ОСОБА_8 пішов у сторону магазину ПП «Обухівська» по вул. Лєрмонтова 8а у смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в праве плече та здійснив поштовх останнього обома руками в спину, від чого ОСОБА_8 упав на асфальтобетонне покриття. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар правою ногою по тулубу з правої сторони.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців навколо правого ока, навколо лівого ока, на лобі справа, на лобі зліва, в лівій скуловій ділянці з переходом на ліву щоку, на лівій вушній раковині, на правій вушній раковині, на правій висково-тім`яній ділянці, на лівій тім`яній ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці посередині, в потиличній ділянці посередині, в потиличній ділянці зліва, на губах зліва, саден на лобі справа, в лівій висково-тім`яній ділянці, в потилично-тім`яній ділянці зліва, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Також, обвинувачений спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у середній частині, що належить до легких тілесних ушкоджень, та перелому 8 ребра справа, що належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Заслухавши доповідача, захисника і обвинуваченого, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи обвинуваченого про суворість призначеного йому судом покарання, є необґрунтованими.
Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримався загальних засад, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України.
Так, вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_6 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став в період невідбутої частини покарання за попередній злочин, вчинив новий злочин, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, а тому обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України частково приєднав невідбуту частину покарання за Ухвалою Верховного Суду України від 07.09.2006 року.
Підстав вважати таке покарання є явно несправедливим унаслідок суворості або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність апеляційний суд не вбачає.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який засуджений в період невідбутої частини покарання за попередній злочин, а тому суд цілком обґрунтовано призначив йому покарання на підставі ст.71 КК України, що спростовує доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні йому покарання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду м. Житомира від 06.07.2020 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: