У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2020 Справа №607/12768/20

28 вересня 2020 року Справа № 607/12768/20
Номер провадження 1-кс/607/5469/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2019 року, зокрема на автомобіль марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер відсутній та ключі до даного автомобіля.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 31.03.2015 року ОСОБА_4 придбала у ТзОВ «Бучачагрохлібпром» земельну ділянку з відстроченням платежу, кадастровий номер :01:001:0001, яка розташована за адресою: Соколівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, загальною площею 0,3183 га.

15.07.2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0001, з метою виявлення лісосировини, яка була зрізана в лісових насадженнях, які належать ДП «Бучацьке лісове господарство», документів, які підтверджують походження такої лісосировини, транспортних засобів, якими така лісосировина доставлялась на пилораму, продукції виготовленої із такої лісосировини, а також інших речей та документів, які мають істотне значення для доказування факту незаконної порубки та переробки лісосировини.

Дана ухвала була винесена в рамках кримінального провадження №80000009 від 24.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ч.4 ст.246 КК України.

16.07.2019 року на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0001, яка розташована за адресою: Соколівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, загальною площею 0,3183 га. слідчим було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно.

18.07.2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 було винесено ухвалу про арешт майна.

Дана ухвала була винесена в рамках кримінального провадження №80000009 від 24.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ч.4 ст.246 КК України.

19.08.2019 року до Тернопільської місцевої прокуратури в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в ході огляду автомобіля марки «ЗИЛ-131», який знаходиться на майданчику ДП «Бучацьке лісове господарство», за участю експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України встановлено, що у вказаного транспортного засобу знищено індивідуальний номер двигуна кузова, реєстраційні номери відсутні.

За вказаним фактом 19.08.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000070 та розпочато досудове розслідування за ст.290 КК України.

Вказане провадження №0000070 об`єднано із провадження №0000009 від 24.01.2018 р., правова кваліфікація ч.4 ст.246, ст.290, ч.2 ст.364 КК України.

22.08.2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Розслідування правопорушення передбаченого ст.290 КК України, було виділено у окреме провадження та присвоєно в ЄРДР №0000338 від 21.07.2020 року.

Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на вказане майно.

Автомобіль марки «ЗИЛ-131», який знаходиться на майданчику ДП «Бучацьке лісове господарство» не використовувався як транспортний засіб. На даний час відпали ризики того, що вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або відчужено.

Дане майно являє собою сукупність запчастин від транспортного засобу ЗИЛ-131 та не використовується як транспортний засіб.

Крім того, жодної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по сьогоднішній час нікому не повідомлено.

По вказаному кримінальному провадженню направлено до суду обвинувальний акт відносно особи про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Посилаючись на наведене вважає, що обмеження у вигляді арешту на зазначене майно порушує право власності, яке включає в себе право користування ОСОБА_4 даним майном.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо надав слідчому судді додаткові документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із протоколу обушку від 16.07.2019 року, на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0001 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, на підставі ухвали слідчого судді від 15.07.2019 року проведено санкціонований обшук в межах кримінального провадження за №0000009 від 24.01.2018 р.

В ході проведення даного обшуку було вилучено, у тому числі, автомобіль марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер відсутній та ключі до даного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2019 року, накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер якого відсутній, ключі до даного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном. Дозволено зберігати автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер якого відсутній на території ДП «Бучацьке лісове господарство», за адресою: Тернопільська область м.Бучач вул.Степана Бандери, 12.Дозволено зберігати ключі до «ЗИЛ 131», реєстраційний номер якого відсутній, при матеріалах кримінального провадження.

При цьому, як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 22.08.2019 року, арешт накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000009 від 24.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ст.290 КК України та ч.4 ст.246 КК України.

При цьому, в ухвалі слідчого судді від 22.08.2019 року вказано, що кримінальне провадження №0000070 за ст.290 КК України об`єднано до кримінального провадження №0000009 від 24.01.2018 р.

З наведенного слідує, що арешт на даний транспортний засіб накладено у кримінальному провадженні №0000009 від 24.01.2018 р. за ч.2 ст.364 КК України, ст.290 КК України та ч.4 ст.246 КК України.

Заявник вказує, що розслідування правопорушення передбаченого ст.290 КК України, було виділено у окреме провадження.

Однак, будь-яких доказів, зокрема відповідної постанови про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження, слідчому судді не надано.

Слідчим суддею не встановлено, а учасниками не надано жодних доказів про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 24.01.2018 року.

При цьому, як вбачається із змісту заяви про скасування арешту, заявник вказує, що у кримінальному провадженні за ч.4 ст.246 КК України обвинувальний акт скеровано до суду.

Таким чином, враховуючи встановленні обставини та долучені документи, слідчим суддею на даний час не встановлено обґрунтованих та беззаперечних підстав для скасування арешту на транспортний засіб, який накладений ухвалою слідчого судді від 22.08.2019 року у кримінальному провадженні №0000009 від 24.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ч.4 ст.246 КК України та ст.290 КК України.

Крім того, встановлено, що нормою ст.174 КПК України визначено виключне коло осіб, які можуть звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, якими є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_4 не надала слідчому судді беззаперечних доказів на підтвердження того, що вона входить до переліку вказаних осіб, а тому має право звертатись із заявою про скасування арешту на транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» та відповідно повернення їй даного автомобіля.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2020 року не зазначено про те, що ОСОБА_4 є власником чи володільцем зазначеного транспортного засобу.

Слідчий суддя критично оцінює долучені до матеріалів клопотання договір купівлі-продажу маніпулятора «ЗИЛ-131» та акт прийому-передачі до Договору купівлі продажу, оскільки останні не підтверджують факту реєстрації вказаного транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що на даному етапі досудового розслідування потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, не встановлено повноважень слідчого судді щодо вирішення даного питання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1