Справа № 277/696/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.05.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий

за ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

На початку травня місяця 2019 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, приблизно о 24 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку металобрухту у вигляді бувших у використанні запасних частин до вантажного автомобіля з приміщення гаража домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, приблизно о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 відчинив ворота та пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 . Підійшовши до гаража, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, відірвав дерев`яну дошку вхідних дверей та через утворений отвір проник всередину. Оглянувши гараж, ОСОБА_4 побачив та таємно викрав металобрухт у вигляді різних металевих запчастин до вантажного автомобіля - шість корзин щеплення, один кардан, дві водяні помпи, поршневу, загальною вагою 97 кілограм, вартістю 3 гривні 20 копійок за один кілограм, на суму 310 гривень 40 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, у середині травня 2019 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вирішив повторно вчинити крадіжку металобрухту у вигляді бувших у використанні запасних частин до вантажного автомобіля з гаража домоволодіння сусіда ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 відчинив ворота та пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 . Підійшовши до гаража, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, відірвав дерев`яну дошку вхідних дверей та через отвір проник всередину. Оглянувши гараж, ОСОБА_4 побачив та таємно, повторно викрав металобрухт у вигляді різних металевих запчастин до вантажного автомобіля - чотири поворотні кулаки, один електродвигун потужністю 2,5 кВт, вал на коробку передач та три барабани загальною вагою 210 кілограм, вартістю 3 гривні 20 копійок за один кілограм, на суму 672 гривні.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що у травні 2019 року коли збирав яблука він зазирнув у гараж свого сусіда ОСОБА_6 та побачив, що там є металобрухт та подумав, що його можна викрасти. Знаючи, що сусіда немає вдома, у вечірню пору, він прийшов до гаража та відірвавши дерев`яну дошку на дверях зайшов в середину гаража та виніс з нього, якісь металеві запчастини до автомобіля. Крадіжку вчиняв двічі. Перший раз викрадене майно у нього викупив знайомий, а другий раз викрадене майно здав на металобазу в смт Ємільчине. Вчиняв крадіжки у зв`язку з скрутним матеріальним станом. З потерпілим намагався примиритись та відшкодувати завдані збитки. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що на даний час він проживає в м. Києві та тривалий час працював водієм вантажного автомобіля і протягом цього часу купував запчастини до автомобіля, які перевіз до с. Мокляки Ємільчинського району, оскільки також має у власності вантажний автомобіль. Коли він приїхав у с. Мокляки, то виявив відсутність деяких запасних частин до автомобіля та викликав поліцію.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні, суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливий тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 28103, 00 грн. (а.с 63-66).

Представник потерпілого в позовній заяві вказує, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим завдано потерпілому матеріальної шкоди саме на таку суму. На підтвердження спричинених збитків представником потерпілого до позовної заяви надано скріншоти з інтернет ресурсів на яких здійснюється продаж нових та бувших у використанні запасних частин до вантажних автомобілів. Також до суми завданих збитків представником потерпілого включено вартість доставки запасних частин з різних міст України в смт Ємільчине.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав частково в сумі 3000 грн.

Оцінивши доводи сторін, суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 1166, 1167 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

Відповідно до норм ст. 1192 ЦК України, яка регулює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно обвинувального акту розмір завданих збитків визначений в сумі 982 грн. 40 коп., тому вказану суму слід стягнути на користь ОСОБА_6 , оскільки встановити вартість викрадених запчастин на час розгляду справи неможливо, у зв`язку з тим, що не було проведено відповідної експертизи, а представником потерпілого не надано належних та допустимих доказів про вартість викраденого майна на час розгляду справи.

Витрати по залученню експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 завдані матеріальні збитки в розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1