УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000181 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Барабой Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової військової служби, який проходить військову службу на посаді навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 20.03.2020 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №26-РС (по особовому складу) матроса ОСОБА_4 , номера обслуги 3 розрахунку 2 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 відповідно до пункту 195 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008 (зі змінами), з 25.03.2020 зараховано на строкову військову службу з переміщенням на посаду навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .
У той же час, в Одеській області проживає громадянин ОСОБА_8 тимчасово безробітній, який є знайомим ОСОБА_4 .
Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених у даному клопотанні нормативно-правових актів, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, виник злочинний намір на збут, без передбаченого законом дозволу, бойових припасів та вибухових речовин.
В кінці червня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, матрос ОСОБА_4 під час приватної розмови виказав ОСОБА_8 намір збути йому бойові припаси та вибухові речовини.
Розуміючи незаконність дій ОСОБА_4 , які полягали у намірі та бажанні незаконного збуту бойових припасів та вибухових речовин, 30.06.2020 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів, щодо протиправних дій ОСОБА_4 .
Так, 02.07.2020 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 на парковці АЗС «Socar» за адресою: Одеська обл., Холодна Балка, Київське шосе 452 км та збув останньому 1 гранату Ф-1 та 1 гранату РГД-5, 1 бронижелет та 1 каску загалом за 5000 тисяч гривень та домовився з ОСОБА_8 про подальший збут наявних у нього бойових припасів та вибухових речовин.
06.07.2020 приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи з тих же мотивів та спонукань, спрямованих на незаконний збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, на виконання раніше обумовленої домовленості, що до часу та місця зустрічі з ОСОБА_8 , прибув на місце польової дороги на відстані близько 800 метрів від військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення реалізуючи свій злочинний намір, збув, без передбаченого законом дозволу, громадянину ОСОБА_8 11 гранат Ф-1, 12 бронежилетів та 12 касок, 12 гранат РГД-5, 2 димові шашки та 4 кг 900 г. тротилу загалом за ціною 110 тисяч гривень.
У подальшому, відразу після збуту без передбаченого законом дозволу бойових припасів та вибухових речовин, після отримання частини грошових коштів від зазначеної вище суми у розмірі 28 тисяч 500 гривень ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронного органу, а його протиправну діяльність припинено.
07.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.09.2020 року.
Оскільки на теперішній час ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати, між тим завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
07.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.
Так, при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення підозрюваним предметів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.

Так, слідчий суддя враховує, що згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , за діяння, які передбачені диспозицією означеної норми закону передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 (семи) років. Викладене, на думку слідчого судді, з огляду на факт усвідомлення підозрюваним можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, свідчить пропродовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозрюваному ОСОБА_4 інкримінуються можливі протиправні дії з приводу ймовірного незаконного збуту бойових припасів та вибухових речовин, в зв`язку з чим, з огляду на доводи сторони обвинувачення в частині вжиття на теперішній час заходів для встановлення місця знаходження решти бойових припасів та вибухових речовин, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення останнім таких предметів.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №0000181 у сторони обвинувачення наявна необхідність у отриманні висновків судових вибухово-технічних експертиз, отримати результати розсекречених матеріалів в рамках проведених НСРД, повідомити ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, у повному обсязі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 28.08.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження продовжені до 07.10.2020 року, що підтверджує доводи сторони обвинувачення в частині того, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 08.07.2020 року сторона обвинувачення позбавлена процесуальної можливості. 4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також вирішення питання розміру застави. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням останньому відповідного розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу. При цьому, на теперішній час, слідчим суддею встановлено продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення останнім речей, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до злочинів проти громадської безпеки, що вимагає обрання відносно підозрюваного суворого запобіжного заходу, оскільки в тому числі, слідчий суддя повинен враховувати й наявний суспільний інтерес. За таких обставин, на думку слідчого судді, в судовому засіданні не встановлено підстав для зміни відносно підозрюваного раніше обраного ухвалою слідчого судді від 08.07.2020 року запобіжного заходу. В свою чергу оскільки слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 08.07.2020 рокуналежним чином надавалася правова оцінка майновому та сімейному стану підозрюваного, фактичним обставинам даного кримінального провадження та наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що означені відомості на теперішній час не змінилися й стороною захисту не було доведено існування підстав для зміни визначеного ухвалою слідчого судді від 08.07.2020 рокурозміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що такий розмір застави підлягає залишенню без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000181 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, до 07.10.2020 року, з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1