Справа №: 272/964/17
Провадження № 1-кп/272/76/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду, в зв`язку з чим виносились ухвали про привід, які не були виконані через відсутність його за місцем проживання, в зв`язку з чим він був оголошений в розшук ухвалою суду від 10.08.2020 року. На виконання ухвали суду від 10.08.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий та доставлений до суду. Прокурор подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування прокурор посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду від 21.08.2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави. На викоання вказаної ухвали було внесено заставу у розмірі 50000 грн. та ухвалою суду від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_4 було застовано запобіжний захід виді застави.У зв`язку з чим на останнього покладено ряд обов`язків, у тому числі прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, не залишати населений пункт в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
В подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду судової справи, щодо нього, останній до суду не з`явивлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Таким чином, порушив вимоги альтернативного запобіжного заходу - застави.
Андрушівським районним судом неодноразово призначались судові засідання, які не відбулися, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно повідомлень Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП Житомирській області здійснити привід ОСОБА_4 до суду не представилось можливим через відсутність останнього за місцем його проживання.
Враховуючи, що обвинувачений, достовірно знаючи, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться на розгляді в Андрушівському районному суді залишив місце проживання та ухиляється від суду, на даний час провести судовий розгляд не представляється за можливе.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в подальшому, будучи звільненим з під варти у зв`язку з внесенням застави, ухилявся від суду та 02.01.2018 року вчинив новий злочин за який його вироком Богунського районного суду м. Житомира 22.08.2018 року було засуджено.
Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_4 , вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
Крім того, установлено, що підозрюваний не працевлаштований, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що ОСОБА_4 може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України).
також обвинувачений вчиняв злочини шляхом проникнення у будинки та квартири, інші будівлі на території домогосподарств, а тому останньому відомо місце проживання потерпілих. Окрім того, встановлено що частину свідків та потерпілих обвинувачений знає особисто тому може на них впливати.
Викладене свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, дані про його особу, незважаючи на раніше обраний запобіжний захід; він продовжував свою злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання зазначеним ризикам.
Крім того, враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні останньому вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, яку останній порушив, просив відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвиунваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що в судові засідання не з`являвся, оскільки у нього були поважні причини, спочатку через карантин було відсутнє транспортне сполучення, потім він перебував в СІЗО по іншому кримінальному провадженні, після виходу із СІЗО повернувся проживати за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , однак судових повісток не отримував та не знав про судові засідання. Поліцейські не приходили за місцем проживання в с.Волиця з метою його приводу. На даний час він працює в м.Житомирі, де був затриманий, про те що перебував у розшуку йому не було відомо. Не мав можливості повідомити суд про неможливість явки до суду. Має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка не працює. Намірів ухилитись від суду він не мав, тому просив не змінювати йому запобіжний захід на тримання під вартою.
Захисник підтримав думку обвинуваченого та просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як прокурором не доведено належного повідомлення обвинуваченого про судовий розгляд.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави. В подальшому ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 50000 грн. У зв`язку з чим на останнього покладено ряд обов`язків, у тому числі прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, не залишати населений пункт в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
Ухвалою суду від 01.12.2017 року було в зв`язку з внесення застави в сумі 50000 грн., згідно ухвали слідчого судді від 21.08.2017 року, застосовано запобіжний захід у виді застави.
В подальшому, в ході судового розгляду ОСОБА_4 , починаючи з 18.03.2020 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду судової справи, останній до суду не з`являвся, про поважність причини своєї неявки суд не повідомляв. Судом неодноразово застосовувався привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який не виконувався через відсутність останнього за місцем проживання та реєстрації, а також направлялися судові повістки, однак до суду поверталися конверти з відмітками відсутній або не проживає. В зв`язку з чим, останній був оголошений у розшук та був затриманий на підставі ухвали суду від 10.08.2020 року - 10.09.2020 року. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 порушив вимоги альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Твердження обвинуваченого щодо не повідомлення його про судові засідання та не виконання приводу спростовуються матеріалами справи.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, його процесуальну поведінку, яка свідчить про ухилення від явки до суду, вчинення нових кримінальних правопорушень в період розгляду даної справи, що підтверджується матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_4 перебував в СІЗО на підставі ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.5 а.с.12), запиту на отримання дозволу для проведення слідчих дій зі ОСОБА_4 (т.5 а.с.22), а також враховуючи, що свідки не допитувались, суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Виходячи із наведеного суд вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави та запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави, оскільки щодо ОСОБА_4 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним. При цьому, суд вважає за необхідне визначити долю коштів внесених у виді застави в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду під час прийняття остаточного рішення у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 335, 369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, застосований ухвалою Андрушівського районного суду від 01.12.2020 року на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 08.11.2020 року без визначення розміру застави згідно ст.183 ч.4 п. 3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1