Провадження № 1-кс/760/6283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .
Як вказується у заяві, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», про повернення документів, вилучених під час обшуків в кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.07.2020 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищевказаного клопотання було визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

У заяві зазначається, що подане клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002273 від 17.07.2017 за місцем знаходження ТОВ «Група компаній «Беті» неодноразово проводились обшуки, в ході яких вилучалися речі та документи, які належать товариству.

Так, 09.01.2020 постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002273 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та у зв`язку з тим, що відносно осіб, яких повідомлено про підозру, матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження.

У заяві вказується, що в поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає про необхідність повернення документів, вилучених у ТОВ «Група компаній «Беті» під час проведених обшуків, оскільки кримінальне провадження № 0002273 від 17.07.2017р., в рамках якого вони були вилучені, закрито на підставі вищевказаної постанови.

Разом з тим, у поданій заяві про самовідвід зазначається, що Рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2018р. № 8/2018 судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визначено спеціалізацію з розгляду подань, клопотань та заяв учасників кримінального провадження, які розглядаються суддями з метою реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (слідчий суддя).

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017р., в рамках якого адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання, закрито на підставі постанови слідчого, яка не скасована у встановленому КПК України порядку, тому вирішення будь-яких питань в кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 слідчим суддею неможливе, окрім прямо передбачених ч. 9 ст. 284 та ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», про повернення документів, вилучених під час обшуків в кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки дане клопотання підлягає розгляду в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України судом, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2020 автоматизованою системою документообігу суду слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визначено для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», про повернення документів, вилучених під час обшуків в кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Разом з тим, встановлено, що 09.01.2020 постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002273 від 17.07.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито, постанова слідчого не скасована в передбаченому КПК України порядку, а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не відноситься до категорії клопотань, які відповідно до вимог КПК України підлягають розгляду слідчим суддею, а підлягають розгляду в порядку, передбаченому ч.9 ст. 100 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, суддя встановив, що в даному випадку порушено встановлений ч.3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, у зв`язку з чим заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 76, 80-82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», про повернення документів, вилучених під час обшуків в кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1