Провадження №1-кп/522/2252/20
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, Веселинівського району, смт. Кудрявцівка, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого:
-23.11.2018 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007639 до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України;
-21.06.2019 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 122 КК України
-08.07.2019 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001990 до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України
-18.07.2019 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002398 до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України
-18.03.2019 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006029 до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України;
-10.06.2020 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001974 до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України;
-02.07.2020 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002208 до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003039 від 06.10.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003039 від 06.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2020 приблизно о 05:50 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого на той момент розглядались судом два обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні розбійних нападів, разом з двома особами чоловічої статі (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження (далі особа 1 та особа 2), перебували у Центральному парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченко в м. Одесі, комунальне підприємство з обслуговування якого розташоване за адресою м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/4, підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

При цьому вказані особи попередньо погодили, що з метою подолання можливого опору потерпілого та отримання доступу до наявного при ньому майна, на потерпілого необхідно раптово напасти, використовуючи численну перевагу та застосувати до нього насильство у вигляді нанесення численних сильних ударів по голові, тулубу та кінцівкам, тобто попередньо погодили застосування насильства, яке є небезпечним для особи, яка зазнала нападу.

Помітивши на алеї біля пам`ятника загиблим морякам та судам Чорноморського морського пароплавства поряд з будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/2, раніше їм не знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , особа 1 та особа 2 вирішили заволодіти наявним при ньому цінним майном.

Діючи з вказаною метою згідно з вищеописаним планом за попередньою змовою групою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, особа 1 відволікаючи увагу потерпілого підійшов до ОСОБА_8 , запитавши закурити. Дочекавшись, поки особа 2 та ОСОБА_5 підійдуть до потерпілого зі спини, особа 1 раптово напав на нього та наніс сильний удар рукою стиснутою в кулак в обличчя, у той час як особа 2 та ОСОБА_5 напали на потерпілого зі спини, схопивши його за обидві руки не даючи йому захищатись, у той час як особа 1 продовжив наносити йому численні удари руками по голові і тулубу з метою подолання опору потерпілого і отримання доступу до майна. У результаті отриманих численних ударів по голові та тулубу, ОСОБА_8 втратив можливість чинити опір та був повалений нападниками на землю, які спільно приступили до обшукування його одежі, вмісту рюкзака і сумки в пошуках цінного майна і грошей, притискаючи його по черзі до землі з метою перешкоджання обшуку і можливості чинити опір.

У результаті вказаних спільних узгоджених дій ОСОБА_5 , особа 1 та особа 2 спільно виявили та заволоділи наступним майном потерпілого ОСОБА_8 : мобільним телефоном Xiaomi Redmi 6A, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 3900 гривень в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4A, в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 гривень, який знаходився силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 120 гривень, павер - банком чорного кольору потужністю 5000 ампер, вартістю 400 гривень, зарядним шнуром до мобільного телефону вартістю 200 гривень, завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 6620 гривень, розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд.

Також в результаті вчинення вищеописаних спільних дій і застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 , особа 1 та особа 2 завдали потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:

- відритого перелому нижньої щелепи в області 3-го зуба справа зі зміщенням відламків який спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- численні синці та садна голови, тулуба, синці верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За скоєне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою суду від 19.10.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003039 від 06.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтоване тим, що наявні ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігання спробам уникнути відповідальності та переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений, його законний представник та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені. При цьому захисник вважав достатнім для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Станом на теперішній час прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, співучасників кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, відносно нього до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та обирались вже запобіжні заходи у інших кримінальних провадженнях, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, матір неповнолітнього ОСОБА_5 не має на нього впливу і не може унеможливити вчинення її сином нових кримінальних правопорушень.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують великі ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, у зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 194, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави не визначати.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 20 жовтня 2020 року по 18 грудня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 20.10.2020 року.
Суддя ОСОБА_1