Справа № 646/2710/20
№ провадження 1-кп/646/691/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.20 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002068 від 17 квітня 2020 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого охоронцем експлуатаційно-технічного відділу в Харківському навчально-науковому інституті Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2017 року (точні дата та час у ході проведення досудового розслідування не встановлені) у невстановленому місці ОСОБА_5 надав згоду іншій особі за грошову винагороду виступити фіктивним продавцем квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.05.1999, виданого ХМЦНДЖФ (реєстраційний № 1-99-183963), та яка ОСОБА_5 не належить.
ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на використання підробленого документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, яка виразилась в отриманні від іншої особи грошової винагороди, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, у жовтні 2017 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 отримав від іншої особи підроблені документи, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на житло реєстраційний № НОМЕР_1 від 27.05.1999, на квартиру АДРЕСА_3 , згідно якої власником квартири є ОСОБА_5 ; підроблену довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 2550540 від 06.09.2017, згідно якої власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 ; підроблену довідку з місця проживання про склад сім`ї та пропису щодо квартири АДРЕСА_3 .
27.10.2017, в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з іншою особою прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 64-А, до ОСОБА_5 за домовленістю із іншою особою, надав приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 вищезазначені підроблені документи, з метою укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з покупцем ОСОБА_8 .
У подальшому, усвідомлюючи, що він не є власником вищевказаної квартири та, відповідно, не може виступати її продавцем, ОСОБА_5 , діючи відповідно до домовленостей, попередньо досягнутих з іншою особою, підписав договір купівлі-продажу від 27.10.2017, який містить посилання на загальне підроблене свідоцтво про право власності на квартиру, тим самим, використав означений завідомо для нього підроблений документ.
У цей же день вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (реєстровий № 2765) та о 16 год. 24 хв. 11 сек. Проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за особою, яка зазначена у згаданому договорі покупцем- ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір витрат на проведення експертного дослідження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, обвинуваченого.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, одружений, на даний час офіційно працевлаштований охоронцем експлуатаційно-технічного відділу в Харківському навчально-науковому інституті Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи», на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває. Окрім цього, враховано при вирішенні питання призначення виду та міри покарання доводи, викладені у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, оскільки обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.
За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених у санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 10/754СЕ-20 від 13.02.2020 в розмірі 2826,18 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається, клопотань з цього приводу не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1