Справа №519/599/18
Провадження №1-кп/523/363/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000156 від 25.05.2018р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, із середньою освітою, заміжньою, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000156 від 25.05.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11.03.2018р., приблизно о 01год. 45хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля ресторану "Приморський", розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська,17, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклої неприязні, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, нанесла ОСОБА_6 удари долонями рук та ногами в область обличчя, голови та тулубу останньої, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній області зліва; синці в верхній третині, в поперековій області зліва, які, відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані умисні дії Ясинецької органи досудового розслідування кваліфікували за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

На обґрунтування висунутого обвинувачення органи досудового розслідування зібрали докази, зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, частина з яких була досліджена в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення Ясинецької від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, що мале місце у 2018 році.

В судовому засіданні, суд роз`яснив обвинуваченій право заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, на що остання не визнаючи провину у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтримала клопотання захисника і надала згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цього маються всі законні підстави і норма ч.1 ст.49 КК України має імперативний характер.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву до суду, в якій просить провести судовий розгляд без її участі, а також зазначає, що згодна із звільненням обвинуваченої Ясинецької від кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України.

Суд, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності за наступних підстав.

Так, відповідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно до положень ст.49 КК України, особа, винна у вчиненні злочину, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі не може бути притягнена до кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину станом на день набрання вироком законної сили минуло два роки.

Таким чином, з дня скоєння злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , сплило більше двох років, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.49, ч.3 ст.288 КК України, п.1 ч.1 ст.412 КПК України, у випадку закінчення строків давності суд зобов`язаний незалежно від бажань сторін закрити кримінальне провадження, інакше його не закриття буде безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

За таких обставин, кримінальне провадження щодо Ясинецької відповідно до ст.ст.49 КК України і 284 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 284, 286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності-задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 25.05.2018р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1