У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

У судовому засіданні скаржник уточнив прохальну частину своєї скарги та просив слідчого суддю зобов`язати інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в розумний строк виконати всі вказівки, які надав заступник начальника начальнику відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2020р. №24/38-282 у кримінальному провадженні. Також, з урахуванням тривалого розслідування даної справи на підставі ст. 3, 28, 114 КПК України просив встановити строк два місяці для закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

Інспектор сектору дізнання ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, вважає, що двомісячний термін достатній для завершення досудового розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що письмові вказівки заступника начальника начальнику відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2020р. №24/38-282, які надавалися у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчим (дізнавачем) у встановлений строк не виконані.

Також встановлено, що із дня внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення пройшло більше чотирьох років. З урахуванням складності провадження, поведінки учасників та способів здійснення слідчими, дізнавачами та прокурором своїх повноважень слідчий суддя погоджується із доводами скаржника, що строк протягшоя якого здійснюється досудове розслідування не відповідає критерію розумності.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України. (Аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові ВС 18 жовтня 2019 року, справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329 кмп19)

З огляду на викладене, з метою проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк два місяці для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 3, 28, 114, 303 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Зобов`язати Інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 протягом одного місяця із дня проголошення цієї ухвали виконати вказівки заступника начальника начальнику відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2020р. №24/38-282 у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановити строк два місяці із дня проголошення цієї ухвали для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1