№ 1-КС/359/2407/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м.Борисполі у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, зі слів маючого освіту три класи, не одруженого, раніше не судимого -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодження з першим заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002054 від 20.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідування встановлено, що 19.12.2020 приблизно о 22 години 40 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поблизу будинку № 27 по вул. Київський шлях у місті Бориспіль Київської області, неподалік зупинки громадського транспорту «Орбіта», разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вищевказаною адресою до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_10 з проханням допомогти викликати службу для перевозки пасажирів - таксі.

В цей час ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_11 , а саме, мобільного телефону марки «Huawei» та срібного ланцюжка і срібного хрестика, належних ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах очевидності, наніс удар рукою в шию потерпілого, спричинивши фізичний біль, після чого відкрито шляхом зривання з шиї потерпілого заволодів срібним ланцюжком зі срібним хрестиком ОСОБА_11 . Від нанесеного удару ОСОБА_11 впав на дорожнє покриття.

В цей час, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виконуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс рукою ОСОБА_11 удар по його руці, у якій той тримав мобільний телефон марки «Huawei», спричинивши фізичного болю, та відкрито заволодів вказаним телефоном.

Після вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном останнього та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

19.12.2020 о 23 годині 49 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, органом досудового розслідування затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України .

20.12.2020 о 13 годині 40 хвилин слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначено, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 про вчинене не кримінальне правопорушення від 19.12.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.12.2020;

- протоколами пред`явлення особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 20.12.2020;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі строк до 6 років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого,свідків, оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного у вчиненні злочину.

перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела доходів.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5, ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчим суддею, клопотання підтримав, вважає ризики доведеними. Просив, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання даних про особу неповнолітнього підозрюваного, зазначити адресу його проживання: АДРЕСА_3

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що перебуваючи в м.Борисполі зі своїм братом відкрито викрали ланцюжок та мобільний телефон у раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_11 .. Він погоджується з клопотанням щодо застосування до нього домашнього арешту та просить дозволити проживати в будинку батька в АДРЕСА_3 .

Присутня під час розгляду клопотання в якості законного представника повнолітня сестра неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_4 не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого досудовим слідством зібрано ряд зазначених в клопотанні належних і допустимих доказів.

Також, слідчий суддя вважає, що знайшли своє підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не навчається, на момент вчинення інкримінованого йому злочину, з батьками не проживав. Водночас він має як зареєстроване місце проживання так і можливість проживати зі своїм батьком за вказаною ним адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені ризики, а також дані про особу підозрюваного, такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час, а також із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів недоцільно або неможливо. Так, на даний час відсутні особи, які б поручились за підозрюваного, а особисте зобов`язання не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки суттєво обмежує орган досудового розслідування у здійсненні контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також, враховуючи встановлений ризик переховування від досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час та може бути застосовано до особи, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181, 184,193,194, 196,309,376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бориспіль Київської області, - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 - з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня,

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,

-не відлучатися із села с.Гора Бориспільського району Київської області, в якому він проживатиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ;

-не вживати алкогольні напої та не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також бари, ресторани, нічні клуби.

Ухвала слідчого судді діє до 24.00 години 19 лютого 2021 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 грудня 2020 о 13.00год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий ОСОБА_17 -Лесів