Провадження №1-кс/463/5709/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника Тернопільської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, погодженого прокурором Тернопільської обласної прокуратури, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.11.2019
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», об`єкта нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме приміщення будівлі під літ. А загальною площею: 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ. Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ. В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ. Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ. Д загальною площею: 52.4 кв.м., на яке ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2020 (справа № 607/2102/20) та Личаківського районного суду міста Львова від 23.10.2020 (справа № 463/9993/20) накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.11.2019.

Також, просить зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт об`єкт нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме приміщення будівлі під літ. А загальною площею: 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ. Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ. В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ. Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ. Д загальною площею: 52.4 кв.м.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20.11.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

Згідно даних слідства ОСОБА_6 , який є одноосібним засновником та директором ТОВ «БонусМедікус» і якому належить 100% частки у статутному капіталі ТОВ «БонусМедікус», будучи обізнаним із вимогами статей Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», зокрема, знаючи про необхідність виконання усіх умов зазначених в ст. 18 вказаного Закону, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно, з метою викупу орендованого приміщення, без попереднього виконання необхідних робіт, які носять характер невід`ємних поліпшень, всупереч вимогам вищезазначених Закону та Концепції 22.11.2017, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванні місці та час, уклав з ДП «Тернопільський Промбудпроект» (далі підрядник) в особі директора ОСОБА_7 договір № 1468-17, предметом якого є виконання проектно-кошторисних робіт: «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі.

Після цього, ДП «Тернопільський Промбудпроект» на замовлення директора ТОВ «БонусМедікус» виготовило та передало останнім проектно-кошторисну документацію відносно зазначеного об`єкту.

В подальшому, ОСОБА_6 , знаючи про необхідність подання орендодавцю пакету необхідних документів, після вивчення яких уповноваженими членами комісії проводиться обстеження об`єкта оренди і за результатами складається дефектний акт, не подав вчасно необхідних документів, та не залучив до обстеження уповноважених осіб з сторони орендодавця міжгалузевої комісії, чим грубо порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконну приватизацію комунального майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, слідуючи меті, ніби то дотримання вимог, щодо проведення робіт - невід`ємних поліпшень на об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі», без укладення з підрядником - виконавцем робіт договору на виконання робіт, без укладення із особою, яка уповноважена здійснювати технічний нагляд договору про надання послуг із технічного нагляду, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час видав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на загальну суму 4066780,00 грн., який рукописно підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «БонусМедікус», чим надав даному документу офіційних реквізитів, в якому зазначено про фактичне виконання робіт з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І.Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення) на загальну суму 4066780,00 грн., яка б мала слугувати в якості 25% ринкової вартості зазначеного майна. Після цього, намагаючись дотримати процедуру приватизації орендованого майна шляхом викупу, після, нібито проведених невід`ємних поліпшень, на замовлення ОСОБА_6 шляхом залучення фізичної особи-підприємця - експерта з технічного обстеження огляду будівель та споруд, останнім виготовлено технічний висновок будівельної експертизи-технічного обстеження орендованих приміщень, переданих по договору найму № 48 від 01.04.2017 та договору № 123 від 22.09.2016, згідно якого експертом підтверджено невід`ємність виконаних замовником орендарем ТОВ «БонусМедікус» в 2018-2019 роках покращень в приміщеннях орендованих замовником в обсягах, визначених проектно-кошторисною документацією. Виконані обсяги ремонтно-реставраційних робіт відповідають проекту і підтверджені актами виконаних робіт, затвердженими замовником та підрядником фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 фізичні об`єми по актах виконаних робіт і в цілому по об`єкту перевірені і підтверджені інженером технічного нагляду ОСОБА_5 . Проведені обміри доступних для перевірки обсягів виконаних робіт по даному об`єкту не виявили розходжень з проектною документацією, актами виконаних робіт, іншою виконавчою документацією.

Після чого, ОСОБА_6 , отримавши зазначені звіти з документальним підтвердженням, нібито виконаних робіт, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, звернувся до оцінювача фізичної особи підприємця ОСОБА_9 із замовленням щодо проведення останньою незалежної оцінки окремого індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної оцінки згідно висновку про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) комунальної власності, площею 1927,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , ринкова вартість з невід`ємними покращеннями становить 10557230,00 грн. Згідно висновку про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) комунальної власності, площею 1294,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , ринкова вартість з невід`ємними покращеннями становить 7088540,00 грн. З врахуванням отриманої оцінки вартості майна встановлено суттєве зменшення вартості майна в порівнянні з його реальною ціною.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконну приватизацію окремого індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) комунальної власності, що знаходиться по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання дозволу щодо приватизації шляхом викупу зазначеного нерухомого майна за ціною, яка суттєво менша від реальної ціни, звернувся в із листом до Тернопільського міського голови щодо врахування вартості проведених ним невід`ємних покращень на об`єкті при остаточному розрахунку ціни продажу об`єкта, який ним приватизується. Після чого, рішенням Тернопільської міської ради № 7/36/42 від 24.07.2019, вирішено внести зміни в рішення міської ради від 06.06.2019 № 7/35/199 «Про приватизацію об`єкта комунальної власності, виклавши його в новій редакції «Включити в перелік об`єктів, що підлягають приватизації та затвердити до приватизації шляхом викупу орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «БонусМедікус» нежитлові приміщення за адресою: м. Тернопіль вул. І Франка, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме: приміщення будівлі літ.А загальною площею 2875,8 кв.м, приміщення складу літ.Б площею 65,9 кв.м приміщення пральні літ.В площею 77,2 кв.м, примішення котельні літ.Г площею 80,5 кв.м, приміщення гаража літ.Д площею 52,4 кв.м, разом з невідокремлюваним майном згідно з додатком». Однак, об`єкт нерухомості не був оплатно переданий ОСОБА_6 , в експлуатацію введений не був, так як незаконні дії, спрямовані на незаконну приватизацію зазначеного об`єкта були виявленні правоохоронним органами, які завадили оплатній передачі зазначеного об`єкта ОСОБА_6 та виготовленню правовстановлюючих документів на вказані приміщення. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінченим з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, приблизно влітку 2018 року, у ОСОБА_6 , який на той час був директором ТОВ «Бонус Медікус» та згідно Договорів № 123, № 48 Орендарем комунального майна - окремого індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності площею 1294,4 кв.м та площею 1927,8 кв.м, розміщене за адресою: м. Тернопіль вул. І. Франка, 3, що знаходиться на балансі Тернопільської міської ради, з метою підготовки документів для подальшого їх використання при приватизації вказаного орендованого майна, виник злочинний умисел направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «БонусМедікус» та достовірно знаючи, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі Виконавець) не виконані, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 Замовника, чим підтвердив фактичне виконання робіт на зазначеному об`єкті.

Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних робіт, вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підрядником не виконано, окрім робіт з демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, які останній виконав в обсязі 0,06 шт.

Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що вид та обсяг робіт на об`єкті не виконаний в повному обсязі, діючи умисно, підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «БонусМедікус» у 2018 році, точні місце та час досудовим розслідуванням не встановлені, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року, на загальну суму 4066780,00 грн. зі сторони замовника, чим надав йому ознак офіційного документу та підтвердив відповідність обсягу та виду фактично виконаних робіт в порівняні з обсягом та видом зазначеним у вказаному акті.

В свою чергу, ОСОБА_5 , здійснюючи технічний нагляд на об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення)», вступивши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часі та місці, в змову з особами які були зобов`язані після виконання умов договору підписати чим видати акт приймання виконаних будівельних робіт, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що вид та обсяг робіт на об`єкті не виконаний в повному обсязі, шляхом підписання у 2018 році (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року на загальну суму 4 066 780,00 грн. зі сторони інженера технічного нагляду, чим надала йому ознак офіційного документу та підтвердила відповідність обсягу та виду фактично виконаних робіт в порівняні з обсягом та видом зазначеним в Акті, після чого передала його представнику ТзОВ «Бонус Медікус», чим вчинила видачу підробленого офіційного документа.
Постановою першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури від 11.12.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме приміщення будівлі під літ. А загальною площею: 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ. Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ. В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ. Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ. Д загальною площею: 52.4 кв.м.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.10.2020, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме приміщення будівлі під літ. А загальною площею: 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ. Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ. В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ. Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ. Д загальною площею: 52.4 кв.м., шляхомзаборони володіння, користування і проведення будівельних робіт.

Арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу та проведення щодо нього усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі експертиз, оскільки існує ризик незаконного відчуження об`єкту нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3.

Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів та 09 липня 2020 року, колишньому керівнику ТОВ «БонусМедікус» ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233 КК України, тобто у закінченому замаху на приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 3151,8 кв.м., розташованих в м. Тернополі по вул. І. Франка, 3, які є комунальним майном, шляхом використання підроблених приватизаційних документів у великих розмірах, вчиненого групою осіб за попередньою змовою та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року, який є офіційним документом.

Окрім цього в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 - відповідальну, на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Медікус» за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І Франка,3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення) у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, тобто видача особою, яка здійснює професійну дальність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що надають певні права.

Майно на даний час не використовується ТОВ «Бонус Медікус» за призначенням відповідно до договорів оренди № 123, № 48, а саме нерухоме майно - група приміщень, що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м. не забезпечується охороною, що створює умови для протиправних посягань.

Крім того, згідно висновку оціночно-будівельної експертизи від 24.06.2020, вартість вищевказаного майна станом на 06.06.2019 становить 35 392 840 гривень, а станом на 11.12.2019 31 222 240. Вказане свідчить про неналежне утримання орендарем орендованого майна, що спричинило знецінння приміщень за адресю АДРЕСА_1 .

Зокрема в ході досудового розслідування встановлено, що без ряду рішень службових осіб Тернопільської міської ради, які представляють інтереси громади, службові особи ТОВ «Бонус Медікус» не могли б вчинити дії, направлені на незаконну приватизацію комунального майна, а тому є достатні підстави вважати, що серед посадових осіб Тернопільської міської ради є заінтересовані особи, що можуть бути причетними до вчинення вищевканого злочину, сприяти особам, яким повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні та які можуть вчинити протиправні дії щодо виведення із власності територіальної громади нерухомого майна - групи приміщень, що розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., що унеможливить в подальшому захист прав та інтересів місцевої громади.

Враховуючи викладене, виникла нагальна потреба передати в управління майно, на яке накладено арешт, а саме об`єкт нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме приміщення будівлі під літ. А загальною площею: 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ. Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ. В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ. Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ. Д загальною площею: 52.4 кв.м., що не є предметом спеціальної конфіскації, зважаючи на таке.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №701/20-22 від 24.06.2020, дійсна (ринкова) вартість нежитлових приміщень орендованих ТОВ «БонусМедікус» за адресою м. Тернопіль, вул. Франка, 3, загальною площею 3151,8 м.кв., станом на 06.06.2019 становить 35 392 840 гривень.

За усіма очевидними ознаками вартість нежитлових приміщень за адресою м. Тернопіль, вул. Франка, 3, загальною площею 3151,8 м.кв., на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2020 у справі № 607/2120/20 в межах кримінального провадження № 0000107 від 20.11.2019 значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з чим, зазначене арештоване майно може бути передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення збереження їхньої економічної вартості.

Також, органами прокуратури вже двічі надсилались листи на адресу Тернопільської міської ради, з метою отримання згоди на передання орендованого ТОВ «БонусМедікус» майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, проте незважаючи на те, що сесії міської ради скликались в позачерговому порядку, вказані питання на них не вирішувались. Більше того, в Тернопільському міськрайонному суді двічі розглядались клопотання про передання зазначеного майна в управління Національного агенства, під час яких представники міської ради заперечували проти задоволення клопотання.

Арештоване майно у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000107 від 20.11.2019, а саме об`єкт нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме приміщення будівлі під літ. А загальною площею: 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ. Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ. В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ. Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ. Д загальною площею: 52.4 кв.м., не містять слідів кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 100 Кримінального процесуального Кодексу України та може без шкоди для кримінального провадження бути передане в управління Національному агентству для реалізації відповідних активів або передачі в управління за договором.

Зазначене арештоване майно потребує спеціальних заходів з управління ним, що сприятиме збереженню цього майна, виключить прямий чи опосередкований вплив підозрюваних та інших заінтересованих осіб на арештоване майно, дасть змогу запобігти можливості незаконного відчуження майна тощо. Вирішення цих питань можливе лише силами Національного агентства.

Узагальнена позиція учасників кримінального провадження

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та крім цього додатково зазначив, що на даний час відносно об`єкту нерухомого майна проводяться різного роду ремонтні роботи, що в кінцевому може призвести до перетворення спірного майна та завдати шкоди крмінальнму провадженню.

Представник Тернопільської міської ради як представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти обґрунтованості клопотання, оскільки передумовою передачі майна в управління є звернення до власника майна, однак у Тернопільської міської ради відсутні відомості про звернення органу досудового розслідування до Національного агентства щодо передачі майна в управління. Крім того, майно на праві комунальної власності належить Тернопільській міській територіальній громаді, а відтак, управління таким майном може здійснювати лише Тернопільська міська рада як орган місцевого самоврядування. Спірне майно передане в оренду, внаслідок чого в бюджет міста надходять кошти, які використовуються для потреб громади. Натомість, передача майна в управління Національному агентству суперечить інтересам громади. Тому, з посиланням на положення статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з посиланням на вимоги національного законодавства про мирне володіння майном просить відмовити в задоволенні клопотання.

Позиція слідчого судді

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт житлової нерухомості за адресою м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3 на правах комунальної власності належить Тернопільській міській раді.

Найперше слідчий суддя відмітить, що він не буде розглядати дане клопотання за статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на яку покликається представник Тернопільської міської ради, оскільки вказана норма спрямована на захист права власності фізичної або юридичної особи, а не територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.

З аналогічних підстав немає необхідності розглядати дане клопотання за статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на яку також покликається представник Тернопільської міської ради.

Крім того, слідчий суддя відкидає мотиви заперечення представника власника майна щодо ризику значних втрат для Тернопільської міської територіальної громади.

В силу вимог статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Також, згідно ч. 5 ст. 60 цього Закону, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Тобто, право комунальної власності належить територіальній громаді, а органи місцевого самоврядування діючи від її імені лише здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження цим майном, однак з тією умовою, щоби таке розпорядження було ефективним.

По-перше, до клопотання долучено достатньо переконливі докази про фальсифікацію документів щодо реконструкцію комунального майна та проведення його приватизації за заниженою ціною, а по-друге, представник Тернопільської міської ради не навів достатньо переконливих аргументів, які б давали розумні підстави вважати інакше.

Іншими словами, інтерес територіальної громади м. Тернополя полягає в тому, щоби розпорядження комунальним майном було ефективним, однак представник Тернопільської міської ради не представив достатньо переконливих доказів, які б давали підстави для такого висновку.

Надалі слідчий суддя керуючись виключно завданнями кримінального провадження наведе аргументи, які не дозволяють йому передати комунальне майно в управління Національного агентства.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2020 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20.11.2019 за ч.2 ст. 364 КК України накладено арешт на об`єкт нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. Франка І., будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме: приміщення будівлі під літ. А загальною площею: 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ. В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ.Д загальною площею: 52.4 кв.м., що перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадова,5, ), шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та користуватися, в тому числі заборони проведення реконструкції та інших будівельних робіт, вчинення реєстраційних дій та будь-яких інших дій щодо вказаного майна.

Даних про скасування цієї ухвали матеріали клопотання не містять. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03.03.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Тернопільської міської ради на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2020 року про накладення арешту на майно

Крім того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.10.2020 накладено арешт на майно, а саме: об`єкт нерухомості за адресою: м.Тернопіль, вул.Франка.І., будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме приміщення будівлі під літ. А загальною площею: 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ.В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ.Д загальною площею: 52.4 кв.м., шляхом заборони володіння, користування і проведення будівельних робіт.

Також, цією ухвалою зобов`язано державного реєстратора, якому буде доручено виконання ухвали, невідкладно з моменту отримання ухвали суду про накладення арешту на вказане майно внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.10.2020 скасована Львівським апеляційним судом 18.11.2020.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абз. 7 ч. 6 цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Створення і забезпечення належного функціонування Національного агентства є заходом з виконання положень Закону України «Про засади державної антикорупційної політики (Антикорупційна стратегія)» на 2014 - 2017 роки та Державної програми щодо реалізації засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційної стратегії) на 2015 - 2017 роки, імплементації в законодавство України Директиви ЄС від 03.04.2014 № 2014/42/EU про арешт та конфіскацію предметів злочинної діяльності та доходів від неї в ЄС, Рішення Ради ЄС №2007/845/ША від 06.12.2007 про співробітництво між агентствами держав-членів з повернення активів у сфері виявлення і розшуку доходів, отриманих злочинним шляхом, або іншого майна, пов`язаного зі злочинною діяльністю, а також одним із основних критеріїв виконання Україною Плану дій з лібералізації візового режиму з ЄС.

Національне агентство утворено з метою виконання міжнародних договорів стороною яких є Україна, зокрема, Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією і Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму.

Також Національне агентство створено на виконання 38 рекомендації Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей (Financial Action Task Force on Money Laundering FATF), згідно з якими державам - учасницям рекомендовано утворити органи які могли б оперативно реагувати на запити аналогічних іноземних органів щодо виявлення, заморожування, арешту та конфіскації майна отриманого незаконним шляхом.

«Великою вісімкою» в межах підгрупи з кримінально - правових питань 27 квітня 2005 року схвалено Кращі практики щодо адміністрування арештованих активів (G8 Best Practices for the Administration of Seized Assets). Як зазначається у відповідних рекомендаціях, вони спрямовані, зокрема, на допомогу державам у збереженні вартості арештованих активів. При цьому, однією з ключових рекомендацій є те, що в судовому провадженні, відповідно до національного законодавства, має бути дозволено продаж активів до винесення остаточного рішення суду по справі та застосування заходів конфіскації або стягнення активів в дохід держави стосовно тих активів, які швидко псуються або швидко знижуються у вартості, наприклад, судна, літаки, автомобілі, тварини, ферми з вирощуванням сільськогосподарських культур тощо. Держава має забезпечити розгляд питання про надання дозволу на продаж до винесення остаточного рішення суду по справі активів, які є надто обтяжливими для управління. В свою чергу, отримані від реалізації доходи повинні бути збережені відповідно до національного законодавства до винесення остаточного рішення суду та застосування заходів конфіскації або стягнення активів в дохід держави.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні. У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Такі активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів (абз. 2 ч. 2 ст. 19 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Як вбачається із матеріалів клопотання, необхідність передачі майна в управління Національному агентству слідчий обґрунтовує тим, що була вчинена спроба незаконної приватизації комунального майна за адресою м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3 за заниженою ціною, оскільки згідно даних слідства у вартість приватизацію була включена вартість здійснених поліпшень, однак по факту об`єкт нерухомості не зазнав жодних поліпшень і відносно нього не проводилось робіт з реконструкції.

При цьому, необхідність передачі майна в управління сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що на даний час відносно спірного майна тривають будівельні роботи, по закінченню яких неможливо буде довести факт замаху на незаконну приватизацію комунального майна.

У відповідності до приписів ст. 84, 98 КПК України речові докази є окремим процесуальним джерелом доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим за наявності вказаних ознак будь-яке майно (речі, документи, нерухоме чи рухоме майно) в кримінальному провадженні може мати статус речових доказів незалежно від того, чи накладений на нього арешт з відповідною метою (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Необхідність використання певного майна як речового доказу залежить від рішення слідчого чи прокурора, яке може бути прийняте на будь-якому етапі досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Спеціальним механізмом для забезпечення збереження арештованого у кримінальному провадженні майна є визначений законодавством України інститут управління таким майном, який закріплено Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Зазначений Закон визначає єдиною підставою для управління активами накладення на них арешту у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 19 Закону) без конкретизації мети такого арешту.

Управлінням активами в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону визнається діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закону, управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Системний лінгвістично-логічний аналіз ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» дозволяє стверджувати, що законодавець, застосовуючи для семантико-синтаксичного відношення в реченні сурядний єднальний сполучник «та», який зумовлює одночасність учинення дій, виникнення станів чи вказівки на існування предметів/суб`єктів, передбачив необхідність передачі активів в управління як з метою їх збереження, так і з метою збільшення їх вартості.

Іншими словами, якщо завданням арешту майна є забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, то завданням управління активами є їх ефективне використання з метою забезпечення збереження та збільшення їх вартості.
Відмінності між арештом активів і передачею їх в управління полягає в тому, що в першому випадку актив лише зберігається, тоді як в другому випадку без завдання шкоди кримінальному провадженні поряд із збереженням активу Національне агентство на умовах ефективності здійснює управління ним, маючи при цьому на меті збільшення його вартості.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

В силу вимог ч. 7 ст. 100 КПК України вирішення питання про передачу майна в управління здійснюється за правилами накладення арешту на майно. Натомість, арешт майна, згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже, питання про передачу майна в управління Національному агентству слідчий суддя розгляне з урахуванням загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

допитом свідка ОСОБА_10 від 18.09.2020, який будучи депутатом Тернопільської міської ради неодноразово звертався до уповноважених осіб Тернопільської міської ради, щодо розгляду питання, з приводу надання дозволу суб`єктам господарювання на придбання зазначеного цілісного майнового комплексу за ціною вищою, аніж ціна, яку запропонувало ТОВ «Бонус Медікус». Однак, як повідомив ОСОБА_10 посадовцями Тернопільської міської ради його звернення було проігноровано та не прийнято до уваги;

допитом свідка ОСОБА_8 від 05.02.2020, (виконавця робіт,) який повідомив, що йому для підпису надали ряд документів на підтвердження виконаних ним ремонтно-будівельних робіт;

допитом ОСОБА_11 від 17.08.2020, (колишнього головного лікаря ДЗ «Відділкова лікарня станції Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця», який повідомив, що у відповідності до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» заклади охорони здоров`я передаються безоплатно за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов`язання використовувати їх за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність;

висновком експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 24.06.2020, згідно висновку якої дійсна вартість будівлі профілакторію санаторного типу по вул. І.Франка,3 в м. Тернополі становить 31222240 грн.;

висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2020, згідно якої обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І.Франка,3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення)» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, на ймовірну загальну суму 4066338,51 грн.;

висновком судово-почеркознавчої експертизи від 17.06.2020, згідно висновку якої акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, в графі «Замовник» виконаний ОСОБА_6 а в графі «Технагляд» виконаний ОСОБА_5 .

При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів.

Отже, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Разом з тим, як уже зазначалось вище, на спірне майно ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2020 накладено арешт із забороною проведення реконструкції та інших будівельних робіт, вчинення реєстраційних дій та будь-яких інших дій.

Відтак, за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вже досягнуто завдань кримінального провадження, які полягають у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, будь-які незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт в силу вимог ст. 388 КК України визнаються кримінальним правопорушенням, і якщо обставини про які йдеться в клопотанні дійсно мають місце, сторона обвинувачення не позбавлена можливості ініціювати нове кримінальне провадження з приводу проведення реконструкції спірного об`єкта нерухомості.

Крім того, як уже зазначалось вище, спірний об`єкт нерухомості за версією слідства фактично не був реконструйований і саме з метою збереження такого його стану сторона обвинувачення просить передати його в управління Національному агентству.

Тобто, якщо припустити, що слідчий суддя б передав вказане майно в управління, то воно мало б зберігатись в незмінному, не реконструйованому стані, що не сприятиме збільшенню його економічної вартості, а навпаки, могло б призвести до протилежного результату.

В загальному, слідчий суддя погоджується, що збереження майна в незмінному стані сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, однак передача майна в управління Національного агентства виключно з цієї метою і без мети збільшення його вартості не узгоджуються з завданням управління активами, якими є їх ефективне використання з метою забезпечення збереження та одночасне збільшення їх вартості.

Відтак, повертаючись до своїх попередніх висновків про завдання арешту майна та загрозу кримінальної відповідальності за незаконні дії відносно такого майна, слідчий суддя вважає, що завдання кримінального провадження можливо досягти саме завдяки таким заходам забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання як передача комунального майна в управління Національного агентства.

Таким чином, обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України в межах даного клопотання слідчим не доведені.
Вказаних висновків достатньо для визнання клопотання необґрунтованим і тому слідчий суддя в його задоволенні відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,100,131,132,170-173, 309 КПК України -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, погодженого прокурором Тернопільської обласної прокуратури, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.11.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.12.2020 року о 13.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1