Справа №127/1068/20
Провадження №1-кп/127/66/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002494 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебрцен Угорщина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем в ПП «Граніт-Ф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 16.11.2019 в період з 02.37 по 02.45 год., перебуваючи у службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху у напрямку комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», неодноразово висловив пропозицію службовим особам - командиру взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та т.в.о. командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 , про надання неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. З ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій областів складі екіпажу «Юнкер 151», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у м. Вінниці.

В ході патрулювання 16.11.2019 близько 02.30 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Павла Скоропадського, 26, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «AudiA6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення правил дорожнього руху.

У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_4 було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_4 погодився та сів до вказаного службового авто з метою транспортування до комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В.

У подальшому, під час руху до комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», перебуваючи у салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 16.11.2019 в період з 02.37 по 02.45 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 222 КупАП уповноважена на розгляд справи за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, неодноразово запропонував працівникам поліції грошові кошти у сумі 1000 грн., з метою уникнення відповідальності та невинесення відносно нього постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що вночі 16.11.2019 він їхав за кермом автомобіля «AudiA6» та проїжджаючи по вул. Павла Скоропадського, його було зупинено працівниками поліції. У ході спілкування працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», на що він погодився та сів до службового авто з метою транспортування до лікарні. Під час руху до лікарні, перебуваючи у службовому автомобілі у ході діалогу неодноразово запропонував працівникам поліції грошові кошти у сумі 1000 грн. з метою уникнення відповідальності та невинесення відносно нього постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 16.11.2019) пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця роботи, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу не значиться. На обліку не перебуває;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина інвалід ІІІ гр., згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_4 , останньому можливо призначити покарання альтернативне позбавленню волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 53, 65 КК України, ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 16.11.2019), суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 16.11.2019).
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: «DVD-R накопичувач» із відеозаписом з нагрудних камер спостереження автопатруля, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької місцевої прокуратури.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: