Провадження № 1-кс/127/7084/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - інспектор СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 27.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2020 о 23:55 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірягеза, 21 працівниками УПП у м. Вінниця було зупинено мопед марки «Forever», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2008 року випуску, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено ознаки підробки агрегату кузова. (ЖЄО - 9208)

За даним фактом СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000080 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

24.07.2020 під час огляду місця події було тимчасово вилучено мопед ТМ «Forever», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_2 », після чого його було поміщено на територію Київського ВИ ВВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3.

Вищезазначений транспортний засіб відповідно до тимчасового реєстраційного талону зареєстрований за ОСОБА_5 ., проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення авто-технічної експертизи вищевказаного мопеду. Крім того, відповідно до ст, 98 КПК України даний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт мопеду ТМ «Forever», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_3 », поміщеного на територію Київського Вїї ВВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3.

З огляду на викладене дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 05.08.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений слідчим належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Київським відділенням поліції Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 24.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як зазначено дізнавачем у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2020 о 23:55 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірягеза, 21 працівниками УПП у м. Вінниця було зупинено мопед марки «Forever», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2008 року випуску, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено ознаки підробки агрегату кузова. (ЖЄО - 9208)

24.07.2020 під час огляду місця події було тимчасово вилучено мопед ТМ «Forever», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_2 », після чого його було поміщено на територію Київського ВИ ВВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 24.07.2020.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспорний засіб, який було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на мопед ТМ «Forever», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_3 », який поміщено на територію Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Київська.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача - інспектора СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача - інспектора СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя