УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід№ 0005477 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Калуга Російської Федерації, громадянинаУкраїни, не працюючого, одруженого,зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 11.08.2020 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005477, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11 липня

2020 року, близько 16 години 00 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Конструктор» (ТОВ «Конструкторс», , юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. О.Теліги, 29), по вул. О. Теліги, 29, в м. Києві, де звернув свою увагу на розташовану в приміщенні магазину вітрину на якій знаходились коробки з конструктором. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме конструктору марки «Lego» моделі «Порятунок на мотоциклі з Людиною-павук».
Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, під виглядом добросовісного покупця, перебуваючи у приміщенні магазину «Конструктор» (ТОВ «Конструкторс», , юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. О.Теліги, 29), по вул. О. Теліги, 29, в м. Києві, 11 липня 2020 року, о 16 години 10 хвилин, таємно, шляхом вільного доступу до майна, ОСОБА_4 , підійшов до вітрини на якій розташовані коробки з конструктором та взяв одну коробку конструктору марки «Порятунок на мотоциклі з Людиною-павук», після чого сховав до пакету, який тримав у руках, тобто незаконно, таємно, заволодів чужим майном, яке перебуває на балансі магазину «Конструктор» (ТОВ «Конструкторс», , юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. О.Теліги, 29), вартістю без ПДВ 720 (сімсот двадцять) гривень 00 копійок, після чого, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, під виглядом добросовісного покупця, ОСОБА_7 повернувся до приміщення магазину та 11 липня 2020 року близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Конструктор» (ТОВ «Конструкторс», , юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. О.Теліги, 29), по вул. О. Теліги, 29, в м. Києві, таємно викрав чуже майно, а саме конструктору марки «Lego» моделі «Ярмарок геймерів», вартістю 904 (дев`ятсот чотири) гривні 00 копійок без ПДВ., після чого утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з приміщення магазину.

В цей час працівники магазину виявили крадіжку ОСОБА_4 чужого майна, а саме конструктору марки «Lego» моделі «Ярмарок геймерів», вартістю 904 (дев`ятсот чотири) гривні 00 копійок без ПДВ, після чого почали вимагати останнього зупинитись та повернути викрадене майно.

В цей момент, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його незаконні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, стали відкритими для інших осіб, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти чужим майном, з метою не бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене чуже майно, та ігноруючи вимоги свідків зупинитись, почав втікати, тобто відкрито викрав чуже майно, а саме конструктор марки «Lego» моделі «Ярмарок геймерів», вартістю 904 (дев`ятсот чотири) гривні 00 копійок без ПДВ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду відеозапису.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може:

1. Переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 не навчається, офіційно не працює.

2. Незаконно впливати на свідків, які надали показання, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги відсутність достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в той же час, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт, недостатні для запобігання вказаним вище ризикам

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зазначив, що у нього є місце роботи, місце проживання, на утриманні знаходиться малолітній син.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду відеозапису.

Слідчий суддя враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя також враховує тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , з врахуванням наявності місця реєстрації та проживання, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор в сукупності свідчать про наявність підстав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ухвалою слідчого судді відповідні обов`язки.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, наявні у справі докази свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України на строк до 06 жовтня 2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України ів`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали визначити до 06 жовтня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошений 14.08.2020 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1