Справа № 438/1195/20
Провадження № 1-кс/438/241/2020
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 вересня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 31 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніш судимого 26.12.2011 Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, 21.07.2015 Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців, стосовно якого 18 листопада 2019 року (справа №438/1224/19) ухвалою Бориславського міського суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд, -

за участю сторін кримінального провадження: слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.09.2020 слідчим ОСОБА_3 за погодженням із прокурором складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє засуджений 21.07.2015 вироком Бориславського міського суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, стосовно якого 18.11.2019 Бориславським міським судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд, звільнившись 08.02.2019 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисний злочин проти власності.

Так, 17.08.2020 близько 21 год 00 хв ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, увійшов до приміщення каплички, котра розташована на території готельно-лікувально-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом віджиму кришки дерев`яної скрині для пожертв, та подолання від вільного доступу засобів охорони (врізного замка скриньки), з метою викрадення майна, що там зберігається, проник до володіння особи - сховища скрині для пожертв, яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, котрі були призначені для утримання самої каплички, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 30.08.2020, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2020; протокол огляду DVD-R диска з відеозаписом з камер відеоспостереження від 02.09.2020, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування дійшло висновків, що: - наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; - ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності; - не має міцних соціальних зав`язків, веде аморальний спосіб життя, спілкується з раніше судимими особами, не працевлаштований; - у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України вважається тяжким злочином, останній може понести покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років; - вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Окрім цього 15.09.2020 СВ Трускавецького ВП ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки майна, яка мала місце 05 вересня 2020 року, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує вчиняти злочини даної категорії.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, під страхом реальної міри покарання за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 08.09.2020 вручена повістка про виклик на 09.09.2020 до СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з метою проведення слідчих дій, проте останній на виклик слідчого не прибув причини своєї неявки не вказав. Крім того, ОСОБА_5 10.09.2020 вручена повістка про виклик на 11.09.2020 до СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з метою проведення слідчих дій, проте останній на виклик слідчого не прибув, причини своєї неявки не вказав. Крім того, ОСОБА_5 11.09.2020 вручена повістка про виклик на 14.09.2020 до СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з метою проведення слідчих дій, проте останній на виклик слідчого не прибув, причини своєї неявки не вказав.

Враховуючи вищенаведене, наявний ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, востаннє 21.05.2015 Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , будучи звільненим 08.02.2019 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, а повторно продовжує вчиняти злочини, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

У судовому засіданні слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 подане клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає пред`явлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтованою.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.177,178,183,194 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
У п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст. 5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
У судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 у межах кримінального провадження за №0000302 від 31 серпня 2020 року пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтування підозри підтверджується представленими такими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 30.08.2020, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2020; протоколом огляду DVD-R диска з відеозаписом з камер відеоспостереження від 02.09.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Далі, пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Під час судового засідання встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє вироком Бориславського міського суду Львівської області від 21 липня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців. Звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 08 лютого 2019 року, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.
Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечив, що тричі 10 вересня 2020 року, 11 вересня 2020 року та 14 вересня 2020 року не прибув на виклик слідчого для проведення слідчих дій.

Звертаю також увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №438/177/20), тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, останньому 15 вересня 2020 року СВ Трускавецького ВП оголошено підозру за ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки майна, яка мала місце 05 вересня 2020 року, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує вчиняти злочини даної категорії, відповідно наявна достатня підстава вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини, пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких підстав, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, клопотання про обрання стосовно ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню.
Разом із тим, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину проти власності, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги майновий стан, дійшов висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м.Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.5 ст.182, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Час тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_5 з моменту оголошення ухвали, а саме з 12 год 30 хв 17 вересня 2020 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) не відлучатися з м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. У випадку внесення застави вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців.
Копію ухвали скерувати на виконання в Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1