Провадження №760/822/20
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005524 від 01.06.2019 року та № 0005240 від 25.05.2019 року, за № 0006447, №0005796, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12.06. 2020 року та від 09.06.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.07.2020 року включно, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчинені декількох епізодів кримінальних правопорушень, суспільно-кориснею працею не займається, під час досудового розлідування на виклики слідчого не з`являвся, та вчиняв нові злочини, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході він може переховуватися від суду, вчиняті інші злочини. Просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, у нього є родина, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 також вважав, що більш м"який запобіжний захід забезпечить процесуальну поведінку підзахисного.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, оскільки судове слідство триває не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, вчиненого проти власності, із застосуванням насильства, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим разі визнання винуватими, даних про особу обвинувачених. ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тобто схильний до вчинення злочинів, зареєстрований та постійно проживає в Рівненській області, міцні соціальні зв`язки відсутні, постійного джерела доходу не має, ОСОБА_5 зареєстрований та проживав в Запорізькій області, суспільно-кориснею працею не займався, відносно нього в іншому суді постановлено вирок, за яким засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 3 х років позбавлення волі, тож не відпав ризик переховування від суду, вчинення нових злочинів. За таких обставин, на переконання суду, на даний час більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 тому, на переконання суду, існує ризики переховування від суду, та вчинення нових злочинів. За таких обставин, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів тобто до 25.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: