Провадження №11-сс/801/568/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000181 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування до 24:00 год 08.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжено на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 год. 00 хв. 02.10.2020.

В зв`язку із тим, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 закінчується 08.08.2020, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів в межах строку досудового розслідування, мотивуючи його тим, що підстави для зміни даного запобіжного заходу відсутні, а під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і є необхідність запобігання перешкоджанню кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 год. 00 хв. 02.10.2020 із покладання на нього наступних обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з потерпілим та особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 у період з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 год. 02.10.2020 року. Покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з потерпілим.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели наявність ризиків та обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний сам добровільно з`явився до органу досудового розслідування, в розшук не оголошувався, добросовісно виконує покладені на нього слідчим суддею обов"язки, не спілкується з потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, що виключає можливість його впливу на них.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав апеляційну свого захисника, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга- не підлягає задоволенню.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів провадження, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимоги ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 год. 00 хв. 02.10.2020.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, не одружений, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, дійшов висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, до 24 год. 00 хв. 02.10.2020.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками слідчого судді.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що достатньо переконливо зазначено прокурором у його клопотанні.

Судом також встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

На думку колегії суддів апеляційного суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, обсяг досудового розслідування, прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо вимог апеляційної скарги про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт ОСОБА_8 у період з 22.00 год. до 06.00 год., суд не вважає за можливе задовольнити їх, оскільки вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України , як вже зазначалось в наведених вище мотивах, на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим -немає. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 суд вважає неможливим.

Щодо доводів апеляційної скарги про сумлінне виконання ОСОБА_8 обов`язків, покладених слідчим суддею, то колегія суддів вважає, що саме по собі сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не свідчить про безпідставність продовження строку дії даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Судді: