УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, працює викладачем у ДМШ №10, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007752 від 17.07.2018,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно клопотання, 05 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання, а підозрювана підтримала думку захисників.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, слід дійти таких висновків.

Так, як встановлено в судовому засіданні, 05 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

З урахуванням наведеного, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки таких відомостей в судовому засіданні не встановлено, як не міститься таких даних і у матеріалах провадження.

Більше того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тобто кримінального досвіду не має, а відтак і очевидної схильності до протиправних дій, до того ж має стійки соціальні зв`язки та офіційно працевлаштована.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості злочину, який інкримінуються ОСОБА_6 , то, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_6 іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку.

З приводу клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 особистої поруки ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні такого запобіжного заходу відсутня, а відтак у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 особистої поруки ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-Не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, але в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 вересня 2020 року о 9 годині 40 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1