overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1880/19
Провадження № 1-кп/459/85/2021
У Х В А Л А
судового засідання

21 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000621 від 25.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 01.04.2021 року на 10:30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/42/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.01.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_3 передано на розгляд кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що ним по даному кримінальному провадженні (яке об`єднує в собі декілька кримінальних проваджень, в тому числі щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України) під час досудового розслідування як слідчим суддею було розглянуте клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід головуючого по справі судді у їх відсутність.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід головуючого по справі судді у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.

З запису №21 розділу IІ реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131, що даний до обвинувального акту вбачається, що дійсно по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту ч.1 ст. 76 КПК України слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя:
Справа № 487/5645/18
Провадження № 1-в/487/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21.01.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області: ОСОБА_4

засудженої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

засудженої 14.03.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 186. ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаної: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації-

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2019 року о 16-50 годині.

Суддя ОСОБА_1
490/941/13- к
н/п 1-кп/490/473/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

уроженця Хмельницької області, освіта повна середня, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.121,2ст.186,ч.2сст.125,ч.1ст.289,ч.1ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості оплачувати послуги свого захисника ОСОБА_4 , та від нього він відмовляється.

Захисник ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав та просив його задовлити.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п.2ч.1ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може бути залучений до участі в розгляді справи на будь-який стадії процесу.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою.

Керуючись ст.ст.49,54 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.121, 2ст.186, ч.2ст.125, ч.1ст.289, ч.1ст.296 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 06 грудня 2017р. на 14год. 00хв., в залі Центрального районного суду м.Миколаїв (м.Миколаїв вул.Декабристів, будинок 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8496/15
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче6ного ч. 1 ст. 366 КК України.

20.01.2021р. в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції з Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, оскільки свідок ОСОБА_6 мешкає на території Ярмолинецького району в с. Нове Село. Враховуючи віддаленість місця проживання свідка від місцезнаходження суду, яким розглядається кримінальне провадження, допит його в режимі відео конференції буде найбільш доцільним.

Сторона захисту у судовому засідання проти допиту свідка в режимі відеоконференції не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин заявлене клопотання прокурора, суд вважає обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04.02.2021р.

Ухвалу направити до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: 32001, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7148/20
У Х В А Л А
21 січня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків покладених на:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною вищою освітою (бакалавр), одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), є військовослужбовцем за контрактом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.03.2021р. включно з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 26.01.2021р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/941/13- к
н/п 1-кп/490/648/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

уроженця Хмельницької області, освіта повна середня, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.121,2ст.186,ч.2сст.125,ч.1ст.289,ч.1ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання за дорученням Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги прибув адвокат ОСОБА_5 для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у даній кримінальній справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти допуску адвоката ОСОБА_5 до участі в справі в якості його захисника.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може бути залучений до участі в розгляді справи на будь-який стадії процесу.

Прокурор не заперечував проти допуску адвоката ОСОБА_5 до участі в справі для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі ст.44,48 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

допустити адвоката ОСОБА_5 до участі у справі за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.121,2ст.186,ч.2сст.125,ч.1ст.289,ч.1ст.296 КК України, - в якості захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/149/21
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
20 січня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.314, ст. 314-1 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за № 0000150 від 25.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2021 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації», скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючо за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в строк до.01.2021 року.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу відділу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/756/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2021м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із клопотанням - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178,

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити строк 6 місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором, за результатами проведення досудового розслідування, одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Обов`язок виконання ухвали щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000178 від 02.06.2020 покласти на інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язок виконання ухвали щодо прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні №0000178 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за результатами проведення досудового розслідування покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000178.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2021 о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/403/21
УХВАЛА
11 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Під час судового розгляду скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки скарга стосується безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка являється його колегою, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 736/76/21
Номер провадження 1-кп/736/67/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

21 січня 2021 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за № 0000003 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за № 0000003 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за № 0000003 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 25 лютого 2021 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1