Справа № 570/5238/20
Номер провадження 1-кс/570/948/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке 24 грудня 2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404, -

в с т а н о в и в :
Як вбачається із клопотання, 24.12.2020 близько 12.00 год. працівниками УПП в Рівненській області, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 319 км, поблизу с.Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, було зупинено автомобіль марки Fiat Seicento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який надав на перевірку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В ході огляду місця події 24.12.2020 р. встановлено, що на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 319 км, поблизу с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, перебуває автомобіль марки Fiat Seicento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачем автомобіля марки Fiat Seicento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який не надав дозвіл на проведення огляду автомобіля марки Fiat Seicento, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки Fiat Seicento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було доставлено для тимчасово зберігання на територію спеціального майданчика, що за адресою: вул.Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщене в спец. пакет НПУ ЕХР0207069.

Вищезазначений огляд місця події був проведений у зв`язку з тим, що працівниками УПП в Рівненській області, під час перевірки було виявлено, що на автомобілі марки Fiat Seicento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявний vin: НОМЕР_3 , який не зареєстрований на території України, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видавалось ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , як зазначено у вилученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тобто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

24.12.2020 року постановою дізнавача про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, автомобіль марки Fiat Seicento, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначається, що на даний час є підстави вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання вх. 19368 від 31.12.2020 р. про підтримання клопотання та його розгляд без її участі.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає встановленому законом зразку та немає підстав для накладення арешту на транспортний засіб, оскільки він потрібен для користування членами сім`ї. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
В судове засідання володілець майна ОСОБА_6 не з`явився, судом було вжито належних заходів щодо його повідомлення про дату, ча та місце його проведення.
Вислухавши пояснення дізнавача, який клопотання підтримує, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме використання як доказу, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,оскільки не накладення арешту на дане майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженнюна нього необхідно накласти арешт; представника власника майна, яка просить у задоволенні клопотання відмовити, слідчий суддяприходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого дізнавача - старшого інспектору сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 від 24.12.2020 р. вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами, за наведених обставин, з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений 24.12.2020 в ході огляду місця події на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 319 км, поблизу с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області:

- автомобіль марки Fiat Seicento, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1