УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька, одруженого, працюючого на посаді академіка Міжнародної кадрової академії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012454,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.

26.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення представника потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» - ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , офіційними відповідями українських портів міста Херсон, Миколаїв, Южний, а також документами, що містять відомості щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «УКРТАНСГАЗ» у період 2013-2014 років з ТОВ «ГАЗРЕСУРС-ТРЕЙД».

Крім того, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочинів ОСОБА_4 , тяжкість злочинів, за які в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказали, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а також незаконно впливати на представників потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечували, оскільки вважають, відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, причетність до яких ОСОБА_4 заперечує, вказує на наявність виключно господарсько-правових відносин між підприємствами. Не обґрунтовані ризики, які ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_4 після повідомлення про підозру 19.04.2020 року не ухилявся від органу досудового розслідування. Також просили врахувати ті обставини, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання в м.Києві, він одружений, працює, позитивно характеризується, тобто має міцні сімейні, соціальні зв`язки, бездоганну репутацію є академіком, професором, добросовісно виконує процесуальні обов`язки протягом тривалого часу.

Також надали фактичні дані на підтвердження незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 , який страждає на низку хронічних захворювань, потребує лікування.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012454 від 11.11.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України.

26.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.

У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Згідно з ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як зазначено в клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення представника потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» - ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , офіційними відповідями українських портів міста Херсон, Миколаїв, Южний, а також документами, що містять відомості щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «УКРТАНСГАЗ» у період 2013-2014 років з ТОВ «ГАЗРЕСУРС-ТРЕЙД». Проте в обґрунтування підозри стороною обвинувачення не наведено жодних фактичних даних, в підтвердження здійснення проведених процесуальних, слідчих (розшукових) дій, отриманих фактичних даних, які стали підставою для висунення підозри ОСОБА_4 .

Наведені в суді показання представника АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» не можуть бути тому єдиним підтвердженням при тому, що відсутні дані про надання таких показань представником на досудовому розслідуванні, які б могли бути підставою для повідомлення про підозру, будь-які інші фактичні дані в обґрунтування підозри відсутні.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Проте жодних матеріалів на підтвердження обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, не додано, такі додатки до клопотання відсутні. Отже відсутні фактичні дані, які підтверджують поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_4 до заволодіння майном шахрайським шляхом, а також вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що пов`язується з тяжкістю злочину, який інкримінуються особі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на представників потерпілого та свідків. Такі твердження в клопотанні є формальними.

При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності в процесуальному статусі підозрюваного. ОСОБА_4 самостійно з`явився в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальному провадженню будь яким чином не перешкоджав. Достовірних даних про вчинення перешкоджання розслідуванню з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру в квітні 2020 року, не наведено, відомості про підстави оголошення в розшук ОСОБА_4 30.03.2020 року об`єктивними даними не підтверджені.

При цьому доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зводяться до формального цитування положень ст. 177 КПК України, як в клопотанні та і в ході судового розгляду, без зазначення, якими саме конкретними фактичними даними обґрунтовуються вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки конкретного підозрюваного.

Одночасно при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, працює, тобто має міцні сімейні та соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується, має бездоганну репутацію, є академіком Міжнародної правової академії, професором, доктором наук в галузі економіки, з урахуванням його віку та незадовільного стану здоров`я, його добросовісної процесуальної поведінки в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов переконання, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити. Стороною обвинувачення не наведено таких вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б свідчили б про необхідність застосування запобіжного заходу,

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1