справа №474/895/17
провадження №1-кп/474/211/19
УХВАЛА
08.10.20 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
встановив:
05.06.2019р. слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді від 05.06.2019 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано.
На теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 05.06.2019 року, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; добровільного його з`явлення до слідчого судді, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили, 05.12.2019 року, унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1