УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 009 86 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 009 86 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України про накладення арешту на автомобіль «Audi A4» 2011 року випуску, білого кольору « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000986 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 19.01.2017, невстановлена слідством особа, незаконно заволоділа автомобілем марки «Audi A4», 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », підробивши реєстраційні документи на ТЗ, що на праві власності належить ОСОБА_6 , завдавши останній великої матеріальної шкоди.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 № 761/4581/17 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів у приміщенні Територіального сервісного центру № 8043, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8, у ході якого була отримана інформація, що за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були подані заздалегідь підроблені документи та проведена перереєстрація автомобіля марки Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску білого кольору, кузов НОМЕР_2 » з гр. ОСОБА_6 на гр. ОСОБА_5 .

Додатково допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що Договір комісії № 3976/17/000214 від 11.10.2016 вона бачить вперше в житті, такого документу вона не підписувала, а підпис залишений поруч із її прізвищем залишений не нею. Також жодних записів в журналі ТОВ «СТО-АВТОТОРГСЕРВІС» вона не робила. Крім того, ОСОБА_6 вказала, що фотографія, яка міститься на ксерокопії паспорту НОМЕР_4 їй не належить та жінку, яка зображена на ній, вона не знає, а довідка про присвоєння ідентифікаційного номера є підробленою, оскільки вона видана після видачі паспорту громадянина України та прізвище начальника відділу Державної реєстрації фізичних осіб у справжній довідці не ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 .

З метою забезпечення збереження речового доказу прокурор просив накласти арешт на автомобіль «Audi A4» 2011 року випуску, білого кольору « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його не обґрунтованим та відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на майно. Оскільки відсутні будь-які докази що ОСОБА_5 в незаконний спосіб набула право власності на автомобілью.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Так, встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту наавтомобіль марки «Audi A4» 2011 року випуску, білого кольору « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 .

При цьому, прокурор звертаючись із клопотанням про накладення арешту не навів будь-яких обставин які були здобуті під час досудового розслідування та які б у свою чергу доводять потреби досудового розслідування у такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Підставою для накладення арешту на майно, прокурором вказується забезпечення збереження речового доказу, оскільки зазначене у клопотанні майно постановою слідчого визнаний речовим доказом.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Проте, в доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що майно, а саме автомобіль «Audi A4» 2011 року випуску, білого кольору « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 набутий кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений лише на гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом тобто ті які містять ознаки встановлені ст. 98 КПК України, а тому без доведеності незаконності походження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям даної норми закону, слідчий суддя позбавлений можливості накласти на нього арешт із цією метою.
Окрім цього, слідчим суддею не встановлено обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтверджуються та співвідносяться з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у слідчого судді відсутні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для накладення арешту на майно зазначене у клопотанні прокурора.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Audi A4» 2011 року випуску, білого кольору « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2020.

Слідчий суддя: