Провадження №11-сс/801/690/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, місце проживання не відоме, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника у справах дітей ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000187 від 13.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_7 у не встановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи корисливий мотив з метою заволодіння чужим майном заздалегідь розробили план, відповідно до якого ОСОБА_7 мав безпосередньо проникати до житла громадян та вчиняти крадіжки, а ОСОБА_12 забезпечувати перевезення членів групи по автошляхам, чим безпосередньо мав надавати можливість ОСОБА_7 вчиняти крадіжку під час яких, перебуваючи за кермом автомобіля, створював сприятливі умови для вчинення злочину, зокрема для забезпечення безпеки членів групи, своєчасного відходу з місця вчинення злочину та перевезення викраденого майна.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, 13 травня 2020 року, в період часу з 09:15 год. по 11:20 год. ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_7 пересуваючись на автомобілі марки «FORD» моделі «Focus», д.н.з. республіки Польща НОМЕР_1 , номер шасі/кузова/рами
НОМЕР_2 , прибули до будинку АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , розташованої за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, повторно викрав золоті вироби: три ланцюжки, два браслети,
три пари сережок, дві пари зламаних сережок, три хрестики, дві каблучки, що знаходились у паперовій коробці в одній з кімнат вказаної квартири та належали ОСОБА_13 .
В свою чергу ОСОБА_12 діяв згідно заздалегідь розробленого плану, здійснював перевезення ОСОБА_7 по автошляхам для вчинення крадіжки, надавав останньому можливість безперешкодно та невідкладно залишити місце злочину, при цьому не пpивернувши уваги на себе, чим надавав можливість ОСОБА_7 вчиняти крадіжку.

17.09.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15:00 год. 14.10.2020.
Також визначено заставу у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 175760 грн. та покладені на ОСОБА_7 відповідні обов`язки у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, а також після внесення застави 09.09.2020 ОСОБА_7 було звільнено з під варти, однак 16.09.2020 він намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, а тому є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зміст ухвали суперечить тексту, який був проголошений суддею в судовому засіданні 17.09.2020, зокрема розмір застави, а також не враховано, що єдина підстава для обрання найсуворішого запобіжного заходу є постанова про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_7 за спробу незаконного перетину кордону, яка ще не набрала законної сили, та з якою не погоджується підозрюваний та буде її оскаржувати.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу в мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання, також пояснила, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності оскаржена, а саме вона взята до уваги при задоволенні клопотання, а також в повному тексті судового рішення зазначено розмір застави, який не відповідає тому, що фактично проголосив суд, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки після звільнення з під варти ОСОБА_7 не повідомив про зміну місця проживання та намагався незаконно перетнути кордон за що був притягнутий до адмінвідповідальності, просить врахувати, що батьки підозрюваного проживають в Молдові, підозрюваний немає постійного житла, а тому і перебував в іншому населеному пункті, представник служби дітей покладається на розсуд суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя належно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також були враховані ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку апеляційного суду такі ризики є цілком обґрунтовані, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, він не має постійного місця проживання, так як є громадянином іншої держави, раніше судимий та відсутні соціально-стримуючі фактори.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги порушення підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020, а саме, після внесення застави 09.09.2020 та звільнення його з під варти, ОСОБА_7 залишив без дозволу слідчого, прокурора або суду населений пункт в якому мав перебувати та намагався незаконно перетнути кордон України, а тому визначений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи захисника щодо невірного визначення розміру застави підозрюваному у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 175760 грн., оскільки в судовому засіданні слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави 42 040 гривень про що проголосив у своєму рішенні, однак в резолютивній частині ухвали зазначив розмір 175760 грн., чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 17.09.2020 року.

Строк дії ухвали до 14.10.2020 року.

Визначити розмір застави у вигляді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4