Справа № 559/1008/20
номер провадження 1-кп/558/150/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суду Рівненської області
у складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 ЄРДР від 04.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

На адресу суду надійшло також клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Своє клопотання прокурор мотивує, тим, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, та будучи звільненим 21 лютого 2020 року, з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю призначеного покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст. ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив нові корисливі злочини.

Згідно клопотання зазначається про те, що ОСОБА_4 , 04 квітня 2020 року, близько 06 години, перебуваючи по вулиці Лисенка в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку майна з магазину «Економ», що знаходиться за адресою вулиця Лисенка, 7, м. Дубно, Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04 квітня 2020 року, близько 06 години, перебуваючи по вулиці Лисенка в м. Дубно, Рівненської області скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та відкриття дверей, проник в приміщення магазину «Економ», де діючи повторно, викрав грошові кошти в сумі 30 988 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , непомітно виніс вказані грошові кошти з магазину «Економ», перевівши таким чином їх у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 30988 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 13 квітня 2020 року, близько 01 години, перебуваючи по вулиці Михайла Грушевського, у м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 13 квітня 2020 року, близько 01 години, перебуваючи по вулиці Михайла Грушевського, в м. Дубно, Рівненської області скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та відкриття дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де діючи повторно здійснив крадіжку наступного майна: грошових коштів в сумі 150 гривень 00 копійок; п`ять шоколадних батончиків «MilkyWay», загальною вартістю 82 гривні 50 копійок; п`ять шоколадних батончиків «Snikers Superfl», загальною вартістю 137 гривень 50 копійок; п`ять шоколадних батончиків «Snikers», загальною вартістю 67 гривень 05 копійок; шоколадний батончик «Kinder bueno», вартістю 21 гривня 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , непомітно виніс вказане майно з магазину «Асорті»,

перевівши таким чином їх у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому

ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 459 гривень

00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20 квітня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Пекарській, в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна вирішив здійснити крадіжку велосипеда марки «Merida Kalahari 550», що знаходився за адресою вулиця Пекарська, 36, м. Дубно, Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 20 квітня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Пекарській, в м. Дубно, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до плоту території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та здійснив крадіжку велосипеду марки «Merida Kalahari 550» вартістю 4 350 гривень 00 копійок, який знаходився на території господарства.

Після чого, ОСОБА_4 , сів на велосипед та непомітно поїхав до місця свого проживання, перевівши таким чином велосипед у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 4 350 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_10 , 21 квітня 2020 року, близько 04 години, перебуваючи по вулиці Данила Галицького, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 21 квітня 2020 року, близько 04 години, перебуваючи по вулиці Данила Галицького, м. Дубно, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та розбиття вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де діючи повторно здійснив крадіжку наступного майна: двох пляшок пива «Тетерів», об`ємом 1,2 літра вартістю 89 гривень 00 копійок; десять шоколадних батончиків «Snikers» 50 г., вартістю 135 гривень 00 копійок; десять шоколадних батончиків «Snikers» 112,5 г., вартістю 265 гривень 00 копійок; десять упаковок драже «M&M's» 45 г., вартістю 150 гривень 00 копійок; десять шоколадних батончиків «MilkyWay» 21 г., вартістю 80 гривень 00 копійок; десять упаковок драже «Skittles» 45 г., вартістю 150 гривень 00 копійок; сімдесят стіків кави «Nescafe 3 в 1» 13 г., вартістю 262 гривні 00 копійок; ковбасу «Кабаноси» 0,700 кг., вартістю 107 гривень 10 копійок; ковбасу «Татарська» 0,650 кг., вартістю 111 гривень 47 копійок; сардельки «Сирні» 0,850 кг., вартістю 100 гривень 30 копійок; п`ять пар шкарпеток 27-29 розміру, вартістю 200 гривень 00 копійок; вісім пар шкарпеток 27-29 розміру, вартістю 160 гривень 00 копійок; одинадцять пар шкарпеток 25-27 розміру, вартістю 198 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , непомітно виніс вказане майно з магазину «Людмила», перевівши таким чином їх у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 2 007 гривень 87 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , 21 квітня 2020 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Лисенка в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку майна з магазину «Економ», що знаходиться за адресою вулиця Лисенка, 7, м.Дубно, Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 21 квітня 2020 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Лисенка в м.Дубно, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та відкриття дверей, проник в приміщення магазину «Економ», де діючи повторно, викрав грошові кошти в сумі 320 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , непомітно виніс вказані грошові кошти з магазину

«Економ», перевівши таким чином їх у своє протиправне володіння, чим спричинив

потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 320 гривень

00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

21 квітня 2020 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України. В подальшому за результатами досудового розслідування за даним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.04.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 19.06.2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується о 18 годині 00 хвилин 17 серпня 2020 року.

На думку прокурора, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Дані ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який є позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про це може свідчити те, що ОСОБА_4 21.04.2020, коли вчинив крадіжку грошових коштів з магазину «Економ», побачивши патрульний автомобіль, почав втікати, з метою уникнення кримінальної відповідальності тим самим переховуючись від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене, існує ймовірність того, що, перебуваючи на волі

обвинувачений може переховуватись від суду, таким чином, перешкоджати своєчасному проведенню судового розгляду даного кримінального провадження у межах розумних строків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , являється раніше судимий за вчинення ряду корисливих злочинів, останній раз засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2015 року за ч 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 17.02.2020 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_12 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. 21.02.2020, ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі, по відбуттю призначеного судом покарання.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час розгляду даного клопотання, прокурор підтримав його та просить задовольнити у повному обсязі. Прокурор також вважає, що вказані в клопотанні ризики на момент його розгляду не відпали. Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, а також, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просить врахувати те, що він хворіє на ряд невиліковних хвороб таких як, гепатит С та ВІЛ інфекція, а установа в якій він утримується не може надати йому необхідного лікування. Крім того під час розгляду клопотання зазначив, що в нього є постійне житло в м. Дубно, де він зареєстрований та проживає один. Його родина здатна йому допомагати матеріально, якщо він буде перебувати під домашнім арештом. Жодних медичних документів він не може надати на сьогодні суду про свій стан здоров`я. Документів про право власності на квартиру в м.Дубно надати не має змоги, оскільки дані документи знаходяться в батька, який проживає в м. Кривий Ріг. Він не має наміру ухилятися від розгляду справи чи перешкоджати її розгляду в суді, оскільки повністю сприяв в розслідувуанні даної справи та не заперечує своєї причетності до вчинення даних злочинів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, пердбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про те, що ризики визначені п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до норм Кримінального кодексу за вчинення тяжкого злочину передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від суду, будь-яким способом уникати викликів суду, чим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Для суду є очевидним обгрунтованість ризику вчинення повторно нових кримінальних правопорушень, оскільки останній відразу після звільнення з місць позбавлення волі продовжив свою злочинну діяльність та вчинив ряд корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання обвинуваченим процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в продовженні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою відмовити, так як суду не було надано вагомих доказів в підтвердження даного клопотання обвинуваченого, які б могли запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу, як застава, заначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000 (ЄРДР від 04.04.2020 року) за ч.2, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу- відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор»

Початок строку рахувати з 12 години 00 хвилин 4 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 12 години 00 хвилин 2 жовтня 2020 року включно.

Встановити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;

3. Повідомляти суд, у провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1