Дата документу 10.10.2020 Справа № 554/1862/18
У Х В А Л А
іменем України

10 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 14 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пустоварівка, Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого у ПП «Агроспілка Малолисовецька», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2020 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 14 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вирішив протиправно заволодіти майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток зазначених Товариств та розробив для цього відповідний план.

Усвідомлюючи неможливість реалізації свого плану одноособово, з метою організації підготовки до злочину та безпосереднього його вчинення ОСОБА_7 підшукав співучасників, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довів до їх відому свій план, об`єднав їхні зусилля, детально розподілив між ними обов`язки, визначив спосіб виконання свого плану.

Таким чином, ОСОБА_7 виступив в ролі організатора групи та утворив стійке об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечив взаємозв`язок між діями всіх учасників, упорядкував їх взаємодію між собою.

Дана організована злочинна група характеризувалась направленістю дій її учасників, високим ступенем організації злочинів, якому передував тривалий підготовчий період, підшукування знарядь та засобів для вчинення злочинів, своєю стійкістю, яка полягала у здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, ретельною розробкою плану вчинення злочинів, чітким розподілом ролей між співучасниками, а також вжиттям відповідних засобів конспірації.

Крім того, всі члени організованої злочинної групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочину, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Злочини учинялись із прямим умислом, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання.

ОСОБА_7 доручив іншим учасникам організованої групи, підшуковувати та залучати до участі у організованій групі інших членів.

Всі учасники організованої групи ОСОБА_7 планували та координували свої дії з єдиною метою незаконного заволодіння майном підприємств та розподілу його між собою.

Будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_5 , брав безпосередню участь у підготовці документів, необхідних для подання державному реєстратору та нотаріусу для здійснення перереєстрації корпоративних прав підприємств, приймав участь в рейдерському захопленні підприємства, безпосередньо перебуваючи на місці вчинення злочину, контролював хід незаконного заволодіння майном та надавав відповідні вказівки. Підшукував та залучав до участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією інших осіб.

ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої групи, координувався ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , приймав участь в рейдерському захопленні підприємства, безпосередньо перебуваючи на місці вчинення злочину, контролював хід незаконного заволодіння майном та надавав відповідні вказівки особам із так званого «силового блоку», під час захоплення території та майна підприємств. Шляхом надання відповідних вказівок на території захоплених підприємств, керував процесом щодо пропуску на їх територію вантажного транспорту та їх завантаження врожаєм та сільськогосподарською технікою.

Будучи активним учасником організованої групи, ОСОБА_10 , координувався ОСОБА_11 , брав участь у організації та підготовці документів, за допомогою яких здійснювалося незаконне заволодіння майном та корпоративними правами підприємств. приймав участь в рейдерському захопленні підприємства, безпосередньо перебуваючи на місці вчинення злочину та виконував вказівки ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 , переслідуючи мотив незаконного збагачення, з метою заволодіння майном підприємств, здійснював забезпечення вантажних транспортних засобів та іншої техніки, необхідної для заволодіння майном підприємств. Координував залучених ним осіб, які не були обізнані про протиправність його діянь.

Підготовка до рейдерського захоплення підприємств полягала у наступному:

У невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_7 для реалізації свого злочинного плану щодо протиправного заволодіння майном підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток зазначених Товариств, залучив до часті у вчиненні злочинів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пристали на його пропозицію за грошову винагороду.

Окрім цього, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_7 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , який також пристав на його пропозицію.

На виконання розробленого ОСОБА_7 плану щодо рейдерського захоплення сільськогосподарських підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», ОСОБА_10 , 28.12.2016 о 20:37 год. виконуючи відведену йому функцію та роль, перебуваючи у місті Києві, створив поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, при створенні поштової електронної скриньки, ОСОБА_10 визначив альтернативну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та номер телефону НОМЕР_1 , які належать його колишній співмешканці ОСОБА_16 , яка у свою чергу не була обізнана про протиправність його діянь та добровільно надала йому вільний доступ до своєї електронної пошти.

У подальшому, виконуючи вказівку ОСОБА_7 та відведену йому роль, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_10 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_17 , яка має юридичну освіту, з проханням підготувати пакет документів, необхідних для здійснення перереєстрації юридичних осіб та надав їй адресу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дані про підприємства і осіб, яких необхідно зазначати в цих документах. При цьому ОСОБА_17 також не була обізнана про протиправність діянь ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Так, на виконання прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_17 підготувала наступні документи: заяву від імені ОСОБА_12 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () на користь ОСОБА_14 ; заяву від імені ОСОБА_12 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () на користь ОСОБА_15 ; протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (); протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (); статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () у новій редакції за 2016 рік; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () у новій редакції за 2017 рік; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (); довіреність від ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () в особі директора ОСОБА_15 ; наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_13 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_15 ; заяву від імені ОСОБА_13 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» () на користь ОСОБА_15 ; протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» (); протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» (); статут ТОВ «СУРЯТ» () у новій редакції 2016 рік; статут ТОВ «СУРЯТ» () у новій редакції 2017 рік; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» (); довіреність від ТОВ «СУРЯТ» () в особі директора ОСОБА_15 ; наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ «СУРЯТ» () ОСОБА_13 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_15 ; заяву від імені ОСОБА_13 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () на користь ОСОБА_14 ; протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (); протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (); статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () у новій редакції 2016 рік; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () у новій редакції 2017 рік; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (); довіреність від ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () в особі директора ОСОБА_14 ; наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ«АГРОБІЗНЕС-2010» () ОСОБА_13 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_14 .

У період часу з 09:33 год. по 10:37 год. 29.12.2016 року ОСОБА_17 , зі своєї електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала вказані документи ОСОБА_10 в електронному вигляді на електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У цей же час, за невстановлених слідством обставин, діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 надав доступ (логін і пароль) до електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокату ОСОБА_18 , який відповідно до договору від 01.01.2017 про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_14 .

У період часу з 29.12.2016 по 10.01.2017 адвокат ОСОБА_18 , перебуваючи у м. Харків, за невстановлених слідством обставин та спосіб передав ОСОБА_14 документи щодо перереєстрації ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () та ТОВ«АГРОБІЗНЕС-2010» ().

Одночасно з цим, ОСОБА_7 залучив до своєї протиправної діяльності невстановлену слідством особу, якій доручив отримати бланки нотаріальних заяв, необхідних у подальшому для підробки документів щодо перереєстрації підприємств. Діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , не встановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у місті Києві, виконуючи відведену її злочинну роль, звернулася до ОСОБА_19 із пропозицією щодо можливості працевлаштування його та його друзів на роботу за кордоном. При спілкуванні із ОСОБА_19 , невстановлена слідством особа, без дійсного наміру виконання будь-яких дій щодо працевлаштування, повідомила останньому про необхідність отримання ним та його знайомими нотаріально посвідчених заяв про відсутність спільного господарства та зареєстрованого шлюбу для формування необхідного пакету документів. При цьому, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_19 про отримання ним грошової винагороди за кожного, хто погодиться на працевлаштування за кордоном та отримає нотаріально посвідчену заяву.

Будучи таким чином введеним в оману, ОСОБА_19 , діючи на прохання невстановленої слідством особи, маючи корисливу мету (отримання грошової винагороди), з метою отримання нотаріально посвідчених заяв залучив ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та свого брата ОСОБА_22 , які не були обізнані про протиправність діяння невстановленої слідством особи.

У невстановлений слідством час, 06.01.2017 ОСОБА_19 , разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_23 , що розташований за адресою м.Київ, вул. Святошинська, 1 засвідчили власні підписи на заявах до компетентних органів про те, що станом на 06.01.2017 року вони в зареєстрованому шлюбі не перебувають, не проживають однією сім`єю з жінкою та спільного господарства ні з ким не ведуть.

Таким чином, ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 отримали від приватного нотаріуса ОСОБА_23 бланки нотаріальних дій НВО 199057, НВО 199058, НВО 199059, НВО 199060. У цей же день ОСОБА_19 за невстановлених слідством обставин передав отриманні ними бланки нотаріальних дій НВО 199057, НВО 199058, НВО 199059, НВО 199060 невстановленій слідством особі.

У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробила: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 10.01.2017; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» () від 10.01.2017; статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 10.01.2017; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_14 .

У цей же період часу, ОСОБА_7 , діючи на виконання свого злочинного плану, надав вказівку ОСОБА_9 забезпечити інших учасників організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вантажним транспортом, необхідним для заволодінням майном підприємств.

Діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 та виконуючи відведену йому злочинну роль, ОСОБА_9 , у період часу з 01.01.2017 по 09.01.2017 більш точного часу та місця досудовим розслідування встановити не представилось можливим, звернувся до ФОП « ОСОБА_27 », який не був обізнаний про протиправність його діянь.

Згідно домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_27 останній мав розмістити оголошення про необхідність вантажних автомобілів для завантаження кукурудзою та насінням соняшнику, на території Харківської області без зазначення кількості таких транспортних засобів.

На виконання домовленості ОСОБА_27 , маючи свій обліковий запис (аккаунт) на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com» доручив розміщення вказаного оголошення своєму знайомому ОСОБА_28 , який також не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

За дорученням ОСОБА_27 09.01.2017 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_28 , маючи вільний доступ до облікового запису (аккаунту) на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com», розмістив заявку (оголошення) про необхідність у вантажних автомобілях з типом кузова спеціальна техніка зерновоз.

Користуючись мережею інтернет, 10.01.2017 ОСОБА_29 , яка працювала на посаді диспетчера ФОП « ОСОБА_30 » на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com» знайшла заявку (оголошення) про необхідність у вантажних автомобілях та зв`язалась по номеру телефону, вказаному в оголошенні з ОСОБА_28 . При спілкуванні з ним, останній надав ОСОБА_29 номер мобільного телефону замовника оголошення НОМЕР_2 та повідомив, що всі питання щодо організації вантажних перевезень необхідно з чоловіком на ім`я ОСОБА_31 .

Того ж дня ОСОБА_29 зателефонувала по номеру телефону НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який на виконання вказівки ОСОБА_7 , забезпечуючи прикриття злочинних дій, дотримуючись конспірації, повідомив ОСОБА_32 про необхідність у забезпеченні вантажних автомобілів не повідомляючи точної ваги вантажу, адреси завантаження та розвантаження автомобілів, вказуючи лише маршрут місто Харків місто Красноград.

У подальшому, ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому злочинну роль, додержуючись злочинного плану ОСОБА_7 , 12.01.2017 зателефонував ОСОБА_29 та підтвердив, що вантажні автомобілі необхідні у місті Харкові, не вказуючи при цьому точної адреси завантаження.

У період часу з 10.01.2017 по 13.01.2017 ОСОБА_29 за домовленістю з ОСОБА_9 підшукала вантажні транспортні засоби, а саме: слідовий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_33 , належний ФОП ОСОБА_34 ; вантажний автомобіль марки МАЗ 630305 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «SOMMER AW 180 T» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_35 , належний ФОП ОСОБА_36 та вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом марки «BENALU», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_37 , належний ФОП ОСОБА_38 .

Дотримуючись заходів конспірації, ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_7 13.01.2017 року повідомив ОСОБА_29 про зміну маршруту на маршрут м. Лозова м. Харків, вул. Котлова та надав їй мобільний номер телефону ОСОБА_8 , який повинен був повідомити адресу точну завантаження.

Окрім того, на виконання вказівки ОСОБА_7 , щодо підготовки до заволодіння майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому злочинну роль самостійно залучив транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_8 з причепом марки «ГКБ», модель «8350 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_39 ; вантажний автомобіль марки МАЗ 630305 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «SOMMER AW 180 T» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_35 та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» модель «53212» д.н.з. НОМЕР_10 з причепом «ГКБ» модель «8350» НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_40 .

На виконання домовленості ОСОБА_9 із перевізниками, вказані вантажні автомобілі 14.01.2017 прибули на територію ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» за адресою: вул. Абрикосова (Колгоспна), б.4, с. Веселе Лозівського району Харківської області.

Разом із тим, слідчий зазначає, що членами організованої групи вчинено кримінальні правопорушення за таких обставин.

12 січня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи злочинний план ОСОБА_7 та виконуючи відведену їм злочинну роль, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 , через ОСОБА_25 , яка діяла на підставі довіреності від останніх і не була обізнана про протиправність даного діяння, подала до державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_41 наступні завідомо підроблені невстановленими особами документи, а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 10.01.2017; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» () від 10.01.2017; статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 10.01.2017; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_14 ..

Того ж дня, державним реєстратором ОСОБА_42 було проведено реєстраційні дії №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2001198, №7001258, №2001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та здійснено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» від ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від ОСОБА_13 до ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_13 до ОСОБА_14 .

При цьому, розмір статутного внеску Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» становить 569970 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» - 500 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» - 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, додержуючись заздалегідь розробленого плану ОСОБА_7 , надав вказівку іншим учасникам організованої групи на безпосереднє заволодіння майном підприємства ТОВ Компанія «БОТІК».

У період часу з 14.01.2017 по 16.01.2017 ОСОБА_5 разом з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , прибули за адресою АДРЕСА_3 , де у присутності адвоката ОСОБА_43 , який діяв на підставі доручення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , як нових власників ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 150 осіб, протиправно заволодів майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», а саме пшоном вагою 7029, 86 тон, ринкова вартість якої станом на січень 2017 року складала 26912413,00 грн, насінням соняшнику олійних культур, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 63165261,96 грн, насінням ячменю вагою 613,99 тон, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 2102301,76 грн., ТОВ «СУРЯТ», а саме насінням пшениці, вагою 1148,74 тони вартість якого, станом на 14.01.2017 складала 4397721,34 грн та насінням соняшника, вагою 1318,22 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 11694852,37 грн. та майном ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», а саме насінням соняшника, вагою 942,54 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 8361932,12 грн.

ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме їх статутним капіталом сума яких складає 571470 грн. та майновими правами на рухоме та нерухоме майно ( активами загальною вартістю 164864092,32 грн.), чим заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 165435562,32 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі.

Таким чином, як слідує з клопотання, своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінні майном підприємств, у тому числі частками засновника, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчинене організованою групою, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України.

Намагаючись довести свій злочинний план до кінця, ОСОБА_7 , спрямував свої зусилля на приховання злочинного походження майна ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ТОВ «СУРЯТ» () та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (), а також прав на це майно, та його володіння. З цією метою ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_14 та ОСОБА_44 здійснити повторну перереєстрацію підприємств на нових власників.

Для досягнення задуманого, ОСОБА_7 вирішив залучити до своєї протиправної діяльності ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , які не входили до складу організованої групи та погодились виступити в ролі нових власників підприємств за винагороду. У подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , в ніч з 15.01.2017 на 16.01.2017 ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та невстановлена слідством особа вирушили на автомобілі не встановленої марки з м. Київ до м. Харкова до приміщення нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_49 .

Діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 та виконуючи відведену їй злочинну роль, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 у період часу з 11:00 год. по 15:00 год. 16.01.2017 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 4, достовірно знаючи, що вона та ОСОБА_15 не являються добросовісними власниками прав на корпоративні права та майно ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (), ТОВ «СУРЯТ» () та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (), підробила договір купівлі-продажу частки розміром 50% у статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», протокол загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» № 2/2017 від 16.01.2017 року про продаж частки засновника (власника) у статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», заяву про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», бланк нотаріальних документів НБА 389648, завіривши вказані документи своїм підписом та надавши їм формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності.

Не зупинившись на досягнутому, реалізовуючи злочинний план ОСОБА_7 та виконуючи відведену їй злочинну роль, на виконання вказівки ОСОБА_7 за тих самих обставин ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_50 , у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вона не являється добросовісним власником прав на корпоративні права та майно ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (), підробила договір купівлі-продажу частки розміром 100% у статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», протокол загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () № 2/2017 від 16.01.2017 року про продаж частки засновника (власника) у статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (), заяву про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (), бланк нотаріальних документів НБА 389646, завіривши вказані документи своїм підписом та надавши їм формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності.

У цей же період часу, реалізуючи злочинний план ОСОБА_7 , направлений на приховання злочинного походження майна ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ТОВ «СУРЯТ» () та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (), а також прав на це майно, та його володіння, виконуючи відведену йому злочинну роль, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 на виконання вказівки ОСОБА_7 16.01.2017 у період часу з 11:00 год. по 15:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса, що розташований за адресою м. Харків, вул. Космічна, 4, достовірно знаючи, що він та ОСОБА_14 не являються добросовісними власниками прав на корпоративні права та майно ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (), ТОВ «СУРЯТ» () та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (), підробив договір купівлі-продажу частки розміром 50% у статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (), протокол загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () № 2/2017 від 16.01.2017 року про продаж частки засновника (власника) у статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (), заяву про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (), бланк нотаріальних документів НБА 389648, завіривши вказані документи своїм підписом та надавши їм формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності.

Не зупинившись на досягнутому, реалізовуючи злочинний план ОСОБА_7 та виконуючи відведену йому злочинну роль, на виконання вказівки ОСОБА_7 за тих самих обставин ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_52 . У присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що він не являється добросовісним власником прав на корпоративні права та майно ТОВ «СУРЯТ» (), підробив договір купівлі-продажу частки розміром 100% у статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» (), протокол загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» () № 2/2017 від 16.01.2017 року про продаж частки засновника (власника) у статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» () заяву про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» (), бланк нотаріальних документів НБА 389647, завіривши вказані документи своїм підписом та надавши їм формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності.

У подальшому, реалізовуючи злочинний план ОСОБА_7 направлений на приховання злочинного походження майна ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ТОВ «СУРЯТ» () та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (), а також прав на це майно, та його володіння, виконуючи відведену їм злочинну роль, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою зміни складу засновників та зміни керівників вказаних Товариств подали приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_53 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з додатками у вигляді заяви, договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 16 січня 2017 року, протоколу №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 16 січня 2017 року та статуту ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () у новій редакції; заяви, договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» () від 16 січня 2017 року, протоколу №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» () від 16 січня 2017 року та статуту ТОВ «СУРЯТ» () у новій редакції; заяви, договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 16 січня 2017 року; протоколу №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 16 січня 2017 року та статуту ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () у новій редакції.

Однак, у зв`язку з арештом корпоративних прав та майна вказаних товариств, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_54 не здійснено реєстраційні дії, щодо зміни складу засновників та зміни керівників вказаних Товариств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.01.2017 у період часу з 17:12 год. по 17:18 год. ОСОБА_48 за попередньою змовою з ОСОБА_51 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний план останнього, та виконуючи відведену їм злочинну роль, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса, що розташований за адресою м. Харків, вул. Отакара Яроша, 27, достовірно знаючи, що він не являється законним учасником (засновником) ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () та не будучи законно наділеним правами учасника (засновника) Товариства установчими документами Товариства та чинним законодавством, підробив довіреність на представлення інтересів бланк НВО 398220, завіривши вказаний документ своїм підписом та надавши йому формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності.

Окрім цього, 16.01.2017 у період часу з 17:12 год. по 17:18 год. ОСОБА_47 за попередньою змовою з ОСОБА_50 , та ОСОБА_14 ОСОБА_15 , які діяли за вказівкою ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний план останнього, та виконуючи відведену їм злочинну роль, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса, що розташований за адресою м. Харків, вул. Отакара Яроша, 27, достовірно знаючи, що він не являється законним учасником (засновником) ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () та не будучи законно наділеним правами учасника (засновника) Товариства установчими документами Товариства та чинним законодавством, підробив довіреність на представлення інтересів бланк НВО 398221, завіривши вказаний документ своїм підписом та надавши йому формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності.

Не зупинившись на досягнутому, за тих самих обставин ОСОБА_47 за попередньою змовою з ОСОБА_50 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які діяли за вказівкою ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний план останнього, та виконуючи відведену їм злочинну роль, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса, що розташований за адресою м. Харків, вул. Отакара Яроша, 27, достовірно знаючи, що він не являється законним учасником (засновником) ТОВ «СУРЯТ» () та не будучи законно наділеним правами учасника (засновника) Товариства установчими документами Товариства та чинним законодавством, підробив довіреність на представлення інтересів бланк НВО 398222, завіривши вказаний документ своїм підписом та надавши йому формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, тобто у протиправному заволодінні майном підприємств, у тому числі частками засновника, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчинене організованою групою.

На підставі викладеного, з урахуванням обгрунтованої підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного та неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі не меншій за 2275,8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 5000000 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав, надав відповідні пояснення та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, вину не визнає, пояснив, що знайомий адвокат ОСОБА_55 попросив його відвезти та супроводжувати його до іншого міста Харківської області , під час даної поїздки він відвідував з ним різні установи, бачив, що адвокат працював з якимись документами, але в них він нічого не розумів та не розпитував його на цю тему. Також ОСОБА_55 казав, що ці документи є дуже важливими, при цьому помітив, що той був занепокоєний та у зв`язку з цим просив супроводжувати його у місті. Він дійсно був з ним у нотаріуса в м. Харків, але в якості його водія. Ніяких протиправних дій він не вчинював.

Зазначив, має сталі соціальні зв`язки, у шлюбі не перебуває, але на утриманні має неповнолітню дитину дочку віком 10 років, а також матір, яка має онкологічне захворювання та потребує догляду, а тому він не має на меті переховуватися від досудового розслідування. З урахуванням викладеного, вважає, що є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 з клопотанням не погодилась та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не надані докази їх наявності, ризики перераховані формально. Крім того, прокурором не доведено неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю та осіб, які залежать від його утримання, постійне місце проживання, а тому просила відмовити у застосуванні зазначеного прокурором запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Установлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року за фактами протиправного заволодіння майном підприємства, установи, організації, про що викладено вище.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може, усвідомлючи тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення злочину, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, у тому числі, виїхати за межі України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, у тому числі, шляхом погроз, вмовлянь, що може призвести до зміни ними останніми та ним самим своїх показань або відмови від дачі показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, ураховуючи, що досудове розслідування та збирання доказів на даний час триває.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки не всі докази здобуті в ході досудового розслідування.

Разом із тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим, що останній проживає в іншій області, оскільки такі доводи є непереконливими та безпідставними, так як підозрюваний вважається таким, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відсутні докази щодо його схильності до таких дій.

Водночас, як зазначено у клопотанні, у сторони обвинувачення існує необхідність у проведенні подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та спілкування з іншими підозрюваними може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Отже, в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_56 від 21 квітня 2020 року; протоколом впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_46 від 30 квітня 2020 року; протоколом тимчасового доступу до інформації про зв`язок мобільних терміналів, які 16 січня 2017 року перебували в зоні дії станцій, які розташовані за адресою здійснення своєї діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_54 ; відповіддю директора готелю «Оскар» у м.Лозова відповідно до якої ОСОБА_5 в період з 14 січня 2017 року по 16 січня 2017 року зупинявся у вказаному готелі з іншими учасниками рейдерського захоплення підприємств; протоколом огляду (відео запису з камери відеоспостереження приватного нотаріуса ОСОБА_57 ) від 18 листопада 2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Суд, у відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Так, судом враховуються дані про особу підозрюваного, який офіційно працює заступником директора з безпеки ПП «Агроспілка Малолисовецька», позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, а саме зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений (свідоцтво про розірвання шлюбу від 10.04.2002 року), має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_58 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також матір ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка має онкологічне захворювання та потребує постійного нагляду та лікування.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, працевлаштованість, позитивні характеристики, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не утримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу с 21-00 год. до 6-00 год. ранку щоденно строком на 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1