справа №176/831/19
провадження №1-р/176/2/21
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору; обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України було повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогами КПК України.

20 січня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення судового рішення.

У вказаній заяві потерпілий просить роз`яснити ухвалу суду від 13.08.2020 в частині, коли саме, якого числа, місяця, року згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державне бюро розслідувань» старший слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 втратив повноваження та компетенцію на вчинення будь-яких дій, у досудовому розслідуванні кримінального провадження за №0000670 внесеного до ЄРДР 19.08.2018; роз`яснити чи вважати дії слідчого ОСОБА_7 у досудовому розслідуванні у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000670 після 27.02.2019, вчинені з перевищенням службових повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про роз`яснення судового рішенні із зазначених в ній підстав, просив роз`яснити, коли слідчий ОСОБА_7 втратив повноваження у даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до судового засідання не з`явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст. 380 КПК).

Вислухавши осіб, що з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, мотивувальну та резолютивну.

Загальноприйнятою є позиція, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення для такого виконання.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, так як слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не мав відповідних повноважень та компетенції на складання та підпис обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 згідно діючого законодавства.

Із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що зміст ухвали від 13 серпня 2020 року, постановленої за результатами розгляду клопотання потерпілого про повернення обвинувального акту, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, дана ухвала викладена у зрозумілій формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а внести додаткові відомості (зазначити коли старший слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 втратив повноваження на вчинення дій у кримінальному провадженні та чи вважати його дії перевищенням службових повноважень) та надати оцінку іншим діям слідчого, які він здійснив після 27.02.2019 року, що в розумінні ст..380 КПК України не є роз`ясненням рішення.

Аналіз змісту ч.4 ст..291 КПК України свідчить про те, що у підготовчому судовому засіданні судом не досліджуються безпосередньо матеріали кримінального провадження, у тому числі й матеріали щодо проведення слідчих та процесуальних дій. Тому порушені заявником питання щодо оцінки дій слідчого, його компетентності та повноважень при здійсненні інших процесуальних дій є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті та підлягають оцінці судом при ухваленні кінцевого рішення.

Крім того, резолютивна частина ухвали від 13.08.2020 року є зрозумілою, проблемних питань щодо її виконання не виникло, тому, враховуючи наведені вище підстави, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року у справі № 176/831/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1