Справа № 309/2227/20
Провадження № 1-кс/309/536/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000711 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 09.09.2020 року.

З клопотання вбачається, що 09.09.2020 року біля 01:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи мопедом без реєстрації та рухаючись в с. Стеблівка по вул. Дружби в напрямку с. Крайниково Хустського району не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної дистанції під час руху та допустив зіткнення із задньою частиною мопеда марки «Хонда Діо» без реєстрації, під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок даної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правої гомілки.

09.09.2020 року безпосередньо після ДТП біля будинку № 6 по вул. Дружби с. Стеблівка Хустського району виявлено та вилучено мопед марки «Хонда Діо» , білого кольору, без державної реєстрації, що належить ОСОБА_5 , з явними пошкодженнями на кузові даного мопеду, який поміщено на арешт майданчик Хустського ВП.

09.09.2020 року біля адміністративної будівлі Хустського ВП проведено огляд мопеду марки «Хонда», чорного кольору з номером на рамі «НМ GBLK1», без державної реєстрації, що належить ОСОБА_6 , з явними пошкодженнями кузова даного мопеду, який поміщено на арешт майданчик Хустського ВП.

З огляду на те, що вищевказана мопеди, які перебувають в користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мають відношення до даного провадження, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, вилучені під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відносяться до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, слідчий просить накласти арешт на дане тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про проведення розгляду даного питання у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події 09.09.2020 року було тимчасово вилучено майно, яке слугує речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, проведене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: мопед марки «Хонда Діо» , білого кольору, без державної реєстрації, що належить ОСОБА_5 та мопед марки «Хонда», чорного кольору з номером на рамі «НМ GBLK1», без державної реєстрації, що належить ОСОБА_6 , які залишити на арешт майданчику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1