Справа №592/7398/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/540/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в залі матеріали кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про негайне звільнення з під варти, у зв?язку із закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ? адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі і клопотанні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року зазначено, що на проголошення повного тексту ухвали слідчого судді його доставлено не було, а резолютивну частину рішення ним було отримано 26 червня 2020 року. Крім того, 24 липня 2020 року було прийнято рішення про етапування із ДУ «Полтавське СІЗО» до ДУ «Сумське СІЗО». 13 жовтня 2020 року він прибув до ДУ «Сумське СІЗО» з ДУ «Харківське СІЗО» і 15 жовтня 2020 року йому було вручений повний текст оскарженої ухвали слідчого судді. Таким чином вважає, що пропущення ним строку було допущено з повних причин.

Вважає, що слідчим суддею не було приділено належної уваги тому факту, що його не могли утримувати в СІЗО на підставі вироку суду, що не набрав законної сили. Хоч у останньому і було посилання про запобіжний захід, однак вказане судове рішення не набрало законної сили до моменту апеляційного перегляду, а тому не підлягало виконанню, в частині його утримання в установі попереднього ув?язнення. Тим паче, що вирок суду не є тим рішенням, що підлягає негайному виконанню. Зазначає про незаконність ухвали слідчого судді в цілому.

18 червня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від ОСОБА_6 про його негайне звільнення з під варти, за закінченням строку дії тримання під вартою.

23 червня 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми було розглянуто по суті заяву ОСОБА_6 про його негайне звільнення з під варти, за закінченням строку дії тримання під вартою та відмовлено в її задоволенні.

Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що тримання під вартою є частиною покарання призначеного ОСОБА_6 у виді довічного позбавлення волі, тому останній після засудження компетентним судом має перебувати під вартою і в розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції. Підстави вважати тривалість запобіжного заходу більшою за призначення покарання і як наслідок необхідність реагування на такі факти, в порядку ст. 206 КПК України, відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та заявника, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу заявника, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги заявника, вивчивши матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 117 передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

А п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому, частиною 3 вище зазначеної статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був присутнім на проголошення резолютивної частини судового рішення (а. к. п. 49 - 50); на проголошенні повного тексту судового рішення був відсутній (а. к. п. 52 - 54). Повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 було отримано лише 15 жовтня 2020 року, тобто у день зазначений у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки дійсно ОСОБА_6 було допущено пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 червня 2020 року, однак це було викликано виключно несвоєчасністю направлення відповідної ухвали та її отримання особою, що перебувала під вартою, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне скарження.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, що фактично апелянтом у своїй скарзі порушується питання про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, що відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України є рішенням, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених нормами КПК України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 додатково пояснив, що оскаржує він не самі ухвали про обрання та продовження йому запобіжних заходів, а саме, дії слідчого судді, в порядку ст. 206 КПК України, за його апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянтом фактично порушено перед судом було питання про перевірку в апеляційному порядку ухвали з мотивів її незаконності, тобто в контекстуальному розумінні ч. 2 ст. 370 КПК України, як рішення прийнятого не уповноваженим слідчим суддею і поза межами його компетенції.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року N 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, і зокрема, з забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина третя статті 392 КПК). Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Однак Конституційний Суд України, розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження (абзац другий підпункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010.

Ухвалу слідчого судді прийняті, в порядку статті 206 КПК України, то відносно них немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження ній за скаргою.

Частина третя статті 309 КПК установлює, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність цих ухвал підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Тіннеллі та сини, Лтд та ін.", "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства").

Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення ЄСПЛ "Ейрі проти Ірландії", "Аїт-Мугуб проти Франції").

Оскільки слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми прийняла рішення про відмову у задоволення заяви ОСОБА_6 , до апеляційної перевірки, тому порушенні заявником питання, в тому числі і щодо тримання під вартою та його продовження були предметом апеляційної перевірки.

Таким чином, заявником було порушено у заяві питання що безпосередньо перевірялися апеляційною інстанцією під час перегляду в апеляційному порядку вироку суду першої інстанції.

А оскільки ухвала слідчого судді була прийнята у межах статті 206 КПК України, тобто уповноваженим суддею і згідно норм КПК України, у колегії суддів відсутні підстави для її перегляду в апеляційному порядку, як такої що в силу прямого припису статті 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню. Тим паче, що заявлені ОСОБА_6 питання в силу особливостей апеляційного провадження підлягали обов?язковій апеляційні перевірці під час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

У зв?язку з тим, що в судовому засіданні апеляційного суду було з?ясовано, що ОСОБА_6 здійснювалося апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав та мотивів з яких воно не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення про закриття апеляційного провадження за результатами апеляційного розгляду не буде суперечити положенням ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 393, 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про негайне звільнення з під варти, у зв?язку із закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою - закрити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4