КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5401/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 18.03.2019 за ч. 2 ст. 387 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 18.03.2019 за ч. 2 ст. 387 КК України прийнята з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства, належним чином мотивованим та обґрунтованим, підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення немає.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 скасувати, постановити нову, якою його скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що для встановлення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення слідчий жодної процесуальної дії не вчинив, зокрема не допитав ОСОБА_8 .
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропускувстановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що повний текст рішення отримав21.09.2020.

Адвокат ОСОБА_9 захисник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню.

Відповіднодо вимог п. 3 ч. 2ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2020 року, в день винесення оскаржуваної ухвали, судове засідання відбулося за участю захисника ОСОБА_9 , а тому відповідно він був обізнаний про зміст судового рішення та строки його оскарження в апеляційному порядку, однак, апеляційну скаргу захисником подано лише 25 вересня 2020 року.

Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження свого підтвердження не знайшли. Інших підстав, що об`єктивно унеможливили оскарження у передбачений законом строк ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020, колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, рішення від 14 жовтня 2003 року), відповідно до яких, сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їмсудового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Беручи до уваги конкретні обставини справи, значний проміжок часу, який сплинув з часу постановлення оскаржуваної ухвали від 17.08.2020, колегія суддів у даному випадку вважає, що апелянтом не наведено належних обставин, за яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИТИ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10