У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення, в рамках кримінального провадження № 0000071, клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення, в рамках кримінального провадження № 0000071, клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 28.08.2020 р. прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 до суду скеровано клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, з огляду на наступне.

У Ленінському районному суді м. Миколаєва за штатним розписом 14 посад судді, 7 з яких на даний час є вакантними. Здійснюють судочинство 5 суддів. Рішенням зборів суддів судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрані слідчими суддями, серед яких судді ОСОБА_9 задоволено відвід. Ухвалами слідчих суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 задоволено заявлені самовідводи, які є чинними та такими, що набрали законної сили. Судді ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не є слідчими суддями, однак у разі їх обрання такими, вони підлягають відводу/самовідводу та не зможуть брати участь у розгляді вказаного клопотання.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що на даний час у Ленінському районному суді м. Миколаєва здійснюють судочинство 5 суддів, а саме судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обрані слідчими суддями, а також судді ОСОБА_11 та ОСОБА_4
15.12.2020 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що він та ще одна особа були присяжними на засіданнях у вказаного судді, відповідно до автоматизованого розподілу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 від 16.12.2020 р., вказану заяву задоволено, а справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 23.12.2020 р. заявлено самовідвід від розгляду клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи наявна копія Рішення Миколаївської міської ради № 53/1 від 08.08.2019 р., згідно якому ОСОБА_6 є присяжним Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 28.12.2020 р. задоволено самовідвід від розгляду клопотання прокурора із підстав, наведених в ухвалі судді ОСОБА_8 , а також у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 .

Відповідно до закону, а також практики Європейського суду з прав людини, діє презумпція особистої неупередженості та незалежності судді, доки не буде доведене протилежне. Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який закріплений у ст. ст. 75-83 КПК України та передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у задоволенні подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 про направлення, в рамках кримінального провадження № 0000071, клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовлено з підстав достатнього кількісного складу суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва та у зв`язку із тим, що заявлені суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 самовідводи не розглянуті в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що на час повторного звернення голови Ленінського районного суду м. Миколаєва, з приводу направлення вказаного клопотання на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, будь-яких дій не вживалось, процесуальні рішення не приймались та обставини не змінились, апеляційний суд доходить висновку, що вказані у поданні обставини не є підставою для його задоволення, оскільки матеріали не містять даних про вирішення питання щодо можливості розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у порядку, визначеному ч. 1 ст. 80 КПК України.

За такого, Ленінським районним судом м. Миколаєва не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення матеріалами кримінального провадження, а тому воно підлягає повторному поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Більш того, слід зауважити, що у поданні голови Ленінського районного суду м. Миколаєва, як і у наведених рішеннях слідчих суддів, неможливість розгляду клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обрано присяжним цього ж суду, однак будь-яких даних на підтвердження вказаних обставин, засвідчених належним чином, а також відомостей про фактичне виконання ним своїх повноважень присяжного, матеріали провадження не містять.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення, в рамках кримінального провадження № 0000071, клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на розгляд до іншого суду відмовити.
Матеріали клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження №0000071, повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3