У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 рокуСправа № 634/1349/20 Провадження № 1-кс/634/294/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000472 від 26.11.2019 року за ч.1 ст. 364 КК України,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000472 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.364 КК України.
Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим що, в порушення принципу рівності сторін у судовому процесі закріпленого ст. 22 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні клопотання представника потерпілої про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 28.04.2020 року суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в арешті земельних ділянок у кримінальному провадженні №0000472 від 26.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364 КК України, що може свідчити про те, що у судді сформувалася упереджена думка.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , пояснення щодо заявленого відводу не надала.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді приходить висновку.
Відповідно до ст.75КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.
При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Доводи адвоката ОСОБА_4 по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді, постановлені під час розгляду кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних рішень слідчого судді під час розгляду скарги.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , які б були підставою для відводу.
На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000472 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2020 року.

Суддя: