Справа № 524/5596/20
Провадження № 1-кс/524/2337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002657 від 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

07.09.2020 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002657 від 05.09.2020 року, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просила накласти арешт на велосипед ARDIS, який на праві власності належить ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт з визначенням місця його зберігання на території Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня 6.

Слідчий посилалася на те, що з вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: транспортно-трасологічну, авто технічну експертизу та інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити.
Власниця майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що велосипед необхідний їй для пересування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суддею встановлено, що СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002657 від 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

04 вересня 2020 року близько 15:30 на регульованому світлофором перехресті вул. Чкалова-Залізничної-пров Медовий сталася ДТП під час якої автомобілем DAF TE 95 XF 380 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24L державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Чкалова та здійснював маневр повороту праворуч на вул.Залізничну, скоєно наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , 1948 р.н. яка рухалася по вул.Чкалова в напрямку с.Лашки. Внаслідок ДТП велосипедист отримала тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язкового апарату плечового суглобу.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2020 року було вилучено велосипед ARDIS та поміщено на територію Кременчуцького відділу поліції.

05.09.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом велосипеда ARDIS , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно зі змістом ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що велосипед ARDIS, який на праві власності належить ОСОБА_4 має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, предметом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Цей речовий доказ підлягає арешту з метою зберігання речового доказу, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед ARDIS, що на праві власності належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт.

Визначити місце зберігання велосипеду ARDIS, що на праві власності належить ОСОБА_4 , на території Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.29 вересня, 6.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1