ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2345/19
Провадження № 1-кс/210/2454/20

"11" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника заявника, - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 05 травня 2018 року; визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не надіслання заявнику, або його представнику копії постанови від 05 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 05 травня 2018 року; скасувати постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 05 травня 2018 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 05 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000054 від 05 травня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, вказує, що рішеннями: Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , 83130,88 гривень. Відповідно до рішення суду відкрито виконавче провадження №52324279 на підставі постанови державного виконавця від 26 вересня 2016 року; Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , 178953 гривні. Відповідно до рішення суду відкрито виконавче провадження №54122486 на підставі постанови державного виконавця від 14 червня 2017 року; Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , 79972,82 гривні. Відповідно до рішення суду відкрито виконавче провадження. Боржник ОСОБА_6 був офіційно повідомлений про відкриття виконавчих проваджень, при цьому ОСОБА_6 25 вересня 2014 року та 22 січня 2015 року були направлені державним виконавцем вимоги про надання 03 жовтня 2014 року та 02 лютого 2015 року для проведення опису автомобіля марки «КІА Мажентис, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в 2008 році на ім`я боржника. Ігноруючи вимоги державних виконавців про виконання рішення суду, маючи у власності значні вільні грошові кошти (більше 32000,00 гривень) та майно, за рахунок якого може бути погашено заборгованість перед ним, а саме автомобіль марки «КІА Мажентис», державний номер НОМЕР_1 . зареєстрованого в 2008 році на ім`я боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постановами державних виконавців від 05 травня 2014 року, 10 лютого 2016 року та 13 травня 2017 року оголошений у розшук, умисно не вживає заходів щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №212/7068/13-ц, виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2017 року та виконавчого листа Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, і таким чином, ухиляючись від виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року та на його підстав, - Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2016 року і Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, чинить перешкоди їх (рішень судів) виконанню шляхом ненадання автомобіля до Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, Крюківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, Автозаводського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області та знову Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, що позбавляє державних виконавців, - службових осіб, наділених законом повноваженнями щодо реалізації вимог, які містяться у рішеннях судів, можливості виконати рішення судів та стягнути з боржника ОСОБА_6 на його користь грошові кошти в сумі 83130,88 гривень, виконавчий збір в сумі 8313,09 гривень на користь держави, 178953,96 гривні і 79972,82 гривні. Вищевказані протиправні дії боржника ОСОБА_6 стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №0000120, за ознаками ст.382 ч.1 КК України. Досудове розслідування здійснюються ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. З вересня 2012 року автомобіль «КІА MAGENTIS», 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в 2008 році на ім`я боржника ОСОБА_6 , незаконно знаходиться у громадянина ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_4 . Громадянин ОСОБА_7 достовірно знаючи з липня 2015 року (підтверджується рішенням апеляційного СУДУ Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року), що автомобіль «КІА MAGENTIS», 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 . VIN- НОМЕР_3 . державний номер НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я боржника ОСОБА_6 , що стосовно боржника ОСОБА_6 відкрите виконавче провадження і те, що автомобіль оголошено в розшук постановами державних виконавців, не бажає отримувати вимоги державних виконавців, направлені йому поштою, надавати для опису автомобіль, та умисно приховує автомобіль від опису, арешту та примусової реалізації, тим самим умисно перешкоджає виконанню судового рішення. Також, про оголошений розшук автомобіля та необхідність його надання для опису неодноразово повідомляли ОСОБА_7 по мобільному телефону протягом 2015-2016 років я та його представник. Так, зокрема, в липні 2015 року ОСОБА_7 з метою уникнення опису та реалізації вищевказаного автомобіля з порушенням правил територіальної підсудності (боржник ОСОБА_6 вже на той час проживав не в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а в м. Кременчузі за адресою: АДРЕСА_2 ), незаконно звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності на автомобіль. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року було скасовано 17 грудня 2015 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вдалося уникнути можливого звернення стягнення на автомобіль за боргами ОСОБА_6 . За наявною інформацією його знайомих автомобіль, який знаходиться в розшуку, іноді пересувається по місту. Також, як він вже зазначав, ОСОБА_7 умисно не отримує листи з повідомленням від співробітників ДВС з вимогами до ОСОБА_7 про необхідність надання автомобіля для опису (20 вересня 2017 року та 18 серпня 2019 року). Таким чином, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КПК України. Незважаючи на ці обставини слідчий ні разу не викликав та не допитав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , хоча їх показання мають суттєве значення для правильного, всебічного і об`єктивного вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 . Також слідчим, крім його допиту 12 вересня 2019 року, та долучення копій наданих ним документів, фактично ніяких слідчих дій проведено не було. Процесуальний керівник ні разу не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, та не надавав вказівки у кримінальному провадженні. Все це свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування кримінального провадження. Копія постанови слідчого від 05 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження до теперішнього часу йому не направлена і ним так і не отримана. 17 листопада 2020 року його представник ознайомився з матеріалами і довідався, що 05 листопада 2019 року слідчий закрив кримінальне провадження. В матеріалах кримінального провадження станом на 17 листопада 2020 року під час ознайомлення його представника з матеріалами, відсутні відомості про направлення на його, або його представника адресу копії постанови слідчого від 05 листопада 2019 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, скористався правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 будучи присутнім при розгляді справи, надав пояснення по суті справи, скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у ній.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000054 від 05 травня 2018 року, за ознаками ст.382 ч.1 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою 02 грудня 2020 року, та враховуючи що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення та отримання заявником та/або його представником постанови про закриття кримінального провадження, - у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 05 травня 2018 року, за ознаками ст.382 ч.1 КК України.

Старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 05 листопада 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (арк.крим.пров.45).

Так, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що заявник ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_7 , який в теперішній час, з його свідчень користується автомобілем «КІА MAGENTIS», 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 . VIN- НОМЕР_3 . державний номер НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я боржника ОСОБА_6 , не виконує рішення суду та не надає для опису автомобіль, та умисно приховує автомобіль від опису, арешту та примусової реалізації, тим самим умисно перешкоджає виконанню судового рішення, однак ОСОБА_7 не являється будь-якою стороною в справі в якій було отримано рішення суду щодо накладення арешту на майно, та не був офіційно ознайомлений з зазначеним рішенням, у зв`язку з чим не є суб`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України (арк.крим.пров.45).

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, зобов`язано Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02 січня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ст.382 ч.1 КК України (акр.крим.пров.6).

На виконання вимог ухвали Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області 05 травня 2018 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР (арк.крим.пров.1).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчим 12 вересня 2019 року було допитано потерпілого ОСОБА_4 (акр.крим.пров.15-16); долучено до матеріалів кримінального провадження надані потерпілим документи (арк.крим.пров.20-44).

При цьому, суб`єкт злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, може бути як спеціальним, так і загальним. Тому пи¬тання про визнання особи суб`єктом цього злочину необхідно вирішувати диферен¬ціловано. Таким чином, за ст.382 ч.1 КК України, якщо злочин вчиняється шляхом невиконання судово¬го акта, суб`єкт злочину - спеціальний, оскільки ним може бути лише така особа, на яку законом і цим судовим актом покладений обов`язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати. Якщо ж передбачений ст.382 ч.1 КК України злочин здійснюється шляхом перешкоджання виконанню судового акта, то з урахуванням характеру дій, які можуть становити зміст такого перешкоджання, вчинити цей злочин може як спеціальний суб`єкт - зобов`язана до виконання судового акта особа, так і за¬гальний - будь-яка особа, що досягла 16-річного віку.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_7 не являється будь-якою стороною у справі про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості, в тому числі виконавчих проваджень, та накладенні арешту на автомобіль, котрим він користується. ОСОБА_7 не ознайомлювали з зазначеним рішенням, у зв`язку із чим ОСОБА_7 не може бути суб`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Таким чином, на переконання суду слідчий прийшов до вмотивованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Щодо скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо не направлення заявнику та/або його представнику копії постанови про закриття кримінального провадження, суд погоджується з нею в цій частині, однак це ніяким чином не впливає на розгляд справи по суті, щодо незаконності постанови слідчого. Крім того представник заявника ознайомився з матеріалами кримінального провадження, та суд прийшов до висновку, що скаргу подано з дотриманням строків на її подання.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а у випадку складання її вступної та резолютивної частини, в тім же порядку, та в той самий термін, з дня отримання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1