Провадження №: 1-кп/752/1033/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у приміщенні суду у м. Києві угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003988 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Вороновиця Вінницької обл., українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 :
Раніше судимий:15.07.2005р. Ленінським р/с м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання за амністією 31.05.2005. Вирок вступив в законну силу 05.08.2005;
29.06.2006р. засуджений Шевченківським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
21.02.2007р. засуджений Немирівським р/с Вінницької обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Ленінського р/с м. Вінниці від 19.10.2006р. остаточне покарання 3 роки та 6 місяців позбавлення волі.
19.10.2006 р. засуджений Ленінським р/с м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
17.03.2009 р. засуджений Ленінським р/с м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі.
31.07.2012 р. засуджений Старогородським р/с м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком. Остаточно визначено до відбуття покарання - 3 роки та 3 місяці позбавлення волі.
Обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до формулювання обвинувачення, у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу 28.07.2020р. ОСОБА_4 зайшов до салону маршрутного таксі № 205, де почав підшукувати осіб, майно яких міг викрасти. В подальшому, приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи в салоні вказаного вище маршрутного таксі, ОСОБА_4 помітив раніше не знайомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_3 , в якого на спині знаходився рюкзак чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що в рюкзаку ОСОБА_3 , може знаходитися цінне майно, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зі спини підійшов до потерпілого ОСОБА_3 . Після чого, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 , розстебнув рюкзак потерпілого ОСОБА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu», модель «U 10», білого кольору, вартістю 1500 гривень.
Так, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , на зупинці громадського транспорту «вул. Володимира Брожка», що поряд з будинком № 114 по пр-ту Валерія Лобановського, вийшов з маршрутного таксі та пішов з місця вчинення злочину, чим отримав можливість розпорядитися викраденим мобільним телефоном марки «Meizu», модель «U 10», білого кольору, на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_3 , матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
02.02.2021р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
В судовому засіданні прокурор та потерпілий вважали за необхідне затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Захисник вважав за необхідне затвердити угоду про примирення.
ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, просив затвердити угоду про примирення, яку, як вказав, укладено добровільно. Наслідки укладення, затвердження угоди та її невиконання йому роз`яснені та зрозумілі.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_4 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на те, що прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених у вироку обставин.
Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, оскільки останній характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, та санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76, КК України, звільнити його від відбуття покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 02.02.2021р. між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003988.
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя