Справа №585/397/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/90/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 15 хв. 07.02.2021 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, існують ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України та, оцінивши обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі досудового розслідування та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Так, за встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи норми, закріплені в ст.183 КПК України вважає необгрунтованими висновки слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, зважаючи на те, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, під час досудового розслідування процесуальні обов`язки не порушував. Стверджує також, що слідчий суддя лише вказує на існування ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зазначаючи при цьому, чим такі підтверджуються. Крім цього звертає увагу, що його підзахисний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, бо дружина померла, також на його утриманні перебуває син, який навчається та матір пенсійного віку, має молодий вік, постійне місце роботи, яка є єдиним джерелом доходу його родини, що на переконання захисника ОСОБА_8 , не було досліджено та оцінено слідчим суддею в сукупності, як то передбачено положеннями ст.178 КПК України. Не погоджується і з розміром застави, визначеним слідчим суддею, який, на думку захисника, з огляду на вчинені його підзахисним кримінальні правопорушення обмежений імперативною нормою щодо його граничного розміру. Крім цього зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав неправильний рахунок для внесення застави, що перешкодило 14.12.2020 звільнити з-під варти його підзахисного. Наведені обставини, на думку захисника, ставлять під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

10.12.2020 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.12.2020 повідомлено про підозру за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

11.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

11.12.2020 старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді від 11.12.2020 було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 15 хв. 07.02.2021 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Положеннями ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд наголошує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого, колегія суддів доходить висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України за обставин викладених у клопотанні, оскільки така підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.

В апеляційній скарзі наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України не оскаржується.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його в винуватості, а також на кількість епізодів злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах.

Також з цих же обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Разом з тим колегія суддів, дослідивши долучені до клопотання старшого слідчого матеріали, вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, а злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України відповідно нетяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років

Приписами п.3 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно у разі доведеності, що ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В обґрунтування можливості застосування до ОСОБА_7 , який в силу ст.89 КК України не судимий запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні старшого слідчого, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_7 в ході проведення обшуку 16.03.2020 за місцем свого мешкання перешкоджав проведенню слідчих дій, висловлюючись нецензурно в бік працівників поліції, погрожуючи їм, а також поводив себе зухвало, агресивно, на прохання заспокоїтися не реагував.

Однак, колегія суддів вважає, що така поведінка підозрюваного ОСОБА_7 не свідчить про його перешкоджання органу досудового розслідування чи суду.

Також до клопотання старшого слідчого не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування та йому після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, не встановлено таких і в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, слідчий суддя не врахував, що у клопотанні старшого слідчого не доведена можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, у клопотанні старшого слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких слідчий суддя визнав доведеною.

Висновок слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кількох епізодів нетяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах, які були вилучені в різні проміжки часу в ході санкціонованого обшуку 16.03.2020 та 10.12.2020 за місцем мешкання підозрюваного за адресою : АДРЕСА_1 , що з високою вірогідністю вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не грунтується на матеріалах клопотання, оскільки за місцем мешкання підозрюваного вже проведено ряд обшуків, в ході яких були вилучені предмети вчинення протиправних дій, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України. Інших доказів, які б свідчили про існування даного ризику матеріали клопотання не містять.

Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження вважає, що стороною обвинувачення доведений лише один ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням того, що у клопотанні старшого слідчого не доведена можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто не доведена обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, однак доведена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, який забезпечить запобігання встановленому ризику та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує, що оскаржуваною ухвалою відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який ним був сплачений 15.12.2020, що підтверджується повідомленням начальника ІТТ №5 ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 за № 866117/78/01-2020 від 15.12.2020 (а.м.п.116).

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.ч.4,5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вірно вказує захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, обраний слідчим суддею розмір застави не відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України.

Встановлені колегією суддів порушення, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та з огляду на положення ст.409 та ч.3 ст.407 КПК України вказують на необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

При визначенні розміру застави, колегія суддів керується вимогами ч.4 ст.182, п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та тим ступенем довіри щодо його належної процесуальної поведінки, який підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, і хоча має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які проживають з ним, місце роботи, однак дані обставини не перешкодили йому займатися протиправною діяльністю за місцем їх мешкання, а тому доводи захисника з цього приводу не є слушними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в межах вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде непомірним для підозрюваного, членів його сім`ї та близьких родичів.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : Отримувач - Сумський апеляційний суд, . Рахунок отримувача UA0084439; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч.6 ст.182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4