ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1621/20 Справа № 204/7368/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
затриманого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про задоволення клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Новокузнецьк, Російської Федерації,
який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 (мовою паспорту ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації уродженця м. Новокузнецьк, Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Новокузнецьк, Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Застосовано відносно ОСОБА_8 (мовою паспорту ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації уродженця м. Новокузнецьк, Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації, тимчасовий арешт строком на 40 діб. Строк тимчасового арешту слід рахувати з моменту затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , тобто з 18 години 05 хвилин 3 листопада 2020 року.
Утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпровській установі виконання покарань № 4.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суду, скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту, постановити рішення про звільнення ОСОБА_8 з-під варти.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначив, що оскаржувану ухвалу він отримав 06.11.2020 року одразу після її оголошення. Строк на подачу апеляційної скарги сплив 11.11.2020 року. Строк був пропущений з поважних причин, оскільки захисник приймав участь у невідкладних процесуальних діях у іншій справі, терміново проводив побачення із підзахисними в СІЗО, був зайнятий у сімейних справах у зв`язку із хворобою дитини, а також відвідував медичні заклади у зв`язку із станом свого здоров`я. Також невиправдано багато часу було витрачено на обговорення правової позиції з ОСОБА_8 , оскільки довелося замість перекладача в умовах СІЗО перекладати арештованому документи, складені українською мовою, отже доручення на подачу апеляційної скарги захисник отримав від підзахисного із затриманням, оскільки час був витрачений на переклади документів і розуміння обставин справи та всіх правових наслідків екстрадиції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи представленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухали слідчого судді про відмову у відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а згідно положень ч.2 п.3 ст. 395 цього Кодексу апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як видно з матеріалів провадження ухвала слідчого судді була постановлена 06 листопада 2020 року (а.с. 46-48).
Згідно номеру вхідної кореспонденції апеляційного суду апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу слідчого судді подана 27 листопада 2020 року, тобто, з пропуском строку, оскільки на 11 листопада 2020 р. припадає останній день для подачі скарги.
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, апеляційний суд, що доводи клопотання захисника ОСОБА_7 про пропущення строку на оскарження ухвали слідчого судді із-за того, що захисник приймав участь у невідкладних процесуальних діях по іншому кримінальному провадженні, та був зайнятий по сімейним справам є безпідставними та не можуть бути визнанні поважними, оскільки під час постановлення ухвали 06 листопада 2020 року ОСОБА_8 був присутній, а також був присутній його захисник ОСОБА_7 і останнім роз`яснювався порядок і строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 отримали в день оголошення рішення слідчого судді, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 49).
Апеляційний суд вважає, що оскільки захисник ОСОБА_7 був присутній 06 листопада 2020 року в судовому засіданні в суді першої інстанції під час проголошення рішення суду, то з цього з дня починається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Положеннями ст. ст. 309, 395 КПК чітко регламентований порядок та строки апеляційного оскарження, вказані норми є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже на підставі викладеного, беручи до уваги вказані норми закону, колегія суддів не може визнати поважними зазначені причини пропуску строку.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням того, що скаржником з моменту оголошення ухвали суду у п`ятиденний строк апеляційну скарга не подала, а вказані причини пропуску не можна визнати поважними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді та повернення вказаної апеляції, особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 399, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про задоволення клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 , - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3