Справа № 468/877/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

28.09.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 07.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01.07.2017 року до ЄРДР за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі скарги слідує, що 30.06.2017 року близько 22.00 години на вул. Перемоги в с. Привільне Баштанського району сталася пригода за участю автомобіля марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла «МТ» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 01.07.2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

За результатами проведеного розслідування заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 07.09.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яка була отримана скаржником 08.09.2020 року.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування було проведено не у повному обсязі, зокрема, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято на підставі висновку повторної комісійної автотехнічної експертизи, який викладено некоректно та викладена в ньому інформація ґрунтується на припущеннях та виходить за межі наданих експерту повноважень. Крім того, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України. Тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник та його представник підтримали скаргу та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки розслідування проведено неповно без з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий, рішення якого оскаржується, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. його відсутність, згідно з частиною 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000323, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2017 року близько 22.00 години по вул. Перемоги с. Привільне Баштанського району сталася пригода за участю автомобіля марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла «МТ» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 01.07.2017 року відомості за вказаним фактом були внесені слідчим СВ Баштанського ВП ГУ НП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

За результатами проведеного розслідування заступник начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 07.09.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі та з порушеннями.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що постановою від 30.10.2019 року була призначена повторна судова автотехнічна експертиза (механізму та обставин ДТП), на виконання якої 26.02.2020 року був складений висновок експертів, з якого слідує, що показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про розташування місця зіткнення транспортних засобів є технічно неспроможними.

Також з дослідницької частини зазначеного висновку слідує, що при проведенні автотехнічної експертизи № 855 від 15.11.2017 року місце зіткнення транспортних засобів прийнято без урахування слідової інформації схеми ДТП.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено поверхово без встановлення точних і повних обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, під час проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено необхідні для проведення повторної експертизи відомості, в тому числі щодо місця зіткнення транспортних засобів, які можуть бути встановлені, зокрема при допиті свідків/очевидців дорожньо-транспортної пригоди та запрошених під час проведення огляду місця події понятих, а також під час проведення з ними слідчих експериментів.

У випадку отримання відповідних відомостей, доцільним було б призначення та проведення комплексної автотехнічної експертизи для встановлення механізму і обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового розслідування подавав клопотання про проведення слідчого експерименту з приводу встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак слідчий відмовив в задоволенні вказаного клопотання безпідставно, обґрунтовуючи своє рішення тим, що органу досудового розслідування взагалі невідомий свідок ОСОБА_7 , а в ході допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що вказана особа не була свідком чи безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, з матеріалів кримінального провадження слідує, що допит свідка ОСОБА_8 був проведений не слідчим, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а оперуповноваженим, та в ході вказаного допиту у свідка взагалі не з`ясовувалося питання про те чи бачив він місце зіткнення транспортних засобів, яке, серед іншого, може бути відомо останньому, зокрема, під час перебування на місці події.

Крім того, слідчий не провів допит вказаного потерпілим свідка ОСОБА_7 з метою з`ясування того, чи відомі останньому будь-які відомості з приводу кримінального правопорушення, за результатами проведення його доцільно було б вирішувати питання про наявність підстав для проведення слідчого експерименту.

Також в матеріалах кримінального провадження є письмові вказівки прокурора від 11.09.2019 року, в яких, серед іншого, прокурор вказав слідчому на необхідність призначення додаткової експертизи для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а також повторної інженерно-транспортної експертизи, які слідчим не були виконані.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини дають підстави вважати, що досудове розслідування було проведене не в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що винесена заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є протиправною й тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 07.09.2020 року про закриття на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2017 року за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.06.2017 року близько 22.00 години на вул. Перемоги в с. Привільне Баштанського району, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя