Справа № 214/8574/20
1-кп/214/1070/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0002007 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Ірпінського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 25.05.2018 року приблизно о 17.00 годині, перебуваючи біля будинку №51 А по вул. Володимира Великого, розташованого на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, зустрівши раніше знайомого ОСОБА_4 , реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом надання телефону на деякий час, попрохав ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон, тим самим ввів потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_4 , будучи впевнений у правомірності дій ОСОБА_3 , та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон "Samsung" , І 9250 Nexus Titanіum silver.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_4 мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою обернути викрадене ним майно на свою користь, утримуючи в руках належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Samsung", І 9250 Nexus Titanіum silver, таким чином, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном "Samsung" , модель І 9250 «Nexus Titanіum silver, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/685 від 01.10.2018, станом на 25.05.2018 становить 800 гривень, який належить ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 була завдана майнова шкода на загальну суму 800 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд, відповідно до положень ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення даного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставин і згоден з розглядом обвинувального акта. При цьому суд приймає до уваги, що прокурор надіслав обвинувальний акт відповідно до положень ст. 302 КПК України, клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, що ОСОБА_3 , 25.05.2018 року приблизно о 17.00 годині, перебуваючи біля будинку №51 А по вул. Володимира Великого, розташованого на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, зустрівши раніше знайомого ОСОБА_4 , реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом надання телефону на деякий час, попрохав ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон, тим самим ввів потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_4 , будучи впевнений у правомірності дій ОСОБА_3 , та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон "Samsung" , І 9250 Nexus Titanіum silver. Також встановлено та не оспорюється, що діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_4 мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою обернути викрадене ним майно на свою користь, утримуючи в руках належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Samsung", І 9250 Nexus Titanіum silver, таким чином, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном "Samsung" , модель І 9250 «Nexus Titanіum silver, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/685 від 01.10.2018, станом на 25.05.2018 становить 800 гривень, який належить ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом. Також встановлено та не оспорюється, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 була завдана майнова шкода на загальну суму 800 гривень.

Суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних обставин, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, не вбачається.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, одружений, має на утримання двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень є штраф.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 302, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 572 грн. 00 коп.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як передбачено ст. 394 ч.1 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1