overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №524/6250/20
Провадження № 1-кс/524/2904/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000971 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000971 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:20 год. 04.11.2020.

Витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000971 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України до судового засідання.
В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/5263/20
Провадження № 1-кс/554/8384/2020
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення .

Представник заявника адвоката ОСОБА_3 прохав провести розгляд скарги за його участі в режимі відеоконференції в зв`язку із віддаленістю місця проживання, через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 15 год. 15 хв. 25 листопада 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Доручити відповідній службовій особі Червонозаводського районного суду м.Харкова згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/9393/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001409 від 11.07.2020 року ,-
В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0001409 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
24 вересня 2020 року ним засобами поштового зв`язку до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві направлено клопотання про допит його як потерпілого.
02 листопада 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява у якій останній прохав скаргу залишити без розгляду та проводити судове засідання без його участі.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється..
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги, з якими звернулась, та прохає їх залишити без розгляду, про що подано заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги та залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26,303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001409 від 11.07.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/407/20
Провадження № 1-кс/692/134/20
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року смт Драбів
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зі скарги встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , проте не зазначає, в чому саме вона полягає і які конкретно дії зобов`язаний вчинити слідчий і не вчиняє їх. Зазначена скарга, виходячи з вимог ч.2 ст.303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.
Крім того, слід зазначити, що рішенням Конституційного Суду України від 28 жовтня 2020 року № 13-р/2020 по справі № 1-24/2020(393/20) ст. 366-1 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною). Саме по даній статті проводиться досудове розслідування.
Слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не є такими що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, не входять до переліку визначеному в ч.1 ст.303 КПК України, тому в даному випадку у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 495/3009/20
Номер провадження 1-кс/495/2184/2020
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 75-81, 369-371 КПК України,
-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 02.11.2020 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7962/17
Номер провадження 1-кп/495/146/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України та клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 370,372,ч.2ст.376 КПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Новаковського щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 , строком на два місяці, який діє до 31.12.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню;
- здати суду на зберігання документи, які надають право на в`їзд та виїзд за межі України.
Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.
В частині клопотання щодо нічного домашнього арешту з 21.00 по 06.00 годину ранку відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2020 року буде проголошено 05.11.2020 року о 15.30 годині.

Судді:
УХВАЛА
іменем України

02.11.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 12 годині 05 хвилин 03.11.2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20920/19 1-в/521/176/20

02 листопада 2020 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Клопотання ОСОБА_2 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з довідки в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» №5/6-9820 від 09.07.2020 року, засуджений ОСОБА_2 вибув 09.02.2020 року в Петрівську ВК 49 Кіровоградської області (Кіровоградська область, с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1).

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8441/18
У Х В А Л А

21.10.2020 Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2018 за № 0004244 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, установив :
прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Це звернення заявник мотивує тим, що про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду остання не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисника з даного питання, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У цій ситуації, обвинувачений був повідомлений про розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З цих підстав Суд, керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 323, 369-372, 376 КПК України, постановив:
клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 14:00 год. 10.11.2020, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА
22.09.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні №0001209, -

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні №0001209 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 вересня 2020 року о 16 год. 05 хв.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/995/20
Номер провадження: 1-кп/511/144/20
02.11.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді - доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000166 від 10.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,93,99 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф «Одеської обласної ради» (м. Одеса, вул. Гаванна, 1), для дослідження в судовому засідання належним чином засвідчені копії:

1.картки виклику бригади ЕМД, форми 109/о, щодо обслуговування виклику 09.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. картки виїзду бригади ЕМД форми 110/о, щодо обслуговування виклику 09.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документи надати до Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: 67400, м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а, в строк до 24.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.11.2020 року о 16:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, зал судового засідання №6.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2