Справа № 171/2023/20
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001347, внесеного до ЄРДР 24.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001347, внесеного до ЄРДР 24.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України.
Представник Виконавчого комітету Апостолівської міської ради міський голова ОСОБА_5 вважає, що висновок слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про відсутність в діянні складу злочину є передчасним, а вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів скарги представник Виконавчого комітету Апостолівської міської ради зазначає, що 24 жовтня 2017 року, приблизно о 12.00 год. працівниками виконавчого комітету міської ради виявлено крадіжку зовнішнього блоку кондиціонеру СПЛІТ-ТИПУ «DIGITAL», інвен. № 10490006, який був встановлений на задній частині будівлі КЗК «Апостолівська міська бібліотека для дітей», за адресою м.Апостолове, вул.Центральна, 61. В результаті зазначеного кримінального правопорушення виконавчому комітету Апостолівської міської ради спричинено майнову шкоду, на загальну суму 6100 грн.
У зв`язку з викладеним 24.10.2017 року виконавчий комітет міської ради звернувся до Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з відповідним письмовим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. До повідомлення були додані копії необхідних документів, зокрема, що підтверджують право власності Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на викрадене майно.
За вказаним фактом слідчим ОСОБА_4 24.10.2017 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0001347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Зазначає, що через 10 днів, а саме 03.11.2017 року, слідчий ОСОБА_4 закрив вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, мотивуючи своє рішення відсутністю документів на викрадене майно.
Вважає, що вказані мотиви слідчого є безпідставними, оскільки копії всіх документів на викрадене майно надсилались до відділу поліції та під час досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії, а винесена слідчим постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347, 24.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за даною скаргою, призначено судове засідання, витребувано матеріали кримінального провадження №0001347, внесеного до ЄРДР 24.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України.
У судові засідання представник скаржника неодноразово не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
17.11.2020 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав матеріали кримінального провадження №0001347, внесеного до ЄРДР 24.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України. Пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню Виконавчий комітет Апостолівської міської ради не має статусу особи, яка має право під час досудового розслідування на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, скаржник не є заявником чи потерпілим. З огляду на встановлені обставини вважає, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Прокурор просить скаргу повернути відповідно до ст.304 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 повністю підтримав думку прокурора, вказав, що Виконавчий комітет Апостолівської міської ради не звертався до Апостолівського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення 24.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, тому не є заявником чи потерпілим в даному кримінальному провадженні. Слідчий просить скаргу повернути заявнику.
Слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження №0001347, надані на виконання ухвали слідчого судді від 30.10.2020 року.
Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2020 року ОСОБА_6 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо викрадення зовнішнього блоку кондиціонеру марки «DIGITAL» з фасаду будівлі КЗК «Апостолівська бібліотека для дітей» за адресою м.Апостолове, вул. Центральна, чим заподіяно заявнику матеріальних збитків на суму 6000 грн. (а.с.5 матеріали КП).
24.10.2017 року внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що в ніч на 24.10.2017 року невстановлена особа, перебуваючи по вул. Центральна в м.Апостолове Дніпропетровської області вчинила крадіжку з фасаду будинку КЗК «Апостолівська бібліотека для дітей», зовнішнього блоку кондиціонеру марки «DIGITAL», чим заподіяно шкоду вказаному закладу на загальну суму 6000 грн. (а.с.3 матеріали КП).
Згідно відповіді на запит слідчого судді № 7725 від 06.11.2020 року, наданої до суду 17.11.2020 року заступником начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено, що 24.10.2017 року до Апостолівського ВП звернулася з заявою про вчинення злочину громадянка ОСОБА_6 за фактом викрадення з фасаду будинку АДРЕСА_1 блоку кондиціонеру, чим заподіяно шкоду на загальну суму 6000 грн. Повідомлення було зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини за № 4745 та 24.10.2017 року слідчим за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.31).
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001347 від 24.10.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КПК України (а.с.14-матеріали КП).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З норм ч.ч.1,3 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею того, що скаргу подала особа, яка має на це право.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право під час досудового розслідування на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, статус Виконавчого комітету Апостолівської міської ради як особи, яка має право під час досудового розслідування на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається із документів, поданих нею до суду, жодним доказом не підтверджений, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи. Додані до матеріалів справи скаржником копії документів (витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та з журналу вручення кореспонденції) не підтверджує наявності у скаржника статусу особи, яка має право під час досудового розслідування на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, оскільки особою, що подала скаргу не надано всіх документів на підтвердження своїх повноважень, як особи, яка має право подавати скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
Судом також враховано, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури та це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Крім того, судом враховано, що КПК України не передбачає заборон щодо повторного подання відповідної скарги у випадку її оформлення з дотриманням відповідних норм діючого законодавства.
На підставі ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001347, внесеного до ЄРДР 24.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України - повернути особі, яка її подала.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1