Справа № 496/229/21
Провадження № 1-кс/496/94/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання інспектора-дізнавача СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 18.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор-Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області, знаходиться кримінальне провадження №0000007 внесене до ЄРДР 18.01.2021 року, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2021 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 що невстановлена особа з 14.01.2021 року по 16.01.2021 року, шляхом вільного доступу, таємно викрала з території недіючої ферми за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Миру, викрала 25 листів металу на суму 2000 гривень. (ЄО 406). 18.01.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 25 фрагментів (листів) метало профілю розміром 1,2х0,8 м. Таким чином, є підстави вважати, що вказані фрагменти воріт є викраденими у ОСОБА_4 . Вилучені 25 фрагментів (листів) метало профілю розміром 1,2х0,8 м мають значення речових доказів, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого майна, збереження слідів, які на них збереглися, інспектор-дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені 25 фрагментів (листів) метало профілю розміром 1,2х0,8 м. відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора-дізнавача СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 фрагментів (листів) метало профілю розміром 1,2х0,8 м.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1