Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4777/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 25 лютого 2021року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що підозра, яка вручена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодними доказами. Крім того, вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки відеозапису, який ним було долучено до матеріалів провадження, та який підтверджує, що саме потерпілий почав конфлікт та в подальшому застосував до підозрюваного фізичну силу. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зазначає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання в суді не було надано доказів та належного обґрунтування обставин, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_8 під вартою. Також вважає, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначено, що СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 03 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2020 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на автозаправній станції ТОВ «Євро Смарт Пауер» по вул. Житомирській, 146 в м. Новоград-Волинський, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності інших осіб спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 із застосуванням предметів, заздалегіть заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

03.12.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 лютого 2021 року.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Постановою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Враховуючи, наявність обставин зазначених у ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено відповідними доказами, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зменшилися або перестали існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а також те, що його продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000880 від 03 грудня 2020 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

03.12.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (а.п. 41-42).

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 лютого 2021 року (а.п. 43-44).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Зокрема, це: протокол огляду місця події від 03.12.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколи впізнання за фотознімками; висновок судово-медичної експертизи від 03.12.2020 року №2346; записи з камер відеоспостереження. Копії вказаних доказів містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апелянта про необґрунтованість підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема необхідність змінити підозру щодо обставин вчиненого злочину, визнати потерпілим у кримінальному провадженні юридичну особу АЗС ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», додатково допитати представника юридичної особи, виконати вимоги статті 290 КПК України.

Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Враховуючи те, що прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, під загрозою можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими доказами, які містяться в матеріалах клопотання. Враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.
Так, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду обумовлений тим, що ОСОБА_8 усвідомлює можливість реального засудження його на тривалий строк, можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні обумовлена тим, що він погрожував свідку ОСОБА_13 фізичною розправою в разі надання показів проти нього. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки апелянтом не наведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що на даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 189 КК України. Вказані обставини підтверджуються вимогою (а.п.59-60).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не надано оцінки відеозапису, який ним було долучено до матеріалів клопотання слідчого і який був досліджений в судовому засіданні, який підтверджує, що саме потерпілий почав конфлікт з нецензурної лайки в бік підозрюваного та в подальшому застосував до нього фізичну силу, не свідчить про незаконність ухвали слідчого судді та помилковість його висновків.

Крім того, з відеозапису, який міститься в матеріалах клопотання не вбачається, що саме потерпілий першим наносив удари підозрюваному ОСОБА_8 .

Зазначення апелянтом про те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді, не є предметом даного апеляційного розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2021 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 25 лютого 2021року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: