УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що до СУ ГУ НП в м. Києві було подано клопотання від 03.06.2020 у кримінальному провадженні №0000116 про проведення допиту в якості свідків громадян: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , за результатами розгляду якого слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 16.05.2020 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки є необґрунтованою та не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати останнього у кримінальному провадженні №0000116 провести допит в якості свідків громадян: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні з огляду на відсутність потреби у проведенні такої слідчої дії. При цьому зазначив, що оскаржувана постанова винесена 16.06.2020, а дата постанови 16.05.2020 є технічною помилкою.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту у кримінальному провадженні №0000116.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аргументуючи підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчий вказує, що у клопотанні захисником не зазначено причини проведення даних допитів та питань, які необхідно поставити перед вказаними особами.
З даним рішенням слідчого не можливо погодитись з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту клопотання, адвокатом ОСОБА_4 порушується питання про проведення допиту в якості свідків понятих ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , в присутності яких відбувалась процедура видачі матеріальних цінностей в рамках даного кримінального провадження, які використані в якості предмету неправомірної вигоди.
Статтею 42 КПК України визначено права підозрюваного у кримінальному провадженні, серед яких, право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.
При цьому, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, що закріплено ст.9 КПК України
Таким чином, з метою дотримання прав підозрюваного та не порушенням засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, постанова слідчого підлягає скасуванню,а скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000116 від 31.03.2020.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000116 допитати у якості свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2020

Слідчий суддя