У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000161 від 20 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Перша, Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 05.07.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з урахуванням змін за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2012 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 2) 12.06.2012 за ч. 1 ст. 309 КК України Близнюківським районним судом до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений від покарання на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 1 рік 1 місяць 29 днів; 3) 29.09.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України Лозівським міськрайонним судом 5 років 1 місяць позбавлення волі, 02.02.2018 року звільнений за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
20 серпня 2020 року слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 20.08.2020 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що 20.08.2020, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідної металевої хвіртки, яка розташована на передній частині вищевказаного домоволодіння, зайшов на огороджену територію цього домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки - «Україна», який належить ОСОБА_6 . Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1390 гривень.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами у провадженні, показами потерпілої, свідків та іншими доказами.

20.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_5 22.07.2020 направлено обвинувальний акт до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на цей час рішення не прийнято, триває судовий розгляд.

У клопотанні зазначено, що у слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ведучи аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, залишаючись на свободі існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, оскільки останній на даний час підозрюється у вчиненні 2 епізодів злочинів, передбачених ч. 3. ст. 185 КК України, а крім того, на розгляді Лозівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказуючи на наявність ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, вказавши що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину. Свою вину ОСОБА_5 не заперечує. На цей час тривають слідчі дії, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Крім того, додатково надали суду копію витягу з ЄРДР 0000149 від 25.07.2020 та копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення велосипеду у гр. ОСОБА_7 , що мало місце 25 липня 2020 року. Зазначили, що у зв`язку з викладеним обставинами, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину і саме за обставин як вони викладенні слідчим, він визнає, сприяє досудовому розслідуванню, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно 25.07.2020 вчинив крадіжку велосипеда у гр.. ОСОБА_7 та 20.08.2020 викрав велосипед у гр. ОСОБА_6 . Крім того, підтвердив наявність кримінального провадження на розгляді у Лозівському міськрайонному суді Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчого відділення Сахновщанського ВП за фактом крадіжки.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР 20.08.2020 за № 0000161.
ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин, що викладені в клопотанні, визнає повністю.

Визнання вини, разом із доказами, наданими слідчим, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 зазначеного вище злочину.

20 серпня 2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 отримав 20 серпня 2020 року о 13 годині 10 хвилин.

У судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження № 0000161 (витяг з ЕРДР, протокол допиту потерпілої, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол слідчого експерименту, документи, які характеризують особу підозрюваного), копія витягу з ЄРДР 0000149 від 25.07.2020 та копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якими, крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_5 цього злочину, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу, про який клопоче слідчий.

Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваним у судовому засіданні підтверджено вчинення ним інших злочинів, кримінальні провадження за якими перебувають на розгляді у Лозівському міськрайонному суді Харківської області та в провадженні слідчого відділення Сахновщанського ВП.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який може бути призначене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Отже не виключена спроба ухилитися від суду на що вказували прокурор та слідчий у судовому засіданні.

Встановлено, що досудове слідство триває. Прокурор та слідчий пояснили, що не всі слідчі дії проведені, отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, схиляючи їх дати покази на його користь, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку в Близнюківському РВК не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Таким чином, надані достатні докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні вказаного злочину саме ОСОБА_5 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 19 жовтня 2020 року, строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 21 серпня 2020 року, тобто з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19 жовтня 2020 року включно, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання - 21 серпня 2020 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000161 від 20 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів із моменту затримання 21.08.2020, взявши під варту в залі суду негайно - до 19 жовтня 2020 року включно.

Зобов`язати начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали до 19 жовтня 2020 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року (2102грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код , банк отримувача ДКСУ, м. Київ , МФО 820172, рахунок № UA0006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадженням.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Близнюківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1