Дата документу 27.07.2020 Справа № 554/4829/20
Справа № 554/4829 /20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської областіОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.246 КК України про продовження строку запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5

та клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області.

У вказаному кримінальному провадженні 28.05.2020 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого майстром лісу Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що наказом директора Харківського Державного лісогосподарського об`єднання «Харківліс» №88-к від 08.10.2004, ОСОБА_5 з 08.10.2004 призначений на посаду майстра лісу, а наказами керівництва Краснокутського лісництва Державне підприємство (далі по тексту ДП) «Гутянське лісове господарство» №105-к від 03.06.2019, №220-к від 31.10.2019, №5-к від 08.01.2020 за ОСОБА_5 закріплені квартали Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» №№2144, 109, 111.

Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого 16.09.2009 Постановою Кабінету Міністрів України №976, майстер лісу відноситься до посадових осіб державної лісової охорони.

Згідно зі ст.89 Лісового кодексу України державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.

Відповідно до ст.7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст.1 цього ж Кодексу перебувають під охороною держави.

Посадовою інструкцією майстра лісу Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», затвердженою 11.01.2014 керівником ДП «Гутянське лісове господарство», передбачено, що ОСОБА_5 є матеріально відповідальною особою, несе персональну відповідальність за стан збереження лісу, лісопродукції, його головним завданням є охорона, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств на довіреній території, забезпечення виконання планових завдань на довіреному обході, у зв`язку з чим на нього покладені наступні обов`язки:

- забезпечувати дотримання правил відпуску лісопроукції, рубання лісу, підсочки, побічного користування, санітарних правил в лісах, пожежної безпеки;

- перевіряти дотримання лісозаготівельниками правил пожежної безпеки в лісі, рубок лісу, побічного користування і приймати заходи по усуненню виявлених порушень;

- складати протоколи про лісопорушення, порушення правил полювання та пожежної безпеки;

- приймати участь у відводі та таксації лісосік, огляді місць рубок, заготовленні лісоматеріалів, насаджень, відведених у підсочку та виконання лісогосподарських робіт.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_5 наділено функціями щодо управління та розпорядження майном, що полягало в здійсненні в установленому порядку його зберігання, переробку, реалізацію та контроль за цими операціями, приймання і відпуск лісопродукції.

Виконуючи вказані адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, не забезпечив належне зберігання майна державного підприємства, яке йому було ввірене, внаслідок чого у 39 кварталі виділу 2 Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» невстановленими особами упродовж серпня 2019 року лютого 2020 року здійснено незаконну порубку деревини, у кількості 461 штуки породи «сосна сироростуща», 33 штуки породи «сосна сухостійна», 22 штуки породи «клен сироростущий», 3 штуки породи «береза сироростуща», 2 штуки породи «дуб сироростущий», 5 штук породи «черемха», на порубку яких лісорубні квитки не видавались.

Таким чином, ОСОБА_5 несумлінно ставлячись до виконання своїх обов`язків, хоча повинен був і мав реальну можливість виконати п.1.2. посадової інструкції (далі по тексту Інструкції) майстра лісу Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство»: «Головним завданням майстра лісу обходу є охорона, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств на довіреній території, забезпечення виконання планових завдань на довіреному обході», п.2.2. Інструкції: «Забезпечувати дотримання правил відпуску лісопродукції, рубання лісу, підсочки, побічного користування, санітарних правил в лісах, пожежної безпеки» не забезпечив зберігання майна державного підприємства, а саме деревини, у кількості 461 штуки породи «сосна сироростуща», 33 штуки породи «сосна сухостійна», 22 штуки породи «клен сироростущий», 3 штуки породи «береза сироростуща», 2 штуки породи «дуб сироростущий», 5 штук породи «черемха», що відповідно до висновку судової економічної експертизи №8/85СЕ-20 від 25.03.2019 , призвело до заподіяння шкоди державі на суму 5 643 665, 47 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою державного підприємства, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив заподіяння шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування тобто до 28.07.2020. Також відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2020 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади майстра лісу Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2020 року.

Повідомлення по підозру ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду кварталу №39 виділу 2 Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» від 23.01.2020 в ході якого виявлено та вилучено 371 колоду деревини породи сосна, а також пенька в кількості 323 штуки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.02.2020;

- актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Гутянське лісове господарство» за період з 01.01.2019 по 27.01.2020 від 05.02.2020, проведений Державним агентством лісових ресурсів України, згідно якого факт незаконного порубу понад кількість установлену дозвільними документами підтвердився:

- наказом №88-к від 08.10.2004 про прийняття на роботу майстром Краснокутського лісу ОСОБА_5 ;

- посадовою інструкцією майстра лісу Краснокутського лісництва, з якою ОСОБА_5 особисто ознайомився 11.01.2014;

- протоколами оглядів кварталу №39 виділу 2 Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» від 04.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020 за участі спеціаліста головного спеціаліста відділу ООЗЛ, МГ та ОП Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_7 , в ході чого виявлено незаконно вирублені дерева різної породи, а саме: сосну сироростущу у кількості 461 штука, сосну сухостійну 33 штуки, клен сироростущий 22 штуки, березу сироростущу 3 штуки, дуб сироростущий 2 штуки, черемха 5 штук;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2020;

- висновком судової економічної експертизи №8/85СЕ-20 від 25.03.2020, згідно якої розрахунок розміру шкоди, нанесеної в результаті незаконної порубки дерев у 39 кварталі Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» арифметично підтверджується на суму 5 643 665,47 грн. та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

З метою закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме необхідно:допитати в якості свідків старшого майстра лісу Краснокутського лісництва та ФО-П ОСОБА_9 , який надавав послуги, пов`язані з лісництвом ДП «Гутянське лісове господарство», здійснити тимчасовий доступ до інформації по телефонним з`єднання абонента власника абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу з 01.08.2019 до 28.02.2020 включно, яким користується ОСОБА_5 та яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», здійснити тимчасовий доступ, вилучити та дослідити документи ДП «Гутянське лісове господарство» згідно яких упродовж серпня 2019 року лютого 2020 року на території 39 кварталу 2 виділу Краснокутського лісництва відбувалась санітарна рубка; отримати матеріали доручення від УСР ДСР НП України щодо встановлення та допиту осіб, які здійснювали незаконну рубку упродовж серпня 2019 року лютого 2020 року на території 39 кварталу 2 виділу Краснокутського лісництва; встановити та допитати у якості свідків інших осіб, які можуть надати свідчення, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного здійснення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини вчинення кримінального правопорушення, зокрема і працівників ДП «Гутянський лісгосп»; вирішити питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, виконати інші слідчі та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні; за результатами зібраних доказів повідомити про підозру у вчиненні злочину в остаточній редакції; ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до якої установлено з 12 березня 2020 р. на усій території України карантин, у зв`язку з чим проведення частини слідчих дій із залученням громадян (допити, одночасні допити) є з об`єктивних причини неможливим.

Вказані факти свідчать про неможливість проведення повного комплексу необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено, проводяться допити свідків, у тому числі, працівників, які також працюють у відповідному лісництві.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за вчинення якого передбачено покаранняу вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тобто вказаний злочин віднесений відповідно ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, у майбутньому та у зв`язку з чим ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, яких ще планується допитати.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, яких ще планується допитати у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, оскільки професійна обізнаність із питань лісової охорони, надала можливість підозрюваному вчинити вищевказані злочини, що в свою чергу посилює наявність встановлених ризиків.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 відноситьсядо працівників лісової охорони, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може особисто чи опосередковано через інших співробітників які є його колегами та знайомими, незаконно впливати на осіб з числа цивільного населення, коло яких, на разі ще встановлюється органом досудового розслідування.

При цьому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2020строк досудового розслідування продовжено до 28.09.2020. Стороною обвинувачення на теперішній час продовжується збирання необхідних доказів та встановлення кола осіб причетних до незаконного порубу деревини.

ОСОБА_5 може впливати на них, схиляючи їх до надання вигідних для себе показань, а також схиляти вже допитаних свідків до зміни показань на свою користь, що може перешкодити встановлення істини по справі та притягнення винних до відповідальності.

Таким чином є достатні підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний

ОСОБА_5 вживатиме заходів щодо незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість, повідомленої

ОСОБА_5 підозри, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , а також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, а також клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування вважає, що досягнення мети застосування запобіжного заходу, що полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків можливе лише за умови продовження застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арештув період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та неможливе з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні.

- особиста порука на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури Харківської області, суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт, неможливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж нічний домашній арешт. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в перідо часу доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого покладено охорону лісу від незаконного порубу, перебуваючи на посаді майстра лісу Краснокутського лісництва ДП «Гутянський лісгосп», використовуючи свої професійні здібності, службове становище, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити свою злочинну діяльність, може знищіти чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти аналогічні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання в порядку ст.. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, згідно якого просив змінити вид запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний період доби на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання посилався на відсутність грошових коштів та місця роботи, єдине місце роботи яке зміг знайти це сторожем у нічний час, однак не може там працювати та утримувати сім`ю, пожилих батьків через покладений на нього обов`язок в період часу доби з 22:00 годин по 07:00 годин цілодобово, не залишати місце постійного проживання. Крім того зауважував, що знаходячись під домашнім арештом, та виконуючи покладені на нього обов`язки, згідно ухвали суду, жодного разу не порушував.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, проти задоволення клопотання про зімну запобіжного заходу заперечував.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, пояснивши що ОСОБА_5 знайшов роботу нічним сторожем, щоб отримувати хоч якісь кошти.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.06.2020 року Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Зобов"язано підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; в період часу доби з 22:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -заборонено спілкуватись будь яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора.

Строк дії вищевказаної ухвали закінчується.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його суспільну небезпеку, та приходить до переконання, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора частково зменшилися але продовжують існувати, а тому з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність зміні міри запобіжного заходу а саме на особисте зобов`язання, з врахуванням нових обставин.

В ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Прокурором не спростовано пояснення адвокатів та підозрюваного.

Необхідно особливо відзначити, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні також не заперечувалось прокурором.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

В ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінальних процесуальних відносин визначено розумність строків.

Отже стороною захисту доведено наявність об`єктивних обставин щодо зміни запобіжного заходу і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків та строку їх дії.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 199, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.246 КК України про продовження строку запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 28.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування із залишенням покладених на нього раніше обов`язків;

Роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому та прокурору в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1