Справа № 750/6483/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/272/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №0000706 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дурбачи, Борзинського району Читинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 год. 10 хв. 03 серпня 2020 року.

Строк закінчення дії ухвали - 01 жовтня 2020 року.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Хоча підозрюваний є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, однак, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, враховуючи його особу, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що він покинув місце вчинення злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.ст. 177, 178 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає доводи наведені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі безпідставними та необґрунтованими, а саму ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Слідчим суддею не враховано, що подане клопотання слідчого та додані до нього матеріали провадження не містять обґрунтованих доказів які б підтверджували наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про існування яких зазначено в ухвалі. Вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину. Ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні, окрім наведення домислів, не змогли пояснити в чому полягає реальність існування ризику стосовно того, що ОСОБА_7 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а доводи сторони захисту, стороною обвинувачення в судовому засіданні та слідчим суддею в оскаржуваному рішенні спростовані не були. Зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, які характеризують підозрюваного, а саме: ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, має батька, не покидав місце події, а сам вчиняв ряд дій по розшуку малолітнього ОСОБА_10 .. Крім того, слідчим суддею не враховано відсутність в матеріалах провадження доказів неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

03 серпня 2020 року в 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Стосовно ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на наступне: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Хоча ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, враховуючи його особу: не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що він покинув місце вчинення злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку.

На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4