№ 1-кп/317/178/2021
№ 317/186/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000998 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радянське, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Потерпілий, обвинувачені та їх захисники проти цього не заперечували. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначили про їх ознайомлення з правом на розгляд даного кримінального провадження судом присяжних, однак висловили бажання, щоб дане кримінальне провадження було розглянуто колегією професійних суддів. Їх захисники, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх підзахисних в цій частині.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні подане письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики прокурором викладені та обґрунтовані в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, визначені статтею 177 КПК України, в даному кримінального провадженні відносно ОСОБА_11 не обґрунтовані та не доведені. Просили суд обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 не заперечили проти клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов наступних висновків.

Діяння, скоєння якого інкримінується обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відноситься до особливо тяжких умисних насильницьких злочинів, що пов`язаний з позбавленням життя людини.

Суд вважає, що прокурором в підготовчому судовому засіданні належним чином доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в даному кримінальному провадженні ще не розпочатий судовий розгляд, не допитаний потерпілий та свідки, на яких обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 можуть вчинити вплив, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченим в разі доведення їх вини у пред`явленому обвинуваченні, на думку суду може спонукати їх до ухилення від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того в даному кримінальному провадженні докази не були досліджені, що може спонукати обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також суд враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не мають стабільного джерела доходу, міцність їх соціальних зв`язків в судовому засіданні не доведена.

За таких обставин колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 стосовно зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду цей запобіжний захід не може запобігти встановленим у підготовчому судовому засіданні та доведеним ризикам, визначеним у статті 177 КПК України.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 інкримінується вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, суд вважає можливим не встановлювати їм розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 та главою 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000998 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу задовольнити.

Клопотання ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 26 березня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів до 26 березня 2021 року включно.

Заставу не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3