УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, села Руські Комарівці, без постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 від 27.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 26.12.2020 року близько 20:00 год., спільно із невстановленої слідством особою чоловічої статі, перебуваючи на території ЖД вокзалу, а саме на першій платформі по вул. Привокзальна, 1, в м. Вінниці помітили раніше невідомого їм громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час проходив вздовж вищевказаної платформи у напрямку до входу в ЖД вокзал.

В цей час у ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи чоловічої статі виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, тобто майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, вступивши у попередню змову між собою, діючи з корисливих спонукань, невстановлена слідством особа, нанесла ззаду ОСОБА_8 удар в ділянку обличчя справа, таким чином тимчасово обмеживши волю потерпілого та позбавивши останнього можливості чинити опір протиправним діям, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Від даного удару ОСОБА_8 впав на землю. Після чого ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа продовжуючи свій злочинний умисел наносили удари по усіх ділянках тіла ОСОБА_8 . Та коли він намагався піднятись та відновити дихання невстановлена слідством особа знову нанесла ОСОБА_8 удар в ділянку голови із правої сторони, таким чином знову тимчасово обмеживши волю потерпілого та позбавиши останнього можливості чинити опір протиправним діям, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я..

В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа розпочали протиправно, з застосуванням фізичної сили, власноручно виймати майно належне ОСОБА_8 та при цьому витягнули із правої кишені куртки у яку був одягнутий ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 300 гривень та мобільний телефон марки «XIAOMІ» моделі «Redmi Go (M1903C3GG)» в корпусі синього кольору

Таким чином внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи чоловічної статі, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 1500 гривень.

27.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; допитом потерпілого; протокол впізнання; протоколами огляду місця події;протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері кримінального правопорушення у сфері кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, та враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, так як ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, в разі винесення ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід не визначати йому розмір застави, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 10.20 год. 27.12.2020 року.
Строк дії ухвали до 10.20 год. 24.02.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя