Справа № 698/820/20
Провадження № 1-кс/690/5/21
УХВАЛА
про задоволення скарги
05 січня 2021 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 від 21.04.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 від 21.04.2020 року, для розгляду по суті.
За змістом вказаної скарги ОСОБА_4 просить скасувати як незаконну постанову слідчої ОСОБА_5 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000039, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Одночасно просить поновити строк на її оскарження, оскільки дізналась про неї випадково, так як слідча ігнорувала спілкування з нею та копію оскаржуваної постанови своєчасно їй не вручила.
У судове засіданні ОСОБА_4 не з`явилась, хоча про місце, дату та час розгляду її скарги була повідомлена у розумінні ч. 1 ст. 135 КПК України, що з урахуванням її поважного віку, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Прокурор Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо поновлення строку на оскарження постанови від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000039, оскільки відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_4 оскаржуваної постанови. Водночас вказав, що відсутні підстави для її скасування, оскільки досудове розслідування проведено належним чином та вичерпано можливості до встановлення причетності ОСОБА_6 до крадіжки телефону та ключів ОСОБА_4 , тож рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 000039 за заявою ОСОБА_4 про те, що 18.06.2019 року у період часу з 16 год. по 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , викрав зв`язку ключів та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105».
У ході досудового слідства як потерпілу допитано ОСОБА_4 , а також як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та на їх підставі 21.04.2020 року заступником начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000039, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що в органу досудового розслідування відсутня можливість встановити достатні докази для доведення вини певної особи, умисел якої спрямовувався на заволодіння конкретним майном ОСОБА_4 та вичерпана можливість встановити такі докази.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши наявні матеріали скарги та кримінального провадження № 0000039, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження постанови від 21.04.2020 року та задоволення її скарги.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 56, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілий, крім іншого, має право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Задовольняючи клопотання про поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження постанови від 21.04.2020 року, слідчий суддя враховує, що у матеріалах кримінального провадження № 0000039 взагалі відсутні відомості про надсилання їй примірника даної постанови, що є порушенням ч. 6 ст. 284 КПК України. Таким чином, достеменно встановити дату отримання ОСОБА_4 примірника оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000039, з метою визначення граничного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на її оскарження, не можливо.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, крім іншого, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Цілком очевидним є те, що постанова про закриття кримінального провадження повинна прийматися на підставі належних та допустимих доказів, які зібрано у ході здійснення досудового розслідування.
Водночас вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000039 встановлено, що допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проведено начальником СКП Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 , за відсутності відповідного доручення слідчого, даного у порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, на проведення таких слідчих дій.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки отримані особою, яка не була уповноваженою на проведення відповідних слідчих дій, та, як наслідок, не могли бути використаними при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, у ході кримінального провадження № 0000039 взагалі не допитано ОСОБА_6 на якого ОСОБА_4 безпосередньо вказала як на особу, яка здійснила крадіжку її речей з будинку.
Також матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 не містять відомостей щодо власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, не надано кримінально-правової оцінки законності проникнення 18.06.2019 року ОСОБА_6 та можливо інших до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 та протоколу допиту її як потерпілої, належні їй речі, викрадені саме з даного будинку.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування всупереч ч. 5 ст. 38 КПК України не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування № 0000039, а оскаржуване рішення прийнято на підставі доказів, частина з яких є недопустимими, як наслідок, воно підлягає скасуванню.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, крім іншого, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, у тому числі, про закриття кримінального провадження, яка оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 310, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000039 від 21.04.2020 року.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити скасувати постанову заступника начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000039.
Матеріали кримінального провадження № 0000039 повернути до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 06.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1