Справа № 755/6551/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001376 від 17 лютого 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 17.02.2019 року приблизно о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до станції метро «Гідропарк» в м. Києві, побачив раніше незнайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які очікували початок роботи метрополітену, після чого у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у супроводі невстановлених осіб, підійшов до ОСОБА_11 та, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, застосував насильство, яке виразилось у нанесенні декількох ударів рукою в обличчя ОСОБА_11 , і таким чином, подолавши волю до опору з боку потерпілого, обшукав його кишені та відкрито викрав мобільний телефон «Ксеомі Редмі А1», вартістю 7000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , звернувши увагу на ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, що виразилось у нанесенні декількох ударів в область обличчя та голови ОСОБА_10 , від яких останній впав на підлогу, таким чином подолав волю до опору, відкрито викрав з кишені куртки його мобільний телефон марки «Ксеомі Редмі Ноте 6 Про», вартістю 6200 гривень, та гаманець з надписом « НОМЕР_1 » у вигляді зажиму, в якому знаходились грошові кошти в сумі 330 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта № 042-533-2019 від 19.03.2019 року, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 17.02.2019 о 11.15 год., у нього мало місце тілесне ушкодження синець на повіках лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупим предметом, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати вказаному терміну.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 16.02.2019 року близько 23:00 години він разом із друзями на метро приїхали в ПКіВ « Гідропарк», де відпочивали в ресторані «Мандарин», близько 5 години вони вийшли з цього ресторану та пішли до іншого, що знаходився біля станції метро. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції та перевірили його документи. Потім вони повернулися з потерпілими, які вказали, що ніби пограбував чоловік з бородою, а всі, хто знаходився з ним в компанії, підходили під опис, проте потерпілі вказали саме на нього, причина йому не відома. Також він зазначив, що в той вечір не наносив будь-яких тілесних ушкоджень та речі не викрадав. Також обвинувачений зазначив, що його в той вечір обшукували двічі, під час першого обшуку працівниками поліції шкіряного зажиму для грошей в нього не було виявлено, та він не знає, як той опинився у нього під час другого обшуку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що дати вчинення відносно нього злочину вже не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, близько 6 години ранку він разом зі знайомим ОСОБА_13 вийшли із закладу «Лімпопо» на території парку відпочинку «Гідропарк», де відпочивали та вживали алкогольні напої, потім направилися до станції метро «Гідропарк», щоб поїхати додому на метро. Чекаючи відкриття станції метро, до них підійшли невідомі хлопці в кількості 5-6 осіб, які почали до них чіплятися, потерпілого ОСОБА_11 відвели в сторону та почали бити. Потерпілий ОСОБА_10 після приблизно 3-4 ударів в обличчя та голову, які наніс йому обвинувачений, який назвався на той час ОСОБА_14 (що потерпілий сприйняв як погрозу), добровільно віддав обвинуваченому гаманець та мобільний телефон, після чого в нього силою забрали ще якісь речі, які саме та хто саме, він вже не пам`ятає. Після побиття та відібрання цінних речей, нападники зникли, а ОСОБА_10 разом з потерпілим ОСОБА_15 на метро доїхали до станцій метро «Дніпро», де повідомили працівникам поліції, про те, що з ними трапилося, після чого направилися разом із працівниками поліції на місце вчинення злочину. Приїхавши до ПКіВ «Гідропарк», працівники поліції затримали обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він та Полтавець його впізнали, як особу, що наносив їм удари та заволоділа їх майном, під час обшуку у ОСОБА_16 працівники поліції виявили викрадений гаманець. Телефона у нього не було, але наступного дня його повернула якась незнайома дівчина, яка нічого не пояснила.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 17.02.2019 року близько 6 години ранку він разом зі знайомим ОСОБА_10 вийшли з бару на території парку відпочинку «Гідропарк», де вживали алкогольні напої та відпочивали, направилися до станції метро «Гідропарк», щоб поїхати додому на метро. Чекаючи відкриття станції метро, до них підійшли невідомі хлопці в кількості 5-6 осіб, які почали до них чіплятися, а згодом почали бити його і ОСОБА_10 . Під час побиття, він (потерпілий) спротиву не чинив, оскільки нападавших було значно більше. Один з нападавших назвався ОСОБА_14 , з якою метою, йому не відомо. Під час його побиття, з кишені його штанів викрали мобільний телефон, після чого припинили його бити та пішли геть. Як саме били ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 невідомо, оскільки його відвели трохи в сторону. Після того ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на метро доїхали до станцій метро «Дніпро», де повідомили працівникам поліції, що з ними трапилося, після чого направилися разом із працівниками полії на місце вчинення злочину. В ПКіВ «Гідропарк» працівники поліції затримали обвинуваченого ОСОБА_6 , на якого вони (потерпілі) вказали, як на особу, що вчинила відносно них злочин, у нього під час обшуку виявили викрадений у потерпілого ОСОБА_10 гаманець.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 17.02.2019 року він перебував на службі в поліції та здійснював оперативне реагування на виклик, після того, як потерпілі повідомили, що відносно них скоїли злочин, описали основні ознаки осіб, котрі їх побили та пограбували, після чого разом з ними поїхали на місце вчинення злочину в ПКіВ «Гідропарк», виявили там особу, на яку вказали потерпілі і зазначили, що саме він їх пограбував, під час огляду речей ОСОБА_6 , потерпілий впізнав викрадений у нього шкіряний зажим для грошей, після чого була викликана слідчо-оперативна група для проведення подальших слідчих дій.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 17.02.2019 року вбачається, що 17.02.2019 року приблизно о 05 годин 40 хвилин за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк», поблизу входу до метрополітену, невстановлена особа шляхом нанесення ударів відкрито викрала мобільний телефон та гаманець з грошима, що належать ОСОБА_11 .

Крім того, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 17.02.2019 року вбачається, що 17.02.2019 року приблизно о 05 годин 40 хвилин невідомий чоловік за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк», поблизу входу до метрополітену, шляхом нанесення тілесних ушкоджень відкрито викрав мобільний телефон та гаманець з грошима в сумі 400 гривень, що належать ОСОБА_10 .

Також, з протоколу огляду місця події від 17.02.2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості приблизно розміром 4х4 м, яка знаходиться в м. Києві, а саме перехід станції метрополітену «Гідропарк». Дана ділянка знаходиться з правої сторони від входу до переходу станції метро «Гідропарк». На даній ділянці знаходяться сталеві стовпчики, а саме відкрита площадка ближніх закладів, які розташовані поряд на даній ділянці. Обстановка в цілому не порушена, на асфальтованій вищевказаній ділянці будь-яких інших слідів виявлено не було. В процесі огляду нічого не вилучалося. Навпроти вищевказаної ділянки знаходиться заклад, на даху якого знаходиться вивіска «обмін валют».

Крім того, з протоколу обшуку від 17.02.2019 року вбачається, що під час обшуку ОСОБА_6 виявлено 343 гривні 75 коп.; два гаманці; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільній телефон «Хуавей» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; чохол від телефону; картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

Також, з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 17.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності захисника ОСОБА_18 , було затримано о 06 годині 20 хвилин 17.02.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Крім того, з протоколу огляду речей від 17.02.2019 року вбачається, що об`єктом огляду є прозорий поліетиленовий пакет, який обв`язано ниткою, на кінцівках якої знаходиться клаптик паперу з рукописним записом «17.02.2019 Гідропарк затр. Гаманець чорного кольору, з карткою «Приват банку» та «Арома кава», гаманець чорного кольору, з грошовими коштами 40 грн., грошові кошти у розмірі 300 грн. (200, 50, 50) та 50 коп. 3 шт., 25 коп. 1 шт., та 2 грн. на іншому кінці склеєно печаткою «Для Пакетів», на якій містяться підписи понятих. Цілісність пакування не порушена. При відкритті даного поліетиленового пакету виявлено шкіряний гаманець з написом «ART Pelle», у нижній правій частині гаманця, чорного кольору, в якому виявлено картка приват банку НОМЕР_5 та дисконтна картка «Арома КАВА» № НОМЕР_6 , зажим для грошових коштів, з металевою вставкою в самому гаманці, марки «ММN», з тильної сторони відділення для монет під замком, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 40 гривень, номіналами купюр по 10 гривень ХЄ5291525, ЮБ5085133, Х37239622, ЦЖ1287998. Крім цього, в даному поліетиленовому пакеті виявлено грошові кошти, а саме: одна банкнота номіналом 200 гривень №КЕ5753825, дві банкноти номіналом по 50 гривень №СЕ7989939, СЕ2254641, одна монета номіналом 2 гривні, три монети номіналами 50 копійок, одна монета номіналом 25 копійок. Будучи присутній під час огляду, потерпілий ОСОБА_10 показав, що зажим для грошових коштів марки «МММ» з відділенням для монет належить йому та, який було викрадено 17.02.2019 року особою, на яку він вказав працівникам поліції. Також в зажимі була одна монета номіналом 2 гривні та 400 гривень, номіналами купюр по 200 гривень. Стверджувати на сто відсотків, що купюра номіналом 200 гривень та 2 монета номіналом 2 гривні належать саме йому, він не може, оскільки після викрадення у нього речей, серед яких був гаманець з грошима, та затримання особи яка його била та забирала речі, пройшло приблизно 40 хвилин. Будучи присутнім під час огляду потерпілий ОСОБА_11 показав, зажим для грошових коштів марки «МNК» з відділенням для монет дійсно належить його товаришу ОСОБА_10 та дійсно саме цей зажим для грошей було викрадено після отримання тілесних ушкоджень 17.02.2019 року особою, на яку він разом із ОСОБА_10 вказав працівникам поліції.

Також, з протоколу огляду предметів від 18.02.2019 року вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі А1», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору. Імеі - НОМЕР_7 Імеі- НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 . Телефон в нижньому правому куті має пошкодження, а саме круглий скол захисної плівки. В телефоні встановлена сім-картка оператора «Водафон» з номером НОМЕР_10 . Телефон знаходиться в робочому стані. Під час огляду, потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що даний телефон належить йому (документи в разі необхідності може надати пізніше) та пояснив, що даним телефоном незаконно заволоділа невтановлена особа під час бійки, що мала місце приблизно о 05:40 годин 17.02.2019 року біля входу до станції метро «Гідропарк». Також ОСОБА_11 пояснив, що даний мобільний телефон принесла незнайома йому дівчина, сьогодні, а саме 18.02.2018 року.

Крім того, з протоколу огляду предметів від 18.02.2019 року вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 6 Про», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору. Імеі - НОМЕР_11 Імеі- НОМЕР_12 . Телефон пошкоджень не має. В телефоні встановлено сім-картка оператора «Водафон» з номером НОМЕР_13 . Телефон знаходиться в робочому стані. Під час огляду, потерпілий ОСОБА_10 , пояснив, що даний телефон належить йому (документи в разі необхідності може надати пізніше) та пояснив, що даним телефоном незаконно заволоділа невтановлена особа під час бійки, що мала місце приблизно о 05:40 годин 17.02.2019 року біля входу до станції метро «Гідропарк». Також ОСОБА_10 пояснив, що даний мобільний телефон принесла незнайома йому дівчина, сьогодні, а саме 18.02.2018 року.

Згідно довідки МКЛШМД № 1798 від 17.02.2019 року, ОСОБА_11 перебував з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забої м`яких тканин обличчя. Переорбітальна гематома зліва.

Також, згідно довідки МКЛШМД № 1799 від 17.02.2019 року, ОСОБА_10 перебував з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забої м`яких тканин обличчя.

Відповідно до висновку експерта № 042-533-2019 від 19.03.2019 року, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 17.02.2019 року об 11 годині 15 хвилин, у нього мало місце тілесне ушкодження: синець на повіках лівого ока. Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупим предметом, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати вказаному терміну. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцію судово-слідчих органів. Діагноз, який був встановлений ОСОБА_11 «Закрита черепно- мозкова травма. Струс головного мозку» достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджений (відсутність опису неврологічної симптоматики та її динаміки, характерної для струсу головного мозку). Тому, відповідно п. 4.13.1 «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу.

Згідно з висновком експерта № 042-532-2019 від 19.03.2019 року, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 17.02.2019 року об 11 годині 15 хвилин, у нього будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагнози, які були встановлені ОСОБА_10 «Закрита черепно- мозкова травма. Струс головного мозку. Забої м`яких тканин обличчя» достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджені (відсутність опису неврологічної симптоматики та її динаміки, характерної для струсу головного мозку; відсутність морфологічного опису стану м`яких тканин обличчя). Тому, відповідно п. п. 4.6., 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з «Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України», слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу: - у п. 4.13 «Правил» визначено таке: «Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках: 4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого».

Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , викликалися в судові засідання, призначені на 04 лютого 2020 року, 12 березня 2020 року, 08 квітня 2020 року, 25 травня 2020 року, 22 червня 2020 року та 12 серпня 2020 року, однак до суду на виклик не з`явилися, у зв`язку з чим до них було застосовано примусовий привід 04 лютого 2020 року, який виконано не булу. Крім того, судом 25 травня 2020 року встановлено процесуальний строк для забезпечення явки свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2020 року та судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2020 року. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків, між тим, сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок належним чином.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Сторона захисту, вказуючи на недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів, посилається на відсутність підпису керівника прокуратури у постанові про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Зазначене, на думку захисту, потягло в подальшому проведення усіх дій з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, доручення прокурора на відкриття доказів в порядку ст. 290 КПК України є незаконним, враховуючи відсутність повноважень прокурора на таке доручення, а отже вказане, на думку захисту, прирівнюється на невідкриття стороною обвинувачення доказів стороні захисту, у зв`язку з чим усі докази сторони обвинувачення є недопустимими.

Оцінивши вказані доводи сторони захисту, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Верховного суду № 490/10025/17, провадження 51-6116км19 від 19.05.2020 року, відсутність постанови про визначення певного слідчого або прокурора сама по собі не означає, що цей слідчий або прокурор не мав відповідних повноважень, зважаючи на аналіз положень ст. 110 КПК України.

Таким чином, суд погоджується з висновком національного суду вищої інстанції з урахуванням обставин даного кримінального провадження, оскільки відомості про те, які слідчі проводять досудове розслідування та які прокурори здійснюють процесуальне керівництво, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім того, сторона захисту не наводить інших підстав неповноважності постанови про визначення групи прокурорів.

При цьому, суд погоджується з практикою Європейсього суду з прав людини про те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, а отже і не знаходить підстав погодитись з думкою сторони захисту про необхідність врахувати практику Верховного суду у справах № 754/7062/15-к та 761/33311/15-к.

Таким чином, суд вважає необхідним відхилити зазначені доводи захисту, та не знаходить підстав для визнання доказів недопустимими у зв`язку з порушенням їх відкриття в порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, як на обставину, що виправдовує обвинуваченого, сторона захисту послалась на заяви потерпілих, що знаходились в матеріалах провадження про те, що під час опису особи, що вчинила відносно них злочин, вони помилились, і винна особа має інший вигляд, ніж той, що вони спочатку повідомляли працівникам поліції.

Між тим, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, суд має сприймати докази безпосередньо, що дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити як кожен доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, та сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Так, допитані безпосередньо в судовому засіданні, потерпілі вказали на обвинуваченого, як на особу, що вчинила відносно них відкрите викрадення майна із застосуванням насильства, зазначивши деталі вчинення вказаного злочину.

Щодо доводів захисту про те, що під час проведення обшуку ОСОБА_16 у нього не було виявлено та вилучено мобільних телефонів потерпілих, а наступного дня після вчиненого невідома дівчина їх повернула, то зважаючи на значний час після вчиненого до проведення обшуку, обвинувачений мав можливість розпорядитись викраденим.

Крім того, під час обшуку у ОСОБА_16 слідчим було виявлено та вилучено гаманець, що належить потерпілому ОСОБА_10 , водночас, на відео зафіксовано, що ОСОБА_16 заперечив проведення огляду місця події у місці, вказаному слідчим, визнавши, що сама подія відбувалась біля станції метро.

Отже, суд критично ставиться до показань обвинуваченого, вважаючи їх позицією захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, свідка, що були допитані в судовому засіданні та доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також, суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він не знає звідки взявся у нього гаманець потерпілого, оскільки до проведення обшуку, його ( гаманця) у нього не було, в той час, як з відео, що проводився під час обшуку, чітко видно, що ОСОБА_16 самостійно виклав два гаманці зі своєї кишені, а на запитання слідчого про те, кому належать речі, відповів, що йому, тобто обвинуваченому, не вказуючи, що раніше цього гаманця у нього не було та він йому не належить.

Що стосується показань потерпілих, то, здебільшого, зважаючи на значний проміжок часу, що минув з моменту вчинення злочину і до їх допиту в судовому засіданні, вони узгоджуються між собою, показаннями свідка та доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку.

На підставі викладеного, в межах висунутого обвинувачення на підставі ч. 1 ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілих, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме його характер та ступінь суспільної небезпеки, те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки його виправлення, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 / п`яти / років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази у справі, а саме: зажим для грошей з надписом «ММН» та грошові кошти в сумі 343 грн. 75 коп. повернути потерпілому; мобільний телефон «Ксіомі Редмі Нот 6» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , мобільний телефон «Ксіомі Редмі А1» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , що передані на зберігання під розписку потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 378 гривень 00 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 042-533-2019 від 19.03.2019 року, 378 гривень 00 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 042-532-2019 від 19.03.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: