ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, -

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000151 від 01.09.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вилучене майно, в ході огляду місця події від 01.09.2019 року, а саме: автомобіль марки " DAF " н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 ; напівпричеп бортовий тентований марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про його державну реєстрацію САА серії 984820; 25,2 куб/м деревини породи «Бук» та товарно-транспортну накладну № 014 від 01.09.2020 року, повернуто ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із таким рішенням суду, прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки " DAF " н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 ; напівпричеп бортовий тентований марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про його державну реєстрацію САА серії 984820, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном; а також 25,2 куб/м деревини породи «Бук» та товарно-транспортну накладну № 014 від 01.09.2020 року.

Провадження № 11-сс/822/223/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.1 ст.246 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №714/738/20
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що не накладення арешту на вилучене майно із позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до втрати цих речових доказів. Також вважає, що згідно ст.ст.170, 171 КПК України необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвала слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01.09.2020 року приблизно о 18:00 год., в м. Герца Чернівецької області, був зупинений автомобіль марки "DAF" н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим тентованим марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Кам`янка Глибоцького району, який перевозив 25,2 м/куб деревини породи "Бук", на підставі товарно-транспортної накладної сумнівного походження, та без будь-яких інших передбачених законом документів (бирки та накладної щодо походження та придбання вказаної деревини).

По вказаному факту СВ Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області зареєстроване кримінальне провадження №0000151 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000151 від 01.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_10 незаконно перевозив 25 м/куб деревини породи «Бук» на підставі товарно-транспортної накладної сумнівного походження та без будь-яких інших передбачених законом документів (бирки та накладної щодо походження та придбання вказано деревини).

01 вересня 2020 року, автомобіль марки "DAF" н.з. НОМЕР_1 з завантаженої на ньому деревиною породи «Бук» об`ємом 25,2 м/куб; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "DAF" н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа бортового тентованого марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_4 ; та товарно-транспортна накладна №014 від 01.09.2020 року були оглянуті, і в рамках проведення вказаного огляду були вилучені. У зв`язку з цим, 02.09.2020 року, вище вказані речі, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

02.09.2020 року начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, яке погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: на автомобіль марки " DAF " н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 ; напівпричеп бортовий тентований марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про його державну реєстрацію САА серії НОМЕР_5 ; 25,2 куб/м деревини породи «Бук» та товарно-транспортну накладну № 014 від 01.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя посилався на те, що ч.1 ст. 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Враховуючи диспозицію даної норми закону, а також фактичні обставини фабули, внесеної до ЄРДР, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на невідповідність фабули обвинувачення, обраній правовій кваліфікації.

Також вірно вказав, що у клопотанні слідчого про арешт майна відсутні посилання на відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, зокрема, про незаконну порубку дерев, що перевозились і були вилучені, і про заподіяння злочином істотної шкоди або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

За наведених обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відомості в ЄРДР про незаконну порубку дерев або чагарників та їх незаконне перевезення, зберігання чи збут фактично не внесені, і прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Окрім цього зазначив, що на підтвердження законності походження деревини що перевозилась, ОСОБА_10 пред`явив працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу накладну №014 від 01.09.2020 року, яка додана слідчим до матеріалів клопотання та з якої вбачається, що ОСОБА_10 придбав у ПП Фірма «Говерла-95» 25,2 куб/м дров за ціною 21420 грн. та перевозив на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 з причепом № НОМЕР_3 , пункт навантаження - с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, пункт розвантаження Герцаївський район.

Також було вмотивовано надано оцінку посиланням органу досудового розслідування на те, що товарно-транспортна накладна сумнівного походження, оскільки видана на підставі типової форми №1-ТН затвердженої Наказом Мінстату України № 488/346 від 29.12.1995 року, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10 грудня 2013 року № 1005/1454 і районний суд вірно не взяв такі посилання сторони обвинувачення до уваги, так як у водія ОСОБА_10 станом на 01.09.2020 року були всі передбачені чинним законодавством, зокрема Переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженим постановою КМУ від 25.02.2009 року № 207, документи на товар, що він перевозив відповідно до того товару, який був зазначений у накладній.

Крім того слідчий суддя вірно зазначив, що чинним законодавством, зокрема вказаною постановою КМУ, не передбачена типова форма накладної та прямо прописано обов`язок водія мати при собі накладну або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування підприємством певної типової форми накладної не свідчить про сумнівне її походження, достовірність якої не спростована стороною обвинувачення.

Окрім цього слідчим суддею було зазначено, що факт незаконного походження деревини повністю спростовується доданими ОСОБА_10 копіями товарно-транспортних накладних на підтвердження факту придбання ПП «Говерла-95» деревини, які в свою чергу займаються лісозаготівлею, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи 21439929.

В свою чергу ОСОБА_10 як фізична особа підприємець займається оптовою торгівлею деревини як основний вид економічної діяльності, на підтвердження чого ним надано суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та не надано достатньо доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майно. З такими висновками слідчого судді, погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170, ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З врахуванням зазначених положень закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення належним чином вмотивував.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, ч. 2 ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання начальника слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2