Справа № 354/1105/20
Провадження № 1-кс/354/344/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Лісна Тарновиця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 15.02.2019 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 30.06.2020 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 16.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 16.07.2018 року Надвірняським районним судом за ч.1 ст.185 КК України, із призначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., 15.02.2019 року Надвірнянською місцевою прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 30.06.2020 року Надвірнянською місцевою прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 16.11.2020 року приблизно 14:00 год. перебуваючи на кладовищі, що за адресою: м. Яремче, вул. Шептицького, Івано-Франківської області, яке відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти предметами, що знаходилися на могилах померлих ОСОБА_7 (роки життя 1912 -1985), ОСОБА_8 (роки життя 1938-1991) та ОСОБА_9 (роки життя 1935-1986), тобто, вчинити наругу над могилою з корисливих мотивів.
В подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, перебуваючи на вказаному кладовищі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом пошкодження могил, застосовуючи фізичну силу, демонтував металеві конструкції з місць поховань (могил) померлих ОСОБА_7 (роки життя 1912 -1985), ОСОБА_8 (роки життя 1938-1991) та ОСОБА_9 (роки життя 1935-1986), які знаходились на вказаних похованнях, чим заподів потерпілим матеріальну шкоду, розмір якої досудовим слідством на даний час не встановлена.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_10 із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
16.11.2020 року інформацію по факту наруги над могилами, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходились на могилах, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.297 КК України.

16.11.2020 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17.11.2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000179 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та у присутності захисника допитано його, як підозрюваного.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового СРПП №3 Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , від 16.11.2020, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) Яремчанського відділення поліції за №4364, в якому він повідомляє про те, що 16.11.2020 о 14:14 годині ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , в м. Яремче по вул. Шептицького,1, Івано-Франківської області поруч із церквою «Успіння Пресвятої Богородиці» затримано двох осіб чоловічої статі, які несли металобрухт;

-протоколом огляду місця події від 16.11.2020 територія Української Грекокатолицької церкви «Успіння Пресвятої Богородиці», що в м. Яремче по вул. Шептицького, 1, Івано-Франківської області, на якій знаходиться кладовище, де в момент проведення огляду виявлено пошкодження трьох надгробків і вилучено вісімнадцять металевих труб;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2020, під час якого вказаний громадянин вказав про всі відомі йому обставини незаконному заволодінні предметами, що знаходилися на могилах на кладовищі в м. Яремче по вул. Шептицького, 1, Івано-Франківської області поруч із Українською Грекокатолицькою церквою «Успіння Пресвятої Богородиці»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.11.2020, під час якого вказаний громадянин вказав про всі відомі йому обставини незаконному заволодінні предметами, що знаходилися на могилах на кладовищі в м. Яремче по вул. Шептицького, 1, Івано-Франківської області поруч із Українською Грекокатолицькою церквою «Успіння Пресвятої Богородиці».

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, зважаючи на відсутність у нього офіційного джерела доходу, постійного місця реєстрації, місця роботи та зареєстрованого шлюбу, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю його проживання, враховуючи те, що на даний час у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області на розгляді перебуває ще декілька кримінальних проваджень про обвинувачення його у вчиненні умисних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , думку і заперечення якого підтримав захисник - адвокат ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим, а підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_14 встановлено, що він раніше неодноразово судимий та має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, окрім цього на розгляді у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області перебувають два обвинувальні акти відносно нього за ч.2 ст.185 КК які на даний час не розглянуті, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, підозрюваний не одружений, ніде не працює, не має постійного місця реєстрації та офіційного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місце проживання, являється батьком шести неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_14 , та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що він не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного та сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_14 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримане адвокатом ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA0002265; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000179 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 17 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1