ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1187/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/287/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 16 вересня 2020 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 16 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 23 травня 2020 про закриття кримінального провадження №0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що вказана постанова прийнята відповідно до вимог ч.1 ст. 284, ст. 219 КПК України, тому не підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити слідчому для подальшого розслідування.

Апелянт посилається на те, що ухвала винесена з порушенням ст. 284 КПК України при неповному зясуванні всіх обставин справи.

Вважає, що слідчим суддею при скасуванні постанови слідчого від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні та надання вказівки слідчому про проведення ряду слідчих дій, продовжено строк досудового розслідування, на думку апелянта, до 07.02.2021 року.

Зазначає, що оскільки було зібрано достатньо доказів, яким слідчий суддя дав неналежну оцінку, в звязку з чим вважає, слідчий суддя неправильно застосував ст. 219 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , скаржника ОСОБА_7 , якІ підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу законною та вмотивованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 23 травня 2020 року закрито провадження за № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

У постанові слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, жодній особі про підозру не було повідомлено, на даний час строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до статті 219 КПК України, закінчився.

Аналізуючи постанову слідчого на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя вірно встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості, строк досудового розслідування якого, відповідно до ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців, врахував, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, тому прийшов до правильного висновку, що слідчий підставно застосував ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За таких обставин, при відсутності повідомлення про підозру, та враховуючи строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.

Щодо посилання апелянта, що на його думку, продовжені строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 07.02.2021 року, то вони необґрунтовані апелянтом та не відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 16 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 23 травня 2020 про закриття кримінального провадження №0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді