Справа №:755/2468/21
Провадження №: 1-кс/755/693/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000321 від 04.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, такого, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про судимості суду не надано, зі слів, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

06 лютого 2021 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000321 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик втечі підозрюваного, його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик здійснення впливу на свідків, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи, ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилалися на необґрунтованість ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт у нічний час доби, адже підозрюваний має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
04 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2021 року, приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на повторне скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, увійшов до магазину «С» RESERVED», що розташований розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Г.Шухевича 2-т. ТРЦ «SkyMall».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне викрадення чужого майна, а саме одягу з магазину «С» RESERVED», що належить ДП «ЛПП Україна» АТ ЛПП, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто з персоналу магазину та сторонніх осіб не спостерігає, та його дії носять скритий характер, підійшов до стелажу з одягом, де знаходилися светри чоловічі, та взяв светр чоловічий артикул 2317с, закупівельною вартістю 639 грн 20 коп, та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме металевих кусачок, від`єднав магнітну антикрадіжну кліпсу та помістив обраний товар до власного рюкзака, який мав при собі.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватися за обраний товар, пройшов повз платіжні каси, безперешкодно вийшов з магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ДП «ЛПП Україна» АТ ЛПП на загальну суму 639 грн 20 коп.

Окрім цього, 04.02.2021 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на повторне скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, увійшов до магазину «NewYorker», що розташований розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Г.Шухевича 2-т. ТРЦ «SkyMall».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне викрадення чужого майна, а саме одягу з магазину «NewYorker», що належить ТОВ «НЬЮ ЙОРКЕР Україна», ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто з персоналу магазину та сторонніх осіб не спостерігає, та його дії носять скритий характер, підійшов до стелажу з одягом, де знаходилися штани, та взяв одні чоловічі штани артикул 13220, закупівельною вартістю 274 грн 23 коп, та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме металевих кусачок, від`єднав магнітну антикрадіжну кліпсу та помістив обраний товар до власного рюкзака, який мав при собі.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватися за обраний товар, пройшов повз платіжні каси, безперешкодно вийшов з магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального ТОВ «НЬЮ ЙОРКЕР Україна» на загальну суму 274 грн 23 коп.

04.02.2021 року, приблизно о 16 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на повторне скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, увійшов до магазину «Cropp», що розташований розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Г.Шухевича 2-т. ТРЦ «SkyMall».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне викрадення чужого майна, а саме одягу з магазину «Cropp», що належить ДП «ЛПП Україна» АТ ЛПП, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто з персоналу магазину та сторонніх осіб не спостерігає, та його дії носять скритий характер, підійшов до стелажу з одягом, де знаходилися чоловічі головні убори, та взяв кепку чоловічу артикул zw318, закупівельною вартістю 367 грн 20 коп, та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме металевих кусачок, від`єднав магнітну антикрадіжну кліпсу та помістив обраний товар до власного рюкзака, який мав при собі.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватися за обраний товар, пройшов повз платіжні каси, безперешкодно вийшов з магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального ДП «ЛПП Україна» АТ ЛПП на загальну суму 367 грн 20 коп.

В подальшому, 04.02.2021 року, приблизно о 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на повторне скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, увійшов до магазину «House», що розташований розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Г.Шухевича 2-т. ТРЦ «SkyMall».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне викрадення чужого майна, а саме одягу з магазину «House», що належить ДП «ЛПП Україна» АТ ЛПП, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто з персоналу магазину та сторонніх осіб не спостерігає, та його дії носять скритий характер, підійшов до стелажу з одягом, де знаходився верхній одяг, та взяв з вішалки куртку чоловічу артикул хz291, закупівельною вартістю 959 грн 20 коп, та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме металевих кусачок, від`єднав магнітну антикрадіжну кліпсу та помістив обраний товар до власного рюкзака, який мав при собі.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватися за обраний товар, пройшов повз платіжні каси, та направився на вихід з магазину, але був помічений працівницею магазину «House», та в подальшому затриманий працівниками охорони разом з викраденим товаром. Таким чином, ОСОБА_5 , не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріального збитку ДП «ЛПП Україна» АТ ЛПП на загальну суму 959 грн 20 коп.

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи ОСОБА_5 , протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 від 04.02.2021, вилученими під час особистого обшуку речовими доказами, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, належить до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.
На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може були застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте суду не було надано належного підтвердження, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 29.12.2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень щодо Особи 1 не може бути належним підтвердженням повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, з повною середньою освітою, відомостей про судимості суду не було надано, а отже слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.
У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання старшого слідчого задоволенню не підлягає.
Саме домашній арешт в нічний час доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, негайно.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 06 квітня 2021 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7