Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3824/19
номер провадження 1-кс/695/142/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_3 стверджує, що він є фактичним володільцем автомобіля марки «Кіа Clarus», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який він придбав у 2019 році у свого знайомого ОСОБА_4 за 1000 доларів США. Даний автомобіль продавався у зв`язку з тим, що брат ОСОБА_5 помер, та автомобілем ніхто не користувався.

Беручи до уваги що ОСОБА_6 та покійний ОСОБА_7 є знайомими ОСОБА_3 , то даний автомобіль він на себе не перереєстровував та не перевіряв через високий рівень довіри до знайомих. Починаючи з 2019 року він їздив на ньому на роботу та в справах, користувався автомобілем одноосібно та нікому його не передавав у користування.

22.11.2019 року на вище вказаному автомобілі ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції в м. Золотоноша, та поліцейські в ході огляду автомобіля запідозрили ознаки підробки номеру рами та на місце викликали слідчо- оперативну групу, яка в результаті вилучила автомобіль та доставила його на штрафний майданчик Золотоніського відділу поліції.

У подальшому його повідомили, що Золотоніський відділ поліції відкрив кримінальне провадження за ознаками підробки автомобіля та арештував вказаний автомобіль. Також заявнику стало відомо, що по автомобілю була проведена відповідна експертиза, в ході якої було встановлено, що його автомобіль марки «Кіа Clarus», має змінений номер кузова.

Заявник наполягає, що подальше користування вказаним транспортним засобом є неможливим, а оскільки подальші дії щодо вказаного автомобіля працівниками не здійснюються, то просив останній йому повернути для можливості його подальшої реалізації та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Судове засідання, яке було призначене на 06.05.2020 року відкладено за клопотанням слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , який просив суд перенести судове засідання у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин судове засідання було перенесено на 14.05.2020 року, в якому ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив суд повернути йому зазначений автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, матеріали кримінального провадження не надав, а тому, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі суду необхідно було ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.07.2020 року.

Матеріали кримінального провадження за №001086, в рамках якого здійснюється розгляд вказаної скарги, були отримані судом 18.05.2020 року.

У судове засідання, яке було призначене на 01.07.2020 року ОСОБА_3 не з`явився, однак враховуючи те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надав, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності останнього.

Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився із невідомих причин, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.
У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0001086, внесене до ЄРДР 23.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України, за фактом того, що 22.11.2019 працівниками Золотоніського ВП було виявлено автомобіль марки КІА Кларус, д.н.з. НОМЕР_2 з підозрою, що в даному ТЗ номера не відповідають записам у технічному паспорті.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Кіа Clarus», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску є ОСОБА_9 , який, згідно свідоцтва про смерть (серії НОМЕР_4 , від 28.01.2019 року) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено 28.01.2019 року актовий запис за №2051.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.11.2019 року, яка винесена слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , вказаний вище автомобіль був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0001086 та переданий на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2019 року на автомобіль марки «Кіа Clarus», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_10 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 накладено арешт та надано розпорядження про можливість вилучення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Статтею 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна. Так, згідно частини першої вказаної статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1.10 ПДР України власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п. 2.2 ПДР України власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Заявник у своєму клопотанні та в судовому засіданні наполягав, що ним клопотання було подане як фактичним власником майна, так як він вважає, що автомобіль було придбано ним шляхом передачі документів права власності на автомобіль, без його перереєстрації, але зазначені посилання заявника не відповідають чинному законодавству України щодо порядку набуття та реєстрації права власності на рухоме майно (транспортний засіб), а відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу власником автомобіля «Кіа Clarus», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, є ОСОБА_9 , тим більше, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів того, що ОСОБА_3 є належним володільцем (користувачем) зазначеного автомобіля, а саме, що його власник передав ОСОБА_3 у користування зазначений автомобіль, передавши йому реєстраційний документ на цей транспортний засіб, слідчому судді не надано.

Окрім того слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи зазначені вище постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а також хвалу суду про арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та арешт накладений з урахуванням вимог ст. 132, ч. 11 ст. 170 КПК України.

Потреби досудового розслідування на даній стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, так як арешт автомобіля, в тому числі заборона користування, необхідні та не допустять пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення речового доказу - автомобіля.

Більше того слідчий суддя звертає увагу і на те, що сам ОСОБА_3 звертається до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль з метою його реалізації на запчастини, тобто фактичного знищення, що безумовно призведе до втрати важливого доказу по справі.

Відповідно до висновку експерта за №4/246 від 10.04.2020 року на автомобілі «Кіа Clarus», д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 є зміненим. Номер двигуна НОМЕР_6 Т8 не змінювався та є первинним.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження у даному випадку здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України «3нищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу», а передача в користування автомобіля з відповідними ознаками знищення, буде суперечити ст. 2 КПК України та правовому порядку, який встановлений в Україні у сфері користування транспортними засобами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи, що на даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, транспортний засіб є речовим доказом у справі, встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на автомобіль не відпали, зняття арешту в частині користування вказаного транспортного засобу не зможе запобігти ризикам пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення автомобіля, та заявник не надав належних та допустимих доказів того, що він є власником або законним володільцем автомобіля, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст., ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1