Справа №-613/1133/17 Провадження №-1-кп/613/11/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000538 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта повна вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , працюючи на посаді директора КП «Джерельне» засновником якого є Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області, діючи на підставі контракту від 26 жовтня 2015 року між ним та Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області, керуючись у своїй діяльності статутом КП «Джерельне», займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто, згідно з ч.3 ст.18 КК України будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відповідно до договору про надання послуг №3-2016 від 04 жовтня 2016 укладеному між КП «Джерельне» в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 та акту надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року до вказаного договору, також укладеному між КП «Джерельне» в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 послуги екскаватора комунальному підприємству надані не були, у період часу з 04 жовтня 2016 року по 07 жовтня 2016 року шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в інтересах ФОП ОСОБА_11 , надав бухгалтеру КП «Джерельне» ОСОБА_12 , для перерахування грошових коштів за нібито виконані роботи, завідомо неправдивий офіційний документ - вищевказаний акт надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року, після чого відповідно до платіжного доручення №17 від 07 жовтня 2016 року з рахунку КП «Джерельне» на рахунок ФОП ОСОБА_11 були незаконно перераховані грошові кошти в сумі 17 280 грн.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 вчинив розтрату грошових коштів КП «Джерельне», власником якого є територіальна громада в особі Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області та спричинив останнім майнову шкоду на загальну суму 17 280 грн.
Крім того, ОСОБА_10 перебуваючи на посаді директора КП «Джерельне», 04 жовтня 2016 року, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що послуги екскаватора, відповідно до договору про надання послуг №3-2016 від 04 жовтня 2016 року укладеному між КП «Джерельне» в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , комунальному підприємству надані не були, вчинив службове підроблення, а саме склав, офіційно завірив своїм підписом та особисто поставив відбиток печатки підприємства у акті надання послуг №4 від04 жовтня 2016 року до вказаного договору, яким підтвердив надання послуг екскаватора у повному обсязі, після чого у період часу з 04 жовтня 2016 року по 07 жовтня 2016 року продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу видав вищевказаний неправдивий акт надання послуг для перерахування грошових коштів на загальну суму 17 280 грн. бухгалтеру КП «Джерельне» ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснив, що до 01 серпня 2017 року він працював в КП «Джерельне» Гутянської селищної ради на посаді директора. На підприємстві не було свого екскаватора, тому доводилося просити у різних господарств. Проектно кошторисна документація на пориви не складалася, а кількість відпрацьованих годин він фіксував у себе в записнику. Кошти на всі роботи виділяла селищна рада, але вона постійно їх затримувала, а роботи потрібно було виконувати, тому він домовлявся, що спочатку роботи, а потім їх оплачував. З ОСОБА_11 була така ж домовленість, він йому телефонував і останній направляв екскаватор в смт. Гути. Послуги надавалися у 2016 році 5 разів. В кінці серпня працювали два дні на поривах біля дитячого садка в Первухінці. На початку вересня два дні в смт. Гути на заплотині (вул..Сонячна), замінювали трубу 100 м., оскільки до цього кожного місяця були пориви і розкопували. Один день на вул.. Гагаріна усували порив труби. Екскаватор працював повний день. На сміттєзвалищі розкопали яму довжиною 15 м. глибиною 3 м., оскільки не могли знайти порив, там працював екскаватор ОСОБА_11 цілий день 9-10 год. На той час коли селищна рада перерахувала кошти, ФОП ОСОБА_11 вже виконав свої земельні роботи про які домовлялися, він поїхав до останнього, вони підписали договір і акт виконаних робіт, потім через казначейство було перераховано гроші. Після цього ОСОБА_13 повернув йому борг 11 000 грн. за «Тельфер», який у нього придбав, як у приватної особи навесні 2016 року. Вони домовилися за «Тельфер» про суму 20 000 грн., але у ОСОБА_11 було лише 9 000 грн. залишок він повернув, коли отримав з КП « Джерельне» гроші за роботу екскаватора. На «Тельфер» у нього не було ніяких документів, тому і продаж вони не оформляли. До ОСОБА_11 , КП «Джерельне» працювало з СТОВ « КОЛОС АС», але коли знадобився екскаватор, то ОСОБА_14 повідомив, що водій зайнятий на жнивах, тому змушений був звернутися до Нечитайло. СТОВ «КОЛОС АС» за роботу було заплачено 24 000 грн., їх екскаватор працював 4 дні в Первухінці, 1 день на Сонячній, 1 день на ОСОБА_15 . Зазначив, що коли робив екскаватор, то він був постійно присутнім, так як він зустрічав трактор на початку селища, а потім показував куди їхати, також він вів облік часу роботи, куди входила і дорога з ОСОБА_16 і назад. Трактори працювали цілий робочий день, приблизно по 8 годин. Чи вівся облік робочого часу трактористами йому не відомо. Роботи було виконано в повному обсязі. Зазначив, що платіжні доручення у казначейство підписувала бухгалтер, питань до договору та актів на той час у неї не було, крім того їй було відомо про всі роботи які проводилися, оскільки до неї телефонували коли були пориви. Пояснив, що «Тельфер» був його особистий, тому він нікому не розповідав, що продав його ОСОБА_11 . Вказав, що підприємство планувало повністю провести капітальний ремонт вулиць Сонячної та Молодіжної, тому він звернувся з листом до депутатів і сесією селищної ради було виділено кошти, закуплено труби, але він встиг лише замінити 100 м. труби на вул. Сонячна, на Молодіжній нічого не робили. На сесії він не звітував про використані кошти, оскільки труби було лише закуплено, але не замінено. Повідомив, що 17 280 грн. від ОСОБА_11 він не отримував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні, а саме:

- свідченнями представника потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2017 року рішенням Гутянської селищної ради його призначено в.о. директора КП « Джерельне», оскільки з директором підприємства ОСОБА_10 через його незадовільну роботу було розірвано контракт. Після цього було створено комісію для складання акту прийому передачі товарно матеріальних цінностей, яка описала все майно, основні фонди та матеріали підприємства. Після прийняття, на складському приміщенні, було виявлено пластикові труби для заміни водопроводу довжиною приблизно 2 км. Через деякий час на вул. Сонячній смт. Гути стався порив, коли вони виїхали на ремонтні роботи, то місцеві жителі запитали, коли буде заміна труб, і після цього виникло питання, чому до даного часу їх не було замінено. У 2016 році селищною радою виділено субвенції 50 000 грн. на заміну водопроводу пластиковими трубами, труби лежать на складі, а кошти за роботу екскаватора вже заплачено, 23 000 грн. СТОВ «КОЛОС-АС» Панову, а інша сума виплачена ОСОБА_11 . Він попросив бухгалтера пояснити чому кошти за екскаватор виплачено, а труби до даного часу лежать на складі. ОСОБА_11 за роботу його екскаватора по заміні водної мережі було заплачено 17 280 грн., але труби прокладено не було. Бухгалтер пояснила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписали договір та акти виконаних робіт, але товарної накладної не було. Також, вона пояснила, що гроші було переховано на казначейський рахунок ФОП ОСОБА_11 згідно акту виконаних робіт. Він звернувся до голови комісії ОСОБА_17 з даним питанням, та вони вдвох виїхали на місцевість, в жодному місці вони не побачили наслідки роботи, нічого не копалося, грунт ніде не просів, крім того, люди підтвердили, що труби не замінювалися. Зазначив, що йому не відомо де саме повинні були проводитися роботи по заміні водопроводу. Після цього він звернувся до поліції, щоб розібратися з даною ситуацією;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що рішенням селищної ради було виділено субвенцію 50 000 грн., з цих коштів було заплачено ОСОБА_11 за 45 год. земельних робіт його екскаватора, хоча насправді ці роботи не проводилися. Договір та акт виконаних робіт з ОСОБА_11 підписував ОСОБА_10 , крім цього повинна бути товарно транспортна накладна для списання матеріалів, але її не було. Після підписання, 06 жовтня 2016 року акт та договір у бухгалтерію надав ОСОБА_10 . Вказала, що бухгалтер ставить підпис лише на перерахунку коштів у казначейство, інших документів вона не підписує, і вже 07 жовтня 2016 року кошти було перераховано. Труби зі складу не виписувалися, коли вона запитала у ОСОБА_10 де товарно транспортна накладна, яка потрібна для бухгалтерії, то він повідомив, що це не її діло, всі рішення приймає він. Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_11 , який повідомив, що половину отриманих від КП « Джерельне» коштів він віддав особисто ОСОБА_10 , а екскаватор він продав. Повернуті кошти в касу підприємства не надходили. По договору з ОСОБА_11 , останній повинен був надавати послуги лише земляних робіт, хто повинен був укладати труби їй не відомо, всіма питаннями займався особисто ОСОБА_10 . Також, пояснила, що при ній укладалися договори на роботу екскаватора з ОСОБА_11 та СТОВ «КОЛОС». Кошти в сумі 17 280 грн. було перераховано через казначейство на рахунок ФОП ОСОБА_11 , але роботи виконано не було і кошти на підприємство не повернулися. СТОВ « КОЛОС-АС» виконав роботи в повному обсязі і їм було виплачено 23 000 грн. Вказала, що печатка підприємства знаходилася у ОСОБА_10 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що він був головою комісії , яка складала акт прийому передачі у серпні 2017 року. В ході перевірки на складі було виявлено пластикові труби, на які сільською радою у 2016 році було виділено кошти для капітального ремонту водопроводу. До нього звернувся ОСОБА_9 , який повідомив, що він знайшов акти виконаних робіт, за якими працював екскаватор, а труби лежать на місці. Вони разом виїхали на місцевість, люди повідомили, що ніякі роботи не проводилися, труби не замінювалися. Крім того, вказав, що він контролює від селищної ради виконання робіт КП «Джерельне», робить різноманітні запити. Також, оскільки кошти виділялися селищною радою, то ОСОБА_10 повинен був на сесії звітувати про виконані роботи та використані кошти. Труби повинно було замінювати самостійно КП «Джерельне» під контролем директора;

- свідченнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він живе по вул. Сонячній смт. Гути та у 2016 році він не бачив, щоб на вулиці проводилися будь які роботи по заміні водопровідних труб. Крім того вказав, що він був директором КП «Джерельне» з червня 2014 року по травень 2015 року, після звільнення з посади, він ніде не працював, був постійно вдома, лише іноді на незначний час від`їздив до м. Харкова, і коли б велися роботи по заміні труб, він обов`язково про це знав би, оскільки це була б подія яку обговорювало б все село;

- свідчення свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці літа чи на початку осені 2016 року, точно він не пам`ятає, між СТОВ « КОЛОС АС» та КП «Джерельне» було укладено договір на послуги екскаватора, копали для водопроводу. Які саме роботи проводилися екскаватором та де йому не відомо, оскільки до нього телефонував ОСОБА_10 , що є робота і він направляв у смт. Гути екскаватор, який поступав на час робіт у повне розпорядження КП «Джерельне». Після виконання робіт складено акти, та підприємством перераховано кошти на розрахунковий рахунок через казначейство на рахунок СТОВ «КОЛОС АС», кошти надійшли в повному обсязі. Зазначив, що від його підприємства працював екскаватор синього кольору МТЗ 82 «Борекс», механізатором був ОСОБА_20 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює механізатором в СТОВ «КОЛОС АС» і неодноразово їздив екскаватором МТЗ -82 синього кольору, в смт. Гути та с. Первухінку. Він приїздив в смт. Гути, де його зустрічав ОСОБА_10 і показував де потрібно копати водопровід. На яких саме вулицях він працював, не знає, оскільки не місцевий. Облік годин він не вів, але пропрацював приблизно 50-54 год. Його задачею було розкопувати землю в аварійних ситуаціях, трубопровід він не прокладав, на місці працювали ОСОБА_10 і слюсар ОСОБА_21 , він робив лише свою роботу. Договору про надання послуг він не бачив, ніяких документів не підписував і час не розраховував. Об`єм робіт вказував ОСОБА_10 , він приїздив і рив лише ями в місцях поривів. Приїздив він декілька разів, приблизно раз в місяць;

- свідченнями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював слюсарем в КП «Джерельне» офіційно з весни 2016 року до травня 2017 року. На підприємстві був лише один слюсар, та в його обов`язки входив частковий та аварійний ремонт водопроводу. Підтвердив, що ями рили екскаватори, один був синього кольору, інший сірого, звідки саме вони були він не знає, говорили, що з м. Богодухова. Зазначив, що з водіями він не знайомився, знав лише в обличчя, вони рили ями, а він ремонтував труби. При цьому в судовому засіданні він впізнав ОСОБА_20 , який приїздив на екскаваторі, що належить СТОВ « КОЛОС АС». Коли який трактор працював він точно не пам`ятає. Сірий працював за плотиною ( вул. Сонячна) і біля церкви, цілий день. Трубопровід не замінювали, оскільки він сам цього зробити не міг, працювали лише на поривах. Пластикові труби ставили лише на вул. Сонячній, було замінено приблизно 100 м. труб, в інших місцях ставили хомути. На заплотину викликали екскаватор на пориви. Всім процесом керував ОСОБА_10 , він займався своєю роботою, тобто ремонтом труб, а екскаваторник копав та засипав ями. Біля церкви також рили яму, був сірий екскаватор, працював цілий день, оскільки думали, що порив в одному місці, а прокопали декілька метрів глибиною три метри, поки знайшли пошкодження, там працювали цілий день. Облік часу роботи екскаватора вів ОСОБА_10 , скільки годин відпрацював кожен екскаватор він не знає, але синій трактор приїздив частіше;

-свідченнями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні повідомив, що у вересні 2016 року він попросив у ОСОБА_11 на два тижні екскаватор червоного кольору ЄО 3322, 1988 року випуску, попробувати, який він в роботі. Транспорт йому сподобався, вони домовилися за ціну і він його забрав, при цьому договір купівлі продажу не укладався, він віддав ОСОБА_11 гроші, а той йому технічний паспорт на трактор. Після придбання трактор був постійно у нього, нікому його не давав, він у справному стані до даного часу. Вказав, що з м. Богодухова до с. Полкова Микитівка, де він проживає, після купівлі, щоб швидше дістатися, ковш з трактора закинули в грузовий автомобіль, а трактор їхав своїм ходом;

-копією контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності Гутянської територіальної громади Богодухівського району Харківської області від 26 жовтня 2015 року,укладений між Гутянською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_23 з одного боку та громадянина ОСОБА_10 , з другого боку, відповідно до змісту якого ОСОБА_10 призначається на посаду директора КП «Джерельне» на термін з 26 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2019 року ( том 2 а.п. 128-133);
-копією статуту КП «Джерельне» затвердженого рішенням V сесії Гутянської селищної ради VII скликання від 19 лютого 2016 №46-V1І, в якому визначені права та обов`язки керівника КП «Джерельне», зокрема п. 7.5 передбачено, що директор зобов`язаний погоджувати з Власником або уповноваженим ним органом підписання договорів майнового та кредитного характеру ( том 2 а.п. 116-127);
-копією листа директора КП «Джерельне» №168 від 30 травня 2016 року згідно якого ОСОБА_10 звернувся до голови Гутянської селищної ради ОСОБА_24 з проханням розглянути на сесії питання щодо надання субвенції КП «Джерельне» для придбання лічильників обліку води на свердловинах у кількості 7 штук, вартість яких становить 25 000 грн. ( том 2 а.п. 136);
-копією листа КП «Джерельне» №283 від 11 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_10 , як директор КП « Джерельне» звертається до голови Гутянської селищної ради ОСОБА_24 та просить розглянути питання на черговій сесії щодо фінансування для покращення водозабезпечення мешканців питною водою у с. Первухинка на вул. Молодіжна та смт. Гути на вул. Сонячній та вул. Миру, при цьому для цих цілей необхідно придбати труби та муфти на суму 32 892 грн. та оплатити послуги екскаватора для встановлення саме вказаних труб 34 560 грн. (том 2 а.п. 135);
-рішенням X сесії VІІ скликання Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області №97-VІІ від 09 вересня 2016 року «Про місцевий бюджет на 2016 рік» відповідно до якого затверджено бюджет на 2016 рік ( том 2 а.п. 137);

-копією пояснювальної записки до рішення X сесії VІІ скликання Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області №97-VІІ від 09 вересня 2016 року «Про внесення змін до місцевого бюджету на 2016 рік» відповідно якого на придбання лічильників, труб та послуги екскаватора для КП «Джерельне» виділена субвенція у сумі 100 000 грн. ( том 2 а.п. 138);
-копією довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2016 рік від 16 вересня 2016 року, згідно якої КП «Джерельне» надано субвенцію у сумі 100 000 грн., з них 60 000 грн. на предмети, матеріали, обладнання та інвентар, а 40 000 грн. на оплату послуг (крім комунальних) ( том 2 а.п. 139);
-копією рішення Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області чергової XVI сесії VII скликання №133-VІІ від 24 січня 2017 року, яким прийнято до відома доповідь голови Гутянської селищної ради щодо соціально економічного розвитку селищної ради за 2016 рік, зокрема у 2016 році з місцевого бюджету КП « Джерельне» було виділено 205,9 тис. грн.. субвенції, серед яких на заробітну плату 40 000 грн., електроенергію 30 000 грн., предмети та матеріали 71 000 грн., послуги екскаватора 40 000 грн., кошти для глибинної свердловини по вул.. Чапаєва 10 000 грн. , придбання комп`ютера - 14 900 грн. ( том 2 а.п. 140-141);
-договором про надання послуг №2/19-2016 від 21 вересня 2016 року укладеного між КП «Джерельне» «Замовник» в особі директора ОСОБА_10 , з одного боку та СТОВ «КОЛОС-АС» «Виконавець» в особі директора ОСОБА_19 , з другого боку, відповідно до якого виконавець надає послуги екскаватора «Борекс-2206» вартістю за один час роботи 420 грн. на загальну суму договору 22 680 грн. ( том 2 а.п. 142-143);
- актом надання послуг №78 від 21 вересня 2016 року між КП «Джерельне» з одного боку та СТОВ «КОЛОС-АС» «Виконавець», згідно якого виконавцем на підставі договору про надання послуг №2/19-2016 від 21 вересня 2016 року були надані послуги екскаватора у кількості 54 год. на загальну суму 22 680 грн. ( том 2 а.п. 146);
-рахунком на оплату №64 від 21 вересня 2016 року, відповідно до якого СТОВ «КОЛОС-АС» є постачальником, а КП «Джерельне» є покупцем за договором про надання послуг №2/19-2016 від 21 вересня 2016 року на суму 22 680 грн. ( том 2 а.п. 147);
- реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 вересня 2016 року №5 згідно якого КП «Джерельне» зобов`язане сплатити за договором №2/19-2016 від 21 вересня 2016 року, грошові кошти у сумі 22 680 грн., яке 23 вересня 2016 року, зареєстровано та взято на облік в Управлінні Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області ( том 2 а.п. 148);
- реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 вересня 2016 року №6 згідно якого КП «Джерельне» зобов`язане сплатити за договором №2/19-2016 від 21 вересня 2016 року, грошові кошти у сумі 22 680 грн., яке 23 вересня 2016 року зареєстровано та взято на облік в Управлінні Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області ( том 2 а.п. 149);
- платіжним дорученням №16 від 28 вересня 2016 року відповідно до якого КП «Джерельне» здійснено оплату СТОВ « КОЛОС АС» за послуги екскаватора « Борекс» у розмірі 22 680 грн. (том 2 а.п. 150);
- договором про надання послуг №3-2016 від 04 жовтня 2016 року укладеного між КП «Джерельне» «Замовник» в особі директора ОСОБА_10 , з одного боку та ФОП ОСОБА_11 «Виконавець» в особі директора ОСОБА_11 , з другого боку, відповідно до якого виконавець надає послуги екскаватора вартістю за один час роботи 384 грн., на загальну суму договору 17 280 грн. ( том 2 а.п. 151 -152);
- актом надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року, між КП «Джерельне» з одного боку та ФОП ОСОБА_11 «Виконавець», згідно якого виконавцем на підставі договору про надання послуг №3-2016 від 04 жовтня 2016 року були надані послуги екскаватора у кількості 45 год. на загальну суму 17 280 грн. ( том 2 а.п. 153);
- реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 06 жовтня 2016 року №6 відповідно до якого КП «Джерельне» зобов`язане сплатити за договором №3-2016 від 04 жовтня 2016 року грошові кошти у сумі 17 280 грн., яке 06 жовтня 2016 року зареєстровано та взято на облік в Управлінні Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області ( том 2 а.п. 154);
-реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 06 жовтня 2016 року №7 відповідно до якого КП «Джерельне» зобов`язане сплатити за договором №3-2016 від 04 жовтня 2016 року грошові кошти у сумі 17 280 грн., яке 06 жовтня 2016 року зареєстровано та взято на облік в Управлінні Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області ( том 2 а.п. 154);
- платіжним дорученням № 17 від 07 жовтня 2016 року. відповідно до якого КП «Джерельне» здійснило оплату ФОП ОСОБА_11 за послуги екскаватора у сумі 17 280 грн. (том 2 а.п. 155);
-зверненням депутата Гутянської селищної ради ОСОБА_17 на ім`я прокурора Харківської області від 24 липня 2017 року, згідно якого останній просить розібратися з підозрою про розкрадання бюджетних коштів ОСОБА_10 ( том 2 а.п. 76-79);

-зверненням від жителів с. Первухінка до прокуратури Харківської області та Богодухівського району з проханням притягнути ОСОБА_10 до відповідальності за розтрату бюджетних коштів ( цільових) не за призначенням ( том 2 а.п. 80-81);

-копією протоколу зборів територіальної громади села Первухінки Богодухівського району Харківської області від 01 червня 2017 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_10 у зв`язку із незадовільною роботою було висловлено недовіру та запропоновано звільнити останнього ( том 2 а.п. 83);
-копією розпорядження Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області №31-к від 31 липня 2017 року, ОСОБА_10 з 31 липня 2017 року звільнено з посади директора КП «Джерельне» у зв`язку із розірванням контракту ( том 2 а.п. 134);
-копіями рішення Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області позачергової XXIV сесії VII скликання від 28 липня 2017 року № 189- VII, розпорядження Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 01 серпня 2017 року №32-к, та наказу КП « Джерельне» від 01 серпня 2017 року №9-к, ОСОБА_9 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора КП « Джерельне» з 01 серпня 2017 року до дати призначення директора КП « Джерельне» за результатами проведено конкурсу ( том 2 а.п. 100- 102);

-копіями розпорядження Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 18 листопада 2019 року №25-к та наказу КП « Джерельне» від 18 листопада 2019 року №7-к, ОСОБА_9 прийнято на посаду директора КП «Джерельне» з 18 листопада 2019 року за результатами проведено конкурсу ( том 2 а.п. 41-42);

-заявою т.в.о. директора КП « Джерельне» ОСОБА_9 від 17 серпня 2017 року, про злочин в порядку ст. 214 КПК України, згідно змісту якої, комісією від Гутянської селищної ради було виявлено, що в жовтні 2016 року ОСОБА_10 заключив договір на проведення земельних робіт з ФОП ОСОБА_11 екскаватором, що належить останньому, при цьому на рахунок ФОП ОСОБА_11 були перераховані кошти місцевого бюджету на суму 17 280 грн., однак вказані роботи виконані не були, згідно бухгалтерських документів вказані грошові кошти на рахунок КП « Джерельне» не повернуто ( том 2 а.п. 88-89);

-протоколом огляду місця події від 11 вересня 2017 року та фототаблицею до нього, а саме огляду вул. Сонячної та вул. Миру у смт. Гути Богодухівського району Харківської області відповідно до якого під час огляду будь-яких ознак проведення земельних робіт по ремонту водопроводу, заміні труб, розритих земельних канав не виявлено ( том 2 а.п. 90-95);
- протокол огляду місця події від 11 вересня 2017 року, та фототаблицею до нього, а саме огляду вул. Молодіжної у с. Первухинка, Богодухівського району Харківської області відповідно до якого під час огляду будь-яких ознак щодо проведення земельних робіт по ремонту водопроводу і заміні труб, розритих земельних канав не виявлено ( том 2 а.п. 96-99);
-довідкою спеціаліста-економіста від 27 вересня 2017 року, згідно якої встановлено, що для виконання робіт по ремонту водопроводу на території Гутянської селищної ради КП « Джерельне» в особі директора ОСОБА_10 було укладено договори від 04 жовтня 2016 року №3-2016 з ФОП ОСОБА_11 , договір підписано сторонами та зареєстровано 06 жовтня 2016 року в Державній казначейській службі. Плата по договору ФОП ОСОБА_11 складала 384 грн. за час роботи екскаватора. Відповідно до акту надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року укладеного між КП «Джерельне» в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , виконавцем надано послуги екскаватору в кількості 45 год. на суму 17 280 грн. Згідно з платіжним дорученням від 07 жовтня 2016 року №17 підприємство перерахувало кошти ФОП ОСОБА_11 в сумі 17 280 грн. В платіжному дорученні вказано акт виконаних робіт №4 від 04 жовтня 2016 року. Згідно наданих свідчень директора підприємства ОСОБА_10 , головного бухгалтера підприємства ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 послуги екскаватора відповідно до договору від 04 жовтня 2016 року №3-2016 не надавались та ніяких робіт з боку ФОП ОСОБА_11 не проводилось. Документів підтверджуючих обсяги та час виконаних робіт не надано. Відповідно до наданих документів протягом 2016 -2017 років кошти в сумі 17 280 грн. в касу КП « Джерельне» не надходило та оплата готівкою за послуги екскаватора не проводилась. Підтвержуючі документи в бухгалтерському обліку підприємства, щодо витрачення коштів в сумі 17 280 грн. на потреби КП « Джерельне» відсутні ( том 2 а.п. 104-105);
- проколом огляду предметів від 27 вересня 2017 року, згідно якого оглянуто договори: про надання послуг №2/19-2016 від 21 вересня 2016 року укладений між КП «Джерельне» в особі директора ОСОБА_10 та СТОВ « КОЛОС-АС» в особі директора ОСОБА_19 , та № 3-2016 від 04 жовтня 2016 року укладений між КП «Джерельне» в особі директора ОСОБА_10 та директором ФОП ОСОБА_11 , акти надання послуг №78 від 21 вересня 2016 року та №4 від 04 жовтня 2016 року, платіжні доручення №16 від 28 вересня 2016 року та платіжне доручення №17 від 07 жовтня 2016 року ( том 2 а.п. 109-110);
-протоколом огляду предметів від 27 вересня 2017 року, яким було оглянуто флеш накопичувач чорного кольору, об`ємом 8 Гб, з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ( том 2 а.п. 160 -161);
-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 27 вересня 2017 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів: платіжне доручення №16 від 28 вересня 2016 року, договір про надання послуг №2/19-2016 року від 21 вересня 2016 року, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 вересня 2016 року №6, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 вересня 2016 року №5, акт надання послуг №78 від 21 вересня 2016 року, ксерокопія рахунку на оплату №64 від 21 вересня 2016 року, платіжне доручення №17 від 07жовтня 2016 року, договір про надання послуг №3-2016 року від 04 жовтня 2016 року, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 06 жовтня 2016 року №6, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 06 жовтня 2016 року №7, акт надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року ( том 2 а.п. 112-113);
-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 27 вересня 2017 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу: ксерокопія касової книги КП «Джерельне» ( том 2 а.п. 114-115);
-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 27 вересня 2017 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу: флеш накопичувач чорного кольору, об`ємом 8 Гб, з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ( том 2 а.п. 162-163);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року за участю ОСОБА_10 , в ході якого останній на місцевості добровільно показав про обставини кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 191 КК України, який не суперечить іншим доказам по справі. Хід та результати проведення вказаної слідчої дії фіксувались за допомогою відеокамери( том 2 а.п. 158-159);

-протоколом ознайомлення з матеріалами відеозапису від 29 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами відеозапису слідчого експерименту за його участі, та від останнього заяв та доповнень не надійшло ( том 2 а.п. 164);
-протоколом про надання доступу до матеріалів ( додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 вересня 2017 року, ОСОБА_10 був ознайомлений з матеріалами на 167 арк. в повному обсязі, зауважень, та доповнень не мав ( том 2 а.п. 174-175);

-копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 23 січня 2009 року, власником екскаватора реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску є ОСОБА_25 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_22 ( том 2 а.п. 192).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, вимагає дотримання стороною обвинувачення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оцінюючи свідчення свідка ОСОБА_11 , якого було допитано в судовому засіданні двічі, суд приходить до наступного, що дані свідчення неможливо приймати до уваги з наступних підстав. При першому допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та надає різноманітні послуги. У нього був екскаватор, який він здавав в експлуатацію. Влітку 2016 року до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням надати трактор для виконання земляних робіт, попередньо договору не було укладено. Коли потрібен був екскаватор ОСОБА_10 телефонував до нього і він направляв транспорт. Трактор ЄО3322 був пофарбований у червоний колір. Роботи виконувалися в смт. Гути, де саме і яку роботу робили він не знає, оскільки не був присутнім. Розрахунок ішов почасово, 400 грн. за час, виїздив 5-6 разів, дорога з м. Богодухова до смт. Гути та назад, також враховувалася. Також пояснив, що водій екскаватора, який у нього працював, на даний час знаходиться в зоні АТО. Домовленість про надання послуг була усна, так як на підприємстві не було коштів, коли закінчили роботи та з`явилися кошти тоді він з ОСОБА_10 підписали договір та акти виконаних робіт. Крім того, повідомив, що з ОСОБА_10 він познайомився коли придбавав у нього, які у приватної особи «Тельфер», вони домовилися про певну суму, але кошти він йому віддав лише після того, як ОСОБА_10 розрахувався з ним за роботу екскаватора, він заплатив йому з цих коштів відразу. Документів на «Тельфер» не було і договору вони не укладали, у них була усна домовленість. Кошти за земляні роботи екскаватора йому надійшли через казначейство на рахунок, а з цих грошей він готівкою розрахувався з ОСОБА_26 за «Тельфер». Зазначив, що роботи було виконано ще влітку 2016 року в повному обсязі, а розрахувалися з ними у жовтні 2016 року. Також уточнив, що кошти за договором він КП «Джерельне» не повертав, він з цих коштів розрахувався з ОСОБА_26 , як з фізичною особою за «Тельфер». За всю роботу він отримав 17 280 грн., а ОСОБА_10 віддав 15 000 грн. «Тельфер» на даний час поламався, та вони його здали на металобрухт, а екскаватор, який працював в КП «Джерельне» продали у 2016 році.

При повторному допиті свідок ОСОБА_11 , пояснив, що роботи виконували у серпні 2016 року, а договір було підписано у жовтні 2016 року, акт виконаних робіт підписали через два місяці. Зазначив, що не може точно вказати коли роботи виконувалися. Не заперечив, що повертав певну суму коштів ОСОБА_10 , але яку саме не пам`ятає. Вказав, що екскаватор відпрацював не всі часи за які було заплачено. Кошти за роботу він отримав з казначейства по перерахунку, а повертав частину коштів готівкою, оскільки роботи не було виконано в повному обсязі, з тієї причини, що екскаватор продали. Повернули кошти готівкою, бо так просив ОСОБА_10 . Коли продали трактор він точно не пам`ятає, десь у вересні 2016 року, у нього був лише технічний паспорт, який він віддав покупцю, договору вони не оформляли. Не заперечив, що у ОСОБА_10 , як у приватної особи він придбав «Тельфер», а кошти віддав пізніше, але це не були кошти з тих, що він отримав за роботу екскаватора в КП «Джерельне». Вказав, що екскаватор їздив в смт. Гути декілька разів, але 45 годин він не відпрацював, скільки точно відпрацював він не знає, тому ОСОБА_10 було повернуто кошти, яку саме суму не пам`ятає, але більшу частину. На момент підписання договору з КП «Джерельне» у жовтні 2016 року, екскаватора у нього вже не було.

Отже, дані свідчення не можуть бути взяті судом до уваги, так як вони при повторному допиті були змінені, та є такими, що суперечать раніше наданим та дослідженим доказом по справі.
Суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що послуги екскаватора ФОП ОСОБА_11 надавалися у 2016 році 5 разів, а саме: в кінці серпня працювали два дні на поривах біля дитячого садка в с. Первухінка, на початку вересня два дні в смт. Гути на «заплотині» (вул.Сонячна), один день на вул. Гагаріна усували порив труби, та на сміттєзвалищі розкопували яму довжиною 15 м. глибиною 3 м., оскільки жодним офіційним документом не було зафіксовано дату, час та місце виконання робіт, а лише, як пояснив сам обвинувачений у судовому засіданні, часи роботи він записував у свій записник.

Крім того, жоден свідок не підтвердив факт повного виконання земельних робіт екскаватором, що належить ФОП ОСОБА_11 , зазначив, що ОСОБА_19 виконав роботу в повному обсязі, замінював труби, а ОСОБА_11 не відпрацював всі години, свідок ОСОБА_18 пояснив, що він живе по вул. Сонячній смт. Гути та у 2016 році він не бачив, щоб на вулиці проводилися будь які роботи по заміні водопровідних труб. Свідок ОСОБА_21 , який підтвердив, що ями рили екскаватори, один був синього кольору, інший сірого. Сірий працював на заплотині ( вул. Сонячна) і біля церкви, цілий день. Скільки годин відпрацював кожен екскаватор він не знає, але синій трактор приїздив частіше.

Як було з`ясовано в судовому засіданні синій трактор належить СТОВ « КОЛОС АС», а екскаватор, який був від ФОП ОСОБА_11 , має червоний колір, що було підтверджено у судовому засіданні свідком ОСОБА_22 , який у вересні 2016 року придбав даний екскаватор у ОСОБА_11 .

Також, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_10 в частині того, що вони домовились з ФОП ОСОБА_11 про надання послуг екскаватора без договору, а на час виділення селищною радою коштів, ФОП ОСОБА_11 вже виконав обговорені земельні роботи, тому договір і акт виконаних робіт були підписані в один день, оскільки як було з`ясовано в судовому засіданні ФОП ОСОБА_11 послуги екскаватора не були надані у повному обсязі. Крім того, на час укладення договору та акту виконаних робіт ОСОБА_11 продав екскаватор ОСОБА_22 .

Окрім цього, згідно п. 1.1. договору про надання послуг №3-2016 04 жовтня 2016 року, укладеного між КП «Джерельне» «Замовник» в особі ОСОБА_10 , з одного боку та ФОП ОСОБА_11 «Виконавець» в особі директора ОСОБА_11 , Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги екскаватора , а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги в обсягах та на суму у відповідності до умов даного Договору .

Згідно п. 2.1. Договору, сторони домовились, що «Виконавець» надасть послуги Екскаватора , за плату в наведених нижче розмірах, за один час роботи 384 грн.
Відповідно до п. 2.2. Договору, сума договору складає 17 280 грн. на загальну суму договору 17280 грн.
Згідно п. 4.2. Договору, розрахунки здійснюються в грошовій формі платіжним дорученням на підставі акту прийому передачі виконаних робіт. Термін складання акту 04 жовтня 2016 року.
Отже, Договором про надання послуг №3-2016 від 04 жовтня 2016 року, між КП «Джерельне» та підприємцем ОСОБА_11 була досягнута домовленість про те, що останній надасть послуги екскаватора, тобто послуги будуть надані у майбутньому.
Відповідно до Акту надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року, КП « Джерельне» з одного боку і представник ФОП ОСОБА_11 з іншого боку, склали акт про те, що на підставі наведених документів: Договір про надання послуг №3-2016 від 04 жовтня 2016 року. Виконавцем були виконані наступні роботи ( надані такі послуги): послуги екскаватора 45 год. на суму 17 280 грн. .
Договір про надання послуг, в якому передбачається, що послуги будуть надані у майбутньому, та Акт надання послуг, були складені та підписані в один день, 04 жовтня 2016 року, проте фактично виконати зазначені в Договорі роботу протягом одного дня неможливо, тобто ОСОБА_10 підписуючи Акт надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року розумів, що він складає та видає завідомо неправдивий офіційний документ.
Крім того, як було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_22 , екскаватор у ОСОБА_11 він придбав у вересні 2016 року, тобто на момент укладення Договору про надання послуг, у ФОП ОСОБА_11 транспортного засобу вже не було, виконувати роботи екскаватором не міг.
Також, як було підтверджено в судовому засідання свідком ОСОБА_27 , товарно транспортні накладні до Акту надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року , не складались, та їй не передавались.

Відповідно до платіжного доручення №17 від 07 жовтня 2016 року, КП «Джерельне» перерахувало на ФОП ОСОБА_11 за послуги екскаватора , згідно акту виконаних робіт №4 від 04 жовтня 2016 року, 17 280 грн. Тобто, ФОП ОСОБА_11 було перераховано кошти за роботу, яку фактично не було виконано.

Крім того, ОСОБА_10 звертався з офіційними листами до голови Гутянської селищної ради 30 травня 2016 року з проханням розглянути на сесії питання щодо надання субвенції КП «Джерельне» для придбання лічильників обліку води на свердловинах у кількості 7 штук, вартість яких становить 25 000 грн. та 11 липня 2016 року з проханням розглянути питання на черговій сесії щодо фінансування для покращення водозабезпечення мешканців питною водою у с. Первухінка на вул. Молодіжна та смт. Гути на вул. Сонячна та вул. Миру, при цьому для цих цілей необхідні придбати труби та муфти на 32 892 грн. та оплатити послуги екскаватора для встановлення труб в сумі 34 560 грн. У даних листах не йде мова про виділення коштів на аварійні роботи чи оплату вже проведених робіт екскаватора, ОСОБА_10 зазначає, які саме потрібно придбати матеріали, в якій кількості та на яку суму, та які необхідно провести роботи. Рішенням Х сесії VII скликання №97- VII від 09 вересня 2016 року «Про внесення змін до місцевого бюджету на 2016 рік, КП « Джерельне» було виділено субвенцію на придбання лічильників, труб та послуги екскаватора в сумі 100 000 грн., тобто кошти виділялись на майбутнє.

Також, згідно абз. 5 п. 7.5 Статуту КП «Джерельне», директор зобов`язаний погоджувати з Власником або уповноваженим ним органом підписання договорів майнового та кредитного характеру. Оскільки, між КП «Джерельне» в особі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_11 , було підписано договір майнового характеру, тому ОСОБА_10 , як директор, повинен був погодити такі дії безпосередньо з Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області, але останній знехтував даними положеннями та підписав договір без будь якого погодження.

Крім того, відповідно до п. 8.13 Статуту КП «Джерельне», відносини Підприємства з іншими підприємствами, установами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються відповідно до чинного законодавства та ( або) на основі договорів. Тобто, КП « Джерельне» повинно спочатку укласти договір про виконання робіт з іншим підприємством, установою, організацією і громадянами, а після виконання цих робіт підписувати Акти виконаних робіт.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року за участю ОСОБА_10 , останньому було роз`яснено про добровільний характер проведення даної слідчої дії. Після цього ОСОБА_10 заявив, що на нього ніхто психологічного чи фізичного тиску не чинив та не чинить, він бажає добровільно розповісти і показати на місцевість про обставини кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України. Під час проведення слідчої дії, яка проводилась по АДРЕСА_2 та вул. Молодіжній у с. Первухінка Богодухівського району Харківської області в режимі відеозапису, ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, та зазначив, що роботи ФОП ОСОБА_11 не виконувались. При цьому, на записі видно, що на ОСОБА_10 тиску ніхто не здійснює, останній на місцевості дає добровільні свідчення.

Добровільність вищевказаної слідчої дії підтверджується і протоколом ознайомлення з матеріалами відеозапису від 29 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 у присутності понятих, ознайомився з матеріалами відеозапису слідчого експерименту за його участі, заяв та доповнень не надійшло. Крім того, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 було роз`яснено права та обов`язки згідно ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України, зокрема, не говорити нічого з приводу обвинувачення або у будь який момент відмовитися відповідати на запитання, давати пояснення, показання з приводу обвинувачення чи в будь який момент відмовитися їх давати.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Суд визнає протокол проведення слідчої дії за участю ОСОБА_10 від 27 вересня 2016 року, допустимим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про недопущення відомостей як доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які не були відкриті захисту під час досудового слідства. Своє клопотання аргументує тим, що обвинуваченому ОСОБА_10 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування на 167 аркушах, з документами долученими до матеріалів справи, як докази, за клопотанням прокурора на 110 аркушах, обвинуваченому відкриті не були, а саме: лист селищного голови №02-21/127 від 16 березня 2017 року, щодо виділення цільової субвенції в сумі 55,5 тис. грн., протокол територіальної громади села Первухінка від 01 червня 2017 року, розхідна накладна №PHVA705719 від 01 липня 2017 року на насос Водолій160/110, накладна №47 від 25 травня 2017 року, інструкція до глибинного насосу « Водолій», газетна стаття, рішення Гутянської селищної ради №189-VII від 28 липня 2017 року « Про призначення т.в.о. директора КП «Джерельне», розпорядження Гутянської селищної ради №32-к від 01 серпня 2017 року « Про прийняття т.в.о. директора КП « Джерельне» ОСОБА_9 », наказ КП « Джерельне» №9-к від 01 серпня 2017 року « Про призначення», довідка спеціаліста від 27 вересня 2017 року, диплом серії НОМЕР_3 , свідоцтво про шлюб, рапорт ОСОБА_28 від 27 вересня 2020 року, контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності Гутянської територіальної громади Богодухівського району Харківської області від 26 жовтня 2015 року, розпорядження Гутянської селищної ради №31-к від 31 липня 2017 року « Про звільнення директора КП «Джерельне» ОСОБА_10 , лист №283 від 11 липня 2016 року про виділення коштів, рішення Гутянської селищної ради №97-УІІ від 09 вересня 2016 року, пояснювальна записка до рішення Х сесії УІІ скликання №97-УІІ від 09 вересня 2016 року « Про внесення змін до місцевого бюджету на 2016 рік», довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2016 рік, рішення Гутянської селищної ради №133-VIII від 24 січня 2017 року « Про хід виконання Програми соціально економічного розвитку Гутянської селищної ради за 2016 рік , договір про надання послуг №2/19-2016 від 21 вересня 2016 року між КП « Джерельне» та СТОВ «КОЛОС -АС» , свідоцтво про державну реєстрацію СТОВ « КОЛОС -АС», акт надання послуг до договору від 21вересня 2016 року, накладна на оплату №64 від 21 вересня 2016 року в сумі 22 680 грн., реєстри бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів №5 та №6 від 23 вересня 2016 року, платіжне доручення №16 від 28 вересня 2016 року, договір про надання послуг №3-2016 від 04 жовтня 2016 року між КП «Джерельне» та ФОП ОСОБА_11 , акт надання послуг від 04 жовтня 2016 року на суму 17 280 грн., реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів №6 від 06 жовтня 2016 року, платіжне доручення №17 від 07 жовтня 2016 року, виписка з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_11 , витяг з реєстру платників єдиного податку, копії касової книги КП «Джерельне» на 54 арк., документи ФОП Нечитайло та КП « Джерельне» на 8 арк., СТОВ «КОЛОС АС» та КП «Джерельне» на 8 арк.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 вересня 2017 року, ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами досудового розслідування в 1 томі на 167 аркушах, відповідно до опису матеріалів досудового розслідування , до яких надано доступ це: витяг з кримінального провадження, повідомлення, доручення про проведення досудового розслідування, постанова про зміну слідчого, постанова про об`єднання матеріалів, постанова про призначення групи прокурорів, повідомлення про призначення прокурорів, постанова про призначення прокурорів, повідомлення про призначення прокурорів, звернення з додатками, довідка, звернення з додатками, заява, рапорт, протокол ОМП та фототаблиця, протокол ОМП та фототаблиця, пам`ятка про процесуальні права потерпілого, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , заява, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , копія паспорту, копії документів, протокол допиту свідка ОСОБА_17 , копія паспорту, протокол допиту свідка ОСОБА_20 , копія паспорту, протокол допиту свідка ОСОБА_19 , копія паспорту, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , копія паспорту, копії документів, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , копія паспорту, протокол допиту свідка ОСОБА_18 , протокол допиту свідка ОСОБА_22 , свідоцтво про реєстрацію машини, постанова про залучення спеціаліста для надання бухгалтерського висновку, довідка спеціаліста, копії документів, запит, статут КП « Джерельне», копії документів, протокол огляду предметів, постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів, протокол проведення слідчого експерименту, повідомлення про підозру ОСОБА_10 , пам`ятка підозрюваного, протокол роз`яснення права на захист, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 , повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 , пам`ятка підозрюваного, протокол роз`яснення права на захист, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 , характеризуючий матеріал на ОСОБА_10 , витяг з ЄРДР, доручення, рапорт, доручення, запит, відповідь, повідомлення, протокол ознайомлення, опис (том 2 а.п. 174-175).

Отже, 29 вересня 2017 року ОСОБА_10 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000538, на 167 аркушах, при цьому останній своїм підписом підтвердив факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування, при цьому зазначено час протягом якого ознайомлювався з матеріалами, після чого ОСОБА_10 власноручно вказав, що ознайомлення з матеріалами розслідування підтверджує, з протоколом ознайомлений в повному обсязі зауважень та доповнень немає.

Крім цього, до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 вересня 2017 року складено опис матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ на 167 аркушах, що відповідає змісту протоколу. Тобто, ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування був ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження.

Що стосується посилання захисника на відсутність у описі конвертів з документами , то слід зазначити, що в конверті містяться оригінали наступних документів: договір про надання послуг №2-19-2016 від 21 вересня 2016 року, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників ( одержувачів ) бюджетних кошиків № 6 від 23 вересня 2016 року, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників ( одержувачів ) бюджетних кошиків № 5 від 23 вересня 2016 року, акт надання послуг №78 від 21 вересня 2016 року, рахунок на оплату №64 від 21 вересня 2016 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СТОВ « КОЛОС АС», платіжне доручення № 16 від 28 вересня 2016 року, свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування СТОВ « КОЛОС АС» податком на додану вартість, договір про надання послуг №3-2016 від 04 жовтня 2016 року, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників ( одержувачів ) бюджетних кошиків № 7 від 06 жовтня 2016 року, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів ) бюджетних коштів № 56 від 06 жовтня 2016 року, акт надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року, виписка з ЄРДР ФОП ОСОБА_11 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_11 , платіжне доручення № 17 від 07 жовтня 2016 року, свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування СТОВ « КОЛОС АС» податком на додану вартість, тобто копії даних документів містились у матеріалах кримінального провадження та доступ до яких був наданих ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відносно посилання захисника на відсутність у описі конверта з документами касової книги на 54 арк., то слід зазначити, що в конверті містяться ксерокопії касової книги КП «Джерельне» на 54 арк., та в ході судового слідства не знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_10 було надано доступ до даного письмового доказу, тому суд визнає даний доказ недопустимим.

Суд вважає, що невизнання свої вини ОСОБА_10 викликані спробою уникнути кримінальної відповідальності та ввести суд в оману, оскільки беззаперечно факт скоєння інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними доказами по справі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_10 в межах пред`явленого обвинувачення, в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 191 КК України, та в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєні ним злочини, згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером.

Суд не враховує посилання обвинуваченого на те, що на його утриманні знаходиться матір ОСОБА_29 , 1940 року народження, яка потребує постійного стороннього догляду у зв`язку зі станом здоров`я та неспроможна до самообслуговування, оскільки згідно довідки Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області від 29 вересня 2017 року №01-31/202, та висновку лікарсько консультативної комісії КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги Коломацької селищної ради» №211 від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_29 , 1940 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Інших документів стороною захисту не надано.
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно примітки до ст. 45 КК України, злочини передбачені ч. 2 ст. 191 КК України, у випадку вчинення його шляхом зловживання службовим становищем, є корупційним злочином.
З урахуванням викладеного, кількості скоєних злочинів, один з яких є корупційним злочином, думку представника потерпілого, те що завдана підприємству шкода не відшкодована, фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Призначаючи покарання у виді штрафу, суд застосовує санкцію ч. 1 ст. 366 КК України в редакції, що діяла на момент скоєння злочину.

Частиною1 ст. 75 КК України, прямо заборонено застосовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення корупційних злочинів. Крім того, обвинувачений своєї вини у скоєних злочинах не визнав, не розкаявся, тому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_10 ст. 75 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КПК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вчинений ОСОБА_10 злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, згідно з положенням ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_10 був вчинений 04 жовтня 2016 року, тобто з часу вчинення даного злочину минуло понад 3 роки.
Згідно ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності по даному кримінальному провадженню не зупинявся, тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження в цій частині відносно нього - закрити.
Заявлений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17 280 грн., суд залишає без розгляду, оскільки в порушення ч. 4 ст. 128 КПК України, його форма та зміст не відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, представник потерпілого не позбавлений права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства ( том 1 а.п. 11).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної силу, суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /ДВА/ роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 /ОДИН/ рік.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 /ОДИН/ рік.

ОСОБА_10 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст.366 КК України - закрити.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов представника потеріплого ОСОБА_9 - залишити без розгляду, що не позбавляє його права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- платіжне доручення №16 від 28 вересня 2016 року, договір про надання послуг №2/19-2016 року від 21 вересня 2016 року, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 вересня 2016 року №6, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 вересня 2016 року №5, акт надання послуг №78 від 21 вересня 2016 року, ксерокопія рахунку на оплату №64 від 21 вересня 2016 року, платіжне доручення №17 від 07 жовтня 2016 року, договір про надання послуг №3-2016 року від 04 жовтня 2016 року, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 06 жовтня 2016 року №6, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 06 жовтня 2016 року №7, акт надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року; ксерокопія касової книги КП «Джерельне» ; флеш накопичувач чорного кольору, об`ємом 8 Гб, з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя