н/п 1-кс/953/6741/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002148.
27.08.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому у вищезазначеній справа - слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , мотивуючи неповідомлення сторону захисту належним чином та завчасно про розгляд вказаного клопотання; незабезпечення присутніх учасників кримінального провадження під час розгляду клопотання належними умовами у залі суду; не вирішено питання щодо здійснення представництва неповнолітнього підозрюваного належним представником та захисником; не вирішено питання щодо відводу прокурору та слідчому по вказаному кримінальному провадженню; сторона захисту обмежуються у часі на вчинення процесуальних дій. За вказаних обставин зазначає про наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою в порядку статті 80 КПК України.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву про розгляду заяви про відвід за її відсутністю, проти задоволення заявленого відносно неї відводу заперечувала.
Прокурор Жилін заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
За таких обставин, суд вважає заявлений відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75,76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -