Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1244/20

Номер провадження: 1-кс/511/478/20

28.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 17.02.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від старшого оперуповноваженого СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (умовне найменування - громадянин ОСОБА_7 ), на території м. Роздільна, Одеської області здійснює збут наркотичних засобів.

18 лютого 2020 року працівникам СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було надано доручення № 975 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, при виконанні якого був встановлений та допитаний свідок, який під час допиту надав покази та вказав, що громадянин ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, тривалий період часу займається збутом наркотичних засобів, таких як амфетамін та конопля, на території м.Роздільна, Одеської області.

В подальшому за результатами проведених заходів було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 тривалий період часу підтримує дружні відносини з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою свого проживання може зберігати наркотичні засоби, а саме: коноплю.

При перевірці отриманої інформації встановлено, що громадянин ОСОБА_8 будучи обізнаним про протиправну діяльність громадянина ОСОБА_6 , яка пов`язана зі збутом наркотичних засобів, за необхідністю передає останньому наркотичний засіб (коноплю), після чого громадянин ОСОБА_6 здійснює її збут на території Роздільнянського району Одеської області. Отримані за продаж наркотичного засобу грошові кошти громадянин ОСОБА_6 розподіляє між собою та громадянином ОСОБА_8 .

Проведеними заходами встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

26 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було проведене обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на коноплю, яку було упаковано до сейф-пакету №INZ4020109.

Вилучену під час обшуку речовину згідно статті 98 КПК України було визнано речовим доказам, оскільки є підстави вважати, що вона може відноситись до наркотичних засобів та в подальшому необхідно призначити судову експертизу, а саме: експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речового доказу є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000112 від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 26 серпня 2020 року, визнано речовим доказом речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на коноплю, яку було упаковано до сейф-пакету №INZ4020109.
Відповідно до пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також у зв`язку з тим, що вилучена під час досудового розслідування речовина, має значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому може бути використана, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вказане клопотанням обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 26 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою:АДРЕСА_2 , а саме на речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на коноплю, яку було упаковано до сейф-пакету №INZ4020109.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1