Справа № 567/1183/20
У Х В А Л А

24.11.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вищеольчедаїв Мурованокуриновецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше судимої: 13.09.2007 Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки; 26.09.2008 Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.2 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць з конфіскацією частки належного їй майна; 19.09.2016 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

24.11.2020 слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.11.2020 року близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, через хвірточку зайшла на територію подвір`я ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де в подальшому на порозі вхідних дверей до будинку під килимом знайшла ключі від вхідних дверей до вказаного помешкання, де потім відчинила двері та зайшовши у житловий будинок, в одній із кімнат з кишені халата, який зберігався у дерев`яній шафі, викрала грошові кошти в сумі 44000 грн.

Після реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вище вказану суму.

14.11.2020 ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона вчинила злочин корисливої спрямованості, будь-яких офіційних джерел доходів не має, засоби існування останньої невідомі, а тому у пошуках матеріального збагачення може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимою, востаннє 19.09.2016 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України просять клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання не заперечила. Зазначила, що на даний час викрадені кошти нею повернуті для потерпілої. Також вказала, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що 06.11.2020 року близько 10:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, через хвірточку зайшла на територію подвір`я ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому на порозі вхідних дверей до будинку під килимом знайшла ключі від вхідних дверей до вказаного помешкання, де потім відчинила двері та зайшовши у житловий будинок, в одній із кімнат з кишені халата, який зберігався у дерев`яній шафі, викрала грошові кошти в сумі 44000 грн.

14.11.2020, в порядку ст.276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2020 ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 06.11.2020; протоколом огляду місця події від 06.11.2020; протоколом огляду речей від 07.11.2020, за яким ОСОБА_5 добровільно видала частину викрадених грошових коштів; протоколом огляду речей від 09.11.2020, за яким ОСОБА_5 добровільно видала частину викрадених грошових коштів; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 14.11.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчиняла кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, будь-яких офіційних джерел доходів не має, засоби існування останньої невідомі, а тому у пошуках матеріального збагачення може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, слідчий суддя враховує наявність судимостей у ОСОБА_5 , зокрема те, що ОСОБА_5 будучи судимою 13.09.2007 Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки; 26.09.2008 Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.2 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць з конфіскацією частки належного їй майна; 19.09.2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у неї офіційного місця роботи або навчання та бере до уваги відомості про її особу. Також слідчим суддею враховується, що доказів перебування на утриманні ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей стороною захисту не надано.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і в суді доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України, що буде необхідним та достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов"язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому вона проживає.
Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:
клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вищеольчедаїв Мурованокуриновецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, які перебувають в групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та Острозького районного суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає, а саме з м.Шепетівка Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрювану цією ухвалою обов`язків до 24.01.2021 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1