Справа № 305/1028/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/999/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16. 09. 2020.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 24 год. - 14. 11. 2020 та визначено заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд, у провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене 23. 04. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знаходиться в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також взяв до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було раніше обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду від 16. 09. 2020 та прийняття нової ухвали, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. Зазначає, що судом, хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити

-2-

його належної процесуальної поведінки. Зазначає, що будь якого впливу на потерпілого чи свідків він не має наміру вчиняти, оскільки за адресою, зазначеною стороною обвинувачення потерпілий не проживає.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечив розгляд його апеляційної скарги у відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

-3-

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, прокурором доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обгрунтованими, натомість обвинуваченим та захисником не доведено, що вказані ризики відпали, зменшилися і є неактуальними.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними доказами, яким дана належна оцінка.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілого й свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням обвинуваченому розміру застави, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи на його захист були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені у апеляційній скарзі обвинуваченого мотиви, зокрема про відсутність у нього можливості здійснювати вплив на потерпілого через те, що йому не відомо місце проживання останнього, також не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегія суддів вважає, що матеріали контрольного провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Не були вони надані й стороною захисту і під час судового та апеляційного розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не спростовують висновку суду про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в свою чергу не можуть визнаватися підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, постановленого на стадії судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції не з`ясував та не навів переконливі аргументи на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначено і розмір застави, який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

-4-

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про задоволення клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованою, законною, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16. 09. 2020, якою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 14. 11. 2020 та визначено розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: