КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Також вказав, що заявник 29.04.2020 року звернувся до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована у ЖЄО за Вх.№23559, а зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України звернувся тільки 26.05.2020 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, і при цьому не порушував питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подалана підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки про факт бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 від 29.04.2020 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, стало відомо тільки 19.05.2020 року, після отримання листа за Вих.№23559/123/51/07-2020 від 08.05.202020 року за підписом начальника Оболонського УП, а отже підстави для оскарження такої бездіяльності до отримання цього листа були відсутні.

Також апелянт вказує, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не має моменту вчинення і носить триваючий характер, а тому встановлений ч.1 ст. 304 КПК України 10-денний строк не може застосовуватись для відрахування строків оскарження такої бездіяльності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №756/6063/20 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №756/6063/20, 26.05.2020 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУНП у м. Києвіщодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 29.04.2020 року, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у відповідності до ст. 214 КПК України,внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 , зареєстрованої у ЖЄО за Вх.№23559від 29.04.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 194 КК України та визнати ОСОБА_6 потерпілим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована у ЖЄО за Вх.№23559 від 29.04.2020 року, розпочався по закінченню 48 годин після отримання вказаної заяви, тобто з 01.05.2020 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 10.05.2020 року, про що також обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 26.05.2020 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи адвокату ОСОБА_5 подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Оболонського УП ГУНП у м. Києвіщодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.04.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо пропуску адвокатом ОСОБА_5 строку на оскарження цієї бездіяльності, який при цьому не порушував питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув його скаргу на бездіяльність Оболонського УП ГУНП у м. Києві з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як про факт такої бездіяльності стало відомо тільки 19.05.2020 року злиста від 08.05.202020 року за Вих.№23559/123/51/07-2020 за підписом начальника Оболонського УП за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2020 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент, з якого починається перебіг строку оскарження бездіяльності і цей строк не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а інших доказів на підтвердження обставин наявності у ОСОБА_6 або його представника адвоката ОСОБА_5 перешкод для звернення до суду у встановлений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний термін апелянтом не наведено.

За викладеним, колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Оболонськогорайонного суду м. Києва від 26.05.2020 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвавід 26 травня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3