Справа № 359/9604/19
Провадження № 1-кп/361/313/20
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02. 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Яготин Київської області, із неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , оскільки на його думку порушена процедура її призначення до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також не погоджується зі змістом клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дане клопотання тотожне попереднім клопотанням та допущені помилки у його змісту, тобто відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існують обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід посилаючись що вказана підстава стороною захисту вже розглядалась.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Обставини, що виключають участь прокурора, зазначені в ст. 77 КПК України, а саме якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстава зазначена захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_6 про порушення процедури щодо призначення прокурора ОСОБА_5 до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні була предметом розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 і не знайшла свого підтвердження.

Будь-яких об`єктивних належних доказів, що прямо чи опосередковано вказують на особисту її заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості суду не надано та судом не здобуто, а посилання на допущенні у клопотанні граматичні помилки не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката

ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3