ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2809/20 Справа № 197/462/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року було роз`єднано об`єднане кримінальне провадження №0000208 від 28.04.2019, №0000345 від 06.08.2019, №0000036 від 22.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000036 від 22.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині повернення прокурору обвинувального акту, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 11 серпня 2020 року в цій частині та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення прокурора про об`єднання вказаних кримінальних проваджень було прийнято в ході досудового розслідування з огляду на конкретні кримінальні обставини на підставі кримінально-процесуального закону, який діяв на той момент, тобто до набрання законної сили змін, внесених Законом України №2617-VIII до ч. 2 ст. 217 КПК України.
Апелянт зазначає, що вказаним законом не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у скоєнні і злочину і проступку.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019, який набрав чинності 01.07.2020, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів провадження, в межах кримінального провадження № 0000036 ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
З 01.07.2020 року ч. 1 ст. 309 КК України визначена як кримінальний проступок.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що зазначене кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України відповідно до п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора, та погоджується з висновком суду першої інстанції у тому, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору, для виконання вимог глави 25 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4