печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року за № 0000123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.03.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне на праві власності ОСОБА_4 майно, а саме: транспортний засіб марки - Bentley, модель - Continental GT, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , колір - сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі від зазначеного транспортного засобу та оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 14.09.2011 рік.

Оскільки, вилучене майно не входить до переліку речей щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а відтак є тимчасово вилученим майном, яке за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному поверненню володільцю. Крім того, ОСОБА_4 жодного відношення до обставин вчинення кримінальних правопорушень не має, є добросовісним власником вилученого майна, а безпідставне неповернення органом досудового розслідування тимчасово вилученого майна порушує його права як власника майна.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій зазначав, що тимчасово вилучене майно повернуто.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники судового процесу про розгляд скарги повідомленні належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року за № 0000123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.03.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, а саме: транспортний засіб марки - Bentley, модель - Continental GT, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , колір - сірий, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі від зазначеного транспортного засобу та оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 14.09.2011 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено під час розгляду скарги, вилучене 21.03.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , повернуто власнику.

Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження за скаргою встановлено, що прокурором самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1