БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/928/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить в рамках кримінального провадження №0000386 від 11.11.2020р. за ч.1 ст.115 КК України надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з можливістю вилучення такої інформації в електронному та/або паперовому вигляді, здійснених через операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період часу з з 21-00 год. 10 листопада 2020 року по 09-00 год. 11 листопада 2020 року, оскільки для встановлення осіб, які причетні до вчинення особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , труп якої знайшли в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками насильницької смерті, можливе шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, а вказана інформація має істотне значення для встановлення та місцезнаходження осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення або володіти відомостями про обставини його скоєння, тоді як здобути інформацію за допомогою інших джерел не представляється можливим.

Слідчий був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з`явився, надавши заяву про неможливість участі у зв`язку з професійною діяльністю.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у відповідності до положень ст.135, 163 КПК України повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на офіційну адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалися, повноважного представника не направили, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вимога слідчого про розгляд даного клопотання без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не може бути задоволена, оскільки слідчим всупереч вимог ч.2 ст.163 КПК України жодним чином не обгрунтовано і не доведено наявність достатніх підстав вважати, що цими операторами телекомунікаційних послуг України існує реальна загроза зміни або знищення відшукуваних речей та документів.

За змістом положень ст.131-132 КПК України підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів, є: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначається про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1/ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2/ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3/ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з приписами ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, специфічною ознакою заходів забезпечення кримінального провадження є їх примусовий та виключний характер, тобто вони застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо; для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з даного клопотання слідчого, в ньому ставиться питання про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, тобто яка у відповідності до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. В клопотанні також зазначено, що використання цієї інформації може сприяти встановленню свідків, очевидців та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а отримання цих відомостей в інший спосіб є неможливим.

Разом з тим, хоча розслідуване кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115 КК України у відповідності до ст.12 КК України й відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, проте слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування на даному етапі вимагають застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів неможливості іншими способами (зокрема, шляхом вчинення дій, передбачених ч.2 ст.93 КПК України), крім застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження, довести обставини, які передбачається встановити за допомогою відшукуваної в операторів телекомунікаційних послуг інформації.

Так, згідно доданих до клопотання матеріалів органом досудового розслідування проведено лише наступні слідчі (розшукові) дії: допит потерпілого ОСОБА_6 , отримано виписку з лікарського свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_5 та інформацію про радіотехнічне обстеження на території м. Борзна Чернігівської області.

Водночас, відсутні докази того, що слідчим чи за його дорученням в порядку ст.40 КПК України працівниками оперативного підрозділу було вжито всіх можливих заходів для проведення огляду місця та трупа (невідкладна та першочергова слідча дія), встановлення та допиту громадян, які першими виявили труп, або тих, котрі перебували на місці скоєння злочину, а також допиту сусідів, осіб-потенційних покупців самогону, хоча їх показання можуть мати значення для розшуку злочинця, опису прикмет його зовнішності; важливим є також пошук і огляд слідів та речових доказів, оскільки характер вбивства орієнтує слідчого на пошук слідів, характерних для застосування тих чи інших знарядь і засобів; відсутні відомості про призначення судово-медичної експертизи трупа, криміналістичних експертиз та отримання їх висновків, які також мають першочергове значення при розслідуванні даного кримінального провадження. Крім того, рапорт о/у СКП Борзнянського ВП ОСОБА_7 від 12.11.2020р. про результати радіотехнічного обстеження з огляду на відсутність в доданих до клопотання матеріалах відповідного доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України дає слідчому судді обгрунтовані підстави для сумнівів щодо легальності походження отриманої інформації.

Не скористався слідчий своїм правом на подання додаткових доказів і в судове засідання.

Отже, на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в господарську діяльність ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про який йдеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим, передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1