Справа №517/250/20
Провадження по справі №1-кс/498/188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області заяву слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області із заявою про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Справа перебувала на розгляді в слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_3
17.09.2020 року на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід, мотивована тим, що ним неодноразово розглядалися справи за скаргами ОСОБА_4 . Заявником ОСОБА_4 та його захисником, адвокатом ОСОБА_6 неодноразово заявлялися йому відводи по іншим справам за скаргами та заявами ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, які вирішувалися іншими суддями, з підстав, що слідчим суддею ОСОБА_3 допускалися порушення вимог чинного законодавства при розгляді заяв та клопотань ОСОБА_4 , а також те, що слідчий суддя ОСОБА_3 упереджено розглядає заяви та клопотання заявника ОСОБА_4 . Крім того, суддею ОСОБА_3 розглянута справа №517/143/20 за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від здійсненя процесуального керівництва в розслідуванні кримінального провадження №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України де серед інших підстав були аналогічні підстави та доводи по відношенню до даної заяви ОСОБА_4 . Таким чином, ним була викладена позиція шляхом винесення ухвали суду від 29 травня 2020 року по одному і тому ж кримінальному провадженню (ЄРДР № 0000032 від 08.09.2016 року) та з серед інших підстав були такі самі підстави та доводи і по тому ж предмету розгляду справи. Зазначені обставини можуть викликати у сторін по даній справі сумніви у об`єктивності і неупередженості слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.
З матеріалів справи вбачається, що у Фрунзівському районному суді Одеської області утворити склад суду для розгляду даної заяви неможливо, тому, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід направлено для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
21.10.2020 року матеріали по зазначеній заяві надійшли до Великомихайлівського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року вказана заява про самовідвід надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Розгляд зазначеної заяви призначено на 26.10.2020 року.
26.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 26.10.2020 року зазначену заяву задоволено, відкладено розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 на 05.11.2020 року, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла телефонограма, в якій він просить судове засідання по розгляду заяви слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід провести у його відсутність. Заперечує проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді та вважає її необгрунтованою.
Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 для дачі пояснень в судове засідання не з`явився.
В судове засідання призначене на 05.11.2020 року, захисник заявника адвокат ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_4 не з`явилися, від останнього на адресу суду надійшла через канцелярію суду заява, в якій він просить задовольнити заяву слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід та провести судове засідання без його участі та участі захисника.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, давши оцінку її законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України самовідвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Розглянувши заяву про самовідвід, слідчий суддя вважає її обґрунтованою оскільки обставини, на які посилається слідчий суддя є підставами для самовідводу слідчого судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.06.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини,викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді заяви про відвід слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, справа №517/250/20, передати на розгляд іншому судді Фрунзівського районного суду Одеської області у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1