Справа № 591/2350/16-к
Провадження № 1-кп/591/160/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001395 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Сумського району, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 15 січня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в повторному незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» масою в перерахунку на суху речовину 0,109 г, які було виявлено та вилучено працівниками поліції 19 березня 2016 року під час особистого огляду обвинуваченого поблизу ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2а, та які були придбані ним у невстановленому органами досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав повністю, зазначивши, що в зазначений час він працював таксистом на автомобілі батька. В вечірній час до нього підійшли двоє осіб в цивільному одязі та попросили підвези. Раптом один з них почав заламувати йому руки, вони повалили його на землю, насунувши на обличчя шапку та повідомили, що будуть проводити обшук. В подальшому з кишені його одягу дістали медичний шприц з рідиною, походження якого не знає, вважає, що було порушено його право на захист.

На підтвердження провини обвинуваченого в інкримінованому діянні прокурором подані докази, зокрема, протокол від 19 березня 2016 року огляду місця події парковки в районі ТЦ «Мануфактура» за вказаною адресою, під час якого у ОСОБА_5 в кишені було виявлено та вилучено в тому числі медичний шприц з рідиною коричневого кольору (т. 1 а.с. 225), висновок експерта, яким наведена рідина визнана особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», масою 0,109 г (т. 1 а.с. 229), а також було досліджено в судовому засіданні вилучений 19 березня 2016 року за місцем проживання речовий доказ шприц з рідиною коричневого кольору.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (працівники поліції), які показали суду, що при зазначених обставинах вони були направлені для затримання ОСОБА_5 в район ТЦ «Мануфактура» в м. Суми, оскільки була отримана інформація про його причетність до вчинення іншого злочину. Підтвердили також, що дійсно відбулось затримання з застосуванням фізичної сили. Під час поверхневого огляду у ОСОБА_5 було виявлено зазначений медичний шприц. Після цього викликали слідчо-оперативну групу та під час огляду місця події у обвинуваченого і було вилучено медичний шприц з рідиною.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що був запрошений у вказаний час з іншою особою в якості понятого в слідчій дії, під час якої було вилучено в тому числі шприц з рідиною. Свідок показав також, що коли він підійшов до місця події, то ОСОБА_5 лежав на землі, з шапкою на обличчі.

Оцінюючи згадані докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить наступних висновків.

По-перше, зауваження сторони захисту з приводу визнання недопустимим речового доказу шприцу з рідиною, з огляду саме на порушення вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки в дослідженому протоколі цієї процесуальної дії (т. 3 а.с. 92) відсутні зауваження сторони захисту стосовно будь-яких обмежень в доступі до матеріалів, які були в розпорядженні органу досудового розслідування.

Інші матеріали, подані стороною захисту та досліджені судом стосуються характеризуючих даних обвинуваченого, стану його здоров`я та процесуальної діяльності сторони захисту з приводу звернень до органу досудового розслідування з заявами та клопотаннями.

По-друге, ключовим та першочерговим доказом, який повинен покладатись в основу обвинувачення в цій справі, повинен бути доказ, що підтверджує виявлення та вилучення наркотичного засобу, а всі інші докази є похідними від нього.

Таким доказом в провадженні є протокол огляду місця події від 19 березня 2016 року, під час якого було слідчим оглянуто та вилучено наведений в обвинуваченні наркотичний засіб, тобто проведена слідча дія, результат якої закріплений у вказаному процесуальному документі.

В той же час, як вбачається з показань допитаних свідків працівників поліції, які фактично не заперечили, що 19 березня 2016 року безпосередньо перед проведенням огляду місця події (початок о 22.50 год.) ОСОБА_5 був затриманою особою, про що в тому числі говорить силовий характер дій правоохоронців, неможливість обвинуваченого залишити місце події за власною волею та подальше його доставлення до відділку поліції (ст. 209 КПК України).

Фактичне затримання обвинуваченого в цей час означає, що подальші дії правоохоронців повинні були відбуватись з дотриманням вимог ст. 208 КПК України з безумовним забезпеченням права на захист особи, а обшук затриманої особи повинен був відбуватись у відповідності до ч. 3 ст. 208 КПК України, чого зроблено не було та лише 20 березня 2020 року о 14.00 год. складено протокол про затримання особи з зазначенням часу фактичного затримання 00.00 год. (т. 2 а.с. 209), що не відповідає дійсності, оскільки фактичне затримання особи, як встановлено наведеними доказами, відбулось до 22 год. 50 хв. 19 березня 2016 року.

Отже, слідча дія - огляд місця події, оформлена протоколом від 19 березня 2016 року, була нічим іншим ніж обшуком затриманої особи ОСОБА_5 , який був здійснений без дотримання вимог ст. 208 КПК України та без забезпечення права на захист підозрюваного та без роз`яснення його прав, передбачених ст.ст. 42, 208 КПК України (застереження про що відсутні в протоколі огляду).

Враховуючи наведене, згідно вимог ст. 86, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, протокол огляду місця події від 19 березня 2016 року суд визнає недопустимим, оскільки фактичний обшук підозрюваного був здійснений з порушення його суттєвих умов та з порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що першочерговий доказ, яким виявлено та вилучено наркотичний засіб визнаний судом недопустимим, він не може бути покладений в основу вироку, всі інші докази є похідними від нього, а отже інформація, яка міститься в них також не може використовуватись на обґрунтування провини обвинуваченого, що, відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а отже прокурором не доведено вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому він обвинувачується, тому за приписами п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України він підлягає виправданню.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 31 травня 2018 року в справі № 236/439/16-к (провадження № 51-952 км18).

Покази свідків, як і інші зібрані докази не можуть без основного доказу, яким виявлено та вилучено наркотичну речовину, вважатись достатніми для доведення вини особи, оскільки, як зазначено вище, вони самостійно не доводять суттєвих обставин справи щодо ваги, складу речовини та її приналежності до заборонених засобів, а проведена судово-психіатрична експертиза лише доводить факт осудності ОСОБА_5 .

Речові докази слід знищити.

Процесуальні витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст. 309 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати його.

Речовий доказ: медичний шприц з рідиною масою в перерахунку на висушену речовину 0,109 г - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1