УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/90/21

21 січня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 РРУП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язнання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Костопільського районного суду від 12.12.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року слідчий СВ відділення поліції №2 РРУП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язнання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Костопільського районного суду від 12.12.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 26.12.2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незамкненні двері, проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти кутову шліфувальну машинку марки «Makita 9558HN», темно-зеленого кольору вартістю 714,35 грн., належну ОСОБА_7 , чим намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

За даним фактом СВ відділення поліції №2 РРУ поліції ГУНП України в Рівненській області, 01.01.2021 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

13 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 01.01.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.01.2021 року, протоколом огляду відеозапису наданого для огляду потерпілим від 04.01.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 13.01.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2021 року, протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 від 13.01.2021 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначила наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши надані матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Так, відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1, 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, та доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 РРУП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язнання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Костопільського районного суду від 12.12.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 21 січня 2021 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 19 березня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1