справа №176/2002/20
провадження №1-кс/176/410/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 27.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 9300/20 від 30.11.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за яким просить накласти арешт на металеві вироби (труби) загальною кількістю 63 штук, різною довжиною, діаметром та товщиною. При цьому з посиланням на положення ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту, просить розглянути дане клопотання без власника майна

Клопотання вмотивовано тим, що 27.11.2020 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в м. Жовті Води по вул. Українська невстановлені особи здійснюють демонтаж та крадіжку металевих труб.

В ході проведення огляду місця події 27.11.2020 року проведеного в період часу з 15 год. 35 хв. до 18 год. 40 хв., а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована по вул. Українська в м. Жовті Води Дніпропетровської області позаду будівлі № 4 понад дорогою на грунтовому покритті було виявлено та в подальшому вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області металеві вироби (труби) загальною кількістю 63 шт. різного розміру, діаметру та товщини.

27.11.2020 року за вказаним фактом слідчим відділенням Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування №0000670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно, вважаючи, що таким чином зазначені речі можуть бути предметом злочину, як такі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна в обов`язковому порядку повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як витікає з протоколу допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_4 від 28.11.2020 року останній пояснив, що являється приватним підприємцем та займається демонтажем та зберіганням металевих виробів. Згідно договору № 27/04 від 27.04.2020 року між ТОВ Восток-РУДА та ТОВ Альфаметалстіл укладено договір про продаж металевих труб, що перебувають по вул. Українська. Директор ТОВ Альфаметалстіл ОСОБА_5 по усній з ним домовленості попрохала його здійснити контроль та спостереження демонтажу та вивозу металевих труб до м. Кривий Ріг.

Належним чином завіреною копією договору купівлі-продажу № 27/04 від 27.04.2020 року вбачається, що цей договір укладений між ТОВ Восток-РУДА та ТОВ Альфаметалстіл. Предметом цього договору являється металобрухт. Пунктом 1.2. даного договору передбачено, що кількість, асортимент та ціни товару, що поставляється вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною чього Договору.

Слідчий суддя наголошує, що під час перевірки обставин діяння та з`ясуванні права власності на металеві труби на які просить накласти арешт, слідчим було встановлено лише місце події, тобто ділянку місцевості на якій було виявлено порізані труби, однак при цьому не перевірив та не встановив кому ж саме належали ці труби, хоча з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 та з договору купівлі-продажу вбачається, що власником металевих труб може бути або ТОВ Восток-РУДА або ТОВ Альфаметалстіл, однак ця інформація слідчим не була з`ясована та перевірена.

Більш того слідчим взагалі не встановлено специфікацію асортименту, кількості та ціни металобрухту, згідно договору № 27/04 від 27.04.2020 року, оскільки матеріали клопотання такої не містять.

Більш того в прохальній частині клопотання слідчий просить розглянути справу з урахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України без власника майна.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тобто як передбачив законодавець, клопотання про арешт майна можна розглядати, в тому числі без власника майна у разі якщо не було вилучене майно.
Як витікає з протоколу огляду від 27.11.2020 року за участю понятих було оглянуто відкриту ділянку місцевості розташованої по вул. Українська в м. Жовті Води позаду будівлі №4, в результаті огляду понад дорогою були виявлені та в подальшому вилучені до Жовтоводського ВП 63 металеві труби різного розміру.
Таким чином, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Не залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт такого майна порушує їх право на подачу своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Крім того, у випадку не повідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотань про арешт порушується: право на захист власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; право на захист; принципи законності і диспозитивності.

Із вище наведеного слідує, що виклик судом власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обов`язковим. При цьому нормами КПК не передбачений розгляд такого клопотання без належного повідомлення власника майна.

Одночасно слід зауважити, що статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нехтування вказаними засадами означає, що судове рішення постановлено без дотримання приписів статті 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для його скасування.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки слідчим не встановлені та не перевірені обставини кому саме належать металеві труби, які були предметом діяння та на які просить накласти арешт, вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об`єктивності та правильності прийняття судом рішення у справі, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання слідчого +СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене 28.11.2020 року з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, відомості про яке 27.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1