Справа № 610/1695/20
Провадження № 1-кп/610/251/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його законного представника ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, учня Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти інноваційних технологій будівництва та промисловості, не одруженого, раніше судимого:

07.07.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

23.09.2020 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України , із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, покладенням обов`язків за ст. 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2020 близько 22.00 години, більш точний час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у вагоні електричці сполученням «Харків-Левада-Ізюм», між станціями Шебелинка-Вербівка, Балаклійського району, Харківської області, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно,повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спав на лавочці у вагоні вказаної електрички, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі SM-JI20H Galaxy J1 Duos ZKD Black», вартістю 1582, 00 грн., що знаходився у чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, та портативну батарею торгової марки «Asport» А386 Power Bank 12000 mAh», вартістю 236,00 грн., які знаходились в кишені верхнього одягу потерпілого ОСОБА_9 .

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1818,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини вчинення ним злочину при зазначених вище обставинах.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, враховує умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, зазначений злочин вчинив до постановлення попередніх вироків Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 та Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2020, вину свою визнав повністю, має постійне місце проживання в с. Геніївка Зміївського району Харківської області, де характеризується негативно як особа, на яку неодноразово надходили скарги від КЗ «Геніївська ЗОШ І-ІІІ ступенів» щодо девіантної поведінки юнака та систематичних пропусків занять без поважної причини.

На теперішній час навчається на 2 курсі Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти інноваційних технологій будівництва та промисловості», де характеризується як учень з низьким рівнем знань, до обраної професії та навчання інтересу не проявляє, має пропуски з теоретичного та виробничого навчання без поважних причин, батьки не приділяють належної уваги вихованню сина, на зауваження майстра виробничого навчання не реагують, серед однолітків авторитетом не користується, доручення класного керівника та майстра виробничого навчання не виконує, не має поваги до людей старших за себе.

ОСОБА_11 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачений проживає в родині з обома батьками та братом. З 2016 року сім`я ОСОБА_12 знаходиться на обліку сімей, що перебувають в складних життєвих обставинах. Батько та мати мають тимчасові заробітки, обоє зловживають спиртними напоями. Комісія Геніївської сільської ради Зміївського району не була допущена до обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого.

Суд враховує ту обставину, що майнова шкода потерпілому відшкодована в добровільному порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Зміївським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього, його спосіб життя, історію правопорушень, наявні криміногенні фактори, які впливають на поведінку неповнолітнього, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без ізоляції волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, навчається, наявність по справі обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції частини 2 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення засудженого без відбування покарання.

Остаточне покарання суд призначає відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, так як цей злочин було вчинено до постановлення попереднього вироку Зміївського районного суду Харківської області від. 23.09.2020.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню із обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 785,05 грн

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі SM-JI20Н Galaxy JI Duos ZKD Black», гумовий чохол чорного кольору з під мобільного телефону, портативна батарея торгової марки «Asport» A386 Power Bank 12000 mAh», USB-кабелъ, сім-карта «Водафон», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бити оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

СУДДЯ