У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2020 Справа №607/14658/20

04 вересня 2020 року
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, із клопотанням про арешт майна.

Зокрема, просить накласти арешт на автомобіль «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить є ОСОБА_4 , зареєстрований с. Новоленськ Волочиського району, Хмельницької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за №0001907 від 03.09.2020 року, дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак проведення необхідних експертиз автомобіля марки «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 , просить дозволити зберігання даного автомобіля на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.09.2020 року близько 18.30 год. на ділянці вул. Підволочиське шоссе у м. Тернополі, поблизу АЗС «Маркет», відбулось зіткнення автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем марки «Renault AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час даної пригоди тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_5 .

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 03.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907.

02.09.2020 року під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, червоного кольору, який на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Під час огляду місця події встановлено, що користувачем автомобіля «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області.

Однак, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , зареєстрований в с. Новоленськ Волочиського району, Хмельницької області.

Вказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на наведене та те, автомобіль «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.09.2020 року, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування даного кримінального провадження, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Власник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , із володіння якого вилучено напівпричеп, у судове засідання не з`явились.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК, неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Як вбачається із вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Встановлено, що 02.09.2020 року близько 18.30 год. на ділянці вул. Підволочиське шоссе у м. Тернополі, поблизу АЗС «Маркет», відбулось зіткнення автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем марки «Renault AE 385», дн.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час даної пригоди тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_5 .

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 03.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907.

02.09.2020 року під час проведення огляду місця події вилучено вантажний автомобіль марки «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, червоного кольору, який на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 03.09.2020 року вищевказаний вантажний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час огляду місця події встановлено, що користувачем вантажного автомобіля «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, що підтверджується протоколом огляду місця пригоди від 02.09.2020 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником спеціалізованого вантажного спеціалізованого сідлового тягача Е марки «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що вилучений вантажний автомобіль, зазначений в клопотанні, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак, необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, марки «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та який був вилучений у ОСОБА_6 в ході огляду місця пригоди від 02.09.2020 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Дозволити спеціалізованого вантажного спеціалізованого сідлового тягача Е марки «RENAULT AE 385», д.н.з. НОМЕР_1 на території арешт площадки за адресою - с. Байківці, Тернопільського району.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повні стю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1