УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 ..

Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник вказує, що слідчим суддею було обмежено його підзахисного на отримання кваліфікованої правової допомоги, оскільки за наявності захисників за договором в судовому засіданні була присутня захисник з Центру безоплатної правової допомоги, що у свою чергу може свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Захисники підтримали доводи заяви про відвід, просили її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважали, що законні підстави для відводу відсутні.

Слічий суддя ОСОБА_9 просила здійснювати розгляд про відвід у її відсутності.

Суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді заявником не наведено, а прийняття слідчим суддею певних процесуальних рішень які законом віднесенні саме до його компетенції, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у її упередженості.
Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 16.09.2020 о 08 год. 15 хв.

Суддя: