№ 207/3748/19
№ 1-кп/207/252/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001254 від 24.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровська, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, Ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до арешту на строк 3 місяці. Звільнився 28.04.2012 року по відбуттю строку покарання;

-30.10.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 чт. 263, ч.1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк до 1 року 6 місяців. Звільнений з залу суду;

-04.06.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинути покарання вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2013 року до відбуття 4 роуи 1 місяць позбавлення волі, зараховано з 10.09.2012 року по 30.10.2021 року та з 21.03.2013 року по 04.06.2013 року;

-08.05.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2012 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Зараховано з 10.09.212 року по 30.10.2012 року;

-19.06.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинути покарання вироком Баглійського районного суду м .Дніпродзержинська від 04.06.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.

-12.12.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1,4 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду ОСОБА_9 :
24.09.2019 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 88 по пр. Свободи, в м. Кам`янське, побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_11 , які сиділи на виступі у стіні будинку, та зрозумівши, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 підійти до потерпілого та заволодіти його майном будь-яким способом, на що останній погодився, тобто вступив у попередню змову групою осіб на вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_9 відразу ж, тобто 24.09.2019, приблизно о 16.50 годині, діючи спільно з ОСОБА_6 , не розподіляючи між собою злочинних ролей, підійшли до потерпілого ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_9 побачив, що в правому кармані куртки потерпілого ОСОБА_4 знаходиться мобільний телефон та, маючи на меті заволодіти майном останнього, ОСОБА_9 став штовхати потерпілого ногою, провокуючи конфлікт. У відповідь ОСОБА_4 піднявся та штовхнув ОСОБА_9 , в результаті чого між ними виникла штовханина. В цей час, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та схопивши його за одяг в області плечей став утримувати його, а ОСОБА_9 правою рукою з правої кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон «ХІАОМІ MI 9Т PRO» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та поклав його до правої кишені своєї кофти і почав відходити з ним в сторону, тим самим заволодів вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4680-19 від 21.10.2019, складає 13 999 гривень.
Дії ОСОБА_9 були помічені потерпілим ОСОБА_4 , який в цей час вирвався з рук ОСОБА_6 та схопив за одяг ОСОБА_9 і почав вимагати повернути йому мобільний телефон. ОСОБА_9 , розуміючи, що не може звільнитися від потерпілого, з метою утримання викраденого майна, передав мобільний телефон ОСОБА_12 , що також помітив потерпілий ОСОБА_4 , який відразу схопив за одяг ОСОБА_6 і почав у останнього вимагати повернути мобільний телефон. ОСОБА_9 , зрозумівши, що ОСОБА_6 також не може звільнитися від утримування ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого з лівого боку та наніс йому кулаком один удар в ліву частину обличчя, але потерпілий ОСОБА_4 залишився стояти на ногах та продовжував утримувати ОСОБА_6 за одяг. Після чого, ОСОБА_9 наніс два удари ногою по лівій нозі потерпілого, в результаті чого останній упав на спину на асфальтне покриття та вдарився об нього потилицею. В цей час присутня під час вказаних подій неповнолітня ОСОБА_11 просила ОСОБА_9 та ОСОБА_6 припинити їх дії та повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_4 та почала кликати на допомогу перехожих неподалік громадян. Однак ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , не реагуючи на прохання свідка та вимоги потерпілого ОСОБА_4 повернути мобільний телефон, підняли його та стали штовхати з метою звільнення від утримування потерпілого. В результаті їх дій ОСОБА_4 впав на правий бік та схопив за ногу ОСОБА_6 , який при собі утримував його мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почали одночасно наносити потерпілому ОСОБА_4 множинні удари ногами по голові та корпусу тіла, чим спричинили, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1128-Е від 30.10.2019 тілесні ушкодження у вигляді:
черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, волосистій частині голови, зломом кісток носу, струсу головного мозку - відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.
Після чого, потерпілий ОСОБА_4 , незважаючи на отримані тілесні ушкодження, продовжував утримувати за ногу ОСОБА_6 , до того часу, поки останнього та ОСОБА_9 затримали громадяни, які прибігли на допомогу потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_9 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
2. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду ОСОБА_6 :
24.09.2019, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 88 по пр. Свободи, в м. Кам`янське, побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_11 , які сиділи на виступі у стіні будинку, зрозумівши, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 підійти до потерпілого та заволодіти його майном, на що останній погодився, тобто вступив у попередню змову групою осіб на вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 будь-яким способом, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_9 відразу ж, тобто 24.09.2019, приблизно о 16.50 годині, діючи спільно з ОСОБА_6 , не розподіляючи між собою злочинних ролей, підійшли до потерпілого ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_9 побачив, що в правому кармані куртки потерпілого ОСОБА_4 знаходиться мобільний телефон та, маючи на меті заволодіти майном останнього, ОСОБА_9 став штовхати потерпілого ногою, провокуючи конфлікт. У відповідь ОСОБА_4 піднявся та штовхнув ОСОБА_9 , в результаті чого між ними виникла штовханина. В цей час, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та схопив його за одяг в області плечей і став утримувати його, а ОСОБА_9 правою рукою з кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон «ХІАОМІ MI 9Т PRO» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та поклав його до правої кишені своєї кофти і почав відходити з ним в сторону, тим самим заволодів вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4680-19 від 21.10.2019, складає 13 999 гривень.
Дії ОСОБА_9 були помічені потерпілим ОСОБА_4 , який в цей час вирвався з рук ОСОБА_6 та схопив за одяг ОСОБА_9 і почав вимагати повернути йому мобільний телефон. ОСОБА_9 , розуміючи, що не може звільнитися від потерпілого, з метою утримання викраденого майна, передав мобільний телефон ОСОБА_12 , що також помітив потерпілий ОСОБА_4 , який відразу схопив за одяг ОСОБА_6 і почав у останнього вимагати повернути мобільний телефон. ОСОБА_9 , зрозумівши, що ОСОБА_6 також не може звільнитися від утримування ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого з лівого боку та наніс йому кулаком один удар в ліву частину обличчя, але потерпілий ОСОБА_4 залишився стояти на ногах та продовжував утримувати ОСОБА_6 за одяг. Після чого, ОСОБА_9 наніс два удари ногою по лівій нозі потерпілого, в результаті чого останній упав на спину на асфальтне покриття та вдарився об нього потилицею. В цей час присутня під час вказаних подій неповнолітня ОСОБА_11 просила ОСОБА_9 та ОСОБА_6 припинити їх дії та повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_4 і почала кликати на допомогу перехожих неподалік громадян. Однак ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , не реагуючи на прохання свідка та вимоги потерпілого ОСОБА_4 повернути мобільний телефон, підняли його та стали штовхати з метою звільнення від утримування потерпілим. В результаті їх дій ОСОБА_4 впав на правий бік та схопив за ногу ОСОБА_6 , який при собі утримував його мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , почали одночасно наносити потерпілому ОСОБА_4 множинні удари ногами по голові та корпусу тіла, чим спричинили, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1128-Е від 30.10.2019 тілесні ушкодження у вигляді:
черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, волосистій частині голови, зломом кісток носу, струсу головного мозку - відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.
Після чого, потерпілий ОСОБА_4 , незважаючи на отримані тілесні ушкодження, продовжував утримувати за ногу ОСОБА_6 , до того часу, поки останнього та ОСОБА_9 затримали громадяни, які прибігли на допомогу потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, 24.09.2019 року близько 16:00 годині (більш точну годину він не пам`ятає) разом з ОСОБА_11 знаходився біля будівлі «Укрпошти», де сидів, а ОСОБА_11 стояла біля нього. До них підійшли двоє обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_9 спитав чи є у нього сигарета, на що він відповів, що не має. Після чого ОСОБА_9 сів біля нього та через деякий час почав штовхати його, він також почав його штовхати у відповідь. Коли потерпілий піднявся на ноги обвинувачений ОСОБА_6 схопив його за одяг і в той же час він відчув, що ОСОБА_9 взяв у нього з кармана його мобільний телефон. Він почав вимагати повернути телефон, але ОСОБА_9 передав мобільний телефон в руки ОСОБА_6 . Він схопив за одяг ОСОБА_6 та продовжував вимагати повернути свій мобільний телефон. В цей час ОСОБА_9 наніс йому один удар в ліву частину обличчя, але він все одного продовжував тримати ОСОБА_6 . Побачивши це, ОСОБА_9 наніс йому ще декілька ударів, по різним частинам тіла та по ногам. Від цих ударів він впав, обвинувачені підняли його та почали відтягувати трохи далі від того місця де він знаходився спочатку. Після чого ОСОБА_9 наніс йому ще один удар, від якого він впав. Коли він знаходився на земля ОСОБА_9 наніс йому один удар своєю ногою по голові, а цей час він схопив ОСОБА_6 за ногу та почав його утримувати. У зв`язку з чим ОСОБА_6 наніс йому один удар своєю ногою. Після чого він побачив, що до них підбігли двоє чоловіків, які покликала ОСОБА_11 . Потерпілий в судовому засіданні, не наполягав на суворому покаранні.
Неповнолітній свідок ОСОБА_11 за участю педагого ОСОБА_13 суду пояснила, що 24.09.2019 року вона перебувала разом з ОСОБА_4 біля приміщення «Укрпошти», де до них підійшли двоє незнайомих їм чоловіка. Один із чоловіків спитав у ОСОБА_4 чи є в нього сигарета на , що той відповів що не має. Після чого почав штовхати ОСОБА_4 , який сидів ногою в ногу. Потерпілий піднявся та почав відштовхувати від себе чоловіка. Між ними почалась штовханина. Вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_9 вийняв з кишені потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон та передав обвинуваченому ОСОБА_6 , їх дії були помічені потерпілим, який схопив ОСОБА_6 та почав вимагати повернути мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_6 в цей час наніс потерпілому один удар, після чого до них підбіг обвинувачений ОСОБА_9 наніс потерпілому ногою в ногу потерпілому два удари, від яких потерпілий впав та вдарився головою. Побачивши, що ОСОБА_4 знаходиться на землі, неповнолітній свідок ОСОБА_11 злякалась та почала звати на допомогу.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 24.09.2020 року в 17:00 годин він знаходився, біля магазину АТБ біля залізничного вокзалу в місті Кам`янське, де до нього підбігла дівчина та почала плакати та просити допомоги. Вона розповіла, що біля будівлі «Укпошти» двоє незнайомих їй чоловіка, б`ють та намагаються забрати мобільний телефон у її приятеля. Він та ще один чоловік побігли до будівлі «Укрпошти», та затримали двох чоловіків, один з яких втік згодом, а другого коли приїхали працівники поліції, затримали його. Додатково пояснив, що при затриманих він не бачив мобільний телефон.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_9 за ч. 2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що особа, раніше судима за всинення злочинів майнової спрямованості, 24.09.2019 року приблизно о 16.50 годині знаходячись біля буд. № 88 по пр. Свободи м. Кам`янське, відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для потерпілого викрала мобільний телефон «ХІАОМІ MI 9Т PRO», чим завдала майнової шкоди (а.с. 1-2, 3 Том № 1);
З протоколу огляду місця події від 24.09.2019 року та фото-таблицею до нього, вбачається, де саме та як було вчинено відносно потерпілого ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (а.с. 10-14 Том № 1);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2019 року та фото-таблицею до нього, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка заволоділа його мобільним телефоном «ХІАОМІ MI 9Т PRO» із застосуванням насильства (а.с. 31-35 Том № 1);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року, де потерпілий ОСОБА_4 вказує, які саме дії обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 застосували до нього, щоб заволоділи його мобільним телефоном «ХІАОМІ MI 9Т PRO». (а.с. 43-48 Том 1);
Під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон «ХІАОМІ MI 9Т PRO», що підтверджується протоколом огляду предмета від 24.09.2019 року (а.с. 50 Том № 1);
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4680-19 від 21.10.2019 року ринкова вартість викраденого майна, станом на 24.09.2019 року, а саме: мобільного телефону «ХІАОМІ MI 9Т PRO», який придбався 11.09.2019 році, складала 13 999 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (а.с. 81-84 Том1 );
Згідно висновку експерта № 1128-Е від 30.10.2019 року на тілі ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, волосистій частині голови, зломом кісток носу, струсу головного мозку які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (а.с. 115-116 Том 1);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2019 року, де свідок ОСОБА_11 вказала, як саме обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 117-126 Том № 1);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2019 року, де свідок ОСОБА_14 вказав, як саме обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 127-132Том № 1 );
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 вбачається, за яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с. 134-137 Том № 1);
В судовому засіданні було досліджено відео-запис зазначеного експерименту.
Згідно висновку експерта № 1133-Е від 31.10.2019 року, характер та локалізація, виявлених у потерпілого пошкоджень, механізм їх виникнення не суперечить механізму виникненню пошкоджень при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.10.2019 року за участю свідка (а.с. 140 Том № 1) ;
Згідно висновку експерта № 1134-Е від 31.10.2019 року, характер та локалізація, виявлених у потерпілого пошкоджень, механізм їх виникнення не суперечить механізму виникненню пошкоджень при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 143 Том № 1);
Згідно висновку експерта № 1151-Е від 07.11.2019 року, характер та локалізація, виявлених у потерпілого пошкоджень, механізм їх виникнення не суперечить механізму виникненню пошкоджень при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 (а.с. 148 Том № 1) ;
Згідно висновку експерта № 1160-Е від 08.11.2019 року, характер та локалізація, виявлених у потерпілого пошкоджень, механізм їх виникнення не суперечить механізму виникненню пошкоджень при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 153 Том № 1) ;
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 , вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила відного нього кримінальне правопорушення (а.с. 171-175 Том № 1);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, за яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с. 134-137 Том № 1);
В судовому засіданні було досліджено відео-запис зазначеного експерименту.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 07.11.2019 року, за участю свідка ОСОБА_15 , який вказала на ОСОБА_6 , як на особу яку, він затримав неподалік буд. 88 по пр. Свободи в м. Кам`янське, разом з ОСОБА_16 (а.с. 217-218 Том № 1);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 07.11.2019 року, за участю свідка ОСОБА_15 , який вказала на ОСОБА_6 , як на особу яку, він затримав неподалік буд. 88 по пр. Свободи в м. Кам`янське, разом з ОСОБА_16 (а.с. 217-218 Том№ 1);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 07.11.2019 року (а.с. 220-222 Том№ 1).
4. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_9 допитаний в процесі судового розгляду, свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст.187 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся. Просив суворо не карати. Просив врахувати, його стан здоров`я, що він е ВІЛ-інфікованою особою, та особою, яка хвора на туберкульоз.
Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний в процесі судового розгляду, свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст.187 КК України не заперечував, суду пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому не наносив, телефон яким заволодів ОСОБА_9 мав наміри повернути. Просив суворо не карати, врахувати, що він має родину, виховує неповнолітню дитину. Щиро розкаювався у скоєному.

5. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - у заволодінні чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - у заволодінні чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України у заволодінні чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочину.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходився на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками F11.1 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999 р. з 2018 року активно не надглядається, ухиляється від нагляду та лікування, знятий з обліку у лікаря психіатра на обліку не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, а саме: обвинувачений був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливих злочинів, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до тяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_9 .
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться на обліку у лікаря нарколога в консультативній групі нагляду після проходження стаціонарного лікування у наркологічному відділенні № 3 з 26.10.2017 року по 30.10.2017 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками F11.1 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999 р. у лікаря психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, а саме: обвинувачений був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливих злочинів, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до тяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті. Ч.2 ст. 187 КК України передбачена обов`язкова конфіскація майна.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12.12.2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, а саме з 24 вересня 2019 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 31 жовтня 2019 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Стягнути в равних частках з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4680-19 від 21.10.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2019 року арешт на майно: мобільний телефон «ХІАОМІ MI 9Т PRO» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
Речові докази по справі:
-мобільний телефон «ХІАОМІ MI 9Т PRO» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП, (номер книги обліку речових доказів № 443119, порядковий номер № 51) повернути потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1