УХВАЛА
12 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000506 від 21.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що Слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000506 від 21.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з керівниками медичних закладів м. Полтава та Полтавської області, а також іншими невстановленими особами, на протязі 2019-2020 років здійснюють привласнення та розтрату бюджетних коштів, виділених на закупівлю медичного обладнання для потреб закладів охорони здоров`я Полтавської області, використовуючи при цьому наступні підконтрольні підприємства: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_2 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код НОМЕР_3 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " код НОМЕР_4 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " код НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код НОМЕР_6 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " код НОМЕР_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код НОМЕР_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » код НОМЕР_9 , а також інші, внаслідок чого держаному бюджету завдано збитку.

Під час проведення аналізу тендерної документації, яка була подана вищевказаними підприємтсвами для участі у відкритих торгах на закупівлю медичного обладнання, встановлено, що між учасниками має місце узгодженість дій, подання недостовірних/підроблених документів, з метою порушення вимог конкуренції, що призводить до бажаного переможця процедур, службові особи якого в свою чергу з відому керівників та службових осіб замовників здійснюють поставку медичного обладнання за вищевказаними цінами.

За результатами проведених відкритих торгів, замовником яких було КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: №UA-2020-01-31-004393-a, №UA-2020-02-21-002716-b, №UA-2020-01-27-004957-а укладеного договора з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »:

- №47 від 04.03.2020 року (предмет договору - Устаткування для операційних блоків (набір ендоскопічний для гістероскопії);

- №76 від 30.03.2020 року (предмет договору - ДК 021:2015 (CPV 20-9 - Устаткування для операційних блоків (ендоскопічна система для отоларингології (НК 024:2019 - 32043 лапороскопічний набір для хірургічних процедур, не медикаментозний багаторазовий);

- №98 від 13.04.2020 року (предмет договору устаткування для операційних блоків (набір лапароскопічний для загальної хірургії).

Встановлено, що за результатами проведених відкритих торгів, замовником яких було КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: №UA-2020-02-06-003480-b укладено договір №61 від 16.03.2020 року (предмет договору ДК 021:2015 «33160000-9 Устаткування для операційних блоків» (Відеоендоскопічна система для гістерорезекцій (НК 024:2019 36628 Гістероскоп жорсткий 1 комплект) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

За результатами проведених відкритих торгів, замовником яких було КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: №UA-2020-03-06-002665-а укладено договір: №107 від 06.04.2020 року (предмет договору - ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Відеоендоскопічна система для дитячої лапароскопічної хірургії та урології) (ДК 024:2019 32043 лапароскопічний набір для хірургічних процедур не медикаментозний багаторазовий 1 комплект) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Під час проведення аналізу тендерної документації вищевказаних тендерних процедур встановлено, що між їх учасниками має місце узгодженість дій, подання недостовірних/підроблених документів, з метою порушення вимог конкуренції, що привело до бажаного переможця процедур - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що є підконтрольним ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", службові особи якого в свою чергу з відому керівників та службових осіб замовників, здійснили поставку медичного обладнання за завищеними цінами, внаслідок чого завдали збитку державному бюджету.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, шляхом надіслання повісток.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено та ніяким чином не підтверджена необхідність здійснення тимчасового доступу до вказаних документі в рамках вказаного кримінального провадження та запитувана інформація виходить за межі ЄРДР в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000506 від 21.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1