Справа № 283/2902/20
провадження №1-кп/283/301/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 05 грудня 2020 року за №0000108 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Барвінки Малинського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, пенсіонерки, не судимої

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2020 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет» в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, 1В, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 253,37 грн., а саме: сиру твердого «Голандський» торгової марки «Своя Лінія» вагою 160 гр., масла «Селянське» торгової марки «Ферма» вагою 200 гр., масла «Шоколадне» торгової марки «Ферма» вагою 200 гр., ковбаси «Салямі Баварська» торгової марки «М`ясна лавка», однак залишити місце злочину їй не вдалося так як, злочинні дії були припинені охоронником ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені обставини та надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувально акту долучено письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Цивільний позов не заявлений, завдана шкода обвинуваченою відшкодована.

Згідно заяви ОСОБА_3 про визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана 18.12.2020 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обираючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше ніколи не притягалася до кримінальної відповідальності, визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, та враховуючи, що ОСОБА_3 не працює і є пенсіонером, що виключає можливість призначення покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, обмеження волі, а також змушує суд врахувати її матеріальне становище, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.69 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції про кримінальну відповідальність, у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України відповідно. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Речові докази по справі:

- сир твердий «Голандський» торгової марки «Своя Лінія» вагою 160 гр., масло «Селянське» торгової марки «Ферма» вагою 200 гр., масло «Шоколадне» торгової марки «Ферма» вагою 200 гр., ковбасу «Салямі Баварська» торгової марки «М`ясна лавка», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ТОВ "АТБ Маркет" за належністю, після вступу вироку в законну силу;

DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження - залишити в Малинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя