Номер провадження: 11-сс/813/1442/20
Номер справи місцевого суду: 523/8917/20 1-кс/523/3199/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 11.08.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001954, внесеному до ЄРДР 14.06.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.06.2020 року, було задоволене клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001954, внесеному до ЄРДР 14.06.2020 року.
Строк дії ухвали визначено до 14.09.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, оскільки, потерпілому відшкодовано матеріальну шкоду, підозра необґрунтована, зменшені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також зазначена ухвала винесена з порушенням норм Конституції України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, та вимог ст.ст. 178, 199 КПК України.
У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 11.08.2020 року і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та звільнити останнього з-під варти.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
1. Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З клопотання слідчого вбачається, що 14.06.2020 року приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого на ґрунті особистої неприязні конфлікту з раніше незнайомим: йому ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область життєво-важливого органу, а саме в ліву частину грудної клітини, тим: самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, 'наскрізного поранення лівого шлуночка серця, після чого ОСОБА_8 , сівши до свого автомобілю марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як ОСОБА_10 було своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події, від 14.06.2020 року, протоколом обшуку за адресою; АДРЕСА_1 , від 15.06.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.06.2020 року., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення: особи для впізнання від 16.06.2020року. за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2020року за участю свідка ОСОБА_11 , медичною довідкою з КНП «ООКЛ» відносно ОСОБА_10 від 14.06.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами у їх сукупності.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].
На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
2. Що стосується посилання захисника на необґрунтованість підозри, апеляційний суд наголошує, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
3. Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні апеляційний суд приходить до таких висновків.
Слідчий суддя при постановленні оскарженої ухали прийшов до обґрунтованого висновку про те, що є підстави вважати що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки слідчий суддя приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має дружину і неповнолітню дитину, має місце проживання.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що підозрюваний має на утриманні матір 1944 року і народження і сестру-інваліда, сам ОСОБА_8 є інвалідом другої групи, щиро розкаюється у вчиненому.
Апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного виключно в тому випадку, якщо менш жорсткі запобіжні заходи не можуть запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри і наявність ризиків, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, що застосовує держава до підозрюваної особи з її правом на життя та здоров`я встановленим ст. 27 Конституції України.
Відповіднодо п.2) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 11.08.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001954, внесеному до ЄРДР 14.06.2020.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001954, внесеному до ЄРДР 14.06.2020.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за кожним викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим в цьому кримінальному провадженні;
-здати (за наявності) на зберігання слідчому в цьому кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також строк дії покладених на нього обов`язків до 14.09.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі Одеського апеляційного суду.
Організацію виконання ухвали Одеського апеляційного суду в частині застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та прокурора процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4