Справа № 216/6143/20
провадження 1-кс/216/2673/20
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

28 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001274, від 15.07.2020, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.08.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік. Переглянуто вирок 01.02.2008 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, та направлено до місць позбавлення волі строком на 1 рік. Звільненого 30.01.2009 на підставі Закону України «Про амністію»;

- 28.09.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.;

- 29.11.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Переглянуто вирок 24.02.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу покарання по вироку Широківського районного суду від 29.11.2010 поглинуто покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду від 21.12.2010 р. та остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Звільненого 26.07.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дня;

- 17.04.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складення покарань по даному вироку та по постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2011 до відбуття покарання визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 24.06.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.07.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2010 та остаточно до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в частині призначення покарання змінено, визначено покарання по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань 3 роки 1 місяць позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2010 та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2014 Дзержинським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання враховано частково покарання призначене за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 до відбуття призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільненого 30.12.2016 по відбуттю строку покарання;

- 15.03.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.07.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до відбуття призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 14.11.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 11.02.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274, від 15.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий, злочин проти власності за наступних обставинах.

В період часу з 06.07.2020 по 14.07.2020, у вечірній час, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.

Далі, ОСОБА_4 , будучи мешканцем АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що зазначений будинок використовується його власниками як меблева майстерня по виготовленню, ремонту та перетяжки меблів, та у ньому ніхто не проживає, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поблизу нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері будинку, таким чином проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:

- Кварцовий обігрівач марки А-Плюс арт. №НТ1993 220-240в, 50гц, 800 вт, електричний, вартістю 216,60 гривень.

- Дриль ударна електрична, марки Komfort модель SP883, вартість експертизою не визначена.

- Дриль електрична марки CRAFT-TEC модель Pxid 242, вартість 273,70 гривень.

- Дриль ударна електрична марки Интерскол модель Ду-16/1000эр, вартістю 1187,50 гривень.

- Машина фрезерна ручна електрична «МФ2-620Е», виготовлена на заводі «Фіолент», 620 Вт., вартістю 993,33 гривень.

- Машина ручна електрична свердлильна «МС4-10Е», виготовлена на заводі «Фіолент», вартістю 400,00 гривень.

- Шліфувальна машинка «DWT» марки «ЕХ-125VS», вартістю 450,00 гривень.

- Перфоратор в корпусі коричневого кольору, вартість експертизою не визначена.

- Струбцини (затискачі) металеві у кількості 2 шт., 120 см., для зборки дверей, вартістю 413,34 гривень.

- Самовар електричний мідний, вартість експертизою не визначена.

- Механічний ручний прес для ґудзиків, саморобний, стального кольору, вартість експертизою не визначена.

- Мережевий подовжувач, довжина кабелю 25 метрів, мідний, білого кольору, на 1 розетку, вартістю 396,75 гривень.

- Електричний 2-жильний кабель чорного кольору, відрізний, довжиною 34 м, вартістю 340,00 гривень.

- Автомобільний металевий кронштейн, вартість експертизою не визначена.

- Автомобільна металева пружина, на автомобіль «Опель», вартість експертизою не визначена.

- Праска, радянського виробництва, вартість експертизою не визначена.

Після цього разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4671,22 гривні.

Крім цього, 28.07.2020, приблизно о 13:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.

Далі, ОСОБА_4 , будучи мешканцем вулиці Цветаєвої, достовірно знаючи про те, що зазначений будинок використовується його власниками як меблева майстерня по виготовленню, ремонту та перетяжки меблів, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поблизу нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де знаходячись в одній із кімнат будинку, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав електродвигун 2,5 Квт. - 2200 обертів до точильного станку, вартістю 1560,00 гривень та електродвигун 3,5 Квт, - 3000 обертів до фрезерувального станку, вартістю 2740,00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8971,22 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Окрім того, 08.09.2020 приблизно об 11:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Цветаєвої в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу побачив приватний житловий будинок АДРЕСА_3 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.

Далі, ОСОБА_4 , будучи мешканцем вулиці Цветаєвої, достовірно знаючи про те, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поблизу нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців, шляхом зламу віконних ставень та виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де знаходячись в одній із кімнат будинку, виявив на підлозі належний потерпілій ОСОБА_7 бойлер електричний «ARISTON PROR 100V», об`ємом 100 літрів, вартістю 2606,14 гривень, який з метою подальшого незаконного заволодіння та розпорядження виніс з приміщення будинку та перекинув через паркан будинку АДРЕСА_2 на територію сусіднього приватного житлового будинку АДРЕСА_4 , проте, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, оскільки був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення мешканцем будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , який, побачивши сторонню особу своїми діями припинив злочинні дії ОСОБА_4 , позбавивши останнього можливості розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належне потерпілій ОСОБА_7 майно, вартістю 2606,14 гривень, проте, не зміг заволодіти вказаним майном з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

28 жовтня 2020 слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

28 жовтня 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має місця реєстрації на території міста Кривого Рогу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, тобто має слабкі соціальні зв`язки, вживає наркотичні засоби, тобто являється наркозалежною особою, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись з потерпілим, свідками, здійснюючи на них тиск, оскільки проживає на одній вулиці із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню; здійснювати тиск на свідків, які викривали його у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, за короткий проміжок часу, знову вчинив ряд злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, менш тяжкий захід цілодобовий домашній арешт, оскільки, на їхню думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1, 3 та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, протоколом огляду місця події від 14.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 28.07.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2020 року; протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_4 від 14.08.2020 року; протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_4 від 15.10.2020 року; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 .

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, також не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, разом з тим підозрюваний проживає без реєстрації на території м. Кривого Рогу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 липня 2020 згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» складає 2118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту звернення ухвали до виконання, тобто з 28 жовтня 2020 року до двадцять четвертої години 26 грудня 2020 року включно.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 42360 (сорока двом тисячам триста шістдесяти) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001274, від 15.07.2020.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1