Справа № 126/1470/20
Провадження №11-сс/801/517/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

представника ПП «Валентина» адвоката ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Набужжя Плюс» ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Набужжя Плюс» на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду вінницької області від 15 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000016 від 12.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
13.07.2020 року прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотання про арешт майна автомобіля марки «Камаз 55102» серійний номер шасі № НОМЕР_1 , автомобіль самоскид 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , на кузові якого насипом до повна заповнено зерном пшениці, вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , причіп марки «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_4 , серійний номер шасі причіпа № НОМЕР_5 , на кузові якого до повна заповнено зерном пшениці; причіпа, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_11 ; комбайна «John Deere W650» д.н.з. НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, джо якого на візку було вчеплено жниварку марки «John Deere W622 R», серійний номер НОМЕР_9 , вказаний комбайн та жниварка до нього, як комплектуюча деталь належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорту № НОМЕР_10 ОСОБА_12 , який відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки №1/07 від 22.07.2016, переданий в оренду ПП «Валентина»; зерно пшениці, яке знаходиться на кузові автомобіля, «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , та причіпа марки «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_4 , вага даного зерна окремо не встановлена, так як зважування проводилось автомобіля з причіпом, які були завантажені зерном пшениці, загальна вага авто із причіпом та зерном становила 37200 кг.
Клопотання мотивоване тим, що за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000016 від 12.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, було встановлено, що до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від генерального директора ТОВ «Набужжя Плюс» ОСОБА_13 про те, що 11.07.2020 близько 14.00 год. в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області на трьох земельних ділянках загальною площею близько 5 га, працівники ПП «Валентина» самоправно здійснили збір врожаю пшениці, яку було висаджено восени 2019 року працівниками ТОВ «Набужжя Плюс».
В ході досудового розслідування було встановлено, що під час розслідування кримінального провадження, а саме проведення огляду місця події трьох земельних ділянок які розташовані за межами с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, на відстані 1,4 км. Від вулиці Гагаріна, та будинку №42, у північно-західному напрямку виявлено, що по периметру вказаного поля росла культурна рослина пшениці, яка на момент огляду скошена та обломлена, частки від рослин пшениці знаходяться у валках. При приїзді до вказаного поля, зі сторони польвої дороги між двома лісозахисними смугами виявлено автомобіль марки «Камаз 55102» серійний номер шасі № НОМЕР_1 , автомобіль самоскид 1990 року випуску , кабіна якого помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на кузові якого насипом до повна заповнено зерном пшениці, вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 .. За вказаним автомобілем причеплено причіп марки «СЗАП» реєстраційний номер НОМЕР_4 , серійний номер шасі причіпа № НОМЕР_5 , на кузові якого до повна заповнено зерном пшениці, причіп відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_11 .
Вказаний автомобіль із причіпом та завантаженим на ньому зерном пшениці вилучено з місця події до території Бершадського ВП ГУНП у вінницькій області, до вирішення питання по суті. Даний автомобіль з причіпом під час огляду місця події від 11.07.2020 зважено разом із завантаженим на нього зерном та вагах марки «ТВА-20-18(8)ПФ12 №134» тонажністю 60 т, які знаходяться на території «Джулинський елеватор», що у с. Джулинка бершадського району Вінницької області по вул. Промисловій, 1, загальна вага авто з причіпом та зерном становить 37200 кг.
Під час проведення огляду від 11.07.2020 на вказаному полі виявлено комбайн «John Deere W650» д.н.з. НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, до якого на візку було причеплено жниварку марки «John Deere W622 R», серійний номер НОМЕР_9 , вказаний комбайн та жниварка до нього, як комплектуюча деталь належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорту № НОМЕР_10 ОСОБА_12 , який відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки №1/07 від 22.07.2016, переданий в оренду ПП «Валентина», вказаний комбайн з місця події до вирішення питання по суті, поміщено на територію ПП «Валентина», що знаходиться у с. М`якохід Бершадського району Вінницької області по вул. Левадинській, 1
З метою встановлення фактичних обставин самоправства та встановлення всіх обставин кримінального проступку, виникла необхідність в накладенні арешту.
Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В поданій апеляційній скарзі з доданими до неї доповненнями ТОВ «Набужжя Плюс» просить скасувати ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 15.07.2020 та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у відповідності до ст.64-2 КПК України ТОВ «Набужжя Плюс» є власником вказаного зерна, діями осіб ПП «Валентина» завдано збитків, та вирішення питання арешту вилученого майна зачіпає їхні інтереси. Суд необґрунтовано послався на факт законності збору урожаю зерна працівниками ПП «Валентина» виходячи із наявності у підприємства договорів оренди земельних ділянок, не перевіряючи хто саме посіяв зерно пшениці на вказаних земельних ділянках та є фактичним власником врожаю. Наявність договорів оренди не є доказом належності зерна ПП «Валентина». Крім того, на думку товариства є порушення положень ст.35 КПК України щодо автоматизованого розподілу клопотання та вказує на порушення принципів об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів. Також вважає, що розгляд вказаного клопотання повинен був проходити за їх участі Проте, розгляд клопотання без участі представників ТОВ «Набужжя Плюс», що унеможливило подання відводу судді, ознайомлення із клопотанням, вжиття інших заходів для захисту свої прав. Тому з урахуванням обставин провадження, особливості предмету злочинного посягання(зерна) є наявність ризиків щодо можливої втрати предмету та речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та спростовує твердження суду щодо відсутності даних на підтвердження існування таких ризиків.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники ТОВ «Набужжя Плюс» апеляційну скаргу з доповненнями до неї підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на викладені в них доводи.
Представник ПП «Валентина» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Від прокурора Бершадської районної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 надійшла заява щодо проведення розгляду вказаної апеляційної скарги без його участі. Думку щодо наслідків розгляду апеляційної скарги в своїй заяві не висловив.
Представники ТОВ «Набужжя Плюс» та ПП «Валентина» за таких підстав не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, а тому судовий розгляд відбувся у його відсутність, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, що з`явилися до суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею суду першої інстанції було дотримано зазначених вимог закону.
Як вбачається з ухвали суду, матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000016 від 12.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, було встановлено, що до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від генерального директора ТОВ «Набужжя Плюс» ОСОБА_13 про те, що 11.07.2020 близько 14.00 год. в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області на трьох земельних ділянках загальною площею близько 5 га, працівники ПП «Валентина» самоправно здійснили збір врожаю пшениці, яку було висаджено восени 2019 року працівниками ТОВ «Набужжя Плюс».
В ході досудового розслідування, а саме огляду місця події трьох земельних ділянок які розташовані за межами с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, на відстані 1,4 км. Від вулиці Гагаріна, та будинку №42, у північно-західному напрямку було виявлено, що по периметру вказаного поля росла культурна рослина пшениці, яка на момент огляду скошена та обломлена, частки від рослин пшениці знаходяться у валках. При приїзді до вказаного поля, зі сторони польвої дороги між двома лісозахисними смугами виявлено автомобіль марки «Камаз 55102» серійний номер шасі № НОМЕР_1 , автомобіль самоскид 1990 року випуску , кабіна якого помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на кузові якого насипом до повна заповнено зерном пшениці, вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 .. За вказаним автомобілем причеплено причіп марки «СЗАП» реєстраційний номер НОМЕР_4 , серійний номер шасі причіпа № НОМЕР_5 , на кузові якого до повна заповнено зерном пшениці, причіп відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_11 .
Вказаний автомобіль із причіпом та завантаженим на ньому зерном пшениці вилучено з місця події до території Бершадського ВП ГУНП у вінницькій області, до вирішення питання по суті. Даний автомобіль з причіпом під час огляду місця події від 11.07.2020 зважено разом із завантаженим на нього зерном та вагах марки «ТВА-20-18(8)ПФ12 №134» тонажністю 60 т, які знаходяться на території «Джулинський елеватор», що у с. Джулинка бершадського району Вінницької області по вул. Промисловій, 1, загальна вага авто з причіпом та зерном становить 37200 кг.
Під час проведення огляду від 11.07.2020 на вказаному полі виявлено комбайн «John Deere W650» д.н.з. НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, до якого на візку було причеплено жниварку марки «John Deere W622 R», серійний номер НОМЕР_9 , вказаний комбайн та жниварка до нього, як комплектуюча деталь належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорту № НОМЕР_10 ОСОБА_12 , який відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки №1/07 від 22.07.2016, переданий в оренду ПП «Валентина», вказаний комбайн з місця події до вирішення питання по суті, поміщено на територію ПП «Валентина», що знаходиться у с. М`якохід Бершадського району Вінницької області по вул. Левадинській, 1
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна, слідчий суддя виходив з того, що дізнавач не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК Країни. Також у даному випадку відсутня правова підстава для арешту вказаного майна, оскільки захисник особи у якої вилучили майно надав відповідні докази законного використання техніки на відповідних земельних ділянках та збору пшениці, а саме договори оренди на відповідні ділянки де знаходилась техніка під час збору пшениці.
Апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна не містить достатніх обґрунтувань тієї обставини, що зазначене майно було набуто кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не містить достатнього обґрунтування відповідності зазначеного майна вимогам ст. 98 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було вилучене.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює підставу накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги посилання ТОВ «Набужжя Плюс» в апеляційній скарзі на те, що товариство є власником врожаю пшениці, у зв`язку з чим вони мали право ним розпоряджатися, так як зі змісту клопотання прокурора, а також ухвали слідчого судді вказане не було предметом розгляду в суді першої інстанції.
Також апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом принципів об`єктивного та неупередженого розподілу справи з тих підстав, що відповідно до пункту 2 частини 1, частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.10, 2.3.20 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 р. та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 р., розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.
Згідно п. 2.3.31 Положення передбачено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.
Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

Частиною першою ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах судового провадження наявний протокол автоматичного визначення слідчого судді у Теплицькому районному судді Вінницької області для розгляду клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна (а.с31).
Окрім того, колегія суддів також враховує і те, що прокурор, який звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна, ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 15.07.2020 року не оскаржив, а тому фактично погодився з її законністю та обгрунтованістю.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї викладених в ній висновків суду не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Набужжя Плюс» з поданими до неї доповненнями залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 15.07.2020 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4