Справа №: 127/5521/20
Провадження №: 1-кп/127/217/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 19.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2020 близько 01:22 год. під час несення служби в складі екіпажу «Поліна-209» поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_7 на службовий планшет отримано виклик про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши на виклик, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявлено заявника ОСОБА_8 , який повідомив, що до нього з проханням про допомогу звернулась раніше невідома йому ОСОБА_9 з приводу спричинення тілесних ушкоджень її чоловіком. Також зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було встановлено, що особа, яка нанесла тілесні ушкодження останній, на даний час перебуває в дворі будинку АДРЕСА_2 .

Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали обстежувати прилеглу територію зазначеного будинку, під час якого виявили невідомого чоловіка, який помітивши поліцейських, почав тікати та на законні вимоги працівників поліції зупинитись не реагував.

Під час переслідування невідомий, який в подальшому виявився ОСОБА_3 , спробував забігти до підвального приміщення, однак, останнє виявилось зачиненим.

У цей час поліцейські наздогнали ОСОБА_3 та останній на законні вимоги представитись та пред`явити документи, що посвідчують особу висловлені відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, проігнорував. Коли ж працівники поліції спробували підняти ОСОБА_3 , останній, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представились та знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи, що чинити активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав виражатись у їхню адресу образливими нецензурними словами, поводити себе агресивно, кричати, розмахувати руками та ногами.

На пропозицію припинити свою протиправну поведінку ОСОБА_3 відреагував агресивно та продовжив поводити себе зухвало, у зв`язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу підняли останнього на ноги та вивели по сходах від входу в підвал на вулицю. Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою перешкодити виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків, продовжуючи чинити активний опір, спробував вирватися від працівників поліції.

В свою чергу, ОСОБА_7 , реагуючи на активний опір ОСОБА_3 , застосовуючи відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» заходи фізичного впливу, повалив останнього на землю та відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спробував надягнути на ОСОБА_3 спецзасіб «кайданки».

В цей час, ОСОБА_5 викликала допомогу та спробувала допомогти ОСОБА_7 подолати опір ОСОБА_3 , який, перебуваючи в положенні лежачи на землі, викрикував нецензурну лайку та розмахуючи ногами та руками, спробував нанести удари працівникам поліції та перешкодити застосуванню до нього кайданок.

По прибуттю на допомогу службовців батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Вінниця» опір ОСОБА_3 було подолано, застосовано до останнього спецзасіб «кайданки» та доставлено його до службового автомобіля працівниками поліції «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого доставлення до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 3.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.01.2020 близько 02:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля працівників поліції «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині вулиці Київської в м. Вінниці, під час його доставлення до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська. буд. 3, достовірно знаючи, що поліцейська взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_7 , згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, почав виражатись на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою.

В подальшому, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 заспокоїтись, ОСОБА_3 скинув з себе чоботи, після чого перекинув руки , які перебували в кайданках, через ноги з положення ззаду наперед та спробував схопитися ними за водійське крісло, на якому в цей час знаходився ОСОБА_7 , котрий керував автомобілем.

В свою чергу, ОСОБА_5 , знаходячись на передньому сидінні обличчям до ОСОБА_3 , спробувала перешкодити останньому, схопивши його за кайданки. Однак, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння у зв`язку з цим шкоди здоров`ю поліцейського, умисно наніс правою ногою декілька ударів в ділянку грудної клітини та рук ОСОБА_5 , спричинивши останній відповідно до висновку експерта № 70 від 20.01.2020 тілесні ушкодження синці на передній поверхні грудної клітки в ділянці грудних залоз, синець на правому передпліччі, вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, але зазначив, що всіх обставин він не пам`ятає та суду надав наступні показання.

Так, 19.01.2020 вночі ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої разом із друзями за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 13, випивши велику кількість алкоголю, обвинувачений приревнував свою дружину до знайомого та після цього нічого не пам`ятає.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд його суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що вона працює поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Так, 19.01.2020 вночі під час несення служби ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до них надійшов виклик на адресу: АДРЕСА_2 , згідно якого пересічний громадянин на вулиці зустрів жінку, яка боса бігла по вулиці та просила викликати поліцію, оскільки її побив чоловік.

Прибувши на місце події, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 почали розпитувати жінку про її чоловіка та запитували, де саме він може знаходитись, жінка розповіла, де може бути її чоловік, в який одяг він одягнений та як виглядає, тоді працівники поліції почали розшукувати кривдника.

Так, пройшовши по алейці біля будинку, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 побачили чоловіка по опису схожого на кривдника, який помітивши працівників поліції почав тікати, тоді потерпіла із напарником почали наздоганяти раніше незнайомого ОСОБА_3 , останній забіг за будинок та заховався в підвальне приміщення. Потім ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 представились та почали просити обвинуваченого вийти із підвалу, однак останній на законну вимогу працівників поліції не реагував.

Після чого ОСОБА_5 викликала на допомогу службовців батальйону патрульної служби особливого призначення «Вінниця», які допомогли дістати ОСОБА_3 із підвалу, одягнули на його руки «кайданки» за спиною та посадили до автомобіля патрульної поліції, для подальшого доставлення до відділення поліції. Під час одягання «кайданок», обвинувачений поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, намагався вдарити працівників поліції.

За кермом службового автомобіля знаходився ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 лежав на задньому сидінні автомобіля та на прохання сісти на сидіння не реагував, тоді ОСОБА_5 сіла між передніми сидіннями ззаду наперед, таким чином, щоб обличчям бути до обвинуваченого і спостерігати за його діями. Доїжджаючи до Київського відділення поліції, ОСОБА_3 почав знімати із себе чоботи, потерпіла зробила останньому зауваження, однак обвинувачений не реагував. Тоді ОСОБА_3 перекинув руки, які перебували у кайданках, через ноги ззаду наперед та почав руками, які перебували в кайданках хапатись за водійське крісло ОСОБА_7 , потерпіла намагалась весь час тримати руки ОСОБА_3 , однак останній докладав силу та руками зачепив ОСОБА_7 .

Після чого, водій ОСОБА_7 зупинив службовий автомобіль, вибіг із автомобіля для того, щоб допомогти колезі та в цей час ОСОБА_3 перебуваючи в кайданках кілька разів вдарив потерпілу ногою в область грудей та рук. Тоді ОСОБА_7 зупинив протиправні дії обвинуваченого та викликав на підмогу працівників поліції.

ОСОБА_3 доставили до відділення поліції, пізніше також доставили дружину обвинуваченого ОСОБА_9 , у якої вся шия була в синцях та була розбита губа, остання була дуже налякана та розповідала про те, що обвинувачений намагався її задушити.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що після отриманих тілесних ушкоджень у неї постійні болі в області грудної клітини, завдану шкоду їй ніхто не відшкодовував та не намагався відшкодувати, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 потерпіла поклалась на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання.

Так, 19.01.2020 близько 01:00 год. ОСОБА_8 їхав на своєму автомобілі по вулиці Стрілецькій у м. Вінниці, на дорогу вибігла молода жінка, яка була у крові та боса, тоді ОСОБА_8 одразу зупинив автомобіль. Незнайома жінка сіла до автомобіля ОСОБА_8 та просила останнього про допомогу, говорила, що її побив чоловік. В цей момент, ОСОБА_8 бачив, що за його автомобілем слідкує молодий чоловік, який постійно ховався за дерева та слідкував за автомобілем ОСОБА_8 та свідок викликав працівників поліції.

Потім, коли незнайомий чоловік, як зараз відомо ОСОБА_8 , це був обвинувачений ОСОБА_3 , почув серену автомобіля поліції він почав одразу тікати в невідомому напрямку. Тоді, працівники поліції зупинили свій автомобіль, почали наздоганяти обвинуваченого та біля будинку затримали ОСОБА_3 , надягнули йому на руки кайданки, в цей час приїхав ще один автомобіль поліції.

Весь час після затримання обвинувачений ОСОБА_3 поводив себе агресивно, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чинив опір працівникам поліції, не виконував їхні розпорядження, пручався та не хотів сідати до автомобіля поліцейських.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що він працює поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Так, 19.01.2020 вночі під час виконання своїх службових обов`язків до екіпажу ОСОБА_7 надійшов виклик, щодо факту вчинення домашнього насильства. Приїхавши на виклик, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 виявили автомобіль у якому знаходився заявник ОСОБА_8 та жінка, яка була дуже наляканою, схвильованою, вся в крові та боса. ОСОБА_8 вказав на місце, куди втік обвинувачений, після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 поїхали в сторону на яку їм вказали, та під час поїздки, побачили чоловіка, який почувши звук сирени поліцейського автомобіля почав тікати.

ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 вибігли із автомобіля та почали наздоганяти незнайомого чоловіка, як зараз відомо ОСОБА_7 це був обвинувачений ОСОБА_3 , останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе дуже агресивно, на законну вимогу працівників поліції представитись, в категоричній грубій формі відмовлявся, чинив опір працівникам поліції, внаслідок чого із застосуванням фізичної сили на ОСОБА_3 одягнули кайданки та ОСОБА_7 викликав ще один екіпаж поліції. Поліцейські допомогли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посадити ОСОБА_3 на заднє сидіння автомобіля.

Під час поїздки до відділення поліції в службовому автомобілі, ОСОБА_3 відмовився сидіти на сидінні, та просто ліг на задньому сидінні, внаслідок чого ОСОБА_5 вимушена була сидіти посередині двох передніх сидінь автомобіля, спиною у напрямку руху, для того, що б контролювати дії обвинуваченого, ОСОБА_7 в цей час сидів за кермом автомобіля.

Так, під час руху, ОСОБА_7 відчув удар ззаду у голову та в цей момент ОСОБА_5 почала кричати та просила зупинити автомобіль. Коли ОСОБА_7 зупинив автомобіль то побачив, що руки ОСОБА_3 були в кайданках спереду, хоча кайданки обвинуваченому одягали ззаду. ОСОБА_7 не бачив самого нанесення удару ОСОБА_5 , він лише чув, як остання кричала, потім ОСОБА_7 дивився відео з нагрудних камер потерпілої, де і побачив момент нанесення удару ОСОБА_5 в грудну клітину.

Після вказаних подій, ОСОБА_7 викликав ще один екіпаж поліції, які і допомогли доставити ОСОБА_3 до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких ніким не оспорюється, а саме:
?витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 19.01.2020 за № 0000078;

?рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 від 19.01.2020 з якого вбачається, що 19.01.2020 під час несення служби на законних підставах було затримано ОСОБА_3 та під час доставлення останнього до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_3 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, перешкоджав їм виконувати свої службові обов`язки та наніс ОСОБА_5 тілесне ушкодження ногою в область грудної клітки;

?рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_7 від 19.01.2020 з якого вбачається, що 19.01.2020 під час несення служби на законних підставах було затримано ОСОБА_3 та під час доставлення останнього до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_3 здійснив напад на поліцейську ОСОБА_5 ;

?висновок експерта № 70 від 20.01.2020, відповідно до якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження синці на передній поверхні грудної клітки в ділянці грудних залоз, синець на правому передпліччі . Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 19.01.2020;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.01.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 отримано доступ до відео з камер нагрудного знаку працівника поліції ОСОБА_5 від 19.01.2019. У ході проведення доступу було вилучено диск і відеозаписом з камер нагрудного знаку працівника поліції ОСОБА_5 від 19.01.2020, вказаний відеозапис було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол огляду документу від 31.01.2020, відповідно до якого слідчим Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 було оглянуто відеозапис з бодікамер нагрудного знаку працівника поліції ОСОБА_5 від 19.01.2020;

?протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2020, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_7 розповів, як саме відбувались події, що мали місце 19.01.2020, із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження;

?протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2020, відповідно до якого в присутності двох понятих, потерпіла ОСОБА_5 розповіла, як саме відбувались події, що мали місце 19.01.2020, із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю та зазначив, що 19.01.2020 вночі розпивав алкогольні напої разом із друзями за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 13, випивши велику кількість алкоголю, ОСОБА_3 приревнував свою дружину до знайомого та після цього нічого не пам`ятає.

Разом з тим, допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 зазначив, що 19.01.2020 близько 01:00 год. він проїздив по вул. Стрілецькій у м. Вінниці, та на дорогу вибігла незнайома йому молода жінка, яка була боса, у крові та просила у ОСОБА_8 про допомогу, оскільки її побив чоловік. Після цього ОСОБА_8 викликав працівників поліції, які приїхавши, спочатку шукали обвинуваченого, а після того, як знайшли затримали його, останній весь час поводив себе агресивно, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чинив опір працівникам поліції, не виконував їхні розпорядження, пручався та відмовлявся їхати у відділення поліції.

Вказані показання свідка ОСОБА_8 також підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , які будучи поліцейськими батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області та виконуючи свої службові обов`язки прибули на виклик, щодо вчинення домашнього насильства та ОСОБА_8 повідомив, що до нього звернулась раніше незнайома ОСОБА_9 , яка зазначила, що її побив чоловік та описала останнього. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 почали обстежувати навколишню територію та побачили раніше не знайомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_3 , який по опису був схожий на кривдника та він почав одразу тікати. ОСОБА_5 із ОСОБА_7 наздогнали обвинуваченого, який заховався у підвальне приміщенні, потім представились та попросили ОСОБА_3 вийти із підвалу, однак останній на законні вимоги працівників поліції не реагував.

Потім на допомогу були викликані службовці батальйону патрульної служби особливого призначення «Вінниця», які допомогли дістати ОСОБА_3 із підвального приміщення, надягнули на останнього кайданки та посадили до автомобіля патрульної поліції для подальшого доставляння у відділення поліції. Під час затримання, ОСОБА_3 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, намагався нанести тілесні ушкодження працівникам поліції.

В подальшому, під час поїздки у службовому автомобілі, ОСОБА_7 сидів за кермом, обвинувачений лежав на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_5 сиділа між передніми сидіннями ззаду наперед, таким чином, щоб обличчям бачити ОСОБА_3 та спостерігати за його діями. Однак, через деякий час, обвинувачений почав знімати із себе чоботи, потім перекинув руки, які перебували у кайданках, через ноги ззаду наперед та почав руками, які перебували в кайданках хапатись за водійське крісло ОСОБА_7 , потерпіла намагалась стримати руки обвинуваченого, однак останній зачепив руками ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 зупинив автомобіль та хотів допомогти колезі, однак в цей час ОСОБА_3 кілька разів вдарив потерпілу ногою в грудну клітину.

У зв`язку із зазначеними подіями, потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 звернулись до начальника Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із рапортами у яких описали події, що мали місце 19.01.2020.

Вказані рапорти зареєстровані у встановленому порядку 19.01.2020, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2020 за № 0000078.

Як вбачається із висновку експерта № 70 від 20.01.2020 у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження синці на передній поверхні грудної клітки в ділянці грудних залоз, синець на правому передпліччі. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 19.01.2020.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 22.01.2020 та від 22.01.2020 потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 повідомили, як відбувались події, що мали місце 19.01.2020 із відеозаписами до вказаних протоколів, які були досліджені у ході судового провадження.

Крім того, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.01.2020 та протоколу огляду документу від 31.01.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 було вилучено та оглянуто відео з камер нагрудного знаку працівника поліції ОСОБА_5 від 19.01.2020, де були зафіксовані вищевказані події.

З урахуванням вказаного суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 у частині того, що він не пам`ятає обставини, що мали місце 19.01.2020, оскільки така позиція обвинуваченого спростовується дослідженими у ході судового провадження безпосередньо доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 342 КК України, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

?за ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 22/347 від 03.01.2020 ОСОБА_3 , неодноразово перебував на стаціонарній військовій експертизі, остання госпіталізація з 08.01.2004 по 28.01.2004 з діагнозом: «легка розумова відсталість». Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 15 від 24.02.2020 ОСОБА_3 в період час до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_3 , в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 є особою з легкою розумовою відсталістю з порушеннями поведінки, травматичного генезу. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 04.05.2020 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 , зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три ) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: відеозапис з нагрудної камери ОСОБА_5 , який був поміщений на DVD - диск та який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 19.01.2020 по день звільнення ОСОБА_3 з під варти, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.01.2020, тобто по 30.01.2020.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: