В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 07.01.2020, з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого підсобним робітником ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.01.2020 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , та рухався у напрямку від м.Тростянець до с.Станова Тростянецького району Сумської області. В цей час попереду нього у попутному напрямку в межах своєї смуги руху проїзної частини цього ж напрямку, ближче до осьової смуги, на велосипеді «Perfomance» рухався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 , в районі початку населеного пункту с. Станова Тростянецького району, Сумської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.«б», 2.9.«а», 2.10 «а», 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним та не стеживши за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагуючи на її зміну, відволікшись від керування транспортним засобом у дорозі під час спостереження у дзеркало заднього виду, рухаючись у темну пору доби із перевищенням швидкості, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду в напрямку руху у вигляді потерпілого ОСОБА_10 , не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, в результаті чого, виїхавши в межі зустрічної смуги руху, скоїв наїзд на останнього, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце події якої залишив.
У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Тростянецька міська лікарня», де помер ІНФОРМАЦІЯ_3 не приходячи до свідомості.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 №7 від 14.02.2020 виявлено наступні тілесні ушкодження : А) 1. Лінійне садно в області спинки носа зліва розміром до 0,7 х 0,2 см. 2. Рана в стадії зрощення в області завитка лівої вушної раковини, розміром 0,5 х 0,5 см. 3. В потиличній ділянці справа садно по формі наближене до овальної, розміром 3 х 2 см. 4. В області ключично-акроміального з`єднання справа садно невизначеної форми, оброблене розчином діамантового зеленого, розміром l x l,2 см. 5. По тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу синець невизначеної форми, розміром 3 х 4 см. 6. Садно невизначеної форми в області правої лопатки, оброблене розчином діамантового зеленого, розміром l,5 x l см. 7. Садно невизначеної форми в області реберної дуги зліва по середній ключичній лінії, розміром l x l,2 см. 8. Синець невизначеної форми по передній поверхні правого стегна в середній третині, розміром 4 х 3 см. 9. Синець невизначеної форми по внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині, розміром 9 х 4,5 см. 10. Лінійні садна по передній поверхні правої гомілки в середній третині та нижній третині, розміром до 1,5 х 0,2 см. 11. Садно овальної форми по тильній поверхні правої ступні, розміром 0,8 x l,2 см. 12. Два садна невизначеної форми по тильній поверхні лівої ступні, розміром 0,8 x l см. та 1 х l,2 см. 13. Садно невизначеної форми в області гребіня здухвинної кістки зліва та спереду, розміром l x l,5 см. 14. Садно невизначеної форми в області попереку зліва розміром 2 х 2 см. 15. Садно невизначеної форми в області куприка зліва, розміром 2,5 х 3 см. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Б) закритий перелом кісток лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В) закрита черепно-мозкова травма, дифузний крововилив в потиличній ділянці на всьому протязі, двосторонні крововиливи в скроневі м`язи, забій головного мозку, двосторонній крововилив під м`яку мозкову оболонку, двосторонні внутрішньо мозкові гематоми. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №19/119/9/1-116е від 16.03.2020, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_2 порушив вимоги п.п. 2.3.«б», 2.9.«а», 2.10.«а», 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:
- п.п. 2.3 «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.п. 2.9 «а» - керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п.п. 2.10 «а» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
- п.п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
- п.п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Допущене водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 2.9 «а» та 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що він має посвідчення водія категорії «А», «А1» та «В» з 2008 року. Того дня 06.01.2020 він їздив до кумів в м. Тростянець на «Вечерю» на автомобілі «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_2 . Цей автомобіль належить йому, однак після купівлі він не встиг його переоформити. Приблизно о 21 годині він вирішив повертатися додому, де по дорозі заїхав в район цукрозаводу, і в магазині взяв собі чекушку водки і 1 л пива, все це він випив і поїхав додому. Рухався він зі швидкістю приблизно 90 км/год. Він був у стані алкогольного сп`яніння більше, ніж середнього ступеня. Рухаючись по дорозі додому в с. Станова на повороті він відволікся у дзеркало заднього виду та коли вже повернув голову, то побачив перед собою людину на велосипеді та вивернув вліво кермо, однак гальмування не застосовував та відразу почув удар. Це сталося приблизно за 300 м до дорожнього знаку «Початок населеного пункту». На зустрічній смузі руху транспортних засобів не було. Він зупинився, вийшов з автомобіля та на капоті побачив людину. Він затягнув потерпілого у салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння і поїхав в с. Станова до магазину, а велосипед залишив на місці пригоди. Тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив. Він дуже перелякався, не знав що йому робити. Люди викликали швидку і поліцію та вони витягли потерпілого з машини. На лікування потерпілого він надавав 20 тисяч гривень, потім ще 3 тисячі та на похорон 10 тисяч.
Допитані в судовому засіданні потерпілі близько родичі загиблого ОСОБА_10 не були очевидцями події та показали наступне.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 06.01.2020 вона дзвонила своєму братові ОСОБА_11 , який їй говорив, що збирався їхати додому із м.Тростянець у с.Станова. Потім через деякий час її чоловіку подзвонив батько і повідомив, що її брата збила машина. Вона дзвонила у реанімацію та їй повідомили, що її брат непритомний. 07.01.2020 вона приїхала у м. Тростянець та була у лікарні поруч із братом. Обвинувачений купував ліки її брату на лікування, приблизно на 15 тисяч гривень, точної суми не рахувала. Також і вона купувала йому ліки. Її брат перебував у цивільному шлюбі, від якого є дитина, проживав він разом з батьками. Потерпіла знає, що її брат того дня їхав з м. Тростянець додому, він зустрічався із дружиною та дитиною, у стані алкогольного сп`яніння він не був. У нього на колесах велосипеда були катафоти, їх можна було помітити у темноті. Крім того, спереду був ліхтар. Їй лікарі говорили, що його не можна було смикати, була дорога кожна хвилина, однак обвинувачений не відвіз його у лікарню, а повіз у с.Станова, втратив час на порятунок життя її брата.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він є батьком померлого ОСОБА_10 . Того дня 06.01.2020 його син поїхав погуляти із донькою в м. Тростянець. Приблизно о 20 годині 20 хвилин він подзвонив сину і той йому сказав, що вже їде додому, виїжджає із цукрозаводу. Про те, що сталося, він дізнався вже після 21 години, коли до них прибігла ОСОБА_12 і повідомила їх. Він сів із ОСОБА_13 у машину і поїхав на місце пригоди. Там вже були працівники поліції і обвинувачений. Було видно, що гальмівного шляху на місці події не було, їхав обвинувачений без світла. Батько ОСОБА_13 говорив, що вони із обвинуваченим разом від`їжджали від бару «Велес» і разом вони доїхали до цукрозаводу. На місці пригоди автомобіля обвинуваченого він не бачив та йому повідомили, що автомобіль був без скла. Велосипед сина був повністю розбитий. Потерпілому на місці не дозволили поспілкуватися з обвинуваченим. Було видно, що він був у стані алкогольного сп`яніння, бо його хитало і водило.
Крім особистого визнання провини обвинуваченим та показів потерпілих, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_10 07.01.2020 були внесені відомості до ЄРДР за №70000006 за попередньою кваліфікацією злочину за ч.1 ст. 286 КК України (а.с.118-121 Том 1).
Постановою начальника СВ від 21.01.2020 склад злочину був перекваліфікований з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України (а.с.124 Том 1).
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що на початку січня 2020 року приблизно у період часу з 20 по 22 годину вони з хлопцем з ОСОБА_15 їхали на автомобілі «Шевроле Авео», за кермом якого була вона. Снігу та ожеледиці не було. За межами населеного пункту с. Станова відразу як виїхали на гору з лівої сторони у сторону м. Тростянець вони побачили на узбіччі дороги автомобіль «Жигулі» темного кольору із розбитим лобовим склом. Поруч на колінах нахилений головою до капоту стояв чоловік і не рухався. Обличчя того чоловіка свідок не бачила, тому впізнати його не може. У салоні автомобіля вона нікого не помітила, чи горіло світло на автомобілі, не пам`ятає. На вулиці було темно, тому інших пошкоджень, окрім розбитого скла, не помітила. На тому чоловіку були темні джинси і темна коротка куртка. Проїхавши приблизно 300-400 м вона побачила на проїжджій частині дороги розбите скло, посеред дороги лежав велосипед, перед яким вони зупинилися. Велосипед був звичайний, не спортивний, із пошкодженнями. Свідок із хлопцем зупинилися, вийшли подивитися чи немає потерпілого, присвітили, але нікого не було. Свідок залишилася біля машини, а її хлопець пішов до того автомобіля. До того автомобіля також під`їхали машини, які рухались до с.Станова та коли її хлопець повернувся назад вони їм сказали, що викликали поліцію і швидку допомогу. Свідок із хлопцем чекали на поліцію біля свого автомобіля, які потім приїхали та відібрали у них пояснення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 06.01.2020 у темну пору доби він із ОСОБА_14 їхали із с. Рябушки до м. Тростянець на автомобілі «Шевроле Авео», за кермом якого була його дівчина. Погодні умови були сприятливі, дорога не була слизька і засніжена. За межами населеного пункту с. Станова на протилежній стороні дороги свідок побачив автомобіль ВАЗ 2106 темно-сірого кольору із пошкодженням лобового скла зі сторони пасажира та ввімкненими габаритами. Спочатку він не розгледів номер автомобіля, а побачив його тоді, коли повідомляв поліцію. Також біля автомобіля він побачив чоловіка середнього зросту, він стояв зі сторони узбіччя біля правої передньої дверки і чи то ходив, чи то оглядав автомобіль, свідок точно не розгледів, бо вони рухались на швидкості. На копоті автомобіля та у салоні свідок нікого не бачив. Приблизно метрів за 500-700 на проїжджій частині дороги вони побачили пошкоджений велосипед білого кольору, у якого було зігнуте переднє колесо, вилка і рама. Вони зупинилися, свідок повідомив на службу «102» про ДТП. Свідок із дівчиною оглянув місце події, ніяких слідів не знайшли і пішов у сторону автомобіля. Майже коли дійшов до автомобіля за 30 м до того чоловіка свідок почув як заводиться автомобіль і свідок закричав «Стій!», але він не зупинився і поїхав. Свідок намагався його наздогнати, побіг за автомобілем, і коли той ввмікнув габаритні вогні, свідок побачив номерний знак. Поруч ніяких осіб та предметів не було. Після приїзду поліції свідок давав покази, слідчих експериментів за його участю не проводили.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що того вечора 06 січня 2020 року приблизно о 21-22 годин він рухався на своєму автомобілі зеленого кольору із с.Станова до м.Тростянець. По дорозі серед гори він побачив автомобіль ОСОБА_18 , який рухався у сторону с. Станова. Потім, коли свідок повертався із м. Тростянець, то побачив два автомобілі типу «Ланос», які стояли по обом узбіччям дороги та посеред траси лежав велосипед потерпілого з погнутою рамою. Поруч також були люди, які ходили і дивились. Зі слів свідка, швидкість руху автомобіля ОСОБА_19 коли він рухався з гори в с. Станова, була приблизно 30 км/год, він ледве котився із гори. На вулиці було не слизько, але був невеликий мороз, опадів наче не було. Він бачив біля магазина у с.Станова ОСОБА_18 , який сидів на лавочці і плакав, говорив « ОСОБА_20 збив людину. Що мені робить?». Свідок запитав у нього кого саме він збив, на що той відповів, що не знає. Автомобіль обвинуваченого стояв перед магазином, там була продавчиня та чоловік із жінкою. Лобове скло на автомобілі було розбите, розсипане усередину і підігнуте на даху ребро жорсткості. На передньому розложеному сидінні лежав потерпілий ОСОБА_10 та свідок через задні двері допомагав витягувати потерпілого. Вони брали його під руки і витягували. Свідок обізвався до потерпілого, той видав якийсь звук, а потім затих. Також до них набігли люди, свідок викликав швидку. Працівники швидкої сказали положити його на місце і не чіпати. Швидка допомога приїхала приблизно через 40 хвилин. Свідок по запаху зрозумів, що ОСОБА_21 був випивши, але він не тинявся, із ніг не падав. Свідок запитав ОСОБА_19 , чому він не повіз Цілуйка до лікарні, а той відповів, що злякався. Він був зляканий, шокований, ледве спілкувався. Після тих подій свідка допитувала поліція. На його автомобілі на прохання поліції його син їздив із ОСОБА_19 до місця ДТП. Також свідок переганяв автомобіль ОСОБА_19 до Тростянецького ВП. Свідок знав, що ОСОБА_22 часто їздив на трасі на велосипеді світлого кольору і коли сталася ДТП свідок здогадався хто міг бути потерпілим і водієм.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.01.2020 ділянки автодороги за межами населеного пункту с. Станова Тростянецького району було встановлено пошкодження велосипеда «Perfomance», а саме деформація переднього колеса та крила, відсутня гумова накладка на кермі зліва, відсутнє сидіння, деформовано заднє колесо, розбортироване, від`єднане від рами, деформоване заднє крило, на спицях переднього колеса мається рожевий катафот. Передня рама велосипеда розташована на відстані 36,7 м до лінії-орієнтира та 1,05 м до осьової смуги, заднє колесо на відстані 37,6 м до лінії-орієнтира та 0,55 м до осьової смуги. На місці огляду виявлено осип лакофарбового покриття №1, що знаходиться на відстані 2,9 м від лінії-орієнтира та 0,8 м до осьової смуги; осип лакофарбового покриття №2 на відстані 3,5 м до лінії-орієнтира та 0,55 м до осьової смуги; осип лакофарбового покриття №3 на відстані 5,9 м від лінії-орієнтира та 2,9 м до осьової смуги; перчатка №4 на відстані 7,2 м до лінії-орієнтира та 2,9 м до осьової смуги; осип скла №5 на відстані 28,1 м до лінії-орієнтира та 0,15 м до осьової смуги; воздухозабірник №6 на відстані 30,3 м до лінії-орієнтира та 0,4 м до осьової смуги. З місця події вилучені велосипед «Perfomance», осипи лакофарбового покриття, осип скла, чорна тканева перчатка, пластиковий воздухозабірник (а.с.125-134 Том 1), які постановою слідчого від 07.01.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.135 Том 1).
Під час огляду автомобіля «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_2 , який проводився на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 , виявлені пошкодження з правої частини на передньому капоті відсутній воздухозабірник, відсутнє вітрове скло автомобіля, деформований дах з правої сторони автомобіля, присутні пошкодження капота автомобіля у вигляді вм`ятин над правою фарою. На поверхні капота на даху автомобіля по правій поверхні кузова автомобіля маються пошкодження у вигляді часткового відслоювання лакофарбового покриття. На передніх сидіннях автомобіля маються фрагменти вітрового скла, маються фрагменти вітрового скла на гумових килимках спереду та ззаду в автомобілі. На чохлі на передньому пасажирському автомобілі виявлено речовину бурого кольору , схожу на кров. Також речовину бурого кольору, схожу на кров виявлено на фрагментах скла на гумовому килимку біля переднього пасажирського сидіння та на гумовому килимку біля заднього пасажирського сидіння справа. З місця огляду вилучено автомобіль«ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_2 , накладку з керма, тканевий чохол із водійського сидіння, тканевий чохол із переднього пасажирського сидіння, фрагмент із вітрового скла із нашаруванням речовини бурого кольору, схожою на кров, виявлену на гумовому килимку з переднього пасажирського сидіння, гумовий килимок із речовиною бурого кольору, схожою на кров, що знаходиться біля заднього пасажирського сидіння справа. А також вилучені добровільно видані водієм технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_2 , та водійські права ОСОБА_4 (а.с.139-149, 151 Том 1). Вказані речі визнані за постановою слідчого від 07.01.2020 речовими доказами (а.с.152-153 Том 1).
З висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» від 07.01.2020 ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (точний час огляду 02 год. 10 хв. (а.с.173 Том 1), і за результатами аналізу крові ОСОБА_4 відібраної 07.01.2020 на наявність етилового спирту, виявлено вміст етилового спирту у крові 1,74 г/мл (а.с.176 Том 1).
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №7 від 23.01.2020, свідоцтва про смерть та протоколу огляду місця події від 21.01.2020 (а.с.164-171 т.1) встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у стаціонарі анестезіологічного відділення Тростянецької міської лікарні помер ОСОБА_10 через отриману травму 06.01.2020 р. , при зіткненні велосипедиста із легковим автомобілем, причиною смерті зазначено набряк головного мозку, інші внутрішньочерепні травми.
За результатами аналізів біологічного середовища (крові та сечі) ОСОБА_10 , відібраного 06.01.2020 о 24 год. етилового спирту не виявлено (а.с.179 Том 1).
Відповідно до підсумків висновку експерта №7 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження :
-А)1. Лінійне садно в області спинки носа зліва, розміром 0,7х 0,2 см; 2. рана в стадії зрощення в області завитка вушної раковини, розміром 3х2 см; 3. в потиличні ділянці справа садно по формі наближене до овальної, розміром 3 х 2 см. 4. в області ключично-акроміального з`єднання справа садно невизначеної форми, оброблене розчином діамантового зеленого, розміром l x l,2 см. 5. По тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу синець невизначеної форми, розміром 3 х 4 см. 6. Садно невизначеної форми в області правої лопатки, оброблене розчином діамантового зеленого, розміром l,5 x l см. 7. Садно невизначеної форми в області реберної дуги зліва по середній ключичній лінії, розміром l x l,2 см. 8. Синець невизначеної форми по передній поверхні правого стегна в середній третині, розміром 4 х 3 см. 9. Синець невизначеної форми по внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині, розміром 9 х 4,5 см. 10. Лінійні садна по передній поверхні правої гомілки в середній третині та нижній третині, розміром до 1,5 х 0,2 см. 11. Садно овальної форми по тильній поверхні правої ступні, розміром 0,8 x l,2 см. 12. Два садна невизначеної форми по тильній поверхні лівої ступні, розміром 0,8 x l см. та 1 х l,2 см. 13. Садно невизначеної форми в області гребіня здухвинної кістки зліва та спереду, розміром l x l,5 см. 14. Садно невизначеної форми в області попереку зліва розміром 2 х 2 см. 15. Садно невизначеної форми в області куприка зліва, розміром 2,5 х 3 см. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
- Б) закритий перелом кісток лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
- В) закрита черепно-мозкова травма, дифузний крововилив в потиличній ділянці на всьому протязі, двосторонні крововиливи в скроневі м`язи, забій головного мозку, двосторонній крововилив під м`яку мозкову оболонку, двосторонні внутрішньо мозкові гематоми. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Всі тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер і могли утворитися в час, зазначений в постанові слідчого (06.01.2020 близько 21 год. 30 хв.), що підтверджується стадією їх розвитку.
Смерть ОСОБА_10 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з двохсторонніми внутрішньомозковими крововиливами (гематомами ), що є несумісним із життям. Тілесну ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 могли утворитися при обставинах справи, тобто при наїзді легковим автомобілем на потерпілого ззаду у попутному напрямку, за умов, що на час події потерпілий керував велосипедом. (а.с.203-205 Том 1).
Під час проведення слідчого експерименту 14.01.2020 р. з участю ОСОБА_4 (а.с.184-189 Том 1) останній на місці показав взаємне розташування транспортних засобів - автомобіля під його керуванням та велосипеда під керуванням потерпілого на момент зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на момент початку зміни напрямку руху ліворуч велосипедистом, темп руху велосипедиста на ділянці дороги.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 24.01.2020 №19/119/9/1-20е (а.с.210-219 Том 1) установлено, що на момент проведення експертного огляду автомобіля ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_2 несправностей його робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, методами, які наведені в дослідницькій частині, не виявлено. Фари головного світла, на момент огляду, мають несправності у вигляді пошкодження розсіювача правої зовнішньої фари та пошкоджень ламп правих фар головного світла автомобіля. Несправності фар головного світла у вигляді пошкодження розсіювача правої зовнішньої фари носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної події. Також експертом не виключається можливість утворення пошкоджень ламп правих фар головного світла автомобіля під час дорожньо-транспортної події.
На підставі висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 05.02.2020 №19/119/9/1-19е у судовому засіданні встановлено, що місцем зіткнення автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда «Performance» знаходиться в районі середини проїзної частини автодороги Тростянець-Станова, перед розташуванням на проїзній частині першого уламку осипу лако-фарбового покриття ТЗ, який розташований на відстані 2,9 м від рівня орієнтиру та 0,8 м від осьової лінії дорожньої розмітки (на схемі позначено №1), тобто не далі ніж 2,9 м від рівня орієнтиру. На момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда «Performance» складав близько 0? (а.с.224-233 Том 1).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 11.02.2020 №19/119/9/1-41е установлено, що водій автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3 «б», 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З наданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом. В діях водія автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За наданих вихідних даних, в діях велосипедиста ОСОБА_10 невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачаються (а.с.238-241 Том 1).
Під час проведення слідчого експерименту 24.02.2020 з участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній на місці показав, - на ділянці місцевості між м.Тростянець та с.Станова в районі розташування дорожнього знаку «вибоїна», пояснив, що 06.01.2020 близько 21 години 30 хв. він керував технічно справним та не завантаженим автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , попередньо вжив алкогольні напої. Наближаючись до місця події рухався зі світлом головних фар у дальньому режимі, опадів, дощу чи туману не було. Наближаючись до дорожнього знаку «вибоїна», що обрано за лінію орієнтиру при слідчій дії, ОСОБА_4 протягом часу в межах 2-3 секунди не слідкував за зміною дорожньої обстановки, оскільки спостерігав у дзеркало заднього виду ТЗ, щоб подивитись чи не наближаються до нього інші учасники дорожнього руху, відповідно не стежив за зміною дорожньої обстановки і коли знову поглянув на проїжджу частину по ходу руху, то виявив велосипедиста попереду себе. Тільки виявивши велосипедиста у світлі фар, він почав рухатися ліворуч та в момент початку зміни напрямку руху знаходився на відстані 1,4 м до осьової смуги та 15.4 м відносно задньої частини до орієнтиру. Він рухався зі швидкістю 80 км/год на відстані 1,5 м він лівого габариту до осьової та на відстані 37,3 м відносно осьової смуги (а.с.244-248 Том 1).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 16.03.2020 №19/119/9/1-116е, проведеної за вихідними даними, встановленими у ході слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 установлено, що водій автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3 «б», 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З наданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом. В діях водія автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За наданих вихідних даних, в діях велосипедиста ОСОБА_10 невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачаються (а.с.3-6 Том 2).
Саме ці докази суд визнає належними і допустимими, які узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, та які суд вважає доведеними і покладає в основу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 .
Суд не встановив обставин, на яких наполягали потерпілі, що обвинувачений умисно втікав з місця ДТП, так як об`єктивно у суді не було представлено доказів того, що ОСОБА_4 чув крики свідка ОСОБА_16 та бачив його наближення до автомобіля. А його поведінка після ДТП, а саме те, що він разом із постраждалим потерпілим не поїхав до лікарні, а поїхав до с.Станова та звернувся у селі до людей з приводу ДТП, може вказувати на його схвильований, зляканий чи то шоковий стан, про який зазначав свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні.
Також посилання потерпілих на те, що обвинувачений «вбив» постраждалого, не знайшло свого підтвердження під час дослідження доказів, так як встановлено вину ОСОБА_4 у грубому порушенні вимог Правил дорожнього руху України, умисел на заподіяння смерті потерпілому не був доведений та вказані дії обвинуваченого кваліфікуються законодавцем як необережний злочин.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 2.9 «а» та 12.3 Правил дорожнього руху, при керуванні 06.01.2020 автомобілем «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_2 , проїзною частиною дороги між м. Тростянець та с. Станова Тростянецького району, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має право керування транспортними засобами, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом психічний інфантилізм.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №117 від 05.03.2020 на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.9-11 Том 2).
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим у виді оплати витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 та витрат на поховання (а.с.33-37 Том 2).
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яке є необережним злочином, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має молодий вік, відсутні дані, що негативно його характеризують, з урахуванням пом`якшуючих провину обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування шкоди, хоча цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не пред`являвся, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання нижче максимальної межі, передбаченого санкцією інкримінованого йому злочину.
Разом із тим, враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, та настали тяжкі наслідки від скоєного злочину, а саме смерть потерпілого, суд вважає, що слід призначити основне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів.
Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком чи призначати інше, більш м`яке покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства, суд не знаходить підстав, так як судом установлена суспільна небезпечність скоєного злочину при обтяжуючих провину обставинах, обвинувачений грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом, як наслідок, це потягло за собою тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5338 грн. 38 коп. (п`ять тисяч триста тридцять вісім грн. 38 коп.).
Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2020 на речові докази, які після набрання вироком законної сили:
- автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , пластиковий воздухозабірник, накладку з керма автомобіля, два тканевих чохли з автомобіля, гумовий килимок, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_3 , водійське посвідчення НОМЕР_4 , куртку чорного кольору, чорні спортивні штани, одну пару чорних зимових черевиків - повернути ОСОБА_4 ;
- велосипед «Perfomance» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
- осип лако-фарбового покриття, осип скла, тканеву перчатку, фрагмент вітрового скла знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1