Провадження №1-кс/127/7137/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, працюючого в ФОП " ОСОБА_6 ", одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, зі слів інваліда ІІІ групи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 07.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час 02.07.2020 ОСОБА_4 вступив із ОСОБА_7 у попередню злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який знаходився на території Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН, юридична адреса: м. Вінниця, проспект Юності, 1 та який на праві власності належить ОСОБА_8 та перебував у законному фактичному володінні ОСОБА_9 на підставі довіреності.

Так, 02.07.2020 приблизно о 22.40 год. ОСОБА_7 , на автомобілі марки «RENAULT Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , спільно із ОСОБА_4 приїхали до території Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН, з метою вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2107» темно-синього кольору. Після чого, відповідно до їх домовленості, ОСОБА_4 вийшов із автомобіля марки «RENAULT Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , через хвіртку зайшов на територію Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН та, застосувавши силу, відчинив ворота, які були зачиненні та таким чином ОСОБА_7 на керованому ним автомобілі спільно із ОСОБА_4 незаконно проникли до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, та переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, почали оглядати автомобіль і виявили, що під капотом була відсутня акумуляторна батарея.

Далі ОСОБА_4 , підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу відчинив водійську дверку вищевказаного автомобіля, яка виявилась не зачиненою, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107».

В подальшому, відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, дістав із автомобіля, на якому приїхав, буксирувальний трос, один кінець якого закріпив до автомобіля марки «RENAULT Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , а інший до автомобіля марки «ВАЗ 2107».

Після цього ОСОБА_4 сів у автомобіль марки «RENAULT Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , та відбуксирував автомобіль марки «ВАЗ 2107», за кермом якого сидів ОСОБА_7 з місця злочину до с. Косаківка Липовецького району Вінницької області, заволодівши таким чином транспортним засобом, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 5226/20-21 від 16.07.2020 станом на 02.07.2020, складала 19 751,73 грн. В подальшому вказаний автомобіль відшукано та вилучено працівниками правоохоронних органів неушкодженим, внаслідок чого реальних збитків потерпілому ОСОБА_9 не заподіяно

21 липня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 , від 06.07.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 07.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 13.07.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 13.07.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 13.07.2020; висновком авто-товарознавчої експертизи від 16.07.2020; протоколом огляду документа від 14.07.2020 ;

- протоколом огляду предмета від 15.07.2020 року; висновком експерта №714 від 16.07.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 27.07.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 27.07.2020 року, іншими матеріалами по справі.

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, досудовим слідством встановлено ряд позитивних, пом"якшуючих обставин відносно ОСОБА_4 , зокрема на даний час сприяння органу досудового розслідування встановлення обставин кримінального правопорушення, надання показів із зізнанням та щире каяття.

Враховуючи викладені вище обставини, а також вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання ОСОБА_4 , є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період, який не суперечитиме п.2 ч. 3 ст.132 КПК України. Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної поведінки, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, особу ОСОБА_4 який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 21 вересня 2020 року.

В період часу з 22:00 години до 07.00 години доби зобов"язати ОСОБА_4 не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України :

прибувати до старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: