ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/411/20 Справа № 711/4220/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, працюючого головою правління КС «Добрі гроші», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и л а :

16 червня 2020 року прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000239 від 27.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що службові особи Кредитної спілки «Добрі гроші», що розташована за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 266, оф.310, протягом 2005-2008 років здійснювали діяльність по залученню грошових коштів громадян на депозитні вклади та видавали кредити. При зверненні вкладників КС «Добрі гроші» до керівництва даної фінансової установи про припинення членства та виходу зі спілки з поверненням сум, вкладених на депозитні рахунки, службові особи відмовили їм у виплаті депозитних вкладів у зв`язку з відсутністю грошових коштів, залучених під час діяльності КС «Добрі гроші».

27.11.2012 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Голова правління КС «Добрі гроші», що розташована за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 266, оф.310, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, прийняв на депозитні вклади від членів кредитної спілки грошові кошти в загальній сумі 32 215 914 грн., належним чином їх прийняття та використання документально не оформив, що призвело до неможливості повернення вкладів членам спілки.

28.11.2012 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Кримінальні провадження №0000239 від 27.11.2012 та №0000240 від 28.11.2012 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного №0000239.

Крім того, 07.04.2009, близько 14 год., ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні офісу КС «Добрі гроші», що розташований в кімнаті № 307 будинку 266 по бульвару Шевченка в м.Черкаси, в ході конфлікту з вкладником даної фінансової установи ОСОБА_10 , 1955 р.н., умисно наніс декілька ударів кулаком в область обличчя останнього, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження потерпілому у вигляді перелому кісток верхньої щелепи та носу, крововиливів обличчя, які згідно акту судово-медичної експертизи №425/268 від 29.09.2009 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

По даному факту в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області 04.12.2014 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003027 за ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальні провадження №0000239 від 27.11.2012 та №003027 від 04.12.2014 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного №0000239.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , являючись головою правління КС «Добрі гроші», в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності приймав від фізичних осіб членів даної фінансової установи кошти на депозитні вклади, які в порушення п.1, п.6, ст.8, п.1, п.3, п.5, п.7 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 по бухгалтерському обліку установи не відобразив.

В подальшому, прийняті від фізичних осіб кошти на депозитні вклади, в порушення п.3.11. Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з наданням фінансових операцій, які затвердженні Розпорядженням Держфінпослуг України від 01.12.2003 № 146, використав без належного оформлення кредитних договорів та касових документів.

12.01.2010 на підставі зібраних по кримінальній справі доказів, відносно ОСОБА_9 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого по кримінальній справі за ч.2 ст.364 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_9 не пред`явлено, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та місце знаходження його не було встановлено.

Постановою від 12.01.2010 обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в розшук.

09.02.2010 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_9 та доставки його в суд під вартою.

12.10.2011 постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.11.2013 та 19.08.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, які направлено за адресою місця реєстрації останнього.

15.01.2015 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.122 КК України, яке направлено за адресою місця реєстрації останнього.

В зв`язку з вище викладеним, орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою ухилення від законного покарання, залишить межі України.

В зв`язку з чим просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою; після затримання ОСОБА_9 не пізніше як через сорок всім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу; виконання ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу ГУ НП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що на даний час жодними належними та допустимими доказами не доведено про те, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 були вручені відповідно до вимог КПК і він набув статусу підозрюваного за інкримінованими йому злочинами (в т.ч. за ч.1 ст.122 КК, з врахуванням норм п.3 ч.2 ст.183, ст.281, ст.278 КПК, ст.12, ч.1 ст.122 КК), враховуючи дані повідомлення та витягу з ЄРДР. Оскільки прокурором не були надані повідомлення про підозру від 01.11.2013 та від 19.08.2014, про які зазначено у постанові слідчого від 15.05.2020, то слідчий суддя позбавлений можливості перевірити їх обґрунтованість, враховуючи норми ст.ст.177, 178, 183 КПК.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи обставини, що викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, що датована 15.01.2015, зокрема про те, що мала місце ще й інша підозра, яка датована 14.08.2014.

Обставини, на які посилається прокурор, про те, що матері ОСОБА_9 ОСОБА_11 вручено лише повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке датоване 15.01.2015, не є підставою для задоволення клопотання, оскільки таке повідомлення є лише похідним від повідомлення про підозру.

Одночасно слідчим суддею зазначено, що не підлягає до задоволення клопотання прокурора і з підстав та з врахуванням норм чинного процесуального законодавства, оскільки він фактично просить про повторне обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при умові дії вже обрано запобіжного заходу, що є недопустимим; жодних нових доводів, які б не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення від 18.05.2020, прокурором не наведено. На думку слідчого судді, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Також слідчим суддею зазначено, що всі доводи, які викладені під час розгляду справи, в тому числі у письмових запереченнях, адвокатом ОСОБА_7 , слідчим суддею враховані при прийнятті цього судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2020 року та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_9 не пізніше як через сорок всім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Виконання ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу ГУ НП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Черкаській області.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не враховано той факт, що підозрюваного було оголошено в розшук через його неявку до органів досудового розслідування, що вже свідчить про ухилення останнього від виконання покладених обов`язків в якості підозрюваного.

Зазначає, що з урахуванням знаходження підозрюваного за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовані правові процедури, передбачені міжнародними договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції.
Одночасно зазначає, що у разі застосування правових норм, передбачених ЗУ «Про міжнародні договори України» у процесі екстрадиції особи необхідний документ про тримання особи під вартою, без будь-яких альтернатив.
04.09.2020 на адресу Черкаського апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшло доповнення до апеляційної скарги суть якого зводиться до вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, захисника ОСОБА_12 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що на даний час жодними належними та допустимими доказами не доведено про те, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 були вручені відповідно до вимог КПК і він набув статусу підозрюваного за інкримінованими йому злочинами (в т.ч. за ч.1 ст.122 КК, з врахуванням норм п.3 ч.2 ст.183, ст.281, ст.278 КПК, ст.12, ч.1 ст.122 КК), враховуючи дані повідомлення та витягу з ЄРДР. Оскільки прокурором не були надані повідомлення про підозру від 01.11.2013 та від 19.08.2014, про які зазначено у постанові слідчого від 15.05.2020, то слідчий суддя позбавлений можливості перевірити їх обґрунтованість, враховуючи норми ст.ст.177, 178, 183 КПК.

Слідчим суддею зазначено, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи обставини, викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, датована 15.01.2015, зокрема про те, що мала місце ще й інша підозра, яка датована 14.08.2014.

Одночасно слідчим суддею зазначено, що не є підставою для задоволення клопотання, обставини, на які посилається прокурор, про те, що матері ОСОБА_9 ОСОБА_11 вручено лише повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке датоване 15.01.2015, оскільки таке повідомлення є лише похідним від повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя вважав, що не підлягає до задоволення клопотання прокурора і з підстав та з врахуванням норм чинного процесуального законодавства, оскільки він фактично просить про повторне обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при умові дії вже обрано запобіжного заходу, що є недопустимим; жодних нових доводів, які б не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення від 18.05.2020, прокурором не наведено. Крім того, на думку слідчого судді, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Також слідчим суддею зазначено, що всі доводи, які викладені під час розгляду справи, в тому числі у письмових запереченнях, адвокатом ОСОБА_7 , слідчим суддею враховані при прийнятті цього судового рішення.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу, при цьому КПК України не містить поняття «міжнародний розшук».

Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09.01.1997 МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24.08.2015.

Під час розгляду даного клопотання встановлено та вбачається з матеріалів провадження, що постановою від 12.01.2010 обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в розшук.

09.02.2010 суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси винесено постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_9 та доставки його в суд під вартою.

28.12.2010 постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 зупинено досудове розслідування у кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.10.2011 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

01.11.2013 та 19.08.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, які направлено за адресою місця реєстрації останнього.

15.01.2015 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.122 КК України, яке направлено за адресою місця реєстрації останнього.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 15.05.2020 оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_9 .

Відповідно до Правил обробки даних Інтерполу (INTERPOL's Rules on the Processing of Data (ІІІ/IRPD/GA/2011(2016), Генеральний секретаріат Інтерполу уповноважений випускати наступні типи повідомлень, правий верхній кут яких маркується кольором: червоним (Red Notice); синім (Blue Notice); зеленим (Green Notice); жовтим (Yellow Notice); чорним (Black Notice); пурпуровим (Purple Notice); помаранчевим (Orange Notice), а також, спеціальне повідомлення (INTERPOL - United Nations Security Council Special Notice).

Згідно п.4.4. Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст.ст.280, 335 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі ухвали про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Пунктом 4.4.18. Інструкції передбачено, що у запиті правоохоронного органу про міжнародний розшук громадян України повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, в тому числі і який запобіжний захід обраний стосовно розшукуваної особи. Якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли видана.

Статутом Інтерполу, Правилами Інтерполу та Правилами Інтерполу з обробки даних передбачено, що внесення до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції проводиться шляхом публікації оповіщення «червоної картки» за запитом НЦБ або міжнародної організації, яка має право проводити розслідування і судовий розгляд по кримінальним справам, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, її затримання, арешту або обмеження пересування для подальшої екстрадиції, видачі або подібної законної дії.

Однією із умов публікації оповіщення «червоної картки» є надання діючого ордеру на арешт або судового рішення подібного роду.

Однак, окремими рішеннями Комісії з контролю файлів Інтерполу ухвалено, що запобіжні заходи у виді дозволу на затримання розшукуваної особи з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ч.2 ст.83 Правил Інтерполу з обробки даних. У зв`язку з чим такі особи видалені з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу з міжнародного розшуку.

Крім того, як Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Таким чином слідчим суддею місцевого суду, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме та який перебуває у розшуку більше 10 років (постанова від 12.01.2010) і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції, тобто до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні одного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років та одного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання до 12 років і який оголошений у міжнародний розшук, та з урахуванням ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, ч.6 ст.193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_9 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_9 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу ГУНП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді