УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000922від 14.08.2020за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922від 14.08.2020за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України.

У ході проведення слідчих дій встановлено, що 14.08.2020, до слідчого управління ГУ НП в Одеській області надійшла інформація про те, що на території м. Одеса та Одеської області діє група осіб, учасники якої займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме зберіганням, фасуванням, виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Разом з тим, під час проведення слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування при оперативному супроводі УБН в Одеській області ДБН НП України встановлено, що до складу вказаної групи осіб входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який виконує роль реалізатора, а саме за вказівкою ОСОБА_6 доставляє психотропну речовину до місця замовлення.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, 16.12.2020, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, проведено слідчу дію, а саме: обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено зазначене у клопотанні майно.

Далі, вище перелічені речі, предмети та документи оглянуті, після чого у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 21.12.2020, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.
Під час судового розгляду, 23.12.2020 зазначене клопотання про накладання арешту на вилучене майно, як неналежно обґрунтоване, було повернуто прокуророві для усунення недоліків.

Беручи до уваги вищевикладене, а також ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вище зазначені вилучені речі та документи, а саме: кристалічна речовина та речовина рослинного походження; мобільні телефони, які ймовірно містять інформацію щодо листування з підозрюваними особами та ймовірними покупцями; банківські карти з інформацією щодо руху грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та грошові кошти отримані від злочинної діяльності, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

Від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за її відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000922від 14.08.2020здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено банківські картки з відповідними номерами, грошові кошти на яких, ймовірно були набуті кримінально-протиправним шляхом, а також мобільні телефони, які можуть містити інформацію з приводу листування з підозрюваними особами та ймовірними покупцями, відомості щодо клієнтських баз, поліетиленові пакети з відповідними речовинами, які можуть бути обмежені/заборонені в обігу, а також грошові кошти, які могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, що свідчить про відповідність такого майна критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України (містять відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень за обставинами даного кримінального провадження, можуть бути набутими кримінально-протиправним шляхом), що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна, в тому числі, в цілях забезпечення його подальшого дослідження, зокрема й з залученням спеціаліста та експерта.
Відтак, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим суддею речі є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту майна, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вищевказаного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальну можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000922від 14.08.2020за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 21.12.2020 у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

-поліетиленовий пакет з застібкою, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору,

-поліетиленовий пакет, в якому знаходиться завернута у папір речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору,

-мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 з сім картко оператора «лайфселл» НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, імеі НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 ,

-банківська картка банку «АБ-Воток» № НОМЕР_6 ,

-банківська картка банку «АБ-Воток» № НОМЕР_7 ,

-банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_8 ,

-банківська картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_9 ,

-банківська картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_10 ,

- грошові кошти у сумі 2234 грн (купюри номіналом 200 гривень: УЛ6536013, ТЕ4322385,ТЖ6335255, ТІ3123799, ЕЗ4870717, УП7489344, УГ8479575, купюри номіналом 100 гривень: УР4157663, КН0204019, ЗХ9278222, ЗГ5969125, УГ6622031, СЄ0031323, МЕ4203061, купюри номіналом 50 гривень: ТУ2544458, УР8194156, купюри номіналом 10 гривень: ЦБ8338411, ЮЗ9860275, купюри номіналом 5 гривень: СЖ8716048, ЮЕ5717488, купюри номіналом 1 гривня: РГ4831827, НЄ6672413, купюри номіналом 2 гривні: ТЕ0758459, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1