Справа №599/415/18
н.п.1-кс/599/261/2020
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року суддя Зборівського районногосуду Тернопільської області
ОСОБА_1 , розглянувши у м. Зборові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 заявив самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає розгляду іншим суддею Зборівського районного суду на підставі ст.81 КПК України.

Самовідвід судді ОСОБА_2 мотивовано тим, що ним як слідчим суддею неодноразово приймались рішення з приводу дачі дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Зі змісту ст.75 КПК України вбачається, що перелік підстав для відводу судді не є вичерпним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. При цьому підлягає з`ясуванню чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Слідчий суддя ОСОБА_2 висловив свою думку щодо відсутності підстав для затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Так, згідно ухвали слідчого судді від 29 серпня 2019 р. ним було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Дана ухвала була скасована Тернопільським апеляційним судом ухвалою від 19 вересня 2019 р.

Таким чином, в даному випадку, наявні обставини, які можуть бути підставою для сумніву в об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, оскільки щодо даного клопотання ним вже приймалося рішення.

За таких обставин самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81,82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України передати в канцелярію Зборівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1