Справа № 203/2985/20
Провадження № 1-кп/0203/440/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001514 від 01.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, гр. України, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
01 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у відділі продовольчих товарів в приміщенні супермаркету «Сільпо №212», що належить ТОВ « СIЛЬПО ФУД», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера 6А , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, дiючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, намагалася вчинити крадіжку продовольчих товарів, які належать супермаркету «Сільпо №212» ТОВ « СIЛЬПО ФУД» : кеш`ю смажений, 0,472 кг., сир плавлений « WestZaner» ковбаса копчена із шинкою 45%, 0,242 кг в кількості 1 шт., фіники 0,284 кг, сандвіч із моцареллою 225 г в кількості 1 шт., загальною вартістю 336,96 грн, якi поклала до пакету, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла із зазначеними товарами повз касову зону супермаркету, не оплачуючи його вартість, тим самим виконала всі дії, якi вона вважала необхідними для доведення злочину до кiнця, однак, довести до кiнця свiй злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному проступку визнала повністю та суду пояснила, що зайшла до магазину «Сільпо», розташованого за адресою у м. Дніпро, вул. Пастера 6А, де з торгівельного прилавку взяла товари зазначені в обвинувальному акті, які поклала до пакету, який знаходився у кошику. Вона хотіла сплати за частину товару карткою, а іншу частину товару збиралася придбати за готівку. Потім з`ясувалося, що вона із собою не взяла картку, при цьому товар хотіла викласти, однак відволіклася та не дістала товар, який опинився під її пакетом. Після чого пройшла повз касову зону не сплативши за товар, та на виході із магазину була затримана охороною. В скоєному кається.
Окрім повного визнання, винність ОСОБА_5 підтверджується:

?Заявою заступника управляючого магазина Сільпо 212 про вчинення злочину (а.п.5)

?Актом інвентаризації (а.к.п.6)

?Зберігальною розпискою про отримання товару (а.к.п.7)

?Протоколом огляду місця події (а.к.п.11-17)

?Висновком судової товарознавчої експертизи № 3262-20 від 11.08.2020, за яким ринкова вартість викраденого товару складає 336,96 гривень(а.к.п.29-30)

?Протоколами пред`явлення особи для впізнання, за якими свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 впізнали особу ОСОБА_5 , яка вчинила крадіжку в магазині Сільпо 212 (а.к.п.33-35, 38-40)

?Протоколом перегляду відеофайлів на DVD-R диску, наданого магазином Сільпо 212 за участю ОСОБА_5 , під час якого обвинувачена вказала, що на відеофайлах зображена вона, коли брала товар та пройшла касову зону не сплативши за нього( а.к.п.74-77)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального проступку, а також те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Судові витрати в розмірі 326 гривень 88 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 326(триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази: продовольчі товари, які передані на зберігання до магазину Сильпо 212, залишити там же за належністю; DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1