Справа № 352/211/21
Провадження № 1-кс/352/46/21
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з базовою загальною середньою освітою, працюючого на посаді тракториста у філії "Івано-Франківське ДЕУ" ДП "Івано-Франківський Облавтодор", раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання надійшло до суду «03» лютого 2021 р.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, -

в с т а н о в и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000030 від 27.01.2021 р. відповідає вимогам ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а саме в тому, що у травні 2016 року у не встановленому досудовим розслідуванням місці та за не встановлених обставин придбав предмет, ззовні схожий на будівельний степлер із прикріпленою до нього металевою трубкою та дерев`яним бруском, які скріплені між собою ізоляційною стрічкою чорного кольору. При цьому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що за незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї передбачена кримінальна відповідальність, не маючи відповідного дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, з метою подальшого використання на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи придбати і зберігати без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, у порушення спеціального порядку набуття прав власності громадянами на окремі види майна, установленого Постановою Верховної ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХП «Про право власності на окремі види майна», розділу II «Положення про дозвільну систему», із змінами та доповненнями, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р. зі змінами та доповненнями, незаконно переніс предмет, ззовні схожий на будівельний степлер із прикріпленою до нього металевою трубкою та дерев`яним бруском, які скріплені між собою ізоляційною стрічкою чорного кольору до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та незаконно зберігав за місцем проживання до моменту виявлення працівниками поліції. 15.01.2021 року у період з 09:11 год. до 11:08 год. на підставі ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду ОСОБА_7 від 13.01.2021 р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на будівельний степлер із прикріпленою до нього металевою трубкою та дерев`яним бруском, які скріплені між собою ізоляційною стрічкою чорного кольору, який згідно висновку експерта є 5,6 мм саморобною короткоствольною атиповою вогнепальною зброєю ближнього бою для стрільби на малі дистанції в зоні прямої видимості чи прямого /безпосереднього/ контакту. 28.01.2021 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 15.01.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/109-21/534-БЛ від 21.01.2021 р.; матеріалом перевірки звернення ОСОБА_3 № 1094 від 14.08.2020. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, який полягає у цілодобовій забороні залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 на строк два місяці, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 підтримав і просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурор не довів існування ризиків, на які посилався; ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, у нього ненормований робочий день; просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доведено наданими сторонами доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Щодо наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, зазначаю, що слідчим і прокурором не наведено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У судовому засіданні прокурор не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, офіційно працевлаштований на посаді тракториста у філії "Івано-Франківське ДЕУ" ДП "Івано-Франківський Облавтодор", за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці до 04 квітня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1