22.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим управлінням Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 12.02.2020 року за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Енергоімпекс» (), діючи умисно, у звітні (податкові) періоди січень-грудень 2019 року, шляхом не відображення господарських операцій з продажу товарно-матеріальних цінностей у податковій звітності, ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 22 309856,40 грн., що є коштами у особливо великих розмірах.

Підприємство є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, здійснює імпортні операції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до незаконної діяльності задіяні інші суб`єкти господарювання, які підконтрольні службовим особами ТОВ «Енергоімпекс» та іншим особам, які мають відношення до незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків, зокрема: ТОВ "Еквіст-Сім" (), ТОВ "Єгаз-Рітейл" (), БПП "Бімекс" ЛТД ТОВ (), ТОВ "Компанія Квантум" (), ТОВ "Універсальна Продовольча Компанія" (), ТОВ "Активгаз" (), ТОВ "Євротанк Лпіджі" (), ТОВ "Активгаз Юг" (), ТОВ "Активгаз Восток" (), ТОВ "Активгаз Центр" (), ТОВ "Інтерім Сервіс" (), ТОВ "Каньон Трейд" (), ТОВ "7 Мікрас" (), ТОВ "СГ ТОРГ" (), «Investcorp Holdings SIA» (ID: 3) та інші.

Так, проведеним аналізом податкової звітності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань вищевказаних підприємств в розрізі контрагентів, встановлено, що особи, які мають відношення до незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків, формують податкові зобов`язання та податковий кредит як між підприємствами ТОВ «Енергоімпекс», зокрема: ТОВ "Еквіст-Сім" (), ТОВ "Єгаз-Рітейл" (), БПП "Бімекс" ЛТД ТОВ (), ТОВ "Компанія Квантум" (), ТОВ "Універсальна Продовольча Компанія" (), ТОВ "Активгаз" (), ТОВ "Євротанк Лпіджі" (), ТОВ "Активгаз Юг" (), ТОВ "Активгаз Восток" (), ТОВ "Активгаз Центр" (), ТОВ "Інтерім Сервіс" (), ТОВ "Каньон Трейд" (), ТОВ "7 Мікрас" (), ТОВ "СГ ТОРГ" (), «Investcorp Holdings SIA» (ID: 3) так і від інших підприємств.

Вказані особи, з метою прикриття незаконної діяльності щодо проведення безтоварних операцій, виготовляють від імені підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, документи, які свідчать про проведення фінансово-господарських операцій, що надає можливість підприємствам мінімізувати свої зобов`язання з податку на додану вартість, шляхом відображення в бухгалтерському обліку недостовірних даних щодо формування податкового кредиту та валових витрат.

05.08.2020 у приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А слідчим СУ ГУ ДФС в Одеській області було проведено обшук.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене згідно протоколу обшуку від 05.08.2020 року у приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Велка Арнаутська, 2-А, в тому числі:
- Договір № 98059 про надання телекомунікаційних послуг від 13.10.2011 з додатком №1L на 5 арк.;
-Договір № 60323 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2009 з додатком №1L на 8 арк.;
-Договір № 407515 про надання телекомунікаційних послуг від 15.01.2019 з додатком №1L на 7арк.;
-Договір № 301808 про надання телекомунікаційних послуг від 10.06.2016 з додатком №1L на 5 арк..
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: