УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березоточка, Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 04.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.388 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що між ПАТ «Аграрний фонд» (покупець) та ТОВ «Цефей-Груп» (постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна жита врожаю 2018 року від 03.04.2018 №461Ф, щодо поставки ТОВ «Цефей-Груп» зерна жита 3 класу в кількості 525,000 тон в строк до 01.10.2018, включно. З урахуванням Додаткової угоди №1 від 28.09.2018, ТОВ «Цефей- Груп» зобов`язувалося поставити зерно кукурудзи 3 класу замість зерна жита, в кількості 525,000 тон в строк до 30.11.2018, включно. На виконання договору, ПАТ «Аграрний Фонд» перераховано ТОВ «Цефей-Груп» 1 109 783,87 грн., в якості попередньої оплати в розмірі 65 % від загальної вартості договору. 03.04.2018 укладено договір застави, відповідно до якого ТОВ «Цефей-Груп» передано в заставу ПАТ «Аграрний фонд» зерно, яке буде вирощено (зібрано) ТОВ «Цефей-Груп» на загальній площі посіву 181 га., оцінене у 1 837 500,00 грн.

Окрім цього, між вказаними суб`єктами господарювання укладено аналогічний біржовий договір поставки зерна пшениці врожаю 2018 року від 04.04.2018 № 464Ф, щодо поставки ТОВ «Цефей-Груп» зерна пшениці м`якої 2 класу в кількості 2 642,000 тон в строк до 01.10.2018 включно. На виконання договору, ПАТ «Аграрний Фонд» було перераховано ТОВ «Цефей-Груп» грошові кошти в сумі 7 739 522,18 грн., в якості попередньої оплати в розмірі 65 % від загальної вартості договору. 04.04.2018 укладено договір застави, відповідно до якого ТОВ «Цефей-Груп» передано в заставу ПАТ «Аграрний фонд» зерно, яке буде вирощено (зібрано) ТОВ «Цефей-Груп» на загальній площі посіву 755,7 га., оцінене у 12 813 700,00 грн.

Однак, ТОВ «Цефей-Груп» своїх зобов`язань перед ПАТ «Аграрний фонд» по біржовим договорам №464 Ф від 04.04.2018 та № 461Ф від 03.04.2018, не виконало, зернові культури, передбачені умовами вказаних вище договорів ПАТ «Аграрний фонд» не поставлено, грошові кошти вказаному суб`єкту господарювання не повернуто.

В той же час, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Цефей-Груп», володіючи повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарській функцій, діючи в порушення вимог п.2.1. вказаних вище договорів застави щодо заборони відчуження предмету застави без письмової згоди заставодержателя, 10.12.2018 уклав від імені ТОВ «Цефей-Груп» із ТОВ «Зелений Простір Поділля» договір поставки зерна жита №10/12-18/3, а також 14.12.2018 уклав від імені ТОВ «Цефей-Груп» із ТОВ «Зелений Простір Поділля» договір поставки зерна пшениці №14/12-18/3, таким чином здійснив відчуження заставленого майна, будучи особою, якій це майно ввірено.

25.11.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.388 КК України, тобто у відчуженні заставленого майна, здійсненого особою, якій це майно ввірено.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування було отримано докази, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, зокрема висновки судової почеркознавчої, судової економічної, судової фототехнічної експертиз, матеріали за біржовими договорами №464 Ф від 04.04.2018 та № 461Ф від 03.04.2018 (біржові договори, договори страхування, застави, тощо), показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований) чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а також з метою запобігання ризикам переховуватися підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави.

Оцінюючи в сукупності всі обставини встановлені досудовим розслідуванням, у тому числі: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; фактичне постійне проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює здійснення слідчим, прокурором контролю за виконанням таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання або зобов`язань про особисту поруку, встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава не забезпечить запобігання ризикам: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, встановлені досудовим слідством обставини є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність постійного місця роботи, а отже стабільного доходу, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існує необхідність у визначенні розміру застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 гривень, та, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або у виді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий та прокурор та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема прокурором доведена можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання відповідності обраного прокурором запобіжного заходу обставинам справи слідчий суддя вважає, що прокурором доведено відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Надані стороною захисту документи в підтвердження міцності соціальних зв`язків підозрюваного не доводять можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення невиправдано просить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на повідомлений рівень доходу підозрюваного, характер роботи, наявність захворювань, рівень витрат, міцність соціальних зв`язкі тав доведені стороною обвинувачення ризики, слідчий суддя вважає, що визначення застави на рівні 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 4540,00 грн, зможе запобігти наявним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою у кримінальному провадженні №0000344 від 04.10.2019 (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду за межі України;

Строк дії ухвали та обов`язків до 24.01.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1