н/п 1-кп/174/23/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000416 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.12.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
- 05.10.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області на не відбутий строк покарання 01 рік 10 днів;
- 10.06.2015 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.08.2017 р. з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16.12.2019 року, приблизно о 09.05 год., в квартирі АДРЕСА_2 , під час спілкування з власником квартири, раніше йому незнайомим ОСОБА_6 , повідомив йому про те, що він начебто є працівником «облгазу» та здійснює плановий огляд газового обладнання, після чого, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував ОСОБА_6 надати йому грошові кошти в сумі 400,00 гривень начебто для заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей потерпілому. У свою чергу ОСОБА_6 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_5 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодився на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 16.12.2019 року, близько 09.10 год., передав останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 400 грн., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, ОСОБА_5 , 18.12.2019 року, приблизно о 10.05 год., в квартирі АДРЕСА_3 , під час спілкування з власником квартири, раніше йому незнайомою ОСОБА_7 , повідомив їй про те, що він начебто є працівником «газової служби» та здійснює плановий огляд газового обладнання та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував ОСОБА_7 надати йому грошові кошти в сумі 420,00 гривень начебто для заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей потерпілій. У свою чергу ОСОБА_7 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненою в тому, що ОСОБА_5 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 18.12.2019 року, близько 10.10 год., передала останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 420,00 грн., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 420,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 р., відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.02.2019 р., який продовжено останнього разу судом до 12 вересня 2020 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу на 60 днів мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, вчинених на протязі нетривалого часу після закінчення строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання по попередньому вироку і будучи повідомленим про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляді у Жовтоводському міському суді, Вільногірському міському суді та інших судах Дніпропетровської області ,а також Добропільському районному суді Донецької області, є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, не працює та не має легальних джерел доходів, хоча не був позбавлений можливості працевлаштування, дітей не має, тому може вчинити нові злочини, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не зменшились та продовжують існувати, тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечує , мотивуючи тим, що з обвинуваченням він не згоден, потерпілі гроші йому давали добровільно за надані ним послуги, а його перебування під арештом унеможливлює працевлаштування, зокрема і з метою повернення потерпілим коштів. По кримінальним провадженням, які перебувають на розгляді інших судів його вина не доведена, вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.06.2020 р., на даний час не набрав законної сили, а можливість вчинення ним нових злочинів, базується тільки на припущеннях прокурора, він перебуває у зареєстрованому шлюбі, дружина має двох дітей, батьком яких він не записаний. Вважає, що йому може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання також заперечує, підтримав думку обвинуваченого та просить змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт , мотивуючи тим, що по кримінальним провадженням, які перебувають на розгляді інших судів питання про арешт обвинуваченого не ставилося, а по даному кримінальному провадженню він обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів та вже тривалий час утримується під вартою.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, зокрема, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, вчинених на протязі нетривалого часу після закінчення строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання по попередньому вироку, на даний час на розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області, Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, Добропільському районному суді Донецької області знаходяться інші кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, легальних джерел доходу обвинувачений не має, хоча і не був позбавлений можливості в період знаходження на волі працевлаштуватися або стати на облік у органах зайнятості населення, чого не зробив, що в цілому дає суду підстави для висновку, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, існування вказаного ризику було підставою для обрання відносно обвинуваченого даного запобіжного заходу і на даний час цей ризик не зменшився, а запобігти йому застосуванням відносно обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту, про що просить сторона захисту , неможливо, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора .

Твердження обвинуваченого щодо наявності в нього на утримання дітей дружини та місця роботи , суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження цих фактів стороною захисту суду не надано.

Також, доводи ОСОБА_5 щодо базування на припущеннях висновку прокурора про можливість вчинення ним нового злочину, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, зокрема, і вчинити інше кримінальне правопорушення, а виходячи із змісту поняття «ризик» - це кількісна оцінка небезпек, які характеризують ситуацію, що має невизначеність результату, зокрема, несприятливість наслідків такої ситуації, а вищевказані дані про особу обвинуваченого, дають суду достатні підстави для висновку про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, на строк 60 днів, тобто до 31 жовтня 2020 року включно.
Строк дії ухвали до 31 жовтня 2020 року включно.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1