Справа № 592/9152/20
Провадження № 1-кс/592/4714/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0003663, зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи будь-яку іншу службову особу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 31.07.2020 він отримав поштовий конверт у якому містився супровідний лист та постанова слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0003663 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 383 КК України на підставі завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про викрадення автомобіля марки Hyundai, модель І10, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, що з постановою про закриття кримінального провадження він не згоден та вважає її неправомірною. З постанови слідчого не вбачається, що досудове слідство належним чином не проведено. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не вчинено жодної дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, не допитано ОСОБА_5 , щодо обставин добровільної передачі автомобіля представнику ПАТ «Ідея Банку», не допитано представників ПАТ «Ідея Банк», не допитано присутніх осіб, які зазначені в акті огляду технічного стану, комплектності та прийняття автотранспортного засобу від 26.10.2015, не допитано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 щодо обставин звернення стягнення на автомобіль. Вказує, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність вчинення яких випливає з заяви про вчинення кримінального правопорушення і його обставини, а слідчий обмежився лише формальним дослідженням матеріалів по іншому кримінальному провадженню.
Позиція сторін.
У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав клопотання про підтримання вимог за скаргою та її розгляд без його особистої участі.
У судове засідання слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
29.02.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003663 від 06.12.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КПК України.
Постанова мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про внесення відомостей винесена на підставі клопотання ОСОБА_3 , у якому останній вказує на те, що ОСОБА_5 зробила нібито неправдиве повідомлення про вчинення злочину, на підставі якого були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України, за № 0006397 від 26.11.2015. Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0006397 жодних ознак, того, що ОСОБА_5 , надала завідомо неправдиве повідомлення про злочин не встановлено, що дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України. Будь-яких свідків та очевидців події немає, протиправних дій по відношенню до потерпілого не вчинялося.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, п. 42 рішення у справі «Михалков та інші проти України» від 13.01.2013, п. 67 рішення у справі «Шевченко проти України» від 04.04.2006). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998.

У даному випадку, оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та аналізу зібраних доказів.

З постанови слідчого не вбачається, проведення аналізу зібраних під час досудового розслідування доказів, які у постанові взагалі не відображені і жодному з них слідчим не надана правова оцінка з урахуванням вимог статті 94 КПК України, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга надійшла до суду 07.08.2020 (здана на пошту 04.08.2020).
До матеріалів скарги додано супровідний лист від 20.07.2020 про направлення на адресу ОСОБА_3 за його клопотанням, постанови про закриття кримінального провадження № 0003663.
З дослідженої у судовому засіданні світлокопії конверту, долученої до скарги, вбачається відмітка поштового відділення, датована 20.07.2020.
Конверт з супровідним листом та постановою про закриття кримінального провадження отриманий ОСОБА_3 31.07.2020.
Будь-яких належних та допустимих доказів отримання заявником ОСОБА_3 раніше, ніж 31.07.2020 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на спростування цих обставин прокурором, слідчим не надано.
Оскільки лист від слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з копією постанови ОСОБА_3 отримав 31.07.2020, слід дійти висновку, що останній звернувся зі скаргою з дотриманням строку, визначеного у статті 304 КПК України, тому поновлення не потребує.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0003663, внесеного 06.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КПК України.
Матеріали кримінального провадження № 0003663, внесеного 06.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1