Справа № 173/176/20
Номер провадження1-кп/173/84/2020
В И Р О К
іменем України

21 липня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000069 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 10 січня 2020 року близько 20.00 години, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить раніше знайомому йому - потерпілому ОСОБА_5 , вирішив зайти відвідати останнього, після чого пройшов на частково огороджену парканом територію вказаного домоволодіння та почав звати ОСОБА_5 . Переконавшись, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання та за його діями ніхто не спостерігає, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , достеменно знаючи, де потерпілий ховає ручку від вхідних дверей будинку, якою потерпілий замикає двері, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв на підвіконнику з зовнішньої сторони вікна господарського приміщення ручку та за її допомогою відчинив вхідні двері будинку та проник до будинку, де на столі, у прихожій кімнаті виявив електродухову шафу марки «Saturn» ST-EC1072, яку визначив предметом свого злочинного посягання. У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливим мотивом, умисно, таємно, взяв до рук електродухову шафу марки «Saturn» ST-EC1072, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.01.2020 № 285/20 матеріальну шкоду на суму 871 гривня 30 копійок, у цінах, які діяли на момент скоєння кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, він 10 січня 2020 року близько 20:00 години проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить раніше знайомому йому - ОСОБА_5 та вирішив зайти. Пройшовши у двір, він погукав потерпілого, але ніхто не відповів. Далі він підійшов до дверей будинку, знаючи де потерпілий ховає ручку від вхідних дверей, взяв на підвіконнику з зовнішньої сторони вікна господарського приміщення ручку, після чого за її допомогою відчинив вхідні двері будинку та пройшов всередину. Знову погукав ОСОБА_5 , відчинив двері кімнати, де зазвичай спить потерпілий та побачив, що його немає. Біля вікна кімнати він побачив електродухову шафу, взяв її, закрив двері та пішов додому. Прийшовши додому він поставив електродухову шафу у сарай, щоб у подальшому продати її. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні електродухову шафу марки «Saturn» ST-EC1072, сірого кольору, розміром 30х50х37 см., яку передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1