ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/515/20
УХВАЛА

"09" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючого без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше судимого: 01.02.2005 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.02.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 23 дні,

В С Т А Н О В И В

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 28.04.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування 29.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 червня 2020 року.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_6 порушив умови обраного йому судом запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , майже кожного дня залишає територію свого домоволодіння та повертається вночі, зловживає спиртними напоями, може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілого по даному кримінальному провадженню, прокурор просить замінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти зміни запобіжного заходу, але пояснював, що він по АДРЕСА_2 не прожив, знаходився на лікування в лікарні м. Камьянського, але доказів цього не має, просить повторно обрати йому домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного ОСОБА_7 вважає повторно обрати йому домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду від 29.04.2020 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 червня 2020 року.
Відповідно до рапорту від ДОП СП Царичанського ВП ОСОБА_8 від 01.06.2020 ОСОБА_6 порушив умови виконання даної ухвали, а саме: 28 та 29 травня 2020 року був відсутній за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , що підтверджується поясненнями мешканців с. Іванівка Петриківського району ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказують що ОСОБА_6 майже кожного дня залишає територію свого домоволодіння та повертається вночі, зловживає спиртними напоями, окрім того не з`явився в судове засідання, розгляд якого було призначено на 28.05.2020 року, причини неявки суду не повідомив.
Дані факти вказують на те, що ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення, відповідних висновків для себе не зробив, будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2005 року за ст. 121 ч. 2 КК України був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, 14.02.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково на строк 7 місяців 23 дня, вчинив новий умисний тяжкий злочин - спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто небезпечні для життя в момент заподіяння, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілого по даному кримінальному провадженню, постійного законного джерела прибутку не має, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає не за місцем реєстрації, має нестійкі соціальні зв`язки, що є підставами вважати, що наявність іншого запобіжного заходу, аніж виключного - тримання під вартою, унеможливить вчинення ОСОБА_6 інших злочинів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілого та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 не припинили існувати та посилились ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише заміна застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2005 року за ст. 121 ч. 2 КК України був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, 14.02.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково на строк 7 місяців 23 дня, знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, постійного джерела існування не має та згідно довідки характеристики за місцем реєстрації не проживає, зловживає спиртними напоями, будь-які соціальні зв`язки відсутні, постійно порушує умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду від 29.04.2020 року та з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, а тому суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 09 вересня 2020 року до 07 листопада 2020 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

БЄЛЯЄВУ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КК України замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 09 вересня 2020 року до 07 листопада 2020 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1