Справа № 751/4580/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/416/20
Категорія - ч.1 ст. 263 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002738 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галиця, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26 січня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України 4 років позбавлення волі, який 07 листопада 2017 року був звільнений на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2017 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за

- ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2512,13 грн. процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що

1) 28 квітня 2019 року, близько 12 години, за місцем реєстрації в приміщенні кімнати №5 квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , діючи повторно, з комп`ютерного столу, таємно викрав ноутбук марки «Acer» модель «Aspire El-531- B9604G75MNKS (NX. M12EU.020) 15.5 HD_G, Pentium DC B960 (2.2), 4096Mb, 750», вартістю 3500 грн., що належав ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

2) У грудні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту придбав у ОСОБА_11 револьвер системи «Наган» зразка 1895 року, виробництва СРСР, з номерним позначенням « НОМЕР_1 », який є вогнепальною зброєю - 7,62 мм револьвером системи «Наган», 14 (чотирнадцять) спортивних револьверних патронів «В-1» з безоболонковими кулями, які є боєприпасами - 7,62 мм спортивними револьверними патронами «В-1» з безоболонковими кулями, осколкову ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, та які незаконно без передбаченого законом дозволу переніс до урочища Подусівка, розташованого між вул. Гагаріна та мікрорайоном Астра у м. Чернігові, де незаконно, без передбаченого законом дозволу їх зберігав з метою подальшого збуту.

30 травня 2019 року, у денний час, ОСОБА_6 револьвер системи «Наган» зразка 1895 року, виробництва СРСР, з номерним позначенням « НОМЕР_1 », який є вогнепальною зброєю - 7,62 мм револьвером системи «Наган», 14 (чотирнадцять) спортивних револьверних патронів «В-1» з безоболонковими кулями, які є боєприпасами - 7,62 мм спортивними револьверними патронами «В-1» з безоболонковими кулями, незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту, повторно переніс на площу Авіаторів між вул. Льотна та вул. Стрілецька у м. Чернігові, а осколкову ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, незаконно без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту продовжував зберігати в урочищі Подусівка, що знаходиться між вул. Гагаріна та мікрорайоном Астра у м. Чернігові.

В цей же день, близько 20 години 15 хвилин, на площі Авіаторів між вул. Льотна та вул. Стрілецька у м. Чернігові, ОСОБА_6 з корисливих мотивів незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_12 за 8000 грн. револьвер системи «Наган» зразка 1895 року, виробництва СРСР, з номерним позначенням « НОМЕР_1 », який є вогнепальною зброєю - 7,62 мм револьвером системи «Наган», 14 (чотирнадцять) спортивних револьверних патронів «В-1» з безоболонковими кулями, які є боєприпасами - 7,62 мм спортивними револьверними патронами «В-1» з безоболонковими кулями.

3) 03 червня 2019 року, у денний час, ОСОБА_6 оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту, повторно переніс на вул. Підвальну у м. Чернігові, де в цей же день, близько 16.30 год. поблизу будинку №23 по вул. Підвальній у м. Чернігові, з корисливих мотивів незаконно, без передбаченого законом дозволу, повторно збув ОСОБА_12 за 1000 грн.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити в бік пом`якшення, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі.

Аргументує тим, що при призначенні покарання її підзахисному суд не в повному обсязі врахував обставини, які пом`якшують покарання, залишив поза увагою незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , наявність на його утриманні малолітньої дитини. Просила врахувати відсутність цивільних позовів та тяжких наслідків від вчинених злочинів.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 26.01.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Аргументує тим, що при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції не застосував кримінальний Закон, який підлягав застосуванню, а саме ст.71 КК України, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України було розпочате у грудні 2018 року, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про пом`якшення покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України, не погодились з доводами апеляційної скарги прокурора, яку просили залишити без задоволення, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вказував на те, що судом не були застосовані положення кримінального закону, які підлягали застосуванню в даному випадку, з огляду на те, що новий злочин був вчинений ОСОБА_6 у період умовно-дострокового звільнення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника адвоката залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений 26 січня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року він був звільнений 07 листопада 2017 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів.

За цим вироком у грудні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту придбав у ОСОБА_11 револьвер системи «Наган» зразка 1895 року, виробництва СРСР, 14 спортивних револьверних патронів «В-1» з безоболонковими кулями, осколкову ручну гранату Ф-1, які переніс до урочища Подусівка, що знаходиться між вул. Гагаріна та мікрорайоном Астра у м. Чернігові, де незаконно, без передбаченого законом дозволу їх зберігав з метою подальшого збуту та збував 30 травня 2019 року і 03 червня 2019 року та був викритий працівниками поліції.

Незаконне придбання та зберігання зброї та боєприпасів відбулося до закінчення умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, тому що з 07 листопада 2017 року не минуло 1 року 2 місяців 16 днів. Зберігання зброї та боєприпасів тривало до 03 червня 2019 року, триваючий злочин, який розпочався у грудні 2018 року і закінчився викриттям 03.06.2019.

Умовно-дострокове звільнення від покарання, за змістом ст. 81 КК України, є спеціальним іспитовим строком, тривалість якого визначається невідбутою частиною покарання і вчинення злочину під час такого строку зобов`язує суд призначити покарання за правилами ст.ст.71- 72 цього Кодексу.

Якщо особа була звільнена від покарання умовно-достроково і в цей період вчинила інший злочин, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком вважається уся частина покарання, від відбуття якої особу звільнено умовно- достроково.

За правилами ст.65 КК України суд повинен призначити покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не звернув уваги на вимоги ч. 4 ст. 81 КК України і не призначив покарання за сукупністю вироків, в той час як злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, був розпочатий у період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі.

Прохання захисника про пом`якшення покарання шляхом застосування положень ст. 69 КК України, задоволенню не підлягає.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі передбаченої санкцією статті, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, один із епізодів злочинів вчинив у період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі.

Поряд із визнанням вини, каяттям та сприянням у розкритті злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, ніде не працює та не має джерел доходу для утримування себе та родини.

Усі обставини, що пом`якшують покарання і на які захисник посилається в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при визначенні покарання в мінімальних межах санкцій статей та застосування принципу поглинення покарання, без врахування вимог ст. 71 КК України.

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, проте істотно не знижують тяжкості вчинених злочинів, за відсутності даних, які б позитивно характеризували особу винного, застосування ст. 69 КК України, не допускається.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 , що злочин по незаконному придбанню та зберіганню зброї та боєприпасів був вчинений узимку 2019 року, до уваги не приймаються, оскільки він, як під час досудового розслідування, так і в суді надавав показання про придбання зброї та боєприпасів у грудні 2018 року, це також зима і період часу, що припадає на умовно-дострокове звільнення від покарання. Апеляційна скарга стороною захисту на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи не подавалася. Продавець зброї та боєприпасів, як підтвердив сам обвинувачений, помер.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 409, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 у частині призначення покарання скасувати.

ОСОБА_6 засудити:

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 3 років позбавлення.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, у той самий строк з дня отримання копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15