Справа №296/6854/20
УХВАЛА
Про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів
02.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, подане старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000202 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в :
І Суть клопотання
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - до матеріалів цивільної справи №296/8253/14-ц.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 14.07.2020 року по 30.07.2020 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , вимагали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за сприяння в отриманні права на приватизацію відомчого житла громадянкою ОСОБА_8 , а саме за не перешкоджання та сприяння в межах своїх повноважень в отриманні відповідного судового рішення.
30.07.2020 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовими особам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , одержали від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2500 доларів США (по курсу НБУ на момент передачі становить 69 216 гривень 75 копійок).
В клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 у 2015 році розглядався позов до ІНФОРМАЦІЯ_7 , Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права на житло. За результатами розгляду позов було задоволено та визнано право на житло за позивачем, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Під час спілкування з ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_6 зазначав, що брав участь у судовому засіданні з приводу визнання права на житло, яке проводив суддя ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , в якому допомагав позивачу отримати дозвіл на приватизацію житла.
Слідчий вказує, що на даний час виникла необхідність в отриманні інформації, яка міститься в матеріалах цивільної справи №296/8253/14-ц, рішення в якій було прийнято 18.03.2015 року, оскільки дана інформація може мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202, оскільки позивач у даній цивільній справі може володіти відомостями про протиправну діяльність підозрюваного ОСОБА_6 , а документи, наявні в матеріалах цивільної справи, можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 іншого правопорушення, а також можливого механізму вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
На переконання слідчого, дані, які містяться в цивільній справі №296/8253/14-ц, можливо використати при розслідуванні даного кримінального провадження для встановлення обставин, які мають суттєве значення для досудового розслідування, встановлення свідків кримінального правопорушення, та отримати зазначену інформацію в інший спосіб не представляється можливим.

ІІ Процедура та позиція учасників справи
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задоволити, додатково пояснив, що йому не відомо, хто був позивачем у цивільній справі №296/8253/14-ц, доступ до якої він просить надати. Дані, які містяться у зазначеній справі, необхідні органу досудового розслідування для перевірки правомірності дій підозрюваного в ході розгляду даної справи, а також для встановлення того, чи мала місце підробка документів підозрюваним у ході розгляду справи. Також слідчий вказав, що із заявою про ознайомлення з матеріалами справи до ІНФОРМАЦІЯ_6 не звертався, оскільки орган досудового розслідування не є стороною зазначеної справи, а відтак немає права на ознайомлення.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В силу приписів ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом отримання неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за сприяння в отриманні права на приватизацію відомчого житла громадянкою ОСОБА_8 .
В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України в клопотанні слідчого відсутній конкретизований перелік документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №296/8253/14-ц, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ; які фактичні обставини даного конкретного злочину передбачається довести, використовуючи ці документи, можливість використання їх як доказів; відсутнє будь-яке чітке, конкретне обґрунтування значення цих документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий посилався на те, що не звертався з запитом в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_6 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №296/8253/14-ц для визначення переліку документів, які можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя вважає,що слідчим не доведена неможливість отримати необхідну інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що суперечить положенням ч. 4 ст. 132 КПК України.
Крім того, як зі змісту клопотання, так і зі змісту пояснень слідчого в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування в межах даного кримінального провадження фактично намагається встановити обставини вчинення іншого кримінального правопорушення. Тобто, орган досудового розслідування намагається збирати докази вчинення кримінального правопорушення по факту, досудове розслідування по якому не здійснюється, що є неправомірним і суперечить вимогам КПК України.
Так, в частині 3 статті 214 КПК України встановлено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі наявності підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проводити досудове розслідування, в рамках якого збирати і отримувати докази.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потребу в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №296/8253/14-ц в межах кримінального провадження по факту отримання неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за сприяння в отриманні права на приватизацію відомчого житла громадянкою ОСОБА_8 ; не наведено конкретний перелік документів, тимчасовий доступ до яких має намір отримати слідчий; не доведено, які обставини даного злочину можуть бути підтверджені документами зі вказаної цивільної справи та можливість використання їх як доказів в кримінальному провадженні; не зазначені причинно-наслідкові зв`язки між інформацією, яка міститься в документах, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, та обставинами, які підлягають встановленню в межах даного кримінального провадження; слідчим не доведено неможливість отримати необхідну інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 296/8253/14-ц, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000202 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1