Справа № 524/5902/20
Провадження 1-кп/524/174/21
УХВАЛА

05.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, українця, освіта середня-спеціальна, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.05.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 07.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.

02.12.2019 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 5 місяців 7 днів.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000739 від 03.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в кримінальному провадженні № 0000739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою скеровано до Автозаводського районного суду м. Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.03.2020 року близько 21 год., встановити точно часу під час досудового розслідування не виявилося можливим перебував в районі буд. АДРЕСА_1 .

Поблизу будинку ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сварились між собою та направлялись до своєї квартири АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до кв. АДРЕСА_4 де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою владнання їх конфліктної ситуації. Через деякий час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з квартири за вказаною адресою та розійшлись. У помешканні в цей час залишилась малолітня донька ОСОБА_7 , 2006 року народження.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до квартири за вказаною адресою, де в цей час перебувала ОСОБА_7 , 2006 року народження.

Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_4 побачив грошові кошти, які лежали на серванті. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 , 2006 року народження взяв з серванту грошові кошти в сумі 2000 грн. та вийшов з квартири.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

12.07.2020 року близько 22-30 год., встановити точного часу під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_4 побачив ОСОБА_8 , який підходив до під`їзду № 3 вказаного будинку та поклав свій мобільний телефон до кишені, в цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , який відчиняв двері під`їзду та наніс удар по тулубу останнього в район грудної клітини. Після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном Assistans AS-201шляхом ривку з кишені потерпілого.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 281,98 грн.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 580 від 23.07.2020 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці грудної клітини зліва, який утворився від дії тупого предмету (не менш ніж від одного удару), можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , до суду не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що застосований до нього ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2020 року, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, один із злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинив у період умовно дострокового звільнення від покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2014 року.
Участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000739 від 03.03.2020 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 05.06.2021 року (включно).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення місяця із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час судового провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1