Справа № 206/441/20
Провадження № 1-кс/206/445/20
У Х В А Л А

04.11.2020року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року ОСОБА_2 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в Самарському районному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0002599 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню. Відповідно поданого цивільного позову, йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 267854,00грн., упущена вигода в розмірі 554227,29грн., моральна шкода в розмірі 944600,00грн.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на рухоме майно належне ОСОБА_4 , а саме: транспортні засоби Toyota Camry, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; Audi Q7, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; Mercedes-Benz Vario, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; Renault Kangoo, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 . Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним, який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З вивчених письмових матеріалів клопотання слідчим суддею було встановлено, що заявником було надано лише докази про ринкову вартість автомобіля Audi Q7, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Camry, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , однак жодних інших доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди заявником не надано, не надано доказів ринкової вартості інших автомобілів та нерухомого майна на яке заявник просить накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1