пр. № 1-кс/759/715/21
ун. № 759/1876/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,раніше не судимого,

подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, від 06.02.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000079, від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що маючи корисливу мету направлену на отримання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вирішив зайнятись організацією незаконним переправлення осіб через державний кордон України.

Для досягнення кінцевої мети даної злочинної діяльності - особистого збагачення, розуміючи, що самостійно, без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, ОСОБА_4 , розробив відповідний злочинний план, який передбачав домовленість з іншими особами на вчинення спільних протиправних дій, розподіл обов`язків між учасниками групи, тощо.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску державного кордону України, з корисливих мотивів у 2020 році (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_4 вирішив вступити у злочинну змову з ОСОБА_7 , який мав підшуковувати на території Київської області та міста Києва осіб, які бажали за грошову винагороду потрапити до країн Європейського Союзу поза пунктом пропуску державного кордону України, та ОСОБА_8 , якому відомий маршрут перетину державного кордону України поза пунктом пропуску до Румунії.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи об`єднані корисливим мотивом направленим на отримання грошової винагороди внаслідок вчинення ними організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза пунктом пропуску державного кордону України, при цьому будучи обізнаними про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення вимог ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», а також що за порушення вказаних законів наступає кримінальна відповідальність, дійшли спільної згоди на вчинення таких дій, чим вступили у попередню змову.

З метою вчинення протиправної діяльності щодо переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 повинен був підшуковувати на території Київської області та міста Києва осіб, які бажали за грошову винагороду потрапити до країн Європейського Союзу поза пунктом пропуску державного кордону України, та після досягнення між ними згоди, ставив до відома ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про забезпечення ними організації перетину державного кордону України.

Так, 21.01.2021, близько 15.00 год., ОСОБА_7 неподалік станції Київського метрополітену «Лісова» розташованої на території Дніпровського району міста Києва зустрівся з громадянином Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_9 , з метою досягнення з ним домовленості про переправлення через державний кордон України його та знайомого громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_10 , де під час особистої зустрічі ОСОБА_7 повідомив про сприятливі умови щодо організації для незаконного перетину державного кордону України.

Після цього, ОСОБА_7 , маючи корисливу мету направлену на отримання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_11 , що він може організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску державного кордону України, шляхом надання їм провідників, а сааме ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які в свою чергу, здійснять дії щодо розробки плану, визначення місця, часу переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на територію Румунії, при цьому вартість таких дій зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , буде коштувати в сумі 3650 доларів США з кожної особи. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що для реалізації перетину через державний кордон України необхідно буде прибути до залізничного вокзалу м. Ірпінь Київської області, звідки буде плануватись виїзд до Чернівецької області.
У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погодившись на умови ОСОБА_7 , 26.01.2021, близько 20.10 год., зустрілись з останнім на залізничному вокзалі м. Ірпінь, за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 повідомив, що вони поїдуть до м. Чернівці на рейсовому автобусі, та для забезпечення їхньої доставки необхідно заплатити ОСОБА_7 300 доларів США, як частину грошових коштів щодо переправлення через державний кордон України. Після того, заплативши вказану частину грошових коштів ОСОБА_7 , вони втрьох поїхали до автобусної станції поряд зі станцією Київського метрополітену «Житомирська», що розташована в місті Києві, де сіли на рейсовий автобус, що рухався у напрямку міста Чернівці Чернівецької області, на зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для подальшого їх підвезення до меж державного кордону України.

27.01.2021 близько 05.40 год., ОСОБА_7 , прибувши до м. Чернівці Чернівецької області, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які теж приїхали до міста Чернівці, та помістивши ОСОБА_12 та ОСОБА_10 до автомобіля марки LincolnMKZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , разом направились до с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, яке розташоване поряд з державним кордоном України.

Того ж дня, близько 07.30 год., ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись поблизу державного кордону України, в с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, розуміючи, що в ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відсутні правові підстави для перетину державного кордону, повідомили їм про необхідність прямування через державний кордон України, та наразі відсутні перешкоди для такого переходу на територію Румунії. При цьому, висунувши вимогу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів в сумі 7000 доларів США за вчиненні дії щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України на територію Румунії. Після чого, отримавши кошти, які були залишені на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні були затриманні працівниками правоохоронних органів, які припинили їх злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення обґрунтовано підозрюються в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
27.01.2021 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

27.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, звертала увагу на необґрунтованість підозри, відсутність реальних ризиків та відсутності належного обґрунтування та підстав неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просила обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Також ОСОБА_4 показав, що непричетності до подій, вказаних у підозрі та клопотанні, однак не заперечував свого знайомства з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свого затримання неподалік державного кордону України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 заявив в порядку ст.206 КПК України щодо завдання йому тілесних ушкоджень під час затримання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується: протоколом затримання в порядку 208 КПК України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Дяківці, на перехресті вулиць Шкільної та Верхньої та протоколами одночасного затримання в порядку 208 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом обшуку транспортного засобу «LincolnMKZ», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті вулиць Шкільної та Верхня с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, який, відповідно до реєстраційної карки транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_8 , у ході якого крім іншого виявлено та у подальшому вилучено сімдесят імітаційних предметів схожих на купюри номіналом 100 доларів США.

Щодо посилання сторони обвинувачення в своєму клопотанні щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , на протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та інші докази, то слідчий суддя встановив, що вони не пов`язують саме ОСОБА_4 з даним злочином.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 , одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, а отже стійки соціальні зв`язки, раніше не судимий, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в нічний час доби зпокладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо заяви підозрюваного, поданого в порядку ст. 206 КПК України, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне доручити уповноваженій особі Київської обласної прокуратури провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
На підставі та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 28 березня 2021 року.
Доручити уповноваженій особі Київської обласної прокуратури провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 , щодо застосування до нього насильства під час затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1