overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003284 від 22.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2020 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22.11.2020 близько 03:00 год. на лавочці за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 3, було виявлено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням Форт 17 Р № НОМЕР_1 та 5 патронів. ЖЄО № НОМЕР_2 .

22.11.2020 року слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 3, де на поверхні тротуару, було виявлено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням Форт 17 Р № НОМЕР_1 , в магазині якого знаходилось 5 предметів ззовні схожих на патрони, дані предмети було вилучено та поміщено до спеціального пакету № ЕХР0298566, та скріплено підписами понятих.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у даному випадку відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт, заборонивши використовувати, розпоряджатися вищевказаними предметами, а саме предметом зовні схожим на пістолет з маркуванням Форт 17 Р № НОМЕР_1 , в магазині якого знаходилось 5 предметів ззовні схожих на патрони. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою предметів, а саме предметом ззовні схожим на пістолет з маркуванням Форт 17 Р № НОМЕР_1 , в магазині якого знаходилось 5 предметів ззовні схожих на патрони, а також у зв`язку із необхідністю подальшого проведення експертизи даного предмету.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на пістолет, з маркуванням Форт 17 Р № НОМЕР_1 та 5 предметів ззовні схожих на патрони в спеціальному пакеті № ЕХР0298566, які було вилучено 22.11.2020 року, слідчим слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 3.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.12.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/673/18

Номер провадження: 1-в/511/88/20

01.12.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 08.04.2017 року) і призначено йому покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання зарахувано покарання, частково невідбуте за попереднім вироком і призначено 4 роки і 3 місяці позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (по епізодах після 29.05.2017 року після постановлення вироку) і призначено йому покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 9 місяців . На підставі ч.4 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років і 6 шести місяців) позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.09.2020 року вирок Роздільнянського районного суду від 17.10.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК було змінено частково та визнано ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувано в строк відбування покарання , строк його затримання від вартою з 26.01.2018 року до набрання вироком законної сили , з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі .

17.11.2019 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі після повернення матеріалів з Одеського апеляційного суду.

В подальшому, а саме, 24.11.2020 року, від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з його етапуванням у виправну колонію для подальшого відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого про відмову від ознайомленням з матеріалами справи у зв`язку з чим клопотання про його етапування до Роздільнянського районного суду Одеської області залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про етапування до Роздільнянського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8244/20
Провадження №1-кп/523/1121/20
02.07.2020 Керівнику апарату
Суворовського районного
суду міста Одеси
помічника судді
Доповідаю Вам, що в провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2020 року.
Разом з тим, суддя ОСОБА_3 , який є головуючим у справі, станом на 02.07.2020 року знаходиться на лікарняному.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення кримінально- процесуального законодавства, прошу Вас провести повторний перерозподіл справи №523/8244/20 (провадження №1-кп/523/1121/20).
Помічник судді ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/1424/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 01 грудня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України на 31 грудня 2020 року о 11.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/6567/20
Провадження № 1-кс/210/2431/20

"01" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна, щодо якого подано клопотання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження №0000537 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження №0000537 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про арешт майна, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У судовому засіданні 01 грудня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня винесення її вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4267/20
Провадження № 1-кп/175/238/20
Ухвала

01 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001039 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

30 листопада 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 30 листопада 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 25 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора та обвинуваченого, якому 26.11.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (згідно супровідного листу та Реєстру матеріалів досудового розслідування), без виклику представника потерпілого ОСОБА_3 , від імені якого до обвинувального акта долучена заява без дати.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001039 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 12.00 годині 21 грудня 2020 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого, без виклику представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/589/18
Провадження № 1-кп/177/48/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20.11.2020
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

іншої особи, адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного час, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 78, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого, ОСОБА_7 , про залучення вільно обраного захисника, адвоката ОСОБА_6 , на підставі договору про надання правової допомоги № 1526 від 20.09.2016, під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_7 , як особі, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, її право на залучення до участі у справі іншого адвоката, у зв`язку з чим, у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 16.12.2020, 13 год. 00 хв.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.11.2020 о 08 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 180/1839/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі в порядку виконання судових рішень

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі в порядку виконання судових рішень № справи 180/1839/19 за клопотанням про надання відстрочки виконання вироку.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання, оскільки ухвалення вироку по зазначеній справі відбувалось під головуванням судді, що може вплинути на необ`єктивне винесення ухвали суду. В звязку із чим, заявник керуючись п.1 ст. 76 КПК України просив відвести суддю ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не зявився.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 2 березня 2019 року суддею ОСОБА_4 ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання відстрочки виконання вироку.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилався на ч.1 ст. 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_4 не брав участі у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Відповідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 1 ст.537 КПК України.

Крім зазначеної підстави заявник не вказав жодних об`єктивних підстав щодо упередженості судді ОСОБА_4 , належних мотивів не навів.

Таким чином, посилання заявника про неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 з підстав ухвалення відносно засудженого ОСОБА_5 вироку складом суду, в якому головуючим суддею був суддя ОСОБА_4 є надуманими, та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

За відсутності інших обставин доводи та міркування засудженого щодо упередженості судді самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді, тоді як інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в заяві про відвід не наведено.

В звязку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючисьст.ст. 76, 537, 539, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4916/20
№ 1-кп/183/1495/20

У Х В А Л А
30 листопада 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
10.09.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено їй покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
У вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що судом було допущено описку.
Суд поставив на обговорення питання про виправлення описки у вирок суду.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки у вирок суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року описку щодо зазначення місця реєстрації та проживання засудженої ОСОБА_4 , а саме зазначити: « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року яким ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України,зазначивши правильну адресу реєстрації та місця проживання ОСОБА_4 , а саме: « АДРЕСА_1 ».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7719/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 01 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, також немає необхідності у складенні досудової доповіді щодо ОСОБА_3 ..

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора та жодних клопотань не заявив.

Потерпіла також не заперечувала.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Необхідності у складенні досудової доповіді щодо ОСОБА_3 немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 грудня 2020 року, об 11.00 год..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілу ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1