КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4797/2020 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року,
за участю:
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048.

Накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем «MERCEDES-BENS S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_10 .
Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», наступне майно, а саме автомобіль «MERCEDES-BENS S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2020 справа № 757/33757/20-к. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвалу прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства, постановлена без повідомлення власника майна, неправильно застосовано передбачені законом підстави для арешту майна, не досліджено доказів, судовий розгляд проведено поверхнево.
Також апелянт зазначає, що у матеріалах даної судової справи, відсутні докази, які б підтверджували використання ОСОБА_10 даного транспортного засобу або докази, які б підтвердили будь-яку причетність ОСОБА_7 до якогось кримінального правопорушення. Відсутні докази, що транспортний засіб придбаний на гроші, набуті кримінально протиправним шляхом. ОСОБА_7 протиправно позбавлена права власності в розумінні статті 41 Конституції України та слідчий суддя не навела мотивів законного позбавлення права власності у порядку, визначеному КПК України. Судом не враховано того факту, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, а тому, зазначений транспорт не може відповідати поняттю речового доказу.
Крім того апелянт зазначає, що вухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведене майно, у тому числі, чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій а саме, автомобіль, а також, яким чином могло вказане майно бути використане, як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2. ст.361, ч. 4 ст. 190 КК України. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Апелянт звертає увагу на те, що з ч. 6 ст. 100 КПК України вбачається, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України чітко передбачено, що передача майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів слідчим суддею може бути здійснена лише у випадку, коли у власника арештованого майна було запитано його згоду на передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і отримано письмову відмову.
Однак, в матеріалах даної судової справи відсутні такі відомості, а саме: запит прокурора чи іншої уповноваженої особи до ОСОБА_7 , щодо надання згоди на передачу нерухомого майна, а саме транспортного засобу «MERCEDES-BENS S450», д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Також апелянт звертає увагу суду, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2020 року у справі № 757/16682/20-к, не було надано дозвіл на вилучення вказаного транспортного засобу.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що судовий розгляд відбувався без повідомлення та виклику власника майна та його представника, оскаржувану ухвалу отримано лише 26.08.2020 та станом на 31.08.2020 вказана ухвала не внесена до ЄДРСР.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто 10.08.2020 року слідчим суддею без виклику власника майна ОСОБА_7 та її представників. Копію оскаржуваної ухвали отримано 26.08.2020, дані факти не спростовуються матеріалами провадження, тому колегія суддів вважає, що строк подачі апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 26.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування розпочато на підставі заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , про вчинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних дій, які фактично вона не вчиняла, а саме: перереєстрація права власності та зняття обтяження з земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Озерна (Оболонський район), площа 113,5298 га кадастровий номер :78:139:0055.
Крім того, досудове розслідування здійснюється на підставі заяви ОСОБА_12 , відповідно до якої 06.12.2017 невстановлені особи, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом укладання Договору про надання юридичних та консультаційних послуг, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 4,5 млн. доларів США та ТОВ «Інвестиційна Долина» на 162 800 000 грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.
Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21 грудня 2017 року о 20:50:08 від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , не встановлені особи використовуючи ключ та пароль доступу приватного нотаріуса без її відома здійснили дві реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 38897887), а саме зняття обтяження та реєстрацій права власності на компанію NEBOT HOLDINGS LIMITED(Республіка Кіпр) на земельну ділянку кадастровий номер :78:139:0055 Площа: 113.5298 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна (Оболонський район). В подальшому, після несанкціонованої перереєстрації права власності від імені державного реєстратора Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради невстановлені особи, використовуючи його логін та пароль ЕЦП до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняють перереєстрацію права власності на земельну ділянку на компанію STILEMAX INVESTMENT LIMITED (Республіка Кіпр), після цього 29 грудня 2017 року від імені державного реєстратора відбувається перереєстрація права власності на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АТТАЛ», .
26 січня 2018 року державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на підставі протоколу електронних торгів, серія та номер ЕХР-000001, від 12 січня 2018 року реєструє право власності на земельну ділянку кадастровий номер :78:139:0055 за ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ДОЛИНА», .
Одночасно з цим встановлено, що група осіб, яка складається з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в період з вересня 2017 року по березень 2018 року шахрайським способом, з використанням підроблених документів та незаконним втручанням в роботу державних реєстрів заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 4 385 000 (чотири мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч) доларів США та ТОВ «Інвестиційна долина» на суму 162 000 000 (сто шістдесят два мільйони) гривень.
Вказані протиправні дії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вчинили під час купівлі ОСОБА_12 земельної ділянки площею 113 га в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер :78:139:0055) та реєстрації прав на неї. Зокрема, ОСОБА_12 будучи зацікавленим у придбанні земельної ділянки (кадастровий номер :78:139:0055), яка знаходиться у власності АТ «Родовід Банк», звернувся до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які запевнили, що зможуть допомогти у прискоренні вирішення вищевказаного питання. З цією метою, останні запропонували ОСОБА_12 допомогу досвідченого юриста ОСОБА_16 , у якого є успішна юридична компанія акредитована в ФГВФО.
06.12.2017 між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 укладено договір про надання юридичних послуг на загальну суму 500 000 доларів США. В подальшому, ОСОБА_16 надав підроблене рішення ФГВФО №4216 від 23.11.2017 та свідоцтво про придбання майна з публічних торгів кіпрською компанією «NEBOT HOLDING LIMITED» № 13458 від 13.12.2017, видане Оболонським районним відділом державної виконавчої служби. Далі, на підтвердження своїх намірів ОСОБА_16 надав копію договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :78:139:0055) ТОВ «ФК «Аттал» та повідомив, що вказана ділянка виставлена для продажу на електронні торги.
Для вчинення незаконних реєстраційних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , шляхом незаконного втручання у реєстр від імені одного з нотаріусів зняли накладені арешти на вказану земельну ділянку і зареєстрували право власності на ТОВ «ФК «Аттал». Перемогу у конкурсі отримала ТОВ «Інвестиційна долина» та викупила вказану земельну ділянку за суму у 162 000 000 гривень. Проте, для підписання протоколу торгів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вимагали у ОСОБА_12 спочатку оплатити їх послуги та послуги ОСОБА_16 , в результаті чого ОСОБА_12 передав, вказаним особам грошові кошти у сумі 4 385 000 доларів США.
Після цього, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 повідомили ОСОБА_12 про реєстрацію права власності у державному реєстрі нерухомого майна. Проте, через невстановлений досудовим слідством час, представнику ТОВ «Інвестиційна долина» та ОСОБА_12 стало відомо про накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :78:139:0055.
В подальшому, ФГВФО звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою про вчинення незаконних дій зі зміною власників земельної ділянки з кадастровим номером :78:139:0055 та комісією з розгляду скарг відмінено всі попередні реєстрації і повернуто земельну ділянку у власність держави.
Крім того, встановлено, що координацією та організацією протиправних дій по заволодінню грошових коштів ОСОБА_12 займався ОСОБА_10 .
Так, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень також можуть бути причетні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_14 .
В подальшому встановлено, що згідно розробленої злочинної схеми ОСОБА_10 кошти, які були привласнені розподілились між учасниками злочинної групи, однак більша їх частина була використана для придбання рухомого та нерухомого майна для ОСОБА_10 . Таким чином, в 2018-2019 роках за вказані кошти придбано наступне майно, яким користується ОСОБА_10
- автомобіль «MERCEDES-BENZ G500», чорного кольору, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , VINкод - НОМЕР_3 , який поставлений на облік на дружину ОСОБА_18 ОСОБА_19 ;
- автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», чорного кольору, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , VINкод - НОМЕР_5 , який поставлений на облік 18.12.2019 на куму ОСОБА_10 - ОСОБА_7 ;
- автомобіль «MERCEDES-BENZ G500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN- НОМЕР_7 , який поставлений на облік 21.11.2018 на начальника охорони ОСОБА_10 - ОСОБА_20 .
Встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ G500», чорного кольору, VIN - НОМЕР_3 , завезений на територію України на ім`я ОСОБА_19 , із закордону, та придбаний 20.04.2019 в Федеративній республіці Німеччина на підприємстві «AUTOBORSE» у Jens Knoblich, 5, на підставі договору № 1972/19 від 20.04.2019 - за 112 тис. дол. США, при цьому оплату за вказаний автомобіль здійснювали через підконтрольну ОСОБА_17 компанію «FUEL PRO PTELTD», Сингапур, Maybank, з рахунку НОМЕР_8 .
Вказану операцію ОСОБА_19 підтверджувала особисто, та запевняла, що кошти, які були перераховані за придбання автомобілю «MERCEDES-BENZ G500», чорного кольору, VIN - НОМЕР_3 , надійшли із законних надходжень, та не являються коштами отриманими незаконним шляхом, а також не являються коштами отриманими з фінансування тероризму.
В подальшому на підставі довіреності № 3373, завіреної приватним нотаріусом ОСОБА_21 26.06.2019, наданої ОСОБА_19 на ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний автомобіль 01.07.2019 транспортований на територію України ОСОБА_22 , та розмитнений на Львівській митниці ДФС України.
Встановлено, за розмитнення вказаного автомобілю в сумі 1 088 100 грн. здійснювалась оплата з м. Києва, з банківської картки АКБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Окрім, цього встановлено, що перед здійсненням платежу ОСОБА_23 , на його банківську картку здійснено три платежі по 299 тис. грн. наступними особами - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та його рідним братом ОСОБА_26 .
09.07.2019 ОСОБА_19 в сервісному центрі МВС України - ТСЦ № 8047 в м. Києві, поставлено на облік на своє ім`я вказаний автомобіль «MERCEDES-BENZ G500», чорного кольору, VIN - НОМЕР_3 , та отримано державний номерний знак НОМЕР_2 .
Крім того, ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який приймав участь в оплаті розмитнення автомобілю для ОСОБА_19 являється підконтрольною особою ОСОБА_17 та фактично банківською карткою АКБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_23 , користується ОСОБА_17 , а сам ОСОБА_23 проживає за місцем реєстрації в Закарпатській області. З вказаної банківської карти також здійснювались перерахунки грошових коштів на банківські картки дружини ОСОБА_17 - ОСОБА_27 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 користується автомобілем «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , яка є матер`ю охоронця та близької особи ОСОБА_10 , ОСОБА_28 . Вказаний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_7 , але фактично належить ОСОБА_10 , придбаний за гроші набуті кримінально протиправним шляхом, тобто має ознаки зазначені у ч. 1 ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадження.

05.08.2020 винесено постанову про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якої вище перелічене майно визнано речовими доказами.
07.08.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме накладення арешту, на автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_10 , із передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року вказане клопотання прокурора задоволено.
Задовольняючи вказане клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000048 про накладення арешту на майно, а саме накладення арешту, на автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_10 , із передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане вище майно, з метою забезпечення збереження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що ОСОБА_10 користується автомобілем «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , яка є матер`ю охоронця та близької особи ОСОБА_10 , ОСОБА_28 . Вказаний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_7 , але фактично належить ОСОБА_10 , придбаний за гроші набуті кримінально протиправним шляхом, тобто має ознаки зазначені у ч. 1 ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадження, прокурор повинен зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає жодних законних підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , яка не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, а прокурором не долучено до клопотання доказів, що автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , придбано за грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, та що фактично належить ОСОБА_10 .
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя повинен обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому суддівпевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Не може накладатися арешт на майно, на автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , з метою його конфіскації як виду покарання, про що зазначає прокурор у клопотанні, оскільки причетності ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, не встановлено, тобто вона, як власник автомобіля «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні,доказів того, що вказаний автомобіль фактично належить ОСОБА_10 , матеріали клопотання не містять.

Крім того слід зазначити, що в даному клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , але на обґрунтування в клопотанні викладає обставини та процедуру, щодо придбання автомобіля «MERCEDES-BENZ G500», чорного кольору, VIN - НОМЕР_3 , завезеного на територію України на ім`я ОСОБА_19 .
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника і третіх осіб.

Жодних доказів того, що автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , придбаний за кошти від злочинної діяльності ОСОБА_10 , матеріали клопотання не містять.

Долучена до клопотання слідчого постанова від 05.08.2020 року про визнання майна речовим доказом, а саме автомобіля «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що вказане майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Більше того, прокурор у клопотанні, поданому в порядку Глави 17 КПК України, якою регулюється арешт майна, одночасно з накладенням арешту на майно просить передати його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління, для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», що регулюється ст. 100 КПК України, яка відноситься до Глави 4 КПК України " Докази і доказування" і регулює питання зберігання речових доказів і вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Вказані питання, на думку колегії суддів не можуть вирішуватись в одному провадженні, оскільки вони розглядаються за різною процедурою, передбачають внесення окремого клопотання слідчим, прокурором, по різному виконуються. Окрім того, ст. 309 КПК України, як і положеннями ст. 100 КПК України, не передбачене апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а ухвали слідчих суддів про арешт майна підлягають апеляційному оскарженню.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, якнезаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурору першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048,шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем «MERCEDES-BENS S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_10 , із передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом та завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 та накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем «MERCEDES-BENS S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_10 , з передачею його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем «MERCEDES-BENS S450», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_10 , із передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4