КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3623/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 27, п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 263 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000177 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовлено. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовлено. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кожному строк тримання під вартою до 22.11.2020 року включно.
На ухвалу суду захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами контрольного провадження 12.10.2020 року надійшли до Київського апеляційного суду та наступного дня були передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_8 зазначено, що положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Враховуючи викладене, вважаю, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційні скарги захисників, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами захисників, у тому числі підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000177 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 20 жовтня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2