Справа № 369/839/21
Провадження №1-кс/369/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007835 від 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом функціонування в Києво-Святошинському районі Київської області приміщень (залів), де розміщені гральні автомати та надаються послуги грального бізнесу.
Так, 19.01.2021 до чергової частини Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує приміщення (зал), де розміщені гральні автомати та надаються послуги грального бізнесу.
У зв`язку з вищевикладеним та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу», а саме щодо забезпечення вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», у період часу з 19.01.2021 22 год. 00 хв. по 19.01.2021 22 год. 40 хв. проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:
- шість комп`ютерних системних блоків марки «HP»;
- чотири комп`ютерних моніторів марки «HP»;
- один комп`ютерний монітор марки «Samsung»;
- один комп`ютерний монітор марки «HANNS-G»;
- шість комп`ютерних клавіатур чорного кольору;
- шість комп`ютерних оптичних мишок.
Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.На даному етапі проведення досудового розслідування з вилученим майном (предметами) необхідно провести ряд процесуальних дій, які спрямовані на збирання доказів в рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Вказане майно (предмети) має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню та може слугувати доказом.
Слідчий просив суд накласти арешт на вищевказані предмети, на час досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних систем або їх частин ,мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження ,здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією ,що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником ,володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Враховуючи те, що разом з матеріалами клопотання не надано постанови про призначення експертного дослідження вилученої техніки, та з протоколу огляду не вбачається, що надання вилученої комп`ютерної техніки, носіїв інформації разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або вони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, доступ до них обмежується або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором, в супереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також необхідність такого арешту, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1