Справа № 756/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю,

УСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюється виконання запиту компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №3 від 26.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь.

Прокурор посилається на те, що в ході попередньо слідства невстановлена особа, 26.03.2020, знаходячись в невстановленому місці знаходячись в невстановленому місці, з використанням мережі Інтернет, шляхом введення в комп`ютерну мережу завідомо неправдивої інформації про себе, як власника банківської платіжної картки, емітованої ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 , викрала належні їй грошові кошти в сумі 748,54 білоруських рублів, заподіявши матеріальну шкоду.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю інформацію про власника банківської карти

№ НОМЕР_1 та про операції, здійснені по даній платіжній картці, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що вищезазначені документи містять відомості, які становлять банківську таємницю, що охороняється законом, з урахуванням того, що іншим способом не можливо встановити фактичні дані про відкриття та функціонування даного банківського рахунку, а також встановити осіб, які організували вищезазначену незаконну діяльність, вноситься дане клопотання до Оболонського районного суду м. Києва про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до оригіналів, а в разі їх відсутності - завірених копій, документів, які свідчать про відкриття та функціонування належних їм банківських рахунків з моменту їх відкриття по теперішній час, та надання згоди на вилучення їх належним чином завірених копій.

При цьому, вказане клопотання прокурор просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться наведені у клопотанні документи.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином. Проте від останнього надійшла заява про розгляд за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд враховує, що прокурор просив розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак в обґрунтування такого клопотання прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України не вказав достатніх підстав вважити, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. У зв`язку з чим суд здійснив виклик у судовому засіданні представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, особа, у володінні якої перебувають документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, була повідомлена належним чином (засобами електронного зв`язку), її представник у судове засіданні не з`явився.

Наведені обставини свідчать, що суд відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України може провести судове засідання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за нижчевикладеними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що Київської місцевої прокуратурою №5 здійснюється виконання запиту про надання міжнародної допомоги у кримінальному провадженні №3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки). Як свідчать надані копії запитів про надання міжнародної правової допомоги Дзержинському районному відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь проводиться досудове розслідування за фактом того, що невстановлена особа, 26.03.2020, знаходячись в невстановленому місці, з використанням мережі Інтернет, шляхом введення в комп`ютерну мережу завідомо неправдивої інформації про себе, як власника банківської платіжної картки, емітованої ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 , викрала належні їй грошові кошти в сумі 748,54 білоруських рублів, заподіявши матеріальну шкоду. Встановлено, що грошові кошти в сумі 748,54 білоруських рублів з банківської платіжної картки ОСОБА_4 , 26.03.2020, перераховані на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 552 КПК України зміст та форма запиту про міжнародну правову допомогу повинні відповідати вимогам цього Кодексу або міжнародного договору України, що застосовується у конкретному випадку. Запит може бути складений у формі доручення, а саме посилання на відповідний міжнародний договір або на дотримання засади взаємності.

Згідно з ч. 4 ст. 552 КПК України до запиту про проведення обшуку, огляду місця події, вилучення, арешту чи конфіскації майна або інших процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається судом згідно з цим Кодексом, додається інформація про докази, які обґрунтовують потребу у відповідних заходах.

Відповідно до ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно положенням ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть буди проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, відповідних вимог дотримано не було, у клопотанні відсутня достатня аргументація для його задоволення, клопотання не обґрунтовано і не доведено. Зокрема, в якості доказів містить в собі лише доручення про надання правової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальній справі №3 та постанову слідчого, також прокурором не додано жодного доказу, яким би виправдовувалося таке втручання у права та свободи особи, та могли бути оціненим судом в порядку ст. 94 КПК України для прийняття законного та вмотивованого рішення.

За таких обставин, слідчий суддя, оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. 7, 94, 110, 132, 159-164, 166, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1