Провадження № 1-кс/537/878/2020
Справа № 537/3590/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 13.12.2012 року за №0000167, клопотання начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, який не одружений, не працює, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про дозвіл на затримання з метою приводу
в с т а н о в и в :
09.10.2020 року начальник СВ ВП №1 Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.12.2012 року за №0000167, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по факту, що 25.04.2004 року о 21 год. 00 хв. поряд з будинком АДРЕСА_2 ОСОБА_5 наніс штахетиною удари по голові ОСОБА_6 , заподіявши закриту черепно-мозкову травму, від якої останній помер.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України по факту умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними доказами, які додані до матеріалів клопотання.
Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду надійшло клопотання начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах даного кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду слідчий зазначив, що участь підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, проте ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений в розшук. Тому вбачаються наявними ризики, встановлені в п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чим перешкоджати встановленню істини у справі.
За таких обставин слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому.
Вислухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.12.2012 року за №0000167, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по факту, що 25.04.2004 року о 21 год. 00 хв. поряд з будинком №88 по вул. Республіканській в м. Кременчук ОСОБА_5 наніс штахетиною удари по голові ОСОБА_6 , заподіявши закриту черепно-мозкову травму, від якої останній помер.
Разом з тим до матеріалів клопотання не було додано витяг з ЄРДР від 13.12.2012 року за №0000167, а було додано витяг з ЄРДР по іншому кримінальному провадженню.
Також суду не було подано відомості на підтвердження вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру з дотриманням положень ст.278, ст.111, ст.112, глава 11 КПК України.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
За змістом клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 25.04.2004 року тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, проте ухилився від досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук з 18.05.2004 року.
Проте з часу вчинення кримінального правопорушення на момент розгляду клопотання минуло п`ятнадцять років, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.121 КК України на підставі ст.49 КК України при наявності її згоди, чи звільнення від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України в разі ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 .
В ч.4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на положення ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а крім того в порушення ч.6 ст.132 КПК України суду не було подано витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вказаний злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, а в порушення ст.278, ст.111-ст.112, глава 11 КПК України суду не було подано відомості на підтвердження вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст.176, 177, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений 09.10.2020 року, оголошений 13.10.2020 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1