overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6032/20
Провадження №1-кп/204/704/20

У Х В А Л А
про призначення до розгляду у спрощеному провадженні

21 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000860 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000860 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно заяви підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання прокурора та згоду обвинуваченої, суд вважає можливим призначити розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000860 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2020 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3192/20
Провадження №1-кп/205/949/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.309 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.309 КК України, призначити на 11:00 годин 22 вересня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2109/16-к
У Х В А Л А

21 вересня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, в провадження судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000817 від 8.11.2016 року.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

05 червня 2019 року суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу за результатами розгляду кримінального провадження № 0000817 від 8.11.2016 року, тому як слідчий суддя розглядати питання про обрання запобіжного заходу неможливо.
Оскільки, суддею розглядалось кримінальне провадження по суті, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371-372 КПК України, суддя -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000817 від 8.11.2016 року, до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №216/4889/20
номер провадження №1-кп/216/896/20
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до розгляду

21 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001192 від 26 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника згідно ч. 2 ст. 302 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідим.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0001192 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити для ухвалення вироку суддею одноособово на 25 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/932/20
Провадження № 1-кс/338/271/20

18 вересня 2020 року селище Богородчани

Слідча суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №0000420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 16 вересня 2020 року звернувся до слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді від 26 червня 2020 року (справа №348/932/20) у межах кримінального провадження № 0000420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на належний йому на праві власності екскаватор марки "ATLAS-1302C", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний екскаватор заявник просить повернути йому.
Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.
Статтею 132 КПК України визначено правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Аналіз змісту вказаної статті дає підстави зробити висновок, що клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Надвірнянський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, то з даною заявою слід звертатись до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.
За таких обставин заяву про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №0000420, слід повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши останньому право звернення з такою до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Повернути ОСОБА_2 його заяву про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №0000420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1363/20
Провадження № 1-кп/349/150/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9202/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст.303,304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 206-2 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимогст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської обалсті та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому перевірку повідомлення про злочин для надання матеріалів на підставі яких було прийнято рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, Слідчий Суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 206-2 КК України.

Призначити до судового розгляду скаргу на 18 вересня 2020 року на 15 годину 40 хвилин, за участю за участю скаржника, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури та представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури та начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 362/4424/20
Провадження № 1-в/362/307/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву про виправлення описки,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року заяву Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру задоволено.

До суду надійшла заява від КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково невірно зазначено вид примусових заходів медичного характеру, які слід продовжити ОСОБА_3 .
Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вказаною ухвалою суду було випрішено питання про продовженння застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 . Як вбачається із заяви Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру та висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, відносно ОСОБА_3 ставилося питання про продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом.
Натомість, при постановленні ухвали судом було допущено описку в частині зазначення виду примусових заходів медичного характеру, які слід продовжити та помилково вказано «зі звичайним наглядом», замість правильного «із посиленим наглядом».
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.
Виправити описку в ухвалі суду Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року.
Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 28 лютого 2021 року».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 367/2048/20
Провадження №1-в/367/173/2020
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу за клопотанням старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 ,-

встановив:

23.03.2020 року дане провадження надійшло до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2020 року провадження зупинено та оголошено розшук на ОСОБА_3
14.09.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист начальника Ірпінського ВП ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3 , що засудженого ОСОБА_3 розшукано.
За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд,-

ухвалив:

Відновити провадження за клопотанням старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 23.10.2020 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні суду.
Про час слухання справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/963/16-к
Провадження 1-кс-987/20
ухвала
Іменем України

15 вересня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
15.09.2020 року в провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 000851 внесеного до ЄРДР 23.10.2014 року за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КПК України та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в поданій скарзі вказує на те, що постанова слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від про закриття кримінального провадження № 000851 внесеного до ЄРДР 23.10.2014 року за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КПК України прийнята 12.11.2018 року, з даного часу відраховується строк протягом якого скаржник міг оскаржити бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції.

Оскільки строк звернення з даною скаргою закінчився 21.11.2018 року, а скаржник не просить поновити йому даний строк, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/457/20
Провадження № 1-кп/384/34/2020
21 вересня 2020 року смт. Вільшанка
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи (унікальний номер судової справи: 384/457/20, номер провадження: 1-кп/384/34/2020) визначено суддю ОСОБА_1 .. Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Згідно з ч.3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 381, 382 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1