Справа № 454/1559/20
У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль заяву представника потерпілого про відвід прокурора по кримінальній справі із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

В суд надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора, оскільки він як процесуальний прокурор, на їх думку, неналежно здійснював процесуальне керівництво по справі, зокрема в обвинувальному акті не вірно було вказано таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, стороною обвинувачення не забезпечено будь якого арешту майна ні обвинуваченого ні відокремленого підрозділу «шахта «Лісова ДП «Львіввугілля», не притягнуто до кримінальної відповідальності всіх службових осіб .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали дану заяву про відвід прокурора та в обґрунтування зіслалися на обставини викладені в заяві .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо даної заяви про відвід прокурора , оскільки вона є безпідставною .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні залишили вирішення питання щодо відводу прокурора на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, що в заяві про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід зазначити, що безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи .

Жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження учасники судового розгляду суду не представили, а суддя в судовому засіданні не здобув. Додатково слід зауважити , що під час підготовчого судового засідання суд не досліджує жодних доказів сторони обвинувачення та сторони захисту , а тому не може робити будь-яких висновків щодо законності не притягнення всіх службових осіб до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину. Під час досудового слідства потерпілий та його представник мали право подавати клопотання слідчому , зокрема і про забезпечення позову шляхом накладення арешту на певне майно . Також потерпілий та його представник у випадках передбачених ст..ст. 303-307 КПК України мали право подати скарги щодо рішень, дій та бездіяльності слідчого до слідчого судді, а певні рішення та дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені ними і під час підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що вказані представником потерпілого під час підготовчого судового засідання в заяві про відвід прокурора обставини є безпідставні та не перешкоджають його подальшій участі при розгляді даного кримінального провадження , а тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

в заяві представника потерпілого про відвід прокурора по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1