Провадження №11-сс/801/807/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року задоволено клопотання ст. слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 29.09.2020 в ході проведення обшуку в місті Вінниці по вул. Магістратській 21, 2-й поверх, кабінет №3 в приміщенні Вінницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: акти огляду медико-соціальної експертної комісії в кількості 141 штуки, журнал виклику хворих, протоколи МСЕК за номерами від 1 до 112 включно, акт огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти, мобільні телефони, банківські карти, записник.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя вказав, що вилучені під час обшуку документи, грошові кошти та інше майно в розумінні ст.98 КПК України є речовим доказами та відповідно до ст.170 КПК України на них слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Просить винести своє рішення, яким ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на : мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 2818 грн, та в сумі 7500 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, негативні наслідки арешту майна для його власника.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі. Скасувавши ухвалу слідчого судді та відмовивши в задоволенні клопотання слідчого.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт може допускається з метою збереження речових доказів та за приписами ч.3 ст.170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання посадовими особами Вінницького обласного центру МСЕ неправомірної вигоди для прийняття рішення та встановлення даних для групи інвалідності.
28 вересня 2020 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в місті Вінниці по вул. Магістратській 21, 2-й поверх, кабінет №3 в приміщенні Вінницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру з метою відшукання та вилучення медичної документації, журналів виклику та огляду хворих, чорнових записів, банківських карток, мобільних телефонів грошових коштів, інших речей та документів на яких можуть бути відомості, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні. 29.09.2020. такий обшук був проведений та відповідно вилучені грошові кошти, документи та інші речі, які постановою слідчого від 30.09.2020. визнані речовими доказами та на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт. Таким чином вилучені під час обшуку грошові кошти, документи та інші речі є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, негативні наслідки арешту майна для його власника, суд зазначає, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно
При цьому власник майна за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно, вилучене 29.09.2020. в ході проведення обшуку в місті Вінниці по вул. Магістратській 21, 2-й поверх, кабінет №3 в приміщенні Вінницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: