Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/8412/20
Провадження № 1-кс/689/251/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за його заявою про вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 26-30, ч.2 ст.375 КК України.

Скаргу мотивував тим, що він 20 березня 2020 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого суддею ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 26-30, ч.2 ст.375 КК України. В заяві навів короткий виклад обставин, а також попередню кваліфікацію, однак уповноважений слідчий ДБР не вніс заяву до ЄРДР, не розпочав розслідування. Просив у разі неявки в судове засідання, не відкладати розгляд справи на іншу дату, визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого, яка полягає у невнесенні протягом 24 годин відомостей до ЄРДР, неврученні витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого; зобов`язати уповноваженого слідчого протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, вручити пам`ятку йому витяг із ЄРДР (а.с. 1-6).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід. За наслідками повторного автоматичного визначення справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 70-72).

Скаргу призначено до розгляду на 09 жовтня 2020 року. При цьому за клопотанням ОСОБА_3 справу призначено в режимі відео конференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 73, 74, 77).

09 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд скарги, оскільки за збігом особистих обставин не має змоги прибути до Дарницького районного суду м. Києва для участі у засіданні.

У судове засідання також не з`явився представник Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про прчини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи суперечливі клопотання ОСОБА_3 (у тексті скарги просив не відкладати розгляд скарги у разі неявки уповноваженого слідчого ДБР у судове засідання), вимоги статті 306 КПК України щодо строку розгляду скарги, вимогу розумності строків як загальної засади кримінального провадження (пункт 7 частини першої статті 7 КПК України), зважаючи на те, що відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; з огляду на те, що ОСОБА_3 не деталізував причини своєї неявки та не надав доказів їх поважності, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року у справі № 686/4038/18 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління СБУ у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

20 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив, що суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 вчинила дії, які містять ознаки злочинів: постановила завідомо неправосудну ухвалу №686/4038/18 від 13 березня 2018 року про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його скарги від 22 лютого 2018 року. У скарзі зазначив, що ухвала постановлена в особистих інтересах колишнього працівника КДБ ОСОБА_6 , судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , керівника апарату рай.суду ОСОБА_8 , судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_9 , керівника апарату Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_10 , працівників Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта».

Листом ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 23 березня 2020 року №Б-18Н3/14-01-01-20 ОСОБА_3 відмовлено, оскільки у заяві не встановлено обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Детальний аналіз заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення свідчить, що зміст заяви фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2020 року у справі № 686/4038/18. В заяві скаржник посилається на неправильне застосування слідчим суддею під час розгляду поданої ним скарги норм матеріального та процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. З цих міркувань ОСОБА_3 вважає ухвала слідчого судді неправосудною, при цьому відсутні доводи щодо обов`язкових ознак складу даного злочину.

Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України. Ця обставина свідчить про те, що в силу неконституційності складу злочину «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», ідентифікувати склад даного злочину не вбачається за можливе, що виключає кримінальне переслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга, з підстав зазначених у ній, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11