Справа №487/7981/20
Провадження №1-кс/487/379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2020 слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 14.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220, звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Гольф, синього кольору, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 від 23.12.2020, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , зокрема на: один змив з рульового колеса, один змив з внутрішньої ручки водійської двері та один змив ручки перемикання передач, які поміщено в три різні паперові конверти з описом їх вмісту, що скріплено підписами учасників слідчої дії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у компетентних органах Республіки Польщі серії НОМЕР_2 на автомобіль Фольксваген Гольф, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , паспорт транспортного засобу «KARTA POJAZDU» серії НОМЕР_4 на транспортний засіб Фольксваген Гольф VIN: НОМЕР_3 , страховий поліс Страхова група «PZU Україна» номер АМ/7705784, на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , а також обкладена для документів чорного кольору з полімерного матеріалу які поміщено в сейф-пакет INZ2064451.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за своєї відсутності, вимоги клопотання підтримав, крім пунктів щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у компетентних органах Республіки Польщі серії НОМЕР_2 на автомобіль Фольксваген Гольф, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , паспорт транспортного засобу «KARTA POJAZDU» серії НОМЕР_4 на транспортний засіб Фольксваген Гольф VIN: НОМЕР_3 , страховий поліс Страхова група «PZU Україна» номер АМ/7705784, на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , а також обкладена для документів чорного кольору з полімерного матеріалу, які просив залишити без розгляду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001220 від 14.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 10.12.2020 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , співробітники Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали суду провели обшук, у ході якого вилучили рослини коноплі у кількості 10 штук, а також електричні прилади, а саме лед-лампи, осушувач повітря, витяжку та вентилятори на загальну суму біля 70 000 гривень.

Відізвавши ОСОБА_6 на вулицю, співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили заявнику вимогу про надання їм неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США.

Далі, 11.12.2020 за вказівкою ОСОБА_7 , заявник зустрівся зі співробітником Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який також підтвердив суму неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США та зазначив, що у разі сплати вказаної суми, власнику буде повернуто вилучене у ході обшуку майно, а саме електроприлади. Також, ОСОБА_5 сказав, що у разі несплати неправомірної вигоди, ОСОБА_6 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, а не за ст. 310 КК України.

Так, 21.12.2020 о 20 год. 50 хв. біля будівлі Новодолинської сільської ради відбулась зустріч, у ході якої оперуповноважений СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за повернення частини вилученого майна та вплив на слідчого щодо зміни кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_9 .

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , припинивши будь-яке спілкування із заявником, сів за кермо автомобілю WV Polo, синього кольору, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 , та прорвавшись через оточення із пошкодженням власного транспортного засобу та об`єктів благоустрою Новодолинської сільської ради залишив місце вчинення злочину.

Так, 23.12.2020, в період часу з 22 год. 23 хв. по 22 год. 58 хв., з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 документів щодо діяльності останнього, грошових коштів, які набуті незаконним шляхом, мобільних телефонів, чорнових записів, здійснення змивів, флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної та іншої техніки, яка може містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобілю Фольксваген Гольф, синього кольору, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 , який встановлено оглядом місцевості від 23.12.2020. Крім цього, ОСОБА_5 надав добровільний дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля, а також ключі від вказаного транспортного засобу для проведення слідчих дій.

Так, у ході обшуку вказаного автомобіля Фольксваген Гольф, синього кольору, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 виготовлено один змив з рульового колеса, один змив з внутрішньої ручки водійської двері та один змив ручки перемикання передач, які поміщено в три різні паперові конверти з описом їх вмісту, які підписано слідчим, понятими, іншими учасниками та вилучено.

Крім цього, у ході обшуку вказаного автомобіля Фольксваген Гольф, синього кольору, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у компетентних органах Республіки Польщі серії НОМЕР_2 на автомобіль Фольксваген Гольф, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , паспорт транспортного засобу «KARTA POJAZDU» серії НОМЕР_4 на транспортний засіб Фольксваген Гольф VIN: НОМЕР_3 , страховий поліс Страхова група «PZU Україна» номер АМ/7705784, на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , а також обкладена для документів чорного кольору з полімерного матеріалу які поміщено в сейф-пакет INZ2064451, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками та вилучено.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на зазначені вище речі, з метою їх додаткового огляду, призначення відповідних судових експертиз та встановлення інших відомостей, які мають значення для вказаного кримінального провадження з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 23.12.2020 зазначене вище майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За такого, клопотання слідчого про залишення без розгляду вимоги щодо накладення арешту на окреме майно, розцінюється слідчим суддею як фактичне непідтримання поданого ним клопотання в зазначеній вище частині.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, той факт що слідчий просив про залишення без розгляду клопотання в частині накладення арешту на зазначені вище речі та документи, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про можливість залишення клопотання в зазначеній частині без розгляду.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у компетентних органах Республіки Польщі серії НОМЕР_2 на автомобіль Фольксваген Гольф, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , паспорт транспортного засобу «KARTA POJAZDU» серії НОМЕР_4 на транспортний засіб Фольксваген Гольф VIN: НОМЕР_3 , страховий поліс Страхова група «PZU Україна» номер АМ/7705784, на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , а також обкладена для документів чорного кольору з полімерного матеріалу які поміщено в сейф-пакет INZ2064451 залишити без розгляду.

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Гольф, синього кольору, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 від 23.12.2020, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , зокрема на: один змив з рульового колеса, один змив з внутрішньої ручки водійської двері та один змив ручки перемикання передач, які поміщено в три різні паперові конверти з описом їх вмісту, що скріплено підписами учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1