Справа № 214/2677/20
1-кп/214/762/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0001251 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на два місяці, в обґрунтування якого зазначила, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не змінились та не зникли, оскільки ОСОБА_5 тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має необхідних, достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування; не має міцних соціальних зв`язків у м. Кривому Розі, так як не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей; обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я людини; з урахуванням наявності обставин, які свідчать про притягнення ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, за скоєння якого відбував покарання у виді реального позбавлення волі, останній, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, на теперішній час встановлено, що співвиконавці скоєного ОСОБА_5 злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 , а саме підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переховуються від органу досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону та виїзду 15.03.2020 до республіки Польща, у зв`язку з чим останніх постановою слідчого оголошено у розшук. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки на теперішній час здійснення співучасниками скоєного останнім кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 незаконного впливу на потерпілого у телефонних розмовах у вигляді погроз, вмовлянь, обіцянок надання грошового відшкодування завданих матеріальних збитків у разі відмови від обвинувачення. Тому унеможливлення фізичного та психологічного впливу обвинуваченого на потерпілого, який обвинувачений може здійснювати, перебуваючи на свободі, може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою; крім цього, свідки обвинувачення, які на даний час ще не надавали показання суду, є знайомими обвинуваченого та під впливом останнього можуть змінити показання, надані органу досудового розслідування. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній тривалий час ніде не працює, тобто не має законних та достатніх доходів для забезпечення свого існування, своїх життєвих та побутових потреб; обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 , а це корисливий мотив; така матеріальна незабезпеченість підозрюваного свідчить про наявність ризику і в подальшому скоювати умисні тяжкі злочини із корисливих спонукань. Вважає, що зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений покладався на думку суду.

Захисник частково погодились з клопотанням прокурора. Вважав, що відсутні достатні ризики для продовження саме такого запобіжного заходу, та вважав би достатнім замінити запобіжний захід на домашнього арешту. Крім того, вважав, що прокурорм не доведені ризики того, що ОСОБА_5 не переховувався від слідства, потерпілому та свідкам не погрожував, проживає з матірю-пенсіонеркою, має сталий спосіб життя.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 травня 2020 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі докази не досліджені, потерпілий та свідки не допитані. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має необхідних, достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування; не має міцних соціальних зв`язків у м. Кривому Розі, так як не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Крім цього, на теперішній час встановлено, що співвиконавці підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переховуються від органу досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону та виїзду 15.03.2020 до республіки Польща, у зв`язку з чим останніх постановою слідчого оголошено у розшук. Одночасно маються підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки зафіксовані погрози на адресу потерпілого від невстановлених осіб. Одночасно, свідки обвинувачення, які на даний час ще не надавали показання суду, є знайомими обвинуваченого та під впливом останнього можуть змінити показання, надані органу досудового розслідування. Також у суду маються всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній тривалий час ніде не працює, тобто не має законних та достатніх доходів для забезпечення свого існування, своїх життєвих та побутових потреб.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 197, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на строк, що не перевищує двох місяців, тобто строком до 29 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1