Справа № 214/6142/20
1-кп/214/952/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000967, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000967 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_8 ..

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року призначено кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15-00 години на 08 вересня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 16 вересня 2020 року суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, який ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 25.09.2020 року було задоволено, та кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року, вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_1 ..

В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 завила про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0000967, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи мотиви відводу суддя ОСОБА_1 зазначає, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , який тривалий час підтримує державне обвинувачення у якості процесуального керівника у кримінальних провадженнях, які надходять до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в яких вона була головуючою суддею, а отже вказана обставина, не допускає її участь у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вище зазначене, суддя ОСОБА_1 приходить до висновку, що встановлені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при судовому розгляді кримінального провадження. Отже, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, головуючий суддя вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000967 від 22.05.2020 року, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Дослідивши заяву судді про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що викладені та встановлені в заяві про самовідвід обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000967, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а отже, суддя ОСОБА_1 підлягає відстороненню від участі у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.

Приймаючи вказане вище рішення, суд вважає необхідним роз`яснити положення норм процесуального закону, що стосується заяв про відвід, порядку вирішення відводу та його наслідків, визначені ст.ст. 80, 81, 82 КПК України.

Суддя вважає, що імперативною нормою кримінального процесуального закону, закріпленою в ст.80 КПК України, визначено прямий обов`язок судді провести процесуальну дію у вигляді заявлення самовідводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

Виходячи із розуміння самого поняття «самовідвід» в контексті обов`язку судді заявити його за вказаних вище підстав, є покладення законодавцем зобов`язання на суддю самостійно відсторонитися від участі у кримінальному провадженні.

Разом з тим, положеннями Конституції України, Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України, суддя суду першої інстанції при здійсненні правосуддя не наділений повноваженнями надавати у процесуальний спосіб оцінку діям судді першої інстанції з приводу виконання останнім процесуального обов`язку.

За таких обставин, в розумінні ч.6 ст.9 КПК України, суддя вважає необхідним розглянути питання свого самовідводу застосувавши вищевикладену правову процедуру, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципу законності.

Інше розуміння правової процедури вирішення питання про самовідвід прогнозовано може стати перешкодою для виконання суддею обов`язку усунутися від розгляду кримінального провадження, зважаючи, що не виключено прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви судді про самовідвід.

Окрім того, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
При цьому, положеннями ч.1 ст.81 КПК України, якими визначено порядок розгляду заяви про відвід, слід розуміти виходячи із сукупності засад кримінального провадження та розумності застосування правової процедури у випадку неоднозначного регулювання питання кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 371, 372, 375, 376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0000967, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 22.05.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1