Справа № 149/1213/20
Провадження №1-кп/149/129/20
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16.07.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000221 відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, раніше засудженого, а саме вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019 року за ч. ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, 15.04.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

19.05.2020 року о 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямував по вул. Кармелюка в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області. Проходячи повз домогосподарства за АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та достовірно знаючи, що на її території знаходиться скутер марки «Сузукі» моделі «Летс», що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , та який на протязі останніх п`яти років експлуатує в особистих цілях та фактичним власником якого являється ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з проникненням у інше сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у інше сховище, з метою використання даного транспортного засобу як засобу пересування, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття металевої брами проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 ,де без дозволу фактичного власника, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним скутером марки «Сузукі» моделі «Летс», за допомогою фізичної сили виштовхав його за межі домогосподарства потерпілої та, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, сів за кермо, без ключа замка запалення, шляхом замкнення проводів, завів скутер та поїхав на ньому в сторону с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, тобто переміщав скутер у просторі, і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «Сузукі» моделі «Летс» зеленого кольору, об`єм двигуна 49,0 см. куб, із реєстраційним номером АМ9055А, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 4493/20-21 від 15.06.2020 року матеріальну шкоду на суму 9587,55 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні визнав себе винним повністю. Вказав, що дійсно 19.05.2020 року, в нічну пору доби, перебував у стані алкогольного сп`яніння в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, де викрав скутер у потерпілої, на якому поїхав в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, де його і залишив. Свою вину визнає, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказала, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає просить суд не застосовувати відносно обвинуваченого сувору міру покарання та не позбавляти його волі.

Від допиту свідків, які зазначені в реєстрі, за погодженням із сторонами кримінального провадження, прокурор відмовилася.
Крім показів обвинуваченого та потерпілої, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.05.2020 року та таблицями ілюстраціями до протоколу, відповідно до яких предметом огляду є домогосподарство в АДРЕСА_1 , звідки ОСОБА_4 без дозволу фактичного власника, не маючи права на володіння, розпорядження та користування майном, викрав скутер марки «Сузукі» моделі «Летс»;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2020 року та таблицями ілюстраціями до протоколу, відповідно до яких предметом огляду є транспортний засіб скутер марки «Сузукі» моделі «Летс», який розташований на узбіччі дороги, навпроти приватного будинку АДРЕСА_3 ;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.05.2020 року;

- протоколом огляду речей та документів від 19.05.2020 року та фото таблицями до протоколу, відповідно до яких предметом огляду є кросівки коричневого кольору «FootFlexx», що належать ОСОБА_4 , який надав їх працівникам поліції за добровільною згодою;

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його посередню характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризики повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній, також те, що він раніше судимий вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019 року та вчинив новий злочин в період іспитового строку.
При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановленні обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Таким чином обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, оскільки він визнав свою вину, та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він надавав досудовому слідству допомогу в установленні невідомих їм обставин справи.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочинів, оскільки він вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини.
Суд при призначенні покарання також враховує думку потерпілої, яка не погодилась із позицією прокурора щодо міри покарання у виді позбавлення волі, та просить суд призначити покарання, яке б не було пов"язано з реальним позбавленням волі.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.
Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього кодексу
На підставі ст. 71 КК України, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370-374, 381-382, 395, 469 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019 року, та остаточно до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання на виконання вироку суду.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, але не більше ніж на два місяці.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2020 року на скутер марки «Сузукі» моделі «Летсo» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 21.05.2020 року на кросівки із маркуванням «FootFlexx», коричневого кольору.

Речові докази, а саме:
- скутер марки «Сузукі» моделі «Летсo» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено 19.05.2020 року під час огляду місця події в с. Широка Гребля Хмільницького району по вул. Центральна, та зберігається на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5
-кросівки коричневого кольору «FootFlexx», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 455 від 10.06.2020 року в сумі 1307, 60 грн. та за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4493/20-21 від 15.06.2020 року в сумі 653, 76 грн, в загальній сумі 1961,36 грн..

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1