Справа № 442/3017/19
Провадження № 1-кп/442/60/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_13 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_14 ,

потерпілих : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 15.04.2019 року, № 0000113 від 26.06.2019 року та № 0000720 від 25.04.2019 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 31.01.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст.15-ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 31.01.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185-ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , студента 2 курсу Дрогобицького коледжу нафту і газу, раніше судимого 31.01.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_12 , 18.11.2018 приблизно о 05 год. 06 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, проник у приміщення бістро «Рідний Край» на вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області, звідки умисно, таємно, викрав грошові кошти в умі 650 гривень, чим спричинив ОСОБА_16 майнову коду на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_12 , 23.11.2018 орієнтовно о 02 год. 30 хв.., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, намагався проникнути у приміщення магазину «Градус» на вул. Шевченка, 30 А у м. Трускавці Львівської області та умисно, таємно, повторно викрасти грошові кошти з каси магазину в сумі 200 гривень, однак у зв`язку з тим, що спрацювала система охорони - сигналізації, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

23.11.2018 орієнтовно о 03 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка, проник у торгове приміщення на АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 52 браслети вартістю 2029 гривень, 86 пар сережок вартістю 3618 гривень, 15 ланцюжків вартістю 569 гривень, 52 перстня на палець вартістю 2132 гривень, 67 кулонів вартістю 2425 гривень, чим заподіяв ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 10773 гривні,

23.11.2018 орієнтовно о 06 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 50 запальничок «J3 міді чорна ВІС» вартістю 444 гривні, 50 запальничок «J6 максі чорна ВІС» вартістю 711 гривень та грошові кошти в сумі 17544 гривні, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 18699 гривень.

29.11.2018 орієнтовно о 04 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав ремінь марки «Армані» вартістю 1200 гривень, кросівки «Айсберг» вартістю 3200 гривень та грошові кошти в сумі 7 гривень, чим заподіяв ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 7507 гривень.

ОСОБА_10 , 23.11.2018 орієнтовно о 03 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка, проник у торгове приміщення на АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно викрав 52 браслети вартістю 2029 гривень, 86 пар сережок вартістю 3618 гривень, 15 ланцюжків вартістю 569 гривень, 52 перстня на палець вартістю 2132 гривень, 67 кулонів вартістю 2425 гривень, чим заподіяв ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 10773 гривні.

Окрім цього, ОСОБА_10 , 23.11.2018 орієнтовно о 06 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 50 запальничок «J3 міді чорна ВІС» вартістю 444 гривні, 50 запальничок «J6 максі чорна ВІС» вартістю 711 гривень та грошові кошти в сумі 17544 гривні, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 18699 гривень.

ОСОБА_11 , 23.11.2018 орієнтовно о 03 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка, проник у торгове приміщення на АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно викрав 52 браслети вартістю 2029 гривень, 86 пар сережок вартістю 3618 гривень, 15 ланцюжків вартістю 569 гривень, 52 перстня на палець вартістю 2132 гривень, 67 кулонів вартістю 2425 гривень, чим заподіяв ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 10773 гривні,

Окрім цього, ОСОБА_11 , 23.11.2018 орієнтовно о 06 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 50 запальничок «J3 міді чорна ВІС» вартістю 444 гривні, 50 запальничок «J6 максі чорна ВІС» вартістю 711 гривень та грошові кошти в сумі 17544 гривні, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 18699 гривень.

16.06.2019 орієнтовно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_21 , звідки намагався повторно таємно викрасти грошові кошти в сумі 370 грн, які зберігалися у касі на першому поверсі, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції на горищі вказаного кафе.

Таким чином, ОСОБА_12 , своїми умисними і протиправними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України також своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України та своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_11 своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, також своїми умисними і протиправними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю та суду пояснив, що крадіжку із приміщення бістро «Рідний Край» вчинивсам, з магазину «Смак» вчиняв крадіжку з двома іншими особами, яких не знає, біжутерію із кіоску викрав разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Замах на крадіжку з приміщення магазину «Градус», що у м. Трускавці вчинив сам, хотів проникнути в приміщення магазину, однак спрацювала сигналізація і він втік. У скоєному щиро кається та просить його суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину визнав частково та суду пояснив, що визнає те що вчинив крадіжку біжутерії із кіоску разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .. Не визнає крадіжку із магазину «Смак», що у м. Трускавці. У скоєному щиро кається та просить його суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав та суду пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_10 він не в дружніх відносинах. Запальнички та біжутерію, які знайшли в нього по місцю проживання під час обшуку, йому дав на зберігання ОСОБА_12 .. На досудовому слідстві визнавав вину у скоєних крадіжках під тиском працівників поліції, однак на їхні дії він не звертався та не оскаржував.

Окрім того, що обвинувачений ОСОБА_12 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обвинувачений ОСОБА_10 , вину визнав частково та обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав, їхня вина доводиться наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду крадіжки з приміщення бістро «Рідний Край», що на вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області:
1. Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2018 про те, що 18.11.2018 у період часу з 04:50 год по 05:15 год невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла у приміщення бістро та викрала із каси грошові кошти в сумі 650 гривень.

2. Протоколом огляду місця події від 18.11.2018 із фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд приміщення бістро «Рідний Край» на вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області. При огляді встановлено, що пластикове вікно відкрите в середину та у ньому розбите скло, 1 слід низу взуття вилучено з підвіконника, де було розбите скло із внутрішньої сторони приміщення бістро та 1 слід низу взуття вилучено з підвіконника, де було розбите скло, із зовнішньої сторони приміщення бістро.

3. Постановою про визнання речовими доказами від 19.11.2018, якою визнано речовими доказами два сліди низу взуття, вилучених під час огляду місця події 18.11.2018 з підвіконника, де було розбите скло.

4. Висновком експерта №11/1700 від 29.12.2018, відповідно до якого сліди, від копійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки загальними розмірами 213*129 мм та 115*50 мм, вилучені під час огляду місця події від 18.11.2018 по факту крадіжки з бістро-кафе «Рідний Край» по вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області, придатні для встановлення групової приналежності по типу візерунку, встановити якою саме слідоутворюючою поверхнею залишені надані на дослідження сліди та чи містять вони індивідуальні ознаки для ідентифікації слідоутворюючої поверхні, можливо лише при представленні для проведення порівняльного дослідження слідоутворюючої поверхні, якою вони залишені.

5. Протоколом огляду предмету від 12.01.2019, під час якого оглянуто відеозаписи з камер спостереження бістро «Рідний Край» на вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області. В ході огляду встановлено, що о 05 год. 06 хв. 18.11.2018 особа чоловічої статі одягнена у рукавиці та на голові капюшон, розбивши вікно до приміщення бістро «Рідний Край», проникає в середину та із шухляди каси здійснює крадіжку грошових коштів, після чого втікає через вказане вище вікно.

6. Постановою про визнання речовим доказом від 12.01.2019, якою визнано речовим доказом DVD-R диск із записаним на нього відеозаписом із камер внутрішнього і зовнішнього відеоспостереження, бістро (кафе) «Рідний Край», що розташоване по вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області.

7. Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який повідомив, що 18.11.2018 приблизно о 10 годині приїхав на роботу у кафе бістро «Рідний Край» на вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області та побачив виламану ролокасету та розбите вікно у приміщення кафе. Перевіривши касу виявив відсутність грошових коштів в сумі 650 гривень Перевіривши записи із камер відеоспостереження виявив, що крадіжку грошей вчинив невідомий приблизно о 05 годині 18.11.2018.

8. Висновком експерта №11/118 від 05.03.2019, відповідно до якого, сліди які знаходяться на відрізках прозорої клейкої стрічки загальними розмірами 213*129 мм та 115*50 мм (вилучені 18.11.2018 під час огляду місця події за фактом крадіжки із приміщення бістро «Рідний Край» на вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області) залишені таким же за груповою приналежністю (розмірами, формою, конструкцією взаєморозміщенням деталей будови) поверхнею, як і частина підметкової ділянки взуття (кросівок), вилученого 04.01.2019 під час проведення обшуку в ОСОБА_12 .

9. Відеозаписами із камер внутрішнього і зовнішнього відеоспостереження, бістро (кафе) «Рідний Край», що розташоване по вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області. В ході огляду встановлено, що о 05 год 06 хв 18.11.2018 особа чоловічої статі одягнена у рукавиці та на голові капюшон, розбивши вікно до приміщення бістро «Рідний Край», проникає в середину та із шухляди каси здійснює крадіжку грошових коштів, після чого втікає через вказане вище вікно.

10. Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_12 відтворив на місці події обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема відтворив обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів в сумі 650 гривень, шляхом розбиття вікна та проникнення у приміщення бістро «Рідний Край» на вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області.

11. Показаннями потерпілого ОСОБА_16 який повідомив, що 18.11.2018 у період часу з 04:50 год по 05:15 год невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла у приміщення бістро та викрала із каси грошові кошти в сумі 650 гривень, під час перегляду відеозаписів побачив, що це зробив невідомий хлопець.

12. Показаннями обвинуваченогоОСОБА_12 , який визнав вину в повному обсязі та повідомив, що шляхом розбиття вікна проник у приміщення бістро «Рідний Край» на вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області та вчинив крадіжки грошових коштів в сумі 650 гривень.

По факту замаху на крадіжку із магазину «Градус» на вул. Шевченка, 30 А у м. Трускавці Львівської області:
1. Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2018 про те, що 23.11.2018 приблизно о 02:33 год невідома особа шляхом розбиття вікна проникла у приміщення магазину «Градус» на вул. Шевченка, 30 А у м. Трускавці Львівської області.

2. Протоколом огляду місця події від 23.11.2018 із фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд приміщення магазину «Градус» на вул. Шевченка, 30 А у м. Трускавці Львівської області. При огляді встановлено, що вхід у приміщення магазину здійснюється через металопластикові двері, які на момент зачинено та не пошкоджено. Праворуч та ліворуч дверей знаходяться металопластикові вікна. Ліве вікно пошкоджено а саме розбите та відчинене. Всередині приміщення знаходиться торговий зал, в якому виявлено порушену обстановку, а саме по всій площі залу на плитці залу виявлено уламки скла. На землі біля розбитого та відчиненого вікна лежить в горизонтальному положенні перевернутий калорифер та на ньому виявлено один слід низу взуття. На відстані 5 метрів від входу навпроти вхідних дверей виявлено камінь темного відтінку. Під час огляду недостачі товару не виявлено. Під касовим апаратом виявлено картонну коробку із грошовими коштами в сумі 225 гривень номіналом по одній, дві та п`ять гривень.

3. Постановою про визнання речовим доказом від 26.11.2018, якою визнано речовим доказом фрагмент частини асфальту, яким було розбите скло вікна у приміщенні магазину «Градус» на АДРЕСА_7 .

4. Постановою про визнання речовим доказом від 23.11.2018, якою визнано речовим доказом 1 ПЛС з фрагментом низу взуття, який виявлено на перевернутому калорифері біля розбитого вікна у приміщенні магазину «Градус» на вул. Шевченка, 30 А у м. Трускавці Львівської області.

5. Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_12 відтворив на місцях події обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Зокрема відтворив обставини вчинення ним замаху на крадіжку грошових коштів із приміщення магазину «Градус» на вул. Шевченка, 30 А у м. Трускавці Львівської області, розбив, однак викрасти грошові кошти не вдалось у зв`язку з тим, що спрацювала система охорони звукова сигналізації і він втік.

6. Показаннями потерпілого ОСОБА_18 який повідомив про те, що 23.11.2018 приблизно о 02:33 год невідома особа шляхом розбиття вікна проникла у приміщення магазину «Градус» на вул. Шевченка, 30 А у м. Трускавці Львівської області звідки намагалась викрасти майно, однак спрацювала система охорони звукова сигналізації.

7. Показаннями обвинуваченогоОСОБА_12 , який визнав вину в повному обсязі та повідомив, що намагався вчинити крадіжку грошових коштів із приміщення магазину «Градус» на вул. Шевченка, 30 А у м. Трускавці Львівської області, розбив, однак викрасти грошові кошти не вдалось у зв`язку з тим, що спрацювала система охорони звукова сигналізації і він втік.

По факту крадіжки біжутерії із торгового приміщення на АДРЕСА_4 :
1. Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2018 про те, що в ніч з 22.11.2018 на 23.11.2018 невідомі особи шляхом злому замка дверей викрали з торгового кіоску ювелірну біжутерію, а саме перстні, цепочки та сережки.
2. Протоколом огляду місця події від 23.11.2018 із фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд торгового приміщення на АДРЕСА_4 . При огляді встановлено, що вхідні дерев`яні двері у торгове приміщення відчинені, врізний замок відсутній та двері в цьому місці пошкодженні. На рамі дверей з лівої сторони виявлено сліди пошкодження від знаряддя віджиму. При огляду середини приміщення встановлено, що воно має розміри 3*2 метри. З правої сторони при вході виявлено дерев`яну шафу, дверцята якої відчинені.
3. Постановою про визнання речовими доказами від 23.11.2018, якою визнано речовими доказами слід низу віджиму, два сліди матеріалу та зріз деревини які вилучено із торгового приміщення на АДРЕСА_4 .
4. Довідкою наданою ОСОБА_20 про перелік та вартість викраденого у неї майна 23.11.2018 із торгово приміщення на АДРЕСА_4 та документами щодо купівлі вказаного майна.
5. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2019, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_20 , відповідно до якого остання впізнала серед пред`явлених речей під №2 свій браслет на руку з металу жовтого кольору з камінцями, який у неї було викрадено в ніч на 23.11.2018.
6. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2019, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_20 , відповідно до якого остання впізнала серед пред`явлених речей під №1 свої сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінцями білого кольору, які у неї було викрадено в ніч на 23.11.2018.
7. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2019, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_20 , відповідно до якого остання впізнала серед пред`явлених речей під №4 своє кільце з металу білого кольору з камінцями зверху, яке у неї було викрадено в ніч на 23.11.2018.
8. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2019, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_20 , відповідно до якого остання впізнала серед пред`явлених речей під №3 свої сережки з металу жовтого кольору із круглим камінцем, які у неї було викрадено в ніч на 23.11.2018.
9. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2019, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_20 , відповідно до якого остання впізнала серед пред`явлених речей під №2 свій хрестик з металу жовтого кольору із зображенням Ісуса Христа, які у неї було викрадено в ніч на 23.11.2018.
10. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2019, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_20 , відповідно до якого остання впізнала серед пред`явлених речей під №1 свій браслет з металу жовтого кольору з камінцем круглої форми, який у неї було викрадено в ніч на 23.11.2018.
11. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2019, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_20 , відповідно до якого остання впізнала серед пред`явлених речей під №3 свій ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді сердечка, який у неї було викрадено в ніч на 23.11.2018.
12. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2019, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_20 , відповідно до якого остання впізнала серед пред`явлених речей під №2 свою печатку з металу жовтого кольору з чорним камінцем, яку у неї було викрадено в ніч на 23.11.2018.
13. Протоколом огляду речових доказів від 12.01.2019, відповідно до якого за участі потерпілої ОСОБА_20 проведено огляд вилученої бужутерії під час проведення 04.01.2019 обшуків житла за місяцями проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під час проведення огляду речових доказів потерпіла ОСОБА_20 повідомила, що вказана біжутерія була викрадена з приміщення торгівельного кіоску на АДРЕСА_4 .
14. Протоколом огляду предмету від 13.01.2019, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження із ресторану «Блек Фокс» на вул. Герої Упа, 2 (навпроти торгового приміщення на вул. Суховоля, 12) у м. Трускавці Львівської області. При перегляді вказаних відеозаписів встановлено, що 23.11.2018 о 03 год. 17 хв. повз центральний вхід до ресторану «Блек Фокс», що у м. Трускавці, Львівської області по вул. Героїв Упа, 2 у напрямку від торгового приміщення з продажу біжутерії по АДРЕСА_4 йдуть три хлопці. Особа №1, яка йде ліворуч одягнена у одяг темного кольору, капюшон та кепку. Особа №2 йде по середині одягнена у темний одяг та спортивну шапку. Особа №3, йде праворуч, одягнена у темний одяг, капюшон, кепку та предмет схожий на балаклаву. Особа №3 у лівій руці несе поліетиленовий пакет із невідомими предметами в середині (зовнішній вигляд вказаних).
15. Постановою про визнання речовим доказом від 13.01.2019, якою визнано речовим доказом DVD-R диск із записаним на нього відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на вул. Герої Упа, 2 у м. Трускавці Львівської області.
16. Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2019, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_23 . Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_11 відтворив на місці події обставини вчинення ним у співучасті крадіжки біжутерії із торгового приміщення на АДРЕСА_4 . Повідомив, що крадіжку вчиняли троє, разом із своїми знайомими ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , прізвище яких не знає. Вхідні двері відкрили шляхом злому замка та із середини торгового приміщення викрали коробку із біжутерією. Після вчинення крадіжки. Після вчинення крадіжки на таксі сам поїхав у м. Дрогобич додому, взявши із собою пакет із викраденою біжутерією, а його товариші залишились у м. Трускавці, куди пішли не відомо. Викрадені речі забрав собі додому, де і зберігав до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку.
17. Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_12 відтворив на місцях події обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Зокрема відтворив обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 крадіжки біжутерії із торгового приміщення на АДРЕСА_4 . Двері у торгове приміщення він відчинив шляхом злому за допомогою металевого лому, який приніс із собою із дому, після чого проник у торгове приміщення, а Білинський та ОСОБА_28 стояли на вулиці і дивились щоб ніхто не йшов. Частину майна взяв собі, а решту віддав Білинському та ОСОБА_28 .
18. Відеозаписами з камер відеоспостереження із ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на вул. Герої Упа, 2 (навпроти торгового приміщення на вул. Суховоля, 12) у м. Трускавці Львівської області. При перегляді вказаних відеозаписів встановлено, що 23.11.2018 о 03 год. 17 хв. повз центральний вхід до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що у АДРЕСА_8 у напрямку від торгового приміщення з продажу біжутерії по АДРЕСА_4 йдуть три хлопці. Особа №1, яка йде ліворуч одягнена у одяг темного кольору, капюшон та кепку (візуально, по зросту та тілобудові схожий на Білинського Ореста). Особа №2 йде по середині (в подальшому йде праворуч) одягнена у темний одяг та спортивну шапку (візуально, по зросту та тілобудові схожий на ОСОБА_29 ). Особа №3, йде праворуч (в подальшому йде попереду двох інших осіб), одягнена у темний одяг, капюшон, кепку та предмет схожий на балаклаву (візуально, по зросту та тілобудові схожий на ОСОБА_30 ). Особа №3 у лівій руці несе поліетиленовий пакет світлого кольору (зовнішній вигляд та одяг даних осіб такий самий як і на відеозаписах із магазину «Смак»).
19. Показаннями потерпілої ОСОБА_20 яка повідомила про те, що в ніч з 22.11.2018 на 23.11.2018 невідомі особи шляхом злому замка дверей викрали з торгового кіоску ювелірну біжутерію, а саме перстні, цепочки та сережки відповідно до довідки, яку неї було надано про точну кількість та їх вартість.
20. Показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив ОСОБА_31 приблизно наприкінці 2018 року передав йому біжутерію, яку у нього було 04.01.2019 вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем його проживання (4 браслета, 3 підвіски, 2 ланцюжки, 5 пар сережок та 4 колечка).
20. Показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що бачив у квартирі за місцем свого проживання у свого брата Білинського Ореста-Юліана коробку із біжутерією, однак звідки вони у нього він не знає та про це не запитував, вказані речі було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку у їхній квартирі.
21. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , який визнав вину в повному обсязі та повідомив, що спільно із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вчинили крадіжку біжутерії із торгового приміщення на АДРЕСА_4 .
22. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_30 , який визнав вину в повному обсязі та повідомив, що спільно із ОСОБА_26 та ОСОБА_32 вчинили крадіжку біжутерії із торгового приміщення на АДРЕСА_4 .
23. Показання обвинуваченого ОСОБА_11 суд вважає такими, що не відповідають дійсності та надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема показання ОСОБА_11 щодо передачі йому на зберігання ОСОБА_32 коробки із біжутерією вважаю такими, що не відповідають дійсності, про що зокрема свідчить місце їх зберігання, а саме під диваном, про що ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив це тим, що більше у квартирі не було де їх зберігати. Показання Білинського щодо проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування під тиском також не відповідають дійсності, оскільки такий проведено за участі захисника та законного представника підозрюваного, а також ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_23 з даного приводу в правоохоронні органи не звертались. Окрім цього, під час судового розгляду ОСОБА_11 повідомив, що у нього нормальні відносини із ОСОБА_33 , жодних неприязних чи конфліктних відносин із ними немає, відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обмовили його, зокрема повідомивши про вчинення крадіжки біжутерії разом із ним.
По факту крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 :
1. Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2018 про те, що 23.11.2018 у період часу з 06:26 год по 06:32 год невідома особа шляхом злому дверей проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 та викрала товар та грошові кошти на суму приблизно 18000 гривень.
2. Протоколом огляду місця події від 23.11.2018 із фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 . При огляді встановлено, що вхід у приміщення магазину здійснюється через металопластикові двері, які на момент огляду відчинені та на рамі вказаних дверей виявлено сліди пошкодженні у вигляді віджиму. Зліва від вищевказаних дверей розташовані три металопластикові вікна, середнє з яких є пошкодженим, на рамі виявлено сліди віджиму, на час огляду вікно відчинене, однак не відкривається через перешкоди всередині приміщення. Інші вікна на момент огляду не пошкоджені та зачинені. Всередині приміщення біля пошкодженого вікна стоїть 15 пакетів із мінеральною водою різних марок. В приміщенні порушена обстановка через відчинені шляхом віджиму вікно та двері. Грошові кошти, які із пояснень заявника знаходились під касою, на момент огляду відсутні.
3. Податковою накладною №32018 від 21.11.2018, відповідно до якої вартість 50 запальничок «J3 Міді чорна ВІС» становить 444 гривні, а вартість 50 запальничок «J6 Максі в асортименті ВІС» становить 711,50 гривень.
4. Протоколом обшуку житла від 04.01.2019, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_12 виявлено та вилучено 18 запальничок марки «BIG» різних кольорів, два браслети із металу жовтого кольору, один ланцюжок із металу жовтого кольору, хрестик із металу жовтого кольору, пара сережок із металу жовтого кольору із вставками камінців, колечко із металу сірого кольору із камінцем та 4 пари кросівок (2 пари «Nike», одна пара «Reebok» та одна пара «Asics»).
5. Протоколом обшуку житла від 04.01.2019, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_22 виявлено та вилучено ремінь чорного кольору з надписом «Armani Jeans», чотири браслети з металу жовтого кольору, два ланцюжки з металу жовтого кольору із підвісками, дві підвіски із металу жовтого кольору, три пари сережок із металу жовтого кольору, дві пари сережок із металу сірого кольору, одна сережка із металу жовтого кольору, підвіска із металів жовтого та білого кольору, чотири колечка з металу жовтого кольору.
6. Протоколом обшуку житла від 04.01.2019, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_10 виявлено та вилучено 6 запальничок марки «BIG» різних кольорів.
7. Протоколом обшуку житла від 04.01.2019, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено та вилучено 37 запальничок марки «BIG» чорного кольору, які знаходились в упаковці для запальничок на 50 штук (пластмасовій основі із виїмками для запальничок), одну запальничку марки «BIG» синього кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору у вигляді переплету, печатку з металу жовтого кольору з камінцем чорного кольору, браслет з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору з візерунком, хрестик з металу жовтого кольору з камінцями картонну коробку із вмістом пари сережок з металу жовтого кольору у формі кола, два хрестики з металу жовтого кольору, чотири браслети з металу жовтого кольору у вигляді переплету, браслет з металу жовтого кольору у вигляді пластин з камінцями, десять підвісок з металу жовтого кольору, одної підвіски з металу білого кольору, двадцять кілець з металу жовтого кольору з камінцями, сорок чотири пари сережок з вставками камінців, одної сережки з металу сірого кольору, чотирьох сережок з металу жовтого кольору, двох хрестиків з металів сірого та жовтого кольорів, трьох перснів з металів жовтих кольорів з вставками камінців, один браслет з металу жовтого кольору, двадцять підвісок з металу жовтого кольору із вставками камінців.
8. Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.01.2019, якою визнано речовими доказами вилучені речі 04.01.2019 під час проведення обшуків житла за місяцями проживання обвинувачених.
9. Протоколом огляду речових доказів від 18.01.2019, відповідно до якого за участі потерпілої ОСОБА_17 проведено огляд вилучених під час проведення 04.01.2019 обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_11 37 запальничок марки «BIG» чорного кольору, які знаходились в упаковці яка складається у нижній частині із пластмасової основи з виїмками для утримання запальничок у кількості 50 штук, навкруг вказана упаковка обтягнута поліетиленом. При огляді вказаних запальничок зовнішніх ознак їх пошкодження не виявлено. Під час проведення огляду речових доказів потерпіла ОСОБА_17 повідомила, що впізнає коробку із даними запальничками марки «BIG» у кількості 37 штук, які були викрадені з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 .
10. Протоколом огляду речових доказів від 18.01.2019, відповідно до якого за участі потерпілої ОСОБА_17 проведено огляд вилучених під час проведення 04.01.2019 обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_12 18 запальничок марки «BIG» різних кольорів. Під час проведення огляду речових доказів потерпіла ОСОБА_17 повідомила, що дані запальнички марки «BIG» у кількості 18 штук схожі на запальнички, які були викрадені з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 .
11. Протоколом огляду речових доказів від 18.01.2019, відповідно до якого за участі потерпілої ОСОБА_17 проведено огляд вилучених під час проведення 04.01.2019 обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_10 6 запальничок марки «BIG» різних кольорів. Під час проведення огляду речових доказів потерпіла ОСОБА_17 повідомила, що дані запальнички марки «BIG» у кількості 6 штук схожі на запальнички, які були викрадені з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 .
12. Протоколом огляду речових доказів від 12.01.2019, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 . При відкритті відео файлу DVR_Ch6 видно як 23.11.2018 о 06.26.40 год. до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підходять двоє осіб та пробують виламати пластикове вікно магазину. Один із них одягнутий у куртку з капюшоном, під якою кепка (блайзер). О 06.27.27 год. вказані особи відходять від вікна магазину. О 06.28.45 год. до двох вказаних осіб зі сторони Трускавецького відділення поліції на вул. Мазепи у м. Трускавці, підходить ще одна особа, одягнута у куртку сірого кольору з капюшоном, штани чорного кольору та кросівки, який підходить до вхідних дверей вказаного магазину та пробує зламати двері, після чого до нього підходять двоє вищезгаданих осіб, які ламали вікно магазину, які також допомагають йому ламати вхідні двері магазину. Далі вказані троє осіб проникають у приміщення магазину через зламані вхідні двері. О 06.29.30 год. один з трьох осіб вибігає з приміщення магазину, відходить дещо від нього, однак знову повертається та о 06.30.05 год. не заходячи у приміщення магазину йде геть у напрямку Трускавецького відділення поліції. О 06.30.10 год. двоє інших осіб, що були з попереднім вибігають на вулицю з магазину та біжать в напрямку особи, що вийшла перша з магазину. О 06.31.30 на місце події прибувають працівники поліції. При відкритті відео файлу DVR_Ch3 та DVR_Ch4 видно як 23.11.2018 о 06.26.50 год. невідомі особи намагаються виламати вікно у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вул. Мазепи,28А у м. Трускавці. О 06.29.15 год. У приміщення магазину забігає особа, одягнута у темний одяг, кепку (блайзер) темного кольору, яка біжить до прилавку. За нею у приміщення магазину забігає друга особа, одягнута у темний одяг, шапку чорного кольору, вслід за якою у приміщення магазину забігає ще третя особа, одягнута у куртку сірого кольору з капюшоном під яким кепка (блайзер). Двоє перших осіб забігають за прилавок та починають його обшукувати. Особа яка забігла останньою, не забігаючи за прилавок, взяла із нього картонну коробку та о 06.29.25 пішла на вихід із магазину. Особа, що була одіта у шапку чорного кольору бере із шухляди під прилавком картонну коробку, у яку кладе гроші та ще одну коробку. Третя особа, що забігла разом із особою в шапці за прилавок, також бере у руку якусь коробку та вони удвох о 06.30.10 вибігають із приміщення магазину.
13. Постановою про визнання речовим доказом від 12.01.2019, якою визнано речовим доказом DVD-R диск із записаним на нього відеозаписом із камер внутрішнього і зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 .
14. Відеозаписами з камер відеоспостереження із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 . При відкритті відео файлу DVR_Ch6 видно як 23.11.2018 о 06.26.40 год. до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підходять двоє осіб (одяг як у осіб, із відеозаписів кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Білинського одягнутий у штани темного кольору із білим надписом зліва, Кольдорарій у куртку сірого кольору з капюшоном та білими шнурками, Унятицький у одяг темного кольору та чорну шапку) та пробують виламати пластикове вікно магазину. Один із них одягнутий у куртку з капюшоном, під якою кепка (блайзер). О 06.27.27 год. вказані особи відходять від вікна магазину. О 06.28.45 год. до двох вказаних осіб зі сторони Трускавецького відділення поліції на вул. Мазепи у м. Трускавці, підходить ще одна особа, одягнута у куртку сірого кольору з капюшоном, штани чорного кольору та кросівки, який підходить до вхідних дверей вказаного магазину та пробує зламати двері, після чого до нього підходять двоє вищезгаданих осіб, які ламали вікно магазину, які також допомагають йому ламати вхідні двері магазину. Далі вказані троє осіб проникають у приміщення магазину через зламані вхідні двері. О 06.29.30 год. один з трьох осіб вибігає з приміщення магазину, відходить дещо від нього, однак знову повертається та о 06.30.05 год. не заходячи у приміщення магазину йде геть у напрямку Трускавецького відділення поліції. О 06.30.10 год. двоє інших осіб, що були з попереднім вибігають на вулицю з магазину та біжать в напрямку особи, що вийшла перша з магазину. О 06.31.30 на місце події прибувають працівники поліції. При відкритті відео файлу DVR_Ch3 та DVR_Ch4 видно як 23.11.2018 о 06.26.50 год. невідомі особи намагаються виламати вікно у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вул. Мазепи,28А у м. Трускавці. О 06.29.15 год. У приміщення магазину забігає особа, одягнута у темний одяг, кепку (блайзер) темного кольору, яка біжить до прилавку (візуально схожий на Білинського Ореста, одягнутий у штани темного кольору із білим надписом зліва). За нею у приміщення магазину забігає друга особа, одягнута у темний одяг, шапку чорного кольору (візуально схожий на ОСОБА_29 ), вслід за якою у приміщення магазину забігає ще третя особа, одягнута у куртку сірого кольору з капюшоном під яким кепка (блайзер) (візуально схожа на ОСОБА_30 ). Двоє перших осіб забігають за прилавок та починають його обшукувати. Особа яка забігла останньою, не забігаючи за прилавок, взяла із нього картонну коробку та о 06.29.25 пішла на вихід із магазину. Особа, що була одіта у шапку чорного кольору бере із шухляди під прилавком картонну коробку, у яку кладе гроші та ще одну коробку. Третя особа, що забігла разом із особою в шапці за прилавок, також бере у руку якусь коробку та вони удвох о 06.30.10 вибігають із приміщення магазину (зовнішній вигляд та одяг даних осіб такий самий як і на відеозаписах із кафе «Блек Фокс»).
15. Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_12 відтворив на місці події обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема відтворив обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 крадіжки із приміщення магазину «Смак» на вул. І.Мазепи, 28 А у м. Трускавці Львівської області, показавши, що двері у торгове приміщення він відчинив шляхом віджиму за допомогою монтіровки, яку приніс із собою із дому, після чого вони троє проникли у приміщення магазину, звідки викрали грошові кошти та два блоки запальничок. Собі взяв 5000 гривень, скільки грошей знайшли у приміщенні магазину ОСОБА_34 та ОСОБА_28 йому не відомо. Запальнички спочатку забрав собі, а потім частину віддав ОСОБА_35 та ОСОБА_28 .
16. Показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила, що 23.11.2018 у період часу з 06:26 год по 06:32 год троє невідомих особа, шляхом злому дверей проникли у приміщення магазину «Смак» на вул. І.Мазепи, 28 А у м. Трускавці Львівської, звідки викрали 50 запальничок «J3 Міді чорна ВІС» вартістю 444 гривні та 50 запальничок «J6 Максі в асортименті ВІС» вартістю 711,50 гривень та грошові кошти в сумі 17544 гривні, які зберігали для оплати за сигарети, чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 18699,50 гривень.
17. Показаннями свідка ОСОБА_36 , яка повідомила, що 23.11.2018 у нічний час троє невідомих особа, шляхом злому дверей проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 , звідки викрали 50 запальничок «J3 Міді чорна ВІС» вартістю 444 гривні та 50 запальничок «J6 Максі в асортименті ВІС» вартістю 711,50 гривень та грошові кошти в сумі 17544 гривні, які зберігали для оплати за сигарети, чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 18699,50 гривень.
18. Показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що бачив у квартирі за місцем свого проживання у свого брата Білинського Ореста-Юліана коробку із запальничками марки «BIG», однак звідки вони у нього він не знає та про це не запитував, вказані речі було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку у їхній квартирі.
19. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , який визнав вину та повідомив, що шляхом злому дверей проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 , звідки викрав грошові кошти та дві упаковки запальничок. Покази щодо перебування з ним двох інших осіб, а не Унятицького та Білинського на думку сторони обвинувачення дані з метою уникнення їх кримінальної відповідальності, є нелогічними та непослідовними (зокрема у судовому засіданні дуже плутався у своїх показаннях та нелогічно викладав обставини вчинення ним даного злочину. Зокрема, вказував, що 23.11.2018 приблизно ввечері познайомився у Трускавці із двома невідомими хлопцями, їхніх прізвищ та імен не пам`ятає, в подальшому вони з ними розійшлись, в цей час приблизно о 03 годині вночі 24.11.2018 зустрівся із ОСОБА_37 та ОСОБА_28 та спільно із ними вчинили крадіжку біжутерії, шляхом злому навісного замка ломом, який після крадіжки викинув. Після цього ОСОБА_34 та ОСОБА_28 поїхали у м. Дрогобич, а він знову випадково (оскільки їх не знав та номерів їх мобільних телефонів не мав) зустрівся із невідомими двома хлопцями, йдучи по місту вони знову найшли якийсь лом та вчинили разом крадіжку запальничок та грошей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 ). Тому вважаю, що в цій частині показання ОСОБА_12 слід сприймати критично, як такі що не відповідають дійсності.
20. Показання обвинуваченого ОСОБА_38 та ОСОБА_28 суд вважає такими, що не відповідають дійсності та надані з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема показання ОСОБА_38 щодо передачі йому на зберігання ОСОБА_32 37 запальничок в упаковці вважаю такими, що не відповідають дійсності, про що зокрема свідчить місце їх зберігання, а саме зберігав їх під диваном, про що ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив це тим, що більше у квартирі не було де їх зберігати. Окрім цього, під час судового розгляду ОСОБА_34 та ОСОБА_28 повідомили, що у них нормальні відносини із ОСОБА_32 , жодних неприязних чи конфліктних відносин із ним немає, відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_12 обмовив їх, зокрема повідомивши про вчинення крадіжки із магазину «Смак» разом із ними. Тому вважаю, що показання обвинувачених ОСОБА_38 та ОСОБА_28 слід сприймати критично, як такі що не відповідають дійсності та дані з метою уникнення їх кримінальної відповідальності.
По факту крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 :
1. Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2018 про те, що в ніч з 28.11.2018 на 29.11.2018 невідома особа шляхом розбиття вікна проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на вул. Січових Стрільців, 2 А у м. Трускавці Львівської області та викрала чоловічий ремінь темного кольору марки «Армані» та кросівки чорного кольору марки «Айсберг» та грошові кошти в сумі 7 гривень.
2. Протоколом огляду місця події від 29.11.2018 із фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 . При огляді встановлено, що вхід у приміщення здійснюється через дерев`яні двері із скляними шибками. В приміщенні є два металопластикові вікна, одне з яких розбите, а на підлозі знаходять уламки розбитого скла.
3. Постановою про визнання речовим доказом від 30.11.2018, якою визнано речовим доказом слід структури матеріалу, який вилучено із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 .
4. Висновком судової товарознавчої експертизи №9/119 від 04.04.2019, відповідно до якої станом на 29.11.2018 ринкова вартість ременя марки «Армані» становила 2395,67 гривень, а ринкова вартість кросівок «Айсберг» становила 6751,33 гривень.
5. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2019, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_19 , відповідно до якого останній впізнав серед пред`явлених речей під №3 свій шкіряний ремінь чорного кольору «Armani Jeans», який у нього було викрадено в ніч на 29.11.2018.
6. Протоколом огляду речового доказу від 18.01.2019, відповідно до якого за участі потерпілого ОСОБА_19 проведено огляд шкіряного ремня марки «Armani Jeans», який було вилученого під час проведення 04.01.2019 обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_22 . Під час проведення огляду речового доказу потерпілий ОСОБА_19 повідомив, що вказаний ремінь був викрадений з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 .
7. Протоколом огляду предмету від 01.02.2019, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камер внутрішнього і зовнішнього відеоспостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 . При перегляді вказаних відеозаписів встановлено, що 29.11.2018 о 04 год. 17 хв. дві невідомі особи чоловічої статі підходять до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у АДРЕСА_9 . Після чого о 04 год. 32 хв. одна особа чоловічої статі проникає у приміщення вказаного магазину, шляхом розбиття вікна, звідки викрадає ремінь та кросівки після чого о 04 год. 36 хв. залишає приміщення магазину через розбите вікно.
8. Постановою про визнання речовим доказом від 01.02.2019, якою визнано речовим доказом DVD-R диск із записаним на нього відеозаписом із камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 .
9. Відеозаписами з камер внутрішнього і зовнішнього відеоспостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 . При перегляді вказаних відеозаписів встановлено, що 29.11.2018 о 04 год. 17 хв. дві невідомі особи чоловічої статі підходять до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у АДРЕСА_9 . Після чого о 04 год. 32 хв. одна особа чоловічої статі проникає у приміщення вказаного магазину, шляхом розбиття вікна, звідки викрадає ремінь та кросівки після чого о 04 год. 36 хв. залишає приміщення магазину через розбите вікно.
10. Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_12 відтворив на місцях події обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Зокрема відтворив обставини вчинення ним крадіжки ременя марки «Армані» та кросівок «Айсберг» із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на вул. Січових Стрільців, 2 А у м. Трускавці Львівської, у приміщення магазину проник шляхом розбиття вікна.
11. Показаннями потерпілого ОСОБА_19 який повідомив про те, що в ніч з 28.11.2018 на 29.11.2018 невідома особа шляхом розбиття вікна проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на вул. Січових Стрільців, 2 А у м. Трускавці Львівської області та викрала чоловічий ремінь темного кольору марки «Армані» та кросівки чорного кольору марки «Айсберг» та грошові кошти в сумі 7 гривень.
12. Показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що ОСОБА_31 приблизно наприкінці 2018 року продав йому ремінь «Армані», який у нього було 04.01.2019 вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем його проживання.
13. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , який визнав вину в повному обсязі та повідомив, що вчиненив крадіжку ременя марки «Армані» та кросівок «Айсберг» із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 , у приміщення магазину проник шляхом розбиття вікна.
По факту замаху на крадіжку із кафе «Лан» на вул. Шолом Алейхема, 8/1 у м. Дрогобичі, Львівської області:
Показаннями свідка ОСОБА_39 , який повідомив, що працює інспектор групи реагування поліції охорони та 16.06.2019 о 04:25 год на пульт охорони надійшов сигнал тривоги з об`єкту, що перебуває під охороною, а саме кафе «Лан» за адресою м. Дрогобич, вул. Шолом Алейхема,8/1. Прибувши на місце в екіпажі поліції охорони у складі поліцейських ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , побачив особу, яка через вікно другого поверху кафе вистрибнула на дах та намагалася втекти з місця події. Однак приміщення кафе по периметру було заблоковане другим екіпажем поліції охорони у складі поліцейських ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , а тому, добігши до краю даху вказана особа відчинила люк та заскочила у середину, а поліція охорони в цей час викликала слідчо-оперативну групу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та повідомила власника ОСОБА_21 про замах на крадіжку з його кафе. Приблизно через 20 хв. приїхав власник кафе ОСОБА_21 , з яким укладено договір про охорону об`єкту, відчинив кафе та дав драбину, щоб працівники поліції охорони могли дістатися на дах приміщення. Після цього свідок заліз на горище, у яке раніше заскочив невідомий, та побачив що вказана особа заховалася за дерев`яними балками, де він її і затримав. Під час затримання невідомий представився ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прожив. АДРЕСА_3 .
Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок інспектор поліції охорони Дрогобицького РВ УПО у Львівській області ОСОБА_45 , який також перебував на місці події.
Показами потерпілого ОСОБА_21 який повідомив про те, що він є приватним підприємцем та має у власності приміщення кафе «Лан» на АДРЕСА_6 . Вказане приміщення перебуває під охороною у державної служби охорони. 16.06.2019 приблизно о 04:30 год до нього зателефонував поліцейський державної служби охорони та повідомив, що в приміщення кафе шляхом в злому металопласти кого вікна проник невідомий чоловік і що мені необхідно приїхати на місце. Прибувши на місце він побачив, що на другому поверсі кафе були відкриті два вікна, одне вікно веде в зал, з якого нема виходу до бару і до каси, а друге вікно в зал, з якого сходи ведуть на перший поверх до бару, де в шухляді були грошові кошти може 200 чи 300 грн., зараз він не пригадує скільки. В його присутності працівники поліції перерахували гроші і записали у протокол. Згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2019 у касі кафе-бару «Лан» зберігалися грошові кошти в сумі 370 грн.
Відповідно до протоколу затримання, 16.06.2019 інспектором групи реагування Дрогобицького РВ УПО у Львівській області ст. сержантом поліції ОСОБА_46 спільно з поліцейським водієм Дрогобицького РВ УПО у Львівській області ст. сержантом поліції ОСОБА_47 у приміщенні кафе «Лан» на вул. Шолом Алейхема, 8/1 м. Дрогобича затримали особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_11 ..
Окрім цього ОСОБА_10 , 15.04.2019 приблизно о 01 год. 30 хв., з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля будинку №50 на вул. Володимира Великого у м. Дрогобичі Львівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_15 , умисно наніс останньому два удари кулаком в область обличчя та один удар ногою по тулубі куди не пам`ятає, його знайомий йшов позаду та один раз вдарив ОСОБА_15 палкою по спині в результаті чого ОСОБА_15 впав на землю, та іще декілька разів наніс удари руками і ногами в ділянку тулуба та голови, після чого пішов з місця злочину.
В результаті завданих ударів ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_15 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, поверхнева забійна рана в ділянці правої брови з синцем навколо неї; чотири синці з локалізацією на рівні четвертого, п`ятого, сьомого ребер зліва, в поперековій ділянці зліва по задньо-боковому контуру; поверхнева забійна рана та синець навколо неї в ділянці лівого передпліччя; синець на внутрішній поверхні лівого плеча з переходом на ділянку передпліччя, які відноситься до легкого ступеня тяжкості, що викликало короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 125 КК Українивину визнав повністю та суду пояснив, що він побив потерпілого з тих підстав, щоб помститися за те, що ОСОБА_48 неодноразово підіймав руку на маму дівчини з якою він на той час зустрічався, але нічого не забирав. Дівчину звати ОСОБА_49 . 15.04.2019 вийшов зі свого під`їзду і пішов у сторону «Світанку». Став біля чотирнадцятої школи, потім пішов до «Нічної діброви», але до неї не дійшов, бо до нього подзвонив знайомий і запропонував зустрітися біля старого цвинтаря. Вони зустрілися, вернулися назад і спускалися вниз до «Світанку». Через дорогу він побачив якогось мужчину з жінкою, вони переходили дорогу, він зупинився, щоб подивитися хто йде і впізнав ОСОБА_15 , який з жінкою, (жінка була ОСОБА_50 , яка є мамою його дівчини), сіли на лавку в тридцяти метрах від нього. Тоді він разом із знайомим підійшли до лавки і сказали жінці встати і піти. Він сів на лавку біля ОСОБА_15 і запитав, чи він має сигарети, той сказав, що не має. Тоді спитав ОСОБА_15 , що твоя жінка робить коли ти гуляш із іншими жінками, на що ОСОБА_15 відповів, що не твоя справа, після чого вони почали сперечатися. ОСОБА_15 став, наблизився до нього і він його штовхнув, потерпілий знову сів на лавку, почалася словесна сварка і він вдарив потерпілого кулаком руки в голову. Його знайомий пішов позаду лавки, що він там робив, не бачив, бо там була темнота. ОСОБА_15 став з лавки і знайомий вдарив його палкою, куди, не бачив. ОСОБА_15 став з лавки і пішов в сторону дому, він із знайомим пішли за ним, догнав його і пішов з ним до хати. Від «Світанку» вони йшли по дорозі, потерпілий пару раз ще получив, і ще раз його побили, не пам`ятає куди, він сам падав, він його вдарив і ОСОБА_15 сам ліг на землю. Знайомий бив його руками, пару ударів йому ще дали і більше вони його не били. Не пригадує, чи казав його знайомий до потерпілого «давай гроші», не чув, може і казав. Він не мав мети викрасти в нього гроші, бо в нього нічого не має. У скоєному щиро кається та просить його суворо не карати.

Окрім того, що обвинувачений свою вину за ч.2 ст. 125 КК України визнав, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив, що 15.04.2019 він перебував у своєї знайомої ОСОБА_50 за адресою АДРЕСА_10 та був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки цього дня вживав алкогольні напої. Близько першої години ночі ОСОБА_50 виявила бажання випиту прохолоджуючий напій (пиво) тому вони вдвох пішли у нічний магазин. Грошових коштів при собі не мав, тому дав ОСОБА_51 свою банківську картку на якій було лише 15 грн., щоб вона купила собі пиво, а сам пішов до банкомату, який вмонтований у зовнішню стіну магазину «Світанок» на вул. В.Великого, щоб перевірити наявність коштів на другій картці, однак на ній нічого не було. За цей час, що він був біля банкомату, ОСОБА_51 купила собі пиво і вони вдвох пішли в напрямку до будинку АДРЕСА_11 , щоб присісти на лавку і випити пиво. При цьому побачив, що за ними йдуть двоє хлопців, в яких на голові були капюшони, накинуті до очей, обличчя до носу були також чимось прикриті. Він разом із ОСОБА_50 присіли на лавку щоб подивитися куди йдуть хлопці. Останні відразу підійшли до них, один був вищий і худіший, а інший нижчий і міцніший. Хлопці стали з різних боків лавки і той що вищий і худіший сказав до потерпілого, що він їм винен гроші, на що їм відповів, що коштів не має, так як заплатив за комунальні послуги, витягнув свій гаманець, відкрив його і показав, що той порожній. Вищий хлопець сказав, бачив, як він тільки що ходив у банкомат, на що він йому відповів, що на банківській картці не має коштів. Тоді він попросив хлопців, щоб відпустили жінку, бо та налякана, вони не заперечували і ОСОБА_50 пішла додому. Після того, як ОСОБА_50 пішла, хлопці сказали до нього, що він все рівно повинен дати їм гроші і в той момент почув удар по спині, після цього хлопець, який стояв позаду замахнувся металевою трубою йому над головою, однак він захистився лівою рукою і удар прийшовся по передпліччю. Удар був дуже сильним і він подумав, що йому зламали руку. Просив хлопців, щоб ті його відпустили, бо сам за станом здоров`я не міг від них захиститися, пояснював що грошей у нього не має, однак хлопці не відходили від лавки. Просив більше його не бити, і запропонував видати їм свій музикальний центр, сподіваючись втекти від них та закритися в квартирі. Хлопці погодилися йти з ним додому, штовхали його в плечі і наказували дивитися вниз. Вони перейшли вулицю В.Великого, пройшли повз магазин «Світанок», повернули на першому повороті на право в напрямку до вул. Є. Коновальця. Один з хлопців, той що нижчий і міцніший ішов позаду потерпілого, а вищий і худіший справа від нього. Під час того, як вони йшли потерпілий оглянувся назад і побачив, що в хлопця, який ішов позаду з трубою, з лиця спав шарф чи комір, і він побачив його обличчя. Хоч це була ніч, світили вуличні ліхтарі і потерпілий добре побачив його обличчя. Хлопець почав нервувати, що потерпілий побачив його лице і кричав до іншого хлопця « ОСОБА_52 очі йому виколемо, вб`ємо його, бо я сам не справлюся». Коли вони з дороги зійшли на алейку між житловим будинком і територією дитячого садку, хлопці збили потерпілого з ніг і почали наносити численні удари кулаками і ногами по голові і тулубу. Він сказав до них, що заб`ють його і що віддасть їм іще телевізор. Хлопці перестали його бити, і сказали вставати та скоріше йти. Втрьох вони підійшли до будинку де він проживає і піднялися на четвертий поверх, до цього часу він вже був впевнений, що вищим хлопцем є ОСОБА_24 , який зустрічався з ОСОБА_53 , дочкою ОСОБА_54 . Він впізнав його по фігурі, ногах і по розмові, однак прізвища ОСОБА_24 не знав.
Коли вони втрьох піднялися на сходову клітку до квартири, він включив світло, ОСОБА_24 стояв справа від нього, а інший хлопець в на 2-3 сходинці що веде на верх біля його дверей. Він постукав у двері та сказав дружині, що це він. Як тільки вона відчинила двері, потерпілий штовхнув другого хлопця в груди і заскочивши у квартиру, одразу зачинив двері, та викрикнув «Міліція». Хлопці не сподівалися такого і чув, як вони швидко збігли сходами вниз. Вже з квартири повідомив про напад на 102 у поліції і викликав швидку. Також пояснив, що жодного майна хлопці від нього не взяли, оскільки грошей біля нього не було, золота на ньому не було, а до квартири він їх не впустив. Коли він писав у поліцію заяву, то вказував, що його побили невідомі хлопці, один з них ОСОБА_24 , але прізвища його він та той час не знав. Зараз йому відомо його прізвище, це ОСОБА_28 , а другого він впізнав у поліції на впізнанні і стверджує у суді, що ОСОБА_11 є тим другим хлопцем нижчого росту та міцнішої тіло будови, який ішов позаду нього з металевою трубою і обличчя якого він роздивився, коли з того впав шарф чи комір. Білинський ще кричав, що йому треба виколоти очі або вбитого його, бо той його побачив. На запитання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 чи виглядав його підзахисний під час нападу так само, як зараз у судовому засіданні, потерпілий відповів, що тоді у нього було довше волосся.
Допитаний в суді в режимі відео конференції свідок ОСОБА_55 , до якого вжиті заходи безпеки в порядку ст.5 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», пояснив, що 15.04.2019 він був у повністю тверезому стані та йшов по вул. В.Великого в напрямку до вул. Є.Коновальця. Побачив, як по алейці від магазину «Світанок» йшов чоловік та жінка з пляшкою пива. В цей час на вул .Гончара ближче до проїзної частини, біля металевих кіосків стояли двоє молодих хлопців, один вищий і худіший, другий трохи нижчий і міцніший. Як тільки старший чоловік і жінка пройшли повз хлопців, ті одразу натягнули на голови капюшони куртки, а на лице підтягнули якісь шарфи або пов`язки і йому це здалося дуже дивним. Він зупинився біля кіоску «Містер-хотдог» на вул. В.Великого і почав спостерігати. Хлопці слідували за чоловіком і жінкою на відстані 15-20 метрів, і він подумав що вони хочуть їх пограбувати і направився за ними по вул. В.Великого та побачив, що жінка йде в протилежному напрямку. Йому здалося, що вона була дуже налякана, йшла швидкою ходою. Пройшовши повз лавку, побачив, що на ній сидить вищевказаний мужчина старшого віку, на лиці у нього була кров. Хлопці стояли біля нього, вищий хлопець стояв безпосередньо близько і спер ногу на лавку, нижчий стояв позаду чоловіка. Він відійшов на відстань до 30 метрів і зупинився біля третього під`їзду в будинок і зробив вигляд, що він там проживає. Чув, як хлопці питали у чоловіка, чи є у нього гроші, а той відповів, ні нема бо заплатив за комунальні послуги. Хлопці погрожували чоловікові і казали, що якщо будеш дзвонити в поліцію, його вбють. Хлопці періодично наносили удари руками і ногами в різні ділянки тіла потерпілому, потім один із хлопців кудись відійшов, однак через 1-2 хвилини повернувся і ніс у руках предмет, схожий на палицю. Він підійшов ззаду до потерпілого, замахнувся і наніс один удар по спині. Палиця не зламалася і свідок зрозумів, що це була металева труба, також він чув характерний стукіт нею до тротуару. Чоловік продовжував сидіти на лавці, він хотів встати але вини його не пускали. Втручатися свідок боявся, оскільки нападників було двоє і вини були дуже агресивні. Через 5-7 хв. від початку конфлікту, нижчий хлопець підійшов до свідка і попросив закурити, однак свідок відповів, що не має сигарет. Також хлопець спитав у нього, а що, цікаво дивитися, як ми спілкуємося. Свідок відповів, ні не цікаво, після чого хлопець повернувся до лавки. Коли хлопець був біля свідка, його обличчя було закритим, свідок бачив лише очі, і то вони були в тіні капюшона, а тому впізнати його не може. Після цього хлопці взяли потерпілого під руки і хтось із них сказав, «Ану йдемо до тебе додому подивимось». Чоловік піднявся з лавки і хлопці його супроводжували, вони пішли в напрямку вул. Гончара, за магазином «Світанок» повернули у двір направо, а свідок подзвонив на «102» і повідомив про те, що сталося.
Зазначене телефонне повідомлення надійшло 15.04.2019 о 02:01:00, що підтверджується наданим суду рапортом чергового Дрогобицького ВП №3997 від 15.04.2019.
При цьому свідок сказав, що присутній у залі судового засідання потерпілий ОСОБА_15 є особою, на яку було вчинено напад вищевказаними двома особами.
Показаннями свідка ОСОБА_50 , яка була двічі допитана в судовому засіданніповідомила, що дати не пригадує, але це було весною минулого року, вона разом з ОСОБА_15 вийшла ввечері та направилися до банкомату в магазині «Світанок», щоб перевірити, чи є на рахунку у потерпілого кошти. Грошей не було і вони пішли далі в напрямку до центру, ОСОБА_15 сказав їй, що за ними йде двоє хлопців, і сказав присісти на лавку. Коли до лавки підійшло двоє хлопців, вона була дуже налякана їх зовнішнім виглядом, вони були в масках, вона нікого з них не знає, не знає якого вони віку, бо була в такому шоку, що не могла б упізнати навіть власну дочку. Чи говорили хлопці щось до ОСОБА_15 вона не чула, тому що встала з лавки і пішла звідти швидким кроком, а хлопці щось образливе сказали їй у слід. Також повідомила, що близько трьох років підтримувала тісні відносини з ОСОБА_15 , який був негарною людиною, одружений, зловживав спиртними напоями, просив гроші в борг у неї та її дочки ОСОБА_56 і ніколи не мав власних коштів, побив її, однак в поліцію з приводу побоїв вона на зверталася. На її думку, її дочка ОСОБА_57 , яка в той час дружила з ОСОБА_58 , могла поскаржитися ОСОБА_24 на поведінку ОСОБА_59 , оскільки в дівчинки не має батька, вона зростала сама і потребувала чийогось захисту. ОСОБА_24 знав ОСОБА_59 і хотів заступитися за ОСОБА_60 і її маму, тому міг його побити. Не заперечує, що цього дня вона також була на підпитку.
Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 10.12.2019 надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 результатів негласної слідчої (розшукової ) дії проведеної у кримінальному провадженні №0000031.
Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу про проведення негласної слідчої дії №394нт/44/07-2019 від 05.06.2019 та флешносія №371 н/т від 27.03.2019 ОСОБА_10 18.04.2019 о 23:32:45 перебуваючи у Львівській установі відбування покарань №19 телефонував на мобільний номер ( НОМЕР_1 ) год. та повідомляв ОСОБА_61 що «два дня тому» вчинив «разбой», «та там одного тіпа прибив», а тому «заїхав на хату».
Крім цього, 29.04.2019 о 00:14:44 год. арештований ОСОБА_10 з мобільного номеру НОМЕР_2 телефонував ОСОБА_61 та на запитання останнього, «чи терпіла був філачний» відповів, «да канєшна, прикол в том, що ми в нього нічого не забрали», « але я його так файно в…бав, що той не хоче оплати за лікування і в «отказ» не піде.
- рапортом чергового Дрогобицького ВП від 15.04.2019 за №3997 про те, що 15.04.2019 о 02:01:00 на службу 102 надійшло повідомлення від заявника (аноніма) про те, «що біля «Світанку» він став очевидцем, як двоє осіб у капюшонах, у балаклавах у спортивних штанах, в одного сірі в іншого темні (чорні) та у кросівках, спортивних куртках. Один виглядає чуть старший плотніший, інший трохи молодший худший, побили невідому старшу особу, били трубою, взяли його насильно, та заявник почув, що сказали «ходи на квартиру», пішли в сторону вул. Є.Коновальця у двір. Зі слів заявника ті особи спеціально чекали його».
- рапортом чергового Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за №3998 про те, що 15.04.2019 о 02:21 надійшло телефонне повідомлення з адреси АДРЕСА_12 про те, що ОСОБА_15 побили невідомі особи.
- рапортом чергового Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за №4000 про те, що 15.04.2019 о 04:24 надійшло телефонне повідомлення з приймального покою Дрогобицької міської лікарні про те, що бригадою ШМД доставлений ОСОБА_15 , якого побили невідомі особи вночі;
- заявою потерпілого ОСОБА_15 від 15.04.2020 про те, що 15.04.2019 близько 2 год. ночі поблизу будинку №50 на вул. В.Великого невідомі особи почали вимагати гроші, а дізнавшись що в нього грошей нема, почали бити руками, кулаками і ногами в різні ділянки тіла, били трубою. Пішли з ним до його квартири щоб заволодіти його майном, але заявнику вдалося їх відштовхнути, забігти в квартиру і зачинити двері;
- висновком експерта №124 від 24.04.2019 відповідно до якого у ОСОБА_15 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; поверхнева забійна рана в ділянці правої брови з синцем навколо неї; чотири синці з локалізацією на рівні четвертого, п`ятого, сьомого ребер зліва, в поперековій ділянці зліва по задньо-боковому контуру; поверхнева забійна рана та синець навколо неї в ділянці лівого передпліччя; синець на внутрішній поверхні лівого плеча з переходом на ділянку передпліччя, з яких закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого ступеня тяжкості, що викликало короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження до легкого ступеня тяжкості;
- протоколом огляду речей від 24.04.2019 з фото таблицею на 9 арк. та диском в 1 примірнику, на який записано відео файли із камер зовнішнього спостереження з фасаду магазину «Світанок» на вул. В.Великого, 7А. Оглядом в суді вказаного відео встановлено, що на ньому зображено потерпілого ОСОБА_15 в супроводі двох молодих осіб, один з яких тримає предмет, схожий на металеву трубу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Внаслідок аналізу сукупності наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України з наступних підстав.
Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 187 КК України характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад - заволодіння чужим майном. Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п.2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 - під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 стверджував, що обвинувачений ОСОБА_10 іще з одним хлопцем його побили і вимагали в нього гроші, однак нічого в нього не взяли так як ніяких грошей в нього не було і він їм запропонував піти до нього до дому і він їм віддасть телевізор. Це пояснення потерпілого, який в той час був в стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи можливість зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого на менш тяжкий злочин проти власності відповідно до положень ч.3 ст. 337 КПК України, суд враховує, що прокурором не надано суду належних доказів протиправного заволодіння обвинуваченим майном потерпілого.
Свідок ОСОБА_50 , також ствердила, що у потерпілого не було грошей. Будь-які інші відомості, крім показів потерпілого, які б свідчили про те, що в нього хотіли забрати грошові кошти, яких в нього не було і він їм пропонував забрати телевізор з квартири, інших доказів у справі не має і судом не виявлено. Із показів легендованого свідка ОСОБА_55 , вбачається те, що потерпілому нанесли удари і супроводжували потерпілого до місця його проживання, тобто показів про вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства зі слів свідка судом не встановлено, а тому суд не може визнати дані покази потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_55 належними доказами у кримінального провадженні.
Отже, окрім показань потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та легендованого свідка, які на думку суду є упередженими, щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, які різняться з іншими свідками, так і між собою, ніхто з них не бачив в обличчя осіб які вчиняли кримінальне правопорушення та які у свою чергу ніяким чином не поєднуються з іншими джерелами доказової інформації, щодо кримінального провадження, а тому їхні покази суд визнає неналежним та недопустимим доказом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.
Аналіз сукупності вищезазначених показів потерпілого, свідків та письмових доказів, наданих стороною обвинувачення дозволяє суду зробити висновок про те, що зазначені докази не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б вказували на наявність в діянні обвинуваченого ОСОБА_10 умислу на заволодіння майном потерпілого та нападу на потерпілого з метою заволодіння належним йому майном.
Разом з тим, враховуючи, що на підставі сукупності досліджених доказів встановлено, що потерпілому внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, суд відповідно до положень ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, що покращуватиме становище особи обвинуваченого ОСОБА_10 ..
При цьому, при перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 зі злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення, суд керується правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена в п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 288/1158/16-к, де констатовано, що навіть у разі, якщо потерпілий не подавав до правоохоронних органів заяви про злочин як окремого процесуального документа, однак до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження однозначно висловив свою позицію про притягнення винного до кримінальної відповідальності, відповідна позиція, зафіксована у процесуальних документах, дає підставу для кримінального переслідування особи за злочин приватного обвинувачення. За наявності цих умов або принаймні однієї з них, якщо потерпілий у подальшому не відмовився від притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд наділений повноваженнями ухвалити обвинувальний вирок із перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від думки потерпілого щодо такої його юридичної оцінки.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_15 під час судового провадження не відмовився від притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, а його позиція навпаки була спрямована на необхідність застосування до обвинувачених кримінального покарання, суд вважає, що перекваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 зі злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення, тобто з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, не суперечить положенням кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що15.04.2019 приблизно о 01 год. 30 хв. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку №50 на вул. Володимира Великого у м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_15 та застосував до нього фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, завдавши два удари металевою трубою в ділянку спини та лівого передпліччя, після чого пред`явив потерпілому вимогу віддати грошові кошти, яку потерпілий не виконав у зв`язку з їх відсутністю та запропонував віддати музичний центр, який був у нього вдома, після чого ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 супроводжували ОСОБА_15 до будинку АДРЕСА_13 та при цьому по дорозі з метою залякування потерпілого поблизу будинку АДРЕСА_14 повалили його на землю, насели декілька ударів руками і ногами в ділянку тулуба та голови, спричинивши тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які відноситься до легкого ступеня тяжкості, що викликало короткочасний розлад здоров`я; поверхнева забійна рана в ділянці правої брови з синцем навколо неї; чотири синці з локалізацією на рівні четвертого, п`ятого, сьомого ребер зліва, в поперековій ділянці зліва по задньо-боковому контуру; поверхнева забійна рана та синець навколо неї в ділянці лівого передпліччя; синець на внутрішній поверхні лівого плеча з переходом на ділянку передпліччя, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, після чого зайшли на четвертий поверх будинку АДРЕСА_13 до квартири, де проживає потерпілий, однак ОСОБА_15 відштовхнув ОСОБА_11 та втік у квартиру АДРЕСА_15 , де зачинив за собою вхідні двері на замок і викликав поліцію, а ОСОБА_11 із ОСОБА_10 втекли з місця злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 187 КК України вину не визнав та суду пояснив, що заперечує свою причетність до вчинення розбійного нападу на Арзамасова, так як в цей час перебував по місцю свого проживання разом із братом та його дівчиною. Зазначив, що в цей час на телефон знімали відео, однак даний телефон забрав поліцейський ОСОБА_62 і де він зараз знаходиться йому не відомо. Просить його виправдати.

Окрім того, що обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав, в підтвердження його вини сторона обвинувачення наводить такі докази.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , які судом наведені вище та який в судовому повідомив, що коли він писав у поліцію заяву, то вказував, що його побили невідомі хлопці, один з них ОСОБА_24 , але прізвища його він та той час не знав. Зараз йому відомо його прізвище, це ОСОБА_28 , а другого він впізнав у поліції на впізнанні і стверджує у суді, що це був ОСОБА_11 тим другим хлопцем нижчого росту та міцнішої тіло будови, який ішов позаду нього з металевою трубою і обличчя якого він роздивився, коли з того впав шарф чи комір. Білинський ще кричав, що йому треба виколоти очі або вбитого його, бо той його побачив, але тоді у нього було довше волосся.

Допитаний в суді в режимі відео конференції свідок ОСОБА_55 , до якого вжиті заходи безпеки в порядку ст.5 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», покази якогосудом наведені вище пояснив, що він бачив двох молодих хлопців, один вищий і худіший, другий трохи нижчий і міцніший. Хлопці періодично наносили удари руками і ногами в різні ділянки тіла потерпілому, потім один із хлопців кудись відійшов, однак через 1-2 хвилини повернувся і ніс у руках предмет, схожий на палицю. Коли хлопець був біля свідка, його обличчя було закритим, свідок бачив лише очі, і то вони були в тіні капюшона, а тому впізнати його не може.
Показаннями свідка ОСОБА_50 , яка була двічі допитана в судовому засіданні, покази якоїсудом наведені вище повідомила, що за ними йшли двоє хлопців, вона була дуже налякана їх зовнішнім виглядом, вони були в масках, вона нікого з них не знає, не знає якого вони віку, бо була в такому шоку, що не могла б упізнати навіть власну дочку. Чи говорили хлопці щось до ОСОБА_15 вона не чула, тому що встала з лавки і пішла звідти швидким кроком, а хлопці щось образливе сказали їй у слід. Не заперечує, що цього дня вона також була на підпитку.
Отже, окрім показань потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та легендованого свідка, які на думку суду є упередженими, щодо причетності ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, які різняться з іншими свідками, так і між собою, ніхто з них не бачив в обличчя осіб які вчиняли кримінальне правопорушення та які у свою чергу ніяким чином не поєднуються з іншими джерелами доказової інформації, щодо кримінального провадження, а тому їхні покази суд визнає неналежним та недопустимим доказом.

Крім наведеного, обвинувачення покликається на матеріали справи, які досліджені та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 10.12.2019 надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 результатів негласної слідчої (розшукової ) дії проведеної у кримінальному провадженні №0000031.
Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу про проведення негласної слідчої дії №394нт/44/07-2019 від 05.06.2019 та флешносія №371 н/т від 27.03.2019 ОСОБА_10 18.04.2019 о 23:32:45 перебуваючи у Львівській установі відбування покарань №19 телефонував на мобільний номер ( НОМЕР_1 ) год. та повідомляв ОСОБА_61 що «два дня тому» вчинив «разбой», «та там одного тіпа прибив», а тому «заїхав на хату».
Крім цього, 29.04.2019 о 00:14:44 год. арештований ОСОБА_10 з мобільного номеру НОМЕР_2 телефонував ОСОБА_61 та на запитання останнього, «чи терпіла був філачний» відповів, «да канєшна, прикол в том, що ми в нього нічого не забрали», « але я його так файно в…бав, що той не хоче оплати за лікування і в «отказ» не піде.
- рапортом чергового Дрогобицького ВП від 15.04.2019 за №3997 про те, що 15.04.2019 о 02:01:00 на службу 102 надійшло повідомлення від заявника (аноніма) про те, «що біля «Світанку» він став очевидцем, як двоє осіб у капюшонах, у балаклавах у спортивних штанах, в одного сірі в іншого темні (чорні) та у кросівках, спортивних куртках. Один виглядає чуть старший плотніший, інший трохи молодший худший, побили невідому старшу особу, били трубою, взяли його насильно, та заявник почув, що сказали «ходи на квартиру», пішли в сторону вул. Є.Коновальця у двір. Зі слів заявника ті особи спеціально чекали його».
- рапортом чергового Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за №3998 про те, що 15.04.2019 о 02:21 надійшло телефонне повідомлення з адреси АДРЕСА_12 про те, що ОСОБА_15 побили невідомі особи.
- рапортом чергового Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за №4000 про те, що 15.04.2019 о 04:24 надійшло телефонне повідомлення з приймального покою Дрогобицької міської лікарні про те, що бригадою ШМД доставлений ОСОБА_15 , якого побили невідомі особи вночі;
- заявою потерпілого ОСОБА_15 від 15.04.2020 про те, що 15.04.2019 близько 2 год. ночі поблизу будинку №50 на вул. В.Великого невідомі особи почали вимагати гроші, а дізнавшись що в нього грошей нема, почали бити руками, кулаками і ногами в різні ділянки тіла, били трубою. Пішли з ним до його квартири щоб заволодіти його майном, але заявнику вдалося їх відштовхнути, забігти в квартиру і зачинити двері;
- висновком експерта №124 від 24.04.2019 відповідно до якого у ОСОБА_15 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; поверхнева забійна рана в ділянці правої брови з синцем навколо неї; чотири синці з локалізацією на рівні четвертого, п`ятого, сьомого ребер зліва, в поперековій ділянці зліва по задньо-боковому контуру; поверхнева забійна рана та синець навколо неї в ділянці лівого передпліччя; синець на внутрішній поверхні лівого плеча з переходом на ділянку передпліччя, з яких закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого ступеня тяжкості, що викликало короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження до легкого ступеня тяжкості;
- протоколом огляду речей від 24.04.2019 з фото таблицею на 9 арк. та диском в 1 примірнику, на який записано відео файли із камер зовнішнього спостереження з фасаду магазину «Світанок» на вул. В.Великого, 7А. Оглядом в суді вказаного відео встановлено, що на ньому зображено потерпілого ОСОБА_15 в супроводі двох молодих осіб, один з яких тримає предмет, схожий на металеву трубу.
В судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, які не підтверджують будь яку причетність ОСОБА_11 до вчинення злочину.

З Рапорту чергової частини Дрогобицького ВП від 15.04.2019 р. за №3997 (Т.4 арк.57) встановлено неналежне оформлення джерела фактичних даних із матеріалів справи не вбачається що вказана особа уповноважена на складання такого рапорту, відсутнє підтвердження одержання фактичних даних належним суб`єктом, а також дані отримані із чужих слів одержання фактичних даних із не належного процесуального джерела, невідомо на якій підставі та коли саме було застосовано такі заходи безпеки, такі відомості в матеріалах відсутні, що у відповідності із ст.97 КПК України є недопустимим доказом.
Відповідно до ч.1ст. 20. Закону України, від 23.12.1993, № 3782-XII "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві")Підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Ч.2 ст.20 даного закону вказує Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича;

б) звернення керівника відповідного державного органу;

в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Дотримуючись вимог законодавця, а саме ст.22 Закону України, від 23.12.1993, № 3782-XII "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві") Заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Порядок здійснення заходів безпеки визначається цим Законом, іншими актами законодавства України.

Незрозумілим є також яким чином особа яка телефонувала вказав, що побили невідому особу, а пізніше повідомляє дані особи ОСОБА_63 в т.ч. дату народження; Хоча під час допиту 14.11.2019 року у суді свідок вказав, що не знає особу потерпілого.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2019 із фототаблицею на 4арк. (Т.4 арк.91-95) вбачається, що такий складено з порушенням п.1,2,3. ч.3. ст.104 КПК України.., а саме: у протоколі зазначено місто в якому проводиться процесуальна дія, однак жодним чином не вказано місце проведення; відсутні відомості про послідовність дій; у протоколі не зазначено відомості про особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада)зазначено тільки ініціали ОСОБА_64 ; відсутні відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); Один понятий був присутній під час впізнання іншої особи, з чого можна чітко сказати, що це штатний понятий, а відомості про іншого, такі що напевне важко відшукати такого року, із такою адресою.; інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, однак жодним чином не зазначено характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; у протоколі зазначається ознайомився особисто, хто саме із учасників? Вказана процесуальна дія проходила в одному приміщенні чи в декількох? та яким чино відбувалась встановлення особи яка прийшла на впізнання, а також інших осіб які присутні при проведенні процесуальної дії..

Грубо порушено вимоги ст.228 КПК України так відповідно до ч.1 ст.228 КПК України Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Попередньо жодним чином не зазначено, ні прикмет за якими можна було б ідентифікувати ні сукупність ознак.

У даному протоколі жодним чином не встановлено у потерпілого за якими саме ознаками свідок може упізнати особу не вказано прикмети особи такі дані не відображено у протоколі. Зазначено лише загальні фрази, як і в попередньому протоколі про впізнання ОСОБА_10 (тілобудові, формі лиця, очах), і як зазначається у протоколі впізнав потерпілий по загальній формі обличчя.

Окрім того візуально видно, що фотографії осіб які надаються на впізнання мають різкі відмінності, а саме ріст осіб які пред`явлені до впізнання є різними. Яким чином потерпілий, який не бачив другої особи яка на нього напала, таких відомостей він не надає ні у своїй заяві, ні у своїх поясненнях, однак впізнає ОСОБА_65 .

Відповідно до ч.3 ст.105 КПК України Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Згідно ч.3 ст.107 КПК України матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Однак як вбачається із протоколу, у ньому жодним чином не зазначено про оригінальний носій на який здійснювалась фіксація, а додатки не засвідчені підписами осіб які зазначені у протоколі та приймали участь.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 на 2 арк. З DVD+R диском в 1 примірнику;(Т.4 ар.105-107) вбачається порушення при його складанні, а саме відповідно до ч. 1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Що саме підтверджується даним слідчим експериментом, незрозуміло. Окрім того даний протокол складено з порушенням п.1,2,3. ч.3. ст.104 КПК України.

З протоколу огляду речей від 24.04.2019 з фото таблицею на 9 арк. Та DVD+R диском в 1 примірнику ;(Т.4 арк.78-87) вбачається такий складено теж з порушенням п.1,2,3. ч.3. ст.104 КПК України.., а саме: у протоколі зазначено місто в якому проводиться процесуальна дія, однак жодним чином не вказано місце проведення, зазначено службовий кабінет №4 (службовий кабінет чий, яка вулиця); відсутні відомості про послідовність дій; у протоколі не зазначено відомості про особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада) зазначено тільки ініціали ОСОБА_64 ; Із змісту протоколу ОСОБА_66 провів огляд DVD-диску марки НР-обємом 4,7 GBна який було записано відеофайли з камери зовнішнього відеоспостереження розміщеного на фасаді магазину «Світанок», що по вул. Володимира Великого, 7А: Яким чином даний диск потрапив до ОСОБА_64 відповідно до вимог КПК України, чи іншим чином? Адже КПК України передбачає один шлях, це доступ до речей та документів, відповідно до ст.160-161 КПК України такого в матеріалах справи немає? Хто здійснював зняття такої інформації, із носія та чи відповідає така інформація оригінальному запису? Де міститься оригінальний запис, чи ознайомлювали із ним сторону захисту, у відповідності із ч.9 ст.290 КПК України, ОСОБА_67 здійснив огляд даного диску, помістивши його у DVD-ROM характеристика комп`ютера не зазначена, чий це комп`ютер службовий чи особистий; Для відтворення скористався програмним продуктом SMARTPLAYER, що це саме за продукт, ліцензійний чи безкоштовний, чи дозволяється використання даного продукту? Яким чином можна ідентифікувати осіб які відображені та яке вони мають відношення до ОСОБА_11 незрозуміло.

Яке саме процесуальне джерело доказів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України відноситься даний протокол, і про що саме він доказує незрозуміло. Незрозуміло яким чином слідчий на власний розсуд здійснив аналіз та встановив факт, що чоловік на першій світлині і чоловік на двох останніх світлинах один і той самий. Яким чином встановлено якого віку особи, що в руках в осіб, і чим підтверджується що це не тінь. Очевидно, що слідчий вийшов за межі своїх повноважень, не маючи відповідних знань. Копія відеофонограми не дозволяє встановити технологічні властивості (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо), тому є недопустимим доказом (ВС/ККС,справа № 404/700/17,31.10.19)

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 , кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Жоден з допитаних в ході судового розгляду кримінального провадження у справі жодним чином не доводять вини обвинуваченого, а всі докази ґрунтуються на припущеннях і не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_11 згідно з обвинувальним актом у вчинені ними злочину.

Згідно п.10 ч.1 ст.7, частин 1, 2, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно практики ЄСПЛ національні суди мають забезпечувати обвинуваченому можливість оскаржувати допустимість доказів, заперечувати про них, а також доводити обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють вважати докази неприпустимими (рішення у справах «Jalloh u Germany» від 11.07.2006, «Биков проти РФ» від 10.03.2009, «Яременко проти України» від 12.06.2008 ). Більше того, при дослідженні й оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження та доводи сторін. Тільки в такому випадку розгляд на підставі ст.6 Конвенції вважатиметься справедливим.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конституційними принципами закладеними у ст. 62 Конституції України та загальних засадах кримінального провадження визначених ст.7 КПК України гарантовано, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з вимогами п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. Всі докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_11 під час огляду та оцінки визнані судом такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

В такому разі суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_11 за ч.2 ст. 187 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини обвинуваченими, передбачені ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, належать до злочинів тяжких, злочин передбачений за ч.2 ст. 125 КК України належить до кримінального проступку.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинив тяжкий злочин, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, просить суд суворо не карати, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, з приводу якого розглядається дане кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив до винесення вироку Стрийським міськрайонним судом від 31.01.2020 року, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, правилами ч.4 ст. 70 КК України.

При обранні виду і розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинив тяжкий злочин, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, його молодий вік, виховується без батька, просить суд суворо не карати, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, з приводу якого розглядається дане кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив до винесення вироку Стрийським міськрайонним судом від 31.01.2020 року, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, правилами ч.4 ст. 70 КК України.

При обранні виду і розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинив тяжкий злочин, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину не визнав, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, його молодий вік, сирота, негативно характеризується за місцем навчання, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, з приводу якого розглядається дане кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив до винесення вироку Стрийським міськрайонним судом від 31.01.2020 року, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Судові витрати слід стягнути солідарно з обвинувачених.

Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим під час судового слідства не продовжувався у вигляді взяття під варту, так як ухвалою суду від 17.06.2020 їх тимчасового залишено у Львівському слідчому ізоляторі № 19 (вул. Городоцька, 20, м. Львів) до розгляду кримінального провадження відносно них Дрогобицьким міськрайонним судом, оскільки на даний час вони засуджені вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 до реальної міри покарання, який залишений в силі Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2020 та відбувають покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання:

- за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_12 покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 року у виді 3 (три) роки позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_12 покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_12 відбуте покарання за вище вказаним вироком.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 04 січня 2019 року.
неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 - ч.2 ст. 125 КК України та обрати йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

- за ч.2 ст.125 КК України - у виді 6 (шість) місяців арешту;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 року у виді 3 (три) роки позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_10 покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_10 відбуте покарання за вище вказаним вироком.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 18.04.2019 року.
неповнолітнього ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

неповнолітнього ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання:

- за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 року у виді 3 (три) роки позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_11 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_11 відбуте покарання за вище вказаним вироком.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 16.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_12 вартість проведення експертизи в сумі 8850 грн.. в користь держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 вартість проведення експертизи в сумі 24843 грн.. в користь держави.

Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, вжиті на підставі ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.01.2019 року, та зняти арешт на вилучене майно.

Речові докази:

- два сліди низу взуття, фрагмент частини асфальту, 1 ПЛС з фрагментом низу взуття, слід структури матеріалу, слід знаряддя віджиму, два матеріали та зріз деревини, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області знищити. (Т.2 а.с.170, 182, 199, 235, Т.3 а.с. 6, 81);

- DVD-R диск із записаним на нього відеозаписом із камер внутрішнього і зовнішнього відеоспостереження, бістро (кафе) « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташоване по вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області, DVD-R диск із відеозаписом із камер внутрішнього і зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 , DVD-R диск із записаним на нього відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на АДРЕСА_8 , DVD-R диск із записаним на нього відеозаписом із камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 , які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (Т.3 а.с. 228, Т.4 а.с. 135);

- біжутерію викрадену з торгівельного кіоску на АДРЕСА_4 та інші речі вилучені по місцю проживання в обвинувачених та які згідно Постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.01.2019 визнано речовими доказами та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області повернути законним володільцям (Т.3 а.с. 249-252);

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1