overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3726/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:
15.02.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В заяві ОСОБА_2 просить розглянути дану заяву в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

В Україні станом на 15.02.2021 зафіксовано збільшення кількості випадків інфікування коронавірусом COVID-19, частина з яких призвела до смерті людей (офіційний сайт МОЗ України).

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Як вбачається із матеріалів провадження, засуджена ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

З огляду на вказане, з метою дотримання права засудженої на справедливий судовий розгляд, дотримання розумних строків провадження та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної інфекції COVID-19, доцільно призначити судове засідання по цьому провадженню у режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором, де знаходиться ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, який відбудеться об 11.00 год. 02 березня 2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю засудженої ОСОБА_2 покласти на відповідальних осіб Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 585/384/21
Номер провадження 1-в/585/83/21
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№56) ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Роменської ВК (№ 56)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних та фізичних вад (німі, грухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Як вбачається з висновку лікарсько-консультативної комісії про медичний огляд, ОСОБА_3 перебуває без свідомості.

Згідно п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_3 для здійснення його захисту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№56) ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження, від покарання за хворобою, яке відбудеться 22 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/640/20
Провадження № 1-кп/590/72/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук через його неявки у зал суду та неможливість встановити його дійсне місце перебування.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Від потерпілої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Як вбачається за матеріалів справи в судові засідання, призначені на 09.09.2020,05.10.2020, 26.10.2020, 10.11.2020, 30.12.2020, 25.01.2021 обвинувачений не з`явився, повідомлявся за останньою відомою адресою свого мешкання, про причину неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про його привід.
Відповідно до рапорту ДОП СП ВПД №1 /с.Ямпіль/ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній за місцем мешкання не проживає, встановити його місцеперебування не вдалося за можливим.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з вищезазначеним суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження не встановлено та невідоме, є підстави для оголошення його у розшук.
Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середино-Буда Сумської області, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Організацію розшуку доручити ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати розшуку повідомити Ямпільський районний суд Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 Справа №607/21282/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за № 0002232 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 315-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002232 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.40 год. 15 лютого 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №7).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/765/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 21 грудня 2020 року.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та на даний час не втратили свого існування.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на те, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Щодо ризику можливого впливу на обвинувачену та свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та інших ризиків, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є надуманими стороною обвинувачення. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його батька.
05 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта захисника ОСОБА_8 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 21 грудня 2020 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 669/272/20
Провадження № 1-кс/669/38/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

15 лютого 2021 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке їй належить, по кримінальному провадженню № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 № 669/272/20 від 10 березня 2020 року.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 22 лютого 2021 року та розглянути її слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, 42, смт.Білогір`я, Хмельницька область.

В судове засідання викликати начальника сектору дізнання Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Білогірський відділ Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №686/2622/21
Провадження № 1-в/686/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв.

Дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 характеризується посередньо, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

Подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/1791/21
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 .

Судове засідання, яке було призначене на 16.02.2021 року було відкладено у зв`язку з клопотанням скаржника про розгляд скарги у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить провести розгляд скарги в режимі відео конференції з Корольовським районним судом м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1).

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, враховуючи те, що він з об`єктивних причин не має змоги приїхати на розгляд вказаного клопотання з м. Житомир до м. Хмельницького, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, клопотання слід задовольнити та розгляд вказаного клопотання провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 провести у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1) 23 лютого 2021 року о 12 год. 45 хв.

Доручити посадовим особам Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції та вручити заявнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Корольовському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/25/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001435 від 04.10.2020р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 16.02.2021 року, не з`явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки останій не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 23 лютого 2021 року на 10 год. 40 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2021 року о 10 год. 40 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/148/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у РУДЕНОК М.П.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків