Справа № 359/5372/20 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2919/2020 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року, якою задоволено подання начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія №119" та звільнено умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 14 днів засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В ИЛ А:

15 липня 2020 року начальник ДУ "Бориспільська виправна колонія № 119" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказане подання задоволено та звільнено від подальшого відбування основного покарання ОСОБА_7 умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 14 днів.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, має позитивні характеристики, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 11 разів, стягнень не має.
Не погоджуючись із таким рішенням, заступник прокурора Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, який він вчинив в стані алкогольного сп`яніння,умисно вбивши свою дружину.
Апелянт вважає, що у разі застосування до засудженого ОСОБА_7 ст. 81 КК України не буде досягнута мета призначеного покарання та його виправлення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засудженого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегією суддів встановлена наявність такої невідповідності висновків суду, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, допущених під час судового розгляду.
Згідно п.3 ч.3 ст.81 КК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після повного, всебічного вивчення даних про особу засудженого та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Згідно ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим передбаченого частиною третьою цієї статті відповідної частини строку покарання, при цьому якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до положень ст.6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Таким чином, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2016 зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 період з 13.10.2014 року по 17.01.2015 року.
Початок строку відбування покарання - 13 жовтня 2014 року.
Кінець строку покарання - 08 липня 2022 року.
Згідно з характеристикою від 10 липня 2020 року засуджений ОСОБА_7 в державній установі «Бориспільська виправна колонія №119» відбуває покарання з 14.02.2015 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 11 разів. Стягнень не має. Засуджений працевлаштований на виробництві установи, а саме на контрагентському об`єкті TOB «ВЕРТОН». У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку, має чистий зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці, бере участь у роботі самодіяльних організацій, а саме у санітарно - побутовій секції, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених , а саме «Правова освіта» та «Підготовка до звільнення», підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та отримує від них передачі. 31.07.2018 року засуджений ОСОБА_7 розглядався на комісії щодо застосування до нього ст. 101 КВК України, а саме переведення його з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації, рішенням комісії установи було задоволено, оскільки засуджений стає на шлях виправлення. 15.11.2019 року вищевказаний засуджений розглядався на комісії щодо застосування до нього ст. 82 КК України, а саме заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, але рішенням комісії установи йому було відмовлено по заяві. На профілактичному обліку установи не перебуває.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково зазначено, що засуджений відбув 3/4 строку покарання і довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, який він вчинив в стані алкогольного сп`яніння, умисно вбивши свою дружину.
Крім того, на думку колегії суддів, наявність заохочень, застосованих до засудженого ОСОБА_7 не можуть самі по собі свідчити про виправлення засудженого, оскільки сумлінна поведінка засудженого передбачає не тільки наявність заохочень, застосованих в порядку ст. 67 КВК України, але й те, що засуджений подає позитивний приклад для поведінки іншим засудженим.
Також, як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, засуджений ОСОБА_7 не заслуговував на заохочення в I та II кварталах 2015 року, IIкварталі 2016 року, IIкварталі 2017 року, Iта II кварталах 2018 року, у зв`язку з чим адміністрацією установи до нього заохочення за вказані періоди не застосовувались.
15 листопада 2019 року засудженому ОСОБА_7 було відмовлено в направленні матеріалів до суду щодо застосування до нього пільги, передбаченої ст. 82 КК України, оскільки останній відмовився від заміни йому покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке.
Колегія суддів вважає, що нестійка поведінка ОСОБА_7 свідчить про відсутність підстав стверджувати про доведення ОСОБА_7 свого виправлення, а відбутий ним строк покарання хоч і формально узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 81 КК України, проте в даному випадку є недостатнім для об`єктивного висновку щодо виправлення засудженого та можливість застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволені подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року, якою задоволено подання начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія №119" та звільнено умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 14 днів засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: