Справа № 953/7259/20
н/п 1-кс/953/6853/20
"02" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явились.
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою від 16.03.2020 року Харківський апеляційний суд частково задовольнив скаргу ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 скасовано і постановлено нову ухвалу, згідно з якою накладено арешт на автомобіль «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номера кузова (VIN) « НОМЕР_2 », шляхом заборони його відчуження (а.с.16-20).
В ході розгляду клопотання встановлено, що 17.02.2020 слідчим була винесена постанова про призначення судової трасологічної експертизи.
Постановою слідчого від 10.04.2020 повторно призначено судову трасологічну експертизу, та 19.05.2020 призначено повторну судову трасологічну експертизу (а.с. 46).
Прокурором надано копію повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 30.06.2020, у зв`язку з ненаданням транспортного засобу «Mitsubushi Pajero» р.н. НОМЕР_1 (а.с. 52-53).
Згідно заперечень прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 02.09.2020, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової трасологічної експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна (а.с. 44-45).
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1