Справа №295/3954/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді……... ОСОБА_1 ,

секретаря............................. ОСОБА_2 ,

з участю прокурора……... ОСОБА_3 ,

обвинуваченої……………. ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000684 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем магазину «Еліка» ФОП ОСОБА_5 , неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 та 2014 року народження, проживаючої у АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

20.02.2020, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні роздягальні групи «Каштанчик» дитячого навчального закладу «Золота Рибка», що знаходиться у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 89/97, де керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка знаходилась на поверхні дитячої шафи в роздягальні, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі Redmi Note 8 Pro 6/64GB, вартістю 5129 гривень 68 копійок, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно вчинила злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що 20.02.2020, приблизно о 10 годині, коли знаходилась у приміщенні роздягальні групи «Каштанчик» дитячого навчального закладу «Золота Рибка», що знаходиться у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 89/97, у якому навчалася її дочка, користуючись відсутністю власника, з кишені куртки, яка лежала на поверхні дитячої шафи в роздягальні, викрала мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі Redmi Note 8 Pro 6/64GB, з вартістю якого згодна. У подальшому видала працівниками поліції телефон та сім-картку до нього.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням також досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, який прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, та того, що ОСОБА_4 вперше вчинила умисний злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей та власний дохід, суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 12/1-235 у сумі 628 гривень 06 копійок, слід покласти на обвинувачену.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі Redmi Note 8 Pro 6/64GB; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», - залишити ОСОБА_6 .

Стягнути із засудженої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 06 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя