справа № 208/7519/20
№ провадження 1-кс/208/1930/20
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Слідчий ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_3 клопотанням, в якому прохала:

Накласти арешт на автобус «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 , який належить згідно т.п. СХС 977041 ТОВ «Інтерспецмаркет», м.Камянське, вул. Фізкультурна, 3.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001485 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено що, 09.11.2020 року, близько 17.20 годин, на пр. Металургів, в районі буд.74,|5 водій автобусу «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 , належить згідно т.п. СХС 977041 ГОВ 1 «Інтерспецмаркет» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по маршруту 17, по пр. Металургів з боку б-ру Героїв в напрямку б-ру Будівельників, по проїзній частині дороги, яка має двосторонній напрямок руху по одній смузі у кожному напрямку, (в салоні було приблизно 10 пасажирів), скоїв наїзд на невстановленого пішохода, який перетинав проїзну частину в невстановленому місці зліва на право за напрямком руху ТЗ.
Внаслідок ДТП травмовано: невстановленого пішохода, з діагнозом: ВЧМТ, СГМ, алкогольне сп`яніння, забійна рана скроневої ділянки, госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛ ШМД» ДОР. Таким чином встановлено, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілим та закладу охорони здоров`я, спричинено збитки при наданні медичної допомоги зазначеним особам.
У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії, у ході проведення яких тимчасово вилучено наступне майно: у період часу 09.11.2020 з 18.50 год. до 19.40 год. слідчим проведено огляд місця ДТП, в ході якого було оглянуто та вилучено автобус «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 . належить згідно т.п. СХС 977041 ТОВ «Інтерспецмаркет», м. Камянське. вул.Фізкультурная. Тобто, 09.11.2020 року в ході огляду місця події - ДТП автобус «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 . належить згідно т.п. СХС 977041 ТОВ «Інтерспецмаркет» було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна. 7/42.
Вилучений транспортний засіб, а саме автобус «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 , на думку слідчого, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному: для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу, а саме автобусу «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 .
Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання підтримав його у повному обсязі, пославшись на те, що що транспортний засіб автобус «МАN А21» фактично є знаряддям вчиненого злочину, так як внаслідок наїзду автобуса на пішохода, останній був забраний з місця ДТП із діагнозом ВЧМТ, СГМ, забійної рани скроневої ділянки, та його госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛ ШМД`ДОР, і на час розгляду клопотання особа знаходиться у комі.
Враховуючи що автобус, як знаряддя може містити на собі сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження, а також для встановлення фактичних обставин в межах кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України потребує проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, а з огляду на вимоги ст. 170 КПК України, та мети збереження вказаного доказу, в межах даного провадження, є необхідним його збереження, уникнення ризику знищення, змінення, спотворення, до завершення експертних досліджень, що таке обмеження власника майна є тимчасовим, та виправданим метою проведення досудового розслідування, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є необхідним.
Слідчий в судове засідання не прибув.
Представники власника майна керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , проти заявленого клопотання заперечували, з підстав невизначення у даних внесених до ЄРДР щодо порушеної норми правил ДТП водієм, відсутності зафіксованих у протоколі огляду місця події виявлених слідів на автобусі, окрім складеного скла, що станом на 11.11.2020 року не встановлено вини водія ОСОБА_8 , а тому визнання автобус речовим доказом не узгоджується із приписами ст. 98 КПК України, а тому не може бути накладено арешт на автобус, бо він не є речовим доказом так як не містить на собі жодних слідів події. Крім того, така подія пов`язана зі станом алкогольного сп`яніння пішохода та переходу ним проїжджачої частини дороги в порушення правил ПДД. Також просили врахувати, що арешт автобуса, негативно вплине на діяльність ТОВ «Інтерспецмаркет», який здійснює перевезення пасажирів міста за визначеним міським маршрутом. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухав прокурора, представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001485 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено що, 09.11.2020 року, близько 17.20 годин, на пр.Металургів, в районі буд.74, водій автобусу «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 , належить згідно т.п. СХС 977041 ТОВ «Інтерспецмаркет» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по маршруту 17, по пр. Металургів з боку б-ру Героїв в напрямку б-ру Будівельників, по проїзній частині дороги, яка має двосторонній напрямок руху по одній смузі у кожному напрямку, (в салоні було приблизно 10 пасажирів), скоїв наїзд на невстановленого пішохода, який перетинав проїзну частину в невстановленому місці зліва на право за напрямком руху ТЗ.

Внаслідок ДТП травмовано: невстановленого пішохода, з діагнозом: ВЧМТ, СГМ, алкогольне сп`яніння, забійна рана скроневої ділянки, госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛ ШМД» ДОР».

Як вбачається із клопотання, в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілим та закладу охорони здоров`я, та згідно до даних встановлених під час розгляду клопотання, підтверджено що особа пішохід знаходиться у тяжкому стані в реанімаційному відділенні лікарні.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії, у ході проведення яких тимчасово вилучено наступне майно: у період часу 09.11.2020 з 18.50 год. до 19.40 год. слідчим проведено огляд місця ДТП, в ході якого було зовні оглянуто та вилучено автобус «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 , належить згідно т.п. СХС 977041 ТОВ «Інтерспецмаркет», м. Камянське, вул. Фізкультурна, 3, дані огляду зазначені у протоколі від 09.11.2020 року, за участі водія ОСОБА_8 ..

Тобто, 09.11.2020 року в ході огляду місця ДТП автобус «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ТОВ «Інтерспецмаркет» (), співвласник ТОВ «Автотранссервіс», було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське пр. Аношкіна, 7/42.

Так, згідно до ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як зазначено слідчим, та підтримано прокурором, вилучений транспортний засіб, а саме автобус «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 має доказове значення для встановлення фактичних обставин події, так як є речовим доказом, і його збереження, від знищення, спотворення, переробки є об`єктивно необхідним, крім того, в межах кримінального провадження необхідним є проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, для проведення яких є обов`язковою умовою надання транспортного засобу у стані, який він мав на час події.

Арештом майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Розв`язуючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясовує всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тому посилання представників власника майна на відсутність підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими.
З огляду на вимоги ст. 173 КПК України, накладення арешту, на час проведення слідчих дій, які передбачають наявність транспортного засобу, та збереження його від спотворення, втручання, знищення, зміни, є необхідним для досягнення мети досудового розслідування, встановлення фактичних даних необхідним для з`ясування в межах даного кримінального провадження, на час існування такої потреби, що тимчасово обмежить права власника (користувача) на користування, розпорядження та відчуження арештованим майном, і забезпечить збереження речового доказу та не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Посилання представників власника майна на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні ДТП та не визначення порушених норм прави дорожнього руху, учасниками події, є необґрунтованими, оскільки дані питання є завданням наступних стадій кримінального провадження, в тому числі і проведення експертних досліджень.
Як зазначено в рішенні Європейського суду від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а вирішення питання про наявність складу кримінального правопорушення є завданням наступних стадій кримінального провадження.
Не можуть підлягати задоволенню доводи представника власника про відсутність ознак речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, яким визнано автобус, так як автобус «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом згідно до постанови слідчого від 10.11.2020 року, має на кузові сліди вказаного ДТП, а перевірку та встановлення фактичних обставин події, в тому числі можливо встановити шляхом експертного дослідження, тощо.
Вилучений автобус «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказам з підстав, наведених вище за текстом, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що автобус «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 ,т.п. НОМЕР_2 ТОВ «Інтерспецмаркет» має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту вилученого майна, а саме автобуса «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ТОВ «Інтерспецмаркет» (), співвласник ТОВ «Автотранссервіс», з тимчасовим позбавлення власника (користувача) майна на час накладення арешту права на його відчуження, користування, розпорядження, є таким що відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MAN А21» д.з. НОМЕР_1 , належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.07.2020 року, ТСЦ 1244, право власності на який зареєстровано за ТОВ «Інтерспецмаркет» (), співвласник ТОВ «Автотранссервіс», - тимчасово, на час накладення арешту, обмежив право власника (користувача) на користування, розпорядження та відчуження арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1