Справа № 487/2390/20
Провадження № 1-кп/487/574/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, має середньо-технічну освіту, неодружений, не працює, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
08.03.2020 року, в період часу з 00:15 год. по 00:45 год., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вищевказаному місці у зазначений час, використовуючи розкладний ніж, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , що полягає у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді сліпих непроникаючих колото-різаних ран щоки, підщелепної ділянки зліва, заднє-бокової поверхні шиї справа, тім`яної ділянки справа, вимагав майно останнього, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, вартістю 3000 грн.
Крім того, 08.03.2020 року, в період часу з 00:15 год. по 00:45 год., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вищевказаному місці у зазначений час, усвідомлюючи, що його дії явні як для потерпілого, так і для свідка ОСОБА_7 , відкрито, повторно, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 1000 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину частково та пояснив, що 08.03.2020 близько 22:00-23:00 год. разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , пили пиво. ОСОБА_11 пішла, а ОСОБА_9 ліг спати, в той час як він з ОСОБА_8 продовжили пити пиво. Раптово у нього змінився настрій, між ним і потерпілим виник конфлікт, проте з приводу чого, він не пам`ятає. Він складаним ножем наніс потерпілому ОСОБА_8 близько 4 ударів, зокрема, по щоці, в потилицю. При цьому ОСОБА_8 сидів на кроваті, прикриваючись від ударів. Він хотів взяти гроші, щоб купити спиртні напої, проте мобільний телефон у потерпілого він не вимагав, а лише спитав про те, де гроші. ОСОБА_8 відповів, що гроші в сумці, тоді він дістав із сумки потерпілого, що була на ліжку, 1000 грн. двома купюрами по 500 грн. Те, як він наносив ОСОБА_8 удари, бачив ОСОБА_12 . Після цього у нього затремтіли руки, він кинув ножа, а потім взяв його знову і почав збирати речі, щоб поїхати, зупинити його ніхто не намагався, потерпілий продовжував сидіти і закривати рани руками. Він попросив ОСОБА_13 допомогти йому зібрати речі, а також взяв в кухні його телефон і поклав до своєї сумки, щоб ОСОБА_9 не викликав поліцію. На запитання ОСОБА_9 про те, чи поверне він йому телефон, пообіцяв повернути телефон на автовокзалі. Викликавши таксі, вони з ОСОБА_9 поїхали до автовокзалу, де в подальшому його було затримано.
Після того як в судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 через образу, оскільки ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 витратили його пенсію, а коли у нього закінчилися гроші, він став їм не потрібен. Гроші потерпілого він забрав як компенсацію за витрачену 04.03.2020 пенсію, але мобільний телефон у потерпілого він не вимагав.
Вина ОСОБА_5 , незважаючи на часткове визнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що обвинувачений ОСОБА_5 близько трьох місяців проживав у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 . 08.03.2020 у нього вдома вони разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 пили пиво. ОСОБА_9 ліг спати, а вони з ОСОБА_15 продовжували сидіти. Хамський став просити у нього гроші, щоб придбати ще спиртні напої, та спитав про те, що від нього приховує ОСОБА_16 . Коли він повідомив, що ОСОБА_16 казала не давати ОСОБА_15 гроші, останній одразу наніс йому удар ножем по щоці і почав вимагати мобільний телефон, проте мобільний телефон ОСОБА_15 він не віддавав, і ОСОБА_15 продовжував йому наносити удари в голову, шию та в підборіддя. Він кричав, намагався чинити опір ОСОБА_15 , відштовхнувши останнього після четвертого удара, побіг до дверей, щоб покликати на допомогу, проте обвинувачений наздогнав його та повернув до кімнати, посадивши на ліжко. Від його крику прокинувся ОСОБА_9 , але допомогти йому не намагався. Як ОСОБА_15 забрав гроші, він не бачив, але у нього пропали гроші в сумі близько 1600 грн., які знаходилися в сумці, а сумка на ліжку, де він сидів. Також обвинувачений забрав у нього паспорт, який повернули співробітники поліції, але гроші так і не повернуті. Просив призначити ОСОБА_5 суворе покарання, хоча і не має до обвинуваченого матеріальних претензій.
Покази потерпілого ОСОБА_6 є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, підстав для обмови обвинуваченого не встановлено.
З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участю потерпілого ОСОБА_17 07.04.2020 року було проведено слідчий експеримент, під час якого за адресою: АДРЕСА_1 потерпілий розповів про обставини, що мали місце 07.03-08.03.2020, і вони повністю співпадають з тими показами, що потерпілий надавав в судовому засіданні. Потерпілий показав на манекені механізм заподіяння йому ударів ножем ОСОБА_15 , розповів, що ОСОБА_5 наніс йому перший удар ножем по щоці, після чого почав вимагати віддати йому мобільний телефон, декілька разів повторюючи: «Віддай телефон».
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що 08.03.2020 близько 20:00-21:00 год. перебував вдома у потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 вживали спиртні напої. Приблизно о 00:45 год. він ліг спати, але прокинувся від крику ОСОБА_8 , який сидів на ліжку, з рота у потерпілого йшла кров, а обвинувачений стояв над потерпілим з ножем і казав: «Віддай телефон». Він бачив, як ОСОБА_15 наніс ОСОБА_8 удар ножем в шию. Зупинити ОСОБА_15 він не намагався, оскільки злякався, що ОСОБА_15 завдасть удари ножем і йому. ОСОБА_8 намагався вийти з квартири, але не встиг відчинити двері, ОСОБА_15 його повернув до кімнати. Після цього ОСОБА_15 забрав гроші потерпілого ОСОБА_8 , який залишив 1000 грн. для оплати комунальних послуг в кімнаті на полиці біля ліжка, і про це було відомо ОСОБА_15 . Він бачив, як ОСОБА_15 рився на полиці, у книжках, а потім поклав гроші потерпілого собі в сумку. Хамський розумів, що вони з ОСОБА_8 бачили, як він бере гроші. Після цього ОСОБА_15 зібрав речі, та наказав їхати з ним до автовокзалу, забрав його телефон, щоб не викликали поліцію, пообіцявши повернути телефон на автовокзалі. На автовокзалі ОСОБА_15 очікував автобус до м. Вознесенська, а він, під приводом відлучитися до туалету, попросив перехожих викликати поліцію, після чого Хамського затримали.
Покази ОСОБА_7 узгоджуються з даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який проводився 07.04.2020, під час якого ОСОБА_7 повідомив, зокрема, як 08.03.2020 прокинувся від крику потерпілого ОСОБА_6 , бачив, як ОСОБА_5 тримав в руках ніж і наніс удар в шию ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 забрав гроші потерпілого ОСОБА_6 .
Покази потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 співпадають між собою, не мають протиріч, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність, узгоджуються з іншими доказами кримінального провадження.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 08.03.2020 було зареєстровано кримінальне провадження №0000816 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 186 КК України, фабула: 08.03.2020 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що в період часу з 00:10 годин по 00:45 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_18 відкрито, під погрозою застосування насильства, викрав мобільний телефон марки «HUAWEY» чорного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 2999 гривень. Крім того, 10.03.2020 надійшла заява ОСОБА_6 , з якої до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, про те, що в період часу з 00:15 год. по 01:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Відповідно до рапорту інспектора чергового ЧЧ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 08.03.2020, 08.03.2020 отримано заяву від ОСОБА_7 та зареєстровано ЄО за №5422 від 08.03.2020 як грабіж, фабула ЄО: 08.03.2020 з 00:10 по 00:45 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_18 , погрожуючи фізичною розправою, заволодів належним йому мобільним телефоном «Хуавей» чорного кольору, вартістю 2 999 грн.
Також, відповідно до рапорту інспектора чергового ЧЧ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 08.03.2020 було зареєстровано ЄО за №5426 від 08.03.2020 як інша подія, в ході бесіди з заявником ОСОБА_7 останній повідомив, що 08.03.2020 близько 00:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , якому наніс декілька ударів ножем в область шиї та обличчя.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2020р. вбачається, що було прийнято усну заяву від ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 08.03.2020 в період часу з 00:15 год. по 00:45 год. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , відкрито, погрожуючи фізичною розправою, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «HUAWEY» чорного кольору, із сім-карткою лайфсел НОМЕР_1 , чим спричинив йому матеріальну шкоду.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 08.03.2020р. о 05:10 год. було затримано ОСОБА_5 , який після затримання пояснив, що протягом двох місяців проживав з ОСОБА_20 , з яким склалися неприязні відносини. На ґрунті неприязних відносин в ході конфлікту він спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Крім того, відкрито забрав мобільний телефон ОСОБА_21 . Під час затримання у ОСОБА_5 серед іншого були вилучені майка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, грошові кошти, розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «HUAWEY» чорного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 08.03.2020 року з таблицею зображень в період часу з 09:36 год. по 10:39 год. 08.03.2020р. слідчим в присутності понятих проводився огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду були виявлені та вилучені два сліди папілярних узорів, фрагмент простирадла з ліжка зі слідом РБК, фрагмент тканини з підлоги зі слідом РБК.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2020р. свідок ОСОБА_7 впізнав особу на фотознімку, яка 08.03.2020 року у нічний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «HUAWEI» в корпусі чорного кольору та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу: за рисами обличчя, а саме: зачіскою, великим носом та формою обличчя.
Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання на фото під №1, №2, №3 особи не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, особа, зображена на фотознімку під №4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №665 від 08.03.2020, ОСОБА_5 був доставлений до КНП «МОЦПЗ» МОР, діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2020р. вбачається, що ОСОБА_6 просив вжити заходи реагування до ОСОБА_5 , який 08.03.2020 року у нічний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 вчинив на нього напад, небезпечний для життя та здоров`я, з метою заволодіння належним йому майном.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2020р. вбачається, що було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , який просив вжити заходи реагування до ОСОБА_5 , який 08.03.2020 року у нічний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 від 10.03.2020, було зареєстровано ЄО за №5627 від 10.03.2020 як інші тілесні ушкодження, фабула ЄО: 08.03.2020 о 05:00 в кв. АДРЕСА_2 знайомий ОСОБА_6 . ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани щічної ті підщелепної області зліва і бокової поверхні шиї зправа, різаної рани тім`яної області справа, не проникаючі.
Згідно з протоколом відібрання експериментальних зразків від 17.03.2020 року слідчим в приміщенні Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, за участю спеціаліста ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було відібрано зразки крові, шляхом проколу четвертого пальця лівої руки в лабораторну пробірку у кількості 2 шт.
Згідно з висновком експерта №219-і від 17.03.2020 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Згідно з протоколом відібрання експериментальних зразків від 18.03.2020 року слідчим в приміщенні Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, за участю спеціаліста ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , захисника ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки крові, шляхом проколу четвертого пальця лівої руки в кількості 2 шт. в лабораторну пробірку.
Згідно з висновком експерта №230-і від 18.03.2020 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку експерта №45/Ц від 19.03.2020 року кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (Висновок експерта №219-і від 17.03.2020р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології МОБ СМЕ). Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (Висновок експерта №230-і від 18.03.2020р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології МОБ СМЕ). Під час проведення цитологічного дослідження ножа (об.1, 2), який надано на експертизу, знайдена кров людини та без`ядерні епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер в препаратах. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, сліди крові на ножі могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , але не походять від підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта №273 від 20.03.2020 року на таблиці до протоколу огляду місця події від 08.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , наявні два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 13х16мм та 1х21мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки розмірами 19х46мм та 19х36мм, відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Згідно з висновком експерта №235-і від 20.03.2020 року, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті тканини з ліжка (об.№1) та на фрагменті тканини з подушки (об.№2), наданих на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта №236-і від 20.03.2020 року, на дослідження кому були надані кросівки чорного кольору, майка білого кольору та сорочка, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На майці, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять виявлені, у тому числі від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . На верхній сорочці, представленій на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№ 5, 7 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, у тому числі від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . В об. №3, 4, 6 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_5 . На парі кросівок, представлених на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №8, 11 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, у тому числі від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . В об. № 9 (кросівок на праву ногу) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_5 . В об. №10 (кросівок на ліву ногу) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_5 і виключається від ОСОБА_6 .
Згідно з товарним чеком магазина №9 перехід ОСОБА_28 ЧП Апостолов від 20.02.2020, вартість мобільного телефона Xiaomi Redmi 8A становить 3000 грн.
Згідно з висновком експерта №373 від 26.03.2020 року у громадянина ОСОБА_6 , 1998р.н., мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпих непроникаючих колото-різаних ран щоки, підщелепної ділянки зліва, заднє-бокової поверхні шиї з права, тім`яної ділянки з права, які могли утворитися від дії будь-якого колюче-ріжучого предмету, не виключено клинком ножа. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові 08.03.2020 року. По ступеню тяжкості кожне тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Судово-медичних даних про характеристику предмета, яким було спричинено тілесні пошкодження не мається. Потерпілому могло бути нанесено чотири дії будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа. При нанесенні тілесних пошкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) могло змінюватись. Згідно «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень» дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Ділянка голови, обличчя, шиї доступна для нанесення тілесних пошкоджень власною рукою, що в даному випадку малоймовірно. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається. На момент надходження в медичний заклад в крові ОСОБА_6 етиловий спирт не знайдено.
Згідно з висновком експерта №160 від 14.04.2020 року, наданий на експертизу предмет є викидним ножем, який є ножем господарсько-побутового призначення. Предмет, наданий на експертизу, до категорії холодної зброї не належить. Відповісти на питання: «Чи є даний предмет холодною зброєю, якщо так, то до якого виду холодної зброї відноситься?», стосовно виду холодної зброї, не є можливим, через те, що досліджуваний ніж до категорії холодної зброї не належить. Ніж виготовлений промисловим способом.
Отже, зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав на меті заволодіти мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, не довіряти яким у суда підстави відсутні.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, злочини, передбачені ч. 2 ст.186 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України, є тяжкими.
Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з діагнозом: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, алкоголю зі шкідливими наслідками перебуває на наркологічному обліку з 2017 року.
Обставин, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд визначає покаранню обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 1ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 необхідно зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 08.03.2020р. до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності слід залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи холоденої зброї №160 від 14.04.2020р. в сумі 817,25 грн., судової дактилоскопічної експертизи №273 від 20.03.2020 в сумі 628,04 грн. , а всього в сумі 1445,29 грн.

Речові докази: таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, яка поміщена в сейф-пакет №5393947, фрагмент бавовняної тканини темно-червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент бавовняної тканини, на темновато жовто-зеленому фоні з частиною малюнку червоного, чорного, темновато-оранжевого кольорів з плямами речовини бурого кольору, поміщені до спецконвертів, марлю зі зразками крові ОСОБА_6 , марлю зі зразками крові ОСОБА_5 , поміщені до паперових конвертів, передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївськвій області, знищити; кросівки чорного кольору зі слідами РБК, майку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, сорочку блакитного кольору зі слідами РБК, розкладний ніж зі слідами РБК, передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївськвій області, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 10.03.2020; паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ м. Миколаєва УДМ України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 , переданний останньому на зберігання, повернути ОСОБА_6 ; картку для виплат № НОМЕР_3 , купюри у номіналах 200 грн. - 1 шт., 10 грн. 1 шт., 5 грн. 6 шт., грошові кошти номіналом купюр: 500 грн. 1 шт., 100 грн. 3 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 2 шт., 5 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 1 шт., два чоловічих кільця, які виготовлені із білого металу, одну лупу, картку для виплат №834884, чорний шкіряний гаманець марки «daigisi fashion wallet», пачку лимонної кислоти марки «Мрія» вагою 25 г, монети на загальну суму 13 грн. 40 коп., пачку гарбузового насіння марки «Своя лінія» вагою 150 г, ліхтарик в металевому корпусі, зарядний пристрій в пластиковому корпусі білого кольору з візерунками синього кольору, флешку марки «Verico16» в пластиковому корпусі чорного кольору, планшет в пластиковому корпусі чорного кольору марки «Nomi Cosmo+», який розміщений в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI» в корпусі чорного кольору, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 10.03.2020; зарядний пристрій марки «HUAWEI» білого кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «ATU-L21» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 10.03.2020.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст.187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 з 08.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи холоденої зброї №160 від 14.04.2020р. в сумі 817,25 грн., судової дактилоскопічної експертизи №273 від 20.03.2020 в сумі 628,04 грн. , а всього в сумі 1445,29 грн.

Речові докази: таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, яка поміщена в сейф-пакет №5393947, фрагмент бавовняної тканини темно-червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент бавовняної тканини, на темновато жовто-зеленому фоні з частиною малюнку червоного, чорного, темновато-оранжевого кольорів з плямами речовини бурого кольору, поміщені до спецконвертів, марлю зі зразками крові ОСОБА_6 , марлю зі зразками крові ОСОБА_5 , поміщені до паперових конвертів, передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївськвій області, знищити; кросівки чорного кольору зі слідами РБК, майку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, сорочку блакитного кольору зі слідами РБК, розкладний ніж зі слідами РБК, передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївськвій області, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 10.03.2020; паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ м. Миколаєва УДМ України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 , переданний останньому на зберігання, повернути ОСОБА_6 ; картку для виплат № НОМЕР_3 , купюри у номіналах 200 грн. - 1 шт., 10 грн. 1 шт., 5 грн. 6 шт., грошові кошти номіналом купюр: 500 грн. 1 шт., 100 грн. 3 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 2 шт., 5 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 1 шт., два чоловічих кільця, які виготовлені із білого металу, одну лупу, картку для виплат №834884, чорний шкіряний гаманець марки «daigisi fashion wallet», пачку лимонної кислоти марки «Мрія» вагою 25 г, монети на загальну суму 13 грн. 40 коп., пачку гарбузового насіння марки «Своя лінія» вагою 150 г, ліхтарик в металевому корпусі, зарядний пристрій в пластиковому корпусі білого кольору з візерунками синього кольору, флешку марки «Verico16» в пластиковому корпусі чорного кольору, планшет в пластиковому корпусі чорного кольору марки «Nomi Cosmo+», який розміщений в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI» в корпусі чорного кольору, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 10.03.2020; зарядний пристрій марки «HUAWEI» білого кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «ATU-L21» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 10.03.2020.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 08.03.2020р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1