Справа №766/589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

15 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000450, негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтування скарги:

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження № 0000450, за фактом того, що 24.12.2020 року ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну подію з смертельним наслідком.

За результатами вказаної ДТП автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 був вилучений працівниками поліції на місці вчинення події.

Станом на 14.01.2021 року даний транспортний засіб не арештований, власнику чи володільцю не повернутий, що в свого чергу позбавляє власника розпоряджатись майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 користувався даним автомобілем на підставі договору автомобіля від 23.12.2020 року, що доданий до скарги.

Власником Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 є ФОН ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу доданого до скарги. Окрім того, слід вказати, що дані обставини порушують права наймодавця та наймача вказаного транспортного засобу та несуть збитки в сумі 300 гривень (щодня) незаконного перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання, що станом 14.01.2021 року становить 6000 грн.

Оскаржуваний автомобіль вилучений у володільця майна 24.12.2020. Станом на 14.01.2021 року ні володільця, ні власника до суду чи поліції не викликали, а відтак є всі підстави стверджувати, що автомобіль не арештований.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник (власник майна) просив скаргу задовольнити та повернути йому належний транспортний засіб. Додатково зазначив, що він є фізичною особою підприємцем, отримує кошти на проживання від здачі вилучено автомобіля в оренду. Автомобіль не арештований, на даний час оглянутий, зроблені всі необхідні експертизи.

Слідчий про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення та повістки з копією скарги, але в судове засідання, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не надходило. Відповідно до ч.3 ст.306КПК України неявка в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту перебуває кримінальне провадження №0000450, за фактом того, що 24.12.2020 року ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну подію в результаті чого пішохід загинув.

При огляді місця події вказаний автомобіль був вилучений і поставлений на спец майданчик.

Слідчий ОСОБА_5 звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту вилученого автомобіля, проте ухвалою слідчого судді від 04 січня 2021року (справа №766/21199/20 (провадження 1-кс/766/182/21) у задоволенні клопотання було відмовлено.

Згідно ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Оскільки ухвала про арешт майна на автомобіль не була постановлена, то слідчий повинен був повернути автомобіль його власнику або особі, у якої автомобіль був вилучений, про що і було зазначено в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Оскільки майно, в арешті якого було відмовлено, не повернуто власнику слідчого необхідно зобов`язати повернути власнику вилучений автомобіль.

При викладених обставинах скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000450, негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 22 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1