overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб САП, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення №12/11- від 29.06.2019,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб САП, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення №12/11- від 29.06.2019.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з Львівським апеляційним судом, оскільки він знаходиться за межами міста Києва і немає можливості з`явитись в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв"язку з Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання до розгляду на 23.09.2020 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 або 5 у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференцзв`язку Львівському апеляційному суду (Соборна площа, 7, Львів, Львівська область, 79000), в якій братиме участь особа, відносно якої подано заяву ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Львівського апеляційного суду, а також на його електронну адресу , та особі, відносно якої подано заяву - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/429/21 Справа № 205/9055/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 січня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд матеріалів призначити на 14 годин 00 хвилин 22 лютого 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/160/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2020, якою стосовно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 02.01.2021.
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської областіперебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що судом були допущенні порушення чинного законодавства.

Судом першої інстанції не взято до уваги стан здоров`я обвинуваченого, що підтверджено висновками незалежних експертиз та встановлення діагнозу з призначенням лікування, яке неможливе в СІЗО.

Разом з тим, до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, оскільки строк дії ухвали вже закінчився.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який відмовився від поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував щодо закриття провадження у відповідності до вимог ст. 403 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України слід закрити.

Апеляції інших учасників судового розгляду по справі відсутні.

Згідно ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що в матеріалах даної справи відсутні апеляційні скарги інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2020, якою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/86/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/7060/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : повідомлення на підозру
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.08.2020 року, у кримінальному провадженні №0000104 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження

о 16-20 годині 25 січня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 334/1354/17
провадження № 51-5839 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375,
встановив:
7 грудня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також адвокату було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали Касаційного кримінального суду Верховного суду від 7 грудня 2020 року адвокату ОСОБА_5 було вручено16 грудня 2020 року.

12 січня 2020 року, тобто поза межами наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги, адвокат ОСОБА_5 направив уточнену касаційну скаргу та просить поновити пропущений строк на усунення недоліків.
Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу необхідно повернути з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 429 КПК при залишенні касаційної скарги без руху, Верховним Судом в ухвалі, крім іншого, встановлюється строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу. Поновлення такого строку процесуальним законом не передбачено, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 грудня 2020 року не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК передбачено, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. У разі пропуску строку на касаційне оскарження за наявності поважних причин, він може бути поновлений за заявою адвоката.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/108/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 23.10.2020 року в ЄРДР за № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні проступку, що передбачений ч.1 ст. 162 КК України та у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

16.01.2021 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 23.10.2020 року в ЄРДР за № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні проступку, що передбачений ч.1 ст. 162 КК України та у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 296 КК України

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 23.10.2020 року в ЄРДР за № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні проступку, що передбачений ч.1 ст. 162 КК України та у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 296 КК України на 20.01.2021 о 17.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , представника потерпілого: ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , доставити конвоєм обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/110/21
Провадження № 1-кс/202/219/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

15 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000246, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000246 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження№ 0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернути до СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідля продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 19 січня 2021 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000191 від 21.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловилася про підсудність обвинувального акта Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акта, вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000191 від 21.02.2020 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 19 січня 2021 року о 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1916/20
Номер провадження 1-кп/289/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення та визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а тому суд вважає необхідним доручити органу пробації, а саме Радомишльському районному сектор філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 29 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.

Доручити Радомишльському районному сектору філії Держаної установи "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 29 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/96/2021
Справа № 243/328/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини)
18 січня 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, ромської національності, з початковою середньою освітою (3 класи ЗОШ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 15 січня 2021 року по 15 березня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 січня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1