overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Рівне скаргу директора ТОВ «Верба ВВ» ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Верба ВВ» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою, у якій вказала що 06.08.2020 звернулась, як директор ТОВ «Верба ВВ» до Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 361 КК України. У заяві про вчинення злочину описані події та обставини його вчинення, у чому він полягають та надано відповідну кваліфікацію діям. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.

Заявник скарги до початку судового засідання надіслав заяву про розгляд скарги без її участі, просила її задоволити.

Представник Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

З урахуванням заяви заявника скарги та відсутність представника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Викладені у заяві директора ТОВ «Верба ВВ» ОСОБА_3 про вчинення злочину від 06.08.2020 обставини потребують перевірки, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості за вказаними у заяві фактами слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за заявою директор ТОВ «Верба ВВ» ОСОБА_3 про вчинення злочину від 06.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/1630/20
Провадження № 1-во/572/5/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши заяву начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» про виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07.07.2020 року засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 04 дні.
Під час виготовлення повного тексту даної ухвали у її резолютивній частині абзаці другому була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище ім`я та по батькові засудженого, а саме вказано « ОСОБА_4 », тоді як вірним є « ОСОБА_3 ».
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправити вказану описку, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, судом було встановлено, що у резолютивній частині ухвали, судом була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.
Враховуючи те, що в ухвалі відносно ОСОБА_3 , описка допущена помилково, тому дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07.07.2020 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали вважати вірним: « ОСОБА_3 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1012/20
У Х В А Л А
26 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник в судові засіданні, призначені на 16.03.2020р. о 15:30год., 08.04.2020р. о 12:00год., 06.05.2020р. о 12:00год., 26.05.2020р. о 10:00год., не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1317/20
Провадження № 1-кс/486/177/2020

31 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Приватного підприємства Укрінтерпостача в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Укрінтерпостача в особі директора ОСОБА_2 звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженно бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В скарзі зазначено, що отримавши заяву від 04 серпня 2020 року ще 06 серпня 2020 року, Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до сьогоднішнього дня витяг з ЄРДР заявнику не надано. Приватне підприємство Укрінтерпостача в особі директора ОСОБА_2 просить поновити строк для звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Слідчий суддя вважає за можливе поновити Приватному підприємству Укрінтерпостача в особі директора ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному підприємству Укрінтерпостача в особі директора ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства Укрінтерпостача в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та призначити скаргу до судового розгляду на 15-30 год. 01 вересня 2020 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника слідчого відділу.
Витребувати у Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали перевірки за заявою Приватного підприємства Укрінтерпостача від 04 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 576/1776/20
Провадження № 1-кп/576/286/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.08.2020 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 09.08.2020 р. близько 13 год. 05 хв., в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки наніс ОСОБА_4 не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область грудей, спини та правого боку, чим спричинив останньому фізичний біль.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання ним обвинувачення, яку він підтримав у судовому засіданні, а прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття справи за цією підставою.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд переконався у добровільності заяви потерпілого про відмову від обвинувачення та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, слід закрити, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1578/20
Номер провадження 1-кп/950/233/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" вересня 2020 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2020 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 7 вересня 2020 р. о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6796/20
(резолютивна частина)
"02" вересня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Запреречення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/147/2020 Справа № 641/8856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003105 від 26.12.2018 та № 0002654 від 09.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надала.
Прокурором заявлено клопотання щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з її неприбуттям в судове засідання.
Учасники справи щодо здійснення приводу свідка не заперечували.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідок ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надала.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 18 вересня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу та виконанням доручення доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4060/20
Номер провадження 1-кп/629/486/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 19.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:
01.09.2020 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження №0000091 від 19.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.
У переданому на розгляд суду обвинувальному акті викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду в спрощеному порядку.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження, на 04.09.2020 року на 12:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1307/20
УХВАЛА
02.09.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003787 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003787 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України на 07.09.2020 р. о 11 год. 15 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та осіб, які зазначені в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6644/18
Провадження № 1-кп/645/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 03.09.2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Повторно надати судове доручення слідчому відділу Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 , яка згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та допитати їх про обставини неявки у судові засідання та про обставини кримінального провадження, що їм відомі; забезпечити явку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1