Справа № 301/105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання старша слідча СВ зазначила, що 16.01.2021 до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що під час того, коли ОСОБА_5 , знаходився в урочищі "Відраш" в межах Зарічанського ОТГ та сидів в салоні свого автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 до нього підійшов з виду знайомий місцевий мешканець та відкрито заволодів геодезичним пристроєм "Trimble" після чого зник з місця події.

16 січня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 16.01.2021 р. в період часу з 13:00 по 14:00 годину ст. слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було розпочато проведення ОМП, що в урочищі «Відраш», буд. 1 с. Заріччя, Іршавського району. А саме огляду земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0253, на якій було виявлено сліди протектора шини (колеса), за зовнішніми ознаками схожий на сліди від протектора шини (колеса) трактора. В ході ОМП вилучено: сліди протектора шини (колеса), за зовнішніми ознаками схожий на сліди від протектора шини (колеса) трактора.

Також у період часу з 14:30 год. по 14:42 год. 16.01.2021 року було проведено огляд місця події, що за адресою АДРЕСА_2 , під час якого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , геодезичний пристрій для здійснення вимірювання координат в натурі марки "Trimble". Даний пристрій вилучений, опечатаний біркою з відповідним надписом і підписами понятих.

16 січня 2021 року вище вказанані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №000006 від 16.01.2021 року та передані на зберігання до кімнати зберігання речовий доказів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився.
Заслухавши думку старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно бути негайно.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2021 р. (а.с. 11-13) у період часу з 13:00 год. по 14:00 год. 16.01.2021 року було проведено огляд місця події, а саме земельну ділянку за кадастровим номером :03:001: АДРЕСА_3 де виявлено сліди протектора шини (колеса) трактора та зроблений за допомогою гіпсової суміші сліпок який поміщено в картону коробку коричневого кольору, опечатано биркою з відповідними надписами та підписами понятих.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2021 р. (а.с. 15- 17) у період часу з 14:30 год. по 14:42 год. 16.01.2021 року було проведено огляд місця події, що за адресою АДРЕСА_2 , під час якого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , геодезичний пристрій для здійснення вимірювання координат в натурі марки "Trimble". Даний пристрій вилучений, опечатаний биркою з відповідним надписом і підписами понятих.

Згідно Постанови про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів від 16.01.2021 року геодезичний пристрій для здійснення вимірювання координат в натурі марки "Trimble" та сліпки слідів протектора шини (колеса), поміщено до картонної коробки коричневого кольору, опечатано биркою з відповідним надписом і підписами понятих, визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №000006 від 16.01.2021.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду 19 січня 2021 року, що підтверджується відміткою вх.№ 489 від 19.01.2021 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.01.2021.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З врахуванням викладеного та те, що клопотання подано до суду з пропуском строку передбаченого абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, майно вилучено 16.01.2021 року, клопотання про арешт майна подано до суду 19.01.2021 року, тому в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.173 КПК України негайно повернути тимчасово вилучене майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1