Дата документу 15.07.2020 Справа № 554/5467/19
Провадження № 1кс/554/9055/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019.
У скарзі зазначив, що вважає рішення слідчого передчасним та незаконним. Слідчий послався на відсутність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області та на відсутність доказів наявності умислу на вчинення кримінального правопорушення. При цьому мотивував рішення показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та старшого слідчого цього відділу ОСОБА_8 , які стверджували, що діяли відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР. Крім того, слідчий посилається на висновок службового розслідування від 22.03.2019 року, інформацію СУ ГУНП в Сумській області від 18.02.2020 року про внесення до ЄРДР слідчим ОСОБА_8 відомостей про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інформацію Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020, згідно якої 28.12.2018 о 17.36 користувачем ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР щодо нових даних «Загальна частина ККУ ст. 28 ч.2». Зазначив, що слідчим не усунуто недоліки, на які звертав увагу суд скасовуючи попереднє рішення, зокрема, щодо необхідності з`ясування ким, коли і які відомості вносились в ЄРДР та відповідність цих дій Положенню про порядок ведення ЄРДР, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016. Посилаючись на відповідь із Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 року, прокурор не зазначає відповідність дій користувача ОСОБА_7 . Положенню. Крім того, слідчим взагалі не проведено будь-яких слідчих і процесуальних дій, спрямованих на отримання даних про те ким, коли та на якій підставі внесені відомості до Реєстру про зміну короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули). Так, з витягу з ЄРДР сформованому у листопаді 2018 року, на який слідчий посилається в постанові про закриття кримінального провадження, міститься одна фабула кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 24.10.2018 о 14:25:21, а у витязі з ЄРДР, сформованому у січні 2019 року фабула кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені 24.10.2018 о 14:25:21 викладена в іншій редакції. Отже, невідомою службовою особо з невідомих причин змінено суттєві обставини, які характеризують подію кримінального правопорушення. Відомості у витязі з ЄРДР сформованому у січні фактично містять дані про зовсім інше правопорушення, вчинене іншим колом осіб, в інший проміжок часу, що може свідчити про внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, про що він вказував у заяві про злочин. Також в постанові слідчий не вказав про відсутність складу злочину в діях конкретної особи та вказати, які саме елементи та ознаки кримінального правопорушення відсутні в діях саме цієї особи, чого зроблено не було. Вважає, що слідство проведено неповно та необ`єктивно, тому звернувся до суду зі скаргою.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав у повному обсязі (а.с.37).
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, прохала в задоволенні скарги відмовити, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим здійснено всі можливі слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, проте здобуті докази не свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області. На виконання ухвал слідчого судді виконано низку слідчих та процесуальних дій, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження та відображено у постанові про закриття кримінального провадження (а.с.34-35).
Заслухавши заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 13 травня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 липня 2019 року була скасована постанова слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_4 від 15 травня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019. У вказаній ухвалі слідчим суддею зазначено підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, що слідчим не проведено слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання даних про хронологію внесення відомостей до ЄРДР від Держателя Реєстру, у зв`язку з чим не встановлено ким, коли і які відомості вносилися до ЄРДР у кримінальному провадженні та відповідність цих дій Положенню, зокрема, щодо кваліфікації дій підозрюваних, що є предметом досудового розслідування. Також зазначено, що слідчим в повному обсязі не розкрито зміст висновку службового розслідування від 22.03.2019 року, а лише констатовано, що відомості, які стали підставою для призначення судового розслідування свого підтвердження не знайшли. Зазначено, що згідно посилання на вказаний висновок, службове розслідування проводилося за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими СУ ГУНП в Сумській області, однак в постанові не конкретизовано підстав проведення службового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2020 року скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019. В ухвалі зазначено, що слідчий, так і не з`ясувавши ким, коли і які відомості вносилися до ЄРДР у кримінальному провадженні та відповідність цих дій Положенню, зокрема щодо кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, що є предметом досудового розслідування, передчасно зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження. Слідчий не з`ясував, чому на його запит надано не повну відповідь, зокрема, щодо послідовності внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі відомостей щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України в межах даного кримінального провадження.
Вказано, що під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно встановити хронологію внесення відомостей до ЄРДР не лише щодо дат внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, а і щодо осіб та дат внесення відомостей щодо кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст. 28 КК України, на можливу підробку чого і вказував заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Саме ця обставина і є предметом досудового розслідування, оскільки заявник вказував про відсутність цих відомостей у ЄРДР станом на 10.12.2018 року, тоді як у витязі з ЄРДР від 08.01.2019 року значаться відомості про ч.2 ст.28 КК України станом на 24.10.2018.
12.02.2020 року за вих. № 25/1-106 вих. 20 Офіс Генерального прокурора на запит слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 від 16.01.2020 за № 853/15-02-1 повідомив, що за даними Реєстру відомості про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України обліковано користувачем ОСОБА_10 03.10.2019 о 15.15 год. при внесенні даних про кваліфікацію при закінченні досудового розслідування. За таких обставин 03.10.2019 о 16.12 год. також обліковано дані про кваліфікацію дій ОСОБА_6 . Вказано, що відповідальність за своєчасність, повноту та об`єктивність внесення зазначеної інформації, відповідно до розділу VІІ Положення про порядок ведення ЄРДР покладається на реєстраторів органів досудового розслідування.
Крім того, на запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 за вих. № 4724/15-02-1 від 27.03.2020 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора листом від 10.04.2020 року надано відповідь за вих. № 25/3-308 вих. 20, відповідно до змісту якої встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000258 (яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000103) 28.12.2018 о 17.36 користувачем ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР щодо нових даних «Загальна частина ККУ 2001 ст. 28 ч.2».
Таким чином, слідчий, з`ясувавши ким, коли і які відомості вносилися до ЄРДР у кримінальному провадженні, не надав оцінку відповідності цих дій Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому Наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, а саме щодо кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, що є предметом досудового розслідування, та передчасно зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження. Про необхідність встановлення вказаних обставин вказувалося слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави в ухвалі від 16 грудня 2019 року при скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2019 року.
Так, слідчим встановлено факт внесення відомостей до Реєстру користувачем щодо зміни попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, однак не встановлено чи передувало діям користувача ОСОБА_7 , вчиненим 28.12.2018 року, прийняття процесуального рішення, як того вимагає Пункт 1 Розділу 3 Положення.
В постанові від 13.05.2020 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, зазначена постанова не відповідає таким вимогам.

Доводи заявника щодо не проведення слідчих і процесуальних дій, спрямованих на отримання даних про те ким, коли та на якій підставі внесені відомості до Реєстру щодо зміни короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), слідчим суддею відхиляються, оскільки в ході досудового розслідування слідчим повинні бути надані відповіді на всі запитання поставлені у заяві про вчинення злочину. Матеріали кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019 року такої заяви не містять, а тому досудове розслідування за даним фактом не проводилося. Твердження заявника, що про цей факт він вказував в заяві про вчинення злочину, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
Отже слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Враховуючи, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1