Справа № 682/744/19
Провадження № 1-о/682/3/2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2018 р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2018 р визнано винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначене покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначене ОСОБА_5 покарання шляхом частково складання призначених покарань за кожен злочин - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У заяві від 16.10.2020 р ОСОБА_5 просить переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами, так як вважає призначене покарання занадто суворим та при ухваленні вироку судом не взято до уваги, що коли він прийшов на місце події, де було викрадене майно ОСОБА_7 , то там вже знаходились інші особи, які могли вчинити крадіжку. Також суд не врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 , співвласник квартири, дозволив ОСОБА_9 проникнути в кімнату потерпілої, а потім ОСОБА_10 здавав у ломбард викрадені речі. Його відбитків у кімнаті потерпілої та на викрадених речах не виявлено. Крім цього, судом першої інстанції не допитані особи, які перебували у квартирі потерпілої. На підставі викладеного просить виправдати його за ч. 3 ст. 185 КК України, а за ч. 2 ст. 186 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 підтримав вимогу про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з підстав, вказаних у заяві.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заяву ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_12 заперечує проти заяви ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказані у заяві обставини не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву ОСОБА_5 , суд прихродить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві до суду та в поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_5 не довів наявність нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, для перегляду вироку суду від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2018 р. за нововиявленими обставинами.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції досліджені показання свідків, встановлених органом досудового розслідування, потерпілих, обвинувачених, досліджена та обставина, що обвинувачений ОСОБА_8 давав дозвіл свідку ОСОБА_9 проникнути до кімнати потерпілої, дослідждувався факт збуту викраденого ОСОБА_13 у ломбард .

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції клопотання про виклик в якості свідків інших осіб, ніж ті, що були заявлені стороною обвинувачення, ОСОБА_5 не заявляв.

У вироку суду від 04.07.2019 р дана оцінка всім доказам, які досліджувались в ході судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 р вирок Славутського міськрайонного суду від 04.07.2019 р залишений без змін, в тому числі і щодо призначеного ОСОБА_5 покарання.

Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, відсутні.

Суворість покарання, на яке посилається ОСОБА_14 , не є підставою для перегляду вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК України.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного суд знаходить заяву ОСОБА_5 необгрунтованою, безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2018 р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Протягом семи днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1