Провадження № 1-кс/756/2086/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005264 від 06.10.2020 року за ознаками ч. 4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005264 від 06.10.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена досудовим розслідуванням група осіб грубо порушували громадський порядок чим вчинили хуліганські дії за допомогою предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ЖЄО 59569 від 05.10.2020 року).

Так, 05.10.2020 року слідчо-оперативною групою Оболонського УП ГУНП у м. Києві було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення невідомими хуліганських дій, прибувши на вказане місце на території школи №219 за вищевказаною адресою було виявлено стріляну гільзу, а в подальшому на прилеглій до місця вчинення кримінального правопорушення території було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які від надання будь-яких пояснень відмовились.

З метою відшукання речей та доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та повідомлення про підозру особі винні у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлення інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, працівниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 05.10.2020 року було проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 11-Д на території гаражного кооперативу «Академічний» та належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на автоматичну зброю МКЕТ94А2 ТО624-І8АЕ003СІ та магазин з 18 набоями з маркуванням БСБ 9*21; предмет схожий на пістолет ПМР-9мм. ХКЕХ0276 та магазин з 2 набоями з маркуванням 9мм. сова.

Враховуючи викладене, слідчий та прокурор просять накласти арешт на вилучене 05.10.2020 року з автомобіля марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 11-Д на території гаражного кооперативу «Академічний», майно, а саме: предмет схожий на автоматичну зброю МКЕТ94А2 ТО624-І8АЕ003СІ та магазин з 18 набоями з маркуванням 8СБ 9*21; предмет схожий на пістолет ПМР-9мм. ХКЕХ0276 та магазин з 2 набоями з маркуванням 9мм. сова.

Слідчий та прокурор кожен окремо подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, а також просили задовольнити клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяви слідчого та прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.10.2020 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0005264).

06.10.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна.

З тексту клопотання встановлено, що в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, працівниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 05.10.2020 року було проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 11-Д на території гаражного кооперативу «Академічний» та належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на автоматичну зброю МКЕТ94А2 ТО624-І8АЕ003СІ та магазин з 18 набоями з маркуванням БСБ 9*21; предмет схожий на пістолет ПМР-9мм. ХКЕХ0276 та магазин з 2 набоями з маркуванням 9мм сова. Разом із тим, слідчому судді не надана ухвала суду про дозвіл на огляд, а лише долучена неякісна копія заяви про дозвіл на огляд автомобіля, написана нібито ОСОБА_6 , яка є нікчемною, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_6 на автомобіль, слідчому судді не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою зазначеної статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 2 статті 173 КПК України вказує, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши клопотання та долучені слідчим до нього матеріали, слідчий суддя не вбачає правової підстави для накладення арешту майна. Огляд автомобіля проведено нібито на підставі ч.3 ст.233 КПК України, проте за відсутності жодної з підстав, передбачених цією нормою та без наступного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про дозвіл на вже проведений огляд. Тому, враховуючи все вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 233, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005264 від 06.10.2020 року за ознаками ч. 4 ст.296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1