Провадження 1-кп-932-372-20
Справа 200/8547/13-к
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст.89 КК України не має судимостей,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000001 від 20.11.2012),
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000001 від 20.11.2012),

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_6 , яка обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із декриміналізацією кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника та просили закрити кримінальне провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_5 працюючи на підставі наказу начальника головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 № 882-к від 05.06.2008 державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, маючи 15 ранг державного службовця 7 категорії, постійно здійснюючи функції представника влади, вчинив зловживання службовим становищем.
ОСОБА_6 працюючи на підставі наказу начальника головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 № 1813к від 14.10.2009 заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, маючи 11 ранг державного службовця 6 категорії, постійно здійснюючи функції представника влади, вчинила зловживання службовим становищем.
Вищевказані дії особи вчинили за наступних обставин. 15.12.2005 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-7398 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 боргу у розмірі 87 657 гривень 00 копійок.
Державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_10 23.12.2005 за заявою ОСОБА_9 , відповідно до виконавчого листа № 2-7398, винесено постанову № В3-6573/05 про арешт квартири боржника ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі протоколу № 64 від 05.07.2006 проведення прилюдних торгів з реалізації об`єкта арештованої нерухомості боржника ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 визнано переможцем ОСОБА_11 із запропонованою ціною 153 000 грн. 00 коп.
Після проведених прилюдних торгів 19.07.2006 ОСОБА_12 сплачено на рахунок № НОМЕР_1 Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в ГУДКУ у Дніпропетровській області 133 110 грн. 00 коп.
13.09.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомою майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, на підставі акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 14.08.2006, посвідчено право власності ОСОБА_11 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .
26.06.2008 ОСОБА_11 укладено з АКБ «Аркада» договір №94 про відступлення права вимоги, відповідно до якого він прийняв на себе зобов`язання із сплати боргу ОСОБА_8 за іпотечним кредитним договором №А593 від 07.04.2005 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 137 884 грн. 46 коп., які сплатив у цей же день.
16.04.2009 ОСОБА_11 з метою реєстрації права власності звернувся в комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із замовленням № 2/967 про проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_3 , яке не було виконано у зв`язку з відсутністю інвентаризаційної справи на вказаний об`єкт нерухомості.
25.05.2009 суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 , під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до Бабушкінського ВДВС, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_11 , приватного підприємства «Експерт Придніпров`я», приватного нотаріуса ОСОБА_13 про визнання недійсними оцінки вартості нерухомого майна та визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно недійсними, накладено арешт на квартиру ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .
05.06.2009 державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_10 на підставі вказаної ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , на підставі якої 12.06.2009 в 15:49:49 годин за № 8799246 зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
23.07.2010 на підставі виконавчого листа № 2-987 виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 06.06.2010 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 суми боргу за договором позики у розмірі 121 500 грн., державним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 17-733/10.
03.02.2011 державним виконавцем ОСОБА_5 підготовлено запит щодо наявності за ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно, який підписано заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 та направлено за вихідним номером 03-14/1118/17 на адресу комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». На вказаний запит 08.02.2011 за вхідним №161 ОСОБА_5 отримано інформаційну довідку комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 20/12647 від 07.02.2011 про наявність права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 .
Наступного дня, 08.02.2011 державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо нерухомого майна ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.03.2011 за № 1090172.
09.02.2011, державний виконавець ОСОБА_5 , не перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , формально складено акт опису й арешту майна без власника чи представників житлово-експлуатаційної організації.
Разом із тим, у період часу з 03.02.2011 до 10.03.2011 державний виконавець ОСОБА_5 , перебуваючи в робочий час у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб - ОСОБА_15 , діючи в порушення п.5.11, пп.5.12.5 п.5.12 «Інструкції про проведення виконавчих дій», умисно не витребував розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_3 , підготувавши не повний пакет документів, передбачений пп.5.12.5 п.5.12 «Інструкції про проведення виконавчих дій» щодо проведення реалізації майна боржника ОСОБА_8 , який передав на погодження заступнику начальника Бабушкінського відділу ДВС ОСОБА_6 .
Заступник начальника Бабушкінського відділу ДВС ОСОБА_6 10.03.2011, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення п.5.11, пп.5.12.5 п.5.12 «Інструкції про проведення виконавчих дій» та в інтересах третіх осіб ОСОБА_15 , перебуваючи у себе в службовому кабінеті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.152-ої Дивізії, 4а, підписала заявку на реалізацію майна № 03-21/3059/17 від імені начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_16 з наслідуванням підпису ОСОБА_16 та супровідний лист № 03-21/3060/17 власним підписом від імені ОСОБА_16 .
Вказані документи ОСОБА_6 спрямувала на адресу заступника начальника управління-начальника відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_17 , до яких, зокрема, не додано розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , на який на той час був в наявності не знятий арешт державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_10 від 05.06.2009 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2009 за цивільною справою за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_18 державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_11 , приватного підприємства «Експерт Придніпров`я», приватного нотаріуса ОСОБА_13 про визнання недійсними оцінки вартості нерухомого майна, та визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно.
На підставі протоколу № 08/096/11/А-03н-1 від 21.07.2011 проведено прилюдні торги з реалізації об`єкта арештованої нерухомості боржника ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем визнано ОСОБА_19 із запропонованою ціною 199 100 грн. Після проведених прилюдних торгів у цей же день ОСОБА_19 сплачено на рахунок № НОМЕР_2 Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області 169 235 грн.
За наслідками вказаних торгів 25.07.2011 протягом робочого часу, державний виконавець ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Бабушкінського ВДВС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.152-ої Дивізії, 4а, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та діючи в інтересах третіх осіб - ОСОБА_15 і ОСОБА_19 , склав акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який передав для затвердження заступнику начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_6 .
Отримавши вказаний акт, заступник начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб ОСОБА_15 і ОСОБА_19 , достовірно знаючи про наявність на розгляді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 та до Бабушкінського ВДВС про визнання не дійсними прилюдних торгів від 05.07.2006 із реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_3 , затвердила цей акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.07.2011, підписавши його своїм підписом від імені начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_16 .
В цей же день, 25.07.2011, державний виконавець ОСОБА_5 протягом робочого часу, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.152-ої Дивізії, 4а, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та діючи в інтересах третіх осіб ОСОБА_19 виніс постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, знявши арешт накладений ним 08.02.2011 на квартиру АДРЕСА_3 у виконавчому провадженні № 17-733/10. Вказану постанову ОСОБА_5 передав заступнику начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_6 для затвердження.
Отримавши від ОСОБА_5 вказану постанову про зняття арешту, заступник начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Бабушкінського ВДВС за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.152-ої Дивізії, 4а, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб - ОСОБА_19 , достовірно знаючи, про наявність на розгляді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 та до Бабушкінського ВДВС про визнання не дійсними прилюдних торгів від 05.07.2006 по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_3 , затвердила вказану постанову, підписавши її своїм підписом від імені начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_16 та підписала супровідний лист № 0314/11955/17 про направлення цієї постанови на виконання, в тому числі на адресу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Вказана постанова про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження отримана комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.07.2011 за №2848 та долучена до інвентаризаційної справи №30697.
25.07.2011, державний виконавець ОСОБА_5 , перебуваючи в робочий час в приміщенні Бабушкінського ВДВС за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.152-ої Дивізії, 4а, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст.50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.15 Інструкції про проведення виконавчих дій та діючи в інтересах третіх осіб - ОСОБА_19 , умисно виніс постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, умисно не з`ясовуючи обставини накладення арешту.
Даною постановою ОСОБА_5 , умисно зняв арешт, накладений 05.06.2009 на квартиру АДРЕСА_3 державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_10 від 05.06.2009 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2009 за цивільною справою за позовом ОСОБА_8 до Бабушкінського ВДВС, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_11 , приватного підприємства «Експерт Придніпров`я», приватного нотаріуса ОСОБА_13 про визнання недійсними оцінки вартості нерухомого майна, та визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно - недійсними.
Вказану постанову про зняття арештів з квартири АДРЕСА_3 від 23.12.2005 та 05.06.2009, державний виконавець ОСОБА_5 , в порушення п.п.3.3,3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не вніс до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №20547376 і передав на затвердження заступнику начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_6 .
В цей же день, отримавши вказану постанову, заступник начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст.50,60 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.15 «Інструкції про проведення виконавчих дій» та діючи в інтересах третіх осіб - ОСОБА_19 , достовірно знаючи про наявність на розгляді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 та до Бабушкінського ВДВС про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.07.2006 по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_3 затвердила своїм підписом від імені начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_16 постанову про зняття арешту, накладеного 05.06.2009 державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_10 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2009 за іншим виконавчим провадженням та підписала супровідний лист № 0314/11958/17 про направлення цієї постанови на виконання, в тому числі на адресу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Вказана постанова про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження отримана за невстановлених обставин комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» лише 23.02.2012 за №788 та долучена до інвентаризаційної справи №30697.
06.07.2012 внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , вчинених всупереч інтересам служби на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРЛ № 764307, реєстр № 2782, від 26.07.2011, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_19 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .
Діями ОСОБА_5 спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_11 , у вигляді матеріального збитку у розмірі сплаченої ним вартості квартири АДРЕСА_3 в сумі 153 000 грн. та суми сплаченого іпотечного кредиту в розмірі 137 884 грн. 46 коп., загальною сумою 290 884 грн. 46 коп., що більше ніж у 507 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Діями ОСОБА_6 спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_11 , у вигляді матеріального збитку у розмірі сплаченої ним вартості квартири АДРЕСА_3 в сумі 153 000 грн. та суми сплаченого іпотечного кредиту в розмірі 137 884 грн. 46 коп., загальною сумою 290 884 грн. 46 коп., що більше ніж у 507 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян ОСОБА_11 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Дії ОСОБА_6 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян ОСОБА_11 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд закриває провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року набрав чинності Закон України № 746-VII від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції»», на підставі якого в абзаці першому частини першої ст.364 КК України слова «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб» замінені на слова «з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди самої себе або іншої фізичної або юридичної особи», таким чином караність за зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб усунена.

Чинна редакція ч.2 ст.364 КК України містить обов`язкову мету злочину - одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, в тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На підставі викладеного, враховуючи те, що кваліфікація діяння, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не містить обов`язкової мети злочину у чинній його редакції, що зазначена у попередньому абзаці даної ухвали, унаслідок його декриміналізації відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000001, внесене до ЄРДР від 20 листопада 2012 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись п.4 ч.1 ст.284, ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Речові докази:
-копію виконавчого провадження №17-733/10 з примусового виконання виконавчого листа № 2-987 виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 суми боргу у розмірі 121500 грн; копію особистої справи державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 ; Меморіальний ордер №120_5_30 від 03.07.2006; квитанцію №139_5_19 от 19.07.2006; квитанцію №139_3_19 від 19.07.2006, документи, що стосуються продажу квартири АДРЕСА_3 , копії інвентаризаційної справи №30697-р на кв. АДРЕСА_3 та інвентаризаційної справи №30697 на кв. АДРЕСА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська