Справа № 404/4570/20
Номер провадження 1-кс/404/1323/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004610 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , іншої службової особи в матеріалах ДТП від 30.07.2020 року по кримінальному провадженню №0004610 від 30.07.2020 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено;

-зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , іншу службову уповноважену особу в матеріалах ДТП від 30.07.2020 року, повернути ОСОБА_6 , як фактичному володільцю, тимчасово вилучене під час огляду місця пригоди (події) від 30.07.2020 року майно, а саме автомобіль «Тойота Камрі», сірого кольору, з держаними реєстраційними знаками НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004610 внесеного до ЄРДР 30.07.2020 року, по факт ДТП, яка мала місце 30.07.2020 року за участю ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Тойота Камрі», сірого кольору, з держаними реєстраційними знаками НОМЕР_1 .
Так, 30.07.2020 року близько 10-40 год. в м. Кропивницький на нерегульованому перехресті вул. Тарковського та вул. Т. Карпи, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген Пасат та автомобіля Тойота Камрі,сірого кольору, з держаними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

На місце ДТП було здійснено виїзд слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який провів огляд ДТП та вилучив автомобіль «Тойота Камрі», сірого кольору, з держаними реєстраційними знаками НОМЕР_1 .

Вищезазначений транспортний засіб належить на праві власності - ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Панорама», який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , який є директором даного товариства.
Вказував, що зважаючи на те, що наступним робочим днем після тимчасового вилучення у ОСОБА_3 майна була п`ятниця 31.07.2020 року, проте у вказаний день до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у нього автомобіля, звернення не було.
На даний час тимчасово вилучене у скаржника майно, йому не повернуто, чим порушено його права та фактично утримується органом досудового розслідування.

Скаржник та його адвокат вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити. Додатково адвокат вказав, що подана 03.08.2020 року заява ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, проте слідчий відразу в усній формі повідомив, що вона задоволена не буде.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою, при цьому жодних документів в обґрунтування заперечень проти скарги не надано, як і не надано матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді. Слідчий через канцелярію суду надав заяву про перенесення розгляду скарги через зайнятість у інших слідчих діях.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004610 від 30.07.2020 року.
03.08.2020 ОСОБА_3 звернувся з заявою на ім`я начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , в якій просив повернути йому автомобіль «Тойота Камрі», сірого кольору, з держаними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , у зв`язку з службовою необхідністю, станом на 06.08.2020 року автомобіль йому не повернутий, відповіді на свою заяву не отримував.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу «Тойота Камрі», сірого кольору, з держаними реєстраційними знаками НОМЕР_1 є ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Панорама».
Згідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Панорама» є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи пояснення представника скаржника та самого ОСОБА_3 в тій частині, що слідчий після вилучення автомобілю з клопотанням про його арешт не звертався, ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваного чи цивільного відповідача у кримінальному провадженні, а на переконання слідчого судді, часу, який минув з моменту вилучення автомобілю (8 днів) достатньо для повного дослідження автомобілю та відшукання доказів за умови наявності для того законних підстав, адже з системи «Д-3» вбачається, що слідчий та прокурор також не звертались до суду з клопотаннями в рамках даного кримінального провадження, тож подальших причин та законних підстав утримувати цей автомобіль та обмежувати у такий спосіб право власності скаржника слідчому судді не надано.

Слідчий не надав доказів, що транспортний засіб перебуває на експертизі або з ним проводять будь-які інші слідчі дії, також не надав доказів того, що даний автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0004610.

Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В установленому порядку визначеному ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішувалось, тому підлягає негайному поверненню вилучене під час огляду місця події 30.07.2020 року майно особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі. .
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004610 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0007804 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля «Тойота Камрі», сірого кольору, з держаними реєстраційними знаками НОМЕР_1 його власнику.
Зобов`язати т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004610 повернути власнику ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Панорама» в особі законного користувача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучений під час огляду місця події 30.07.2020 року автомобіль «Тойота Камрі», сірого кольору, з держаними реєстраційними знаками НОМЕР_1 .
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1