Справа № 369/4625/20
Провадження №1-кс/369/984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , щодо відсторонення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000655 та внесення відомостей про скоєне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо відсторонення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000655 та внесення відомостей про скоєне правопорушення до ЄРДР.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000655 від 30.01. 2018 року.
З 05.12. 2018 року дане кримінальне провадження було передано слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 .

Розпочавши досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_4 05.12. 2018 року допитав його у коридорі приймальної громадян, в присутності невідомих осіб, чим порушив таємницю слідства, а потім виявилося, що слідчий ОСОБА_4 ще 27.12. 2018 року виніс дві постанови. Одна з постанов, виключення його з числа потерпілих, а друга про закриття провадження по справі. Постанову про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 йому не вручив, чим порушив його права та проявив явну зацікавленість в результаті вирішення справи, вчинивши злочин передбачений ч. 1 ст. 365 КК України. Продовжуючи свої злочинні дії слідчий ОСОБА_4 не надавав йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення та не повідомляв про здійснення ним слідчих дій, а саме про призначення експертиз. 16.12. 2019 року ОСОБА_4 провів відтворення обстановки та обставин події, що відбулась 26.09. 2017 року о 11 год. в м. Боярка в присутності прокурора, при цьому оголосив, що відтворення обстановки та обставин події буде проводитися із застосуванням відеозапису та звукозапису. На його вимогу, яку він заявив про те, щоб його автомобіль доставили до місця відтворення обстановки та обставин події слідчий ОСОБА_4 заявив, що буде все забезпечено. Проте даний автомобіль забезпечено не було. Проте всупереч вимогам ст.. 220 КПК України слідчий мав на протязі трьох днів розглянути дані клопотання та винести постанову, яку він має право оскаржити та згідно ст. 221 КПК України слідчий ОСОБА_4 мав надати матеріали для ознайомлення, але цього не зробив. 17.12. 2019 року він прибув до слідчого, проте матеріали кримінального провадження йому були не надані, оскільки перебували на експертизі.
Тому на підставі вищевказаного заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 грубо порушив закон, КПК та скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 365 КК України, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Також слідчий ОСОБА_4 не розглянув та не виконав ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08. 2019 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні за №0000655 та внесення додаткових відомостей в даній справі.
12.09. 2019 року керівник Києво-Святошинскьої місцевої прокуратури Київської області після чергової перевірки і встановлення, що слідчий ОСОБА_4 не виконує письмові вказівки прокурора і 11.09. 2019 року прокурор в порядку п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України скерував лист начальнику СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області про відсторонення у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням.
Крім того 12.09. 2019 року замінено і прокурора ОСОБА_5 , який був процесуальним керівником.
Цими діями слідчий ОСОБА_4 порушував його права, передбачені ст. ст. 55-56 КПК України, ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» та вчинив злочин передбачений ст. 365 КК України.
Тому на підставі вищевказаного заявник просив суд відсторонити слідчого ОСОБА_4 від розслідування справи за №0000655;
Внести до ЄРДР дані про скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з обмеженими строками розгляду категорії даних скарг, справа розглядається у відсутність особи, яка подала скаргу.
У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи- законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_3 просить відсторонити від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000655 слідчого ОСОБА_4 через неефективне розслідування кримінальної справи.
Проте, на даний час слідчий ОСОБА_4 звільнений з посади слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, тому фактично у цій частині відсутній предмет оскарження, тому слідчий суддя у цій частині скарги відмовляє у її задоволенні.
З приводу внесення до ЄРДР даних про скоєння слідчим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ці вимоги, підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
При розгляді скарги встановлено, що 12 березня 2020 року заявником ОСОБА_3 було направлено прокурору Києво-Святошинеської місцевої прокуратури Київської області заяву про внесення відомостей до ЄРДР даних про скоєння ОСОБА_4 злочину, що підтверджується заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратурі Київської області 12 березня 2020 року та приєднана до скарги.
Станом на час розгляду скарги даних про те, що відомості по вказаній заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, по відношенню до заяви ОСОБА_3 від 12.03.2020.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , щодо відсторонення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000655 та внесення відомостей про скоєне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області внести до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.03.2020, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1