Справа № 496/5015/20
Провадження № 1-кс/496/1892/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000645 від 26.11.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед марки Honda Dio, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, на пластиковій обшивці якого з лівої сторони виявлено пошкодження у виді подряпин, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.11.2020 року близько 00.35 год. невстановлена особа з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом заявниці, а саме: мопедом марки Honda Dio, р/н НОМЕР_1 . Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 26.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В ході огляду предмету 30.11.2020 року за адресою: с. Яськи вул. Центральна, Біляївського району Одеської області, узбіччя дороги навпроти будинку № 183 було оглянуто мопед марки Honda Dio, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, на пластиковій обшивці якого з лівої сторони виявлено пошкодження у виді подряпин, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Мопед марки Honda Dio, р/н НОМЕР_1 , був переданий потерпілій на зберігання. Посилаючись на те, що вказаний мопед марки Honda Dio, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом, є необхідність у накладенні на нього арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але в клопотанні вказала, що просить справу розглянути без її участі. Її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, питання щодо арешту майна якої вирішується ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

26.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України за наступною фабулою: «26.11.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 26.11.2020 року близько 00.35 год. невстановлена особа з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом заявниці - мопедом марки Honda Dio р.н. НОМЕР_1 (ЄО-10550)».

В ході огляду предмету 30.11.2020 року за адресою: с. Яськи вул. Центральна, Біляївського району Одеської області, узбіччя дороги навпроти будинку № 183 було оглянуто мопед марки Honda Dio, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Мопед марки Honda Dio, р/н НОМЕР_1 , був переданий потерпілій на зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений мопед марки Honda Dio р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль із забороною відчуження, з метою збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки Honda Dio, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, на пластиковій обшивці якого з лівої сторони виявлено пошкодження у виді подряпин, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1