УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивовано тим, що 19.10.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування до 17 грудня 2020 року.

ОСОБА_4 посилається на те, що після обрання запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у виді домашнього арешту, його майновий стан погіршився, а тому з метою утримання родини останній вимушений влаштуватися на додаткову роботу на посаду водія з ненормованим робочим графіком. При цьому, слід вказати, що за час перебування на домашньому арешті ОСОБА_4 .
За час зас розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя, не врахував, що судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово відносно ОСОБА_4 обмежує його права та свободи, не відповідає характеру та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, визначеного чинним КПК України. Також ОСОБА_4 зацікавлений в справедливому розслідуванні інкримінованому йому кримінального правопорушення, вину визнає, щиро кається та сприяє розслідуванню. Тому останній просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На питання прокурора ОСОБА_4 зазначив, що буде працювати охоронцем, що потребує, його вільного пересування в межах м. Маріуполя в різний час доби. На даний час він працює слюсарем.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що ризики не зменшилися. Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не співпрацює з слідством не дає показів по кримінальному провадженню. Крім того, прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_4 на поставленні питання не знає відповідей, його пояснення суперечливі, а саме не знає на яку посаду його приймають на роботу, який розпорядок роботи, тощо. В самому клопотанні ОСОБА_4 зазначено, що з ним укладено угоду з ФОП ОСОБА_7 на посаду водія а не охоронця, тому вважає клопотання не обгрунтованим, просить відмовити. Крім того, ОСОБА_4 не співпрацює з слідчим, не дає показів, що також суперечить твердженням останнього у клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування до 17 грудня 2020 року. Та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22.00 години до 06:00 години щодобово;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З дослідженої вищевказаної ухвали суду вбачається, що судом враховано те, що вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він є не судимий, має малолітю доньку 2013 року народження, постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , працює слісарем - монтажником в ПАТ "ММК ім. Ілліча", проживає за адресою: АДРЕСА_1 по договору аренди, демонструє каяття та визнає свою вину, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому на думку суду існує ризик того, що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, викладені в ухвалі суду від 17.12.2020 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, крім того слідчим суддею враховано твердження прокурора ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 плутається у відповідях на поставленні запитання, його пояснення суперечать вимогам клопотання та наданим письмовим доказам, а саме не знає на яку посаду його приймають на роботу, який розпорядок роботи, тощо, не співпрацює з слідством, не дає показів, що також суперечить твердженням останнього у клопотанні.
клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку з огляду на викладене слід залишити без розгляду.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що клопотання подано раніше ніж за тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали та у ньому не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків -відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: