Справа № 675/1766/20
Провадження № 1-кс/675/453/2020
У Х В А Л А
"10" грудня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав спільне клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2020 року власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотанням про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання в кримінальному провадженню №0000226 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначають, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування:
- автомобілем «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ;
- велосипедом чорного кольору, не встановленої марки, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
Ухвалою Ізяславського районного суду від 12.11.2020 по даній справі було відмовлено в задоволенні спільного клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування накладеного арешту, оскільки слідчим у даному кримінальному провадженні у майбутньому планується призначення трасологічної та автотехнічної експертиз у зв`язку з чим необхідність накладення арешту на майно не відпала.
Разом з тим, розуміючи, що накладений арешт переслідує легітимну мету, а саме запобігання його приховування або відчуження, просять суд змінити сам спосіб арешту майна, а саме залишити накладений арешт на автомобіль та велосипед, що унеможливить будь які способи їх відчуження, та передати їх для них на відповідальне зберігання, що у свою чергу збереже даний автомобіль та велосипед від пошкодження його корозійного стану, оскільки вони будуть зберігатися у власних будинках.
Також, просять врахувати, що вони співпрацюють з органами досудового розслідування, не вчиняють ніяких перешкод у проведенні самого досудового розслідування та лише зацікавлені у швидкому завершенні досудового розслідування. Первинні слідчі дії, щодо арештованого майна виконанні, неодноразово оглянуті стороною досудового розслідування. На першу вимогу слідчого щодо проведення будь-яких експертиз зобов`язуються надати автомобіль та велосипед, які будуть у них знаходитись виключно на умовах відповідального зберігання.
У судовому засіданні ОСОБА_5 спільне клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності, спільне клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що на даний час проводиться слідство у вказаному кримінальному провадженні, в ході якого експертом було проведено автотехнічну експертизу автомобіля, та проведення інших експертиз в найближчому майбутньому із застосування даного автомобіля та велосипеда не планується, тому на вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено в суді та вбачається з витягу з кримінального провадження №0000226 від 17.09.2020до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.09.2020, автомобіль марки «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 , та велосипед чорного кольору, не встановленої марки,визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Ізяславського ВнП.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування:

- автомобілем «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ;
- велосипедом чорного кольору, не встановленої марки, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
Арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, вжиття першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину та проведення відповідних експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу.

У відповідності до постанови старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2020, у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 .

На виконання даної постанови, експертом було виготовлено відповідний висновок №10.2-0384:20 від 26.10.2020.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 12.11.2020 по даній справі було відмовлено в задоволенні спільного клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування накладеного арешту.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд вважає, що зберігання автомобіля та велосипеда на вуличному майданчику призведе до їх пошкодження, тому є підстави для передання їх на зберігання власнику. Оскільки накладений арешт на автомобіль та велосипед забезпечить завдання арешту майна.

Суд враховує, що власник автомобіля ОСОБА_5 , не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, його автомобіль оглянутий, тому суд відповідно до ст. 173 ч. 4 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль та велосипед на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із забороною їх відчуження.

Враховуючи позицію прокурора та слідчого, які в судовому засіданні вказали, що на даний час слідство у вказаному кримінальному провадженні триває, проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій з автомобілем не заплановано. По суті клопотання ні слідчий, ні прокурор щодо зміни місця зберігання транспортного засобу не заперечують, тому з урахуванням розумності та співрозмірності, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт на автомобіль «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а велосипед чорного кольору, не встановленої маркиналежить ОСОБА_6 та передає їх власникам на відповідальне зберігання.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна - саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити місце зберігання транспортного засобу «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Змінити місце зберігання велосипеда чорного кольору, не встановленої марки, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного велосипеда, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1