Справа № 1-кс/593/4/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"14" січня 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження Єдиний унікальний номер 593/650/15-к (Провадження 1-кп/593/4/2021),-
В С Т А Н О В И В :
Заявник (обвинувачений) ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №-0000208 (Єдиний унікальний номер 593/650/15-к (Провадження 1-кп/593/4/2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Розгляд такого відводу здійснює суддя ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву, заявником зазначено, що головуючим суддею ОСОБА_4 прийнято у цьому кримінальному провадженні упереджену й безпідставну ухвалу про розгляд обвинувального акту, який (на думку заявника) не відповідає вимогам ст. 291 КПК України; умисно не досліджено вимоги «Апеляційної ухвали від 11.12 2015 року..», не розглянуто клопотання заявника про повернення обвинувального акту прокурору, який не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Також зазначив, що «… із-за упередженого ставлення та недовіри до судді ОСОБА_4 та підтримки суддівської солідарності у порушенні чинного законодавства України та Конституції України..» він вимушений заявити відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу також послався на те, що суддя ОСОБА_4 вже приймав рішення у цьому кримінальному провадженні ухвала №1кс/593/97/2018 від 05 червня 2018 року та ухвала №-1кс/593/493/2018 від 06 грудня 2018 року. Вважає, що за таких обставин участь судді ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження є повторною і це є неприпустимим порушенням закону. Окрім цього заявник зазначив, що відповідно до п.п.3; 4 ч.1 ст. 75 і п.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 своїми діями особисто проявив глибоку заінтересованість в результаті розгляду цього обвинувального акту та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, а тому підлягає відводу.

З приводу участі заявника у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд зазначає, що 30 грудня 2020 року, під час судового розгляду такої заяви, перед видаленням суду у нарадчу кімнату по прийняттю рішення за заявою ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , без повідомлення причин, заявник ОСОБА_3 залишив залу судового засідання й таким чином 30 грудня 2020 року припинив свою участь у розгляді заяви, яка є предметом цієї ухвали. З цього приводу судом було оголошено перерву й повторно викликано заявника у судове засідання на 14 січня 2021 року, з роз`яснення наслідків його неявки.

У подальшому, заявник (обвинувачений) ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 135 КПК України, зокрема листом суду від 31 грудня 2020 року за вих. №- 593/650/15-к/3533/2020, у судове засідання на 14 січня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згаданим листом обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку його неявки у судове засідання на 14 січня 2021 року без поважних причин, його заява буде розглянута без його участі, із врахуванням підстав відводу судді ОСОБА_4 , про які ним (заявником) зазначено у його заяві про відвід.

Прокурор у судове зсідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд такої заяви без участі прокурора, вважає заявлений відвід необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити, оскільки, в розумінні ст. 76 КПК України, ознак повторності участі судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про розгляд заявленого відводу без їх участі, у задоволенні такої заяви просять відмовити, вважають вимоги обвинуваченого безпідставними, не обґрунтованими та спрямованими на затягування кримінального провадження судом стосовно ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 не також з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, з цього приводу не подав суду жодних заяв чи пояснень.

За наведених обставин, суд вважає можливим вирішити заяву обвинуваченого про відвід без участі заявника, прокурора, потерпілої, її представника та судді ОСОБА_4 .

Вивчивши подану заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінальних проваджень №-1кп/593/4/2021, № 1кс/593/97/2018 та №-1кс/593/493/2018 в частині, що стосується розгляду заявленого відводу, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 , виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій,… а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено у судовому засіданні, судові рішення, на які посилається заявник ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу, приймалися суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄУ№593/650/15-к (№-1кп/593/4/2021,№-1кс/593/97/2018 та №-1кс/593/493/2018) з приводу вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявлених відводів судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження ЄУ№593/650/15-к. Відповідно до положень чинного законодавства такі процесуальні рішення судді ОСОБА_4 не є судовими рішеннями в розумінні ч.2 ст.76 КПК України, що унеможливлюють участь цього ж судді у розгляді кримінального провадженні по суті у суді першої інстанції.

Отже, посилання обвинуваченого ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 розглядав і вирішував у цьому кримінальному провадженні заяви про відвід судді ОСОБА_7 не є підставою, передбаченою законом, для відводу такого судді.

Судом також встановлено, що за наслідками розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, суддею ОСОБА_4 09 вересня 2020 року прийнято ухвалу про призначення справи до судового розгляду, якою фактично відмовлено у задоволенні такого клопотання обвинуваченого. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає й суду першої інстанції при розгляді відводу такому судді, не надано повноважень перевіряти правомірності та законності прийняття ним зазначеного судового рішення.

Отже, фактично, у цій частині своєї заяви про відвід судді ОСОБА_4 , обвинувачений не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом за його клопотаннями. Однак, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань обвинуваченого, не є підставою для відводу судді, яка є визначена чинним кримінально-процесуальним законом.

Судом дано оцінку й іншим доводам, якими обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_4 , - «…із-за упередженого ставлення та недовіри до судді ОСОБА_4 та підтримки суддівської солідарності у порушенні чинного законодавства України та Конституції України, я вимушений заявити відвід судді…»; «… відповідно до п.3; ч.1 ст. 75 і п.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 своїми діями особисто проявив глибоку заінтересованість в результаті розгляду даного обвинувального акта та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не може брати участь у даному кримінальному провадженні…» .

Суд констатує, що окрім фактів прийняття суддею ОСОБА_4 вказаних вище процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, жодних інших відомостей, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 заявником не повідомлено, а при розгляді вказаної заяви про відвід, у судовому засіданні не здобуто.

Заяву обвинуваченого суд вважає надуманою, спрямованою на затягування розгляду справи, а мотиви, викладені у заяві безпідставними.

Отже, як вважає суд, заявником не наведено жодної з обставин, визначених чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження Єдиний унікальний номер 593/650/15-к (Провадження 1-кп/593/4/2021) відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1