Справа №295/1169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Радомишльського району, с. Борщів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 000093 від 29.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2021, близько 05 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку 4 по вулиці Г.Чорнобиля у м.Житомирі разом з ОСОБА_7 , де помітили автомобіль марки ВАЗ 2105 в кузові коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, із вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пересвідчившись, в тому що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин підійшли до автомобіля ВАЗ 2105 в кузові коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та шляхом підбору ключа проникли до салону вказаного автомобіля, де оглянувши салон, побачили авто магнітолу марки «Shutle SUD 378» в корпусі чорного кольору, вартістю 650 грн., яку зняли з автомобіля, таким чином викравши її. Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.Таким чином своїми умисними діями завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 650 грн.

Крім того, 29.01.2021 року близько 05 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходилися поблизу будинку 94 по вул. Покровській у м. Житомирі, де помітили автомобіль ВАЗ 21043 в кузові зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пересвідчившись, в тому що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин підійшли до автомобіля ВАЗ 2105 в кузові коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 та шляхом підбору ключа проникли до салону вказаного автомобіля та відчинивши капот, та оглянувши вміст, виявили та викрали акумуляторну батарею «Експерт» чорного кольору, вартістю 1250 грн. Утримуючи вищевказане викрадене майно при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 місце злочину покинув, а майном надалі розпорядився на власний розсуд.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від потерпілих, протоколами огляду місця події від 29.01.2021, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду предметів.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На даний час в Богунському районному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України в яких ОСОБА_5 є обвинуваченим. Отже, на думку слідчого, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду є високим, що зумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий зазначив, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Незважаючи на чисельну кількість непогашених судимостей, підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер та послідовність вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, на думку слідчого, може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для життя останнього.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 29.01.2021 р. о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.01.2021 року ОСОБА_5 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, будучи раніше судимим, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто його схильність до вчинення тяжких злочинів, його безробітний стан, а тому запобігти вищенаведеним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не представляється можливим.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеному у судовому засіданні ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановити розмір застави за ч. 5 ст.182 КПК України двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, а саме до 05 год. 20 хв. 30.03.2021 року.
Строк дії ухвали - до 30 березня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 4 лютого 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1