Справа № 682/247/21
Провадження № 1-кс/682/60/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000025 від 23.01.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ст.126-1 КК України,
в с т а н о в и в:
03.02.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України для вирішення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у систематичному вчиненні психологічного насильства щодо одного з подружжя, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої. Як підстава для такого звинувачення в обвинувальній частині вказані факти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою судді від 10.06.2020, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 18.09.2020. ОСОБА_4 вважає, що вона не може розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки постановою судді ОСОБА_4 від 03.09.2020 матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_5 , яке є частиною обвинувачення, були повернуті до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. У зв`язку із наведеним ОСОБА_4 вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор проти задоволення заяви заперечує, вказуючи на відсутність підстав визначених законом для задоволення заяви.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що постановою судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_4 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення були направлені матеріали справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Як видно із змісту постанови, згідно конвертів, які повернуті на адресу суду із судовою повісткою та довідкою відділення Укрпошти, правопорушник відсутній за вказаною адресою, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення належно не встановлено місця проживання (перебування) правопорушника, що і стало підставою для повернення матеріалів справи до поліції.
Дослідивши зазначену постанову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки судді ОСОБА_4 не розглядала по суті обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та не надавала йому правової оцінки з приводу наявності чи відсутності вини у вчиненні вказаного правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000025 від 23.01.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ст.126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1