Провадження № 1-кс/369/2763/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 07.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 4 ст. 190 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням Центрального ВП Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 07.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 07.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020 до ЧЧ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що 06.11.2020 близько о 20 год. 40 хв. невідомі особи шляхом обману та зловживання довірою заволоділи матеріальними цінностями, які належать ТОВ «Юні Спорт». Подія мала місце в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Стоянка, вул. Житомирське Шоссе, 1.

07.11.2020 року слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, 07.11.2020 в ході огляду місця події, в період часу з 23 год. 50 хв. по 00 год. 30 хв. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 2-А, було виявлено та вилучено наступне: - автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , який поміщено до штраф-майданчику Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області; із салону вище вказаного автомобілю було виявлено та вилучено наступне: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; - страховий поліс №АР/8060293 виданий на ім`я ОСОБА_5 ; - договір оренди транспортного засобу №2811 від 28.11.2019 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; - 1 комплект ключів до автомобілю марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору.

З урахуванням того, що вказані вище вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та були його знаряддям, на підставі ст. 98 КПК України слідчим 07.11.2020 р. визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий не з`явилась, в поданому клопотанні просила його розгляд проводити без участі слідчого чи прокурора, вимоги клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань № 0000444 від 07.11.2020 року за ознаками
складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З витягу з ЄРДР вказаного кримінального провадження вбачається, що 06.11.2020 до ЧЧ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що 06.11.2020 близько о 20 год. 40 хв. невідомі особи шляхом обману та зловживання довірою заволоділи матеріальними цінностями, які належать ТОВ «Юні Спорт». Подія мала місце в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Стоянка, вул. Житомирське Шоссе, 1.

Постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 07.11.2020 р., винесеною старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження № 0000444 від 07.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , який поміщено до штраф-майданчику Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області; із салону вище вказаного автомобілю було виявлено та вилучено наступне: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; - страховий поліс №АР/8060293 виданий на ім`я ОСОБА_5 ; - договір оренди транспортного засобу №2811 від 28.11.2019 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; - 1 комплект ключів до автомобілю марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Правовою підставою для накладення арешту є запобігання можливості його відчуження або іншими особами з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у справі.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування той факт, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , який поміщено до штраф-майданчику Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області; із салону вище вказаного автомобілю було виявлено та вилучено наступне: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; - страховий поліс №АР/8060293 виданий на ім`я ОСОБА_5 ; - договір оренди транспортного засобу №2811 від 28.11.2019 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; - 1 комплект ключів до автомобілю марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків та з метою забезпечення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , який поміщено до штраф-майданчику Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області; із салону вище вказаного автомобілю було виявлено та вилучено наступне: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; - страховий поліс №АР/8060293 виданий на ім`я ОСОБА_5 ; - договір оренди транспортного засобу №2811 від 28.11.2019 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; - 1 комплект ключів до автомобілю марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 07.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , який поміщено до штраф-майданчику Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області; із салону вище вказаного автомобілю було виявлено та вилучено наступне: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; - страховий поліс №АР/8060293 виданий на ім`я ОСОБА_5 ; - договір оренди транспортного засобу №2811 від 28.11.2019 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; - 1 комплект ключів до автомобілю марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1