УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. 145/1930/20

1-кс/145/469/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 28.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

Прокурор Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: деревину породи осика, яка знаходиться на кузові автомобіля марки ЗИЛ ММЗ 554 зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , загальним об`ємом 5.2 щільних метрів кубічних, порізана та складена штабелями кожний з яких близько 1 м, яку вилучено та поміщено на арешт майданчик Тиврівського ВП та опечатано.

Клопотання мотивовано тим, що 27.11.2020 року до ЧЧ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді майстер лісу ДП "Вінницький ЛГ" Тиврівського лісничиства, обхід №5 розпорядився ввіреним йому майном, а саме здійснив відпуск деревини (дров) без відповідних документів.

27.11.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме автодороги Т-02-12, яка розташована в смт. Тиврів, по вул. Злагоди, навпроти приміщення із надписом «Будівельні матеріали», було виявлено автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , 1971 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та згідно довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 1597 від 06.11.2020 надано право розпоряджатися (продавати, обміняти, здати в оренду, позичку, заставу) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , на кузові якого без будь - яких дозвільних документів знаходилася деревина породи осика, загальним об`ємом 5.2 щільних метрів кубічних, порізана та складена штабелями кожний з яких близько 1 м., даний автомобіль та деревину, яка на ньому знаходилася було в подальшому вилучено на поміщено на арешт майданчик Тиврівського ВП та опечатано.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що деревина породи осика, яка знаходиться на кузові автомобіля марки ЗИЛ ММЗ 554 зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , загальним об`ємом 5.2 щільних метрів кубічних, порізана та складена штабелями кожний з яких близько 1 м, є предметом кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та призначення різного роду експертиз.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, призначення різних видів експертиз та встановлення винних осіб, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
Представник особи, в якої вилучено майно - ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників клопотання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно : деревину породи осика, яка знаходиться на кузові автомобіля марки ЗИЛ ММЗ 554 зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , загальним об`ємом 5.2 щільних метрів кубічних, порізана та складена штабелями кожний з яких близько 1 м.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9