Справа № 202/5182/20
Провадження №1кс/202/8956/2020
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5182/20, провадження №1-кс/202/8924/2020, а саме клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , заявника-адвоката - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5182/20, провадження №1-кс/202/8924/2020, а саме клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування відводу у своїй заяві заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . У судовому засіданні 22 грудня 2020 року, заявником було заявлено клопотання, про долучення копій процесуальних документів, а саме ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, на що слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено, що на думку заявника, є порушенням ч. 2 ст. 22 КПК України, та вказані дії викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлену заяву про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлену його захисником-адвокатом заяву та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.
Дослідивши заяву про відвід, матеріалі клопотання та відтворивши аудіо фіксацію судового засідання від 22 грудня 2020 року, заслухавши думку прокурора, заявника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчим суддею ОСОБА_5 у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів копій процесуальних документів, а саме ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, що на думку заявника, є порушенням ч. 2 ст. 22 КПК України, та вказані дії викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 прирозгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5182/20, провадження №1-кс/202/8924/2020, а саме клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1