КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5585/2020
Категорія: ст. 304 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР за заявою від 30 травня 2017 року, але бездіяльність щодо невнесення за цією заявою відомостей до ЄРДР вже була предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року зобов`язано відповідальну посадову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Генеральної прокуратури України у строки, встановлені ст. 214 КПК України, розглянути заяву ОСОБА_6 від 30 травня 2017 року, прийняту Генеральною прокуратурою України 06 червня 2017 року за вхідним номером 121965-17 про злочин, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника. Отже, ОСОБА_6 фактично просить зобов`язати виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та зобов`язати прокурора приступити до проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, що з урахуванням норм, передбачених Главою 26 КПК України, не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, яка подана до суду апеляційної інстанції в межах строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 липня 2020 року та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції для її розгляду по суті.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він оскаржив до суду бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, а судове рішення, яке врахував слідчий суддя, долучив до скарги як доказ з приводу того, що діючим законодавством України така дія як невнесення слідчим, прокурором відомостей до ЄРДР не передбачена. Тому висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, отже судове рішення є незаконним та необґрунтованим.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув. В апеляційній скарзі заявник просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі. А тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття заявника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як встановив слідчий суддя, і це слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30 травня 2017 року.
У скарзі ОСОБА_6 повідомив про те, що прокурором не виконується рішення слідчого судді від 14 червня 2017 року, яким зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 30 травня 2017 року, тому просив зобов`язати прокурора ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення відповідно до ст.ст. 55, 56, 60, 214 КПК України про внесення його заяви щодо ОСОБА_8 до ЄРДР та приступити до проведення досудового розслідування, визнати його ( ОСОБА_6 ) потерпілим у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що фактично предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні судового рішення від 14 червня 2017 року, яким були задоволені вимоги скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 30 травня 2017 року, тому вважав, що такі вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Між тим, зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , який просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30 травня 2017 року, з огляду на те, що це питання вже було вирішено слідчим суддею в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження, який фактично стосується невиконання або неналежного виконання судового рішення, постановленого за результатом розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не відноситься, виходячи з вимог ст. 303 КПК України, до такого виду бездіяльності, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4