Дата документу 01.10.2020 Справа № 335/7747/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7747/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/672/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
30 листопада 2000 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. В порядку ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання, призначеного вироком суду на 2 роки. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2002 року скасовано відстрочку виконання покарання та направлено для виконання покарання до ВК №34. 17 серпня 2004 року звільнена умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів;
16 травня 2006 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;
21 травня 2007 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
10 березня 2009 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. 27 лютого 2012 року звільнена з Збаржівської ВК Тернопільської області за відбуттям строку покарання;
19 жовтня 2016 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
04 жовтня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Запорізького районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 року звільнена від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році»;
14 березня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2019 року, яким її визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. Призначено ОСОБА_6 покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, вчинені до засудження за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 14 березня 2018 року: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.1 ст.309 КК України, більш суворим, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 14 березня 2018 року, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Призначено ОСОБА_6 покарання, по інкримінованим кримінальним правопорушенням, вчиненим після засудження вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 14 березня 2018 року: за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Відповідно до ст.72 КК України та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань із невідбутим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2018 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дня фактичного затримання з 08 листопада 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» грошові кошти у розмірі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 83 копійки - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» грошові кошти у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 55 копійок - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» грошові кошти у розмірі 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 08 копійок - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» грошові кошти у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 17 копійок - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на підставі довідки №7-79 від 16 січня 2018 року у розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити їй більш м`яке покарання.

Свої вимоги мотивує тим, що покарання, призначене вироком суду, є суворим та не відповідає ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень. Також обвинувачена зазначає про те, що має трьох неповнолітніх дітей, а також хвору мати, яка потребує її допомоги.

Згідно з вироком суду, 03 січня 2018 року, о 14-50 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, перебуваючи в парку «Металургів», що розташований неподалік будинку №1 по площі Запорізькій у місті Запоріжжі, незаконно придбала шляхом привласнення знайденого, полімерний згорток з дрібнокристалічною речовиною білого кольору, котрий сховала до полімерної ємкості з-під пудри та в подальшому сховала її до кишені куртки. Цього ж дня, о 15-20 годині, ОСОБА_6 була зупинена співробітниками поліції поблизу будинку №1 по площі Запорізькій у місті Запоріжжя, які в ході огляду місця події виявили та вилучили у останньої в полімерній ємкості з-під пудри, згорток з вмістом наркотичного засобу, який відповідно до висновку експерта №7-79 від 16 січня 2018 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону, який міститься в речовині склала 0,0630 г (в перерахунку на основу).
Крім того, 02 квітня 2018 року, приблизно о 12-30 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-109», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 156, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці таємно викрала «Буржуа туш для вій Вольюм Твіст Ап подовження та об`єм Ультра Чорна бальзам-догляд», в кількості 1 штуки, вартістю 295,83 грн, без врахування ПДВ, яку сховала у ліву кишеню своєї куртки. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , не оплативши за товар, перетнула касову зону та з викраденим майном попрямувала на вихід з вказаного магазину, після чого зникла з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ» «Єва-109», на суму 295,83 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» «Єва-109» на вказану суму.
Крім того, 31 серпня 2018 року, приблизно о 12-30 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Єва-110», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 190, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці таємно викрала «Лореаль Ревіталіфт Філлер крем для обличчя нічний» в кількості 1 штуки, об`ємом 50 мл, вартістю 261,66 грн, який сховала у свою сумку, чорно-білого кольору. Після чого ОСОБА_6 , пройшовши касову зону, не оплативши за товар, попрямувала до виходу з вказаного магазину з викраденим майном та зникла з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ» «Єва-110» на суму 261,83 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» «Єва-109» на вказану суму.
Крім того, 04 вересня 2018 року, приблизно о 18-10 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Єва-109», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 156, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці, таємно викрала 2 штуки «Мейбелін Туш д/вій Вольюм Експрес Колоссат Біг Шот, Заряд Об`єму екстра-чорна», 9,5 мл, вартістю 140,83 грн, за одну одиницю, які сховала у свою сумку рожевого кольору, після чого пройшовши касову зону не оплативши за товар, попрямувала до виходу з вказаного магазину з викраденим майном та зникла з місця злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «РУШ» «Єва - 109» матеріальний збиток на загальну суму 281,66 грн.
Крім того, 18 вересня 2018 року, приблизно о 10-45 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Брусничка», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.34, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з полиці в торговому залі, з метою особистого збагачення, таємно викрала електричний чайник Delfa 3000X, вартістю 239,99 грн без ПДВ, який належить ТОВ «Український рітейл», яким розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21 вересня 2018 року, приблизно о 14-48 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі магазину «Єва», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Базарна,11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного супермаркету, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ» - набір картриджів «Gillette Fusion 6 штук» у кількості однієї одиниці товару, вартістю 474,17 грн, без врахування ПДВ за одну одиницю товару, сховавши його до себе у сумку. Після цього, утримуючи при собі вказане майно, ОСОБА_6 , вийшла з приміщення магазину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 05 жовтня 2018 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «YVES ROCHER», розташованого на першому поверсі в ТЦ «України», за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний,147, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрала одну упаковку гель-крему «YVES ROCHER» інтенсивне зволоження», об`ємом 50 мл, вартістю 308,00 грн, яку сховала під свою куртку. В подальшому ОСОБА_6 , не маючи наміру розраховуватися за викрадений товар, вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, попрямувала до виходу з ТЦ «Україна», біля якого була зупинена працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила потерпілій ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 308,00 грн.
Крім того, 29 жовтня 2018 року, у період часу з 20-48 години по 20-49 годину, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-105», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новгородська,9-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці майно ТОВ «РУШ» магазину «Єва-105», а саме: одну упаковку, в якій знаходиться чоловічий станок для гоління «Жилетт Фьюжн Проглайд Стайлер» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди і вусів, вартістю 399,08 грн (без ПДВ), який сховала під поліетиленовий пакет, що знаходився при ній. Після цього, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла через вхідний турнікет та покинула будівлю магазину із зазначеним майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 399,08 грн.
Крім того, 30 жовтня 2018 року, приблизно о 21-15 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі магазину «Єва», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний,42, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагалася таємно викрасти майно, що належить ТОВ «РУШ», сховавши його до себе у куртку, а саме: підвіски «Ola-la» у кількості двох штук, вартістю 140,00 грн без урахування ПДВ за одну одиницю товару, чим намагалася спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 280,00 грн копійок без врахування ПДВ, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками служби охорони після її виходу з магазину із викраденим товаром та в подальшому передана працівникам поліції.
Крім того, 05 листопада 2018 року, приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Ева-122», розташованому у торговому приміщенні супермаркету «Амстор», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 64, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з прилавку магазину намагалась таємно викрасти товар, який належить ТОВ «РУШ», а саме: маску «Brelil Professional Numero Supreve Brilliance Mask», об`ємом 1000 мл, вартістю 180,00 грн, без врахування ПДВ, в кількості 1 штуки; шампунь «Kallos Cosmetics Hair Pro-tox Shampoo» об`ємом 1000 мл, вартістю 110,40 грн, без врахування ПДВ, в кількості 1 штуки, фарбу для волосся «Schwarzkopf Color Expert», вартістю 128,00 грн, без врахування ПДВ, в кількості 1 штуки, тобто всього товару на загальну суму 418,40 грн, без врахування ПДВ. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 сховала вищевказаний товар в свою жіночу сумку та попрямувала на вихід з магазину, але свій злочинний намір не змогла довести до кінця з причини, які не залежали від її волі, оскільки при спрацюванні сигналу на антикрадійних рамках була затримана працівниками магазину на його території, після чого як перетнула касову зону.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачену ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої та просили її задовольнити в межах заявлених вимог; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченої та просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченої.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо обґрунтованості призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, суспільно-корисною працю не займається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Щире каяття по деяким епізодам та часткове відшкодування завданої шкоди судом враховано як обставини, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
З врахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення.
При цьому, обставини, на які посилається обвинувачена в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції та стали підставою для призначення їй покарання за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на мінімальний строк, за ч.2 ст.185 КК України на строк, наближений до мінімального.
суд правильно застосував положення ч.ч.1,4 ст.70 КК України та призначив ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також суд обґрунтовано призначив остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_6 із застосуванням положень ст.71 КК України - за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше неодноразово (7 разів) судима за умисні злочини проти власності; раніше до неї застосовувалось звільнення від відбування покарання, умовно-дострокове звільнення та положення Закону України «Про амністію у 2016 році», однак остання продовжувала вчиняти злочини, що свідчить про те, що обвинувачена не зробила для себе належних висновків та на шлях виправлення ставати не бажає; остання ніде не працює та законного джерела доходів не має.
З врахуванням фактичних обставин провадження, в т.ч. кількості епізодів вчинених правопорушень, та відомостей про особу обвинуваченої у сукупності, призначене ОСОБА_6 покарання неможна вважати надто суворим, тому колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання, в т.ч. і для застосування ст.69 КК України.
Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Доводи обвинуваченої, викладені в апеляційній скарзі та заявлені при апеляційному розгляді, в т.ч. про наявність у останньої неповнолітніх дітей, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не зважаючи на наявність обставин, про які вказує сторона захисту, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженою, продовжувала вчиняти умисні злочини.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.1 ст.309 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4