Справа № 381/5950/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2814/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001823 від 21.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що обвинувальний акт, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить зазначення реального місця проживання обвинуваченого, що створює перешкоди для судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в частині повернення обвинувального акту у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до суду для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема і місце проживання, яке було встановлено на час складання та затвердження обвинувального акту 28.11.2014 року. Прокурор вважає, що зміна місця проживання ОСОБА_7 свідчить про його намір ухилитися від розгляду справи судом та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що у відповідності до вимог ст. 335 КПК України є підставою для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст.291 КПК України.
За змістом п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як випливає із змісту обвинувального акту, затвердженого прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області 28.11.2014 року, у ньому зазначено про те, що ОСОБА_7 зареєстрований проживаючим та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Проте, з часу надходження обвинувального акту до суду неодноразово застосовувалися приводи обвинуваченого до суду, результатами виконання яких було повідомлення органу поліції про не проживання обвинуваченого по зазначеній адресі.
Фактичних даних про те, що ОСОБА_7 зареєстрований проживаючим чи проживав на час вчинення кримінального правопорушення за зазначеною в обвинувальному акті адресою , матеріали справи не містять.
З письмових пояснень ОСОБА_7 , відібраних працівником Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області 08.11.2016 року випливає, що по зазначеній адресі він не проживав, оскільки будинок був проданий братом, і не мав постійного місця проживання, а тому не міг отримувати судових викликів з Фастівського суду ( а.с. 53).
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 після отримання судових викликів змінив місце проживання, на матеріалах кримінального провадження не грунтується.
З огляду на наведене, висновок суду про те, що обвинувальний акт, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, не містить зазначення фактичного місця проживання обвинуваченого, що є перешкодою для належного процесуального та організаційного забезпечення проведення судового розгляду, є вірним.
За таких обставин судове рішення є законним.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - без зміни.

Суддя Суддя Суддя