ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3096/20 Номер провадження 11-сс/814/871/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 вересня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буревісник Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 25.06.2020 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 04.11.2020 року.
Визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 06.09.2020 року, близько 11.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля входу до приміщення бару „Василь, розташованого по вул.Сонячна, 10, в м.Кременчук Полтавської області, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки „Ulefone Power 3 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), чорного кольору, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 5 000 грн.
14.07.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №0000059.
04.08.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №0000059.
25.08.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
06.09.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №0001233.
06.09.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год., оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Слідчим суддею не враховано, що телефон, який нібито є предметом злочинного посягання, належить ОСОБА_8 ; опис одягу, на який вказував потерпілий, не відповідав одягу, в якому знаходився підозрюваний; жодних свідків даної події стороною обвинувачення не встановлено та не допитано.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 має неофіційне місце роботи, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавить його засобів для існування.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на підозрюваного, як на особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном, свідка ОСОБА_10 , протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2020 року, протоколі огляду, протоколі проведення слідчого експерименту від 06.09.2020 року, протоколі затримання від 06.09.2020 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності під час іспитового строку. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема знаряддя злочину, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи приховання.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного повторного злочину проти власності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані про працевлаштування підозрюваного жодним чином апелянтами не підтверджені, а тому не можуть вважатися обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4