УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 000757 від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 15.06.2020 він звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування вказаного провадження стороні захисту на ознайомлення.

Водночас, у зв`язку з тим, що на момент звернення зі скаргою до слідчого судді у захисника відсутня інформація про результати розгляду поданого ним клопотання, він вважав, що слідчим допущена бездіяльність щодо ненадання стороні кримінального провадження матеріалів на ознайомлення.

У зв`язку з цим захисник просив визнати вказану бездіяльність слідчого незаконною, а також на підставі ст. 221, 303 КПК, зобов`язати останню надати захиснику підозрюваної для ознайомлення матеріали зазначеного вище кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 42,46 КПК підозрюваний та його захисник мають право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування шляхом подання слідчому згідно з ст. 221 КПК відповідного клопотання.

Вказане право сторони захисту покладає на слідчого обов`язок надати стороні кримінального провадження матеріали досудового розслідування для знайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як вбачається з вимог захисника, останній просив зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали зазначеного вище кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена до слідчого судді.

Водночас, Кримінальним процесуальним кодексом не визначений строк, упродовж якого слідчий має виконати покладений на нього обов`язок щодо надання стороні кримінального провадження матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Наведена вище обставина виключає можливість оскарження такої бездіяльності слідчого у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, оскільки вказана норма пов`язує оскарження бездіяльності у разі невиконання слідчим певних процесуальних дій у визначений КПК строк.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду останнім його клопотання у передбачений законом триденний строк.

Приймаючи до уваги, що у силу ст. 26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, останній дійшов висновку, що оскаржена бездіяльність, яка оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 000757 від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 щодо ненадання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1