Справа № 457/1186/20
провадження №1-кп/457/134/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 457/1086/20 (провадження1-кп/457/134/20) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 27.09.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Львів, громадянином України, розлученим, освіта середньо-спеціальна, не працюючим, військовозобов`язаним, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим, стосовно якого 19.12.2019 року Львівською місцевою прокуратурою № 2 скеровано до Залізничного районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003632 від 30.11.2019 року про вчинення ним 30.11.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 27.09.2020 приблизно о 09 год 40 хв, перебуваючи на вул. С. Воробкевича у м. Трускавці Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом ривка з шиї ОСОБА_6 зірвав та заволодів її золотим ланцюжком з круглим кулоном загальною вагою 12,5 грам 585 проби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на сум 7500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, а по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 27.09.2020 року він приїхав у м. Трускавець в пошуку роботи. У нього закінчились гроші та він побачивши жінку, у якої був золотий ланцюжок на шиї, зірвав його з шиї жінки і втік. В подальшому він був затриманий в парку м. Трускавця працівниками поліції.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, з приводу міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду, претензії до обвинуваченого відсутні.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжуєють покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у потерпілої відсутні претензії до обвинуваченого, раніше не судимий, однак обвинувачений ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, розлучений, немає тісних соціальних зв`язків, відносно нього 19.12.2019 року Львівською місцевою прокуратурою № 2 скеровано до Залізничного районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003632 від 30.11.2019 року про вчинення ним 30.11.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно накладений згідно ухвал слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29.09.2020 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ч. 2 ст. 186 КК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Застосований запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 10 год. 15 хв. 27 вересня 2020 року.

Скасувати арешт накладений на золотий ланцюжок із кулоном овальної форми, згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29.09.2020 року.

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки "Samsung", згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29.09.2020 року.

Речовий доказ: золотий ланцюжок із кулоном овальної форми, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung", який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути засудженому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копї вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Суддя: ОСОБА_1