overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/5887/19
Провадження № 1-в/554/149/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кобрин Брестської області, Білорусь, громадянки України, освіта середня, не працюючої, незаміжньої, без реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 23.09.2019 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
у с т а н о в и в:
29.09.2020 року до суду надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що за час іспитового року засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно, покладені судом обов`язки виконала, нових правопорушень не вчиняла. У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить суд вирішити питання про звільнення її від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання інспектор відділу органу пробації ОСОБА_5 з`явилася, подання підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_4 подання підтримала.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 23.09.2019 року ОСОБА_4 засуджено ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що термін іспитового строку, встановлений засудженій ОСОБА_4 закінчився 23.09.2020 року, протягом іспитового строку остання зарекомендувала себе позитивно, покладені судом обов`язки виконала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 23.09.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням Томашпільського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2020 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали особової справи із поданням провідного інспектора Томашпільського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16 листопада 2020 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).
На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 16 листопада 2020 року.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали особової справи із клопотанням Томашпільського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку в зв`язку із закінченням іспитового строку строку ОСОБА_2 .
Клопотання призначити до розгляду на 30 листопада 2020 року о 09-20 год., про що повідомити прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, Томашпільський РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2830/19
Провадження № 1-кс/456/828/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

19 листопада 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівські області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 02.09.2020р., скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_3

17.09.2020р., слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду було прийнято ухвалу про задоволення скарги.

08.10.2020р., колегією суддів судової палити з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області було скасовано та направлено матеріали скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення в порядку передбаченому главою 26 КПК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 16.11.2020р., скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 29 грудня 2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та представника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/720/19
Номер провадження 1-кп/950/35/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході судового розгляду просили забезпечити їх участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним наступне судове засідання провести дистанційно.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області в судовому засіданні, яке відбудеться 16.12.2020 року о 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/245/20
Провадження №1-кп/584/82/20
УХВАЛА

18.11.2020 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження кримінальному провадженні №0000027 від 27 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання у даній справі відкладено на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року.
15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час утримується в умовах Державної установи «Покровський виправний центр №79», на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, оскільки в Державній установі «Покровський виправний центр №79» відсутні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
В той же час, Державній установі «Покровський виправний центр №79» необхідно етапувати засуджену ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000027 від 27 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року провести в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченої ОСОБА_2 .
Для проведення судового засідання етапувати засуджену ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Копію ухвали начальнику Державної установи «Покровський виправний центр №79» для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1357/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 03.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 03.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 03.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09 годин 30 хвилин, 23.11.2020 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.11.2020 Справа №607/19641/20

Провадження №1-кс/607/8245/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання від 15.10.2020 року про надання ознайомлення матеріалів провадження 0002095 та зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання від 15.10.2020 року про надання ознайомлення матеріалів провадження 0002095 та зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу до судового розгляду на 18.11.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа 650/1626/20
Провадження № 2/650/360/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участю секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок.
17 листопада 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суту, подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заява надійшла до початку розгляду справи по суті, то у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду з поверненням судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, сплаченого при подачі позову згідно з квитанцією № 25 від 13.10.2020 року, отримувач УК у Великоолександрівському районі, код отримувача 37920296.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 676/6107/20
Номер провадження 1-кп/676/467/20
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000324 від 17 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000324 від 17 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/736/20
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 02.04.2014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2020 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду справи суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що він брав участь у кримінальному провадженні №0001438 під час досудового розслідування, а саме 08 квітня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, у складі якої був суддя ОСОБА_2 , постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , а ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, без змін.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді доповідача ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно п.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вказані у заяві судді обставини виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді доповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю доповідача ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0001438 від 02 квітня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 07.10.2020 Справа № 554/6806/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
07 жовтня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001000 від 13.07.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001000 від 13.07.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1