КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, від 29 квітня 2020 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000035 , з урахуванням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, вказав, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29 квітня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року.
На думку сторони захисту, слідчим в ході досудового розслідування не встановлено подію кримінального правопорушення, оскільки факт наявності події кримінального правопорушення за змістом повідомлення про підозру від 29 квітня 2020 року, пов`язаний з наявністю передбачених видатків на заробітну плату працівникам ДСП «УКБЗВ», які задіяні для виконання платних послуг, в кошторисах по власних коштах ДСП «УКБЗВ» в 2017 році.

Враховуючи, що фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не дають можливості стверджувати, що дана обставина об`єктивно існувала, підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, як вважає захисник, є явно необґрунтованою.
Як стверджує апелянт, повідомлення про підозру суперечить вимогам ст. 277 КПК України, і, як слідує з матеріалів кримінального провадження, останні не містять жодних доказів, які б давали можливість стверджувати про причетність ОСОБА_8 до розтрати коштів за обставин, які описані в повідомленні про підозру.

Також вказує, що саме повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не містить зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, які підлягають відображенню згідно диспозиції ч. 4 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року.
29 квітня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
01 липня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України від 29 квітня 2020 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів, колегія суддів виходить з такого.
КПК України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 не підтверджується матеріалами кримінального провадження, та що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б давали можливість стверджувати про причетність ОСОБА_8 до розтрати коштів за обставин, які описані в повідомленні про підозру, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.
Посилання захисника на те, що саме повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, так, як стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, також не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про відсутність підстав для визнання того, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України від 29 квітня 2020 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000035 від 05 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4771/2020
Єдиний унікальний номер 761/19345/20
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1