Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів - по 16 листопада 2020 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що розгляд справи не завершено, відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покараня, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання останніх, покази яких покладено в основу обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітніх дітей, що допитані свідки у даному кримінальному проваджені, потерпілій добровільно відшкодовано майнову шкоду, а вказані прокурором ризики є недоведеними.
Обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_5 підтримують думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновків.
При вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Суддя зі складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 перебуває на лікарняному у зв`язку із чим питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 20-5 розділуXI "Перехідних положень" КПК України, підлягає вирішенню головуючою суддею колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіальним складом суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 вчинені проти життя та здоров я особи і відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою і продовження саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372, п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк, який не може перевищувати 60 днів по 06 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1