УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 Справа №607/10336/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 23 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 23 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та її підзахисний ОСОБА_3 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечили, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити за недоведеністю обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт в нічний час слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовжено на підставі ухвали суду від 05 серпня 2020 року через наявність ризиків, які продовжували існувати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого. Обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Обґрунтовуючи наявність ризиків, що визначають доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування, водночас не довів неможливість застосування інших більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання. Окрім цього прокурором не доведено тих обставин, що запобігти зазначеним ризикам зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В той же час, розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, які продовжують існувати на даний час, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вважає, що запобігти ризикам, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на які посилається прокурор - зможе і більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 слід задовольнити та змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 336, 369, ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час задовольнити.

Змінити раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23:00 год. по 06:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання в ТВП ГУНП в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 20 листопада 2020 року.

Судове засідання відкласти до 12.00 год. 23 жовтня 2020 року.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт в нічний час передати на виконання та контроль за поведінкою обвинуваченого в ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1