Справа № 173/597/20
Номер провадження1-кп/173/126/2020
В И Р О К
іменем України

05 жовтня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000194, №0000042 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 12.03.2020 року близько 22 години, знаходячись на проспекті Шевченко, в центрі м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, неподалік дитячого майданчика, на відстані 20 метрів від магазину «Універмаг» побачив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який утримував в руці свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», керуючись раптово виниклим злочинним умислом, ОСОБА_5 визначив вказаний мобільний телефон, як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, відкрито, з метою незаконного збагачення, усвідомлючи протиправність своїх дій, проти волі власника, ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього потерпілого та вирвав з лівої руки ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» заявленою вартістю 4500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , не зважаючи на крики потерпілого швидко побіг через двір по вулиці в бік супермаркету «АТБ», і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4261,55 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 03.04.2020 року, в цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення..

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 04 серпня 2020 року близько 23.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу домоволодіння № 20 на вул. Лісній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, побачив на верхньому кінці дерев`яної опори телефонної лінії, відеокамеру марки «DIVISION CE-700VFir42», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , яку внаслідок раптово виниклого прямого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, за допомогою своєї фізичної сили, виліз на верхню частину дерев`яного стовпа, після чого за допомогою викрутки, яку мав при собі, демонтував відеокамеру марки «DIVISION CE-700VFir42» від кріплення та відірвав електричні дроти. Після чого, утримуючи відеокамеру у руках, спустився до землі, та, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.08.2020 № 8 майнову шкоду у розмірі 1930 гривень, у цінах, які діяли на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, він 12 березня 2020 року, знаходячись на проспекті Шевченко у м. Верхньодніпровськ, неподалік дитячого майданчика, підійшов до потерпілого, який знаходився біля магазину «Універмаг» та вирвав у нього з руки мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину зник. Також підтвердив, що 04 серпня 2020 року він виліз на верхню частину дерев`яного стовпа, що знаходиться поблизу домоволодіння № 20 на вул. Лісній в м. Верхньодніпровську, за допомогою викрутки, яку мав при собі, демонтував відеокамеру від кріплення та відірвав електричні дроти. Після чого, утримуючи відеокамеру у руках, спустився до землі та покинув місце вчинення злочину. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах 04 серпня 2020 року в нього було викрадене належне йому майно, а саме відеокамера, яка знаходилась на верхньому кінці дерев`яної опори телефонної лінії поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Цивільний позов заявляти не буде.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились. Надали суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Цивільний позов заявляти не будуть.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі та законний представник потерпілого ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили. Цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». на дві сім картки, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 у силіконовому чохлі, який передано на зберігання ОСОБА_8 ; одну відеокамеру зовнішнього спостереження «Люкс» «DIVISION CE-700VFir42», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1