Провадження №11-сс/991/75/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявник - адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу заявника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року скарга заявника -адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернута скаржнику. Підставою ухвалення рішення зазначено відсутність належних доказів про поважність причин пропуску строку подання такої скарги.
13 січня 2021 року, поштовим відділом зв`язку, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга заявника - адвоката ОСОБА_6 , яка надіслана ним 11 січня 2021 року. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не повністю з`ясовано всіх обставин справи. Вказує, що причиною пропуску строку на подання скарги до Вищого антикорупційного суду було несвоєчасне отримання процесуального документу. Зокрема, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року про повернення його скарги, у зв`язку з непідсудністю даному суду, отримано ним лише 15 грудня 2020 року, що підтверджується копією трекінгу поштового відправлення. У зв`язку з цим, ним було подано до Вищого антикорупційного суду скаргу 18 грудня 2020 року з проханням поновити строк на подання відповідної скарги, однак помилково, не додано конверт з номером поштового відправлення рішення Солом`янського районного суду міста Києва. Просить поновити строк на звернення за скаргою, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати їх виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України.
У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник адвокат ОСОБА_6 у скарзі, поданій до слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2020 року, стверджував, що заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366-1 КК України ним було подано до НАБ України 16 жовтня 2020 року та отримано 19 жовтня 2020 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Станом на 20 жовтня 2020 року відомості до ЄРДР внесено не було, жодної інформації щодо ходу розгляду поданої заяви про злочин заявнику не надано, у зв`язку з чим, ним було подано скаргу до Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року з дотриманням процесуальних строків. Однак, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику, як не підсудну даному суду. Просив поновити строк на подання скарги до Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи причини його пропуску були поважними.
Як встановлено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року, із змісту скарги можна дійти висновку, що обставиною, яка перешкоджала вчасно звернутися із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, стало попереднє звернення до суду, який не наділений повноваженнями із розгляду цієї скарги та як наслідок повернення скарги. Проте ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, якою ОСОБА_6 повернуто матеріали скарги датована 05 листопада 2020 року, а скарга до Вищого антикорупційного суду подана лише 18 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Доказів поважності пропуску строку звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду після отримання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скаржник слідчому судді до скарги не додав, тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшов правильного висновку про неможливість задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Твердження скаржника, про те, що ним помилково не було додано конверт з номером відправлення Солом`янського районного суду міста Києва, не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
При цьому відповідно до ч.7 ст.304 КПК, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.117, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заявника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4