233 № 233/3397/18
У Х В А Л А
06 липня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 07 червня 2018 року, за № 0000632 від 13 червня 2018 року, за №0001464 від 22 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 162, ст. 124 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0000594 від 07 червня 2018 року, за №0000632 від 13 червня 2018 року, за №0001464 від 22 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.162, ст.124 КК України.
Представник потерпілих ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, обґрунтовуючи його незгодою з висновком комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №80 від 24 січня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_9 підпадає під дію ст.20 КК України (обмежена осудність). Вважає, що висновок експертів виконаний лише на доводах обвинуваченого і свідка ОСОБА_10 , без перевірки усіх обставин кримінального правопорушення та перевірки фактів. Ні органом досудового розслідування, ні стороною обвинувачення не перевірено та не спростовано версію, що ОСОБА_9 міг сам собі нанести тілесні ушкодження та дійсний намір було направлено на вбивство ОСОБА_11 .
Крім того, представник потерпілих ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово медичної експертизи, обґрунтовуючи його незгодою з висновком судово медичної експертизи №28 від 11 лютого 2019 року, оскільки висновком експерта констатовано, що експерт не може відповісти на питання, щодо зазначення розташування місць прикладання травмуючих впливів та тілесних ушкоджень. Ні органом досудового розслідування, ні стороною обвинувачення не перевірено та не спростовано версію, що ОСОБА_9 міг сам собі нанести тілесні ушкодження та дійсний намір було направлено на вбивство ОСОБА_11 .
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання представника потерпілих.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотань представника потерпілих, вважавши їх необґрунтованими.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотань представника потерпілих, оскільки вважає, що у зазначених висновках експертів надані відповіді на всі поставлені запитання.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, тощо.

Частиною 2 ст. 332 КПК України визначений вичерпний перелік випадків для призначення експертизи під час судового розгляду.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні були проведені комплексна судова психолого психіатрична експертиза щодо обвинуваченого ОСОБА_9 а також судово- медична експертиза з відповідями на поставлені перед експертами запитання і представником потерпілих не наведено та не доведено необхідність у проведенні комісійної судово- медичної експертизи та стаціонарної комісійної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, а також не доведена необґрунтованість, або суперечливість висновків експертів, що маються в матеріалах кримінального провадження, суд не вбачає підстав для призначення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого психіатричної експертизи та комісійної судово- медичної експертизи.
Всі аргументи представника потерпілих, викладені ним у письмових клопотаннях про призначення відповідних експертиз, фактично зводяться лише до його незгоди з обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілих задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотань представника потерпілих ОСОБА_4 про призначення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого психіатричної експертизи та комісійної судово- медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1