Справа № 138/1432/20
Провадження №:1-кп/138/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000509 від 26.12.2019 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайнного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000509 від 26.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

25.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2020 ОСОБА_7 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 19.09.2020. Ризики зазначені в ухвалі не доведено. Крім того, кваліфікація зазначена в обвинувальному акті не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживають його батьки та сестра, що в свою чергу вказує на міцність його соціальних зав`язків. Крім того, ОСОБА_7 являється одним утримувачем своєї сім`ї з тих причин, що його батьки не працюють і займаються веденням домашнього господарства. Мати та сестра хворіють і являються інвалідами 2-ї групи. Згідно довідки характеристики виданої виконкомом Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_7 за час проживання характеризувався позитивно. ОСОБА_7 до затримання мав постійне місце роботи, та в подальшому має намір продовжити працювати. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 не мають. На думку захисника, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, враховуючи, що він має постійне місце проживання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши зміст заяви з додатками, заслухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ухвали Вінницького міського суду від 28.12.2019 у кримінальному провадженні №000509 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 14.06.2020.

Під час застосування запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2020, відносно ОСОБА_7 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 19.09.2020.

Мотивуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник зазначає, що органом досудового розслідування не здобуто достатньо доказів на доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень та невірну правову кваліфікацію дій його підзахисного.

Разом з тим, суд звертає увагу сторони захисту, що станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду. Наразі не допитаний потерпілий, свідок, який є очевидцем скоєння кримінального правопорушення, не досліджено письмові докази в матеріалах кримінального провадження. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, встановлювалось під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Питання про наявність складу кримінального правопорушення, відповідність правової кваліфікації, доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України, за результатами об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом в сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України.

Що стосується наявності міцних соціальних зав`язків та утриманців, позитивної характеристики обвинуваченого за місцем реєстрації, суд приходить до висновку, що дані обставини не зменшують та не спростовують встановлені раніше ризики. Наявність батьків, сестри, місця реєстрації, самі по собі, не є тим стримуючим фактором, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти переховуванню від суду, а також виключити можливість впливу на потерпілого, свідків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений протягом трьох років не проживає за місцем реєстрації. Тому характеристика видана Гонтівською сільською радою Чернівецького району не може бути об`єктивною. Згідно характеристики з Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району, на території сільської ради ОСОБА_7 проживав періодично без реєстрації.

Доказів того, що обвинувачений є єдиним годувальником в сім`ї суду не надано. Згідно записів в Трудовій книжці, ОСОБА_7 звільнений з роботи 14.11.2019, тобто, до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, останній не зможе працювати та утримувати батьків, сестру.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обставини зазначені стороною захисту не доводять, що ризики, які встановленні під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися настільки, що для забезпечення належної процесуальної поведінки до останнього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000509 від 26.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3