Справа № 473/1818/19
Номер провадження 1-кп/473/54/2020
УХВАЛА
Іменем України

"17" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в судовому засіданні кримінального провадження №0001077 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

Учасники кримінально провадження:

прокурор ОСОБА_8
захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів, та продовження строків дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 .Прокурор ОСОБА_8 зазначала, що обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 та обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 ,підлягають продовженню, так як забезпечують виконання процесуальних обов`язків обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 та просили змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просили застосувати до нього запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченої ОСОБА_6 , переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і дані ризики не зменшилися.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), і наявність даних обставин, може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи чи продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченій, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Крім того, при проведенні судового слідства за кримінальним провадженням в судовому засіданнні на теперишній час не допитані свідки обвинувачення, що дає підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, є раніше судимою за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

Беручи до уваги обгрунтованість підозри, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, про що в судовому засіданні просила сторона захисту.

Судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , які б були безумовними для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що визначений розмір застави, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків передбаченихст.177, 178 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким за вчинення якого передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає, доцільним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 , із зменшенням їх обсягу.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання сторони захисту обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.350, ст.372 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"- задовольнити частково.

Обвинуваченій за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"до 13 лютого 2021 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 , на 60 діб - задовольнити частково.
Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, - продовжити до 13 лютого 2021 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого зач.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання відмовити.

Копії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 - направити для виконання начальнику Державної установи "Миколаївській СІЗО".

Копії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 вручити обвинуваченій ОСОБА_6 .

Копію ухвали про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вручити обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 , а також направити для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , а обвинуваченою ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту оримання нею копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3