У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

заступника начальника СВ Лохвицького

ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

захисника третьої особи -

користувача майна ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000420 від 16.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000420 від 16.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити. Уточнив, якщо буде задоволено клопотаняя про накладення арешту на деревину, віддати на відповідальне зберігання у Лохвицьке лісництво ДП "Полтавський лісгосп". Зазначив, що в поданій представником користувача майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 копії довіреності від 03.11.2017 року власником ОСОБА_7 на ім"я ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за № 788, зазначений строк дії довіреності до 03.11.2018 року, тобто він незаконно користувався даним транспортним засобом.

Захисник третьої особи користувача майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання повністю. Надав суду докази щодо законного придбання деревини, а також надав копію довіреності від 03.11.2017 року власником ОСОБА_7 на ім"я ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за № 788 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Пояснив, що незважаючи на те, що строк довіреності сплив, чинним законодавством не передбачено керування транспортним засобом тільки за умови наявності довіреності.

Заслухавши сторони по даному кримінальному провадженні, дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 15.10.2020 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_9 спільно із невідомими особами, з метою викрадення деревини із лісового масиву в селі Хрулі Лохвицького району, квартал №159, виділ №6, на автомобілі марки ГАЗ-САЗ 3507 дрн. НОМЕР_1 , прибули до вказаної місцевості та стали завантажувати попиляну деревину породи дуб, об`ємом близько 2 метрів кубічних, яка належить Лохвицькому лісництву ДП Полтавський лісгосп, на кузов вказаного автомобіля та в цей час були виявлені працівниками поліції, таким чином не виконавши всіх дій для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

За даним фактом 16.10.2020 відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000420, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи 23.09.2020 на місце події та проведеним оглядом встановлено, що на околиці села Хрулі Лохвицького району, в лісовому масиві, квартал №159, виділ №6, знаходиться автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507 дрн. НОМЕР_1 , в кузові якого та на землі поряд із ним знаходяться частини розпиляної деревини породи дуб, загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних.

З показів ОСОБА_10 встановлено, що він працює помічником лісничого Лохвицького лісництва. 15.10.2020 до них у лісництво звернулася ОСОБА_11 та попрохала виписати дров, об`ємом 4,34 кубічних метри. Того ж дня вказаній особі було виписано вказану кількість дров, остання сплатила кошти за її придбання. Вказані дрова вона мала забрати із лісового масиву в селі Хрулі Лохвицького району. Відпуск деревини доручено майстру лісу ОСОБА_12 .

З показів майстра лісу ОСОБА_12 встановлено, що 15.10.2020 близько 14 години в селі Хрулі Лохвицького району, в лісовому масиві він відповідно до товаро-транспортної накладної відпустив автомобіль дров породи дуб, водієві авто. ГАЗ-САЗ 3507 дрн. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 . Приїхавши близько 15 години 30 хвилин 15.10.2020 до лісу ОСОБА_12 знов побачив той самий автомобіль та водія на ім`я ОСОБА_13 . ОСОБА_12 попрохав ОСОБА_14 залишити ліс та не брати дров, на, що він без жодних заперечень погодився та поїхав звідти. Після того, 15.10.2020 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_12 на мобільний подзвонив невідомий та повідомив, що в селі Хрулі з лісу крадуть дрова. ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_10 то вони обоє поїхали до лісу в селі Хрулі Лохвицького району. Там вони виявили той самий автомобіль, наполовину завантажений дровами породи дуб, поряд із яким знаходився ОСОБА_15 . З приводу крадіжки дров звернулися до поліції.

З місця події вилучено автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507 дрн. НОМЕР_1 та деревину породи дуб об`ємом близько 2 метрів кубічних, які того ж дня визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя критично відноситься до доказів наданих захисником третьої особи користувача майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , а саме до копії довіреності від 03.11.2017 року власником ОСОБА_7 на ім"я ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за № 788, дія якої закінчилася 03.11.2019 року та доказів щодо законного придбання деревини (довіреність № 6 від 20.01.2020 року №6/12-15 ДП "Полтавський лісгосп", прайс листи на лісопродукцію, оскільки у наданих доказах відсутнє прізвище ОСОБА_4 ..

При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що деякі вилучені речі можуть бути предметом злочинного посягання, нести на собі його сліди, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту лише частини зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу, з урахуванням того, що буде мати доказове значення в даному провадженні, яке розслідується за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів клопотання видно, що наявні достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 15.10.2020 року, а саме деревини дуб об"ємом близько 2 метрів кубічних, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, пошкодження, псування, знищення, речових доказів, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба в накладенні арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревина, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди злочину та використовувалися до вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв"язку з проведенням слідчих дій та експертних досліджень, є потреба у накладенні арешту на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревину.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000420 від 16.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на розпиляну деревину породи дуб об"ємом близько 2 метрів кубічних, яка належить Лохвицькому лісництву ДП "Полтавський лісгосп", які будуть зберігатися на відповідальному зберіганні у Лохвицькому лісництву ДП "Полтавський лісгосп" до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.02.2008 на громадянина ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 із позбавленням права відчуження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, у тому числі шляхом видачі довереності на розпорядження цим майном, залишивши право користування транспортним засобом ОСОБА_7 .

Зобов"язати заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.02.2008 на громадянина ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання - власнику ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1