Справа №592/1463/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/434/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 592/1463/20 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2020 року, якою відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

19 жовтня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна,

застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про застосування дисциплінарного стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу установи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2020 року подання в. о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» - начальника арештного дому ОСОБА_9 було задоволено та застосовано до засудженого ОСОБА_6 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці.

Рішення суду вмотивовано тим, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе як особа, що демонстративно не виконує покладені обов`язки та порушує встановлені заборони, що негативно впливає на поведінку інших засуджених, систематично допускає чисельні порушення встановленого порядку відбування покарання, а всі застосовані до нього заходи виховного та дисциплінарного впливу не дають позитивних результатів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на належному дослідженні і оцінці матеріалів подання. Зокрема вважає, що судом не з`ясовувались обставини про дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення та не вказано чи додано відповідне рішення комісії, а також не взято до уваги те, що засуджений ОСОБА_6 скаржився на стан здоров`я. Крім того, за словами засудженого у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» до нього упереджене ставлення, а подання ВК містить неповну інформацію щодо суті правопорушень.

Заслухавши доповідача по справі, захисника з засудженим, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 131-1 КВК України регламентує поняття дисциплінарного проступку, зокрема, згідно із ч. 1 цієї норми закону, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, зокрема, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як убачається з матеріалів провадження, згідно рапортів начальника відділення СПС № 1 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 (а.п. 3), в.о. заступника начальника установи з СВ та ПР майора внутрішньої служби ОСОБА_11 (а.п.4), рапортів старшого оперуповноваженого ОСОБА_12 , оперуповноваженого ОСОБА_13 (а. п. 5-6), начальника оперативного відділу капітана внутрішньої служби ОСОБА_14 (а.п. 7) ДУ «Сумська виправна колонія», 23 січня 2020 року, засудженого ОСОБА_6 було викликано до приміщення чергової частини установи та в присутності понятих, а також інших співробітників установи було роз`яснено вимоги ст. 103 КВК України та ст. 118 ч. 5 КВК України, та запропоновано приступити до роботи по благоустрою місць позбавлення волі, на що засуджений ОСОБА_6 відреагував неадекватно, не дослухавши законні вимоги адміністрації установи намагався вийти з чергової частини, перебивав працівників колонії, вів себе нервово, голосно висловлювався та кричав на працівників, провокував працівників до вчинення будь-яких протиправних дій стосовно нього, розмахував руками, висловлювався на адресу начальника оперативного відділу установи капітана внутрішньої служби ОСОБА_14 в обличчя, погрожував вдарити капітана внутрішньої служби ОСОБА_14 в обличчя, відмовився виконувати запропоновану роботу, скаржився на стан свого здоров`я, говорив, що йому також не зрозумілі вимоги представників адміністрації установи, а також, що дані вимоги є незаконними.

Своїми діями засуджений допустив порушення вимог п. 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку, а також вимоги ст. 9 та ч.2 ст. 118 КВК України.

Згідно із витягу протоколу № 10 від 31 січня 2020 року засідання дисциплінарної комісії ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», дисциплінарна комісія встановила, що дії засудженого підпадають під дисциплінарний проступок та проголосували застосувати до нього захід стягнення згідно ст. 132 КВК України, з направленням подання до суду з клопотанням про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу терміном на 3 місяці ( арк. пр. 16).

У зв`язку із зазначеним, 31 січня 2020 року, в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» - начальник арештного дому ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про можливість переведення засудженого ОСОБА_6 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.

Судом першої інстанції, подання задоволено та ухвалено рішення про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці.

Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_6 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року, за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 9 років з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 було ухвалено визначено рахувати з 14.01.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016 по 15.06.2017 згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія ( № 116)». За час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно, неодноразово допускав порушення вимог режиму тримання та розкладу денного, за що має 43 дисциплінарних стягнень, три з яких погашені у встановленому порядку. В установі не працевлаштований та не залучається добровільно без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, до праці ставиться негативно, заохочень не має. За характером конфліктний, схильний до про вокативних дій, збудливий, неврівноважений, хитрий, не здатний мотивувати свої вчинки. На заходи виховного впливу реагує не завжди вірно. Підтримує дружні стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості. Намагається нав`язувати іншим засудженим підтримання кримінальних традицій.

З огляду на викладене та, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 43 рази піддавався дисциплінарним стягненням, однак належних висновків для себе не зробив і знов допустив порушення встановленого порядку відбування покарань, а також враховуючи безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до засудженого ОСОБА_6 слід застосувати стягнення у виді його переведення до приміщення камерного типу, строком на 3 місяці.

Визначений процесуальним законодавством порядок притягнення засудженого ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності дотримано.

Не знайшов в ході апеляційного перегляду підтвердження довід захисника, що ніби-то адміністрація установи має до засудженого упереджені відносини, та не вперше складає відносно нього надумані матеріали.

Щодо доводів захисника про те, що засуджений ОСОБА_6 скаржився на стан здоров`я, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до довідки завідувача медичної частини ДУ «Сумська виправна колонія ( № 116)» від 23.01.2020 року, засуджений ОСОБА_6 не мав протипоказів до легкої фізичної праці, за медичною допомогою в цей день не звертався (арк. пр. 10).

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення скарги захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2020 року, якою застосовано до засудженого ОСОБА_6 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4