Справа № 591/3090/20
Провадження № 1-кп/591/578/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 26.05.2020 року в кримінальному провадженні за №0001660 від 22.05.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем КП СМР «Електроавтотранс» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Харківській в

м. Суми, Сумської області на автомобілі марки «ВАЗ - 21099» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був зупинений поблизу будинку № 58Б по вул. Харківській у м. Суми екіпажом патрульної поліції - Руно - 206 у складі інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху, оскільки рухаючись на перехресті вул. Харківська та вул. Сергія Табали в м. Суми, останній не виконав вимогу правил дорожнього руху п.9.4. Під час спілкування екіпажу патрульної поліції - Руно - 206 інспекторами було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння ,про що, ОСОБА_5 було повідомлено та запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_5 , погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та даний прилад показав результат тесту позитивний, який склав 1,81 ‰, з результатом тесту останнім погодився. На останнього працівники патрульної поліції почали складати адміністративні матеріали, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розуміючи, що ОСОБА_5 , буде притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказані порушення правил дорожнього руху, у останнього виник умисел у пропозиції наданні неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України - інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, почав пропонувати посадовій особі НПУ - інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5 000 гривень, за яку він не повинен притягуватись до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за порушення правил дорожнього руху п 9.4.,на що, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

26.05.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 - беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та обвинувачення у кримінальному провадженні;
-сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним. Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.05. 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.
Речові докази: оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора за № 0001660 від 22 05.2020 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України.
Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 -Когер