Справа № 676/1598/19
Номер провадження 1-кп/676/72/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи взуття та плоскогубців для з`ясування питання наявності на них мікрослідів біологічного походження та встановлення їх належності ОСОБА_5 , а також дактилоскопічної експертизи на предмет наявності на плоскогубцях відбитків його пальців рук, а також трасологічну експертизу плоскогубців, з метою перевірки питання ідентифікації слідів віджимання віконної рами.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, як заявлене безпідставно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.ч.2, 3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Поряд з цим, судом встановлено, що клопотання ОСОБА_5 заявлено безпідставно, та оцінюється як таке, що спрямоване на затягування судового розгляду кримінального провадження, оскільки відсутні будь-які дані про те, що на виявлених в ході досудового розслідування речах (взутті та плоскогубцях) наявні біологічні сліди, які слід ідентифікувати із зразками ДНК обвинуваченого.

Крім того, на переконання суду не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого в частині призначення судової дактилоскопічної та судової трасологічної експертиз, оскільки відсутні будь-які дані про те, що на плоскогубцях наявні відбитків пальців рук, а також у матеріалах провадження відсутні дані про вилучення слідів віджимання віконної рами вікна, у зв`язку з чим будь-яка сторона кримінального провадження може піддати сумніву висновки експертизи щодо дослідження наявних на даний час на віконних рамах слідів проникнення до будинку потерпілого, стверджуючи про те, що ці сліди не досліджувалися безпосередньо після події.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судових експертиз.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1