Справа № 203/4149/20
Провадження № 1-кп/0203/931/2020
У Х В А Л А
19.11.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001899 від 18.10.2020 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_7 звільнився з місця відбування покарання 24.06.2020 року та протягом цього часу не знайшов постійного заробітку або місця проживання, не намагався відновити документи та виправляти своє становище у соціумі. Наразі відносно ОСОБА_6 направлений обвинувальний акт до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за скоєння крадіжки, який на даний час не розглянутий, останній немає постійного місця проживання та зареєстрований на непідконтрольній території України, обвинувачені не мають офіційного джерела доходу, а тому з метою уникнення відповідальності зможуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою збагачення. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики прокурором недоведені, та є припущенням, та просив врахувати суспільну небезпеку скоєного, дане кримінальне правопорушення є малозначним, оскільки його підзахисний припускав, що майно нікому не належить.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, ризики прокурором недоведені, просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід підзахисному на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 25 листопада 2020.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що обвинувачені раніше судимі, зокрема ОСОБА_6 за злочини проти власності, окрім того, відносно ОСОБА_6 до суду скеровано ще один обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчинення злочину проти власності. Обвинувачений ОСОБА_7 невдовзі після звільнення знов вчинив новий злочин. Отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на представника потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, з визначенням застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 від 18.10.2020 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 30 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 січня 2021 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 січня 2021 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1