Справа № 202/6510/20
Провадження № 1-кс/202/7724/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року, відповідно до якої просив зобов`язати начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання Вх. С-103 від 23.10.2020 року і надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження 0000197 від 22.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 125 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року за його заявою про скоєння громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де він був допитаний як потерпілий. 23 жовтня 2020 року ОСОБА_3 на ім`я начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке прийнято відділом дізнання 23 жовтня 2020 року, вх. № С-103. До теперішнього часу, начальником СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у визначений КПК України строк та спосіб, ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду клопотання та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надано. На думку скаржника, начальник СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проявив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 рокудля їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
Матеріали кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 рокудля їх дослідження в судовому засіданні слідчому судді надані не були.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000197, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
23 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , будучи потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням від 23 жовтня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання було прийняте сектором дізнання 23 жовтня 2020 року, вх. № С-103, про що свідчить відтиск печатки на клопотанні та відповідний підпис уповноваженої особи про прийняття клопотання, однак до теперішнього часу ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані, постанова про відмову заявленого клопотання також останньому не надавалась.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення ОСОБА_3 до начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з відповідним клопотанням.
Главою 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на дізнавача обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою постанови про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену дізнавачем бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє дізнавача від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що начальником СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року в частині визнання бездіяльності начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні ч.1 ст.220 КПК України та зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року, Вх. С-103 від 23.10.2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, в порядку ст.220 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги ж скарги в частині зобов`язання начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року для ознайомлення не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до чинного законодавства, дізнавач, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, вимоги скарги з приводу зобов`язання начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року для ознайомлення виходять за межі повноважень слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, належно з`ясувавши всі обставини та дослідивши подані докази, слідчий суддя доходить висновку що вимоги скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року- задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні ч.1 ст.220 КПК України.
Зобов`язати начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року, Вх. С-103 від 23.10.2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1