Справа № 715/2118/20
Провадження № 1-кс/715/18/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що слідчою групою в складі слідчих Глибоцького ВП Сторожинецького ВП та СУ ГУНП в Чернівецької області під процесуальним керівництвом Сторожинецької місцевої прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

Досудове розслідування було розпочато 23.09.2020 року на підставі матеріалів, отриманих з Буковинської митниці Держмитслужби про те, що 21.09.2020 року приблизно о 10 год. 10 хв. під час перетину державного кордону на виїзд з України через п/п «Порубне-Сірет» в салоні автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », працівниками митної служби під час поглибленого огляду були виявлені приховані каміння з бурштину у необробленому вигляді та виробах.

Вказані товари та транспортний засіб були вилучені 21.09.2020 року працівниками Буковинської митниці Держмитслужби в межах провадження в адміністративній справі про порушення митних правил за № 0761/40800/20.

25.09.2020 року за клопотанням слідчого СВ Глибоцького ВИ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області було надано слідчому тимчасовий доступ терміном 30 днів до автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDІ», д.н.з. « НОМЕР_1 », який на той час знаходився на Буковинській митниці Держмитслужби, з можливістю його вилучення, після чого він 28.09.2020 року був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області по вул. Комунальників, 4 «В» в м. Чернівці.

Клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до зазначеного майна розглядалось слідчим суддею без повідомлення його, як власника та без його участі.

У даному випадку після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.09.2020 року про тимчасовий доступ до належного йому автомобіля слідчий/прокурор з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна в порядку ст. 171 КПК України не звертався, а тому належний йому транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », на даний час утримується органом досудового розслідування безпідставно.

28.01.2021 року він звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення його транспортного засобу, на що відповіддю № 497/123/23/06-2021 від 28.01.2021 року слідчим було відмовлено в його задоволенні та автомобіль не було повернуто.

Окремо щодо безпідставності неповернення йому органом досудового розслідування належного йому транспортного засобу вважає необхідним зазначити, що він не має жодної причетності до кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні. Про існування каміння бурштину, яке було виявлено в автомобілі, він не знав.

Органом досудового розслідування було встановлено, що вони були приховані його знайомим ОСОБА_5 у власних цілях, який напередодні його поїздки до Румунії брав у нього автомобіль у тимчасове користування.

По даному провадженню ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у свою чергу його було допитано в якості свідка.

Зазначене свідчить про те, що утримання та неповернення належного йому автомобіля не забезпечує кримінальне провадження, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у його права на мирне володіння майном.

Тому просить суд, скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб - слідчих слідчого відділення Глибоцького ВП Сторожинецького ВП та СУ ГУНП в Чернівецької області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295, повернути йому, ОСОБА_3 , як законному володільцю, транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області по вул. Комунальників, 4 «В» в м. Чернівці, а також вилучені разом з ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі і просив суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання і просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Як вбачається з п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено, Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.09.2020 року про тимчасовий доступ до вказаного автомобіля. Термін дії вказаної ухвали встановлено 30 днів з дня її постановлення. Після чого слідчий/прокурор з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна в порядку ст. 171 КПК України не звертався, а тому транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », на даний час утримується органом досудового розслідування безпідставно.

28.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення його транспортного засобу, на що відповіддю № 497/123/23/06-2021 від 28.01.2021 року слідчим було відмовлено в його задоволенні та автомобіль не було повернуто. На даний час ОСОБА_3 підозру не оголошено, він на даній стадії має статус свідка по даному кримінальному правопорушенню. Органом досудового розслідування було встановлено, що каміння було приховано ОСОБА_5 у власних цілях, який напередодні його поїздки до Румунії брав у ОСОБА_3 автомобіль у тимчасове користування. По даному провадженню ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Зазначене свідчить про те, що утримання та неповернення належного ОСОБА_3 автомобіля не забезпечує кримінальне провадження, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у його права на мирне володіння майном.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня постановления ухвали, тобто даний захід забезпечення кримінального провадження застосовується на визначений двомісячний період.

Як роз`яснив ВССУ в абз. 3 п.11. листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Отже, з огляду на вищевказані положення кримінального процесуального законодавства та роз`яснень, у строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів входить і час, протягом якого слідчий, прокурор повинні «розпорядитися» вилученим за ухвалою майном, тобто або повернути його володільцю, або звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту (ст.ст. 169, 171 КПК України).

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.100, 171, 303-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб - слідчих слідчого відділення Глибоцького ВП Сторожинецького ВП та СУ ГУНП в Чернівецької області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295, повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю, транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області по вул. Комунальників, 4 «В» в м. Чернівці, а також вилучені разом з ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: