Справа № 939/1249/20
Провадження № 1-кс/367/983/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника сектору дізнання Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна

в с т а н о в и в :
21.07.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 13.07.2020 року про передачу вищевказаного клопотання на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що сектором дізнання Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужило повідомлення, яке 07.07.2020 року надійшло до чергової частини Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області по лінії 102 від інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ОСОБА_5 , про те, що на автодорозі М-07 Київ-Ковель 57 км, с. Волиця Бородянського району Київської області за порушення швидкісного режиму було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів виникли сумніви в оригінальності документу - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 21.03.2008 ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке візуально містить ознаки підробки. 07.07.2020 року об 11 годині 05 хвилин в с. Волиця Бородянського району Київської області поблизу домоволодіння № 26 проведено огляд посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 21.03.2008 року ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Візуальним оглядом встановлено, що документ не містить захисних елементів. По закінченню огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 упаковано до спец. пакету № INZ 1018730 та вилучено до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області. В ході опитування ОСОБА_6 вказав, що 07.07.2020 року о 10 годині він був зупинений працівниками патрульної поліції в с. Волиця Бородянського району Київської області за перевищення швидкості. При перевірці його документів у працівників поліції виникли сумніви в посвідченні водія, котре він отримав в 2008 році в м. Сімферополь. Про те, що його посвідчення водія не відповідає дійсності йому відомо не було. 08.07.2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21.03.2008 року ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000010 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, а також з метою встановлення істини в кримінальному провадженні, та проведення відповідних судових експертиз, а також враховуючи те, що на даний час у органу досудового розслідування наявні всі підстави для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням просить клопотання задовольнити і винести ухвалу про арешт майна посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого 07.07.2020 року в с. Волиця Бородянського району Київської області поблизу домоволодіння № НОМЕР_3 у ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності та задовольнити його.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сектором дізнання Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужило повідомлення яке 07.07.2020 року надійшло до чергової частини Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області по лінії 102 від інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ОСОБА_5 , про те, що на автодорозі М-07 Київ-Ковель 57 км, с. Волиця Бородянського району Київської області за порушення швидкісного режиму було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів виникли сумніви в оригінальності документу - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 21.03.2008 року ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке візуально містить ознаки підробки.

08.07.2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21.03.2008 ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000010 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки речовий доказ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 07.07.2020 року в с. Волиця Бородянського району Київської області поблизу домоволодіння № 26 у ОСОБА_6 , було визнано речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання начальника сектору дізнання Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 07.07.2020 року в с. Волиця Бородянського району Київської області поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1