Провадження № 1-кс/761/137/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 24 вересня 2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001197 від 12.09.2020,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на відповідну постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.09.2020 ОСОБА_3 вручено копію постанови від 24.09.2020, якою частково задоволено відповідне клопотання ОСОБА_3 , при цьому відмовлено в поданні до слідчого судді Київського апеляційного суду клопотання про надання дозволу на установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, оскільки, згідно положень ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, а також відмовлено у зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з підстав відсутності доказового значення у цих відомостях для кримінального провадження. Однак, на думку скаржника, таке твердження слідчого є безпідставним, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню у згаданій частині.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали вказаної скарги, слід дійти такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем Шевченківського УП ГУНП м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001197 від 12.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ТОВ «ТУ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА») та проведення негласної слідчої (розшукової) дії. За результатами розгляду згаданого клопотання 24 вересня 2020 року дізнавачем Шевченківського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про часткове задоволення такого клопотання, при цьому відмовлено в частині звернення до слідчого судді Київського апеляційного суду із клопотанням про надання дозволу на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, оскільки, згідно положень ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, а також відмовлено у зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з підстав відсутності доказового значення цих відомостей для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У силу статей 8, 9 КПК України, принцип верховенства права передбачає, що людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував на порушенні Україною п. 1 ст. 6 Конвенції. Так, у справі Жук проти України від 21 жовтня 2010 року, в пунктах 25 і 26, зокрема, наголошено, що принцип процесуальної рівності сторін, як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожному надавалася розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

При цьому, згідно ст. 300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою ст. 264 та ст. 268 цього Кодексу.

Відповідно ст. 268 КПК України, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Водночас, дізнавачем Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, при винесенні постанови в частині відмови звернення до слідчого судді Київського апеляційного суду із клопотанням про надання дозволу на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону Apple Iphone 11 128GB, IMEI/IMED НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , не враховано положення ст. 300, 268 КПК України, а отже вимоги скаржника в цій частині є обґрунтованими, а відтак скарга підлягає задоволенню саме в цій частині.

Що ж стосується інших вимог скаржника, то згідно положень ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, однак тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, а отже підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 56, 91, 92, 162, 268, 300, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 24 вересня 2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001197 від 12.09.2020 задовольнити частково.

Постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 24 вересня 2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001197 від 12.09.2020 скасувати в частині відмови звернення до слідчого судді Київського апеляційного суду із клопотанням про надання дозволу на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

Зобов`язати уповноважену особу, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001197 від 12.09.2020, звернутися до слідчого судді Київського апеляційного суду із клопотанням про надання дозволу на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (у період, який має значення для досудового розслідування), а саме мобільного телефону Apple Iphone 11 128GB, IMEI/IMED НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1