Єдиний унікальний номер: 378/696/20
Провадження № 1-кп/378/85/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України за слідуючих обставин.
В травні 2020 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 в господарському приміщенні власного домогосподарства по АДРЕСА_2 зберігає зварювальний апарат кустарного виробництва, вирішив його викрасти. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 15.05.2020р. близько 02 години, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_2 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, проник до господарського приміщення вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав трансформаторний електродуговий зварювальний апарат перемінного струму кустарного виробництва, вартістю 1000 гривень, визначену на момент скоєння злочину. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 06.06.2020 р., близько 04 год., ОСОБА_5 проходячи поблизу домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , помітив велосипед марки «Totem Spirit АМТ24», який вирішив повторно викрасти. 06.06.2020р., близько 04 години, ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих повторно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Totem Spirit АМТ24», що стояв біля паркану його домоволодіння АДРЕСА_3 . Згідно висновку експерта №13-1/1202 від 18.06.2020р., ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Totem Spirit АМТ24», станом на 06.06.2020р., становить 1166 гривень 67 копійок. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин, передбачений ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування укладено угоду про визнання винуватості між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 ..
Згідно вказаної угоди прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов`язань за вказаною угодою є реальним.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника та захисника, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, угода може бути затверджена судом. Злочини передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є відповідно тяжким та нетяжким злочинами, їх правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше не судимий, є неповнолітнім, по місцю проживання характеризується задовільно, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 326,90 гривень в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України зварювальний апарат кустарного виробництва слід залишити ОСОБА_7 , велосипед марки «Totem Spirit АМТ24» слід залишити ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20 липня 2020 року, укладену між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню: зварювальний апарат кустарного виробництва залишити ОСОБА_7 , велосипед марки «Totem Spirit АМТ24» залишити ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1