Справа №639/597/21
Провадження №1-кс/639/273/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001345 від 16.07.2020 року року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого: 27.04.2017 за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 15.11.2019 за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 15.11.2019 за ч.3 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 в один із днів в середині вересня 2019 року, більш точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_6 відсутня у себе вдома в належній їй на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 , вирішив стати на шлях систематичного вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися, у вказаному житлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку проник на територію двору, належного ОСОБА_6 перестрибнувши через металевий паркан з рабиці, бажаючи досягти злочинного результату, шляхом вільного доступу проник до приміщення тамбуру житлового будинку АДРЕСА_1 , та проник у приміщення тамбуру через не заперті двері, щоб здійснити таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого злочинного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, таємно заволодів виявленим чужим майном, а саме: насосом погружним дренажним «Gerrard» WQD12, 2000Вт, 220В вартістю 1130 грн., який перебував на підлозі тамбуру.

Після цього, ОСОБА_4 , вийшовши з приміщення тамбуру, житлового будинку АДРЕСА_1 , побачив коробку, що лежала у бесідці на території подвір`я, під столом. Відкривши не зачинені двері бесідки, ОСОБА_4 , оглянув дану коробку та виявив наявний в ній кондиціонер модель «DEKKER DSH135R/L», серія LUX, вартістю 5996 грн., після чого, звернув викрадені речі на свою користь, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7126 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1612-ТВ від 26.01.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

Так, ОСОБА_4 11.07.2020, точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин,та достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_7 відсутня у себе вдома в належній їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_2 , вирішив стати на шлях систематичного вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися, у вказаному житлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 11.07.2020, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, охопленого єдиним злочинним умислом, спочатку проник на територію двору будинку АДРЕСА_1 , безперешкодно перестрибнувши через паркан з рабиці, яким огороджено територію вказаного двору.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення на територію двору, огородженого парканом, яку слід вважати сховищем, з метою подальшого таємного викрадення відеокамери чорного кольору «BESDER» Yoosee Kamera IP Wifi 720 P 960 P 1080 P, з фасаду будинку.

Потім ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, об`єднаним єдиною протиправною, корисливою метою, направленою на викрадення чужого майна, таємно, зірвав дану камеру с фасаду будинку, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 709 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1553-ТВ від 26.01.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

Крім того, ОСОБА_4 13.07.2020, точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_7 відсутня у себе вдома в належній їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_2 , вирішив стати на шлях систематичного вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися, у вказаному житлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку проник на територію двору, належного ОСОБА_7 , перестрибнувши через металевий паркан з рабиці, бажаючи досягти злочинного результату, вибив скло вікна, в приміщенні сараю, та проник у зазначене приміщення з тим, щоб здійснити таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого злочинного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, таємно заволодів виявленим чужим майном, а саме, кутовою шліф машинкою «Сталь КШМ8-125», вартістю 551 грн., яку забрав з полиці приміщення вказаного сараю.

Після цього, ОСОБА_4 , побачивши на землі біля будинку АДРЕСА_1 , лежачі сталеві труби у кількості 4 шт., діаметр 200 мм, товщина стінки 4мм, довжиною кожної 3м, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, звернув на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 551 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1553-ТВ від 26.01.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

Крім цього, ОСОБА_4 , 15.07.2020, точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_7 відсутня у себе вдома в належній їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_2 , вирішив стати на шлях систематичного вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися, у вказаному житлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку проник на територію двору, належного ОСОБА_7 , перестрибнувши через металевий паркан з рабиці, бажаючи досягти злочинного результату, вибив скло вікна, в приміщенні сараю, та проник у зазначене приміщення з тим, щоб здійснити таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого злочинного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, шляхом відкриття засову на вхідних дверях сараю, таємно заволодів виявленим чужим майном, а саме, гіробордом 10" Smart Balance U10 Premium «Лед и Пламя», який забрав з підлоги вказаного приміщення, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3957 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1553-ТВ від 26.01.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

Крім того, ОСОБА_4 11.08.2020 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_8 відсутня у себе вдома в належній їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 , вирішив стати на шлях систематичного вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися, у вказаному житлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 11.08.2020 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, охопленого єдиним злочинним умислом, спочатку проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , безперешкодно перестрибнув через дерев`яний паркан, яким огороджено територію вказаного двору.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення на територію двору, огородженого парканом, яку слід вважати сховищем, з метою подальшого таємного викрадення з території подвір`я: бордюру БР 100-20-8 поребрик, у кількості 3 шт., кожна по 3м, ширина одного бордюру 80мм, висота 200мм, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, амбарний замок, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, сталеву будівельну арматуру, довжиною 1м 50см, діаметром 10 мм, у кількості 5 виробів, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, каструлю емальовану зі сталі, об`ємом 40 літрів, вартістю 350 грн.

Потім ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, об`єднаним єдиною протиправною, корисливою метою, направленою на викрадення чужого майна, таємно почергово заволодів даними речами, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1599-ТВ від 27.01.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

Крім того, ОСОБА_4 12.08.2020 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_8 відсутня у себе вдома в належній їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 , вирішив стати на шлях систематичного вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися, у вказаному житлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 12.08.2020 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, охопленого єдиним злочинним умислом, спочатку проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , безперешкодно перестрибнувши через дерев`яний паркан, яким огороджено територію вказаного двору.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення на територію двору, огородженого парканом, яку слід вважати сховищем, з метою подальшого таємного викрадення з території подвір`я одного листа із нержавіючої сталі, розмірами 120*80 см, товщиною 2мм, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, одного листа зі сталі розмірами 120*120 см, товщиною 5мм, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, плити дорожні чавунні рифлені квадратної, розміром 600*600 мм, товщиною 55мм, вартістю 8895 грн. 46 коп., сталевого бордюру, шириною 10 см, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.

Потім ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, об`єднаним єдиною протиправною, корисливою метою, направленою на викрадення чужого майна, таємно заволодів даними речами, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8895 грн. 46 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1599-ТВ від 27.01.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

Крім того, ОСОБА_4 04.12.2020 року, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, безкарність за раніше вчинені злочини, достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_6 відсутня у себе вдома в належній їй на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 , вирішив стати на шлях систематичного вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися, у вказаному житлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 04.12.2020 року, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, охопленого єдиним злочинним умислом, спочатку проник на територію двору будинку АДРЕСА_4 , безперешкодно перестрибнув через паркан з рабиці, яким огороджено територію вказаного двору.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення на територію двору, огородженого парканом, яку слід вважати сховищем, з метою подальшого таємного викрадення з території подвір`я стальної будівельної арматури, довжиною 1м80см, діаметром 12мм, у кількості 10 виробів, вартістю 219 грн. 20 коп., стальної будівельної арматури, довжиною 1м80см, діаметром 10мм, у кількості 11 виробів, вартістю 166 грн. 54 коп.

Потім ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, об`єднаним єдиною протиправною, корисливою метою, направленою на викрадення чужого майна, таємно заволодів даними речами, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 385 грн. 74 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/121/6-1589 від 26.01.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

Також, ОСОБА_4 , 05.01.2021 року, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_8 відсутня у себе вдома в належній їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 , вирішив стати на шлях систематичного вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися, у вказаному житлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку проник на територію двору, належного ОСОБА_8 , перестрибнувши через дерев`яний паркан, бажаючи досягти злочинного результату, шляхом віджимання цвяхів на віконній рамі та зняття скла, в приміщенні сараю, проник у зазначене приміщення з тим, щоб здійснити таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого злочинного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, таємно заволодів виявленим чужим майном, а саме, понижуючими трансформаторами ОСМ1-1,0М У3 1,0 КВА, у кількості 5 шт., які лежали на землі біля будинку, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, мідною проволокою, діаметром 8 мм, довжиною 10 метрів, яка була натягнута вздовж подвір`я, вартістю 750 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , побачивши на огороді біля будинку АДРЕСА_1 , бочку металеву зі сталі, об`ємом 200 літрів, висотою 90 см, діаметр 60 см, вартістю 250 грн., яку також звернув на свою користь, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1599-ТВ від 27.01.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

27.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Також встановлено, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України (справа № 639/324/21)

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, після вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, що об`єктивно підтверджується антисоціальною та неправомірною поведінкою підозрюваного.

Таким чином, фактична поведінка підозрюваного відносно сталих суспільних відносин, цінностей, а також неповага до визначених Конституцією, іншими законами прав і свобод, репутація підозрюваного, з іншого боку, не виключає настання можливих негативних процесуальних наслідків у вигляді переховування від органу досудового розслідування ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
Крім того, на виконання вимог, передбачених ч.3 ст.185 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слід врахувати наступні обставини:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме, показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками.

2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні злочину санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності;
4) відсутність міцних соціальних підозрюваного, відсутність утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) низький рівень матеріального забезпечення.
Так, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілих й свідків у провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
На думку органу досудового розслідування вказане вище свідчить про те, що, знаходячись на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, ухилитися від органу досудового розслідування, впливати на учасників провадження, спотворити або знищити речі, в тому числі, які мають доказове значення.

Також слід врахувати, що відповідно п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає обрання стосовно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню переліченим вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, вчинив їх під впливом тяжкого майнового стану.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001345, з відображенням попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень - за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами:

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 15.11.2019 року, судимості не погашені, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, скоїв злочини в період відбуття іспитового строку, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення тяжкого злочину;
- може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, так як йому відомо їх місце мешкання, тим самим примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, йому інкримінується вчинення епізодів злочинної діяльності під час звільнення від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 , покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 02 лютого 2021 року (13 год. 45 хв.)

Строк дії ухвали до 02 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1