КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ямне Великописарівського району Сумської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 лютого 2021 року включно. Відмовлено захиснику ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_6 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились, а менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам кримінального закону та грубо порушує конституційні права підозрюваного ОСОБА_6 .
Як вказує сторона захисту, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено і не обгрунтовувано наявність ризиків щодо підозрюваного, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку захисника, жоден ризик не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, оскільки жоден із свідків не вказує на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих діянь, а вручена підозра сформована на припущеннях.
Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, останній також не збирається і протилежному немає жодних доказів, оскільки раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався
Крім того, як зазначає захисник, слідчим суддею не взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного а саме те, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, останні 5 років проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі своєю дружиною, має на утримані трьох неповнолітніх дітей: 2009, 2012 та 2016 років народження.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002131 від 17 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
17 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
17 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри, а саме про те що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 листопада 2020 року.
Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 11 листопада 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 грудня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17 грудня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0002131 до п`яти місяців.
16 грудня 2020 року начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого суддіІрпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 лютого 2021 року включно. Відмовлено захиснику ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_6 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Зокрема, як встановлено слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок призначеної комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок призначеної судової балістичної експертизи.
Разом з цим, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (рішення у справі "Мюллер проти Франції" п.п.35-45), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років,у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім цього підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки на даний час не знайдено речі потерпілих, які можуть бути речовими доказами, не встановлено місце знаходження автомобіля марки "Шкода" та інших осіб, які можуть бути підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Також, як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх.
Тому твердження сторони захисту про те, що жоден ризик не існує, є такими, що не ґрунтується на матеріалах справи.
При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому місцевий суд не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Що стосується доводів сторони захисту про, те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, дружину та трьох дітей, що на його думку є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вони не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України, будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Отже, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням в цілому вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такими, що не тягнуть за собою скасування судового рішення, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 лютого 2021 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/167/2021
Єдиний унікальний номер справи 367/6039/2020
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1