УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001054, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

23.11.2020 адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 09 листопада 2020 року слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001054 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку особи, яка подала скаргу постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2020 року підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Слідчий закриваючи провадження, обґрунтовував свою позицію тим, що ОСОБА_6 не знав, що ОСОБА_4 являється журналістом. ОСОБА_6 було відомо лише про те, що вона являється депутатом. Цим самим слідчий пов`язав факт відсутності в діях ОСОБА_6 обов`язкової ознаки погрози, яка вчиняється у зв`язку з виконанням журналістом службових обов`язків.
Однак, на думку сторони захисту такі доводи слідчого не мають жодного обґрунтування, тому, що ОСОБА_6 , ще починаючи з 2017 року мав судові спори з ОСОБА_4 з приводу публікації, яка була розміщена в газеті «33-й канал».
Так, на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебувала справа № 127/17086/17 за позовом ОСОБА_6 до ГО «Вінницька обласна асоціація редакторів», ВОГО «Центр захисту журналістів», засновником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недостовірною інформацію та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди.
У цій справі ОСОБА_4 являлася свідком та давала показання у суді.
08 листопада 2017 року в задоволенні позові ОСОБА_6 було відмовлено та стягнуто з нього на користь громадських організацій витрати на правову допомогу. Рішення ОСОБА_6 не оскаржував.
Адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі звертає увагу на те, що ОСОБА_6 достеменно знає, що ОСОБА_4 є журналістом. У зв`язку з чим, посилання ОСОБА_6 про те, що він не знає, що ОСОБА_4 є журналістом та не знав про те, що ОСОБА_4 висвітлювала в газеті «33-й канал» роботу Вінницької обласної ради - є способом ухилення від кримінальної відповідальності за ст. 345-1 КК України. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 погрожував у сесійній залі ОСОБА_4 в результаті її роботи, як журналіста, оскільки вона неодноразово публікувала інформацію, яка йому була неугодною, в тому числі публікувала інформацію, яка стосувалася його.
Окрім цього, наразі у Вінницькому міському суді Вінницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000238 (справа № 127/32595/19) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Потерпіла особа: ОСОБА_4 (витяг із сайту «Судова влада» та копія ухвали Вінницького міського суду - додаються).
В оскарженій постанові слідчий посилається на те, що до редакції газети «33-й канал» було надіслано запит про надання відповідних документів. Відповіді ним не отримано.
Проте, жодного запиту від слідчого в рамках даного кримінального провадження редакція газети «33-й канал» не отримувала.
Більше того, слідчий не звертався з усними чи будь-якими письмовими зверненнями щодо надання необхідних документів безпосередньо до ОСОБА_4 , яка є засновником видання «33-й канал». Слідчий також, не звертався до адвоката ОСОБА_4 , яка брала участь у даному кримінальному провадженні.
Також, адвокат ОСОБА_3 в подані скарзі звертає увагу на те, що суть оскаржуваної постанови полягає в тому, що погрози в сторону ОСОБА_4 лунали, не у зв`язку з її професійною діяльністю, а пов`язаних на той час та і дотепер з розглядом кримінального провадження в суді.
Проте, з невідомих причин слідчий взяв до уваги лише показання ОСОБА_6 , однак не врахував показання, які давала потерпіла ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_6 висловлював невдоволення її публікаціями в газеті та при цьому звертався до неї, як автора публікацій, в наступному тоні: «Я тебя урою», «Я ще раз тебе ударю і тобі вже ніхто не допоможе», «Коли ти уже захворієш короновірусом та здохнеш на больнічній койці».
Таким чином, на думку сторони захисту слідчий однобічно підійшов до встановлення обставин кримінального провадження, а томупросить її скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. Скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001054, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) слідчим не виконано вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 26.08.2020, зокрема не отримано у визначеному КПК України порядку документів із редакції «33-й канал», які підтверджували або спростовували наявність в ОСОБА_4 редакційного завдання, яке стосувалось 43 позачергової сесії обласної ради 7 скликання, що відбулась 16.04.2020 у приміщенні Вінницької обласної ради та копії статті в газеті опублікованої на основі зібраного ОСОБА_4 матеріалу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскарженій постанові слідчий зазначає про те, що останнім було надіслано запит до редакції «33-й канал» на витребування вищевказаних документів, однак редакцією відповіді не надано. Дане твердження сторона захисту в поданій скарзі заперечує та стверджує про те, що жодного запиту від слідчого на адресу редакції «33-й канал» не надходило. Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявний лист слідчого в якому останній просить надати вищевказані документи, однак докази, які підтверджували факт вручення вищевказаного запиту представнику редакції «33-й канал», відсутні. З огляду на викладені обставини, суд дійшов до висновку про те, що слідчим не було в повні мірі з`ясовано обставини з приводу наявності у ОСОБА_4 редакційного завдання.;

2) не допитано осіб, які приймали участь під час 43 позачергової сесії обласної ради 7 скликання, що відбулась 16.04.2020 у приміщенні Вінницької обласної ради та були свідками конфлікту, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт оперативного працівника в якому зазначено перелік вказаних осіб, які були присутні під час позачергової сесії та неможливість проведення їх допиту. Однак, причини неможливості проведення допиту вищевказаних осіб, не зазначено. На думку суду, наведене свідчить про невиконання вказівок прокурора від 26.08.2020 та неповноту проведення досудового розслідування.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001054 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2020 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001054 направити до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя