Справа № 541/1912/20
Провадження № 1-кп/541/273/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року,близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи, суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон золотистого кольору марки «S-TELL», моделі С552, що знаходився на столі в приміщенні спальної кімнати.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном покинув приміщення квартири та залишив його для власного користування, повністю довів свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків, відповідно до висновку експерта № 2110 від 25.09.2020, на загальну суму 450 грн.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив, що насправді скоїв злочин за обставин які вказані в обвинувальному акті. Коли господар квартири де він перебував у гостях заснув, він забрав телефон який лежав на тумбочці і вийшов з квартири. Пізніше йому стало відомо що телефон належить потерпілій. На вимогу поліції телефон він повернув потерпілій. В скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої та просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, шкода завдана злочином їй відшкодована, шляхом повернення морбільного телефону.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого дослідженням доказів щодо речовин та рослин які були виявлені у обвинуваченого і даних щодо особи останнього.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, обставини які пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання,.

Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, не значний розмір шкоди завданої злочином, позицію потерпілої, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат- вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто ) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «S-TELL», моделі С552 та коробка до мобільного телефону, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 653 (шістсот пятдесят три) гривні 80 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1