У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні питання про самовідвід у кримінальному провадженні №0003607 за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4

на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

Мотиви суду.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2019 р. більш суворим за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 08.11.2017 р. по 13.07.2020 р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор ОСОБА_4 , просить вирок відносно ОСОБА_5 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 р. у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду заявив про самовідвід у зв`язку із тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Прокурор та захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні за №0003607 під час проведення досудового розслідування.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , який під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003607 приймав рішення, суд приходить висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року, - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3