Справа № 297/1924/18
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 листопада 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, а саме громадян Туреччини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких 23.12.2015 року в період часу з 20:00 по 20:40 години на найнятому транспортному засобі перевіз з м. Мукачево до с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, звідки з використанням електронної карти «GOOGLE», з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, відвів по пересічній місцевості до державного кордону України з Угорщиною, в напрямку НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню останніх до Європейського Союзу, де на відстані біля 200 метрів від вказаного вище прикордонного знаку, на території Дийдянської сільської ради, останніх було виявлено та затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно з працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відносно кількох осіб.

25.12.2015 року слідчим суддею Берегівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень, яка підозрюваним 31.12.2015 року була внесена, та під яку його було звільнено із Закарпатської УВП №9.

Цією ж ухвалою суду на ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язки: прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із території м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

23.01.2016 року о 12:59 годині в пункті пропуску Чоп (Тиса) без дозволу слідчого чи прокурора Ацер Гьокхан перетнув державний кордон України та зник у невідомому напрямку, чим порушив один із покладених на нього слідчим суддею обов`язків, що підтверджується листом Державної прикордонної служби №5/14-66 від 03.02.2016 року.

На даний час ОСОБА_6 по місцю свого проживання вказаного органом досудового розслідування відсутній, а також його місцезнаходження невідоме, в зв`язку з чим він 10.02.2016 року був оголошений в розшук.

25 грудня 2015 року прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

10.02.2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 24 грудня 2015 року було зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а ОСОБА_6 , було оголошено в розшук до встановлення його місця знаходження.

12.03.2020 року ухвала слідчого судді Берегівського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу.

У зв`язку з наведеним, 02.11.2020 року слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який санкцією ч. 2 ст. 332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.184 КПК України, в ньому не наведені обґрунтовані обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчим в порушення п.3 ч.1 ст.184 КПК України не викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, і відсутні посилання на матеріали, що підтверджували б обставини, зазначені у описові частині клопотання. Так, в клопотанні викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , що його місце знаходження невідоме, норми про необхідність визначення застави, але запропонований її розмір не вказаний.

В порушення п.1 ч.3 ст.184 КПК України не додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До обох клопотань, поданих разом, долучені лише витяг з ЄРДР, характеризуючи дані, попередні клопотання слідчого та ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 ні до одного клопотання не приєднано.

Крім того, органом досудового слідства в порушення ч.3 ст. 278 КПК України долучений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де не вказано дата та час повідомлення про підозру, а зміст копії особистого документу ОСОБА_5 не перекладена з іноземної мови на українську.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також необґрунтована обставина, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, доказів про це не долучено, взагалі не вказано де мав би знаходиться громадянин Австрії, мешканець АДРЕСА_1 , не перевірено у законом передбаченому порядку чи не знаходиться він за місцем свого проживання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу слід відмовити.

Керуючись ст. 189, ч.5 ст. 190, ст.ст. 372, 395 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1