Номер провадження:1-кс/521/3348/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року за номером 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки «Ниссан Патфайндер», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , звернувся адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що до теперішнього часу органами досудового розслідування не спростовано наявні документи, які стали законною підставою для перереєстрації/реєстрації транспортного засобу «Ниссан Патфайндер», державний номер НОМЕР_1 та відсутністю заяви про вчинення злочину від громадянина ОСОБА_7 , а також то, що з моменту реєстрації кримінального провадження пройшло три роки, яке за своєю суттю не є складним, було достатньо часу та розумного строку для завершення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що він 01 серпня 2015 року здійснив відчуження автомобіля «Nissan» моделі «PATHFINDER» на користь ОСОБА_7 , який того ж дня видав йому ( ОСОБА_5 ) довіреність на три роки. Дозволу на відчуження автомобіля він ОСОБА_7 не давав. ОСОБА_5 вважає, що його автомобілем заволоділи шахрайським шляхом, у зв`язку із чим просив слідчого суддю не надавати можливість шахраям і злочинцям далі розпоряджатись його майном шляхом зняття арешту із забороною на розпорядження вказаним майном.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 просила залишити клопотання сторони захисту без задоволення.

Вивчивши клопотання адвоката з додатками, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши адвоката, прокурора та потерпілого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчим суддею встановлено, що 12 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеса задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «PATHFINDER», 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_4 від 08.04.2017 року; ключі від вказаного транспортного засобу, з забороною будь-яким особам розпоряджатись і користуватись цим майном. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУПН в Одеській області задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «PATHFINDER», 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 із забороною розпорядження вказаним майном. В інший частині клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області залишено без задоволення.

Виходячи з вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні № 0000012, здійснюється досудове розслідування, та відсутні правові підстави вважати що вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту буде запобігання розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме автомобілем «Nissan» моделі «PATHFINDER», 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом, оскільки за його допомогою слідчий буде встановлювати та доказувати обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. Підстав ставити під сумнів можливість його використання як доказу, на даній стадії досудового слідства у слідчого судді не має.

Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна (ст. 388 КК України), а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу, тим паче, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту ОСОБА_6 в якості свідка, останній мав намір перереєструвати транспортний засіб на іншу особу.

З урахуванням обставин справи та з огляду на доводи викладені у клопотанні слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність в подальшому у застосуванні арешту майна і ця потреба на теперішній час не відпала.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на тривалість досудового розслідування по кримінальному провадженні та вважає, що такий стан досудового розслідування не відповідає вимогам ст.28 КПК України та положенням Конституції України, щодо розумності строків, а також критеріям ефективності досудового розслідування, які випливають із завдань кримінального судочинства, визначених положеннями ст.2 КПК України, головним з яких є захист особи, суспільства і держави від кримінальних злочинів, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також осіб, які на законних підставах є власниками майна щодо якого ініціюється застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що фактично всі слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням проводились в 2017 році та у 2019 році.

29 травня 2017 року слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_8 прийняв до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0000012 від 09 лютого 2017 року. 06 червня 2017 року слідчим доручено оперативному підрозділу Малиновського ВП в місті Одесі виконати певні слідчі-розшукові дії. Проте ефективних заходів на встановлення обставин правопорушення, особи винної у вчиненні правопорушення та збирання доказів на підтвердження обставин передбачених ст. 91 КПК України слідчим здійснено не було, оскільки ніякі слідчі-розшукові дії по кримінальному провадженню № 0000012 в період з 06 червня 2017 року по 22 липня 2019 року не здійснювались, та лише з 22 липня 2019 року слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 почав проводити слідчі дії направлені на розкриття злочину. Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, остання слідча дія, слідчими була проведена 21 грудня 2019 року та в подальшому ніякі слідчі дії не проводились. Як наслідок, жодної інформації, яка б мала значення для розкриття кримінального провадження слідчим не отримано. Також варто звернути увагу і на неналежне виконання прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 2 обов`язків по здійсненню нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Процесуальними керівниками не надавались органу досудового розслідування вказівки на проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій та взагалі не давались вказівки щодо їх проведення (стаття 36 КПК України).

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин неналежного стану досудового розслідування, вважаю за необхідне звернути увагу керівника Одеської місцевої прокуратури №2, прокурора Одеської області та начальника ГУНП в Одеській області про необхідність вжиття термінових дієвих заходів щодо забезпечення належного стану досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та прийняття рішення відповідно до глави 24 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року за номером 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Звернути увагу керівника Одеської місцевої прокуратури №2, прокурора Одеської області та начальника ГУНП в Одеській області на неналежний стан проведення досудового розслідування та необхідність вжиття термінових дієвих заходів щодо забезпечення належного стану досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також вжиття заходів реагування.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №2, прокурору Одеської області та начальнику ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1