Справа № 373/1285/20
Номер провадження 1-кп/373/183/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000703) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінинці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.02.2014 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном три роки; 21.04.2017 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 345 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 12 на 13 листопада 2014 року, точного часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в селі Вінинці Переяслав-Хмельницького району Київської області, вступивши в злочинний зговір з особою, відносно якої здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до огородженого домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаража в цьому домогосподарстві, звідки викрав шістнадцять листів металопрофілю зеленого кольору, розміром 1,5 м х 1,17 м кожний, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 3 680 грн 00 коп.

Викрадені листи металопрофілю перенесли до лісосмуги поблизу с. Вінинці Переяслав-Хмельницького району Київської області. З метою перевезення та збуту листів металопрофілю, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_7 , не попередивши його, що листи металопрофілю здобуті злочинним шляхом, транспортним засобом марки «ВАЗ 210011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, перевезли листи металопрофілю до м. Переяслав-Хмельницького Київської області. Після цього продали їх ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3 680,00 грн, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_9 .

Окрім того, в ніч з 15 на 16 лютого 2015 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в с. Вінинці Переяслав-Хмельницького району Київської області, вступивши в злочинний зговір з двома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням, з метою таємного викрадення чужого майна на транспортному засобі марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить третій особі, відносно якої здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням, прибули до подвір`я АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 . Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з двома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням, залишивши автомобіль біля подвір`я, таємно від сторонніх осіб через відчинену хвіртку зайшли на територію подвір`я. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , з двома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи характер своїх дій, підійшли до вікна літньої кухні, де ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки віджав металопластикове вікно, яке відчинилось. Після цього ОСОБА_4 з двома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням, через вікно проникли до приміщення літньої кухні, де здійснили крадіжку телевізора марки «LG», кавоварки марки «Lolita», кухонного комбайну марки «Toshiba», хлібопічки марки «Moulinex», 20 кг цукру та 20 пачок цигарок марки «Winston». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 з двома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням, залишивши приміщення літньої кухні через пошкоджене вікно, підійшли до приміщення сараю на території подвір`я. Знаходячись біля сараю один із осіб, відносно якого виділене окреме провадження, помітив, що ключі знаходяться у замку, яким зачинені двері. Він ключем відчинив замок дверей сараю. Після цього ОСОБА_4 , з двома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням проникли до приміщення сараю, звідки здійснили крадіжку газонокосарки марки «Honda» та садового оприскувача марки «Sadko GMD-6014». В подальшому, перебуваючи на території подвір`я за приміщенням літньої кухні під навісом, ОСОБА_4 з двома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням побачили електростанцію марки «Honda EB 3000», яку також вирішили викрасти. З цією метою вони підійшли до неї та разом винесли її за територію подвір`я. Там всі викрадені речі завантажили до багажника та салону автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього залишили місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 з двома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням, завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 25 879,50 грн, що підтверджується довідками СПД ОСОБА_11 , СТ «Форсаж-Гранд», ФОП ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 квітня 2015 року близько 01 години ОСОБА_4 вступивши в злочинний зговір з трьома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням, з метою таємного викрадення чужого майна на транспортному засобі марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить одній із осіб, відносно якої виділене кримінальне провадження, прибули до насосної станції № 71 Трубізького міжрайонного управління водного господарства Управління водних ресурсів у м. Київ та Київській області Державного агентства водних ресурсів України, що знаходиться на узбережжі річки Дніпро в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_4 підійшовши до воріт насосної станції та за допомогою металевого лому, який він разом із своїми спільниками заготовив заздалегідь, пошкодив навісний замок на воротах, після чого вони проникли на територію насосної станції та підійшли до її приміщення. ОСОБА_4 за допомогою металевого лому зірвав навісний замок вхідних дверей приміщення. Після цього ОСОБА_4 та один із осіб, відносно якого виділене кримінальне провадження, проникли в середину приміщення насосної станції, а двоє інших осіб, відносно яких виділене кримінальне провадження, залишились на території. Перебуваючи в приміщенні насосної станції ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої виділене окреме кримінальне провадження, пішли до кімнати, в якій знаходились трансформатори збудження марки Т 25/31. За допомогою заздалегідь заготовлених ключів демонтували один трансформатор збудження, який винесли за територію насосної станції та завантажили його до багажника автомобіля. У подальшому ОСОБА_4 з трьома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням, розкомплектувавши трансформатор, здали його на металоприймальний пункт за адресою вул. Ярмаркова, 54 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_13 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з трьома з особами, відносно яких здійснюється судовий розгляд за виділеним кримінальним провадженням завдав Трубізькому міжрайонному управлінню водного господарства Управління водних ресурсів у м. Київ та Київській області Державного агентства водних ресурсів України матеріальних збитків на загальну суму 18 675,00 грн, що підтверджується довідкою, виданою зазначеною установою.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про надання згоди прокурору на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості, в судове засідання не прибула.

Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду заяву про надання згоди прокурору на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості, в судове засідання не прибула.

Представник потерпілого ОСОБА_14 подав до суду заяву про надання згоди прокурору на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості, в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений повідомили суд про укладення із обвинуваченим 25.09.2020 угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

За правилами ч. 4 ст. 474 КПК суд з`ясував відповідні обставини, що визначені цією нормою закону, у обвинуваченого, який запевнив суд про те, що він їх цілком розуміє.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості від 25.09.2020 зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

В угоді зазначено про беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості та узгоджене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Також зазначено про те, що ОСОБА_4 раніше судимий 06.02.2014 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном три роки; 21.04.2017 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 345 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Також зазначено про необхідність зарахування ОСОБА_4 період перебування його під вартою по даному кримінальному провадженню.

Дослідивши дану угоду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості, гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено. Питання про речові докази в угоді не врегульовані. Суд доходить до висновку про те, що оскільки в суді здійснюється розгляд кримінального провадження (№ в ЄРДР 0000703) за № 373/2018/15-к відносно інших трьох співучасників обвинуваченого ОСОБА_4 , то їх долю має вирішити суд під час ухвалення вироку в тій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, визначеного в даній угоді.

Згідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається, серед іншого, узгоджене покарання за обвинуваченням та згода обвинуваченого на його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України в резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Отже, виходячи із змісту цих норм, суд призначає обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за обвинуваченням та зазначає у вироку остаточну міру покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу, незалежно від змісту угоди.

Як вбачається із вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України він був раніше судимий вироком цього ж суду від 06.02.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. За вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України на підставі ст. 71 КК України йому було частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Із змісту обвинувачення за цим кримінальним провадженням вбачається, що ОСОБА_4 вчинив злочини в період часу з 12.11.2014 до 13.04.2015, тобто під час відбуття покарання за першим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

При визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд доходить до висновку, що йому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України виходячи з такого.

Частина 1 статті 71 КК України передбачає призначення покарання за сукупністю вироків якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Частина 4 статті 70 КК України передбачає, що якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статі 72 цього Кодексу.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Отже, ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України за злочини, вчинені після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2017 та вироку в даній справі.

Під час призначення обвинуваченому покарання суд застосовує правила ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що діяла станом на день звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу 27.12.2016. Тобто, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В період часу з 24.04.2015 до 27.12.2016 ОСОБА_4 утримувався під вартою в рамках даного кримінального провадження і був звільнений в зв`язку з внесенням застави. Загальний строк попереднього ув`язнення складає 613 днів, що відповідає 1 226 дням позбавлення волі.

З 13 липня 2017 року він відбуває покарання за вироком від 21.04.2017

Цивільних позовів до ОСОБА_4 не пред`явлено.

Даних про особу, що внесла заставу за обвинуваченого справа не містить. Питання щодо її повернення може бути вирішено судом в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000703, зі сторони обвинувачення, та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_4 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю з вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 13 липня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 01.01.2017) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 24.04.2015 до 27.12.2016 у строк відбування покарання за цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1