У Х В А Л А Справа № 932/3895/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3668/20

17 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000799 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт на тимчасово вилучене при огляді автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799, що відкрито 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Так, 26 березня 2020 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що того ж дня, 26 березня 2020 року, близько 11 години 15 хвилини, невстановлена особа, перебуваючи на вул. Козакова, 3 у м. Дніпрі, незаконно заволоділа її транспортним засобом марки «Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . До заволодіння майном ОСОБА_7 причетний ОСОБА_8 та невстановлені особи, які пересувались автомобілем марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 15 червня 2020 року, на подвір`ї відділку поліції, слідчим проведено огляд автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено речі потерпілої ОСОБА_7 чорну парасольку; флеш накопичувач із логотипом «Сітроен»; флеш-накопичувач, об`ємом 32 Гб; флеш-накопичувач марки «Кінгстон», червоно-чорного кольору, об`ємом 8 Гб; викрутку із ручкою чорно-зеленого кольору. Вилучені при огляді автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 речі потерпілої раніше знаходились у салоні викраденого автомобіля марки «Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Через те, що ці речі відповідають ознакам речових доказів по кримінальному провадженню, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду письмових заяв та клопотань не надав, причини неявки не повідомив.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що ніякого відношення до вчиненого злочину не має, а його дружина ОСОБА_9 є власницею автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль було вилучено в ході обшуку 29 квітня 2020 року та протягом місяця, після постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, той не повертав автомобіль. Лише нещодавно автомобіль був повернутий йому під розписку, при цьому, слідчий, при передачі майна, прохав надати йому дозвіл на проведення повторного обшуку в автомобілі, однак він відмовив. Тоді слідчий зірвав бірки з автомобіля та провів його повторний обшук без ухвали слідчого судді, в ході якого нібито і виявив речі потерпілої.

Представник володільця та власниці майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Надав копії скарг на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, які адресовані керівнику органу досудового розслідування, прокуророві, слідчому судді, начальнику слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області, а також копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язано його негайно повернути автомобіль особі, у якої він вилучений. Пояснив, що автомобіль марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вилучено при проведенні санкціонованого слідчим суддею обшуку 29 квітня 2020 року та з того часу, він, опечатаний, перебував на території відділку поліції. Слідчий навмисно не виконував ухвалу слідчого судді від 12 травня 2020 року та не повертав майно власниці, через що було подано заяву про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Після неодноразових скарг, слідчий повернув автомобіль ОСОБА_3 під розписку, однак, одночасно із цим, провів його повторний обшук, без дозволу на те слідчого судді. В ході обшуку слідчий нібито відшукав речі потерпілої, що не може відповідати дійсності, оскільки при первісному проведенні обшуку 29 квітня 2020 року було складено опис вилучених речей, серед яких речей потерпілої не було. З моменту вилучення автомобіля ні власник майна, ні його володілець доступу до нього не мали, оскільки він був опечатаний та знаходився у відділку поліції, що свідчить на користь того, що слідчий штучно створює докази вчинення злочину, підкинувши до автомобіля, перед його поверненням власнику, речі нібито потерпілої. Через незаконність самої слідчої дії у вигляді несанкціонованого обшуку та тому, що автомобіль мав бути повернутий набагато раніше, прохав у клопотанні відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення володільця майна, представника власниці майна, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9

29 квітня 2020 року слідчим було проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого вилучено і сам автомобіль, і свідоцтво про його реєстрацію, і ключі від нього. Після вилучення автомобіль був поміщений на зберігання до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про що свідчить протокол обшуку.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року, що постановлена за участі слідчого ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язано його негайно повернути автомобіль особі, у якої він вилучений.

Фактичне виконання слідчим ОСОБА_5 ухвали слідчого судді від 12 травня 2020 року та вимог ст. 169 КПК України мало місце лише 15 червня 2020 року, про що свідчить зберігальна розписка ОСОБА_3 та протокол огляду від 15 червня 2020 року, згідно із яким, повторний огляд автомобіля слідчим здійснено на території відділку поліції, без дозволу на те слідчого судді, у присутності ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду, постфактум.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який проведено 15 червня 2020 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000799 відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути майно, що було вилучено 15 червня 2020 року при огляді автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі, у якої воно було вилучено.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1