Справа №766/1471/21
н/п 1-кс/766/1181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

01 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні таким майном та визначити місце зберігання на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Херсон Бериславське шосе 13.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2021 близько 21:30, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ушакова в м. Херсоні, в районі перехрестя з вул. Белінського, допустив наїзд на невстановленого пішохода. В результаті ДТП пішохід загинув на місці.

30.01.2021 року проведено огляд на перехресті вул. Белінського та пр.Ушакова в м. Херсон. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначений транспортний засіб, 30.01.2021 року було транспортовано на майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська 160.

На момент ДТП автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Далі слідчий виклад зміст ч.3 ст.170, ч.1 ст.98 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, що автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання викликався, але не з`явився, відповідно до ч.1 ст.172КПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті, оскільки відповідно до ч.6 ст.173 КПК України слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та транспортовано для зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Херсонській області.

31.01.2021 року постановою слідчого зазначений вище автомобіль визнано речовим у даному кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2021 року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Слідчий у клопотанні просить заборонити володільцю майна відчужувати його з метою збереження речового доказу.

Заборона відчуження рухомого майна є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі іншим особам(продаж, дарування тощо).

Накладенням арешту шляхом заборони відчуження цього майна є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту з метою збереження автомобіля як речового доказу, для забезпечення проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Крім цього слідчий у резолютивній частині клопотанні вказує «визначити місце зберігання на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Херсон Бериславське шосе 13».
Із формулювання фрази її слід розуміти як вказівку забезпечити зберігання автомобіля, але при цьому не зазначено кому така вказівка надається, оскільки слідчий суддя не зберігає речові докази і не вирішує питання про їх збереження.
Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1