Справа № 579/1451/20
Провадження № 1-кп/576/56/21
ВИРОК
12 січня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, Кролевецького району, с. Божок, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий водієм СТОВ «Ранок», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_5 , 02 липня 2020 року, близько 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «САЗ-3507», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух ґрунтовою дорогою поза межами населеного пункту в напрямку до вул. Берегова с. Божок, Кролевецького району, Сумської області від р. Сейм, в світлу пору доби, ясної погоди, на рівному горизонтальному відрізку дороги проявив неуважність.
Так, під час руху, ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.9(а), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи можливість спостерігати за діями пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині - ґрунтової дороги та рухався з права на ліво по напрямку руху автомобіля «САЗ-3507», при наближені до якого не впевнився, що перед зміною напрямку свого руху не створить перешкоди, або небезпеки пішоходу та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив маневр з`їзду керованого ним транспортного засобу - автомобіля «САЗ-3507» за межі проїзної частини ліворуч, де в подальшому відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих травм помер на місці.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №56 від 31.07.2020 отримав сполучену тупу травму декількох ділянок тіла, голови, шиї, тулубу, кінцівок (автотравми), яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком небезпечного для життя явища у вигляді комбінованого травматичного та геморагічного шоку, у вигляді: «відкритої черепно- мозкової травми: рани, синців та садна голови. Крововиливу внутрішньої поверхні м`яких покривів голови крововиливу в лівій скроневій, лівій тім`яній та потиличних областях на площі 15,0x10,0см, крововиливу в лівий скроневий м`яз, темно вишневого кольору. Втиснутого, неправильно овальної форми (більше дугоподібної форми) перелому скроневої з переходом в тім`яну ділянки зліва на площі 5,5x4,0см від верхнього краю (кінця) якого на склепіння черепу розповсюджується лінійний перелом на протязі 10,0см та затухає у стрілоподібно (серединного шва). Множинних фрагментарно уламкових переломів кісток основи черепу переважно в задній черепно мозковій ямці. Поперечного перелому кісток основи черепу, який розповсюджується з описаного вище вдавленого перелому скроневої та тім`яної кісток зліва в поперечному напрямку через піраміди обох скроневих кісток та гіпофізарну ямку з крововиливами в місці переломів та в прилягаючі тканини. Розриву ствола головного мозку. Крововиливів під павутинну оболонку всієї лівої півкулі головного мозку темно вишневого кольору. Крововиливів під павутинну оболонку мозочка. Звивини та борозни мозку дещо згладжені. Закритої тупої травми органів шиї: синця та садна правої бічної поверхні шиї. Переломів 1-2-3 шийних хребців з виходом зуба 2 шийного хребця з суглобової поверхні 1 шийного хребця з крововиливами в місці переломів та в прилягаючі тканини. Закритої тупої травма органів грудної клітини: синців (в тому числі у вигляді негативного відбитку протектора), садна грудної клітини. Множинних прямих та непрямих переломів ребр зліва та справа з масивними крововиливами в оточуючі тканини та порушенням цілісності пристінкової плеври. Рідка кров в плевральній порожнині (гемоторакс): зліва - 2000мл; справа - 550 мл. Множинних пошкоджень зовнішньої поверхні лівої легені в верхній та нижній долях розмірами від 1,0x0,5см до 4,5x0,5-1,5см глибиною до 3,0см. пошкодження зовнішньої поверхні нижньої долі правої легені розмірами від 1,5x0,5см до 2,5x0,5см глибиною до 2,0см. Закритої тупої травми органів черевної порожнини: синців (в тому числі у вигляді негативного відбитку протектора), садна живота. Розмізчення з розривом правої долі печінки, рідка кров в черевній порожнині (гемоперитонеум) - 300 мл. Крововилив в зовнішню оболонку висхідного відділу товстого кишківника. Садна та синці кінцівок», яка супроводжувалася загрозливим для життя явищем у вигляді комбінованого травматичного та геморагічного шоку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта авто-технічної експертизи № 1140 від 18.08.2020, є невідповідності вимогам пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою:
п. 2.9 Правил дорожнього руху України - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; '
п. 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого потерпілий зазнав тілесних ушкоджень від яких помер, проте заперечив щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголю не вживав.
Пояснив, що працює водієм в СТОВ «Ранок» та 02 липня 2020 року перебував на роботі та возив сіно з лугу на автомобілі «САЗ». Так, біля 15 год. дня віз сіно по лугу та бачив, що потерпілий ОСОБА_7 пас корів, бачив як він бігає перед автомобілем та кидав пляшки під колеса. Знав, що потерпілий час від часу бігає перед автомобілем, але коли під`їжджав до нього помітив, що він був з лівої сторони автомобіля, а тому почав об`їжджати з правої сторони, коли минув відчув удар та зрозумів, що переїхав потерпілого. Вийшовши з автомобіля, побачив ОСОБА_7 , який лежав на дорозі без свідомості, одразу ж викликав швидку та намагався реанімувати потерпілого, але коли приїхала швидка допомога, лікар констатував смерть потерпілого. В подальшому приїхали працівники поліції, яким він розповів про обставини ДТП і його одразу відвезли в лікарню, де лікар оглянувши його та поспілкувавшись склала акт про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, а також відібрали кров на аналіз. Повністю заперечує факт вживання алкоголю перед ДТП та звідки в нього в крові виявлено алкоголь пояснити не може, але в скоєному щиро кається, висловлює жаль з приводу смерті потерпілого та просить суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розуміючи яка міра покарання може бути застосована, прокурор з потерпілою не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо судових експертиз, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, не зважаючи на те, що сторони не оспорювали фактичні обставини справи, судом були досліджені наступні документи:
-висновок транспортно-трасологічної експертизи № 1141 від 15.07.2020 згідно якого встановлено, що місце наїзду автомобілем «САЗ-3705» під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_8 розташоване поза межами проїзної частини ґрунтової дороги (а.с.44-47);
-висновок судової авто-технічної експертизи № 1140 від 18.08.2020 згідно якого встановлено, що водій автомобіля «САЗ-3507» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. Водій мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України (а.с. 48-51);
-лікарське свідоцтво про смерть від 03.07.2020 згідно якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 отримані травми внаслідок зіткнення з автомобілем (а.с.52);
-висновок експерта від 31.07.2020 № 56 згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті сполученої тупої травми декількох ділянок тіла: голови, шиї, тулубу, кінцівок (автотравми)… (а.с. 53-56);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2020 згідно якого встановлено, що водій ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з вмістом етилового спирту в крові 0.38%.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 286 КК України і його дії кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується цілком позитивно, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, офіційно працює в СТОВ «Ранок» де зарекомендував себе виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких являється, особою з інвалідністю, а також досудову доповідь складену на обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Також суд враховує, щире каяття обвинуваченого, котрий своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, а також добровільне відшкодування збитків, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання, хоча суд враховує, що такий стан виявлений в крові з вмістом етилового спирту 0.38% при дозволеному 0,20%.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, його відверте визнання вини у вчиненні злочину, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, що свідчить про його бажання виправити наслідки вчиненого, є офіційно працевлаштованим та працездатним, його характеристику з місця проживання та роботи, відсутність судимостей, вчинив тяжкий злочин з необережності, думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з подальшим звільненням його від призначеного основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України із встановленням максимального передбаченого законодавством терміну іспитового строку та із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази слід повернути законному власнику скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 06.07.2020 на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль марки «САЗ-3507» д.н.з. НОМЕР_1 дозво лити використовувати власнику СТОВ «Ранок», два босоніжки, сумку та рюкзак повернути потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 06.07.2020 на вказане майно.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1