Справа № 453/52/21
№ провадження 1-кп/453/40/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе кримінальне провадження №0000123 від 18.12.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, раніше не судимого, не депутата, не адвоката, не нотаріуса,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 10.12.2020 близько 13:35 години перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що в м. Сколе, вул. Майдан Незалежності, 8, Львівської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгової полиці магазину, таємно викравковбасу «Московська Алан» вартістю 127,25 гривень без ПДВ, сир «Російський Пирятин» 220 г - 2 штуки вартістю 47, 64 за штуку без ПДВ , 1 пляшку «Гор Воздух 0.2л» вартістю 37,74 гривень без ПДВ, які помістив у внутрішні кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_6 пройшов повз касу з викраденим майном, не розрахувавшись, та залишивши приміщення магазину розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано шкоду на загальну суму 260,27 гривень без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 17.12.2020, близько 14:00 години, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що в м. Сколе, вул. Майдан Незалежності, 8, Львівської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, з торгової полиці магазину, таємно викрав ковбасу «Московська Алан» вартістю 127,25 гривень без ПДВ, сир «Російський Пирятин» 220 г - 2 штуки вартістю 47, 64 за штуку без ПДВ , які помістив у внутрішні кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_6 пройшов повз касу з викраденим майном не розрахувавшись, та залишивши приміщення магазину. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано шкоду на загальну суму 222,53 гривень без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 15 січня 2021 року між представником потерпілогоу кримінальному провадженні №0000123 ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_6 з іншого, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_7 та, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_7 , який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, дійшли згоди про обрання йому покарання у межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді 2 років обмеження волі.На підставі положень ст. 75 КК України сторони погодились звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням. При цьому, сторони погоджуються, що іспитовий строк та обов`язки, передбачені ст.76 КК України щодо ОСОБА_6 мають визначатися судом за результатами вирішення питання про затвердження цієї угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Підтвердив, що цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просить угоду про примирення, укладену між ним та представником потерпілого ОСОБА_4 ,затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, повністю відшкодував завдану шкоду, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого-Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробнича компанія «Львівхолод»- ОСОБА_4 заявив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив, що угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. При цьому, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним, сторони примирилися. Відсутні підстави вважати, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є неможливим.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд дійшов висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 374, 394, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 15 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000123 від 18.12.2020 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

Згідно зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (років) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, встановити ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження з магазину «Рукавичка», що по вул. Майдан Незалежності, 8 в м.Сколе Львівської області за 10.12.2020 та 17.12.2020 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснена йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1