overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000372 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000372 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-р/750/1/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні №0006836 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлівський-Посад Московської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання 14.01.2021 не відбулось.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції 27.01.2021 об 11-00 під час трансляції з приміщення ДУ «Коростенська ВК №71» Житомирської області.

Службовій особі адміністрації ДУ «Коростенська ВК №71» Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, забезпечити участь ОСОБА_3 у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Коростенська ВК №71» Житомирської області для виконання та для вручення засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/81/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 31.12.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 31.12.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

14 січня 2021 р., через канцелярію суду, засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 31.12.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 31.12.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 31.12.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №11-кп/801/240/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким у виді позбавлення волі на певний строк з зарахуванням йому відбутого строку покарання,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким у виді позбавлення волі на певний строк з зарахуванням йому відбутого строку покарання.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 15.01.2021 Справа № 333/3953/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3953/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/506/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
15 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами потерпілого від 22 грудня 2020 року, прокурора від 24 грудня 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 463/95/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/44/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2021 відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 24.12.2020 про вчинення суддею Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 та суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 463/95/21 (провадження № 11-сс/811/44/21) для розгляду справи визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 ; судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи, було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 стосується суддів Львівського апеляційного суду.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 січня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року, якою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -
продовжено строк тримання під вартою до 28.01.2021 року

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/85/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2021 р. о 12 год.10 хв.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/62/21
Номер справи місцевого суду: 523/8635/20 1-кс/523/4558/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001709, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001709, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання повернути прокурору процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду протягом 72 годин з часу отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.01.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/3834/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/433/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 -,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11-00 год. 11 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/349/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 30 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/797/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/87/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний розгляд призначається в режимі дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Скадовський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 25 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/22/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року про продовження в межах строку досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 січня 2021 року 11 год.

Судді
Справа № 953/475/21
н/п 1-кс/953/406/21
"13" січня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.01..2021,-
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана скарга заявниці, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо невнесення слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.01.2021,-
Про відкриття провадження повідомити заявника, його представника та представника Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/463/21
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частина/
"15" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали проголосити протягом однієї години.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши цілодобово залишати кв. АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування - до 27.02.2021.
Покласти на ОСОБА_5 строком до 27.02.2021 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваними ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1