Справа № 183/2944/20
№ 1-кп/183/1258/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 03 грудня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000748 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого сталеваром ТОВ «Кабельний завод Енергопром», судимого: 13.11.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

16 травня 2020 року приблизно о 23.25 годині ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшли навпроти магазину «220 Volt» по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна що перебувало у потерпілого ОСОБА_9 , із застосуванням насильства.

ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрасти майно у потерпілого ОСОБА_9 , на що неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодився, тим самим вступивши з останнім у попередню злочинну змову.

16 травня 2020 року приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи навпроти магазину «220 Volt» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, наздогнали потерпілого ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи спільний прямий умисел, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей момент штовхнув потерпілого ОСОБА_9 , який не втримався на ногах та впав на спину.

Продовжуючи реалізовувати спільний прямий умисел, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на землі та ОСОБА_3 наніс йому не менше чотирьох ударів кулаком по обличчю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді синців на лобі зліва, нижніх повіках очей і лівій щоці, що відносяться до легкого ступеня тяжкості. В цей момент неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, витягнув з правої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung», модель J5, чорного кольору, вартістю 1947 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втекли з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 1947 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 16.05.2020 року вона була на роботі, їй зателефонували та повідомили, що її сина ОСОБА_4 затримали працівники поліції. Зазначила, що на даний час її син працює та щиро кається в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що майно йому повернуто працівниками поліції, просив призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суворе покарання.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

-показань свідка ОСОБА_11 про те, що 16.05.2020 року він разом із ОСОБА_9 гуляли по м. Новомосковську, де познайомилися з обвинуваченими. Коли вони вже поверталися додому, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали у ОСОБА_9 мобільний телефон та побили останнього. Зазначив, що все відбувалося на його очах та він чітко бачив, що злочин відносно потерпілого вчинили саме обвинувачені;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2020 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності осіб, які 16.05.2020 року в період часу з 23.45 години по 00.00 годину відкрито заволоділи його мобільним телефоном, із застосуванням насильства (а.п. 136);

-протоколами огляду місця події від 17.05.2020 року, від 20.05.2020 року в ході проведення яких було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 (а.п. 137, а.п. 157-161, а.п. 168-172);

-протоколу огляду речі від 18.05.2020 року в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung», модель J5, чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 (а.п. 138-142);

-висновку експерта № 2095-20 від 19.05.2020 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель J5, станом на 16.05.2020 року становила 1947 гривень (а.п. 144-148);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході проведення якого останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 16.05.2020 року відкрито заволоділа його мобільним телефон та спричинила йому тілесні ушкодження (а.п. 149-151);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході проведення якого останній на фото № 1 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 16.05.2020 року відкрито заволоділа його мобільним телефон та спричинила йому тілесні ушкодження (а.п. 152-154);

-речових доказів по кримінальному провадженню у виді: мобільного телефону марки «Samsung», модель J5, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 155, 156);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 в ході проведення якого останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 16.05.2020 року відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_9 та спричинила йому тілесні ушкодження (а.п. 162-164);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 в ході проведення якого останній на фото № 1 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 16.05.2020 року відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_9 та спричинила йому тілесні ушкодження (а.п. 165-167);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2020 року, з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_8 , в ході проведення якого ОСОБА_4 розказав і показав як 16.05.2020 року він разом з ОСОБА_3 відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 та спричинили йому тілесні ушкодження (а.п. 188-192);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2020 року, з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_3 , в ході проведення якого останній розказав і показав як 16.05.2020 року він разом з ОСОБА_4 відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 та спричинили йому тілесні ушкодження (а.п. 193-197);

-висновку експерта № 229/Е від 26.05.2020 року, висновку експерта № 230/Е від 26.05.2020 року, висновку експерта № 233/Е від 27.05.2020 року відповідно до яких тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 у виді синців на лобі зліва, нижніх повіках очей і лівій щоці, відносяться до легкого ступеня тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою контактуючою поверхнею, утворилися внаслідок не менше чотирьох травматичних дій та могли утворити при механізмі, вказаному потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту (а.п. 198-199, а.п. 205-206, а.п. 212-213);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2020 року, з відеозаписом до нього, за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході проведення якого останній розказав і показав як 16.05.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи його мобільним телефоном та спричинили йому тілесні ушкодження (а.п. 200-204);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року, з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_3 , в ході проведення якого останній розказав і показав як 16.05.2020 року він разом з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження (а.п. 207-211).

Всі вище перелічені докази, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття, оскільки майно потерпілому було повернуто працівниками поліції, а не самим обвинуваченим.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, працював сталеваром ТОВ «Кабельний завод Енергопром».

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, в період відбуття покарання за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, не прийняв жодних мір для відшкодування шкоди потерпілому та останній наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - вчинення злочину неповнолітнім.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття, оскільки майно потерпілому було повернуто працівниками поліції, а не самим обвинуваченим.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує думку потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Разом з тим судом враховується те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів та в секторі ювенальної превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, проживає в повній родині та виховується обома батьками, займається суспільно корисною працею навчається в загальноосвітній вечірній школі та має намір здобути вищу освіту, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 27.05.2020 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 27.05.2020 року по 03.12.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді мобільного телефону марки «Samsung», модель J5, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2095/20 від 19.05.2020 року в сумі 300 гривень по 150 гривень з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку вручити негайно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1