Справа № 675/1667/20
Провадження № 1-кс/675/421/2020
У Х В А Л А
"29" жовтня 2020 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зобов`язання проведення слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яким просить зобов`язати слідчих Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні №0000217 від 03.09.2020 року провести ряд слідчих (розшукових) дій, які вважає необхідними для встановлення всіх обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду поданої скарги захисник також просив скасувати постанову слідчого від 20.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Крім того, підозрюваний та його захисник відмовились від своєї скарги в частині зобов`язання слідчих провести додатковий огляд місця події з використанням звуко- та відеозапису проведеної слідчої дії.
Таким чином, просять слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого від 20.10.2020 року про відмову у задоволення клопотання та зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні:
-провести із застосуванням звуко- та відеозапису слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ;
-допитати із застосуванням звуко- та відеозапису свідка ОСОБА_7 стосовно обставин події;
-допитати із застосуванням звуко- та відеозапису стосовно обставин події потерпілу ОСОБА_6 ;
-допитати із застосуванням звуко- та відеозапису в якості свідків посадових осіб Білогородської сільської ради Ізяславського району, а також осіб, які проживають по сусідству з будинком потерпілої, щодо обставин, які характеризують підозрюваного та потерпілу, умови зростання, виховання та проживання потерпілої, сімейно-побутовий стан потерпілої, її повсякденне оточення тощо, а також допитати щодо відомих обставин, які мали місце 03.09.2020 року, у т.ч. тих, що стали відомі від потерпілої;
-після допиту учасників по окремості, здійснити одночасний допит підозрюваного і потерпілої за наявності істотних розбіжностей у їх показах.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали.
Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту як в необґрунтованому.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, в провадженні Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000217, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.09.2020 року за ч.2 ст.152 КК України.
Захисник ОСОБА_5 15.10.2020 року звернувся до слідчого в даному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому йому було відмовлено відповідною постановою від 20.10.2020 року.
Під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, слідчими було проведено із застосуванням звуко- та відеозапису слідчі експерименти з потерпілою ОСОБА_6 (протокол проведення слідчого експерименту від 04.09.2020 року), з підозрюваним ОСОБА_4 (протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2020 року), допитано в якості свідка ОСОБА_7 (протоколи допиту від 03.09.2020 року та від 22.10.2020 року), потерпілу ОСОБА_6 (протокол допиту від 04.09.2020 року), а також посадових осіб Білогородської сільської ради Ізяславського району, сусідів та родичів потерпілої (протоколи допиту сільського голови ОСОБА_8 від 04.09.2020 року, діловода сільської ради ОСОБА_9 від 22.10.2020 року, ОСОБА_10 від 22.10.2020 року, ОСОБА_11 від 22.10.2020 року, ОСОБА_12 від 03.09.2020 року, ОСОБА_13 від 22.10.2020 року, ОСОБА_14 від 22.10.2020 року) щодо обставин кримінального провадження та даних, які характеризують підозрюваного.
Тобто на даний час слідчим в кримінальному провадженні вчинено ряд слідчих (розшукових) дій, про здійснення яких просить зобов`язати останнього захисник ОСОБА_5 .
Водночас, проведення допиту потерпілої та свідків, проведення слідчого експерименту із застосуванням звуко- та відеозапису є правом, а не обов`язком слідчого, який проводить відповідну процесуальну дію, що передбачено ч.1 ст.107, ч.5 ст.224, ч.2 ст.240 КПК України.
Що стосується скарги захисника в частині зобов`язання слідчих в кримінальному провадженні провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне.
Відповідно до змісту ч.1 ст.240 КПК слідчий експеримент проводиться органом досудового розслідування з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчим проведено двічі допит свідка ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними протоколами, під час яких остання, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надала покази з приводу відомих їй обставин злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 . Водночас, захисником не наведено достатніх доводів та підтверджуючих їх доказів щодо необхідності перевірки та уточнення таких показів свідка, що не дає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Крім того, не підлягає і задоволенню клопотання в частині зобов`язання слідчих провести допит свідків з приводу обставин, які характеризують потерпілу, умови її зростання, виховання, сімейно-побутові умови проживання, її повсякденне оточення, так як такі обставини на підставі ст.91 КПК України не входять в предмет доказування в даному кримінальному провадженні.
Також, слід зазначити, що одночасний допит підозрюваного та потерпілої в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи прямо заборонено ч.9 ст.224 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.91, 223, 224, 240, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зобов`язання проведення слідчих (розшукових) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1