У Х В А Л А

05.08.2020

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква питання щодо доцільності продовження строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002559 внесеному до ЄРДР 02 серпня 2015 року за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

потерпіла - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0002559 внесеного до ЄРДР 02 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 06 серпня 2020 року.

Судовий розгляд до 06 серпня 2020 року закінчити не вбачається за можливе, адже у справі не допитані усі свідки та не досліджені письмові докази.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_6 вважав, що зважаючи на те, що ОСОБА_5 є раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів, серед яких особливо тяжкі, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, після вчинених злочинів з місця подій зникав, що є підставами вважати, що останній може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що в ході судового розгляду не допитані усі свідки, ОСОБА_5 вину не визнає, продовжують існувати існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу немає і строк його дії належить продовжити на шістдесят днів.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 посилаючись на те, що усі наведені прокурором ОСОБА_6 ризики є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах, вважають, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України буде достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 06 серпня 2020 року.

Судовий розгляд до 06 серпня 2020 року закінчити не вбачається за можливе, адже у справі не допитані усі свідки та не досліджені письмові докази.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими та тяжкими злочинами, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі, відсутність у нього, до затримання, місця роботи, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що є достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_5 може легко змінити місце проживання, в зв`язку із чим продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з огляду на насильницький характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , який обізнаний про місце проживання потерпілих, свідків, продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на потерпілих, свідків, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що з огляду на корисливий мотив кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність у нього, до затримання, постійного джерела доходів, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, відтак, продовжує існувати ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, установленим судом ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не вбачається за можливе.

Оскільки, судом встановлені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти можливо лише запобіжним заходом у вигляді тримання під варто, суд відхиляє доводи захисту.

Отже, запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши дію застосованого до нього запобіжного заходу на шістдесят днів, тобто до 03 жовтня 2020 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена стороною захисту до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений - 07 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області

Суддя
Білоцерківського міськраойнного суду ОСОБА_2
Київської області

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3
Київської області