Справа № 529/705/20
Провадження № 1-кс/529/146/20
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2020 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Диканського районного суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що у провадженні сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 17.04.2015, відкрите за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що 18.09.2020 він звернувся до Диканського ВП з письмовим клопотанням про визнання та залучення його в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Скаржник вказує, що 01.10.2020 він отримав від начальника сектору дізнання Диканського ВП ОСОБА_5 письмове повідомлення про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з посиланням на те, що вказане клопотання вже розглядалося раніше, і ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.08.2018 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Диканського ВП ОСОБА_6 від 20.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим відмовлено.

Скаржник вказує, що зазначене рішення слідчого є необґрунтованим та незаконним, адже у вищевказаному кримінальному провадженні він є заявником, і вказане кримінальне провадження розпочато за його заявою за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України. Тобто, скаржник вважає, що внаслідок неправдивого показання свідка ОСОБА_7 його було незаконно засуджено до довічного позбавлення волі, і що свідчить про завдану йому моральну, майнову і фізичну шкоду через протиправність свідчень вказаної особи.

Посилаючись на вищевказані обставини, скаржник ОСОБА_3 просить визнати протиправним рішення начальника сектору дізнання ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його письмового клопотання про залучення його вякості потерпілого у кримінальному провадженні №0000169 та зобов`язати начальника сектору дізнання ОСОБА_5 або іншу особу, у провадженні якої буде перебувати вищевказане кримінальне провадження, задовольнити його клопотання та залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 , беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, вказавши, що ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотання до органу дізнання в порядку ст.220 КПК України, як особа права якої обмежуються під час досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК дізнавач повинен був винести мотивовану постанову, чого зроблено не було. Вважає, що відповідь органу дізнання не відповідає вимогам КПК України.
Начальник сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі за безпідставністю. Начальник сектору дізнання ОСОБА_5 вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 529/790/15-к від 27.08.2018, у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 було відмовлено і вказана ухвала є чинною по цей час.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 за ч. 1 ст. 384 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови ч.3 ст.110 КПК України.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим є процесуальним рішення слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000169 у провадженні Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч.1 ст. 384 КК України, які передані органу дізнання для проведення досудового розслідування.

18.09.2020 ОСОБА_3 подав клопотання, в порядку ст..220 КПК України, про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

24.09.2020 начальником сектору дізнання ОСОБА_8 надана відповідь на клопотання ОСОБА_3 у формі листа, що не узгоджується з приписами ст..220 КПК України. Окрім того лист органу дізнання не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України,

Отже, органом дізнання належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим, що не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування віднесені виключно до компетенції слідчого, дізнавача у провадженні якого перебуває справа, та який відповідно до ст.40, 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Тому, вимоги скарги щодо зобов`язання начальника сектору дізнання задовольнити клопотання про визнання заявника потерпілим, не підлягають задоволенню.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повторно розглянути клопотання Відрашка від 18.09.2020 подане у кримінальному провадженні № 0000169 з прийняттям процесуального рішення.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1