Справа № 202/4016/20
Провадження № 1-кс/202/5153/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового розслідування слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового розслідування слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000263, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження розслідується за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_6 автомобілем Фольцваген, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , отже враховуючи, що законодавцем визначено спецсуб`єкт вчинення правопорушення, передбаченого вимогами ст. 286 КПК України (відповідальність виключно водія), отже саме ОСОБА_5 є особою яка піддається кримінальному обвинуваченню по провадженню № 0000263, а саме з 16 березня 2020 року.

Таким чином, кримінальне переслідування ОСОБА_5 здійснюється з моменту внесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року.

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення істини по справі, неодноразово звертались із клопотаннями до слідчого та процесуального керівника із проханням провести ряд слідчих дій, а саме допит свідків та очевидців вчинення злочину, призначити та провести судово-медичну експертизу та посмертну судово-психіатричну експертизу померлого ОСОБА_6 , призначити та провести судову авто-технічну експертизу, провести слідчий експеримент за участю свідків події. Витребувати епікризи померлого з лікарень, оскільки достовірно відомо, що він перебував на обліку у лікаря офтальмолога та мав тяжке захворювання онкологію, витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали відеозаписів місця вчинення кримінального правопорушення та провестивідповідну експертизу по відеозапису, надати мені для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак на усі клопотання було отримано відмови, які надавались з порушеннями норм КПК України та лише після зобов`язання слідчого судді розглянути клопотання.

В своїх постановах як слідчий, так і прокурор безпідставно зазначають, що ОСОБА_5 має статус свідка та не має права у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не може заявляти клопотання як сторона захисту. Дане твердження слідчого та прокурора суперечить ухвалам Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, які мають прюдиційнезначення про свідчить той факт умисного перешкоджання у виконанні ухвал суду, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_5 , яка полягає у грубому порушенні прав підозрюваного ОСОБА_5 на захист, вчинене слідчим та прокурором.

Слідчий та прокурор навмисно своїми діями затягують досудове розслідування у кримінальному провадженні , порушуючи норми чинного законодавства, продовжують кримінальне переслідування ОСОБА_5 при цьому грубо порушують його права.

На теперішній час, подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування, без достатніх для того підстав, вимагає реагування з боку слідчого судді шляхом встановлення процесуальних строків для вчинення дій, прийняття рішень, пов`язаних із визначенням строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 16 березня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи та матеріали кримінального провадження № 0000263 від 16 березня 2020 слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000263 від 16 березня 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено не відносно водія ОСОБА_5 , а за фактом дорожньо-транспортної пригоди. При цьому в кримінальному провадженні ОСОБА_5 є свідком.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені заявник, потерпілий та його представник.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка від 24 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було допитано в якості свідка. Отже, свідок ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, встановлений перелік осіб, які є сторонами кримінального провадження, а саме: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовноякоїпередбачаєтьсязастосуванняпримусовихзаходівмедичногочивиховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Враховуючи, що вимоги скаржника не є обгрунтованими, тому відсутні підстави для їх задоволення.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового розслідування слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 220, 221, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового розслідування слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 31 липня 2020року о 12 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1