Справа № 686/6538/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 07.09.2020 року про відмову у задоволенні поданого ним клопотання в рамках кримінального провадження № 0006880, та визнати діяльність слідчого в рамках слідства за фактами чисельних постанову про відмову у проведенні слідчих дій та технічних експертиз протиправною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Надав пояснення, аналогічні викладеним у його скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. За таких обставин, відповідно до положень ст..306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0006880 від 16.11.2018 року, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006880, яке було зареєстроване у ЄРДР 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично здійснюється на підставі поданої ОСОБА_3 заяви за фактом створення злочинної організації представниками ТОВ «Компанія «Ідеал Груп», національної поліції і прокуратури м. Рівне, Рівненського міського відділу ДВС.

04.09.2020 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, органу, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому останній просив провести за участю ОСОБА_5 та застосуванням комп`ютерної техніки огляд поштової скриньки серверу mail.gov.ua, на яку той отримав інформаційні довідки № 83021607 та № 410656390 з фіксуванням наявності в скриньці відповідних файлів, їх формату та змісту; звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ з правом вилучення примірника інформаційної довідки № 83021607 від 21.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_5 за адресами його проживання та роботи; здійснити порівняння всіх наявних у справі та отриманих при тимчасовому доступі інформаційних довідок; допитати в якості свідка із зазначених питань ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 07.09.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Вказане і стало підставою для подання ОСОБА_3 даної скарги.

Відповідно до приписів ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий по суті послався на недоцільність проведення в рамках даного кримінального проведення слідчих дій, про здійснення яких просив ОСОБА_3 у поданому ним клопотанні.

З огляду на обставини, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (факту створення злочинної організації), слід дійти до висновку, що підстав для здійснення тих слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні ОСОБА_3 відсутні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно положень ст..40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є законною і обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 07 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1