Справа № 192/2319/19
Провадження № 1-кп/192/26/20
В И Р О К
Іменем України

"29" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000570, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має повну середню освіту, який не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу прийшов на поле, яке розташоване на відстані 300 м від тракторної бригади по АДРЕСА_2 , на якому знаходився гусеничний трактор Case IH QUADTRAC 550, р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що належить ТОВ «ЗПВ Супутник», де шляхом вільного доступу реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав набір ключів (21 головка) Interol, вартістю 590 грн., та за допомогою шланги, шляхом злиття з баку викрав 20 л дизельного палива, вартістю 28 грн. за 1 л, на загальну суму 560 грн., що належали ТОВ «ЗПВ Супутник» та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1150 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Показав, що 13 вересня 2019 року ввечері він замітив, що на полі в с. Сурсько- Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області знаходився трактор, і в нього виник умисел на викрадення майна потерпілого ТОВ «ЗПВ Супутник». Для цього він, того ж дня вночі, приблизно о 00 год., точний час він не пам`ятає, приїхавши на поле на автомобілі Деу Нексиа, гірчичного кольору реєстраційний номер він не пам`ятає, викрав з трактора набір ключів, а також за допомогою шланги злив з трактора 20 л дизельного палива, все вказане приніс до дому та розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями представника потерпілого ТОВ «ЗПВ Супутник» - ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 13 вересня 2019 року на полі по вул. Центральна, 53 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, працівники на тракторі Case IH QUADTRAC 550 виконували свою роботу та залишили зазначений трактор на ніч на цьому ж полі, а 14 вересня 2019 року, охоронець ОСОБА_7 повідомив, що з трактора викрали 263 л дизельного палива, 5 л масла, фари та набір ключів (21 головка).

Показаннями свідків: ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що вночі 14 вересня 2019 року йому зателефонував бригадир та повідомив, що обікрали трактор, після чого, він одразу поїхав на поле на якому знаходився трактор Case, а саме в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, після огляду якого вони помітили, що з трактору викрали фари, дизельне паливо, набір ключів.

ОСОБА_9 , який в судовому засіданні, показав, що приблизно о 21 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року на полі в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області знаходився трактор, де неподалік поля стояв автомобіль Деу сірого кольору ближче до коричневого, біля якого, на відстані приблизно 600 м, близько однієї години перебувало декілька осіб.

ОСОБА_7 , який в судовому засіданні, показав, що він працює охоронником на тракторній бригаді, так приблизно о 04 год. 00 хв. 14 вересня 2019 року, він помітив на полі в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, що біля трактору Case 550 на землі було розлите дизельне паливо, двері трактора були відчиненні. Напередодні приблизно о 23 год. неподалік від трактора, він бачив автомобіль Деу Нексія, номерний знак НОМЕР_2 , світлого кольору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступеню інвалідності немає, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки враховуючи, що обвинувачений ніде не працює, і призначення покарання у виді штрафу може привести до невиконання цього покарання у випадку відсутності у обвинуваченого коштів на сплату штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 00 коп.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази набір ключів (21 головка) Interol та 20 л дизельного палива, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 20 вересня 2019 року і передані на зберігання потерпілому, слід залишити потерпілому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп.
Речові докази: набір ключів (21 головка) Interol та 20 л дизельного палива залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1