Справа № 482/208/18
Номер провадження 1-кп/482/19/2020
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про призначення повторної судової балістичної експертизи

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 263 КК України, прокурор ОСОБА_3 , за клопотанням якого було призначено повторну судову балістичну експертизу, пославшись на те, що наданий суду висновок експерта повторної судової балістичної експертизи №357 від 30.09.2020 р., проведений судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , неповний, просив про призначення судом додаткової судової балістичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вказавши на те, що призначення судом додаткової судової балістичної експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження, покладення на суд обов`язку по збиранню доказів.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 14.02.2018 р. заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі і в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час він, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановлений спосіб 26 - мм сигнальний пістолет зразка 1930 р. (СП -30), серії/№ НОМЕР_1 , 55 патронів калібру 5,45 мм, патрони калібру 5,6 мм у кількості 5 шт.

Вказані предмети ОСОБА_4 переніс до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав та незаконно зберігав їх за вказаною адресою до 10.11.2017 р. Крім того, ОСОБА_4 віднайшов металеву трубку, яку використовував разом з сигнальним пістолетом зразка 1930 р. (СП -30), серії/№ НОМЕР_1 у якості вкладеного ствола.

10.11.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено 26 - мм сигнальний пістолет зразка 1930 р. (СП -ЗО), серії/№ НОМЕР_1 з металевою трубкою, 55 патронів калібру 5,45 мм, патрони калібру 5,6 мм у кількості 5 шт.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. судом за клопотанням прокурора призначено повторну судову балістичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, заявлені стороною обвинувачення.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні висновком експерта повторної судової балістичної експертизи №357 від 30.09.2020 р., проведеної судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , в ньому відсутні відповіді на частину питань, переданих на вирішення експерта, у зв`язку із чим прокурором і заявлено клопотання про призначення додаткової судової балістичної експертизи із зобов`язанням вжиття заходів для забезпечення її проведення у повному обсязі.

Прокурор просив про вирішення експертом питань:

- Чим є наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми та яким способом він виготовлений?

- Чим є наданий на дослідження металевий предмет, ззовні схожий на пістолет, та яким способом він виготовлений?

- Чи може бути використаний наданий на експертизу металевий предмет циліндричної форми в якості складової частини зброї разом з наданим на експертизу предметом, ззовні схожим на пістолет, та чи може в конструктивному поєднанні предмета циліндричної форми та предмета, схожого на пістолет, здійснювати постріли? Чи буде даний пристрій із предметом циліндричної форми вогнепальною зброєю? Якщо так, якого виду та типу?

Проте, згідно з вищевказаним висновком експерта, ним надано відповідь на питання щодо того, чим є наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми та яким способом він виготовлений.

У висновку експерта судової балістичної експертизи вказано, що один предмет, з числа, наданих на експертизу, є металевою циліндричною трубкою. Металева циліндрична трубка виготовлена саморобним способом з використанням промислового обладнання.

Таким чином, відсутні підстави для додаткового вирішення вказаних питань.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, в тому числі якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За правилами ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно з положеннями п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що відповіді на поставлені судом експерту питання ним надані не були у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження, до надання яких зобов`язався прокурор ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що з метою дотримання під час розгляду кримінального провадження принципів законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, у кримінальному провадженні слід призначити додаткову судову балістичну експертизу з переліком питань, наданих прокурором на вирішення експерта, без урахування тих, на які надано висновок експертом.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 263 КК України, додаткову судову балістичну експертизу (до висновку експерта судової балістичної експертизи №357 від 30.09.2020 р.), проведення якої доручити тому ж експерту Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_6 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Чим є наданий на дослідження металевий предмет, ззовні схожий на пістолет, та яким способом він виготовлений?

- Чи може бути використаний наданий на експертизу металевий предмет циліндричної форми в якості складової частини зброї разом з наданим на експертизу предметом, ззовні схожим на пістолет, та чи може в конструктивному поєднанні предмета циліндричної форми та предмета, схожого на пістолет, здійснювати постріли? Чи буде даний пристрій із предметом циліндричної форми вогнепальною зброєю? Якщо так, якого виду та типу?

Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експерта в якості об`єкти дослідження предмети, поміщені у спеціальний пакет Експертної служби МВС України о/д-5625.: пістолет, металева трубка, 51 патрон (2 з яких у демонтованому стані), 7 гільз, куля із гільзою, 2 марлевих тампона та упаковки, у яких об`єкти були надані на первісне дослідження)

Надати судовому експерту дозвіл застосування методів дослідження, які можуть призвести до повного або часткового знищення об`єктів дослідження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1