overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7022/20
Провадження № 1-кс/210/327/21

"08" лютого 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування арешту майна , слідчий суддя , -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОГХК» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

До суду надійшла заява АТ «ОГХК» про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити і залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/344/21
Провадження № 1-кс/0203/128/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09.02.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000771, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000771 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 03 лютого 2021 року: транспортний засіб марки BMW525, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.
В решті клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути уповноваженій особі ОСОБА_5 :
- ключ від транспортного засобу марки BMW525, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;
- технічний паспорт НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «BMW» моделі «525», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000771, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2021 р. о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/614/19
Провадження № 1-кп/0186/7/21
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09 березня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, працюючого в ШУ «Дніпровське» ш.Сташкова, гров, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.296 КК України.

У судові засідання 13 і 25 січня 2021 року та 10 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.
13 та 25 січня 2021 року судом постановлялися ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання 25 січня та 10 лютого 2021 року, відповідно, виконання яких було доручено Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до рапортів о/у СКП Першотравенського ВП ОСОБА_7 від 25 січня 2021 року та від 05 лютого 2021 року місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являється, при виконанні примусових приводів працівниками поліції місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Керуючись ст.ст.309, 318, 323, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Здійснення організації виконання даної ухвали доручити прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/66/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ч.2 ст.376, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.02.2021 о 13 годині 30 хв..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/154/21
Провадження № 1-кп/342/155/2021
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Городенківським районним судом Івано-Франківської області 08.02.2021 від Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмову заяву потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Інформації про затримання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 КПК України, в обвинувальному акті немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні 12.02.2021 о 09.30 год у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області за відсутності учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5403/19
Провадження № 1-кп/346/146/21
УХВАЛА

про привід

10 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000839 від 18.08.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засiдання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з"явився в підготовче судове засідання, про причини свого неприбуття не повідомив, то суд вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти розглядом на 18 лютого 2021 року о 15 год. 20 хв. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житедя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/8618/13-к
провадження №: 1-кп/398/2/21
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 29 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України, судове засідання в якому призначено на 23 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.
09 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 про проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області. Клопотання обґрунтоване тим, що в м. Олександрії на даний момент відсутній співробітник, який супроводжує судові справи, а він не може прибути до суду у зв`язку з віддаленістю місця знаходження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від його місця фактичного перебування.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Перевіривши дані системи бронювання відеоконференцзв`язку на 23 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин Краматорського міського суду Донецької області, виявлено відсутність можливості бронювання відеоконференцзв`язку на вказану дату та час, оскільки майданчик для проведення відеконференцій зазначеного суду заброньовано, тобто забезпечити проведення відеоконференції 23 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин з Краматорським міським судом Донецької області неможливо з об`єктивних причин.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року, в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 29 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1736/21
н/п 1-кс/953/1053/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
"05" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.02.2021 о 14.00.
Керуючись ст. ст. 115, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/2124/19
провадження № 1-в/632/28/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 03 лютого 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 335 КК України до одного року обмеження волі та звільненого від відбування покаранняз випробуванням із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженого до обмеження волі з іспитовим строком.

Подання обґрунтоване. Так, згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 335 КК України до одного року обмеження волі та звільнено від відбування покаранняз випробуванням із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2020року покарання обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 716/54/21 УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.02.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 22.01.2021 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.
У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 724/2/21
Провадження № 1-кп/724/38/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000288 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2021 року про привід не виконано. Згідно рапорту на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 10.02.2021, доставити ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки останній по місцю проживання відсутній та місце знаходження його невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене вище, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, відсутній по місцю проживання, то клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та у відповідності до вимог ст. 335 КПК України зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Хотинський районний суд Чернівецької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (60000, м.Хотин, вул. І.Франка. 5б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1