Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2197/20
У Х В А Л А
16.11.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

Потерпілого ОСОБА_6 ,

Розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000280 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року на розгляд судді Виноградівського районного суду ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000280 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання, у якому просить закрити кримінальне провадження на підставі ч.6 ст.9, п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 15.06.2020 року прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке було складено слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 . Дане повідомлення про підозру 15.06.2020 було надіслано поштою за адресою постійного проживання ОСОБА_4 , і було ним отримано 19.06.2020 року.

01.07.2020 року набув чинності Закон України №2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, згідно із положеннями якого злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, визначено як кримінальний проступок.

Підпунктом 2 п.4 Розділу ІІ цього Закону встановлено перехідні положення здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких особі повідомлено про підозру, але ще не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч.2 ст.283 КПК України.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України 2617-VIII, у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 цього Кодексу, тим органом, що здійснював досудове розслідування.

Таким особам протягом 72 годин слідчим повідомляється про підозру у вчиненні кримінального проступку. У цих випадках строки дізнання обчислюються відповідно до частини третьої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Проте, як наголошує у клопотанні захисник, прокурором всупереч процедурі встановленій пп.2 п.4 Розділу ІІ вказаного Закону, застосовано процесуальний закон, який не підлягав застосуванню у даному випадку на підставі пп.1 п.4 Розділу ІІ винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження за підрозділом дізнання.

В подальшому досудове розслідування здійснювалося інспектором сектору дізнання, який 10.07.2020 року склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке було погоджено прокурором ОСОБА_7 .

Захисник у клопотанні наголошує, що Законом 2617-VIII встановлено спеціальний строк та суб`єктний склад такої процесуальної дії як вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку особі, котрій раніше було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Так, нове повідомлення про підозру складає та вручає той орган, що здійснював досудове розслідування (в даному випадку слідчий слідчого підрозділу), протягом 72 годин з дня набрання Законом 2617-VIII чинності.

Таким чином, захисник вважає, що підрозділом дізнання пропущено вказаний процесуальний строк, а більше того, цей орган не мав і права вчиняти цю процесуальну дію.

Захисник стверджує, що пропуск вказаного процесуального строку є «за своєю суттю пропуском строків досудового розслідування». Тому з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження належить закрити, використавши за аналогією положення п.2 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України 2617-VIII.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили вимоги клопотання задовольнити.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання, оскільки його доводи є безпідставними.

Прокурор ОСОБА_3 заявив, що застосування процедури, визначеної пп.1 п.4 Розділу ІІ Закону України 2617-VIII, було обґрунтованим. Це твердження він аргументував тим, що йому не було відомо про те, що 15.06.2020 року ОСОБА_4 вже було повідомлено про підозру у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні. Надіслання повідомлення про підозру поштою не означає, що ОСОБА_4 її отримав та вручення відбулося. Тому прокурор вважає, що доводи клопотання є безпідставними, а його вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши доводи клопотання сторони захисту, заслухавши думку обвинуваченого, позицію прокурора та потерпілого, суд вирішив наступне.

14.04.2020 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та інспектором сектору дізнання ОСОБА_9

Прокурорами у даному кримінальному провадженні було визначено прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (старший групи прокурорів), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

15.06.2020 року слідчим ОСОБА_8 було складено та підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Повідомлення погоджено прокурором у провадженні ОСОБА_7 .

Дане повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки та супровідним листом про повідомлення про прийняте процесуальне рішення та проведення процесуальних дій від 15.06.2020 року було надіслано ОСОБА_4 у порядку надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку. 19 червня 2020 року ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру від 15.06.2020 у даному кримінальному провадженні разом із доданими документами.

Ці дані підтверджуються поданими стороною захисту письмовими доказами (а.с.100-109).

Доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що йому не було нічого відомо про направлення 15.06.2020 року поштою на адресу ОСОБА_4 повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, суд відхиляє, оскільки прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не входив на той час до групи прокурорів.

Прокурором у даному кримінальному провадженні його визначено за Постановою керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про зміну групи прокурорів від 12.11.2020 року.

Таким чином, станом на 01.07.2020 року ОСОБА_4 мав статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у даному кримінальному провадженні, якому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

01.07.2020 року набув чинності Закон України №2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, згідно із положеннями якого злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, визначено як кримінальний проступок.

Підпунктом 2 п.4 Розділу ІІ цього Закону встановлено перехідні положення здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких особі повідомлено про підозру, але ще не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч.2 ст.283 КПК України.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України 2617-VIII, у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 цього Кодексу, тим органом, що здійснював досудове розслідування.

Таким особам протягом 72 годин слідчим повідомляється про підозру у вчиненні кримінального проступку. У цих випадках строки дізнання обчислюються відповідно до частини третьої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Слушними є доводи сторони захисту про те, що визначена підпунктом 2 п.4 Розділу ІІ Закону 2617-VIII процедура та строки вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку - не була дотримана. Строк вручення повідомлення, визначений у 72 години, був пропущений, нове повідомлення про підозру було вручено лише 10.07.2020 року. А суб`єкт вручення неуповноважений законом.

Разом із тим, розглядаючи дане клопотання у межах заявлених вимог та наведених доводів, суд зазначає наступне.

Підстави закриття кримінального провадження визначені ст.284 КК України.

Однією з визначених кримінальним процесуальним законом підстав закриття кримінального провадження є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу (п.10 ч.1 ст.284 КПК України).

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання сторона захисту посилається на пропуск стороною обвинувачення встановленого пп.2 п.4 Розділу ІІ Закону 2617-VIII строку вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку особі, якій вже було вручено повідомлення про злочин (72 години).

Заявляючи клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, сторона захисту просить суд ототожнити поняття «пропуск строку вручення повідомлення про підозру» та «пропуск строку досудового розслідування» та з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України застосувати п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

З такою позицією суд не погоджується, оскільки на переконання суду сторона захисту вдалася до підміни понять та сформулювала абсолютно нову за своєю суттю, не передбачену законом підставу для закриття кримінального провадження.

Інших доводів на обґрунтування вимог клопотання про застосування на стадії підготовчого провадження п.10 ч.1 ст.284 КПК України сторона захисту не навела.

Отже, розглянувши клопотання у межах його вимог, наведених на його обґрунтування доводів та поданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст., 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ч.6 ст.9 , п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1