печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 04.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000621, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 04.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Так, на думку заявника, слідчим ОСОБА_5 не проведено допит прокурора ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, не взято до уваги показання заявниці ОСОБА_4 , не надано правової оцінки діям слідчого ОСОБА_7 щодо того, на якій підставі він не виконав жодного рішення суду, яке стосувалося прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000621 без її участі, а викладені в ній вимоги задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Водночас слідчим, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 направлено на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000621 від 08.05.2019 для їх вивчення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що, відповідно до вимог частини 4 вказаної статті, слідчим, прокурором приймається постанова.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, Першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000621 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 04.07.2019 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування було здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проведено допит свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , частково досліджено матеріали кримінального провадження №0013137, в рамках якого приймалось рішення, з приводу невиконання якого звернувся заявник.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.08.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40911/16-к накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Водночас в ході досудового розслідування отримано висновок експерта від 27.12.2016 № 3.4-151/16, згідно з яким маркувальні позначення номера кузова наданого на експертизу автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_1 , піддавались зміні шляхом вварювання маркувальної деталі в кузов автомобіля. Першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова вказаного автомобіля являються НОМЕР_3 /а. м. 45-46/.

10.10.2018 ухвалою слідчого судді №757/39237/18-к (з приводу невиконання якої скаржиться заявник) скасовано арешт, накладений 23.08.2016 на автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в частині заборони користування майном.

Поряд із тим, слідчий 14.11.2018 звернувся до слідчого судді за роз`ясненням порядку виконання ухвали від 10.10.2018, з огляду на те, що арешт знято з автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тоді як в ході досудового розслідування кримінального провадження вже було встановлено, що фактично вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова НОМЕР_3 , правовстановлюючі документи на який у ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, сама по собі резолютивна частина ухвали слідчого судді від 10.10.2018 не мала зобов`язального характеру, тобто не містила вимогу про виконання слідчим, прокурором будь-якої дії, отже обов`язок повернення автомобіля в такому випадку було передбачено не самою ухвалою, а положеннями КПК України.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2018 №757/58178/18-к за клопотанням прокурора накладено арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова НОМЕР_3 , із забороною користування, розпорядження, відчуження майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 №757/3034/19-к визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0013137, зокрема і автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова НОМЕР_3 , шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління.

01.02.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/3258/19-к (щодо невиконання якої скаржиться заявник) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Таким чином, одночасно існували три конкуруючі, різні за змістом ухвали слідчих суддів щодо одного і того самого майна, кожна з яких підлягала виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2018, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження вказаним транспортним засобом без заборони користування ним.

При цьому ухвала слідчого судді від 24.01.2019 щодо визначення порядку зберігання речових доказів не переглядалась і залишалась чинною.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчий в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000621 дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з огляду на відсутність умислу на невиконання судового рішення та протиправності відповідних дій (за наявності протилежних за змістом рішень слідчого судді).

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Щодо посилання заявника на існування в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, то з огляду на викладене в заяві про вчинення злочину, підстави для попередньої кваліфікації дій за ч. 1 ст. 364 КК України були відсутні, вказана кваліфікація до ЄРДР не вносилась, а викладені заявником обставини охоплювались диспозицією ч. 2 ст. 382 КК України, за якою і здійснено досудове розслідування.

Отже, надходжу висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 04.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1