overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

21 січня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом та Нововолинським міським судом Волинської області, матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 15 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0001647 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 13 грудня 2017 року) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Нововолинським міським судом Волинської області),

Враховуючи те, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 15 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0001647 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 13 грудня 2017 року) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 00 хв. 26.01.2021 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 183/354/21
№ 1-кп/183/883/21

У Х В А Л А
27 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
04 грудня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що він може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 04 грудня 2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення себе не вичерпали, оскільки на даний час судом судовий розгляд з об`єктивних причин, не розпочато і за таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 по 26 березня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/453/20
Провадження №1-кп/190/39/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 13 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7686/20
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193 від 27.03.2020 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 187 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб.

При постановленні ухвали по тексту було допущено описку в написанні прізвища обвинуваченого, а саме: замість правильного « ОСОБА_8 » зазначено « ОСОБА_9 ».
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2020 року по справі №295/7686/20 допущену описку при написанні прізвища обвинуваченого, виправивши з неправильного « ОСОБА_9 » на вірне: « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9179/17
Провадження 1-кп/711/173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 01 лютого 2021 року о 10 год.00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась за скаргою адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2021 року о 08-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1668/20
У х в а л а
іменем України

25 січня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000574 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про проведення тимчасового доступу до документів,

встановила:
22.01.2021 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Дніпропетровської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

25.01.2021 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили

Вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Дніпропетровської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на те, що слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися без поважної причини, слідчий суддя приходить до висновку , що слідчий та прокурор втратили інтерес до клопотання та вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.2-3, 7, 26, 132 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Дніпропетровської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2342/20

№ 1-кп/183/595/21

29 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, судимого: 25.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 30.04.2020 року, однак не було проведено в строк, передбачений ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого та потерпілого в судове засідання та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 27.01.2021 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10 годину 29 січня 2021 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19035/17

Провадження № 1-кп/638/241/21

27.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18.11.2017 р. №0005613 за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шахбейлі, Кюрдамирівського район, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 08.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.07.2014 року ЗУ «Про амністію 2014»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
13.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18.11.2017 р. №0005613 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою відеозв`язку «EASYCON» з користувачем « ОСОБА_6 » (потерпілого), тел. НОМЕР_1 , у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до норм ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи технічну можливість, суд вважає за необхідне проведення підготовчого судового засідання здійснити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 190 КК України - на 12:00 год. 22.03.2021 р. в дистанційному судовому провадженні за допомогою відеозв`язку «EASYCON» за участю: «Абузлу Мустафі» (потерпілого), тел. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №621/183/21
Пр. №1-кс/621/66/21
Ухвала
Іменем України
29 січня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,

на підставі частини 2 статті 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали,

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
3. Дата оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали суду 16 год. 01.02.2021 року.
Слідчий суддя:
Справа № 636/2391/20
Провадження № 1-кп/636/508/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0000426 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Домаха м. Лозова Харківська область, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу, змінивши час перебування за місцем мешкання з певного періоду доби на цілодобовий домашній арешт, проти чого потерпіла не заперечувала, сторона захисту просила залишати домашній арешт в певний час доби.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2020 року застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спливає 02 лютого 2021 року.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби відповідає тяжкості та характеру висунутого їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час є дійсним та триваючим.

Суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на цілодобовий домашній арешт, оскільки не має даних про порушення покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 години до 06 години на строк до двох місяців - до 29 березня 2021 року за адресою: СТ «Ветеранів ВОВ», діл. №79, стан. Коробочкино, Чугуївського району, Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1