Дата документу 16.09.2020
Справа № 334/5094/20
Провадження № 1-кп/334/975/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

11 вересня 2020 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0001478 від 31.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 п.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суді дійшов наступних висновків.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001372 за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України встановлено, що посадові особи ТОВ «Хорос» та Відокремленого підрозділу «Дніпровська енергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», за попередньою змовою, внесли до акту приймання виконаних робіт з будівництва комірок 150 Кв на підстанції «Мелітопольська» 330Кв №1-06/227-13 від 16.12.2013 завідомо неправдиві відомості щодо витрат, пов`язаних з відрядженням працівників, чим спричинили державному підприємству тяжкі наслідки. 31.03.2017 прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань в окреме провадження, згідно якої виділений з матеріалів кримінального провадження №0001327 від 31.03.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, факт щодо підписання посадовими особами ТОВ «Хорос» в якості генпідрядника та в.о. директора Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК» Укренерго» ОСОБА_4 в якості замовника актів форми КБ2в прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року в окреме провадження №0001478 від 31.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.11.2012 між ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «ХОРОС» укладений договір підряду №20-2/0649-12 з виконання робіт з капітального будівництва двох комірок 150 кВ ПС 330кВ «Мелітопольська», для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС Запорізьких МЕМ ДП НЕК «Укренерго» на загальну суму 14 990 363,07 грн. Відповідно до розділу 1 Договору підрядник зобов`язується у 2012-2013 роках на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи з капітального будівництва 2-х комірок 150 кВ ПС 330кВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС Запорізьких МЕМ ДП НЕК «Укренерго», згідно проектно- кошторисної документації, розробленої ОП НТЦЕ ДП «НЕК «Укренерго» м. Запоріжжя. Відповідно до п.3.1.1 Договору загальна вартість робіт складається із вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 6 585 017,07 грн. та вартості обладнання у розмірі 8 405 346,00 грн. Строк виконання робіт згідно п 5.1 Договору до 20.11.2013. Додатковою угодою до Договору від 01.10.2013 строк виконання робіт встановлено до 31.12.2013. Відповідно до розділу 6 вищевказаного договору, підрядник має право залучити до виконання робіт субпідрядну організацію, за попереднім письмовим погодженням з Замовником. При цьому відповідальність за виконання цього Договору перед Замовником у будь якому разі несе Підрядник.

На підставі вказаного договору виконані будівельні роботи та пусконалагоджувані роботи і підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 14 252 045 грн., які перераховані на рахунок ТОВ «Хорос» у повному обсязі. При цьому, у вищевказаних актах включена сума витрат на відрядження працівників, загальний розмір якої складає 1 558 727,2 грн. без ПДВ. Водночас встановлено, що в якості субпідрядної організації, до виконання вищевказаних робіт залучено ТОВ «Техностар».

Всі роботи за договором виконані субпідрядною організацією ТОВ «Техностар» власними силами, при цьому умовами договору субпідряду не передбачено відшкодування ТОВ «Хорос» витрат на відрядження працівників ТОВ «Техностар». В актах виконаних робіт, які підписані між ТОВ «Хорос» та ТОВ «Техностар» витрати на відрядження працівників також не передбачені.

Разом з тим, в якості підтвердження сум витрат, пов`язаних з відрядженням робітників підрядних організацій, які зазначені в актах приймання виконаних робіт між ВП «Дніпровська електроенергетична система» ДП «НЕК Укренерго» та ТОВ «Хорос», посадовими особами генпідрядника надано розрахунки витрат на відрядження та табелі обліку робочого часу за березень, квітень та травень 2013 року в яких вказано відряджених осіб, які фактично являлися співробітниками ТОВ «Техностар», а також інші документи, які містять неправдиві відомості.

Відповідно до установчих документів Товариства обмеженою відповідальністю «ХОРОС» з 18.10.2011 по 08.11.2013 директором товариства був ОСОБА_5 , який відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, був службовою особою, яка постійно обіймала на підприємстві, не залежно від форми власності посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

12.12.2012 ТОВ «ХОРОС», в особі директора ОСОБА_5 з однієї сторони та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар», в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони, уклали договір №ТХ 12/12.

26.12.2012 ДП «НЕК «Укренерго» на розрахунковий рахунок ТОВ «Хорос» перерахувало в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № 20-2/0649-12 грошові кошти в сумі 4 497 108,92 грн., без урахування ПДВ. На підставі виконаних ТОВ «Техностар» за укладеним з ТОВ «Хорос» договором №ТХ 12/12 будівельно-монтажних робіт з будівництва двох комірок 150 кВ ПС 330кВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС та вартості придбаного устаткування, службовими особами ТОВ «Техностар» було складено та надано посадовим особам ТОВ «Хорос» акти форми КБ-2в и КБ-3. В подальшому директором ТОВ «Хорос» - ОСОБА_5 в якості замовника та директором ТОВ «Техностар» - ОСОБА_6 , в якості генпідрядника були підписані: акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2013 року від 25.03.2013 на суму 223 725,37 грн.; акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 05.04.2013 на суму 86 795,18 грн.; додаток до акту №2 - акт № 2-1 вартості змонтованого обладнання від 05.04.2013 на суму 2 264 572,8 грн.; акт № 3 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 31.05.2013 на суму 533 178,37 грн.; акт № 4 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 19.07.2013 на суму 557 634 грн.; акт № 5 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30.08.2013 на суму 266 505 грн.

Відповідно до висновку експерта №2243 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016 у наданих на дослідження актах приймання виконаних робіт (акти укладені та підписані між ТОВ «Техностар» та ТОВ «Хорос») заявлено виконаних робіт на суму 7 816 531,37 грн. У даних актах не зазначені витрати, пов`язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будівництво.

На підставі складених та підписаних між ТОВ «Техностар» та ТОВ «Хорос» актів виконаних робіт службовими особами ТОВ «Хорос» за укладеним ДП «НЕК «Укренерго» договором підряду №20-2/0649-12 було складено та надано посадовим особам Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго» акт №1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 на суму 1 481 765,69 грн. в якому в пункті №5 «Інші супутні витрати», вказано в тому числі витрати пов`язані з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво в сумі 250 314,48 грн. (без ПДВ).

В якості підтвердження сум витрат пов`язаних з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво директором ТОВ «Хорос» було надано розрахунки витрат на відрядження та табелі обліку робочого часу за березень, квітень та травень 2013 року в яких вказано як відряджених, осіб, які фактично являлися співробітниками ТОВ «Техностар».

В подальшому директором ТОВ «Хорос» ОСОБА_5 в якості генпідрядника та в.о. директора Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_4 в якості замовника були підписані акти: акт №1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 на суму 1 481 765,69 грн. На підставі підписаного акту грошові кошти у сумі 1 481 765,69 грн. були перераховані з розрахункового рахунку ДП «НЕК «Укренерго» на розрахунковий рахунок ТОВ «Хорос».

Відповідно до висновку експерта № 243 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016 вартість робіт, заявлених в акті №1/40-13 за червень 2013 містить витрати, пов`язані з відрядженням працівників в сумі 250 314,48 грн. Вартість робіт без врахування витрат, пов`язаних з відрядженням працівників (акти укладені та підписані між ТОВ «Техностар» та ТОВ «Хорос») вказаної суми витрат не містить.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що всі роботи за договором виконані субпідрядною організацією ТОВ «Техностар» власними силами, при цьому умовами договору субпідряду не передбачено відшкодування ТОВ «Хорос» витрат на відрядження працівників ТОВ «Техностар». В актах виконаних робіт, які підписані між ТОВ «Хорос» та ТОВ «Техностар» витрати на відрядження працівників також не передбачені.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що працівники ТОВ «Хорос» не направлялися у відрядження на об`єкт капітального будівництва 2-х комірок 150 кВ ПС 330кВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС Запорізьких МЕМ ДП НЕК «Укренерго», та розуміючи, що особи, вказані у табелях обліку робочого часу та розрахунках витрат являються співробітниками ТОВ «Техностар», підписав та завірив печаткою ТОВ «Хорос» акт № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013, де в пункті №5 Інші супутні витрати, вказав в тому числі витрати пов`язані з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво в сумі 250 314,48 грн. (без ПДВ), чим надав йому статус офіційного документа.

У подальшому ОСОБА_5 , надав підписаний ним акт №1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 та розрахунки витрат на відрядження та табелі обліку робочого часу за березень, квітень та травень 2013 року, в якості підтвердження затрат на відрядження, представнику замовника - службовій особі Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, достовірно знаючи, що інформація про відрядження робітників підрядної організації ТОВ «Техностар» на будівництво не відповідає дійсності, вніс до акту № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013, який є офіційним документом завідомо неправдиві відомості щодо відрядження працівників, який в подальшому видав директору Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго».

Разом з тим, відповідно до актів прийняття виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4, 5, підписаних директором ТОВ «Хорос» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Техностар» - ОСОБА_6 , об`єм робіт, відповідно до заявленого, виконаний в повному обсязі.

Згідно з висновком експерта №05/18 від 19.07.2018 за результатами проведення судової економічної експертизи, матеріальна шкода (збитки), завдані ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» та/або державі в наслідок виконання ТОВ «ХОРОС» для ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» у період червень 2013 - грудень 2013 будівельних робіт на підставі Договору підряду №20-2/0649-12 від 23.11.2012 з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №74/16 від 11.07.2018 документально не підтверджуються.

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 13.02.2019 кримінальне провадження №0001327 від 31.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України через відсутність події кримінального правопорушення.

17.10.2019 набрав чинності Закон України від 04.10.2019 №187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (далі - Закон), яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч.2 ст.366 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади.

Згідно з ст.12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж п`ять років, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п.3-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Водночас, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає зокрема в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність же (ст.25 КПК України) передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.9, 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування. З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (31.03.2017) у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що предметом злочину у кримінальних провадженнях №0001327 від 31.03.2015 за ч.1 ст.366 КК України та №0001478 від 31.03.2017 за ч.2 ст.366 КК України є акт №1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013, підписаний ОСОБА_5 , який є офіційним документом та до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо відрядження працівників, який в подальшому видав директору Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго».

При цьому, кримінальне провадження №0001327 від 31.03.2015 за ч.1 ст.366 КК України щодо ОСОБА_5 закрите прокурором на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України через відсутність події кримінального правопорушення..

Вказана обставина дає підстави суду для висновку, що органом досудового розслідування була встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, але слідчим, через неналежне проведення досудового розслідування, не виконані обов`язки, передбачені ст.9, 25 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.284, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2020.

Суддя: