Провадження № 1-кс/752/8106/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0004555 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання cтаршого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, вважає, що не існує підстав для застосування найтяжчого запобіжного заходу. Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, учасник АТО та на даний час демобілізований у зв`язку із контузією. Надав копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Пояснив, що їхав з міста Рівне в стані алкогольного сп`яніння. Вважає себе винним у вчиненому щиро кається та визнає вину. Зазначив, що проживає за зазначеною у клопотанні адресою із матір`ю та сестрою.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004555 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2020 року близько 19:30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні рейсового автобуса Київ-Харків, який рухався за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який перебував у салоні автобусу разом зі своєю сім`єю, дружиною та малолітнім сином 8 років. В подальшому після зробленого зауваження ОСОБА_7 , в сторону ОСОБА_5 , у них виник словесний конфлікт. У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю, із спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , з метою провокування фізичного конфлікту, в супроводі з нецензурною лайкою та усвідомлюючи, що життю та здоров`ю ОСОБА_7 , нічого не загрожує, без будь-якого попередження, безпідставно, дістав заздалегідь спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, та направив його лезом в бік потерпілого ОСОБА_7 , а саме наблизивши до шиї ОСОБА_7 , та почав погрожувати ним. В результаті погроз, в салоні автобусу, у присутності інших пасажирів, розпочався фізичний конфлікт, а саме бійка між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , в результаті чого останньому було нанесено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани 1-го пальця лівої кисті руки, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме ножем.
В подальшому, побачивши, що на заклики про допомогу потерпілого ОСОБА_7 відгукнулися інші пасажири автобусу, водій якого у свою чергу припинив рух, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, покинувши салон автобуса. Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив громадський спокій пасажирів рейсового автобусу, Київ-Харків, в тому числі потерпілого ОСОБА_7 , створивши реальну загрозу для життя та здоров`я останнього.
У вчиненні вище вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показами потерпілого громадянина ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України.
13.10.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, раніше не судимий тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали до 12.12.2020 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1