№ 207/577/20
№ 1-кп/207/353/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001451 від 05.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 04.11.2019 року приблизно о 13:50 годині, знаходився біля будинку №84 по вул. Матросова у м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого хлопця, неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заходив до одного з під`їздів будинку за вказаною адресою. ОСОБА_5 підійшов до хлопця та попрохав останнього винести попити води і запитав котра година. ОСОБА_7 дістав з кишені мобільний телефон та сказав ОСОБА_5 скільки часу. Після цього потерпілий ОСОБА_7 набрав вдома води і вийшов з квартири для того, щоб передати пляшку з водою ОСОБА_5 при цьому ОСОБА_7 тримав свій мобільний телефон у правій руці. В цей час, ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Neffos X9» моделі ТР913А ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 і у нього раптово виник прямий злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій прямий умисел направлений на відкрите викрадення майна, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 правою рукою, шляхом ривка, вихопив з руки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон і побіг у невідомому напрямку залишивши місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким відкрито заволодів, а саме: мобільним телефоном «Neffos X9» моделі ТР913А ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2710 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ № 19/12.1/1286 від 25.11.2019 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 04.11.2019 року приблизно о 13.50 годині, біля будинку №84 по вул. Матросова у м. Кам`янське, він побачив раніше незнайомого хлопця ОСОБА_7 , який заходив до одного з під`їздів будинку за вказаною адресою. Побачивши у нього мобільний телефон, він вирішив його викрасти. З цією метою, він попросив у хлопця води та коли хлопець виніс йому води спросив у нього котра година. Потерпілий дістав мобільний телефон, він його вихопив і втік. телефон згодом був у нього вилучений працівниками поліції.У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами законного представника потерпілого ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 04.11.2019 року у денний час її син ОСОБА_7 повертався зі школи додому. Біля будинку № 84 по вул. Матросова в м. Кам`янське, де вони мешкають, зустрів раніше незнайомого парня, який попросив у нього попити води. Син виніс йому воду та чоловік спитав котра година. Син дістав з кишені мобільний телефон та сказав скільки часу. В цей час чоловік вирвав з його рук мобільний телефон та втік. На досудовому слідстві син впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала його телефон. Матеріальних претензій не має, мобільний телефон їм повернутий. Цивільний позов не заявляла. Просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 04.11.2019 року, де було оглянуто місцевість за адресою: м. Кам`янське, вул. Матросова, 84 (т.2, а.с. 9-12);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1286 від 25.11.2019 року, у підсумках якої зазначено, що станом на 04.11.2019 року ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Neffos X9» моделі ТР913А, придбаного 31.12.2018 року становить 2710,00 грн. (т.2, а.с. 30-32);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала його мобільний телефон (т.2, а.с. 33-37);
- протоколом огляду речей від 14.02.2020 року, а саме мобільного телефону «Neffos X9» моделі ТР913А (т.2, а.с. 56-57);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 88 від 25.02.2020 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в цей час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час емоційний нестійкий розлад особистості, граничний тип. Іспитовий у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2, а.с. 88-90).
Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2019 року з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості, раніше не судимий, щиро кається у вчиненому.
Згідно досудової доповіді від 16.07.2020 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1286 від 25.11.2019 року у розмірі 628,04 грн.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Neffos X9» моделі ТР913А, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1