Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Троянівське» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року, якою накладено арешт на зерно, власником якого є ПАТ «Троянівське», у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на зерно пшениці урожаю 2020 року, заліковою вагою 139171 (сто тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят один) кілограм, власником якого є Приватне акціонерне товариство «Троянівське», , юридична адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Борисоглібська, 15-в, шляхом заборони права відчуження та розпорядження

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, а не застосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

В апеляційній скарзі ПАТ «Троянівське» просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у замовленні клопотання слідчого про арешт майна.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вказане зерно було придбане ПАТ «Троянівське» у ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на підставі договору купівлі-продажу. В подальшому вказане зерно ПАТ «Троянівське» передало на зберігання ТзОВ «Ідек 2006».

Також послався, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, не зазначено які конкретно відомості чи сліди зберегло на собі зерно пшениці, та яким чином вказане майно можу бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не доведено, що дане майно має ознаки речових доказів. Жодних обґрунтувань та правових підстав щодо арешту даного зерна, ухвала слідчого судді не містить. На переконання апелянта, накладення арешту на це зерно, є прямим втручанням у господарську діяльність підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписами ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, постановляючи дану ухвалу, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону в повній мірі.

Зокрема, статтею 376 КПК імперативно визначено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 серпня 2020 року за участі слідчого ОСОБА_7 відбулся судовий розгляд цього провадження із постановленням ухвали, однак після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати, судове рішення, яким задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ПАТ «Троянівське» оголошено не було.

Зокрема, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах судового провадження за клопотанням відсутній технічний носій інформації судового засідання, на якому зафіксовано проголошення ухвала. При цьому, у матеріалах провадження міститься довідка, складена секретарем судового засідання, та зі змісту якої слідує, що на проголошення ухвали учасники не з`явились, а тому фіксування проголошення ухвали на звукозаписуючий засіб не здійснювалось.

Окрім того, з журналу судового засідання вбачається, що розгляд клопотання було розпочато об 11 год. 11 хв., а завершений - після виходу суду до нарадчої кімнати об 11 год. 14 хв., тобто судовий розгляд клопотання тривав близько 3-х хвилин.

При цьому дані журналу судового засідання не дозволяють пересвідчитись, що як клопотання слічого, так і долучені до нього матеріали було досліджено слідчим суддею. Вказане обставина унеможливлює виконання вимог п.2 ч.3 ст.307 КПК щодо постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали у разі скасування ухвали слідчого судді.

Водночас, зважаючи на встановлені порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження та повного фіксування технічними засобами судового засідання, що, відповідно до положень п.7 ч.2 ст.412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення, згідно норм ч.1 ст.415 КПК, нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Троянівське» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року, якою накладено арешт на зерно, власником якого є ПАТ «Троянівське», у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3