У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача - начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИЛА:
22.12.2020 начальник сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.12.2020 до ЄРДР за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ВРЕВ-4 УДАІ в м. Київ на ім`я ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначив, що 18.12.2020 в чергову частину Барського ВП надійшло повідомлення про те, що в с. Міжлісся, Барського району Вінницької області під час перевірки автомобіля марки Опель Зафіра (Opel Zafira), д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на вищевказаний автомобіль. Того ж дня - 18.12.2020 було проведено огляд місця події, під час якого, перевіряючи документи на транспортний засіб, було виявлено факт підробки зазначеного свідоцтва. Ознаками підробки дізнавач зазначає невідповідність загальним стандартам голограм та шрифта тексту на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. У присутності двох понятих свідоцтво було поміщено та запаковано до паперового конверту. Начальником сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 19.12.2020 винесено постанову про визнання цього свідоцтва речовим доказом.

Вказує, що для об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження речового доказу та встановлення винних осіб необхідно застосувати арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2020 клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків. Після усунення недоліків клопотання вдруге надійшло до суду 22.12.2020.

Оскільки свідоцтво ймовірно є підробленим, на цьому етапі досудового розслідування неможливо однозначно стверджувати, що його власником є особа, яка вказана у свідоцтві. Тому про розгляд клопотання повідомлявся лише фактичний володілець майна ОСОБА_5 .

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду клопотання ОСОБА_5 повідомлений належним чином, а саме викликом за номером телефону, вказаному дізнавачем у клопотанні, що підтверджується даними телефонограми № 6426 від 22.12.2020 та Журналу реєстрації телефонограм.

Дізнавач ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, а саме викликами по телефону, що підтверджується даними телефонограм № 6428 від 22.12.2020 та №6427 від 22.12.2020, відповідно, і даними Журналу реєстрації телефонограм.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття дізнавача, прокурора та володільця майна ОСОБА_5 у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 (копія якого долучена до клопотання), в якому зазначено, що воно видане ВРЕВ-4 УДАІ в м. Київ на ім`я ОСОБА_4 , було вилучене у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих, про що зазначено в протоколі огляду місця події від 18.12.2020. Ознаки підробки свідоцтва первинно виявив інспектор поліції ОСОБА_6 під час проведення перевірки автомобіля Опель Зафіра (Opel Zafira), д.н.з. НОМЕР_2 в с. Міжлісся Барського району Вінницької області по вул. Привокзальна. Про цей факт інспектор повідомив на номер служби 102, що підтверджується рапортом помічника чергового СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 18.12.2020. На підставі заяви інспектора поліції 19.12.2020 за №0000107 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає слідчому судді підстави для висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане ВРЕВ-4 УДАІ в м. Київ на ім`я ОСОБА_4 , відповідає ознакам речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки містить ознаки підробки (голограми та шрифт тексту на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідають загальним стандартам).

Отже, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема, забезпечить збереження речового доказу та можливість його використання під час досудового розслідування та дослідження під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання дізнавача - начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ВРЕВ-4 УДАІ в м. Київ на ім`я ОСОБА_4 , яке під час огляду місця події було вилучене в ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1