Справа № 646/1396/20
№ провадження 1-кс/646/108/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , який у кримінальному провадженні № 0002757 від 15.11.2019 має статус потерпілого, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (надалі слідчого ОСОБА_4 ), яка полягає у неналежному розгляді поданих клопотань, з вимогами визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні в частині порушення ч.2 ст.220, ч.1 ст.221 КПК України: ненадання для ознайомлення матеріалів за його клопотанням від 13.10.2020 та ненадання відповіді на вказане клопотання; ненадання для ознайомлення матеріалів за його клопотанням №2 від 18.12.2020 та ненадання відповіді на вказане клопотання; ненадання відповіді за його клопотанням № 3 від 18.12.2020.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що представник потерпілого у даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 13.10.2020 та 18.12.2020 звертався до слідчого ОСОБА_4 з письмовими клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а також проведення процесуальних дій, проте в порушення вимог ст.220 КПК України будь-яких відповідей, у тому числі постанови про відмову у задоволенні клопотань, не отримав.
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 провадження за скаргою відкрито в частині бездіяльності слідчого ОСОБА_4 при розгляді клопотань представника потерпілого № 2 та №3 від 18.12.2020, у іншій частині скаргу повернуто представнику потерпілого.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити, повідомив, що будь-якої письмової чи усної інформації від слідчого про результати розгляду поданих клопотань не отримав і на час розгляду даної скарги, а 28.12.2020, після звернення до начальника СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, йому стало відомо про те, що кримінальне провадження № 0002757 від 15.11.2019 постановою слідчого ОСОБА_4 від 06.11.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що усі зазначені у скарзі клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 нею були отримані, розглянуті, ініціатору надавались письмові відповіді, які направлялись поштовим зв`язком звичайними поштовими відправленнями на адресу потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_3 , причини неотримання їх адресатами слідчому невідомі. Слідчий ОСОБА_4 пояснила також, що у задоволенні вказаних клопотань вона не відмовляла, у зв`язку з чим підстави для винесення відповідних постанов у неї були відсутні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та подані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0002757 від 15.11.2019 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, що у ньому розслідувалось, були внесені до ЄРДР 15.11.2019 за заявою ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України. З матеріалів провадження вбачається також, що дане кримінальне провадження розслідувалось слідчим ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що 18.12.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням № 2 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а також клопотанням № 3 про проведення процесуальних дій звернення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Корсель» та Харківської митниці ДФС України.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наданих слідчим ОСОБА_4 наявних у матеріалах кримінального провадження № 0002757 від 15.11.2019 документів, постановою від 06.11.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 18.12.2020 за № 63/10/2757/401 та № 63/10/2757/402 адвокату ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 надано відповіді, у яких проінформовано про закриття кримінального провадження постановою від 06.11.2020, з наданням її копії.
Отримання цих документів представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні оспорюється. Доказів їх вручення чи відмови у їх отриманні суду не надано. За таких обставин суд вважає недоведеним їх направлення адресату.
Разом з тим, відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора покликаний захистити учасників кримінального провадження від неправомірних рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення та має на меті відновлення прав цих учасників з метою забезпечення передбаченої ст.10 КПК України засади рівності перед законом і судом, а також справедливого балансу між заходами, що вживаються під час досудового розслідування для виконання встановлених у ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, а також правами та законними інтересами цих учасників.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог до змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, встановлених ч.2 ст.307 КПК України, вимоги про визнання бездіяльності слідчого задоволені бути не можуть.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час розгляду скарги прелдставник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги не уточнював, просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні в частині порушення ч.2 ст.220, ч.1 ст.221 КПК України щодо ненадання для ознайомлення матеріалів за його клопотанням №2 від 18.12.2020 та ненадання відповіді на вказане клопотання, а також клопотання № 3 від 18.12.2020.
За таких обставин, виходячи із засад диспозитивності кримінального провадження, а також змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1