н/п 1-кс/766/8828/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0002316 від 03.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0002316 від 03.10.2018 року, в якій він просить: скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002316 від 03.10.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, справу направити для подальшого розслідування. Матеріали кримінального провадження №0002316 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України повернути слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Херсонській області для здійснення досудового розслідування.
Вказану скаргу мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002316 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. З матеріалів провадження вбачається, що 03.10.2018 року до чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, перебуваючи у готелі «Ковчег», який розташований за адресою: м. Херсон, пр. Будівельників, 19, вчинив самогубство шляхом повішання.
Представник скаржника зазначає, що 30.09.2020 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 була винесена постанова від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002316 від 03.10.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. З вказаною постановою про закриття кримінального правопорушення він та потерпіла не згодні. Вважають, що вона винесена протиправно, необґрунтовано та не об`єктивно.
Представник скаржника вказує, що потерпіла зазначає про те, що з самого моменту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення СВ Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області та працівники прокуратури вчиняються дії направлені на укриття вказаного злочину (убивства) кваліфікуючи його як самогубство. На підтвердження противоправних дій, на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2020 року (справа № 937/507/20) Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000103 від 17.02.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України, щодо можливої фальсифікації працівниками правоохоронних органів матеріалів кримінального провадження.
На думку представника скаржника та його клієнта слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та слідчими СУ ГУНП в Херсонській області по кримінальному провадженню № 0002316 від 03.10.2018 року в супереч діючого законодавства не проведено жодних необхідних слідчих дій та не прийнято процесуальних рішень для встановлення факту та доведеності вини осіб причетних до кримінального правопорушення.
Представник скаржника вказує, що слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим. Однак в супереч норм КПК України слідчим не виконано:
- Зокрема, слідчим не вжито заходів по встановленню всіх осіб для з`ясування обставин кримінального правопорушення, не проведено очної ставки між лікарями швидкої допомоги та ОСОБА_7 (в матеріалах провадження відсутні точні дані про особу яка повідомила поліцію та викликала швидку допомогу тощо), слідчий експеримент проводився не у такий час і не у тій обстановці, коли і де відбулась подія, що позбавило створити аналогічні умови, що забезпечує об`єктивність результатів експерименту, а також без участі як ОСОБА_4 та її представника, оскільки у протоколі немає жодного підпису останньої та не вказується, що ОСОБА_8 , є потерпілою.
- Не допитано в якості свідка понятого який брав участь в огляді місця пригоди.
- Не проведено жодних слідчих дій (розшукових) дій по встановленню ножа який був наявний при спричиненні тілесних пошкоджень потерпілому.
- Не призначено експертизи чи можливо було здійснити самогубство у такий спосіб на рушнику, який описує свідок ОСОБА_7
- Не проведено допити свідків по справі з якими потерпілий зустрічався в денний час перед вбивством.
- Не здійснено вилучення записів з відеокамер охорони місць громадського значення, які відвідував на передодні смерті потерпілий та ОСОБА_7
- Не проведено слідчі (розшукові) дії щодо відпрацювання версії щодо доведення до самогубства за борги, або спонукання потерпілого до незаконних фінансових зобов`язань сторонніми особами (клопотання потерпілої з цього питання проігноровано).
- Слідчий не звернувся зо суду для отримання рішення про обшук за адресою де мешкала ОСОБА_7 , яка була остання з ким спілкувався потерпілий та яка вказувала на отримання ним тілесних пошкоджень (ніж та інші предмети на місці скоєння злочину не вилучені).
Представник скаржника зазначає, що постанова, яка оскаржується, фактично прийнятті на показах свідків, які були в неприязних стосунках з потерпілим, обставини, які є у протоколах допиту свідків ніякими іншими доказами не підтверджені та є не правдивими та не точними, слідчим не перевірені, не надано оцінку доказам наданих ОСОБА_4 та здобутим в ході досудового розслідування.
Крім того, представник скаржника вказує, що неодноразово на адресу слідчому стороною потерпілого, надавались клопотання - докази відсутності підстав суїциду у її сина, характеристики, необхідність перевірки його дружніх і ворожих зв`язків, але нажаль. відповіді (постанови слідчого) на ці клопотання не надано до теперішнього часу, слідчі (розшукові) дії не були проведені. Так, слідчий в порушення всіх норм КПК України ні на одне клопотання про проведення слідчих (оперативних) дій відповіді не надав, постанови про задоволення, часткове задоволення чи відхилення у визначені строки не виносив, копії таких постанов потерпілій не надавались не зважаючи, що потерпіла неодноразово допитувалась слідчим та вказувала на невиконання клопотань.
Представник скаржника зазначає, що сторона потерпілих не погоджується із підставою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за п. 2 ч. 1 цієї статті так як взагалі ч. 1 статі 284 КПК України не передбачає таких підстав як з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене та враховуючи, що є всі підстави до скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.
Скаржник та її представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просили скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності. Просив відмовити у її задоволені. Зазначив, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів того, що було вчинено самогубство, що свідчить про відсутність одного з елементів складу злочину, а саме суб`єкта. Ним проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які підтверджують вказані вище обставини.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та її представника, пояснення слідчого, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002316 від 03.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.09.2020 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002316 від 03.10.2018 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0002316 від 03.10.2018 року наявні докази, що свідчать про виконання заступником начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 необхідних слідчих та процесуальних дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наведені мотиви прийняття вказаного процесуального рішення та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам. Так слідчим під час здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: досудовим розслідування встановлено, що 03.10.2018 до чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у готелі «Ковчег», який розташований за адресою: м. Херсон, пр. Будівельників, 19, вчинив самогубство шляхом повішання. Також встановлено, що ОСОБА_6 з 30.09.2018 знімав вказаний номер зі своєю дівчиною ОСОБА_7 , яка під час допиту показала, що ОСОБА_6 зайшов до ванної кімнати та через деякий час вона почула глухий звук. Зайшовши туди вона виявила ОСОБА_6 повішаним на рушнику, який був замотаний навколо шиї потерпілого та закріплений на рушникотримачу на стіні, розв`язати вона рушник не змогла, тому обірвала рушникотримач та повідомила адміністратора і КШМД.

Під час огляду місця події труп потерпілого ОСОБА_6 виявлено у приміщенні ванної кімнати у номері № 1 готелю «Ковчег», який розташований за адресою: м. Херсон, пр. Будівельників, 19 із ознаками повішання, лежачи на спині. У даному приміщенні виявлено зірваний зі стіни рущникотримач. У номері виявлено продукти харчування та сліди розпиття спиртних напоїв.

Під час додаткового огляду місця події встановлено, що вхід в приміщення вище зазначеного номера можливий тільки через двері, оскільки в номері присутнє одне вікно, але воно без кватирки та не відчиняється.

Встановлено, що в номері з потерпілим ОСОБА_6 перебувала тільки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до них в гості ніхто не приходив, що підтверджується наступними показами:

- свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (працівник готелю «Ковчег», яка поселила ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у номер) остання показала, що 30.09.2018 близько 16.00-17.00 в перший номер готелю «Ковчег» заселилась дівчина на ім`я ОСОБА_10 та раніше невідомий їй хлопець, інших осіб з ними не було;

- свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (працівник готелю «Ковчег», яка надавала допомогу ОСОБА_6 ) остання показала, шо 30.09.2018 в перший номер готелю «Ковчег» заселилась дівчина на ім`я ОСОБА_10 та раніше невідомий їй хлопець на З доби. 02.10.2018 вона о 20.00 закрила двері в готель з середини на ключ та знаходилась на робочому місці. У цей час в готель ніхто не заходив, двері були зачиненні. Крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в номері нікого не було. Після 00:00 год. 03.10.2018 до неї підбігла вище зазначена дівчина та сказала, що «Допоможіть, хлопцю погано, я викликала швидку», після чого вона відкрила вхідні двері для швидкої допомоги та пішла разом з дівчиною в номер. Згідно її показань ознак вбивства на місці події не виявлено.

У ході допиту в якості свідків працівників екстреної медичної допомоги - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останні надали покази, щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 . Згідно їх показань ознак вбивства на місці події не виявлено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що приблизно з 2012 року знає ОСОБА_6 , із ним раніше зустрічалась, у подальшому із ним розійшлись через постійні сварки на ґрунті ревнощів та її алкогольної залежності. Однак у 2016 році вони знов періодично підтримували відносини, а приблизно з весни 2018 року почали знов часто зустрічатись, таємно від батьків. Ці стосунки їх друзі також не підтримували, тому вони намагались зустрічатись наодинці. Протягом 2018 року часто орендували приватні квартири, а також номери готелів у м. Херсоні. Приблизно з 28.09.2018 свідок разом із подругою ОСОБА_14 вживала алкогольні напої, декілька днів не ночувала вдома, ночуючи разом із останньою у різних знайомих та у готелях м. Херсона, у тому числі у готелі «Ковчег». У зв`язку із цим у неї із ОСОБА_6 виник знову у телефонному режимі конфлікт. Вони домовились зустрітись для примирення. Приблизно 30.09.2018 вони зустрілись та зняли кімнату у готелі «Ковчег», де декілька днів перебували, іноді виходячи до магазину для купівлі продуктів харчування та спиртних напоїв. Під час відпочинку постійно вживали спиртне (пиво, коньяк, шампанське, слабоалкогольні напої). ОСОБА_6 у телефонному режимі, перебуваючи у готелі, намагався домовитись купити «трави». У цей час вони періодично знову сварились. 01.10.2018 у ході сварки через ревнощі про те, що свідок нещодавно ночувала у їх загального знайомого ОСОБА_15 , ОСОБА_6 розбив стакан та розрізав собі на лівій руці область передпліччя. При цьому говорив, що йому все набридло та він не хоче жити. Рану перебинтували, від медичної допомоги ОСОБА_6 відмовився. Вони продовжили далі відпочивати, вживаючи алкогольні напої та вступили у статевий акт. У подальшому ревнощі та сварки періодично знов виникали з боку ОСОБА_6 , у ході чого він їй погрожував вбивством тримаючи у руці ніж. Так, приблизно о 23.50 год. 02.10.2018 він зайшов до ванної кімнати, через деякий час свідок почула підозрілий звук. Зайшовши до ванної кімнати вона побачила, що ОСОБА_6 висить на рушнику спиною до стіни, на якій прикріплений рушникотримач з закинутим рушником, який в свою чергу замотаний навколо шиї ОСОБА_6 . Останній не подавав ознак життя. Свідок намагалась розв`язати рушник, однак не змогла та надавивши на рушникотримач вниз, зірвала його, ОСОБА_6 сповз донизу, під час чого вона його підтримувала руками. Надалі свідок не може точно згадати, що відбувалось у якій послідовності, оскільки перебувала у підвищеному емоційному стані та була сп`янілою. Вона покликала на допомогу працівницю готелю - жінку, яка прийшла до номеру з ще однією жінкою (можливо працівницею поруч розташованого кафе), які намагались надавати медичну допомогу ОСОБА_16 в.в., викликали карету швидкої допомоги. По прибуттю медичні працівники констатували смерть ОСОБА_6 . Свідок пояснила, що під час перебування у готелі вони постійно у номері знаходились самі. Також пояснила, що ОСОБА_6 періодично вживав каннабіс та «фен», як він його називав « ОСОБА_17 » (підтверджується іншими показами у кримінальному провадженні), але у готелі при ній він не вживав наркотичні засоби, лише зловживав спиртними напоями.

За участю свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, у ході якого остання відтворила обставини смерті ОСОБА_6 .

Зі свідком ОСОБА_7 проведено психофізіологічне інтерв`ю із застосуванням поліграфу, в ході чого встановлена правдивість її показань.

Між свідком ОСОБА_7 та матір`ю потерпілого - Черненко 1.1, проведено одночасний допит, у ході чого ОСОБА_7 підтвердила у повній мірі показання, які надала раніше.

У ході огляду трупу потерпілого ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 на тілі останнього було виявлено: 1) на лівому передпліччі бинтована пов`язка; 2) на шиї ланцюжок та хрест з металу жовтого кольору; 3) пошкодження на шиї справа, у всіх третинах дрібні поверхневі садна.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1181від 23.10.2018 року смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї м`яким зашморгом, який затягнутий вагою власного тіла при повішанні, що підтверджується наявністю на шиї одиночної нерівномірно вираженої странгуляційної борозни, котра йде навскіс, синюшністю обличчя, повнокров`ям сполучних оболонок очей з крупкуватими крововиливами, набряком і повнокров`ям внутрішніх органів, крапкуватими темно-червоними крововиливами на поверхні серця та легень, темною, рідкою кров`ю в порожнинах серця та великих судин.

Крім странгуляційної борозни на шиї, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю знайдені садна на правій боковій поверхні шиї, різана рана лівого передпліччя. Садна виникли незадовго до смерті від дії тупого обмеженого предмету. Різана рана виникла від ріжучої дії гостро заточеного ріжучого предмету за типом клинка ножа за 1-2 доби до смерті. Садна та рана мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Судово-токсикологічною експертизою крові та сечі трупу виявлено етиловий спирт в крові в концентрації 2.36 проміле, в сечі - 3,57 проміле, що зазвичай визиває алкогольне сп`яніння середнього ступню. Не виявлено: інших спиртів, наркотичних, сильнодіючих речовин та медикаментів, які входять до списку, які належать до дослідження, що вказані в Наказі №6 від 17.01.1995.

Крім того, під час вище проведеної експертизи виявлено садну на правій боковій поверхні шиї, різану рану лівого передпліччя (механізм їх утворення зазначений в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 та не заперечується висновком додаткової судово-медичної експертизи № 14/1181 від 10.05.2019).

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , остання пояснила, що її син характеризується виключно з позитивної сторони, наркотичних речовин не міг вживати, оскільки є моряком та проходить постійні обстеження, із ОСОБА_7 колись давно зустрічався, однак із нею розійшовся оскільки вона веде аморальний спосіб життя, має хаотичні статеві стосунки із чоловіками, зловживає спиртними напоями. Під час багатьох допитів висуває багато версій вбивства свого сина ОСОБА_6 , звинувачуючи ОСОБА_7 та практично усіх знайомих свого сина. При цьому у ході допитів жодного аргументованого посилання на будь-які погрози життю та здоров`ю у бік сина, жодних подій, які могли б передувати вбивству, жодних мотивів можливого вбивства її сина, не надала.

Крім того під час відпрацювання версій потерпілої ОСОБА_4 були в повному обсязі відпрацьовані зв`язки ОСОБА_6 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (на момент смерті ОСОБА_6 згідно закордонного паспорту та витягу з «АРКАН» перебував у Польші), ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (на момент смерті ОСОБА_6 згідно закордонного паспорту перебував у Польші), ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , але інформації шодо причетності до смерті потерпілого ОСОБА_6 виявлено не було, крім того, було отримано відомості про те, що ОСОБА_6 міг здійснити самогубство через постійні сварки з ОСОБА_7 .

Також, у встановленому законом порядку отримано ухвали на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів зв`язку ТОВ «Лайфеелл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ - Україна», проведено вилучення та аналіз інформації та було встановлено, що зв`язки між ОСОБА_7 (особа, яка була разом з ОСОБА_6 на момент смерті) та співробітниками готелю «Ковчег», а саме з ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 відсутній, що вказує на те, що вони між собою раніше не зв`язувались.

Згідно отриманої інформації у провадженні - потерпілий ОСОБА_6 раніше висловлював бажання щодо самогубства, що підтверджується наступними показами: В ході допиту в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , останній пояснив, що декілька років назад ОСОБА_6 створив сторінку в соціальній мережі «Вконтакте», де розмістив траурну фотографію та написав, що він начебто пригнув з вікна та деяким друзям з його номера було розіслано смс з текстом про те, що ОСОБА_6 помер. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній підтвердив вище зазначені покази.

На думку слідчого судді слідчим були отримані всі необхідні дані, які вказують саме на вчинення самогубства потерпілим, інші слідчі дії, які просить провести скаржник не можуть спростувати отриманих висновків, зокрема висновків проведеної експертизи.

Також слідчий суддя критично оцінює покази скаржника щодо наявності кримінального правопорушення в діях працівників поліції, які під час здійснення своїх посадових обов`язків допустили порушення, оскільки ці порушення не спростовують зібрані по справі докази, а про недопустимість цих доказів не зазначається скаржником.

Відповідно закриваючи кримінальне провадження, слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0002316 від 03.10.2018 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 09.11.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1