Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4500/20
1 - кс/490/3921/2020
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, громадянина Республіка Молдова, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002450, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час в невстановленому в ході досудового розслідування місці у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 з корисливою метою із застосуванням у подальшому до останнього фізичного насильства.

Так, у невстановленому місці та у невстановлений у ході досудового розслідування час, діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до згоди на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 з метою заволодіння майном останнього із застосуванням фізичної сили.

Реалізуючи свій умисел, 25.07.2020 приблизно о 14.00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на парковку за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська буд. 46, де побачили припаркований автомобіль марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 та, що у салоні останнього на пасажирському сидінні перебуває сам ОСОБА_13 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, підбігли до автомобілю марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки з водійського місця висадили, шляхом застосування насильства товариша ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у свою чергу сіли на заднє пасажирське сидіння та без будь-яких пояснень своїх дійсних намірів, незаконно заволоділи автомобілем марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та почали свій рух у бік Одеської траси НОМЕР_2 , при цьому застосувавши насильство відносно ОСОБА_12 , шляхом нанесення йому по тілу ударів та прикривання обличчя невстановленим у ході досудового розслідування предметом.

ОСОБА_14 , перебуваючи в автомобілі «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 через короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, звертаючи увагу на поведінку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не розуміючи куди його везуть, висловив своє небажання їхати разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та виявив бажання залишити автомобіль. Попросив зупинити його і випустити. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою відмовились зупинити автомобіль та відпустити ОСОБА_12 , продовживши рух автомобіля на швидкості, що позбавляло можливості ОСОБА_12 безпечно залишити автомобіль за власної волі. У подальшому на автомобльній дорозі М17, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, якими були викриті злочинні дії останніх.

Таким чином, за викладених обставин, у вказаний спосіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно позбавили волі ОСОБА_15 всупереч волі останнього.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час в невстановленому в ході досудового розслідування місці у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_12 , що завдасть потерпілому великої матеріальної шкоди, з корисливою метою із застосуванням у до останнього фізичного насильства.

Реалізуючи свій умисел, 25.07.2020 приблизно о 14.00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на парковку за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська буд. 46, де побачили припаркований автомобіль марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 та, що у салоні останнього на пасажирському сидінні перебуває сам ОСОБА_13 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, підбігли до автомобілю марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки з водійського місця висадили, шляхом застосування насильства товариша ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у свою чергу сіли на заднє пасажирське сидіння та без будь-яких пояснень своїх дійсних намірів, незаконно заволоділи автомобілем марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та почали свій рух у бік Одеської траси НОМЕР_2 , при цьому застосувавши насильство відносно ОСОБА_12 , шляхом нанесення йому по тілу ударів та прикривання обличчя невстановленим у ході досудового розслідування предметом.

У подальшому на автомобільній дорозі М17, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, якими були викриті злочинні дії останніх.

26.07.2020р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань;

-за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2020 підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.09.2020. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду; цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, за винятком стаціонарного/амбулаторного лікування у медичному закладі, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 24.09.2020 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до трьох місяців, тобто до 26.10.2020.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Так, захисник пояснив що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України є на даному етапі досудового розслідування недоведеною. Також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, оскільки ОСОБА_6 разом із дружиною та двома дітьми зареєстрований та постійно проживає у м. Чорноморськ, являється єдиним годувальником своєї сім`ї. З огляду на це, переховування від слідства та суду не виявляється можливим. Окрім того ОСОБА_6 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, посилання прокурора на ризик вчинення нового кримінального правопорушення або доведення до кінця свого злочинного умислу за даним кримінальним правопорушенням є необґрунтованим, навіть з огляду на тяжкість вчиненого злочину. Ризик впливу на свідків є надуманим, оскільки прокурором не надано жодного доказу про можливість вчинення з боку ОСОБА_6 дій направлених на застосування заходів впливу на свідків, потерпілого та їх родичів шляхом погроз фізичної розправи. Та окрім цього, перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 у повному обсязі дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків. Також захисник просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_6 є онкохворою людиною та потребує постійного спостереження з боку лікарів. Він не може бути позбавлений можливості відвідувати онкологічний медичний центр, який знаходиться у м. Кишинів, де ОСОБА_6 перебуває на обліку та проходить регулярні обстеження. Таким чином захисник вважав що на даний час не існує доцільності у застосуванні цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 виходячи з вищевикладеного.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0002450, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.07.2020; протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська буд. 46; протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, що розташована неподалік с. Весняне, Миколаївської області; протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, що являє собою парковочне місце для автомобіля, яке розташоване навпроти входу до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8 на якому виявлено автомобіль марки "Porsche Macan S" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 від 26.07.2020; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 від 25.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_17 від 26.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_18 від 26.07.2020; протоколом затримання, згідно ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0002450 від 25.07.2020 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт як ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання якого щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 27.08.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Окрім того слідчим суддею було враховано, що ризики такі як, переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, на даній стадії досудового розслідування є припущенням, оскільки, як слідчі (розшукові) дії слідчим завершені, обшуки проведені, потерпілий, свідки допитані, а можливе настання ризиків, після спливу тридцяти денного строку з дня затримання підозрюваного прокурором жодним доказом не доведено.

На теперішній час вказаний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є також недоведеним, оскільки як зазначає захисник, а прокурор не спростовує, у даному кримінальному провадженні необхідні слідчі (розшукові) дії слідчим завершені, свідки та потерпілі допитані, окрім того враховується те, що підозрюваний ОСОБА_6 має серйозне онкологічне захворювання четвертої стадії, потребує постійного нагляду лікарів, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким мешкає разом із дружиною та двома дітьми, являється єдиним годувальником своєї сім`ї, під час перебування під домашнім арештом належним чином виконував покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, зважаючи на обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0002450 від 25.07.2020 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, та недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який спливає 26.10.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: додатково допитати потерпілого ОСОБА_12 та провести за його участю слідчий експеримент (на даний момент потерпілий перебуває за межами території України); витребувати висновки раніше призначених молекулярно-генетичних експертиз; провести тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв`язку. За результатами провести аналіз отриманої інформації щодо абонентських номерів, які перебували в користуванні підозрюваних та потерпілого; провести огляди речових доказів та вирішити питання щодо їх зберігання у кримінальному провадженні; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та повідомити останнім про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілим, його представником, підозрюваними, їх захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 20.12.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, оскільки прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено що вказані вище обставини виправдовують подальше продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання та покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20.12.2020р. включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1