Провадження № 1-кп/947/682/20
УХВАЛА
27.08.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву прокурора про відвід захиснику ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному проваджені №0000162 від 20.01.2019; №0002249 від 10.08.2018; №0000299 від 03.02.2019; №0003447 від 20.12.2018; №0002328 від 17.08.2018; №0000267 від 31.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та їх захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор заявив відвід адвокату ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що адвокат є захисником двох обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002157 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 80000299, в якому ОСОБА_4 має статус свідка і допитувався 11.03.2019 року, про що є дані в реєстрі, який особисто отримано захисником ОСОБА_3 (п.40 розділу 1 реєстру «проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»). Інтереси зазначених осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які одночасно є обвинуваченим та свідком по одному з епізодів зараз об`єднаного кримінального провадження, явно суперечать інтересам одне одному, внаслідок чого їх одночасний захист однією й тією ж самою особою є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 46 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 4 ст. 47 КПК України не відмовився від виконання своїх обов`язків. Вказане є порушенням статті 20 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017.

Адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає, що інтереси обвинувачених співпадають.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію адвоката ОСОБА_3 , а потерпілі у вирішенні порушеного питання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що відвід адвокату ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки є законні підстали для відводу адвоката, передбачені ст.78 КПК України.

Так, адвокат ОСОБА_3 захищає інтереси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002157 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №80000299, в якому ОСОБА_4 допитувався під час досудового розслідування в якості свідка з боку обвинувачення (п.40 розділу 1 реєстру «проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»).

Відповідно п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Тому відвід адвокату ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відвести адвоката ОСОБА_3 від участі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Надати обвинуваченому ОСОБА_4 час для запрошення іншого захисника, у зв`язку з чим відкласти судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1