справа № 208/7857/20
№ провадження 1-кс/208/2013/20
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в межах кримінального провадження № 0001399 від 15.10.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.11.2009 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 104, ст. 76, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
- 25.06.2010 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок від 10.11.2009 р. виконувати самостійно;
- 04.11.2011 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 із застосуванням ст.69 КК України, на підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України поглинуто та частково приєднано покарання за вироками від 25.06.2010 р. та 10.11.2009 р., відповідно, остаточно призначено покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. 25.03.2014 р. на підставі Ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.03.2014 р. умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 3 роки 6 місяців 16 днів;
- 07.08.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 76, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.71, КК України частково приєднано до покарання за вироками Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.11.2011 р., остаточно призначено покарання - 3 роки 11 місяців позбавлення волі.
- 15.06.2020 звільнився з Синельниківської ВК №94, по відбуттю строку покарання;

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого та свідка.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, але просив обрати даний запобіжний захід з урахування часу на роботу, просив встановити час з 22-00 год. до 06-00год, оскільки працює.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.10.2020 року, приблизно о 23.20 год., ОСОБА_5 , перебував біля будинку №19 по вул. Бурхана в м. Кам`янське, разом з не знайомим йому ОСОБА_6 , який при собі мав мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 4/64 GB Black» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 . В ході розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 попросив останнього надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків. ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_5 , та очікуючи, що останній поверне майно по минуванню потреби, а саме після здійснення телефонних дзвінків, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 4/64 GB Black» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/871 від13.11.2020, складає 6033 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.
24 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету, а саме специфікації до договору фінансового кредиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета мобільного телефону; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваним, який має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, судимий раніше за тяжкий злочин, вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, адже норми права та моралі є різновидами соціальних норм та мають спільну мету упорядкування суспільних відносин, встановлення і підтримання порядку в суспільстві, та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення, оскільки він не має родини, місця роботи, тобто немає сталих соціальних зв`язків та законних джерел існування, отримуючи гроші випадковими заробітками, та може в будь-який момент змінити місце проживання з метою переховування та уникнення покарання за вчинений ним злочин)
?вчинити інше кримінальне правопорушення (так як вчинення підозрюваним, який має не зняту та не погашену встановленому порядку судимість, перебуваючи свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, та з метою легкого заробітку грошей може вчиняти злочини майнової спрямованості),
-незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, так як до цих осіб не застосовувались заходи, передбачені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_9 пропускає заняття, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження №0001399 від 15.10.2020 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не залишати житло, в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

2) своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

3) заборонити будь-яке спілкування із свідками кримінального правопорушення.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 21 січня 2021 року
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1