Дата документу 10.11.2020 Справа № 320/5024/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1870/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/5024/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.3 ст.296, ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до 29.12.2020 року включно.

Не погодившись із таким рішенням суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу щодо ОСОБА_4 скасувати та змінити обвинуваченому умови застосування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити виходячи з такого.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом; а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Рішенням від 13 червня 2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. При цьому інші положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України неконституційними не визнано.

Отже, положеннями кримінального процесуального закону не передбачено окреме оскарження ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відтак оскаржувана захисником ухвала не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя
у х в а л и в
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2