Провадження № 11-сс/811/1313/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

за участю ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2020 року про вчинення працівниками поліції злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги були порушені вимоги КПК України та вважає, що подана ОСОБА_7 заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення працівником поліції кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не було викликано уповноважену особу органу досудового розслідування та не допитано з приводу реєстрації заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У скарзі ОСОБА_7 стверджує, що адресувала ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, заяву від 03.11.2020 року щодо можливого вчинення службовими особами УПП у Львівській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
З цієї заяви слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 18.08.2020 року близько 17 год. 15 хв. зафіксувала порушення правил дорожнього руху патрульним поліцейським ОСОБА_8 .. Згодом 20.08.2020 року подала заяву про правопорушення вказаного поліцейського, однак УПП відмовило в притягненні зазначеного поліцейського до відповідальності, а тому вважає, що було вчинено злочин, передбачений ст.364 КК України.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заява від 03.11.2020 року, яка долучена до матеріалів скарги, не містить об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення службовими особами УПП у Львівській області ДПП України кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України, оскільки в заяві не зазначено в чому саме полягає зловживання владою або службовим становищем, з якою метою, а також не вказано кому заподіяно шкоду та в якому розмірі. Незгода з рішеннями та діями працівника правоохоронного органу, в тому числі УПП у Львівській області ДПП України, може бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку визначеному чинним законодавством України, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як наслідок слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_7 від 03.11.2020 року.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: