КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/12/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення матеріалів клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва,

за участю учасників кримінального провадження:

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення матеріалів клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва.
За доводами адвоката ОСОБА_6 , клопотання було подано до Голосіївського районного суду з порушенням з порушенням територіальної підсудності.

В обґрунтування вимог клопотання захисник зазначає, що до клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим додано Наказ директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 15.05.2019 року №13, відповідно до п. 1 якого визначено місцезнаходження підрозділу органу досудового розслідування Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за адресою: м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, 7-й поверх та окремих кабінетах у приміщенні за адресою: м. Київ, пр.-т. Голосіївський, 50.

Проте, на переконання апелянта, вказаний наказ не може бути підставою для звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки норми закону визначають імперативні правила щодо визначення підсудності клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження і розпорядчий акт керівника не може їм суперечити чи змінювати їх.

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ч. 2 ст. 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п. 2 цієї частини; у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - Вищого антикорупційного суду. Інших варіантів визначення підсудності розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, на підставі наказу керівника Територіального управління ДБР, ст. 132 України чи будь-який інший закон не передбачають.

Захисник вказує на те, що Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Києві, є окремою юридичною особою публічного права, місцем знаходження якого, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, а відтак, перебуває в межах виключної територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим, слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні, де досудове розслідування здійснюється ТУ ДБР, за правилами кримінального процесуального законодавства, має право звертатись із клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження виключно до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження юридичної особи.

Щодо незаконності наказу «Про визначення місцезнаходження органу досудового розслідування» №33 від 15.05.2019 року, захисник наголошує, що прийняття вищезазначеного наказу, а також звернення з відповідним клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва, територіальна юрисдикція якого не поширюється на орган досудового розслідування за його зареєстрованим місцезнаходженням як юридичної особи на підставі даного наказу, прямо суперечить ст.ст. 132, 184, 234, 218 КПК України.

Представники ТУ ДБР у м. Києві та Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися та будь - яких клопотань не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ст. 34 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 14.12.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002359 від 19.11.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Наведене свідчить про те, що станом на час розгляду апеляційним судом клопотання захисника про направлення провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з Голосіївського районного суду м. Києва на розгляд до іншого районного суду м. Києва слідчим суддею вже прийнято рішення стосовно запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, клопотання захисника про направлення даного клопотання з одного районного суду м. Києва до іншого, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому в його задоволенні слід відмовити, не вдаючись до оцінки доводів, викладених у клопотанні, як підстави для зміни підсудності клопотання.
Питання, поставлене під час апеляційного розгляду про дотримання Голосіївським районним судом м. Києва територіальної підсудності даного клопотання виходить за межі розгляду клопотання захисника.
Керуючись ст. ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення для розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002359 з Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3