Справа № 303/3224/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1015/20 Доповідач: ОСОБА_2
Судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 у провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року.
12 жовтня 2020 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , за участю обвинувачених, розглянувши в режимі відеоконференції вказані апеляційні скарги, такі задоволено частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою скасовано та у задоволенні усного клопотання прокурора ОСОБА_13 відмовлено.
Приймаючи рішення про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора має подаватися у письмовому вигляді та його примірник разом з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, слід було надати обвинуваченим не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
З вказаним рішенням я не згідна, маю окрему думку та вважаю, що оскаржувана ухвала підлягала до залишення без змін, а апеляційні скарги слід було залишити без задоволення.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою ст.331 КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Однак, щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ст.331 КПК України містить спеціальну норму, яка закріплена в частині третій цієї статті і передбачає обов`язок суду розглянути це питання до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.
Крім того, абзац другий ч.3 ст.331 КПК України вимагає від суду повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу продовженого строку.
Зі системного аналізу вказаної норми вбачається, що кримінальним процесуальним законом не встановлено вимог щодо форми клопотання про продовження строку запобіжного заходу під час судового розгляду, більше того таке питання вирішується судом незалежно від наявності клопотань.
З огляду на наведене, на моє переконання, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й вмотивованою, відтак підстав для її скасування не було.
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_3