Провадження № 11-кп/4820/630/20
Справа № 675/940/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщеннями Ізяславського районного суду спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 01 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора: продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.5 ст.186 КК України, до 30 жовтня 2020 року включно; в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В спільній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Посилалися на істотне порушення судом норм кримінального процесуального права, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

На переконання апелянтів, продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано лише тяжкістю покарання, а наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений переховуватиметься від суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, є припущенням та прокурором не доведені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги, який наполягав на необхідності утримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні цього питання суд урахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, вчинений повторно організованою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 13 років з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим залишається існувати ризик його ухилення від суду, наведені ризики не зменшилися, а тому саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, ухвалою Ізяславського районного суду від 01 вересня 2020 року визначено розмір застави, тобто призначено альтернативний вид запобіжного заходу, при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.
Відтак, судом при задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 01 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 30 жовтня 2020 року залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4