Справа № 405/5496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006259. На обґрунтування заяви зазначив, що 10.09.2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, ним виявлено обставини, які вказують на упередженість прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006259. Кримінальне провадження № 0006259 відкрито 15.08.2019 року, за яким призначено прокурорів, що повинні були здійснювати процесуальне керівництво ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . З 15.08.2019 року до 10.09.2020 року жодного документу щодо процесуального керівництва цим провадженням ОСОБА_5 до матеріалів слідства (а з липня цього року - дізнання) не долучила, свої обов`язки та повноваження, передбачені ч.2 ст. 9 та ч.2 ст. 36 КПК України не виконувала. Цим самим дана особа показала свою упередженість, небажання здійснювати процесуальне керівництво в розслідуванні вказаного кримінального правопорушення, небажання забезпечити право потерпілого на швидке, повне та неупереджене розслідування правопорушення, передбачене ст. 2 КПК України. Інший прокурор ОСОБА_4 протягом року розслідування направив до слідчого відділу Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для долучення до матеріалів слідства єдину вказівку по цьому провадженні від 16.03.2020 і то після того, як він 04.03.2020 року за вхідним 3 3692 подав керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Термін виконання вказівки визначено прокурором 20.04.2020. До теперішнього часу передбачені ОСОБА_6 у вказівці заходи не виконані, відсутнє повідомлення цьому прокурору про виконання його вказівки у матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Кропивницькому ВП. Таким чином, у період з 15.08.19 по 10.09.2020 прокурор ОСОБА_4 проявив упередженість в розслідуванні цього кримінального провадження, процесуальне керівництво не здійснював, не реагував на факти порушення права потерпілого на швидке, повне та неупереджене розслідування правопорушення, передбачене ст. 2 КПК України. Даний прокурор, направивши вказівку у березні цього року до органу досудового слідства, проявив упередженість, не проконтролював виконання вказаних ним заходів, що призвело до її невиконання. Також, проявляючи упередженість, не вжив заходів на виконання п. 3 ст. 39 та ч.4 ст. 40 КПК України щодо притягнення керівника та слідчого СВ Кропивницького ВП до відповідальності за невиконання вказівки прокурора.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від прокурора ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заяву про відвід вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності прокурорів, яким заявлено відвід.

Заявник потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні його заяви про відвід прокурорів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України (наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів), зазначивши, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо про наявність лише однієї вказівки прокурора, контроль за виконанням якої прокурор не здійснював, заходів впливу на орган досудового розслідування прокурор не вживав та будь-які документи про те, що справа вивчалась прокурором, в матеріалах провадження відсутні. Вважає, що саме бездіяльність прокурорів є наслідком упередженого ставлення до нього.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід та надані суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0006259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого та прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Подана заява та надані в судовому засіданні в обґрунтування заявленого відводу пояснення заявника фактично зводяться до констатації ним (заявником) бездіяльності прокурора під час здійснення досудового розслідування, яка, на думку заявника, і є наслідком упередженого ставлення прокурора, який належним чином не використовує свої повноваження з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто в порушення вимог ст. 2 КПК України не забезпечує швидке, повне та неупереджене розслідування.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0006259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, заявником не названо та не надано, а посилання заявника на нібито наявні в матеріалах наглядового провадження докази упередженого ставлення прокурора, без конкретного їх зазначення, є лише його припущенням. Тобто, заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості прокурора.

Окрім того, заявник, який є потерпілим в кримінальному проваджені № 0006259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, та вважає наявною бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування, наділений правом на оскарження бездіяльності прокурора у передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України спосіб.

Посилання ж заявника в мотивування заявленого відводу на практику Європейського суду з прав людини, також не є доказом того, що прокурор ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування є упередженим по відношенню до заявника. Рішення Європейського суду з прав людини лише вказують на критерії (об`єктивний та суб`єктивний критерії) визначення наявності упередженості, за допомогою яких (критеріїв) оцінюються конкретні фактичні дані (докази), на підставі яких можна дійти відповідного висновку, та які (докази) в даному випадку заявником не надані.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 , чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0006259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, сформованого станом на 13.11.2020, прокурор ОСОБА_5 не входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а отже, відсутні підстави для вирішення питання щодо її відводу в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7