Справа № 149/1570/20
Провадження №1-кп/149/162/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 07.12.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у нічний час 05.12.2019 року, за пропозицією останнього, прийшов до будівлі по АДРЕСА_2 , де розташоване відділення «Нова Пошта», що належить ТОВ «Пост Фінанс». Вказана особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, запропонувала неповнолітньому ОСОБА_5 , з використанням заздалегідь заготовлених металевого лому та викрутки, здійснити таємне проникнення у будівлю відділення «Нова Пошта», звідки з сейфу здійснити таємне викрадення грошових коштів ТОВ «Пост Фінанс», на що ОСОБА_5 погодився.
Неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, через вікно проникли до вищевказаної будівлі, пройшли до підвального приміщення, у якому вимкнули струм, чим знеструмили камери спостереження, які знаходились у зазначеній будівлі та шляхом зламу дверей проникли до приміщення відділення «Нова Пошта», де використовуючи металевий лом та викрутку, застосовуючи фізичну силу, зламали дверцята сейфу, отримавши доступ до речей, що знаходились у ньому, з якого таємно викрали, відповідно до акту про результати інвентаризації наявних коштів № 50 від 06.12.2019 проведеної ТОВ «Пост Фінанс», грошові кошти у сумі 23523 грн, після чого з викраденими грошима з місця події зникли, розділивши кошти порівну між собою та розпорядились ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заподіяли ТОВ «Пост Фінанс» матеріальну шкоду на загальну суму 23523 грн.
Заслухавши думку прокурора, захисника, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, відповідно до яких він дійсно 05.12.2019 у нічний час, спільно із знайомим ОСОБА_8 , погодився на пропозицію останнього вчинити крадіжку грошових коштів з сейфу відділення «Нова Пошта», що в с. Уланів по вул. Соборна, 34. Прийшовши в це відділення, він разом з ОСОБА_8 спочатку вимкнули світло, а потім за допомогою лома та викрутки відкрили сейф з якого забрали 23523 грн, які в подальшому поділили між собою. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що її син ОСОБА_5 зробив для себе висновки, кається у вчиненому, його поведінка змінилася.
Представник служби в справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 у вирішенні даної справи поклалася на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.
При вирішенні питання щодо обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення; вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, умови його проживання, виховання, ставлення до вчиненого, а саме повне відшкодування шкоди заподіяної злочином. Також суд приймає до уваги висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як низький. Виконання покарання у громаді можливо, отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому з метою виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його варто залучити до соціально-виховних заходів. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_5 згідно п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України - виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я, висновок органу пробації, відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 належить обрати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і відповідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_5 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_5 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 1256,08 грн.
Речові докази: пару взуття, яке зберігається в камері схову речових доказів Хмільницького ВП повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1