overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/251/20
Провадження № 1-кп/376/117/2020
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. м. Сквира Київської області

Суддя Сквирського районного суду, вивчивши клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 , про закриття кримінального провадження № 0000159 від 20.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.02.2020 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 , про закриття кримінального провадження № 0000159 від 20.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 25 березня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5547/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшої групи слідчих, начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

у с т а н о в и в :

23.07.2020 ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з скаргою на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та просить зобов`язати після внесення відомостей до ЄРЛР надати в друкованому вигляді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

скаргу від 23.07.2020 ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення призначити до судового розгляду 28 липня 2020 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника, уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області .

Копію ухвали направити заявнику, Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1002/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2020 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України до розгляду 12.08.2020 року на 13.00 годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 487/3533/20
Провадження № 1-кс/487/4078/20
УХВАЛА

20.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 04.06.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000577 від 16.10.2019,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 04.06.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000577 від 16.10.2019.

Судове засідання з розгляду скарги призначено на 07.09.2020 р. на 15.30 год.

З огляду на викладене, враховуючи те, що участь заявника у розгляді скарги є обов`язковою, заявник проживає поза межами міста Миколаєва, слідчий суддя вважає, що наступне судове засідання з розгляду скарги необхідно провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст.ст.303-306, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 04.06.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000577 від 16.10.2019, призначене на 07.09.2020 р. на 15.30 год., провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Виконання ухвали покласти на Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2292/20
провадження №: 1-кс/398/483/20
УХВАЛА

"24" липня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2020 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлено, що у другому та десятому абзаці зазначеної вище ухвали були допущені описки. Зокрема, у другому абзаці зазначено, що "Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а правильно: " Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .", оскільки у першому абзаці зазначено, що клопотання слідчого задоволено частково.

Також у десятому абзаці зазначено : "Строк дії ухвали визначити з 20.07.2020 по 16.09.2020 року включно", а правильно :" Строк дії ухвали визначити з 23.07.2020 по 16.09.2020 року включно", оскільки зазначена ухвала була винесена 23 липня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає за необхідно виправити зазначені вище описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2020 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2020 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Вважати правильним виклад другого та десятого абзацу резолютивної частини у такій редакції: Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , "Строк дії ухвали визначити з 23.07.2020 по 16.09.2020 року включно".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1906/17
Провадження № 1-кп/487/49/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юріївка Братського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 або 27

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 398 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 398 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється. Жодних заяв від обвинуваченої до суду не надходило.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , оскільки остання ухиляється від явки до суду .
Cуд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого ,який ухилився від суду оголошується ухвалою суду,організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно останньої необхідно оголосити розшук та зупинити судове провадження до її розшуку .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.

Доручити розшук прокурору Заводського відділу місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/844/20
Провадження №1-кп/489/601/20
УХВАЛА
іменем України

24 липня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.357КК України,

встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , яке не підлягає задоволенню, оскільки не надано будь-яких доказів того, що з`явився ризик переховування обвинуваченого від суду, так як ще в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було зазначено, що обставини існування вказаного ризику є недоведеними, а з огляду на відсутність будь-яких відомостей про причетність обвинуваченого до вчинення злочинів протягом застосування до нього вищевказаного запобіжного заходу з 31.01.2020 року не доведено також і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ч.2 ст. 194 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7809/19
1 - кс/490/2839/2020
У Х В А Л А

25 липня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 03.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 03.07.2019 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 03.07.2019 року до шести місяців, а саме до 27.09.2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 29.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8284/20
Провадження № 1-кп/592/649/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001808 від 03.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого.

Обвинувачений і захисник не заперечували.

Потерпілий належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але з поважних причин не з`явився

Суд, заслухавши учасників розгляду і дослідивши обвинувальний акт, дійшов висновку, що не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні о 10-30 год. 28.07.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3211/19
Провадження № 1-кп/589/301/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повернути прокурору Шосткинської місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2020 о 8.00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №597/872/20
Провадження №1-кп/597/74/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання повторно не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний в обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до положень ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

А, тому, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, слід оголосити його розшук та зупинити дане судове провадження.

Керуючись ст.ст.314, 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Копії даної ухвали направити Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання та у Заліщицький відділ Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області для організація виконання.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1494/19
Провадження № 1-кс/541/629/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні№0000515 порушеному за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту з належного йому транспортного засобу мотоцикла «LONCIN» модель «CR5S» державний номерний знак НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000515.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що його необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 з наступних підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що кримінальне провадження №0000515 порушене за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 365 КК України постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури , у порядку ст.218 КПК України передано за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташовано в м. Полтава.

Будь-які слідчі дії, в тому числі зняття арешту з майна, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Отже, всі клопотання в кримінальному провадженні №0000515 повинні розглядатися судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - Територіальне управління Державного бюро розслідувань в м. Полтава.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з викладеним, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі його до суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться Територіальне управління Державного бюро розслідувань в м. Полтава.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні№0000515 порушеному за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 365 КК України,- повернути заявникові з усіма додатками.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання, не позбавляє його права на звернення з таким клопотанням до слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться Територіальне управління Державного бюро розслідувань в м. Полтава.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3