Справа № 577/122/21
Провадження № 1-кс/577/37/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, у якому ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) автомобіль ЗІЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи клен та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , м.тел НОМЕР_3 );

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ЗІЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 та довідку, видану виконкомом Батуринської міської ради, про те. що гр. ОСОБА_8 здійснює вирубку аварійних дерев на території Батуринської міської ради, а також ТТН від 01.12.2021, що знаходяться у камері речових доказів Конотопського РВП;

3) деревину, що знаходиться в автомобілі ЗІЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 , володільцем якої являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , м. тел.. НОМЕР_4 ).

Збереження наведених речових доказів забезпечити шляхом заборони їх користування, відчуження та розпорядження.

На обгрунтування вимог у клопотанні вказано, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 за ознаками ст.246 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2021 року близько 10:30 год. по вул. Клубна, поблизу будинку №17 в м. Конотоп було зупинено автомобіль ЗІЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи клен, без відповідних документів.

Того ж дня під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №17 було виявлено та вилучено автомобіль ЗІЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , завантажений деревиною породи клен, а також свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, довідка Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 08.01.2021року та товарно-транспортна накладна від 12.01.2021 року.

Під час огляду водій автомобіля ОСОБА_7 пред`явив довідку, видану виконкомом Батуринської міської ради, про те, що гр. ОСОБА_8 здійснює вирубку аварійних дерев на території Батуринської міської ради, однак не надано документів, що вказана особа може здійснювати лісозаготівельні роботи, та набула право власності на лісоматеріали.

Також відсутні польова відомість, лісорубні квитки, та документація, яка підтверджує факт погодження з Державною екологічною інспекцією здійснення рубки.

Крім того, в ТТН № 1 від 12.01.2021 року зазначено, що замовником є ФОП ОСОБА_9 , вантажовідправником ОСОБА_8 , вантажоодержувачем ФОП ОСОБА_9 , автомобіль ЗІЛ 07120 АТ водій ОСОБА_7 , пункт навантаження Чернігівська область, Бахмацький район, м. Батурин, пункт призначення Сумська область, м. Конотоп, кількість місць-насипом, отримав водій ОСОБА_7 та його підпис. Проте у накладній не вказано кількість деревини у ТТН її сорт та будь які інші відомості.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_9 здійснює свою підприємницьку діяльність не в м. Конотоп, а в с. Попівка Конотопського району Сумської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ЗІЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, було встановлено, що ОСОБА_10 , без будь-яких належних документів здійснював незаконне перевезення деревини, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України.

З урахуванням викладеного і пропонується накласти арешт на вказане майно, заборонивши користування, відчудження та розпорядження.

Слідчий ОСОБА_3 , який перебуває у групі по розслідуванню кримінального провадження, підтримав клопотання і просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, на його переконання, зібрані докази свідчать про відсутність складу злочину.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази суд приходить до такого висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР правова кваліфікація кримінального провадження №0000021 від 13.01.2021 року визначена за ч.1 ст.246 КК України. Із викладеної фабули вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало перевезення водієм ОСОБА_7 на автомобілі ЗІЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 деревини породи клен без відповідних документів.

Слід зазначити, що підозра нікому не висунута.

Частиною 1 ст.246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Об`єктом цього злочину є науково обґрунтоване, раціональне використання лісів, їх охорона і відтворення для теперішніх і майбутніх поколінь.

Предметом вказаного правопорушення є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння), а також у заповідниках, або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.

Порубка лісу в містах, селищах, інших населених пунктах (у парках, скверах, садах, на вулиці, на території підприємств, організацій, у пришляхових смугах, а також на сільськогосподарських угіддях, садибах, дачних ділянках тощо) не є предметом цього злочину.

У статтях 84, 86 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписами ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до частини 3 статті 132 КПК, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Проте, клопотання про арешт тимчасово вилучених автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на цей автомобіль, довідки виконкому Батуринської міської ради, ТТН від 12.01.2021 року, а також деревини породи клен обгрунтовується лише тим, що вказане майно та документи є предметом злочину і містять відомості (сліди), які можуть бути використані як доказ. При цьому, слідчим не звернуто увагу на те, що згідно довідки виданої Батуринською міською радою (підписаної секретарем цієї ради), рішення цієї ради та Ордера на знесення зелених насаджень №2020/7, достовірність яких не ставиться під сумнів стороною обвинувачення, ОСОБА_8 дійсно наданий дозвіл на вирубку дерев, зокрема породи клен, та чагарників, що знаходяться на схилі неподалік ОСОБА_11 й простягаються аж до урочища «Вир» в м.Батурин.

Доказів того, що вилучена деревина зрублена не на території Батуринської міської ради, а в іншому місці суду не представлено. Відтак слідчим не доведено, що ця деревина є предметом правопорушення, передбаченого ст.246 КК України і відповідно доказом у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК визначено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись: ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1