Справа № 359/7420/20
Провадження № 1кс/359/1955/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001755, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Фергана, Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження №0001755 від 20.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 17 по 18.09.2020, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 .

В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт щодо неповернення ОСОБА_7 боргу, а саме грошових коштів в розмірі 300 гривень, під час чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, схопив ніж та тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область лівої грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки зліва.

20.09.2020 о 12 годині 00 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, органом досудового розслідування затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України .

21.09.2020 о 11 годині 30 хвилин слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинений злочин (або такий, що готується) від 20.09.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2020, де останній зазначає, що саме ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2020, який зафіксував, що ОСОБА_7 поступив до приймального відділення з проникаючим пораненням грудної клітини зліва;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2020, якому ОСОБА_4 зізнався у скоєному ним злочині по відношенню до ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2020, яка повідомила, що їй зізнався ОСОБА_4 у скоєному;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2020, яка повідомила, що їй зізнався ОСОБА_4 у скоєному;

-протоколом обшуку від 20.09.2020, де за місцем мешкання ОСОБА_4 був вилучений одяг, зі слідами рідини бурого кольору, ганчірки, зі слідами рідини бурого кольору, ножиці та ніж, на якому також є сліди рідини бурого кольору;

За участі підозрюваного були проведені слідчі дії, які підтверджують його причетність до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та зафіксовані наступними протоколами:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.09.2020, де останній зазначає, що 17.09.2020 близько 20 години 00 хвилин саме він наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар предметом в грудну клітину зліва, тримаючи його в правій руці;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 21.09.2020, де останній підтвердив свої показання під час допиту підозрюваного.

Також, у поданому клопотанні слідчий зазначає, що ввідповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити злочин у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з відсутністю у останнього належного самоконтролю.

Також, застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки не можливо, у зв`язку із відсутністю в оточенні підозрюваного осіб, які б переконали орган досудового розслідування у можливості вважати, що вони заслуговують на довіру як до поручителів.

Зокрема, у відповідності до ст. 12 КК України, інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин за ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбування покарання.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду. Зазначив, що вину визнає.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості, суд уважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний буде вживати заходів для впливу на свідків, що може мати своїм наслідком ймовірність уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний має реальну можливість здійснювати тиск на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 184, 186, 192-194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); заборонити вживання алкогольних та спиртних напоїв протягом дії запобіжного заходу; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також потерпілим ОСОБА_7 ; докласти зусиль до пошуку роботи та працевлаштуватись.

Строк дії обов`язків для підозрюваного ОСОБА_4 становить до 24.00 год. 22.11.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 24.09.2020 року о 17.30 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1