УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову у визнання потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001171,

встановив:

17.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 05.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001171 та постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 05.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001171, а також визнати протиправною бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 щодо не ознайомлення скаржника з правами та обов`язками потерпілого після проведення реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2020.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 05.11.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001171 скасувати з таких підстав.

Встановлено, що Територіальне управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001171, яке було внесено до ЄРДР 23.10.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

02.11.2020 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання в порядку ст.ст. 55, 56 КПК України, в якому просив належним чином забезпечити виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 20.10.2020 № 686/23197/20 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 09.09.2020, належним чином забезпечити виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, належним чином забезпечити виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 05.11.2020 року, ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001171.

Підставою для такої відмови стало посилання слідчого на те, що на час вирішення відповідного клопотання досудовим розслідуванням не було встановлено заподіяння ОСОБА_3 будь-якого виду шкоди.

Крім цього постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 05.11.2020 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 02.11.2020, оскільки ОСОБА_3 не наділений повноваженнями учасників провадження, які відповідно вимог ст. 220 КПК України мають право подавати клопотання, а на даний час у кримінальному провадженні має статус заявника.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ч.1 ст.55 КПК України.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого

Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було відмовлено банку у визнанні потерпілим у зв`язку з тим, що відсутні факти завдання банку шкоди, разом з тим в постанові відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, тому скаргу слід задовольнити частково та постанову слідчого від 05.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, а саме визнанні потерпілим скасувати.

Щодо вимог скарги в частині скасування постанови слідчого від 05.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

В поданому клопотанні від 02.11.2020 ОСОБА_3 просив належним чином забезпечити виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 20.10.2020 № 686/23197/20 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 09.09.2020, належним чином забезпечити виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, належним чином забезпечити виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах вказаного кримінального провадження, тому у задоволенні поданої скаржником ОСОБА_3 скарги в цій частині, на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.

За таких обставин прихожу до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга, щодо скасування постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001171 від 23.10.2020 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Крім цього, ОСОБА_7 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 щодо не ознайомлення скаржника з правами та обов`язками потерпілого після проведення реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2020.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді щодо визнання бездіяльності протиправною.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001171 від 23.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26.11.2020 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: