У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000371.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Апелянт переконаний, що докази, перелічені прокурором на підтвердження наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення не підтверджують його причетність до злочину.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.03.2020 р. о 20.25 год., одягнувши на голову капюшон, на обличчя шарф, шляхом вільного доступу потрапив до торгової зали магазину «Міні Маркет», який розташований по вул. Осадчого, 45а в м. Вознесенську, де, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на пістолет, став погрожувати ним двом продавцям вказаного магазину, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вимогою передати грошові кошти здійснив один постріл вгору, примусивши одного із продавців віддати йому гроші кошти в розмірі 1 400 грн., які зберігались у касовому апараті.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
11.03.2020 р. відомості за вказаними обставинами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.
30.06.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України, але не вручено йому, оскільки ОСОБА_4 в м. Вознесенську постійного місця проживання не має, зареєстрований у м. Вінниця, а фактично проживав у різних місцях на території України.
03.08.2020 р. слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотаннями про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.09.2020 р. ОСОБА_4 затриманий та допитаний як підозрюваний, заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, викладеного у підозрі.
Врахувавши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він ніколи за місцем реєстрації не проживав, вказана реєстрація була проведена з метою оформлення йому як дитині позбавленій батьківського піклування, документів (паспорту громадянина України), часто змінює фактичні місця проживання по всій території України (Одеська, Миколаївська, Черкаська, Вінницька області) з метою відшукання тимчасових заробітків, може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених КПК України.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_5 та прокурором подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновку експерта №261 від 18.03.2020 р., та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3