Справа № 548/1041/20
Провадження №1-кп/548/192/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 прообрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вкримінальному провадженні № 0000248за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000248за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

В судовому засіданні 17.11.2020 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки на даний час існують ризики того, що обвинувачений після його розшуку може продовжувати переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.11.2020 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 прооголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , дозвіл на затримання з метою приводута зупинення кримінального провадження до його розшуку.
Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.12.2020 року дану ухвалу виконано обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до Хорольського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та просив суд його задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2020 року;

- протоколом огляду предмету від 10.06.2020 року, а саме оглядом викрадених грошових коштів;

- показами потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2020 року;

- показами свідка ОСОБА_7 від 10.06.2020 року;

- показами свідка ОСОБА_8 від 10.06.2020 року;

- показами свідка ОСОБА_9 від 10.06.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 11.06.2020 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від суду,- оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, за що у разі визнання судом винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням, а тому через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк може продовжити переховуватися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення. Так як органами поліції обвинуваченого чотири рази, а саме 18.09.2020 року, 02.10.2020 року, 21.10.2020 року та 17.11.2020 року не було доставлено для участі у судовому засіданні на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого у зв`язку із неможливістю встановити його місцезнаходження. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.11.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та у разі його розшуку надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років:

3) незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 відомо, де проживають останні, на що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на свідків та потерпілих з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, працездатний проте не займається суспільно корисною працею,не одружений, утриманців не має.

Також при цьому суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Суд зважає на те, що пред`явлене ОСОБА_4 обгрунтоване обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 є тяжкими злочинами. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.
З даних, встановлених у судовому засіданні зроблено висновок про те, що прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованих ризиків, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків тазважаючи на слабкі соціальні зв`язки обвинуваченого, відсутність законних джерел існування, судприходить до переконання, що є всі підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для більш м`яких запобіжних заходів не має підстав.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу обвинуваченого.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання з 06 години 00 хвилин 24.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з 06 години 00 хвилин 24.12.2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 06 годині 00 хвилин 21.02.2021 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040, 00 (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок) грн., при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із міста Полтава без дозволу суду, прокурора; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню № 0000248.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
Якщо обвинувачений ОСОБА_4 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Попередити заставодавця, що якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього обвинуваченого іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1