Справа № 524/2659/20
Провадження 1-кс/524/62/21
УХВАЛА

15.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, усну заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 передано усну заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інших слідчих у кримінальному провадженні, що зареєстровано 10.01.2013 року в ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Заява вмотивована тим, що слідчий суддя є упередженим внаслідок того, що слідчий суддя розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у грудні 2020 року з постановленням ухвали про відхилення заяви без виклику учасників кримінального провадження. Окрім цього, до суду надано засобами електронного поштового зв`язку заяву ОСОБА_4 про те, що він заявляє відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив задовольнити, а також пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого в грудні 2020 року не організував проведення судового засідання засобами відео конференції, не витребовував матеріали кримінального провадження, здійснював психологічний тиск.
Суд, вивчивши зміст усної заяви про відвід, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , та вивчивши матеріали, що додані до вказаної заяви, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 від 11.01.2021 року, якою передано усну заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 на розгляд іншому складу суду у порядку визначеного ч.3 ст. 35 КПК України, зазначено, що слідчий суддя не погоджується із заявою представника заявника щодо відводу, вважає її безпідставною та необґрунтованою, яка містить лише припущення стосовно упередженості слідчого судді стосовно заявника та його представника, що розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 , який відбувався у грудні 2020 року було проведено оперативно та своєчасно в день надходження заяви з повідомленням учасників кримінального провадження, також вказано, що слідчий суддя з учасниками кримінального провадження не перебуває в родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ним не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

В той же час, в основу заяви про відвід покладені доводи про те, що слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 в грудні 2020 року було винесено ухвалу, якою в заяві про відвід було відмовлено, при цьому розглянуто заяву без участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та не вирішено питання про проведення відеоконференції, хоча вказана заява була подана.

Таким чином, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявника щодо правомірності та неупередженості слідчого судді, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності слідчого судді, суд приходить до висновку, що усна заява представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інших слідчих у кримінальному провадженні, що зареєстровано 10.01.2013 року в ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України задовольнити.

Матеріали справи 524/2659/20 (провадження №1-кс/524/41/21) за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інших слідчих у кримінальному провадженні, що зареєстровано 10.01.2013 року в ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1