Справа № 367/5639/20
Провадження № 1-кс/367/1157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в якому вона просить скасувати арешт із транспортного засобу, марки «AUDI А6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ; скасувати арешт із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; витрати пов`язані із зберіганням транспортного засобу, марки «AUDI А6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , покласти на Ірпінське ВП ГУ НП в Київській області.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, до суду надала заяву в якій просила розгляд клопотання провести за її відсутності та задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 20.03.2020 року справа № 367/1988/20 в межах кримінального провадження № 0000619 від 13.03.2020 року, тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, накладено арешт на майно вилучене в ході огляд місця події на вільнодоступній ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 12.03.2020 в період часу з 13 год. 38 хв. по 13 год. 57 хв., а саме: 1) транспортний засіб АUDI А6, червоного колоьору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 та яке поміщено до спец. пакету №2535993 шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.
Відповідно до постанови слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.06.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000619, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000619, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України у застосуванні арешту відпала потреба, то клопотання в частині скасування арешту транспортного засобу АUDI А6, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 та яке поміщено до спец. пакету №2535993 підлягає до задоволення.
Щодо доводів власника майна про витрати, пов`язані зі зберіганням автомобіля на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що даних на підтвердження витрат власника майна на збереження автомобіля у вказаному місці до суду не надано, то в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.
Крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.03.2020 року справа № 367/1988/20 у кримінальному провадженні № 0000619 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на транспортний засіб АUDI А6, червоного колоьору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 та яке поміщено до спец. пакету № 2535993.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1