ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року та ухвалу того ж суду від 14 травня 2020 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
(в режимі відеоконференкії з приміщення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області)
обвинувачений ОСОБА_6
законний представник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_9

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах прокурор просить ухвалу суду про виправлення описки, допущеної у вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2020р. відносно ОСОБА_6 скасувати.

Вирок суду в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки., за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. В іншій частині вирок залишити без змін.

Короткий зміст вирок та ухвали.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнено, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою того ж суду від 14 травня 2020 року внесено виправлення в текст вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 .

Абзаци перший та другий резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, то призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
-за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду, прокурор вказує, що при винесенні оскаржуваного вироку в його резолютивній частині було допущено описку в частині призначення покарання, а саме не зазначено покарання за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а тому ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року абзаци перший та другий резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції « ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців».

Зауважує, що при винесені ухвали суду про виправлення описки судом було грубо порушено вимоги ст. 379 КПК України. Тобто, суд ухвалою про виправлення описки, істотно змінив судове рішення, фактично постановлене нове судове рішення, яким призначено інше покарання, ніж те, яке призначено вироком суду.

На думку апелянта, ухвала про виправлення описки, постановлена із порушенням вимог ст. 379 КПК України, так як внесення істотних змін до мотивувальної та резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зовсім іншу суть рішення, не може бути визнано опискою у розумінні і точному змісті ст. 379 КПК України, а тому не може бути виправленою в порядку, встановленому даною нормою кримінального процесуального закону України.

В апеляційній скарзі на вирок суду, прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію злочинів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Пояснює, що оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, але покарання всупереч ст. 374 КПК України, призначено лише за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. За ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання взагалі не призначено.

На думку апелянта, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню, у зв`язку з чим вирок суду стосовно ОСОБА_6 підлягає скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що 16.03.2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов в роздягальню столового приміщення Очаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia 106» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що належать останній на праві приватної власності, чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 540 грн.
Крім того, цього самого дня та в той же час ОСОБА_6 , у вищевказаному місці таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Keneksi» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що належать останньому на праві приватної власності, чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 840 грн.
Наприкінці березня 2018 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав раму з кермом від мопеда «Дельта», що належать на праві приватної власності ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.

Також вночі 01 квітня 2018 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав спортивний велосипед марки «Liberty», що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3 000 грн.
Крім того, 26 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на подвір`ї Очаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, що розташована по вулиці Суворова, 41, в м. Очакові Миколаївської області, шляхом вільного доступу таємно викрав з портфелю ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Alcatel» зі сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що належать останній на праві приватної власності, чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 1 040 грн.
08 червня 2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення бутику, що розташований по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належать на праві приватної власності ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 899 грн.
Також 29 липня 2018 року в період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на міському пляжі поблизу вулиці Кости Хетагурова в м. Очакові Миколаївської області, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Bravis A 501» вартістю 2 000 грн, чоловічу сумку вартістю 200 грн, пачку цигарок марки «Rothmans Demi Blue» вартістю 32 грн, спрей-освіжувач для рота «Стоп табак» вартістю 50 грн, 3 контрацептива марки «Durex» вартістю 10 грн кожний, що належать на праві приватної власності ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2 312 грн.
Крім того, 13 серпня 2018 року о 03 год. ОСОБА_6 , шляхом пошкодження стійки з лівої сторони вхідних дверей проник до магазину «Транзит», що розташований по вулиці 8-го Березня, 34/2, звідки намагався таємно викрасти грошові кошти у сумі 14 621 грн, дві запальнички вартістю 10 грн кожна, 1 пачку цигарок марки «LM» вартістю 32 грн, 1 пачку цигарок марки «Davіdoff Rich» вартістю 30 грн, 2 пачки цигарок марки «Kent Mix» вартістю 37 грн кожна на загальну суму 14 777 грн, що належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочинні дії були припинені працівниками поліції.
1 вересня 2018 року о 04 год. ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник до приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 300 грн та планшет «Lenovo TB-710I» вартістю 3 000 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3 300 грн.
В подальшому 30 жовтня 2018 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн та мобільний телефон марки «Huawei Y6 PRO» вартістю 1 500 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 2 000 грн.
Крім того, 9 грудня 2018 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 , шляхом зламу нижньої частини вхідних дверей проник до приміщення парикмахерської, що розташована по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн, професійні металеві ножиці для філірування волосся вартістю 2 400 грн та машинку для підстригання волосся фірми «Мороз» вартістю 2 800 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_20 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5 900 грн.
Також 19 грудня 2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , шляхом розбиття віконного скла проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав моноблок «Lenovo B 320» вартістю 10 000 грн, комп`ютерну клавіатуру марки «Lenovo JME 220 7P» вартістю 400 грн та комп`ютерну мишку марки «Caming Mouse» вартістю 300 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_21 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 10 700 грн.
24 грудня в період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , шляхом зламу кріплень навісних замків підвального приміщення та зламу нижньої частини вхідних дверей проник до приміщення парикмахерської, що розташована по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1 200 грн та пістолет для пробивання вушних раковин марки «Caflon» вартістю 800 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_20 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5 900 грн.

В подальшому 03 лютого 2019 року в період часу з 04 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , шляхом демонтажу крівлі даху проник до підвального приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 8 ГБ вартістю 100 грн, 2 пляшки вина марки «Коблево» об`ємом 0,7 літрів вартістю 75 грн кожна, пляшку горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 л вартістю 80 грн, 8 пляшок слабоалкогольного напою марки «Garage» об`ємом 0,5 л вартістю 20 грн кожна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 490 грн.
Крім того, 04 лютого 2019 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , шляхом демонтажу крівлі даху проник до підвального приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав пляшку шампанського марки «Marengo» об`ємом 0,75 л вартістю 90 грн, карту пам`яті накопичувач марки «SP Mikro SD» об`ємом 16 ГБ з адаптером марки «adapter sp micro sd» вартістю 120 грн, 7 пляшок слабоалкогольного напою марки «Garage» об`ємом 0,5 л вартістю 20 грн кожна, 2 пляшки вина марки «Коблево» об`ємом 0,7 л вартістю 75 грн кожна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Також 07 лютого 2019 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені дитячої роздягальні Очаківської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 41, шляхом вільного доступу з кишені куртки, що знаходилась на вішалці, таємно викрав мобільний телефон марки «Astro A 242» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що належать ОСОБА_23 на праві приватної власності, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 340 грн.
10 лютого 2019 року в період часу з 18 год. по 19 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Azimut Energy», що належить ОСОБА_24 на праві приватної власності, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 340 грн.
В подальшому того ж самого дня, в період часу з 21 год. по 22 год., ОСОБА_6 , шляхом зламу фрагментів крівлі даху проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 570 грн, що належать ОСОБА_25 на праві приватної власності, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 13 лютого 2019 року в період часу з 19 год. по 20 год., ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_8 , звідки намагався таємно викрасти електрокамін марки «Уголек-3» та електроплитку марки «Нева-110», що належать на праві приватної власності ОСОБА_26 , однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Також, 15 квітня 2019 року в період часу з 03 год. по 04 год., ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла вікна проник до приміщення Очаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, що розташована по вулиці Старофортечній, 10 в м. Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрав ноутбук марки «PH RTL 8723 DE» вартістю 4 000 грн, що знаходиться на балансі вищезазначеної школи, чим спричинив відділу освіти Очаківської міської ради матеріальний збиток на вказану суму.
20 травня 2019 року в період часу з 17 год. по 19 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території дитячого пляжу «Алея казок» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» з чохлом до нього у вигляді книжки, що належить ОСОБА_27 на праві приватної власності, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3 747 грн.
В подальшому вночі 20 травня 2019 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на міській площі по вулиці Соборній в м. Очакові Миколаївської області, шляхом вільного доступу таємно викрав двохжильний кабель, що був протягнутий з домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_28 на праві приватної власності, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1 560 грн.
Крім того, 06 червня 2019 року о 16 год., ОСОБА_6 , шляхом відкриття вхідних дверей проник до житлового будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 840 грн, що належать ОСОБА_29 на праві приватної власності, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Також 09 червня 2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo Ideapad 110-15 IBR» з зарядним пристроєм вартістю 6 000 грн, чорну сумку «Digital» для ноутбука вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Nokia X2» вартістю 500 грн, мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 500 грн, що належать ОСОБА_30 на праві приватної власності, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 7 300 грн.
Крім того, вночі 23 червня 2019 року, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження ролети проник до торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав портативну музичну полонку «JBL Xtreme» вартістю 1 500 грн, що належить ОСОБА_31 на праві приватної власності, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, вчинення крадіжки таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, а також за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, думку обвинуваченого, його законного представника та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджені зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, є вірною і прокурором не оспорюється.

Перевіривши у відповідності до вимог ст. 404 КПК України законність та обґрунтованість ухвали та вироку суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, при ухваленні зазначеного вироку в його резолютивній частині судом першої інстанції допущено помилку в частині призначення покарання, а саме не призначено покарання за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року абзаци перший та другий резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: « ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Апеляційний суд вважає, що при постановленні ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року про виправлення описки, у вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 , судом першої інстанції істотно порушено вимоги ст. 379 КПК України. Суд першої інстанції вийшов за межі вимог ст.379 КПК України, змінив своїм рішенням, постановлений ним раніше вирок та фактично призначив ОСОБА_6 інше покарання, ніж те, яке призначено вироком суду, не маючи на це процесуальних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, визнає істотними та такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З наведених вище підстав ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року про виправлення описки підлягає скасуванню.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню при ухваленні вироку суду, апеляційний суд погоджується з такими доводами прокурора.

Так, оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, але покарання всупереч вимогам ст. 374 КПК України, судом першої інстанції ОСОБА_6 призначено лише за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. За ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання обвинуваченому не призначено.

З огляду на викладене, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню, у зв`язку з чим вирок суду стосовно ОСОБА_6 підлягає скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку в цій частині, відповідно до положень ст.409, 413, 420 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг прокурора знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги прокурора.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 412, 413, 418, 420, 424, 426, 532 КПК України,
Ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року та ухвалу того ж суду від 14 травня 2020 року задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року про виправлення описки, допущеної у вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.,

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді