Провадження № 1-кс/932/6730/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.11.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, де вона є заявником та потерпілою.

Вказує, що 07.03.2020 року у неї було викрадено мобільний телефон марки «Самсунг», за допомогою якого, з використанням мобільного додатку «Приват 24», невідома особа переказала грошові кошти з її кредитного рахунку на рахунок іншої особи. В зв`язку з цим вона звернулась до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Додатково зазначає, що про оскаржувану постанову скаржнику не було відомо, оскільки її копія останній не надсилалась, вона отримала її лише 08.12.2020 року, після ознайомлення з матеріалами провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо факту можливого викрадення у неї мобільного телефону, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована тим, що для дізнавача не вдалось можливим встановити сам факт викрадення майна, оскільки не виключається його втрата заявником.

Разом з тим, постанова не містить жодної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин.

Всупереч принципу змагальності, дізнавачем не спростовано тверджень скаржника щодо невмотивованості постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки дізнавачем не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останньою пропущено строк на подання даної скарги.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2020 року - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1