Дата документу 22.09.2020 Справа № 554/9152/19
Провадження №1-р/554/30/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2020 року , -

в с т а н о в и в :
До суду надійшлазаява адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2020. В якій прохали: роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу від 11.09.2020 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000811 від 05.09.2019, яке є незрозумілим з наступних обставин: які відомості були взяті слідчим суддею до уваги в якості підтверджуючих обставин, щоб не взяти до уваги доводи сторони захисту, які були оголошені під час судового засідання (фактичні обставини щодо відсутності вагомих доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів)? Якщо такі підтверджуючі обставини відсутні, то які мотиви були у слідчого судді не врахувати обставини наведені у судовому засіданні стороною захисту під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу? На підставі яких все таки фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування або наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України? Яким чином при особистому зобов`язанні виконати ОСОБА_3 вимогу слідчого судді не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , при тому, що домашній арешт ОСОБА_3 слідчим суддею не обирався? Чи буде у ОСОБА_3 порушення обраного слідчим суддею особистого зобов`язання, якщо ОСОБА_3 буде відлучатися в межах м. Дніпро з місця мешкання для пошуку роботи, на роботу, в магазин, в лікарню і т.д.?

Встановлено, що 11.09.2020 ухвалою слідчого судді клопотання слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000811 від 04.09.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на строк 60 діб з 16 год. 15 хв. 11 вересня 2020 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 16 год. 15 хв. 11 вересня 2020 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16 год. 15 хв. 09 листопада 2020 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 гривень у національній грошовій одиниці. Покладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ст.380 КПК України вбачається, що роз`яснюються судові рішення якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження, оскільки, дана стаття знаходиться у главі 28 КПК «Судовий розгляд».

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Таким чином, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та повернення заяви адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2020, оскільки згідно КПК України суддею першої інстанції роз`яснюється рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст.ст.306, 380 КПК України ,

у х в а л и в:
Відмовити у прийнятті та повернути заяву адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 22 вересня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1