УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001224, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 27.10.2020 близько 22:10 годині водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» р/з НОМЕР_1 рухався по вулиці Семена Палія в місті Одеса, збоку вул. Марсельської в напрямку вул. Висоцького де на перехресті з вулицею Заболотного на регульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода жінку похилого віку. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, та доставлена без свідомості до ООКЛ з діагнозом полі травма.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 28.10.2020 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час огляду місця ДТП транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Cruze» р/з НОМЕР_1 направлений на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів №8, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 31А/1, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

Слідчий звертається з клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до заяви слідчого власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, постановою слідчого 28.10.2020 року - автомобіль «Chevrolet Cruze» р/з НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0001224.

Автомобіль «Chevrolet Cruze» р/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 17.06.2020 року належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001224, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Cruze» р/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 17.06.2020 року належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим його утриманням, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1