Справа №766/1394/20
н/п 1-кс/766/5526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2020 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просила: просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0002699 від 05.12.2019р., скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0002699 від 05.12.2019.

Обґрунтування скарги.

05.12.2019р. за повідомленням ОСОБА_6 , представника за довіреністю ОСОБА_4 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002699 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків).

На підставі відомостей, повідомлених заявником, гр. ОСОБА_7 , з метою оформлення права на суміжну з ОСОБА_4 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , разом з Проектом землеустрою надала на затвердження до Херсонської міської ради Акт погодження меж земельної ділянки, в якому замість ОСОБА_4 , суміжного землекористувача, міститься погоджувальний підпис якоїсь (-гось) ОСОБА_8 .

Документ - Акт погодження меж земельної ділянки є складовою частиною Проекту землеустрою та містить завідомо неправдиві відомості щодо суміжного землекористувача за адресою: АДРЕСА_2 , - ОСОБА_9 ,з яким (-ою) нібито погоджено межі ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , оформленням якої займається ОСОБА_7 . Відповідно до Акту всі сусіди не заперечують проти відведення ОСОБА_7 у власність 406 м2 земельної ділянки, замість відведених 373 м2, навпроти адреси АДРЕСА_2 (будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ) зазначено прізвище ОСОБА_9 .

На теперішній час в Херсонській міській раді зареєстрована заява ОСОБА_7 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0406 та з кадастровим номером :01:0012641, місце розташування АДРЕСА_1 .

Даний Проект складений з порушенням ЗУ «Про Державний земельний кадастр» та постанови КМУ № 1051 від 17.10.2012, якою затверджено Порядок ведення Державного земельного кадастру.

Частина земельної ділянки накладається на раніше зареєстровану земельну ділянку по АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:001:2282, землекористувачем якої є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_9 .

Таким чином, гр. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється щонайменше у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 358.

Оскільки на зворотному боці Акту погодження меж земельної ділянки міститься застереження про те, що ОСОБА_7 бере на себе відповідальність за надані розробнику землевпорядної документації документи та підписи, попередню кваліфікацію злочину було визначено за ч.1 ст.358 КК України.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 002699 від 05.12.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий зазначив, що наслідки від дій ОСОБА_7 відсутні, та те, що Літневським було виділено та зареєстровано право власності на всю земельну ділянку, а також на ту, яка є спірною.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та упередженою, з тих підстав, що під час досудового розслідування не були встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, так як не були виконанні первинні слідчі дії, зокрема щодо допиту ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а прийняте слідчим за результатами досудового розслідування рішення необґрунтоване, оскільки в ході досудового розслідування так і не була допитана гр. ОСОБА_7 , не досліджено її причетність до внесення завідомо неправдивих відомостей про землекористувача по АДРЕСА_2 , що може мати значення для цього кримінального провадження.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Крім цього, злочин, передбачений статтею 358 КК України, вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої з названих у ч. 1 ст. 358 КК дій. Акт погодження меж земельної ділянки є офіційним документом в розумінні ст. 358 КК, оскільки містить інформацію, яка посвідчує факт, здатний спричинити наслідки правового характеру:

Копію рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 002699 представник отримала 02.06.2020 року.

Доводи сторін:

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004337 від 28..11.2018 р., документи, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Всі обставини кримінального провадження не досліджені і його закриття є передчасним.

При закритті кримінального провадження слідчий грубо порушила вимоги кримінального процесуального закону.

Так, слідчий за ухвалою слідчого судді, яка була постановлена за клопотання слідчого, з метою проведення почеркознавчої експертизи отримала оригінали документів Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 , але при цьому почеркознавчу експертизу не призначила, а оригінали документів долучила до матеріалів кримінального провадження і закрила провадження.

Дозвіл на вилучення оригіналів документів слідчим суддею надається у виключних випадках, зокрема для призначення експертиз. Після проведення експертизи оригінали документів підлягають поверненню володільцю.

Слідчий, приєднавши до матеріалів кримінального провадження оригінали документів, виготовлених на замовлення ОСОБА_11 безпідставно позбавила ОСОБА_7 права на використання документів для приватизації земельної ділянки.

Слідчий не вчинила у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій, проте вчинила процесуальні дії з незрозумілою метою, зокрема, витребувала інформацію про притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, відомості з наркологічного диспансеру про перебування ОСОБА_7 на обліку, витребовувала інформацію у дільничного офіцера про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності тощо.

Резолютивна частина постанови має випливати з мотивувальної, бути її логічним завершенням, але резолютивна частина постанови аж ніяк не є її логічним завершенням.

При закриття кримінального провадження зміст постанови мають складати докази та їх правовий аналіз на спростування доводів потерпілого(заявника). Оскаржувана постанова таких доказів не містить, доводи заявника про підробку документа не спростовані.

Оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, п.2 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

При викладених у скарзі обставинах заявник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0002699 від 05.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1