У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4797/20
пр. 1-кс/336/647/2020

2 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представників ТОВ «Агрофірма «Нива» ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4
про арешт майна
по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 24 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, ?

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач інспектор сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, за яким просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: на автомобіль марки «МАЗ» моделі 5550С5-580021 помаранчевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та комбайн жовтого кольору марки «NEWHOLLAND» жовтого кольору № НОМЕР_2 .
У судовому засіданні прокурор та дізнавач наполягли на поданому клопотанні за вказаними в ньому підставами, а представники ТОВ «Агрофірма «Нива» на клопотання заперечили, вказуючи на те, що вилучені дізнавачем автомобіль та комбайн дійсно належать ТОВ «Агрофірма «Нива» та прямували до сільськогосподарських угідь у Вільнянському районі, які й перебувають у користуванні названого товариства задля ведення фермерського господарства.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора і дізнавача наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сектором дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000267 від 24 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (Самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику).
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як зазначає у власному клопотанні дізнавач, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «МАЗ» моделі 5550С5-580021, помаранчевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , позаду нього розташованого комбайн жовтого кольору марки «NEWHOLLAND», жовтого кольору, № НОМЕР_2 , який обладнаний металевою жаткою шириною 7,5 м, що вилучені при проведенні огляду місця події ділянки місцевості 24.08.2020 за адресою: м. Запоріжжя, вздовж вулиці Загорська біля селища Будівельник.
Дійсно, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
При цьому, п.2 ч.2 ст. 173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). І саме через такий випадок, як зазначено у клопотанні, дізнавач і звернувся з останнім, прохаючи про арешт переліченого вище майна та вказуючи на те, що воно відповідає критеріям речових доказів, що передбачені ч.1 ст. 98 КПК України, зокрема: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.
Дійсно, в межах вказаного вище кримінального провадження проведеним дізнавачем інспектором сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 оглядом місця події було встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: місто Запоріжжя, Шевченківський район, вздовж вулиці Загорська, біля селища Будівельник, координати згідно геолокації 47, 833х35,286. На вищезазначеній ділянці місцевості, що засаджена соняшником, виявлено частину землі цієї ж ділянки на якій викошено врожай соняшника. Біля вказаної викошеної ділянки місцевості, розташовано автомобіль марки «МАЗ» помаранчевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , позаду нього розташованого комбайн жовтого кольору марки «NEWHOLLAND», жовтого кольору, № НОМЕР_2 , який обладнаний металевою жаткою шириною 7,5 м.
В ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої вздовж вулиці Загорська, біля селища Будівельник, у місті Запоріжжя, саме 24 серпня 2020 року було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «МАЗ» моделі 5550С5-580021, помаранчевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , позаду нього розташованого комбайн жовтого кольору марки «NEWHOLLAND», жовтого кольору, № НОМЕР_2 , який обладнаний металевою жаткою шириною 7,5 м, шляхом опечатування бірками з пояснювальними написами та підписами учасників проведеної слідчої дії.
При цьому, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що тимчасово вилучені під час вказаного огляду автомобіль та комбайн дійсно належать ТОВ «Агрофірма «Нива».
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст. 171 КПК України).
Лише 26 серпня 2020 року поштою до суду було спрямоване клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт вищевказаного майна, тобто після спливу встановленого ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Оскільки ні в день, коли перелічене вище майно було вилучено, і на наступний робочий день ні дізнавач, ні прокурор до суду не звернулися з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то в силу ч.5 ст. 171 КПК України таке майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, в даному випадку власнику такого майна ТОВ «Агрофірма «Нива», але такого не відбулося.
При цьому, слідчим суддею не ставиться під сумнів наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Натомість, оскільки дізнавач за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт тимчасового вилученого 24.08.2020 року майна ТОВ «Агрофірма «Нива», то саме на них в силу ч.1 ст. 173 КПК України покладається обов`язок доведення перед судом необхідність такого арешту.
У судовому засіданні як прокурор, так і дізнавач наполягали на тому, що вилучені автомобіль та комбайн можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні, бо вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.
Проте, слідчому судді не було надано належних переконливих та достовірних доказів на підтвердження того, що вилучені під час огляду автомобіль та комбайн були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, зберегли на собі його сліди. Власне прокурор та дізнавач у судовому засіданні обмежилися лише особистими поясненнями щодо вказаного, у той час як матеріали справи не містять тому належного підтвердження.
Так, під час дізнання було допитано ряд свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Натомість, у показаннях перелічених свідків жодним чином не згадуються ані ТОВ «Агрофірма «Нива», ані належні останньому автомобіль марки «МАЗ» та комбайн марки «NEWHOLLAND».
При цьому, сам факт виявлення 24 серпня 2020 року техніки ТОВ «Агрофірма «Нива» в ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої вздовж вулиці Загорська, біля селища Будівельник, у місті Запоріжжя, не може сам по собі свідчити про те, що така техніка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, адже з відповідного протоколу слідчої дії лише й вбачається, що автомобіль та комбайн були виявлені на оглянутій місцевості, а про їх використання на останній жодним чином не згадується, що не дає достатніх підстав вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. На вказаний висновок суду не впливають рапорти співробітників поліції, оскільки вони не можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні (ст. 84 КПК України), викладені в них відомості не підтверджені іншими зібраними у справі доказами, зокрема, показаннями перелічених вище свідків.
Слід зазначити, що у судовому засіданні, дізнавач вказувала, що вилучена техніка зберегла на собі й сліди кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. При цьому, дізнавач послалася на протокол огляду комбайна та автомобіля від 28.08.2020 року, з якого слідує, що у відкритому кузові транспортного засобу було виявлено насіння соняшника. Натомість, вказана обставина сама по собі не може свідчити про те, що у такий спосіб на автомобілі були залишені сліди кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, адже представники ТОВ «Агрофірма «Нива» й не заперечували, що насіння соняшника могло лишитися в їх автомобілі, бо той й використовувався для транспортування зібраного врожаю з сільськогосподарських угідь названого товариства, про майнове право на які слідчому судді були надані відповідні правовстановлюючі документи. Більш того, слідчий суддя зауважує на те, що з протоколу огляду, під час якого 24.08.2020 року було виявлено та вилучено автомобіль «МАЗ», жодним чином не слідує, що у відкритому кузові названого транспортного засобу було якесь насіння, про наявність останнього взагалі не згадується.
До того ж, пояснення представників ТОВ «Агрофірма «Нива» про те, що вилучені дізнавачем автомобіль та комбайн прямували до сільськогосподарських угідь ТОВ «Агрофірма «Нива» у Вільнянському районі, які є суміжними з ділянкою, на якій і була виявлена вказана техніка, стороною обвинувачення спростовані не були, як і не було нею доведено суду те, що такі автомобіль та комбайн дійсно використовувалися задля самовільного зайняття земельної ділянки.

Отже, ані прокурор, ані слідчий не довели слідчому судді можливість використання майна, про арешт якого вони просять, як доказу у кримінальному провадженні, через що слідчий суддя не може дійти висновку про необхідність такого арешту.
За положеннями ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 24 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Роз`яснити дізнавачу інспектора сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Виконання цієї ухвали доручити дізнавачу інспектора сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , зобов`язавши її негайно письмово інформувати про результати її виконання заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, дізнавачу, юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Визначений час оголошення повного тексту ухвали 14-00 год. 04.09.2020 року.
В силу ч.3 ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.09.20