Справа № 635/7539/20
Провадження № 1-кс/635/1886/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому удовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні № 0000151,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області подана скарга адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні № 0000151, в якій заявник просить суд: визнати незаконною бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна вилученого у ОСОБА_4 протоколом огляду від 08.11.2020 року; зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Ниссан д.н.з. НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено 08.11.2020 року; зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 168 КПК України надати ОСОБА_4 копію протоколу від 08.11.2020 року, яким було вилучено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Ниссан д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування своїх вимог адвокатом зазначено, що 08.11.2020 року слідчим вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але слідчий не отримав ухвалу суду про арешт тимчасово вилученого майна, а тому таке майно підлягає поверненню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свої вимоги, уточнив описку в частині номерного знаку авто та просив суд закінчити розгляд скарги за його відсутності.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення адвоката, та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.
За інформацією інспектора дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в її провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0000151 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серія НОМЕР_2 визнано речовим доказом, а матеріали провадження передані для проведення експертизи.
З огляду на наведене, суд вважає посилання адвоката ОСОБА_3 на необхідність задоволення його скарги безпідставними, оскільки адвокатом не враховано, що за зазначеними фактами ведеться дізнання, а не досудове розслідування, тому в цьому випадку дізнавач повинен керуватися вимогами ст. 298-3 КПК України, відповідно до якої:речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання. Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання. Уповноважена службова особа за наявності достатніх підстав вважати, що особою вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання вироком законної сили, але не більш як на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.
Таким чином, при проведенні дізнання накладення арешту на вилучене майно ухвалою слідчого судді не передбачено законом. Так само законом не передбачено вручення копій протоколів слідчих дій учасникам кримінального провадження при проведенні дізнання.
Підсумовуючи наведене, суд вважає недохідним повністю відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні № 0000151 повністю відмовити.
ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1