ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1796/21
провадження № 1-кс/753/362/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, у кримінальному провадженні №0003744 від 17.07.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 до 01.03.2021, у якому зазначив про продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за ухвалою слідчого судді від 30.11.2020 та просив покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою та заборонити їй залишати місце свого проживання цілодобово.

В обґрунтування клопотання зазначив, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003744 від 17.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Київської місцевої прокуратури №2. Керівником Київської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у сутенерстві (дії по забезпеченню зайняттям проституцією іншими особами), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, вчиненого за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлені досудовим розслідування день та час, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на зайняттям сутенерством, тобто вчинення дій по забезпеченню зайняттям проституцією та надання послуг сексуального характеру іншими особами, з метою наживи вступили у злочинну змову, розподіливши між собою функції, до яких входять: організаційна робота, матеріальне забезпечення, підбір осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг, пошук клієнтів та рекламування послуг. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб попередньо орендувавши приміщення квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 , вчиняли дії, необхідні для забезпечення функціонування вказаних приміщень як місця розпусти, при цьому розміщуючи рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі інтернет, здійснювали підбір осіб для зайняття проституцією, координували злочинну діяльність інших учасників групи. У створених місцях розпусти, що за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , постійно знаходились особи жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру та працювали позмінно.

Зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є організаторами вищевказаної незаконної діяльності, виконували матеріальне забезпечення місць розпусти, координували рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі інтернет, контролювали діяльність диспетчерів (адміністраторів) та проводили співбесіди з особами жіночої статі, які виявили бажання надавати сексуальні послуги за винагороду.

Для виконання функцій диспетчерів та адміністраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які фактично здійснювали свою незаконну діяльність за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Після домовленості з клієнтом, диспетчер повідомляв клієнту адресу квартири, або узгоджував з останнім адресу, у котрій знаходяться повії, які надають сексуальні послуги за грошову винагороду. Прибувши за вказаною адресою, клієнт повідомляв диспетчера про те, що останній знаходиться біля під`їзду, після чого клієнту відчиняли двері та останній підіймався до вищевказаної квартири. У квартирі очікувала обрана дівчина, яка проводила клієнта до кімнати, де останній передавав повії обговорену з диспетчером суму грошових коштів (готівка або зарахування на банківську карту, надану повією), після чого повія надавала клієнту послуги сексуального характеру. Крім цього, диспетчери зобов`язані відповідати на дзвінки клієнтів, які бажають отримати сексуальні послуги за грошову винагороду та роз`яснювати їм, які саме сексуальні послуги надаються та їх вартість. Після досягнення домовленості з клієнтом диспетчери повідомляють обрану повію про це. Коли клієнт прибуває, диспетчери знову повідомляють про це повію, яка перебуває у квартирі та надає вказівку зустрічати клієнта. Після надання сексуальних послуг повії передають отримані кошти диспетчерам, які в свою чергу розподіляють вказані кошти між повіями та передають організаторам. Вказані кошти розподілялися між всіма учасниками злочинних дій у вигляді винагороди за надання послуг сексуального характеру, оплату за оренду приміщень, забезпечення засобами гігієни та супутніми товарами, а також на рекламні оголошення. Решту грошових коштів, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіляли між собою.

З метою розміщенням реклами про послуги сексуального характеру у мережі інтернет ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залучили невстановлену особу, яка займалась підготовкою та розміщенням рекламних оголошень про надання сексуальних послуг за грошові кошти повіями на тематичних сайтах у мережі інтернет, до яких входить опис послуг повій, контакті номери телефонів (диспетчерів), фотозображення та опис зовнішності повій.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у: рапортах працівників поліції, протоколах допитів свідків, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах огляду веб-ресурсів, протоколах огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах обшуків, протоколами допитів підозрюваних, повідомленнях про підозру, а також інших матеріалах кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в частині продовження домашнього арешту у період з 21.00 до 08.00 год. та просив зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. В обґрунтування клопотання вказав на продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та про недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання цьому ризику, оскільки у підозрюваної відсутня робота за місцем фактичного проживання, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали з об`єктивних причин неможливо, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрювана просила застосувати до неї особисте зобов`язання, оскільки вона їздить до батька, який хворіє та перебуває у Вінницькій області, Хмільницькому районі, с. Соколова, і щоразу змушена за дозволом звертатись до слідчого, діти ходять в школу в м. Києві, вона з чоловіком винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Причетність до злочину не заперечувала.
Захисник просив застосувати до підозрюваної особисте зобов`язання, оскільки підозрювана зареєстрована як ФОП, має двох неповнолітніх дітей, одружена, а отже, має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватись, з дозволу слідчого їздить до місця своєї реєстрації відвідувати батьків, піклування про яких за станом їх здоров`я їм необхідне.
Прокурор заперечив проти застосування більш м`якого заходу, оскільки домашній арешт у період з 21.00 до 08.00 год. не обмежує її можливостей щодо піклування про дітей та з дозволу слідчого їздити до хворого батька за місцем своєї реєстрації.
Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, а також документи, надані захисником і долучені судом в засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003744 (в якому відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 від 21.01.2021 об`єднано матеріали досудового розслідування за №0003744 від 17.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та за №0004946 від 28.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України).

29.11.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003744 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2020 до ОСОБА_5 застосованого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2021 року включно, та заборонено їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 до 08.00 год. та покладено на підозрювану обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 26.01.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, та в ухвалі слідчого судді від 30.11.2020, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянкою України; проживає в м. Києві в орендованій квартирі; зареєстрована у Вінницькій області; має вищу освіту; одружена з ОСОБА_6 , який органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні за попередньою змовою ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України; має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зареєстрована як ФОП з податковою адресою суб`єкта господарювання: АДРЕСА_7 ; має хворого батька, який проживає у Вінницькій області, якого вона відвідує за дозволом слідчого; раніше не була судима; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваної суду не надано, тому суд не враховує цих відомостей при обранні запобіжного заходу.
Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, що заявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту, оскільки стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявному ризику в інший спосіб.
Проте, сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що достатнім для того, щоб запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, як зазначено у клопотанні, а у період з 21.00 до 08.00 год. із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, оскільки заборона підозрюваній залишати житло цілодобово буде непропорційним втручанням у право підозрюваної на приватне життя, погіршить її наявне становище, враховуючи також, що в цій частині прокурор клопотання не підтримав.
Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 до 08.00 год.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 27 лютого 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 29.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1