УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 201/6535/20 (пр. № 1-кп/201/1348/2020), відомості про яке 19 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого підприємцем, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.368-3 КК України, а саме: в наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Під час досудового розслідування, 08 липня 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно з умовами якої, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати висунуте обвинувачення у судовому провадженні, сприяти проведенню судового провадження, внаслідок чого, сторони прийшли до узгодженої міри покарання, яке повинно бути призначено останньому у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 гривень.

Прокурор, обвинувачений і його захисник у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних даних, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як вбачається з положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, не відповідають інтересам суспільства, а також відсутні фактичні обставини визнання винуватості.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст наданої сторонами угоди про визнання винуватості, суд доходить до висновку про те, що прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості не в повній мірі були враховані, як обставини, визначені у ст. 470 КПК України, так і істотні умови угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 472 КПК України, оскільки в угоді про визнання винуватості не в повній мірі враховано істотні для відповідного кримінального провадження обставини, зокрема, не зазначені умови та випадки застосування спеціальної конфіскації передбачені ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, яка підлягає застосуванню у злочинах даної категорії.

Крім цього, з огляду на викладені у обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину та особу останнього, суд приходить до висновку про те, що розмір узгодженого сторонами покарання у виді штрафу у сумі 4 250,00 гривень, не повною мірою відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо загальних засад його призначення, а отже, призначення такого покарання, на думку суду, суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями частин першої і другої ст. 474 КПК України передбачено, що угоду можна укладати, як під час досудового розслідування, так і судового провадження, при цьому, укладення угоди на різних стадіях кримінального провадження, мають різні наслідки.

Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди з підстав, визначених пунктами 1-6 цієї частини, при цьому, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Аналізуючи положення вищезазначених норм процесуального закону, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що у разі укладення угоди про визнання винуватості саме під час досудового розслідування, у затвердженні якої було відмовлено судом у підготовчому судовому засіданні, суд не має інших повноважень, як повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу, про що прямо зазначено у другому реченні пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

При цьому, з огляду на те, що суд не приймає рішення з приводу повернення прокурору обвинувального акта з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, ухвала суду про відмову в затвердженні угоди і повернення кримінального провадження прокурору у цьому випадку оскарженню не підлягає.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості суперечать вимогам КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_5 , та повернути кримінальне провадження стосовно останнього прокурору для провадження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1