Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9348/19
1 - кс/490/4780/2020
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 знаходиться клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4

23.12.2020р. підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви підозрюваний вказав, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню вже був обраний запобіжний захід відносно нього та не були враховані доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також підозрюваний вважає що упередженість слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 проявляється у неповідомленні останнього та його захисника про розгляд клопотання за 3 дні до дня розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 та вказав, що доводи заявника є необґрунтованими, що в свою чергу тягне за собою відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні жодних доказів в упередженості слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, доводи підозрюваного не дають підстави вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді клопотання про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки фактично доводи ОСОБА_4 викладені в заяві про відвід вказують на незгоду підозрюваного з рішенням, що приймалось раніше слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , суд вважає необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1