Справа № 676/4734/20
Провадження № 1-кп/676/419/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 21 березня 2006 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, звільненого 23 грудня 2013 року з місць відбування покарання умовно-достроково на вісім місяців і чотирнадцять днів,

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Акумуляторний супермаркет», що по проспекту Грушевського 36А в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним, під час роботи вищевказаного закладу помітив на робочому столі гаманець чорного кольору марки «Piroyce» та прийняв рішення про його таємне викрадення.

Одразу ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю в приміщені магазину продавця, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, взяв своєю правою рукою із робочого столу гаманець чорного кольору марки «Piroyce» вартістю 84 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_4 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5660 гривень, банківські картки «Bank Polska» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , дисконтна карта магазину Comfy № НОМЕР_6 та посвідчення водія серії НОМЕР_7 , видане 20.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 , поклав його у свою праву кишеню шортів та виніс з магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїм протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5744 гривні.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

06 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений раніше судимий, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили, питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 06 листопада 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.к.п.63).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2020 року арешт на гаманець чорного кольору із логотипом «Piroyce», банківські картки «Bank Polska» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дисконтну картку магазину Comfy № НОМЕР_6 (а.м.к.п.58-59).

Речові докази: гаманець чорного кольору із логотипом «Piroyce», банківські картки «Bank Polska» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , дисконтну картку магазину Comfy № НОМЕР_6 та посвідчення водія серії НОМЕР_7 , видане 20.06.2020 на ім?я ОСОБА_4 , (а.м.к.п.48-51), після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, а також ДВД-диски із відеозаписом з камер спостереження та проведення слідчих дій (а.м.к.п.78, 103,107), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1