ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2899/20 Справа № 337/3841/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року, було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів, до 26 вересня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що на теперішній час підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії, не змінилися, на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачена на теперішній час судом не допитана, не проведено повторний допит свідка за клопотанням обвинуваченої та додатковий допит потерпілої. ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, однак не працевлаштована, утриманців не має, а відтак продовжують існувати підстави вважати, що усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, вона може переховуватися від суду. Суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачена ОСОБА_6 не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстави викладені у клопотання прокурора є формальними та надуманими.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовляє у задоволенні її клопотання про зміну запобіжного заходу.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував дані про її особу, а саме те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, повнолітніх дітей та онуків, раніше ОСОБА_6 ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, на адресу суду апеляційної інстанції подав узгоджену з обвинуваченою ОСОБА_6 заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник та обвинувачена відмовились від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та ніхто з учасників не заперечував проти задоволення заяви захисника, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти узгоджену відмову захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_6 від апеляційної скарги, та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4