Справа № 643/302/21
Провадження № 1-кс/643/163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження №0007708 від 04.10.2020, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження №0007708 від 04.10.2020 посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, отже постанова підлягає скасуванню.
Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Інспектор сектору дізнання ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У задоволенні скарги просила відмовити.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та інспектора сектору дізнання з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що приводом звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів було те, що 03.10.2016 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин спричинила заявнику легкі тілесні ушкодження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інспектором сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007708 від 04.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фабулою: 03.10.2016 року приблизно о 20:00 невстановлена особа, знаходячись на сходовому майданчику будинку АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ЖЄО № 38736 від 04.10.2016 року.
За результатами проведеного досудового розслідування постановою інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.12.2020 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею не було встановлено порушення ст. 304 КПК України, щодо строку подачі скарги.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, дізнання у кримінальному провадженні фактично не проводилось, процесуальне рішення не ґрунтується на отриманих доказах.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.125 КК України настає за умисне легке тілесне ушкодження.
Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України є передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчим не було проведено огляд аудіозапису, долученого адвокатом ОСОБА_7 . Не допитано сусідів свідків, на яких вказує ОСОБА_3 . З метою усунення протиріч між показаннями не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо обставин події, слідчі експерименти обставин скоєння кримінального правопорушення, не призначено та не проведено додаткову судово-медичну експертизу за наслідками вказаних слідчих експериментів, додатково не допитано ОСОБА_5 , щодо обставин зафіксованих на аудіозаписі, а також ОСОБА_3 щодо обставин здійснення цього аудіозапису (з первинних показань випливає, що конфлікт мав раптовий характер), не призначено та не проведено додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення чи спростування факту погіршення здоров`я потерпілої після скоєння стосовно неї кримінального правопорушення, за наявності ухвали слідчого судді не проведено тимчасовий доступ до медичних документів, що підтверджують лікування потерпілої (строк дії ухвали сплинув від 14.09.2019). Також, слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам наявних в матеріалах справи доказів, зокрема в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що стало причиною відсутності всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події.
У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження №0007708 від 04.10.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0007708 від 04.10.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1