Справа №487/4952/20
Провадження №1-кс/487/5397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000779,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 23.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000779, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, не повівши необхідні слідчі дії, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Скаржник до судового засідання не з`явився, у скарзі просив розглянути справу за своєї відсутності.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК Украйни не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000779, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебувало кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за №0000779 від 14.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.382 КПК України.

23.03.2020 р. слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000779 від 23.03.2020 р. скаржник отримав 28.05.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2020 р. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 23.03.2020 р . про закриття кримінального провадження повернуто заявнику. Зазначену вище ухвалу слідчого судді скаржник отримав 16.06.2020 р.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2020 р. ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2020 р. залишено без змін. Зазначену ухвалу Одеського апеляційного суду скаржник отримав 25.08.2020 р.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З метою запобігання порушення прав учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим виконані не в повному обсязі.

Так, слідчим Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000779 за фактом невиконання колишнім слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , колишнім прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ухвал слідчих суддів Приморського райо6нного суду м. Одеси.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження прокуратурою Одеської області слідчим неодноразово надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України, зокрема, зауважувалось про необхідність допиту ОСОБА_5 з питань здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023, а також вжиття ним заходів щодо виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси, якою слідчого було зобов`язано провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000023.

Проте як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000779 ОСОБА_5 жодного разу допитано не було.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання про передчасність закриття слідчим кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне зауважити про передчасність вимог скаржника щодо зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Одеської області та ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, провести слідчі (розшукові) дії за участю скаржника, провести інші слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні скаржника від 05.10.2017 р.

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000779 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000779 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1