overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/75/21
УХВАЛА

"28" січня 2021 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне подання інспектора Полонського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області (далі Полонський РС з питань пробації) ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Словяносербськ, Словяносербського району, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року на 09.30 годину не з`явився засуджений ОСОБА_5 . Дана обставина унеможливлює проведення розгляду подання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого, у зв`язку з неявкою до суду.

Представник органу з питань пробації підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, суд вважає, що до засудженого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Словяносербськ Словяносербського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 годині 05 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання та в Полонський відділ Шепетівської місцевої прокуратури для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5789/20
Провадження № 1-кс/686/1306/21
УХВАЛА
27 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002373 в частині вчинення кримінального проступку

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002373 в частині вчинення кримінального проступку.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002373 в частині вчинення кримінального проступку, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 2) на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0002373 від 16.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/1198/21
27 січня 2021 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Того ж дня слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, суд
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 738/97/21
№ провадження 1-в/738/22/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2021 року о 10.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» та не надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, адвоката та представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1218/19
Провадження №11-кп/801/312/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 України,

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 України, разом із апеляційною скаргою останнього.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 08 лютого 2021 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/6201/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/374/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26 січня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному проваджені №0000205 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 29 січня 2021 року о 09.35 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 446/503/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/88/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 січня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 358 КК України визнано невинуватою та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складе вказаного кримінального правопорушення. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/373/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/152/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000101, №0000134 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 28.09.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.02.2018 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року, умовно достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 30 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -
Керуючись ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 28.09.2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2021 року о 10:30 годин.

Судді: три підписи
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/8626/17
Номер провадження: 11-кп/819/262/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 358 ч.3, 358 ч.4, 185 ч.2 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2021 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року щодо ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, в передбачений законом строк.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року щодо ОСОБА_4

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - 5 днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили 29.01.2021 року
Справа № 742/2570/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/215/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данном у кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду, який належить провести в режимі відеоконференції з місцевим судом, куди викликати обвинуваченого з метою економії його коштів на поїздку до апеляційного суду та виконання карантиннихзаходів, які проводяться в державі.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області на 17 лютого 2021 року о 15:00 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляду автора апеляційної скарги та Чернігівську обласну прокуратуру. Викликати в місцевий суд обвинуваченого ОСОБА_4 , попередивши його про обов"язковість явки.

Копію ухвали направити голові місцевого суду для організації відеозв"язку з апеляційним судом в призначений час і доступу до такого зв"язку обвинуваченого.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/5423/20
1-кп/214/410/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 05 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 05 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001403 від 20 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з присвоєнням єдиного судового №214/5423/20 (1-кп/214/410/21) та розглядати останні в одному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01 лютого.2021 року о 10-05 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №613/121/21 Провадження № 1-кп/613/65/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000006 від 08.01.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 02 лютого 2021 року, на 09-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9787/19
н/п 1-кп/953/193/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.358 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.358 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про їх привід.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений та свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явились без поважних причин або не повідомили про причини неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 23.02.2021 о 10:30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/223/2021 Справа № 641/360/21
УХВАЛА
29 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду речей від 22.01.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 22.01.2021 року, у кімнаті поліції на станції «ім. О.С. Масельського» КП «Харківський метрополітен», слідчим СВ ВП в метрополітені ГУПН в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у громадянина ОСОБА_5 проведено огляд речей, під час якого вилучено блістер з п`ятьма пігулками та окремо ще дві пігулки (запаковані) «Метадон ЗН» по 25 мг. Вищезаначене було поміщено до експертного сейф пакету SUD 1109557 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду речей від 22.01.2021 в період часу з 21:34 год до 21:41 год.
Згідно пояснень ОСОБА_5 , тобто особи у якої вилучили вищезазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, вказані таблетки це «метадон», які він знайшов на вулиці та зберігав при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до положень статті 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3, 4, 5, 6 ст. 170 КПК України передбачено підстави накладення арешту.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись статями 170 - 173 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1