Єдиний унікальний номер 722/1636/18
Номер провадження 1-кп/722/4/20
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи

23 липня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
а також обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнього захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000301 від 28.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
27.08.2017 року о 22-ій год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_4 разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, перебуваючи в громадському місці, а саме на автомобільній дорозі Р-63 сполученням Данківці Вартиківці КПП Сокиряни, біля зупинки громадського транспорту «Грибок» та АЗС №37 ТзОВ «Мактена» в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , розпочали з ним сварку, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , діючи нахабно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, на очах у його дружини ОСОБА_11 , а також дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи існуючі, елементарні правила поведінки в суспільстві, розпочали бійку з ОСОБА_10 , наносячи йому удари кулаками рук та ногами по голові та різних частинах тіла. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_4 , в той час коли потерпілий ОСОБА_10 перебував біля цінового табло АЗС №37 ТзОВ «Мактена», з невстановленого слідством пістолета з патронами, спорядженими речовиною дратівливої дії, здійснив постріл у праву частину голови потерпілого ОСОБА_10 , від якого той впав на землю, а ОСОБА_14 та ОСОБА_4 продовжили наносити йому удари. У цей час ОСОБА_11 намагалась припинити хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , висловлюючи словесні зауваження та намагаюсь відтягнути їх один від одного, однак обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_14 чинили активний опір діям останньої, відштовхуючи її та не даючи змоги підійти до чоловіка. При цьому, продовжували наносити удари кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_10 . У результаті хуліганських дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були направлені на безпричинне побиття ОСОБА_10 та порушення громадського порядку, також було пошкоджено цінове табло АЗС №37 ТзОВ «Мактена».
Крім цього, 27.08.2017 року, біля 22 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, перебуваючи в громадському місці, а саме на автомобільній дорозі Р-63 сполученням Данківці Вартиківці КПП Сокиряни, біля зупинки громадського транспорту «Грибок» та АЗС №37 ТзОВ «Мактена» в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 розпочали з ним сварку, під час якої ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , діючи нахабно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість на очах у його дружини ОСОБА_11 , а також дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи існуючі, елементарні правила поведінки в суспільстві, розпочали бійку з ОСОБА_10 , наносячи йому удари кулаками рук та ногами по голові та різних частинах тіла. Під час бійки ОСОБА_11 намагалась припинити хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , висловлюючи словесні зауваження та намагаюсь відтягнути їх один від одного, однак ОСОБА_14 та ОСОБА_4 чинили активний опір діям останньої, відштовхуючи її та не даючи змоги підійти до чоловіка. При цьому, продовжували наносити удари кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_10 . У результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які були направлені на безпричинне побиття ОСОБА_10 та порушення громадського порядку, також було пошкоджено цінове табло АЗС №37 ТзОВ «Мактена».
Крім того, 27.08.2017 року о 22 год. 45 хв. обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, а саме на автомобільній дорозі Р-63 сполученням Данківці Вартиківці КПП Сокиряни, біля зупинки громадського транспорту «Грибок» та АЗС №37 ТзОВ «Мактена» в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 , розпочала з нею суперечку, під час якої обвинувачена ОСОБА_7 , діючи нахабно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, на очах власної малолітньої дитини, малолітньої доньки ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки в суспільстві, розпочала безпричинне побиття ОСОБА_11 , при цьому хапала останню за руки, штовхала в область верхньої частини тіла, а також завдала один удар правою ногою в область передньої частини тазу ОСОБА_11 . Своїми умисними, протиправними, хуліганськими діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани в ділянці основної фаланги 5-го пальця правої стопи, синців по передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії в проекції 2-4-го ребра, по зовнішній поверхні правого плечового суглоба, садна по передньо-внутрішній поверхні плеча в нижній третині, по задній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення якої просить покласти наступні запитання:

-чи є можливим виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень від неодноразового падіння з положення стоячи внаслідок обопільної боротьби і штовханиною або ж від нанесення ударів руками і ногами іншими особами, якщо є можливим то вказати які з них виникли внаслідок неодноразового падіння з положення стоячи, а які від нанесення ударів руками і ногами іншими особами;

-чи є серед виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 такі, виникнення яких характерно для пострілів з пістолету призначеного для відстрілу патронів газової (дратівливої) дії (газової зброї), вказавши які саме з них;

-чи може, пістолет призначений для відстрілу патронів газової (дратівливої) дії (газової зброї) при застосуванні його до рекомендованої виробником відстані 2-3 метрів від джерела пострілу до особи заподіяти тілесні ушкодження особі на відкритій просторовій ділянці не в приміщенні;

-чи може вважатись пістолет призначений для відстрілу патронів газової (дратівливої) дії (газова зброя) при його застосуванні шляхом пострілу патрону такої дії до рекомендованої виробником відстані 2-3 метрів від джерела пострілу до особи предметом пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.

Дане клопотання захисник мотивує тим, що у відповідності до ст. 244 КПК України для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для усунення суперечностей у висновку попередньої експертизи та розв`язання нових питань, що потребують наявності спеціальних знань, необхідне призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки наявний висновок експерта є неповним. Зокрема, у матеріалах судового провадження є висновок балістичної експерта №1978-к від 11.12.2017 року, згідно якої було встановлено, що надана на дослідження гільза є стріляною гільзою 8 мм пістолетного патрону спорядженого речовиною «дратівливої дії», який до категорії боєприпасів не відноситься. При цьому експертом не було досліджено питання можливої наявності в складі даного пістолетного патрону спорядженого речовиною «дратівливої дії» наданого на експертизу, твердого предмету (кулі), від дії якого в якості травмуючого чинника є можливим заподіяння тілесних ушкоджень. За ініціативою захисту була проведена експертиза № 1107-к від 24.06.2020 року, якою встановлено, що «відповідно до діючих стандартів України конструкція газового патрона з маркувальними позначеннями «ТЕРЕН-3 8мм», якій виготовлений підприємством НВП «Еколог» м. Київ, не передбачає наявності травмуючого чинника (кулі), а складається з гільзи, метального заряду, капсуля-запальника і суміші речовин сльозоточивої чи дратівної дії, а також інших елементів, що забезпечують його герметичність і працездатність». У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №250 мд від 24.05.2018 року, проведеної на підставі даних медичної картки №3149/1 стаціонарного хворого ОСОБА_10 з Сокирянської ЦРЛ від 28.08.2017 року, медичної картки травматологічного відділення ЛШМД стаціонарного хворого ОСОБА_10 №13810 від 13.10.2017 року, медичної картки нейрохірургічного відділення ЛШМД стаціонарного хворого ОСОБА_10 №11615/1170 від 28.08.2017 року у потерпілого ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

-2.1. Садна в ділянці обличчя, правого колінного суглоба, гомілок, спини, правого плечового та правого кулькового суглобів;

-Синці в обох орбітальних ділянках;

-2.2. Лівобічний постравматичний середній отит;

-2.3.Рана забійно-рвана в ділянці правої надбрівної дуги;

-Струс головного мозку;

-2.4,Садно в ділянці лівого колінного суглоба.

-Пошкодження передньої схрещеної зв`язки та заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу.

3. Тілесні ушкодження вказані в п.2.1. даних підсумків відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

4, Тілесні ушкодження вказані в п.2.2. та 2.3. даних підсумків відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

5. Тілесні ушкодження вказані в п. 2.4 даних підсумків відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як, такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

6. Вказані в п. 2.1, 2.2., та 2.4 даних підсумків тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесенні ударів руками та ногами, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові, а саме в період з другої половини доби 27.08.2017 року по першу половину доби 28.08.2017 року та малоймовірно їх виникнення в своїй сукупності при падінні з положення стоячі.

7. При проведенні дійсної судово-медичної експертизи не виявлено тілесних ушкоджень характерних для травмування вогнепальною зброєю, про те не виключається можливість виникнення рани в ділянці надбрівної дуги справа від пострілу вогнепальної (газової) зброї, можливо в період з другої половини доби 27.08.2017 року по першу половину доби 28.08.2017 року та малоймовірно їх виникнення при падінні з положення стоячі.

8. В зв`язку з тим, що дана судово-медична експертиза проводилась по медичним документам, в яких в недостатній та малоінформативний опис тілесних ушкоджень, вказати кількість травмуючих дій не представляється можливим.

Таким чином вважає, що судово-медична експертиза №250 мд від 24.05.2018 року містить в своєму змісті в п. 7 протиріччя та сумніви, виходячи зі змісту п. 8 такої експертизи, для усунення яких необхідне призначення комісійної судово-медичної експертизи, виключною компетенцією якої є відповідь на питання дії травмуючих чинників та розмежування ушкоджень за джерелами їх походження, враховуючи висновок експерта № 1107-К від 24.06.2020року.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 підтримують подане клопотання.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки ввважає, що відсутні підстави для її проведення.

Судом встановлено, що по даній справі під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судово-медичним експертом Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_15 було надано висновок №250 мд від 24.05.2018 року, проведеної на підставі даних медичної картки №3149/1 стаціонарного хворого ОСОБА_10 з Сокирянської ЦРЛ від 28.08.2017 року, медичної картки травматологічного відділення ЛШМД стаціонарного хворого ОСОБА_10 №13810 від 13.10.2017 року, медичної картки нейрохірургічного відділення ЛШМД стаціонарного хворого ОСОБА_10 №11615/1170 від 28.08.2017 року.

Крім того, судовим експертом сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 11.12.2017 року було надано висновок №1978-К, згідно якого надана на дослідження гільза є стріляною гільзою 8мм пістолетного патрона спорядженого речовиною "дратівливої дії", який до категорії боєприпасів не відноситься.

Вищезазначені висновки стороною обвинувачення були надані суду в якості доказів.

Крім того, стороною захисту надано та судом приєднано до матеріалів судового провадження, проведенні за ініціативою сторони захисту висновок експерта ОСОБА_17 від 24.06.2020 року за №1107-К та акт комісійного судово-медичного дослідження №070.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частинами першою-другою та шостою ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що враховуючи положення ст. 22 КПК України, заявлене клопотання захисника слід задовольнити, оскільки під час проведення первинної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 не були враховані дані, на які посилається сторона захисту під час проведення судового розгляду, а з`ясування обставин справи з їх урахуванням можливе лише шляхом призначення та проведення комісійної судово медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі комісійної судової медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої покласти наступні запитання:

-чи є можливим виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень від неодноразового падіння з положення стоячи внаслідок обопільної боротьби і штовханиною або ж від нанесення ударів руками і ногами іншими особами, якщо є можливим то вказати які з них виникли внаслідок неодноразового падіння з положення стоячи, а які від нанесення ударів руками і ногами іншими особами;

-чи є серед виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 такі, виникнення яких характерно для пострілів з пістолету призначеного для відстрілу патронів газової (дратівливої) дії (газової зброї), вказавши які саме з них;

-чи може, пістолет призначений для відстрілу патронів газової (дратівливої) дії (газової зброї) при застосуванні його до рекомендованої виробником відстані 2-3 метрів від джерела пострілу до особи заподіяти тілесні ушкодження особі на відкритій просторовій ділянці не в приміщенні;

-чи може вважатись пістолет призначений для відстрілу патронів газової (дратівливої) дії (газова зброя) при його застосуванні шляхом пострілу патрону такої дії до рекомендованої виробником відстані 2-3 метрів від джерела пострілу до особи предметом пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин).

На дослідження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/722/4/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: