печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 20.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у пособництві у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою її конфіскації та накладення на нього арешту наявний ризик того, що ОСОБА_4 вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він перебуваючи на волі зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, а також ураховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, матеріальний стан підозрюваного, предмет посягання в сумі 80 000 доларів США (що станом на 30.07.2020 є еквівалентом 2 214 936грн.), та те, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, слідчий вказує на необхідність в разі визначення застави встановити її розмір не менше як 1054 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 215 508 гривень (відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 становить 2102 гривні), оскільки внесення застави в саме такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Захисник зазначив, що застава в розмірі 1054 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідома непомірною для підозрюваного, оскільки на його утриманні разом з дружиною перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши, при цьому, сімейний та майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я, наявність позитивних характеристик, або у тому разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 20.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.04.2020 громадянин України ОСОБА_8 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі ТУ ДБР у місті Полтаві) з заявою про вчинення злочину службовими особами слідчого управління Головного управління Національної поліції у Харківській області.

У подальшому ОСОБА_8 , з метою з`ясування результатів розгляду вказаної заяви про вчинення злочину та відомостей про початок та хід досудового розслідування у кримінальному провадженні по вказаній заяві, звернувся з даного приводу до свого знайомого, жителя міста Харків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У свою чергу, ОСОБА_9 з метою з`ясування вказаних питань звернувся до свого знайомого старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_10 . Останній, при зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась у період кінець квітня початок травня 2020 року у місті Полтава, запевнив того у знайомстві з усіма працівниками ТУ ДБР у місті Полтаві та виразив готовність у наданні допомоги щодо з`ясування результатів розгляду заяви про злочин, поданої ОСОБА_8 до вказаного правоохоронного органу.

Як встановлено стороною обвинувачення, слідчим ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_11 за заявою про злочин ОСОБА_8 05.05.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.

У подальшому, після 04.06.2020, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом шахрайства. Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_10 вступив у злочинну змову із слідчим першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_11 , який призначений на вказану посаду наказом Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві № 35-о від 23.05.2019, та громадянином ОСОБА_4 , розробивши злочинний план щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, за нібито активізацію ОСОБА_11 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 05.05.2020, в тому числі проведення у ньому необхідних слідчих, негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

При цьому вказаний злочинний план передбачав введення в оману заявника у кримінальному провадженні № 0000626 - ОСОБА_8 через ОСОБА_9 , шляхом повідомлення йому, що за умови надання ОСОБА_8 грошових коштів службовим особам Державного бюро розслідувань можливе вчинення в інтересах ОСОБА_8 необхідних слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Реалізуючи даний злочинний план, ОСОБА_10 під час подальшого спілкування з ОСОБА_9 вказав останньому про необхідність передачі грошових коштів в сумі 80 000 доларів США. При цьому ОСОБА_10 з метою введення в оману ОСОБА_12 пояснив останньому, що питання активізації досудового розслідування та подальшого виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000626 нібито буде вирішуватися через вище керівництво Державного бюро розслідувань.

Діючи послідовно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_8 , ОСОБА_10 наголосив ОСОБА_12 , що у разі відмови у наданні вказаних коштів, слідчим ОСОБА_11 буде прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

У подальшому, 24.07.2020 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 прибув до слідчого першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_11 за адресою: місто Полтава, вул. Соборності, 37. При цьому ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль у вчинені злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з метою створення уяви про нібито вплив керівництва Державного бюро розслідування на останнього в частині активізації розслідування указаного кримінального провадження та таким чином закріплення у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 враження про правдивість раніше повідомлених відомостей ОСОБА_10 , довів до відома ОСОБА_9 план подальших слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000626 від 05.05.2020 за заявою ОСОБА_8 , зазначивши які саме слідчі та процесуальні дії він нібито буде виконувати у вказаному кримінальному провадженні.

У свою чергу ОСОБА_10 , цього ж дня, діючи послідовно, з метою прискорення заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась в м. Полтава на вулиці Сакко, повідомив про нібито уже отримання ОСОБА_11 та керівництвом ТУ ДБР у місті Полтаві від керівництва Державного бюро розслідувань вказівки на активізацію розслідування вищевказаного кримінального провадження та повідомив останньому про необхідність надання ОСОБА_8 коштів у розмірі 40 000 доларів США, у якості 50% предоплати за активізацію досудового розслідування та виконання озвученого слідчим ОСОБА_11 плану подальших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000626 в інтересах ОСОБА_8 , як заявника у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, 29.07.2020 слідчим ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0000626 від 05.05.2020 за заявою ОСОБА_8 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що ним внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.07.2020 близько 12 години ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з метою завершення раніше розробленого злочинного плану по одержанню шахрайським шляхом грошових коштів від ОСОБА_8 через ОСОБА_12 за нібито здійснення слідчим ОСОБА_11 слідчих (розшукових) дій в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000626, під час зустрічі з ОСОБА_12 повторно повідомили останньому про необхідність негайного надання коштів у сумі 40 000 доларів США за виконання вказаних дій ОСОБА_11 , погрожуючи при цьому, що у разі ненадання коштів, подальше досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводитись не буде, що завдасть шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_8 , як заявника у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, з метою запобігання можливості викриття правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , під час розмови із ОСОБА_13 . ОСОБА_10 вказав тому на необхідність передати кошти ОСОБА_8 у сумі 40 000 доларів США особі на ім`я ОСОБА_14 , який займається обміном валют. Виконуючи зазначену вказівку ОСОБА_10 , близько 13 години цього ж дня ОСОБА_12 прибув до вказаного ОСОБА_10 місця, що розташоване поблизу перехрестя вулиць Пушкіна та Котляревського у місті Полтава, де передав зазначеній особі на ім`я ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.07.2020 становить 1 107 468,00 гривень, що більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є шахрайством, вчиненим в особливо великих розмірах. Відразу після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 були затримані в порядку ст. 208 КПК України співробітниками Державного бюро розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 були виконані усі дії, які вони вважали за необхідне для доведення вказаного злочину до кінця, а саме заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_8 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у пособництві у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.07.2020 об 13 год. 22 хв. безпосередньо після вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

31.07.2020 ОСОБА_4 , за вказаними фактами повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 20.05.2020 про вимагання неправомірної вигоди працівником Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_10 та службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

- заявою ОСОБА_12 від 20.05.2020 про вимагання неправомірної вигоди працівником Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_10 та слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2020, 04.06.2020 та 28.07.2020 щодо фактів вимагання неправомірної вигоди працівником Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_10 та слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2020, 04.06.2020, 28.07.2020 та 30.07.2020 щодо фактів вимагання неправомірної вигоди працівником Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_10 та слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.07.2020, який підтвердив, що 30.07.2020 на прохання ОСОБА_10 невідомий чоловік передавав для останнього грошові кошти у сумі 40 000 доларів США;

- протоколом слідчого експерименту від 30.07.2020 із свідком ОСОБА_15 під час якого останній розповів та показав за яких обставин та обстановки знайомий ОСОБА_10 передавав для останнього грошові кошти у сумі 40 000 доларів США;

- протоколом огляду від 30.07.2020, у ході проведення якого у ОСОБА_12 вилучено грошові банкноти у сумі 40 000 доларів США;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному та його захиснику 31.07.2020 о 16 год. 05 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме протоколами допитів свідків, протоколом проведення обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення, виключність даного випадку, викликаного резонансом події. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного та активну роль у вчиненні вказаного злочину, вважаю за належне призначити заставу межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 526 250 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2020 року, строк якого рахувати з часу затримання з 13 год. 22 хв. 30 липня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 27 вересня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 526 250 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 31 вересня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1