Провадження № 1-кс/127/8240/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000129 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт транспортного засобу марки «Toyota» модель «Саmrу» номер кузова НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000129 від 22.01.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 являється власником автомобіля марки «Toyota» модель «Саmrу», д.н.з. НОМЕР_2 , а також потерпілою у кримінальному провадженні №0000129 по факту незаконного заволодіння вище вказаним автомобілем.
В ході досудового розслідування їй стало відомо, що її автомобіль був знайдений та вилучений.
01.06.2020, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа 127/11361/20) в рамках зазначеного кримінального провадження, був накладений арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Саmrу».
В подальшому заявнику стало відомо, що були проведені відповідні експертизи які підтвердили той факт, що автомобіль який був вилучений та на який в подальшому було накладено арешт, належить їй.
На думку заявника, підстав для подальшого арешту автомобіля у органу досудового слідства не має, оскільки з урахуванням положень ст. 170 КПК України особа яка є власником, володільцем автомобіля не є ні підозрюваною, ні обвинувачуваною особою, ані не є особою, яка в силу закону мала б нести цивільно-правову відповідальність.
Враховуючи викладене заявник звернулась до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000129 від 22.01.2020, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000129 було зареєстроване 22.01.2020 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в проміжок часу з 18 год. 00 хв. 20.01.2020 року до 10 год. 30 хв. 21.01.2020 року, невідома особа, незаконно заволоділа його автомобілем марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, який був припаркований в м. Вінниця по вул. Анатолія Бортняка, навпроти буд. 1.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 у справі №127/11361/20 задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000129 від 22.01.2020, а саме на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 77.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 21.01.2020 звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що в проміжок часу з 18 год. 00 хв. 20.01.2020 року до 10 год. 30 хв. 21.01.2020 року, невідома особа, незаконно заволоділа його автомобілем марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору.

В той же час, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 у справі №127/11361/20 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні 0000129 від 22.01.2020, а саме: на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Як слідує з висновку експерта від 24.06.2020 №4535/20-21 за результатами проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000129, - «номер кузова представленого на експертизу автомобіля марки: «TOYOTA» моделі: «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_4 , змінювався шляхом видалення поперечної балки, під переднім правим сидінням, на якій розташована номерна площадка кузова автомобіля, і вварюванням замість неї кустарним способом поперечної балки з номером кузова іншого автомобіля. Встановити трасологічними методами первинний номера кузова, наданого на експертизу автомобіля, не представляється можливим. Автомобіль укомплектований двигуном номер якого змінювався кустарним способом. Початковий зміст номера двигуна мав значення « НОМЕР_5 ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Toyota» модель «Саmrу» номер кузова НОМЕР_3 .

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_5 про викрадення транспортного засобу марки «Toyota» модель «Саmrу» номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 . Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . При цьому, експерт у висновку від 24.06.2020 №4535/20-21 зазначив, що «номер кузова представленого на експертизу автомобіля марки: «TOYOTA» моделі: «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_4 , змінювався та встановити трасологічними методами первинний номера кузова, наданого на експертизу автомобіля, не представляється можливим.

Таким чином, переконливих доказів того, що викрадений автомобіль марки «Toyota» модель «Саmrу» номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору та автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 є одним і тим же автомобілем суду не надано, як і не надано доказів того, що автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на який ухвалою суду від 01.06.2020 накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що у Вінницького відділення Київнського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутнє обладнання необхідне для визначення первинного номеру кузова автомобіля, а тому в даному кримінальному провадженні буде призначена трасологічна експертиза у іншій експертній установі, а відтак клопотання про скасування арешту з автомобіля є передчасним.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000129, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що є власником майна на яке накладено арешт, не довів, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000129 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя