ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6995/20 Номер провадження 11-сс/814/788/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника НАВС адвоката ОСОБА_7

та представника ТОВ Фірма «РЕЗОН» адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах Національної академії внутрішніх справ та адвоката ОСОБА_8 в інтересах володільця арештованого майна ТОВ ФІРМА «РЕЗОН», на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2020 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт на 1) земельну ділянку кадастровий номер: :90:305:0002, площею 6,196 га., з цільовим призначенням: для розміщення та постійної діяльності Національної гвардії України для обслуговування та експлуатації бази відпочинку і оздоровлення курсантів, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб розпоряджатися земельною ділянкою (здійснювати будівельні роботи), відчужувати та обтяжувати її;

2) земельну ділянку кадастровий номер: :90:305:0001 площею 23,716 га., з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування бази відпочинку і оздоровлення курсантів, яка розташована у Дарницькому районі, на 22-му км. Харківського шосе, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб розпоряджатися земельною ділянкою (здійснювати будівельні роботи), відчужувати та обтяжувати її.

В матеріалах клопотання прокурор зазначив, що ректор Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_10 та співробітник: Департаменту містобудування та архітектури КМДА, будучи службовими особами, з попередньою змовою групою осіб, залучивши ТОВ Фірма «Резон» та ТОВ «Комфорт Буд Інвест» всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди у виді грошових коштів для себе та інших фізичних осіб, використовуючи надане їм службове становище, сприяють суб`єкт господарювання - ТОВ «Сага Девелопмент», керівником якого є ОСОБА_11 (у минулому заступник директора Департаменту містобудування та архітектури КМДА), у проведенні будівництва житлового комплексу «02 Residence» на земельних ділянках з кадастровим номерами: :90:305:0002, яка належить до земель оборони та :90:305:000; яка належить до земель рекреаційного призначення, та які розташовуються на 22 км. Харківського шосе, що у Дарницькому району м. Києва, цільове призначення яких не дозволяє проводити н них будівництво без погодження з КМ України, що спричиняє тяжкі наслідки державним інтересам.

Зазначені земельні ділянки є державною власність, а їх власником є Київська міська державна адміністрація. Правом постійного користування цими земельними ділянками наділена Національна академія внутрішніх справ.

За таких обставин дії посадових осіб підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя розглянувши клопотання без участі прокурора за його заявою та без заінтересованих осіб погодився в доводами клопотання прокурора та задовольнив його.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді представник Національної академії внутрішніх справ / надалі НАВС/ та представник ТОВ ФІРМА «РЕЗОН» подали апеляційні скарги та клопотання.

В клопотанні представника Національної Академії внутрішніх справ ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки Національна академія внутрішніх справ не була присутні під час проголошення ухвали, про дату час та місце розгляду клопотання не була повідомлена, копію ухвали слідчого судді від 31 липня 2020 року отримали тільки 17.08.2020 року, а подали апеляційну скаргу поштою 21.08.2020 року, а тому строк пропущений з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що аналогічні клопотання були розглянуті слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва, яким було відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про арешт даного нерухомого майна, що свідчить про порушення принципу єдності судових рішень. Зазначає, що дана ухвала є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та постановлена з порушенням правил підсудності за результатами неповного судового розгляду клопотання прокурора.

Зазначені земельні ділянки перебувають у постійному користування НАВС. Арештоване нерухоме майно не є та не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому до нього не може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, оскільки ТОВ ФІРМА «РЕЗОН», не було присутнім, про дату та час судового розгляду не повідомлялось та копію ухвали слідчого судді від 31.07.2020 року представник отримав 14.08.2020 року, а апеляційна скарга подана 19.08.2020 року, тобто строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

По суті ухвали апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, оскільки в ухвалі не зазначений номер кримінального провадження, при розгляді клопотання порушено правило підсудності, оскільки аналогічні клопотання розглянуті слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Вказує, що зазначена слідчим суддею мета арешту майна, а саме «забезпечення збереження майна до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення» не передбачена ч.2 ст. 170 КПК України.

Крім того вважає, що майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому до майна не може бути застосований арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Також до зазначеного майна не може бути застосований арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника НАВС адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ адвоката ОСОБА_12 на підтримання своїх апеляційних скарг, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження представники НАВС та ТОВ ФІРМА « РЕЗОН» не були повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання прокурора, судовий розгляд проводився без їх участі, копії ухвали слідчого судді заінтересовані особи отримали поштою, а апеляційні скарги подали в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги подані в строк, а тому клопотання представників про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядаються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1/. підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності накладення арешту майна.

2/. Перелік і види майна, що належить арештувати.

3/документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особам таким майном.

4/ розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів , якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ,зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримання юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, від 16 квітня 2020 року зазначені земельні ділянки, визначені речовими доказами.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна, а саме земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні Національної академії внутрішніх справ, від 31.08.2020 року не відповідає зазначеним вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Так, в клопотанні прокурора не зазначені будь-які достатні підстави за наявності яких прокурор вважає, що зазначені речові докази, а саме земельні ділянки, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийнявши клопотання про арешт майна, яке не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та розглянувши його в судовому засіданні без участі прокурора та без повідомлення заінтересованих осіб, не міг в повному обсязі надати оцінку наведеним в клопотанні прокурора обставинам для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За обставин коли слідчий суддя при розгляді клопотання повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання, а розглянув клопотання в якому прокурором не наведені підстави та мета для накладення арешту, колегія суддів вважає за неможливе визнати таку ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим рішення слідчого суду підлягає скасуванню.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням і ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Київ від 31.07.2020 року прокурору відмовлено у задоволенні його клопотання про арешт зазначеного майна.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава розглядаючи клопотання прокурора без його участі та без повідомлення заінтересованих осіб не знав і не міг знати про наявність такого клопотання прокурора в іншому суді іншого міста, так як цих даних не було вказано в клопотанні прокурора.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що даний недолік потрібно усунути особою, яка подавала клопотання, шляхом зазначення даного факту в клопотанні та надання слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтава матеріалів клопотання прокурора до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Київ з додатками про результати розгляду клопотання слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Київ та рішення апеляційної інстанції щодо постановленої ухвали слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Київ.

Крім того, в клопотанні прокурору необхідно зазначити передбачені нормами КПК України підставу та мету арешту земельних ділянок, які перебувають у власності держави в особі Київської міської державної адміністрації та надані у постійне користування Національній академії внутрішніх справ.

При цьому в клопотанні необхідно обгрунтувати можливість використання цих земельних ділянок як речового доказу у даному кримінальному провадженні з урахуванням того, що зазначене майно не відповідає критеріям передбачених у ст. 98 КК України та не є предметом та об`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України та обгрунтувати необхідність арешту із встановленням заборони будь-яким особам у будь-який спосіб розпоряджатися земельними ділянками, відчужувати та обтяжувати їх та підтвердження того, що арешт даного майна виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи та відповідає потребам досудового розслідування на даній стадії слідства за обставин коли будь-якій особі про підозру не повідомлено, та необгрунтована розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження та наслідки застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження для землекористувачів та третіх осіб.

В клопотанні прокурора не містяться доводи та документи на підтвердження того, яке саме будівництво здійснюється, і що саме на зазначених земельних ділянках та з порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим до клопотання повинні додані висновки експертів за результатами експертиз з питань землеустрою, якими підтверджена невідповідність документації із землеустрою щодо зазначених земельних ділянок вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Звертає увагу колегія суддів також на те , що в клопотанні жодним чином не обгрунтовано , а в чому ж полягає незаконність дозволу на будівництво , який був виданий , які норми законодавства при цьому він порушує , оскільки із відповідними позовами в порядку інших видів судочинства , про визнання такого дозволу незаконним , прокурор до суду не звертався .

Насамкінець колегія суддів акцентує увагу також на тому , що прокурором у клопотанні не вказано , для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення , з огляду на його кваліфікацію за ч.2 ст.364 КК України , мають значення зазначені земельні ділянки , клопотання прокурора містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно з процесуальним законом.

Окремо колегія суддів звертає увагу на таке.

Кваліфікація злочинів у кримінальному праві точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві. Вона полягає у встановленій відповідності між ознаками абсолютної небезпечно-суспільної дії і ознаками, передбаченого в нормах кримінального закону.

Кваліфікацію злочинів здійснюють вповноважені на це посадові особи і в тому числі слідчий, прокурор і судді.

Отже кваліфікація злочинів , про вчинення яких вносяться відомості до ЄРДР , мають відповідати об`єктивній стороні статті , частини статті Кримінального Кодексу.

Попередня кваліфікація злочинів має здійснюватись в тому числі і в стадії внесення відомостей про злочин до ЄРДР і яка має відповідати фактичним обставинам , що існували на моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається із об`єктивної сторони статті 364 ч.2 КК України кваліфікуючою ознакою вказаного злочину , який є злочином із матеріальним складом , є спричинення ним тяжких наслідків.

Відповідно до примітки до статті 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364 , 364-1,365,365-2,367 вважається така шкода , яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Звісно у відомостях , які вносяться до ЄРДР , і не вказується точна сума спричиненої шкоди.

Водночас розмір також шкоди має бути підтверджений матеріалами провадження (оцінкою майна , довідками про середню ринкову вартість майна тощо).

Разом з тим як вбачається із клопотання та матеріалів , які до нього приєднані , розмір тяжких наслідків за кваліфікацією , ч.2 ст.364 КК , жодним чином не підтверджений.

На вказану обставину також не звернув уваги слідчий суддя.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що слідчий суддя неповною мірою дотримася вимог статей 98 , 131, 170 КПК України , а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання прокурора по суті , колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя , суд , встановивши , що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу , повертає його прокурору , цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого , прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків , про що постановляє ухвалу.
На переконання колегії суддів , наведені вище недоліки клопотання у їх сукупності , не дають можливості для його розгляду і постановлення законного та обгрунтованого рішення колегією суддів , а тому клопотання прокурора про арешт майна, а саме земельних ділянок, слід йому повернути із постановленням в цій частині нової ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України колегія суддів вважає за необхідне надати прокурору строк в сімдесят дві години з моменту оголошення повного тексту ухвали для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,171,172, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах Національної академії внутрішніх справ та адвоката ОСОБА_8 в інтересах володільця арештованого майна ТОВ ФІРМА «РЕЗОН» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2020 року про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :90:305:0002 площею 6.196 га. та земельну ділянку кадастровий номер :90:305:0001 площею 23.716 га., яка розташована у Дарницькому районі на 22 км. Харківського шосе - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора про накладення про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :90:305:0002 площею 6.196 га. та земельну ділянку кадастровий номер :90:305:0001 площею 23.716 га., яка розташована у Дарницькому районі на 22 км. Харківського шосе повернути особі, яка його подала, для усунення недоліків протягом 72 годин. Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_13 . Рябішин.