Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1304/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Житомир
Виконуючий обов`язки голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши подання Радомишльського районного суду Житомирської області про вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000336 за ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
27.08.2020 з Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000336 за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки у Радомишльському районному суді Житомирської області немає суддів для розгляду зазначеного клопотання.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

З матеріалів справи видно, що дане клопотання слідчого відповідно вимог КПК має розглядатися слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області.

У даному місцевому суді фактично працює двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.08.2020 призначення судді не відбулося, з урахуванням наступних обставин: суддя ОСОБА_4 виключена, відпустка чотирнадцять і більше днів. Відповідно до положень про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів включно до початку відпустки або відрядження судді якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів. Суддя ОСОБА_5 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

Враховуючи викладене, подання є обґрунтованим та через неможливість визначення слідчого судді для судового розгляду вказаного клопотання слідчого, з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Радомишльського районного суду Житомирської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000336 за ч.1 ст. 115 КК України передати на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. голови суду ОСОБА_1