Справа №766/473/16-к
н/п 1-кс/766/7063/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката АО «Жованік і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МПК-Аьянс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004407. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в ході досудового розслідування не проведені всі слідчі дії, невиконання яких раніше було підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження. Окрім того, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не надана оцінка тому факту, що Клец, як власник «Укр-тред-менеджмент», став власником майна за договором іпотеки ТОВ «Райзе Групп», що належало ТОВ «МПК-Аьянс, не надана належна правова оцінка діям ОСОБА_8 , які сприяли виходу з власності ТОВ «МПК-Аьянс нежитлових приміщень за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська,17 та здачу в оренду вказаних приміщень по заниженій ціні ФОП ОСОБА_9 .
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, а постанову про закриття залишити в силі та пояснив, що його рішення є обґрунтованим та законним, оскільки Клец, як директор ТОВ "МПК-Аьянс", діяв в межах своїх повноважень, передбачених статутом. Ним проведені необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, але він отримав в провадження вказану справу без певних документів, які були передані ОСОБА_10 і на теперішній час втрачені.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0004407 вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що передбачає закриття у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування рішення слідчий зазначив, що при проведенні досудового розслідування не встановлені обставини, які б свідчили про зловживання повноваженнями директором ОСОБА_11 , які завдали істотну шкоду. Так при наданні відповіді на адресу ТОВ «РайзеГРУПП» щодо неможливості погашення заборгованості по кредиту, ОСОБА_8 діяв до повноважень, зазначених у статуті підприємства та з урахуванням стану фінансово-господарської діяльності товариства, що підтверджується даними про податкову звітність, яка надана у ДПС. Крім того, в результаті проведення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи ймовірним прибутком товариства від здачі в оренду приміщень ФОП ОСОБА_12 можлива була б сума 299 377,52 грн. На інші питання експерт не може відповісти через відсутність документів.
Разом з тим, слідчим в судовому засіданні зазначено, що він не виконав всі вказівки прокурора у цьому проваджені, які у відповідності із ч.4 ст.40 КПК України є обов`язковими для виконання.

Крім того, на а.с.27-31 т.3 міститься постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 06.11.2015. Проте документа про скасування цієї постанови у справі немає, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити підстави скасування такової.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Однак, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, бо не містить належного обґрунтування позиції слідчого щодо дій ОСОБА_13 в рамках своїх повноважень, передбачених статутом та з урахуванням стану фінансово-господарської діяльності при складанні та направленні листа від 15.01.2014 про неможливість погашення кредиту, оскільки слідчий в постанові зазначає, що за даними податкової звітності товариство з 2013 році вело господарську діяльність та укладало договори оренди нежитлових приміщень в цей період часу.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу адвоката адвоката АО «Жованік і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МПК-Аьянс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004407.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.11.2020 року о 10-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1