Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/810/20

Номер провадження: 1-кс/511/451/20

14.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.02.2020 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що близько 14:00 години 12.05.2020 року ОСОБА_5 перебував на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з дозволу власниці ОСОБА_7 , де виконував господарчі роботи за проханням останньої, побачив, зайшовши у приміщення сараю, двері якого були відчинені, кутову шліфувальну машинку «ТЕМП» МШУ-650-115 та кутову шліфувальну машинку «Einhell Bavaria» 125/850-1, після чого в нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 14:00 години 12.05.2020 року, перебуваючи в приміщенні сараю, розташованого на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 впевнившись у відсутності сторонніх осіб поблизу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфувальну машинку «ТЕМП» МШУ-650-115, вартістю 540 гривень, кутову шліфувальну машинку «Einhell Bavaria» 125/850-1, вартістю 520 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій особі ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1060 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 липня 2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, та вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук;

п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як він перебуває у статусі підозрюваного та йому відомі повні анкетні данні та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких мають значення для кримінального провадження під час слухання справи в суді по суті підозри та у майбутньому пред`явленого обвинувачення;

п. 5 ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, характеризується посередньо, раніше судимий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, крім того ОСОБА_5 26.02.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав:

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, тому не має впевненості, що ОСОБА_5 буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ..

Застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України є недоцільним, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв новий корисливий злочин під час випробувального терміну, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та не зробив належних виводів для себе стосовно того, що раніше скоював злочини, та продовжує займатись злочинною діяльністю.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 21.07.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 19.08.2020 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , одержати висновок судової амбулаторно-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2020 року включно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Крім того, прокурор зазначив про допущено технічну описку в резолютивній частині клопотання щодо продовження строку на 15 діб, та зазначив правильним вважати, в межах строк досудового розслідування, тобто до 03.09.2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт у нічний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року, слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.08.2020 року (включно).

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно пункту п`ятого частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб. Санкція даної статті передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При розгляді даного клопотання, слідчий суддя зазначив, що відповідно до пункту 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторону обвинувачення та захисту, прийшов до висновку, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду даного клопотання не відпали; застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним; підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, згідно якої при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, відповідно до положень частини 4 статті 184 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний Бюджет на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації; носити електронний засіб контролю; заборонити спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 194-199, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового слідства, тобто до 03.09.2020 року (включно) з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21 020 гривень (двадцять одна тисяча двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації; носити електронний засіб контролю; заборонити спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1