ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№ 11-сс/821/380/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 712/6451/20 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника потерпілої ОСОБА_5 Кам? ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тубільці Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 05.07.2020 до 02.09.2020, включно , -

в с т а н о в и л а :

07 липня 2020 року заступником начальника СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 05.07.2020 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою власного проживання, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , які виникли внаслідок спільного вживання алкогольних напоїв, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи власні дії та можливість настання тяжких наслідків від них, умисно, цілеспрямовано, протиправно, наніс останньому численні тілесні ушкодження кулаками, ногами, рукояткою мачета, дерев`яним табуретом здебільшого в область життєвоважливого органу - голови, а також в область тулуба, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 помер в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 594 від 06.07.2020 причиною смерті ОСОБА_11 є використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, відкрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння черепа, крововиливи під оболонки головного мозку.

06 липня 2020 року слідчим відділом Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та цього ж дня склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України.

05.07.2020 о 23 год. 51 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2020 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, які обчислюються з моменту його затримання 05.07.2020 і до 02.09.2020, включно.

Обираючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погодився з тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Доводи захисту про наявність у ОСОБА_7 малолітньої дитини ще не свідчить про перебування дитини на утриманні підозрюваного, який постійного місця роботи не має. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому у разі визнання останнього судом винним у його вчиненні, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства.

На думку слідчого судді, лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.07.2020 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі посилається на те, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого безпідставно підозрюється ОСОБА_7 не є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого та діючим законодавством не визнається, а повинна враховуватися в сукупності з іншими обставинами справи та даними про підозрюваного, які в даному випадку свідчать про недоцільність та незаконність обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Зазначає, що в клопотанні та повідомленні про підозру викладені факти, які не співпадають з письмовими показами підозрюваного та свідків.

Вказує, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вказує, що обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя в неповній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який є не судимим, має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується по місцю проживання, та необґрунтовано визнав наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, судом не було взято до уваги, добропорядну поведінку ОСОБА_7 відразу після події яка сталася. Що саме він маючи змогу переховуватися від органів досудового слідства, маючи змогу знищити речові докази, від органів досудового розслідування не переховувався, доказів не знищував, а навпаки залишився на місці події з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що вході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який постійного місця роботи немає, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, посилається на те, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого безпідставно підозрюється ОСОБА_7 не є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого та діючим законодавством не визнається, а повинна враховуватися в сукупності з іншими обставинами справи та даними про підозрюваного, які в даному випадку свідчать про недоцільність та незаконність обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В свою чергу, колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта такими, що не підлягають до задоволення, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, та те, що інкриміноване йому діяння вчинялося підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, а тому апеляційній суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також не підлягають до задоволення доводи захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має на утриманні малолітнього сина, не ухиляється від слідства та не перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, та який вважає підозру необґрунтованою, необґрунтовано визнавши наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, зазначені обставини були предметом розгляду місцевого суду та який відмовив захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прийшовши до висновку про відсутність підстав для застосування зазначеного запобіжного заходу, постановивши при цьому законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке відповідає критеріям статті 370 КПК України.

Доводи апелянта про те, що в клопотанні та повідомленні про підозру викладені факти, які не співпадають з письмовими показами підозрюваного та свідків, та те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не підлягають до задоволення, оскільки зазначені обставини будуть предметом розгляду суду, безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів також не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто та стороною захисту не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання заступника начальника СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 05.07.2020 до 02.09.2020, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді