Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6315/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000179 від 20.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2017р. на нерухоме майно ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: групу приміщень №1 (в літ. А) загальною площею 110,10 м2.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000179 від 20.07.2017 року було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: група приміщень №1 (в літ. А) загальною площею 110,10 кв.м. При цьому, представник зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано. Під час винесення Ухвали Подільським районним судом м. Києва про арешт нерухомого майна ОСОБА_4 №1 не був присутній у судовому засіданні, у зв`язку із неповідомленням його про час та місце проведення слухання справи, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та обґрунтувати безпідставність арешту майна. Також, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, до теперішнього часу відомості про причетність власників зазначеного майна до злочину не внесені до ЄРДР, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено. Таким чином, спростовується той факт, що арештоване майно, належне зазначеній особі, здобуто ним незаконним шляхом, у зв`язку з чим, представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Всудове засідання представник власник майна не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, в телефонному режимі зазначив про неактуальність даного клопотання на теперішній час.

Слідчий та прокурор, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.174 ч.1 КПК України власник майна, який не був присутнім при питання про арешт майна, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000179 від 20.07.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , та накладено арешт нерухоме майно ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: група приміщень №1 (в літ. А) загальною площею 110,10 кв.м (справа № 758/11612/17).
Як вбачається з вищевказаної ухвали, власник майна ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді вищевказаного клопотання.
Згідно вищевказаної ухвали, дане нерухоме майно є предметом злочину, накладення арешту на вказане нерухоме майно, що визнане речовими доказами у зазначеному вище кримінальному провадженні, відбулось з метою збереження речових доказів.

ОСОБА_4 не має в даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного, а є третьою особою, щодо майна якого вирішувалось витання про накладення арешту (власником майна).

Злочин, передбачений ст.190 ч.4 КК України, досудове розслідування якого у даному кримінальному провадженні за вищевказаною ухвалою слідчого судді проводиться слідчими СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Отже, підстав вважати, що арешт на вищевказане майно був накладений необґрунтовано, відсутні, а тому слідчий суддя не приймає до уваги такі твердження представника власника майна.

Більш того, у ОСОБА_4 , як власника майна, що не був присутнім при розгляді клопотання про арешт його майна, було право апеляційного оскарження з часу отримання копії ухвали від 05.09.2017 р., але, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, таким правом не скористався та з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду не звертався.

Крім того, за даними представником власника майна не вбачається, що у органу досудового розслідування відпала потреба в арешті вищевказаного майна.

Крім того, представником власника майна не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ще проводиться (при цьому адвокат посилається на тривалий строк його проведення) та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за цей час не передавався до суду.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування арешту з майна на час розгляду клопотання немає, в зв`язку з чим, вищевказане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000179 від 20.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1