ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3940/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_3 до прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003358 від 19.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 03.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003358 від 19.06.2020 року,мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2020 року ОСОБА_3 на адресу Київської місцевої прокуратури №2 було направлено клопотання від 29.11.2020 року погодити (затвердити) клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про надання вказаному слідчому або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поданого 27.10.2020 року до Київської місцевої прокуратури №2 та/або прокурору самому звернутись до слідчого судді з таким клопотанням про отримання вказаного тимчасового доступу. Однак, 20.11.2020 року скаржником листом було отримано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 03.11.2020 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання на підставі неможливості встановлення на момент винесення оскаржуваної постанови фактичного місця вчинення злочину та невстановлення особи, не допитано чоловіка на ім`я « ОСОБА_6 » щодо обставин вчинення злочину, що в загальному не дає ґрунтовних підстав для погодження клопотання, поданого в порядку ст. 160 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 є заявником по кримінальному провадженню №0003358 від 19.06.2020 року, а отже має право на оскарження постанов про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.
Зазначене кримінальне провадження розпочате за заявою представника ОСОБА_8 і Емі адвокат ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 09.01.2020 року по 16.03.2020 року невстановлена група осіб, що представлялась під не своїми іменами та прізвищами, з застосуванням підроблених документів, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами громадянки Китайської Народної Республіки Лю ОСОБА_9 у розмірі 90 652 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16.03.2020 складає 2 365 020 грн. 03 коп.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 02.10.2020 року визнано потерпілою, а ОСОБА_3 - представником потерпілої та допитано.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП ум. Києві ОСОБА_5 , в рамках вказаного кримінального провадження, 27.10.2020 року до Київської місцевої прокуратури №2 повторно подавалось клопотання про надання вказаному слідчому або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, подальшого руху зазначених коштів, отриманих злочинним шляхом, проведення аналізу руху коштів у слідства.

Однак, у задоволенні вказаного клопотання прокурором Київської місцевої прокуратури №2, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні слідчому було повторно безпідставно відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеними діями прокурора, ОСОБА_3 , як представник потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, 30.11.2020 року направив поштою до прокурора Київської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003385, клопотання від 29.11.2020 року погодити (затвердити) клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про надання вказаному слідчому або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 , AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поданого 27.10.2020 до Київської місцевої прокуратури №2, та/або прокурору самому звернутись до слідчого судді з таким клопотанням про отримання вказаного тимчасового доступу.

Однак, 20.11.2020 року ОСОБА_3 було отримано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 03.11.2020 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій прокурором у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно дослідженої постанови, винесеної прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , прокурор зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження №0003385 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на даний момент не можливо встановити місце вчинення злочину, не встановлено особу та не допитано чоловіка на ім`я « ОСОБА_6 » щодо обставин вчинення злочину, що в загальному не дає ґрунтовних підстав для погодження клопотання в порядку ст. 160 КПК України.

Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що вилучення документів, про які клопотав ОСОБА_3 , є джерелом доказів та має значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Відтак, відмова в задоволенні клопотання про погодження (затвердження) клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2020 року, обмежує право сторони на з`ясування важливих обставин кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 шляхом скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003385 від 19.06.2020 року, винесену 03.11.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003385 від 19.06.2020 року, винесену 03.11.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003385 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, затвердити клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , СДРПОУ НОМЕР_2 ), AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 , СДРПОУ НОМЕР_4 ) та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_5 , СДРПОУ НОМЕР_6 ) та/або зобов`язати вказаного прокурора, або будь-якого прокурора з групи прокурорів, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003385 від 19.06.2020 звернутись з вказаним клопотанням до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :