н/п 1-кс/766/6181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

06 липня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - на автомобіль MAN 26403, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ORTGAUS, р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 ., фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (т.м. НОМЕР_3 ), шляхом заборони відчуження з метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень.
Обґрунтування клопотання:

05.07.2020 року близько 09-40 годин на 26 км + 100 м автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, в межах населеного пункту м. Гола Пристань Херсонської області, мав місце наїзд автомобіля MAN 26403, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ORTGAUS, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на мопед SUZUKI LETS, без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переїжджав проїзну частину по пішохідному переходу зліва на право за ходом руху автомобіля.

В результаті даної ДТП водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

05.07.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на 26 км + 100 м автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, в межах населеного пункту м. Гола Пристань Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль MAN 26403, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ORTGAUS, р.н. НОМЕР_2 на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення з мопедом SUZUKI LETS, без реєстраційного номера. Зазначений автомобіль MAN 26403, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ORTGAUS, р.н. НОМЕР_2 транспортовано до спеціального майданчика ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, Гвардійська, 160.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 05.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_4 , ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків від 24.03.2010, автомобіль MAN 26403, р.н. НОМЕР_1 , а також згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_5 , ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків від 24.03.2010,причіп ORTGAUS, р.н. НОМЕР_2 , автомобіль та причіп належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 . фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

05.07.2020 винесено постанову про визнання автомобіля MAN 26403, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ORTGAUS, р.н. НОМЕР_2 речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження із визначенням місця зберігання на спеціальному майданчику ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, Гвардійська, 160.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ч.2 п.1 ст. 167 КПК України, автомобіль MAN 26403, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ORTGAUS, р.н. НОМЕР_2 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз.
Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 05.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, автомобіль MAN 26403, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ORTGAUS, р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 ., фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

05.07.2020р. постановою слідчого зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні 0000266 від 05.07.2020 року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження автомобіля як речового доказу, для зняття слідів ДТП та проведення автотехнічної та трасологічної експертизи, убезпечення знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення до вчинення вищезазначених слідчих дій.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MAN 26403, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ORTGAUS, р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 ., фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1