Номер провадження: 11-сс/813/1131/20
Номер справи місцевого суду: 522/8389/20 1-кс/522/9683/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000004 від 15.01.2020 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, за адресами: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, вул. Харківська, 65; м. Полтава, вул. Сосюри, 62; м. Харків, вул. Соїча, 4, у кримінальному провадженні №0000004 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, наводить відповідні доводи.
У зв`язку з зазначеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000004 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
В провадженні слідчого управління ФР Офісу великих платників податків ДФС, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.(а.п.36).
На підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 проведено обшук будівель та прилеглих до неї приміщень, за адресами: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, вул. Харківська, 65; м. Полтава, вул. Сосюри, 62; м. Харків, вул. Соїча, 4.
В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено документацію ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» та групи осіб, які безпосередньо здійснюють та контролюють діяльність зазначеного підприємства та пов`язаних з ним комерційних структур.
Так, проведеними заходами встановлено, що ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» здійснює свою діяльність в сфері технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутніх послуг, а також проведення капітальних та поточних ремонтів автомобільних доріг. В період 2016-2019 неодноразово визнавалося переможцем тендерних процедур та виконувало роботи на замовлення структурних підрозділів Державного агентства автомобільних доріг «Укравтодор» (служби автомобільних доріг в Київській, Рівненській, Полтавській, Житомирській областях).
Згідно з отриманими даними, в ході виконання державних замовлень, з метою завищення вартості виконаних робіт та отримання неконтрольованого прибутку, службовими особами ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» проводяться безтоварні операції, як з підконтрольними підприємствами, так і підприємствами з ознаками «ризиковості». В подальшому, незаконно отримані кошти перераховуються на рахунки підприємств транзитно-конвертаційної групи та обготівковуються з рахунків фізичних осіб-підприємців, як безповоротна фінансова допомога.
За результатами вказаної незаконної діяльності, службовими особами ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» завдано збитків Державному бюджету України у вигляді несплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 30 млн грн.
Постановою слідчого від 05 червня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.(а.п. 55-106).
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати частини майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи зазначені у клопотанні фактичні обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування, а також досліджені матеріали справи, можливо припустити, що частина вилучених речей під час обшуку 04.06.2020 року, а саме чернові записи, можуть містити інформацію, що встановлюються під час кримінального провадження та свідчити про ухилення ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» від сплати податків, зборів (обов`язкові платежів), що входять в систему оподаткування.
Крім того, слідчим 07.07.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження призначено судово-економічну експертизу.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на майно, перелічене в ухвалі слідчого судді.
Доводи адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», про те, що вилучені речі не є знаряддям вчинення злочину, не містять в собі будь-яких слідів злочину, та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також, що жодній посадовій особі ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» не повідомлено про підозру, у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази. Що стосуються зазначеного кримінального провадження, то його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна не надано та апеляційним судом не встановлено. Крім того, в ході апеляційного розгляду слідчий пояснив, що в разі необхідності службовим особами підприємства може бути надана необхідні відомості для забезпечення господарської діяльності.
У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
При цьому, на переконання апеляційного суду, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно та не впливають на законність прийнятого у справі рішення.
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що існує сукупність правових підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є предметом злочину, подальше проведення досудового слідства не виявляється за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на заборону розпорядження зазначеним у клопотанні майном тобто арешту, як це передбачено ст. 170 КПК України.
Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно, є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, оскільки у випадку пошкодження, псування, знищення або передачі вилученого майна, можуть настати негативні наслідки.
З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що прокурор та слідчий, в порушення вимог законодавства, не довели необхідність арешту, наявність ризиків, а також належність майна до кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали було встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 25.06.2020 року, вжито необхідних заходів забезпечення зазначеного кримінального провадження.
Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене майна, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржене рішення слідчого судді постановлене у чіткій відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала без змін.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000004 від 15.01.2020 року, за ч.3 ст. 212 КК України залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4