Справа № № 585/2626/20
Номер провадження 1-кс/585/714/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 жовтня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , заяву адвоката ОСОБА_2 який є представником ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 який є представником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про відвід слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яку мотивує тим, що слідчим відділом Роменського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. В той же час старший лейтенант поліції ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. У цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, а належний останньому мотоцикл SOUL ZSS249F червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , слідчим ОСОБА_4 визнаний речовим доказом, оскільки на його думку є засобом замаху на крадіжку, вчиненого нібито ОСОБА_3 . Провадження № 0000683 від 01.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України було передано до суду з обвинувальним актом, складеним слідчим ОСОБА_4 . Тобто у провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває дане кримінальне провадження №0000030 від 16.01.2020, з приводу незаконного заволодіння мотоцикла, що належить ОСОБА_3 , який визнаний потерпілим, а також раніше перебувало кримінальне провадження № 0000683 від 01.10.2019, у якому ОСОБА_3 є обвинуваченим, а його мотоцикл за твердженням обвинувачення знаряддям вчинення ОСОБА_3 замаху на крадіжку. За таких обставин, вважає, що слідчий ОСОБА_5 не може бути об`єктивним і неупередженим у цьому провадженні про незаконне заволодіння мотоцикла, належного ОСОБА_3 , оскільки раніше він здійснював розслідування і склав обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 з приводу нібито вчиненого останнім замаху на крадіжку з використанням того ж самого мотоциклу. Крім того слідчий ОСОБА_5 28.03.2020 виніс постанову якою закрив дане кримінальне провадження №0000030 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в зв`язку з нібито відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2020 у справі №585/269/20.

Сторони судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий, зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, а саме слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 .

Ухвалою Роменського міскрайонного суду Сумської області від 01.10.2020 року справа №585/269/20 (провадження 1-кс/585/630/20) скасовано постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16 січня 2020 року за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В той же час, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. У цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, а належний останньому мотоцикл SOUL ZSS249F червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , слідчим ОСОБА_4 визнаний речовим доказом, оскільки на його думку є засобом замаху на крадіжку, вчиненого ОСОБА_3 . Провадження №0000683 від 01.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України було передано до суду з обвинувальним актом, складеним слідчим ОСОБА_4 .

За таких обставин враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 77 КПК України адвокат ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 заявляє про недовіру слідчому ОСОБА_4 .

Дані, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку слідчого судді відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід, слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій слідчого.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.

З огляду на викладене, з метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за №0000030 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , з метою гарантування об`єктивності розслідування, з ціллю підвищення довіри до органів поліції, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 який є представником ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - задоволити.

Відвести у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000030 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1