Справа № 344/9950/20
Провадження № 11-сс/4808/186/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
представника скаржника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 щодо зобов`язання посадових осіб ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 20.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення відмовлено.

1.2. Мотивація судового рішення заявник при зверненні не дотримав усіх вимог КПК через те, що в письмовій заяві про злочин не указав письмово про своє ознайомлення з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдиве повідомлення про злочин (ст.383 КК), а повинен був би, і тому це свідчить, що заява без такого посилання не є за своєю природою заявою про кримінальне правопорушення, яку слід виконувати порядком ст. 214 КПК.

2. Доводи апеляції:
- на даний час триває цивільне провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до приватної фірми «Імпорт-Експорт-Люкс» та Надвірнянської міської ради про визнання сантехнічного вузла, розташованого на майдані Шевченка, 10-б в м. Надвірна, який належить приватній фірмі «Імпорт-Експорт-Люкс», власником якого є ОСОБА_10 , як такого, що збудований самочинно;

- судовий експерт склав висновок експерта, в який вніс неправдиві відомості та надав його суду. Висновок експерта є офіційним документом, а судовий експерт службовою особою;

- відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є кримінально-карним діянням (ст. 366 КК України Службове підроблення);

- скаржники надали органам поліції та слідчому судді достатньо обставин (підстав, об`єктивних даних) про вчинення кримінального правопорушення/проступку експертом;

- не може громадська вбиральня (туалет) бути побудована впритул до житлового будинку;

- слідчий суддя не послався на жоден нормативно-правовий акт, який зобов`язує заявника при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення/проступку вказувати, що йому відома ст. 383 КК України, тим більше попереджувати себе про кримінальну відповідальність за цією статтею.

Просять ухвалу слідчого судді скасувати: відкрити кримінальне провадження щодо судового експерта ОСОБА_11 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України (Службове підроблення) та за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу); вручити права потерпілого у відкритих кримінальних провадженнях ОСОБА_8 , а заявнику, як представнику потерпілої, надати витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. ОСОБА_8 та її адвокат ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

3.2. Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, просив її відхилити.

4. Апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
4.1. Можливість апеляційного перегляду визначена Рішенням КСУ № 4 р (ІІ)/2020 від 17.06.2020 про неконституційність ч. 3 ст. 307 КПК України щодо можливості оскарження невнесення відомостей до ЄРДР.

4.2. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим (ст. 370 КПК).

4.3. Оскаржуване рішення таким не є.

По-перше. У КПК, Положенні про ЄРДР немає обов`язку заявника про кримінальне правопорушення письмово зауважувати про обізнаність з наслідками, передбаченими ст. 383 КК України і тільки тоді оскаржувати можливу бездіяльність у разі невнесення цих даних.

Логіка ухвали слідчого судді зрозуміла, але закон такої вимоги не містить. При покладенні обов`язків потрібно обов`язково мати підставу, передбачену законом, і вказати її.

Тому це судове рішення не відповідає закону.

По-друге. Ухвала слідчого судді не обґрунтована посиланням на факти, які перешкоджають реєстрації заяви в ЄРДР.

ОСОБА_12 виконав усі приписи ст. 214 КПК та згаданого Положення про ЄРДР.

Відмова в задоволенні його скарги не містить посилань на досліджені обставини і тому не відповідає вимогам обґрунтованості.

Відсутність обґрунтування тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

По-третє. Ухвала містить мотивацію, яка не базується на законі й фактах справи.

З-за відсутності письмового зауваження про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України заява ОСОБА_12 , за змістом аргументації ухвали, не є заявою про кримінальне правопорушення.

Це спекулятивні судження, які не мають обґрунтування в реальності.

У КПК не передбачено ні потреби ідентифікації таких звернень, ні критеріїв відмежування заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення від якихось інших заяв чи повідомлень, ні обов`язку вказувати про обізнаність із положеннями ст. 383 КК України, ні наслідків, які застосував слідчий суддя.

Невмотивована ухвала слідчого судді не може залишатися в силі і її слід скасувати.

5. Оцінки та висновки.
Приписи ч. 4 ст. 214 КПК мають імперативний характер, вони прямо і безальтернативно зобов`язують реєструвати заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення з унесенням інформації згідно ч. 5 цієї статті.

Заява ОСОБА_9 містить усі необхідні дані для її реєстрації в ЄРДР, відмова у реєстрації не допускається.

Ні слідчий, ні прокурор, ні слідчий суддя чи суд не мають за законом розсуду в цьому питанні, а зобов`язані виконати пряму нормативну вказівку ч. 4 ст. 214 КПК України.

Тому колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 376, 398, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Івано-Франківській області внести в порядку ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вказані в заяві ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_13