Справа № 462/2518/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/765/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 ,-

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 09.07.2020р. клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні №0001630 ОСОБА_7 до 09 серпня 2020 року. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.
В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і занадто суворою, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Наявність процесуальних ризиків у даному кримінальному провадженні, на які покликався слідчий суддя, не підтверджені жодними доказами. Вважає, що покликання про можливість тиску на свідка зі сторони підозрюваної, а також те, що ОСОБА_7 , яка має міцні соціальні зв`язки, може переховуватись від слідства, ґрунтується на припущеннях. Звертає увагу, що у матеріалах справи містяться дані про те, що підозрювана на станом здоров`я не може утримуватись під вартою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_7 майже місяць перебувала на лікуванні в установі де вона перебуває під вартою, і де вона не може отримати кваліфіковану медичну допомогу. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що факт відмови підозрюваної від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України не може вважатись підставою для продовження тримання під вартою. Апелянт вказує, що за наявності суперечливих доказів, суд задоволив клопотання слідчого та відхилив клопотання підозрюваної.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001630 від 19.12.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
15.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.05.2020р. відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.07.2020р.
Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 08.07.2020р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.08.2020 року.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.1 ст. 307 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі і ті, на які покликається захисник підозрюваної в апеляційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні заявлені стороною ризики, які були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу, продовжують існувати і надалі. Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що перебуваючи на волі та будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, ОСОБА_7 може перешкодити кримінальному провадженню, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також існує ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у повній мірі враховано і дані про особу ОСОБА_7 , яка в силу ст. 89 КК України рахується не судимою, проте, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, є особою з інвалідністю ІІІ групи, учасником програми замісної підтримуючої терапії.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею досліджувались обставини неможливості перебування підозрюваної за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора. Разом з тим, матеріалами справи таких обставин не встановлено, а отже відсутність даних про неможливість перебування ОСОБА_7 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора підставно враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.
Суду апеляційної інстанції не було представлено доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваної ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в межах продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, і для його завершення необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема отримати висновки експертиз.
Суд апеляційної інстанції вважає, що продовження ОСОБА_7 строку раніше обраного запобіжного заходу є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри у вчиненні тяжкого злочину, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Підстав для застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Апеляційні доводи сторони захисти не спростовують висновки слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , на переконання апеляційного суду у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: