Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 09 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 переховувався від суду, оскільки не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту неодноразово порушував, що стверджується доданими до клопотання документами, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому ні слідчим ні прокурором не ініціювалось питання про зміну вказаного запобіжного заходу на тримання під вартою. Також вказує на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обраний ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2020 року, закінчився 12 вересня 2020 року, таким чином після вказаної дати ОСОБА_7 мав право залишати своє місце проживання, що не вважається порушенням процесуальних обов`язків. Зазначає, що обвинувачений лише двічі не з`явився до суду, оскільки про розгляд справи 11 вересня 2020 року не повідомлявся, а щодо неявки 02 жовтня 2020 року обвинувачений повідомляв слідчу, що не зможе з`явитись до суду у зв`язку з підвищеною температурою. Також вважає, що строк перебування ОСОБА_7 під вартою протягом 36 годин не враховано при обранні запобіжного заходу. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали суду та основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу суду та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з таких підстав.
Так, ОСОБА_7 переховувався від суду, оскільки не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту неодноразово порушував, що свідчить про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на його особу, який не працевлаштований, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, санкція статті одного з яких передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому апеляційний суд вважає, що обвинувачений може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 підлягає до задоволення та застосував щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги захисника в частині обчислення строку дії запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою доставки в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі чого 30 жовтня 2020 року обвинуваченого було затримано, а 02 листопада 2020 року звільнено, у зв`язку із недоставлянням ОСОБА_7 до суду.
Вказана обставина підтверджується відповіддю начальника ІТТ №1 ГУНП у Волинській області №503/01-2020 від 03.11.2020.
Вимогами ч.2 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого, з моменту затримання.
Однак, місцевий суд не звернув уваги на вказані положення кримінального процесуального законодавства та безпідставно не врахував строк затримання обвинуваченого ОСОБА_7 в строк тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника в цій частині підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 зміні в частині визначення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити, визначивши строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 січня 2021 року.
В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий

Судді