Справа № 191/1289/20
Провадження № 1-кп/191/149/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000580 від 28.04.2020 відносно ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, учениці 9 класу «Синельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- дошкільний заклад» Синельниківської міської ради, неодруженої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року у невстановлений слідством час неповнолітня ОСОБА_4 спільно з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до магазину «Єва-88» ТОВ «Руш», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 66. Неповнолітня ОСОБА_4 17 січня 2020 року о 15-08 годині спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення магазину «Єва-88» ТОВ «Руш», де в приміщені першого торгівельного залу загального користування у неповнолітньої ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна магазину, а саме маски для очей з колагеном та біозолотом TM «MAY Face», яку вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, будучи впевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, неповнолітня ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, 17.01.2020 в період часу з 15-08 годин до 15-12 годин взяла з прилавку маску для очей зколагеном та біозолотомTM «MAY Face» (гелеві патчі), вартістю 19,49 гривень, яку поклала до кишені верхнього одягу. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , будучи впевненою, що її дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшла лінію касової зони магазину «Єва-88» ТОВ «Руш», але в цей час спрацювала антикрадіжна сигналізація, яка розташована на виході з даного магазину, у зв`язку з чим її злочинні дії було виявлено працівниками магазину та відвідувачами.
Неповнолітня ОСОБА_4 , незважаючи на те, що її злочинні дії виявлені працівниками та відвідувачами магазину і стали носити відкритий характер, від своєї мети на заволодіння чужим майном не відмовилася та в неї виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, незважаючи на присутність сторонніх осіб та працівників магазину «Єва-88» ТОВ «Руш», розуміючи, що за її злочинними діями спостерігають інші особи, і вони носять відкритий характер, прискорила свій рух, при цьому ігноруючи вимогу працівників магазину «Єва-88» ТОВ «Руш» прослідувала до холу торгівельного центру, у якому розташований магазин «Єва-88» ТОВ «Руш», та з викраденим майном вибігла з будівлі торгівельного центру, де розташований магазин «Єва-88» ТОВ «Руш», на вулицю. Неповнолітня ОСОБА_4 з вищевказаним майном магазину «Єва-88» ТОВ «Руш» з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим отримала можливість розпоряджатися викраденим майном, спричинивши матеріальний збиток на суму 19,49 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася і підтвердила обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_4 є її рідною донькою. На даний час її поведінка значно змінилася на краще.

Представник потерпілої особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої підприємство не має. Покарання обвинуваченій просить призначити згідно з чинним законодавством.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.1 ст.186 КК України .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття і вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд може застосувати один або декілька примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 15 травня 2006 року №2, передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2 ст.105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники. Строк нагляду, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.

Враховуючи обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаюється, вчинила злочин вперше, суд приходить до висновку, що неповнолітня обвинувачена на час ухвалення вироку не потребує застосування покарання та її можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Вирішуючи питання про вид заходу виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, суд вважає, що найбільш ефективним та таким, що забезпечить позитивний виховний вплив, буде примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1, п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді застереження та передачі під нагляд матері.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити її від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі п.1, п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді застереження і передачі її під нагляд матері ОСОБА_5 , до досягнення нею повноліття.

Речовий доказ маску для очей з колагеном та біозолотомTM «MAY Face» (гелеві патчі) - залишити у власності ТОВ «РУШ» .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1