Справа № 305/1047/19
Номер провадження 1-кс/305/54/21
УХВАЛА

03.02.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, що було внесене 29.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 червня 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду, Закарпатської області від 03.06.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції Закарпатської області, капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна. З метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000438 від 29.05.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме автомобілем марки ГАЗ-53 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 . Підставою для задоволення клопотання слідчого про арешт майна стало те, що 29.05.2019 о 00 години 45 хвилин в чергову частину Рахівського ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час слідчо-оперативних заходів по документуванню крадіжки деревини зареєстрованої в ЄО Рахівського ВП No2645 від 28.05.2019 року та повернення з лісу, в с. Лазещина з викраденою деревиною місцеві жителі, а саме громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, не працюючий мешк. АДРЕСА_1 , який являється власником автомобіля ГАЗ-53д.н.з. НОМЕР_1 , з іншими невідомими особами в кількості близько 6 чоловік, розкидали куски деревини, розпилили та повалили два дерева на проїжджу частину для перешкоджання руху працівникам поліції та після чого почали кидати каміння в службові автомобілі марки «Нісан Патрол» д.н.з. НОМЕР_2 , де пошкодили автомобіль, а саме: ліве заднє бокове скло. 29 травня 2019 року, відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000438 за кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.342 КК України. Під час виїзду на місце події проведений огляд місця події та поверхневий огляд даного Т.З під час якого на кузові вказаного автомобіля було виявлено одинадцять чотири-метрових куснів лісодеревини породи ялина діаметром з 30 до 50 см., які разом з транспортним засобом марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, відповідно постанови слідчого від 29.05.2019 визнано речовим доказом, для його подальшого детального огляду, а також проведення судових експертиз, у зв`язку з тим що даний транспортний засіб використовувався як знаряддя злочину. Постановою слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , від 29.05.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, оскільки при закритті кримінального провадження нормами діючого КПК слідчому не надано повноважень вирішення долі речових доказів, тому при закритті вищевказаного кримінального провадження слідчий і не вирішив долю речового доказу, а саме автомобіля марки ГАЗ-53 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на який, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді від 03.06.2019. Оскільки постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в З/о від 29.05.2020 кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-53 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 закрито, а закриття кримінального провадження, свідчить про припинення необхідності в його забезпеченні та схоронності речових доказів шляхом арешту майна, то вважаємо за можливе звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки ГАЗ-53 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору є ОСОБА_9 . Однак, власник автомобіля передав йому його у користування та тимчасове володіння, передавши йому при цьому реєстраційні документи на автомобіль, що відповідає вимогам п.2.2 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.06.2017, ОСОБА_3 наділений правом керування автомобілем вказаної категорії С. Окрім того, слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на автомобіль від 03.06.2019 визнано ОСОБА_3 володільцем автомобіля так як в мотивувальній частині ухвали зазначено: «В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ГАЗ-53 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 на праві користування». У відповідності до загальних правових норм володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, та користується ним. В такому випадку, ОСОБА_3 являється користувачем/ володільцем майна, на яке накладено арешт, то вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору. У зв"язку з чим просив вирішити долю речового доказу у кримінального провадженні №0000438 від 29.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та винести ухвалу якою скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року.
Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи клопотання підтримали з підстав наведених в ньому. Просять клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечив.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, що було внесене 29 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
Відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 03.06.2019 було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме автомобілем марки ГАЗ-53 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно зі ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , від 29.05.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що було внесене 29 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, арешту автомобіля марки ГАЗ-53 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , відпала потреба, отже клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, що було внесене 29 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 червня 2019 року, арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме автомобілем марки ГАЗ-53 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , зобов`язавши слідчого та/або прокурора повернути його володільцю, ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1