У Х В А Л А

"06" жовтня 2020 р. Справа153/729/20

Провадження1-кс/153/276/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 30 травня 2020 року, про здійснення відібрання біологічних зразків примусово,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення відібрання біологічних зразків примусово. Зазначив, щов період часу з 21.00 год. 29.05.2020 до 00.15 год. 30.05.2020 невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом «Yamaha BJ» (номер рами НОМЕР_1 ) сірого кольору, без д.н.з., який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був припаркований на узбіччі дороги по вул.Вишневій в м.Ямполі, біля будинку № 50, чим завдала останній майнової шкоди на суму 9500 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, 30.05.2020 відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
31 травня 2020 року під час огляду мопеда «Yamaha BJ» номер рами НОМЕР_1 по вул. Івана Виговського, 32 в м.Ямпіль Вінницької області було вилучено сліди. В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення даного злочину можу бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим виникла необхідність у проведені ряду судових експертиз, для проведення яких потрібно відібрати у ОСОБА_5 зразків слини (букального епітелію) та відбитків папілярних візерунків рук (шляхом проведення дактилоскопіювання).
17 липня 2020 року начальником Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_5 зразків для проведення експертизи. Однак, ОСОБА_5 добровільно надати біологічні зразки відмовився.
З метою розкриття злочину, підтвердження чи спростування причетності до вказаного злочину ОСОБА_5 , встановлення інших суттєвих обставин події, виникла необхідність у примусовому відібранні у ОСОБА_5 зразків слини (букального епітелію) та відбитків папілярних візерунків рук (шляхом проведення дактилоскопіювання) для проведення експертиз.
Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом поряду про дату, час та місце розгляду клопотання.
Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 30 травня 20202 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 є свідком по вказаному кримінальному провадженню та перевіряється на причетність до скоєння вказаного злочину.
17 липня 2020 року прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, однак ОСОБА_5 відмовився надати зразки.
Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
У відповідності до вимог вищевказаної норми закону, 17 липня 2020 року прокурором винесено постанову про відбір у ОСОБА_5 зразків для проведення експертизи. ОСОБА_5 добровільно надати біологічні зразки відмовився.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.
За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.
Європейський суд з прав людини допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар, котрий вправі відмовитися від виконання аналізу з огляду на виняткові причини медичного характеру. Згідно практики ЄСПЛ обов`язковою умовою отримання біологічних зразків є проведення його акредитованим лікарем, оскільки такі маніпуляції потребують спеціальних медичних знань.
З огляду на практику ЄСПЛ, на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі «Яллог проти Німеччини», в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи.
Отже, будь яких підстав вважати, що така маніпуляція буде небезпечною для життя та здоров`я особи, слідчим суддею не встановлено.
Якщо розглядати відмову свідка від надання зразків у контексті положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» як право не свідчити проти себе, то у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» від 17.12.1997 зазначено, що «право не свідчити проти себе головним чином пов`язано з повагою до бажання обвинуваченого мовчати. Як цілком зрозуміло, у правових системах Договірних Сторін Конвенції та в інших державах це правило не поширюється на використання в кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані під примусом, матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного, такі як документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК».
У даному випадку наявне зіткнення інтересів свідка та інтересів суспільства, що потребують відповідних обмежень прав громадян з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Тому застосування до свідка примусових заходів, у даному випадку, є пропорційним втручанню у особисту недоторканість особи та відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.
З урахуванням вищенаведеного, для об`єктивного і повного встановлення обставин вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, підтвердження чи спростування причетності до вказаного злочину ОСОБА_5 , встановлення інших суттєвих обставин події, для проведення яких необхідні біологічні зразки слини (букального епітелію) та відбитки папілярних візерунків рук (шляхом проведення дактилоскопіювання), а надати їх добровільно свідок ОСОБА_5 відмовився, протипоказань не встановлено, тому слідчий суддя вважає, що є підстави для вчинення таких процесуальних дій примусово.
На підставі ст.ст. 132,159, 163,164, 241,245,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 30 травня 2020 року, про здійснення відібрання біологічних зразків примусово - задовольнити.
Надати дозвіл начальнику СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 , заступнику начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_9 , на здійснення відібрання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , зразків слини (букального епітелію) та відбитків папілярних візерунків рук (шляхом проведення дактилоскопіювання) примусово, для проведення судових експертиз, за участю спеціаліста та/або лікаря.

Роз`яснити слідчому, що відібрання біологічних зразків має здійснюватись за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України.
Строк дії ухвали встановити один місяць, а саме до 06 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1