Справа № 401/1768/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості.

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), за наступних обставин:

25.06.2020 року близько 19:00 год. перебуваючи на набережній м.Світловодська, ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. У ОСОБА_4 знаходився належний останньому сенсорний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi модель-6А» вартістю 2076 гривень 67 копійок. У зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння телефоном ОСОБА_4 . Діючи згідно свого умислу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_4 , повідомивши йому неправдиві відомості щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка, в результаті чого отримав від ОСОБА_4 зазначений телефон.
Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 та скориставшись неуважністю останнього у зв`язку із його перебуванням у стані алкогольного сп`яніння , залишив місце події, та у подальшому розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому в сумі 2076 гривень 67 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті у червні 2020 року, шляхом обману заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_4 , у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті ОСОБА_5 заволодів його телефоном, який в подальшому продав.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений будучи особою, яка в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, вчинив умисне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Речових доказів у справі не має, цивільний позов заявлено не було, судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376, 382 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 200(двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрано не було.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у відповідності до ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

03.09.2020