Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/376/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2020 року, якою змінено спосіб арешту земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2020 року, клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000027 за ч.1 ст.197-1 КК України задоволено частково, змінено спосіб арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:8052 загальною площею 25,98000 га., розташованої по АДРЕСА_1 , що належить державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, із арешту з забороною користування на арешт із забороною не цільового використання земельної ділянки її обробки з метою засадження сільськогосподарськими культурами та їх збирання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що повний текст ухвали судом було надано її представнику 15.09.2020 про що свідчить відповідна розписка, а тому був пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.
Також зазначає, що слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання про накладення арешту встановлено, що головною підставою накладення арешту було те, що земельна ділянка не маючи відповідного статусу використовувалась у 2018 році для вирощування сільськогосподарських культур. Оскаржувана ухвала про зміну способу арешту земельної ділянки містить висновок, що станом на дату розгляду клопотання інформації про використання даної земельної ділянки для за сіяння сільськогосподарської культури слідчому судді не надано. Однак досудове розслідування триває, докази використання земельної ділянки не за призначенням не надано, при тому що факт її не цільового використання у 2018 році є доведеними належними та допустимими доказами.
Вказує на те, що факт нецільового використання земельної ділянки не є злочином в розумінні об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відповідно якої настає відповідальність не за нецільове використання, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки.
Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не повністю дотримався вимог ст. 120 ЗК України, статей 132, 170-174 КПК України, відповідно яких також не передбачено можливість зміни способу арешту майна слідчим суддею за результатами розгляду поданою нею клопотання про зняття арешту.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши надані матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:8052 загальною площею 25,9800 га, що розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту», належить до державної форми власності, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру.
04.11.2016 між ТОВ «Промагропостач» та ОСОБА_8 було укладено Договір купівлі-продажу комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 та який розташований на земельній ділянці площею 25,9800 га з кадастровим номером :02:000:8052.
Вказана земельна ділянка перебувала в оренді попереднього власника ТОВ «Промагропостач» на підставі договору оренди від 21.04.2010 який було укладено терміном на 25 років.
Право власності ОСОБА_8 на зазначений комплекс будівель зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.11.2016, що підтверджується відповідним Витягом за номером 76254285.
Розпорядженням т.в.о. голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.09.2019 № 1010-р припинено дію договору оренди землі, шляхом його розірвання, укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Промагропостач» та надано ОСОБА_8 в оренду на 10 років земельну ділянку площею 25,9800 для розміщення та обслуговування школи верхової їзди за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності за адресою: вул. 40 років Перемоги, 207, Первозванівська сільська рада Кропивницький район.
Вказаним розпорядженням доручено Кропивницькій районній державній адміністрації укласти угоду із ТОВ «Промагропостач» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, а також укласти договір оренди землі із ОСОБА_8 встановивши певний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою.
Із наданих представником скаржника під час апеляційного перегляду матеріалів справи також вбачається, що на виконання розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.09.2019 № 1010-р «Про припинення дії договору оренди землі ТОВ «Промагропостач» та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 », Кропивницька районна державна адміністрація направила ОСОБА_8 лист від 25.09.2019 та отримала відповідь про неможливість підписання договору через відсутність експертної документації про визначення грошової оцінки земельної ділянки.
Листом районної державної адміністрації від 23.10.2019 № 01-28/230/1 ОСОБА_8 запропоновано надати технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та подати до районної державної адміністрації підписаний договір оренди у двох примірниках (із витягом з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки) для проведення реєстрації права оренди.
17.12.2019 направлений лист першому заступнику Кіровоградської обласної державної адміністрації з пропозицією при затвердженні проектів землеустрою, зобов`язувати заявників виготовляти технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та звертатись до районної державної адміністрації для укладення договорів оренди земельних ділянок.
04.02.2020 ОСОБА_8 повідомила районну державну адміністрацію про укладення договору між ОСОБА_8 та ДП «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання робіт з виготовлення технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, після чого буде укладено договір оренди землі.
05.02.2020 райдержадміністрація, якій доручено виконання розпорядження голови облдержадміністрації письмово повідомила слідчого про неможливість укладення додаткової угоди про припинення дії договору оренди з ТОВ «Промагропостач», оскільки державну реєстрацію припинення прав на оренду з попереднім орендарем відбудеться одночасно з реєстрацією права оренди за ОСОБА_8 .
Із зазначеного вбачається, що майбутній орендар ОСОБА_8 за власний рахунок тривалий час правомірно виконує вимоги розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації від 12.09.2019 № 1010-р пов`язані з законодавчо врегульованою вимогою щодо необхідності розроблення, погодження нормативної оцінки та іншої технічної документації необхідних для укладення нового договору оренди.
Встановлено, що слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України по факту самовільного використання земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :02:000:8052 по АДРЕСА_1 .
11.06.2020 слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладання арешту на земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером :02:000:8052 по АДРЕСА_1 . В подальшому зазначене клопотання розглядалось за відсутності ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається також з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу ( ч.1 ст.173 КПК України).
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні також врахувати можливість використання майна як доказу, наявність обґрунтованої підозри, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Із наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається відсутність того, що слідчий відповідним процесуальним рішенням визнав земельну ділянку речовим доказом, що є самостійною підставою для скасування арешту.
Диспозиція ч. 1 ст. 197-1 КК України, передбачає настання кримінальної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про завдання значної шкоді в зв`язку з самовільним зайняттям земельної ділянки, а сам факт нецільового використання земельної ділянки на даному етапі не узгоджується із поняттям об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Крім того, із судових рішень прийнятих за наслідками наданих матеріалів, які були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції не вбачається, що певній особі повідомлено про підозру, в матеріалах справи відсутній цивільний позов, реальні збитки.
Також в матеріалах відсутні відомості, які б вказували що власник майна Кіровоградська обласна державна адміністрація сумнівається в законність використання земельної ділянки. Ніхто не звертався з заявою чи повідомленням з приводу самовільного зайняття ОСОБА_8 даної земельної ділянки, внаслідок чого завдано значної шкоди її власнику.
Не скасовано, не припинено, не розірвано, а отже залишається чинним рішення голови Кіровоградської облдержадміністрації від 12.09.2019 № 1010-р про перехід права користування земельної ділянки до ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що накладений арешт на земельну ділянку позбавляє ОСОБА_8 можливості реалізації свого права щодо володіння та користування розташованими на земельній ділянці приміщеннями будівель, проходами, проїздом, що призводить до надмірного обмеження підприємницької діяльності.
Також накладення арешту на земельну ділянку позбавляє в подальшому права ОСОБА_8 на виконання розпорядження Кіровоградської облдержадміністрації від 12.09.2019 № 1010-р виконати роботи з виготовлення технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки та подальшого укладення договору оренди землі.
Таким чином оскаржувана ухвала слідчого судді від 10.09.2020 підлягає скасуванню, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 слід задовольнити та скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:8052 загальною площею 25,98000 га., розташованої по АДРЕСА_1 , що належить державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Керуючись статтями 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити та скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:8052 загальною площею 25,98000 га.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2020 року про зміну способу арешту земельної ділянки скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.06.2020 про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 25,98000 га., розташованої по АДРЕСА_1 , що належить державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4