ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.01.2021, -
ВСТАНОВИЛА:
28.01.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава задоволено клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000208 від 03.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.
Застосовано підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської обл., українцю, громадянину України, одруженому, маючому неповнолітню дитину, автослюсару, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14 год 5 хв 27 січня 2021 року до 14 год 5 хв 27 березня 2021 року.
Визначено заставу у розмірі 673393 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.
У разі внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду: не відлучатись з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Взято підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені положеннями ст.178 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_8 для запобігання встановленим вище ризикам.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, а також наявність встановлених вище ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахування шкоди, завданої потерпілим та визначив заставу у розмірі 673393 грн, тобто в загальному розмірі заподіяної потерпілим матеріальної шкоди, яка, на думку слідчого судді, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді місцевого суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.01.2021 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не зазначено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , обставини та докази, які підтверджують обґрунтованість підозри.

Водночас підозрюваний зазначає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував те, що: він, ОСОБА_8 - несудимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, працює автослюсарем, має доньку, нерухоме майно; позитивну репутацію підозрюваного, яка підтверджується характеристиками від сусідів.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки: підозрюваний ОСОБА_8 жодного разу не ухилявся від слідства; відсутність будь-яких речових доказів в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 ; твердження про намір підозрюваного ОСОБА_8 впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного, вчинити нові кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, є лише припущеннями слідчого.

На думку апелянта, слідчий суддя в порушення вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України не зазначив у чому саме полягає виключність обставин, які є підставою для визначення саме такого розміру застави, який є необґрунтованим, оскільки розмір шкоди у сумі 673393 грн не визначено жодним належним та допустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного судового рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 3.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2020 року ОСОБА_10 з метою протиправного збагачення, вирішив здійснювати крадіжки чужого майна, шляхом проникнення у сховища, а саме до вантажних автомобілів, які здійснювали перевезення товарно-матеріальних цінностей на автодорогах Полтавської області.
Готуючись до вчинення злочинних дій, ОСОБА_10 , визначився з напрямком злочинної діяльності, яка полягала у вчиненні крадіжок товарно- матеріальних цінностей з вантажних автомобілів під час руху по автодорогах Полтавської області із застосуванням спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього.
При цьому ОСОБА_10 , придбав альпіністське спорядження для подальшого використання під час крадіжок товарів із вантажних автомобілів під час їх руху, спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень.
Усвідомлюючи, що систематичне вчинення крадіжок потребує участі інших осіб, які б виконували частину дій пов`язаних з крадіжками майна, ОСОБА_10 , підшукав своїх спільників ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , яким він довів розроблений план злочинної діяльності, що полягав у таємному проникненні та викраденні товарно-матеріальних цінностей з вантажних автомобілів під час руху по автодорогах Полтавської області.
Так, 02.04.2020 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Черкаси - Запоріжжя - Дніпро», неподалік с. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який перевозив молочну продукцію ПАТ «Юрія» «Волошкове поле», а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
У подальшому, ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_2 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_8 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коробки з продукцією ПАТ «Юрія» «Волошкове поле», які останній складав до салону вищевказаного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Імідж Спец Транс» майнової шкоди на загальну суму 45730,56 грн.
04.06.2020 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя» між м. Кременчук Полтавської обл. та с. Липове Глобинського р-ну Полтавської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «ISUZU, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , який перевозив засоби захисту рослин «Фунгіцид Оріус ЕВ», а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «ISUZU, д.н.з. НОМЕР_3 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_8 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ємності із засобами захисту рослин «Фунгіцид Оріус ЕВ», які останній складав до салону вказаного вище автомобіля.
ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «ВМ Транс Логістик» майнової шкоди на загальну суму 282107,38 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2020 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Бориспіль - Кобеляки - Дніпро» неподалік с. Красне Кобеляцького р-ну Полтавської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_14 , який перевозив, лікарські засоби - вітаміни «Супрадин Ведмежуйки», а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
У подальшому, ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «DAF» д. н. з. НОМЕР_4 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_8 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коробки із лікарськими засобами - вітамінами «Супрадин Ведмежуйки», які останній складав до салону вказаного вище автомобіля.
ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП ОСОБА_15 , майнової шкоди на загальну суму 343603,01 грн.
04.01.2021 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Полтава-Олександрія» між с. Малий Кобелячок Новосанжарського р-ну Полтавської обл. та с. Лелюхівка Новосанжарського р-ну Полтавської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «MAN», д. н. з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_16 , який перевозив продукти харчування а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
У подальшому, ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «MAN», д. н. з. НОМЕР_5 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_8 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коробки із продуктами харчування, які останній складав до салону вищевказаного автомобіля.
ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ - Маркет» майнової шкоди на загальну суму 1953,25 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2021 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Олександрія - Кременчук - Полтава» між с. Малий Кобелячок Новосанжарського р-ну Полтавської обл. та с. Лелюхівка Новосанжарського р-ну Полтавської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_17 , який перевозив поштові відправлення, а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_6 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_8 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коробки із поштовими відправленнями, які останній складав до салону вищевказаного автомобіля.
ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнової шкоди, на суму, яка на даний час встановлюється.
22.01.2021 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Полтава-Олександрія» між с. Малий Кобелячок Новосанжарського р-ну Полтавської обл. та с. Лелюхівка Новосанжарського р-ну Полтавської обл., повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_18 , який перевозив продукти харчування а саме до напівпричіпа вказаного вантажного автомобіля.
У подальшому, ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля чарки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «MAN», д. н. з. НОМЕР_7 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення злочинів, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, там самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_8 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коробки з товарно-матеріальними цінностями, які останній складав до салону вищевказаного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «УВК Україна» майнової шкоди, на суму, яка на даний час встановлюється (а.м.п. 90-96).
27.01.2021 слідчим спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах (а.м.п. 90-96).
27.01.2021 слідчий спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області, за погодженням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст.185 КК Україна та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати підозрюваному ОСОБА_8 з таких причин:
-особисте зобов`язання та особиста порука у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень останнім, за яким має бути встановлений постійний візуальний контроль та його поведінкою. Зазначений контроль може бути досягнутий лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням свободи підозрюваного. Заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття підозрюваного ОСОБА_10 на поруки на адресу СВ СУ ГУНП в Полтавській області не надходило;
-домашній арешт через те, що ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з боку правоохоронних органів з метою запобігання вказаних вище ризиків. Перебування підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом не зможе повною мірою забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 673 393 грн із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - це можливість переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, про що свідчить ретельне готування та планування зазначених кримінальних правопорушень, яке підтверджує схильність ОСОБА_8 до переховування, зникнення підозрюваного ОСОБА_8 після вчинення кримінальних правопорушень та ретельне конспірування підозрюваним своєї діяльності; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на користь підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено місцезнаходження речових доказів у кримінальному провадженні викрадених товарно-матеріальних цінностей; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на тривалість готування до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального плану їх вчинення, розподіл ролей між собою, а також спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як до цього часу у кримінальному провадженні не проведено численні слідчі дії та судові експертизи.
Крім того, слідчим суддею враховано: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, а саме у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; відсутність судимостей у ОСОБА_8 , розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 та ризик того, що підозрюваний може продовжити свою протиправну поведінку.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема даними: протоколу обшуку від 27.01.2021, за якими в ході проведеного обшуку кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон та сім- карту до нього, технічний паспорт на автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_8 , мобільний телефон, взуття та зимовий одяг, 53 пачки масла (73%) виробництва Пр АТ «Юрія», 20 банок згущеного молока (8,5%) та іншу значну кількість продуктів харчування, підставки для посуду, упаковки зубної пасти, пляшки шампуня (а.м.п. 82-89); довідки про суму завданих збитків ПАТ «Юрія» «Волошкове поле», в якій зазначено шкоду у розмірі 45730,56, яка складається із 912 пачок масла (73%) та згущеного молока (8,5%) у кількості 120 шт. (а.м.п. 21); претензії ТОВ «ЕВЕЙЛ ГРУП» до ТОВ «ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК» на суму 282 107, 38 грн (а.м.п. 40); вимоги ТОВ «АВФ-СЕРВІС» до ФОП « ОСОБА_15 » на суму 343603,01 грн (а.м.п. 49); заяви керуючого магазином «АТБ Продукти-564» та довідки вартості, за якими магазину внаслідок викрадення продуктів харчування, завдано збитків на суму 1953 грн (а.м.п. 58-59); протоколів допиту свідків, потерпілого, оглядів місця події, доданих до клопотання слідчого, та іншою сукупністю доказів у матеріалах досудового розслідування.

У судовому засіданні апеляційного суду, підозрюваний підтвердив факт вилучення у нього під час проведення обшуку зазначених, зокрема, вище продуктів харчування.
Крім того, як підтверджено прокурором та слідчим в судовому засіданні апеляційної інстанції в ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст.185 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, під час проведення обшуків було вилучено, зокрема продукти харчування, а в підозрюваного ОСОБА_10 також й альпіністське спорядження.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст.185 КК України, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як просить апелянт.
Одночасно, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного, а також наявність встановлених вище ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахування шкоди, завданої потерпілим та визначив заставу у розмірі 673393 грн.
Таким чином, слідчий суддя з посиланням на зазначені вище обставини, встановив, що розмір застави, визначений у межах ст.182 КПК України для злочинів даної тяжкості, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів. Саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.
Колегією суддів враховуються наявні у матеріалах справи характеристики щодо підозрюваного ОСОБА_8 , наявність в останнього дружини та малолітньої дитини, нерухомого майна, однак вони не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додані до матеріалів консультації та акти медичного обстеження не свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою.
Тому, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не вбачається.
З огляду на викладене вище, підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.01.2021 щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4