ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1281/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №01082 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено його з 07.10.2020 року строком на 60 діб.

Суд в ухвалі пославсь на те що, закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду, оскільки джерела доходу немає, та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, ризики, які враховувались не відпали та продовжують існувати, тому необхідно продовжити строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що він перебуває під вартою на підставі незаконних показань, які його змусили підписати працівники поліції, що прокурор не заявляв в судовому засіданні клопотання про продовження терміну ув`язнення, потерпілий та свідки в судове засідання не з`явились, порушено вимоги закону, його вина не доведена і взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, де обвинувачений ОСОБА_7 та захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги а прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши виділені матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

На підставі поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що в Херсонському міському суді Херсонської області на розгляді по суті знаходиться кримінальне провадження № 0001082 від 22 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2020 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24.07.2020 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не визначався. Слідчим суддею на стадії досудового розслідування кримінального провадження було встановлено наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 314, 315, 331 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд зобов`язаний вирішити питання про доцільність подальшого тримання особи під вартою.

Судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання ОСОБА_7 не закінчився.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд має перевірити чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання ( продовження) запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як видно із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на скоєння особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Характер інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного із діями, спрямованими на позбавлення життя людини з використанням особливо небезпечного предмета ножа, а також локалізація тілесних ушкоджень, вагомо вказує на підвищену суспільну небезпеку скоєного.

Відомостей щодо наявності у обвинуваченого сім`ї, дітей чи утриманців, а також офіційного місця роботи, законного джерела доходів, постійного місця проживання чи місця реєстрації виділені матеріали кримінального провадження не містять.

Сукупність вказаних обставин дають підстави для висновку, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли слугувати запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 протягом судового розгляду кримінального провадження.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також недоведеність наявності у нього міцних соціальних зв`язків, наряду із відсутністю у ОСОБА_7 законного джерела доходів, постійного місця проживання, та обставина, що у провадженні ще не досліджувалися судом докази свідчить про правильність висновків суду про продовження існування на цій стадії кримінального провадження ризиків, встановлених на стадії застосування запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України»).

Відомості, що характеризують особу обвинуваченого, були враховані як на стадії застосування запобіжного заходу, так і при продовженні строку його дії.

Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянтом не надано.

Відомості про особу обвинуваченого у сукупності з іншими обставинами, що підлягають врахуванню відповідно до положень ст. 178 КПК України доводять, що на даній стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід, як про те вказує апелянт, не зможе запобігти наявним ризикам.

Твердження ОСОБА_7 про недоведеність прокурором ризиків, заявлених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, слід визнати безпідставними.

Доводи обвинуваченого про те, що прокурор не заявляв клопотання про продовження строку тримання під вартою, а лише звернувся до суду і з відповідним проханням є неприйнятними.

Виділені матеріали кримінального провадження містять копію журнал судового засідання від 07.10.2020 року де прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги обвинуваченого про необґрунтованість висновку суду про доцільність продовження тримання його під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Посилання обвинуваченого на недоведеність його винуватості скоєнні інкримінованого злочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання допустимості доказів, їх достатності для доведення винуватості особи підлягають вирішенню за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті .

Питання обґрунтованості підозри на даній стадії кримінального провадження не може бути предметом перевірки, оскільки ці питання перевіряються на стадії досудового розслідування слідчим суддею .

Наразі триває стадія судового розгляду кримінального провадження, який здійснюється у межах визначених ст. 337 КПК.

Вказівка щодо протиправності відкриття кримінального провадження, проведення досудового слідства з порушенням вимог КПК є неприйнятними, оскільки при вирішені питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою під час судового розгляду, апеляційний суд не може наперед надавати оцінку доказам з точки зору допустимості та достатності, а також фактичним обставинам кримінального провадження, для доведення винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованих злочинів.

Результати проведення розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 підлягають оцінці судом під час проведення судового розгляду.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали безумовною підставою для скасування ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_10 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)