У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року (справа №522/13891/20),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року (справа №522/13891/20), посилаючись на те, що у провадженні судді ОСОБА_7 на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004375 від 17.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , та вище указані кримінальні провадженні є тотожними між собою, про те у порушення ст.35, ч.2 ст.334 КПК України авторозподіл кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був виконаний на суддю ОСОБА_5 , що в свою чергу робить неможливим вирішити питання щодо об`єднання вище зазначених матеріалів кримінальних проваджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених письмово, та усно, та послався додатково на п.п.9 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як немає законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

До судового засіданні усі потерпілі не з`явились, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_5 не бажала надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно до п.п.9 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд приходить до висновку про те, що при автоматизованому розподілі кримінального провадження №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 були виконані вимоги закону.

Ч.2 ст.334 КПК України передбачена передача матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження тому ж складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Як вбачається, із заяви про відвід, в Приморському районному суді м. Одеси інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , на момент автоматизованого розподілу, не перебувало.

У Приморському районному суді м. Одеси перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , тобто відносно іншої особи.

Тому були відсутні підстави для передачі цього кримінального провадження судді ОСОБА_7 .

Суд не вбачає порушення вимог п.п.9 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, так як там зазначено про передачу раніше визначеному судді кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження.

Так як судом встановлено про те, що відсутні порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №522/13891/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року.

Під час розгляду заяви про відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року (справа №522/13891/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

23.09.2020