справа №619/2999/20
провадження №1-кс/619/939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15 березня 2020 року про відмову у задоволенні його клопотання щодо проведення лінгвіністичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні №0000048 від 22.01.2020 за ч. 2 ст. 189 КК України; зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити в кримінальному провадженні №0000048 від 22.01.2020 за ч. 2 ст. 189 КК України лінгвіністичну (семантико-текстуальну) експертизу відповідно до заявленого потерпілим ОСОБА_3 клопотання від 13.03.2020, залучивши експертів Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса та посилається на те, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000048 від 22.01.2020 за ч. 2 ст. 189 КК України за заявою останнього про вимагання у нього громадянином ОСОБА_6 у змові з іншими особами значної суми грошових коштів шляхом погроз застосування фізичного насильства, пошкодження та знищення його майна.

Зокрема 14 березня 2017 року в темну пору часу до домоволодіння заявника, розташованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 на своєму автомобілі привіз трьох невідомих чоловіків, які зайшовши на подвір`я домоволодіння заявника, з використання нецензурної лексики та хизуючись особливим станом в ієрархії злочинного світу, почали вимагати від потерпілого ОСОБА_3 так би мовити «врегулювати» з ОСОБА_8 неіснуючі фінансові зобов`язання, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, знищенням будинку.

Після того, як заявник здійснив виклик співробітників поліції за телефоном служби «102», вказані особи разом з ОСОБА_8 зникли з місця події.

За таких обставин будь-яка незацікавлена особа дійде висновку про те, що троє невідомих з кримінальним минулим здійснювали фактично вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_3 в інтересах чи або за попередньою змовою.

Вищевказану «розмову» з трьома невідомими заявник задокументував за допомогою мобільного телефону та надав до матеріалів кримінального провадження як доказ злочинних дій ОСОБА_6 у змові з трьома невідомими.

Про зазначені події, які він сприймав як вимагання коштів з погрозами застосування насильства до нього і до його сім`ї, заявник надав детальні свідчення в якості потерпілого в цьому кримінальному провадженні, стверджуючи про те, що у нього перед ОСОБА_8 відсутні будь-які фінансові зобов`язання.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

13 березня 2020 року потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання на проведення слідчих дій, а саме призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи попередньо наданого до кримінального провадження звукозапису його розмови з трьома невідомими особами, що мала місце 14.03.2017 на території його домоволодіння в темну пору доби.

15 березня 2020 року старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання про призначення експертизи, мотивувавши відмову тим, що оглядом вказаного аудіозапису розмови ОСОБА_3 з трьома невідомими чоловіками будь-яких вимог щодо передачі майна або вчинення інших дій майнового характеру встановлено не було, невідомі начеб то діяли з метою примирення конфліктуючих сторін, а до розряду обов`язковості проведення даних вид експертиз не відноситься.

Вказане оскаржуване рішення старшого слідчого ОСОБА_5 суперечить відомостям, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тому є безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Встановлення, яким саме насильством погрожував вимагач, є обов`язковим у кожному випадку висловлювання такої погрози, оскільки від характеру насильства, яке є змістом погрози, залежить правильна кваліфікація дій винних.

В матеріалах кримінального провадження маються пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони були свідками коли 14.03.2017 троє невідомих приїхали до будинку ОСОБА_3 : «…от ОСОБА_11 по поводу долга, после чего вошли во двор и начали выражаться нецензурной бранью и угрожать Алексею физической расправой, сломать дом и требовали деньги».

В матеріалах кримінального провадження маються пояснення опитаних осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які разом з ОСОБА_6 прибули до домоволодіння ОСОБА_14 і так би мовити «розмовляли» начеб то, як зазначає старший слідчий ОСОБА_15 , про примирення.

В поясненнях ОСОБА_16 і ОСОБА_17 однозначно і конкретно вказали, що ОСОБА_7 повідомив їм про те, що ОСОБА_3 : «… должен ему деньги и предложил нам поехать к нему (к ОСОБА_3 ) к дому, постоять с ним ( ОСОБА_8 ) во избежании конфликта».

Також в матеріалах кримінального провадження міститься довідка, складена ст. ДОП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 та затверджена начальником відділу поліції, за текстом якої слідує: «Опитаний ОСОБА_6 вказав, що після конфлікту у 2017 році він, не змігши забрати гроші у ОСОБА_3 , більше з останнім не спілкувався».

Наявні в матеріалах справи і оглянуті слідчим аудіо записи вищезазначеної розмови нападників з ОСОБА_3 на території його домоволодіння містять висловлювання і фрази про займану ними ієрархію в злочинному світі, що вони мали реальну можливість приїхати до нього з гранатометом, приїхали спитати, чому родич пообіцяв за ремонт 168 тис. і не заплатив, висловлювання про те, що працівники поліції впадуть перед ними на коліна, а на останнє почали відверто погрожувати потерпілому ОСОБА_3 : «…Ну ты меня вынуждаешь что-то как-то попугивать, я милицию и ЭСБЭ и МЭБЭ. Если нет, сейчас через пять минут от твого дома не будет ничего будто ты дурной. Ты не понимаешь с кем ты говоришь».

Отже, знаючи зі слів ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_3 добровільно не повертає борг за ремонт будинку, вказані особи вступили з ОСОБА_6 у змову на вимагання коштів, і не висловлюючи прямої вимоги до потерпілого ОСОБА_3 повернути борг, а шляхом залякування і відвертими погрозами вчиняли над потерпілим психічне насильство для того, щоб отримати для вимагача ( ОСОБА_11 ) бажану дію отримання певної суми коштів за неіснуючий борг.

Погрози потерпілий ОСОБА_3 сприйняв як реальні, про що свідчать його дії з повідомленням про подію до служби «102» і безпосередньо усні заяви нападникам, тобто потерпілий усвідомлював те, що небезпека заподіяння шкоди, якою йому погрожували, може стати дійсністю, якщо він проігнорує вимогу вимагача.

З огляду на зазначене, обґрунтування старшим слідчим ОСОБА_5 рішення про відмову у проведенні лінгвіністичної (семантико-текстуальної) експертизи аудіозапису на предмет наявності ознак вимагання та психічного насильства над потерпілим тим, що невідомі чоловіки намагалися здійснити примирення конфліктних сторін є хибним та суперечить матеріалам кримінального провадження.

Вищезгаданий звукозапис розмови, яку троє невідомих осіб, діючи у змові та в інтересах ОСОБА_11 , вели з потерпілим ОСОБА_3 14.03.2017 в темну пору часу на території його домоволодіння містить багатозначний і подекуди ненормальний сленг та жаргонізм, трактування яких може бути неоднозначним та потребує спеціальних пізнань.

Спеціальних знань також потребує встановлення характеру інформації та смислового навантаження, що міститься в тексті звукозапису та чи містить така інформація загрозу конкретній особі або ознаки погроз на адресу конкретної особи.

Слід зазначити, що висновки експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту звукозапису з позиції спеціальних знань у галузі лінгвіністичної експертизи.

Відмовляючи потерпілому в проведенні слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_5 порушено вимоги ст. 8, 9 КПК України, а також ст. 22 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, належним чином шляхом телефонограми повідомлялася про час та місце судового засідання 10.09.2020. Суд вважає можливим розглядати скаргу за відсутності старшого слідчого ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею було встановлено, що у провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 22 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

13 березня 2020 потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання на проведення слідчих дій, а саме: призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи попередньо наданого до кримінального провадження звукозапису його розмови з трьома невідомими особами, що мали місце 14.03.2017 на території його домоволодіння в темну пору доби.

15 березня 2020 року старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання про призначення експертизи, мотивувавши відмову тим, що оглядом вказаного аудіозапису розмови ОСОБА_3 з трьома невідомими чоловіками будь-яких вимог щодо передачі майна або вчинення інших дій майнового характеру встановлено не було, невідомі начеб то діяли з метою примирення конфліктуючих сторін, а до розряду обов`язковості проведення даний вид експертизи не відноситься.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчі (розшукові) дії, вимоги до них та порядок проведення, викладені в главі 20 КПК України. Зокрема ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Завдання кримінального провадження передбачено ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Норма вищевказаної статті вимагає наявності ефективних процедурно-процесуальних засобів і можливостей для оскарження порушення прав людини на національному рівні. У рішенні у справі «Ван дер Вен та інші проти Нідерландів» від 04.02.2003 суд вказав, що поняття «засобу» у контексті ст. 13 Конвенції не означає засіб, який може призвести до позитивного вирішення скарги особи, а лише передбачає існування доступної можливості звернення до установи, яка повноважна вирішувати скаргу по суті. Проте ст. 13 Конвенції не гарантує обов`язкового задоволення на національному рівні будь-якої скарги особи, що звертається за захистом свого права, оскільки може виявитися, що така скарга є безпідставною. Вичерпання національних засобів юридичного характеру без достатньої сатисфакції для заявника не становить порушення ст. 13 Конвенції, а є критерієм прийнятності індивідуальної заяви в суді.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, вважає, що скарга підлягає задоволенню з тих підстав, що старшим слідчим ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 передчасно і без належного вмотивування у постанові щодо призначення у даному кримінальному провадженні лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Крім того, слідчому судді не було надано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 22 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України для їх належного дослідження.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000048 від 22 січня 2020 року за ч. 2 ст. 189 КК України щодо призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи - скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вирішити питання щодо призначення в кримінальному провадженні №0000048 від 22.01.2020 за ч. 2 ст. 189 КК України лінгвіністичної (семантико-текстуальної) експертизи відповідно до заявленого потерпілим ОСОБА_3 клопотання від 13.03.2020, залучивши експертів Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1