Справа № 474/811/20
Провадження № 1-кс/474/278/20
УХВАЛА
Іменем України

23.11.20року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавачки СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.10.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 10.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

16.11.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник) на постанову дізнавачки СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.10.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 10.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (далі - постанова про закриття кримінального провадження), в якій скаржник просить скасувати вищевказану постанову.

Скарга обґрунтована тим, що 10.07.2020р., після того як скаржнику стали відомі більш детальні факти про використання недійсного документу ОСОБА_5 при реєстрації договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при зверненні до судових органів різних рівнів, до приватного нотаріуса ОСОБА_8 для реєстрації змін до Статуту підприємства ВКП Каро, до банку Аваль для отримання позик, для реєстрації права власності на майно колишніх працівників СГВК Світанок, попередньо незаконно отримавши на паспорт з іменем ОСОБА_9 Свідоцтва про право власності на майно члена КСП Червоний прапор, скаржник звернувся до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

29.10.2020р. дізнавача СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 від 29.10.2020р. винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 10.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаржник вважає, що справа належним чином не розслідувалась і безпідставно була винесена постанова про її закриття. Слідча зазначає в постанові про те, що в діях, відсутній склад кримінального правопорушення, але присутній склад адміністративного правопорушення за невчасне вклеювання фотографії до свого паспорту громадянина України ОСОБА_5 , однак жодним чином слідча не зупинилась на роз`ясненнях щодо вчинення інших вказаних в заяві правопорушень.

Скаржник зазначає, що у кримінальному провадженні: не були допитані особи, які були очевидцями вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, як і осіб, які постраждали від вказаних дій; не встановлено де подівся ОСОБА_5 , який проводив господарську діяльність замість ОСОБА_5 ; не надано оцінки факту, що за своє безвідповідальне відношення, а саме неодноразова втрата паспорта громадянина України та попереднього паспорта громадянина СРСР, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не понесли ніякої відповідальності; не встановлено умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на підробку та використання паспорта серії НОМЕР_1 виданого 21.04.2003р., до якого ще й із значним запізненням вклеїли фотографію в 45 років; не були з`ясовані обставини втрати ОСОБА_5 паспорту громадянина України, якого йому видали взамін аналогічно втраченого паспорта громадянина СРСР, не були, також, встановлені обставини повторної втрати ним паспорта.
Також скаржник стверджує, що в своїй постанові слідча не дає жодної мотивації щодо наявності в матеріалах кримінального провадження ксерокопій паспортів громадян: ОСОБА_5 та, ймовірно, іншого громадянина - ОСОБА_5 , та судового рішення, яким встановлено факт використання вказаного паспорта в 2017 році, уже після його втрати та видачі іншого паспорта, в листопаді 2016 року. Слідча не встановила інших вказаних вище фактів і наданих доказів та не надала їм належної оцінки.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Дізнавачка СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавачки не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника, дослідив докази додані до скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000041, вважаю встановленим таке.

09.07.2020р. скаржник звернувся до Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме використання ОСОБА_5 недійсного паспорта громадянина України, не вклеївши до нього фотографію, як це передбачено Законом, під час реєстрації договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при зверненні до судових органів різних рівнів, до приватного нотаріуса ОСОБА_8 для реєстрації змін до Статуту підприємства ВКП Каро, до банку Аваль для отримання позик, для реєстрації права власності на майно колишніх працівників СГВК Світанок, попередньо незаконно отримавши на паспорт з іменем ОСОБА_9 Свідоцтва про право власності на майно члена КСП Червоний прапор, отримання водійського посвідчення, оформлення дозволу на зброю.

10.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового дізнання прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дії, а саме:

- 10.07.2020р. начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 надано т.в.о. начальника СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4 доручення за № 35/3-4325вих-20 про проведення досудового розслідування;

- 10.07.2020р. т.в.о. начальника СД Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою дізнавачів, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 ;

- 10.07.2020р. керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області раднику юстиції ОСОБА_15 , за підписом т.в.о. начальника СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , направлено повідомлення за № 7031 про початок досудового розслідування;

- 10.07.2020р. заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_16 винесено постанову про призначення процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- 17.07.2020р. т.в.о. начальником СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 (далі - дізнавачка) в порядку, визначеному ст. 40-1 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 90/62-2020р. щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту у якості свідка скаржника, відібрання пояснень від ОСОБА_5 ;

- 20.07.2020р. дізнавачка допитала скаржника (протокол допиту від 20.07.2020р.);

- станом на 20.07.2020р., як зазначено у рапорті о/у СКП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , - в ході проведення оперативно розшукових заходів, було здійснено виїзд та допитано всіх можливих осіб;

- з огляду на вказаний вище рапорт, дізнавачка звернулася до т.в.о. начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_21 з листом № 7660/62-2020 від 28.07.2020р., в якому вказувала про відсутність жодних матеріалів на виконання доручення про проведення слідчих розшукових дій № 90 від 17.07.2020р., та просила про контролювати виконання вказаного доручення;

- дізнавачкою, на ім`я начальника Управління ДМС в Миколаївській області ОСОБА_22 , направлено запит № 9993/62-2020р. від 16.09.2020р. щодо надання інформації про вклеювання у паспорт ОСОБА_5 фотокартки та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 197 та 198 КУпАП, на який 23.09.2020р. отримала відповідь за № 4801.3.1-7257/48.1-20 від 17.09.2020р.;

- дізнавачкою, на ім`я заступника голови райдержадміністрації, виконувачу функцій і повноважень голови райдержадміністрації ОСОБА_23 , направлено запит № 9994/62-2020р. від 16.09.2020р. щодо надання інформації про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, на який отримала відповідь за № 188-16-01 від 18.09.2020р.;

- дізнавачкою, на ім`я керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_24 , направлено запит № 9996/62-2020р. від 16.09.2020р. щодо надання інформації про оскарження постанови від 10.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000427, на який 23.09.2020р. Отримала відповідь за № 04-30/505/2020 від 21.09.2020р.;

- дізнавачкою, на ім`я начальника Управління ДМС в Миколаївській області ОСОБА_22 , направлено запит № 10061/62-2020р. від 21.09.2020р. щодо надання інформації про вклеювання у паспорт ОСОБА_5 фотокартки та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 197 та 198 КУпАП, на який отримала відповідь за № 4801.3.3-7367/48.3-20 від 23.09.2020р.;

- 29.10.2020р. дізнавачкою оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000427 (протокол огляду речей від 29.10.2020р.);

29.10.2020р. дізнавачкою винесено постанову про визнання документом по кримінальному провадженню: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_25 ; копію пояснення ОСОБА_5 від 04.04.2018р.; копію пояснення ОСОБА_5 від 20.09.2019р.; копію заяви про втрату або викрадення паспорта; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ; копію постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2020р.; копію супровідного листа про направлення постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 та зберігати в матеріалах вказаного провадження; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2020р. № 0000427;
- 29.10.2020р. винесена винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, зокрема, в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачкою, посилаючись на матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000427, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, зазначено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання, у вигляді попередження. Тому в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, яке мало місце 08.12.2015р., а не кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки вказаний проступок передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа. А рішення щодо використання підробленого документа у кримінальному провадженні № 0000427 прийнято та не скасовано судом.

З огляду на встановленні під час судового розгляду обставини слід зазначити таке.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання організовує дізнання.

Керівник органу дізнання уповноважений: визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений:

1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;

4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Частинами 1 та 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
У постанові про закриття кримінального провадження дізнавачка посилається на матеріали кримінального провадження № № 0000427, при цьому в матеріалах кримінального провадження наявні і інші документи, яким дізнавачка не дає жодної оцінки, а тому не зрозуміло за яким критерієм слідча оцінювала вказані документи як докази щодо їх належності, допустимості, та чому вона надала перевагу одним документам перед іншими.
Крім того надаючи доручення оперативному підрозділу щодо допиту скаржника та відібрання пояснень від ОСОБА_5 , дізнавачка, встановивши факт не виконання доручення, не вживає реальних заходів щодо його виконання, а обмежується лише надісланням листа т.в.о. начальнику Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції В. Спотару, хоча вказане доручення є обов`язковим для виконання оперативним підрозділом.

В ракурсі вищевикладеного слід також зазначити, що дізнавачка обмежується допитом лише скаржника, та не допитавши жодної іншої особи щодо обставин зазначених скаржником у своїй заяві, бере до уваги показання осіб допитаних в рамках іншого кримінального провадження, що є грубим порушенням приписів ст. 91, 95, 223, 224 КПК України, які передбачають вчинення слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення допиту осіб, в межах конкретного кримінального провадження.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається, що досудове дізнання кримінального провадження проведено з грубими порушеннями приписів КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає критеріям умотивованості та обґрунтованості, а відтак скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавачки СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.10.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 10.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавачки СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.10.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 10.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1