Справа № 524/5698/20
Провадження № 1-кс/524/2372/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Медіа-центр «Візит»» та ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулися ОСОБА_4 та представник ПП «Медіа-центр «Візит» та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002849 від 23.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 173 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування, мотивуючи тим, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

На запит суду слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 надано матеріали кримінального провадження № 0002849 від 23.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 173 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2020 року закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 173 КК України.

Копію вищевказаної постанови заявник одержав 10 вересня 2020 року.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Тобто, у контексті положень ч. 5 ст. 110 та ст. 284 КПК України прийняте за результатами досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження повинне бути мотивованим, у ньому повинне бути зазначено, чому визнано, що наведені у постанові обставини та добуті під час досудового слідства докази вказують на відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002849, слідчий суддя встановив, що на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.08.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне порушення за заявою ОСОБА_4 щодо зловживання владою та службовим становищем та перешкоджання законній професійній діяльності журналіста службовими особами Кременчуцької міської ради Полтавської області, за ч. 3 ст. 171 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно з постановою від 31.01.2020 року кримінальні провадження № 0002849 та № 0002851 об`єднано за єдиним № 0002849.

17.10.2019 року прокурором було надано вказівки слідчому у кримінальному провадженні, зокрема, повторно допитати потерпілого ОСОБА_4 ; опитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; у разі наявності відеозаписів із фіксацією події 26.06.2019 року, долучити їх до матеріалів кримінального провадження та провести їх огляд; надати доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців даної події, наявності в будівлі КМР камер відеоспостереження. У вказівках прокурора від 25.10.2019 року, серед іншого, зазначено про необхідність слідчому встановити та допитати працівників поліції, які за словами заявника відібрали відеокамеру; оглянути із застосуванням фотокамери футболку заявника; провести інші слідчі дії, інші є необхідними у кримінальному провадженні.

Зазначені вказівки прокурора в повному обсязі не були виконані слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , оглянуто Інтернет сторінку, на якій розміщено відеозапис під назвою «Пряма трансляція сесії Кременчуцької міської ради 26 червня 2019 року», про що складено протокол огляду від 03.02.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у порушення положень ч.2 ст.9 КПК України, не у повній мірі встановлено усі обставини у справі, не виконано вказівок прокурора, які є обов`язковими до виконання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий передчасно закрив провадження по справі, а відтак постанову про закриття кримінального провадження № 0002849 від 23.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 173 КК України, необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити органу досудового слідства для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, 303,304,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Медіа-центр «Візит»» та ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2020 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0002849 від 23.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 171 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1