Справа № 182/5869/15-к
Провадження № 1-кп/0182/179/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2020 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 за № 0001970 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Токівське Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжню, не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.06.2015 приблизно о 20.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із співмешканцем ОСОБА_8 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, між ними виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілому, ножем, який тримала в правій руці, нанесла один удар в ліву передню поверхню грудей потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з метою вбивства, згідно висновку судово-медичного експерта № 345 від 07.07.2015 спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені, а саме: колото-різана рана передньої поверхні грудей зліва; раневий канал від рани, який проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодження тканини лівої легені, головного бронху лівої легені і її артерії, крововилив у ліву плевральну порожнину значного об`єму, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_8 помер на місці.
Смерть ОСОБА_8 наступила від колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось рясною зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати, що являється безпосередньою причиною смерті.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала частково і показала суду, що познайомилася з ОСОБА_8 09.05.2012 на святкуванні дня народження, де вони сподобалися один одному. ОСОБА_8 попросив підвезти його додому. Вона його відвезла додому, де познайомилася з його матір`ю. Мати ОСОБА_8 попросила залишитися, так як їй дуже було погано. Потім матері стало трохи краще. Вона залишилася спочатку на ніч, потім так і залишилася, щоб за нею доглядати. Мати ОСОБА_8 померла, а вона так і залишилася проживати з потерпілим. Так як ОСОБА_8 зловживав алкогольними напоями, вона запропонувала сестрі останнього закодувати його. ОСОБА_8 погодився, деякий час він не пив і все було нормально, але потім почав знову пити. Оскільки між ними з цього приводу виникали сварки, ОСОБА_8 її вигнав. В цей період помер його батько. Після похорон ОСОБА_8 умовив її і вона залишилися. Неодноразово за період спільного життя ОСОБА_8 її бив. Він ніде не працював, тому між ними виникали з цього приводу сварки. 16.06.2015 вони з ОСОБА_8 приїхали додому, а перед цим ОСОБА_8 у магазині купив пиво, вони його випили. Потім ОСОБА_8 сказав, що у нього є ще півпляшки горілки. Вона запитала у нього, де він взяв гроші. Потім вона дізналася, що він продав земельний пай батька. Половину за пай він отримав грошима, а іншу половину отримав самогоном. Це було десь о 17.00 год. Вона пішла додому, лягла спати, ОСОБА_8 кудись пішов. Прокинулася вона десь о 19.30 год., ОСОБА_8 вдома не було. Потім вона пішла на город, різала цибулю. Побачила, що йде ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У дворі ОСОБА_8 почав її лаяти, ображати. Вона на нього не звертала уваги, ОСОБА_8 це не подобалося. ОСОБА_8 їй сказав, щоб вона кинула ніж. Але вона сказала йому «не чіпай мене». Тоді ОСОБА_8 кинувся на неї, хотів її вдарити. В той момент, коли він на неї кинувся, вона нахилилася і його відштовхнула, потім побачила, що він вже лежить на землі. Мабуть, коли вона відштовхувала ОСОБА_8 , то відштовхувала тою рукою, у якій був ніж. Як саме ніж поранив ОСОБА_8 , сказати не може, бо вона бачила лише рукоятку ножа. Ніж вона тримала у правій руці, а ОСОБА_8 стояв до неї трохи боком. Після чого вона почала кричати сусідці, щоб викликала швидку, поліцію. В той день вона разом з ОСОБА_8 пила пиво та вжила десь 50 гр. горілки. Раніше ОСОБА_8 бив її неодноразово. Спорили вони з ОСОБА_8 через день, бив він її, коли був у запої, тобто десь раз у місяць.
Незважаючи на те, що обвинувачена визнала свою вину частково, вина обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями потерпілої, свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_8 її рідний брат. Він проживав в АДРЕСА_3 . Брат проживав з їх матір`ю. Коли матір була жива, вона часто до них приїздила. ОСОБА_5 в 2012 році почала проживати з її братом. Після смерті матері, вони з чоловіком їздили до брата періодично, часто телефонували. Сусіди їм говорили, що брат з ОСОБА_5 часто сваряться, часто разом вживають алкоголь. Також їй було відомо, що обвинувачена кодувалася від алкоголізму. Жила ОСОБА_5 з її братом періодично. Поживуть разом, потім посваряться і вона поїде в с. Токівське, потім знову приїздить. Сварилися з різних причин. У брата була перша жінка, яку він не бив. ОСОБА_5 говорила, що брат її бив, але вона особисто цього не бачила. Так, ОСОБА_5 говорила що брат їй перебив ребра, однак в лікарню не зверталася. 16.06.2015 вона прийшла з роботи о 19.30 год. До неї зателефонувала сусідка брата ОСОБА_10 і сказала, що ОСОБА_5 прийшла до неї і попросила викликати швидку, бо вона ножем зарізала ОСОБА_11 . Також ОСОБА_10 сказала, що вона швидку медичну допомогу викликала і швидка вже приїхала. Після цього вони з чоловіком поїхали в с. Шолохово. Приїхали десь о 20.20 год. Швидкої медичної допомоги вже не було. Біля двору стояли сусіди. ОСОБА_5 сиділа на лавочці і була у стані алкогольного сп`яніння. Вона підійшла до неї і запитала, що та наробила. ОСОБА_5 відповіла, що ОСОБА_8 це сам зробив. Вона пішла у двір, брат лежав у дворі, був одягнений у шорти. Все обличчя у нього було у крові. Коли почали шукати ніж, то працівники швидкої медичної допомоги розповіли, що ніж лежав у брата біля руки, але крові на ножі не було. Свідок ОСОБА_12 у присутності працівників швидкої медичної допомоги поклала ніж до пакету і положила його на тумбочці в кухні. Потім ніж вилучили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_10 показала, що з потерпілою у неї відносини дружні, обвинувачену знає. З померлим ОСОБА_8 вони сусіди через город. 16.06.2015 вона була у сестри, а коли повернулася додому, то вийшла на город працювати. Було тихо. Після 18-19 год. побачила, що ОСОБА_8 йшов через город, зайшов у двір до себе. Почула голоси, хоча слів не розібрала, зрозуміла, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 була знову перепалка. При цьому ОСОБА_5 вона не бачила, але чула її голос. ОСОБА_8 вийшов з двору і сказав у сторону ОСОБА_5 : «якщо напилась, то лягай спати». ОСОБА_8 вийшов з хвіртки і пішов у ту сторону, звідки прийшов. Через хвилину вийшла ОСОБА_5 на город і почала виривати цибулю, після чого пішла у двір. Вона почула, що ОСОБА_8 і ОСОБА_5 знову почали лаятися. Із-за чого у них була сварка, вона не прислухалася. Хвилин 5-6 вони сварилися, потім настала тиша. Вона подумала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зайшли до будинку чи помирилися. Через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшла на город і покликала її на допомогу. Вона спочатку не хотіла йти, а потім погодилася. Коли вона йшла, то побачила сусідів ОСОБА_13 і покликала їх. Вона йшла попереду, ОСОБА_5 позаду. Вона ОСОБА_8 покликала, коли заходила у хвіртку, але відповіді не було. Потім зайшла за сарай і побачила, що ОСОБА_8 лежить на землі, у нього вже були судороги. Вона злякалася і вибігла з двору та побігла додому. Покликала сина, потім зателефонувала до швидкої медичної допомоги. ОСОБА_5 була у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхала медична швидка допомога від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю. ОСОБА_5 жила з ОСОБА_8 десь 2 роки. Спочатку сварки у них були не часто, а в останні півроку часто. ОСОБА_5 обвинувачувала ОСОБА_8 , що він п`є, а він, що п`є вона. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_5 билися. Один раз бачила, коли ОСОБА_5 прийшла до неї і у неї була зчесана рука і лопатка. ОСОБА_5 тоді сказала, що її побив ОСОБА_8 та просила викликати дільничного, що вона і зробила.
Свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Її викликали на виклик в АДРЕСА_3 . Виклик був близько 20.00 год. Сказали, що у чоловіка ножове поранення. Вони приїхали через 6 хв. Чоловік вже помер. Чоловік лежав у дворі на підлозі, обличчя було у нього у крові. Вона поміряла пульс і констатувала смерть. Ніж був у чоловіка у правій руці. Підійшла жінка, пакетом взяла ніж і поклала на стіл рядом. Вона ще сказала їй, навіщо вона це зробила, адже зараз приїде поліція. Вона відповіла я не знала. Це була ОСОБА_12 . Ніж був у померлого руці, але крові на ньому не було. Присутня при цьому ОСОБА_5 говорила, що вона була на городі, між нею та ОСОБА_8 почалася сварка і останній сам себе вдарив ножем. Труп лежав посеред двору. Чоловік лежав на спині, руки і ноги вздовж тіла. Ніж лежав вістрям вверх, просто лежав у долоні, не зажатий. Від убитого запаху алкоголю вона не чула. Від ОСОБА_5 запах алкоголю чула. Пробули вони там хвилин 15-20, потім поїхали, ще міліції не було.
Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 її сусіди. У тому домоволодіння вони постійно не проживають, однак наглядають за домоволодінням. 16.06.2015 вони прийшли з сином десь о 14.00 год. десь о 19-30 вона побачила, що ОСОБА_8 був на городі. ОСОБА_5 йому щось сказала, після чого ОСОБА_8 забіг до двору. Через незначний час ОСОБА_5 вибігла з двору, махала руками, потім друга сусідка забігла у двір до них, потім вибігла і також почала махати руками, кликати на допомогу. Тоді вона зайшла у двір і побачила ОСОБА_8 посеред двору, він ще був живий, зіниці ще реагували, кров з роту йшла. Приїхала швидка медична допомога. ОСОБА_8 лежав на спині і в правій руці, на згині, лежав ніж лезом вверх. Взяла целофан, і ним взяла ніж і поклала його на стіл. ОСОБА_5 була напідпитку, але не дуже п`яна. До того вона сварки не чула. ОСОБА_5 говорила, що вона ОСОБА_8 не вбивала.
Свідок ОСОБА_15 показала, що відносини з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були дружні. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 познайомилися у неї на дні народженні, потім вони стали разом жити. Спочатку все було нормально, але потім відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 закінчувалися тим, що ОСОБА_5 приїжджала додому з синяками, поламаними ребрами. Вона їй допомагала перев`язатися, давала знеболювальні. Потім ОСОБА_8 у ОСОБА_5 просив вибачення і вона поверталася, потім знову приїжджала додому в синцях. ОСОБА_8 потім телефонував і до ОСОБА_5 , і до неї, щоб ОСОБА_5 повернулася. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживали разом 3 роки. За цей час ОСОБА_8 не працював, жили вони на пенсію батька та заробітну плату ОСОБА_5 . ОСОБА_8 любив випити, і до нього часто друзі приходили. Вона ОСОБА_8 тверезим не бачила, він або п`яний, або на похмілля. ОСОБА_5 дуже рідко випиває, на свята. На роботу вона ходить твереза, т.я. працює у школі.
Свідок ОСОБА_16 показала, що у неї з ОСОБА_5 товариські відносини. Знала ОСОБА_8 , т.я. він жив з ОСОБА_5 разом і вони до неї разом приїжджали. Особисто вона з ОСОБА_8 познайомилася на своєму весіллі. Вона особисто бачила, як ОСОБА_8 бив ОСОБА_5 . Вона тоді прийшла до них у гості, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 сварилися. Потім ОСОБА_8 почав її виганяти, ОСОБА_5 заступилася за неї, тоді ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 . Після цього вона розвернулася і пішла додому до себе, вона проживає поверхом вище. Також вона бачила, як ОСОБА_5 ходила в очках. Вони прожили разом точно 2 роки. Спочатку у них було все дуже добре, потім у них конфлікти наростали. ОСОБА_8 не працював, жив на пенсію батьків. ОСОБА_5 працювала у школі, приносила поїсти зі школи. Із-за цього, а також із-за зловживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв вони сварилися. Вона часто ОСОБА_5 бачила з синцями, вони неодноразово з ОСОБА_15 перемотували ОСОБА_5 ребра, але чи зверталася остання з заявами до поліції, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_5 її найближча подруга. ОСОБА_8 знає лише як співмешканця ОСОБА_5 . Їй відомо, що ОСОБА_8 неодноразово бив ОСОБА_5 , бо та ходила з синцями. Вона запитувала у ОСОБА_5 , навіщо та з ОСОБА_8 живе, бо він її б`є. Та відповідала, що любить його, коли він не п`яний, то він хороший. Були випадки, що ОСОБА_5 телефонувала до неї посеред ночі і просила забрати її. І вона їхала за нею в с. Шолохове і забирала. ОСОБА_8 потім до ОСОБА_5 телефонував, просив повернутися, обіцяв, що все буде добре. Особисто при ній ОСОБА_8 бити ОСОБА_5 соромився. ОСОБА_8 не працював, жив на пенсію матері, а коли вона померла на пенсію батька, зловживав спиртними напоями. ОСОБА_5 теж розповідала, що у нього були постійно гості зі спиртним.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 , не дивлячись на часткове визнання нею своєї вини, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001970
- протоколом огляду місця події від 16.06.2015 території домоволодіння АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено труп ОСОБА_8 , також було виявлено, та вилучено: кухонний ніж, жіноча сукню, мікрочастинки з рук трупа та стакан (а.п. 13-15);
- протоколом огляду від 16.06.2015 трупа ОСОБА_8 , яким зафіксовані наявні тілесні пошкодження, їх розташування, а також шляхом фотографування було зафіксовано розташування трупа на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п. 16-25);
- висновком судово-медичного експерта № 345 від 07.07.2015 з фото-таблицею, згідно якого під час дослідження трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням лівої легені, а саме: колото-різана рана передньої поверхні грудей зліва; раневий канал від рани, який проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодження тканини лівої легені, головного бронху лівої легені і її артерії, крововилив у ліву плевральну порожнину значного об`єму. Ці ушкодження прижиттєві, спричинені одномоментно незадовго до настання смерті від дії плоского гострого предмету клинкового типу, який мав колюче-ріжучі властивості. Можливе спричинення вказаних ушкоджень від дії клинка ножа. При вертикальному положенні потерпілого напрямок дії травмуючого предмету відповідає напрямку раневого каналу, який виявлено при дослідженні трупа, а саме: спереду назад, зверху вниз, зліва направо. Довжина раневого каналу близько 17 см. Колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням лівої легені, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава пп. 2.1.3 й, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Дане тілесне ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Садно спинки носу. Це ушкодження утворилося незадовго до настання смерті від дотичної дії тупого предмету або при ударі об такий предмет. Вказане садно у причинному зв`язку зі смертю не перебуває і, стосовно живих осіб, має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Смерть ОСОБА_8 наступила від колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось рясною зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Даний висновок складений на підставі наявності і характеру виявлених тілесних ушкоджень, підтверджуються результатами додаткових методів досліджень.
Смерть ОСОБА_8 настала за 2-4 години до часу дослідження трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення, що може відповідати проміжку часу 18.30 20.30 год. 16.06.2015. Даний висновок складений на підставі результаті дослідження трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення і в морзі з урахуванням безпосередньої причини смерті ОСОБА_8 .
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 1,96 %о етилового спирту, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. (а.п. 47-49);
- висновком судово-медичного експерта № 301к від 01.07.2015, згідно якого кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 55-56);
- висновком судово-медичного експерта № 1017 від 07.07.2015, згідно якого на сукні (об`єкти №№ 1-15), яка належить ОСОБА_5 , доставленій для дослідження, наявності крові не встановлено (а.п. 61-62);
- висновком судово-медичного експерта № 655 від 27.07.2015, згідно якого:
У висушеному на марлевій серветці зразку крові трупа ОСОБА_8 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи.
В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1;2) потерпілого ОСОБА_8 встановлена наявність крові, при цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті його правої руки знайдені клітини глибокого шару епідермісу. При визначенні видової належності слідів у дослідженому піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого виявлений білок людини.
В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) потерпілого ОСОБА_8 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.
Кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_8 належить особі чоловічої генетичної статі, при серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Статеву та групову належність клітин в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) потерпілого ОСОБА_8 визначити не представилось можливим через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітинних елементів та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВО.
Враховуючи отримані результати цитологічного та серологічного досліджень, можливо висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_8 могла походити від чоловіка (чоловіків) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, тобто в даному випадку від самого потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову характеристику його крові. Отримані результати досліджень виключають можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_8 , від підозрюваної ОСОБА_5 , беручи до уваги групову характеристику її крові та її стать. (а.п. 67-71);
- висновком судово-медичного експерта № 656 від 27.07.2015, відповідно до якого:
В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1;2) підозрюваної ОСОБА_5 наявність крові не встановлена, але при цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів в піднігтьовому вмісті виявлений білок людини.
Статеву належність клітин в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_5 визначити не представилось можливим через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітинних елементів, при визначенні їх групової належності виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.
Враховуючи отримані результати цитологічного та серологічного досліджень, можливо припустити, що клітини в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_5 могли походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, якою в даному випадку є сама ОСОБА_5 , беручи до уваги групову характеристику її крові. Дані про походження клітин в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_8 не отримані, оскільки антиген А властивий груповій характеристиці його крові при проведеному дослідженні не виявлений. (а.п. 79-82);
- висновком судово-медичного експерта № 657 від 27.07.2015 року, відповідно до якого:
В слідах на клинку та рукоятці ножа (об`єкти №№ 1;3) наданого для дослідження, встановлена наявність крові. На клинку ножа (об`єкт № 1) знайдені клітини мезотелію. При визначенні видової належності слідів на ножі виявлений білок людини. На іншій поверхні клинка ножа (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені. На ножі мікрочастки тканини людини не знайдені.
Статеву приналежність крові на клинку та рукоятці ножа та клітин на клинку ножа визначити не представилось можливим, через недостатню кількість ядер клітинних елементів, придатних для дослідження. При визначенні групової приналежності крові в слідах на клинку ножа (об`єкт № 1) виявлені антигени А і Н. Групова належність крові в слідах на рукоятці ножа (об`єкт № 3) та клітин на клинку ножа не встановлена, оскільки антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО не виявлені.
Таким чином, отримані результати досліджень дають можливість припустити, що кров на клинку ножа (об`єкт № 1) могла походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з вмістом супутнього антигену Н цієї ж системи, тобто в даному випадку від самого потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову характеристику його крові. Дані про походження крові на клинку ножа від підозрюваної ОСОБА_5 не отримані, оскільки антиген В властивий груповій характеристиці її крові при проведеному дослідженні не виявлений. (а.п. 86-90);
- висновком експерта № 70/13-1760 від 22.07.2015, згідно якого, на представлених на дослідження двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки, з долоней трупа ОСОБА_8 виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками вовни і бавовни.
Природа, колір, кількість текстильних волокон вказані в таблиці додатка до висновку експерта.
Виявлені одиничні текстильні волокна, які частково придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння. Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження. Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в особі не несуть. (а.п. 96-99);
- протоколом проведення слідчого експерименту 18.06.2015, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , в присутності захисника, понятих. Проведення даної слідчої дії фіксувалось шляхом відеозапису. Як вбачається із протоколу обвинувачена ОСОБА_5 розповіла про обставини вчиненого злочину, показала механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 (а.п. 123-124);
- висновком експерта № 345 (додатковий) від 12.08.2015, відповідно до якого враховуючи напрямок раневого каналу (зверху до низу), його довжину (17 см.), вважаю, що спричинення колото-різаного поранення потерпілому ОСОБА_8 при механізмі, вказаним підозрюваною ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту від 18.06.2015, маловірогідно. (а.п. 128);
- висновком № 179 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 28.07.2015, згідно якого ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням раніше не страждала і на даний час не страждає.
У період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_5 не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли вона могла віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.
В даний час за своїм психічним станом ОСОБА_5 також може усвідомлювати та віддавати звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ним.
Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 138-140);
- висновком № 185 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.06.2015, згідно якого ОСОБА_5 перебувала у стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю. (а.п. 157);
- протоколом проведення слідчого експерименту 15.09.2017, проведеного на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл., згідно якого, було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , в присутності захисника та понятих. Проведення даної слідчої дії фіксувалось шляхом відеозапису. Як вбачається із протоколу обвинувачена ОСОБА_5 розповіла про обставини події пов`язані зі спричиненням тілесного ушкодження ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 345-2 від 14.12.2017, призначеного на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл., відповідно до якого:
1. Із наданого протоколу і відеозапису слідчого експерименту від 15.09.2017 відомо, що підозрювана ОСОБА_5 показала, що відштовхнула від себе руку ОСОБА_8 , в якій на той час знаходився ніж, клинкова частина якого була звернена в бік ОСОБА_8 . Внаслідок поштовху ОСОБА_8 впав на спину і у нього була виявлена зовнішня кровотеча.
2. Із наданих свідчень підозрюваної ОСОБА_5 , під час слідчого експерименту від 15.09.2017 не встановлюється механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а саме: не визначається сам факт удару ножем тим чи іншим способом, локалізація рани на тілі потерпілого і напрямок раневого каналу. З огляду на вказане об`єктивна відповідь на питання не можлива.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Як вбачається з копії актового запису про смерть № 35 від 05.06.2020 обвинувачена ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 48 років. Підтверджено факт смерті лікарським свідоцтвом про смерть (остаточне) № 21 від 03.06.2020, виданого сільською лікарською амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Токівське Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. Видано свідоцтво про смерть.
Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлої обвинуваченої не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченої ОСОБА_5 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази:
- жіночу сукню ОСОБА_5 , поміщену до спецпакету № 3295833; стакан, поміщений до спецпакету № 1555314; кухонний ніж з плямами РБК, поміщений до спецпакету № 2164908; мікрочастинки з лівої руки трупа ОСОБА_8 , поміщені до спецпакету № 1094727; мікрочастинки з правої руки трупа ОСОБА_8 , поміщені до спецпакету № 1094726; залишки змивів на марлі та зразок крові ОСОБА_5 у двох п/конвертах; мікрочастинки з правої руки ОСОБА_5 , поміщені до спецпакету № 1094729; мікрочастинки з лівої руки ОСОБА_5 , поміщені до спецпакету № 3040956; осади та витяжки на марлі та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_8 в трьох п/конвертах; осади на марлі та зрізи з нігтьових пластин обох рук ОСОБА_5 в трьох п/конвертах, що зберігаються у камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002479) знищити.
Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 за № 0001970 по обвинуваченню ОСОБА_5 , закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства до спадкоємців.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- жіночу сукню ОСОБА_5 , поміщену до спецпакету № 3295833; стакан, поміщений до спецпакету № 1555314; кухонний ніж з плямами РБК, поміщений до спецпакету № 2164908; мікрочастинки з лівої руки трупа ОСОБА_8 , поміщені до спецпакету № 1094727; мікрочастинки з правої руки трупа ОСОБА_8 , поміщені до спецпакету № 1094726; залишки змивів на марлі та зразок крові ОСОБА_5 у двох п/конвертах; мікрочастинки з правої руки ОСОБА_5 , поміщені до спецпакету № 1094729; мікрочастинки з лівої руки ОСОБА_5 , поміщені до спецпакету № 3040956; осади та витяжки на марлі та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_8 в трьох п/конвертах; осади на марлі та зрізи з нігтьових пластин обох рук ОСОБА_5 в трьох п/конвертах, що зберігаються у камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002479) знищити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2