Номер провадження: 11-сс/813/107/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2020 ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлено до прокуратури Одеської області для організації розгляду. У поданій скарзі, ОСОБА_6 порушує питання щодо зобов`язання службових осіб прокуратури Одеської області вснести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладенні у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2020.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги ОСОБА_6 за аналогічною заявою від 22.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення вже були предметом розгляду Малиновського районного суду м. Одеси та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 скаргу ОСОБА_6 задоволено і зобов`язано уповноважених осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.09.2020 та розпочати досудове розслідування.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю; зобов`язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені зокрема ст. 161, 364, 365 КК України; зобов`язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури надати витяг з ЄРДР та провести процесуальне керівництво всебічного та об`єктивного розслідування кримінальних правопорушень, зазначених у заяві ОСОБА_6 від 22.09.2020.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні його скарги, істотно порушив норми процесуального закону, його права як людини та як людини з інвалідністю. Вважає, що слідчий суддя належним чином не розглянув матеріали справи, порушив норми матеріального, процесуального і міжнародного права, прийняв рішення однобоко, упереджено, неповно з`ясував всі обставини та не дослідив належним чином докази, що мають значення для даної справи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, жодних заяв про відкладення судового засідання не надав, у зв`язку з чим апеляційний суд, з урахуванням думки апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Разом із тим, рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення ч. 3 вищевказаної ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, було визнано таким, що не відповідає Конституції України, тобто неконституційним.
Положення ст. 152 Конституції України та ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлюють, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що постановлена слідчим суддею ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку із винесенням Конституційним Судом рішення про визнання положень щодо неможливості її оскарження неконституційними, тобто такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час перегляду оскарженої ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 , не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

З мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що 22.09.2020 ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлено до прокуратури Одеської області для організації розгляду. У поданій скарзі, ОСОБА_6 порушує питання щодо зобов`язання службових осіб прокуратури Одеської області вснести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладенні у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2020.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги ОСОБА_6 за аналогічною заявою від 22.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення вже були предметом розгляду Малиновського районного суду м. Одеси та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 скаргу ОСОБА_6 задоволено і зобов`язано уповноважених осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.09.2020 та розпочати досудове розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час судового розгляду формально підійшов до розгляду скарги, прийняте рішення слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до положень статті 370 КПК України, оскільки постановлене без дотримання вимог передбачених Кримінальним процесуальним кодексом та без об`єктивного з`ясування всіх обставин викладених в поданій ОСОБА_6 скарзі.

Так, апеляційний суд звертає увагу та те, що в матеріалах судової справи відсутня сама заява ОСОБА_6 від 22.09.202, у якій він просить зобов`язти службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, а також ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020, на підставі якої слідчий суддя прийшов до переконання, що вимоги за аналогічною заявою від 22.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення вже були предметом розгляду районного суду і, за результатами розгляду якої, було постановлено ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.09.2020 та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів у справі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки вказані вище заява та ухвала відсутні у матеріалах справи та не були предметом дослідження слідчим суддею, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, як просить апелянт.

Висновки апеляційного суду.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про призначенням нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 у тому ж суді іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 370-371, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4