Справа № 405/7732/20
провадження № 1-кп/405/244/20
УХВАЛА

07.12.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 за № 0005240 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, до затримання працював ВАТ «М`ясокомбінат «Ятрань»» на посаді автомобільного маляра, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
- 10.11.1999 засуджений Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.215-3, 42,44 КК України (редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (редакції 1960 р.) від терміновано виконання покарання на 2 роки;
- 13.07.1999 засуджений Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140,44 КК України (редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (редакції 1960 р.) від терміновано виконання покарання на 1 рік;
- 09.02.2000 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42, 44 КК України (редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (редакції 1960 р.) від терміновано виконання покарання на 2 роки;
- 25.10.2000 засуджений Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, 43 КК України (редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна;
- 28.11.2007 засуджений Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 189, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.315, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 127, ч.2 ст.307, ч.2 ст.147, п.п. 3,9,12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна. 12.09.2018 звільнений по відбуттю строку покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
прокурором до суду подано клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу. ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. З огляду на суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі ухвалення обвинувального вироку, існує ризик його переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, анкетні дані та місце проживання яких відоме обвинуваченому. У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення , тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та замінити його на домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_5 ніякої загрози не становить, на свідків та потерпілого впливати не збирається, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. У ОСОБА_5 є постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину на утриманні, працевлаштований, до затримання працював ВАТ «М`ясокомбінат «Ятрань»» на посаді автомобільного маляра. Ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, вважали не доведеними в судовому засіданні. На час обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні було встановлено проникаюче поранення, однак пізніше експертизою було встановлено лише легкі тілесні ушкодження, тобто проникаюче поранення, яке на думку сторони обвинувачення вказувало на наявність умислу на вбивство, не підтвердилось.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.
Згідно п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 (у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу), за вчинення якого, враховуючи положення ч.4 ст.68 КК України можливо призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, можливе не лише за умови тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Так, обвинувачений, хоча раніше і судимий, однак після відбуття покарання встановив тісні соціальні зв`язки, одружений, має на утримані малолітню дитину та фактично дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, офіційно працює. Відповідно колегія суддів прийшла до висновку, що достатнім для досягнення вказаної мети буде застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у певний період доби домашнього арешту. Відповідно наявні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, поклавши на обвинуваченого обов`язок не залишати житло постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Такий запобіжний захід суд вважає достатнім для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 та його належної процесуальної поведінки.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 314-316, 369 КПК України,
постановив:
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці, тобто з 07.12.2020 до 07.02.2021.
Покласти на ОСОБА_5 , 28.12.1981 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за винятком відвідування медичних установ та явки до суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді.
В іншій частині клопотання відмовити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на Кіровоградське районне відділення поліції Кропивницького відділу поліції в м. Кропивницький (за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34- Б).

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 07.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді

ОСОБА_9