overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/686/157/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву начальника державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року, ухваленого в межах кримінального провадження № 1кп/686/1384/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся начальник державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судовим рішення не визначено початку строку відбування покарання засудженому, просив суд це роз`яснити.

У судове засідання представник ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» та прокурор не з`явилися, про дату, місце та час розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому під час досудового розслідування та судового розгляду до вступу вироку в законну силу не обирався, у зв`язку із чим ініціатору подання слід роз`яснити, що вирок суду слід звернути до виконання по набранню чинності та виконувати у відповідності до вимог КВК України.

Як свідчать матеріали справи, після вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 був затриманий 19 березня 2019 року / протокол затримання /, з цієї дати і слід рахувати початок строку відбування ним покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву начальника державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року слід звернути до виконання по набранню чинності та виконувати у відповідності до вимог КВК України.

Строк відбуття покарання засудженому до покарання у виді позбавлення волі на певний строк ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 509/577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.10.2020р. (ЖЄО 22165, 22185, 22186 від 19.10.2020),-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі заявник просить зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внести відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2020р. (ЖЄО 22165, 22185, 22186 від 19.10.2020).
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів скарги, 10.02.2021 року відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2020р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.. 125 ч.1 внесені до ЄРДР за № 0000018.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, так як бездіяльність слідчого була припинена та відповідні відомості були внесені до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.10.2020р. (ЖЄО 22165, 22185, 22186 від 19.10.2020) - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9479/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/55/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні спільного клопотання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

за участю прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

постановила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15.00 год. 10.02.2021 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Провадження № 11-п/4820/30/21
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області про вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, на розгляд до іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

Голова Городоцького районного суду Хмельницької області звернулася з поданням про зміну підсудності вказаної заяви у зв`язку з тим, що у Городоцькому районному суді неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На даний час в Городоцькому районному суді відсутні судді, які можуть розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки там судді працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по 18 лютого 2021 року.
Виходячи з вимог ст.ст. 31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати розгляд заяви, неможливо утворити склад суду, його здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Ярмолинецький районний суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури передати на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/228/21

Номер провадження: 1-кс/511/90/21

09.02.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статей 214, 303, 308 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Роздільнянської місцевої прокуратури скерувати йому належним чином відповідь на звернення, яке надійшло до обласної прокуратури 29 грудня 2020 року за № 72461-20, та було скеровано 12 січня 2021 року за № 09/1/1-186 вих-21 керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури.
Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.
Положення частини 3 статті 306 КПК України визначають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
З метою встановлення всіх обставин по скарзі, слідчий суддя вважає необхідним витребувати з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області вищевказане звернення.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку статей 214, 303, 308 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 12 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та повідомити уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури про дату, час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Роздільнянської місцевої прокуратури звернення, яке надійшло до обласної прокуратури 29 грудня 2020 року за № 72461-20, та було скеровано 12 січня 2021 року за №09/1/1-186 вих-21 керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 144/978/19

Провадження № 1-кп/126/43/2021

08 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 136/1464/19
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 23.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора - задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 10 квітня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 10 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2021 року о 09:45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1919/16-к
Провадження № 1-кп/467/19/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
10.02.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області та Миколаївським слідчим ізолятором у ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 10 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 лютого 2021 року о 8 годині 10 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/224/21

Номер провадження : 1-кп/484/227/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
- призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 17.02.2021 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;
- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;
- викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого;
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/87/21
Провадження № 1-кп/574/55/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2021 року за №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
09.02.2021 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000006 від 07 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2021 року за №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.03.2021 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1490/21
Провадження № 1-кс/592/792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000562 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України стосовно викрадення трьох колес з транспортного засобу ВАЗ 31199, чим було заподіяно збитки ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме огляд місця події, допитані потерпілий, свідки. Прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури постановою від 25.02.2020 року з матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000043 за ч.1 ст.185 КК України виділені матеріали досудового розслідування, які стосуються викрадення колес у потерпілого ОСОБА_5 . У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Виникає необхідність у проведенні слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування.
З посиланнями на ст.ст. 219, 295-1 КПК України просить продовжити строк досудового розслідування до 06 місяців.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру відповідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України повинно містити:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

В клопотанні слідчим вказані слідчі, процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування. В кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000562 до 06 місяців.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 06 місяців.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1