ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6255/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/229/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження №11-сс/817/229/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, складеного 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 року.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просив судове рішення скасувати на постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Вказує на те, що всупереч положенням ч.1 ст.278 КПК України органом досудового розслідування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_8 , складене 10.02.2020 року, а вручено не у день складення як того вимагає вищезагана норма закону, а лише 15.02.2020 року, що є підставою для її скасування.

Звертає увагу колегії суддів також на те, що до початку проведення вказаної процесуальної дії, користуючись своїми процесуальними правами, зокрема, заявляти клопотання в порядку ст.220 КПК України, ним завчасно було подано письмове клопотання про здійснення вручення повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри із застосуванням технічних засобів відеофіксації, однак, слідчим безпідставно у задоволенні даного клопотання було відмовлено, у зв`язку з відсутністю на час проведення вказаної дії відповідних технічних засобів та не заявлення вказаного клопотання завчасно, що у відповідності до ч.6 ст.107, ч.1 ст.170 КПК України, на думку захисинка, є підставою для визнання недійсною вказаної слідчої дії.

Посилаючись рішення ЄСПЛ від 28.11.1978 року у справі «Лудіке, Белкасем і Коч проти ФРН», вказав, що 15 лютого 2020 року при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не було залучено перекладача з української на грузинську мови, що є порушення права на захист ОСОБА_8 , крім того його підзахисному не роз`яснено процесуальні права, що свідчить про істотне порушення слідчим ч.3 ст.276 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею необгрунтовано залишено поза увагою дані обставини, що свідчить про невідповідність судового рішення ч.3 ст.370 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено та підтверджено долученими до скарги матеріалами, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.10.2019 року за ч. 2 ст. 189 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

10 лютого 2020 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК України.

15 лютого 2020 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_6 у приміщення ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26», здійснено вручення ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушненя слідчим встановленого ч.1 ст.278 КПК строку вручення повідомлення про підозру колегія суддів виходить з того що, дійсно, з огляду на положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадженні письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри по телефону або телеграмою.

Отже, діючими нормами КПК України передбачена можливість вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не в день його складання, однак для цього має бути об`єктивна причина, існування якої унеможливлює вручення відповідного повідомлення у день його складання.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 перебував у ДУ «Чортківська установа виконання покарань№26», що в м.Чортків, яка є значно віддаленою - на 70 км. від м. Тернопіль-місця знаходження органу досудового розслідування, а також необхідність здійснення перекладу з української на грузинську мови повідомлення про зміну підозри (слідчим постановою від 10.02.2020 року було залучено перекладача з грузинської на українську мову ОСОБА_11 для здійснення його перекладу), тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що орган досудового розслідування з об`єктивних причин не мав можливості вручити підозрюваному ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в день його складання.

Отже, оскільки положеннями КПК України передбачена можливість вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не в день його складання, але таке вручення має відбутись у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України), то слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що слідчим дотримані вимоги КПК України, оскільки органом досудового розслідування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 вручено останньому у спосіб, визначений КПК України, а саме, - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри особисто за місцем його перебування, та саме такий спосіб вручення забезпечив дотримання прав підозрюваного ОСОБА_12 .

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про те, що вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 не у день його складання є грубим порушенням встановленого ст. 278 КПК України порядку вчинення такої процесуальної дії, не приймаються до уваги, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 було складено в межах досудового розслідування, однак як встановлено вище вручення відповідного повідомлення відбулося 15 лютого 2020 року з об`єктивних причин, що відповідає діючим нормам КПК України.

Як слідує зі змісту повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 від 10 лютого 2020 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статтей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про зміну підозри зазначені права підозрюваного, містяться підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Вказане повідомлення було перекладено на грузинську мову та 15 лютого 2020 року здійснено його вручення ОСОБА_8 на українській та на грузинській мовах.

Перевіряючи доводи апелянта про порушення слідчим встановленого ст.107 КПК України порядку обовязкового фіксування вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів за наявності поданого ним клопотання, колегія суддів виходить з того що зазначений захисником та його підзахисним у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри час - 18 год 01 хв 15.02.2020 року підтверджує момент закінченння вказаної процесуальної дії - вручення даного документу, а не проведення всієї процедури, яка включає також оголошення повідомленння про підозру, оскільки в матеріалах доданих до клопотання містяться відомості про те що слідчий та захисник були присутні в приміщення установи виконання покарань ще до 17 год 15.02.2020 року, зробити висновок те що клопотання захисника про проведенння фіксації вказаної слідчої дії за допомогою технічних засобів надійшло до її проведення не видається можливим. Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 підтвердив факт його надходження після початкку вказаної процесуальної дії, а тому вимог ч.2 ст.107 КПК України щодо повідомлення заздалегідь учасників кримінального провдеження про проведення процесуальної дії за допомогою технічних засобів слідчий дотриматись не міг. Крім того, слід зазначити що ст.107 КПК України надано право стороні захисту безперешкодного фіксування проведення обшуку за допомогою відеозапису. З огляду на те, що вимоги вказаної норми закону регулюють і питання щодо проведення процесуальних дій захисник мав можливість скористатись технічними засобами самостійно, оскільки він був заздалегідь повідомлений слідчим про проведення вказаної процесуальної дії та також долав відстань з м.Тернополя до м.Чорткова, проте, жодних клопотань в порядку ст.220 КПК України, розгляд яких відбувається у трьохденний строк, слідчому не заявляв.

Твердження сторони захисту про те, що під час здійснення повідомлення про зміну підозри слідчим не забезпечено присутності перекладача для здійснення перекладу з української на грузинську мови, суд вважає безпідставними, оскільки кримінальний процесуальний закон не вимагає забезпечити безпосередню участь перекладача при здійсненні повідомлення про зміну підозри, але передбачає право бути повідомленим про підозру мовою якою особа володіє.

Наявними у справі матеріалами підтверджено, що стороною обвинувачення дотримано гарантій, передбачених ст.29 КПК України та здійснено переклад оскаржуваної зміни раніше здійсненого повідомлення про підозру на грузинську мову, яка була вручена ОСОБА_8 15 лютого 2020 року, у ній права підозрюваного, визначені ст.42 КПК України були перекладені на грузинську мову, окрім того, як вбачається з доданих до матеріалів клопотання ухвал слідчих суддів про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу та його продовження підозрюваний тривалий час проживає на території України та володіє російською і українською мовами, під час здійснення повідомлення про підозру 30.10.2019 року, проведення слідчих дій, неодноразових судових засідань права, передебачені ст.42 КПК України ОСОБА_14 розяснювались та він повідомляв про те, що розуміє їх.

Отже, в задоволенні апеляції слід відмовити, а ухвалу слідчого судду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про відмову у скасуванні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, складеного 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді