Єдиний унікальний номер справи 185/5832/14-к
Провадження № 1-кс/185/1257/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 407 КК України,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Щербині у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, посилаючись на упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, зокрема суддею не було здійснено належний виклик учасників судового провадження, не проведено підготовче судове засідання, натомість під час розгляду кримінального провадження під час судового засідання 08 червня 2017 року перейшов до розгляду справи по суті та допиту свідків зі сторони обвинувачення. В порушення ст. 349 КПК України, на думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 одразу ж перейшов до допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , а в подальшому свідків, при цьому не з`ясувавши думку учасників судового провадження, про докази, які потрібно дослідити та порядок їх дослідження. З березня місяця 2017 року і по теперішній час, суддя ОСОБА_4 , будучи особисто зацікавленим в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, призначає судові засідання щодо розгляду вказаного кримінального провадження з інтервалом 1 судове засідання в 1,5 місяці. Суддя ОСОБА_4 відмовляється в порушення ст. 350 КК України розглядати його клопотання про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій зазначив про відсутність підстав для відводу та про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що більше року не проводяться судові засідання з вини заявника, у судові засідання не з`являється захисник ОСОБА_3 . На даний час допитані всі свідки кримінального провадження, досліджені письмові докази.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Як встановлено, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є незгода обвинуваченого ОСОБА_3 з процесуальними діями і рішеннями судді, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України не є підставою для відводу, оскільки не свідчить про упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи.

Доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 уникає продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та заявляє про те, що виправдувальний вирок в судовій системі не ухвалюється, заявником не надані.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних даних про упередженість судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 17 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1