Справ№: 404/4249/20
провадження №: 1-кп/398/162/21
УХВАЛА
Іменем України

"19" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0006470 22.08.2019 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Київ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, одружений, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ Технополь-Агро, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ Технополь-Агро, депутат Бережинської сільської ради Кіровоградського району, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився м. Семипалатинськ, республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітю дитину, офіційно не працює, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день продовжують існувати встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених ризики, передбачені статтею 177 КПК, зокрема ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та один на одного з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема завершити злочин. Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Потерпілий, представник потерпілих ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки ризики, про існування яких він стверджує, не підтверджені доказами, вини у вчиненні злочину він не визнає, не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вважає заявлені прокурором ризики недоведеними, не визнає своєї вини у вчиненні злочину.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що у клопотанні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 не обгрунтовано існування ризиків, доказів існування цих ризиків не надано. Обвинувачений має сім`ю, з якою проживає, а тяжкість обвинувачення не може виправдовувати таке тривале тримання під вартою. Також захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки тяжкість обвинувачення не може виправдовувати таке тривале тримання під вартою, а також у клопотанні прокурора не обгрунтовано існування ризиків, доказів існування цих ризиків не надано. Обвинувачені мають сім`ю, роботу, стійкі соціальні зв`язки,до кримінальної відповідальності раніше не притягувались.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вважає необґрунтованими ризики, на які посилається прокурор, оскільки обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Також повідомив про те, що не отримує належного лікування в умовах СІЗО, медичний персонал СІЗО некваліфікрваний, він самостійно вимірює цукор в крові, ін`єкції робить одним шприцом, його тримають в палаті з людиною, у якої є підозра на туберкульоз, його не забезпечують необхідними йому ліками. Підтримує клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про заміну ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту або застави. Свою заяву обґрунтовує відсутністю доказів вини обвинуваченого, наявністю у нього сім`ї, малолітньої дитини, постійного місця проживання, відсутність судимості, відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК. Також захисник посилається на наявність у обвинуваченого захворювання цукровий діабет, інсулінозалежний тип (доза інсуліну 68 од. на добу), важкий перебіг зі схильністю до і наявністю ангіопатії нижніх кінцівок, що відповідно до Додатку 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі (п. 1 розділу VI), затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572, віднесено до переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого покарання. Враховуючи те, що в умовах слідчого ізолятора неможливе надання обвинуваченому ОСОБА_10 необхідної медичної допомоги, захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу.

Прокурор, потерпілий і представник потерпілого заперечували проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_8 . Суд враховує, що обвинувачений має неповнолітню дитину, яка має захворювання, має постійне місце проживання, роботи, є депутатом місцевої ради, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину, за яких обвинувачується ОСОБА_9 . Суд враховує, що обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання та роботу, має почесну грамоту Верховної Ради України за особливі заслуги перед Українським народом, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_8 . Суд враховує, що обвинувачений має сім`ю, дитину, постійне місце проживання, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про наявність у обвинуваченого захворювання на цукровий діабет, суд зазначає, що відсутні докази того, що в умовах СІЗО неможливе надання обвинуваченому необхідної медичної допомоги. Також суд роз`яснює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були забезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 щодо неможливості лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору. Із наданих захисником листів Філії державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Кіровоградській області від 30.12.2020, 15.01.2021, довідки Кропивницької міської медичної частини №14 філії ЦОЗ ДКВС України в Кіровоградській області від 14.01.2021 вбачається, що ОСОБА_10 отримує лікування в умовах зазначеної філії а також його госпіталізаують до стаціонару КММЧ №14 за наявності відповідних медичних показань. Також із цих листів випливає, що у Філії ДУ ЦОЗ ДКВСУ відсутні необхідні ОСОБА_10 ліки актрапід та протофан. Ліки, яких немає в наявності надаються родичами особи, яка утримується під вартою, що передбачено законодавством та нормативними документами, які регламентують медичне забезпечення та обслуговування осіб, позбавлених волі. З часу повідомлення родичів про проблеми у забезпеченні ліками хворого за рахунок родичів, філія звернулася до ЦОЗ ДКВСУ з відповідним запитом на поставку зазначених ліків. Також Філія ДУ ЦОЗ ДКВСУ двічі звернулася із запитом до КНП Поліклінічне об`єднання міської ради м. Кропивницького, де ОСОБА_10 перебуває на диспансерному обліку лікаря-ендокринолога, щодо організації отримання родичами ОСОБА_10 зазначених ліків у аптечній мережі за рахунок державного бюджету за рецептом лікаря. Інформації про причини бездіяльності КНП Поліклінічне об`єднання міської ради м. Кропивницького щодо надання відповіді на зазначені запити суду не надано. Також, незважаючи на зазначені проблеми щодо забезпечення хворого ліками, загальний стан ОСОБА_10 станом на 15.01.2021 визначається як відносно задовільний, що відповідає перебігу основного захворювання, надання екстреної чи невідкладної медичної допомоги він не потребує.

Щодо забезпечення належної діагностики та лікування можливого захворювання ОСОБА_10 на гепатит С в умовах слідчого ізолятора суд враховує те, що згідно наданих захисником листів така діагностика і лікування обмежена наявними мединими засобами та надається безоплатно у порядку черги.

Також суд бере до уваги, що у наданих документах відсутні відомості про безпосередню небезпеку для здоров`я ОСОБА_10 внаслідок відтермінування додаткових обстежень з приводу підозри на захворювання гепатитом С у зв`язку з чергою і лімітом фінансування.

Суду надано інформацію про те, що в умовах СІЗО забезпечується надання медичної допомоги ОСОБА_10 у межах фінансування та наявних лікарських засобів. Стан ОСОБА_10 не є невідкладним, відсутні підтвердження того, що медична допомога, яка йому надається в умовах слідчого ізолятора є значно гіршою, ніж той рівень, який забезпечений в умовах інших цивільних лікувальних закладів, які надають медичну допомогу і також мають обмеження щодо фінансування. Зокрема, як вбачається із описаних вище документів затримка з організацію забезпечення ОСОБА_10 ліками за рахунок бюджету пов`язана саме з бездільністю цивільного лікувального закладу, у якому ОСОБА_10 перебуває на диспансерному обліку, тобто КНП Поліклінічне об`єднання міської ради м. Кропивницького.

Суд також враховує пояснення допитаної як свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_10 та отримує для нього ліки за рецептом лікаря в аптеці, купує тест-полоски та інші необхідні медичні засоби та доставляє їх в СІЗО для ОСОБА_10 . У зв`язку з відсутністю у аптечній мережі ліків актрапід та протофан для безоплатного отримання за рецептом лікаря вона змушена купувати їх за власні кошти. Крім цього необхідність отримання дозволу суду для побачень в СІЗО, відсутність холодильника у камері ОСОБА_10 для зберігання ліків створюють додаткові організаційні труднощі, що обмежує її можливість працювати і заробляти гроші для утримання своєї сім`ї, зокрема дитини та батька, який захворів на рак і потребує її допомоги.

Водночас із наданих суду документів вбачається, що Філія ДУ ЦОЗ ДКВСУ вживає заходів для отримання необхідних хворому ліків. Також у забезпеченні ОСОБА_10 необхідними йому ліками і медичними засобами беруть участь його рідні. Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи захисника про неможливість надання ОСОБА_10 медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. Із наданих суду документів вбачається, що перебування ОСОБА_10 під вартою не перешкоджає отриманню ним медичної допомоги в умовах СІЗО та КНП Поліклінічне об`єднання міської ради м. Кропивницького, де він перебуває на диспансерному обліку, а також не перешкоджає отриманню допомоги у лікуванні від своєї сім`ї. Таким чином, відсутні достатні підстави вважати, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою є непереюборною або непропорційню перешкодою встановленим судом ризикам, передбаченим ст.177 КПК, для отримання ним медичної допомоги. Також суд враховує, що існуючі проблеми у забезпечення ОСОБА_10 ліками і медичними засобами згідно наданих суду документів не призвели до погіршення стану його здоров`я.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про неправдивість даних, що викладені у зазначених вище документах, виданих Філією ДУ ЦОЗ ДКВСУ, адже такі твердження не підтверджені жодними доказами. Відсутні також докази тверджень обвинуваченого про те, що умови тримання його під вартою створюють загрозу зараження туберкульозом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ні захисником, ні обвинуваченим не надано достатніх підтверджень того, що саме перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою в умовах СІЗО є основною перешкодою для отримання ним медичної допомоги і що така допомога не може бути надана та забезпечена в умовах СІЗО як за рахунок наявного фінансування медичної частини СІЗО і КНП Поліклінічне об`єднання міської ради м. Кропивницького, так і за рахунок коштів приватних осіб.

Отже, суд встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою. Сторони не надали відомостей про появу нових або зміну існуючих обставин, які б вказували на зменшення або відсутність зазначених ризиків. Ці ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 19 січня 2021 року до 17 березня 2021 року.

Продовжити застосування відносно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 19 січня 2021 року до 17 березня 2021 року.

Продовжити застосування відносно відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 19 січня 2021 року до 17 березня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 2 лютого 2021 року на 13.00.

Визначити резервні дату проведення судового розгляду на 24 лютого 2021 року на 13.00 і 4 березня 2021 року на 13.00.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1