overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3741/20 Справа № 204/7791/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 11 січня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1817/19 Номер провадження 11-кп/814/1239/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 за №0000382 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України для подальшого внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року.
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 28 грудня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/712/6472/20
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 16 год 30 хв 22 грудня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

У подальшому від захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , 07.12.2020 надійшло клопотання про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи заяву захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України,- залишити скаргу без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1683/19
Провадження № 1-в/572/359/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання старшого інспектора Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 13.09.2019 р. вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Старшим інспектором Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області до Сарненськогог районного суду Рівненської області надано клопотання про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 .

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 13.09.2019 р. вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 1 рік.

Прокурор, представник Сарненського РВ з питань пробації та засуджений подання підтримали письмовими заявами, просили задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Матеріали оглянутої особової справи доводять, що протягом всього іспитового строку, вказаним вище вироком, засуджений з`являвся для реєстрації до Сарненського РВ з питань пробації, відповідно до постанови про встановлення днів для явки на реєстрацію.

Засуджений характеризується по місцю проживання позитивно, за час іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до довідок про звірку з обліками Сарненського ВП ГУ НП, наявними в матеріалах особової справи засуджений протягом всього періоду іспитового строку порушень не припускав. Під час іспитового строку засуджений перебував по місцю проживання, про що свідчать довідки та рапорти ДОП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області.

З огляду на наведене, враховуючи, що протягом часу перебування засудженого на обліку Сарненського РВ з питань пробації ним виконувались покладені на підставі ст.76 КК України обмеження - подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Ухвала
Іменем України
21 грудня 2020 року

м. Київ
справа №752/9834/15
провадження № 51-6057ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального

закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно

до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Однак, всупереч вищевказаному прокурор у своїй касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваної ухвали, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 413 КПК України не наводить.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 522/14599/20
провадження № 51-4793км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані. Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню матеріалів провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року на 12:00 18 березня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 310/3056/20
провадження № 51-5857ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотаннязахисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року,
встановив:
За вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням ст. 69 Цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, яке є його власністю. На підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки із покладенням на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Запорізький апеляційний суд 04 листопада 2020 року постановив змінити вирок місцевого суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та ухвалив новий вирок, яким призначив останньому покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 307 КК України на строк 5 років без конфіскації майна, яке є його власністю. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись з указаним рішенням апеляційного суду захисник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалами Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою сторони захисту та витребувано з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження № 310/3056/20.
Звертаючись до Верховного Суду, захисник порушує питання про зупинення виконання постановленого вироку апеляційного суду стосовно ОСОБА_3 до розгляду касаційним судом скарги сторони захисту по суті.
Враховуючи, що міра запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обиралась, а апеляційним судом призначено йому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, перевіривши наведені в клопотанні доводи необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, суддя дійшов висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, а тому воно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
Зупинити виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 156/1031/20
Номер провадження: 1-кп/156/127/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року

Іваничівський районний суд Волинської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Іваничі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід представникові потерпілого адвокатові ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження. Інтереси потерпілої представляє адвокат ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого на підставі п.1 ч.2 ст.78 КПК України заявив відвід представникові потерпілої адвокату ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що вона надавала правову допомогу свідкові ОСОБА_8 , який допитувався на досудовому слідстві у її присутності. Вважає, що інтереси свідка ОСОБА_8 не співпадають з інтересами потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку учасників процесу, зокрема прокурора, який вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки інтереси свідка ОСОБА_8 не суперечать інтересам потерпілої ОСОБА_6 , думку представника потерпілої ОСОБА_7 , яка проти задоволення відводу заперечила, пояснила, що правова допомога свідку ОСОБА_8 нею не надавалася, договір не укладався, свідок ОСОБА_8 є свідком зі сторони потерпілої, тому їх інтереси не суперечать один одному. Вказала, що дійсно була присутня при його допиті, однак правову допомогу йому не надавала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

У даному випадку клопотання захисника обвинуваченого про відвід адвокатові ОСОБА_7 не містить відомостей про те, що інтереси свідка ОСОБА_8 суперечать інтересам потерпілої ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, яку представляє адвокат ОСОБА_7 . Доказів про те, що нею надавалася правова допомога свідкові ОСОБА_8 не надано суду в ході розгляду заяви про відвід.

Враховуючи наведене, вважаю заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.78,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід представникові потерпілої адвокатові ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1479/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 22 грудня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160 від 17.11.2020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160 від 17.11.2020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 28 грудня 2020 року о 14.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9035/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

м. Луцьк 22 грудня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення стаціонарно комісійної психолого-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

…………

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення стаціонарно комісійної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2020 року о 09 год. 00 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Слідчий суддя