Справа № 750/7787/20
Провадження № 1-кс/750/2651/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання

ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000885 від 02.09.2020, -

в с т а н о в и в:

25.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням в якому просить скасувати арешт в частині користування з автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі слідчі дії і необхідності у збереженні та обмеженні права власності відпала потреба.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 , не з`явився, в клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Інспектор сектору дізнання ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000885 від 02.09.2020, щодо скасування арешту в частині користування не заперечував.

Неприбуття належним чином повідомлених, особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000885 від 02.09.2020, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Сектором дізнання Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000885 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 02.09.2020 до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час перевірки ВІН-коду транспортного засобу марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 було виявлено відсутність дублюючих табличок вказаного автомобіля.
За результатами проведеного огляду місця події 02.09.2020, автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , синього кольору, вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.09.2006, автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , синього кольору належить ОСОБА_4 .
03.09.2020 постановою інспектора СД Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000885 від 02.09.2020.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, однак всі слідчі дії з автомобілем марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 вже проведені.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.09.2006, належить ОСОБА_4 , а фактично володінні ОСОБА_3 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.09.2020 про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, однак, з досліджених документів та з письмових пояснень учасників кримінального провадження, а саме інспектора, за клопотанням якого було накладено арешт, і який, відповідно до поданої заяви, не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна в частині користування транспортним засобом, оскільки в даному випадку, з автомобілем вже проведено всі необхідні слідчі дії, а доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, інспектором в судове засідання подано не було, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 09.09.2006, а фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1