Справа № 461/7077/20
Провадження № 1-кс/461/5859/20
УХВАЛА
Іменем України
03.09.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.08.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001944 від 10.09.2019 року та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виконати в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 01.08.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2020 року звернувся до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , процесуального керівника ОСОБА_6 , а також їх безпосередніх керівників з клопотанням про необхідність проведення конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, викладених у 28 пунктах. Однак, постановою слідчого від 12.08.2020 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема задоволено пункти 1-11, 13-14 та 17. У свою чергу у задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. Вважає, оскаржувану постанову слідчого від 12.08.2020 року незаконною, винесеною за відсутності належного обґрунтування та об`єктивних доводів щодо відмови у виконанні частини заявленого клопотання, відтак просить таку скасувати та зобов`язати слідчого задоволити його клопотання в повному обсязі. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у скарзі просив розгляд справи проводити без його.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001944 від 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , процесуального керівника ОСОБА_6 , а також їх безпосередніх керівників з клопотанням про необхідність проведення конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, викладених у 28 пунктах.

Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 12.08.2020 року винесено постанову, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема задоволено пункти 1-11, 13-14 та 17. Окрім того, як вбачається із вказаної постанови відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення допиту керівника ПІТ «Скайлайн» ОСОБА_8 з питань працевлаштування та діяльності водія ОСОБА_9 , оскільки вказана інформація не може містити відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Також, відмовлено у задоволенні клопотання в частині витребування даних щодо перебування пішохода ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якого №791 від 29.08.2019 року встановлено ступінь сп`яніння пішохода. Окрім того, відмовлено у задоволенні клопотання в частині встановлення осіб з числа працівників поліції, котрі перебували на місці пригоди та провести їх допити з метою встановлення обставин ДТП, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт працівників УПП у Львівській області ДПП, крім того такі прибули після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відомостями про обставини пригоди володіти не можуть, оскільки фактично могли бачити лише наслідки такої пригоди. Також, відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення виїмки матеріалів ЄО №4652 із Жовківського ВП ГУ НП у Львівській області та ЄО № 13299 із Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, оскільки, такі ЄО №4652, 13299 містяться в матеріалах кримінального провадження. Окрім того, відмовлено у задоволенні клопотання в частині встановлення особи з числа працівників поліції, який склав рапорт про виїзд на місце ДТП та провести його допит з метою встановлення обставин ДТП, оскільки такий прибув після скоєння дорожньо- транспортної пригоди, відомостями про обставини пригоди володіти не може, оскільки фактично міг бачити лише наслідки такої пригоди. Також, відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення допиту в якості свідків понятих, котрі були залучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з питань обставин ДТП, оскільки понятих було залучено безпосередньо під час здійснення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, про що останні засвідчили своїми підписами на аркушах вказаного протоколу. Також, відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 та призначення авто-технічної експертизи, оскільки 16.07.2020 року здійснювався виїзд на місце пригоди де мав відбутися слідчий експеримент, однак ОСОБА_3 для проведення такого не з`явився. Також, відмовлено у задоволенні клопотання в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки такий висновок міститься в матеріалах кримінального провадження. Також, відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення допиту працівників швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки в матеріалах кримінального провадження допити таких свідків проведено. Також, відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки вказані свідки обставинами дорожньо-транспортної пригоди не володіють. Також, відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення допиту осіб, де пішохід ОСОБА_3 перебував на святкуванні весілля, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася не на святкуванні весілля, а на проїзній частині дороги. Також, відмовлено у задоволенні клопотання в частині витребування у оператора стільникового зв`язку роздруківки його телефонних розмов із, що чітко засвідчить тривалість перемовин між ним та мамою перед ДТП, оскільки тривалість розмови не може бути причиною ДТП, та не надасть відомостей щодо обставин ДТП.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, оскільки слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 розглянуто клопотання ОСОБА_3 , за результатами якого 12.08.2020 року винесено вмотивовану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого необхідно відмовити.

Що ж стосується вимоги про зобов`язання слідчого задоволити клопотання ОСОБА_3 в повному обсязі, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною першою ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи процесуальну самостійність слідчого, передбачену ст.40 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий при розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні самостійно визначає обсяг процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести в рамках кримінального провадження. Тому в цій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1