Номер провадження: 11-сс/813/1989/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчогов межах кримінального провадження №0000649 від 18.07.2019,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 13.11.2020 відповідно до вимог ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження №0000649 від 18.07.2019.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що фактично скарга ОСОБА_6 подана до слідчого судді 27.11.2020 після закінчення передбаченого ч. 4 ст. 303 КПК України строку на оскарження, оскільки клопотання до відділу поліції було подано ним 13.11.2020 та повинно було бути розглянуто 16.11.2020 включно, тобто скарга на бездіяльність слідчого повинна була бути подана в період часу з 17.11.2020 по 26.11.2020, при цьому, з клопотанням про поновлення строку на оскарження ОСОБА_6 до слідчого судді не звертався та про поважність причин пропуску строку не повідомляв.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а строк подання скарги порушено не було, оскільки лист був направлений до відділу поліції 13.11.2020 в неробочий час та зареєстровано 16.11.2020.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. в суді 1-ої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, звернувся до суду із заявою про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, в якій зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона вимогам зазначених норм закону не в повній мірі відповідає з огляду на таке.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів провадження видно, що 28.11.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого (а.с. 1-6), в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл., щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язати посадових осіб розглянути клопотання та надати повну та вмотивовану відповідь.
У поданій заяві ОСОБА_6 звертає увагу на те, що 13.11.2020 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. на офіційну електронну пошту із клопотанням про надання інформації про всіх співробітників прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво в досудового розслідуванні кримінального провадження №0000649.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приписи ст. 115 КПК України передбачають, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Водночас, колегія суддів вважає слушними та обґрунтованими посилання ОСОБА_6 на те, що клопотання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. було ним подано в неробочий час, а саме 13.11.2020 о 23:03 год., що підтверджується матеріалами провадження (а.с. 20-21), тому фактично вважається поданим в перший за ним робочий день, а саме 16.11.2020.

Вищевказане клопотання, надіслане ОСОБА_6 на електронну адресу відділу поліції, було доставлено до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. 16.11.2020 о 10:38 год., що підтверджується відповідним листом-відповіддю, отриманою ОСОБА_6 (а.с. 24-25).

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання ОСОБА_6 органом досудового розслідування було фактично отримано 16.11.2020, тобто вважається поданим саме в цей день, строк його розгляду, відповідно до вищезазначених вимог ст. 220 КПК України, складає не більше 3-х днів та починає відраховуватись саме з 16.11.2020, тобто останнім днем надання відповіді на таке клопотання, з урахуванням вимог ст. 115 КПК України, є 19.11.2020.
Згідно вищенаведених положень ч. 1 ст. 304 КПК України, зважаючи на те, що скарга на бездіяльність слідчого, в тому числі яка полягає в не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, може бути подана особою протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності, строк подання скарги на бездіяльність слідчого для ОСОБА_6 в даному випадку обчислюється з 20.11.2020, тобто з наступного після вчинення бездіяльності дня, складає 10 днів та останнім днем строку звернення до слідчого судді є 30.11.2020.

Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, як було зазначено апеляційним судом вище, була подана слідчому судді Малиновського райсуду м. Одеси через канцелярію суду 28.11.2020 (а.с. 1), що свідчить про те, що останній не порушив встановлені кримінальним процесуальним законом строки звернення з такою скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого у зв`язку із пропуском строку для звернення зі скаргою, оскільки, відповідно до вищенаведених обставин, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк, тому скарга підлягала розгляду слідчим суддею по суті викладених в ній вимог.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги на розгляд до Малиновського райсуду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчогоХмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. щодо не розгляду його клопотання в межах кримінального провадження №0000649 від 18.07.2019 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчогоХмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. в Малиновському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4