Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1368/20
Справа № 711/3940/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення тимчасового вилученого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення тимчасового вилученого майна . Скаргу мотивує тим, що 17.05.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000081 від 22.02.2020 було проведено обшук в складських приміщеннях, які орендує ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено заморожену рибу в кількості: плітка(плотва) - 1 059,1 кг.; судак - 639,52 кг.; щука - 4 060,58 кг.; густера - 716.9 кг.; лящ - 145,3 кг., загальною вагою 6 621,4 кг. та некондиційну рибу (відходи) - 658,94 кг.
Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 14.05.2020, відповідно до якої слідчому ОСОБА_8 надано дозвіл провести обшук з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна здобутого в результаті його вчинення, далі йде перелік майна та документів. Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді стає зрозумілим, що дозвіл надано на відшукання предметів та документів, які відповідають наступним критеріям: предмети та документи повинні містити інформацію, щодо незаконного вилову водних біоресурсів в заборонений нерестовий період, тобто з 01.04.2020; ті чи інші предмети застосовувались при незаконному вилові водних біоресурсів в заборонений нерестовий період, тобто з 01.04.2020. При цьому в ухвалі слідчого судді не надано дозвіл на вилучення водних біоресурсів, як то наприклад риби.
Вилучена під час обшуку риба, не відповідає даним критеріям, так-як вона була поставлена ФОП ОСОБА_3 в рамках договору поставку від 01.01.2019 ТОВ «Заміокулькас» (накладні: №9 від 20.12.2019; №8 від 30.11.2019; №7 від 25.10.2019; №6 від 30.09.2019; №5 від 29.08.2019; №4 від 31.07.2019; №3 від 29.06.2019; №2 від 30.03.2019; №1 від 09.03 2019; №2 від 18.03.2020; № 1 від 10.03.2020).
Скаржник вказує, що слідчий при проведенні обшуку має право вилучати тільки ті речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.
В даному випадку слідчий не звернувся з клопотанням про арешт вказаного майна, а тому він повинен був його повернути ОСОБА_3 , що в свою чергу зроблено не було.
Враховуючи викладене вище, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000081, чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні повернути майно, що було вилучене в ОСОБА_3 під час обшуку складських приміщень, за адресою; АДРЕСА_1 , а саме: заморожену рибу в кількості плітка (плотва) - 1 059,1 кг.; судак - 639,52 кг.; щука - 4 060,58 кг.; густера - 716.9 кг.; лящ - 145,3 кг., загальною вагою 6 621,4 кг. та некондиційну рибу (відходи) - 658,94 кг.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також зазначив, що відповідно до КПК України, прокурор повинен вилучати те майно , яке зазначено в ухвалі. Вразі вилученого майна, яке не зазначено в ухвалі, прокурор повинен таке майно або повернути або на протязі 48 годин визнати їх речовими доказами та подати клопотання про накладення на них арешту. В ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено живих водних біоресурсів. Тобто, на його думку, дане майно повинно бути повернено ОСОБА_3 . Слідчий необґрунтовано виніс постанову про визнання речовими доказами виловлені біоресурси. В ст.. 98 КПК України є визначення рочового доказу (це об`єкти що були отримані в зв`язку з злочинною діяльністю). Стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження того факту, що риба була виловлена в нерестовий період. І під час обшуку ОСОБА_3 було надано документи, які підтверджують факт того, що дана риба була виловлена в інший період. Сторона обвинувачення хоче довести факт того, що риба була виловлена в нерестовий період з 01.04.2020, але в усіх судових засіданнях стороною обвинувачення не було надано доказів щодо риби, а саме, того де і коли, в який спосіб вона транспортувалась. Арешту на рибу не накладено і не повернуто власнику. Прокурором не було приєднано висновку експертизи. В матеріалах справи є такий висновок, що риба була виловлена в нерестовий період. Дана риба була виловлена не ОСОБА_3 ,а була ним придбана. Також зазначив, що ОСОБА_3 за весь період не було викликано для надання пояснень. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснив що зараз сума збитків складає 60000 грн. Підходить термін зберігання риби, яка нанесе збитків в пів міліонну гривень. Зазначив, що під час проведення обшуку ним надавались документи щодо походження. Також, ним були надані накладні, які зараз і знаходяться у нього дома, і саме ці накладні на цю рибу не запитувались слідчим.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що вважає дії органу досудового розслідування законними. Пояснив, що вилучена в ході обшуку риба на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку, постановою слідчого визнана речовим доказом та приєднана до кримінального провадження,яка ніким не оскаржена. Дана риба підпадає під ознаки майна, що здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме від незаконного зайняття рибним добувним промислом в нерестовий період, а тому виявлена і вилучена риба не являється тимчасово вилученим майном. Під час обшуку був присутній ОСОБА_3 , який не надав слідчому будь-яких документів на рибу, у тому числі накладних та договорів про її придбання, що свідчить про фактичну їх відсутність. Надані скаржником накладні та договори до даної скарги не завірені ні ОСОБА_3 ні представником ТОВ «ЗАМІОКУЛЬКАС». Також зазначив, що скаржником було надано не ті накладні, які долучені до матеріалів скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з наданих до слідчого судді матеріалів , що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді по справі №711/3377/20 було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку задоволено та надано дозвіл заступнику начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та іншим слідчим групи слідчих в даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку в складських приміщеннях під літерою «Б-1», які орендує ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно наказу Фонду державного майна № 1688-ПА від 25.12.1998 на праві приватної власності належить ТОВ «Ветзоопромпостач» код з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення, або майна, яке було добуто в результаті його вчинення, а саме: облікові документи, в тому числі і «чорнові» записи щодо обліку незаконно виловленої риби та її подальшого руху; грошові кошти отримані від вказаної злочинної діяльності, крім того в оригіналах: журналів обліку вилучених водних живих ресурсів та додатки до них, промислові квитки та талони, журнали з обліку прийнятих та реалізованих водних живих ресурсів, квитанції про здачу/прийняття живих біоресурсів, документи, відповідно яких плавзасоби та рибалок випускають на воду, договори купівлі-продажу риби; документів фінансово-господарської звітності, інших речей чи документів, які можуть мати значення для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, або визнані знаряддям кримінального правопорушення».
18 травня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000081 від 22.02.2020 та на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2020 проведено обшук в складському приміщенні за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132, в ході якого було виявлено та вилучено рибу в наступній кількості: плітка - 1 059,1 кг.; судак - 639,52 кг.; щука - 4 060,58 кг.; плоскирка - 716.9 кг.; лящ - 145,3 кг. та некондиційну рибу (відходи) - 658,94 кг..

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.05.2020 року рибу: плітку - 1 059,1 кг.; судак - 639,52 кг.; щука - 4 060,58 кг.; плоскирка - 716.9 кг.; лящ - 145,3 кг., некондиційну рибу (відходи) - 658,94 кг., загальною вагою 6 621,4 кг. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000081 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 статті 100 КПК передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до приписів ст. ст. 167-169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається на те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.

Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені речі та майно, були зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно у слідчого згідно ст. 173 КПК України не виник обов`язок звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Також, як вбачається з копії договору поставки від 01.01.2019 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Заміокулькас» , на відвантажений товар постачальник надає видаткову накладну, товаро-транспортну накладну, декларацію виробника та експортний висновок, але вказаних документів ні при проведенні обшуку в ОСОБА_3 ні при подальшому досудовому розслідуванні ним надано не було.

Крім того, як вбачається з ухвали про проведення обшуку, слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання знарядь кримінального правопорушення, або майна, яке було добуто в результаті його вчинення і на думку слідчого судді входять і речові докази виловлені біоресурси,а саме риба в кількості: плітка - 1 059,1 кг.; судак - 639,52 кг.; щука - 4 060,58 кг.; плоскирка - 716.9 кг.; лящ - 145,3 кг. та некондиційну рибу (відходи) - 658,94 кг..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 235, 303, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 13.07.2020 року о 15годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1