Провадження №1-кс/932/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, освіта середня, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний відмовився давати показання з приводу підозри. Разом із тим вказав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є його знайомими, а підчас огляду відео, на одному із них впізнав себе. Щодо клопотання просив відмовити у його задоволенні повністю. Вказав, що можливість сплати застави обмежується 20 тис. грн., проживає у квартирі батьків за адресою: АДРЕСА_1 , його родичі та знайомі можуть забезпечити його життєдіяльність у випадку визначення йому цілодобового домашнього арешту. Грошові кошти на проживання йому надають батьки.

Захисник заперечив існування обґрунтованої підозри та ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання повністю, подав письмові заперечення. Звернув увагу на показання свідків у яких вказується про застосування до них насильства з боку працівників поліції, відсутності доказів реалізації ризиків, те, що підозра була вручена, ще 18.12.2020, поставив під сумнів понятих, які були присутні при огляді відеозапису, оскільки один із них є працівником поліції, інший фігурує в багатьох кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

06.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002130 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.4 ст.296 КК України (06.12.2020 о 01-46 годин невстановлені особи на задньому дворі кафе «UTKA-BAR», що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 49, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства; такі самі діяння біля цього ж кафе із застосуванням спеціально пристосованих предметів).

Постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами два DVD-R диски на яких знаходиться запис з камер відео спостереження ТРЦ «Босфор» який розташований за адресою: м.Дніпро, Катеринославський бульвар, 2 за 06.12.2020.

Вказаний відеозапис було переглянуто у судовому засіданні. На одному із відеозаписів вбачається, як група осіб, на задньому дворі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переслідує та наносить удари окремій особі. При цьому на відео як прокурор так і підозрюваний вказали на одну й ту ж особу як на підозрюваного. Останній був у групі осіб, що нападали та переслідували потерпілого. При цьому підозрюваний намагався завдати або завдав (чітко не видно) два удари рукою та ногою, пізніше відійшов у бік. Прокурор вказав, що потерпілим на цьому відеозаписі є ОСОБА_10 , що також підтверджується протоколом перегляду відеозапису за його участі та протоколом його допиту як потерпілого.

На іншому відео видно як під входом до вказаного вище кафе, до окремої особи виходить група осіб та завдає їй тілесних ушкоджень. Прокурор вказує, що потерпілим є ОСОБА_11 . При цьому на відео підозрюваний себе не впізнав. Щодо особи на яку вказав прокурор як на підозрюваного то такий був присутнім, проте факту нанесення ударів ним не вбачається, що підтверджено прокурором. Далі особа на яку вказує прокурор як на потерпілого підходить до особи, яку прокурор ідентифікував як потерпілий ОСОБА_12 та завдає або намагається завдати удар (чітко не видно) по голові предметом, схожим на палицю.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.12.2020, 05.12.2020 приблизно о 23-00 годині біля кафе «Утка-Бар» розташованого в м.Дніпро, по пр.Д.Яворницького, 49, його під час відвідування кафе, було виведено працівниками закладу через чорний хід, де було побито трьома чоловіками у одного з яких була дерев`яна палка.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.12.2020, 05.12.2020 приблизно о 23-00 годині біля кафе «Утка-Бар» розташованого в м.Дніпро, по пр.Д.Яворницького, 49, його під час відвідування кафе, було побито чоловіком якого він може впізнати, у разі необхідності.

Відповідно до висновку експерта №3591е від 10.12.2020, ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження які, за ступенем тяжкості, відносяться до легких.

В матеріалах клопотання також наявні довідки КНП «Міська клінічна лікарня №16» про госпіталізацію 06.12.2020 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із різними тілесними ушкодженнями.

Потерпілим у кримінальному провадженні залучено лише ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 18.09.2020, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0002130 від 06.12.2020, №0002167 від 16.12.2020, №0002168 від 16.12.2020, об`єднати в одне провадження за №0002130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України про, що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

13.01.2021 ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення .

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає, на даному етапі, обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні.

Щодо доводів захисника з приводу необґрунтованості підозри, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на досудовому розслідуванні, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Крім того підозрюваний вказав, що інші підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є його знайомими та впізнав себе на одному із двох відеозаписів події. Особа на іншому відозаписі подібна до осби ідентифікованої на першому відеозаписі та присутнього в засіданні підозрюваного.

Зауваження до протоколу огляду відеозаписів слідчий суддя відхиляє враховуючи стадію провадження та огляд відеозаписів у судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Підозрюваний раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, до нього органом досудового розслідування, не було застосовано заходів пов`язаних з обмеженням прав і свобод від моменту повідомлення про підозру 18.12.2020, що свідчить про певні соціальні зв`язки та спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Довідка про виявлення у підозрюваного антитіл проти антигенів коронавірусу не заперечує факт, що підозрюваний не переховується. Останній з`явився на вручення підозри, клопотання та до слідчого судді. Також така обставина не перешкоджала прокурору звернутися до слідчого судді із клопотанням раніше.

Зважаючи на обставини інкримінованого діяння та беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, актуальним ризиком є вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи фабулу підозри актуальним є також ризик можливого впливу на учасників кримінального провадження.

Також враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному позбавлення волі на строк від трьох до семи років; молодий вік підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який ніде не працює та ствердив про відсутність можливості внести заставу; той факт, що підозрюваний хоча й був у групі з іншими підозрюваним проте його роль була незначна, завдані ним тілесні ушкодження ймовірно були мінімальними, не були небезпечними для життя чи особливо жорстокими, при цьому, що на разі підтверджено завдання лише легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності, в той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом і таким, що унеможливить виникненню ризиків передбачених процесуальним законодавством є цілодобовий домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (кримінальне провадження №0002130), відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному, цілодобово, залишати квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду до 18.02.2021 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 18.02.2021 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 14 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1