У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення з заяви про вчинення злочину повернуто скаржнику,

Учасники судового провадження:

адвокат ОСОБА_6
( в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси)

скаржник ОСОБА_5
( в режимі відео конференції з приміщення ДУ « Одеський слідчий ізолятор»)
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення з заяви про вчинення злочину повернуто ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати.

Вважає, що скарга подана ним у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з моменту отримання відповіді з ТУ ДБР про відмову у внесені відомостей до ЄРДР.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

26.11.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій просив зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві про вчинення злочину №2643-ПЗ від 25.09.2020 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 , подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.10.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_5 від 25.09.2020 року щодо можливого вчинення службовими особами УСБУ в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України. Вказана заява була розглянута та 28.10.2020 року за №05.15/2643-ПЗ ОСОБА_5 повідомлено про результати розгляду.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (22.10.2020 р.), тобто з 24.10.2020 р. та закінчився 02.11.2020 року.

До слідчого судді ОСОБА_5 звернувся зі скаргою лише 10.11.2020 року через адміністрацію Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та до суду вказана скарга надійшла 26.11.2020 року. За такого, ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявник у скарзі не порушував.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 , подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

З таким рішенням слідчого погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подав за межами цього строку 10.11.2020 року, та в своїй скарзі не порушував питання про його поновлення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана з пропущенням строку та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення з заяви про вчинення злочину повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді