Справа № 167/1369/20
Провадження №1-кс/167/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16.11.2020 року.
Скаргу мотивує тим, що постановою від 30.11.2020 року кримінальне провадження №0000115 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем встановлено, що в даному випадку мала місце необхідна оборона.
Вважає, що постанова є передчасною та такою, що прийнята без повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, просить скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16.11.2020 року.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі. Крім того, в зв`язку з тим, що покази ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надані на досудовому розслідуванні різняться, просить провести їх одчасний допит та витребувати з Переспівської сільської ради Луцького району відеозапис з камери спостереження за 15.11.2020 року.
Представник поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим відділенням Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 16.11.2020 року по факту заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Постановою дізнавача від 30.11.2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаної постанови дізнавач посилається на те, що в ході досудового розслідування, а саме: допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 встановлено, що в даній ситуації дії ОСОБА_6 повністю охоплюються поняттям необхідної оборони, що виключає його кримінальну відповідальність, оскільки діючи в межах необхідної оборони, він захищав себе від протиправних дій ОСОБА_3 , дії якого оцінив як такі, що загрожують його здоров`ю.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст.91 КПК України.
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладено на слідчого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її змістповинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
В оскаржуваній постанові слідчий не дав оцінку доказам, не вказав про свій висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та не навів аргументів такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ході розгляду скарги по суті з`ясовано, що в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем не вмотивована, оскільки в ході даного рослідування були допитані лише ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , при цьому відсутні будь-які посилання на докази, які зібрані в ході проведених слідчих дій. Вказане свідчить про обґрунтованість посилань скаржника у скарзі на той факт, що дізнавачем не вчинено ряд процесуальних дій щодо збирання доказів, а саме вилучення з місця події відеозаписів з камер спостереження, які знаходяться в Переспівській сільській раді, не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , покази яких різняться, не допитано очевидців даної події, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відтак дізнавач, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження діяв передчасно і порушив принцип законності (ст.9 КПК України).
З огляду на викладене, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавечем було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події, тому постанова дізнавача підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16.11.2020 року - задовольнити.
Постанову дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвалу направити до Відділення поліції №1 (міста Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1