Дата документу 04.08.2020 Справа № 554/5026/20
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000379 від 05.06.2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (Горішні Плавні), Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000379 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2020, у період часу з 09-00 год. до 1000 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник словесний конфлікт між собою. Не дійшовши до логічного його завершення, ОСОБА_6 вирішив піти з домоволодіння ОСОБА_8 , та дійшовши до ліфту, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої, та бажаючи їх настання, взявши до правої руки ніж, який знаходився у внутрішній кишені його куртки почав наносити ОСОБА_8 чисельні ушкодження в область обличчя, завдавши останній не менше 13 різаних ран.

В свою чергу ОСОБА_8 намагалась захиститись та чинити опір

ОСОБА_6 , але останній продовжуючи тримати ніж в правій руці, продовжив наносити удари в областьрук, тулубу та життєво важливих органів голови та шиї, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді не менше 34 різаних та колото-різаних поранень голови та шиї в їх загальній сукупності, від яких остання померла на місці події. Після цього ОСОБА_6 із місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку експерта № 506/1 від 20.07.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:

колото різане поранення шиї, яке починається шкірною раною № 10, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин шиї та повним пересіченням стінок правої загальної сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени, та закінчується в товщі глибоких м`язів шиї, яке призвело до гострої масивної крововтрати;

два поверхневі (в межах підшкірно жирової клітковини) колото різані поранення правої виличної ділянки голови;

п`ять поверхневих колото різаних поранень шиї, ранові канали яких закінчуються в товщі підшкірно жирової клітковини, без ушкоджень магістральних судин;

чотири колото різані поранення шиї, ранові канали яких закінчуються в товщі глибоких м`язів шиї, без ушкодження магістральних судин;

тринадцять різаних ран на обличчі;

одна різана рана в проекції правого плечового суглобу;

одинадцять різаних ран на лівому передпліччі та лівій кисті;

десять різаних ран на правій кисті;

синець в проекції лівого плечового суглобу та синець в проекції лівої ключиці;

крововиливи в м`які тканини шиї та в товщу тканини правої частки щитоподібної залози.

Колото різані поранення голови та шиї, з крововиливами в м`які тканини шиї та щитоподібну залозу, враховуючи характер шкіри ран, являються однотипними та утворились від дванадцяти травматичних дій плоского, колюче ріжучого предмета, по типу клинка ножа, з одностороннім лезом та обухом.

Згідно висновку експерта 506/1 від 20.07.2020 року причиною смерті ОСОБА_8 стало одне колото різане поранення шиї, яке починається шкірною раною

№ 10, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин шиї та повним пересіченням стінок правої загальної сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени, яке призвело до розвитку гострої масивної крововтрати.

05.06.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні), Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого, відповідно до положень ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.07.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.08.2020 о 10 год. 25 хв.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується, але необхідно провести ще ряд обов`язкових слідчих (розшукових) дій.

Результати слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу, судом встановлено ряд ризиків, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у останнього не має постійного місця проживання та джерела фінансового доходу; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить унеможливлення настання вказаних ризиків, тому зміна запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є процесуально виправданою і може суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування, тим самим порушити розумні строки проведення досудового розслідування та порушити завдання кримінального провадження, що полягає у захисті особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Як встановлено у ході досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, подальша поведінка підозрюваного після скоєння злочину, яка вказує на його намір у скоєнні саме інкримінованого йому злочину,не надання першої медичної допомоги потерпілій, на даний час ніде офіційно не працює, на що вказує відсутність постійного джерела доходу та подальшої схильності до скоєння інших правопорушень (злочинів), в тому числі і майнової спрямованості; про що свідчить на даний час наявність обґрунтованої підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, його особистісна характеристика мешканців, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки у суспільстві, та як результат його ставлення до сталих норм-моралі, які створювалися протягом тривалого проміжку часу.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю проведення (закінчення) ряду слідчих (розшукових) дій та виконання інших процесуальних дій, затримка у проведенні яких обумовлена об`єктивними причинами, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на те, що наявність ризиків, які існували раніше на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000379 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.07.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.08.2020 о 10 год. 25 хв.

03.08.2020 року заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 продовжено до 05.09.2020 року.

Згідно з ч.3 ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Установлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом чергового про вчинення кримінального правопорушення

від 05.06.2020;

- протоколом обшуку квартири від 05.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2020;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.06.2020;

висновком експерта № 820 від 26.06.2020, відповідно до якого, на светрі темно синього кольору, який було вилучено у ОСОБА_6 знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 821 від 26.06.2020, відповідно до якого на куртці та штанях, які було вилучено у ОСОБА_6 знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 815 від 26.06.2020, відповідно до якого, на вирізі зі шпалер зі стіни біля вхідних дверей де проживала ОСОБА_8 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 814 від 26.06.2020, відповідно до якого, на вирізі з простині на дивані, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 914 від 17.07.2020, відповідно до якого, на на парі жіночих кросівок, які було вилучено у ОСОБА_8 , знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 21.07.2020;

висновком експерта № 506/2 від 22.07.2020, відповідно до якого, тілесні ушкодження, які було виявлено у ОСОБА_8 , а саме: коло різані поранення голови та шиї відповідають в частині механізму та давності утворення показам ОСОБА_6 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 21.07.2020;

речовими доказами,

На даний час раніше встановлені ухвалою слідчого судді обставини та ризики не змінилися.

Також під час вирішення питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить із необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у останнього не має постійного місця проживання та джерела фінансового доходу; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 не можливо з огляду на таке:

- особисте зобов`язання, не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, що є особливо тяжкими.

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Отже, із застосуванням будь-якого із вказаних запобіжних заходів, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, не створюють жодного механізму постійного візуального контролю щодо підозрюваного, що дає можливість вчинити зазначені дії та може призвести до настання будь-якого із ризиків, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень, що у свою чергу, суперечить завданням кримінального провадження.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме:

приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки медико-криміналістичних експертиз які на даний час перебувають в БСМЕ ПОДА ДОЗ на виконанні;

надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику;

надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_16 ;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

При цьому, доведено, що результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування, а також можуть бути використані, як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Тому слідчий суддя враховує вищенаведені обставини та докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особу підозрюваного та конкретні обставини справи.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, установлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, є реальними, на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Передумови для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого виду запобіжного заходу відсутні.

З огляду на викладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 2, 131-132,176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 30 діб, тобто до 12 години 02 вересня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.08.2020 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1