Справа № 521/1794/21
Номер провадження:1-кс/521/739/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000115 від 05 лютого 2021 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 04 лютого 2021 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Одеса по провулку Квітковий, напроти будинку № 14, скоїв наїзд на перешкоду - бетонний бордюр.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом плечового суглобу, з якими була доставлена до МКЛ №1.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2021 року внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за № 0000115.
04 лютого 2021 року з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту №7 ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця 1-а Станційна, 27-А.

05 лютого 2021 року автомобіль «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вищезазначене майно, зазначаючи, що воно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та з ним необхідно провести слідчі дії, а саме можливого експертного дослідження.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути прокурору-процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні для усунення недоліків.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На думку слідчого судді, в клопотанні відсутні підстави та мета накладення арешту на майно, а також завдання арешту майна. Посилання на норми закону в клопотанні є формальним.
Арешт майна це один із виняткових заходів забезпечення кримінального провадження, який пов`язаний з втручанням у право власності особи. Застосування вказаного заходу повинно бути не тільки законним але й виваженим, поміркованим.
При вивченні клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя не знаходить достовірних відомостей про які б свідчили що було вчинено кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим не надано достатньо матеріалів для підтвердження підстав та мету накладення арешту на майно. До клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання додано лише витяг з ЄРДР, копія паспорту ОСОБА_4 , копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того варто звернути увагу що додані до клопотання копії документів взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що долучені до клопотання копії документів є нечитабельними.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000115 від 05 лютого 2021 року, про арешт майна - повернути прокурору-процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1