Справа № 309/2659/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/341/20 за апеляційними скаргами прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 08.05.2019.
Цим вироком:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, засуджений:
- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 05 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив у 03 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_11 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 65 КВК України іспитовий строк ОСОБА_11 ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 08. 05. 2019.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 - 478 746 ( чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот сорок шість) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 30 000 ( тридцять тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди; 1000 (одну тисячу) грн. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру одержувач УК
Речовий доказ по справі: ДВД диск із записом камери відеоспостереження, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 16. 05. 2018 ( т.1. а. к. п. 106) і який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - ухвалено залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 500 грн. серії ЗД 3123183, грошові кошти номіналом 1000 угорських форинтів серії DВ 1793638 які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 03. 05. 2018 ( т. 2. а. к. п. 35) і які зберігається у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» в м. Ужгороді по вул. Швабській, 70, відповідно до акту приймання передачі ( т. 2 а. к. п. 37), після вступу вироку в законну силу - ухвалено повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі: автомобіль «Ауді», номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1 , який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 03. 05. 2018 (т. 2. а. к. п. 35) і який зберігається на арешт майданчику Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, - ухвалено повернути ОСОБА_11 .
Речові докази по справі: пошкоджені частини замка від сейфу та ланцюжок з кулоном у вигляді ключа, які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 25. 05. 2018 і які зберігається у кімнаті утримання речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області відповідно до квитанції ( а. к.п. 39), після вступу вироку в законну силу, - ухвалено повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі: фотографія автомобіля «Ауді», номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1 , яку надано потерпілою ОСОБА_7 і яка приєднана до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 31. 07. 2018 ( т. 2 а. к. п. 57) і яка зберігається в матеріалах кримінального провадження,- ухвалено залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_11 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_11 25. 04. 2018, у період часу з 08 до 09 год., за попередньою змовою з ОСОБА_12 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись у відсутності власників будинку, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку, проникли в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали: грошові кошти в сумі 730 євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 23 338 грн.; 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 130 885 грн.; 4000 грн; 1000 російських рублів однією купюрою, що відповідно до курсу НБУ становить 421 грн.; 1000 угорських форинтів, що відповідно до курсу НБУ становить 102 грн.; ланцюжок з кулоном у вигляді ключа з декоративними камінням вартістю 300 грн. та золоті вироби, а саме: золоті сережки вагою 15 г. вартістю 9750 грн., золотий ланцюжок вагою 25 г. вартістю 16 250 грн., золоту каблучку вагою 13 г. вартістю 8450 грн., золотий браслет вагою 30 г. вартістю 19 500 грн., золоті сережки вагою 20 г. вартістю 13 000 грн., золоту підвіску вагою 10 г. вартістю 6500 грн., золоту каблучку 18 г. вартістю 11 700 грн., золоті сережки вагою 12 г. вартістю 7800 грн., золотий ланцюжок вагою 20 г. вартістю 13 000 грн., золотий ланцюжок з кулоном вагою 20 г. вартістю 13 000 грн., золоту каблучку з діамантом вагою 8 г. вартістю 5200 грн., золоту каблучку з діамантом вагою 10 г. вартістю 6500 грн., золотий ланцюжок з кулоном «Божої матері» вагою 30 г. вартістю 19 500 грн., золоту каблучку вагою 20 г.
вартістю 13 000 грн., золоту каблучку вагою 20 г. вартістю 13 000 грн., золоті сережки вагою 18 г. вартістю 11 700 грн., золотий ланцюжок вагою 13 г. вартістю 8450 грн., золоту каблучку вагою 12 г. вартістю 7800 грн., золоті сережки вагою 10 г. вартістю 6500 грн., золоту каблучку вагою 15 г. вартістю 9750 грн., золоту каблучку вагою 10 г. вартістю 6500 грн., золотий ланцюжок вагою 10 г. вартістю 6500 грн., золотий кулон вагою 10 г. вартістю 6500 грн., золоті сережки вагою 8 г. вартістю 5200 грн., золоті сережки вагою 5 г. вартістю 3250 грн., золотий ланцюжок вагою 15 г. вартістю 9750 грн., дві золоті каблучки «Маркіза» загальною вагою 10 г. вартістю 6500 грн., золоту ложку декоративну (кофейну) вагою 10 г. вартістю 6500 грн., золоте кільце з трьома уламками діамантів вагою 8 г. вартістю 5200 грн., сім обручок загальною вагою 25 г. вартістю 16 250 грн., золотий «самовар» вагою 10 г. вартістю 6500 грн., золоті зубні коронки загальною вагою 15 г. вартістю 9750 грн., лом золотих виробів загальною вагою 30 г. вартістю 19 500 грн. та три золотих чоловічих персні загальною вагою 30 г. вартістю 19 500 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 506 746 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_11 та доведеність його вини, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, просить вирок суду щодо ОСОБА_11 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі. Вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 75 КК України не дотримався вимог закону, оскільки таке покарання є несправедливим через м`якість. На його думку, суд першої інстанції не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення та дані про його особу, який не дивлячись на визнання своєї вини, каяття, позитивну характеристику та намір відшкодувати завдану потерпілій шкоди у повному обсязі, ніде не працює та ніколи офіційно не працював, а відтак немає реальної можливості відшкодувати заподіяні збитки. Також прокурор вказує і на те, що зазначені у вироку суду пом`якшуючі покарання ОСОБА_11 обставини та позитивні дані щодо його особи, жодним чином не впливають на істотне зниження ступеню тяжкості злочину, а тому висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_11 без реального відбування призначеного покарання, є безпідставним.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку суду від 08. 05. 2019 щодо ОСОБА_11 в частині призначеного покарання, вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди та вирішення відшкодування понесених потерпілою процесуальних витрат та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди та процесуальні витрати у повному обсязі, відповідно до заявленого цивільного позову. В обгрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_8 зазначає проте, що призначене судом ОСОБА_11 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, а висновки суду щодо наявності пом`якшуючих покарання обставин не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Також вказує на те, що при частковому задоволенні цивільного позову в частині відшкодування потерпілій моральної шкоди та судових витрат, судом не було об`єктивно з`ясовано всі обставини кримінального провадження. Вважає помилковим висновок суду щодо можливості застосування щодо ОСОБА_11
положень ст. 75 КК України, оскільки судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_11 скоїв умисний, завчасно спланований у групі з іншою особою тяжкий злочин з проникненням у житло, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також звертає увагу на те, що визнавши доведеним вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та завдання злочином тяжких наслідків потерпілій, суд першої інстанції безпідставно не визнав ці обставини такими, що згідно п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 67 КК України, обятужують покарання обвинуваченого. Також не погоджується із висновком суду про визнання пом`якшуючими обставинами визнані судом щире каяття та часткове відшкодування ОСОБА_11 шкоди потерпілій, оскільки всього обвинуваченим відшкодовано 28 000 грн. із завданої шкоди у розмірі 506 746 грн., що свідчить байдуже ставлення обвинуваченого до злочину, його наслідків у виді завдання шкоди, а відтак і неналежне врахування судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову, ступеню понесених потерпілою моральних страждань, а також намагання обвинуваченого уникнути відповідальності у зв`язку із перебуванням у розшуку та відсутністю місця роботи. Крім того, вказує про безпідставність відмови судом першої інстанції в задоволенні понесених потерпілим витрат на професійну правничу допомогу, оскільки всі необхідні докази про такі витрати суду були надані.
До початку розгляду кримінального провадження по суті встановлено, що в судове засідання на вказаний день і час не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 приводу через ограни поліції.
Заслухавши пояснення прокурорки на підтримання клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, пояснення захисника ОСОБА_6 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , останні ставлять питання про погіршення становища обвинуваченого, який підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, а його участь у судовому засіданні з апеляційного розгляду даного кримінального провадження є обов`язковою.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Викликаний у судове засідання обвинувачений ОСОБА_11 , явка судом визнана обов`язковою, на мпротязі тривалого часу не з`явиляється без поважних причин.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, у судове засідання не з`явився без поважних причин, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому відповідно до ст. ст. 323, 401, 405 КПК України, він підлягає приводу.
Керуючись ст.ст. 323,401, 405 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 відкласти на 09 год. 15. 02. 2021, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканець АДРЕСА_1 , у судове засідання Закарпатського апеляційного суду доставити приводом на 09 год. 15. 02. 2020, виконання якого доручити начальнику Тявівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали негайно направити начальнику Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на керівника Тячівської місцевої прокуратури та прокурора Закарпатської області.
Судді: