печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005554, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2018 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком» (), що розташований за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 серед виставленого для продажу товару помітив туалетну воду «Елегант Мен для чоловіків», об`ємом 90 мл, артикул 1296685, вартістю 119 грн. 45 коп., та парфумовану воду «Дрім для жінок», об`ємом 100 мл, артикул 1271565, вартістю 119 грн. 45 коп., що належить ТОВ «Фудком».

Коли ОСОБА_4 усвідомив, що за ним ніхто не спостерігає, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна крадіжку.

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв із полиці туалетну воду «Елегант Мен для чоловіків» об`ємом 90 мл, артикул 1296685, вартістю 119 грн. 45 коп. та парфумовану воду «Дрім для жінок» об`ємом 100 мл, артикул 1271565, вартістю 119 грн. 45 коп., після чого із упаковок дістав флакони та помістив їх у кишеню пальто, а порожні упаковки залишив на полиці. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим вищевказаним майном, що належить ТОВ «Фудком» на загальну суму 238 грн. 90 коп. (сума без ПДВ), оминаючи касові апарати вищевказаного магазину, направився на вихід, однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину «Велика Кишеня» був затриманий охороною магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та щиро розкаявся, надав показання, якими повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вид та вартість викраденого майна не оспорював. Просив суворо його не карати.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився.

Судом, з урахуванням позиції учасників провадження, визнано можливим встановити всі обставини справи без участі представника потерпілого, а тому можливим розгляд справи у його відсутність.

Прокурором запропоновано порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння. Розуміє, що в такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості в редакції закону, що діяла на час вчинення діяння; на час постановлення вироку кримінальний проступок), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 офіційно не працює, фактично не має постійного місця проживання, будь-яких офіційних доходів, суд вважає неможливим призначення йому покарання у вигляді штрафу, оскільки це поставить обвинуваченого в скрутне матеріальне становище та може спровокувати до вчинення іншого злочину проти власності.

З урахуванням викладеного суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Поряд із тим, з урахуванням тяжкості правопорушення, його конкретних обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного та його особи, фактичної відсутності спричиненої правопорушенням шкоди, оскільки викрадений товар повернуто потерпілому, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування на час до набрання вироком суду законно сили відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази:

Туалетну воду «Елегант Мен для чоловіків» об`ємом 90 мл, артикул 1296685, вартістю 119 грн. 45 коп. та парфумовану воду «Дрім для жінок» об`ємом 100 мл, артикул 1271565, вартістю 119 грн. 45 коп., передані на зберігання представнику ТОВ «Фудком» - залишити за належністю потерпілому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1