У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000599.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23.10 год. 02.09.2020 р. до 23.10 год. 01.11.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, змінивши ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянтів.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що прокурор не надав суду належних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді також не містить конкретних доказів про наявність ризиків.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявляв, що не збирається ухилятися від досудового розслідування, знищувати докази, впливати на свідків та здійснювати нові кримінальні правопорушення, свою вину в інкримінованому діянні не визнав, є особою, яка не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, здійснює за нею догляд та займається її вихованням, хоч і має постійне місце мешкання в АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя не дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 176, 178, 194 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею надано оцінку та відображено в ухвалі лише негативні фактори, в клопотанні слідчого, затвердженому прокурором, не надано обставин, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, міцні зв`язки, працює без оформлення трудових відносин, постійно мешкає в АДРЕСА_2 , та періодично проживає в АДРЕСА_3 зі своїми батьками та малолітньою донькою, яка росте без матері, запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі або обмеженням свободи, позбавить підозрюваного можливості матеріально забезпечувати дитину. Власником квартири в м. Очакові є мати підозрюваного, а власником будинку в с. Куцуруб його батько.
Відмічає, що підставою для скасування ухвали слідчого судді є також порушення вимог ст. 77 КПК України процесуальним керівником у справі прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9
ОСОБА_9 3 місяці проживав по АДРЕСА_2 , де орендував приміщення у ОСОБА_10 , на одній площі з ним мешкав ОСОБА_5 . За декілька днів до вчинення ОСОБА_5 злочину, ОСОБА_9 виїхав із вказаної адреси у зв`язку з високою платою за оренду житла.
04.09.2020 р. прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заявив собі самовідвід до початку судового розгляду, тим самим приховав існування конфлікту інтересів.
Звертає увагу на те, що крім ОСОБА_5 у вчиненні злочину приймала участь ще одна особа, відносно якої запобіжний захід не застосовувався, що також свідчить про упередженість відносно ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 р. в період часу з 19.10 год. до 19.20 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи на алеї біля Очаківського міського кладовища за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 8 Березня, 1, шляхом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 в кількості не менше 15 ударів по обличчю та тулубу, що не були небезпечними в момент заподіяння, способом виривання з рук вищезазначеного, відкрито заволодів сумкою-гаманцем типу «Бананка» вартістю 150 грн, мобільним телефоном «NOKIA Microsoft, RM-1099» вартістю 500 грн, 2 сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 40 грн кожна.
Заволодівши в такий спосіб майном, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 730 грн.
02.09.2020 р. о 23.10 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 03.09.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України, може незаконно впливати на інших осіб в даному кримінальному проваджені шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки тривалий період часу ніде не працював.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійного заробітку, зловживає спиртними напоями, за довідкою, виданою Куцурубською сільською радою ОТГ, не зареєстрований, але проживає в АДРЕСА_3 та здійснює догляд за донькою, а згідно з характеристикою ДОП СП Очаківського ВП ГУНП ОСОБА_15 , мешкає в АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з посереднього боку, зловживає спиртними напоями та на нього неодноразово надходили скарги від родичів, за випискою з амбулаторної карти № 2213 КНП «Очаківська ЦРЛ» від 02.09.2020 р., перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2020 р. від ОСОБА_12 , допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , огляду місця події від 02.09.2020 р. та 03.09.2020 р., огляду речі від 03.09.2020 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2020 р., інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, джерел доходу та соціальних зв`язків, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, стосовно нього неодноразово надходили скарги від родичів, йому відомі контактні дані потерпілого та свідків.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що не застосування запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Даних про утримання неповнолітньої дитини лише підозрюваним ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять.

Наведені захисником ОСОБА_7 обставини можливої упередженості прокурора, який погоджував клопотання слідчого та приймав участь у розгляду клопотання слідчим суддею, мались розглядатись слідчим суддею під час з`ясування підстав для відводу прокурору, а не під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3