Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6939/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника скаржника
ФГ «Межирічка»: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ФГ «Межирічка» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18.08.2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а:
14.08.2020 року представник ФГ "Межирічка" адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №0000396 від 02.07.2016 року, яка полягає у невинесенні вмотивованої постанови про повну відмову в задоволенні скарги представника потерпілого в межах розгляду скарги, поданої згідно ст.308 КПК України. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2020 року повернуто скаргу представнику ФГ "Межирічка" адвокату ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2020 року повернуто скаргу представнику ФГ "Межирічка" адвокату ОСОБА_8 .

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що на час звернення зі скаргою 14.08.2020 року закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження з моменту вчинення бездіяльності та в скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду для вирішення питання слідчим суддею про відкриття провадження за скаргою в інтересах потерпілого ФГ «МЕЖИРІЧКА» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що у скарзі він звертав увагу слідчого судді, що про таку триваючу бездіяльність він дізнався саме з листа прокуратури, і тільки 06.08.2020 року. До того він розраховував на одержання письмової відповіді про результати розгляду такої скарги. Слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали залишено поза увагою ту обставину, що І2.07.2020року він звертався з електронним листом на адресу прокуратури, у котрому вказував, що передбачений ч.2 ст.308 КПК України строк на розгляд скарги сплинув 20.07.2020 року, а результату розгляду немає. Він просив прокуратуру проінформувати про результат розгляду такої скарги. Отже проявляв процесуальну зацікавленість та очікував на один з двох можливих результатів такого розгляду. Вказує, що він надав слідчому судді документальне підтвердження того, що про закінчення, припинення триваючої бездіяльності він дізнався - 06.08.2020року. Лист прокурора, котрий підтверджує припинення бездіяльності щодо розгляду, але свідчить про триваючу бездіяльність щодо формального оформлення результатів такого розгляду, датований 31.07.2020року. Отже на його думку, бездіяльність не має моменту вчинення, оскільки, бездіяльність має триваючий характер, і у зв`язку з цим право на оскарження бездіяльності зберігається протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення. Скарга була подана до суду 10.08.2020року та зареєстрована в канцелярії суду 14.08.2020 року, тобто із додержанням 10-ти денного строку від моменту, коли він дізнався про бездіяльність прокурора. Очевидно, що до одержання такої інформації він обгрунтовано розраховував на вчинення прокурором однієї з обох дій, як це передбачають вимоги ч.2 ст.308 КПК України.

Представник ФГ «Межирічка» підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просила задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що скарга на бездіяльність може бути подана особою протягом десяти днів саме з моменту вчинення бездіяльності, а не з дати отримання відповіді, викладеної у листі. Тому слідчий суддя цілком обгрунтовано повернув скаргу у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності у зв`язку з відсутністю заяви про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяті- днів саме з моменту вчинення бездіяльності.

При цьому лише у випадку, коли рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для йог поновлення.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження з підстав, визначених ч.4 ст.304 КП України.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підставі визначених п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вказаних вимог Закону дотримався в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ФГ "Межирічка" адвокат ОСОБА_8 13.07.2020 року направив прокурору Житомирської області у порядку ст.308 КПК України скаргу на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №00039 від 02.07.2016 року.

Скарга отримана прокуратурою Житомирської області 18.07.2020 року.

06.08.2020 року заявником отримано лист прокуратури Житомирської області від 31.07.2020 року супровідним листом від 03.08.2020 року про результати розгляду його скарги від 13.07.2020 року як звернення.

Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Тобто, після отримання прокуратурою Житомирської області 18.07.2020 року скарги заявника, поданої у порядку ст.308 КПК України, уповноважена особа прокуратури Житомирської області зобов`язана була розглянути скаргу протягом трьох днів після її отримання.

Строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови лише у випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою.

Перелік саме рішень слідчого або прокурора, викладених у відповідних процесуальних документах, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у пунктах 2-9 ч.1 ст.303 КПК України та лист як відповідь на звернення не є рішенням, яке відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України приймається у формі постанови.

Враховуючи те, що представник ФГ "Межирічка" адвокат ОСОБА_8 оскаржував бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк (після отримання 18.07.2020 скарги у порядку ст.308 КПК України розглянути скаргу протягом трьох днів після її отримання та прийняти постанову у разі відмови), скарга на бездіяльність прокурора представником могла бути подана до слідчого судді протягом 10 днів саме з моменту вчинення такої бездіяльності нерозгляду скарги на протязі 18-21 липня 2020, а не з дати отримання відповіді, викладеної у листі.

Тобто на час звернення зі скаргою на бездіяльність 14.08.2020 року закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності прокурора, однак в скарзі представником ФГ «Межирічка» не порушено питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя цілком обгрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про те, що скарга підлягає поверненню скаржникові, що не позбавляє його права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі з порушенням питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що скарга була подана до суду з додержанням десятиденного строку від моменту, коли він дізнався про бездіяльність прокурора, є помилковими, не грунтуються на вимогах закону, та висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ФГ «Межирічка адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18.08.2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області в кримінальному провадженні № 0000396 від 02.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: