КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Гелексі», адвоката ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВСВ СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 та виправлено описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/27883/20, зазначивши в ній вірну дату постановлення ухвали, а саме замість: «07 серпня 2020 року», вказати вірно «07 вересня 2020 року».

В апеляційній скарзі з доповненнями, представник ТОВ «ФК «Гелексі», адвокат ОСОБА_6 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про виправлення описки відмовити.

Так, адвокат вважає, що ті виправлення, які вніс слідчий суддя до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, слідчий суддя, вирішуючи питання про виправлення описки не навів жодних доказів, які б підтверджували постановлення рішення про надання дозволу на проведення обшуку саме 07 вересня 2020 року.

Вказує представник і на ті обставини, що виправлення описки відбулося вже після проведення обшуку.

Також, адвокат просить врахувати, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Посилається представник і на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді про виправлення описки, оскільки вони не повідомлялися про судове засідання, а з копією постановленого судом рішення ознайомилися 01 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про виправлення описки відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне.

Так, 24 вересня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВСВ СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 та виправлено описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/27883/20.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.

Разом з тим, в матеріалах провадження за клопотаннямстаршого слідчого в ОВСВ СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про виправлення описки у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/27883/20, журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 52), згідно якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки. Не прибуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень лише за умови їх належного повідомлення.

Проте, в наданих суду матеріалах повідомлення учасників про розгляд клопотання слідчого про виправлення описки відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого в ОВСВ СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про виправлення описки у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/27883/20.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Гелексі», адвоката ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Гелексі», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВСВ СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 та виправлено описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/27883/20, зазначивши в ній вірну дату постановлення ухвали, а саме замість: «07 серпня 2020 року», вказати вірно «07 вересня 2020 року», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого в ОВСВ СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/27883/20
Номер апеляційного провадження 11-сс/824/282/2021 Категорія ст. 379 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1