ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1386/20 Справа № 932/6351/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою поданою 05.03.2020 р.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана з пропущенням десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки заявник звернувся до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.03.2020, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, то бездіяльність слідчого починається на наступний день, а саме з 06 березня 2020 року, а відтак, саме з цього часу починається відраховуватися строк звернення із вказаною скаргою до слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки строк на звернення зі скаргою був пропущених з поважних причин. Зазначає, що 05 березня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, а 24 квітня 2020 року адвокатом отримано повідомлення про те, що дана заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку та згідно з Законом України Про звернення громадян розглянута. 04 травня 2020 року адвокат звернувся зі скаргою до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, який ухвалою від 08 травня 2020 року повернув її як таку, що не підлягає розгляді в цьому суді та рекомендовано звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
У скарзі, поданій до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ними ставилося питання про поновлення строку на подання скарги, мотивуючи його пропуск тим, що вони своєчасно подали скаргу, але не до того суду, що, на їх думку, є поважною причиною пропуску строку, однак слідчий суддя необґрунтовано повернув цю скаргу у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання скаржник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про місце, дату та час апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. До суду адвокат подав заяву про розгляд його апеляційної скарги без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення.
Так, частиною першою статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження слідує, що 05 березня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину та 24 квітня 2020 року його адвокатом ОСОБА_6 отримано повідомлення про розгляд даної заяви відповідно до Закону України Про звернення громадян та відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
04 травня 2020 року адвокат звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та 08 травня 2020 року слідчий суддя повернув цю скаргу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, тому слід звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
03 червня 2020 року подана аналогічна скарга до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій адвокат ставив питання про поновлення строку на її подання, в обґрунтування поважності причин пропуску якого зазначив, що своєчасно звернулися зі скаргою на бездіяльність слідчого, але не до того суду, слідчий суддя якого повернув її на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, зважаючи на те, що згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, то оскаржена бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_7 , поданої 05 березня 2020 року, була допущена 06 березня 2020 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ст. 115, ч. 1 ст. 304 КПК України, а не з моменту отримання повідомлення про наслідки розгляду даної заяви.
Отже твердження адвоката про своєчасне подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, однак не до того суду, в якому вона підлягає розгляду, не ґрунтуються на вищевказаних вимогам закону.
Іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до слідчого судді в скарзі не зазначено, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про пропущений десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, відмову в задоволенні клопотання про його поновлення та поверненні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала слідчого судді про повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді суду першої інстанції за наявності інших поважних причин пропуску строку на подання скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.03.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4