Дело № 171/876/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000348 від 10.05.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000348 від 10.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 09.05.2020 року до ЧЧ Апостолівського ВП надійшло повідомлення про те, що 09.05.2020 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Центральна, в с. Вільне Апостолівського району, увірвавшись в кабіну вантажного автомобілю «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , погрожуючи предметом схожим на пістолет наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого заволодів мобільним телефоном «Huawei P30 Pro, 6/64 GB», чорного кольору, імеі: НОМЕР_3 вартістю 2474,10 гривень та грошовими коштами в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_7 та грошовим коштами в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_8 , внаслідок чого останнім заподіяно тілесні ушкодження та майнової шкоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
15.06.2020 р. ОСОБА_5 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду; суспільно корисною працею не зайнятий, на території Нивотрудівської об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його небажання виправлятися та перевиховуватися.
Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки має сім`ю, з`являється до суду на кожну вимогу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні, на які посилається слідчий та прокурор не доведені, підозра максимально не обґрунтована, досудове слідство проходить односторонньо, Робітники поліції зацікавлені у застосування до ОСОБА_9 підозри. ОСОБА_9 мешкає зі своєю першою дружиною з якою виховує спільну дитину, має хронічні захворювання. Працює хоча й не офіційно, але отримує кошти для утримання своєї сім`ї. На підставі цього просить суд застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2020 р., висновком експерта № 19/104-17/1/859 від 18.05.2020 р. «Предмет схожий на пістолет, вилучений 09.05.2020 р. під час огляду кабіни вантажного автомобілю «КАМАЗ», р.н.: НОМЕР_1 » по вул. Восточна в с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області, упакований до сейф-пакету № ЕХРТ0201420, є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «ПМР», серії ХК « НОМЕР_4 , калібра 9 мм Р.А. промислового виготовлення (м. Харьків, ТОВ «СОБР»), призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, який відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду», висновком експерта № 52 від 16.05.2020 р. «На підставі судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 , 1994 року народження, виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, враховуючи характер, особливості, анатомічну локалізацію, ступень загоєння тілесних ушкоджень, термін спричинення може відповідати даті вказаній обстежуваним, тобто 09.05.2020 р.», висновком експерта № 51 від 16.05.2020 р. «На підставі судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , 1985 року народження, виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, враховуючи характер, особливості, анатомічну локалізацію, ступень загоєння тілесних ушкоджень, термін спричинення може відповідати даті вказаній обстежуваним, тобто 09.05.2020 р.», повідомлення про підозру від 15.06.2020 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до семи років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, має не зняту та не погашену судимість.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В той же час, слідчий суддя приймає до уваги, виписку епікриз КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР, відповідно до якої ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікування з діагнозом: гострий панкреатит, набрякова форма.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України (ч. 5 ст. 176 КПК України).

Будь-яких інших обмежень для застосування вказаного запобіжного заходу КПК України не містить, у тому числі, заборони його застосування до осіб, які підозрюються у вчиненні корупційних злочинів.

Слідчий суддя вважає, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 не зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих, окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000348 від 10 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до двох місяців, тобто до 11.09.2020 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_2 цілодобово строком до 11 вересня 2020 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на Металургійне відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1