Справа № 463/9520/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1393/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги Фермерського господарства ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001010 від 04.09.2020.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, щослідчий дійшов до правильного висновку про відсутність будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між винесенням слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_8 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2005 та відмовою МАБЕТ інвестувати у ФГ ОСОБА_6 16,62 мільйона гривень. Крім цього, суд першої інстанції вказав, що слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 винесена постанова із дотриманням вимог КПК України.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та зобов`язати слідчого визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні, виконати вимоги законодавчих актів і провести додаткову перевірку заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 30.09.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001010 від 04.09.2020 за ч.1 ст. 364 КК України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим у ній відображено недостовірні відомості, не враховано існування безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між винесенням слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_8 незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2005 та відмовою МАБЕТ інвестувати у ФГ ОСОБА_6 16,62 мільйона гривень. Таким чином, дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено без врахування аргументів заявника, а тому слідчий ОСОБА_7 дійшов до протиправного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, про те, що повний текст отриманий ним лише 01 грудня 2020 року.
Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Крім цього, апелянт ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив про розгляд даної скарги без його участі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Також, згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, 04.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2020 за заявою ФГ ОСОБА_6 від 02.07.2020 відомості про вчинення слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 30.09.2020 закрито кримінальне провадження № 0001010 від 04.09.2020 за ч.1 ст. 364 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_8 складу відповідного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, висновок слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Так, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі останнього мотиви та дійшов вірного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2020 зводяться до непогодження із процесуальним рішенням слідчого, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2005, що не може слугувати підставою для притягнення слідчого до кримінальної відповідальності, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України. При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, право оскарження зазначеного процесуального рішення слідчого було реалізовано представником заявника у судовому порядку. Отже, кримінальним процесуальним законодавством фактично передбачено випадки прийняття службовими особами рішень, з якими не згодні інші учасники провадження, що не позбавляє їх права реалізації своїх прав шляхом оскарження.

Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту та необ`єктивність розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, а тому відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4