Справа № 446/1169/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/843/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 18.09.2020 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що повідомлена підозра ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України є необґрунтована, оскільки не підтверджується доказами в кримінальному провадженні. Також захисник зазначає, що слідчим не доведено, а слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано наявність заявлених ризиків в кримінальному провадженні, а саме те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 06.07.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, а саме: протоколом огляду місця події від 05.07.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду,
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , яка раніше не судимий та тяжкості пред`явленої йому підозри, офіційно не працює, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: