Провадження № 11-кп/4820/556/20
Справа № 686/52/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого за ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и л а:

До Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого за ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000084 з тримання під вартою на більш м`який.

Клопотання мотивоване тим, що строк відбування покарання, призначене йому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року за ст. 348 КК України, ч. 2 ст. 393 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років 3 місяці, він фактично відбув, а тому уважає, що наявні усі підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання та просили змінити запобіжний захід, інших учасників апеляційного розгляду, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів уважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 слід відмовити.

Як убачається із вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_11 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України та призначено покарання за ст. 348 КК України у виді позбавлення волі строком 11 років, за ч. 2 ст. 393 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2015 року за ч. 5 ст. 185 КК України, остаточно, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 3 місяці.
За ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_11 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального праворушення.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання термін перебування під вартою з 26.07.2015 року (з моменту затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Ухвалюючи рішення про залишення обвинуваченому до набрання вироком законної сили попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції враховував, що обвинуваченому ОСОБА_11 призначене покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, такий запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам вчинити кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку.
Зазначення у вироку строку (відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України) тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, з огляду на тяжкість злочинів, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, не суперечить вимогам КПК України, узгоджується з усталеною судовою практикою, висновками з цього приводу, в тому числі, касаційних судів.
На даний час вказаний вирок суду законної сили не набрав, та на переконання колегії суддів, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 немає.
Твердження обвинуваченого про необхідність зарахування йому в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2015 року з 03.02.2015 року по 25.07.2015 року, який ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2020 року у справі № 686/16458/20 було зараховано, є безпідставними оскільки зарахування строку попереднього ув`язнення здійснюється в межах того самого кримінального провадження.
Доводи клопотання обвинуваченого, що в даному провадженні відсутні ризики, що, на його думку, вказує на можливість обрання іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу, під час апеляційного розгляду, свого підтвердження не знайшли.
Наявні в провадженні обставини, на які підставно послався суд першої інстанції, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором під час досудового розслідування і судового розгляду в суді першої інстанції, які не відпали та продовжують існувати, оскільки обвинуваченим ОСОБА_11 було вчинено кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких та особливо тяжких, і з врахуванням наслідків які настали, немає підстав уважати, що такі зменшились.
На переконання колегії суддів інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання, про які заявляє обвинувачений ОСОБА_11 , не будуть достатніми для запобігання доведеним та існуючим ризикам, передбаченим ч. 1 статті 177 КПК України.
Колегією суддів в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання, продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявні в провадженні ризики, які були підставою для обрання, продовження обвинуваченому запобіжного заходу, на час розгляду клопотання не зникли, не зменшились, а обвинувачений ОСОБА_11 не відбув призначене судом покарання, що виправдовує подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на час апеляційного розгляду, ОСОБА_11 фактично повністю не відбув покарання, призначене йому за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року, що не дає колегії суддів підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 374, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого за ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_11 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4