ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, не одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 13 лютого 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілою, свідками, експертами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 17.12.2020р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004128 від 15.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2020 року до Черкаського відділу поліції звернулась з заявою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 за фактом таємного викрадення належного їй майна, вартість котрого становить близько 10000 грн., шляхом проникнення до підсобного приміщення (комори) № 3, що знаходилось на 11 поверсі будинку за її місцем проживання, а саме: електро-самокату, чорного кольору, марки RevoltR, модель RVOLR 3675, та валізу, червоного кольору з жіночим одягом.

Відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР за № 0004128 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетні мешканці м. Черкаси: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про що вказаний правопорушник вказує у своїх поясненнях, а також ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

16.12.2020 вказані громадяни були затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.12.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 13 лютого 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілою, свідками, експертами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2020 року та постановити нову ухвалу обравши підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що клопотання слідчого не містить жодного суттєвого доказу який би підтверджував необхідність обрання відносно підозрюваного лише і виключно запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Вказує, що утримання ОСОБА_13 під вартою є незаконним, так як підозрюваний підтримує відносини з родичами (мамою, бабусею), має на утриманні малолітнього сина, тобто має сталі та міцні соціальні зв`язки. Більше того, судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги щире каяття підозрюваного та наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю свого проживання.

Зазначає, що ОСОБА_14 не має сенсу переховуватися від органів слідства, більше того - навіть не має такої можливості, так як паспорту для виїзду за кордон не має, заощаджень для нелегального способу життя немає. В ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що ОСОБА_15 може впливати на потерпілих осіб та свідків, однак підозрюваному не має сенсу впливати на потерпілих осіб, оскільки останні не викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, а очевидці події також відсутні.

Таким чином захисник вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника про задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; не має офіційного місця роботи, що свідчить на відсутність у підозрюваного джерела доходів.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, а також вчинити нові злочини.

Доводи захисника про те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 перебуває малолітній син, колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено судом, підозрюваний офіційно не працює. Даних про наявність у нього певного офіційного джерела доходу матеріалами справи не підтверджено, не містить таких даних і апеляційна скарга сторони захисту.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, а доводи апелянта про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 13.02.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді