Справа № 199/70/21
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000840,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскаржує до слідчого судді постанову дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000840.

Скарга обґрунтовується тим, що 03.06.2020 СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДМВ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0000840 за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 фактом викрадення у неї ОСОБА_6 ювелірних виробів із золота. Згідно матеріалів досудового розслідування в період з 15.06.2018 по 17.06.2018 ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 таємно заволодів ювелірними виробами із золота, які належали ОСОБА_4 на загальну суму не менше 1300000 грн. Викрадені ювелірні вироби ОСОБА_6 здав в ломбарди м. Дніпра та області. Постаново дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.08.2020 кримінальне провадження №0000840 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник з даною постановою категорично не згоден та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. В кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не проводилось, не проведено жодної слідчої дії, крім допиту ОСОБА_4 , тобто не здійснено всі необхідні та можливі слідчі дії щодо встановлення істини по справі, а саме:

1. Не допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким відомі обставини скоєного ОСОБА_9 злочину;

2. Не здійснено тимчасовий доступ до документів в ломбардах м. Дніпра, в які ОСОБА_6 здавав викрадені ювелірні вироби;

3. Не проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ;

4. Не допитано самого ОСОБА_6 про обставини скоєного ним злочину;

5. Не виконані інші слідчі та розшукові дії, направлені для встановлення обставин скоєного злочину.

Дізнавач в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не провівши повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин справи, не провівши всі можливі та необхідні слідчі дії, в ході досудового розслідування тільки допитав в якості свідка ОСОБА_4 і більше жодних слідчих дій здійснено не було, прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження. Вважаю, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії для доведення вини ОСОБА_6 в скоєному злочині, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню. Винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Постанову про закриття кримінального провадження від 21.08.2020 заявник ОСОБА_4 не отримала, про закриття кримінального провадження їй не відомо. Про закриття кримінального провадження заявнику стало відомо тільки 06.01.2021 року коли він після відповідного клопотання в порядку ст. 221 КПК України отримав в канцелярії Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2020.

Скаржник ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися. ОСОБА_3 надав суду заяву про проведення судового засідання без його присутності, вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився. Надав заяву про слухання справи без його присутності.

Дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000840, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 25 серпня 2020 року винесена про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000840. Постанова обґрунтовується тим, що СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 03.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що до чергової частини АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 02.06.2020 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила крадіжку особистого майна заявниці.(ЖЄО № 17752). Під час досудового розслідування було надано доручення оперативним підрозділам в рамках ст. 40 КПК України для проведення заходів спрямованих на встановлення викраденого майна та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. За результатами проведених заходів відомості, які мали б значення для досудового розслідування отримано не було. У ході повного, неупередженого досудового розслідування встановити наявність складу кримінального правопорушення не виявилось можливим. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, дізнавач, кримінальне провадження закривається в разі, якщо жодній особі не повідомлено про підозру та встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку зазначеній постанові, слідчий суддя враховує, що єдиною слідчою дією, проведеною дізнавачем в межах кримінального провадження, був допит потерпілої ОСОБА_4 , і дізнавач не мав достатніх підстав для обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки не дослідив усі фактичні обставини, що мають значення для прийняття такого рішення, і передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже скарга ОСОБА_3 у зв`язку з викладеним підлягає задоволенню, а постанова дізнавача - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000840 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000840.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

14.01.2021