У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката АБ Олександра Ягодки ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2021, постановленою у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 120 201 100 000 002 24 від 06.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, призначено до судового розгляду.
Водночас відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 120 201 100 000 002 24 від 06.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 120 201 100 000 002 24 від 06.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, адвокат АБ Олександра Ягодки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката АБ Олександра Ягодки ОСОБА_2 на її відповідність вимогам закону, слід дійти наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як указано в ч. 2 цієї норми процесуального закону, (положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019). Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, перелік рішень, що підлягають оскарженню є вичерпним.
Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 та ч. 4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку підлягає оскарженню ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Дійсно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Проте наявність підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не передбачає можливість закриття провадження судом на стадії підготовчого судового засідання за обвинувальним актом, виходячи з приписів ч.ч. 2, 7, 9 ст. 284 КПК України.
Також рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає за нормою ч. 10 ст. 284 КПК України, яка регламентує, що в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала суду про закриття кримінального провадження.
Отже, кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість окремого оскарження відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
А тому, з огляду на те, що захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду підготовчого судового засідання в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 120 201 100 000 002 24 від 06.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, звертається увага захисника ОСОБА_2 на те, що суддя-доповідач апеляційної інстанції, вирішуючи питання, визначені ст. 398 КПК України, установлює і осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на підставі ст. 393 КПК України, до кола яких адвокат не відноситься.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 120 201 100 000 002 24 від 06 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та призначено судовий розгляд кримінального провадження.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1