НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
12 жовтня 2020 року Справа № 322/875/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

встановив:
у другій половині дня 02.08.2020, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення і таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію присадибної ділянки ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно вчинив крадіжку 60 стиглих початків кукурудзи, що належать останній, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно з висновком експерта № 10-1205 від 10.09.2020 матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 грн., після чого покинув зазначену територію і розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Крім цього, 08.08.2020 у другій половині дня, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов на територію присадибної ділянки ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав належні останній 65 стиглих початків кукурудзи, вартість яких відповідно до висновку експерта № 10-1257 від 24.09.2020 складає 325,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн.

Крім цього, 14.08.2020 у другій половині дня, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов на територію присадибної ділянки ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав належні останній 65 стиглих початків кукурудзи, вартість яких відповідно до висновку експерта № 10-1257 від 24.09.2020 складає 325,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн.

Крім цього, 18.08.2020 у другій половині дня, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов на територію присадибної ділянки ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав належні останній 65 стиглих початків кукурудзи, вартість яких відповідно до висновку експерта № 10-1257 від 24.09.2020 складає 325,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн.

Крім цього, 22.08.2020 у другій половині дня, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов на територію присадибної ділянки ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав належні останній 65 стиглих початків кукурудзи, вартість яких відповідно до висновку експерта № 10-1257 від 24.09.2020 складає 325,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн.

Крім цього, 26.08.2020 у другій половині дня, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов на територію присадибної ділянки ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав належні останній 65 стиглих початків кукурудзи, вартість яких відповідно до висновку експерта № 10-1257 від 24.09.2020 складає 325,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, значених висновків експертів та документів, що підтверджують розмір процесуальних витрат. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що за вказаних обставин заходив на город сусідки ОСОБА_5 , яку добре знає, звідки у різні періоди серпня 2020 скоїв шість епізодів крадіжок стиглих початків кукурудзи. Точної кількості викраденого вказати не зміг, однак зазначив, що на місце вчинення злочину приходив з великою торбою жовтого кольору на 25 кг., яку наповнював кукурудзою. Пояснив, що викрадену кукурудзу він продавав знайомому якого називають «дядя ОСОБА_6 », який мешкає в смт. Новомиколаївка вулицею вище за їх з потерпілою (точні анкетні відомості вказаної особи обвинуваченому не відомі, адресу міг вказати лише візуально). ОСОБА_4 було відомо, що вказана особа могла купити кукурудзу, оскільки до цього обвинувачений продавав тому кукурудзу з власного городу. При продажі викраденої кукурудзи ОСОБА_4 пояснював, що кукурудза була вирощена ним на власному городі. Особа на ім`я «дядя ОСОБА_6 » купувала у ОСОБА_4 кукурудзу за 50-60 грн. за торбу, з залежності від наповнення цієї торби. Отримані кошти обвинувачений витрачав по різному, здебільшого на їжу, рідше на спиртне.

Обвинувачений просив вибачення у потерпілої, каявся і просив суд суворо його не карати.

Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дослідивши та оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

При визначенні міри покарання судом відповідно до ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є працездатною особою, однак не працює (відомостей щодо протилежного відсутні), на утриманні осіб не має, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується посередньо (сільською радою: не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, зловживає алкогольними напоями), на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання і відсутність обставин, які його обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Також суд враховує думку потерпілої щодо міри покарання, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількість і періодичність вчинення, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах передбачених санкціями ч.ч.1, 2 ст.185 КК України: за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, в мінімальному розмірі вісімдесят годин; за кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, в розмірі наближеному до мінімального 4 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, суд визнав за доцільне застосувати найменш суворий спосіб складання покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Положенням ст.75 КК України, не передбачена можливість звільнення винного від покарання з випробуванням при призначенні покарання у виді арешту.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Речові докази відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі виказаного, керуючись ст.ст.349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин;

за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді арешту на строк чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто гривень 35 коп.) за проведення товарознавчої експертизи (№10-1205) і 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 25 коп.) за проведення товарознавчої експертизи (№10-1257).

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1