УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000004

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищевказане клопотання, адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000004.

У судове засідання заявник не з`явився про час та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином у зв`язку із чим слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання на підставі наведених у ньому доводів та наявних матеріалів.

Повноважний слідчий ГСУ СБ України у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. .

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 174 КПК України, якою передбачено процесуальний порядок скасування арешту майна під час досудового розслідування, чітко не визначено територіальні юрисдикцію щодо розгляду вказаної категорії клопотань.

Однак, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, виходячи із наведеного, клопотання учасника кримінального провадження щодо скасування арешту на майно згідно ст. 174 КПК України, підлягають розгляду слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми (справа № 591/212/20) від 15.01.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000004, було накладено арешт на вилучене майно під час огляду 11.01.2020 року.

При цьому, як стверджує заявник у клопотанні, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305,КК України, насьогодні розслідується слідчими ГСУ СБ України в м. Києві та Київської області, у зв`язку із чим, згідно територіальної підсудності, таке клопотання підлягає розгляду слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, до матеріалів скарги заявником, не було долучено жодного підтверджувального документу, який би свідчив про здійснення досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №0000004, саме слідчими ГСУ СБ України в м. Києві та Київської області, ухвали якою накладено арешт в тому числі.

З огляду на зазначене та те, що заявником, у будь-який належний спосіб не підтверджено обставини щодо територіальної підсудності кримінального провадження, за яких розгляд вказаного клопотання має здійснюватись слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва, то таке клопотання підлягає залишенню без задоволення, що не перешкоджає повторному зверненню заявника із таким клопотанням до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ст. 174, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000004 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1