Справа №127/3557/21
Провадження №1-кс/127/1460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000714 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_6 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направлену на таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення, при цьому розподіливши між собою ролі а саме: ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 мали проникати до будинків та вчиняти крадіжки речей а ОСОБА_6 у свою чергу виконував роль водія та спостерігача, який зобов`язаний був доставити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до місця вчинення злочину та очікувати останніх у заздалегідь домовленому місці з метою непомітного залишення місця злочину.

12.10.2020 року близько 20 годин 30 хвилин, приїхавши до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Переконавшись, що в дома нікого немає та за їх діями не спостерігають стороні особи, шляхом віджиму металопластикового вікна ванної кімнати ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 проникли до вищевказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою вчинили крадіжку виробів з жовтого металу та срібла.

В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли на автомобілі під керуванням останнього, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму понад 150 тисяч гривень.

17.10.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 19.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування до 17 грудня 2020 року. В подальшому, 17.12.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 продовжено міру запобіжного заходу до 14.02.2021.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.04.2021, оскільки необхідно на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області здійснити тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»; долучити на підозрюваних характеризуючі матеріали; перевірити на причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів на території України, зокрема до злочинів по об`єднаних матеріалах кримінального провадження № 0000323 від 11.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли до СУ ГУНП у Вінницькій області з Київської області та м. Маріуполь Донецької області та з урахуванням нововиявлених обставин вчинення ними вказаних кримінальних правопорушень, підготувати та повідомити про підозру або про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. З урахуванням наведеного, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в чотирьох місячний строк не представляється можливим.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшилися. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що дає достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень та на даний час перевіряється причетність останнього до ряду інших злочинів передбачених ст. 185 КК України на території України; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 хоча й в силу ст. 89 КК України, являється особою раніше не судимою, раніше притягався за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінальних правопорушень, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний вину визнає, шкоду завдану потерпілому відшкодував, на протязі дії запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від від 19.10.2020 у справі №127/22870/20 до підозрюваного ОСОБА_6 . застосовано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року в справі № 127/3274/21 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 17 квітня 2021 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того, ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців. При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про що прокурор вказував у клопотанні та в судовому засіданні.
Крім того, клопотання адвоката про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається сторона захисту, як підставу для задоволення клопотання, уже досліджувались при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак їх вагомість не була достатньою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії домашнього арешту, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 у справі №127/22870/20, на два місяці, тобто до 11.04.2021 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 у справі №127/22870/20, на два місяці, тобто до 11.04.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду для організації виконання направити до Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя