Провадження № 1-кс/127/9660/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000198 від 24.05.2020 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/21368/20 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження підозрюваному строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/21368/20 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 01.10.2020 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 усно оголошено заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.10.2020 заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав письмову про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_8 . Зокрема, заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 корупційно заінтересований в результатах вищевказаного резонансного кримінального провадження, а також наявна низка фактів і доводів, які вказують на системні, грубі порушення суддею ОСОБА_8 цілої низки норм Конституції і законів України, прав і свобод людини і громадянина, а також конституційних гарантій, щодо їх забезпечення і додержання. Так, на думку заявника, суддя ОСОБА_8 був замічений ще у 2014 році громадськістю у незаконній співпраці з правлячим досі злочинних угрупуванням вінницька мафія, протягом січня-лютого 2014 року виносив за безпідставними клопотаннями слідчих низку вигідних бандитській владі Януковича ухвал, виносив неправосудні ухвали щодо відомого активіста Вінницького майдану ОСОБА_9 , розглядав інші справи, за участю адвоката ОСОБА_4 , де також виносив явно неправосудні рішення, тощо. Крім того, заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.09.2019, у зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, було задоволено відвід судді ОСОБА_8 , що свідчить про обґрунтованість зазначених у заяві про відвід фактів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_8 , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, а також прокурора, щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 корупційно заінтересований в результатах вищевказаного резонансного кримінального провадження, а також наявна низка фактів і доводів, які вказують на системні, грубі порушення суддею ОСОБА_8 цілої низки норм Конституції і законів України, прав і свобод людини і громадянина, а також конституційних гарантій, щодо їх забезпечення і додержання. Також, на думку заявника, суддя ОСОБА_8 розглядав інші справи, за участю адвоката ОСОБА_4 , де також виносив явно неправосудні рішення, тощо.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019, якою заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі №127/25735/19 задоволено, то посилання заявника на вказану ухвалу суд вважає безпідставним, оскільки в самому тексті ухвали судом зазначено (сторінка 2 абзац 2): «Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для відводу викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 є недостатньо обґрунтованими, оскільки не підкріплені жодними належними доказами, тобто ґрунтуються на припущеннях». В той же час, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 у справі №127/25735/19 немає преюдиційного значення при вирішення заяви про відвід у даній справі.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_8 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000198 від 24.05.2020 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/21368/20 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження підозрюваному строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: