№ 1-кп/337/8/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, так як прокурором ризики не доведені, він вже пів року знаходиться на домашньому арешті, режим не порушував. Також вказав, що йому необхідно заробляти гроші для лікування, та його беруть на роботу.

Підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке надіслав до суду поштою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав підзахисного вказавши, що клопотання прокурора носить формальний характер, ризики вказані прокурором відсутні. ОСОБА_6 виконує обов`язки домашнього арешту, йому немає сенсу переховуватися, а ризик впливу на свідків прокурором не доведено. Підтримав клопотання підзахисного про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання вказавши, що інший запобіжний захід окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З`ясувавши позицію учасників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків або потерпілих.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може переховуватися від суду, те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Мотиви висунуті ОСОБА_6 , в обґрунтування свого клопотання, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено.
Так, до клопотання не долучено копії установчих документів ТОВ «Південь Техпром», або їх витяги, відсутні документи на підтвердження повноважень особи яка видала довідку про можливість працевлаштування. Також сама особа, яка може підтвердити наміри на працевлаштування обвинуваченого, відсутня.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що вказаний у довідці графік(запропонований режим роботи на вказаній посаді) роботи з 08-00 години до 18-00 годин, суперечить діючому трудовому законодавству України.

Медичне обстеження і лікування не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_6 , при підтвердженій необхідності, звертатися до суду з відповідними заявами для отримання дозволу, що неодноразово судом задовольнялось.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, Запорізьким апеляційним судом, та які не зменшились на даний час.

Суд вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02 жовтня 2020 року (включно) з покладенням обов`язків:

-цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-з`являтися до суду за першим викликом, та у призначений час;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

-носити засіб електронного контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2