Справа № 493/1866/20
Провадження № 1-кп/493/60/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000280 від 07.10.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює і не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2020 року ОСОБА_4 біля 21-ї години перебуваючи поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ -2102 зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 14484,46 грн., таємно, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для власника та сторонніх осіб, привів у рух зазначений транспортний засіб, шляхом котіння.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення разом із цим транспортним засобом зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення від 28.12.2020 року, згідно якої сторони домовилися про те, що потерпіла жодних матеріальних чи інших претензій до обвинувачуваного не має, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт підписання даної угоди і просила суд її затвердити.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, з врахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України та ч.2 ст. 474 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про примирення.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд встановив, що відповідно до ст.. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.. 473 КПК України.

Покарання визначене в угоді про примирення, на яке обвинувачений погоджується, обранез урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.. ст.. 65-67 КК України.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 274 КПК України.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи № 193 ОД від 23.10.2020 року підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, та підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08.10.2020 року та 15.10.2020 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази, а саме: чотири колеса з резиною марки BELSHSNA 175/70 R-13 82S з металевими дисками сіро-чорного кольору та акумуляторну батарею марки Atomik 6CT-60A 160 Ah 12 V 540A, серійний номер , які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_5 повернути за належністю.

Речові докази, а саме обгорілий автомобіль марки ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 та користувачем якого є ОСОБА_5 , що перебуває на збереженні на спеціальному майданчику тимчасового тримання ТЗ, що розташований в АДРЕСА_3 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи № 193 ОД від 23.10.2020 року у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

СУДДЯ