Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/6145/2020
УХВАЛА

03 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000641,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяви про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000641. Як на підстави відводу, адвокат зазначила, що ОСОБА_5 має статус народного депутата України VIII скликання, що залишається за ним довічно. Разом з тим, слідчий та прокурор в супереч положень ст. 482-2 КПК України вчиняли слідчі дії без наявних в них на те повноважень. Вказані дії, на думку захисника вказують на упередженість слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , з огляду на що вони підлягають відведенню в кримінальному провадженні № 0000641. З урахуванням цього, прокурор також не має права брати й участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки його дії не суперечать вимогам КПК України.

Дослідивши заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України відводи слідчому, прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки в провадженні слідчого судді перебуває на розгляді виключно клопотання про застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя має повноваження вирішити лише питання відводу прокурора в межах розгляду даного клопотання.

Питання відводу слідчого та прокурора від участі в кримінальному провадженні в цілому, має вирішуватись окремо слідчим суддею, на підставі поданої стороною захисту заяви.
З огляду на вказане заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000641 в цілому задоволенню не підлягає.
Щодо питання про відвід прокурора від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.
Підставою для відводу прокурора, захисником зазначено вчинення останнім процесуальних дій поза межами своїх повноважень.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що незгода сторони захисту з рішеннями прокурора, зокрема, щодо погодження клопотання про застосування запобіжного заходу, не може слугувати підставою для відводу останнього від участі в розгляді такого клопотання, оскільки це буде порушенням принципу диспозитивності. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у разі доведеності позиції сторони захисту щодо порушення порядку повідомлення про підозру та/або погодження клопотання про застосування запобіжного заходу неповноважною особою, вказані обставини можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000641 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1