УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1671/20

Провадження № 1-кп/126/422/2020

"26" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000357 від 14.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Також, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без захисника, просив замінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на тяжкість вчинених злочинів та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, що підтверджується тим, що обвинувачений неодноразово судимий за умисні злочини, а також враховуючи, що він незаконно може впливати на потерпілих та беручи до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому дані обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Тримання під вартою обвинуваченого як запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя та незаконного впливу на сторін кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 314-317, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.09.2020 року на 14 год. 00 хв..

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 24.10.2020 року, включно.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою до Вінницького апеляційного суду на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року справа № 4-р/2019. В решті, ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1