Справа № 296/5253/17
Вирок
Іменем України

16 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001308 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не працює, інваліда 2 групи, проживає: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 року близько 21 год. 54 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , рухався поблизу будинку №70 по вул. Київське шосе в м. Житомирі, зі сторони пров.Поліського, в напрямку вул. Коростишівської, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.п.1.10, 10.1, 11.4 вказаних вище Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, в результаті чого виїхав на смуги зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій скуловій ділянці та на лівій щоці, на задній поверхні лівого вуха, що переходить на завушну ділянку, полосовидне садно від мочки лівого вуха до лівої підщелепної ділянки, множині дрібні садна на лівій боковій поверхні шиї до ділянки нижньої щелепи зліва, садно на лівому передпліччі, обширні зяючі рани на передній поверхні лівого плечового суглобу від лівої пахвової ямки до надлопаткової ділянки, на передньо-внутрішній поверхні лівого ліктя, на задній поверхні лівого передпліччя від зап`ястя верх в напрямку до ліктя, множинні поверхневі рани та садна на всьому протязі лівого плеча, передпліччя та кисті по зовнішній поверхні, уламкові переломи суглобової поверхні лівої лопатки, верхньої частини лівої плечової кістки та її голівки, розміжчення м`яких тканин лівого плеча на всьому протязі з повним розривом плечової артерії та плечової вени, уламково-оскольчаті переломи кісток лівого передпліччя у верхній частині з розміжченням м`яких тканин, які входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, лівої половини тулуба та лівої руки, супроводжувалися гострою крововтратою, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
Так, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_6 , вимог пунктів 1.10, 10.1., 11.4. Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .
В ході судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Підтвердив, що дійсно у час, місці та за обставин зазначених у обвинуваченні, під час керування транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем. Від отриманих тілесних ушкоджень загинув пасажир зустрічного автомобіля ОСОБА_9 . Однак на його думку, водій іншого автомобіля також порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався з великою швидкістю та не вжив заходів до гальмування. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної моральної шкоди визнає частково та просить врахувати при його вирішенні, що він інвалід 2 групи.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, кожен з яких суд оцінює як допустимий, належний та достовірний.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що він керував автомобілем «Mercedes-Benz» рухаючись в напрямку м.Києва. В салоні знаходилось 7 пасажирів, в кінці салону знаходився ОСОБА_9 . Рух здійснював по правій стороні. Був населений пункт, тому рухався з невеликою швидкістю, дорожню розмітку було добре видно, це була подвійна суцільна лінія. Зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху. Коли побачив, що на зустріч виїхав інший автомобіль, почав гальмувати та зробив маневр вправо, однак зіткнення не вдалось уникнути.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази про те, що він перебував в якості пасажира автомобіля, який рухався в напрямку м.Києва. В кінці салону сидів поряд з ОСОБА_9 , який загинув від отриманих тілесних ушкоджень. Момент зіткнення не бачив, лише відчув удар на задні двері автомобіля.
Витяг з кримінального провадження № 0001308. Дата внесення до ЄРДР: 14.03.2017.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної від 13.03.2017 року зі схемою до нього;
Протокол огляду місця події від 13.03.2017 року, згідно якого було оглянуто труп чоловічої статі;
Копія паспорту ОСОБА_9 . Заява ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілої. Копія свідоцтва про шлюб. Копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 ;
Договір № 848 від 13.03.2017 року про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах та міжобласних маршрутах та додаток до нього. Ліцензія від 10.10.2016 року на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Реєстраційна картка ТЗ.
Висновок експерта №270 від 14.03.2017 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження:
а) садна в лівій скуловій ділянці та на лівій щоці, на задній поверхні лівого вуха, що переходить на завушну ділянку, полосовидне садно від мочки лівого вуха до лівої підщелепної ділянки, множині дрібні садна на лівій боковій поверхні шиї до ділянки нижньої щелепи зліва, садно на лівому передпліччі, обширні зяючі рани на передній поверхні лівого плечового суглобу від лівої пахвової ямки до надлопаткової ділянки, на передньо-внутрішній поверхні лівого ліктя, на задній поверхні лівого передпліччя від зап`ястя верх в напрямку до ліктя, множинні поверхневі рани та садна на всьому протязі лівого плеча, передпліччя та кисті по зовнішній поверхні, уламкові переломи суглобової поверхні лівої лопатки, верхньої частини лівої плечової кістки та її голівки, розміжчення м`яких тканин лівого плеча на всьому протязі з повним розривом плечової артерії та плечової вени, уламково-оскольчаті переломи кісток лівого передпліччя у верхній частині з розміжченням м`яких тканин, які утворились від дії тупого(их) предмета(ів) незадовго до моменту смерті, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, лівої половини тулуба та лівої руки, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, лівої половини тулуба та лівої руки у вигляді обширних грубих ушкоджень м`яких тканин, магістральних кровоносних судин та кісток, яка супроводжувалася гострою крововтратою, на що вказує сам характер ушкоджень та такі патоморфологічні ознаки: слабо виражені блідо-фіолетові трупні плями, блідість та малокрів`я внутрішніх органів та тканин трупа, дуже мала кількість крові в порожнинах серця та великих судин, смугоподібні крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця(плями Мінакова).
Згідно даних медичних документів, наданих на експертизу, смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22.40, що не протирічить даним дослідження трупа.
Висновок експерта №573/30 від 15.03.2017 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: а) садна в лівій скуловій ділянці та на лівій щоці, на задній поверхні лівого вуха, що переходить на завушну ділянку, полосовидне садно від мочки лівого вуха до лівої підщелепної ділянки, множині дрібні садна на лівій боковій поверхні шиї до ділянки нижньої щелепи зліва, садно на лівому передпліччі, обширні зяючі рани на передній поверхні лівого плечового суглобу від лівої пахвової ямки до надлопаткової ділянки, на передньо-внутрішній поверхні лівого ліктя, на задній поверхні лівого передпліччя від зап`ястя верх в напрямку до ліктя, множинні поверхневі рани та садна на всьому протязі лівого плеча, передпліччя та кисті по зовнішній поверхні, уламкові переломи суглобової поверхні лівої лопатки, верхньої частини лівої плечової кістки та її голівки, розміжчення м`яких тканин лівого плеча на всьому протязі з повним розривом плечової артерії та плечової вени, уламково-оскольчаті переломи кісток лівого передпліччя у верхній частині з розміжченням м`яких тканин, які утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару та стиснення, можливо за обставин, вказаних в постанові, незадовго до моменту смерті, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, лівої половини тулуба та лівої руки, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя;
Висновок експерта №3/241 від 19.05.2017 року, згідно якого на момент ДТП, гальмова система автомобіля Renault Master р/н НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані; на момент ДТП, рульове керування автомобіля Renault Master р/н НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані; на момент ДТП, ходова частина автомобіля Renault Master р/н НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані; на момент ДТП, зовнішнє світлове обладнання автомобіля Renault Master, р/н НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані; в процесі дослідження систем наданого на дослідження Renault Master, р/ НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.
Висновок експерта №3/242 від 16.05.2017 року, згідно якого на момент ДТП, гальмова система автомобіля Mercedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 знаходилася в технічно працездатному стані; на момент ДТП, рульове керування автомобіля Mercedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 знаходилося в технічно працездатному стані; на момент ДТП, ходова частина автомобіля Mercedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані; на момент ДТП, зовнішнє світлове обладнання автомобіля Mercedes Benz Sprinter, р/н НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані; в процесі дослідження технічного стану автомобіля Mercedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.
Висновок експерта №3/240 від 24.05.2017 року, згідно якого на автомобілі RENAULT Master, р.н. НОМЕР_4 , визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, які утворились в наслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, сконцентровані в лівій боковій частині кузова.
На автомобілі Mercedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 , визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру (див. дослідницьку частину), які утворились в наслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, сконцентровані в лівій боковій частині кузова.
Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою боковою частиною автомобіля Renault Master р/н НОМЕР_1 та лівою боковою частиною автомобіля Mercedes Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 .
З технічної токи зору, місце зіткнення автомобіля Mercedes Benz Sprinter, р/ НОМЕР_5 та Renault Master р/н НОМЕР_1 , розташоване на смугах руху в напрямку пров.Поліський в межах зафіксованого осипу скла та полімерних уламків чорного кольору.
Висновок експерта №3/440 від 29.05.2017 року, згідно якого водій автомобіля Mercedes-Bens, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, водію автомобіля Mersedes-Bens, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладено в дослідницькій частині.
З технічної точки зору в діях водія не вбачається невідповідностей вищевказаній вимозі пункту ПДР України.
В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, водію автомобіля Renault Master р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , необхідно було діяти у відповідності до вимог пп. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині.
З технічної точки зору в діях водія автомобіля Renault Master р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вищевказаним вимогам пунктів ПДР України.
В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля Renault Master, р/ НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на зустрічну смугу руху в момент, коли водій автомобіля Mercedes-Bens, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення.
Враховуючи наведене, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії:
за ч.2 ст.286 КК України - необережні дії, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім?ї, стан здоров`я.
ОСОБА_6 раніше не судимий, має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, тривалий час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з приводу отриманих травм, що стало підставою для встановлення 2-ї групи інвалідності. На обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно висновку, зробленого уповноваженою особою органу пробації у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_6 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, а саме того, що необережні дії ОСОБА_6 призвели до загибелі людини, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивіьний позов до обвинуваченого.
Згідно ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд вирішує питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілій повинен відшкодовувати обвинувачений, який вчинив злочин, в результаті якого у потерпілої виникла шкода, вина обвинуваченого повністю доведена.
Потерпіла ОСОБА_4 спричинену їй моральну шкоду оцінює в розмірі 300000,00 гривень, яку просить стягнути з обвинуваченого на її користь.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вказаний позов підтримав, обвинувачений визнав частково.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в грошовій сумі, суд виходить з характеру дій обвинуваченого, які є необережними, їх наслідків - настання смерті ОСОБА_9 , обсягу страждань потерпілої пов`язаних із втратою чоловіка та годувальника сім`ї, оскільки на утриманні чоловіка перебувала малолітня донька ОСОБА_12 , 2016 року народження.
Виходячи з наведеного, на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягає стягненню 250000.00 гривень заподіяної моральної шкоди, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 , в решті частині позову слід відмовити. При вирішенні позову судом враховується стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який є інвалід 2 групи.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3559,32 грн.
Відповідно ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Автомобіль «Renault Master» н.з. НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом відповідно постанови слідчого від 14.03.2017 року та який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання, за адресою: м.Житомир, вул.Покровська,96 повернути ОСОБА_13 .
Арешт, накладений постановою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.03.2017 року на автомобіль «Mercedes-Bens» н.з. НОМЕР_6 , який як речовий доказ поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою м.Житомир, вул.Покровська ,96 скасувати, автомобіль повернути ОСОБА_14 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 250000,00 гривень заподіяної моральної шкоди. В решті частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3559,32 гривень.
Автомобіль «Renault Master» н.з. НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом відповідно постанови слідчого від 14.03.2017 року та який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання, за адресою: м.Житомир, вул.Покровська,96, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_13 .
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.03.2017 року на автомобіль «Mercedes-Bens» н.з. НОМЕР_6 , який як речовий доказ поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання, за адресою м.Житомир, вул.Покровська ,96, після набрання вироком законної сили автомобіль повернути ОСОБА_14 .
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1