Ухвала

іменем України
8 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 686/30212/19
провадження № 51-1203 ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 16 червня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року повернуто скаргу представника потерпілого - ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000397.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі представник потерпілого ставив вимогу про витребування матеріалів кримінального провадження № 000397 та матеріалів провадження за скаргою 1-кс/686/15633/19, при цьому вказував на незаконність ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року і ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги. Просив касаційний суд скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати директора Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) вчинити певну дію, а саме негайно реалізувати повноваження ДБР у проведенні слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні і невідкладно провести судово-медичне обстеження потерпілого.
10 березня 2020 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Однак, оскільки на виконання вказаної ухвали касаційного суду повторних скарг від ОСОБА_4 не надійшло, то Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2020 року повернув його касаційну скаргу.
26 травня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_4 , останній направив електронною поштою до Верховного Суду повторну касаційну скаргу, звернення та заяву, які датовані цією ж датою. При цьому в заяві ОСОБА_4 просив поновити йому строк на виконання ухвали про залишення його касаційної скарги без руху.
Колегія суддів, перевіривши вказану касаційну скаргу, звернення та заяву ОСОБА_4 , дійшла висновку про те, що ним не усунуто недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі про залишення без руху його касаційної скарги, а повторну касаційну скаргу подано поза межами встановленого ухвалою касаційного суду строку. В зв`язку з цим ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року було повернуто повторну касаційну скаргу, звернення та заяву ОСОБА_4 .
В подальшому, 05 червня 2020 року ОСОБА_4 подав чергову касаційну скаргу та заяву, в якій знову просить поновити йому строк на виконання ухвали про залишення його касаційної скарги без руху, за результатами розгляду такої касаційної скарги Верховний Суд 16 червня 2020 року повернув касаційну скаргу представника потерпілого у зв`язку із пропуском строку на касаційне оскарження.
У своїй заяві про роз`яснення судових рішень, посилаючись на статті 22, 27, 124 Конституції України, заявник вказує на доступ до правосуддя та захист прав та інтересів потерпілого. При цьому просить роз`яснити судові рішення, які є йому незрозумілими, роз`яснити його право на звернення до судових органів, а також право на звернення із клопотанням про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду із поданням касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, суд касаційної інстанції вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 16 червня 2020 року слід відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у статтей 441, 442 КПК, з урахуванням положень статті 372 КПК.

Текст ухвали складено відповідно до вимог статей 441, 372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_4 , він не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, щодо повернення йому касаційних скарг, а по суті ставить ряд питань, які на його думку, надали б йому доступ до правосуддя на захист інтересів потерпілого, при цьому, посилаючись на Конституцію України, просить визнати його право захищати інтереси потерпілого від катувань і небезпеки для його життя.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку статті 380 КПК за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 16 червня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3