У Х В А Л А

іменем україни

28.08.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

встановив:
25.08.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту на належне майно: екскаватор марки «JCB 3CX» р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та арешт на спеціалізований вантажний тягач марки «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_3 і спеціалізований напівпричіп марки «ZREMB» р.н.з. НОМЕР_4 , які на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.08.2020, пославшись на те, що вони не були присутні при розгляді клопотання, а тому вважає, що арешт має бути скасовано.
У судове засідання учасники подали заяву про розгляд клопотання в їх відсутності.
Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно до ст.107 КПК України.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши всі матеріали, встановлено, що в провадженні СВ Городоцького ВП ГУНП в Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.08.2020 накладено арешт на вилучений протоколом огляду екскаватор марки «JCB 3CX» р.н.з. НОМЕР_1 , та вантажний тягач марки «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_3 і спеціалізований напівпричіп марки «ZREMB» р.н.з. НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження.
Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Як слідує з матеріалів, ухвалу про накладення арешту на майно у встановлений строк не оскаржено.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Оскільки, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - продовжує існувати.
Згідно зі ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
З клопотання не слідує, що на даний час дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявниками не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту транспортного засобу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,174,309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В клопотанні про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1