Справа № 215/4792/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000896 від 03.08.2020 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Поле, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезперечного наркотичного засобу опій ацительований та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 1,9049 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований та отримання таким способом наживи, 20.08.2020, приблизно о 12.45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у лісосмузі неподалік автомобільної дороги по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацительований, в медичному шприці об`ємом 2мл., в кількості приблизно 2 мл., та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 240 гривень купюрою номіналом 200 гривень та двома купюрами номіналом по 20 гривень, які раніше були оглянуті та копійовані і передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 20.08.2020, о 12.49 годині, ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, у лісосмузі біля автомобільної дороги по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц ємністю 2 мл., зі збутою йому ОСОБА_5 речовиною коричневого кольору, в кількості 1,9049 г., яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/640 від 21.08.2020 року, містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,1179 г.

У той же день, 20.08.2020, о 13.31 год., ОСОБА_5 , у лісосмузі неподалік автомобільної дороги по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 , самостійно дістав з сумки, яка висіла на ньому грошові кошти в сумі 3954 гривень, з яких 240 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 , а також з тієї ж сумки дістав три мобільний телефони, а саме: 1) мобільний телефон «Флай» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , ІМЕІ3 НОМЕР_3 , мобільний телефон «Номі», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , мобільний телефон «Хуавей» НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 . Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено шприц ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом приблизно 7 мл.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

21.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати криманіальному провадженню іншим шляхом, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для проживання. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п. 1,3,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказує, що має родину та неповнолітню дитину.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного, вказує на недоведеність ризиків на існування яких посилається слідчий та прокурор, оскільки на підтвердження ризиків переховування та перешкоджання розслідуванню прокурором не надано жодного доказу. Разом з тим ОСОБА_5 має цивільну дружину з якою згідно акта з місця проживання по АДРЕСА_2 проживає близько 16 років, має малолітню дитину, що підтверджується наданими стороною захисту доказами. Крім того захист посилається на необґрунтованість підозри, оскільки медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 7.0 мл. був вилучений не особисто в ОСОБА_5 .

Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що при відсутності джерала доходу свідчить про можливість вчинення нових злочинів, та переховування від суду.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 307 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі.

Вказана підозра на думку слідчого судді є саме обгрунтованою, оскільки на підтвердженя підозри слідчим надані такі докази як протоколи НСРД, протоколи допиту свідків, експертиза виданного при оперативній закупівлі опія, протоколи огляду в ході який вилучено медичні шприц из рідиною, гроші та мобільні телефонии.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: ОСОБА_5 хоч і має соціальні зв`язки згідно наданих стороною захисту акту та характеристики з місця проживання, але ж підозрюваний офіційно не одружений, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 , то ОСОБА_5 юридично не є її батьком.

При вказаних обставинах не можливо стверджувати, що вказані соціальні зв`язки підозрюваного є достатньо міцними.

Стороною захисту надані документи для можливого подальшого працевлаштування ОСОБА_5 , але обхідний лист з липня 2020 р. не має жодних відміток, заява про прийом на роботу офіційно до ТОВ «Донпромтранс» не здана. Таким чином ОСОБА_5 офіційно не працює, та не має джерела доходу для подальшого існування.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини, оскільки не має джерела для власного існування, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21.08.2020 з 15-00 год. по 19.10.2020 включно.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного який не має міцних соціальних зв`язків, та постійного місяці роботи.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2020 р. становить 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Поле, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 21.08.2020 з 15-00 год. по 19.10.2020 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 168160 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1