Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1333/19
Провадження № 1-кп/644/164/20
У Х В А Л А
Обвинувачена та прокурор клопотали про об`єднання вказаних кримінальних проваджень та направлення їх до Харківського апеляційного суду м.Харкова для визначення підсудності Фрунзенському районному суду м.Харкова на виконання вимог ч.1 ст. 32 КПК України у зв`язку з необхідністю дотримання принципу територіальної підсудності при здійсненні судами кримінального судочинства. Крім того прокурор вважав за необхідне та просив продовжити щодо обвинуваченої строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, бо ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшилися та такий захід належно забезпечує процесуальну поведінку обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_4 проти продовження застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала жодним чином.
Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було здійснено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно обвинувальних актів по справам 644/1333/19; 645/3431/19 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкриміновано останній кілька кримінальних правопорушень, які є однаковими за тяжкістю, тобто в Орджонікідзевському районі м.Харкова ч.2 ст. 185 КК України та у Фрунзенському районі також ч.2 ст. 185 КК України, то вступає в дію принцип підсудності такий, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. За даними зазначених обвинувальних актів, останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України та інкриміноване ОСОБА_4 , вчинене 16.05.2019 року по АДРЕСА_1 , тоді як епізоди, інкриміновані останній по ч.2 ст. 185 КК України вчинені у Орджонікідзевському районі м.Харкова 22.12.2018, 12.01.2019 року.
Тобто, на виконання вимог ч.1 ст. 32 КПК України, з метою не порушення правил територіальної підсудності, провадження за інкримінованими вище кримінальними правопорушеннями ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення ( 16.05.2019), а саме Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченої та прокурора про об`єднання вказаних кримінальних проваджень та направлення до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності Фрунзенському районному суду м.Харкова підлягає задоволенню, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, при відсутності її заперечень проти нього, підлягає задоволенню.
Вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження. Щодо продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої в виді тримання під вартою, суд виходив з тих обставин, що клопотання прокурора обґрунтоване, обвинувачена проти його задоволення не заперечувала, на цей час, заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися ( щодо зміни будь-яких обставин суду підтверджень не надано) та виправдовують тримання особи під вартою, крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти врахованим при застосуванні запобіжного заходу ризикам, перевірка обґрунтованості обвинувачення судом не здійснена та потребує для цього часу.
Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ст. 314 ч.3 п.4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Зважаючи на те, що вказані кримінальні провадження об`єднуються, об`єднане провадження , згідно ст. 32 ч.1 КПК України, не підсудне цьому суду, про що заявив також в підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена, то суд направляє обвинувальні акти до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаних кримінальних провадження за підсудністю до іншого суду.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. ст. 32 ч.1, 34, 314 ч.3 п.4 КПК України, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, - до 11 .12. 2020 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).
Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої.
Суддя ОСОБА_1