ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 вересня2020 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 07.06.2020,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся заст. начальника слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 07.06.2020, з попередньою правовою кваліфікацією за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане клопотання вручено підозрюваному 02.09.2020 в 11-40 год. та його захиснику адвокату ОСОБА_4 03.09.2020 в 11-50 год.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2020 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_8 , квартирантом ОСОБА_9 та квартиранткою ОСОБА_10 , які на той час спали, перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього на ґрунті раніше виниклих стійких особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 шляхом нанесення останнім ударів ножем, що знаходився у приміщенні будинку.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на виниклих стійких особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою заподіяння смерті потерпілим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ножем, який підібрав в будинку, наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів по тілу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді рани позадній поверхні грудної клітки справа, рани на правому плечі по задній поверхні, ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох ран на передній поверхні грудної клітки справа у верхній третині по передньоключичній лінії, рани попередній пахвинній лінії справа, рани на задній поверхні правого плеча у середній третині та ОСОБА_8 не менше дванадцяти ударів по тілу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді двох ран на передній поверхні грудної клітки зліва попередньоключичній лінії, рани на грудній клітці справа у верхньовнутрішньому квадраті правої молочної залози, рани у верхньозовнішньому квадраті правої молочної залози, трьох ран під правою молочною залозою, рани на правій бічній поверхні тулуба посередньопаховій лінії, рани в поперековій області на бічній поверхні, рани на правій кисті на другому пальці, двох ран на задній поверхні правого ліктьового суглоба, які призвели до смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Крім цього, 07.06.2020 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього на ґрунті раніше виниклих стійких неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство матері.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем у тулуб є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на виниклих стійких особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , ножем, якого взяв у будинку, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, завдав не менше одинадцяти ударів у тулуб та правій верхній кінцівці матері, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота з пошкодженням печінки, множинних колото-різаних ран грудної клітини та правої верхньої кінцівки.

Відразу після цього ОСОБА_3 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, необхідні на його думку, для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , вийшов з приміщення будинку, однак наслідки у вигляді смерті потерпілої не настали завдяки наданню їй своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 07.06.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.06.2020 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком 60 діб, тобто до 05.08.2020.

29.07.2020 Постановою виконувача обов`язків керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 07.06.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2020 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 08.09.2020.

04 вересня 2020 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 07.06.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 08.12.2020.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили застосувати біль м`який запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, ст.слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно:

завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , проведення якої зумовлене потребою в обов`язковому встановленні причини смерті та вирішення інших питань, що виникли при здійсненні кримінального провадження;

завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , проведення якої зумовлене потребою в обов`язковому встановленні причини смерті та вирішення інших питань, що виникли при здійсненні кримінального провадження;

завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , проведення якої зумовлене потребою в обов`язковому встановленні причини смерті та вирішення інших питань, що виникли при здійсненні кримінального провадження;

завершити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 , проведення якої зумовлене потребою в обов`язковому визначенні психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, оскільки згідно до висновку судово-психіатричного експерта №295 для визначення психічного стану ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь і в даний час, а також для визначення його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними необхідно спостереження за підекспертним в умовах психіатричного стаціонару (проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали слідчого судді від 03.08.2020).

завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких зумовлене потребою встановлення генетичних ознак (ДНК-профілю) ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також виявлення слідів біологічного походження, на вилучених речах під час проведення слідчих дій;
виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 08 вересня 2020 року, однак з урахуванням вищевикладених обставин, провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування злочину до вказаної дати органу досудового розслідування не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.

Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою єскладність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 ; репутацію та майновий стан підозрюваного ОСОБА_3 , що не знижує ризики відповідно п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і є підставамидля продовження застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що

склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність в нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; відсутність роботи та навчання, у тому числі родини й утриманців; репутацію та майновий стан підозрюваного ОСОБА_3 дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли, у зв`язку з чим суд відхиляє клопотання захисту щодо застосування підозрюваному ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, тому є підстави продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді від 4.08.2020, не завершено проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 , проведення якої було зумовлене потребою в обов`язковому визначенні психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, оскільки згідно до висновку судово-психіатричного експерта №295 для визначення психічного стану ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь і в даний час, а також для визначення його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними необхідно спостереження за підекспертним в умовах психіатричного стаціонару.

Також,, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, на 60 днів, тобто до 03.11.2020.

Строк дії ухвали до 03.11.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1