Провадження № 1-кп/638/1475/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої та питання про передачу обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання по кримінальному провадженню № 0002637 у відношенні ОСОБА_5 за ч.ч. 2,4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002637 у відношенні ОСОБА_5 за ч.ч. 2,4 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на наявність та не зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому вказав, що клопотання про продовження строку тримання під вартою передано обвинуваченій через адміністрацію державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та захиснику засобами поштового зв`язку про що свідчать відповідні повідомлення.

Також, судом постановлено на обговорення питання про передачу даного обвинувального акту судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.1,2,3 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що не отримував письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисної, а тому позбавлений можливості належним чином підготуватися до судового засідання з метою здійснення захисту ОСОБА_5 . Щодо об`єднання кримінальних проваджень у судді ОСОБА_6 не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила передати дане кримінальне провадження для об`єднання з кримінальним провадженням, що знаходиться у судді ОСОБА_6 , висловлюючи прихильність до вказаної судді, оскільки остання не позбавила її волі. З приводу продовження строку тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на наявність тяжких захворювань, а саме цукрового діабету, туберкульозу.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто з метою запобігання спробам: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Продовжуючи обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачена підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, та вважає що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов?язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні в тому числі особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, стан її здоров?я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув?язнення.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка їй може загрожувати, обвинувачена може переховуватися від суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик втечі обвинуваченої та ухилення від правосуддя.

Також суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови § 58).

Тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_5 на стан здоров`я не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема медичними даними, в тому числі в умовах ізоляції від суспільства; не зазначено про звернення останньої до адміністрації слідчого ізолятора про необхідність проходження нею лікування та відмови їй в наданні таких послуг або неможливість забезпечення необхідним в умовах установи.

Вказані обставини судом враховані при продовженні запобіжного заходу та розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

З приводу неналежного повідомлення захисника про день та час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, суд вказує про те, що згідно наданих прокурором відомостей 20.10.2020 року відповідне клопотання про продовження строку тримання під вартою передано ОСОБА_5 через адміністрацію державної установи «Харківський слідчий ізолятор», а захиснику направлене аналогічне клопотання засобами поштового зв`язку. Що стосується посилання адвоката на повідомлення про розгляд справи у день її призначення, то воно не відповідає дійсності, оскільки адвокату ОСОБА_4 28.10.2020 року направлено смс повідомлення через систему документообігу суду на мобільний номер телефону, що вказаний в обвинувальному акті, про доставку даного повідомлення свідчить довідка у програмі «Д-3».

Вказані посилання адвоката про неналежні вручення клопотання та повідомлення про день та час проведення підготовчого судового засідання не спростовують висновків суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, відсутності підстав для зміни запобіжного заходу останній та необхідності відкладення розгляду даного клопотання, що направлено завчасно стороні захисту стороною обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1,2,3 ст. 190 КК України. Оскільки стосовно ОСОБА_5 судом вже здійснюється судове провадження, суд передає дану справу для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій по кримінальному провадженню № 0002637 у відношенні ОСОБА_5 за ч.ч. 2,4 ст.190 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 02 січня 2021 року.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Передати кримінальне провадження № 0002637 у відношенні ОСОБА_5 за ч.ч. 2,4 ст.190 КК України судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1,2,3 ст. 190 КК України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий: