Справа № 645/6407/20
Провадження № 1-кс/645/1433/20
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у прийнятті заяви про вчинення злочину, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у належний строк та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в прийнятті заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.2701 КК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у належний строк; зобов`язати старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 прийняти її заяву від 22 жовтня 2020 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.2701 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у належний строк.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі, просивши про її задоволення.

Представник Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2701 КК України, що підтверджується копією заяви, яка додана до матеріалів скарги.

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку вищевказана заява ОСОБА_3 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області за №23329.

ОСОБА_3 в заяві прохала прийняти заяву про вчинення злочину та невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання даної заяви внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР); відповідно до приписів п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 56 КПК України, п. 4 розд. II Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100 «Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» видати їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію уповноваженим працівником органу поліції даної заяви про вчинення злочину; відповідно до приписів ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст.214 КПК України, п. п. 1-4 гл. 4 розд. І Наказу ГПУ через 24 години з моменту внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 214, першого речення ст. 215 КПК України розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства відносно осіб, які загальнонебезпечним способом вчинили умисне знищення, пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, що призвело до неможливості експлуатації, порушення нормального функціонування таких об`єктів, що спричинило небезпеку для здоров`я людей, а також спричинило майнову шкоду, за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2701 Кримінального Кодексу України; відповідно до приписів ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; відповідно до приписів ч. ч. 1,2 ст. 9, п. 6 ч. 1 ст. 56, ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст. ст. 95, 133-137, 224 КПК України викликати її для надання показань, пояснень; відповідно до приписів п.13 ч. 1 ст. 56, ст. ст. 110-112 КПК України надавати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі скарги вбачається, що заявник звертається до суду і просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в прийнятті заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.2701 КК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати старшого слідчого Немишялянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 прийняти її заяву від 22 жовтня 2020 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.2701 КК України, що відповідно до ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

У скарзі заявник просить зобов`язати вчинити певні дії, що не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржується при досудовому розслідуванні. Разом з тим, ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконною.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2701 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказану процесуальну гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі слідчого контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадянина про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього, лише в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокурор та орган досудового розслідування в особі слідчого не надали суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що уповноваженою особою Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не виконано вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Станом на теперішній час відомості за поданою заявою в супереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

З вказаних обставин наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобовязання уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22 жовтня 2020 року.

Даних, що слідчим Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, а також, що остання визначена керівником органу досудового розслідування для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

Разом з тим, суд вважає передчасним вимоги ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у належний строк та зобов`язання старшого слідчого Немишялнського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у належний строк, оскільки зазначені дії передбачені законом і підлягають виконанню після внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 25, 214, 303-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22 жовтня 2020 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Оголошено повний текст ухвали 09 листопада 2020 року об 16 год. 38 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1