23.12.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1108/20
Провадження № 1-кп/533/111/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000060 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Дубчиці, Зарічненський район, Рівненська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одружений, працює токарем на ПОСП «Відродження», освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:
- вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком на 1 рік;
- вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком на 2 роки;
- вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, приєднано частину невідбутого покарання за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року, остаточно засудженим до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Вирок вступив в законну силу 22.02.2016 року;

- вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року за ст. 128 КК України - до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. В силу ч. 4 ст. 70 КК України визначено покарання по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 21.01.2016 - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Вирок вступив в законну силу 01.08.2016 року,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки, та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , упевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння, повторно, таємно викрав:

- металевий лом довжиною 130 см, діаметром 25 мм, вартість якого згідно висновку експерта № 3816 від 19.11.2020 становить 146 гривень 67 копійок;

- металеву трубу довжиною 152 см, діаметром 30 мм, товщиною стінки 5 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 3816 від 19.11.2020 становить 52 гривні 05 копійок;

- металеву трубу довжиною 199 см, діаметром 60 мм, товщиною стінки 5 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 3816 від 19.11.2020 становить 175 гривень 40 копійок;

- металеву трубу довжиною 175 см, діаметром 60 мм, товщиною стінки 5 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 3816 від 19.11.2020 становить 154 гривні 25 копійок;

- металевий кутник довжиною 147 см, 40х40 мм, товщиною стінки 5 мм,вартість якого згідно висновку експерта № 3816 від 19.11.2020 становить 56 гривень 95 копійок;

- металевий кутник довжиною 160 см, 60х60 мм, товщиною стінки 5 мм,вартість якого згідно висновку експерта № 3816 від 19.11.2020 становить 95 гривень 26 копійок;

- металевий кутник довжиною 183 см, 60х60 мм, товщиною стінки 5 мм, вартість якого згідно висновку експерта № 3816 від 19.11.2020 становить 108 гривень 95 копійок.

У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 789 гривень 53 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Щиро каявся, просив вибачення, пояснював свої вчинки збігом тяжких життєвих обставин, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, молодий вік обвинуваченого, а також те, що обвинувачений працює, маю сім`ю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі 270,00 грн згідно довідки експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 270,00 гривень (двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Речові докази: металевий лом довжиною 130 см, діаметром 25 мм; металеву трубу довжиною 152 см, діаметром 30 мм, товщиною стінки 5 мм; металеву трубу довжиною 199 см, діаметром 60 мм, товщиною стінки 5 мм; металеву трубу довжиною 175 см, діаметром 60 мм, товщиною стінки 5 мм; металевий кутник довжиною 147 см, 40х40 мм, товщиною стінки 5 мм; металевий кутник довжиною 160 см, 60х60 мм, товщиною стінки 5 мм; металевий кутник довжиною 183 см, 60х60 мм, товщиною стінки 5 мм, які передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1