Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1331/17
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за №0000276, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши останньому залишати будинок по АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, без дозволу прокурора або суду з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня, посилаючись на те, що останній є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив в період іспитового строку, який йому був визначений судом за попереднім вироком і від відбування покарання за яким він був звільнений.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження застосування вказаного запобіжного заходу.
Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, який був обраний її підзахисному, яке також підтримав останній.
Зокрема, захисник просила застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому зазначила, що її підзахисний не порушував визначеного йому судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має намір влаштуватися охоронцем на приватне підприємство, проте через змінний робочий графік не може цього зробити.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

08.07.2017 ОСОБА_13 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 14 квітня 2020 року обраний ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дацюку було заборонено залишати будинок по АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, без дозволу прокурора або суду з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Ухвалою суду від 09.06.2020 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 було продовжено до 08 серпня 2020 року.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Зокрема суд враховує, що інкримінований йому злочин ОСОБА_8 вчинив під час іспитового строку, який йому був визначений судом за попереднім вироком і від відбування покарання за яким він був звільнений.

Крім того, вироком Волочиського районного суду від 08.07.2019 ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України і йому було призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що останній будь-яких правопорушень за час перебування під домашнім арештом не вчиняв, від суду не переховувався, має намір влаштуватися на роботу, що підтверджується відповідним листом ПП ІН-ЯР.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Відповідні зобов`язання застосовуються до ОСОБА_8 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 28.09.2020. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_8 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали в частині особистого зобов"язання покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали з 29 липня 2020 року по 28 вересня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1