Справа № 301/2147/17
У Х В А Л А
"29" жовтня 2020 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: до електронних інформаційних систем або їх частин, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що 07 червня 2016 року в чергову частину Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора Іршавського ВП ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №1174 від 11.04.2016 року за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , 1959 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів грошима у сумі 1650 євро під приводом придбання будівельних матеріалів для ОСОБА_5 , однак свої зобов`язання не виконав і гроші не повернув, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, в період часу з 2018 року по 2019 рік ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 250 євро.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого та ухвали слідчого судді Іршавського районного суду, а також з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є важливим отримання інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 перед скоєнням, під час вчинення та після вчинення кримінального проступку, а саме у період часу з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року, що дасть можливість прослідкувати рух та зв`язок осіб, які користуються даними мобільним номерами. Також отримання вказаної інформації може слугувати для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню, в тому числі для відшукання речових доказів та свідків.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як відповідна інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Оскільки отримати вищезазначену інформацію в інший спосіб неможливо, просив клопотання задовольнити.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання просив проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом виклику по телефону, подав заяву, згідно якої клопотання підтримав, просив задовольнити, а розгляд клопотання провести без його участі (а.с. 18).
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання проведено без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться документи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно поданого клопотання, ОСОБА_6 , 1959 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів від ОСОБА_5 1650 євро під приводом придбання будівельних матеріалів для ОСОБА_5 , однак свої зобов`язання не виконав і гроші не повернув, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 2018 року по 2019 рік ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 250 євро.
Так, 10 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 в ході допиту показав, що у лютому 2012 року у газеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він знайшов рекламу з приводу продажу металопрофілю. Оскільки він планував здійснювати ремонтні роботи даху будинку, зателефонував на мобільний номер НОМЕР_4 . В день телефонного дзвінка до ОСОБА_5 приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_7 і вони домовились про придбання потерпілим 120 листів металопрофілю, а ОСОБА_5 надав 250 євро в якості авансу на 100 євро на паливо. 27.02.2012 року ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_5 додому і сказав, що йому потрібно ще 250 євро, оскільки у нього немає коштів оплатити весь металопрофіль. На території дворогосподарства потерпілого ОСОБА_8 побачив будівельні матеріали і запропонував забрати їх, а суму з їх продажу перерахувати у вартість металопрофілю. Про даний факт була написана розписка про те, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 250 євро і зобов`язується на 10.03.2012 року привезти металопрофіль, а також про отримання ним будівельних матеріалів на суму 6592 грн. (824 долари). До 10.03.2012 року ОСОБА_8 не з`явився і в ході телефонної розмови в цей день було домовлено відтермінування перевезення металопрофілю на червень 2012 року. В ході телефонної розмови в середині червня 2012 року було погоджено відтермінування перевезення металопрофілю на вересень 2012 року. У вересні 2012 року в ході телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 останні домовились про купівлю ОСОБА_5 ще додатково металопрофілю. 23.09.2012 року ОСОБА_5 отримав розписку за підписом ОСОБА_10 про отримання нею 6400 грн. (650 євро) та зобов`язання привезти ОСОБА_5 металопрофіль. В період часу з 2012 року по 2015 рік жодного листа металопрофілю ОСОБА_5 привезено не було (а.с.5-8).
Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
На виконання даного рішення слідчого судді прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: до електронних інформаційних систем або їх частин, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З поданого клопотання вбачається, що інформація, з приводу отримання якої подано клопотання і яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення винних осіб, відшукання речових доказів та свідків. Зазначена інформація може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо, а отримати дану інформацію іншим шляхом можливості не має.
За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дізнавачам СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: до електронних інформаційних систем або їх частин, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у період часу з 01 лютого 2012 року по 01 березня 2012 року включно, при цьому вказавши наступну інформацію:
-щодо з`єднання абонентських номерів із зазначенням номеру абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент А, азимут та адреса базової станції, з можливістю зняття копії інформації на паперовому та/або електронному носії.
Ухвала діє до 29 листопада 2020 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідча суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1