УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0003108,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2020 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone - 7» чорного кольору в силіконовому чохлі, IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №SUD1005606, який було вилучено 13.10.2020 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 користувачем якого являється ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив про те, що просить розглянути клопотання за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
13.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості до якого внесено за №0003108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 13.10.2020 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт слідчого СВ Хмельницького ВП, про те що особа ОСОБА_6 на території м. Хмельницький збуває особливо небезпечні наркотичні засоби.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В пункті 86 Рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що судом враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
З матеріалів клопотання вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003108 від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, слідчим без дозволу слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за добровільної згоди ОСОБА_5 та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone 7», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , із наявною сім карткою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі, який поміщено до сейф пакету №SUD1005606.
При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що після проведення вказаного обшуку, слідчий у відповідності до положень ст. 233 КПК України невідкладно подав клопотання до слідчого судді з метою узаконення вказаної слідчої дії. Проте ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2020 року в наданні дозволу на проведення обшуку, після його фактичного проведення, слідчому було відмовлено у зв`язку із недоведеністю наявності невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст. 233 КПК України, для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню а порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Оскільки слідчим суддею в межах вказаного кримінального провадження відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку після його проведення, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України тимчасово вилучене в ході проведення вказаного обшуку майно отримано із порушенням процесуальних норм, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003108 від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0003108 відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1