У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6958/20

№ 1-кс/183/1744/20

22 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000241 від 12 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив :

прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 11 грудня 2020 року до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від працівників ТСЦ 1246 про те, що до них з заявою про реєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz» VIN: « НОМЕР_1 » звернулась ОСОБА_4 . Під час проведення експертного дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz» VIN: « НОМЕР_1 » було встановлено, що двигун вказаного автомобіля з номером « НОМЕР_2 » знаходиться в розшуку «ІНТЕРПОЛ» країною Великобританією.

11 грудня 2020 р. слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz» VIN: « НОМЕР_1 » було оглянуто в ході огляду місця події та вилучено до Новомосковського відділу поліції за адресою вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ.

12.12.2020 р. вищевказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz» VIN: « НОМЕР_1 » було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом, так як, може містити на собі сліди злочину.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, автомобіль марки «Mercedes-Benz» VIN: « НОМЕР_1 » є основним об`єктом кримінального правопорушення, по ньому буде проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу, яка вже на даний час призначена до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засідання прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 12 грудня 2020 р. за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
12 грудня 2020 р. постановою начальника сектору дізнання Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області автомобіль марки «Mercedes-Benz» VIN: « НОМЕР_1 » визнано по кримінальному провадженню речовим доказом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Mercedes-Benz» VIN: « НОМЕР_1 » є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Але враховуючи відсутність необхідності зберігання автомобіля не у власника, з метою максимального дотримання права власності громадянина на належне йому майно і встановивши, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна власником, слідчим не наведені, то суд вважає за необхідне автомобіль передати на зберігання користувачу ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,
постановив :

накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» VIN: « НОМЕР_1 » який вилучений у ОСОБА_5 , з забороною розпорядження або користування автомобілем.
Автомобіль «Mercedes-Benz» VIN: « НОМЕР_1 », передати на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1