Справа № 125/2164/19
Провадження №11-кп/801/909/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000087 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2020, яким засуджено

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.03.2015 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.10.2015 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1-3 ст. 185 КК України,
-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_8 04 березня 2019 року біля 18 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення Барського ліцею № 2 Барської міської ради Вінницької області, який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 13, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку велосипеда марки "Titan, моделі "Evolution 26", який належить потерпілому ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду у розмірі 3394 грн 87 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 02 квітня 2019 року біля 1 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді № 1 багатоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку велосипеда марки "Kettler alu rad", який належить потерпілому ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріальну шкоду у розмірі 2831 грн 43 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 08 травня 2019 року біля 16 год. 00 хв., переліз через паркан та в такий спосіб проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку брухту чорного металу вагою 54,3 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 291 грн 5 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 06 липня 2019 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді № 1 багатоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку велосипеда марки "Formula", моделі "Dynamite", який належить потерпілій ОСОБА_12 , заподіявши останній матеріальну шкоду у розмірі 3909 грн 85 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 31 серпня 2019 року в обідню пору доби переліз через паркан та в такий спосіб проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку брухту міді вагою 8,2 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 996 грн 30 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений, оспорює доведеність вини за ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання, просить вирок суду змінити призначивши йому покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років та за ст. ст. 75, 76 КК України встановити йому іспитовий строк 1 рік. В частині обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України просить виправдати на підставі п. 3 ст. 284 КПК України.

На думку обвинуваченого призначене судом покарання є занадто суворим, оскільки не відповідає тяжкості кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що вину він визнав повністю, але не за епізодами викрадення металобрухту, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілим, щиро кається, має на утриманні мати похилого віку та позитивно характеризується.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та пояснив, що ОСОБА_8 дійсно не визнавав свою вину по 2 епізодах, а докази по справі не досліджувались, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково.

Мотиви Суду
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_8 визнанав вину частково, заперечуючи причетність по епізодам крадіжки металобрухту.
Водночас, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 349 КПК України, якщо принаймні одна з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, заперечується стороною, спрощену процедуру судового розгляду застосовано бути не може.
Отже, всупереч ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 та інших обставин, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд не навів у вироку належних і достатніх підстав і мотивів для прийняття такого рішення, чим обмежив процесуальні права обвинуваченого.
Виходячи з того, що ОСОБА_8 безпідставно був обмежений у реалізації своїх прав при проведенні судового слідства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме, вимог ст. 7 КПК України, згідно з якими, до загальних засад кримінального провадження відноситься зокрема, законність та забезпечення права на захист, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційних скаргах прокурором та захисником, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , наведені в апеляційній скарзі, дати їм належну оцінку та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в розумінні ст. 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити часткого.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2020, яким засуджено ОСОБА_8 залишити скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4