Справа № 610/2339/20
Провадження № 1-кс/610/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000721 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що як встановлено під час досудового розслідування, 02.09.2020 р. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 01.45 год. під час складання протоколу щодо порушення громадського порядку відносно громадянина ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. 20 Гвардійської дивізії, смт Савинці Балаклійського району Харківської області, останній завдав тілесні ушкодження інспектору СРПП Балаклійського ВП ОСОБА_6 та інспектору СРПП Балаклійського ВП ОСОБА_7 .
02 вересня 2020 року о 01:40 годин, перебуваючи у смт Савинці Балаклійського району Харківської області, по вул. 20 Гвардійської Дивізії, поблизу будівлі №9, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, вкусив зубами за внутрішню поверхню лівого плеча та наніс удар стопою правої ноги у область лобної ділянки голови поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Балаклійського відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який в цей час виконував свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, відповідно до ст.ст.2, 23 Закону України «Про національну поліцію», оскільки прибув на вказану адресу у форменому одязі в складі групи реагування патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області, чим заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: синець, садна та поверхневої забійної рани, синець та садно в лобній ділянці голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, гнійна гематома лівого плеча, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно висновку судово-медичного експерта №12- 14/474-БЛ/20 від 02.09.2020.
Окрім того продовжуючи свої злочинні дії 02 вересня 2020 року о 01:40 годині, перебуваючи у смт Савинці Балаклійського району Харківської області, по вул. 20 Гвардійської Дивізії, поблизу будівлі №9, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на ділянці місцевості по вулиці 20 Гвардійської дивізії, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, вкусив зубами за внутрішню поверхню правої голені інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Балаклійського відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який в цей час виконував свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, відповідно до ст.ст. 2, 23 Закону України «Про національну поліцію», оскільки прибув на вказану адресу у форменому одязі в складі групи реагування патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області, чим заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: синець, 2 садна та поверхнева забійна рана на правій голені, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичного експерта №12-14/478-БЛ/20 від 04.09.2020.
Відомості за вказаним фактом 02.09.2020 внесені до ЄРДР за №0000721 та розпочато досудове розслідування за фактом умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

08.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, письмове повідомлення про яке, було вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інші злочини вчиняти не збирається. Вину у вчиненні злочину, про який йому повідомлено про підозру, не визнав. Просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 02.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) підтверджується:

1) протоколом огляду місця події від 02.09.2020, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено у ОСОБА_7 формені брюки;

2) висновком судово-медичної експертизи №12-14/462-БЛ/20 від 03.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 були встановлені наступні тілесні ушкодження: синець, 2 садна та поверхнева забійна рана на правій голені, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися при самовільному його падінні;

3) висновком судово-медичної експертизи №12-14/472-БЛ/20 від 07.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_6 були встановлені наступні тілесні ушкодження: синець, садна, поверхнева забійна рана, синець та садно в лобній ділянці голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, гнійна гематома лівого плеча що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

4) показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що перебуває на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, 01.09.2020 заступив на чергування в складі сектору реагування патрульної поліції Балаклійського відділу поліції, згідно графіку. Патрулювання здійснював на службовому автомобілі спільно із поліцейським СРПП ОСОБА_10 , та поліцейським СРПП ОСОБА_11 . Близько 00.19 год. 02.09.2020 р. надійшло повідомлення про те, у смт Савинці Балаклійського району, по вулиці 20 Гвардійської Дивізії невідомі особи стукали по автомобілю заявника ОСОБА_12 . Прибувши на місце пригоди о 00.40 год. заявник повідомив, що у кафе поряд, знаходяться особи які вчиняли хуліганські дії. Пройшовши до кафе, побачили мешканця смт. Савинці ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На запитання чи має він відношення до вказаної події, на що ОСОБА_5 відповів, якщо і має то нічого не зробите, відразу почав поводити себе агресивно, висловлював у бік поліцейських нецензурну лайку, погрожував застосування у бік поліцейських насильства (погрожував порвати на шматки), бив кулаками по столу, замахувався руками, намагався спровокувати їх. Далі ОСОБА_13 підняв у руки стілець та намагався завдати удару стільцем у бік поліцейських. Після чого вони вивели його на вулицю з метою заспокоїти останнього та перешкодити пошкодження майна закладу.

Перебуваючи на вулиці ОСОБА_13 продовжував вести себе агресивно, намагався схопити їх за формений одяг, на зауваження не реагував, кидався в бійку. Поліцейські попередили про застосування засобів впливу до нього у випадку не припинення протиправної поведінки, ОСОБА_14 не припинив свої дії, тому було прийнято рішення застосувати у відношенні ОСОБА_5 кайданки. Після чого він заспокоївся, погодився надати пояснення та попросив зняти кайданки. У зв`язку із тим, що ризики передбачені ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» зникли, він прийняв рішення зняти із ОСОБА_14 кайданки. Відразу після чого ОСОБА_14 відійшов від них на відстань 5 метрів та знову почав висловлюватися та кричати нецензурною лайкою, бігав навколо них, хаотично махав руками поблизу них, імітуючи нанесення ударів, у зв`язку із чим вони попередили про застосування до нього засобів впливу у випадку не припинення протиправної поведінки. ОСОБА_14 не припинив свої дії, у зв`язку із чим було прийнято рішення застосувати кайданки та скласти адміністративний протокол. У момент надягання кайданків ОСОБА_14 впав на землю звів руки перед собою у «замок» та чинив супротив діям ОСОБА_15 . Згідно із положенням ст. 44 Закону, для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, було застосовано прийоми боротьби, після застосування цих прийомів було надіто на руки ОСОБА_14 кайданки, руки були перед собою, вони допомогли піднятися та підвели до службового автомобіля. ОСОБА_14 почав наносити удари своїми ногами по ньому та ОСОБА_16 , через що останнього поклали на землю, після чого останній почав вдавати що йому погано, вдавав що втратив свідомість, він викликав швидку допомогу. Через декілька хвилин ОСОБА_14 підвівся, він стояв прямо перед ОСОБА_14 , стояв правим боком до нього, ОСОБА_17 стояв позаду ОСОБА_14 , у цей момент ОСОБА_14 наніс йому удар прямою ногою у область тулуба. Перешкоджаючи подальшим діям, ОСОБА_17 обхватив ОСОБА_14 лівою рукою за плечі, для припинення нанесення ударів по ньому. У цей момент ОСОБА_14 сильно вкусив ОСОБА_17 за внутрішню поверхню лівого плеча, через що ОСОБА_17 його відпустив, вони повторно поклали його на землю, та в цей момент із силою укусив його за задню поверхню голені правої ноги. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_14 заспокоївся, сидів на землі. Користуючись відсутністю уваги, ОСОБА_14 підвівся та побіг у напрямку школи, добіг до парку та заховався за кущем, підійшовши до нього останній намагався завдати по ним удари ногами, кричав нецензурною лайкою та погрожував розправою. Далі у положенні лежачі на спині, ОСОБА_14 умисно наніс удар ногою ОСОБА_18 у область обличчя, а саме лобної ділянки з права та намагався вдарити ногою і його, тому ним було застосовано спеціальний засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії у відношенні ОСОБА_14 ;

5) показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. 01.09.2020 р. він заступив на чергування в складі сектору реагування патрульної поліції Балаклійського відділу поліції, згідно графіку. Патрулювання здійснював на службовому автомобілі спільно із інспектором СРПП ОСОБА_19 , та поліцейським СРПП ОСОБА_11 .

Близько 00.19 год. 02.09.2020 р. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що у смт. Савинці Балаклійського району, по вулиці 20 Гвардійської Дивізії поблизу ринку, магазину «Куліничі» невідомі особи стукали по автомобілю заявника ОСОБА_12 . Прибувши на місце пригоди о 00.40 год. заявник повідомив що у кафе поряд, знаходяться особи, які вчиняли хуліганські дії. З метою опитування присутніх осіб та встановлення обставин події, осіб що можуть мати причетність до подій, вони пройшли до кафе, де побачили мешканця смт. Савинці ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Звернувшись до ОСОБА_20 вони запитали чи має він відношення до вказаної події, на що ОСОБА_5 відповів, якщо і має то нічого не зробите, відразу почав поводити себе агресивно, підвівся зі стільця, висловлював у бік поліцейських нецензурну лайку, погрожував застосування у бік поліцейських насильства (погрожував порвати на шматки), бив кулаками по столу, намагався спровокувати поліцейських, підійшов до ОСОБА_21 у притул обличчям до нього, він попросив відійти назад та тримати дистанцію, останній знову підійшов та намагався завдати удари, замахувався руками, далі ОСОБА_13 підняв у руки стілець та намагався завдати удару стільцем у бік поліцейських. Після чого вони вивели його на вулицю з метою заспокоїти останнього та перешкодити пошкодження майна закладу.

Перебуваючи на вулиці ОСОБА_13 продовжував вести себе агресивно, намагався схопити їх за формений одяг, на зауваження не реагував, кидався в бійку. Поліцейські попередили про застосування засобів впливу до нього у випадку не припинення протиправної поведінки, ОСОБА_14 не припинив свої дії, тому було прийнято рішення застосувати у відношенні ОСОБА_5 кайданки. Після чого він заспокоївся, погодився надати пояснення та попросив зняти кайданки. У зв`язку із тим, що ризики передбачені ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» зникли, він зняв із ОСОБА_14 кайданки. Відразу після чого ОСОБА_14 відійшов від них на відстань 5 метрів та знову почав висловлюватися та кричати нецензурною лайкою, бігав навколо них, хаотично махав руками поблизу них, імітуючи нанесення ударів, у зв`язку із чим вони попередили про застосування до нього засобів впливу у випадку не припинення протиправної поведінки. ОСОБА_14 не припинив свої дії, у зв`язку із чим було прийнято рішення застосувати кайданки та скласти адміністративний протокол. У момент надягання кайданків ОСОБА_14 впав на землю звів руки перед собою у «замок» та чинив супротив їх діям. Згідно із положенням ст. 44 Закону, для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, було застосовано прийоми боротьби, після застосування цих прийомів було надіто на руки ОСОБА_14 кайданки, руки були перед собою, вони допомогли йому піднятися та підвели до службового автомобіля. ОСОБА_14 почав наносити удари своїми ногами по ньому та ОСОБА_22 , через що останнього поклали на землю, після чого останній почав вдавати що йому погано, вдавав що втратив свідомість, він викликав швидку допомогу. Через декілька хвилин ОСОБА_14 підвівся, ОСОБА_23 стояв прямо перед ОСОБА_14 , стояв правим боком до нього, він стояв позаду ОСОБА_14 , у цей момент ОСОБА_14 наніс ОСОБА_23 удар прямою ногою у область тулуба. Перешкоджаючи подальшим діям, він обхватив ОСОБА_14 лівою рукою за плечі, для припинення нанесення ударів. У цей момент ОСОБА_14 вирвався, опинившись ліворуч від нього, схопив обома руками його за ліве плече, притягнув до низу, вкусив зубами за внутрішню частину лівої руки та із силою стискав його руку зубами деякий час, він вирвався, далі вони повторно поклали його на землю. В цей момент ОСОБА_14 із силою укусив ОСОБА_23 за задню поверхню голені правої ноги та стискав зубами ногу деякий час, доки ОСОБА_23 не вирвався. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_14 заспокоївся, сидів на землі. Користуючись відсутністю уваги, ОСОБА_14 підвівся та побіг у напрямку школи, добіг до парку та заховався за кущем, підійшовши до нього останній намагався завдати по ним удари ногами, кричав нецензурною лайкою та погрожував розправою. Далі у положенні лежачі на спині, ОСОБА_14 умисно наніс удар ногою йому у область обличчя, а саме лобної ділянки з права та намагався вдарити ногою і ОСОБА_23 , тому ОСОБА_23 було застосовано спеціальний засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії у відношенні ОСОБА_14 ;

6) протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 , під час яких останні повідомили яким способом ОСОБА_5 заподіяв працівникам поліції легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків;

7) висновком додаткової судово-медичної експертизи №12-14/478-БЛ/20 від 07.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 були встановлені наступні тілесні ушкодження: синець, 2 садна та поверхнева забійна рана на правій голені, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та в строк вказаних у протоколах слідчих експериментів;

8) висновком додаткової судово-медичної експертизи №12-14/474-БЛ/20 від 07.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_6 були встановлені наступні тілесні ушкодження: синець, садна, поверхнева забійна рана, синець та садно в лобній ділянці голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, гнійна гематома лівого плеча що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та в строк вказаних у протоколах слідчих експериментів;

9) показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 02.09.2020р. о 00.00год. він перебував поблизу кіоску «Кулиничі» по вул. 20 Гвардійської Дивізії, смт. Савинці. У цей час поряд стояло близько 10 осіб, мешканців смт. Савинці, серед них ОСОБА_24 , які кричали на його адресу образливі слова, виражались нецензурною лайкою, у один момент до автомобіля підійшов ОСОБА_24 та почав по ньому стукати ногами, він відразу поїхав звідти та зателефонував на «102» повідомив про пригоду.

Через деякий час дочекавшись приїзду наряду поліції, які були у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі, представились як ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , опитали його про обставини пригоди, він повідомив, що особа яка била його автомобіль знаходиться у кафе поряд, вони пройшли до кафе, де знаходився вищевказаний мешканець смт. Савинці ОСОБА_24 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 сидів за столом. Звернувшись до нього працівники поліції запитали чи має він відношення до вказаної події, на що ОСОБА_5 відповів наступною фразою, «если и я, то что», відразу почав поводити себе агресивно, підвівся зі стільця, висловлював у бік поліцейських нецензурну лайку, погрожував застосування у бік поліцейських насильства (погрожував порвати на шматки), бив кулаками по столу, намагався спровокувати поліцейських, замахувався руками у сторону поліцейських, на що останні попереджали про недопущення подібних дій, далі ОСОБА_13 підняв у руки стілець та намагався завдати удару стільцем у бік поліцейських. Працівники поліції повторно попередили ОСОБА_24 про необхідність припинення протиправних дій та можливість застосування у відношенні нього засобів впливу, передбачених чинним законодавством. Після чого працівники поліції вивели ОСОБА_14 на вулицю.

Перебуваючи на вулиці ОСОБА_13 продовжив вести себе агресивно та намагався схопити поліцейських за формений одяг, на зауваження не реагував, кидався у бійку, імітуючи нанесення ударів. У один момент ОСОБА_14 стояв на ногах, ОСОБА_23 стояв прямо перед ним, стояв правим боком до нього, свідок стояв на відстані декількох метрів із боку, у цей момент ОСОБА_14 наніс ОСОБА_23 удар прямою ногою у область тулуба. Стоячий позаду ОСОБА_27 поліцейський ОСОБА_17 обхопив ОСОБА_14 лівою рукою за плечі, для припинення нанесення ударів. У цей момент ОСОБА_14 вирвався, опинившись ліворуч від ОСОБА_17 , схопив останнього руками за ліве плече, вкусив зубами за внутрішню частину лівої руки та із силою стискав мою руку зубами деякий час, доки ОСОБА_17 не вирвався. Було викликано швидку допомогу. Через декілька хвилин, лежачи на землі ОСОБА_13 із силою укусив ОСОБА_23 за задню поверхню голені правої ноги, та стискав зубами ногу деякий час, доки ОСОБА_23 не вирвався. ОСОБА_23 був вдягнений у формені брюки, через які ОСОБА_14 і здійснив укус. Через декілька хвилин, продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на землі, у положенні лежачі на спині, ОСОБА_14 умисно наніс удар ногою в область обличчя, а саме лобної ділянки з права ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання особи від 11.01.2021, ОСОБА_5 затримано 11.01.2021 о 07.45 год. в порядку ст. 191 КПК України.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 06.12.2005 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки; 24.12.2006 р. Апеляційним судом Харківської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України до 15 років позбавлення волі, 03.08.2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 2 роки 4 місяці 2 дні.

На цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 11 березня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено і оголошено 13 січня 2021 року об 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1