УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1414/20
Провадження № 1-кс/941/118/20

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , начальника СВ Петрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Петрове клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000251 від 23.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
02.10.2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт, мотивоване тим, що 23.08.2020 року ОСОБА_5 вручено підозру про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000251.

12.10.2020 у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання, посилаючись на ч.1 ст.206 КПК України, про перевірку факту невиконання службовою особою ухвали суду апеляційної інстанції.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що в СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП Кіровоградській області в провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000251, по якому ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення.
Досудове слідство по кримінальному провадженні №0000251 проводе начальник СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4
25.08.2020 року за клопотанням ОСОБА_4 Петрівським районним судом Кіровоградської області було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 повідомив слідчого ОСОБА_4 , що в нього складний перелом лівої руки та призначено лікування в КНП «Криворізька міська лікарня №7», зокрема що йому встановлено апарат зовнішньої фіксації переломів ( АВФ), та зазначив про підготовку його до операції.
Також підозрюваний повідомив слідчого ОСОБА_4 , що в разі ненадання йому належної медичної допомоги, в лікарні де він лікується, то йому можуть ампутувати руку, що призведе до інвалідності.
ОСОБА_4 є слідчим по кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та уповноваженою особою здійснювати дії по етапуванню підозрюваного з СІЗО, та достовірно знаючи, що будучи під вартою, підозрюваний не зможе особисто звернутися за медичною допомогою до КНП «Криворізька міська лікарня №7», не забезпечила етапування його до КНП «Криворізька міська лікарня №7», чим застосувала до підозрюваного насильницькі дії виражені в постійному болі руки, та переживанні втратити руку в результаті неотримання вчасної медичної допомоги.
Окрім того, 08.09.2020 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду було зобов`язано прокурора та слідчого, що проводять досудове слідство по кримінальному провадженні №0000251, організувати належне отримання підозрюваним необхідної медичної допомоги в КНП «Криворізька міська лікарня №7».
ОСОБА_4 , будучи службовою особою по даному кримінальному провадженні, яка займає відповідальне становище, під час перебування підозрюваного під вартою не виконала ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08.09.2020 року по справі №941/1141/20, кримінальне провадження №0000251, та не забезпечила етапування підозрюваного до КНП «Криворізька міська лікарня №7» для надання належної медичної допомоги, що може призвести до істотної шкоди для здоров`я, а саме втрати руки.
Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення передбачений ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 365 КК України.
А тому, на підставі викладеного, підозрюваний ОСОБА_5 просить винести окрему ухвалу суду, якою зобов`язати територіальне управління Державного Бюро Розслідувань в м. Миколаєві, що знаходиться за адресою: вул. Спаська, буд. 18 м. Миколаїв, 54001, здійснити перевірку фактів зазначених в заяві, та прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.
Підозрюваний та його захисник підтримали клопотання повністю та просили його задовольнити, прокурор та начальник СВ Петрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 проти задоволення заперечили.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, враховуючи наведені обставини, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України - кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикцій якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до п.2 ч.6 ст. 206 КПК України - якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час тримання в державній установі, слідчий суддя зобов`язаний прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на обов`язок держави забезпечувати захист осіб, які тримаються під вартою від нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження (рішення у справі «Прітті проти Сполученого Королівства» (Pretty с. Royaume-Uni), № 2346/02, пункт 49, CEDH 2002-III, (Z et autres с. Royaume-Uni) [ВП], № 29392/95, пункт 73, CEDH 2001-V, «М. С. проти Болгарії» (М. С. с. Bulgarie), № 39272/98, пункт 149, CEDH 2003-XII).

Такий захист вимагає вжиття розумних та ефективних заходів з метою запобігання поганому поводженню, про яке органи влади знали чи повинні були знати (див. рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Мубіланзіла Матка та Канікі Мітунга проти Бельгії» (Mubilanzila Mayeka et Kaniki Mitunga c. Belgique), № 13178/03, пункт 53). Зокрема, Суд встановив, що держава несе відповідальність за кожну особу, яка тримається під вартою, оскільки вона, перебуваючи під владою державних службовців, знаходиться у вразливому становищі і органи влади зобов`язані її захищати (див. рішення у справах «Берктай проти Туреччини» (Berktay c. Turquie), № 22493/93, пункт 167, від 1 березня 2001 року; «Альґур проти Туреччини» (Algur c. Turquie), № 32574/96, пункт 44, від 22 жовтня 2002 року).

З урахуванням наданих підозрюваним ОСОБА_5 пояснень у судовому засіданні та викладених у заяві обставин, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вказане може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому слідчий суддя вважає за необхідне доручити посадовим особам територіального управління Державного Бюро Розслідувань в м. Миколаєвіпровести дослідження фактів викладених у заяві ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб територіального управління Державного Бюро Розслідувань в м. Миколаєві, що знаходиться за адресою: вул. Спаська, буд. 18, м. Миколаїв, 54001, здійснити перевірку фактів зазначених в заяві, та прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Петрівського раойнного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1