ЄУН № 337/4016/20
Провадження №1-кс/337/783/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням №0000280 від 23 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2020 року дізнавач ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати їй дозвіл на отримання від адміністрації « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення: до телевізору LED LG діагоналлю 32 дюйми (32 LN 54 IV).

В клопотанні дізнавач зазначила, що 22 вересня 2020 року до Хортицького ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з 05.00 до 22.00, невстановлена особа, можливо син, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку його майна, а саме LED телевізор LG діагоналлю 32 дюйми, 2013року, чим завдала йому шкоду.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 23 вересня 2020 року внесені до ЄРДР за №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування було встановлено особу зловмисника ОСОБА_6 , який пояснив, що викрадений телевізор він заклав до ломбарду, та добровільно видав специфікацію на заклад майна (залоговий білет № від 22.09.2020).

Спираючись на вказані обставини, дізнавач вважає, що для повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою отримання речового доказу за даним кримінальним провадженням виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей, які знаходяться у володінні ломбарду.

В судовому засіданні дізнавач і прокурор підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник особи, у володінні яких знаходяться речі, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання телефонограмою, але в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши дізнавача і прокурора, дослідивши надані матеріали та клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України.

В клопотанні дізнавача, відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі, а саме: «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема: дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження викраденого майна. Крім того речі та документи, про надання доступу до яких просить слідчий, не містять охоронюваної законом таємниці.

При цьому, клопотанням, відповідно до вимог ч.7 ст. 163 КПК України, обґрунтовано необхідність вилучення зазначеного телевізора, яка обумовлена метою отримання доступу до речей і документів, зокрема: окрім встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, використанням його як речового доказу.

Таким чином клопотання слід задовольнити.

Разом з тим, клопотання не може бути задоволено в повному обсязі, оскільки дізнавач ОСОБА_3 ставить питання про надання права виконання ухвали групі слідчим їй та дізнавачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Натомість п.1 ч.1 ст. 164 КПК України передбачає можливість надання тимчасового доступу лише одній, конкретно визначеній особі, тому виконання ухвали слід доручити дізнавачу ОСОБА_3 , яка подала до суду відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати адміністрацію « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати дізнавачу СД Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_11 тимчасовий доступ можливість ознайомитись, а у разі необхідності вилучити: телевізор LED LG діагоналлю 32 дюйми (32 LN 54 IV) (залоговий білет № від 22.09.2020).
Строк дії ухвали встановити 1 день до 30 вересня 2020 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1