490/569/21 09.02.2021
н/п 1-кс/490/530/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/569/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000128 від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 25.01.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль «HYUNDAI», моделі «GETS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі права власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово вилучених (затриманих) транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5; чохол з водійського сидіння та чохол з керма від вище зазначеного автомобіля, що упаковано до сейф пакету ЕХР0411042 та вилучено до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області; ключі від замку запалювання від вище зазначеного автомобіля, що упаковано до сейф пакету ЕХР0255406 та вилучено до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області; технічний паспорт №СХС299933 та страховий поліс №АО2775499 на вище вказаний автомобіль, що упаковано до сейф пакету ЕХР0255407 та вилучено до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області; відео регістратор марки «Хіаоmі», що упаковано до сейф пакету ЕХР0256560 та вилучено до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду заяву від 09.02.2021 року про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з сімейними обставинами, подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що ним було повідомлено власника вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та дату розгляду клопотання про арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив відмовити у задоволенні, посилаючись на його не обґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000128, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2021 року приблизно о 06 годині 29 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 93-В, побачив транспортний засіб, а саме: автомобіль, сірого кольору, марки «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві законного користування належить ОСОБА_3 ..

Помітивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом а саме: автомобілем, сірого кольору, марки «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто на протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у користувача всупереч його волі, з метою здійснення поїздки.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , та в салоні автомобіля помітив ОСОБА_3 , користувача транспортного засобу. ОСОБА_8 , розуміючи, що користувач транспортного засобу ОСОБА_3 , не дозволить йому незаконно заволодіти транспортним засобом та чинитиме опір, з метою подолання опору останнього та реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля та, погрожуючи насиллям, почав вимагати у ОСОБА_3 , ключі від замку запалювання вказаного автомобіля, на що ОСОБА_3 вийшов із салону автомобіля та попрохав ОСОБА_8 припинити вчиняти протиправні дії.

Після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та подолання опору законного користувача транспортного засобу марки «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , застосував до останнього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: наніс ОСОБА_3 один удар в область обличчя, після чого сів до салону вищевказаного автомобіля за кермо.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , до кінця, ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, за допомогою ключа, який перебував в замку запалювання автомобіля, завів двигун та почав рухатись на вказаному автомобілі по пр.Центральному міста Миколаєва, в бік вулиці Садової міста Миколаєва та зник з місця події, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму приблизно 140000 гривень.

25 січня 2021 року в ході відпрацювання повідомлення про незаконне заволодіння транспортного засобу «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області було проведено огляд місця події (автомобіля «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 ) за адресою: м.Миколаїв, вул.Млина, 16, де в ході огляду місця події було виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні слідчого, а також автомобіль «HYUNDAI», моделі «GETS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.171 КПК України визначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Між тим, подане слідчим до суду клопотання про арешт майна, не містить будь-якого обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно. Слідчий в своєму клопотанні лише наводить норми кримінального процесуального закону, щодо визначення арешту майну та речових доказів, при цьому, жодного посилання на будь-яку правову підставу, відповідно до якої, слідчий вважав можливим накладення арешту на зазначене майно, ним не наведено.

Крім того, слідчим в даному клопотанні, не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене майно, які сліди кримінального правопорушення може містити дане майно, яким чином дане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000128 від 25.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Більш того, слідчим не надано суду даних про те, що вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Так, в матеріалах судового провадження відсутня постанова про визнання вилученого майна речовим доказом в кримінальному провадженні, не посилається на зазначений процесуальний документ слідчий і в своєму клопотанні.

Крім цього, з наданих матеріалів не встановлено та не підтверджено, що незастосування такого заходу, як арешт майна, призведе до їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Додатково слід зазначити, що саме лише посилання на правові підстави накладення арешту на майно без належного обґрунтування не є безперечною підставою для його застосування.

Враховуючі вказані обставини, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000128 від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1