overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1112/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання голови Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000297 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000297 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України для розгляду з Андрушівського районного суду Житомирської області до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду в Андрушівському районному суді Житомирської області.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що 03 грудня 2020 року суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність суддів Андрушівського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює 3 судді - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виключено з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Інших суддів в Андрушівському районному суді Житомирської області немає.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість визначити в Андрушівському районному суді Житомирської області суддю, уповноваженого на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000297 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000297 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, з Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

09 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , останній перебуває у ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Луцький слідчий ізолятор", для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даного кримінального провадження, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000840 від 16 березня 2020 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 14:00 год. 02 березня 2021 року, який здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду доручити начальнику ДУ "Луцький слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , вручення обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 616/557/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3758/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на 11-00 годину 06 липня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/8738/20
Провадження №11-сс/991/984/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 18 листопада2020 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 10 грудня 2020 року о 11 год. 50 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 582/1172/19
Номер провадження 1-кп/585/134/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000132 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000132 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 листопада 2020 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_7 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 також відмовився від захисника ОСОБА_9 , пояснив, що він уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_7 і бажає, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_7 .

Учасники судового процесу не заперечували проти прийняття судом відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 і заміну захисника на адвоката ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши обвинуваченого і його захисника, думку прокурора щодо відмови обвинуваченого від захисника і заміну захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_7 , і вважає відмову такою, що приймається судом, а клопотання про заміну захисника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.54КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.2 ст.54КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Під час розгляду відмови обвинуваченого від захисника судом встановлено, що відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 є зваженим і обміркованим кроком, захисник не має заперечень від прийняття судом відмови обвинуваченого від його послуг.

За таких обставин суд вважає відмову такою, що приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .
Здійснити заміну захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000132 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, захисником ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3664/20
Провадження № 1-кп/589/814/20
УХВАЛА
м. Шостка
27 листопада 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з повідомлення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №14/03-8017 від 17.11.2020, обвинувачений ОСОБА_2 16.11.2020 року направлений відбувати покарання до ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно Перехідних Положень КПК України, розгляд питань, віднесених до повноважень суду за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи може бути проведено у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд вищевказаного кримінального провадженнгя у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації ДУ «Божковська виправна колонія (№16)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної установи "Божковська виправна колонія (№16)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/465/20
Провадження №1-кп/601/116/2020
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000520 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кім Ісфаринського району Ленінабадської області (теперішня територія Республіки Таждикистан), жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, фізичної особи-підприємця, не депутата, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 11 грудня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 Справа №607/13810/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001552 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.ч. 2, 4 ст.296 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_7 , з однієї сторони та прокурором з іншої від 25 листопада 2020 року.

За ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що із кримінального провадження №0001552 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.ч. 2, 4 ст.296 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.296 КК України слід виділити у окреме кримінальне провадження матеріали про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.ч. 2, 4 ст.296 КК України.

Керуючись наведеним, а також ст.469 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити із кримінального провадження №0001552 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.ч. 2, 4 ст.296 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.296 КК України слід виділити у окреме кримінальне провадження матеріали про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.ч. 2, 4 ст.296 КК України, розгляд якого призначити на 16 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

5 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцю села Затока, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді начальника 24 державного пожежно-рятувального поста ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, раніше не судимого -

у кримінальному провадженні №0001307 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності),

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Ухвала діє по 29 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2020 року о 15 год. 30 хв..

Слідчий суддя