Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4353/19
Провадження № 1-кп/644/351/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше неодноразово судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

09.11.2020 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, розгляд справи не закінчений.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.11.2020 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою. Ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу та під час його подальшого продовження, існують і на даний час. Зазначив, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може зумовити ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів. Також, знаходячись на волі існує ризик, що обвинувачений може впливати на потерпілих, переховуватись від суду та перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням продовжити судовий розгляд у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Вважають, що ризики, заявлені прокурором, відсутні. Вважають можливим, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані та переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні декількох епізодів корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має родини та утриманців, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на недопитаного свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, закінчується 09.11.2020 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 09.10.2019 року при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була визначена сума застави в розмірі 92650 грн., яка продовжує свою дію при продовженні строків тримання під вартою і при внесенні якої ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти негайно.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання під

вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст.177, 183, 197, 350, 371,372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 03 січня 2021 року включно з визначенням суми застави в розмірі 92650 грн., в разі внесення якої ОСОБА_4 з під-варти звільнити негайно та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності

4)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає- без дозволу прокурора чи суду;

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1