Справа № 405/2913/17
Провадження1-кп/991/147/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей та документів

26 січня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,
його захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 25 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження.
1. 4 листопада 2019 року зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою від 29 січня 2020 року було призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, яким стороні захисту було надано тимчасовий доступ до документів (зокрема, електронних документів), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та містять інформацію про надходження до цього органу постанови від 27 січня 2017 року про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва, винесеної старшим слідчим в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000180 (том № 7 а.с. 180-187).
2. 26 січня 2021 року під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 повідомив суду, що зазначена вище ухвала не була виконана у встановлений строк, тобто до 28 листопада 2020 року, тому він повторно звертається до суду з тотожним за своїм змістом клопотанням (том № 7 а.с. 244-246).
Захисник пояснив, що карантинні обмеження унеможливили особисте звернення до канцелярії Служби безпеки України, у зв`язку з чим, 24 листопада 2020 року ухвала була направлена адресату поштою (том № 7 а.с. 247, 248). Дата отримання цієї ухвали адресатом захиснику невідома, але її виконання до 28 листопада 2020 року не відбулось.
3. Захисник вважав достатнім для забезпечення права ОСОБА_6 на захист вилучення запитуваної інформації у вигляді інформаційної довідки та посвідченої копії з відповідного журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Потребу в тимчасовому доступі до відомостей про надходження постанови від 27 січня 2017 року про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва на виконання оперативному підрозділу СБУ, обґрунтовував необхідністю оцінки доказів обвинувачення, а саме протоколів ходу та результатів НС(Р)Д на предмет їхньої допустимості.
4. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначив, що отримати офіційно підтверджену інформацію, чи дійсно постанова від 27 січня 2017 року надходила на виконання оперативному підрозділу СБУ в інший спосіб не вбачається за можливе, тоді як встановлення цих обставин має значення для з`ясування наявності підстав для проведення НС(Р)Д працівниками оперативних підрозділів СБУ, тому повторно просив надати тимчасовий доступ до цієї інформації.
ІІ. Позиція учасників судового провадження.
5. Обвинувачений ОСОБА_6 та його другий захисник адвокат ОСОБА_8 , підтримали це клопотання та просили його задовольнити.
6. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на те, що стороні захисту вже надавався тимчасовий доступ до запитуваної інформації, який не був ними реалізований з неповажних причин.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
7. Відповідно до частини першої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
Згідно з частиною п`ятою статті 163 Кримінального процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
8. Виходячи зі змісту частини першої статті 86, частин третьої, шостої статті 246, статті 260, частини першої статті 275 Кримінального процесуального кодексу України, окремим критерієм оцінки допустимості доказу є дотримання законного порядку його отримання, зокрема, проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи повинно відбуватись на підставі відповідного рішення слідчого судді, а залучення особи до конфіденційного співробітництва під час проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії на підставі рішення слідчого.
Тоді як безпосередньо негласні слідчі (розшукові) дії мають право проводити слідчий, який здійснює досудове розслідування, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів безпеки в межах, визначених таким дорученням.
Як убачається з матеріалів справи, постанова про залучення особи до участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва від 27 січня 2017 року (том № 7 а.с. 57) на титульному аркуші містить дві дати 16 та 27 січня 2017 року. Супровідний лист, яким цю постанову було скеровано для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 , датований 16 лютого 2017 року (том № 7 а.с. 56), при цьому обидва документи мають спільний номер 25/1-988т, тоді як негласна слідча (розшукова) дія у виді аудіоконтролю особи відбувалась 28 січня 2017 року (том № 3 а.с. 123-127,128).
Тому колегія суддів погоджується з доводами адвоката ОСОБА_7 про те, що для формування та обґрунтування позиції сторони захисту щодо допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій стороні захисту повинен бути забезпечений, зокрема, доступ до тих матеріалів, які підтверджують або спростовують наявність належних повноважень працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 на проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, отримання стороною захисту відомостей про підтвердження або спростування надходження постанови від 27 січня 2017 року на виконання оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
9. У статті 162 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час дослідження клопотання адвоката ОСОБА_7 колегією суддів було встановлено, що інформація про надходження на виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови від 27 січня 2017 року, доступ до якої просить надати сторона захисту, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
10. Крім того, судом встановлено, що 16 вересня 2020 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з адвокатським запитом з метою отримати необхідну інформацію самостійно. Проте, листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23 вересня 2020 року № Ш-584/14-6898 у наданні запитуваних відомостей було відмовлено (том № 7 а.с. 136-137, 138).
Отже, враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 вжив всіх належних та можливих заходів для отримання інформації, необхідної йому для здійснення захисту ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку щодо неможливості отримання цієї інформації в інший спосіб, аніж шляхом надання стороні захисту тимчасового доступу до носіїв такої інформації.
11. Документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона захисту, перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 , адже саме оперативні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_4 виконували доручення слідчого та безпосередньо проводили негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні.
12. Ураховуючи викладене, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, зокрема, для отримання відомостей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, колегія суддів вважає за необхідне надати стороні захисту тимчасовий доступ до інформації щодо надходження до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) постанови про залучення особи у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва, винесеної 27 січня 2017 року старшим слідчим в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .
13. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що погоджується з позицією прокурора про неповажність причин зволікання з боку захисників ОСОБА_6 щодо звернення до Служби безпеки України з ухвалою суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 29 жовтня 2020 року. Проте, вважає, що оцінка такої поведінки адвокатів не повинна призвести до порушення або обмеження права ОСОБА_6 на захист від пред`явленого йому обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-166, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів (зокрема, електронних документів), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію щодо надходження або ненадходження до Служби безпеки України постанови про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва, винесеної 27 січня 2017 року старшим слідчим в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, з можливістю вилучення інформації у вигляді інформаційної довідки та посвідченої копії з відповідного журналу реєстрації вхідної кореспонденції.
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення, тобто до 25 лютого 2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3