УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001275, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках вказаного кримінального провадження, яке обґрунтовується наступним.

2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Avensis», н/з НОМЕР_1 .

3. Заявник у своєму клопотанні зазначає, що після винесення слідчим суддею вищевказаної ухвали, в рамках даного кримінального провадження були призначені та проведені судові атотехнічні експертизи по встановленню технічного стану транспортного засобу «Toyota Avensis», н/з НОМЕР_1 , а також судова трасологічна експертиза.

4. Викладене, на думку заявника, свідчить про відсутність на теперішній час необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на що, заявник й звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

5. В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

6. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, в якій останній зазначив, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна останній заперечує. Крім того, слідчим було надано для дослідження слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001275.

7. Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, в тому числі, матеріали кримінального провадження №0001275, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

10. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Avensis», н/з НОМЕР_1 .

11. В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження №0001275 автомобіль є речовим доказом, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження.

12. Крім того, слідчим суддею було зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження була наявна необхідність в забезпеченні проведення відповідних експертних досліджень.

13. На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках означеного кримінального провадження відповідні експертні дослідження проведені, а отже, відпала необхідність в заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

14. Між тим, будь-які матеріали, якими б вказані обставини підтверджувалися, матеріали даного клопотання про скасування арешту майна не містять.

15. Не вбачається вказаних відомостей й з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0001275.

16. При цьому, слідчим суддею враховується, що на теперішній час досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження триває, арештований автомобіль є речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, при цьому відповідне кінцеве процесуальне рішення за результатами досудового розслідування на теперішній час не прийнято.

17. Викладене в сукупності свідчить про не доведення заявником наявності правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

18. Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001275, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1