overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/1112/21
УХВАЛА
22 січня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06.01.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000363 від 20.01.2016,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06.01.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000363 від 20.01.2016.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06.01.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000363 від 20.01.2016, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. №12) на 09 год. 15 хв. 26.01.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників провадження.

Витребувати з СД ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000363 від 20.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 760/1770/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження у справі)

25 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання та призначити до розгляду на 27 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 25.01.2021
Справа № 501/1605/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000161 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївки Одеської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Судове засідання призначене на 11.00 год. 29 січня 2021 року.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 перебуває у м. Києві та прибути до Іллічівського міського суду Одеської області для участі в судовому засіданні не може, просила провести судове засідання за її участю дистанційно, в режимі відеоконференції.
Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом враховується віддаленість перебування представника потерпілого від Іллічівського міського суду Одеської області, що ускладнює подальший розгляд справи та може затягувати судове провадження.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи дистанційно, у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.
Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції з 11.00 год. до 13.00 год. 29 січня 2021 року з Деснянським районним судом м.Києва.
Доручити Деснянському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити службову особу, яка зобов`язана встановити особу адвоката ОСОБА_5 і перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

25 січня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження заподанням заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 10 годину 00 хвилин 18.02.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1284/20
Провадження № 1-кп/507/15/2021
У Х В А Л А
"25" січня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Приморським районним судом м. Одеси та ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси та ДУ "Одеський слідчий ізолятор.
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, в режимі відеоконференції із Приморськиим районним судом м. Одеси та ДУ "Одеський слідчий ізолятор о 09:30 годині 04 лютого 2021 року.
Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання із участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання із участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Приморського районного судом м. Одеси та начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/130/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства України відносно засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження.

До розгляду подання по суті, на адресу суду надійшла довідка відносно засудженого

ОСОБА_3 , 1983 року народження, відповідно до якої він звільнений 04.01.2021 року після відбуття строку покарання.

Таким чином, подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства України не підлягає розгляду Малиновським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002607 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури, клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, в провадженні СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002607 від 10.09.2020р., з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.301 КК України, за фактом розповсюдження зображень порнографічного характеру.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа через IP-адресу НОМЕР_1 TOB «ТРК Бриз» розповсюдила зображення порнографічного характеру.

24.12.2020р., в період часу з 14:10год. по 14:20год., за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого виявлено і вилучено: жорсткий диск марки Toshiba об`ємом пам`яті 60 Gb та жорсткий диск марки Maxtor об`ємом пам`яті 60 Gb, які поміщено до сейф-пакету №INZ2064007.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання слідчого з підстав, викладених у клопотанні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 24.12.2020р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме: жорсткий диск марки Toshiba об`ємом пам`яті 60 Gb та жорсткий диск марки Maxtor об`ємом пам`яті 60 Gb, які поміщено до сейф-пакету №INZ2064007.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-в/591/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2021 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2021 року було вирішено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
При врученні копії ухвали суду учасникам процесу було виявлено, що у ній допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали при зазначенні дати постановлення ухвали суду було зазначено «20 січня 2021 року», замість «22 січня 2021 року».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2021.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2021 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, зазначивши у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали «22 січня 2021 року».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2064/19
УХВАЛА
про застосування приводу
25 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25 січня 2020 року на 09-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але свідок ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв та клопотань від нього не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 примусового приводу через органи національної поліції до Сумського районного суду Сумської області
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи положення законодавства, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 - до Сумського районного суду Сумської області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Застосувати привід через органи національної поліції до свідка:
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
Привід застосувати на 25 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1429/20
Провадження № 1-кп/589/316/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що 25 червня 2020 року працівниками Кролевецького відділення Глухівського відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

В судовому засіданні 20.01.2021р. ОСОБА_4 повідомив, що працівниками Кролевецького відділення Глухівського відділу ГУНП в Сумській області після затримання до нього застосовувалося фізичне насильство з використанням аерозолі сльозоточивої та дратівної дії з метою отримання свідчень.

Згідно ст. 206 ч. 6, ст. 7, 9 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), суд зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Зважаючи на вищевикладені норми закону та зафіксовані судом усні пояснення обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань в м. Полтаві організувати проведення дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України.

Забезпечення проведення судово-медичного обстеження особи на даний час суд не вбачає за доцільне з огляду на те, що з моменту подій, про які повідомив обвинувачений, минуло більше півроку. Про необхідність вжиття вказаних заходів не повідомляв і сам обвинувачений та його захисник.

Вжиття на даний час заходів безпеки щодо обвинуваченого суд також не вбачає необхідним, так як підстав вважати, що на сьогодні щодо обвинуваченого існує загроза життю чи здоров`ю, немає.

Керуючись ст. 7, 9, 206, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань в м. Полтаві організувати проведення дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 про застосування щодо нього насильства під час затримання в межах кримінального провадження № 0000222 з боку працівників Кролевецького відділення Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/124/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків