печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002102 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002102 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання слідчий зазначив наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102 від 13.06.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 був раніше засуджений 02.08.2011 Печерським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі 18.07.2016 на шлях виправлення не став та в період не знятої і не погашеної судимості знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 13.06.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, а саме на площі Печерській, 1 біля супермаркету «Велика Кишеня», помітив особу чоловічої статі, яким в подальшому виявився ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Так, цього ж дня, приблизно о 04 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1, що поряд з супермаркетом «Велика Кишеня», ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який стояв вздовж вулиці, та почав з ним вести розмову.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому те, що потерпілим ОСОБА_6 та іншими особами його дії залишаються помічені, із лівої кишені штанів витягнув та заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 7plus 128 GB», чорного кольору, вартістю 8000 гривень,

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 знову підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, взяв останнього за тулуб та виконав кидок через бедро, тим самим завдав фізичного болю потерпілому, після чого ОСОБА_4 із задньої кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 відкрито повторно заволодів портативним зарядним пристроєм MI POWER BANK марки «Ксіомі» сірого кольору, моделі №PLM09ZM, вартістю 600 грн.

В цей час потерпілий ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 відкрито заволодів його майном, з метою припинення протиправних дій, почав просити ОСОБА_4 повернути йому викрадене майно, однак останній, ігноруючи прохання потерпілого, а також нет зважаючи на зауваження інших осіб, пішов у невідомому напрямку з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8600 грн.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за аналогічний злочин і має непогашену судимість, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, що встановлено з матеріалів досудового розслідування.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали, не зменшилися та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного.

Зазначені вище обставини, на думку органу досудового розслідування, виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, і є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що має постійне місце проживання в місті Києві, проживає з мамою та братом, неофіційно пряцює на будівництві. Також зазначив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та буде з`являтись на всі судові засідання. В судове засідання з розгляду даного клопотання також з`явився добровільно, за першим викликом. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, позицію підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України згідно про повідомлення про підозру від 26.06.2020 /а. м. 24-25/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколі огляду місця події від 13.06.2020; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколі впізнання особи по фото, протоколі огляду відео, допиті свідка ОСОБА_7 ; протоколі впізнання по фото свідком ОСОБА_7 , протоколі впізнання речі зі потерпілим ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вважає наявними в провадженні ризики переховування особи від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Отже, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, про які викладено вище.

Проте, прокурором не обгрунтовано належним чином та не доведено про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі, наявність непогашеної судимості за аналогічний злочин, а також дані про особу підозрюваного (працює, має постійне місце проживання) та його процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні (зокрма, про підозру йому повідомлено 26.06.2020, клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 09.07.2020, та розглядається в той же день, даних, що в зазначений період, не перебуваючи під дією будь-якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 намагався переховуватись чи впливати на свідків, не зафіксовано), вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 26 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1