УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 23.09.2020 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 0068 89 від 19.07.2019 за ч. 1 ст. 129 КК України,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 0068 89 від 19.07.2019 за ч. 1 ст. 129 КК України.

На обґрунтування скарги потерпілий зазначив, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється дізнання у вказаному вище кримінальному провадженні.

Потерпілий звернувся до інспектора з клопотанням про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначення експертизи наданого потерпілим аудіозапису, призначення експертизи дверей, проведення НСРД, з`ясування причетності працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до кримінального проступку, а також внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні за ст. 296 та ст. 191 КК України.

Постановою інспектора сектору дізнання № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2020 клопотання задоволено в частині проведенні фоноскопічної експертизи та допиту осіб. У задоволенні інших вимог клопотання інспектор відмовив.

На думку потерпілого, підстави відмови у задоволенні його клопотання мають формальний характер, що унеможливлює реалізацією останнім своїх прав.

Отже, вважаючи прийняте дізнавачем рішення таким, що не відповідає закону, потерпілий просив вищезазначену постанову скасувати, зобов`язати дізнавача провести ініційовані потерпілим слідчі дії.

Потерпілий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Інспектор Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві., будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, що у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Так, частиною 1 статті 9 КПК на дізнавача під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК інші службові особи органів державної влади зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення дізнавача у відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК постанова дізнавача має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, рішення інспектора від 23.09.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій зазначеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК.

Потерпілий звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення допиту певних осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Інспектор ОСОБА_4 відповідно до постанови від 23.09.2020 прийняв рішення допитати осіб, однак не зазначив, яких осіб він має допитати.

Таким чином рішення дізнавача є неконкретним.

Крім того, дізнавач, приймаючи рішення про відмову у проведенні інших слідчих дій, у своїй постанові не навів мотивів прийняття такого рішення.

Тобто, дізнавач у своїй постанові мав послатися на обставини, які унеможливлюють або виключають необхідність у проведенні ініційованих потерпілим слідчих або процесуальних дій.

Однак, постанова дізнавача не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття такого рішення.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача є неконкретною та невмотивованою, тому підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 22, 84, 91, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2020 задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2020 скасувати.

Зобов`язати інспектора сектору дізнання № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 0068 89 від 19.07.2019 за ч. 1 ст. 129 КК Україниповторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , отримане 22.09.2020, зареєстроване за вх. № Х-5792, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1