overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1443/20
Провадження по справі 1-кп/276/79/21

У Х В А Л А
11 лютого 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого та представника потерпілого.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань до суду не заявив.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
постановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 18 лютого 2021 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4230/19
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000798 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Житомира, не працююча, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000798 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повторну судову-медичну експертизу.

На вирішення експертові поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 , їх локалізація, характер утворення?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 .?

Надати експерту на час проведення експертизи оригінал консультативного висновку спеціаліста №760 від 29.01.2019 року.

Вразі необхідності надати в розпорядження експертові матеріали кримінального провадження.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради (окрім експерта ОСОБА_9 ), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 131.

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.02.2021 р. о 14 год. 10 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1128/21
Провадження № 1-кс/361/252/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену службову особу Броварського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за фактом вчинення 18.01.2021 року посадовими особами ТДВ «Бровари-Молоко» умисного перешкоджання примусовому виконанню чотирьох судових рішень про стягнення з боржника ТДВ «Бровари-Молоко» на користь стягувача ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 2 737 514,49 грн, відповідно до заяви ОСОБА_2 зареєстрованої за № 2723 від 27.01.2021 року, ЄО № 2869 від 28.01.2021 року та розпочати досудове розслідування.
Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, та скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до суду відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та уповноважену особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 17 лютого 2021 року на 13 годину 55 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 207).

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та уповноважену особу Броварського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3068/20
УХВАЛА

28 липня 2020 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідност. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 16 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Рівненському районному відділенні поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №639/3308/20
Провадження №1-в/639/109/21
У Х В А Л А
про привід особи, стосовно якої розглядається подання

09 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова провадження за поданням Новобаварськогорайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17 листопада 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся Новобаварський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 ..
Засуджена ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилась, поважність причин неявки до суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої.
Суд, перевіривши матеріали подання, вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 яка не з`явилась в судове засідання без поважних причин, привід, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 03.03.2021 року на 14 год. 00 хв. до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області, копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 03.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1119/21
УХВАЛА
"09" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 13.02.2020, однак його завершення неможливе за необхідності завершення комісійної судово-медичної експертизи.
Результати вказаної слідчої дії мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.08.2021.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини, а проголошення повного тексту здійснити 15.02.2021 року о 14-15 годині.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001704 від03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені під час обшукувід 02.02.2021 року, квартири АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

- дві підтримки для сім карт, карток МТС та Білайн, на підтримці МТС мається напис ОСОБА_5 НОМЕР_1 , Білайн (0

- сім карта Білайн НОМЕР_2 #

- 3 перехідника для сім карток з ящика в кімнаті №2;

- 2 мобільних телефони ТМ « S-Tell», Imei1- НОМЕР_3 Imei2- НОМЕР_4 , без акумуляторної батареї, ТМ «DoooGee» Х5 МАX Pro, Imei1- 01330 Imei2- 01348, в чохлі;

- ксерокопії документів на 5 арк., а саме: російський паспорт на ім`я ОСОБА_6 ,свідоцтво про народження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002249, звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року у провадженні № 757/1143/17-к.

30.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення матеріалів клопотання є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення матеріалів клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів клопотання, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Матеріали клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002249, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6879/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000388,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000388.

До призначення скарги до розгляду ОСОБА_2 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про залишення скарги без розгляду, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження за скаргою до призначення її до розгляду, разом з тим, нормою частини 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення ОСОБА_2 та те, що скаргу до розгляду не призначено, слідчий суддя вважає застосувати норму чинного КПК України, а саме статтю 307 та повернути клопотання особі, що його подала, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, КПК України, є його правом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000388 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/569/21 Справа № 185/746/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
2) 14.06.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.152, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 27.04.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 11 днів;
3) 19.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;
4) 03.10.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
5) 08.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000064,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконфернції:
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 30 хвилин 12 лютого 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4