Справа № 750/4968/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/383/20
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Потерпілої ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0007388, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Десна, Козелецького району, Чернігівської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий 11.12.2017 за ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений:

за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 11.12.2017, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 31.12.2018 року по 02.01.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 914 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 18.09.2018, близько 10 год. 46 хв., знаходячись в приміщенні стоматологічної клініки «Естет», яка розташована за адресою: пр. Миру, буд. 161 в м. Чернігові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення вхідних дверей ординаторської кімнати, проник до вказаного службового приміщення, де з жіночої сумки, яка знаходилась у шафі, таємно викрав жіночий гаманець марки «MICHAEL KORS», який не становить для потерпілої матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 5000 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

31.12.2018, близько 10 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Milano», який розташований на першому поверсі торгівельного центру «Мегацентр» за адресою: пр. Миру, 49, м. Чернігів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, намагався із зачиненого на ключ висувного ящика службового столу працівника вказаного магазину, обладнаного замикаючим пристроєм у вигляді врізного замку, таємно викрасти грошові кошти в сумі 23 895 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_12 , тим самим намагався проникнути до сховища та спричинити потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як після пошкодження замку та відчинення зазначеного висувного ящика службового столу, був помічений та зупинений працівником зазначеного магазину у приміщенні магазину.

03.01.2019, близько 11 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відділення № 5 у м. Чернігові, яка розташована за адресою: пр. Миру, буд. 32, м. Чернігів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення реєстратури, де з письмового столу таємно викрав ноутбук марки «DELL» Inspiron 3552», модель I35C25NIW-E46, вартість якого згідно висновку експерта № 608/19-24 від 06.02.2019 становить 5100 грн. 00 коп., який належить ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

07.01.2019, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з залу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb», вартістю 2208 грн. 63 коп. та портативну музичну колонку марки «JBL» моделі «FLIP 4 HARMAN», вартістю 3068 грн. 01 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 5276 грн. 64 коп., згідно висновку експерта № 1971/1972/19-24 від 14.05.2019, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник просить епізод викрадення 18.09.2018 перекваліфікувати зі ст. 185 ч. 3 на ст. 185 ч. 2 КК України. Звертає увагу на те, що на ресепшині стояла дівчина зайнята розмовою з відвідувачем, а тому обвинувачений пройшов до клініки. Не утворює ознаки викрадення майна з проникненням в приміщення яке за особливим характером діяльності підприємства, установи, організації була наділена правом безпосереднього доступу до них. Стоматологічна клініка має вище вказаний статус. Вхід до приміщення був вільний, шафа була відчинена, що ще раз підтверджує, що проникнення не було.

Також захисинк просить, епізод від 31.12.2019 виключити на підставі ст. 17 КК України, як добровільну відмову від скоєння крадіжки. Звертає увагу на те, що калькулятор знаходився на підлозі. Момент його падіння на відеозапису не відображено. Кошти які знаходилися на столі обвинувачений не чіпав.

Епізод від 03.01.2019 кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_7 зайшов до «Клініки імені Гальченко» без мети крадіжки та лише проходячи позв регістратуру помітив ноутбук, а тому ознака проникнення відсутня.

Епізод від 07.01.2019 виключити за відсутністю складу злочину, на тій підставі, що викрадені речі належали старшому сину, якими з його дозволу міг користуватися молодший син, а потерпіла писала заяву лише із виховною метою.

В судовому засіданні обвинувачуваний тка його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Потерпіла ОСОБА_9 частково підтримала апеляційну скаргу. Вона вказала, що відмовляється підтримувати обвинувачення стосовно крадіжки сином її особистих речей. Заяву в поліцію про крадіжку речей сином вона написала з виховною метою.

Прокурор просив закрити провадження по справі за епізодом викрадення речей у потерпілої ОСОБА_9 оскільки остання відмовилась підтримувати обвинувачення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково та показав, що 18.09.2018, в ранковий час, зайшов в стоматологічну клініку «Естет», щоб сходити в туалет. При вході в клініку знаходиться ресепшн, за яким була дівчина, яка спілкувалася з відвідувачами, тому він вирішив у неї не питати про туалет. Він пішов по клініці і натрапив на двері. Ніяких позначень на них не було. Він відчинив двері і побачив, що це кабінет, бо там були стільці, стіл та шафи. Одна з шаф була відчинена і він побачив жіночу сумку. Заради цікавості він зайшов до цього кабінету і підійшов до жіночої сумки. Вона була відчинена і він побачив жіночий гаманець, в якому були гроші. Погоджується, що грошей було 5000 грн. Він забрав гаманець з грошима і вийшов з кабінету. В цей час його побачив свідок ОСОБА_13 . На питання свідка він сказав, що шукає туалет і далі пішов на вихід з клініки. Раніше в клініці він не був. Вважає, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як «проникнення у інше приміщення».

За пред`явленим обвинуваченням за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вину повністю не визнав та показав, що 31.12.2018, в ранковий час, зайшов в приміщення магазину «Milano», що на першому поверсі торгівельного центру «Мегацентр». Продавці магазину знаходилися в іншому кінці торгового залу та стіл з касою залишився без нагляду. Він підійшов до цього столу. Побачив, що один з ящиків має замковий отвір і подумав, що там можуть знаходитися гроші. Не з першої спроби, але йому вдалося вирвати замочок і відкрити ящик. В ньому знаходилися гроші, яка сума він не пам`ятає. Чи падало щось зі столу, в той момент коли він відчиняв ящик він не пам`ятає. Далі він, не торкаючись грошей, став йти на вихід, але його зупинила жінка - продавець. На її питання він пояснив, що шукав окуляри. Чому дав таке пояснення не знає. Вона викликала охорону та поліцію. Вважає, що в його діях мається добровільна відмова від вчинення незакінченого злочину.

За пред`явленим обвинуваченням за ст. 185 ч. 3 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що 03.01.2019, в денний час, зайшов в приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відділення № 5 у м. Чернігові, щоб сходити в туалет. При вході в приміщення було скляне віконце реєстратури, чергової не було. Через віконце він побачив на столі в кімнаті ноутбук. Через двері він зайшов до цієї кімнати і забрав зі столу ноутбук і пішов з клініки. Цей ноутбук на його прохання до ломбарду заклав свідок ОСОБА_14 . В цій клініці він був вперше. Чому пішов у незнайому для нього клініку, яка розташована на третьому поверсі, шукати туалет, замість того, щоб піти у піцерію - марконі, яка розташована впритул до клініки пояснити не зміг. Вважає, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення у інше приміщення.

За пред`явленим обвинуваченням за ст. 185 ч. 2 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вину повністю не визнав та показав, що 07.01.2019, в денний час, знаходився за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , звідки забрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb» та портативну музичну колонку марки «JBL» моделі «FLIP 4 HARMAN», які купувалися його батьками молодшому братові. Мобільний телефон він продав, а музичну колонку через незнайому людину заклав в ломбард. Оскільки вони в рівній мірі з братом користувалися цим майном, тому вважає, що в його діях відсутня крадіжка.

Винність обвинувачуваного ОСОБА_7 повністю підтверджується доказами, які досліджені у суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показав, що у вересні 2018 року він йшов в один з кабінетів стоматологічної клініки «Естет», який знаходиться поруч з його другою ординаторською. З кабінету ординарської, яка має табличку на дверях «ординаторська», вийшов обвинувачений, казав, що шукав туалет. Він не придав цьому уваги та пішов робити томограму. Але щось його непокоїло і він попросив свою дружину ОСОБА_11 подивитися в ординаторській. Дружина йому повідомила, що зник гаманець з грошима в сумі 5000 грн. Він викликав поліцію, якій надав відеозаписи з камер спостереження. Власними силами він знайшов обвинуваченого, який повернув йому гаманець і десь 1000 грн.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка здійснила крадіжку.

Свідок ОСОБА_15 у суді першої інстанції показала, що в кінці вересня 2018 року у них на прийомі було багато людей. Вона знаходилася на ресепшн. Лікар ОСОБА_13 повідомив їй, що з гаманця його дружини ОСОБА_11 , який знаходився в ординаторській були викрадені гроші і щоб вона викликала поліцію. Вона бачила, як з клініки на вулицю дуже швидко та різко виходив обвинувачений. Туалет для відвідувачів в клініці знаходиться поруч з ресепшн. Вхід до ординаторської здійснюється через двері, які мають табличку з написом ординаторська. Того дня ключі від ординаторської стирчали в дверях.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка здійснила крадіжку.

Вина ОСОБА_7 по даному епізоду також підтверджується іншими доказами, які досліджені у суді першої інстанції.

Даними протоколу огляду місця події від 18.09.2018 з фототаблицею, згідно з яким слідчим був проведений огляд ординаторського приміщення, яке розташоване в стоматологічній клініці «Естет» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 161, в ході якого зафіксований загальний порядок речей.

Даними протоколу огляду місця події від 10.10.2018, згідно з яким слідчим був проведений огляд приміщення стоматологічної клініки «Естет» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 161, в ході якого зафіксований загальний порядок розташування кабінетів в клініці та наявність камер відео спостереження.

Даними протоколу огляду речей від 11.10.2018, згідно з яким слідчим був проведений огляд гаманця марки «MICHAEL KORS», добровільно наданого потерпілою ОСОБА_11 .

Суд першої інстанції обгунтовано пийщов до висновку про те, що ОСОБА_7 проник до стоматологічної кліники «Естет» з метою крадіжки, а не в туалет, який знаходиться на рецепшині. Так, ОСОБА_7 проник у службовий кабінет «ординаторська», який є службовим кабінетом.

Даними протоколу огляду документа від 11.10.2018, згідно з яким слідчим оглянуто відеозапис з камер спостереження стоматологічної клініки «Естет» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 161, який міститься на DVD-R диску, та на якому зафіксовано, як 18.09.2018 обвинувачений ОСОБА_7 проходить повз кабінет, заглядає в кабінет, озирається навкруги, відходить від кабінету, повертається назад, знову озирається, відчиняє двері кабінету і заходить до кабінету, через деякий час виходить з кабінету і зачиняє двері.

Враховуючі наведене. колегія суддів не знаходить підстав для задоволення доводів апеляційної скарги та перекваліфікації дій обвинувачуваного по даному епізоду.

Потерпілий ОСОБА_12 , який є власником магазину «Milano», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Мегацентр», в суді першої інстанції показав, що 31.12.2018 його до магазину викликали продавці. По прибуттю на місце там вже знаходилася охорона ТРЦ «Мегацентр» та працівники поліції. Як йому пояснили продавці магазину, обвинувачений зламав замок ящику, де зберігалися гроші, але гроші не встиг забрати, бо на шум прибігла продавець і затримала обвинуваченого, який хотів покинути магазин. Вона зачинила двері магазину та викликала поліцію. Ящик, де зберігалися гроші представляє собою одне з відділень столу, так зване бюро, яке зачиняється на ключ. У цьому ящику знаходилися гроші в сумі 23 895 грн. 00 коп. Гроші залишилися на місці. Магазин обладнаний камерами відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_16 , який працює охоронцем в ТОВ «Балу» в суді першої інстанції показав, що 31.12.2018, близько 10 год, до нього звернулася продавець магазину «Milano» і повідомила, що хлопець намагався скоїти крадіжку з магазину, зламав замок на тумбочці в столі, де зберігалися гроші, а вона зачинила його в магазині і звернулася до нього. Пройшовши до цього магазину, там знаходився обвинувачений.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2018, підтверджується, що свідок ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка намагалася викрасти грошові кошти з каси магазину «Milano».

Свідок ОСОБА_17 , яка працює старшим продавцем в магазині «Milano», в суді першої інстанції показала, що 31.12.2018 біля 10 год вона прийшла в магазин. Магазин відчинився о 10 год. Було дві примірки, тому вона приділяла увагу людям в іншій частині магазину. Почула шум. Вийшовши на шум, побачила обвинуваченого, який навприсядки виходив за столу. В столі мається шухляда - каса, де зберігаються гроші. Каса зачиняється на врізний замок. На той час там були гроші в сумі 23 895 грн. 00 коп., які залишилися на місці. Замок в касі був пошкоджений, ящик був відчинений. Вона зачинила магазин і спитала у обвинуваченого, що він робить. Він відповів, що шукав окуляри, хоча окуляри були у нього в руках. Вона попросила дівчат з магазину навпроти, щоб ті покликали охорону.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2018, підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 31.12.2018, о 10 год. 40 хв., намагалася вчинити крадіжку грошових коштів в сумі 23 895 грн. 00 коп. з каси магазину «Milano».

Даними протоколу огляду місця події від 31.12.2018 з фототаблицею, згідно з яким слідчим був оглянутий магазин «Milano», розташований в ТРЦ «Мегацентр» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, в ході якого зафіксовано загальне розташування речей в магазині, а також столу, обладнаного висувними ящиками, один з яких має врізний замок, в якому знаходилися гроші в сумі 23 895 грн. 00 коп.

Даними протоколу огляду документа від 01.01.2019, згідно з яким слідчим був оглянутий відеозапис з камер спостереження магазину «Milano» в ТРЦ «Мегацентр», який міститься на СD-R диску, та на якому зафіксовано, як 31.12.2018, о 10:45 обвинувачений ОСОБА_7 дивиться по сторонах, після чого підходить до столу та починає відкривати шухляду столу та порпатися в столі, знову намагається відкрити шухляду столу, прикладаючи зусилля відкриває шухляду, в цей час зі столу падає якийсь предмет і він дивиться вбік вітрин та нагнувшись намагається вийти з магазину, після чого до нього підходить жінка з білявим волоссям та розмовляє з ним, підходить до столу, закриває відчинену шухляду та прямує до виходу з магазину.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діяях обвинувачуваного добровольної відмови у вчиненні злочину, оскільки під час вчинення злочину він був викритий свідком ОСОБА_18 . Тому, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_7 добровільної відмови у вчиненні злочину не підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції показав, що в січні 2019 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_19 та попросив допомогти іншому знайомому, як виявилося ОСОБА_7 , закласти ноутбук, бо у того не було документів. Він погодився. На таксі його відвезли в район Ремзаводу, де він запитав у ОСОБА_7 чи не крадений ноутбук, той відповів, що ноутбук його. Після чого він взяв у ОСОБА_7 ноутбук і пішов до ломбарду, де заклав цей ноутбук. Марки ноутбуку не запам`ятав.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2019, підтверджується, що свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка просила його здати до ломбарду ноутбук.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019 підтверджується, що свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 03.01.2019 виходила з приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», тримаючи щось у руках та після візиту якої вона виявила відсутність ноутбуку в приміщенні реєстратури.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019 підтверджується, що свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яку спостерігала на відеозаписах з камер спостереження, та після візиту якої з реєстратури зник ноутбук.

Даними протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019 підтверджується, що свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яку 03.01.2019 спостерігала в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 та після візиту якої від працівників ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» дізналася про зникнення ноутбука.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яку 03.01.2019 спостерігала в приміщенні ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», що по пр. Миру, 32 в м. Чернігові, після візиту якої в клініці було виявлено зникнення ноутбуку;

Даними протоколу огляду речей від 20.05.2019, згідно з яким слідчим оглянуто відеозапис з камер спостереження в приміщенні ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», який міститься на СD-R диску, та на якому зафіксовано, як 03.01.2019 обвинувачений ОСОБА_7 прямує до виходу з клініки з сумкою в руках.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про відсутність у діях ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки проникнення у інше приміщення, оскільки обвинувачуваний йшов у туалет. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що обвинувачуваний зайшов до кабінету реєстратури де на дверях був надпис «медичні довідки» та проник з метою вчинення крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого в суді першої інстанції показала, що в січні 2019 року ОСОБА_7 виніс з квартири АДРЕСА_2 колонку портативну та мобільний телефон марки «Xiaomi». Вказані речі вона придбала з чоловіком. Заяву в поліцію вона написала в надії, що цей випадок навчить сина.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_7 , як особу, в якої наприкінці січня 2019 року він придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A».

Висновком експерта № 1971/1972/19-24 від 14.05.2019 підтверджується вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb», з урахуванням зносу станом на 07.01.2019 складає 2208,63 грн., вартість портативної музичної колонки марки «JBL» моделі «FLIP 4 HARMAN» з урахуванням зносу станом на 07.01.2019 складає 3068,01 грн.

Висновками експертів № 214 від 30.04.2019 та № 331 від 02.07.2019, згідно з яких у ОСОБА_7 на час кримінальних правопорушень, мав місце дисоціальний розлад особистості, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час експертного дослідження виявлений дисоціальний розлад особистості, який не позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення; застосування примусових заходів медичного характеру не показане.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, його сімейного та майнового стану, хворобливого стану здоров`я, віку обвинуваченого. Обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_9 підчас апеляційного розгляду пояснила, що відмовляється підтримувати обвинувачення відносно його сина. Тому, відповідно до до вимог ст., ст. 284 п. 7, 477 КПК України, яка діяла на час винення злочину, провадження по епізоду від 07.01.2019 за ст. 185 ч. 2 КК України відносно обвинуваченог ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки від 07 січня 2019 року у потерпілої ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою потерілої підтримувати обвинувачення.

ОСОБА_7 вважати засудженим до покарання, призначеного судом першої інстанції:

за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 11.12.2017, та остаточно вважати засудженим 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_25 ОСОБА_3 ОСОБА_4