Справа № 202/140/21
Провадження 1-в/202/52/2021
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву директора ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, у справі №202/140/21, провадження № 1-кс/202/228/2021,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000228 від 30 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000228, тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та отримати належним чином завірені копії документів, а саме: тендерної документації, договорів зі змінами, додаткових угод, договорів субпідряду, специфікацій, проектів, проектно-кошторисної документації, актів надання послуг, прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, документів комісії конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказів про призначення на посади членів комісії, наказів про створення комісії, положення про комісію, рішень, протоколів засідань комісії, розподілу функціональних обов`язків, інших документів щодо правомочності та відповідності призначення до складу комісії, реєстрів авансових звітів, платіжних документів, довідок про вартість виконаних та витрат, та інших документів, які укладалися з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ).
03 лютого 2021 року до суду надійшла заява директора ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не змінюючи її змісту, а саме: до документів якої саме публічної закупівлі надано тимчасовий доступ.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено лише одну публічну закупівлю за ідентифікатором ProZorro UA-2019-11-20-002763-b, що було затверджено рішенням тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 28 грудня 2019 року № 27/12.UA-2019-11-20-002763-b голова тендерного комітету ОСОБА_5 ).
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не мас права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Перевіривши матеріали клопотання слідчого, заяву директора ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчим суддею встановлено що в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий просив надати тимчасовий доступ тендерної документації публічної закупівлі у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
При цьому, відповідно до пояснень слідчого, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено лише одну публічну закупівлю за ідентифікатором Prozorro UA-2019-11-20-002763-b.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість конкретизувати публічну закупівлю до документів за якою надано тимчасовий доступ ухвалою слідчого судді від 14.01.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 159, 163, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, у справі №202/140/21, провадження № 1-кс/202/228/2021 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року та зазначити, що вказані в ухвалі слідчого судді документи, доступ до яких ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано надати, стосуються публічної закупівлі між ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за ідентифікатором ProZorro UA-2019-11-20-002763-b, що було затверджено рішенням тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 28 грудня 2019 року № 27/12.UA-2019-11-20-002763-b, голова тендерного комітету ОСОБА_5 )
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1