УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження №755/17915/15, 1-кп/755/3835/20, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008388 від 04 квітня 2014 року (справа №755/17915/15, 1-кп/755/303/20).
18.08.2020 року в судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_3 зазначив, що суддею ОСОБА_5 було відмовлено у його клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та надання часу для оскарження ухвали судді про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому на його думку суддя має упереджене ставлення до учасників судового розгляду.
З урахуванням наведеного такий відвід, який був заявлений судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 18.08.2020 року, в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, був розподілений на суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та присив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заяви захисника про відвід судді, просив відмовити.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).
Вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим, захисником не наведено та не підтверджено обставини, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу головуючого судді.
Незгода захисника ОСОБА_3 із прийнятими судом під час судового розгляду кримінального провадження рішеннями не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність суду.
Крім того, відповідно до ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно.
Слід зауважити, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя, суддями та адвокатами (див. Bono v. France, № 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, № 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами. Ця особлива роль адвокатів, як незалежних професіоналів, у здійсненні правосуддя тягне за собою низку обов`язків, особливо щодо поведінки адвокатів. Хоча на них поширюються обмеження щодо їхньої професійної поведінки: вони мають бути стриманими, чесними та гідними; вони також користуються ексклюзивними правами та привілеями, які можуть різнитися в залежності від юрисдикцій - серед них, як правило, певна свобода аргументації, що використовується в суді (див. Morice v. France [ВП], № 29369/10, §§ 132-33, ЄСПЛ 2015).

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: