Провадження № 1-кп/686/460/21
13 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утримання малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_9 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з старшим оперуповноваженим Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, 14.06.2016 року близько 16 год. 43 хв. в салоні автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку № 46 по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 14.06.2016 становить 7 490 грн. 60 коп., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави слідчим СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області за вирішення питання щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 з більш тяжкої на менш тяжку статтю КК України.
За одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 3692 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду повідомив, що в нього, як старшого оперуповноваженого Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, було на виконанні доручення слідчого про встановлення причетних осіб до відкритого викрадення мобільного телефону. Під час оперативно-розшукових заходів було встановлено що ОСОБА_5 користується викраденим телефоном. Під час допиту ОСОБА_5 дав визнавальні покази та вказав місцезнаходження телефону. В подальшому, ОСОБА_5 з`являвся на виклики і намагався схилити для вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності. Під час чергового виклику ОСОБА_5 до слідчого для підписання документів, з ним також з`явилась ОСОБА_6 . На прохання ОСОБА_6 , він, разом з колегою ОСОБА_10 , на автомобілі останнього погодились підвезти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до місця їх проживання так як мали їхати на обід і проживають в одному районі. Коли приїхали по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_6 повідомила що хоче віддячити та пішла додому. Пізніше повернулась, сіла на заднє пасажирське сидіння, щось незрозуміле кинула та покинула автомобіль. Під час виїзду з двору його разом з ОСОБА_10 затримали працівники поліції та вилучили з бардачка автомобіля конверт в якому знаходились 300 доларів США.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, однак підтвердив, що в ОСОБА_9 було на виконанні доручення слідчого по грабежу, а також те, що на прохання ОСОБА_6 підвозив на власному автомобілі, разом з ОСОБА_9 , її, та ОСОБА_5 додому на АДРЕСА_3 . Коли приїхали по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 пішов додому. ОСОБА_6 попросила ОСОБА_9 вийти з автомобіля та про щось з ним говорила близько 10 хвилин. Далі пішла додому та через деякий час повернувшись сіла на заднє пасажирське сидіння, щось незрозуміле кинула та покинула автомобіль. Під час виїзду з двору його разом з ОСОБА_9 затримали працівники поліції та вилучили з бардачка автомобіля конверт в якому знаходились 300 доларів США. Також підтвердив, що напередодні, разом з ОСОБА_9 , зустрічались з ОСОБА_6 , однак про що ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_6 йому невідомо так як він тільки окремими фразами щодо винагороди підігрував ОСОБА_9 .
Суд до показів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відноситься критично та сприймає їх як спосіб захисту, оскільки покази і дії обвинувачених спростовуються зібраними під час досудового провадження та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, а саме факт отримання працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди за перекваліфікацію його дій з більш тяжкої на менш тяжку статтю КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 - співмешканка ОСОБА_5 , показала, що 26.05.2016 року працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_5 разом з нею про можливість вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення насильства відносно ОСОБА_16 та заволодіння його мобільним телефоном і що за грошову винагороду вони можуть вплинути на слідчого, який розслідує кримінальне провадження, на прийняття рішення про не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_5 та вона погодились. 04.06.2016 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про неможливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 10.06.2016 року в приміщені Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_5 та їй, що може вплинути на слідчого, який розслідує кримінальне провадження щоб дії ОСОБА_5 перекваліфікували з більш тяжкої на менш тяжку статтю КК України, за що йому разом з ОСОБА_10 необхідно дати грошові кошти. 13.06.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 під час зустрічі із ОСОБА_6 поблизу закладу «Панський маєток», що по вул. Верхньобереговій, 11, у м. Хмельницькому повідомили їй, що вплинули на слідчого щоб той дії ОСОБА_5 перекваліфікував з більш тяжкої на менш тяжку статтю КК України, та вказали їй дати їм грошові кошти, розмір не конкретизували, на що ОСОБА_6 відмовилась, вказавши про відсутність на даний час грошей. Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили їй про необхідність прибуття ОСОБА_5 наступного дня у приміщення Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області для проведення слідчих дій, а після їх завершення, прибути до них. 14.06.2016 року близько 16 години вона виконуючи попередню вказівку, прибула у приміщення Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Пушкіна, 15 у м. Хмельницькому, де ОСОБА_9 запитав у неї за винагороду, на що вона повідомила, що грошові кошти може дати наприкінці робочого дня так як вони вдома. Однак, ОСОБА_9 наполіг на тому, щоб їхати одразу. В подальшому, вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Шкода», поїхали за її місцем проживання по АДРЕСА_3 , де вийшовши з машини ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_9 вказав їй суму яку необхідно їм передати, а саме 6000 грн. Після чого вона пішла додому, де за відсутністю необхідної суми у гривнях, взяла 300 доларів США, поклала їх у подарунковий конверт та вподальшому, в салоні легкового автомобіля марки «Шкода», в присутності ОСОБА_10 , передала ОСОБА_9 подарунковий конверт в якому лежали гроші в сумі 300 доларів США, який їх поклав у «бардачок» автомобіля, та запевнив її, що вони надалі будуть контролювати хід кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було затримано працівниками поліції.
Покази надані потерпілими суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, покази потерпілих узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами і в ході судового розгляду не встановлено даних, що потерпілими давались завідомо неправдиві показання.
Крім того, покази потерпілих також підтверджуються іншими доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2016 р. ОСОБА_6 повідомила про дії обвинувачених та цього ж числа внесено відомості до ЄРДР.
Відомостями з протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 14.06.2016, відповідно до яких в присутності понятих оглянуто грошові кошти, а саме 19 (дев`ятнадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна; 2 (дві) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США кожна. Всього вручено 2000 (дві тисячі) доларів США, та 6000 (шість тисяч) гривень, оброблено спеціальним препаратом «Світлячок» та вручено заявнику ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу обшуку транспортного засобу від 14.06.2016 року під час обшуку транспортного засобу марки «Шкода», який належить ОСОБА_17 д.н.з. НОМЕР_1 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились поруч автомобіля, в якому з бардачку із подарункового конверту вилучено грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом 100 доларів США, які за номерами та серіями співпадають із коштами, що були оглянуті, оброблені та вручені ОСОБА_6 згідно відповідного протоколу.
Згідно протоколу затримання від 14.06.2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було затримано, як осіб що застали під час вчинення злочину.
Відомостями з протоколу огляду від 15.06.2016, відповідно до якого в Хмельницькому ВП, що знаходиться по вул. Пушкіна, 15 в м. Хмельницькому, оглянуто Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, де наявний запис про перебування в приміщенні ОСОБА_5 з 18 год. по 21 год. 25.05.2016 та з 11 год. 20 хв. по 14 год. 10 хв. 26.05.2016.
Відомостями з протоколу огляду від 17.06.2016, відповідно до якого предметом огляду є 4 диски з відеозаписом на реєстраторі камер спостереження Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Пушкіна, 15 в м. Хмельницькому за 10.06.2016 та 14.06.2016.
Відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2016, відповідно до яких вилучена інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, СМС- повідомлення абонентів мобільного зв`язку та диском, на якому вона міститься.
Речовими доказами, якими визнано конверти, в які поміщено речі із пояснювальними написами: «Конверт № 1» - упакування від рукавичок; «Конверт № 2» - зразок обеззоленого фільтру; «Конверт № 3» - змиви з долоні ОСОБА_9 ; «Конверт № 4» - змиви з долоні ОСОБА_9 ; «Конверт № 5» - рукавички; «Конверт № 6» - упакування від рукавичок; Конверт № 7» - зразок обеззоленого фільтру; «Конверт № 8» - змиви з долоні ОСОБА_10 ; «Конверт № 9» - змиви з долоні ОСОБА_10 ; «Конверт № 10» - рукавички; «Конверт № 11» - упакування від рукавичок; «Конверт № 15» - рукавички; «Конверт № 16» - упакування від рукавичок; «Конверт № 20» - рукавички; «Конверт № 21» - упакування від рукавичок; «Конверт № 23» - рукавички; «Конверт № 24» - упакування від рукавичок; «Конверт № 28» - рукавички.
Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними. Доводи та мотиви сторони захисту щодо недопустимості усіх зібраних під час досудового розслідування доказів суд відхиляє, оскільки суд оцінив докази безпосередньо в судовому засідання і дав їм належну правову оцінку.
Разом з тим, на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєнні даного злочину стороною обвинувачення надано наступні докази: протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо, відео контроль особи) від 14-15.06.2016, які проведені на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 28.05.2016р., суд визнає недопустимим доказом оскільки суду не надані і стороні захисту не відкриті в порядку ст. 290 КПК України ухвала слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26.05.2017р. на підставі якої була проведена дана слідча (розшукова) дія. Таким чином, надані стороною обвинувачення зазначені вище докази не можуть бути використані для доведення відповідних обставин і бути доказами відповідно до вимог статей 84, 85, 86 КПК України.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинувачених при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, поведінку винних, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинувачених до наслідків злочину і щирість їх показів з метою встановлення дійсних обставин подій.
Наведені судом у вироку докази, які взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, доводять винуватість обвинувачених, тому дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за частиною 2 статті 369-2 КК України, як умисні дії, які виразились в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.
ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину не визнав, вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_9 має на утриманні двоє малолітніх дітей, що є обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину не визнав, вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, приймав участь у проведенні антитерористичної операції, має на утриманні непрацездатну мати ОСОБА_18 , трьох дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_10 має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Крім того, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) визначено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Відповідно до абзацу третього цієї частини статті при призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого покарання. У ч. 1 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) покарання у виді штрафу не зазначено. ОСОБА_9 був попередньо ув`язнений з 14.06.2016 р. по 17.06.2016 року (до моменту внесення визначеної судом застави), ОСОБА_10 був попередньо ув`язнений з 14.06.2016 р. по 21.06.2016 року (до моменту внесення визначеної судом застави), а тому у відповідності до абз. 3 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід повністю звільнити від відбування основного покарання у виді штрафу.
У відповідності до вимог статей 4,5 КК України стаття 72 КК України підлягає застосуванню саме в редакції від 26.11.2015 року, який діяв на час вчинення обвинуваченим злочину, адже Законом України від 18.05.2017 року «Про внесення змін до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» становище особи погіршено.
Запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід скасувати, а заставу повернути заставодавцям.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
На підставі абз. 3 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) повністю звільнити ОСОБА_9 від відбування цього покарання.
Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч ) гривень повернути заставодавцю.
На підставі абз. 3 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) повністю звільнити ОСОБА_10 від відбування цього покарання.
Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень повернути заставодавцю.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави по 5296 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів з кожного.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року, на вилучені 14.06.2016 під час проведення обшуку, у затриманого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800 грн. - 4 купюри номіналом по 100 грн. та 2 по 200 грн., у вигляді заборони відчуження, розпорядження, - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, на вилучені 14.06.2016 під час проведення обшуку, у затриманого ОСОБА_10 грошові кошти: п`ять купюр номіналом по 100 доларів США, всього на суму 500 доларів США, грошові кошти в сумі 86 грн., купюрами по 50, 20, 10, 5, 1 грн. та кошти в сумі 7 доларів США, - скасувати.
Речові докази по справі:
- службове посвідчення УМВС України в Хмельницькій області ХМ№017906, серії та номера НОМЕР_2 видане 05.03.2013 на ім`я ОСОБА_10 ; службове посвідчення УМВС України в Хмельницькій області ХМ№018866, серії та номера НОМЕР_3 видане 23.08.2013 на ім`я ОСОБА_9 , які знаходиться в матеріалах справи, повернути за належністю;
- записник із обкладинкою коричневого кольору; USB флеш-накопичувач «PATRIOT» X mini сірого кольору; USB флеш-накопичувач «Transcend» 16GB чорного та фіолетового кольорів; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору: записник зеленого кольору із написом «2013 ТзОВ Хмельницький зерно продукт, мобільний телефон марки Айфон чорного кольору у чохлі та зарядний пристрій до нього, які повернуто під розписку ОСОБА_9 , залишити у його власності;
- паспорт громадянина України НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_19 та картку платників податків № НОМЕР_5 , які направлені до управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, повернути власнику.
- конверти, в які поміщено речі із пояснювальними написами: «Конверт № 1» - упакування від рукавичок; «Конверт № 2» - зразок обеззоленого фільтру; «Конверт № 3» - змиви з долоні ОСОБА_9 ; «Конверт № 4» - змиви з долоні ОСОБА_9 ; «Конверт № 5» - рукавички; «Конверт № 6» - упакування від рукавичок; Конверт № 7» - зразок обеззоленого фільтру; «Конверт № 8» - змиви з долоні ОСОБА_10 ; «Конверт № 9» - змиви з долоні ОСОБА_10 ; «Конверт № 10» - рукавички; «Конверт № 11» - упакування від рукавичок; «Конверт № 15» - рукавички; «Конверт № 16» - упакування від рукавичок; «Конверт № 20» - рукавички; «Конверт № 21» - упакування від рукавичок; «Конверт № 23» - рукавички; «Конверт № 24» - упакування від рукавичок; «Конверт № 28» - рукавички, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів прокуратури Хмельницькій області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: