Справа №275/1125/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000190, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2020 до слідчого судді Брусилівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Брусилівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000190, обґрунтовуючи його наступним.
02.12.2020 близько 17.00 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на автомобілі марки ЗАЗ-1102 р/н НОМЕР_1 , по автодорозі із напрямком руху смт. Брусилів - с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області на відстані 350 метрів від с. Морозівка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на велосипеді. В результаті події остання отримала тілесні ушкодження.
03.12.2020 по даному факту слідчим відділенням Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
02.12.2020 в період часу з 17 год. 20 хв. по 18 год. 30 хв. старшим слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того цього ж дня в ході огляду місця ДТП було оглянуто велосипед невідомої марки синього кольору на якому було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті ДТП.
03.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції власний автомобіль марки ЗАЗ-1102 р/н НОМЕР_1 про що звернувся із письмовою заявою.
03.12.2020 під час огляду речей, добровільно виданий автомобіль, було оглянуто та виявлено на ньому механічні пошкодження утворені в результаті ДТП.
У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено велосипед невідомої марки синього кольору, оскільки транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно було додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення технічної справності. Після проведення огляду місця ДТП вищевказаний транспортний засіб, а саме велосипед невідомої марки синього кольору в було доставлено на територію Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. А також 03.12.2020 добровільно виданого автомобіля марки ЗАЗ-1102 р/н НОМЕР_1 було доставлено на територію Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Велосипед невідомої марки синього кольору належить потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .
Автомобіль марки ЗАЗ-1102 р/н НОМЕР_1 відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_2 .
03.12.2020 автомобіль марки ЗАЗ-1102 р/н НОМЕР_1 та велосипед невідомої марки синього кольору було визнано речовими доказами, а їх місце зберігання визначено за Брусилівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Враховуючи вказане, слідчий просив накласти арешт на велосипед невідомої марки синього кольору, який зі слів належить потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 та автомобіль марки ЗАЗ-1102 р/н НОМЕР_1 , який належить відповідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_2 (водій при дорожньо-транспортній пригоді).
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав з наведених у ньому підставі, просив його задовольнити.
Власник вилученого майна автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник вилученого майна велосипеда ОСОБА_8 в судове засідання з розгляду клопотання не з`явилася, по телефону її дочка повідомила що ОСОБА_8 перебуває у лікарні, до суду з`явитися не зможе. Не заперечує проти розгляду клопотання у відсутність власника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а саме: витяг з ЄРДР від 03.12.2020, постанову від 03.12.2020 про визнання майна речовим доказом, протокол огляду місця події від 02.12.2020 зі схемою ДТП, протокол огляду речей від 03.12.2020, заяву ОСОБА_4 , протокол допиту свідка від 03.12.2020, техпаспорт на автомобіль ЗАЗ-1102 р/н НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно ч. 1 ст. 167 КПК, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положенням ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль марки ЗАЗ-1102 р/н НОМЕР_1 та велосипед невідомої марки синього кольору у вказаному провадженні визнані речовими доказами, як безпосередні учасники ДТП містять відомості, які можуть бути використанні як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них може бути накладений арешт, оскільки це є необхідним з метою збереження речових доказів та проведення експертиз у межах кримінального провадження № 0000190. Накладення арешту на вказаний автомобіль та велосипед є виправданим, враховуючи потреби досудового розслідування. Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано у встановлені ст. 171 КПК України строки.
На підставі викладеного і керуючись ст. 98, ст. 132, ст.170, ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст.173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000190 від 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед невідомої марки синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-1102 р/н НОМЕР_1 , який належить відповідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1