Справа №705/5076/20
1-кп/705/799/21 У Х В А Л А
21.01.2021 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні 21.01.2021 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який закінчується 25.01.2021, на 60 днів, мотивуючи його продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не відпали та полягають у можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші злочини, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, свої покази щодо визнання винуватості змінює, з потерпілою та свідками проживає в одному населеному пункті, що надасть йому змогу вплинути на останніх з метою зміни показів ними.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у суді проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували, вважали можливим змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, що унеможливить незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також вчинення інших злочинів, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та своєчасний розгляд справи, а також зважаючи на те, що обвинувачений вину визнає, у вчиненому розкаюється.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009 конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. У рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.
Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який за правилами ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, що не може бути підтверджено або спростовано на даній стадії судового процесу, є підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому суд погоджується з доводами прокурора про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, не будучи під вартою, обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд погоджується з думкою прокурора щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що обвинувачений не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, що дало б змогу обвинуваченому не порушувати покладені на нього обов`язки у випадку застосування такого запобіжного заходу.
Зважаючи на те, що судове провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на початковій стадії, враховуючи закінчення 25.01.2021 строку дії запобіжного заходу, твердження прокурора про обґрунтованість підозри обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, що не може бути перевірено на даній стадії, продовження існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, необхідності забезпечення своїм рішенням як поваги до особистої свободи обвинуваченого, так і високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, у тому числі прав потерпілої від злочину, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 21.03.2021.
Керуючись ст .ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 331, 369, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити по 21 березня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1