У Х В А Л А
Справа № 285/4777/20

провадження № 1-кс/0285/107/21

27 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора………………….. ОСОБА_3 ,

захисника…………………... ОСОБА_4 ,

підозрюваного……………….. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирською УВП № 8

заяву захисника адвоката ОСОБА_4

про відвід слідчого судді

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000880 від 03.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
27.01.2021 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 285/4777/20 щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у зазначеній справі з підстав, передбачених ч.4 ст.75 КПК України, оскільки в іншому судовому провадженні по продовженню строків тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вона вже висловила свою правову позицію в рамках одного кримінального провадження, щодо обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 , що в свою чергу позбавляє останнього на неупереджений розгляд справи судом
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід за безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивованим та в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, неупереджений розгляд справ є основним його обов`язком (ст.15 Кодексу суддівської етики).
Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статті 75 КПК України, частина 4 якої визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо усієї справи.
Розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, інший суддя не може робити висновки щодо відповідності його рішень вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Вважаю, що наведені адвокатом обґрунтування в заяві про відвід слідчого судді не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та винесення процесуального рішення, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 285/4777/20 щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1