Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/413/20

Номер провадження: 1-кс/511/477/20

31.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.

З даного клопотання вбачається, що 05.03.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/413/20 (провадження №1-кс/511/106/20), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 04.03.2020 року виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі й на автомобіль «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.11.2012 року належить ОСОБА_6 та страховий поліс, у графі якого власником зазначено: ОСОБА_6 , транспортний засіб - автомобіль «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 .

В подальшому вказаний транспортний засіб зі слів потерпілої ОСОБА_6 працівниками поліції був розміщений на штрафмайданичку в місті Одеса.

У кримінальному провадженні ОСОБА_6 є заявником та потерпілою особою. Копія вказаної ухвали про арешт майна власнику арештованого майна ОСОБА_6 вручена не була.

Однак, слідчим суддею при накладенні арешту на майно (яке на даний час вилучено у потерпілої) без накладення відповідних заборон тривалий час утримується органом досудового розслідування, не враховано відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 , адже у ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

26 серпня 2020 року в інтересах ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення арештованого майна, а саме: автомобіль «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 та страхового полісу, у задоволенні якого 27 серпня 2020 року слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відмовлено.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року по справі №511/413/20, а саме: щодо транспортного засобу - автомобіля «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.11.2012 належить (мова оригіналу ОСОБА_6 ), та страхового полісу відповідно до якого у графі «страхувальник» зазначено ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинення злочину у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 04.03.2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000155 та (або) процесуального керівника у ньому забезпечити виконання ухвали суду про скасування арешту накладеного на автомобіль «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.11.2012 року належить ОСОБА_6 та безоплатне його повернення власнику або іншій уповноваженій особі, а також безоплатне та безперешкодне повернення страхового полісу. Передати автомобіль «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику або іншій уповноваженій особі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 зазначили, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000155 від 04.03.2020 року. Власник даного транспортного засобу є громадянином іншої держави та проживає за межами України, досудове розслідування триває, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження 0000155 від 04.03.2020 року, вислухавши думку учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 05.03.2020 року, визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження транспортний засіб марки «Infiniti М-45» чорного кольору, з номерним знаком " НОМЕР_4 ", VIN: НОМЕР_5 .

Згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Infiniti М-45» чорного кольору, з номерним знаком " НОМЕР_4 ", VIN: НОМЕР_5 .

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не довів, що в подальшому накладенні арешту на транспортний засіб марки «Infiniti М-45» чорного кольору, з номерним знаком " НОМЕР_4 ", VIN: НОМЕР_5 та страховий поліс відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1