Справа № 487/3565/20
Провадження № 1-кс/487/4096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого не пізніше 24 годин після одержання ухвали слідчого судді, розглянути заяву ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України, внести з заяви ОСОБА_4 відомості до ЄРДР про злочини з кваліфікацією за ч.2 ст. 364, 366, 367, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 396 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 22.06.2020 року він отримав листа заступника начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 29.05.2020 року за №04.09/1426-ПЗ, відповідно до якого ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року про зобов`язання слідчого ДБР внести до ЄРДР відомості з його заяви за №1/АЗ-4 не виконана, відповідні відомості до ЄРД не внесені, в той час як у заяві зазначені злочини за ч. 2 ст. 364, ст. 366, ст. 367, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, слідчий ОСОБА_6 внесла до ЄРД відомості тільки про самостійне виявленя нею з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Посилаючись на те, що ч. 5 ст. 214 КПК України не містить зазначення про виключну компетенцію слідчого на визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, а до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність з заяви про злочин, а в заяві ОСОБА_4 зазначені злочини, передбачені ч.2 ст. 364, 366, 367, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 396 КК України, слідчий повинен був, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 год. після отримання ухвали слідчого судді як повідомолення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, надавши потерпілій витяг з ЄРДР і пам`ятку про права потерпілого.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути без його участі скаргу №6/АЗ-41 від 23.06.20р. на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про передбачені в ч. 2 ст. 364, ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2020 про зобов`язання слідчого ДБР внести до ЄРДР відомості з заяви ОСОБА_7 від 04.02.2020, яка за повідомленням заступника начальника відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 29.05.2020 за №04.09/1426-ПЗ не виконана, відповідні відомості до ЄРДР не внесені, в той час як ОСОБА_7 зазначила у своїй заяві злочини за ч. 2 ст. 364, ст.ст. 366, 367, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України.
Слідчий Першого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надавши письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги, судовий розгляд провести без участі слідчого. В запереченнях зазначила, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року у справі №761/5691/20 слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві виконана в повному обсязі, до ЄРДР внесено відомості про можливі неправомірні дії працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та розпочате досудове розслідування, а рішення слідчого, прокурора про визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення оскарженню не підлягає.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена про зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні положення містяться в розділі 2 п. 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Крім того, згідно з Розділом 1 п. 1 пп.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, а не слідчий суддя чи особисто заявник.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суму м. Києва зі скаргою на бездіяльність і рішення слідчого про невнесення відомостей в ЄРДР від 10.02.2020 вих. 2/АЗ-18. До цієї скарги адвокат ОСОБА_3 долучив заяву від 04.02.2020 вих. 1/АЗ-14 (17.01.2020р. вих. №1/АЗ-7) про кримінальні правопорушення вищих посадових осіб НПУ, ГПУ, ДБР. В заяві повідомлялось, що з 04.01.2019 ОСОБА_4 неодноразово повідомляла уповноважених службових осіб Заводського ВП ГУНП Миколаївській області про систематичне вчинення ОСОБА_9 у співучасті з працівниками правоохоронних органів та їх пособництвом адміністративних і кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 126. ч. 2 ст. 296 КК України, а так як ОСОБА_10 є дружиною працівника поліції, то до ЄРДР були внесені лише відомості про злочин за ч. 1 ст.125 КК України, а згодом кримінальне провадження №000884 було закрито. На думку заявника, посадові особи Заводського ВП, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно приховали злочини правоохоронців від реєстрації і розслідування, не виконали вимоги ст. 214 КПК, чим вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.
З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 вбачається, що було зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 04.02.2020 та розпочати досудове слідство.
Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000397. У витягу зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 364 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.02.2020 року за фактом можливих неправомірних дій працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003884. Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року була виконана.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом данного виду оскраження є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом. Адвокат ОСОБА_3 у скарзі висловлює незгоду з діями слідчого ОСОБА_11 щодо внесення відомостей до ЄРДР тільки про вичнення кримніального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто фактично не погоджується з такою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, яка визначена слідчим.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести в ЄРДР відомості за визначеною заявником кваліфікацію, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника.
Крім того, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та попередня кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.
Також у скарзі адвокат ОСОБА_12 зазначає, що ОСОБА_4 в своїй заяві зазначила про злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ст.ст. 366, 367, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, тоді як зі змісту ухвали слідчого судді, копія якої надана адвокатом ОСОБА_3 , і не виконана, на його думку, слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві, мова йде про заяву ОСОБА_4 від 04.02.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України. Тобто слідчим суддею не розглядалось питання про бездіяльнсть, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочини за ч. 2 ст. 364, ст.ст. 366, 367, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1