Справа №702/275/20
Провадження №1-кп/702/12/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року місто Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.04.2013 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.11.2013 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.04.2013 та остаточно до відбуття призначено 6 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 08.02.2018 звільнений умовно-достроково на 2 роки 28 днів від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2013, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000054 від 11.03.2020, № 0000053 від 11.03.2020,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:
прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
потерпілого: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , повторно, 28 лютого 2020 року, близько 14 години 00 хвилин, з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, таємно викрав упорну лапу з гідроциліндром до екскаватора ЄО-2621В, виготовлену з чорного металу загальною вагою 123 кілограми, ринкова вартість 1 кілограму чорного металобрухту станом на 28.02.2020 року, згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» №8/368 від 28 квітня 2020 року могла становити 3,47 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 426, 81 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же повторно, 03 березня 2020 року, близько 13 год. 00 хв., з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, таємно викрав гідроциліндр підйому стріли ЄО-2621В, ринкова вартість якого згідно висновку експерта «Черкаського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» №8/287 від 09 квітня 2020 року становить 6669,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Ухвалою суду 25 серпня 2020 року справи об`єднано в одну кримінальну справу і об`єднаній справі присвоєно №702/275/20, провадження №1-кп/702/48/20.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 28.02.2020 та 03.03.2020 він з домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , викрав лапу та циліндр. Характеристика викраденого ним майна у потерпілого, яка зазначена в обвинувальному акті відповідає дійсності. Тягнув циліндр за трубу, а лапу за допомогою мотузки. Вчиняти крадіжку йому ніхто не допомагав, вчиняв сам і його ніхто не бачив. Викрадені речі він сховав в підсобному приміщенні на території домоволодіння ОСОБА_11 , якому про крадіжку не повідомляв. Крадіжку вчинив з метою здати викрадені речі на металобрухт за що отримати кошти для купівлі продуктів харчування. На металобрухт викрадені речі не здав, згодом їх з підсобного приміщення вилучили працівники поліції. Він щиро кається у вчиненому, зробив для себе належні висновки. Потерпілий претензій до нього не має. Просить суворо його не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання 21.01.2021 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, де просить справу розглядати у його відсутність. З приводу міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , покладається на думку суду.
Крім повного визнання вини ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні 14.12.2020 показав, що він на території домоволодіння свого сина по АДРЕСА_3 зберігав запчастини. Запчастини зберігались у нього у віддаленому покинутому місці в бур`янах, сховані від очей, в садку, разом в одному місці. В кінці лютого місяця та в березні місяці 2020 року він виявив, що зникли його запчастини, а саме два циліндри і упорна лапа. Через деякий час запчастини виявили з допомогою поліції, одні на металобрухт здали, інші знайшли у його сусіда ОСОБА_11 в підсобному приміщенні. Обвинувачений проживав у ОСОБА_11 тимчасово. Запчастини йому повернуті. Претензій до обвинуваченого не має;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що на прикінці лютого місяця цього року обвинувачений ОСОБА_6 , не повідомивши його, викрав у сусіда ОСОБА_10 запчастину від трактора. Потім на початку березня 2020 року викрав ще одну деталь. ОСОБА_6 мав намір здати викрадені запчастини на металобрухт та просив його допомогти, але він відмовився. Він побачив запчастину у себе на подвір`ї, а потім з`ясувалося, що вона належить ОСОБА_12 і її приніс ОСОБА_6 на його територію, оскільки проживав у нього. ОСОБА_13 запитував у нього про те, чи він не брав деталей, він повідомив, що не брав, оскільки не знав що вони знаходяться у нього. Самих моментів, коли ОСОБА_6 брав запчастини він не бачив та з ним з цього приводу не спілкувався. ОСОБА_6 просив завести запчастини на металобрухт і вони возили їх возом в с.Аврамівку, спочатку одну, а потім іншу. Кошти отримували та розпоряджалися разом. Йому було не відомо, що ці запчастини здобуті незаконним шляхом;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту із таблицею зображень до нього за участю потерпілого ОСОБА_10 від 26.05.2020, відповідно до якого він показав та розповів, що на території домоволодіння, яке належить його сину та розташоване по АДРЕСА_3 він зберігав лапу з гідроциліндром до екскаватора ЄО-2621 В, зникнення якої виявив 01.03.2020;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту із таблицею зображень до нього за участю свідка ОСОБА_11 від 26.05.2020, відповідно до якого свідок показав та розповів, що обвинувачений ОСОБА_6 з території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 вчинив таємне викрадення лапи з гідроциліндром в потерпілого ОСОБА_10 , яку в подальшому переніс на територію його домоволодіння та сховав в хліві;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту із таблицею зображень до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 27.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 показав та розповів, як вчинив крадіжку лапи з гідроциліндром з території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 та в подальшому перетягнув її на територію домоволодіння ОСОБА_11 та сховав в підсобному приміщенні;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями потерпілому ОСОБА_10 від 13.05.2020 та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.05.2020, згідно яких ОСОБА_10 на фотозображенні під № 2 впізнав належну йому упорну лапу з гідроциліндром. На фотознімку під № 2 зображено упорну лапу з гідроциліндром до екскаватора ЄО-2621В;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями свідку ОСОБА_11 від 13.05.2020 та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.05.2020, згідно яких ОСОБА_11 на фотозображенні під № 4 впізнав упорну лапу з гідроциліндром, яку викрав ОСОБА_6 . На фотознімку під № 4 зображено упорну лапу з гідроциліндром до екскаватора ЄО-2621В, належну ОСОБА_10 ;
- даними висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» № 8/368 від 28 квітня 2020 року, згідно якого вартість 1 кілограму чорного металобрухту станом на 28.02.2020 могла становити 3,47 грн;
- даними протоколу добровільної видачі від 11.03.2020, згідно якого ОСОБА_6 видав упорну лапу з гідроциліндром до екскаватора ЄО-2621В;
- даними протоколу зважування упорної лапи з гідроциліндром з таблицею зображень та декларацією про відповідність ваги від 13.05.2020, згідно якого вага упорної лапи з гідроциліндром складає 123 кілограми;
- даними протоколу огляду предмету з таблицею зображень до нього від 11.03.2020 згідно якого оглянуто упорну лапу з гідроциліндром до екскаватора ЄО-2621В;
- даними постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.03.2020, згідно якої упорну лапу з гідроциліндром до екскаватора ЄО-2621В визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.03.2020 та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 11.04.2020 з таблицею зображень до нього, відповідно до якого він показав та розповів, що на території домоволодіння, яке належить його сину та розташоване по АДРЕСА_3 він зберігав гідроциліндр для підйому стріли ЄО-2621В, зникнення якого виявив 03.03.2020;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 з таблицею зображень до нього від 11.04.2020, відповідно до якого він показав та розповів, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення циліндра з домоволодіння ОСОБА_14 та переніс на територію його домоволодіння;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту із таблицею зображень до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 показав та розповів, як вчинив крадіжку гідроциліндра з території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 та в подальшому переніс його на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та поклав його до підсобного приміщення;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями потерпілому ОСОБА_10 від 11.03.2020 та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 11.03.2020, згідно яких ОСОБА_10 на зображенні під № НОМЕР_1 впізнав належний йому гідроциліндр підйому стріли. На фотознімку під № 3 зображено гідроциліндр підйому стріли до екскаватора ЄО-2621В;
- даними протоколу добровільної видачі від 11.03.2020, згідно якого ОСОБА_6 видав гідроциліндр підйому стріли ЄО-2621В;
- даними протоколу огляду предмету з таблицею зображень від 11.03.2020, згідно якого оглянуто гідроциліндр для підйому стріли до екскаватора ЄО-2621В;
- даними постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.03.2020, згідно якої гідроциліндр для підйому стріли до екскаватора ЄО-2621В визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054 від 11.03.2020 та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8/287 від 09.04.2020, згідно якого ринкова вартість гідроциліндра підйому стріли ЄО-2621В не бувшої у використанні у справному стані станом на 03.03.2020 становить 6669,00 грн;
- даними свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником ескаватора марки ЄО-2621В є ОСОБА_10 .
Суд визнає дані докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Доповнень, заяв, клопотань з приводу неналежності чи недопустимості досліджених в суді доказів, від сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди, відношення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілого, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, те, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Однак, при призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує те, що обвинуваченим вчинено злочини, які Законом віднесено до категорії нетяжких злочинів, він раніше неодноразово судимий, серед іншого і за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив нові умисні злочини, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, не працевлаштувався, з метою отримання коштів на прожиття з законних джерел, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, висновок досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, а тому з урахуванням всіх наведених вище обставин, особи обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. При призначенні обвинуваченому остаточного покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за новим обвинуваченням невідбутої частини покарання призначеного за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2013 та остаточно визначити обвинуваченому до відбування покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи про, що зазначав в судових дебатах і прокурор.
Суд призначає покарання з урахуванням роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", відповідно до яких за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Крім цього, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд призначає покарання обвинуваченому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69-1 КК України.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування інших видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`явлено.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2013 у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно визначити до відбування ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Цивільний позов не пред`явлено.
Речові докази:
- упорну лапу з гідроциліндром до екскаватора ЄО-2621В, яка передана на зберігання Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- гідроциліндр для підйому стріли ЄО-2621В, який передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю, звільнивши його від схоронної розписки.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 коп.
До вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати, в зв`язку з відсутністю клопотання про його обрання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати в суді після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1