Справа № 183/5505/16
№ 1-кп/183/32/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001881 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючогонеповнусередню освіту, холостого, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-26.07.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-02.09.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. 17.07.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

-23.01.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

04 травня 2016 року близько 20 год.45 хв. ОСОБА_3 ,перебуваючи разом із ОСОБА_5 біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, після того як у ОСОБА_5 задзвонив телефон, реалізуючи свій умисел на напад з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , завдав одного удару правою рукою по голові останнього, внаслідок чого з руки ОСОБА_5 на землю випав мобільний телефон «SamsungGalaxyGTS 5660» з сім карткою «Vodafone» та картою пам`яті «MicroSD 2GB». Після чого ОСОБА_3 підняв із землі мобільний телефон «SamsungGalaxyGTS 5660», вартістю 849 грн. 15 коп. з сім картою «Vodafone» та картою пам`яті «MicroSD 2GB», які для потерпілого ОСОБА_5 не несуть матеріальної цінності. Коли ж ОСОБА_5 попросив повернути йому мобільний телефон «SamsungGalaxyGTS 5660», ОСОБА_3 його не послухав та завдав йому ще три удари рукою по голові, після чого останній втратив свідомість. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1 відвезли ОСОБА_5 на територію смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, а потім поїхали до дому, при цьому ОСОБА_3 розпорядивсявикраденим майном на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 849 грн.15 коп. Крім того ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 також тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, синця на лівій вушній раковині, саден на обличчі, забитої рани на лівій вушній раковині, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. В скоєному щиро кається. Від давання показань відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 4 травня 2016 р. його додому в с. Орлівщина, на автомобіля, підвіз знайомий ОСОБА_3 . Коли приїхали то між ними і знайомим ОСОБА_3 виник конфлікт і його побив невідомий йому чоловік. ОСОБА_7 його не бив, але забрав у нього мобільний телефон. Зараз він не має претензій до ОСОБА_3 , та вважає, що покарання може бути призначене не суворе.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.Обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає щире каяття, яке ґрунтується на беззаперечному визнанні своєї вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому не суворе, суд дійшов до переконання, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З цих же підстав суд не вважає за можливе призначати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на сім років.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 187 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон «SamsungGalaxyGTS 5660», переданий на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутим його власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №2681-16 від 15.09.2016 року) в сумі 352 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний Дніпропетровської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1