ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7346/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1529/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНГП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000550 від 06.02.2020 за частиною 1 статті 162 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000550 від 06.02.2020 за частиною 1 статті 162 КК України відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000550 від 06.02.2002, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 06.07.2020 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у своїй скарзі були заявлені вимоги відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, та оскаржена бездіяльність слідчого, яка зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, що не враховано слідчим суддею та не надано цим обставинам належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України оскарженню не підлягає. При цьому, слідчий суддя зазначав, що бездіяльності слідчого ОСОБА_7 не оскаржує, тобто вимог, що є предметом розгляду у порядку частини 1 статті 303 КПК України не заявляє.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000550 від 06.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

22.06.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 із клопотанням, в якому просив: залучити його у якості потерпілого до кримінального провадження №0000550 від 06.02.2020; надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000550 від 06.02.2020; в порядку статті 221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000550 від 06.02.2020; про прийняте рішення по кожному пункту окремо повідомити його письмово у строку, передбачені законом.

Строк розгляду зазначеного клопотання сплинув 26.06.2020, однак на час звернення до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_7 не повідомлявся про результати розгляду даного клопотання, вмотивована постанова про повну або часткову відмову у задоволенні даного клопотання йому не вручалася та поштою не направлялася.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 цієї статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Тобто, нерозгляд такого клопотання може бути оскаржений потерпілим під час досудового розслідування в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

З огляду на те, що на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, заявником відповідь у повному обсязі на його скаргу від органу досудового розслідування не отримана, колегія суддів вважає, що у заявника виникло право відповідно до вищевказаних вимог КПК України на оскарження такої бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківські області до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНГП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000550 від 06.02.2020 за частиною 1 статті 162 КК України направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: