Справа № 745/253/20
Провадження № 1-кп/745/62/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000008 від 05.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мале Устя Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючий базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючий пільг та державних нагород, у порядку статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у період часу з 31 грудня 2019 року по 04 січня 2020 року, точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом виставлення віконного скла віконної рами проник до веранди будинку, що належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, повторно демонтував та викрав гідроакумулятор марки «EUROAQUA» об`ємом 24 літри, вартість якої згідно висновку експерта № 63 від 28.01.2020 року становить 368, 60 (триста шістдесят вісім грн. 60 коп.), чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення чужого майна, в період часу з 15 грудня 2019 року по 06 січня 2020 року, точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом механічного пошкодження дверей веранди проник до приміщення будинку, що належить ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, повторно викрав телевізор марки «LG» моделі 29FX6ALX-ZG та цифровий ефірний ресивер марки «Strong» моделі SRT 8500, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 112 від 30.01.2020 року становить 1440, 60 (одна тисяча чотириста сорок) грн., 60 коп.,чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , 09 січня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , діючи умисно, завдав один удар розкладним ножем в область лівої частини живота останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням шлунку, які згідно висновку експерта №13 від 10 лютого 2020 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав у вчиненні крадіжок, у нанесенні тілесних ушкоджень визнав частково. Він припускає, що крадіжку вчинили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Так, 25.12.2019 року до нього звернулися ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з проханням пожити в нього, бо в них згорів будинок. Потім прийшов ОСОБА_14 , який також жив з ними до пожежі і також попросився пожити. Він дозволив. Потім у вечірній час 26.12.2019 року вони втрьох принесли телевізор з тюнером. ОСОБА_13 сказала, що телевізор з тюнером дав їй батько, що вони могли на новий рік подивитися телепрограми. Також принесли 3 банки горілки та харчі. Вони разом вживали спиртні напої. 27.12.2019 року коли він прокинувся, вже нікого в будинку не було. З будинку зник його ноутбук. 29.12.2019 року до нього прийшов ОСОБА_10 і не заперечував, що взяв ноутбук, який зараз знаходиться в смт.Сосниця. 01.01.2020 року він зустрів ОСОБА_13 і пішов з нею до себе додому. Коли зайшов до будинку, там були розкидані речі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були побиті та п"яні. Як з"ясувалось, ОСОБА_10 розбив кочергою голову ОСОБА_12 . Він пішов до поліцейського ОСОБА_15 та повідомив ситуацію, а той вже викликав швидку та поліцію. Він повідомив в поліцію, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залізли до нього в будинок та викрали ноутбук. 02.01.2020 року у вечірній час до нього знов залізли в будинок ОСОБА_13 та ОСОБА_10 і він знов викликав поліцію. 05.01.2020 року до нього прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_10 і принесли 20 літрів вина, обігрівач та залізний електрочайник. Електрочайник та обігрівач вони забрали наступного дня. 09.01.2020 року прийшов ОСОБА_10 та приніс водяний насос, який був в синій сумці, а зверху накритий ще однією сумкою, пояснивши, що насос йому дав знайомий ОСОБА_18 . Також він попросив допомогти перенести вказаний насос на пункт прийому металобрухту в смт.Сосниця. Вони віднесли насос на пункт прийому металобрухту в смт.Сосниця. На прохання ОСОБА_10 він сказав приймальнику, що насос його. Приймальник відразу ж комусь зателефонував, приїхав якийсь чоловік та купив насос за 300 грн. Гроші він віддав ОСОБА_10 . Потім вони повернулись в с.Мале Устя та вживали спиртне. ОСОБА_10 ліг спати. До нього прийшов ОСОБА_19 і вони з ним вживали спиртне. ОСОБА_19 розповів йому, що бачив, як ОСОБА_12 та ОСОБА_10 забрали в нього ноутбук. Коли ОСОБА_10 прокинувся, в них почалась розмова з приводу викраденого ноутбука, яка переросла в сварку. Він почав виганяти з будинку ОСОБА_10 , а той в свою чергу погрожував,що поб"є його. Він злякався, бо напередодні ОСОБА_10 розбив голову ОСОБА_12 . ОСОБА_10 намагався його вдарити, потягнувся за кочергою, а він машинально, з метою захисту свого життя схопив ножа, який лежав на стільці і наніс ним один удар ОСОБА_10 . Після нанесення удару, він побачив в ОСОБА_10 кров та запропонував допомогу, викликати швидку. Той присів на дивав, а через деякий час вийшов з будинку. Приїхала швидка та поліція. Його затримали та доставили в поліцію. Наступного дня, перебуваючи в поліції він надавав дозвіл на огляд свого будинку, який взагалі проводився раніше. Наступного дня, коли він перебував у поліції, ОСОБА_19 згорів в його будинку.

В подальшому обвинувачений неодноразово змінював показання та пояснив, що конфлікт з потерпілим ОСОБА_20 в нього виник через поведінку ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме через те, що вони проникли до нього в будинку та викрали належні йому речі. Обвинувачений пояснював,що телевізор приносили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в кінці грудня 2019 року. Телевізор був весь в сажі. 08.01.2020 року до нього прийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і принесли електрочайник, горілку та обігрівач. Після вживання спиртних напоїв, зранку наступного дня він виявив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли та забрали чайник з обігрівачем, однак виявив в будинку ще гідроакумулятор. Звідки він взявся, він не знає. Він з ОСОБА_20 вирішили його продати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що в нього є дача по вул.Центральна с.Мале Устя Сосницького району. На початку січня 2020 року, точної дати він не пам"ятає, його син виявив крадіжку з дачі насосної станції, продуктів харчування, обігрівача та електрочайника. 04.01.2020 року проводився огляд працівниками поліції за фактом крадіжки вказаних речей. Останнього разу він був у будинку в грудні 2019 року і вказані речі були в наявності. Насосна станція була зеленого кольору.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що 06.01.2020 року йому зателефонували та повідомили, що в його будинку виламані двері. При огляді було встановлено, що з будинку зникли телевізор марки LG, ефірний приймач та продукти харчування,гроші.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що в січні 2020 року у вечірній час він був у будинку обвинуваченого. Зранку вони з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Потім він ліг спати. Коли прокинувся, в нього з обвинуваченим виникла сварка. Під час сварки можливо був і ОСОБА_22 . Він вважає, що своєю поведінкою міг спровокувати обвинуваченого, оскільки образливо з ним розмовляв. Але він тільки образливо розмовляв і не намагався вдарити обвинуваченого. В ході сварки обвинувачений спричинив йому ножове поранення. В свою чергу, він йому ніяких ушкоджень не наносив і не намагався нанести. В будинку обвинуваченого він ночував кілька ночей. В будинку був телевізор з тюнером, марки він не знає. В січні ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням допомогти продати гідроакумулятор. Звідки обвинувачений його взяв, він не знає. Вони вдвох понесли його до батьків ОСОБА_13 , однак вони відмовились його купувати. Потім вони віднесли його на металоприймальний пункт. Там приймальник металолому зателефонував якомусь чоловіку, той приїхав і купив у ОСОБА_6 вказаний гідроакумулятор. Гроші за гідроакумулятор забрав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що вона почала проживати в обвинуваченого в кінці грудня 2019 року. Часто приходили ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Також в кінці грудня 2019 року ОСОБА_6 приніс телевізор сірого кольору з тюнером, вона не знає де він його взяв, але вона просила обвинуваченого повернути ці речі . Обвинувачений часто сварився з ОСОБА_20 . Їй нічого не відомо про крадіжку гідроакумулятора .Тільки відомо,що ОСОБА_6 намагався гідроакумулятор продати її батьку .
Свідок ОСОБА_23 дала показання, що в січні 2020 року ОСОБА_11 прийшов до її будинку та просив викликати швидку допомогу. Вона проживає неподалік будинку обвинуваченого по АДРЕСА_2 . Він сказав, що його вдарили, однак пошкоджень на ньому вона не бачила. Вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Вона часто викликала поліцію, бо в будинку часто були сварки і бійки між ОСОБА_16 та Хом"яковим. ОСОБА_6 вона може охарактеризувати з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_24 дав показання, що ввечері взимку 2020 року Хом"яков ОСОБА_25 прийшов до нього додому та сказав, що йому нанесли ножове поранення і просив викликати швидку медичну допомогу. Він викликав швидку та поліцію. Хто йому наносив тілесні ушкодження він не знає. Обвинуваченого він характеризує позитивно. Будинок обвинуваченого знаходиться по-сусідству. З осені 2019 року Хом"яков, ОСОБА_26 та ОСОБА_16 почали ходити до обвинуваченого. Він попереджав обвинуваченого, що добром це не закінчиться. Так, були випадки коли ОСОБА_6 просив викликати поліцію, бо ОСОБА_27 "яков з ОСОБА_16 хуліганили.
Свідок ОСОБА_12 дав показання, що йому від сторонніх людей відомо про крадіжку речей та продуктів харчування в с.Мале Устя. Обвинуваченого він знає давно. Останнього разу в його будинку він був на початку січня 2020 року. В будинку був чорний телевізор марки Самсунг та білий чи сірий , марки він не пам"ятає, а також чорна приставка. Гідроакумулятора він не бачив. Два рази в кінці грудня 2019 року він ночував в будинку обвинуваченого. Коли ночував був один телевізор. Він раніше проживав з ОСОБА_13 , а потім вона почала проживати з ОСОБА_6 і перейшла до нього жити. По факту нанесення тілесних ушкоджень йому нічого не відомо. Він заперечує слова ОСОБА_6 , що він приносив до нього в будинок якісь речі, а саме гідроаккумулятор та телевізор і вважає,що обвинувачений хоче уникнути відповідальності.
З протоколу огляду місця події від 04.01.2020 року вбачається, що проводився огляд господарства потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де було здійснено крадіжку гідроакумулятор марки «EUROAQUA» об`ємом 24 літри. Під час огляду виявлено пошкодження вікна веранди, а саме віконне скло демонтоване та перебуває на грунтовій поверхні. В будинку речі перебувають в розкиданому стані, вміст шаф перебуває на підлозі (а.с.95-104 т.1)
З розписки від 10.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_28 добровільно видав станцію «EUROAQUA-24» працівникам поліції, яку він придбав близько 10.30 год 09.01.2020 року у ОСОБА_29 за 300 грн.(а.с.105 т.1).
З протоколу огляду речі від 10.01.2020 року вбачається, що в приміщенні Сосницького відділення поліції проводився огляд гідроакумулятора «EUROAQUA», який добровільно видав ОСОБА_28 (а.с.106-110 т.1).

Суд не погоджується з доводами захисника, що добровільна видача не передбачена нормами КПК і тому заява ОСОБА_28 надана слідчому про добровільну видачу гідроакумулятора «EUROAQUA» є допустимим доказом з наступних підстав.

Ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Вимоги КПК були дотримані, а саме вказаний гідроаккумулятор був наданий свідком добровільно, слідчим проведений його огляд та в подальшому він визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (а.с.106-110 т.1).

З висновку експерта від 28.01.2020 року № 63 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу гідроакумулятора марки «EUROAQUA» 24 л, бувшого у використанні, враховуючи його придатність для цільового використання, станом на період з 31 грудня 2019 року по 04 січня 2020 року може становити 368,60 грн (триста шістдесят вісім гривень) 60 коп. (а.с.118-122 т.1)
З протоколу огляду місця події від 06.01.2020 року вбачається, що проводився огляд господарства потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де було викрадено телевізор марки «LG» моделі 29FX6ALX-ZG та цифровий ефірний ресивер марки «Strong» моделі SRT 8500. Під час огляду виявлено пошкодження вхідних дверей до будинку, навісний замок перебував на підлозі. Вхідні двері до кімнати будинку також з ознаками пошкодження, наявні сліди зламу. В будинку речі домашнього вжитку, зокрема посуд, перебувають в розкиданому стані, вміст шаф перебуває на підлозі. Подальшим оглядом встановлено, що двері погреба також мають ознаки пошкодження. На грунтовому покритті погреба виявлено фрагмент сліду підошви взуття. (а.с.125-140 т.1)
Заявою від 09.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 надав дозвіл на огляд його помешкання по АДРЕСА_1 (а.с.169 т.1).
З протоколу огляду місця події від 09-10.01.2020 року вбачається, що у період часу з 19.51 год по 01.12 год проводився огляд господарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено: на комені печі - два предмети, за зовнішніми ознаками схожі на ножі, на одному з яких була речовина бурого кольору, на дивані в кімнаті - покривало зі слідами речовини бурого кольору, зі стіни над диваном - покривало зі слідами речовини бурого кольору, навішану зі стіни куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, з правої сторони над диваном прикрілене покривало до стіни зі слідами речовини бурого кольору, телевізор марки LG сірого кольору та цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500, дві скляні чарки, на печі - джинсові штани синього кольору та джинсову куртку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору. (а.с.170-185 т.1)
Ухвалою слідчого судді від 11.01.2020 року надано дозвіл на проведення огляду господарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , який був проведений раніше 09.01.2020 року (а.с.196 т.1).
З протоколу затримання вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_6 затримано о 22.21 09.01.2020 року в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 . (а.с.186-188 т.1)
Ухвалою слідчого судді від 11.01.2020 року накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення огляду місця події 09.01.2020 року. (а.с. 197 т.1)
З протоколу пред"явлення речей до впізнання від 11.01.2020року вбачається, що ОСОБА_9 впізнав телевізор під №3, який був викрадений з його будинку, за зовнішніми ознаками, а саме за маркою та зверху на телевізорі наявні сліди кріплення за допомогою лейкопластиря, яким він кріпив тюнер (а.с.141-147 т.1).

З довідки до протоколу пред"явлення речей до впізнання вбачається, що під №3 знаходиться телевізор марки LG, який був вилучений в ході огляду місця події від 09.01.2020 року (а.с.148 т.1).

З протоколу пред"явлення речей до впізнання від 11.01.2020року вбачається, що ОСОБА_9 впізнав ефірний приймач під №4, який був викрадений з його будинку, за будовою та конструкцією, наявними слідами кріплення за допомогою лейкопластиря, яким він кріпив його до телевізора (а.с.149-155 т.1).

З довідки до протоколу пред"явлення речей до впізнання вбачається, що під №4 знаходиться ефірний приймач ТБВЧ STR 8500, який був вилучений в ході огляду місця події від 09.01.2020 року (а.с.156 т.1).

З висновку експерта від 30.01.2020 року № 112 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «LG» моделі 29FX6ALX-ZG, з урахуванням зносу враховуючи його придатність для цільового використання, станом на період з 15.12.2019 по 06.01.2020 могла становити 1200,00 грн (одну тисячу двісті гривень 00 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні цифрового ефірного ресивера марки «Strong» (марка уточнена при проведені експертизи) моделі SRT 8500, з урахуванням зносу враховуючи його придатність для цільового використання, станом на період з 15.12.2019 по 06.01.2020 могла становити 240,00 грн (двісті сорок гривень 00 копійок). (а.с.161-165 т.1).
Даючи оцінку проказанням обвинуваченого щодо знаходження в його будинку телевізору марки «LG» моделі 29FX6ALX-ZG та цифрового ефірного ресиверу марки «Strong» моделі SRT 8500 ,які були в нього вилучені під час проведення огляду 09 січня 2020 року та гідроакумулятора суд звертає увагу на те,що показання обвинуваченого є нелогічні,протягом судового слідства він неодноразово змінював свої показання і показання обвинуваченого суперечать показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ,потерпілого ОСОБА_21 . Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_21 саме за ініціативою обвинуваченого намагалися продати гідроакумулятор батьку ОСОБА_13 ,а також те,що продажом його займався саме ОСОБА_6 ,він тільки допомагав його донести. Обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового слідства пояснював,що саме ОСОБА_14 приніс цей гідроакумулятор до нього в будинок і саме він його запропонував продати. В ході судового слідства змінив свої показання та пояснював,що не знає звідки взявся в його будинку гідроакумулятор і що вони вдвох з ОСОБА_20 вирішили його продати. До показань обвинуваченого суд відносить критично,вважає,що обвинувачений зайняв таку позицію,яка на його думку сприяє захисту від пред"явленого обвинувачення.

З постанов прокурора та протоколів про відібрання зразків для експертизи від 10.01.2020 року та від 13.01.2020 року вбачається ,що у обвинуваченого відібрано зразки для експертизи, а саме змиви рук, зрізи нігтьових пластин, дактилоскопіювання рук, зразки крові та у потерпілого ОСОБА_21 - зразки крові. (а.с.200-208 т.1).
З висновку експерта за результатами проведеної 13-14.02.2020 року судової токсикологічної експертизи №347 вбачається, що крові відібраної у ОСОБА_6 виявлено етенол в концентрації - 1,53 г/л. (а.с.211 т.1)
З висновку експерта за результатами проведеної 23 січня - 10 лютого 2020 року судово-медичної експертизи № 13 у громадянина ОСОБА_30 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням шлунку,що могло утворитись від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, в тому числі 09.01.20р., та відповідно до п.2.1, 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.Зк, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Для утворення тілесного ушкодження потерпілого достатньо одного травматичного впливу предмету, що має колюче-ріжучі властивості. Тілесне ушкодження потерпілого не могло утворитись внаслідок само падіння чи падіння з наданням тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту на тверду поверхню. (а.с.216-218 т.1)
З висновку експерта від 11.03.2020 року № 17(б) за результатами проведеної судової імунологічної експертизи вбачається що:
1. Кров підозрюваного ОСОБА_31 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.
2. Кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
3. На наданому на дослідження складному ножі (об`єкти №№ 31, 32) виявлено кров людини. На наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 33, 34) крові не виявлено. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 31, 32 був виявлений антиген А та ізогеамглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від ОСОБА_10 Виключається можливість походження виявленої крові в об`єктах №№ 31, 32 від ОСОБА_32 .
4. На зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_31 (об`єкт № 35), наданих на дослідження, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові в об`єкті №№ 35 був виявлений антиген А та ізогеамглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від ОСОБА_10 Виключається можливість походження виявленої крові в об`єкті №№ 35 від ОСОБА_32 .
5. На зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_31 (об`єкт № 36), наданих на дослідження, крові не виявлено.
6. На змиві з правої руки ОСОБА_31 (об`єкт № 37), наданому на дослідження, крові не виявлено.
7. На змиві з лівої руки ОСОБА_31 (об`єкт № 38), наданому на дослідження, крові не виявлено.
8. На ковдрі бежевого та зеленого кольорів (об`єкт № 1), ковдрі бежевого кольору (об`єкти №№ 2, 3), ковдрі темно-рожевого кольору (об`єкти №№ 4 - 7), наданих на дослідження, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 1 - 7 був виявлений антиген А та ізогеамглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від ОСОБА_10 Виключається можливість походження виявленої крові в об`єктах №№ 1 - 7 від ОСОБА_32 .
9. На куртці чорного кольору (об`єкти №№ 8, 10, 12 - 16), наданій на дослідження, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 8, 10, 12-16 був виявлений антиген А та ізогеамглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від ОСОБА_10 Виключається можливість походження виявленої крові в об`єктах №№8, 10, 12-16 від ОСОБА_32 .
10. На джинсовій куртці (об`єкти №№ 17 - 25) та штанах (об`єкти №№ 26 - 30), наданих на дослідження, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 19 - 30, був виявлений антиген А та ізогеамглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від ОСОБА_10 Виключається можливість походження виявленої крові в об`єктах №№ 19 - 30 від ОСОБА_31 (а.с.223-247 т.1)
З протоколу проведеного слідчого експерименту від 10.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав показання та показав на місці як наносив удар ножем ,що лежав на стільчику ОСОБА_33 в область живота. Удар наніс після того як побачив, як ОСОБА_14 тягнеться , щоб взяти кочергу. В обстановці орієнтується вільно,показання надає добровільно. (а.с.261-264 т.1).
Суд не приймає до уваги версію сторони захисту щодо наявності в діях обвинуваченого перевищення меж необхідної оборони зі слідуючих підстав .
Відповідно до положень ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Таким чином, стан необхідної оборони існує лише протягом суспільно небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягальнику загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних інтересів.
При вирішенні питання про відсутність чи наявність стану необхідної оборони, перевищення її меж суд, враховуючи конкретні обставини справи, відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_21 і не спростовується жодними доказами ,вважає що версія сторони захисту про заподіяння тілесних ушкоджень під час перебування обвинуваченого в стані необхідної обоорни направлена на уникнення від кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно та ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд не знаходить.
Щире каяття у вчиненому злочині ,яке захисник вважає за необхідне визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому носить лише формальний характер.
Щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження та знайти своє підтвердження в судовому засіданні .
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.с.275 т.1), недноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.270 т.1).
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_34 , повторного кримінального правопорушення за відповідною методикою оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також дуже високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних порушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховує тяжкість злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, наявність обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом"якшують покарання та позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вимоги ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.01.2020 року із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. (а.с. 46-48, 186, 192, 254 т.1, 9-10 т.2).
Підстав для зміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати в сумі 8909,65 грн за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. (а.с.117,160,222 т.1)

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України. Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 (п"яти ) років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 09.01.2020 року.
Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.01.2020 року із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 8909,65 грн процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави .

Речові докази по справі: два ножі, на одному з яких мається нашарування речовини бурого кольору, дві куртки та штани з плямами бурого кольору, три ковдри зі слідами речовини бурого кольору, дві скляні прозорі чарки, запаковані до паперової коробки, що зберігаються в кімнаті речових доказів Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити; цифровий ефірний приймач марки «ТБВЧ SRT 8500», телевізор марки «LG», що зберігаються в кімнаті речових доказів Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ; гідроакумулятор марки «EUROAQUA» об`ємом 24 літри, що передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити у його володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1