У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 146 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 10.08.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки підозра є необґрунтованою та неправильна кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_6 .

Зазначає, що клопотання сторони обвинувачення не містить вичерпного та змістовного обґрунтування неможливості більш м`якого запобіжного заходу

Стверджує, що слідчим суддею не враховано вимоги ст. 194 КПК України та безпідставно застосовано винятковий, найсуворіший запобіжний захід.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, відомості про які 29.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000001326.

27 квітня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 28 квітня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в липні 2019 року він вступив в попередню злочинну змову з невстановленими на даний час слідством особами, з якими розробив злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_6 та група невстановлених слідством осіб усвідомлювали, що ОСОБА_9 не має перед ними жодних боргових зобов`язань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи спільно з невстановленими слідством особами, в період з 25.07.2019 по 21.01.2020 в м. Миколаєві в офісному приміщенні по вул. Потьомкінська, 17/4 неодноразово зустрічався з потерпілим ОСОБА_9 з метою особистого збагачення, спрямованого на вчинення вимоги передачі чужого майна, шляхом застосування до нього психологічного насильства, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також у грубій формі вимагав у потерпілого грошові кошти у сумі 1,5 млн. грн, а також 1000 доларів США (еквівалент 25 000 грн) щомісяця за неіснуючі борги.
В подальшому, 27.04.2020 о 11 год. 34 хв. ОСОБА_6 з групою невстановлених на даний час осіб, знаходячись на автопарковці поряд з супермаркетом «АТБ» та магазином «33 квадратні метри» за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зустрівши потерпілого ОСОБА_9 вимагав у останнього грошові кошти.
Після цього, для забезпечення реальності сприйняття потерпілим злочинних намірів ОСОБА_6 з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами умисно спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів ногами та руками по тілу і голові у кількості не менш трьох.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , із застосуванням сили помістили його в автомобіль марки «Mersedes Benz E220», д.н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані незаконні дії були припиненні працівниками УСБУ в Миколаївській області шляхом блокування виїзду зазначеного автомобілю.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними, а також доведеність прокурором ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. До завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Запобігти встановленому ризику не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

Посилання апелянта на необґрунтованість підозри та неправильність кваліфікації його дій, суд не обговорює, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що на даний час є наявним ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу та доведеність прокурором ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність встановлених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам.

Крім того, завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. На думку суду, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3