У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2719/20

№ 1-кс/183/1443/20

27 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

представник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивував тим, що в провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05 лютого 2020 р. за кваліфікацією за ч. 3 ст. 307 КК України.
22 травня 2020 р. в період часу 19-50 год. до 20-20 год. слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за адресою м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Гетьманська, буд. 7 проведено огляд місця події автомобіля марки BMW530, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.05.2020 р. слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 фактично було проведено обшук автомобіля BMW530, в ході якого виявлено посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином в подальшому в супереч чинного законодавства та норм процесуального права слідчим Новомосковського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 09.07.2020 року в період часу з 17.00 до 17.30 годин за адресою АДРЕСА_1 повторно провів огляд транспортного засобу марки BMW530, який користується ОСОБА_3

12 серпня 2020 року Новомосковським міськрайонним Дніпропетровської області накладено арешт на транспортний засіб.

10 липня 2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській було здійснено виділення з матеріалів кримінального провадження №0000012 від 05.02.2020 року в нове кримінальне провадження № 0001022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 307 КК України.

На даний автомобіль марки BMW530, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , литовської реєстрації, НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля, експортну угоду, митну декларацію МД-2, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, видатковий ордер N2 93066/1, вважає, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 р. незаконно накладеного арешт на вказаний автомобіль, оскільки відповідно до протоколу огляду від 09.07.2020 року слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, проводив огляд автомобіля марки BMW 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , литовської реєстрації, чорного кольору.

Крім того, вказує, що даний автомобіль не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходів від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчинено злочину. А значить до них не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України на даний момент встановленні обставини, які свідчать, що автомобіль марки BMW 530 D, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , литовської реєстрації, НОМЕР_4 , належать ОСОБА_3 тому відповідно не відповідає критеріям, зазначених у ч.1 ст. 167 КПК України, а значить в подальшому застосований арешт на вказаний автомобіль відпала потреба.
В судове засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явився надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05 лютого 2020 р. за кваліфікацією за ч.3 ст. 307 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, судом нових підстав для скасування арешту майна автомобіля BMW530, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , литовської реєстрації, НОМЕР_4 , який накладено на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року не встановлено, заявником суду нові підставі не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту.
В зв`язку з чим суд вважає, що в розгляді заявленого клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-
постановив :

в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1