Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/7956/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій прохав скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування № 0000132 від 03.02.2016 здійснюється за його заявою від 27.11.2015 року щодо порушення його права на захист з боку слідчого СВ Нововодолазського РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 за № 0000132. Вважає, що закривши кримінальне провадження 31.03.2020 року, слідчий ТУ ДБР в м.Полтаві ОСОБА_7 прийняв незаконне рішення, спираючись на незрозумілі самостійно вигадані факти, чим незаконно спростовує встановлені Апеляційним судом Харківської області і вказані в ухвалі від 21.05.2015 року про скасування вироку суду першої інстанції факти та порушення ряду норм чинного законодавства, де вказано і на порушення його права на захист, а також проігнорував на встановлення рядом слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова фактів кримінальних правопорушень раніше наведеними посадовими особами по кримінальному провадженню № 0000213 від 20.03.2014 року, як під час досудового розслідування так і після його закінчення.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. До суду направлено матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000132, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000132 від 20.03.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України.

Так, відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2015 року за ознаками в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Нововододазького району Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.
В подальшому 08.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим було внесено відомості за додатковою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні слідчими неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 04 листопада 2019 року проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000132 від 20.03.2014 року доручено ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 від 31 березня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000132 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Нововододазького району Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 27 квітня 2018 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України та не перевірено всі вказані заявником обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Крім того, слідчим після визначення органом досудового розслідування ТУ ДБР, розташоване в м.Полтаві, не проведено жодних слідчих дій та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, слідчим не взято до уваги, що вказівки слідчих суддів, які зазначені в ухвалах, якими скасовані попередні постанови слідчих не виконані.
Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2018 року було скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року. Вказана ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим не було усунуто недоліки слідства виявлені слідчими суддями при розгляді скарг на попередні постанови про закриття кримінального провадження.
Наступна постанова слідчого про закриття кримінального провадження, винесена 20.09.2018 року, була скасована постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 26.09.2018 року. У вказаній постанові прокурором було зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та у зазначеному кримінальному провадженні слід у повному обсязі виконати ухвалу суду та здійснити інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.
На виконання вказаної постанови прокурора та ухвали суду до кримінального провадження № 0000132 було внесено відомості за додатковою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України та без вчинення жодної слідчої дії 19.12.2018 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасоване ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 року. Мотивами вказаного рішення слідчого судді була неповнота досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, невиконання вимог, зазначених у попередніх ухвалах, яким були скасовані постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження та відсутність відомостей про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2018 року.
Без вчинення жодної слідчої дії, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 19.04.2019 року, яке скасовано слідчим суддею 28.05.2019 року у зв`язку формальним відношенням слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В подальшому постанови слідчих про закриття кримінального провадження від 20.06.2019 року та 31.07.2019 року були скасовані ухвалами слідчих суддів від 18.07.2019 року та 23.10.2019 відповідно, у зв`язку із ненаданням матеріалів кримінального провадження слідчому судді та не спростуванні доводів скарги.
Закриваючи кримінальне провадження 31.03.2020 року слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтави вказівки слідчих суддів у зазначених вище ухвалах не виконав.
Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого Першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000132 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000132 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України повернути до Першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1