Справа № 634/833/20
Провадження № 1-кп/634/84/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Харківської області, Сахновщимського району, с. Катеринівка громадянина України, не працюючого, одружений, з професійною - технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий Сахновщинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, на обліку в 12.02.2014 року Сахновщинському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 будучи раніше засуджений 12.02.2014 року Сахновщинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 16 лютого 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою скоєння злочину проник через металеві ворота на охороняєму територію нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, протиправно, шляхом демонтування з залізничної колії, що перебуває на балансі ТОВ «Біхім - Сервіс КО ЛТД» викрав чотири стикові накладки та п`ять стикових болтів з гайками та шайбами, вартість яких згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 02.03.2020 становить 4467 гривні 20 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєний злочину зник та скористався викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Біхім - Сервіс КО ЛТД» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
01 лютого 2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушенняОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК Українивизнала повністю, пояснив суду, що він в період карантину з метою отримати коштів проник на охороняєму територію нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав чотири стикові накладки та п`ять стикових болтів з гайками та шайбами. Викрадені речі здав на пункт прийому металобрухту та отримав 200 грн, які витратив на продукти харчування. В скоєному покаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 дав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, а саме ч. 3 ст. 185КК України віднесено до тяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 3 ст. 185КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , зі згоди представника потерпілого ОСОБА_6 від 01.02.2021 року.
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: б/в металева рейкова накладка у кількості одна штука та б/в стикові болти з гайками у кількості три штуки - залишити у представника потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: