УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просила поновити їй строк на звернення зі скаргою до суду, скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 року.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000511 від 17.10.2017 року. Відомості до ЄРДР внесені відносно колишнього начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за ст.ст.368-2,366-1,263,357,358,369-2,191 КК України. Дане кримінальне провадження було виділено в окреме провадження з іншого кримінального провадження, щодо отримання ОСОБА_5 хабара. ОСОБА_3 в провадженні №0000511 має статус потерпілого.
Слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, 30.06.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, є передчасною, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Так, Сумським апеляційним судом в ухвалі від 08.07.2019 року зазначено, що вказані ОСОБА_3 , як потерпілою, обставини можуть свідчити не лише про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а й про наявність у діях деяких працівників органів внутрішніх справ складу іншого злочину, ці обставини слідчим не досліджувались. Однак, слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, так і не досліджувалась обставина наявності в діях працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області складу іншого злочину.
Крім того, в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2020 року, якою скасована попередня постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження, зазначено, що в ході досудового розслідування слідчим фактично не виконано ухвалу Сумського апеляційного суду від 08.07.2019 року, не вирішені клопотання заявника.
Закриваючи кримінальне провадження постановою від 30.06.2020 року слідчим знову ж таки жодної слідчої дії або ж процесуальної дії (окрім виклику ОСОБА_3 на допит) не було вчинено. Тексти двох постанов про закриття кримінального провадження фактично нічим не відрізняються.
У судове засідання заявник не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги. ОСОБА_3 подала письмове клопотання про розгляд скарги у її відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, матеріали кримінального провадження до суду не надали, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000511 від 17.10.2017 року за фактами можливого незаконного збагачення службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , декларування недостовірної інформації начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, незаконного поводження із холодною зброєю, незаконного заволодіння важливими особистими документами, зловживання впливом, використання службовою особою завідомо підробленого документа, внесення завідомо недостовірних даних до декларації про доходи, привласнення металевих виробів та металобрухту співробітниками Шосткинського відділу поліції шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368-2 ч.2, 366-1, 263 ч.2, 357 ч.3,369-2 ч.2, 358 ч.4, 191 ч.3 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування слідчим фактично не виконано ухвалу Сумського апеляційного суду від 08.07.2019 року, не вирішені клопотання ОСОБА_3 , не перевірено в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не допитано усіх свідків, не проаналізовано їх показів, не вивчено обставин наявності в діях працівників ВП ГУНП в Сумській області складу іншого злочину.
Слід також зазначити, що як свідчать маетріали скарги, слідчим з моменту прийняття до свого провадження зазначеного кримінального провадження і до його закриття не було проведено жодних слідчих, процесуальних дій.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 30.06.2020 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 30.06.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого, суд вважає, що ОСОБА_3 не було пропущено строк на оскарження, враховуючи дату отримання копії постанови слідчого.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 року - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1