КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Філії зареєстрованого об`єднання «Фонд імені Рози Люксембург. Аналіз суспільного розвитку та політична просвіта» в Україні на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року, -

за участю представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року повернуто скаргу представника Філії зареєстрованого об`єднання «Фонд імені Рози Люксембург. Аналіз суспільного розвитку та політична просвіта» в Україні адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представником Філії зареєстрованого об`єднання «Фонд імені Рози Люксембург. Аналіз суспільного розвитку та політична просвіта» в Україні адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
За доводами його апеляційної скарги висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначає, що скарга на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення злочину, була направлена на адресу Голосіївського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку 05 березня 2020 року та отримана судом 21 березня 2020 року, однак слідчий суддя в своєму рішенні вказує інші дати, що, на думку апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи.
Представник вказує, що зважаючи на тривалий період часу з моменту надходження скарги до суду відсутність, будь-яких відомостей про її розгляд, на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва 15 червня 2020 року було спрямовано електронного листа із запитом щодо номера судової справи, до якого додано необхідні документи для ідентифікації скарги, зокрема і саму скаргу, яка в подальшому була зареєстрована та розподілена на слідчого суддю.
Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя здійснив розгляд скарги без їх участі та без належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.
Також, на думку представника, висновки слідчого судді про те, що обрахування десятиденного строку починається після 24 годин з моменту подання заяви не відповідають вимогам закону.
Представник вказує, що з урахуванням триваючого характеру бездіяльності у формі ненадання відповіді на заяву про вчинення кримінальних правопорушень, строк оскарження бездіяльності слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві є таким, що не закінчився станом на час подання скарги до суду, адже момент вчинення бездіяльності, на думку представника, триває до моменту її припинення.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, представник Філії зареєстрованого об`єднання «Фонд імені Рози Люксембург. Аналіз суспільного розвитку та політична просвіта» в Україні адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поза межами строків, визначених кримінальним процесуальним законодавством та не заявляв відповідного клопотання, відтак відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що представник пропустив строк, передбачений законом на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві не сплинув необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 17 лютого 2020 року уповноваженою особою Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві отримано заяву представника Філії зареєстрованого об`єднання «Фонд імені Рози Люксембург. Аналіз суспільного розвитку та політична просвіта» в Україні ОСОБА_7 про вчинення злочину.
За приписами ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Отже початок бездіяльності у разі невнесення відомостей починається саме через 24 години після отримання уповноваженою особою заяви про кримінальне правопорушення.
Оскільки представник звернувся із заявою про вчинення злочину 17 лютого 2020 року, початок бездіяльності у разі невнесення відомостей починається із 19 лютого 2020 року включно. Відтак останнім днем для подачі скарги є 28 лютого 2020 року. В той же час, представник звернувся зі скаргою до слідчого судді 15 червня 2020 року.
З урахуванням наведеного, скарга на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві подана до суду поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того вона не містить клопотань про поновлення пропущених строків та доказів поважності такого пропуску.
При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про розгляд скарги без його виклику, оскільки слідчий суддя приймав рішення про повернення скарги особі, яка її подала, в порядку ст. 304 КПК України, а не ст. 306 КПК України, коли за результатами розгляду скарги по суті приймається одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, до яких не відноситься рішення про повернення скарги особі, яка її подала.
З наведених підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах Філії зареєстрованого об`єднання «Фонд імені Рози Люксембург. Аналіз суспільного розвитку та політична просвіта» в Україні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Філії зареєстрованого об`єднання «Фонд імені Рози Люксембург. Аналіз суспільного розвитку та політична просвіта» в Україні залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року, якою повернуто скаргу представника Філії зареєстрованого об`єднання «Фонд імені Рози Люксембург. Аналіз суспільного розвитку та політична просвіта» в Україні адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4