Справа № 991/9809/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Кенвуд" про відвід детектива ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000152 від 23.05.2016р. ,

В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Кенвуд», про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється за заявою директора ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» ОСОБА_6 № 188 від 26.04.2016 р., в якій викладено відомості за фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Міністерства оборони України, Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального Штабу Збройних Сил України, Національної гвардії України, які, діючи в інтересах ТОВ «Долі і Ко. ЛТД», у період з 14.05.2014 по 20.04.2016 за результатами проведення закупівель засобів транкінгового зв`язку за державні кошти за переговорною процедурою, надавали перевагу ціновим пропозиціям ТОВ «Долі і Ко. ЛТД» та уклали договори закупівель за завищеними цінами, чим завдано збитків державним інтересам на суму близько 300 млн. грн.
Заява про відвід обгрунтована тим, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.05.2016 р., а саме: неодноразові незаконні та невмотивовані спроби закрити зазначене кримінальне провадження без проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, ігнорування клопотань заявника у справі, показань свідків, що у свою чергу відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу детектива. З метою якісного розслідування даного кримінального провадження, на думку заявника, необхідно здійснити відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження№ 0000152 від 23.05.2016.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід детектива з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 був повідомлений належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на заяву про відвід з викладенням письмових пояснень, в яких зазначив, що з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню, у кримінальному провадженні проведено вичерпний перелік слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, вжито заходів забезпечення кримінального провадження та зібрано докази у порядку їх витребування згідно зі ст. 93 КПК України, в рамках даного кримінального провадження неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження№ 0000152 від 23.05.2016 р., які були скасовані в судовому порядку, наразі, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. В задоволенні заяви про відвід просив відмовити.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності детектива.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Кенвуд» заявив відвід детективу ОСОБА_5 , передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості детектива ОСОБА_5 .
Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виключно тим, що останній, (1) неодноразово незаконно та необгрунтовано виносив постанови про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.05.2016 р. без проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які, в свою чергу, були скасовані в судовому порядку; (2) відмовився перевіряти обставини, викладені у клопотанні директора ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» ОСОБА_6 від 01.02.2019 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.05.2016 р., направлене на адресу НАБУ, що свідчить про упередженість детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.05.2016 р.

Слідчим суддею встановлено, що згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В свою чергу, положеннями ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, у визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України випадках право заявника на оскарження.
Отже, якщо заявник не погоджується з тими чи іншими процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого норми чинного кримінального процесуального законодавства надають право заявнику у передбачених законом випадках на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність детектива, зокрема, на рішення детектива про закриття кримінального провадження, та саме шляхом оскарження відповідного рішення детектива або ж бездіяльності/дій детектива заявник з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України) має можливість довести незаконність та необгрунтованість прийнятих детективом рішень, вчинення бездіяльності/дій детективом.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів заяви, заявником було реалізовано його право на оскарження рішень детектива про закриття кримінального провадження, постанови про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.05.2016, які, на думку заявника, були неодноразово незаконно та невмотивовано винесені детективом ОСОБА_5 , були скасовані в судовому порядку, отже, в судовому порядку відповідні постанови були визнані як такі, що не відповідають вимогам вмотивованості та обґрунтованості, за такого, права та законні інтереси ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» було дотримано.
При цьому, розгляд клопотань про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 40 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті слідчим рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість слідчого або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.
Скасування рішень детектива про закриття кримінального провадження можу свідчити про іншу правову позицію, яка відрізняється від позиції суду, який скасовував такі постанови, але таке скасування само по собі, ще не свідчить про упередженість детектива.
Невиконання вказівок слідчого судді при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, щодо подальших слідчих дій, які слід вчинити детективу при подальшому досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, може свідити про його упередженість, проте такі дані заявником не наведені і тому слідчий суддя позбавлений можливості дати їм оцінку.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000152 від 23.05.2016 р., тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями детектива не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості детектива.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід детектива, а тому заява про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Кенвуд" про відвід детектива ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000152 від 23.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7