Номер провадження: 11-кп/813/802/20
Номер справи місцевого суду: 520/2847/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №0003457 від 18.08.2017 року, -
встановив:
оскаржуваним вироком суду:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, студент Навчально-наукового інституту морського бізнесу Одеського національного морського університету, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор та потерпіла ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили дослідити докази, скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким визнати неповнолітнього ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення до кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області для вжиття заходів дисциплінарного впливу стосовно адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду кримінального провадження не з`явились у судові засідання 2 та 23 жовтня 2020 року. У клопотанні прокурор зазначає, що захисник ОСОБА_10 був обізнаний про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується зворотнім повідомленням, де він власноручно розписався про отримання судової повістки на 23.10.2020 року (т.5 а.к.п.64); захисник ОСОБА_11 був повідомлений про судове засідання на 02.10.2020 року, про що свідчить його підпис (т.5 а.к.п.29), проте в судове засідання 02.10.2020 року не з`явився, та судовою повісткою викликався в наступне судове засідання на 23.10.2020 року, в яке теж не з`явився.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 , які підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
В провадженні апеляційного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 перебуває з 2 липня 2018 року і до теперішнього часу воно не розглянуто по суті.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Разом з тим, в судові засідання апеляційного суду, призначені на 14.02.2020 року, 06.03.2020 року, 10.04.2020 року, 29.04.2020 року, 10.07.2020 року, 14.08.2020 року, 02.10.2020 року, 23.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_9 , а також захисники ОСОБА_10 (свідоцтво №2292 видано Одеською обласною КДКА 06.09.2012 року) та ОСОБА_11 (свідоцтво №002800 видано Радою адвокатів Одеської області 20.04.2016 року),які здійснюють представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у неповнолітньому віці, не з`явились, хоч були належним чином повідомлені.

Обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені, зокрема: 14.02.2020 року, 06.03.2020 року, 10.04.2020 року, 29.04.2020 року, 10.07.2020 року, 14.08.2020 року, 02.10.2020 року, 23.10.2020 року, а також не було здійснено його привід, повторно.

Останні два судових засідання призначені на 02.10.2020 року та 23.10.2020 року також не відбулись з підстав неприбуття до апеляційного суду обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
При цьому, дійсно захисник ОСОБА_10 був обізнаний про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується зворотнім повідомленням, де він власноручно розписався про отримання судової повістки на 23.10.2020 року (т.5 а.к.п.64); захисник ОСОБА_11 був повідомлений про судове засідання на 02.10.2020 року, про що свідчить його підпис (т.5 а.к.п.29), проте в судове засідання 02.10.2020 року не з`явився, та судовою повісткою викликався в наступне судове засідання на 23.10.2020 року, в яке теж не з`явився.
Про причини неявки в судове засідання, призначене на 23.10.2020 року адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 апеляційний суд взагалі не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття заходів реагування та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою недопущення його повторних безпідставних неявок в судові засідання апеляційного суду з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 324, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області заходів дисциплінарного впливу стосовно адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3